El PSOE trae la salvación al mundo: paro y aborto
Los santones socialistas nos han traído la paz y la salvación al mundo en forma de paro y aborto. Casi tres millones de parados y 112.138 niños sacrificados. Es muy importante recordar la cifra: ni uno de los justos puede caer en el olvido.
En ningún momento los socialistas instalados en el poder han mostrado conmiseración ni por las criaturas que se quedan en la calles ni por los niños asesinados.
¿No se les remueven las entrañas?
Ellos quieren salvar al hombre de la religión. Hay que instaurar el «mundo en colores» del ministro Bermejo, ese mundo donde el niño es abortado, los hombres carecen de trabajo y al final de su vida serán vomitados al Hades previa inyección letal. Hay que desnaturalizar al hombre, acabar con la familia. Viene el Estado.
Predican la igualdad, pero sólo para ellos. Incapaces de crear riqueza han creado una casta, la del partido. Desde su atalaya se ocupan de los asuntos, del gobierno, pero sin mezclarse. Que no los toquen. Son incapaces de pergeñar una solución, una salida a la crisis que no sea dar dinero al que más tiene, a costa del contribuyente
De ahí su lucha, esfuerzo ímprobo, hercúleo, para sacar a la religión del espacio público y ocupar de esta manera el espacio de la Iglesia. La Cruz es libertad, con mayúsculas, porque está sustentada en la Verdad, Cristo. Insoportable para ellos.
¿Salvación? No, muerte y pobreza.
El mundo en colores.
20 comentarios
Pepiño hace de san Juan Bautista, versión tontaina, y ZP de Mesías progre.
No digo de qué hace Zerolo porque no quiero que me pongan una querella.
No digo de qué hace Zerolo porque no quiero que me pongan una querella.
03/12/08 10:58 PM
¿Por ventura estás proponiendo una teocracia? Digo esto por que cuando, en democracia, gobernaba otro partido, las cosas no eran significamente distintas. Supongo que te acuerdas.
¡Oye! Una curiosidad ¿A quien nombrarías teócrata?
¡Oye! Una curiosidad ¿A quien nombrarías teócrata?
04/12/08 12:36 AM
Mario:
Eso de que "cuando gobernaba otro partido las cosas no eran sustancialmente distintas" lo dirás a nivel de políticas económicas y sociales, supongo. En ese tema, con matices, podría estar de acuerdo contigo.
Pero creo que para los católicos está clara la ofensiva laicista y antieclesial que este gobierno, y solo este gobierno, está llevando a cabo. En ese tema no hay comparación posible.
Eso de que "cuando gobernaba otro partido las cosas no eran sustancialmente distintas" lo dirás a nivel de políticas económicas y sociales, supongo. En ese tema, con matices, podría estar de acuerdo contigo.
Pero creo que para los católicos está clara la ofensiva laicista y antieclesial que este gobierno, y solo este gobierno, está llevando a cabo. En ese tema no hay comparación posible.
04/12/08 2:00 PM
LUISILLO:
Lo peor de todo, es el favor que le haceis al gobierno de ZP, porque sin hacer nada, parece que esté cambiando España.
¿Puedes decirme de verdad en qué se nota esa terrible ofensiva laicista y antieclesial del PSOE?
+Todo lo prometido por el PSOE en su últio congreso se quedó en agua de borrajas. Ni se retiran crucifijos de la toma de posesión de ministros, ni se suspenden funerales de Estado, ni nada de nada.
+Sigue habiendo arzobispado castrense, con un arzobispo con galones de general de división.
+Con Aznar se podía ceder el 0,5% del IRPF a la Iglesia, ahora con el masón ZP es el 0,7%.
+En las escuelas públicas, con dinero público se imparte clase de Religión por unos profesores que son nombrados y destituídos a dedo por los obispos.
+Los seminaristas reciben becas del estado como cualquier estudiante universitario.
+La Iglesia no paga el IBI, Impuesto de Bienes Inmuebles, por todas sus parroquias, catedrales, hospitales, colegios, casas de espiritualidad, seminarios, obispados, residencias de ancianos, casas particulares... (no me meto en si tendría que hacerlo, señalo que con el laicista ZP no lo hace).
+Etc.
Dejad de mezclar churras con merinas.
Lo de los crucifijos en las escuelas, no es ninguna ley del gobierno.
Una sentencia de un juez de valladolid, por iniciativa de unos padres, obliga a retirar un crucifijo de un colegio público. Y aquí parece que ZP quiere gasear a los cristianos.
Una decisión del CAC, que en la práctica depende de la Generalitat (que pasan tres kilos de ZP) no renueva la licencia de la COPE en dos provincias. Y resulta que ZP deja en bragas a la censura franquista.
Y los que son de verdad laicistas o anticlericales (porque no es lo mismo)igual se creen que ZP de verdad le mete caña a la Iglesia.
Lo peor de todo, es el favor que le haceis al gobierno de ZP, porque sin hacer nada, parece que esté cambiando España.
¿Puedes decirme de verdad en qué se nota esa terrible ofensiva laicista y antieclesial del PSOE?
+Todo lo prometido por el PSOE en su últio congreso se quedó en agua de borrajas. Ni se retiran crucifijos de la toma de posesión de ministros, ni se suspenden funerales de Estado, ni nada de nada.
+Sigue habiendo arzobispado castrense, con un arzobispo con galones de general de división.
+Con Aznar se podía ceder el 0,5% del IRPF a la Iglesia, ahora con el masón ZP es el 0,7%.
+En las escuelas públicas, con dinero público se imparte clase de Religión por unos profesores que son nombrados y destituídos a dedo por los obispos.
+Los seminaristas reciben becas del estado como cualquier estudiante universitario.
+La Iglesia no paga el IBI, Impuesto de Bienes Inmuebles, por todas sus parroquias, catedrales, hospitales, colegios, casas de espiritualidad, seminarios, obispados, residencias de ancianos, casas particulares... (no me meto en si tendría que hacerlo, señalo que con el laicista ZP no lo hace).
+Etc.
Dejad de mezclar churras con merinas.
Lo de los crucifijos en las escuelas, no es ninguna ley del gobierno.
Una sentencia de un juez de valladolid, por iniciativa de unos padres, obliga a retirar un crucifijo de un colegio público. Y aquí parece que ZP quiere gasear a los cristianos.
Una decisión del CAC, que en la práctica depende de la Generalitat (que pasan tres kilos de ZP) no renueva la licencia de la COPE en dos provincias. Y resulta que ZP deja en bragas a la censura franquista.
Y los que son de verdad laicistas o anticlericales (porque no es lo mismo)igual se creen que ZP de verdad le mete caña a la Iglesia.
04/12/08 5:35 PM
claudio
Te has dejado que la Iglesia es la única que utiliza gratis el aparato recaudador del Estado. Si a un musulmán se le ocurriera tachar una casilla de más en el IRPF, igual resultaba que sus euros terminaban convertidos en langostinos para la cena de navidad de Rouco (o algo peor)
Te has dejado que la Iglesia es la única que utiliza gratis el aparato recaudador del Estado. Si a un musulmán se le ocurriera tachar una casilla de más en el IRPF, igual resultaba que sus euros terminaban convertidos en langostinos para la cena de navidad de Rouco (o algo peor)
04/12/08 8:09 PM
A mi me parece que el que mezcla churras con merinas eres tú, Claudio, porque, sinceramente no sé que tiene que ver, por ejemplo, el Arzobispo Castrense con lo que estamos hablando.
Si me das un poco de tiempo, te comentaré las decisiones políticas que en mi opinión ha realizado este gobierno contra los principios irrenunciables de la Iglesia Católica. Así a vuela pluma, se me ocurren:
- Aborto libre
- Asignatura EpC
- Equiparar las parejas gays al matrimonio
- Obstrucción permanente a la asignatura de religión en los centros educativos
- Quitarle el derecho de opinión a los obispos y demás representantes de la Iglesia.
- Avance permanente en la restricción a las manifestaciones religiosas de todo tipo.
- Continua amenaza de ruptura del concordato firmado con la Santa Sede.
y un sinfin de propuestas menores, no tan llamativas, pero todas ellas en la dirección de restringir la libertad religiosa, sobre todo a nivel de expresión y opinión, de los católicos en general, cuando estos no opinan lo políticamente correcto.
Mario: Ya quisiera yo que tantos chupopteros se financiaran por la voluntad de los contribuyentes. Por ejemplo: partidos políticos, sindicatos, industria del cine, asociaciones de memoria histórica, y un larguísimo etcétera de gentes que viven del presupuesto por la cara. Al menos la casilla de la asignación tributaria a la Iglesia Católica da a todos los contribuyentes una mínima opción libre de decidir a quien se le deben dar o no una parte del dinero que paga con sus impuestos.
Si me das un poco de tiempo, te comentaré las decisiones políticas que en mi opinión ha realizado este gobierno contra los principios irrenunciables de la Iglesia Católica. Así a vuela pluma, se me ocurren:
- Aborto libre
- Asignatura EpC
- Equiparar las parejas gays al matrimonio
- Obstrucción permanente a la asignatura de religión en los centros educativos
- Quitarle el derecho de opinión a los obispos y demás representantes de la Iglesia.
- Avance permanente en la restricción a las manifestaciones religiosas de todo tipo.
- Continua amenaza de ruptura del concordato firmado con la Santa Sede.
y un sinfin de propuestas menores, no tan llamativas, pero todas ellas en la dirección de restringir la libertad religiosa, sobre todo a nivel de expresión y opinión, de los católicos en general, cuando estos no opinan lo políticamente correcto.
Mario: Ya quisiera yo que tantos chupopteros se financiaran por la voluntad de los contribuyentes. Por ejemplo: partidos políticos, sindicatos, industria del cine, asociaciones de memoria histórica, y un larguísimo etcétera de gentes que viven del presupuesto por la cara. Al menos la casilla de la asignación tributaria a la Iglesia Católica da a todos los contribuyentes una mínima opción libre de decidir a quien se le deben dar o no una parte del dinero que paga con sus impuestos.
04/12/08 8:16 PM
Luisillo
Para los católicos no está clara ninguna ofensiva laicista. En todo caso, está clara para un grupúsculo de católicos ultra-radicales que se creen única voz de todo el colectivo. Tambien está clara y hasta clarísima para una Conferencia Episcopal sobre la que tampoco se muy bien a quien representa.
Para los católicos no está clara ninguna ofensiva laicista. En todo caso, está clara para un grupúsculo de católicos ultra-radicales que se creen única voz de todo el colectivo. Tambien está clara y hasta clarísima para una Conferencia Episcopal sobre la que tampoco se muy bien a quien representa.
04/12/08 8:29 PM
Isaac
Solo represento a Mario y mi valor fundamental es el sentido común, o lo que buenamente entiendo como tal. Si algún día represento a alguien más, me gustaria que fuera por que me hubieran elegido democráticamente.
Solo represento a Mario y mi valor fundamental es el sentido común, o lo que buenamente entiendo como tal. Si algún día represento a alguien más, me gustaria que fuera por que me hubieran elegido democráticamente.
04/12/08 9:29 PM
¿Me estás queriendo decir entonces que el aborto, la eutanasia, el divorcio, la disgregación de las familias, la eliminación de los crucifijos, etc, es inherente a la democracia?
04/12/08 10:42 PM
No. No estoy queriendo decir eso y además ni lo he insinuado. Sin embargo tengo la impresión de que a ti si que te gustaría decirlo aunque no viniera al caso como en esta ocasión.
De todas formas, y por si sirve de algo, insisto: sólo representa a alguien quien es elegido democráticamente. En el caso de que sea elegido por una mayoría, entonces representa a la mayoría de ellos. Por lo tanto; la consecuencia derivada del resultado no será más que el legítimo deseo de la mayoría frente a la posible oposición, legítima claro, de una minoría (a veces pequeña)
Que esto sea así y que pueda seguir siéndolo se llama respeto, civilización y cultura.
De todas formas, y por si sirve de algo, insisto: sólo representa a alguien quien es elegido democráticamente. En el caso de que sea elegido por una mayoría, entonces representa a la mayoría de ellos. Por lo tanto; la consecuencia derivada del resultado no será más que el legítimo deseo de la mayoría frente a la posible oposición, legítima claro, de una minoría (a veces pequeña)
Que esto sea así y que pueda seguir siéndolo se llama respeto, civilización y cultura.
04/12/08 11:46 PM
Sí, lo ha insinuado. Mire su primer comentario. De la crítica a las acciones inmorales de un gobierno pasa a la negación de la Democracia como sistema de gobierno, negando precisamente lo ya escrito en artículos anteriores.
Por otro lado, creo que su "sentido común" o lo que "buenamente" entiendo como tal, le impide saber qué es la Democracia. Si lo supiera, no hablaría de España como tal, porque ni el sistema de elección de mayoritario, ni existe división de poderes.
¿Desde cuándo el sistema de elección de los gobernantes = cilivización, respeto y cultura? ¿Está diciendo que en Europa no ha habido civilización, respeto y cultura nunca? Porque le recuerdo que Democracia como tal sólo existe en Inglaterra. ¿Y Grecia, era una sociedad civilizada? Porque en Atenas con su Democracia regía el esclavismo.
Más a más, ¿respeta usted los resultados que llevaron al poder al Führer? ¿No lo eligió la mayoría? ¿Estuvo bien la persecución de los judíos por parte de Hitler?
No confunda sistema de elección con moral. El bien y el mal no lo elige la mayoría.
Por otro lado, creo que su "sentido común" o lo que "buenamente" entiendo como tal, le impide saber qué es la Democracia. Si lo supiera, no hablaría de España como tal, porque ni el sistema de elección de mayoritario, ni existe división de poderes.
¿Desde cuándo el sistema de elección de los gobernantes = cilivización, respeto y cultura? ¿Está diciendo que en Europa no ha habido civilización, respeto y cultura nunca? Porque le recuerdo que Democracia como tal sólo existe en Inglaterra. ¿Y Grecia, era una sociedad civilizada? Porque en Atenas con su Democracia regía el esclavismo.
Más a más, ¿respeta usted los resultados que llevaron al poder al Führer? ¿No lo eligió la mayoría? ¿Estuvo bien la persecución de los judíos por parte de Hitler?
No confunda sistema de elección con moral. El bien y el mal no lo elige la mayoría.
05/12/08 9:56 AM
No recuerdo haber escrito artículos anteriores, pero si tú lo dices... En fin, a lo que vamos: aunque te parezca mentira, no he insinuado nada. He dicho que cuando gobernaba el PP, las cosas no eran muy distintas a ahora, que gobierna el PSOE. Esto no significa que yo censure al PP, al PSOE o a la democracia, si no que tu disertación, tal y como la expresas, sobre la degradación moral que nos ha traido el actual gobierno, no es coherente, sensata ni cierta.
Estoy casi seguro de saber qué es la democracia. Es más, me extrañaría si a estas alturas descubriera que democracia no fuera el predominio del pueblo en el gobierno político de un estado. De todas formas, Isaac, si tú, dado lo que buenamente entiendes por sentido común, puedes aportar más luz al asunto, te agradecería que lo hicieras.
¿Qué quiere decir; si lo supiera (referido a la democracia) no hablaría de España como tal? ¿Tal vez que al no haber una tradición democrática, en España no nos corresponde aspirar a ella? Eso, mucho antes que tú, lo dijo Primo de Rivera ¿Y sabes que ocurrió? Pues que en las elecciones de 1936 obtuvo la escalofriante cifra de 40000 votos y 0 diputados. A pesar de que en aquel tiempo, las ideas de sus amigos Mussolini y Hitler arrasaban en la ahora democrática Europa.
Estoy casi seguro de saber qué es la democracia. Es más, me extrañaría si a estas alturas descubriera que democracia no fuera el predominio del pueblo en el gobierno político de un estado. De todas formas, Isaac, si tú, dado lo que buenamente entiendes por sentido común, puedes aportar más luz al asunto, te agradecería que lo hicieras.
¿Qué quiere decir; si lo supiera (referido a la democracia) no hablaría de España como tal? ¿Tal vez que al no haber una tradición democrática, en España no nos corresponde aspirar a ella? Eso, mucho antes que tú, lo dijo Primo de Rivera ¿Y sabes que ocurrió? Pues que en las elecciones de 1936 obtuvo la escalofriante cifra de 40000 votos y 0 diputados. A pesar de que en aquel tiempo, las ideas de sus amigos Mussolini y Hitler arrasaban en la ahora democrática Europa.
05/12/08 9:01 PM
Me refería a lo ya escrito por mí.
Hay una diferencia entre el gobierno anterior del PP, sin que fuese bueno, y la de los gobiernos socialistas. Anteriormente se lo han explicado pero se lo vuelvo a reiterar: mientras que el gobierno de Aznar no abrió el tema del aborto, ni de los matrimonios de homosexuales, ni la eutanasia, el PSOE sí lo ha hecho. Ahora bien, tampoco el PP hizo nada por disminuir el número de abortos. Del tema del paro y la incapacidad de los gobiernos intervencionistas de crear empleo mejor no hablar.
Por otro lado, dudo mucho - y cada vez que escribe lo demuestra - que sepa lo que es una Democracia. Le remito a mi comentario anterior: que el pueblo elija a sus gobernantes y que haya división de poderes. Es lo que he escrito anteriormente, así que la exégesis sobra.
Hay una diferencia entre el gobierno anterior del PP, sin que fuese bueno, y la de los gobiernos socialistas. Anteriormente se lo han explicado pero se lo vuelvo a reiterar: mientras que el gobierno de Aznar no abrió el tema del aborto, ni de los matrimonios de homosexuales, ni la eutanasia, el PSOE sí lo ha hecho. Ahora bien, tampoco el PP hizo nada por disminuir el número de abortos. Del tema del paro y la incapacidad de los gobiernos intervencionistas de crear empleo mejor no hablar.
Por otro lado, dudo mucho - y cada vez que escribe lo demuestra - que sepa lo que es una Democracia. Le remito a mi comentario anterior: que el pueblo elija a sus gobernantes y que haya división de poderes. Es lo que he escrito anteriormente, así que la exégesis sobra.
05/12/08 9:33 PM
No sólo desconoce qué es la Democracia, sino que se muestra incapaz de diferenciar entre el pensamiento de Primo de Rivera, el del fascismo y el del nacionalsocialismo.
05/12/08 9:35 PM
Muchacho, tienes serios problemas con el entendimiento y tiendes a la tergiversación como vía de escape.
No me digas otra vez que no se lo que es democracia. Defínela tú. Luego defíneme nazionalsocialismo, fascismo y pensamiento joseantoniano. Enumérame las diferencias y habla de las fuentes del falangismo.
Respecto, en efecto, que el Fuhrer llegara al poder tras unas elecciones democráricas. Y llegó por que una mayoria le votó a él. Así es. Cualquiera puede respetar eso. Lo que no es repetable es que una vez alcanzado el poder aniquilara a las minorías y a toda oposición política, convirtiéndose en dictador. Le falto, como a otros, civilización, respeto y cultura. Además, como pretenden hoy algunas minorías, aportó un código moral único y obligatorio.
Por cierto: En Atenas no regía la esclavitud, si no que se daba y se aceptaba. Se aceptaba de la misma forma que en Roma y de la misma manera que en España hasta bien entrado el siglo XIX. (Los esclavos en Cuba y Puerto Rico eran bautizados y obligados a ir a misa) ¿Desde cuando la monarquá absolutista + gobierno tradicionalista + iglesia = injusticia, esclavitud y miseria? siempre
Ah. Se me olvidaba. No me has contestado a la primera pregunta. ¿Si no te gusta la democracia, que propones? Es buenio que los iluminados salgan de las catacumbas y hablen al pueblo. Así empezo uno y...
No me digas otra vez que no se lo que es democracia. Defínela tú. Luego defíneme nazionalsocialismo, fascismo y pensamiento joseantoniano. Enumérame las diferencias y habla de las fuentes del falangismo.
Respecto, en efecto, que el Fuhrer llegara al poder tras unas elecciones democráricas. Y llegó por que una mayoria le votó a él. Así es. Cualquiera puede respetar eso. Lo que no es repetable es que una vez alcanzado el poder aniquilara a las minorías y a toda oposición política, convirtiéndose en dictador. Le falto, como a otros, civilización, respeto y cultura. Además, como pretenden hoy algunas minorías, aportó un código moral único y obligatorio.
Por cierto: En Atenas no regía la esclavitud, si no que se daba y se aceptaba. Se aceptaba de la misma forma que en Roma y de la misma manera que en España hasta bien entrado el siglo XIX. (Los esclavos en Cuba y Puerto Rico eran bautizados y obligados a ir a misa) ¿Desde cuando la monarquá absolutista + gobierno tradicionalista + iglesia = injusticia, esclavitud y miseria? siempre
Ah. Se me olvidaba. No me has contestado a la primera pregunta. ¿Si no te gusta la democracia, que propones? Es buenio que los iluminados salgan de las catacumbas y hablen al pueblo. Así empezo uno y...
05/12/08 9:45 PM
¿Otra vez? Democracia: que el pueblo elija a sus gobernantes y que haya división de poderes.
Yerra de nuevo: en ningún momento he hablado de monarquía absoluta, ni de gobierno tradicionalista. Eso es algo que intenta a machamartillo ponerlo en mi boca.
Por otro lado, ¿de dónde deduce que a mí me gusta o me disgusta la democracia? Es más, ¿es usted el que dispensa el carné de demócrata? Lo único que podrá leer de mí es que en España no hay Democracia. Y para su tranquilidad, sí, como Popper pienso que la Democracia es el sistema que permite cambiar de goberantes si derramamiento de sangre, por eso me gusta. Pero no obvio lo que Tocqueville definió como despotismo blando que surge cuando el Estado busca el apoyo condicional a partir de medidas populistas.
Por cierto, la división de poderes en España se la cargó el PSOE con la reforma del Poder Judicial. En España hay un solo poder y una división de funciones.
Respecto al tema de que en Atenas no regía la esclavitud, sino que se daba y se aceptaba, es algo hilarante. En definitiva, ¿había civilización, cultura y respeto?
La ecuación que ha puesto tendría que demostrarla. No valen las soflamas. ¿Cuáles son los parámetros de comparación?
Para terminar, no cometa más excesos. La crítica al PSOE no es la crítica a la Democracia - sistema que en la actualidad no existe en España -.
¿Desde cuándo la izquierda es democrática?
Yerra de nuevo: en ningún momento he hablado de monarquía absoluta, ni de gobierno tradicionalista. Eso es algo que intenta a machamartillo ponerlo en mi boca.
Por otro lado, ¿de dónde deduce que a mí me gusta o me disgusta la democracia? Es más, ¿es usted el que dispensa el carné de demócrata? Lo único que podrá leer de mí es que en España no hay Democracia. Y para su tranquilidad, sí, como Popper pienso que la Democracia es el sistema que permite cambiar de goberantes si derramamiento de sangre, por eso me gusta. Pero no obvio lo que Tocqueville definió como despotismo blando que surge cuando el Estado busca el apoyo condicional a partir de medidas populistas.
Por cierto, la división de poderes en España se la cargó el PSOE con la reforma del Poder Judicial. En España hay un solo poder y una división de funciones.
Respecto al tema de que en Atenas no regía la esclavitud, sino que se daba y se aceptaba, es algo hilarante. En definitiva, ¿había civilización, cultura y respeto?
La ecuación que ha puesto tendría que demostrarla. No valen las soflamas. ¿Cuáles son los parámetros de comparación?
Para terminar, no cometa más excesos. La crítica al PSOE no es la crítica a la Democracia - sistema que en la actualidad no existe en España -.
¿Desde cuándo la izquierda es democrática?
05/12/08 10:12 PM
Democracia:
1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=democracia
Mira; te doy la razón en una cosa. En España no hay división de poderes, es verdad. Pero yo creo que en España no ha habido nunca división de poderes. Dudo además que en algun lugar los haya hoy en día.
En efecto, yo no expendo carnets de democracia de la misma forma que tu no vendes pasaportes al cielo, pero creo en ella y me gustaría que la gente trabajara por hacerla mejor en lugar de tratar de derribarla.
La izquierda nunca ha sido democrática ¿De donde te has sacado tú que yo la defienda? Ni la defiendo, ni me molesta que critiques al PSOE, lo que me molesta es que mientas para justificar una supuesta agresión a la Iglesia que unos pocos os habeis sacado de la manga. Sois unos vulgares agitadores de masas, con tan poca imaginación que sólo se os ha ocurrido repetir la receta que tan buen resultado os dio en otros tiempos. En realidad, en comparación, los católicos en España sois unos privilegiados, horrorizados ante la perspectiva de igualdad con otros credos.
¿Tu me hablas de soflamas y de demostrar ecuaciones? Venga hombre. Un poco de seriedad ¿Tu te lees?
La verdad es que este diálogo hace rato que aburre, por lo infructuoso. Asi que para terminar, te diré que creo no haber cometido excesos, o no más que tú.
1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=democracia
Mira; te doy la razón en una cosa. En España no hay división de poderes, es verdad. Pero yo creo que en España no ha habido nunca división de poderes. Dudo además que en algun lugar los haya hoy en día.
En efecto, yo no expendo carnets de democracia de la misma forma que tu no vendes pasaportes al cielo, pero creo en ella y me gustaría que la gente trabajara por hacerla mejor en lugar de tratar de derribarla.
La izquierda nunca ha sido democrática ¿De donde te has sacado tú que yo la defienda? Ni la defiendo, ni me molesta que critiques al PSOE, lo que me molesta es que mientas para justificar una supuesta agresión a la Iglesia que unos pocos os habeis sacado de la manga. Sois unos vulgares agitadores de masas, con tan poca imaginación que sólo se os ha ocurrido repetir la receta que tan buen resultado os dio en otros tiempos. En realidad, en comparación, los católicos en España sois unos privilegiados, horrorizados ante la perspectiva de igualdad con otros credos.
¿Tu me hablas de soflamas y de demostrar ecuaciones? Venga hombre. Un poco de seriedad ¿Tu te lees?
La verdad es que este diálogo hace rato que aburre, por lo infructuoso. Asi que para terminar, te diré que creo no haber cometido excesos, o no más que tú.
06/12/08 12:52 AM
En USA e Inglaterra sí. Cuando Locke se refiere a la división de poderes no habla del poder judicial, porque siempre había sido independiente. En España no sólo hay división de poderes, sino que tampoco el sistema electoral es democrático.
El uso del RAE en este punto es un poco absurdo, ya que desborda el ámbito de la Real Academia. Hay que recurrir a la Filosofía para hablar de teoría política.
Sigues utilizando conceptos que carecen de sentido, ¿qué es trabajar por hacer mejor la democracia? La democracia, como sistema, es. Sencillamente. Se pueden mejorar sus mecanismos, pero no la democracia. A no ser que deje de ser "democracia".
La agresión a la Iglesia no es supuesta, es real.
Yo leo lo que escribo, pero tú no. Ni lo mío ni lo tuyo. Para tí no hay agresión porque sencillamente la retirada de un crucifijo no lo es. Ni los 112.318 abortos. Ni la equiparación de la unión de homosexuales con el matrimonio (¡eso sí que es un privilegio!).
La agresión es moral. No es un montaje. Ni responde a ninguna receta. ¿Qué frutos ha dado ese supeusto montaje? Sólo el del martirio.
Se socavan los cimientos que forman parte de la sociedad. Por ejemplo, tú identificas civilización, cultura y respeto con democracia, pero no me has dicho si en Grecia y Roma había civilización, respeto y cultura. Tu apelación a la verecundia es infructuosa.
¿Los católicos somos unos privilegiados? Por católicos, no por el favor del Estado.
Por último, hay una máxima que dice excusatio non petita, accusatio manifesta. Tú mismo.
El uso del RAE en este punto es un poco absurdo, ya que desborda el ámbito de la Real Academia. Hay que recurrir a la Filosofía para hablar de teoría política.
Sigues utilizando conceptos que carecen de sentido, ¿qué es trabajar por hacer mejor la democracia? La democracia, como sistema, es. Sencillamente. Se pueden mejorar sus mecanismos, pero no la democracia. A no ser que deje de ser "democracia".
La agresión a la Iglesia no es supuesta, es real.
Yo leo lo que escribo, pero tú no. Ni lo mío ni lo tuyo. Para tí no hay agresión porque sencillamente la retirada de un crucifijo no lo es. Ni los 112.318 abortos. Ni la equiparación de la unión de homosexuales con el matrimonio (¡eso sí que es un privilegio!).
La agresión es moral. No es un montaje. Ni responde a ninguna receta. ¿Qué frutos ha dado ese supeusto montaje? Sólo el del martirio.
Se socavan los cimientos que forman parte de la sociedad. Por ejemplo, tú identificas civilización, cultura y respeto con democracia, pero no me has dicho si en Grecia y Roma había civilización, respeto y cultura. Tu apelación a la verecundia es infructuosa.
¿Los católicos somos unos privilegiados? Por católicos, no por el favor del Estado.
Por último, hay una máxima que dice excusatio non petita, accusatio manifesta. Tú mismo.
06/12/08 2:42 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
