Contra el aborto, más aborto: píldora para todos

Aumentarán las enfermedades de transmisión sexual cuando un joven piense que no hace falta preservativo para tener relaciones sexuales porque está la "pastillita". Mamma mía y además sin receta.

Se han dispensado este año 500.000 de píldoras del día despues, y eso sin propaganda... ( No olvidemos que dicha píldora comenzo su camino en tiempos en que Aznar mandaba en España)

La píldora del día después, más allá de la reprobación moral que suscita puede tener efectos secundarios.

- En algunas mujeres puede provocar náuseas y vómitos, mareos, dolores de cabeza y abdominales y sensibilidad en las mamas. Y normalmente retrasa o adelante el comienzo de la siguiente menstruación.

- Este fármaco se suele desaconsejar en las mujeres que no pueden tomar anticonceptivos orales, que es el caso de las mujeres con casos graves de hipertensión, problemas vasculares y otras enfermedades que son incompatibles con estos productos.

- A la hora de tomar la píldora del día después, hay que tener en cuenta que es una solución de emergencia y, por tanto, no se debe tomar con frecuencia, por eso no se debe usar como método anticonceptivo, sino como un sistema de emergencia.

- Cuando se toma la píldora del día después, se desordena el comportamiento natural de los ovarios de forma temporal y al ciclo siguiente se ajusta nuevamente. Pero al tomarla de forma habitual, es posible que se alteren otras hormonas diferentes a las de la ovulación y haya, por ejemplo, ausencia de periodo menstrual, crecimiento inadecuado del endometrio o compromiso del sistema óseo.

- Después de tomar píldora del día después, el próximo ciclo menstrual puede comenzar más temprano o más tarde de lo esperado y el flujo menstrual puede ser más ligero o más profuso de lo normal. Lo habitual es comenzar la próxima menstruación dentro de los siete días de la fecha esperada. Si el sangrado menstrual no comienza dentro de las tres semanas después de haber tomado un anticonceptivo de emergencia, existe la posibilidad de que se esté embarazada. También puede provocar un primer sangrado a los pocos días de tomar la píldora, y luego uno posterior. Los cambios menstruales varían de acuerdo con el momento del ciclo en que se ingieran las píldoras.

No creo que las autoridades progresistan tarden mucho tiempo en imponer la anticoncepción en pinchazo intramuscular mensual a todas las adolescentes. Es lo que se solía usar con las internas en en centros de acogida de deficientes mentales. También se usa con el ganado cuando no se desea que se preñen. parece lo más coherente con el punto de vista progre: fornicio libre e irresponsable, con medidas anticonceptivas universales, baratas y fáciles de aplicar.

Cuando digo punto de vista progresista no me refiero únicamente al PP, sino a todos los partidos que hay actualmente en el arco parlamentario. Sin excepción.

Ya lo he sugerido en otro blog, pero sigo insistiendo. ¿Hay algún folleto informativo con datos científicos claros que sirva para concienciar a los farmacéuticos sobre la oportunidad de la objeción de conciencia? Si no lo hay supongo que habrá que hacerlo cuanto antes. Como se trata de otro programa de ingeniería social, deberíamos hacer lo posible para movilizar a la sociedad en contra de una medida que atenta tan gravemente contra la salud pública. Si dejamos que se generalice un método tan horrendo, será mucho más difícil educar moralmente a los jóvenes.

1) A ver si lo entiendo, tengo novia y hago el amor con ella cuando nos apetece y usando anticonceptivos, así que soy un animal.
Vaya hombre, yo creía que lo propio de los animales era tener una sexualidad exclusivamente reproductiva, limitada a un período concreto de celo, sin poder elegir el cuándo ni el cómo ni si se quiere tener o no descendencia.
Ingenuo de mí que pensaba que los seres humanos nos elevamos por encima de las bestias porque hacemos del sexo un placer cotidiano, una forma de demostrar amor y somos capaces de diferenciarlo de la reproducción; como podemos usar la gastronomía para diferenciarla de la mera ingesta de alimentos para sobrevivir.
Pero parece que no, que los únicos moralmente distintos de las bestias y con derecho a llamarse personas son, una vez más, los cristianos.
2)Y siguiendo co la perplejidad ahora también es infanticio tomarse una píldora y eliminar un óvulo.
Por supuesto no se puede considerar menos traumático desprenderse de un grupo de células que de un embrión desarrollado, sino que es exactamente lo mismo, un crimen.
Nada, que es un infanticidio y un asesinato, pero los progres no queremos admitirlo.
Todo el mundo sabe que si se mira al microscopio un óvulo recién fecundado se puede observar un niño en pequeñito perfectamente formado, pero el oscurantismo científico de la izquierda lo niega tajantemente.

Enkibidal, no estamos hablando de las veces que lo haces con tu novia, sino de algo muy grave: 1º.-La píldora del día después NO ES UN ANTICONCEPTIVO, sino abortivo (para tí no tendrá consecuencias éticas, para nosotros sí: el óvulo fecundado ya tiene un código genético diferente a sus padres) 2º.Todo medicamento que tenga hormonas debe ser recetado como recuerda el Colegio de Farmacéuticos y los Colegios de Médicos. 3º.-Sólo por el hecho de que presente efectos secundarios habría que obligar a recetarlo. Lista de posibles efectos secundarios: Gastrointestinales Náuseas (del 14 y el 24.3%), gastralgia (15%), vómitos (1 a 7.8%), diarrea (4%), dolor en la zona inferior del abdomen (10%). Neurológicas y psicológicas Astenia (14%), cefalea (10 a 21.3%), mareos (10-12.6%). Fatiga (10%). Ginecológicas. Aumento de la sensibilidad mamaria (del 8 a 12.9%), pérdidas menstruales interciclo (hasta el 31%), trastornos del ciclo menstrual (retraso de la menstruación del 5 al 19.9%, menstruaciones abundantes un 15.5%).Piel y tejido subcutáneo Rash, urticaria, prurito y edemas, en la cara. Aumento del riesgo de contrar cáncer de hígado y páncreas.

El tema como verá no para tomárselo con la ligereza que Vd. lo hace.

Para Francisco José Delgado:
El folleto informativo: http://www.norlevo.dk/NR/rdonlyres/80D25B02-8F6A-4066-9B64-79AC744121B9/0/NorLevospa.pdf

El "óvulo fecundado" no existe en biología, Ya no es un óvulo, es un ser humano en su fase embrión. Un individuo de una especie: la especie humana, por supuesto.

Véase este artículo clarísimo del doctor Fernández Cuervo:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=10713

Enkibilal: tú también eres un montón de células, con sus sustancias químicas, etc... quizá te crees importante y con derechos, pero biológicamente no eres más que materia y un poquito de energia, perfectamnente prescindible y reutilizable.

Ahora, si decimos que los seres humanos son valiosos, tan humano eres ahora como en tu fase de embrión o de anciano.

Año 2001 - Aznar y Celia Villalobos introducen la PDD "bajo estricto control" y "para reducir abortos". Había entonces 70.000 abortos.

Año 2009 - Hay unos 120.000 abortos anuales, con medio millónd e píldoras o más repartidas cada año. Visto el éxito de la PDD para "reducir abortos", las ministras socialistas deciden...¡¡¡ MÄS PDD y sin control!!

La PDD es abortiva: en Chile el Tribunal Supremo en 2008 lo dio por probado y, por lo tanto, por inconstitucional. En España también es inconstitucional: la ley dice que para abortar se necesita cumplir alguno de los 3 supuestos, y la PDD no cumple ninguno.

Ana Pastor ahora habla de "irresponsabilidad"... cuando ella fue ministra de sanidad inmediatamente después de celia Villalobos y no hizo nada para parar la PDD.

enkibilal:

La PDD es abortiva porque puede ocurrir que se produzca
la menstruación cuando ya se ha fecundado un óvulo
y por lo tanto creado un embrión. Podría usted estar acabando
con una vida humana nueva.

La PDD es peligrosa porque es una bomba de hormonas.
Luego, con los años, ya vendrán los problemas físicos.

Tercero: su ejemplo sobre la comparación del uso de la
sexualidad desvinculado de la reproducción y la gastronomía
es erróneo. Sexo desvinculado de procreación tiene el mismo
sentido que si se pudiera comer sin que la comida nos
alimentara (o que si vomitamos después de comer): ninguno.
El placer por el placer con algo que no ha sido creado solo
para dar placer nos animaliza, sea sexo o alimentación.

Cuarto: si utiliza usted métodos de planificación natural,
sean físicos (sintotérmico, billings) o tecnológicos
(método persona), puede usted disfrutar del sexo y controlar
el número de embarazos con total seguridad. La ciencia ha
evolucionado muchísimo en este campo. Solo requieren
respetar unos días de abstinencia al mes. De ese modo, no
desvirtúa usted su propia naturaleza y enriquecerá además
muchísimo su relación de pareja.

Quinto: estos métodos naturales nunca se los indicará un
ginecólogo de buenas a primeras porque tienen un componente
de disciplina personal. Si no respeta los tiempos, pueden
quedarse embarazados. Por otra parte, al lobby de
farmaceuticos no les gusta, por motivos obvios. (Cero gasto
en anticonceptivos para ejercer su control de natalidad).
Diríjase a un centro de planificación familiar y haga un
curso, o cómprese la maquinita de fertilidad.

Que el hombre se distinga del animal por el uso de su inteligencia en el manejo de sus instintos no basta para exaltar a la raza humana.
Así, los animales matan a otros seres vivos, pero nunca torturan, como lo hace el "inteligente ser humano".
Un afiche muy significativo mostraba a un gorila tapándose los ojos. La leyenda que se ponía en sus labios decía: "¡¡¡Uuuuuy, andan diciendo que el hombre desciende de nosotros!!!".
Sólo la "inteligencia" humana produjo Hiroschima, la contaminación ambiental, el aborto, la eutanasia, las píldoras y todo lo que "animaliza" doblemente porque subyuga lo propio del ser humano a lo peor de sus más bajas inclinaciones.
Claro que "el abuso no quita el uso" y por eso, no hemos de caer en un pesimismo extremo respecto a la raza humana. Pero, un poco de humildad y realismo (que en el fondo sólo se consigue admitiendo que no somos "emperadores" en la creación y hemos de atenernos a sus naturales leyes)siempre será beneficioso y bienvenido.

1) Yo no he negado que la PDD sea abortiva.
Lo que he negado es que sea equiparable al infanticidio, puesto que eso significa literalmente matar a un niño.
Y sinceramente, cuando se fecunda un óvulo y comienza la división celular, en apenas 72h. Se puede hablar de "cigoto" o "mórula", pero no de un embrión, ni mucho menos de un feto/niño.
Ese cigoto es un amasijo de células apelotonadas (que también se llama mórula porque su forma recuerda eso mismo, una mora), que están programadas genéticamente para convertirse con el tiempo en un ser humano con sus órganos formados... pero que todavía no es un ser humano.
¿Son capaces de entender la diferencia entre lo que es y lo que será?
Si quieren nos enrrollamos con discusiones técnicas sobre cuándo exactamente tiene el embrión desarrollados sus órganos (especialmente los del sistema nervioso), como para decir que es un ser humano que siente y padece, pero equiparar la eliminación de un cigoto a un infanticidio, es pasarse tres pueblos.

El óvulo, desde la fecundación hasta que llega a pegarse a la pared del útero y pasa a depender de la madre para sobrevivir, recorre un camino por las trompas de falopio que le lleva una semana. A veces por causas como el estrés o el exceso de cafeína, ese anclaje no llega a producirse y se evacua de manera natural.
Sinceramente no creo que ese incidente deba anotarse en los libros del registro civil como una "defunción" o que se deba prohibir el café para evitar "infanticidios".

2)España debe ser el país 38 que legaliza este medicamento, así que tenemos la experiencia de alrededor de 40 estados para poder hablar.
Y ya cansa que se repitan las mismas tonterías que se decían hace 40 años sobre la famosa "píldora" (que te convierte la regla en gelatina, que te deja ciega, etc.)

3)De todas formas creo que se debería requerir una receta y ser mayor de 16 años para conseguirla.

y 4)El ser humano es el único animal que puede decidir cuándo, cómo y con quién mantener relaciones sexuales y además si éstas pueden tener como consecuencia o no el embarazo.
Eso nos proporciona una libertad que nos distingue de las bestias. Y repito, libertad. Tan respetable me parece el que se conforma con su señora como el que va de flor en flor (siempre y cuando sea sincero y no engañe a nadie).

Enkibilal: tu piensas que un ser humano en su fase de mórula no es un ser humano. Porque lo dices tú. Y porque no te apetece. Con la misma arbitrariedad podrías decir que un negro anestesiado no es un ser humano. Tú en clase de ciencias seguro que le negabas a la profesora que la oruga y la mariposa eran el mismo bicho, cuando eran fases de desarrollo del mismo individuo biológico.

Sin embargo, la CIENCIA (es decir, los embriólogos, dicen otra cosa). Y la lógica, claro. Tú puedes tener tus prejuicios, pero la ciencia es clara:

-- El Mellons Illustrated Medical Dictionary 3ra edición, 1993, Nueva York, define la concepción como “la fertilización de un ovocito o el acto de embarazarse”, el conceptus como “el producto de la concepción, que también se le llama embrión” y el embarazo como “el período de tiempo entre la concepción y el nacimiento de la prole. Llevar una prole en desarrollo dentro del cuerpo”.

O sea, que es correcto llamar embrión (humano) al producto de la concepción (humana).

-- La Embriología Humana y Biología de desarrollo. O’Rahilly R, Muller F. Nueva Cork. Wiley-Liss, 1994, afirma que en en el momento de la fecundación se origina el cigoto, que el cigoto consiste en una célula única formada por la fusión del material genético masculino con el femenino, constituyendo un nuevo genoma y que el número total humano de 46 cromosomas es restituido, y como consecuencia, una nueva vida humana comienza.

O sea, que hay una vida humana: es decir, un humano vivo. Matar humanos está mal, ¿no crees?

-- El Langman´s Medical Embryology. 7ma edición. Sadlier, T.W. Baltimore: William & Wilkins 1995, p. 3, enseña claramente que la vida del ser humano comienza en la concepción [14].

-- En 1996, el Profesor John Dwyer, eminente investigador australiano y experto en el SIDA, describió el momento en que el espermatozoide penetra el ovocito como la creación de un “único y nuevo individuo” . [un individuo humano, no de otra especie, claro]

-- El Patten's Foudations of Embriology. 6a edición, Carlson, Bruce M. New York; McGraw-Hill, 1996, p. 3, enseña claramente que la vida del ser humano comienza en la concepción.

-- El texto de medicina de Moore KL. The Developing Human, Clinically Oriented Embryology, 7ma edición, 2003, dice textualmente: "Los intricados procesos por medio de los cuales un bebé se desarolla de una sola célula son milagrosos ... Esta célula [el cigoto] resulta de la unión de un ovocito y un espermatozoide. El cigoto es el comienzo de un nuevo ser humano.

NO SE PUEDE SER GRADUALISTA. Decir que matar un ser humano en esa fase no es tan grave como matarlo en otra, es como decir que ha7y huamnos valiosos y otros no, de lo cual podemos deducir que los grandes y fuertes tienen buenos argumentos para matar a los pequeños, débiles e indefensos. Que es lo que Enkibilal defiende, se de cuenta o no.

Primero niegan la ética y luego la biología.

El ser humano es también el único que puede organizar trata de blancas y niño(a)s, cuando ya se cansó de sus excesos sexuales. El que crea "paraísos" de drogadicción y guerras de "narcotraficantes", cuando el placer habitual ya aburre y hay que buscar excitaciones cada vez mayores.
Es que, habiéndonos hecho Dios para él y no pudiendo encontrar descanso sino en él, se termina idolatrizando todo, a la vez que dejando ruinas detrás de semejante vandalismo "humano", que sólo puede llevar a cabo un ser "ingteligente", pero a costa de depravar su excelsa prerrogativa.

J. A. Antonio:

1)Ya sabía yo que me íbais a saltar con el argumento de la anestesia... aunque lo del negro es nuevo, generalmente usais como ejemplo a un anciano.
En cualquier caso es más de lo mismo, la manía de identificar con los nazis a los defensores del aborto.
Para vosotros lo mismo es dejar que una mujer se tome una pastilla para expulsar de su interior un cigoto, que matar a alguien por ser de otra raza o estar enfermo.
Pues lo siento chaval pero te equivocas.
Para empezar, no es lo mismo alguien anestesiado que un cigoto, puesto que en el primer caso hablamos de un ser humano perfectamente formado que accidentalmente o artificialmente ha sido privado de sensibilidad. Mientras que en el segundo caso hablamos de un ser que todavía no ha llegado a desarrollar las capacidades mentales propias de los seres humanos (sentir, pensar, soñar,etc).
Así que no es lo mismo matar a un ser humano enfermo que eliminar algo que todavía no es un ser humano (aunque tiene material genético humano).
Por cierto, respecto a los nazis, resulta que como estaban obsesionados por crear su raza de superguerreros, prohibieron los anticonceptivos y el aborto y animaron al matrimonio y tener muchos hijos (salvo para los "inferiores").
Además resulta que Hitler pudo convertirse en dictador gracias a los votos en el Reichstag de los partidos derechistas incluído el Partido Católico de Centro, obedeciendo órdenes del Vaticano. Sólo votó en contra el Partido Socialdemócrata (El Partido Comunista no pudo porque había sido prohibido).

2)¿Qué me cuentas de nuevo?
El cigoto es vida humana, pero no es un ser humano.
Si me pincho en un dedo y me sale una gota de sangre, ahí hay millones de células cada una de las cuales tiene mi código genético completo. Están vivas, son vida humana, pero no son un ser humano.
Un cigoto no es un ser humano, está llamado a serlo pero no lo es.
Los seres humanos somos un poquito más complejos que un amasijo de células con 46 cromosomas. Resulta que esas células en los seres humanos forman tejidos, que a su vez forman órganos, que se agrupan en aparatos y sistemas, que realizan funciones propias de los seres vivos.
Una vez escuché esta interesante reflexión:"Si consideramos el momento de la muerte como el del cese de la actividad cerebral ¿Por qué no considerar el momento de la vida como el del inicio de esa misma actividad?".
O sea, que cuando el embrión más o menos a partir de la octava semana comienza a tener sistema nervioso y siente, padece, ¿sueña?, ¿piensa?... podríamos hablar de un ser humano.

3) Si no podemos ser gradualistas... resulta que cuando te comes una tortilla francesa...¿Has devorado dos gallinas?

enkibilal:

Según tu argumentación, la clave es el desarrollo de
órganos, especialmente nerviosos, afirmas, para definir
cuándo es aceptable terminar con un embarazo o no...

¿La clave es entonces que sufra? Por lo de los órganos
nerviosos, digo...

La vida humana es un absoluto, no caben zonas grises. Y el
problema es ver cómo un uso desordenado de la sexualidad
da obviamente lugar a embarazos no deseados, y asumir que
terminar con ellos (¿qué es eso de interrumpir, es que se
retoma luego?) mientras la nueva vida humana que se está
desarrollando solo sea un montón de células informes es
algo aceptable.

No puede ser. Por favor, piénsalo detenidamente.

Respecto a tu punto 4, estoy de acuerdo. Nosotros
decidimos con quien y cuando tener relaciones sexuales
y si estas tienen como consecuencia un embarazo. Nada
que objetar. Y por supuesto que podemos hacer uso de
nuestra libertad: podemos ceder a nuestros impulsos
más primarios (y el sexual es posiblemente el más
potente) o podemos comportarnos con dignidad.

Dando un paso más, los católicos creemos que entra dentro
del plan de Dios que la sexualidad se viva dentro
del matrimonio, que es uno con una y para siempre, y que
estemos abiertos a la vida, dentro de una paternidad
responsable pero no egoísta y confiada en el abandono
en las manos de Dios, que en última instancia provee.

Obviamente, no tienes por qué estar de acuerdo con lo
anterior.

Los católicos disfrutamos del sexo tanto o más que
cualquiera (siempre con nuestra mujer), y elegimos
libremente el nº de hijos que deseamos tener, y utilizamos
métodos de planificación familiar que respetan la naturaleza
humana.

Y poco más que añadir... Pero da mucha pena observar como
la sociedad, en aras de un progresismo (que debería suponer
avance o mejora) en realidad nos está llevando a una
deshumanización y a un relativismo que solo puede
conducirnos al precipicio. No todo es válido y la verdad
existe, pero pensar que todo es respetable y hacernos la
vida más cómoda es muy fácil. Hay que tener cuidado.

Miguel Antonio Barriola:
¿Qué te pasa, has leído al Marqués de Sade y no puedes dormir por las noches?
¿Necesitas que te diga eso tan manido de que libertad no es lo mismo que libertinaje?
Aunque te resulte sorprendente, te diré que algunos podemos disfrutar de una vida sexual sana sin caer en depravaciones ni cometer delitos.
Aunque reconozco que hay algunos otros que sólo pueden ir de la represión al exceso ¿Es ese tu caso? No te preocupes, hay especialistas y terapias.
Y ya para que te caigas de la silla, es que además los ateos podemos tener una conducta moral intachable y un código ético para comportarnos como personas civilizadas, sin necesidad de inventarnos que un Dios invisible y omnipresente como el Gran Hermano de Orwell nos castigará si somos malos.
Algunos nos rejimos por nuestra propia conciencia y por valores de convivencia en la sociedad, y nos va muy bien.

enkibilal:

Acabo de leer tu último comentario. Tu piensas que es
lícito acabar con vida humana que no es un ser humano,
según tus palabras, e implícitamente afirmas que un
ser humano lo es cuando tiene actividad neurológica.

Yo no. Yo creo que toda vida humana, aunque no sea un
ser humano, tiene dignidad (es más, creo que tiene alma,
pero quiero dejar las consideraciones religiosas aparte),
y por lo tanto merece respeto y protección, precísamente
porque no puede hacerlo por si mismo.

Todos los que aquí estamos opinando hemos sido mórulas.

PD. Los huevos de gallina, para que salgan pollitos,
tienen que estar fecundados por un gallo. No es el caso
de los que habitualmente comemos. Las gallinas ponen huevos
en todo caso. Comemos óvulos de gallina, no mórulas de
pollito. En todo caso, no es relevante: me encanta el
cordero lechal, y no lo asocio a un bebé humano :-)

Converso:
No, claro que no todo vale.
La violación y el abuso sexual no valen.
Tampoco vale confundir educación con represión, y engañar a los adolescentes diciéndoles que cada vez que eyaculan pierden parte de la médula espinal, que masturbándose se vuelven tontos y ciegos, que la pornografía te vuelve loco, que el sexo fuera del matrimonio es propio de animales, que la píldora provoca cáncer de hígado... Esas cosas me las enseñaron a mí en clase de religión, en una escuela pública, y tengo menos de 30 años...

enkibilal:

Escribes demasiado rápido como para contestar a todos los
temas que suscitas.

Solo decirte, y hablo por experiencia propia, que tenemos
un problema de ignorancia en doctrina católica.

Te lo digo porque Dios no castiga a nadie. Somos nosotros
los que nos alejamos consciente y voluntariamente de Dios,
a veces de manera irreparable si morimos en ese estado.
El otro día oí una cosa que me gustó mucho: somos la única
religión que llama a Dios "padre". No porque nos lo inventemos,
sino porque Dios mismo hecho homber así nos lo enseñó. Y nos
ama con locura, hasta el punto de morir por nosotros, en reparación
por nuestra caída. Un padre así no castiga. Nunca. Somos nosotros
los que le hacemos un "corte de mangas". Y a veces para
siempre. Y que conste que la Iglesia solo anuncia santos,
no condenados. No podemos afirmar que Hitler o Stalin están
en el infierno...

enkibilal:

Me tengo que ir, mañana te contesto al resto de cuestiones.

Solo una cosa, y permíteme la confianza. No dejes de leer
estos foros. Te lo dice un "converso".

:-)

Que sí, que tú y yo hemos sido mórulas. Pero resulta que ahora no lo somos. Para algo inventó Dios los tiempos verbales...
¿Crees que si fuéramos mórulas podríamos mantener esta conversación?
Yo también creo que el cigoto tiene algo de dignidad, pues es vida humana. El delito de aborto sigue existiendo, yo no puedo agredir a una mujer imunemente y hacerle perder a su futuro hijo, lo mismo que ella no puede a partir de un determinado plazo abortar.
La cuestión es que la maternidad es un derecho, pero...¿Es también un deber?
Creo que una mujer puede determinar antes de tener un ser humano en su vientre, librarse de ese ser que se está desarrollando para llegar a ser un niño... pero que todavía no lo es.

Hola, Enkibilal, mein alter Feind.

El cigoto, mórula o lo que sea tiene vida propia: lo dice la ciencia (no me molestaré en ponerte las decenas de links y citas de embriología que te he puesto tantas otras veces: todo te resbala). Le faltan aún muchas de las características que tenemos nosotros: no tiene aún sensibilidad, ni conciencia, ni forma humana. Pero la ciencia no usa esos criterios para identificar a un miembro de la especie: utiliza el código genético. La mórula tiene su propio DNI genético, los 46 cromosomas.

¿Sabes cuál es el criterio al que deberíais recurrir los progres,que os considerais grandes humanistas y tal? "In dubio, pro humano". De acuerdo, la mórula es una pelota de células (con código genético y capacidad de autodesarrollo). No sabemos exactamente qué estatuto ontológico atribuirle. No es persona (¿o sí?). Pero es "algo" humano. Donde haya vida humana -en el estadio que sea- abstente de destruirla. Por si acaso.

Te ufanas de lo bien que te lo montas con tu novia y lo bien que lo pasais sabiendo que, incluso si quedara embarazada, no hay problema porque, no teniendo los prejuicios irracionales que tenemos los católicos, le quitarán la "pelota de células" y asunto concluido.

Mira, no lo hagas. Por progres y liberados que os creais tu novia y tú, vendrán después el remordimiento, y el trauma, y la CONCIENCIA -más allá de todos los prejuicios e ideologías- de que se ha destruido un ser humano. Encontrarás que todo lo que os ha contado El País y el PSOE ("no es más que una pelota", "la libertad de la mujer ante todo") no os sirve para inmunizaros de ese dolor, de esa culpabilidad. Descubriréis -demasiado tarde- que era todo mentira. La realidad del síndrome post-aborto está certificada por innumerables psicólogos, y por las valientes mujeres que, habiéndolo padecido, salen ahora a dar testimonio.

¿No os dais cuenta de que estos tipos os están engañando? Os han contado que el sexo es sólo un pasatiempo placentero, y es MUCHO MÁS: es algo muy serio.

Isaac tiene razón: a los que mandan les interesa una sociedad animalizada e hipersexualizada. Sexo a tutiplén para olvidar todo lo demás. El "mundo feliz" de Huxley, con sus bellas épsilon "neumáticas".

"yo también creo que el cigoto tiene algo de dignidad" ...

Pero hombre, no se puede tener "algo" de dignidad (igual que una mujer no puede estar "algo embarazada"). La dignidad, o se tiene, o no se tiene.

En la duda (quien las tenga) ... decantémonos por la dignidad y la vida.

Enkibilal, deberías leerte la declaración de Madrid sobre el aborto.

Juvenal, gracias por el vínculo, pero yo que yo pedía es un folleto en el que se informe de todo, incluso de la objeción de conciencia para los farmacéuticos y como dialogar con ellos.

Por último, señalar que el asunto este es el último escalón de los progres feministoides por oprimir a la mujer. Enkibilal, que defiende los preservativos, no cae en la cuenta que con este método se presionará posiblemente a las mujeres para no usarlos, dado que con tomarse este veneno que a la larga destrozará su organismo ya está el problema solucionado. Yo, desde luego, rechazo ambos métodos, pero hago ver la incongruencia de los que defienden el preservativo para la prevención del SIDA, pero luego pretenden que en las tiendas de golosinas vendan PDDs para las niñas. ¿En qué quedamos? Cuando los enemigos de todo lo humano se ponen a trabajar no son capaces de guardar ni un mínimo de coherencia. ¿Eh, enkibilal?

Enkibilal:

Tu único argumento para sustentar tu tesis de que un ser huamno en su fase de embrión no es un ser humano es PORQUE TÚ LO DICES.

No has comentado ninguno de los numerosos libros de embriología que dicen lo contarrio que tú.

¿Qué estudios tienes? ¿Sabes más que los manuales de embriología?

Menos ideología y más ciencia, Enkibilal... no sé a qué vienes con el tema de los nazis, que yo no saqué... menos elecciones de los años 30 y más manuales de embriología.

Y lo de que "la muerte llega con la destrucción de la actividad cerebral", además de debatible... no es aplicable a los seres humanos sin cerebro, que claramente están vivos.... como todos nosotros en nuestra fase de embriones... ¿para qué queremos nosotros un cerebro en esa fase, sería contrario a nuestra supervivebncia?

Exigirle a un ser humano en su fase de embrión un cerebro es tan idiota como pedirle a una niña de 6 años pechos y menstruación... ah, claro, que si no está "perfectamente formado" no es humanop... ¿eso cuando es, a los 25 años?

1 - Nadie está perfectamente formado (todos tenemos imperfecciones y somos dependientes, de la concepción a la muerte)

2 - Todos los individuos vivos están suficientemente formados en todas sus etapas: un recién nacido no necesita dientes ni pechos una niña de 2 años ni cerebro un cigoto ni placenta un adulto...

3 - Todos los individuos humanos son "defectuosos" en el sentido de que todos tienden a estropearse... pero los adultos más.

4 - Si te comes una tortilla no has matado 2 gallinas, has matado 2 óvulos no fecundados. Inculto. Si el óvulo estaba fecundado, había un embrión, un especimen completo de la especie "gallo/gallina"

Embriología y ciencia, amigo Enkibilal. Repasa lo que dicen los manuales de ciencia y deja tus ideologías abortistas que te hacen fácil la vida pero no se corresponden a la realidad biológica.

La maternidad NI es un derecho NI es una obligación: es un hecho biológico como la filiación. Se da. Lo que es un derecho es QUE NO TE MATEN... seas grande o pequeño, cigoto o anciano.

Tí sigue ignorando la realidad científica y los manuales de embriología y construye tu mundo de fantasía sin ciencia...

Tranquilos, es que velan por nosotras. ( -as, sí, en femenino ). Pero si el viernes me entra una cistitis de órdago y voy a una farmacia pidiendo el Monurol, que me aliviará a las muy pocas horas, pues no me lo dan porque es un antibótico. Ya, existe la consulta de urgencias, pero a lo mejor allí te dicen que eso no es tan urgente como todo lo que allí tienen.
Por lo visto, a la nena sí le dan sin receta la pildorita. Y el machista del nene "socio" estará encantado.
Claro que no es obligatoria. Pero tampoco lo son los antibóticos, y sin receta te tragas tu cistitis, o tu amigdalitis, o lo que se tercie.
¡¡ Vaya Partidos que tenemos, el uno y el otro !! Me emociona lo que velan por nosotras...

No cuadran muy bien los sarcasmos en una controversia que se quiere seria. No aportan argumentos y sólo segregan "atra bilis".
También "en conciencia" y llevados por las leyes de convivencia social comunes y admitidas por la gran mayoría se persiguió a los cristianos en siglos pretéritos y cuando estos mismos olvidaron el Evangelio, también incurrieron en injusticias.
"La conciencia" subjetiva no basta, si no está formada por la ley objetiva, que para los creyentes ha sido establecida por Dios y que, según Pablo, hasta los paganos observan, siguiendo sólo las indicaciones dejadas por el Creador en la naturaleza.
Pero la "conciencia" puede ser errónea y muy fácilmente se puede acudir a ella, para justificar cualquier fechoría.
Seguir empecinado en una postura, sin prestar atención a los numerosos y fundados razonamientos contrarios, que se ofrecen es un modo fácil de adjudicarse "en conciencia" el triunfo a toda costa.

Muchas gracias, ya veo que tú argumentas muy bien. Mis argumentos, como creyente, son los de la Iglesia, apoyada por muchos médicos y biólogos, pero cualquier argumento puede tener su contrario, como bien sabes, y más en estas cuestiones.
Yo enfoco esto, además, como mujer, no sólo como mujer creyente, sino simplemente como mujer. Y estas medidas me parecen de un machismo tremendo: hacen caer todo el peso en la mujer, y al varón le liberan hasta del preservativo. Eso es machismo puro y duro. Por supuesto, es mi opinión, pero tan respetable como otras. Y perfectamente seria.
Para organizar debates científicos, que tampoco servirían, mejor nos vamos al Aula Magna y organizamos un Congreso. Ya verás lo que adelantamos...
Es tiempo de protestar, sí. Y de orar.

CCCP:

Ya empezamos... ¿Cuándo he dicho yo que si mi novia se queda embarazada pues elimina la "pelota de células" y ya está?
A mí personalmente no me gusta el aborto, y ya que estamos con las confesiones personales, puesto que avanzo hacia los treintaytantos, me entran ganas de sentar la cabeza y pronto me casaré (por lo civil) y me gustaría ser padre.
Pero el que a mí no me guste el aborto no significa que se lo prohiba a los demás, ni mucho menos que lo equipare a un infanticidio.

José Ángel Antonio:
Porque lo digo yo, no; porque lo dice la mayoría de la comunidad científica, empezando por la SEGO (Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia), que recomienda la píldora antes que el aborto, y si no hay más remedio admite el aborto antes de las 22 semanas, diferenciándolo del infanticidio.
Por cada científico que opine que el cigoto es un se humano te puedo aportar otro que opine lo contrario, y así nos podemos pasar la vida entera.
"El cigoto humano no es todavía un hombre, la condición humana sólo puede ser atribuida al naciente embrión cuando sus diversas partes se han constituido en esbozos unívocamente determinados a la morfogénesis de los aparatos y órganos del individuo adulto, lo cual comienza a ocurrir con la gastrulación... en suma, el cigoto humano no es un hombre, un hombre en acto, y sólo de manera incierta y presuntiva puede llegar a ser individuo humano".
Pedro Laín Entralgo, médico, antropólogo y divulgador científico.

Miguel Antonio Barriola:

No necesito creer en Dios para tener una determinada ética. De hecho incluso se puede seguir la ética cristiana sin creer y muchos creyentes no siguen la ética cristiana.
Por ejemplo, el catecismo de la Iglesia Católica sólo permite la guerra "justa" como respuesta a una agresión, sin embargo encontrará aquí fervorosos partidarios de la doctrina de la guera preventiva.
O sea, que Jesús dijo que había que poner la otra mejilla, algo que desde luego hacían los primeros cristianos que no combatían contra sus perseguidores romanos. Luego la Iglesia baja el listón y te deja devolver la torta,pasando los cristianos de mártires a combatientes que se defienden matando, pero ahora los hay que quieren dar la primera torta "por si acaso". Y encima dan lecciones de ética...

Enkibilal, el hecho de que no te atrevas a responder a mi comentario, ¿es porque no sabes como salir de tu falta de coherencia?

Fcº Jsé Delgado:

No respondo a tu comentario porque es una sarta de estupideces y topicazos.
En cualquier caso:
1.- No he leído la declaración de Madrid, ni falta que me hace.
Tengo entendido que es un grupo de científicos y otras gentes que declaran que el embrión es un ser humano.
Al respecto diré que yo mismo (que no soy científico), no tengo claro en qué momento preciso de la gestación se puede hablar de un ser humano, como ya dije en otros comentarios. Pero la declaración de madrid hacía referencia a la Ley de Plazos que estudia el gobierna, hacia la que yo yambién tengo reticencias.
Pero este blog trata de la PDD, que lo que hace es eliminar un cigoto de menos de 72h. de gestación, no un embrión de 22 cuya viabilidad ciertamente es discutida. Y respecto al cigoto ni yo ni la mayoría de científicos tenemos dudas: no es un ser humano.

2.-Y respecto a las demás sandeces de que la PDD se vende como una golosina, que es un veneno, que va a favorecer al SIDA... mira, que no. Que no pierdo el tiempo.

Vamos, que no sabes qué contestar.

¿De qué manera se contesta a las tonterías?
Imagínate que yo digo una estupidez del tipo:"La Iglesia es un refugio de mariconas pederastas reprimidas que abusan a diario de sus monaguillos".
Esto, repito, es una estupidez no lo que yo pienso, pero si alguien en tu presencia dijera eso ¿Te tomarías la molestia de contestar?
Pues lo mismo.
Puedo hablar con CCCP,Jose Ángel Antonio, Miguel Barriola... porque ellos argumentan.
Pero de ti paso.

Venga, pues te repito el argumento para ver si ahora lo captas:

"Por último, señalar que el asunto este es el último escalón de los progres feministoides por oprimir a la mujer. Enkibilal, que defiende los preservativos, no cae en la cuenta que con este método se presionará posiblemente a las mujeres para no usarlos, dado que con tomarse este veneno que a la larga destrozará su organismo ya está el problema solucionado. Yo, desde luego, rechazo ambos métodos, pero hago ver la incongruencia de los que defienden el preservativo para la prevención del SIDA, pero luego pretenden que en las tiendas de golosinas vendan PDDs para las niñas. ¿En qué quedamos? Cuando los enemigos de todo lo humano se ponen a trabajar no son capaces de guardar ni un mínimo de coherencia. ¿Eh, enkibilal?"

Sólo desde el punto de vista del sentido común es una temeridad.