A Fellay se le va la pinza

El cabreo de Mons. Fellay con EEUU está (muy entre comillas) "justicado", ya que buena parte de la Hermandad que residía allí se fagocitó en directamente sedevacantista, negando la autoridad del mismísimo Fellay. No sorprende, pues que los tilde de masones.

Dicho esto, siempre me apena mucho hablar de la FSSPX porque, efectivamente, no van en una dirección deseable, y tienen, en cambio, una mayoría de sacerdotes excelente, bien preparados doctrinalmente, y que podrían hacer mucho bien a la Iglesia.

Es por eso que no sorprende que, periódicamente, nazcan derivados pro-romanos y pro-papa como la Fraternidad de San Pedro y el Instituto del Buen Pastor. Son la clara manifestación de que el Santo Padre apoya la Liturgia antigua, y lo que hay alrededor, es decir, una doctrina sana, como es la anterior al Vaticano II, e incluso una crítica constructiva del mismo.

Son tiempos hermosos para la Iglesia. La pena es que Fellay y Williamson se la están perdiendo.

Perdone, caballero, pero, sin estar en absoluto con Fellay, tengo que decir que lo que dice en su post es perfectamente inexacto.

Que los principios inspiradores de la Const. de los EE.UU. son masónicos no es ninguna cosa del otro mundo, sino que es evidente. Es una constitución deísta.

Y, desde luego, en los escritos de John Locke, particularmente en su Carta sobre la Tolerancia (1678) se ve el odio que tenía hacia los católicos. En dicha carta propugna un sistema político tolerante para con todos los hombres, excepto para con dos clases: los católicos, que son unas serpientes venenosas y los ateos, que son como animales.

Saludos

1. "Considero viable la reconciliación con la Fraternidad San Pío X porque, como a menudo hemos dicho en “Ecclesia Dei”, no se trata de un verdadero cisma, sino de una situación anómala surgida después de la “acción cismática” de monseñor Lefebvre al conferir el episcopado sin mandato pontificio..."

Monseñor Darío Castriyon Hoyos
http://www.religionenlibertad.com/cms/node/354

¿Dónde está el Cisma?

2. "De Le refuser tout ou une partie, cela revient au même. Car Dieu est simple et ne connaît pas le partage. Son commandement, c’est un commandement du Tout. Il veut tout. Il ne veut pas la moitié. Et qui prétendrait disputer une moitié à Dieu..."

Monseñor Bernard Fellay
http://www.laportelatine.org/communication/sermonsecrits/fellay20080601/fellay20080601.php

Monseñor Fellay advierte que los católicos no podemos contemporizar. Nuestro Dios no se conforma con las migajas de nada.

El Estado sanamente liberal es un mal menor que supone la base mínima desde la que ha de partir la reconquista del mundo para Dios. Pero no es bueno en sí mismo porque la parte que no está orientada a Dios supone una ausencia del bien debido, que es la definición ontológica de mal según Santo Tomás de Aquino.

¿Dónde está la herejía?

3. Los feligreses seguirán asistiendo a las Misas de la FSSPX, y colaborando en sus óbolos, mientras la Santa Sede siga afirmando que en ellas se cumple rectamente con los preceptos de la Santa Madre Iglesia de acudir a Misa todos los domingos y fiestas de guardar, y de colaborar con el Óbolo de San Pedro.

4. Donde vd. dice Döllinger otros dicen Osio. En ambos casos se trata de comparaciones que, por su falibilidad en cuanto al paralelismo comparativo, son de escasa utilidad teológica y canónica.

Sinceramente, creo que va siendo hora de que empecemos a situar la cuestión lefebvrista en sus justos términos. El motu proprio les ha dado un golpe definitivo. Tengo la sensación de que aparte de Castrillón Hoyos, pocos hay en la curia que estén interesados en prolongar los intentos de reconciliación por mucho tiempo. Y el Papa tiene otras cosas más importantes que hacer que preocuparse por lo que diga ese cismático llamado Fellay (y que no me digan que él no es cismático porque está excomulgado por eso. Otra cosa son sus fieles)

Fellay, ¡no por Dios! Son mucho mejores Martini, Setién o Nostach, ¿a que sí?

En mi opinión, el tal Mons. Fellay no es más que un obispo cismático y excomulgado que se dedica a descarriar a católicos de buena fe, y a otros de menos buena fe.

Estoy de acuerdo con Guillermo.

Aquilifer, tú cuando ves dos mierdas de perro en el suelo, ¿te entretienes a ver cuál huele peor?
La mierda que huele menos, ¿es menos mierda que la que huele más?

Pues eso pasa con Fellay y Setién.

Debería ocuparse del diálogo con esos obispos cismáticos y excomulgados el Pontificio Consejo para la Unidad de los Cristianos. Se habla con luteranos, ortodoxos, etc... y también con ellos. Nada más.

Tenemos que tener mucho cuidado cuando hablamos de la Fraternidad de San Pio X. La fraternidad cuenta con 453 sacerdotes, buenisimos sacerdotes!,178 seminaristas, 70 hemanos y casi 200monjas en 59 paises. Es una situacion muy delicada los sacerdotes que la componen no estan excomulgados, y qualquier catolico puede ( autorizacion dada por Roma)asistir a sus misas, especialmente despues del Motu Propio.Creo quer todo buen catolico debe pedir a Dios por la plena union con Roma de sus obispos que creo recordar son cuatro.Esta es una de las tempestades producidas por aquellos vientos que casi no terminan con la Iglesia, "humos de Satanas"
los llamo Pablo VI, y que todavia despues de 40 años, seguimos sufriendo

Avieno: no sabía que usted fuera seguidor de Descartes. Se lo digo por lo de las ideas evidentes.

Que Locke fuese anticatólico, al igual que Hume, no es un descubrimiento, sinceramente.

Miguel Serrano Cabeza: ¿se ha entretenido desentrañando el enunciado del Cardenal Castrillón Hoyos? Situación anómala tras un cisma, que no es un cisma. Áteme esa mosca por el rabo.

El Cardenal lo que tiene es muy buena fe y lo que quiere es que vuelvan al redil, cosa que queremos todos y de lo cual nos alegraremos enormemente. Ahora bien, que pueden acabar como Döllinger es real, se ponga como se ponga.

Más a más diciendo que el Santo Padre es liberal.

O sea.

Ya quisiera yo que todos los prelados y demás clérigos que ponen en cuestión la autoridad papal y el propio Magisterio de la Iglesia se limitaran a decir lo que ha dicho el pobre Fellay. ¿O es que no se viene diciendo con habitualidad por numerosísimos miembros de la Iglesia cosas mucho más graves que simplemente calificar de "liberal" a Su Santidad o detectar un origen masónico en la formación de los Estados Unidos de América?
Vds. perdonen, pero la mayoría de los dicterios contra la FSSPX me parecen de una hipocresía suprema.
Y líbreme Dios de caer en el sedevacantismo.

Ja, ja, ja, ja. Acabáramos. Luis Fernando Pérez Bustamante, Isaac Expósito y Guillermo Juan Morado, las voces autorizadas de la Iglesia para juzgar a los demás. El tema de la FSSPX les va demasiado ancho -en realidad cualquier tema que no sea de su estricta competencia y no hayan sido designados para ello- si sus opiniones son esas, pues vale, son suyas pero no las de la Iglesia. A no ser que Luis Fernando sea el Prefecto de la Congregación para la Defensa de la Fe; Isaac el Prefecto de Vida Consagrada y Guillermo Juan el Papa. No juzguen, y no serán juzgados. Dejen para las voces autorizadas de la Iglesia estos asuntos, no quieran suplantar las funciones de la Iglesia y de Dios. Ustedes dan cabida en esta página a herejes, cismáticos, ateos, judíos, mahometanos siempre que no estén en contra de la "cultra de la vida", pues bien sigan con ello y dejen sus juicios temerarios, y sobre todo sus malas palabras, groserías e insultos. ¿O es que los Obispos excomulgados de la FSSPX no son personas dignas? A ver si al final resulta que todo esto no es más que la envidia y la vanidad que se dan dentro de la Iglesia (Marini dixit) como pecado capital y con sus argumentos no hacen más que ratificar su ingenua incompetencia. Sean recios en sus opiniones, pero caridad, amigos, caridad. Que María Santísima os guarde.

Isaac:

1. Áteme esa mosca vd: no fui yo quien dijo esas palabras, ni quien publicó esa noticia.

Además de Fellay ¿también le molesta Castriyón? Sería un dato interesante para valorar su punto de vista.

2. Si de verdad quiere entender qué está pasando, debería repasar:

a. La encíclica "Pascendi Dominic Gregis" de San Pío X.
http://www.vatican.va/holy_father/pius_x/encyclicals/documents/hf_p-x_enc_19070908_pascendi-dominici-gregis_sp.html

b. La encíclica "Mortalium animos" de Pío XI.
http://www.panodigital.com/documentos_del_magisterio_de_la_iglesia/carta_enciclica_mortalium_animos

c. La encíclica "Mediator Dei" de Pío XII.
http://www.mercaba.org/PIO%20XII/mediator_dei_01.htm

d. El libro "Iota unum" de Romano Amerio.
http://66.240.239.19/4/2/2/42200.ZIP

e. El libro "Stat veritas" de Romano Amerio.
http://www.libreriaeuropa.es/ficha.php?codart=ST (Cuesta 10 euros, más cinco de gastos de envío.)

3. Por si no recuerda quién es Romano Amerio:

a. http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=7258

b. http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/45538?eng=y

c. http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/135061?sp=y

d. http://chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/176565?sp=y

e. http://aspa.mforos.com/670103/4058080-centenario-de-romano-amerio/

3. No conozco a nadie de la FSSPX, y nunca he oído una misa en latín. Sin embargo, como católico amante de la verdad, me molesta y avergüenza el nivel teológico, canónico y pastoral de las críticas que se le hacen.

Si se ha de criticar a Fellay o a la FSSPX por cismáticos u herejes, hágase. Pero hágase con conocimiento de causa, sin expresiones como "A Fellay se le va la pinza". Respondiendo uno a uno a sus argumentos.

En este epígrafe, más que juzgar he opinado que el lefebvrismo acabará siendo una especie de ectoplasma minoritario que se disolverá solo en el tiempo.

Puedo equivocarme y lo mismo en 20 años el lefebvrismo cuente con 40 millones de fieles, 200 obispos y 6000 sacerdotes. Pero vamos... me da que va a ser que no.

Eso pensó más de uno hace treinta años.

Estimado Luis-Fernando: Lo cierto es que han transcurrido ya 17 años desde el fallecimiento de Mons. Lefebvre y su recuerdo, lejos de desvanecerse como muchos certificaban, se hace cada día más vivo y más presente.
La memoria de Mons. Lefebvre suscita cada vez más interés y más adhesiones, pese a las infatigables campañas de desprestigio que despliegan poderosos y mayoritarios sectores eclesiales, los cuales no tienen ningún empacho en execrar la memoria del obispo católico excomulgado y aborrecer a sus seguidores, a la vez que profesan un hondo respeto y fraternal amor hacia los hoy llamados "hermanos separados", antes "sectas protestantes".
La prueba del vivo interés que suscitan actualmente tanto la figura de Mons. Lefebvre como la FSSPX está al alcance de cualquier blogger. No tienes más que seleccionar dichos temas como objeto de tu post para que se dupliquen o tripliquen las entradas.
Creo que esto no me lo podrás negar.
De todos modos, no se trata ni mucho menos de que dentro de 20 años la FSSPX tenga tantos obispos ni tantos millones de fieles como tu señalas. Lo que yo deseo ardientemente es que dentro de 20 años la Santa Iglesia Católica esté completamente restablecida de su larguísimo sarampión post-conciliar y que la FSSPX esté plenamente reintegrada a su Santa Madre.

Amen.

Billot, que toma usted el nick de un cardenal despojado de su rango, yo no he insultado a nadie. Decir que esos obispos son cismáticos y excomulgados es decir la pura verdad de las cosas.

Miguel Serrano: Fue usted quien la trajo aquí.

- No hay cisma, no hay herejía. ¿Qué hay que comprender? ¿Pasa algo entonces?

- No me molesta el Cardenal Castrillón. A Fellay parece que le molesta el Papa

No sé si a Fellay se le va la pinza, lo que sí creo es que a Vd. se le va la lengua. No creo que tenga Vd. ninguna autoridad para declarar herética a la Fraternidad San Pío X. Que Dios le ilumine y le perdone.

Isaac:

1. Le respondo por el interés del tema, no porque tenga grandes ganas de entablar un nuevo intercambio de opiniones. Lo hago porque, como hijo Dios y miembro de la Iglesia, mi deber consiste en buscar la verdad. Y puede que vd. pueda ayudarme.

2. Le pido que haga honor al nombre de su blog: fe y razón. La fe tiene un objeto: Dios. La razón tiene unos métodos: la lógica aplicada a los datos, tomando la verdad como correspondencia (A. Tarski).

3. El cardenal Joseph Slipyj también ordenó repetidamente varios obispos sin el consentimiento de Juan XXIII. No se produjo ningún cisma porque se trataba de un estado de necesidad en la Iglesia.
http://es.catholic.net/sacerdotes/315/735/articulo.php?id=6105

4. Tiene más datos acerca del asunto del "cisma" de Lefebvre en una entrada del blog de Luis Fernando.
http://religionenlibertad.com/blog/index.php?blog=16&title=fellay_pretende_imponer_sus_tesis_a_toda&more=1&c=1&tb=1&pb=1#c2109

5. Le agradecería que me respondiera, si tuviera a bien hacerlo, la cuestión que paso a plantearle.

Vd. dice:

"A Fellay se le va la pinza. Definitivamente la Fraternidad San Pío X va camino de pasar de cismática a herética... En la homilía celebrada en San Nicolas-du-Chardonnet (Paris), el Superior-General de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X, dijo entre otras cosas, que Benedicto XVI es un Papa perfectamente liberal por la admiración expresada hacia los Estados Unidos."

Veamos los hechos:

A mediados de los '50s, Pío XII condenó por "liberalismo" a John Courtney-Murray, S.I. por su libro "On the Structure of the Church-State Problem", publicado en 1950. Se prohibió la publicación del libro y se le prohibió al teólogo jesuita norteamericano seguir escribiendo y enseñando. Se prohibió todo el libro, no sólo unos pasajes.

En su libro, Murray afirma lo mismo que Benedicto XVI acaba de decir. La obra de Murray sigue sin ser rehabilitada.

Ésta es la cuestión que yo le planteo:

Estoy en sintonía con Ratzinger como persona. Estoy bajo el mandato de Benedicto XVI como católico. Pero como católico y como persona estoy confundido.

Me resulta extraordinariamente llamativa la claridad de ideas que vd. tiene ante esta situación: el Santo Padre expone con brillantez el resumen de un libro prohibido por "liberal" por la misma Iglesia de la cual él es el Vicario de Cristo.

¿Le importaría explicarme por qué la obra de Murray sigue condenada mientras la crítica a las opiniones de Benedicto XVI que suponen un resumen brillante de esa misma obra son, para vd., una herejía?

Quedo en espera de su respuesta.

Pedro y Miguel: ¿quién ha dicho que la Fraternidad es una herejía? ¿Quién la ha declarado herética? Gustan de la falacia del hombre de paja.

Miguel: ¿Ha leído usted a Lutero? ¿Y a Horacio? ¿Le gusta Virgilio? ¿Es posible que un católico lea a Virgilio?

La pregunta es clara: ¿considera Fellay que Benedicto XVI es el sucesor de San Pedro? Si el Papa proclamara hoy un dogma, ¿lo admitiría Fellay?

Por cierto, en el enlace que usted ha expuesto queda respondido convenientemente, no es cuestión de repetir una y otra vez los mismos argumentos.

1. ¿La FSSPX "va camino de pasar de cismática a herética" sin una herejía? Como vd. dice, áteme esa mosca por el rabo.

2. Como vd. muy bien sabe, en el enlace que he puesto no se responde a la pregunta:

¿Por qué la obra de Murray sigue condenada mientras la crítica a las opiniones de Benedicto XVI que suponen un resumen brillante de esa misma obra son, para vd., una herejía?

Así pues, la pregunta sigue sin respuesta porque vd., a pesar de hacer la acusación, ha decidido no responderla.

Espero, por el bien de toda la Iglesia, que se arreglen los problemas existentes. Se está trabajando duro en ello y desde hace mucho tiempo. Si Fellay no quiere volver al redil, que no vuelva. No es necesario. Pero sí es muy necesario rescatar a esos centenares de sacerdotes y seminaristas de tan buena formación doctrinal. No es ninguna nimiedad.

Miguel Serrano: ¿sabe lo que quieren decir las palabras? "Va camino" no quiere decir que lo sea. La historia muestra que los cismas no resueltos acaban en herejía. Es un enunciado probabilístico.

Por otro lado, ¿quién ha dicho que el resumen de esa obra sea herejía? Eso lo dice usted, no yo.

Y sí, en ese post se le responde convenientemente a todas las preguntas que plantea. Incluso a la del óbolo de San Pedro.

1. "¿sabe lo que quieren decir las palabras?"

No entiendo su pregunta.

El lenguaje humano es un sistema arbitrario de símbolos dotado de una doble articulación (A. Martinet, E. Coseriu). La verdad como correspondencia (A. Tarski) del mensaje lingüístico (R. Jakobson) se matiza por medio del propio texto y sus implicaciones (P. Grice, S. C. Searle, D. Sperber & D. Wilson), su estructura (S. Dijk), su retórica (V. Propp, A. Gª Berrio), la situación de su enunciación (J. Barwise & J. Perry) y la forma de su eloción (J. Searle, S.C. Levinson). Todo ello está relacionado con el horizonte de expectativas de los participantes en el acto de comunicación (R. Wellek & A. Warren, H.R. Jauss, H. G. Gadamer).

Si su pregunta es una alusión a Humpty Dumpty en "Alicia a través del espejo" (cap. VI), acerca de la arbitrariedad convencional (M. García Carpintero) del valor del signo lingüístico (F. Saussure), que es a la vez el origen de su estabilidad y el de su ambigüedad, tampoco sé qué es lo que quiere decir:

- "Cuando yo uso una palabra -dijo Humpty Dumpty en un tono más bien desdeñoso- esa palabra significa exactamente lo que yo quiero que signifique. Ni más ni menos."

- La cuestión está -dijo Alicia- en si usted puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes.

- La cuestión está -dijo Humpty Dumpty- en quién es el que manda. Éso es todo.

Alfredo Deaño usa este mismo texto en una nota al inicio de su "Introducción a la lógica formal", Madrid: Alianza, 1974. Tampoco me ha dado un contexto válido para averiguar a qué se refiere vd.

Lo siento. No entiendo su pregunta. No puedo responderla.

2. "La historia muestra que los cismas no resueltos acaban en herejía."

Benedicto XIII fue un antipapa. Fue parte de un cisma. Sin embargo, no fue jamás un hereje. Le recomiendo el libro de Luis Suárez Fernández: "Benedicto XIII, ¿Papa o Antipapa?", Barcelona: Ariel, 2008. Es un claro ejemplo de que su teoría probabilística acerca de que "La historia muestra que los cismas no resueltos acaban en herejía" no es de aplicación universal para todos los casos y circunstancias.

Por otra parte, le recuerdo que "El efecto resultante de un acto no hace a éste malo si era bueno (ni bueno si era malo)" [Summa theol I, II; q.20, a.5] Así pues, no todo acto de una cadena de actos cismáticos tiene por qué ser necesariamente malo.

Por otra parte le recuerdo que, de la misma forma que no todo acto suicida -como conducir a más de 120 km/h- es un suicidio, no todo acto cismático es un cisma.

4. "¿quién ha dicho que el resumen de esa obra sea herejía?Eso lo dice usted"

No, yo no he dicho que el resumen que Benedicto XVI hace de la obra de Murray sea una herejía.

Vd. dijo:

"la Fraternidad San Pío X va camino de pasar de cismática a herética... el Superior-General de la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X, dijo... que Benedicto XVI es un Papa perfectamente liberal por la admiración expresada hacia los Estados Unidos"

Y por eso yo digo:

Sus palabras, Isaac, equivalen a decir que, para vd., "la crítica a las opiniones de Benedicto XVI que suponen un resumen brillante de la obra de Murray" es una acción herética.

Si el Papa expone unas ideas que resultan cabal resumen de una obra que ha sido prohibida por la propia Iglesia por herejía quizá no estaría de más alguna explicación por parte de la Iglesia.

Fellay enseña a los fieles que le escuchan que las ideas contenidas en la obra de Murray siguen estando hoy tan condenadas por la Iglesia como lo estaban antes del discurso de Benedicto XVI.

5. "Y sí, en ese post se le responde convenientemente a todas las preguntas que plantea. Incluso a la del óbolo de San Pedro."

Yo no he planteado ninguna pregunta acerca del óbolo de San Pedro en las misas de la FSSPX en su blog, entre otras cosas porque ya sé que es válido. Fui yo quien escribió el post en el blog de Luis Fernando.

La única pregunta que he planteado en su blog es ésta: "¿Por qué la obra de Murray sigue condenada mientras la crítica a las opiniones de Benedicto XVI que suponen un resumen brillante de esa misma obra de Murray son, para vd., una herejía?"

La pregunta, desgraciadamente, sigue sin respuesta.

Perdón, quise decir "un acto herético" (no una herejía).

1. y 2. Sí, es un enunciado probabilístico, no es aplicable a todos los casos. Veo que tras un prolijo razonamiento ha llegado al mismo sitio desde el cual yo partí.

Llegará a herética si no deponen su actitud. Si no hay herejía, efectivamente, no serán heréticos. En eso usted y yo estamos de acuerdo.

4.- No, eso lo deduce usted.

En la entrevista al Cardenal Castrillón se le pregunta:

"- ¿Ha vuelto alguien de la Fraternidad de San Pío X a la comunión con la Iglesia de Roma, después de la promulgación del Motu proprio?

Sí, y otros han mostrado voluntad de hacerlo. Pero yo mantengo la esperanza de que vuelva el grupo entero, no querría que se dividieran...."

Le pregunto, ¿hay comunión o no?.

Respecto al óbolo en el post de Luis Fernando, Esteban le contesta:

"Y esto que tiene que ver?, ese dinero va para Roma o se queda en la Fraternidad?, como si otras Iglesias cismáticas o comunidades protestantes no dieran limosna para sostenerse asi mismas"

Y usted contesta: "1. El dinero donado en el óbolo dominical de la FSSX se queda en la FSSPX pero sirve para cumplir con el precepto de "ayudar a la Iglesia en sus necesidades"." Es decir, que no va para el Papa. Le recuerdo que es una "ayuda económica que los fieles ofrecen al Santo Padre como expresión de apoyo a la solicitud del sucesor de Pedro por las múltiples necesidades de la Iglesia universal y las obras de caridad en favor de los más necesitados" (web del Vaticano). Creo que coge el rábano por las hojas.

Y no, no son una herejía. El título dice que a Fellay se le ha ido la cabeza, no que Fellay sea un hereje.

Saludos.

1. Así pues, vd. no dice en su artículo que la actitud de la FSSPX sea herética por la afirmación de Fellay en el sermón citado sino por la actitud general de la FSSPX (de "incomprensión" de algunas cuestiones doctrinales nacidas entorno a los trabajos relacionados con la Iglesia en el mundo, la liturgia y el ecumenismo en el Concilio Vaticano II).

Le ruego que me disculpe: toda mi argumentación se basaba en la creencia de que vd. estaba afirmando que la FSSPX era herética por la afirmación de Fellay en el sermón que cita.

Efectivamente, entonces mi deducción en (4.) es errónea. Siento haberle hecho perder el tiempo de forma tan lastimosa.

2. "Le pregunto, ¿hay comunión o no?"

Del mismo modo que alguien que comete un acto suicida como conducir a más de 120 km/h no tiene por qué incurrir en suicidio, creo que ha quedado claro en este hilo que la FSSPX es cismática, pero no constituye un cisma, y es herética, pero no incurre en herejía.

Creo que la comunión, como la obediencia, se muestra con las obras.

La FSSPX ha organizado una peregrinación a Roma en la que han participado más de 6000 fieles católicos. Se ha rezado por las intenciones del Santo Padre y por la unidad de la Iglesia en la Catedral de San Pedro después de un sermón de Fellay en la propia basílica. Como no cabía todo el mundo a la vez hubo que hacer varios turnos y repetir el sermón varias veces. Los que esperaban fuera rezaban mientras tanto el rosario en voz alta.

Yo no estuve allí. Sin embargo, no puedo negar que los sermones en MP3 de la FSSPX han sido todo un revulsivo en mi vida de fe. Ojalá que toda la Iglesia Universal, especialmente la española, estuviera en condiciones de realizar semejantes actos de fe, piedad y apostolado por las almas.

3. No sé si cojo o no el rábano por las hojas al repetir la respuesta de la Santa Sede acerca de la validez de la misa dominical y del óbolo en las misas de la FSSPX. Lo que sí se es que estoy recogiendo la voz de la Iglesia, que así lo ha establecido.

4. ¿Vd. realmente cree que a Fellay se le ha ido la cabeza? Su artículo no parece aportar ningún dato que apoye esta valoración.

Gracias por su dedicación.

Off topic:

Puedo decir acerca de algunos sermones de la FSSPX lo mismo que Alec Guiness dijo de su conversión:

"...he tenido la sensación de regresar al hogar, asi me siento en este día y estoy más que satisfecho. No han habido grandes sensaciones ni sentimientos sublimes, tampoco grandes revelaciones o la gracia de comprender alguna compleja realidad teológica. Solamente siento que he entrado en la verdadera historia y que todo está en su sitio. Es algo imposible de explicar."

cfr. http://religionenlibertad.com/blog/index.php?blog=15&p=598&more=1&c=1&tb=1&pb=1#more598

No sé si esa experiencia de sir Alec Guiness hubiera sido posible diez años más tarde, en la Iglesia posconciliar.

Saludos.

Don Miguel, no sé que habría pensado el Señor Guinness, pero la Iglesia sigue siendo fuente de conversiones, y sino que se lo digan a Cristiano Allam, subdirector del Corriere della Sera, cuya conversión ha sido tan pública y notoria.

Lo he dicho anteriormente: el Concilio no me parece la panacea, y sus propios partidarios se cuidan de citarlo lo menos literalmente posible. Yo que no lo he leído, no puedo opinar con profundidad, pero insisto en que la crítica se hace como la lleva a cabo el P. Philippe de Laguérie: desde la obedencia.

Saludos,

Miki.

Mikiroony:
0. Mi respuesta, aunque relacionada con la FSSPX, está fuera del tema del hilo.
1. En términos generales, obediencia a la Iglesia. Siempre.
2. En términos particulares, por desgracia, la cosa no está tan clara:

a. Hay dos formas de plantear el ecumenismo: hacer que los demás se conviertan a la única y verdadera Iglesia o ampliar el concepto "Iglesia".

b. El Concilio Vaticano II no se decantó explícitamente por ninguna de las dos. Sin embargo, propició un cambio litúrgico radical. Después de la renovación litúrgica que había supuesto el misal de Juan XXIII en 1962, el Concilio hizo cambios todavía más radicales cuyo resultado fue el misal de Pablo VI de 1969. La primera renovación sólo duró siete años. La segunda permitió que la misa católica se pareciera a la celebración de la palabra en las asambleas dominicales protestantes.

c. Parece que el orbe católico entendió el mensaje: el ecumenismo pasa por ampliar el concepto de "Iglesia". Por eso hay quien se atreve a decir que no hay que predicar la fe a nuestros hermanos mayores (los judíos) o separados (los protestantes) porque compartimos con ellos la fe en un mismo Dios y, o bien no necesitan a la Iglesia para salvarse o bien ya están dentro de ella.

d. Antes de "Summorum Pontificorum" muchos católicos me tildaban de desobediente porque, a pesar de no haber asistido jamás a una misa en latín, yo afirmaba que si había sido una forma de liturgia sagrada alguna vez, no podía dejar de ser sagrada. El Santo Padre se ha encontrado con Conferencias Episcopales enteras que han pedido una moratoria en aplicación de "Summorum..." y, ante la negativa papal, están en abierta rebeldía.

e. Cuando hablo de que me gustaría ver al celebrante mirando a Cristo en el Altar y no a los fieles en el templo, muchos católicos me tildan de desobediente. Cuando les muestro el artículo del entonces cardenal Ratzinger defendiendo esta forma de celebrar el Sacrificio, cesan las críticas.

f. Cuando se realiza la consagración, el sacerdote dice ante el Pan hecho Carne, primero, y ante el Vino hecho Sangre después, "por todos los hombres". El Santo Padre ha dado dos años (¡dos años!) para que se corrija esa traducción de "pro multis" de "por todos" a "por muchos". Nuevamente Conferencias Episcopales enteras han pedido una moratoria en aplicación de la traducción corregida y, ante la negativa papal, están en abierta rebeldía.

h. Curiosamente, muchos de los obispos que se niegan a aplicar "Summorum..." y a corregir la traducción de "pro multis", que previsiblemente se negarían a oficiar vueltos a Cristo, son los mayores defensores del ecumenismo por medio de la ampliación del "concepto de Iglesia", y los mismos que ponen más impedimentos al ingreso de la FSSPX en el seno de la Iglesia, bloqueando la creación de una prelatura personal que les proteja. Esos obispos son los que más ruidosamente acusan de rebelde y desobediente a la FSSPX. Son los mismos obispos que impiden la apertura de nuevas capillas a la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro o al Instituto de Buen Pastor, ambos en plena comunión con Roma pero seguidores de la misa según el misal de Juan XXIII. Son los mismos obispos que piden caridad y comprensión con las prácticas litúrgicas "alternativas" dentro de la Iglesia.

i."Y somos condenados ¿Por qué? Por que queremos permanecer Católicos. Esa es la verdadera razón por la cual somos perseguidos, es por que queremos permanecer Católicos, por que queremos la Misa Católica y el Sacerdocio Católico. Es por causa de esto que somos perseguidos... ¿Qué hacer? ¿Hay que renunciar a la continuidad de esta Iglesia para complacer a aquél que no quiere ya la tradición, que no quiere más que Nuestro Señor Jesucristo reine públicamente y que nos conduce a la apostasía? Eso le dije al Cardenal Ratzinger. 'El Papa es infalible, usted no puede levantarse así contra el Papa. Usted va a ser excomulgado', me dijo. Le respondí: 'infalible, infalible, entendámonos, la infabilidad es algo muy restringido; creo que no está contra la promesa de Nuestro Señor Jesucristo que el Papa eventualmente pueda (por una pastoral desordenada, una pastoral falsa), llevar a los católicos a la apostasía; jamás se ha dicho que el Papa no pudiera hacer cosas contrarias al bien de la Iglesia, tal y como está pasando ahora.”

Monseñor Marcel Lefebvre,
Conferencia, "Nuestras relaciones con Roma después de la entrevista con el Cardenal Ratzinger"
Seminario de Ecône, 14 de Septiembre de 1987.

En fin. Ojalá las cosas fueran más sencillas. Mientras tanto sólo podemos rezar y actuar con inteligencia, prudencia y caridad. Sin desfallecer jamás.

Un abrazo.

Miércoles de la X Semana del Tiempo ordinario: Mateo 5, 17-19.

En aquel tiempo, Jesús dijo a sus discípulos: “No crean que he venido a abolir la ley a los profetas; no he venido a abolirlos, sino a darles plenitud. Yo les aseguro que antes se acabarán el cielo y la tierra, que deje de cumplirse hasta la más pequeña letra o coma ("Iota unum") de la ley.

”Por lo tanto, el que quebrante uno de estos preceptos menores y enseñe eso a los hombres, será el menor en el Reino de los cielos; pero el que los cumpla y los enseñe, será grande en el Reino de los cielos”.

Ésa es la guía. Los principios son infalibles. Pero a veces, a causa de nuestros pecados, usamos herramientas defectuosas para su aplicación concreta.

Éso es lo creemos todos. Éso es lo que creía también monseñor Marcel Lefebvre. No quería dejar pasar ni una coma ("iota unum") del mensaje evangélico. Creyendo a la Iglesia en estado de necesidad, actuó en conciencia y en consecuencia.

No se escondió. No mintió. No usó verdades parciales. No usó subterfugios. Su comportamiento, inexplicable en términos de ambición o comodidad humanas, sólo tiene sentido por su afán misionero por la salud de las almas.

La situación de la FSSPX es, por desgracia para todos, una sinécdoque de la situación actual de la Iglesia. Aunque no sea evidente, así es.

Saludos.