Louis Bouyer: Santo Tomás Moro y el clericalismo del cardenal Gasquet

Hay que subrayar, finalmente, que nos ofrece, en nuestra Iglesia posterior al Vaticano II así como en su Iglesia anterior a Trento, el ejemplo perfecto del laico consciente de su lugar en la Iglesia de los derechos inseparables de las obligaciones que dicho lugar implica. En cierta ocasión le preguntaron al cardenal Gasquet cuál era la posición de los laicos en la Iglesia católica de su tiempo. Y respondió: «¿Los laicos? ¿Su posición? De ordinario deben permanecer de rodillas; pero pueden ponerse en pie para el Evangelio. Sin embargo, es necesario que conserven su mano junto al portamonedas».

Moro, por el contrario, es el prototipo del laico consciente tanto de sus responsabilidades como de los deberes que éstas implican. No recibe pasivamente su fe, como una Iglesia puramente «discente» (cual si nada tuviera que asimilar ni, por tanto, nada que discutir personalmente así en su fuero interno como con gente capaz), de una Iglesia que procede a la manera de un oráculo que funciona automáticamente. De nuevo hemos de recordar a Newman y a su distinción sin separación, en la tradición cristiana, de lo que él mismo llamaba la forma episcopal y la forma profética de esta tradición. La verdad cristiana, nos dice, al ser verdad de vida, sólo subsiste en cuanto es vivida, y vivida personalmente por todos los miembros de la Iglesia, incluidos el clero y los obispos. Por tanto, no está reservada únicamente a los obispos la comprensión y la formulación eventual, o la aplicación que de ahí se sigue, de todo lo que dimana de la revelación cristiana tanto para el hombre individual como para la comunidad cristiana en general. Es esto una consecuencia para todos los fieles cristianos, lo mismo clérigos que laicos, de la fidelidad en vivir con todo su ser toda su fe. Lo que compete a la autoridad episcopal es únicamente dar un juicio final autorizado por una función que dimana de la función apostólica, establecida por el mismo Cristo, acerca de la validez o invalidez del desarrollo de la doctrina en cuestión. Pero puede perfectamente suceder, en tal o cual circunstancia, que un simple laico, un simple fiel, por razón de esa fidelidad personal a la tradición total y una de la verdad en todo el cuerpo de la Iglesia del que no se separa jamás, atestigüe verdades que muchos obispos, en un determinado lugar, en un determinado tiempo se hayan mostrado incapaces de defender o incluso simplemente de expresar. Pronto o tarde, sin embargo, es en unión con el cuerpo cristiano fiel, que permanece en comunión con el primero de los obispos, como la parte más sana del episcopado, por no hablar del clero en su conjunto, se verá obligada a fin de cuentas a reconocer y canonizar lo que un solo laico, quizás, abandonado de todos o de casi todos los pastores de su país, haya confesado y a canonizar al confesor con su confesión de fe. Lo que sucedió, por consiguiente, en el caso de Tomás Moro no es algo extraño: es la verificación del adagio de San Agustín: Veritas magna et praevelet, «la verdad es grande y sale vencedora»

Tomás Moro, humanista y mártir. Louis Bouyer. Ed. Encuentro, pp. 89 - 91

Personalmente pienso que hoy asistimos ante un nuevo rebrote clerical, donde la autoridad hace valer su fuerza mediante argumentos ad verecundiam, no confrontando el argumento con la regula fidei.