Nueva información sobre las relaciones Vaticano - FSSPX/SSPX
Actions Speak Louder than Words. Así títula el periódico The Remnant, el artículo publicado el pasado veinte de Octubre, donde desvela una información de sumo interés sobre las revelaciones entre la FSSPX/SSPX y el Vaticano.
Brian MacCall, el redactor de la noticia, hace una síntesis de la parte final de la conferencia de Angelus Press, pronunciada por Monseñor Fellay, en conmemoración del cuadragésimo aniversario de la fundación de la FSSPX.
Parece que los rumores se confirman. Saquen ustedes sus conclusiones.
La traducción es de Secretum meum mihi.
En el corazón de la reciente conferencia de Angelus Press para celebrar el 40º aniversario de fundación de la Fraternidad de San Pío X (octubre 15-17), Su Excelencia el Obispo Bernard Fellay pronunció una estimulante y amplia evaluación de la situación de la Fraternidad, tanto pasada como futura. Su discurso de dos horas, combinado con su sermón en la Misa Pontifical Solemne, sintetizó los temas y las memorias del evento en conjunto.
Aunque, desde la perspectiva externa, tal vez no el más importante aspecto de la conferencia, Su Excelencia dedicó la media hora final a un examen de las relaciones políticas y legales de la FSSPX con las autoridades en Roma. Sus observaciones, algunas de las cuales él me reconfirmó personalmente en una entrevista exclusiva para The Remnant, proporcionan percepciones frescas, pasadas, presentes y futuras. Un amplio reporte sobre la conferencia de Angelus, que incluye apartes de mi entrevista con Su Excelencia, aparecerá en un próximo número de The Remnant; este artículo presente se enfocará simplemente en la posición legal de la Fraternidad.
Su Excelencia puso el contexto describiendo la política del Vaticano como un proceso de “contradicciones”. Él caracterizó la historia reciente de las relaciones como un proceso de decir una cosa públicamente pero teniendo que hablar y actuar diferentemente en la aplicación práctica. Él parecía estar preparando a sus escuchas para que esperaran que esta dinámica de contradicciones continúe, al menos en el futuro previsible.
Para ayudar nuestro entendimiento de esta dinámica (la posición oficial del Vaticano vs. la posición actual) él asemejó la situación con aquella actitud del Vaticano respecto de la crisis mas grande en la Iglesia desde el Concilio Vaticano II. La posición oficial ha permanecido constante por los últimos 40 años: No hay crisis, vivimos en la primavera del Vaticano II. Con todo, como Su Excelencia documentó, a través de observaciones personales de Paulo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI, vemos el implícito reconocimiento Vaticano de una crisis sin precedente en la Iglesia, una apostasía masiva.
Así por ejemplo, el Obispo Fellay señaló al reciente establecimiento del Santo Padre de un Pontificio Consejo para la Nueva Evangelización como un reconocimiento papal de una de facto crisis de fe, no obstante la línea de partido oficial de que todo está bien con la Iglesia postconciliar.
Con específicas referencias a la Fraternidad, el Obispo Fellay explicó que la Santa Sede ha estado ejerciendo una política de doble filo, una política oficial de jure contradicha por acciones de facto. Señaló cómo la línea oficial está encarnada en el documento publicado por la Secretaría de Estado después del decreto de 2009 que anuló las excomuniones a los obispos de la Fraternidad. De acuerdo con este documento sin firma, la Fraternidad no existe legalmente y no goza de “ningún reconocimiento canónico en la Iglesia católica”, con sacerdotes de la FSSPX ejerciendo su ministerio “ilícitamente”. Sin embargo, el santo Padre habla y toma acciones concretas que van en contar de esto, frecuentemente incluso reconociendo la existencia y ministerio legales y válidos de los sacerdotes de la Fraternidad.
Su excelencia describe esta situación como el “principio de acción” que se refiere a un modo de interpretar y aplicar las normas legales. Como el fin de la ley es la intención del legislador, cuando el estado de la ley no es claro o es incierto, los textos legales se deben interpretar a la luz de la intención del legislador tal como está manifestada por el modo como él administra la ley. La distinción legal está entre la ley “como está escrita” y la “ley como es recibida”. Otro aspecto de este principio legal es que las acciones del legislador al administrar la ley pueden crear una derogación de facto de la letra de la ley.
Para los lectores de The Remnant que no son abogados, nuestras madres y padres aplican esta perenne verdad por medio del principio “las acciones hablan más claro que las palabras”. Ahora, no ha habido situación legal mas calurosamente debatida en décadas recientes, que aquella de la estancia legal en la Iglesia de sacerdotes y obispos de la Fraternidad. Una rápida búsqueda de internet revela que la posición legal técnica es debatida por Católicos en virtualmente todos los aspectos del asunto. En tal caso, las acciones del Legislador Supremo (el Papa) deben ser examinadas para llegar a un sano entendimiento de la confusión legal actual que rodea la materia.
El Obispo Fellay demostró la aplicación de este “principio de acción” en el caso de la Fraternidad por medio de varios ejemplos, la mayoría de los cuales no habían sido previamente publicados. Primero, él mencionó el asunto de las confesiones de la FSSPX. Como la mayoría de católicos saben, hay ciertos pecados graves, la remisión de los cuales está reservada a la Santa Sede únicamente. Bajo la ley de la Iglesia, si un sacerdote oye la confesión de una persona que ha cometido uno de estos pecados reservados, él [el sacerdote] está obligado a reportar el asunto a la Santa Sede dentro de un plazo de treinta días para recibir permiso de absolver y recibir una guía para la imposición de una penitencia apropiada. Su Excelencia indicó que de cuando en cuando los sacerdotes de la Fraternidad han escuchado estas confesiones, y que, en cada caso, la notificación requerida fue enviada a la Santa Sede. En cada uno de estos casos, la respuesta recibida del Vaticano fue que “todo estaba bien y era lícito” y que el permiso para que los sacerdotes de la FSSPX absolvieran fue conferido.
¿Qué inferencia podemos sacar de esto? Obviamente, los sacerdotes de la Fraternidad pueden validamente oír confesiones. Si a los sacerdotes de la Fraternidad le faltara alguna clase de jurisdicción para oír confesiones, la Santa Sede hubiera respondido que el penitente necesitaba confesarse con un sacerdote con jurisdicción legal para oir confesiones. Por definición, aquí estamos tratando con materia grave y consecuentemente con pecado mortal (asumiendo que todas las otras condiciones están presentes). Incluso así, la Santa Sede respondió a la FSSPX que “todo estaba bien y era lícito”. La Santa Sede esta pues haciendo un de facto reconocimiento de la jurisdicción de la FSSPX para oír confesiones, una posición que la Fraternidad y un número de expertos canónicos han mantenido por años frente a lo que es obviamente una situación legal difícil.
El segundo ejemplo citado por el Obispo Fellay se refiere a aquellos sacerdotes que abandonan la Fraternidad de San Pío X después de haber recibido la ordenación de uno de sus obispos. De acuerdo con la ley y la práctica de la Iglesia, un sacerdote que recibe las Sagradas Ordenes fuera de la Iglesia (i.e., de un obispo que aunque válidamente posea los poderes episcopales, sin embargo se ha separado de la Iglesia Católica) está prohibido (hasta que regrese a la Iglesia Católica) de ejercer alguna vez los poderes sacerdotales conferidos en su ilícita ordenación. Retiene la marca indeleble de su sacerdocio pero está prohibido permanentemente de ejercer los poderes conexos.
No obstante, explicó el Obispo Fellay que, cuando un sacerdote ordenado por un obispo de la Fraternidad, abandonaba la Fraternidad pero deseaba permanecer como sacerdote, la Santa Sede le permitió ejercer sus poderes sacerdotales. De nuevo, no se puede escapar la conclusión legal: Los sacerdotes de la FSSPX no fueron ordenados “fuera de la Iglesia”. Aunque su excelencia no dio nombres, sabemos del caso de los fundadores de la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro, de los sacerdotes del Instituto del Buen Pastor, de los sacerdotes de San Juan María Vianney en campos, Brasil, de una larga lista de sacerdotes individuales ordenados por un obispo de la FSSPX, que a todos ellos se le ha permitido ejercer su poder sacerdotal. (Ese no es el caso con uno o dos sacerdotes aislados a quienes se confirió una excepcional derogación de esta norma, pero más bien la práctica habitual es la de permitir a todos estos sacerdotes ejercer sus funciones sacerdotales).
El tercer ejemplo que Su Excelencia reveló, estaba en conexión con las ordenaciones programadas para tener lugar en Alemania en Marzo de 2009. Como reportó en su momento The Remnant, los obispos de Alemania estaban aprovechándose de los intentos de los medios de comunicación para sabotear el levantamiento del decreto de excomunión de la FSSPX del Santo Padre y de la por entonces reciente entrevista del Obispo Williamson (“coincidencialmente” publicada en la víspera del anuncio de la histórica decisión del Santo Padre). Como previamente se informó en The Remnant, la Santa Sede contactó al obispo Fellay para pedirle que las ordenaciones fueran movidas a otra locación para mitigar las tensiones entre la Santa Sede y los obispos de Alemania. En su intervención el la conferencia de Angelus, el obispo Fellay reveló más detalles de esta intervención extraordinaria.
El Vaticano pidió al obispo Fellay mover las ordenaciones fuera de la jurisdicción de los obispos Alemanes. Si el obispo Fellay hubiera hecho eso, el Cardenal del Vaticano pactaría, que la Fraternidad “sería legalmente reconocida hasta de la Pascua”. Esto era para cubrir el periodo de dos semanas en que las ordenaciones ocurrirían. El obispo Fellay explicó que él le preguntó al Cardenal por qué se le estaba pidiendo esto ya que, de acuerdo con un reciente documento de la Secretaría de Estado, la FSSPX ni “siquiera existía legalmente”. El Cardenal respondió que “eso no es lo que cree el Papa”.
Como sabemos, el obispo Fellay aceptó el pedido del vaticano de mover las ordenaciones (demostrando una vez más su deseo de obedecer al Papa). Hubo un suspiro colectivo en el cuarto cuando Su Excelencia contó esta historia.
Las discusiones esa noche incluyeron muchas preguntas de si todos habíamos oido mal o malinterpretado lo que Su Excelencia había dicho anteriormente ese día: “¿Quiso él realmente significar que el Vaticano reconoció la existencia legal de la Fraternidad por dos semanas en Marzo pasado?” Cuando después yo personalmente hablé con Su Excelencia, le repetí sus propias palabras tomadas de mis anotaciones y le pregunté si él había hablado equivocadamente o si yo le había oído mal. Dijo: “Eso es lo que dije, me escucho correctamente”. Entonces le pregunté: ¿Eso qué significa?, porque no hay precedente de una afirmación semejante. ¿Cómo puede Usted ser legal por dos semanas y entonces ilegal de nuevo?” Se encogió de hombros y dijo que eso era lo que el Cardenal le había dicho.
[…]
¿Como podemos interpretar este incidente? Primero, tenemos a un Cardenal en el Vaticano afirmando que el Papa no cree en las aseveraciones de un documento que parece venir de un órgano oficial del Vaticano. El documento publicado por la Secretaría de Estado dice que la Fraternidad no existe en la Iglesia, y no obstante el Papa cree que la Fraternidad si existe. El Vaticano entonces está de acuerdo en reconocer temporalmente a la Fraternidad en contraprestación de un cambio de jurisdicción para una ordenación de la FSSPX. ¿Qué tan seriamente toma el Papa esta falta de reconocimiento legal cuando se puede ofrecer una pizca del mismo?
El obispo Fellay intentó dar alguna clase de sentido a estas contradicciones pero todo lo que pudo decirnos es que esta es la realidad que tenemos que aceptar en el presente. La política del Vaticano parece ser una política contradictoria que vacila entre “condenación y admiración”, anotó Su Excelencia. Él está convencido de que por lo que respecta a los sentimientos de Benedicto XVI mismo, admiración por la FSSPX es la palabra. Explicó que en su primer encuentro con el Papa Benedicto XVI, Su Santidad se refirió dos veces al Arzobispo Lefebvre, primero como el “venerado Arzobispo Lefebvre” y, mas tarde en la conversación, como “el Arzobispo Lefebvre, este gran hombre de la Iglesia Universal”.
Asi que, ¿vamos a creer que el Papa cree que un cismático excomulgado es venerable y un gran hombre de la Iglesia Universal? Esto no tendría sentido. La única explicación lógica es que el Papa reconoce al Arzobispo [Lefebvre] por el hijo leal de la Iglesia que es. Su Excelencia también afirma que el Cardenal Castrillón Hoyos expresó esta misma actitud cuando en referencia al trabajo de la Fraternidad, Su Eminencia dijo que “los frutos son buenos, entonces el Espíritu Santo esta ahí”.
Ahora, sabemos que Nuestro Señor nos dio esto acerca de quien está en la Iglesia y quien no está, “juzgadlo por sus frutos”. El Espíritu Santo no puede estar fuera de la Iglesia; entonces, si está en la Fraternidad, la Fraternidad está en la Iglesia. La lógica es irrefutable.
¿Cómo puede ser que el Papa y el Vaticano puedan tener esta política de decir una cosa pero hacer otra? ¿Cómo pueden ellos permitir a clérigos afirmar que las confesiones oídas por sacerdotes de la Fraternidad son invalidas y luego aclarar por sus propias acciones que las confesiones de la FSSPX son “buenas y lícitas”? ¿Cómo puede la Fraternidad ser legalmente reconocida por dos semanas y después cesar de ser reconocida después de ese tiempo? ¿No manifiesta esto una deposición Vaticana de la seriedad del asunto del reconocimiento “legal” de la FSSPX?
La respuesta, nos deja ver Su Excelencia, es por razones políticas, Benedicto XVI siente que, dada la situación en la Iglesia hoy y los “lobos” dentro [de Ella], no puede reconocer a la Fraternidad de jure. Sin embargo, como Él sabe que ellos están “dentro de la Iglesia” y “llevan buenos frutos”, reconocerá su legitimidad de facto tanto como sea posible. Tal como señaló el P. Scott Gardener en su conferencia antes en ese día, el error de la colegialidad ha prevenido la corrección de los errores y abusos producidos por el Concilio. El P. Gardener reportó que un alto cardenal le había admitido que la Colegialidad había efectivamente hecho la Iglesia “ingobernable”.
Un cardenal estadounidense me admitió la misma cosa en una conversación privada en Mayo de 2010. Benedicto XVI ha aprendido por medio de la experiencia que él perdería cualquier pequeña influencia que tenga sobre los obispos de la mayoría del mundo unidos en su desobedencia colegial e ignorarían su autoridad si el va más lejos haciendo lo correcto.
El obispo Fellay ilustró este punto con ejemplos concretos. Recontó como, en 2003, un grupo de cardenales, incluido Joseph Ratzinger, se reunieron para decidir que se debería hacer acerca de la Fraternidad y de la Tradición. Estuvieron de acuerdo en que tenía que organizarse una administración apostólica para dar status legal e independencia a los grupos tradicionales. Hubo un desacuerdo acerca de si la Fraternidad debería formar la “espina dorsal” de esta estructura con los otros grupos unidos a ella, o si ella debería sólo ser dejada independientemente entre las actuales comunidades Ecclesia Dei.
Cuando Benedicto XVI fue elegido en 2005, comenzó a implementar este plan. El obispo Fellay contó mas detalles de su reunión inicial con Su Santidad. La reunión que incluyó al Cardenal Castrillón Hoyos, al Santo Padre, al obispo Fellay y al padre Schmidberger. El Papa le preguntó al Cardenal Castrillón “en que estado están las cosas”. El Cardenal respondió, “Hoy puede Ud. reconocer a la Fraternidad de San Pío X. Ya le envié un documento que haría esto”.
El Papa respondió que ya había recibido el documento y lo había enviado al Consejo para la Interpretación de los Textos Legislativos para que determinára si estaba “de acuerdo con la Iglesia”.
El obispo Fellay señaló que debería haber contenido algo inusual si necesitaba ser examinado. Sin embargo, por alguna razón, el Papa fue evidentemente bloqueado y al punto, este documento —preparado por el Cardenal Castrillón Hoyos y en principio aprobado por el Papa (y enviado para un estudio técnico)— no ha visto la luz del día. ¿Por qué no?
El obispo Fellay explicó que en 2006 los obispos de Alemania fueron al Vaticano y se opusieron vigorosamente al proyecto. ¿Entonces, qué hizo el Papa? Liberalizó la Misa y levantó el decreto de excomunión de los obispos de la FSSPX. Todos recordamos lo que le pasó al Papa después de eso. Literalmente, se desató todo el infierno. Se le vino el mundo encima.
El obispo Fellay aún más puso nuestra atención al reciente incidente cuando el Papa nombró al conservador P. Gerhard Maria Wagner para que fuera obispo de Linz, Austria. El Papa de nuevo fue atacado en los medios de comunicación por este nombramiento “ultraconservador”. Claramente el Papa ha concluido que no vale la pena el costo de provocar la desobediencia y la rebelión de los obispos dando reconocimiento de jure a la Fraternidad. La única solución es conferir reconocimiento de facto, mientras continúan las conversaciones Vaticano/FSSPX
Aparte, los detalles de la reunión de 2005 y el misterioso “documento de reconocimiento” que resulto de ella, pone a dormir un argumento que ha sido usado por mucosa adversarios de la Fraternidad que afirman que, aunque a la Fraternidad se le suministrara jurisdicción alguna vez, la perdería cuando ellos “rehusaran el ofrecimiento de jurisdicción ordinaria”. He oído este argumento en más de una ocasión.
El obispo Fellay señaló, sin embargo, que a él en realidad nunca le fue mostrado (o presentado) un ofrecimiento concreto real de jurisdicción con ocasión de aquella reunión. Obviamente, él ni siquiera ha visto el documento que el Papa envió para revisar. Nos dijo que el documento “debe haber sido” inusual, indicando que su conocimiento de sus contenidos sólo habían sido deducidos. ¿Cómo puede uno rehusar una oferta de jurisdicción que nunca fue presentada en primer lugar, y que ahora está perdida en un proceso Vaticano de revisión a causa de la intervención del episcopado alemán? Entonces, falla ese argumento. No es el obispo Fellay quien “rehusó aceptar” jurisdicción ordinaria. ¡Son los obispos desleales del mundo quienes han atado las manos al Papa, previniendo que Él lo firme!
En la conferencia de Angelus, el Obispo Fellay, también llamó nuestra atención con relación a una indicación encontrada en la fraseología del decreto del Vaticano que anula el decreto de excomunión de la FSSPX. En el parágrafo de este decreto se lee:
Por las facultades que me han sido concedidas expresamente por el Santo Padre Benedicto XVI, en virtud del presente Decreto, levanto a los obispos Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson y Alfonso de Galarreta la censura de excomunión latae sententiae declarada por esta Congregación el 1 de julio de 1988, y declaro sin efectos jurídicos a partir del día de hoy el Decreto entonces publicado. (Énfasis añadido)
El obispo Fellay señaló lo que debería haber sido obvio para todos nosotros. No obstante el hecho de que la primera oración menciona sólo cuatro de los seis obispos sujetos del anterior decreto, la frase final claramente afirma que el anterior decreto “no tiene efecto jurídico”. Eso quiere decir que el decreto oficial cesa de existir legalmente.Si el decreto que afirma que el Arzobispo Lefebvre y el Obispo de Castro Mayer estan excomulgados latae sententiae, no tiene efecto jurídico, la declaración con respecto a ellos ha sido eliminada también. Para evitar esta conclusión obvia, el lenguaje necesitaría simplemente decir “con respecto a estos cuatro obispos únicamente”, el decreto anterior no tiene efecto jurídico; o “excepto por lo que concierne al Arzobispo Lefebvre y al Obispo de Castro Mayer” el anterior decreto no tiene efecto jurídico.
[…]
51 comentarios
Creo que todos los verdaderos católicos quieren que la Iglesia sobreviva la tempestad que se ha desatado, con embates por todos lados, desde dentro y desde fuera…La prometida primavera se convirtió en un crudo invierno….Estamos ante los hechos consumados y nada de palabras bonitas. En las conversaciones se camina por una línea muy delgada entre la ortodoxia y la heterodoxia y es verdad que los movimiento tradicionales se han nutrido de la FSSPX: “El caso de los fundadores de la Fraternidad Sacerdotal de San Pedro, de los sacerdotes del Instituto del Buen Pastor, de los sacerdotes de San Juan María Vianney en campos, Brasil, de una larga lista de sacerdotes individuales ordenados por un obispo de la FSSPX, que a todos ellos se le ha permitido ejercer su poder sacerdotal”.
Entre la reincorporación de unos y otros veo más probable la de los cismáticos. De los capelos ya se encargará la hermana biología (Laudato si, mi Signore!!!).
Y ¡mira que conviene! Conviene primeramente por la salvación de los cismáticos, en segundo lugar porque la Iglesia deje de tener sangría de fieles en algunos sitos, fieles que huyen a la claridad de doctrina y a dignidad de la adoración litúrgica. Conviene, al fin, para que en España podamos tener una ratio de misa gregoriana superior a 1 por cada dos millones de habitantes (si llega, que lo dudo).
Vicente, la obediencia no está a discusión. Pedro el el Supremo Soberano de la Iglesia . Pero cuando habla ex-cathedra. No creo que entiende el concepto. Mientras no hable ex-cathedra, puede cometer errores como cualquier ser humano. DOS CONCEPTOS DE IGLESIA CATOLICA ESTAN EN LUCHA MORTAL. Pero los modernistas no prevalecerán. Está profetizado.
Saludos.
Saludos.
El cambalache lefebvriano -todo es igual, nada es mejor- está en su esplendor.
Saludos.
Si de verdad son tan católicos y tan tradicionales deben, DE UNA VEZ, someterse al Papa y obedecerle. Un católcio no puede discutir con Roma de asuntos doctrinales. Si lo hace, se convierte en protestante.
Por el bien de todos, espero que vuelvan a la obediencia.
(Sinceramente, yo no creo que la Hermandad acepte regresar a la Iglesia. Hay demasiado orgullo dentro de ella. Y si un sector aceptase el retorno, otro se escindiría.)
Te preguntas por la obediencia de los obispos...
Si tienes a tu alcance Acta Apostolicae Sedis podrás verificar lo que yo supongo (por comentarios): que el comunicado de la Secretaría de Estado que se menciona, no sólo no tiene firma, sino que, al parecer, tampoco ha sido refrendado por el Papa.
Saludos.
Saludos.
Los que no tienen disculpa son los obispos alemanes. No sólo desobedecen al Papa (¿qué es entonces lo que reprochan a la Hermandad?) sino que lo hacen para preservar el modernismo que les inspira y que ha arrasado las Iglesias particulares cuyo gobierno les fue confiado.
A Monseñor Lefebvre le pasa en la Iglesia lo que a Franco en España: que cuanto más tiempo pasa, más se agiganta su figura.
Debemos obedecer gustosamente a nuestros pastores asignados, mas no cuando dicen o hacen cosas opuestas a las enseñanzas de la Iglesia.
Cuando las sanciones de la Iglesia (Excomuniones)son válidamente aplicadas, son terroríficos instrumentos de Dios, pero si no tienen fundamento, pierden todo valor. (Código de 1917, canon 2242; código de 1983, canon 1321).
Debemos asistir a la Santa Misa bajo pena de pecado mortal, pero no estamos obligados a asistir a la Misa Nueva novusordo Missae, porque mina la fé católica.
Esto es lo que sostiene un Tradicionalista honesto, no soberbio.
Dicho esto, yo no estoy de acuerdo con la actitud de los lefebvristas, pero les comprendo. El asunto no es tán fácil como algunos pretenden a ambas orillas.
El mismo argumento que los progres - si no es magisterio infalible, se desobedece. Nosotros discernimos y llevamos la razón -
utilizar la excusa de la concubina de Alejandro VI comparándolo con la abierta guerra doctrinal de los lefes contra el Vaticano II, es una falacia digna del mejor sedevacantista.
A este paso, martin acabará por darle la razón a Lutero y las indulgencias. Todo vale en su cruzada por defender lo indefendible de los lefes.
El problema que tienen los lefes es que no engañan ya a nadie y las simpatías que podían suscitar hace décadas se están esfumando. Usaron el ariete de la misa tridentina y, cuando esa excusa se les retiró (Motu Prorpio), salió a la luz la verdadera razón del cisma: sus desviadas tésis contra el magisterio de la Iglesia posconciliar.
Posteriormente intentan una maniobra infantil e irrisoria utilizando al magisterio del Concilio como ejemplo para justificar su desobediencia. Pero quienes están separados y no en comunión con la Iglesia son ellos, no el resto de católicos.
Oficialmente están se-pa-ra-dos y es de suponer que los obispos alemanes - no santos de mi devoción - protestaron por el mal ejemplo que se ofrecería si un grupo abiertamente desobediente, separado y anteriormente excomulgado, regresara a la escena católica sin más rectificación.
¿Cuántos otras mini-iglesias contrarias al magisterio de un Concilio u otro podrían hacer lo mismo tras el mal ejemplo lefe?
Es su problema, el de su alma. Que esperen sentados (o condenados) si creen que el papa les dará la razón
Fellay está muy nervioso porque sabe que dentro de la fraternidad están abriéndose grietas (siendo éstos 4 gatos en el mundo católico). El que se separa, mal acaba.
Para el resto de los mortales, que no están adornados de dones tan extraordinarios, tal vez lo siguiente les sirva:
http://cnelkurtz.blogspot.com/2010/10/infalibilidad-no-es-papolatria.html
Saludos.
No soy anti, ni pro, y tampoco soy experto.
Sólo puedo decirte que en un caso concreto, cuyo nombre y apellido me reservo, me consta la hostilidad y abierta desobediencia de un obispo al Motu Proprio. La manera de actuar es la siguiente: si los fieles solicitan la Misa, se los desalienta. En ningún medio de información de la diócesis se hace saber a los fieles que tienen derecho a solicitar la Misa. Y si algún cura quiere celebrarla en público, se lo presiona para que desista.
Saludos.
Saludos.
Yo soy adúltero, pero mi vecino también lo es. Por tanto, nadie puede criticarme.
Ah, la crisis de la Iglesia viene de antes del Concilio Vaticano II.
Y recordemos que San Atanasio también estuvo excomulgado.
Sí, San Atanasio también estuvo excomulgado... y Lutero. Me parece que es un pecaod de orgullo que algunos lefevrianos se comparen con San Atanasio. Volvemos a los argumentos justificativos: hago lo que hago porque un fiel, hace siglos hizo lo mismo (no es verdad) y ahora es santo. ¿No hablamos de todos los desobedientes que acabaron fundando sectas?
Un pedido. Ponga un poco de orden y respeto en su casa.
No puede ser que el rey de los múltiples nicks -expulsado de otros blogs de Infocatólica por esa mala práctica- insinúe que yo realizo la misma deshonestidad que ha hecho.
Ni el multinick ni nadie va a manchar mi conducta.
Ni voy a permitir estos atropellos sobre mi ética, escudados tras un teclado.
Su desobediencia y guerra frontal contra el magisterio del CVII no es disciplinar sino doctrinal. La libertad religiosa y no admitir el Catecismo son algunos ejemplos entre muchos más.
Estás faltando al 8º mandamiento porque existe suficiente documentación acerca de los desvaríos y acusaciones lefes contra el magisterio posconcilio.
Pretender convencer apelando al falaz discurso de la defensa de la doctrina bajo la única interpretación lefe, ajena a la autoridad del vicario de Cristo, imitando a los progres con argumentos falaces sobre "fe adulta" o clericarismo, ya no cuela ni en los círculos de la curia más afín a la tradición.
Repito lo de ayer, a Fellay se le nota muy nervioso filtrando desesperadamente contenidos de conversaciones privadas con la santa sede. Está muy nervioso porque sabe la deriva dentro de la fraternidad con algunos "obispos" instalados en el sedevacantismo.
Fellay intuye que a la fraternidad se le terminan las excusas y corren el riesgo cada vez más cercano de acabar como uno de los muchos grupos irrelevantes separados de la Iglesia.
La decisión nunca será suya sino de la santa sede. Roma nunca va a admitir los desvarios lefes respecto al magisterio.
Permanecerán en el limbo hasta que la santa sede se cerciore de la erradicación de la semilla cismática en la fraternidad.
Es lo que hay. Quien se separa de Pedro acaba siempre mal.
Su Santidad entiende que ya no se puede seguir en el rumbo que llevaba la Barca de Pedro, con los multicitados problemas y tantos seminarios y órdenes en franca extinción. Por eso ha dado el golpe de timón. Las Iglesias alemana y austríaca han estado obrando en franca rebeldía, sin olvidar que fueron ellos los que secuestraron la agenda conciliar y lógicamente, seguirán en sus trece.
El sambenito de "lefe" que queda perfecto. No siento ninguna compunción al usarlo. Porque allí me dieron a conocer la Santa Misa, cuando todavía estaba considerada prohibidísima y recibí un catecismo y una moral católica que creía ya desaparecidas para siempre. Mi vida cambió, en 180 grados.
Ya no han necesidad de éso, porque SS Benedicto XVI ha dado el permiso y UNA VOCE está trabajando para que cada vez más gente tenga acceso a la Santa Misa.
Y no se busca prohibir la nueva misa novusordo, no faltaba más. No somos de la misma condición que otros.
Que vayan a la nueva misa ecuménica todos los que así lo quieran.
Usted está absolutamente equivocado.
Sólo usted opina que las diferencias son sólo en materia de disciplina -materia en la cual todo fiel cristiano debe someterse al Papa, CV I dixit y salvo que me demuestre lo contrario, es también doctrina- no existiendo diferencias en lo que usted particularmente denomina "doctrina".
Incluso para ratificar lo erróneo de su visión en este tema, conviene recordar las palabras de SS Benedicto XVI acerca de que, por el contrario, el conflicto de la FSSPX con la Santa Sede es de neto carácter doctrinal:
"...es preciso distinguir entre el plano disciplinar, que concierne a las personas en cuanto tales, y el plano doctrinal, en el que entran en juego el ministerio y la institución. Para precisarlo una vez más: hasta que las CUESTIONES RELATIVAS A LA DOCTRINA NO SE ACLAREN, la Fraternidad no tiene ningún estado canónico en la Iglesia, y sus ministros, no obstante hayan sido liberados de la sanción eclesiástica,NO EJERCEN LEGITIMAMENTE MINISTERIO ALGUNO EN LA IGLESIA." (mayúsculas mías)
Benedicto XVI, Carta a los Obispos sobre la remisión de la excomunión de los obispos consagrados por el Arzobispo Lefebvre.
Saludos.
Es decir, que quienes defienden la libertad religiosa son realmente los desobedientes en materia doctrinal.
Ah, y no soy lefebvriano, pero me caen mejor que los contumaces liberales.
Que un Concilio enseñe que todo católico tiene el deber moral y canónico de prestar obediencia a las normas disciplinarias de la Iglesia, no quiere decir que las normas disciplinarias sean Magisterio. Así, por ejemplo, hay una norma disciplinaria que ordena a los clérigos el uso del traje eclesiástico. Pero se ven muchas fotos de curas vestidos de paisano, algunos bloggers de esta web, y no por ello cabe concluir que no asienten al Magisterio de la Iglesia, sea ordinario o extraordinario. Si el razonamiento fuera válido, habría que concluir -por ejemplo- que la mitad de los curas de mi diócesis están en cisma material, o están separados de la Iglesia, o son herejes por negar una proposición dogmática del Vaticano I. No, el clérigo que no usa traje eclesiástico de manera habitual, comete una falta disciplinaria y puede ser pasible de alguna sanción canónica, o puede ser tolerado por su obispo; pero esa conducta no constituye per se falta de asentimiento al magisterio.
Saludos.
respecto a su primer comentario "a quedado claro que no se trata de cisma (ni formal, ni material) sino de una desobediencia al Santo Padre", vale aclarar que lo que Castrillón afirmó es que no se trata de cisma -- y por el contexto, parece deducirse que se refiere únicamente al cisma formal.
El cisma material existe desde el momento que hay "actos cismáticos" denunciados por Ecclesia Dei y otras comunicaciones pontificias. Y no me refiero únicamente a cuestiones canónicas como la implantación de tribunales ilegales. Desde el punto de vista teológico, la cuestión es más complicada cuando la Fraternidad administra sacramentos que son no sólo ilícitos sino también posiblemente inválidos como el Matrimonio y la Confesión que implican jurisdicción de obispo diocesano - cosa que los obispos de la Fraternidad no son, según la Fraternidad muchas veces ha afirmado (pues, si lo pretendieran, estaríamos sí en presencia de cisma formal). Ahora bien, la Fraternidad sale del atolladero recurriendo a la teoría de una jerarquía en subsidio por estado de necesidad, lo cual es una novedad teológica bastante discutible pues la única forma que tienen de justificarla es recurriendo a argumentos que presentan una generalización injusta sobre todos los obispos del orbe fuera de la Fraternidad y que asemejan a argumentos donatistas. Más allá de lo que diga la Curia Romana por motivos tácticos o los que fuera, de hecho existen "actos cismáticos" y, por lo tanto, existe "cisma material".
Dicho esto en el plano meramente teorético, me parece que hablar de "cismáticos" como hace Tulkas es una agresión innecesaria. En la historia de la Iglesia han existido -por los motivos que sean- numerosos cismas materiales y aún así la Iglesia subsistió, aún en estos "desobedientes" (se pueden citar muchos ejemplos de santos -canonizados- que fueron gibelinos o, incluso, siguieron antipapas). Podemos discutir si éstos son o no tiempos para seguir el ejemplo de San Atanasio y tantos otros, pero no corresponde con argumentos papólatras estigmatizar a quienes -en conciencia- creen estar haciendo algo importante por la Iglesia -y, según mis informes, incluso el Santo Padre así lo cree-.
Le agradezco la confesión de su error al afirmar sobre los lefebrianos que "su desobediencia es disciplinar, no doctrinal"
De la libertad religiosa y del liberalismo conversamos en otra ocasión, así no desviamos la atención de que el problema lefrebviano es una imperfecta comprensión de la doctrina cristiana.
Por eso voy a Usus Antiquor que a Novus Ordo, pero si el único Usus Antiquor disponible fuera lefevriano (en su estado actual) iría a Novus Ordo.
Dice Walter: "no conviene estigmatizar".
Bien, pero yo no estigmatizo. Simplemente aplico lo de cismáticos para acotar la cuestión igual que tú la acotabas un día en tu blog: si son cismáticos, como lo son, aunque sólo matereiales, a mí me basta y me sobra para no acudir a sus misas y para disuadir a quien quiera hacerlo. Y no por nada... sino porque son cismáticos (materialiter).
No hay por qué ocultar el nombre de la enfermedad contagiosa. Es mejor decirlo, para precaución de algún incauto que por allá se acerque.
Disiento, en parte, por lo siguiente:
- Ciertamente en 1988 se habló de «actitudes cismáticas», pero una «actitud» es una disposición subjetiva manifestada al exterior de algún modo. Y se consideró la ilegítima consagración de obispos como la manifestación de esa «actitud». Pero el «cisma», sea material o formal, requiere más que una simple disposición subjetiva exteriorizada, así como, por ejemplo, una casa, requiere más que la acumulación de algunos ladrillos.
- Entiendo que objetivamente no puede hablarse de «cisma material». Además de las razones que ya mencioné, me parece que la praxis de la Iglesia desde que comenzó el problema Lefebvre, incluso en los momentos de mayor tensión, permite inferir que no se trata de un «cisma»: nunca se los trató como a los ortodoxos (=cismáticos materiales) ni se ocupó de ellos dicasterio relacionado con el «ecumenismo». Dicho de otro modo: en la práctica, fue siempre un asunto intra-eclesial.
- Otro dato importante, respecto de los sacramentos: las respuestas de la Comisión Ecclesia Dei a Brian Mershon, sobre las cuestiones relativas a la validez y licitud de los sacramentos de la FSSPX, no aplican la doctrina moral y canónica del «ecumenismo» y, en concreto, acerca de la «comunicación en lo sagrado» con las «Iglesias orientales» que serían el principal analogado de cismáticos materiales, sino las normas referidas a la carencia de facultades de sacerdotes católicos no incardinados. Es decir que, canónicamente, Ecclesia Dei ha considerado a los sacerdotes de la FSSPX como «curas vagos» (=no incardinados) y no como «ministros cismáticos».
Saludos.
-------------------------
Walter, ¿podrías mencionar casos de desobedientes canonizados, a parte de S. Atanasio? Me interesa mucho el tema.
Gracias por adelantado.
Se cortó el mensaje. Lo que le escrito al amigo Kurtz sobre cisma vale.
Y en cuanto al tema de los sacramentos de la FSSPX, sólo señalar que tu opinión no es la idéntica que la de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei. Quien quiera seguir un criterio seguro, verá lo que dice Ecclesia Dei y no lo que opina Martin, Tulkas o el amigo Kurtz.
Saludos.
Me parece que está confundiendo cisma material y cisma formal. El caso ortodoxo es formal, hubo excomuniones en los dos sentidos, existen jerarquías paralelas, etc.
El comunicado de Ecclesia Dei a que se refiere habla de la Eucaristía, no existe pronunciamiento sobre la Confesión ni sobre el Matrimonio. Y aún si existiese pronunciamiento, puede haber error de parte del Dicasterio citado, puesto que la jurisdicción es parte esencial de ambos sacramentos (y, de nuevo, los obispos de la FSSPX no tienen jurisdicción -dicho por ellos mismos y por el P. Aulagnier-).
El motu proprio Ecclesia Dei Afflicta habla expresamente de "actos cismáticos", por eso es posible usar la expresión cisma "materialiter".
Tulkas: Sus palabras son durísimas, exageradas y desubicadas, especialmente en este medio donde ingresa y lee gente que no tiene porqué tener formación teológica. Distinto es un blog cavernario que leen 3 ó 4 gatos locos como el mío.
Le repito que no me parece bien utilizar ese epícteto contra los fieles de la Fraternidad, del mismo modo que Ud. no llamaría propiamente adúltero a alguien que sólo ha tenido una mirada licenciosa.
No podríamos utilizar epíctetos como ésos para referirnos a San Atanasio, San Juan Crisóstomo, San Peregrino de Aquilea, San Alberto de Trento, San Vicente Ferrer o Santa Catalina de Siena, etc., respondiendo a Alberto.
Esto no es una lamentable exageración del aggiornamiento de la iglesia. Lo lamentable es que esa actitud de "matar al mensajero" en lugar de leer el mensaje lleva a amuchos sacerdotes de buena fe a perguntarse por que no soy tomado en serio si lo que hago es ortodoxo?
No es que este criticando el CVII sino a personas que hacen una i9nterpretacion dmasiado modernista o positivista del mismo .Entonces reducen al sacerdote a un acompañante social y le restan fuerza a su verdadera mision de curar y salvar almas.
Gracias
Esto es una lamentable exageración del aggiornamiento de la iglesia. Lo lamentable es que esa actitud de "matar al mensajero" en lugar de leer el mensaje lleva a amuchos sacerdotes de buena fe a preguntarse por que no soy tomado en serio si lo que hago es ortodoxo?
No es que este criticando el CVII sino a personas que hacen una interpretacion demasiado modernista o positivistas del mismo .Entonces reducen al sacerdote a un acompañante social y le restan fuerza a su verdadera mision de curar y salvar almas.
Gracias
- Tendría que responder: sí, no o con distinción, según los casos. Se haría largo. Sólo aclararle que a veces se hablo de cisma en sentido moral y otras en sentido canónico.
- Es cierto que en 1988 se habló de «acto cismático», pero antes se precisó el género «desobediencia». Pero la evolución posterior de los acontecimientos, y las sucesivas clarificaciones oficiales, y oficiosas, permiten inferir que no se dio propiamente un «cisma». Hay que recordar que los actos se especifican por su objeto, y el objeto es lo que quiere la voluntad. Si en un momento pareció que la voluntad quiso «cisma»; y luego con nuevos datos, o una mejor consideración, se ve que no quiso «cisma», sino otra cosa, hay que cambiar la calificación de la conducta.
- Se dice que los ortodoxos están en cisma material en sentido moral objetivo, pero no en sentido formal y subjetivo, no sólo porque no se juzga acerca del fuero interno, sino porque después de siglos de declarado el cisma, es posible presumir que los ortodoxos que nacen en esa situación, están en cisma material «de buena fe» (=con conciencia invenciblemente errónea), y la excomunión no podría pasar de padres a hijos. Pero respecto de la FSSPX no se dice lo mismo; además después del CIC de 1983 las penas son personales, no colectivas.
- Lo de las facultades para matrimonio y confesiones es claro y estamos de acuerdo.
- Respecto de los otros sacramentos, hay diferencia en los criterios prácticos, morales y canónicos, que suministra la Santa Sede respecto de Iglesias orientales (documento de 1993) separadas y la FSSPX (cartas de Ecclesia Dei). De una comparación surge que aplica a las primeras unos criterios más estrictos que a la segunda. De lo que se puede inferir, que trata a las Iglesias orientales como cismáticas materiales, y no así a la FSSPX.
Salvo, meliore judicio.
Saludos.
Gracias por sus intervenciones, siempre interesantes.
Dice el Aquinate, "Uno modo materialiter pro eo quod est bonum; alio modo formaliter secundum rationem boni. Bonum autem, inquantum huiusmodi, est obiectum appetitivae virtutis." (II-II, 47, 4); si esto se predica de la virtud en general, lo mismo -en sentido contrario- puede decirse del vicio. Por lo tanto, no es necesario que haya existido una intención mala para darse objetivamente un cisma, y por eso corresponde hablar de cisma materialiter, evidenciado por una serie de actos materialmente cismáticos (jerarquía y tribunales paralelos, jurisdicción sacramental "in subsidio", etc.). Históricamente, el caso ortodoxo es distinto pues sí hubo intención cismática; por supuesto que los ortodoxos (ya desde el mismo uso del adjetivo) dirán que los cismáticos eran los "latinos", del mismo modo que lo hacían los Antipapas medievales, o los de Aviñón-Pisa-Roma.
Me parece que si debemos buscar analogías en el caso lefebvrista (hablo así por economía, nadie se me insulte), debemos buscarla con los veterocatólicos, los jansenistas de la Unión de Utrecht, la Pequeña Iglesia de la Vendée o los católicos nacionalistas (polacos, lituanos, etc.). ¿Cómo considera la Iglesia estos casos? ¿cómo ha tratado con ellos? Hasta donde llega mi conocimiento (porque son temas sobre lo que muy poco se ha escrito, excepto para explicar el nacimiento particular de cada grupo), no en dicasterios ecuménicos o de diálogo interreligioso, sino como problemas "internos" de la Iglesia (obviamente me refiero a los grupos serios), a veces a nivel local (por ej. en la Renania y Alta Baviera con los veterocatólicos que son relativamnte numerosos).
Estoy de acuerdo con el resto de su comentario.
Si usted me explica qué tiene que ver el CVII -o algunas interpretaciones de éste- con el ostracismo de un sacerdote, yo se lo agradezco. Si puede vincule referencias concretas del CVII al caso del sacerdote de su conocimiento.
En el caso de los veterocatólicos me parece que puede hablarse de cisma sin dificultad, tanto porque rechazan un dogma, la infalibilidad del Romano Pontífice, como por la deriva práctica posterior del grupo. Y que de hecho se los incluye en el ecumenismo, puede verlo mediante google, buscando "veterocatolico" en el sitio del Vaticano. Uno ejemplo claro:
-PONTIFICIUM CONSILIUM AD CHRISTIANORUM UNITATEM FOVENDAM. LA DIMENSIÓN ECUMÉNICA EN LA FORMACIÓN
DE QUIENES TRABAJAN EN EL MINISTERIO PASTORAL.
El 25 de marzo de 1993.
Saludos.
me parece que le voy a hacer caso a lo que me dijo por privado ;)
El documento ése sólo hace una enumeración no taxativa y para nada precisa (mezcla metodistas con veterocatólicos). No me parece que de ello se desprenda lo que Ud. concluye. Sin embargo, puede ser, pero habría que ver cómo es en la práctica y hasta dónde sé los grupos "serios" veterocatólicos no mantienen relaciones "ecuménicas" como sí los ortodoxos y protestantes. (En uno de los libros-entrevistas del Card. Ratzinger hablaba de los veterocatólicos pero ahora no recuerdo el fragmento.) Existe un libro creo que de Peter Anson (uno de los monjes de Caldey Island) sobre estos temas que en su tiempo fue el non plus ultra.
[Si quiere, este tema lo tratamos por privado porque no quiero llenarle el blog a Isaac con comentarios que no están relacionados con el post original.]
Abrazo
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
