La sutilidad del padre Bru

En el día de ayer, el editorial del programa El Espejo de la Iglesia, traía a colación el lamentable artículo - impostura más bien - del otrora colaborador de la Cadena Cope y hoy Presidente del Congreso de los Diputados, D. José Bono.

El padre Bru contestaba contundentemente – no podría ser de otra forma, más en este asunto – al susodicho artículo; sin embargo, si hoy comento dicho radiomensaje es por un razonaminento que, sinceramente, me ha llamado la atención. Para que no se pierdan matices, incrusto la esquelita en su totalidad:

Penosa justificación

Línea Editorial COPE acaba de pedir a don José Bono, Presidente del Congreso de los Diputados, que no pretenda engañarnos justificando su actitud en el magisterio de la Iglesia, cuando es diametralmente contraria a esta, como ha hecho hoy en el penoso artículo publicado en El País.

Las contradicciones de dicho artículo son tan evidentes, que llegan a provocar vergüenza ajena, porque no se puede sostener a la vez que “el mar menor” del aborto se impone por que sino serían más los abortos realizados en la clandestinidad, y al mismo tiempo reconocer que la actual ley “ha llevado a España a una indeseable situación de aborto libre cuando no arbitrario…que ha hecho de España un paraíso del turismo abortista”. Y tampoco se puede sostener a la vez la convicción de que “en el seno materno se alberga una vida humana en formación que es digna de protección”, y al mismo tiempo, defender la ley que más desprotege al nasciturus, al que ni siquiera a partir de las 14 semanas de vida se le reconoce algún derecho a vivir, porque no reconoce que exista un bien a proteger y un delito si no se protege.

Pero más aberrante aún en esta justificación es la cita de la Encíclica Evangelium Vitae de Juan Pablo II, un texto en el que se dice expresamente que “el aborto y la eutanasia son crímenes que ninguna ley humana puede pretender legitimar. Leyes de este tipo –continua diciendo- no sólo no crean ninguna obligación de conciencia, sino que, por el contrario, establecen una grave y precisa obligación de oponerse a ellas mediante la objeción de conciencia”. Al citar hipócritamente el párrafo en el que el Siervo de Dios explicaba que sólo cabría una cuestión de conciencia “en los casos en que un voto parlamentario resultase determinante para favorecer una ley más restrictiva, es decir, dirigida a restringir el número de abortos autorizados, como alternativa a otra ley más permisiva ya en vigor o en fase de votación”, el presumible autoengaño, o la evidente pretensión de engañar a los diputaos católicos de la Cámara, es siniestro, porque utiliza la artimaña de la confusión. Precisamente, el Magisterio de la Iglesia, por boca de los Sucesores de los Apóstoles que rigen la Iglesia que peregrina en España, y el sentir de los parlamentarios católicos en comunión con la misma, es que precisamente por este argumento han de votar contra esta ley, a todas luces más permisiva, aunque este voto no signifique, por si mismo, la derogación de la ley vigente, también injusta, en la que al menos se reconoce que existe un bien a proteger, aunque la formulación de los supuestos lo haga inviable.

Pero aún hay algo peor en esta penosa justificación del Señor Bono, y es el querer reivindicar, por medio de la ley que permite el asesinato indiscriminado de los seres más inocentes, y que se dispone a aprobar, una dimensión de “comprensión y misericordia” para la mujer que aborte que, según él, la Iglesia pretende monopolizar. No menos perverso es este mensaje, por el que, en el fondo, se le dice a la mujer: “no dejes que la palabra de los que quieren no sólo salvar la vida de tu hijo, sino tu propia felicidad, te confunda, aunque, si no les haces caso, te acogerán con los brazos abiertos para ayudarte. Mejor es que te dejes embaucar por aquellos que prefieren que te quites, y les quites, el problema de encima abortando, porque cuando por toda tu vida sufras el trauma de haber dejado que tu hijo muriese dentro de ti, ellos, seguro, que no van a estar a tu lado para ayudarte, que ya fueron comprensivos contigo al matar a tu hijo con un fármaco o con un bisturí”.

Aunque el artículo parezca impecable, el padre Bru desliza en su refutación un razonamiento que muestra a las claras como la cadena Cope, tras la destitución de sus estrellas – no voy a entrar en la justicia o no de la misma -, ha vuelto claramente a la normalidad. Me refiero a lo siguiente:

Precisamente, el Magisterio de la Iglesia, por boca de los Sucesores de los Apóstoles que rigen la Iglesia que peregrina en España, y el sentir de los parlamentarios católicos en comunión con la misma, es que precisamente por este argumento han de votar contra esta ley, a todas luces más permisiva, aunque este voto no signifique, por si mismo, la derogación de la ley vigente, también injusta, en la que al menos se reconoce que existe un bien a proteger, aunque la formulación de los supuestos lo haga inviable.

Habría que decir, a mi modesto modo de entender, tres cosas:

- la primera: es falso que la actual ley reconozca un bien a proteger, aunque la formulación de los supuestos lo haga inviable, ya que ambas cosas están tan imbricadas que, si cae una, cae la ley entera. Ese “al menos” que utiliza el padre Manuel María Bru Alonso para referirse a dicho matiz, es el típico minimalismo moral que permite tragar piedras tan grandes como las de los molinos: nunca un mal menor ha causado tanto mal. Si la madre es violada, o si el niño es subnormal, el tal bien deja de ser un bien ¿Cómo es eso posible? ¿De qué manera se da esa mutación axiológica? La ley es contradictoria. E injusta. El matiz introducido del “bien a proteger” es un trampantojo, un trile.

No se puede decir que una ley es injusta y, a la vez, añadir que tiene algo positivo: el reconocimiento del bien a proteger, porque dicha consideración es falaz. Es la escusa que se utiliza para convivir, haciendo la vista gorda, con la injusticia.

- lo segundo, es que esta nueva ley no permitirá el asesinato indiscriminado de los seres más inocentes. Eso está ya en la vigente, la ley con la que cohabitó perfectamente el partido que se opone hoy a - para asumir mañana - los principios de la izquierda.

- por último, señalar que la apelación a la autoridad, al Magisterio de la Iglesia es brillante, pero, ¿por qué no se hizo lo mismo en su momento? ¿Acaso antes no había «políticos católicos»? ¿O es que la Encíclica Evangelium Vitae de Juan Pablo II – a.D. 1.995 - un texto en el que se dice expresamente que “el aborto y la eutanasia son crímenes que ninguna ley humana puede pretender legitimar. Leyes de este tipo –continua diciendo- no sólo no crean ninguna obligación de conciencia, sino que, por el contrario, establecen una grave y precisa obligación de oponerse a ellas mediante la objeción de conciencia», no tenía vigencia entonces? ¿No se sentían interpelados nuestros parlamentarios? Es más, ¿por qué no se hace ahora con el PP y se le arranca un compromiso claro de derogamiento de la ley de despenalización del aborto?

Habría que añadir, además, que con la nueva ley, el número de abortos no tendría que incrementar necesariamente. Lo que sí va a hacer es, sencillamente, poner blanco sobre negro lo que está ocurriendo ya en nuestra sociedad, es decir, legitimar de facto lo que se hace impunemente gracias a la nefanda ley del año 1.985, esa ley donde al menos se reconoce que existe un bien a proteger. La ley Aído es definitoria: la sociedad española es abortista. Y que al pueblo católico nos muestren esto, duele. Especialmente por lo que se pudo hacer y no se hizo.

El engendro aprobado ayer es más permisivo formalmente, pero de facto no añadirá nada nuevo. Es la legislación vigente la que ha permitido hoy aprobar la propuesta del PSOE.

Ahora bien, el artículo de ayer del desnortado padre Bru, cui prodest? ¿A quién beneficia este tipo de argumentos? Pues al PP. Con ese razonamiento se justifica, en cierta medida, el comportamiento de los diputados católicos del PP que durante dos legislaturas - una con mayoría absoluta -, no hizo nada.

La cadena COPE ha virado hacia el partido de la no-izquierda, con lo que se desarticula, a su vez, cualquier posibilidad de oposición católica real a la actual situación en la que nos encontramos. La estrategia está clara: esta ley es muy mala, muy mala, y hay que votar al PP, ya que es la única alternativa posible, creíble, que nos salvará del malo malísimo ZP. ¡Vayamos todos unidos a depositar en las urnas nuestra papeleta del PP! ¡Que nos salve el mismo partido que, cuando tuvo mayoría absoluta no hizo nada!

¿Y el ideario?

Verdaderamente horripilante.

La derecha española se encuentra en un estado de indigencia ideológica. No hay continuadores de los grandes: Donoso Cortés, Menéndez Pelayo o Maeztu, ni siquiera de los que recogieron su estela, Franciso Elías de Tejada o Rafael Gambra, por citar algunos.

Que los medios de comunicación de izquierdas nos quieran presentar al PP como el exponente principal del pensamiento de la derecha española, es lo normal. El partido de la no - izquierda no tiene ninguna idea. Es un sucedáneo del PSOE. Pero que además lo hagan los medios de comunicación de la Iglesia es ya de traca.

Y que, encima, nos quieran convencer de ello.