Obedecer a Dios antes que a los hombres
Cuenta San Lucas en el libro de los Hechos de los Apóstoles que viendo el Sumo Sacerdote como aumentaban las conversiones al cristianismo en Jerusalén, arrestó a los apóstoles y los encarceló. Un ángel los liberó y les dijo que se presentaran en el Templo y predicaran «todo lo concerniente en torno a esta Vida» (Hech 5, 20). Dicho y hecho, los apóstoles cumplieron lo mandado.
En el Templo fueron detenidos de nuevo y llevados ante el Sanedrín, prohibiéndoles el Sumo Sacerdote enseñar la doctrina sobre Cristo, a lo que Pedro y el resto contestaron: «Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres. El Dios de nuestros padres resucitó a Jesús a quien vosotros disteis muerte colgándole de un madero. A éste le ha exaltado Dios con su diestra como Jefe y Salvador, para conceder a Israel la conversión y el perdón de los pecados. Nosotros somos testigos de estas cosas, y también el Espíritu Santo que ha dado Dios a los que le obedecen» (Hech 5, 29 – 32).
Pedro dio una lección de fe. No se puede creer en Jesucristo, con todo lo que conlleva, y a su vez llevar una vida o mantener un pensamiento incoherente con lo que se cree. No se puede estar a la vez con Dios y con Satanás. Por otra parte, sabemos por razón natural que no podemos afirmar a la vez dos proposiciones contradictorias, es decir, no es posible afirmar X y no-X.
La política en España se ha llenado de podredumbre: la corrupción es un hecho generalizado. Esto no es más que una consecuencia de nuestro sistema oligárquico, no democrático. Aunque el cinismo de los políticos no se deduce necesariamente del sistema oligárquico en el que vivimos, sí es cierto que en cierta manera el sistema promueve y permite estos comportamientos viciosos, a lo que se añade la desvergüenza en el mentir, sostener lo insostenible, perpetuándose además gracias a una corrupción que llega hasta los tuétanos del cuerpo social.
De ahí que nos encontremos auténticos caraduras como Bono, un político que se presenta como católico, que antepone la disciplina de partido a la fe que libremente profesan, intentando convencer, además, de la coherencia de su postura. Tratan al pueblo como idiotas – aunque, dicho sea de paso, éste se lo permite -.
Bono es un cínico en toda regla. Utiliza el viejo marchamo del respeto para justificar su posición. Nada más falso. Él afirma que no puede imponer su código moral a nadie, sin embargo gracias al talante lo acaban colando por detrás y por delante.
Encima se permite contraponer el seguimiento a Cristo con la obediencia a los obispos, como si fuese antagónico. En fin.
Otro caso es el de Íñigo Urkullu del PNV, partido cuya base electoral se supone católica. Ante las declaraciones de Monseñor Iceta pidiendo a los políticos que reconsideren su postura respecto a la nueva ley del aborto, responde el señor Urkullu con un «(…) tampoco creo que toda la Iglesia Católica tenga una posición común», y posteriormente añadir que «también desde la reflexión en tal ámbito, me he movido desde una profunda convicción cristiana pensando en un Dios misericordioso en la búsqueda de ante un mal existente, y si -sin hipocresía- es imposible evitarlo intentar que sea un mal menor, habiendo puesto todos los medios posibles para una información y formación sexual para los niños, adolescentes y jóvenes, una formación en la maternidad y paternidad responsables en aquellos supuestos de no riesgo de la salud, etc. Y es que, y planteo al hilo de estas consideraciones que no sólo por las declaraciones del Obispo Auxiliar, mi segunda reflexión que va dirigida a intentar centrar el debate. No se trata de confrontar el Derecho a la vida con el derecho de la mujer a la salud ni la seguridad de los profesionales. No se trata de posicionarse sí o no ante una Ley mal llamada del Aborto. Ya existe una regulación de la despenalización parcial del aborto que data del año 1985. Veinticuatro años han transcurrido, pues, con la actual Regulación. Aprobada durante uno de los gobiernos primeros del PSOE y aplicada también durante los 8 años de gobierno del PP en el Estado español.»
Las posturas de Bono y Urkullu son de una inmoralidad insoportables.
Ahora bien, hay un dato curioso en lo escrito por Íñigo Urkullu: me refiero en concreto a la expresado sobre que no hay una posición común en la Iglesia respecto al tema del aborto. ¿No muestra esto que durante muchos años hemos adolecido de una total ausencia de autoridad episcopal? ¿Cuántos Institutos Francisco de Borja ha habido en estos decenios? ¿Y hermanas Forcades? ¿Con cuánta impunidad se han movido los que han hecho (pretérito perfecto) del disenso y la contestación del magisterio eclesial su bandera? Esta falta de preocupación por la salvación de las almas de los fieles ha calado y así, no es raro que opiniones como la de Urkullu, diciendo que «tampoco creo que toda la Iglesia Católica tenga una posición común» respecto al aborto se hayan vuelto creíbles para ciertas personas.
Y así estamos.
De esos polvos estos lodos.
No estaría mal que los Obispos plantearan una pastoral común sobre el apoyo de los políticos a las leyes abortistas.
Seguro que otro gallo nos cantaría.
18 comentarios
Luis C. No entiendo. El vicio nefando es pecado.
1982 La Ley antigua es una preparación al Evangelio.
1983 La Ley nueva es la gracia del Espíritu Santo recibida mediante la fe en Cristo, que opera por la caridad. Se expresa especialmente en el Sermón del Señor en la montaña y se sirve de los sacramentos para comunicarnos la gracia.
1984 La Ley evangélica cumple, supera y lleva a su perfección la Ley antigua: sus promesas mediante las bienaventuranzas del Reino de los cielos, sus mandamientos, reformando el corazón que es la raíz de los actos.
1985 La Ley nueva es ley de amor, ley de gracia, ley de libertad.
1986 Más allá de sus preceptos, la Ley nueva contiene los consejos evangélicos. ‘La santidad de la Iglesia también se fomenta de manera especial con los múltiples consejos que el Señor propone en el Evangelio a sus discípulos para que los practiquen’ (LG 42).
Catecismo de la Iglesia Católica
----------------
Pues la verdad, por lo que escribe más bien da la impresión de que no entiende absolutamente nada.
La respuesta a tu pregunta, tal como la formulas, es SÍ.
El problema no es la respuesta, sino tu manera de formular la pregunta.
Tú preguntas: "si Dios se apareciera y de manera totalmente indubitable, explícita, objetiva y pública (que diríamos actualmente, o con nubes y truenos que dirían en la antigüedad)revocara la Ley de Cristo y promulgara que hay que matar a todos los homosexuales, a todas las niñas y a todos los individuos varones entre 35 y 65 años de edad, ¿habría que hacerlo?"
La respuesta es SÍ.
El problema está en que el dios que tú hipotetizas puede hacer ésto: subyugar la libertad del hombre, pero el Dios de los cristianos (no por falta de omnipotencia, sino por infinita libertad de decisión) NO puede.
Parece que entiendes la Ley de la Antigua Alianza como una decisión y obra de Dios por medio de la cual se anula la libertad del hombre, pero no es así: no sólo la Antigua Alianza tiene una autoconsciencia de limitación espacio-temporal (racial, histórica y cultural), sino que además es explícita en este punto ("surgirá OTRO profeta como Moisés", "vosotros -y no otros- sois mi pueblo"), sino que además manifiesta en su misma redacción el diálogo Revelación-respuesta del hombre, Revelación-capacidad de comprensión del hombre, con todas sus limitaciones.
El enfoque de la Ley de Cristo con respecto al pecado es muchísimo más duro que el de la Ley de Moisés.
La Ley de Moisés (que es de Dios en el sentido de que su formulación alude a la Revelación que contiene y también en el sentido de que anuncia la Revelación que habría de venir) condena a cosas terribles, pero niñerías al lado de la de Cristo.
La Iglesia no puede dejar de repetir las palabras de Cristo sobre el "llanto y rechinar de dientes" sin fin que son la consecuencia del pecado.
En ese sentido tienes razón: el "nuevo enfoque" como tú lo llamas es más duro todavía.
Benedicto XVI.
Audiencia General 28/10/2009.
Isaac, no me habias contestado no, no dijiste ni que si, ni que no. Pero ya veo que piensas igual que el homicida en potencia de tu compañero de creencias.
Cuanta paz, cuanto amor.
a.-Yo no he dicho nada del Papa ni de revelaciones particulares.
He dicho que si Dios se manifestase de forma objetiva e indubitable (de la misma forma que es objetiva e indubitable por ejemplo el hecho de que la hipotenusa al cuadrado de un triángulo rectángulo es la suma de los catetos elevados al cuadrado), es decir de una manera tal que eliminara la posibilidad de libertad del hombre (igual que ante la afirmación del teorema de Pitágoras ni tú ni yo somos libres), habría que acatar lo que dijese. Porque en este caso eliminaría mi libertad y la tuya.
b-Seguidamente he afirmado que sólo un Dios producto de tu imaginación podría manifestarse así, pero no por cierto el Dios de los cristianos, por lo que tu pregunta, además de formularse en términos exactos tal como ya la he planteado, se refiere a un dios que no es el Dios de Jesucristo.
c-En tercer lugar te he intentado explicar las formas en las que la Iglesia acepta el Antiguo Testamento como Ley de Dios.
Tus dudas tienen sentido si la Iglesia aceptara el AT como Ley de Dios literalmente, pero no es así. La Iglesia no acepta el AT como directamente escrito por Dios con su bic. Otra cosa diferente es cómo lo acepten o cómo lo hayan aceptado los judíos.
Para empezar sólo los 10 mandamientos constituyen una Ley válida universal. Para continuar el mismo AT manifiesta que su mensaje tiene una limitación histórica y étnica. Seguidamente deberías saber que el principal valor del AT es que "prefigura" a Cristo y que no tiene sentido alguno para la Iglesia si no se interpreta desde Cristo.
d-Pero vamos a ver si lo entiendes así: la Iglesia no acepta el AT por sí mismo, no reconoce en el AT ninguna validez por sí mismo, sólo en tanto que testimonia parte del devenir histórico del pueblo judío y que sirve para ilustar y prefigurar la persona de Jesús.
Ya lo decía san Pablo "si te circuncidas, bien, pero si no te circuncidas, pues igual de bien". O de otra manera: el AT, sin el NT, nada pone ni nada quita a la Revelación.
Mucho menos todavía las partes del mismo que reflejan simplemente costumbres o legislaciones humanas transitorias.
En resumen: si quieres conversamos, pero por favor, con seriedad y profundidad.
Sí, en Cristo, porque fuera de Él nada de nada.
Y ya que me consideras "asesino en potencia" sólo te puedo responder como san Pablo: "todo lo considero pérdida, salvo a Cristo, nuestro Señor".
No, Luis C., lo correcto en la hipótesis que plantea (la del Papa con truenos y no sé qué más historias), sería acudir a Bono o a usted mismo para que nos interpretasen la ley de dios. Y luego cumplir la Ley de Dios.
Y ya puestos, y para que se quede tranquilo, añado: el aborto es un gran avance de la humanidad; el acto homosexual de penetración anal es la quintaesencia del amor; y por supuesto que los católicos somos todos unos homicidas en potencia, ¿o no ha visto usted Ágora?.
Por último, sin amor a Dios, no se puede hablar de verdadero amor ni verdadera paz.
tampoco justifico el querer hacer lo que a uno le venga en gana. pero a obispos chantas yo no sigo
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
