Hotel King David

Es un baldón para el Estado de Israel haberse constituido apelando al terrorismo.

Un episodio oscuro dentro de una serie de episodios oscuros que se realizaron entorno al nacimiento de Israel. Ciertamente hubo muchos judíos que quisieron fundar su estado con el trabajo de cada día y respetando la ley. Ciertamente, tras el horror del Holocausto, se vio muy necesario el crear un nuevo estado.

De todas formas, creo que muchos vieron esa cesión ante el chantaje terrorista, una fórmula que se podría aplicar en el futuro en la Europa Occidental. Y creo que buena parte del terrorismo que sufrió la Europa Democrática, terrorismo de clara inspiración soviética, fue posible porque se vio la actitud británica como una claudicación, y se pensó que en otras naciones, los estados iban a claudicar igualmente. Por mucho que el terrorismo fuera anterior en el tiempo a los hechos aquí narrados.

La diferencia entre un "terrorista" y un "luchador por la libertad" es simplemente la derrota o la victoria.

Efectivamente, así es el el mundo.
No es así en cambio para los hijos de Dios, para quienes el terrorismo "patriótico" del triunfante Israel será siempre reprensible.
Es que el fin no justifica los medios.
En cambio el mundo, que adhiere al maquiavelismo, propone exactamente lo contrario.

El fin no justifica los medios, salvo en las cruzadas, la Vendeé, la Cristiada, la Guerra Civil Española, algunos regímenes militares sudamericanos...

gringo: ni las cruzadas, ni la Inquisición ni ninguna cosa católica que se te ocurra justifican hacer un mal como poner una bomba en un hotel y matar a docenas de personas.
El fin no justifica los medios es una doctrina católica. Y precisamente por las veces que en nombre de la Iglesia se ha hecho el mal pidió perdón el papa Juan Pablo II. Por incoherencia y ofensa a Dios.

Tampoco el Estado de Israel justifica un atentado terrorista, pero tampoco ese u otros atentados terroristas (el Irgún cometió también una espantosa masacre en un pueblo palestino donde asesinaron también a decenas de hombres, mujeres y niños) necesariamente califican al Estado de Israel como terrorista. Aunque sí que deberían los israelíes de avergonzarse como sociedad de que esos asesinos acabaran integrándose en la vida normal del país sin juicio alguno, en una ley de amnistía general bastante injusta (incluyendo algunos que llegaron a participar en puestos de poder en política como el primer ministro Menajem Beguin), puesto que sus contrapartes los terroristas palestinos, desde luego, no la tuvieron.

Luis Amorós:
Y quién dice que una cosa justifique la otra?.

Ya está gringo, el flagelador, sentando cátedra. ¿Tú no eres guardia civil? Pues el único muerto que yo he visto asesinado por terroristas era guardia civil y como supongo que su asesino, en caso de que lo cogieran, ya andará por ahí habrá que suponer que ha triunfado, así que pasa a la categoría de luchador por la libertad.
Jamás he visto a un grupo de terroristas vascos enfrentarse a la guardia civil a tiro limpio, los he visto quemar la casa que estaba enfrente a la mía, poner bombas, esperar emboscados a que la víctima pasara por allí, pero luchar nunca. Ahora que si tú opinas lo contrario tendrás razón.
Que yo sepa los vandeanos y los cristeros lucharon porque les atacó su gobierno, así que eso en todo el mundo mundial se llama guerrilla.

Tú, que de la Guerra Cristera no sabes nada, como quedó ya ampliamente demostrado, deberías saber que los primeros asesinatos de la contienda, los de el padre Luis Batis y los laicos Salvador Lara Puente, Manuel Morales y David Roldán Lara en el pueblo de chalchihuites-Zacatecas-se cometieron el 15 de agosto de 1926. La Ley Calles había entrado en vigor en junio del mismo año y prohibía a los católicos reunirse. Un informador anónimo avisó al gobernador de Zacatecas que los católicos se estaban reuniendo en un domicilio particular, el gobernador mandó a los federales-ejército regular-que detuvieron al sacerdote y a los dirigentes de Acción Católica para llevarlos a juicio, a las afueras del pueblo los fusilaron.
Si yo veo que el gobierno de mi nación lanza contra a mi al ejército interpreto que el gobierno me ha declarado la guerra.
La policía sólo actuó en las ciudades contra los movimientos pacíficos, los primeros asesinatos se cometieron en el campo por los federales-ejército regular-y los rurales-que sería un equivalente de la guardia civil.
A la cuarta o quinta vez ambos-federales y rurales-se encontraron enfrente con guerrillas y, a partir de la entrada del General Gorostieta, con un ejército. Militares y rurales que matan ciudadanos a mansalva, sin una guerra de por medio, y no son detenidos por sus superiores son tan asesinos como cualquiera y no digamos nada del gobierno.
En el pueblo de Chalchihuites no había armas, se le dijo a la población que se arremolinó en la plaza: ¡Tranquilos que es un mero trámite, los llevamos a juicio! y, cuando el pueblo se perdió de vista, los sacaron del coche y los fusilaron. Así de sencillo.

Palas, las apreciaciones personales te las guardas.
Yo ni flagelo ni siento cátedra, doy mi opinión y si no te gusta no me leas, es muy fácil.
Y si te tomas la molestia de leerme al menos hazlo atentamente porque tus hostiles comentarios creo se producen porque piensas que he calificado a la Vendeé y la Cristiada como terrorismo, cuando no he hecho tal cosa.
Sí he mencionado ante la crítica contra los guerrilleros judíos que en determinadas ocasiones los cristianos también han considerado que el fin justifica los medios.
Ya sé que para vosotros todo lo que hagan los cristianos está bien.
Si ante una persecución los primeros cristianos se dejaban matar, y aceptaban el martirio, está bien.
Si ante otra persecución los cristianos cogen las armas y deciden derramar sangre incluso arriesgándose a cometer excesos, también está bien.
Ingenuamente uno piensa que lo correcto teniendo en cuenta las enseñanzas de Jesús era lo primero, y a fin de cuentas sin organizar guerrillas los cristianos se hicieron dueños del Imperio Romano, pero por lo visto lo segundo también se puede.
La Vendeé fue un movimiento conservador, monárquico, y católico que participó en la guerra civil posterior a la revolución francesa. Hubo un terror rojo y un terror blanco.
La Cristiada aunque tuviera razón en la excesiva hostilidad del gobierno mexicano contra los católicos, fue tremendamente violento y en México aun recuerdan escenas "bizarras", como las de algunos curas armados hasta los dientes asaltando trenes y rematando heridos, o los maestros de escuelas públicas y laicas mutilados y asesinados.
Hubo cristeros hasta la década de los cuarenta y el movimiento acabó derivando en simple delincuencia.

Tú has metido en el mismo saco a todo el mundo y si te parece que viene a cuento en un caso como éste, el del Hotel King David, meter a vandeanos y cristeros será porque todo es lo mismo.
El derecho a la defensa si se es atacado es legítimo y tú piensas que el gobierno puede hacer cualquier cosa sin que los cristianos se defiendan. De lo que se deduce que los cristianos no pueden ser militares, guardias civiles ni policías, dejaremos esas profesiones a los ateos, ya que cualquier tipo de violencia legítima e ilegítima nos está prohibida.
A nosotros que nos dé todo el mundo. Y porque ocurrieron Las Cruzadas no podemos decir que los etarras son terroristas, ni los del Isis, ni ninguno.
Siempre me ha parecido que la conducta de los cristianos, aquí en las Vascongadas, con respecto a las víctimas del terrorismo, ha sido infame, pero mirándolo desde tu punto de vista fue la normal.
A lo mejor tenían razón los etarras cuando a los cuatro monos que nos atrevíamos a ir a las concentraciones después de cada atentado-en la Guipúzcoa profunda- nos llamaron: ¡Cristianos! ¡Hipócritas! Y al oír esto me di cuenta que, efectivamente, estábamos los que íbamos a misa. Desde luego no todos, ni mucho menos, sólo unos poquitos porque luego había que irse a casa mirando hacia atrás de vez en cuando y, además la televisión local venía y grababa con lo que te veían perfectamente los que estaban en la calle y los que estaban en sus casas.
¡Qué pena que no me acordé de nuestros antecedentes terroristas y pensé que aquello que hacían estaba mal! ¡Mecachis la mar, si lo llego a saber!

Palas, hablar contigo se está volviendo muy desagradable porque estás desvariando.
Me estás acusando ahora de no sé qué sobre el terrorismo de ETA y no me gusta nada. Porque como bien sabes soy guardia civil y compañeros míos fueron asesinados por ETA, y no voy a admitir la típica actitud española de "solo yo y los míos estamos contra los etarras y los demás sois pro etarras".
Con esto no te dejo pasar ni una.
Porque por desgracia los españoles somos cainitas hasta para usar a los fallecidos por terrorismo como arma arrojadiza.
Ibas a misa de difuntos cada vez que ETA mataba a alguien?
Me parece muy bien.
Eso te da derecho a acusarme de que los cristianos no podéis llamar terrorismo a lo de ETA o el ISIS?
No.
Voy a intentarlo por última vez aunque me temo que no servirá de nada porque nunca lees con atención.
El que dijo lo de poner la otra mejilla no fui yo, sino tu Dios. Los primeros cristianos lo interpretaron literalmente y se dejaban matar. Ahora admitis la doctrina de la legítima defensa. No digo que sea hipócrita, eso te lo inventas.
Como no digo que se pueda hacer cualquier cosa contra los cristianos.
Digo que Jesús y los primeros cristianos se hubieran dejado matar por lo que nos ha enseñado la historia. Escrita por cierto por los propios cristianos.
Tal vez eran tiempos de más fe y ellos estaban seguros de que al sufrir martirio irían al Cielo y por eso lo aceptaban con alegría.
Ahora parece que hay más apego por esta vida que se supone que es un miserable valle de lágrimas y es preferible matar a que te maten. El Cielo puede esperar.
No me imagino a Jesús con un par de cintas de balas cruzadas sobre el pecho, y un Colt en la cintura.
Es que soy así de rarito, ya ves.

No. Lo que te digo es que, dado nuestros antecedentes, todos los terroristas tendrían que encontrar nuestra comprensión. ¿O no?
Yo no he metido aquí a vandeanos y cristeros, has sido tú y a mi me parece que no viene a cuento.
¡Pobre Cornelio! San Pedro se olvidó de decirle que no podía ser centurión nunca más. Hubo soldados cristianos que fueron mártires pero eso no les impidió combatir contra los bárbaros, por ejemplo.
Siempre ha habido soldados cristianos, también en los primeros tiempos y te desafío a que encuentres ningún texto de los primitivos Padres de la Iglesia que prohibieran a los cristianos esa profesión.
San Sebastián era jefe de la cohorte imperial en tiempos de Diocleciano, hasta que éste descubrió que era cristiano y lo mandó matar. Y descubrió que era cristiano por lo mismo de siempre: porque se negó a quemar incienso ante la estatua del emperador, es decir se negó a adorarlo.
Naturalmente que Jesucristo no llevaba una lanza pero ese radicalismo tuyo es típico del que no entiende nada.
Teóricamente todos los cristianos tendríamos que ser paupérrimos y mártires y, como no lo somos, no es suficiente conque seamos simplemente honrados y pacíficos sino que nos hagan lo que nos hagan: cierren nuestras iglesias, nos impidan rezar o nos maten tenemos que dejarnos. Es decir que si acaban con todos los cristianos de Oriente que vengan también a por los de Occidente. A ver si te quedas a gusto y entonces, en un rasgo de valor, te conviertes.

Yo admito que para un cristiano la profesión de las armas es problemática, y alguna vez puede verse en situación comprometida. Eso le pasó a Anton Schmid que, siendo un relojero vienés, combatió en Rusia, y no lo debió de hacer mal porque le ascendieron a sargento y le dieron la Cruz de Hierro de segunda clase, pero la cosa se complicó al destinarlo a la vigilancia del ghetto de Vilna porque allí no había más que población civil vejada y maltratada y ante eso se plantó. No pudo hacerlo. Y, claro está, cuando vieron que ayudaba a escapar a los judíos, lo fusilaron por traición.
Pero, en principio, ni en los Evangelios ni en ninguna parte leerás tú que los cristianos no pueden llevar armas en funciones militares o de policía, ni tampoco que la opción a defenderse esté prohibida.

Palas, nuevamente demuestras hostilidad y me acusas de odiar a los cristianos. Y confundes y mezclas todo.
La labor de policía se entiende porque hay que controlar a individuos que han cometido crímenes o no están muy bien de la cabeza.
Eso no tiene nada que ver con la guerra ni el terrorismo.
Yo no justifico ninguna persecución.
Hay veces en la historia que los cristianos han sido víctimas y otras victimarios, incluso al mismo tiempo víctimas y victimarios eran cristianos de distintas facciones.
Los cristianos no deberían ser paupérrimos ni mártires, los cristianos si quieren ser perfectos deberían abandonar sus riquezas materiales, vivir en comuna, y aceptar el martirio llegado el caso. Y eso no me lo invento yo, eso lo dicen los Evangelios y los Hechos de los Apóstoles. Seguro que no necesitas las citas concretas.
Sobre los cristianos primitivos y la milicia, tus palabras no son exactas.
Me explico:
-En la antigüedad lo que había era conversiones de paganos que estaban en el ejército romano al cristianismo.
No es lo mismo ser cristiano y meterte en el ejército, que ser soldado y convertirte.
En aquella época ser legionario te obligaba a un servicio de al menos veinte años, lo que quiere decir que te llevaba literalmente casi toda tu vida, y si tenías suerte y no morías antes de los cuarenta podías licenciarte.
No era tan fácil como decir "me voy que me he hecho cristiano". El martirio se acepta si no hay más remedio pero no hay que buscarlo.
Y a los militares conversos se les recomendaba obedecer y ser disciplinados, por aquello que decía san Pablo de que todo poder viene en última instancia de Dios y el emperador aunque fuera injusto era el gobernante legítimo.
Y si tenías que matar a alguien en combate pues lo hacías pero con la conciencia tranquila porque no era tu voluntad sino que obedecías órdenes.
Además de que se supone que los soldados cristianos solían luchar contra paganos enemigos del Imperio, o contra otros militares en guerras civiles supongo que con la esperanza de no matar a otro cristiano. Lo que no me imagino es a un legionario cristiano matando a otros cristianos en época de persecuciones. Eso sí sería un conflicto de conciencia.
-Los cristianos bajo el Imperio romano nunca organizaron guerrillas para resistir las persecuciones, aunque hubieran tenido todo el derecho de hacerlo. Nunca hubo zelotes ni sicarios cristianos y probablemente ese pacifismo sirvió para empezar a distinguir a los cristianos de los judíos.
-A pesar de ese pacifismo los cristianos lejos de ser destruidos por el Imperio Romano lo acabaron conquistando. Por eso me sorprende que ante otras persecuciones los cristianos en lugar de seguir el ejemplo de los primeros de ellos, se agarren a la doctrina de la legítima defensa y empuñen las armas.
Si se supone que esta vida es un valle de lágrimas pasajero y el martirio te garantiza una eternidad placentera, cualquiera que estuviera realmente convencido de ello aceptaría de buen grado el martirio, en lugar de querer sobrevivir y arriesgarse a pecar luego y condenarse al infierno.
Aunque entiendo que tal vez en los primeros siglos el cristianismo tuviera más fuerza y frescura.

Me temo que el zelotismo no tenía ningún sentido para un grupo de judíos que decidieron ampliar su predicación a los paganos. Los zelotes esperaban al Mesias de Israel que les llevaría a la victoria sobre sus opresores, pero eso tenía poco que ver con el movimiento cristiano que creía que el Mesías había venido ya y no sólo para el Pueblo de Israel.
El que los soldados romanos tuvieran contratos que les obligaran no es óbice para que dejaran su oficio si éste era malo. ¿Por qué no morir por eso? El martirio siempre fue por causa de la fe y no por otra cosa.
Con tu radicalidad todos los militares romanos que se convirtieran al cristianismo tendrían que haber dejado las armas porque estamos viviendo en un valle de lágrimas, etc...
Por esa regla de tres el martirio actual de los cristianos en Oriente acabará con Isis y si la corrupción no acaba en Occidente es porque no hay martirios aquí. La frescura y la fuerza de los sirios, pakistaníes, egipcios, etc... que están muriendo pobres y por odium fidei tampoco te impresiona demasiado. ¿Qué diferencias les ves con los mártires primitivos?

¿Mi radicalidad?
¡Ja,ja,ja!
Perdona, querrás decir vuestra radicalidad.
Te repito que yo no me he inventado lo de poner la otra mejilla, rezar por los enemigos, alegrarse si te persiguen en nombre de tu Dios, vender las propiedades y ponerlas al servicio de la comunidad, etc.
Yo no reprocho a los militares romanos el no haber abandonado el ejército, porque supongo que no eran libres para hacerlo al estar comprometidos por un servicio de veinte años, y la deserción se penaba con la muerte. El martirio, y esto deberías saberlo mejor que yo, se acepta pero no se busca.
Respecto a los mártires cristianos perseguidos por el ISIS tienen todo mi respeto como víctimas de una persecución injusta. Según las creencias cristianas van al Cielo por sufrir martirio.
En cuanto a los que empuñan las armas para defenderse lo veo normal, y las creencias cristianas también lo aceptan. Todo el mundo tiene derecho a la legítima defensa.
Lo que digo es que en los primeros tiempos parece que solo valía lo primero, y ahora se acepta lo segundo.
No tengo constancia de grupos armados cristianos de resistencia en época de Diocleciano, por ejemplo.

Pues no los hay. La dificultad de resistencia en época de Diocleciano era más o menos la misma que en el III Reich. La resistencia armada tiene que tener alguna probabilidad, en La Vendée la había porque era una región entera de Francia, en México también en el campo (aún así ambos perdieron). Lo mismo que los judíos se defendieron en Biolorrusia, que estaba llena de bosques, pero no en Ucrania.
La Evangelización hizo que la presencia cristiana llegara muy lejos con muy poca gente. Los cristianos estaban rodeados de paganos, igual que los actuales mártires de Oriente están rodeados de musulmanes.
Elemental, querido Watson.

La táctica cristiana de expansión era el anonimato, no tenían ni vestimenta especial ni alimentación distinta. Los primeros obispos o jefes de comunidad desaconsejaron la concentración. El que iba de Corinto a Atenas, o de Ostia a Roma llevaba alguna dirección de contacto, pero vivían mezclados con los paganos. En el barrio de alfareros de Roma podía haber uno o dos que fueran cristianos y los demás no lo eran; en el de los panaderos tres; en el de los carniceros uno.
Se reunían en algunas casas de patricios cristianos que tuvieran cierta capacidad y en época de persecución en las catacumbas.
Tenían gran movilidad con muy pocos efectivos y la mayoría de las veces no llegaban a conocer a todos los cristianos que vivían en la ciudad sino a los que se reunían en la misma casa. Por eso iban distraidamente dibujando un pececito en el suelo que les servía de contraseña. En este tipo de convivencia no hay posibilidad alguna de defensa. Actuaron como infiltrados hasta la conversión de las clases dirigentes cuya protección les garantizó decir abiertamente que eran cristianos.
La Editorial Acantilado ha editado un librito sobre el martirio de Santa Perpetua y Felicidad-raro documento escrito por Santa Perpetua, dama de alcurnia en la Cartago del s. III, año 202-que rebela claramente que en Cartago los cristianos eran cuatro y el cabo en aquella época. Los padres y el marido de la santa eran paganos y los que murieron con ella en el circo no pertenecían a su familia y a algunos los conoció en la cárcel.
En las condiciones de la URSS o del Imperio Romano la defensa es imposible, o sea los cristianos mueren cuando no se pueden defender (como también les ocurrió a los católicos en Gran Bretaña).

La diferencia entre cristianos y judíos no está en la legítima defensa, que es apta para ambas religiones, sino en la situación de indefensión. El judío-como dice el mismo Maimónides- puede renegar con la boca con tal de que guarde la fe en su corazón (de ahí la desconfianza hacia los marranos) y, cuando le sea posible, volver a la fe de Israel; el cristiano no puede hacer eso, lo que le lleva al martirio.

Palas, para empezar estás tomando la postura de Donato que es un hereje que como sabes no quería que los que apostataron durante las persecuciones volvieran a la comunión.
La Iglesia sí admite que aquellos que apostataron vuelvan a la fe.
Y encima argumentas que si los primeros cristianos no lucharon contra el ejército romano fue porque no tenían posibilidades de victoria. Total que te cargas el pacifismo de aquella gente. Ellos querían defenderse matando pero vieron que era para nada según tú.
Se te olvida que la lucha armada también se hace ante una situación desesperada.
Simplemente los primeros cristianos consideraban que era más fácil ir al Cielo sufriendo martirio que derramando sangre.

La apostasía no se contempla en la Iglesia, ni con Donato ni sin él, o sería estúpido morir. Los cristianos mueren porque la apostasía no es opción en el cristianismo. Otra cosa es si a los apóstatas se les acepta o no de nuevo en la Iglesia, lo que suscitó controversia. No me des clases de religión. La posición de Donato por ser excesivamente radical fue condenada por la Iglesia, pero los cristianos siguieron entendiendo el martirio porque siempre ha habido y habrá mártires y la apostasía es minoritaria.
Observa cualquier situación en la que se hayan dado mártires y verás que no había ninguna otra posibilidad.
Yo no me cargo nada, eres tú el que tienes una idea retorcida de la religión cristiana por la que el cristiano es carne de cañón con el que cualquier gobierno puede hacer lo que le dé la gana para proporcionarles el martirio. Como Cristo no se defendió que no se defienda ningún cristiano.
Los primeros cristianos no eran pacifistas, eso para empezar, el pacifismo es un movimiento ajeno al cristianismo y muy posterior, como bien explican Chesterton y C.S.Lewis. El ser pacífico es distinto a ser pacifista a ultranza. Un cristiano puede defender su patria, como ocurrió en la invasión napoleónica, o su familia, o sus templos y sacerdotes (como ocurrió en la Cristiada).
La lucha armada jamás se hace en situación desesperada, a no ser que tengas una posición donde hacerte fuerte (como el ghetto de Varsovia o Masada) o tengas armas y un territorio dónde poder actuar (caso de la Cristiada). Cuando no hay salida se muere o se apostata (como en el Imperio Romano o en la URSS).
La Iglesias Cristianas, todas ellas menos dos que no son cristianas: los testigos de Jehová y los cuáqueros, no se oponen a que sus miembros luchen en guerras patrióticas o que pertenezcan a estamentos militares o a la policía.
Si tú eres de los que te has montado una película particular en tu cabeza sobre lo que debe ser o no ser un cristiano, allá tú, pero no vengas a explicarnos a los que si lo somos lo que exige el cristianismo.
Los nazis mataron a un sacerdote católico-Max Josef Metzger-porque era pacifista (acta de La Corte de Pueblo de 14 de octubre de 1943 en Berlín, a la que se puede acceder en internet en inglés). Ser pacifista o pertenecer a movimientos pacifistas es perfectamente cristiano pero no es obligatorio para un católico; el coronel Claus von Stauffenberg, que también era católico, estuvo a punto de cometer un magnicidio o tiranicidio lo que tampoco es contrario a la doctrina católica.

Eres tan tremendamente orgullosa y estás siempre a la defensiva que se hace imposible discutir contigo.
Continuamente pones en mi boca cosas que no digo y siempre me atribuyes intenciones que no tengo.
Qué manía con que yo tengo la idea de que cualquier gobierno puede abusar de los cristianos.
Ya he dicho que cualquier pueblo perseguido tiene derecho a la legítima defensa. O no lo has leído o te haces la tonta o lees pero no entiendes.
Ahí lo repito tal y como lo escribí:
"En cuanto a los que empuñan las armas lo veo normal y las creencias cristianas también lo admiten. Todo el mundo tiene derecho a la legítima defensa".
A ver de dónde sacas lo de la carne de cañón.
La cuestión es que teniendo en cuenta lo dicho por Jesús y viendo el comportamiento de los primeros cristianos, creo que en el cristianismo tiene más mérito y es preferible el aceptar el martirio que defenderse derramando sangre.
Sobre todo porque muchas veces la lucha armada no es algo puro que se haga únicamente por defensa de la fe, sino que se mezcla con la política y se escapan algunos abusos, como en los ejemplos vistos.
Y desde luego no me trago que como tú intentas hacerme creer, que los primeros cristianos no lucharan simplemente porque se veían en inferioridad numérica.
Porque de lo contrario creo que la interpretación que hacían de lo de poner la otra mejilla, rezar por los enemigos, alegrarse por las persecuciones, los mansos heredarán la tierra y demás, era bastante laxa.
En fin
Ya no merece la pena seguir.

No es que esté a la defensiva, es que tú entras atacando y enseñándonos doctrina. Nadie tiene la culpa de que tú seas tan exigente con respecto a los cristianos que creas que te puedas meter impunemente con nosotros sin que nos defendamos ni siquiera verbalmente.
Admiras a los primeros cristianos pero no a los mártires de otras generaciones y el martirio es una constante entre los cristianos. Nadie tiene la culpa de que tú te montes películas de romanos según las cuáles los mártires de Nerón, Diocleciano o cualquier otro emperador eran de primera y el resto de segunda. Lo de alegrarse por las persecuciones es más referente a que la persecución nos permite saber que estamos con Cristo y en la Verdad que nos enseñó que porque seamos masoquistas. No nos está permitido buscar el martirio voluntariamente, ni suicidarnos. Estamos más felices si nos dejan en paz que en situación de catacumba, y si no te lo crees pregúntales a los cristianos chinos, pakistaníes o sudaneses si creen que ellos son los que están en situación óptima, a ver que te dicen.

Por otra parte está el pecado de omisión que también planea sobre nuestras cabezas. ¿Pueden estar orgullosos los cristianos alemanes por no mover un dedo contra Hitler o los cristianos vascos por no haberse posicionado mejor contra ETA? En ninguno de los casos el martirio entraba en cuestión porque nadie les estaba pidiendo que apostataran, así que estaba justificado el silencio. ¿O no?

Como dije no merece la pena seguir cuando me acusas de despreciar a los mártires de hoy en día o considerar que hay víctimas y de primera y segunda.
No te quieres enterar que no juzgo como malos a los cristianos que empuñan las armas (¿tendre que escribirlo otra vez?) sino que planteo la cuestión de si siempre estuvo tan claro lo de la legítima defensa, por qué desde la propia Iglesia nos ofrecen esa imagen de cristianos pacifistas que iban hacia la boca de los leones cantando himnos, y no hay constancia de cristianos derramando sangre para defenderse hasta el s.IV cuando el decreto de Teodosio provocó luchas callejeras entre paganos y cristianos.
Yo creo que para un cristiano aunque se admita la defensa propia es preferible dejarse matar antes que derramar sangre. Y lo deduzco de la propia Biblia y de la historia del cristianismo primitivo.
Y venga, lo repetiré otra vez:
"Respecto a los cristianos perseguidos por el ISIS tienen todo mi respeto como víctimas de una persecución injusta. En cuanto a los que empuñan las armas lo veo normal y las creencias cristianas también lo admiten. Todo el mundo tiene derecho a la legítima defensa".
A ver dónde está el desprecio del que me acusas.
Y encima me saltas con ETA y (¡vaya!) Hitler.

No eran pacifistas sino pacíficos, repito porque no quieres enterarte de lo que no aceptas.
Ser cristiano es complicado y tú eres un simplista. El cristiano debe luchar contra el mal-no digo que necesariamente con las armas-y eso hace que también haya pecados de omisión. Así que no todo es esperar el martirio sino muchas más cuestiones.
El s. XX ha abierto el martirio a otras causas que no son sólo la fe, como en el caso de los primeros cristianos. Ni Monseñor Oscar Romero, Ni Maximilian Kolbe, ni Vilmos Apor ni muchos más mártires murieron por odium fidei porque nadie les pidió que apostatarán, ni que adoraran a los ídolos, ni siquiera les mataron por ser cristianos sino por ser "cierta clase de cristianos" . En realidad son mártires de la caridad, que es otra virtud teologal.
La II GM hace difícil verificar quién es mártir y quién no lo es. Hay muchos cristianos que actuaron guiados por su conciencia cristiana pero nunca se considerarán como mártires, como Max Josef Metzger o como Alfred Delp.
Nosotros seguramente no seremos martirizados en las democracias pero pueden intentar robarnos el alma y ponernos en una situación de apostasía implícita. Prepararse para eso es más difícil.

Así que además de radical soy simplista.
Qué gozada hablar contigo! .
Paso.
Bye bye.

Gringo: No voy a entrar en el debate tan ardiente y "romántico que sostienes con Palas. Pero me llama la atención tu situación individual-espacial respecto del cristianismo, especialmente cuanto con frecuencia utilizas frases del tipo: "desde la Iglesia nos ofrecen..."vuestra radicalidad cristiana", "si te persiguen en nombre de "tu" Dios", "los cristianos tienen todo mi respeto", "los cristianos según sus creencias piensan..." etc. ¿Desde que lugar espacial pronuncias estos juicios sobre el cristianismo? ¿Desde el círculo de los iniciados gnósticos o esotéricos? ¿Desde los países del Turkestan? ¿Desde territorios fuera del alcance de la CIA o la KGB? ¿Desde el interior de un submarino navegando por las Azores? Porque al fin y al cabo, da la impresión que no eres cristiano. El hecho es que siempre te refieres al cristianismo en tercera persona del plural. Entonces, ¿a quien perteneces? Al Atletic Bilbao?, ¿Al grupo de petanca de tu barrio? ¿O perteneces al grupo de guardias que tratan de pillar a la gente con el carrito de los helados. A mi da, que eres un aficionado a los toros y te gusta verlos desde la barrera, pues es de mojarse personalmente no va contigo.

luis I. amoros ¿y si todas esas guerras no huviesen sido Catolicas la justificarian?se te ve el plumero