Sacarán la espada
Me gustó mucho un comentario realizado ayer por un lector, Juan Antonio, en mi artículo del día. El artículo trataba sobre cómo los evangelios y los demás libros del Nuevo Testamento narran la Resurrección del Señor como un hecho que, a la vez, es físico y trasciende el espacio y el tiempo, es histórico y constituye el centro y el fin de la Historia. Yo soy el Alfa y la Omega, el Primero y el Último, el Principio y el Fin.
Escribí este artículo en respuesta a las teorías expuestas por el P. Juan Masiá en su blog, que hacen de la presencia de Cristo resucitado algo puramente interior y espiritual, negando de hecho y en la práctica la resurrección de la carne.
Juan Antonio, en su comentario y ante la escasez de comentarios totales, afirmaba:
Da un poco que pensar que haces un post sobre el significado de la resurrección y nadie comenta nada. Mal estamos.
Otra comentarista, MER, ahondaba en el tema:
Juan Antonio tiene razón. Cuando hay post “polémicos", como los que escribiste sobre el matrimonio hubo un montón de comentarios. Pero con este tema, que es la base de nuestra fe, poquísimos. Yo, por lo que veo a mi alrededor, veo que a la mayoría de la gente le da miedo plantearse cuestiones futuras. Intentan vivir el presente sin más, incluso gente que se dice católica.
No podría estar más de acuerdo con estos comentaristas. Si hay algo por lo que se caracteriza la época histórica en la que nos ha tocado vivir es por el desconocimiento y el olvido o, mejor dicho, el miedo a las cuestiones fundamentales de la vida.
Son esas cuestiones las que nos hacen humanos. No es casual que se tienda en la actualidad a afirmar que los animales son iguales a los seres humanos. En mi opinión, se debe en buena parte a que está de moda rechazar lo humano que hay en nosotros y preferir los instintos que tenemos en común con los animales, como si fueran algo más “natural”, más “práctico” o más “real”.
Por desgracia, este olvido de lo esencial se nota también entre muchos cristianos. He notado que se puede notar la diferencia entre seminarios y comunidades religiosas que están vivos de los que están prácticamente muertos, por el simple medio de escuchar sus conversaciones en la mesa. Cuando hay verdadero entusiasmo por la fe, al menos la mitad de las conversaciones tocan en algún punto la fe, a Cristo, la evangelización, la vida cristiana, etc. En cambio, en las instituciones religiosas que han perdido totalmente el entusiasmo inicial, se evitan esos temas y se habla de cualquier cosa menos de esos asuntos, que resultan “embarazosos”.
A menudo, he oído burlas sobre los cristianos de los primeros siglos, que discutían con pasión sobre si en Cristo había una o dos personas y una o dos naturalezas y temas similares. No puedo evitar pensar que tenían mucho más claro que nosotros dónde está lo esencial, que es a la vez lo más práctico que existe, lo que verdaderamente decide nuestras vidas.
No tan lejos de nosotros, en el siglo XVIII, José Cadalso, en sus Cartas Marruecas, hablaba así de los españoles de su época: Por cada español que oigas algo tibio en la fe, habrá un millón que sacarán la espada si oyen hablar de tales materias.
Hoy esa espada (dialéctica, en nuestro caso, sea de doble filo o no) brilla por su ausencia. Me temo que de nosotros se diría más bien que por cada español que se interese por los fundamentos de la fe, habrá un millón que preferirán ver los infames programas de cotilleos de la televisión. Así nos va.
27 comentarios
Tienes razón. Pero... por suerte tenemos a Magdi Allam (creo que lo escribo bien) para darnos ejemplo, y a los bloggers para recordárnoslo. Porque si fuera por lo que sale en la prensa ni nos enteraríamos. En un periódico en inglés el titular era "El Papa se arriesga a enfadar a los musulmanes". Un titular como esos que tanto te gustan de RD. Y tampoco ha tenido ningún eco mediático la ejecución de un joven de 23 años en Arabia Saudita por convertirse al cristianismo.
Míralo por el lado bueno. Lo que cuenta no es sólo el valor de la función sino la derivada. Y ahora la tendencia es para mejor, creo yo. La decisión del Papa de bautizar a Allam creo que ha sido muy acertada y valiente. Si los cristianos no proclamamos el Evangelio por miedo, vergüenza o corrección política, ¿lo van a hacer los musulmanes por nosotros? Bueno, yo tampoco es que proclame mucho, la verdad...
Ya te comentaré sobre el post de la resurrección cuando piense bien qué quiero decir. Es com...
Míralo por el lado bueno. Lo que cuenta no es sólo el valor de la función sino la derivada. Y ahora la tendencia es para mejor, creo yo. La decisión del Papa de bautizar a Allam creo que ha sido muy acertada y valiente. Si los cristianos no proclamamos el Evangelio por miedo, vergüenza o corrección política, ¿lo van a hacer los musulmanes por nosotros? Bueno, yo tampoco es que proclame mucho, la verdad...
Ya te comentaré sobre el post de la resurrección cuando piense bien qué quiero decir. Es com...
28/03/08 3:52 PM
Ya te comentaré sobre el post de la resurrección cuando piense bien qué quiero decir. Es complicado. Como todo lo importante.
28/03/08 3:53 PM
Seguimos sin suscitar adhesiones. Lo que a mi entender significa que se cree más como producto sociológico que como encuentro con Cristo cuyo resultado lleva a la fe. De manera que en el fondo en eso de la resurrección la mayoría se pronuncia con un: ¡Quién sabe lo que pasó!.O lo que es lo mismo un "mutis por el foro"
28/03/08 5:39 PM
No estoy de acuerdo contigo, Bruno, en lo de que hay miedo a las cuestiones fundamentales de la vida, si estamos hablando de cristianos. Otra cosa es que estas cuestiones pasen de largo en quienes sean agnósticos, ateos, o simplemente indiferentes religiosos.
Quienes nos sentimos realmente personas de fe, "aprendices de cristianos", ésta es una cuestión que nos toca lo más profundo de nuestro ser, porque es realmente la cuestión fundamental sobre la que se asienta nuestra fe.
Quien no lo viva así, ¿puede realmente decir que es cristiano?
Yo, al menos, así lo siento y así lo vivo. El cristiano no puede ser tibio porque nuestra fe, si realmente es auténtica, te penetra de tal modo que ya no es posible vivir ajeno a ella en ningún aspecto de la vida.
Quienes nos sentimos realmente personas de fe, "aprendices de cristianos", ésta es una cuestión que nos toca lo más profundo de nuestro ser, porque es realmente la cuestión fundamental sobre la que se asienta nuestra fe.
Quien no lo viva así, ¿puede realmente decir que es cristiano?
Yo, al menos, así lo siento y así lo vivo. El cristiano no puede ser tibio porque nuestra fe, si realmente es auténtica, te penetra de tal modo que ya no es posible vivir ajeno a ella en ningún aspecto de la vida.
29/03/08 9:39 AM
Bruno hoy estoy un poco en desacuerdo contigo, las cosas de la fe hoy en día están un poco alejadas del discurso medio de los españoles, es verdad, pero ¿donde esta nuestra culpa?, si porque a muchos les da o nos da vergüenza hablar de la fe, esto es debido a que no se tienen armas dialécticas, para poder razonar esa fe, que algunos llaman del carbonero y prefieren callar que se haga escarnio de ellos, porque no todos tienen alma de mártir, es cuestión de los que saben y conocen doctrina calentar esos corazones para que se pueda dar razón de nuestra fe.
29/03/08 11:44 AM
JLLM:
Estoy de acuerdo contigo, cuantos más conocimientos y formación se tienen, mayor responsabilidad.
Eso sí, intentar formarnos poco a poco para poder "dar razón de nuestra esperanza" es obligación de todos nosotros. Por ejemplo, leer blogs de temas religiosos, preguntar, dar la propia opinión, etc. es una fórma de adquirir algo de formación e incluso de dar ejemplo a los que no se interesan por estos temas o dudan en su fe. También podemos prepararnos leyendo buenos libros, desde vidas de santo a obras que expliquen los fundamentos da fe, etc.
Además, en algunos casos lo único que hay que hacer es contar la propia experiencia o decir a alguien que está en sufrimiento y no cree: "rezaré por ti". Esas cosas a veces hacen mucho más que un discurso o una discusión (y exigen en ocasiones algo cercano al heroismo en un ambiente contrario al cristianismo).
Inmaculada:
Sin duda, el entusiasmo por la fe es una señal de un verdadero cristiano. El problema es que la tibieza está muy presente entre los cristianos españoles, por desgracia (con muchas y muy honrosas excepciones, gracias a Dios).
Quizá, como grupo, necesitemos ser más perseguidos para darnos cuenta de lo valiosa que es nuestra fe.
Estoy de acuerdo contigo, cuantos más conocimientos y formación se tienen, mayor responsabilidad.
Eso sí, intentar formarnos poco a poco para poder "dar razón de nuestra esperanza" es obligación de todos nosotros. Por ejemplo, leer blogs de temas religiosos, preguntar, dar la propia opinión, etc. es una fórma de adquirir algo de formación e incluso de dar ejemplo a los que no se interesan por estos temas o dudan en su fe. También podemos prepararnos leyendo buenos libros, desde vidas de santo a obras que expliquen los fundamentos da fe, etc.
Además, en algunos casos lo único que hay que hacer es contar la propia experiencia o decir a alguien que está en sufrimiento y no cree: "rezaré por ti". Esas cosas a veces hacen mucho más que un discurso o una discusión (y exigen en ocasiones algo cercano al heroismo en un ambiente contrario al cristianismo).
Inmaculada:
Sin duda, el entusiasmo por la fe es una señal de un verdadero cristiano. El problema es que la tibieza está muy presente entre los cristianos españoles, por desgracia (con muchas y muy honrosas excepciones, gracias a Dios).
Quizá, como grupo, necesitemos ser más perseguidos para darnos cuenta de lo valiosa que es nuestra fe.
29/03/08 12:07 PM
Pues ahondando en mi comentario del otro día, sigo viendo muchos cristianos tibios. Aunque como dice Inmaculada no se si es posible que sean aunténticos cristianos si no se plantean el núcleo fundamental de la fe. No obstante, y a pesar del grado de indiferencia al que se ha llegado, veo que poco a poco los cristianos estamos volviendo a salir sin miedo, a intentar evangelizar. Este blog es una buena prueba de ello. Y yo, de un tiempo a esta parte veo las Iglesias más llenas los domingos (aunque jóvenes no seamos muchos, pero bueno)
29/03/08 6:34 PM
El problema respecto de los debastes es que la mayoría de las veces parten de malas premisas, o de hechos falsos, por gente confusa, o que trata de confundir las creencias de los demás, y siempre discutiendo el magisterio, cuando no verdades de fe. Yo creo que mucha gente cree, y cree en lo que la iglesia enseña, pero muchas veces se abstiene de declararlo porque como ya lo expusiste con un texto de Lewis, ahora se oculta que se tenga, aparentemente, más fe que los propios pastores.
29/03/08 7:23 PM
Ahora estos que dirigen la iglesia nos dicen que dá igual, que no hace falta apostatar, que no llevan registro. Pero durante 40 años exigían la apostasía para poder celebrar matrimonio civil. Apostasía que luego te negaban y te hacían imposible. No bastaba decir que no estabas bautizado o que renunciabas. Estabas a su capricho. Si conocieras una forma fehaciente de apostatar, te hacías rico. Muy simpática y descriptiva la novela en gallego Unha Falsa Luz, de Xavier Alcalá.
30/03/08 10:05 PM
Espada de doble filo:
Parece que hay más cristianos, del Cristo crucificado, que del Cristo resucitado.
Seamos amantes de la vida,"El Evangelio"
La semilla que da vida, "Cultivador"
Tira la Espada de doble filo, y coge el Arado de doble surco
Parece que hay más cristianos, del Cristo crucificado, que del Cristo resucitado.
Seamos amantes de la vida,"El Evangelio"
La semilla que da vida, "Cultivador"
Tira la Espada de doble filo, y coge el Arado de doble surco
31/03/08 4:11 PM
Bruno, Sofía, ya estoy de vuelta. No creáis que he estado en el macro-botellón de 15000 personas del que hablaron por la tele. Tampoco estaba acabando mi artículo, ya lo acabé hace unos días y lo mandé a la red. Estaba buscando dónde guardar el coche. Obras, grrr.
En realidad no estaba pensando en nada científico. Aunque hay una cosa que no entiendo. El obispo auxiliar de Madrid que entrevistaron el otro día en la tv dijo que la resurrección no es un hecho histórico sino que va más allá de la historia. Eso ya lo había oído por otro lado. También he oído (no sé si él lo dijo) que si hubieran puesto una cámara a grabar el sepulcro, no se habría visto a Jesús levantarse.
Bueno, mi duda es muy simple. Si el viernes el cuerpo estaba y el domingo (suponemos nosotros) no estaba, en algun momento debió dejar de estar. ¿Desapareció o qué? Si admitimos que resucitó (y no que los discípulos se llevaron el cuerpo, como dicen algunos curas) entonces o se levantó o desapare...
En realidad no estaba pensando en nada científico. Aunque hay una cosa que no entiendo. El obispo auxiliar de Madrid que entrevistaron el otro día en la tv dijo que la resurrección no es un hecho histórico sino que va más allá de la historia. Eso ya lo había oído por otro lado. También he oído (no sé si él lo dijo) que si hubieran puesto una cámara a grabar el sepulcro, no se habría visto a Jesús levantarse.
Bueno, mi duda es muy simple. Si el viernes el cuerpo estaba y el domingo (suponemos nosotros) no estaba, en algun momento debió dejar de estar. ¿Desapareció o qué? Si admitimos que resucitó (y no que los discípulos se llevaron el cuerpo, como dicen algunos curas) entonces o se levantó o desapare...
31/03/08 7:40 PM
entonces o se levantó o desapareció. No me caben más opciones.
Luego quería comentar que, vistos los testimonios, la resurrección me parece la "alternativa" más creíble. Me explico. Imaginad que quiero analizar si mi fe es razonable, o quiero argumentar con alguien. Se me ocurren 3 posibilidades:
a) Jesús resucitó, como la Iglesia Católica (salvo algunos de sus pastores) cree. Lo que apareció a los discípulos era un "cuerpo glorioso" o como queramos llamarlo y los discípulos no robaron el cadáver. Todo lo que se cuenta en la Biblia y la reacción posterior de los discípulos es consistente. En contra de esta explicación está que (obviamente) nunca más se ha visto un cuerpo glorioso ni nadie ha resucitado.
b) Jesús se apareció en forma de "espíritu" o algo como lo que creen algunos. Esto no me parece muy consistente con lo que cuentan los Evangelios. Siempre se puede decir que los evangelistas estaban inventando lo de que el cuerpo era "real. Pero es...
Luego quería comentar que, vistos los testimonios, la resurrección me parece la "alternativa" más creíble. Me explico. Imaginad que quiero analizar si mi fe es razonable, o quiero argumentar con alguien. Se me ocurren 3 posibilidades:
a) Jesús resucitó, como la Iglesia Católica (salvo algunos de sus pastores) cree. Lo que apareció a los discípulos era un "cuerpo glorioso" o como queramos llamarlo y los discípulos no robaron el cadáver. Todo lo que se cuenta en la Biblia y la reacción posterior de los discípulos es consistente. En contra de esta explicación está que (obviamente) nunca más se ha visto un cuerpo glorioso ni nadie ha resucitado.
b) Jesús se apareció en forma de "espíritu" o algo como lo que creen algunos. Esto no me parece muy consistente con lo que cuentan los Evangelios. Siempre se puede decir que los evangelistas estaban inventando lo de que el cuerpo era "real. Pero es...
31/03/08 7:41 PM
Pero eso no se sabe bien para qué lo hacían. ¿Para que los lapidaran, crucificaran o cortaran la cabeza?
c) Jesús no resucitó ni nada, todo es una invención de los discípulos. Pero como en el caso anterior, no se explica para qué inventaban, ¿para que los mataran? Tampoco se explica la fuerza que adquirió la predicación del Evangelio. Contra este último argumento cabe responder que también el islam se expandió rápidamente (aunque con violencia, al contrario que el cristianismo que se expandió a pesar de sufrir violencia) y, como dicen, ahora está en expansión, y el cristianismo en retroceso.
Por tanto, y partiendo de la resurrección, he llegado a un punto que no entiendo: por qué el islam está en expansión y el cristianismo en horas bajas. Si supongo que el cristianismo es la religión verdadera, ¿qué pasa? ¿Cómo lo permite Dios? Que no me hablen de renglones torcidos porque a la gente (sobre todo mujeres) que vive oprimida en los países islámicos le hará poca ...
c) Jesús no resucitó ni nada, todo es una invención de los discípulos. Pero como en el caso anterior, no se explica para qué inventaban, ¿para que los mataran? Tampoco se explica la fuerza que adquirió la predicación del Evangelio. Contra este último argumento cabe responder que también el islam se expandió rápidamente (aunque con violencia, al contrario que el cristianismo que se expandió a pesar de sufrir violencia) y, como dicen, ahora está en expansión, y el cristianismo en retroceso.
Por tanto, y partiendo de la resurrección, he llegado a un punto que no entiendo: por qué el islam está en expansión y el cristianismo en horas bajas. Si supongo que el cristianismo es la religión verdadera, ¿qué pasa? ¿Cómo lo permite Dios? Que no me hablen de renglones torcidos porque a la gente (sobre todo mujeres) que vive oprimida en los países islámicos le hará poca ...
31/03/08 7:42 PM
le hará poca gracia ser el renglón torcido. Que no me digan que eso son sólo los radicales y son unos pocos porque ya he visto las manifestaciones por las caricaturas de Mahoma.
No soy un buen apologista con tantas lagunas, se agradece la ayuda...
No soy un buen apologista con tantas lagunas, se agradece la ayuda...
31/03/08 7:43 PM
Se me había olvidado un comentario que es un poco trivial pero ilustrativo. Hay quien niega toda posibilidad de algo sobrenatural, no sé si porque no les cabe en la cabeza "racional". Quizás nunca han jugado a un juego de ordenador. El que "hace el sistema" se salta las reglas cuando le da la gana, para eso las ha hecho él. En el doom 2 por ejemplo, tecleando iddqd te hacías invulnerable y tecleando idkfa (qué bien que me acuerdo) te ponía todas las armas a tope. Obviamente dentro del "universo" del doom 2 y desde el punto de vista del soldado y los monstruitos aquello era impensable. Pero impensable o no, se podía hacer. La analogía es obvia, ¿no?
31/03/08 7:51 PM
Está claro que para creer en la resurrección de la carne se necesita un verdadero encuentro en tu alma de ese cristo resucitado que se te hace presente en algún momento de la vida. Pongamos como nos pongamos, el encuentro con esa realidad no es solo en la razón, pues quién es la razón para acaparar la grandeza de todo un Dios resucitado en carne gloriosa?. Lo razonable es pensar en lo que se vivió en aquellos días por los múltiples testigos que observaron lo acontecido, lo deseable es pedir al espíritu que nos haga ver por los ojos que en su día vieron y creyeron.
Un saludo Bruno y ánimo con este apostolado de la verdad que buena falta nos hace a todos.
Un saludo Bruno y ánimo con este apostolado de la verdad que buena falta nos hace a todos.
01/04/08 10:06 AM
Juan Antonio, te voy a contestar con una experiencia y una pregunta: yo cuando leí por vez primera (teniendo ya criterio y razón) los relatos sobre la Pasión, muerte y Resurrección de Cristo, no tuve ningún problema para entenderla, ni ninguna duda acerca de lo que me estaban contando los evangelistas (otra cosa es que me lo creyera o no). ¿A tí te pasa lo mismo?
Las dudas sobre la naturaleza de la Resurrección solo me aparecieron cuando empecé a leer obras de teólogos muy recientes. ¿Tú que piensas?
Las dudas sobre la naturaleza de la Resurrección solo me aparecieron cuando empecé a leer obras de teólogos muy recientes. ¿Tú que piensas?
01/04/08 12:22 PM
Nachet, es exactamente como lo dices. A mí me hizo mucho daño una catequesis (católica) en la que se decía que la Virgen no era virgen y que los discípulos habían robado el cadáver. Esas enseñanzas que dan la vuelta a todo (=TODO) lo que dicen los Evangelios son muy perniciosas. No voy a decir que haya que tomar todo al pie de la letra, ni mucho menos. Si un evangelista cuenta una multiplicación de los panes y los peces y otro cuenta dos, pues o uno se está olvidando de una o el otro ha metido una segunda por la razón que sea. Pero, de ahí a pensar que TODO lo que se dice es otra cosa diferente a lo que se lee, va un abismo.
Y el daño es doble, no sólo porque te hacen dudar de tus creencias sino porque no se entiende por qué la Iglesia permite que eso suceda, que una catequesis que debería servir para confirmar en la fe sirva para todo lo contrario. Por eso, cuando Luis Fernando se cabrea tanto con este tipo de cosas lo entiendo.
Yo ya dije antes que creo la o...
Y el daño es doble, no sólo porque te hacen dudar de tus creencias sino porque no se entiende por qué la Iglesia permite que eso suceda, que una catequesis que debería servir para confirmar en la fe sirva para todo lo contrario. Por eso, cuando Luis Fernando se cabrea tanto con este tipo de cosas lo entiendo.
Yo ya dije antes que creo la o...
01/04/08 1:32 PM
Yo ya dije antes que creo la opción (a), aunque veo que hay mil millones de personas que creen en otra religión y piensan que estamos equivocados, trato de encontrar una razón objetiva para ver por qué los equivocados son ellos. Que no sea sólo "porque yo lo digo", se entiende, ¿no?
01/04/08 1:33 PM
Leo tu artículo y luego los comentarios y el cerebro me hace chispa. Yo, seré ingenua, lo tengo superclaro, mi creencia se basa en que Jesús murió y resucitó, eso que nos transmitieron los Apóstoles me lo he creído.
Creo en un Dios, como la Iglesia me ha enseñado, que ha sido el primero en tender la mano a los hombres, y que nos ha dejado en libertad de creer en EL o no; de seguirle o no.
El que haya más o menos creyentes confesados, no le pone ni le quita para considerar que estoy en la religión verdadera.
Dios es Amor. Amar es hacer el bien. Eso es lo que no tenemos que olvidar los cristianos.
Creo en un Dios, como la Iglesia me ha enseñado, que ha sido el primero en tender la mano a los hombres, y que nos ha dejado en libertad de creer en EL o no; de seguirle o no.
El que haya más o menos creyentes confesados, no le pone ni le quita para considerar que estoy en la religión verdadera.
Dios es Amor. Amar es hacer el bien. Eso es lo que no tenemos que olvidar los cristianos.
01/04/08 6:08 PM
San Pedro, hombre rudo y bregado que no entendía el mensaje de Cristo el mismo día de la resurrección ¡sufrió una alucinación hasta el final de su vida!
San Pablo, judío con la ciudadanía romana de la escuela de Gamaliel, hombre culto y preparado, que no conocía ni a Cristo ni a los apóstoles cuando iba a hacer prisioneros a los cristianos de Damasco ¡sufrió una alucinación hasta su decapitación por Cristo muchos años más tarde en Roma!
Su médico, San Lucas, no judío, después de advertirnos al principio de su evangelio que todo lo que ha escrito lo ha comprobado minuciosamente ¡estaba bajo los efectos de una alucinación y siendo médico no se enteraba!
Los dos discípulos de Emaús, que habían dejado Jerusalén escépticos de todos esos cuentos de la resurrección ¡sufrieron una alucinación, en pareja, que les obligó a volver precipitadamente a Jerusalén de noche!
No existen este tipo de alucinaciones.
Los escándalos han de venir, son inevitables, pero ¡ay de lo...
San Pablo, judío con la ciudadanía romana de la escuela de Gamaliel, hombre culto y preparado, que no conocía ni a Cristo ni a los apóstoles cuando iba a hacer prisioneros a los cristianos de Damasco ¡sufrió una alucinación hasta su decapitación por Cristo muchos años más tarde en Roma!
Su médico, San Lucas, no judío, después de advertirnos al principio de su evangelio que todo lo que ha escrito lo ha comprobado minuciosamente ¡estaba bajo los efectos de una alucinación y siendo médico no se enteraba!
Los dos discípulos de Emaús, que habían dejado Jerusalén escépticos de todos esos cuentos de la resurrección ¡sufrieron una alucinación, en pareja, que les obligó a volver precipitadamente a Jerusalén de noche!
No existen este tipo de alucinaciones.
Los escándalos han de venir, son inevitables, pero ¡ay de lo...
01/04/08 10:00 PM
sigo...
pero ¡ay de los que son la causa, más les valdría atarse una rueda de molino al cuello y echarse al mar!
pero ¡ay de los que son la causa, más les valdría atarse una rueda de molino al cuello y echarse al mar!
01/04/08 10:02 PM
Ayer comentaba que no entendía por qué el islam está en expansión y el cristianismo en horas bajas. Es porque nosotros toleramos esto:
http://www.youtube.com/watch?v=NrNmF1xPGHg
Ahora intentaré ver los próximos programas. Supongo que se mofarán también de que los musulmanes no comen cerdo ni beben alcohol. Y sacrifican los animales mirando a La Meca.
Hum, ¿o no se atreverán?
http://www.youtube.com/watch?v=NrNmF1xPGHg
Ahora intentaré ver los próximos programas. Supongo que se mofarán también de que los musulmanes no comen cerdo ni beben alcohol. Y sacrifican los animales mirando a La Meca.
Hum, ¿o no se atreverán?
02/04/08 12:41 AM
Habrá que repensar las actitudes con que se acoge cada nuevo brote de vida. No sólo la madre y el padre, sino todo el alrededor participa de la responsabilidad de acogida: fomentar las condiciones (sociales, económicas, jurídicas, políticas, psicológicas...), para hacer posible recibirla como don. Como decía Juan Pablo II, no podemos olvidar que en cada aborto procurado, la víctima no es sólo el feto, sino también la madre (cf. Evangelium vitae, 195, nn. 58 y 59).
Los pro vida son anti cristianos y anti papistas. Ni responsabilidad de acogida ni piedad por la madre.
Los pro vida son anti cristianos y anti papistas. Ni responsabilidad de acogida ni piedad por la madre.
31/07/08 11:09 PM
En su discurso ante los obispos, Benedicto XVI se refirió al laicismo de Francia, uno de los temas que marcó su visita a París, destacando la «originalidad» de la situación francesa, que la Santa Sede «desea respetar». Se felicitó de que Sarkozy hubiera resaltado «los valores cristianos de Francia». 300.000 francesas, trescientas mil, ejercen cada año su derecho al aborto.
07/02/09 11:59 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
