La física no es metafísica

El otro día hablábamos de la evolución y el evolucionismo, con ocasión de un libro sobre el medio ambiente publicado en Estados Unidos, para mostrar el peligro que tiene confundir la biología con la filosofía. Este peligro no es exclusivo, ni mucho menos, de la biología, así que hoy vamos a comentar las declaraciones de un físico español que, en mi opinión, cae en el mismo error, con ocasión de la publicación de su libro, Los hilos de Ariadna. Se trata de Manuel Lozano Leyva, director del departamento de Física Atómica de la Universidad de Sevilla.

Quiero empezar diciendo que estoy convencido de que el saber no ocupa lugar y de que es muy bueno que físicos, biólogos, azafatas o barrenderos se interesen por la filosofía y por las cuestiones verdaderamente importantes de la vida. La especialización total es muy práctica pero muy poco humana.

Sin embargo, es necesario saber de qué se está hablando en cada momento y ser consciente de que cada rama del saber utiliza herramientas diferentes. El barrendero calcula “a ojo” cuánto tardará en terminar una calle y se trata de un método adecuado a su saber particular, esencialmente práctico. En cambio, sería absurdo que quisiera aplicar ese método al diseño de piezas de maquinaria de precisión que lleva a cabo un ingeniero, porque se trata de un ámbito diferente, en el que la exactitud en las medidas es esencial. Lo mismo pasa con los demás saberes humanos, de manera que confundir unos con otros suele provocar errores de bulto.

Cuando se confunde la física con la filosofía, se dicen cosas como esta frase de M. Lozano: “Las fluctuaciones cuánticas del vacío, o sea, que puede surgir materia y/o energía de la nada de forma espontánea, hizo innecesaria su existencia [de Dios]”. Los disparates condensados en tan corta frase proporcionarían materia para escribir un par de libros.

En primer lugar, equipara el vacío con la nada, lo cual es, en mi opinión, totalmente absurdo. La nada es un concepto filosófico, mientras que el vacío es un concepto físico que no es equivalente al anterior. Lo que llamamos vacío, es decir, el espacio en el que no hay presente ningún objeto material, tiene una característica muy importante: su extensión. Es decir, se puede medir en metros, kilómetros o años luz. Entre el sol y la tierra hay unos cuantos millones de kilómetros de vacío por los que pululan moléculas de hidrógeno y otros elementos, más todo tipo de radiaciones. En cambio, en el caso de la nada, por definición, debemos responder a la pregunta de “¿cuánto mide?”, diciendo “nada”. Por lo tanto, la nada no es un inmenso vacío (como, algo infantilmente, se imagina este científico), sino la ausencia de vacío y de cualquier otra cosa mensurable o experimentable. La nada “no es”.

En segundo lugar, es totalmente ridículo decir que la materia y la energía surgen de la nada de forma espontánea, mediante “fluctuaciones cuánticas”. Esta expresión, lo que hace es disfrazar con lenguaje oscuro y que suena avanzado la respuesta de que el ser y las cosas han surgido de la nada “porque sí”.

Traduciendo y desmitificando el lenguaje físico, una “fluctuación” no es más que un cambio. Igualmente, aunque parezca algo oscuro y complicadísimo, “cuántico” significa simplemente “a saltos”, es decir, lo contrario de gradual. Hay muchos fenómenos que son cuánticos, tanto en la Física como fuera de ella. Un ejemplo claro de la vida habitual es el del embarazo: una mujer está embarazada o no lo está, pero no puede estar “un poquito” embarazada. Finalmente, “espontáneo” significa “movido por sí mismo” o “sin estímulo externo”, es decir, sin que nada exterior lo cause (en este caso, como en la nada, por definición, no hay ninguna causa, equivale a sin que nada lo cause en absoluto). Una vez explicados los términos, queda claro que la supuesta explicación del ser que da M. Lozano es algo ridículo. Hablando en plata, lo que dice nuestro físico es que, de pronto, donde no hay nada pasa a haber algo, sin ninguna causa, porque sí.

Esta afirmación destruye el principio fundamental en que se basa la física y toda ciencia (no sólo una teoría científica o un apartado en particular de la física, toda ciencia existente y posible): el principio de razón suficiente. Expresado con sencillez, este principio establece que todo hecho debe tener una razón suficiente, es decir, que lo que sucede siempre sucede por alguna razón. O más sencillamente aún, establece que “porque sí” no es una respuesta admisible para la ciencia (ni para la filosofía, ni para ningún saber humano). Si aceptásemos la hipótesis de Lozano, toda la ciencia se derrumbaría, ya que a cualquier pregunta sobre el mundo o la naturaleza se podría responder también “porque sí”, sin necesidad de leyes, teoremas, principios ni cálculos.

Por supuesto, pensar que el cúmulo de despropósitos anterior demuestra que Dios ya “no es necesario” roza lo ridículo y recuerda a los personajes de dibujos animados que rechazan como innecesario un paracaídas para tirarse del avión porque ya tienen su fiel paraguas. En ambos casos, el desenlace suele ser un fuerte golpe contra la realidad o contra el suelo.

Otra frase que no tiene desperdicio: “La ciencia ha proporcionado también, aparte de felicidad, justicia y bienestar, la manera más eficiente de aniquilarnos como especie.”

El bienestar y las armas cada vez más poderosas son, en buena parte, efecto de la técnica, de manera que indirectamente pueden atribuirse a la ciencia. En cambio, no está en manos de la ciencia ni de la técnica proporcionar una sola pizca de felicidad ó justicia verdaderas al ser humano. Todos conocemos personas adineradas que disfrutan de todos los adelantos técnicos de nuestra época y son profundamente infelices, porque la felicidad no reside en los coches, en las televisiones de pantalla plana, en la posibilidad de abortar cómodamente o de clonar seres humanos. Lo mismo podríamos decir de la justicia.

La ciencia proporciona conocimientos y la técnica herramientas. Ni los primeros ni las segundas dan la felicidad o la justicia. Son meros medios que se pueden utilizar bien, en el camino hacia Dios y hacia la felicidad del hombre o mal en la dirección contraria. En ese sentido, la ciencia y la técnica son neutras en lo referente a la justicia y la felicidad humanas, que pertenecen a otro nivel, más central y profundo, de la existencia humana.

Finalmente, nuestro físico sevillano dice también: “Creo que he sido muy osado, siendo físico, al escribir de genética, fisiología, geología, etc., pero no demasiado. Al menos, espero que los especialistas en los distintos temas tratados que lo lean no encuentren errores graves”. La loable modestia que supone esta afirmación no se extiende, sin embargo, a la filosofía o a la teología. Eso se debe a que, como sucede muy comúnmente entre los físicos de hoy (y puedo dar fe de ello, por experiencia personal), hablan constantemente de filosofía, pero sin darse cuenta y con el desprecio más absoluto por el saber filosófico. Los resultados, como hemos señalado, dejan bastante que desear.

Para terminar este artículo de forma positiva, quiero recalcar que, para mí, es algo muy bueno que M. Lozano y todos los físicos se interesen por la filosofía y completen así su visión del mundo. A fin de cuentas, yo mismo he unido, en mi formación e intereses, ambas materias. Puedo decir sinceramente que la unión de Física y Metafísica permite obtener una comprensión más completa de la realidad y resulta, personalmente, muy satisfactoria. Sin embargo, creo que, para hablar de física y de filosofía, conviene ser siempre consciente de ello, conocer ambas disciplinas y sus diferentes herramientas y, sobre todo, no perder nunca el sentido común.