La falta de libertad de los teólogos

Varias bitácoras de Religión Digital han analizado y criticado ya la entrevista a Julio Lois realizada por J. M. Vidal. Por mi parte, en vez de intentar tratar la entrevista como un todo, me voy a limitar a las reflexiones que me ha sugerido un pequeño detalle que, en mi opinión, es muy significativo.

Hablando de las actividades del P. Lois, la entrevista afirma que este sacerdote “ejerció su magisterio desde el Instituto de Pastoral de Madrid”. En un sentido primario, simplemente se está refiriendo al hecho objetivo de que ha sido profesor de este Instituto de Pastoral. Sin embargo, me ha hecho pensar la palabra utilizada: “magisterio”, que me sugiere el tema de las relaciones entre los teólogos y el magisterio o enseñanza de la fe.

El magisterio, en la Iglesia, es algo propio del Papa y de los obispos en comunión con Roma. Entonces, ¿nadie más puede enseñar la fe católica? Por supuesto que sí, pero los sacerdotes, los teólogos o los catequistas sólo pueden enseñar en nombre de la Iglesia por delegación de los obispos, a los que se ha encomendado la enseñanza de la fe. Por eso, la sede del obispo se denomina “catedral”, porque su misión es enseñar en nombre de la Iglesia, en comunión con el Papa y con los demás obispos.

Cristo criticó con gran dureza que en la cátedra de Moisés se habían sentado los fariseos. Usurpaban una autoridad para enseñar en nombre de Dios que no poseían y la utilizaban para imponer cargas innecesarias a los que les escuchaban.

Al margen del caso particular de Julio Lois, en el que no me quiero meter al no conocerlo suficientemente, creo que sucede lo mismo cuando se transforma a los teólogos en un magisterio paralelo. Hay muchos teólogos, sentados en las nuevas cátedras de los medios de comunicación que sustituyen a las catedrales diocesanas, que enseñan sus opiniones divergentes sin tener derecho a hablar en nombre de la Iglesia. Con ello, crean su propio remedo caricaturesco del magisterio, desorientando a muchos fieles.

Ya sabemos que, en ocasiones, las cualidades intelectuales de los obispos podrán estar por debajo de las de varios sacerdotes o teólogos de sus diócesis. Eso, sin embargo, no tiene nada que ver con la cuestión. La fe, por definición, necesita de la gracia de Dios, no es un acto procedente de la sabiduría humana por sí sola. Por eso, resulta esencial que el que enseña lo relacionado con la fe lo haga en virtud de una misión dada por Dios y no únicamente por propia iniciativa. A fin de cuentas, hay un sólo Maestro y todos nosotros somos hermanos. La gracia y la misión de ese Maestro que los obispos reciben en su consagración permiten que enseñen verdaderamente en su nombre.

es, ante todo, la profundización en la fe, la investigación con respecto a sus formulaciones y a todo lo relacionado con ella y el estudio de la Escritura y la Tradición de la Iglesia con todas las herramientas a su alcance. Todo esto se desnaturaliza cuando el teólogo intenta actuar como maestro autónomo de los fieles, enseñando sus propias tesis contrarias al verdadero magisterio.

En mi opinión, de aquí proviene la falta de libertad de la que se quejan algunos teólogos. Para la investigación, un amplio grado de libertad es apropiado y claramente necesario, ya que sin ella la fecundidad teológica desaparece. El propio uso del aristotelismo por parte de Santo Tomás constituyó una gran innovación y un considerable escándalo para su tiempo.

Sin embargo, esa libertad desaparece cuando un teólogo quiere elevar sus investigaciones al grado de magisterio, enseñando lo que no forma parte de la fe de la Iglesia y asumiendo una autoridad que no posee. Inmediatamente, pierde el beneficio de la duda para sus teorías teológicas. Deja de ser un buscador de la verdad y se convierte, por desgracia, en un falso maestro. Y las palabras del Nuevo Testamento sobre los falsos maestros son durísimas: ¡Ay de ellos! Porque han seguido el camino de Caín, y se lanzaron por lucro en el error de Balaam, y perecieron en la contradicción de Coré.