Habla mal y acertarás
“La verdad en la boca es dulce, pero en el oído es amarga”
Baltasar Gracián
Llevo ya un par de años escribiendo en un blog en Internet y, durante ese tiempo, he observado muchas cosas curiosas, que darían materia para escribir un libro. Por ejemplo, para intentar mejorar mis artículos, me he fijado en el tipo de cosas que los lectores buscan al leer en Internet. Hay muchas cualidades que hacen interesante un artículo para los lectores: un título atractivo, el estilo literario, un tema que les afecte, la capacidad de transmitir sentimientos… pero uno de los factores más importantes para que un blog sea popular es que ofrezca oportunidades para criticar.
La crítica, como factor de atracción de lectores, puede tener dos modalidades. En primer lugar, la crítica a lo que dice el autor, a su forma de decirlo, a sus faltas de ortografía, a su supuesta forma de pensar, a su historia o, incluso, a su aspecto físico. En este sentido y paradójicamente, el hecho de que un artículo sea muy malo, manifiestamente sectario o contenga errores hace que resulte muy atractivo para los lectores. ¿Por qué? Porque pueden darse el gustazo de criticarlo y sentirse bien haciéndolo. Cuanto más malo es el blog, más fácil y justificada es la crítica y mejor se siente el que critica.
Si no lo hubieran visto mis ojos no lo creería, pero hay blogs en Internet, de cuyos nombres no quiero acordarme, que viven de explotar lo malos que son, lo pobres que son sus argumentos, lo sectario y contradictorio de sus afirmaciones y lo impredecible de sus gustos y fobias. Es decir, viven de ser criticados. Tres cuartas partes de las personas que los visitan lo hacen para reírse, con más o menos crueldad, de lo malos que son sus artículos.
Existe otro tipo de crítica que también resulta muy atrayente: participar en la crítica que hace el autor de otras personas, pensamientos o actuaciones. Un blog que critique a otros tendrá una popularidad mucho mayor que uno que exponga simplemente su postura de forma directa. En definitiva, a la gente le gusta la leña.
Curiosamente, criticar es más atractivo cuanto más personal sea el objeto de la crítica. Hablar despectivamente de la sociedad, de corrientes de pensamiento, de tendencias morales está bien, pero lo que realmente le gusta a la gente es criticar a personas con nombres y apellidos, a ser posible conocidos. Por lo que he visto, la crítica en Internet les gusta especialmente a los hombres, aunque también hay mujeres, menos numerosas, enganchadas a este tipo de entretenimiento.
Nada resulta más rentable en términos de visitas que aprovechar este tipo de cosas. Si, por ofrecer dos ejemplos totalmente contrapuestos, hubiera puesto como título “Hay que desplumar a la Cigüeña” o “Masiá al paredón”, las cifras de visitas se habrían disparado inmediatamente. Cientos de comentaristas me pondrían verde, morado, rojo o multicolor por criticar a su admirado blogger y cometer un delito de lesa majestad. Y, de inmediato, otros cientos me alabarían por hacerlo y, generalmente, irían mucho más lejos en sus propias críticas, con insultos y barbaridades aún mayores.
No me interpreten mal. No soy una hermanita de la Caridad. Estoy convencido de que hay que criticar muchas cosas en nuestro mundo y dentro de la Iglesia. Un cristiano que cree en el pecado original difícilmente caerá en la simpleza de pensar que “todo el mundo es bueno” y que, por lo tanto, cualquier crítica es algo malo. En este blog se han hecho multitud de críticas a distintas posturas, ideas o acciones de todo tipo. Criticar con sensatez y de buena fe es necesario, incluso constituye un deber de caridad, como Cristo nos enseña.
Lo que me resulta curioso es esa tendencia tan fuerte hacia la crítica que tenemos todos y que hace que disfrutemos de ella casi por encima de cualquier otro placer. En lugar de considerar la crítica como un penoso deber, disfrutamos de ella y la buscamos constantemente. Incluso llega a convertirse en una verdadera adicción. La red de redes está plagada de internautas que vagan por ella en búsqueda de una oportunidad de lanzarse al cuello de alguien.
¿De dónde viene ese placer sensual que nos proporciona la crítica? ¿De la soberbia que nos pone por encima de los demás? ¿De una sana tendencia natural a buscar la verdad y a rechazar el error? ¿De la necesidad de desahogar frustraciones e instintos reprimidos (como una especie de “Club de la lucha” intelectual? ¿De buscar la solución correcta en el contraste de opiniones, sometiendo a las posturas a la prueba de la crítica? ¿De una mezcla de todo esto?
48 comentarios
Me ha hecho mucha gracia lo del "club de la lucha intelectual".
Nunca he pensado de dónde viene el placer de la crítica. A veces me he preguntado por el origen del placer de la queja, que también es sorprendente (en La vida es sueño: "que tanto gusto había / en quejarse, un filósofo decía,/ que, a trueco de quejarse,/ habían las desdichas de buscarse").
¿Quizás están relacionados?
Nunca he pensado de dónde viene el placer de la crítica. A veces me he preguntado por el origen del placer de la queja, que también es sorprendente (en La vida es sueño: "que tanto gusto había / en quejarse, un filósofo decía,/ que, a trueco de quejarse,/ habían las desdichas de buscarse").
¿Quizás están relacionados?
07/05/09 2:42 PM
Oh!
Supongo que hay de todo, como en botica. Quizás porque vivimos en una sociedad dominada por la hybris.
Supongo que hay de todo, como en botica. Quizás porque vivimos en una sociedad dominada por la hybris.
07/05/09 3:40 PM
Alejandro:
Muy interesante la idea y buenísima la cita.
Quizá sea algo similar, aunque lo de las quejas se parece más al "placer" o la necesidad de tocarse una llaga con la lengua, mientras que la crítica está más relacionada con hurgar en las heridas ajenas.
No sé, esperaré a ver que dicen los lectores sobre la crítica antes de aventurarme a opinar sobre si es similar a la queja.
Muy interesante la idea y buenísima la cita.
Quizá sea algo similar, aunque lo de las quejas se parece más al "placer" o la necesidad de tocarse una llaga con la lengua, mientras que la crítica está más relacionada con hurgar en las heridas ajenas.
No sé, esperaré a ver que dicen los lectores sobre la crítica antes de aventurarme a opinar sobre si es similar a la queja.
07/05/09 3:47 PM
Isaac:
Estoy de acuerdo en lo de la hybris de nuestra sociedad, pero no sé si nuestra afición por la crítica viene de ahí. Por lo que he leído de otras épocas, es algo constante en el ser humano. Los periódicos españoles del s. XIX o los sonetos satíricos del XVII muestran el mismo gusto por la crítica, a ser posible mordaz y destructiva.
Saludos.
Estoy de acuerdo en lo de la hybris de nuestra sociedad, pero no sé si nuestra afición por la crítica viene de ahí. Por lo que he leído de otras épocas, es algo constante en el ser humano. Los periódicos españoles del s. XIX o los sonetos satíricos del XVII muestran el mismo gusto por la crítica, a ser posible mordaz y destructiva.
Saludos.
07/05/09 3:50 PM
Francamente, Bruno, después de leer tu artículo, me siento, digamos, mal por lo que yo hago en mi blog de aquí mismo.
Ciertamente creo que lo hago no para despellejar a nadie por el placer de hacerlo sino, como tú dices, porque considero la crítica un deber, aunque "penoso".
Sin embargo, soy capaz de contestarte a las preguntas que haces:
¿De dónde viene ese placer sensual que nos proporciona la crítica?: de la misma necesidad.
¿De la soberbia que nos pone por encima de los demás?: no lo creo.
¿De una sana tendencia natural a buscar la verdad y a rechazar el error?: seguramente.
¿De la necesidad de desahogar frustraciones e instintos reprimidos (como una especie de “Club de la lucha” intelectual?: creo que no.
¿De buscar la solución correcta en el contraste de opiniones, sometiendo a las posturas a la prueba de la crítica?: seguro que sí.
¿De una mezcla de todo esto?: un poco de cada cosa, como una buena receta de cocina internáutica.
O algo así.
Ciertamente creo que lo hago no para despellejar a nadie por el placer de hacerlo sino, como tú dices, porque considero la crítica un deber, aunque "penoso".
Sin embargo, soy capaz de contestarte a las preguntas que haces:
¿De dónde viene ese placer sensual que nos proporciona la crítica?: de la misma necesidad.
¿De la soberbia que nos pone por encima de los demás?: no lo creo.
¿De una sana tendencia natural a buscar la verdad y a rechazar el error?: seguramente.
¿De la necesidad de desahogar frustraciones e instintos reprimidos (como una especie de “Club de la lucha” intelectual?: creo que no.
¿De buscar la solución correcta en el contraste de opiniones, sometiendo a las posturas a la prueba de la crítica?: seguro que sí.
¿De una mezcla de todo esto?: un poco de cada cosa, como una buena receta de cocina internáutica.
O algo así.
07/05/09 4:10 PM
Lo último que dices: de una mezcla de todo esto.
Y sin embargo, tu post con mayor número de entradas (y quizá de toda ReL) no tiraba contra nadie, (ni siqiera contra Masiá) y generó un debate de lo más elevado en todo sentido.
No obstante, los blogs que viven de la basura real o inventada son demasiados. Demasiados para alojarse en portales de Religión. Con que sólo sean dos los que viven """ de explotar lo malos que son, lo pobres que son sus argumentos, lo sectario y contradictorio de sus afirmaciones y lo impredecible de sus gustos y fobias"""" ya son demasiados.
Y como el placer de criticar se debe, como dije en la primera línea, de una mezcla de todos los factores que indicabas, hay clientela asegurada para esos dos o tres bloggers.
Y sin embargo, tu post con mayor número de entradas (y quizá de toda ReL) no tiraba contra nadie, (ni siqiera contra Masiá) y generó un debate de lo más elevado en todo sentido.
No obstante, los blogs que viven de la basura real o inventada son demasiados. Demasiados para alojarse en portales de Religión. Con que sólo sean dos los que viven """ de explotar lo malos que son, lo pobres que son sus argumentos, lo sectario y contradictorio de sus afirmaciones y lo impredecible de sus gustos y fobias"""" ya son demasiados.
Y como el placer de criticar se debe, como dije en la primera línea, de una mezcla de todos los factores que indicabas, hay clientela asegurada para esos dos o tres bloggers.
07/05/09 4:18 PM
El otro día un buen amigo me dijo que tenía pensar escribir un post dedicado a determinada persona. El post iba a ser muy cortito. Tal que así:
Como no me gusta escribir sobre alguien si no es para hablar bien de dicha persona, aquí acaba mi post.
Pero en este mundo no abundan los que son como este buen amigo.
La crítica con nombres y apellidos tiene sentido si el que la realiza entiende que ael mal que está causando el criticado hace necesario ponerle cara a los argumentos de fondo. De hecho, no tendría sentido escribir un post diciendo "un jesuita indeterminado escribe en un indeterminado blog una serie de indeterminadas herejías y blasfemias". Ahora bien, cuando la crítica es sobre todo y por encima de todo personal, quizás logre un éxito "mundano" de impresión, pero el efecto final que produce es malo. Sobre todo si parte de un cristiano.
Como no me gusta escribir sobre alguien si no es para hablar bien de dicha persona, aquí acaba mi post.
Pero en este mundo no abundan los que son como este buen amigo.
La crítica con nombres y apellidos tiene sentido si el que la realiza entiende que ael mal que está causando el criticado hace necesario ponerle cara a los argumentos de fondo. De hecho, no tendría sentido escribir un post diciendo "un jesuita indeterminado escribe en un indeterminado blog una serie de indeterminadas herejías y blasfemias". Ahora bien, cuando la crítica es sobre todo y por encima de todo personal, quizás logre un éxito "mundano" de impresión, pero el efecto final que produce es malo. Sobre todo si parte de un cristiano.
07/05/09 4:59 PM
Eleuterio, para nada. No pienso en nadie en concreto y seguramente lo que digo se me pueda aplicar a mí mismo en alguna ocasión.
07/05/09 5:06 PM
Luis Fernando
Menos mal. Es que al ver eso del jesuita que, casualmente, de uno de ellos he escrito hoy...y que es tan amigo tuyo...
Menos mal. Es que al ver eso del jesuita que, casualmente, de uno de ellos he escrito hoy...y que es tan amigo tuyo...
07/05/09 5:08 PM
La receta correcta para una critica es:
Quince LITROS de amor
media cucharadita de regaño
y una total ausencia de soberbia.
Cuesase a fuego lento, con mucha oración y con suficiente tiempo para pedir usar las palabras correctas de cara al Padre de todos.
(Durísimo, sobre todo porque en extrañísimas ocasiones la critica la hacemos con el corazón, en algunas ocasiones la hacemos con el cerebro, pero en la casi totalidad de veces la hacemos con el hígado).
Quince LITROS de amor
media cucharadita de regaño
y una total ausencia de soberbia.
Cuesase a fuego lento, con mucha oración y con suficiente tiempo para pedir usar las palabras correctas de cara al Padre de todos.
(Durísimo, sobre todo porque en extrañísimas ocasiones la critica la hacemos con el corazón, en algunas ocasiones la hacemos con el cerebro, pero en la casi totalidad de veces la hacemos con el hígado).
07/05/09 5:26 PM
Eleuterio:
Ya veo que hablabas del P. Masiá en tu post. Quiero que quede claro que, con los ejemplos que puse, no me refería ni a ti ni a nadie, simplemente fue lo primero que se me ocurrió.
Veo que te has decantado en tu comentario por la parte buena de la crítica, como servicio a la verdad. Estoy convencido de que la crítica de buena fe es algo esencial para el conocimiento de la verdad. Los cristianos, más que crítica, lo deberíamos llamar "discernimiento" y es un regalo del Espíritu Santo.
Sin embargo, yo creo que es evidente que también existe una crítica malsana.
Me ha gustado leer que consideras "la crítica un deber, aunque "penoso"". Eso es buena señal, porque corregir a otros, cuando se hace de buena fe, suele ser bastante desagradable. En cambio , cuando es fruto de la soberbia suele apetecer.
Saludos.
Ya veo que hablabas del P. Masiá en tu post. Quiero que quede claro que, con los ejemplos que puse, no me refería ni a ti ni a nadie, simplemente fue lo primero que se me ocurrió.
Veo que te has decantado en tu comentario por la parte buena de la crítica, como servicio a la verdad. Estoy convencido de que la crítica de buena fe es algo esencial para el conocimiento de la verdad. Los cristianos, más que crítica, lo deberíamos llamar "discernimiento" y es un regalo del Espíritu Santo.
Sin embargo, yo creo que es evidente que también existe una crítica malsana.
Me ha gustado leer que consideras "la crítica un deber, aunque "penoso"". Eso es buena señal, porque corregir a otros, cuando se hace de buena fe, suele ser bastante desagradable. En cambio , cuando es fruto de la soberbia suele apetecer.
Saludos.
07/05/09 5:48 PM
Siento de veras tener que decir que el placer que sienten algunos por la crítica y la murmuración me parece lamentable. Y más aun cuando es públicamente.
Aquí os dejo estas leyes para el arte de criticar del P. Martín Descalzo:
1º Hacer la crítica «cara a cara». Es decir, hacérsela al que tiene que corregirse. Buscar ayudarle. Tirar la piedra y esconder la mano es de mezquinos.
2º Hacer la crítica en privado (a no ser que se trate de cosas públicas). Decirle a uno sus defectos en público es contraproducente.
3º En la crítica, no hacer comparaciones, que resultan odiosas. Nunca decirle a un hijo: «aprende de tu primo». Cada persona es cada persona. Cada caso es cada caso. Las circunstancias diversas pueden cambiar los casos radicalmente.
4º Criticar los hechos, nunca las intenciones. Sólo Dios conoce los corazones. Mientras no nos conste de lo contrario debemos pensar en la buena fe del prójimo. Eso de «piensa mal y acertarás», aunque algunas veces dé resultado, es poco caritativo. Es más bonito aquello de «piensa bien mientras no tengas razones que te obliguen a pensar mal».
5º Limitar la crítica a un caso concreto. Sin generalizar. Las generalizaciones, generalmente, perjudican a inocentes.
6º Criticar con objetividad. Sin exagerar. Evitar las palabras «siempre», «nunca» y similares. Nadie es siempre malo.
7º Criticar una sola cosa cada vez. Soltar de golpe muchas críticas es agobiante.
8º No repetir la misma crítica frecuentemente. El machaconeo resulta ineficaz.
9º Elegir el momento oportuno, tranquilo. Si uno de los dos está nervioso se agrandará la herida en lugar de curarse.
10º Comprobar bien lo que se critica. Basarse sobre rumores o sospechas es exponerse a ser injusto.
11º Ponerse en el lugar del criticado para no hacer a nadie lo que no nos gusta que nos hagan a nosotros. Si supiéramos las razones que el otro ha tenido, seríamos mucho más indulgentes.
NOTA: No es un chorreo contra nadie. Yo misma voy a tener que empezar a incorporarlas a mi vida.
Aquí os dejo estas leyes para el arte de criticar del P. Martín Descalzo:
1º Hacer la crítica «cara a cara». Es decir, hacérsela al que tiene que corregirse. Buscar ayudarle. Tirar la piedra y esconder la mano es de mezquinos.
2º Hacer la crítica en privado (a no ser que se trate de cosas públicas). Decirle a uno sus defectos en público es contraproducente.
3º En la crítica, no hacer comparaciones, que resultan odiosas. Nunca decirle a un hijo: «aprende de tu primo». Cada persona es cada persona. Cada caso es cada caso. Las circunstancias diversas pueden cambiar los casos radicalmente.
4º Criticar los hechos, nunca las intenciones. Sólo Dios conoce los corazones. Mientras no nos conste de lo contrario debemos pensar en la buena fe del prójimo. Eso de «piensa mal y acertarás», aunque algunas veces dé resultado, es poco caritativo. Es más bonito aquello de «piensa bien mientras no tengas razones que te obliguen a pensar mal».
5º Limitar la crítica a un caso concreto. Sin generalizar. Las generalizaciones, generalmente, perjudican a inocentes.
6º Criticar con objetividad. Sin exagerar. Evitar las palabras «siempre», «nunca» y similares. Nadie es siempre malo.
7º Criticar una sola cosa cada vez. Soltar de golpe muchas críticas es agobiante.
8º No repetir la misma crítica frecuentemente. El machaconeo resulta ineficaz.
9º Elegir el momento oportuno, tranquilo. Si uno de los dos está nervioso se agrandará la herida en lugar de curarse.
10º Comprobar bien lo que se critica. Basarse sobre rumores o sospechas es exponerse a ser injusto.
11º Ponerse en el lugar del criticado para no hacer a nadie lo que no nos gusta que nos hagan a nosotros. Si supiéramos las razones que el otro ha tenido, seríamos mucho más indulgentes.
NOTA: No es un chorreo contra nadie. Yo misma voy a tener que empezar a incorporarlas a mi vida.
07/05/09 5:58 PM
Hola, Bruno. Mi vida militar tiene una línea: soldado, desde mi bautismo y resto de los sacramentos, de Cristo muerto y resucitado. Un afectuoso saludo.
07/05/09 5:58 PM
La crítica es un mal y como tal nunca es necesaria. No puede decirse lo mismo de la denuncia, pero ésta debe cumplir el requisito evangélico de reprochar antes en privado al hermano si éste no se reconduce......
Lo auténticamente trágico es que algunos de los denunciados o han dejado de ser cristianos o lo disimulan perfectamente.
Lo auténticamente trágico es que algunos de los denunciados o han dejado de ser cristianos o lo disimulan perfectamente.
07/05/09 6:03 PM
Somos naturaleza caída, de todas formas hoy la crítica desmesurada está expandida a todos los niveles y lugares, de manera que te puedes encontrar a gente como Ramoncín juzgando al Papa, por ejemplo, y éste sí es un fenómeno nuevo.
De todas formas habría que diferenciar entre la crítica al error y a la persona.
Hay que luchar contar el mal pero sin sus armas, porque si le derrotamos con sus medios, nuestra victoria es realmente una derrota.
De todas formas habría que diferenciar entre la crítica al error y a la persona.
Hay que luchar contar el mal pero sin sus armas, porque si le derrotamos con sus medios, nuestra victoria es realmente una derrota.
07/05/09 6:12 PM
Bruno: el ingenio de Gracián respondió a tu pregunta: "porque la verdad en la boca es dulce, pero en el oído es amarga"
07/05/09 6:18 PM
Oportet distinguere.
Criticar tiene la misma raíz de discernir, de crisis, de criterio. San Pablo dice "discernid (criticad, poned en crisis, examinad)todo y quedáos con lo bueno.
Cuando la crítica es a las ideas, es muy difícil que se desmadrer.
Yo aquì opino que hay un deficit, no un superavit, de crítica.
Cuando lo es a las personas, empieza el baile.
Aquí sí hace falta humildad, humillacion, "abyeccion en la pobreza voluntaria", temor y temblor. Y eso se llama correccion fraterna.
Vivimos en un mundo en el que se critica a las personas, pero guay del que critique los fundamentos ideologicos del Pensar Unico.
(PS: ¿por qué no Masià al paredón? El título era bueno...)
PS2: ¿Puedo criticar este cuadrado de comentarios?
No logro que no se me salgan las líneas del cuadro, y tengo que escribir a ciegas la mitad)
Criticar tiene la misma raíz de discernir, de crisis, de criterio. San Pablo dice "discernid (criticad, poned en crisis, examinad)todo y quedáos con lo bueno.
Cuando la crítica es a las ideas, es muy difícil que se desmadrer.
Yo aquì opino que hay un deficit, no un superavit, de crítica.
Cuando lo es a las personas, empieza el baile.
Aquí sí hace falta humildad, humillacion, "abyeccion en la pobreza voluntaria", temor y temblor. Y eso se llama correccion fraterna.
Vivimos en un mundo en el que se critica a las personas, pero guay del que critique los fundamentos ideologicos del Pensar Unico.
(PS: ¿por qué no Masià al paredón? El título era bueno...)
PS2: ¿Puedo criticar este cuadrado de comentarios?
No logro que no se me salgan las líneas del cuadro, y tengo que escribir a ciegas la mitad)
07/05/09 6:36 PM
No suelo entrar en post en que se critique a alguien, prefiero que se critique el libro, artículo, o discurso y se muetren los desacuerdos con el autor sea cura, monja, fraile o laico. porque noe exponemos al ensañamiento personal, lo cual es muy lamentable sobre todo entre cristianos.Discrepar también es muy legítimo pero se tiene que notar lo que somos.
07/05/09 6:45 PM
Isaac:
Creo que, en efecto, esta época tiene algo especial: es la época de los "maestros de la sospecha", que han hecho que el pensamiento, en lugar de basarse en el asombro por la riqueza de la creación, se base ante todo en la crítica humana, lo cual ha llevado directamente al "pensamiento débil" de nuestra época.
Luis López:
Estupenda la cita, muchas gracias. La voy a poner al comienzo del artículo.
Creo que, en efecto, esta época tiene algo especial: es la época de los "maestros de la sospecha", que han hecho que el pensamiento, en lugar de basarse en el asombro por la riqueza de la creación, se base ante todo en la crítica humana, lo cual ha llevado directamente al "pensamiento débil" de nuestra época.
Luis López:
Estupenda la cita, muchas gracias. La voy a poner al comienzo del artículo.
07/05/09 6:57 PM
Don Tomás:
Pero, como dice el salmo, "peregrino y extranjero soy sobre la tierra". Así que, en cierto modo, todos los soldados de Cristo lo son de una "Legión Extranjera".
Me alegra mucho verle por aquí. Un saludo.
Pero, como dice el salmo, "peregrino y extranjero soy sobre la tierra". Así que, en cierto modo, todos los soldados de Cristo lo son de una "Legión Extranjera".
Me alegra mucho verle por aquí. Un saludo.
07/05/09 7:05 PM
Reme:
Muchas gracias por estas sugerencias del P. Martín Descalzo. Creo que son muy apropiadas y sobre todo muy prácticas (al menos para mí). Señalas muy bien que esto es algo que nos afecta a todos, porque todos tendemos a la crítica inapropiada y a la murmuración.
Me ha gustado especialmente la última. A fin de cuentas, ponerse en el lugar del otro tiene mucho que ver con "amar al prójimo como a uno mismo".
Joaquín:
Yo creo que a los fariseos, a quienes corrigió el Señor con tanta fuerza, les había pasado lo mismo: habían dejado de amar a Dios y se amaban a si mismos con la excusa de la religión.
Saludos.
Muchas gracias por estas sugerencias del P. Martín Descalzo. Creo que son muy apropiadas y sobre todo muy prácticas (al menos para mí). Señalas muy bien que esto es algo que nos afecta a todos, porque todos tendemos a la crítica inapropiada y a la murmuración.
Me ha gustado especialmente la última. A fin de cuentas, ponerse en el lugar del otro tiene mucho que ver con "amar al prójimo como a uno mismo".
Joaquín:
Yo creo que a los fariseos, a quienes corrigió el Señor con tanta fuerza, les había pasado lo mismo: habían dejado de amar a Dios y se amaban a si mismos con la excusa de la religión.
Saludos.
07/05/09 7:13 PM
Yolanda:
Dices "Y sin embargo, tu post con mayor número de entradas (y quizá de toda ReL) no tiraba contra nadie, (ni siqiera contra Masiá) y generó un debate de lo más elevado en todo sentido".
Lo cierto es que ese post fue el que más comentarios generó (con muchísima diferencia), pero no el que más visitas tuvo. Tuvo aproximadamente el doble de visitas otro que escribí sobre un artículo en El País en el que se criticaba a Kiko Argüello, así que me reafirmo en que lo relacionado con la crítica vende.
En cualquier caso, este post no intentaba ser fatalista. Si algo me ha enseñado este blog es que las cosas importantes interesan mucho. Eso sí, en esos temas las visitas no se consiguen de forma facilona, sino a base de un buen nivel en los temas, en las discusiones, en los comentaristas... A mí eso es lo que me interesa, la verdad.
Saludos.
Dices "Y sin embargo, tu post con mayor número de entradas (y quizá de toda ReL) no tiraba contra nadie, (ni siqiera contra Masiá) y generó un debate de lo más elevado en todo sentido".
Lo cierto es que ese post fue el que más comentarios generó (con muchísima diferencia), pero no el que más visitas tuvo. Tuvo aproximadamente el doble de visitas otro que escribí sobre un artículo en El País en el que se criticaba a Kiko Argüello, así que me reafirmo en que lo relacionado con la crítica vende.
En cualquier caso, este post no intentaba ser fatalista. Si algo me ha enseñado este blog es que las cosas importantes interesan mucho. Eso sí, en esos temas las visitas no se consiguen de forma facilona, sino a base de un buen nivel en los temas, en las discusiones, en los comentaristas... A mí eso es lo que me interesa, la verdad.
Saludos.
07/05/09 7:21 PM
A la crítica cabría aplicarle también el WWJD.
Buena parte de su vida fue el combate (y la critica) del fariseìsmo.
Buena parte de su vida fue el combate (y la critica) del fariseìsmo.
07/05/09 7:30 PM
No siempre un número elevado de comentarios en un post implica que tenga más visitas que otro con menos comentarios.
07/05/09 7:32 PM
Cristhian:
Totalmente de acuerdo. Las críticas a las personas hay que hacerlas con muchísimo cuidado y no como un elefante que entra en una cacharrería, que es lo que solemos hacer.
Ana:
Creo que es muy importante lo que señalas: el mal ejemplo que se da con el critiqueo y la murmuración de los cristianos. El pagano que ve esas cosas saca inmediatamente la conclusión: hacen lo mismo que todo el mundo, ¿para qué sirve sser cristiano?
Totalmente de acuerdo. Las críticas a las personas hay que hacerlas con muchísimo cuidado y no como un elefante que entra en una cacharrería, que es lo que solemos hacer.
Ana:
Creo que es muy importante lo que señalas: el mal ejemplo que se da con el critiqueo y la murmuración de los cristianos. El pagano que ve esas cosas saca inmediatamente la conclusión: hacen lo mismo que todo el mundo, ¿para qué sirve sser cristiano?
07/05/09 7:48 PM
Luis Fernando dice lo que dice porque mis posts suelen tener más comentarios pero menos visitas que los suyos. Hay que admirar lo sutilmente que lo deja claro... :)
07/05/09 7:50 PM
And yet, and yet... A mí me preocupa el acriticismo en los medios catolicos.
Os voy a contar un cuentito, que es verídico.
Había una organización donde se puso como piedra basal la obediencia al superior, que manifestaba la visión y el carisma fundacional. Para fortalecer esta obediencia, se incluyeron, junto con los votos tradicionales, uno adicional, llamado “de caridad”, porque se partía del supuesto de que la crítica era falta de caridad: jamás criticar al superior inmediato, y delatar a quien así lo hiciere. En todo caso, ir al superior superior (si lo encontrabas, y corriendo los riesgos del caso).
Tomaron como axioma: “Creer todo lo bueno que te digan de alguien, y lo malo sólo si lo ves, y aún así, justificarlo”.
A tal punto execraban la crítica, que inventaron una palabra que no está en el diccionario: “benedicencia”: hablar siempre bien de todos, y callar cualquier crítica.
A quienes criticaban la Organización habiendo pertenecido a ella, los denominaban resentidos, apostatas, hipercríticos, anticristianos, difamadores.
Escribían sus moralistas y teólogos afamados artículos en sus numerosas red de formación quejándose de las criticas, de la acribia de los medios, contando infinitas veces la historia del almohadón de plumas que se sube al campanario y se dispersan las plumas, y recogerlas es tan imposible como rebatir la difamación.
Las críticas eran tomadas como una cruz, victimizandose y protestando la inocencia.
La Organización fue fundada y regida durante más de sesenta años, por un pederasta, sacrílego y drogadicto, en forma pacífica y “acrítica”.
Os voy a contar un cuentito, que es verídico.
Había una organización donde se puso como piedra basal la obediencia al superior, que manifestaba la visión y el carisma fundacional. Para fortalecer esta obediencia, se incluyeron, junto con los votos tradicionales, uno adicional, llamado “de caridad”, porque se partía del supuesto de que la crítica era falta de caridad: jamás criticar al superior inmediato, y delatar a quien así lo hiciere. En todo caso, ir al superior superior (si lo encontrabas, y corriendo los riesgos del caso).
Tomaron como axioma: “Creer todo lo bueno que te digan de alguien, y lo malo sólo si lo ves, y aún así, justificarlo”.
A tal punto execraban la crítica, que inventaron una palabra que no está en el diccionario: “benedicencia”: hablar siempre bien de todos, y callar cualquier crítica.
A quienes criticaban la Organización habiendo pertenecido a ella, los denominaban resentidos, apostatas, hipercríticos, anticristianos, difamadores.
Escribían sus moralistas y teólogos afamados artículos en sus numerosas red de formación quejándose de las criticas, de la acribia de los medios, contando infinitas veces la historia del almohadón de plumas que se sube al campanario y se dispersan las plumas, y recogerlas es tan imposible como rebatir la difamación.
Las críticas eran tomadas como una cruz, victimizandose y protestando la inocencia.
La Organización fue fundada y regida durante más de sesenta años, por un pederasta, sacrílego y drogadicto, en forma pacífica y “acrítica”.
07/05/09 8:00 PM
Luis:
Tu distinción es, sin la menor duda, el quid de esta cuestión. Criticar ideas y criticar personas son cosas totalmente diferentes, con motivaciones, formas y calificación moral diferentes.
Cuando la crítica es a las ideas es más difícil que se desmadre, aunque a veces es difícil distinguir las ideas de la persona que las defiende (sobre todo en el calor de la discusión, que no somos espíritus puros). Creo que eso se puede extender, aunque con más cautela, a la crítica a conductas.
Coincido totalmente (una vez más) en lo de que falta crítica a las ideas. De hecho, escribí hace tiempo un post sobre ello, titulado "más crítica, por favor". La absolutización de la razón en el s. XVIII ha dado lugar, en el XXI, al desprecio más absoluto por los argumentos racionales que no concuerdan con la propia postura.
WWJD: Pues sí. En el caso del fariseísmo, creo que eso muestra que la crítica por amor puede utilizar palabras durísimas.
Sobre el problema de los márgenes, yo no lo veo. No sé si les pasa también a los demás. Lo consultaré con los técnicos.
Saludos.
Tu distinción es, sin la menor duda, el quid de esta cuestión. Criticar ideas y criticar personas son cosas totalmente diferentes, con motivaciones, formas y calificación moral diferentes.
Cuando la crítica es a las ideas es más difícil que se desmadre, aunque a veces es difícil distinguir las ideas de la persona que las defiende (sobre todo en el calor de la discusión, que no somos espíritus puros). Creo que eso se puede extender, aunque con más cautela, a la crítica a conductas.
Coincido totalmente (una vez más) en lo de que falta crítica a las ideas. De hecho, escribí hace tiempo un post sobre ello, titulado "más crítica, por favor". La absolutización de la razón en el s. XVIII ha dado lugar, en el XXI, al desprecio más absoluto por los argumentos racionales que no concuerdan con la propia postura.
WWJD: Pues sí. En el caso del fariseísmo, creo que eso muestra que la crítica por amor puede utilizar palabras durísimas.
Sobre el problema de los márgenes, yo no lo veo. No sé si les pasa también a los demás. Lo consultaré con los técnicos.
Saludos.
07/05/09 8:01 PM
Luis (II):
No sé si la frase evangélica que citabas se refiere a eso exactamente. En la Vulgata dice: "omnia autem probate quod bonum est tenete". Es decir, tiene más el matiz de comprobar, experimentar, probar como se prueba un vino a ver si es bueno o malo.
En griego dice: πάντα δοκιμάζετε τὸ καλὸν κατέχετε , y, según lo que dice mi diccionario de griego, dokimazo tiene también ese matiz de experiencia propia, más que de crítica racional.
Por supuesto, esto no invalida en nada tu razonamiento, pero el traductor salvaje que hay en mí no se ha podido resistir a señalarlo.
Saludos.
No sé si la frase evangélica que citabas se refiere a eso exactamente. En la Vulgata dice: "omnia autem probate quod bonum est tenete". Es decir, tiene más el matiz de comprobar, experimentar, probar como se prueba un vino a ver si es bueno o malo.
En griego dice: πάντα δοκιμάζετε τὸ καλὸν κατέχετε , y, según lo que dice mi diccionario de griego, dokimazo tiene también ese matiz de experiencia propia, más que de crítica racional.
Por supuesto, esto no invalida en nada tu razonamiento, pero el traductor salvaje que hay en mí no se ha podido resistir a señalarlo.
Saludos.
07/05/09 8:10 PM
Sí, Bruno, alguna vez pregunté lo del dokimazete, y me dijeron que era algo así como saborear. Pero no te olvides que discernir es una metáfora agrícola, y sabiduría, una metáfora gastronomica. Y "conocer" es, en la Vulgata, una metafora sexual.
La "crítica racional" es un invento kantiano. Me atrevería a decir que la razon es un invento kantiano. :)
La "crítica racional" es un invento kantiano. Me atrevería a decir que la razon es un invento kantiano. :)
07/05/09 8:19 PM
OOps revisando, 1 Epistola de Pedro, 1-7: la fe es probada (dokimi(dokimion)como el fuego prueba (dokimazomenou) al oro.
07/05/09 8:32 PM
Bruno, no soy tan perverso como pueda parecer, je je je.
En serio, hace unos meses estuve mirando cuáles de mis posts habían recibido más visitas. El tercero tenía la friolera de 4 comentarios.
Y me sé de un ave de pico largo que suele anidar en campanarios de iglesais al que le da igual tener muchos o pocos comentarios, porque él solito recibe más visitas que el resto de sus compañeros de vuelo juntos.
En serio, hace unos meses estuve mirando cuáles de mis posts habían recibido más visitas. El tercero tenía la friolera de 4 comentarios.
Y me sé de un ave de pico largo que suele anidar en campanarios de iglesais al que le da igual tener muchos o pocos comentarios, porque él solito recibe más visitas que el resto de sus compañeros de vuelo juntos.
07/05/09 8:58 PM
luis: miedo me da pensar a qué cosa puedas llamar tú "corrección fraterna". ¿No crees posible que cualquier pecador llegara a preferir la eterna condenación antes que recibir una corrección fraterna tuya?
Bonito cuento el de la "organización". Esta mañana, precisamente, he estado hablando de ello con un compañero mío, ya mayor puesto que se jubila al acabar este curso, que perteneció en tiempos a esa "organización" y han sufrido, él y su esposa, cómo no, de parte de sus antiguos correligionarios las acusaciones de """ resentidos, apostatas, hipercríticos, anticristianos, difamadores...
"""Pero en general las acusaciones de """resentidos, apostatas, hipercríticos, anticristianos y difamadores" las sufre cualquiera que consiga salir de ese tipo de "organizaciones" y critiquen algo, por superficial que sea, del lugar delq ue lograron salir.
Bruno, bueno, me creo, sí,q ue el post sobre kiko lo leyeran el doble, el tripe, el cuádruple que cualquier otro con visitas millonarias. De todos es conocida la capacidad de movilización en masa del CNC. Si tras la ferocidad de un medio desfavorable a Kiko Argüello, todos "los kikos" se meten en internet, acaban recalando en un par de clics en tu blog. Aunque como muchos no serían habituales, no dejaran comentarios.
En cualquier caso, no es una crítica. Es una explicación. Peor, sin ningún género de dudas es crear "audiencias" millonarias con el estilo infamante y de la peor catadura con que consigue millones de visitas el "líder mediático" de la blogosfera ¿religiosa?. Y sus imitadores e imitadoras producen aún más náusea.
Por lo pronto, viven de los (reales o presuntos o calumniosos) pecados ajenos. ¿Cómo van a desear que el pecador se corrija?
Bonito cuento el de la "organización". Esta mañana, precisamente, he estado hablando de ello con un compañero mío, ya mayor puesto que se jubila al acabar este curso, que perteneció en tiempos a esa "organización" y han sufrido, él y su esposa, cómo no, de parte de sus antiguos correligionarios las acusaciones de """ resentidos, apostatas, hipercríticos, anticristianos, difamadores...
"""Pero en general las acusaciones de """resentidos, apostatas, hipercríticos, anticristianos y difamadores" las sufre cualquiera que consiga salir de ese tipo de "organizaciones" y critiquen algo, por superficial que sea, del lugar delq ue lograron salir.
Bruno, bueno, me creo, sí,q ue el post sobre kiko lo leyeran el doble, el tripe, el cuádruple que cualquier otro con visitas millonarias. De todos es conocida la capacidad de movilización en masa del CNC. Si tras la ferocidad de un medio desfavorable a Kiko Argüello, todos "los kikos" se meten en internet, acaban recalando en un par de clics en tu blog. Aunque como muchos no serían habituales, no dejaran comentarios.
En cualquier caso, no es una crítica. Es una explicación. Peor, sin ningún género de dudas es crear "audiencias" millonarias con el estilo infamante y de la peor catadura con que consigue millones de visitas el "líder mediático" de la blogosfera ¿religiosa?. Y sus imitadores e imitadoras producen aún más náusea.
Por lo pronto, viven de los (reales o presuntos o calumniosos) pecados ajenos. ¿Cómo van a desear que el pecador se corrija?
07/05/09 9:30 PM
Opino que el recibir más o menos visitas u obtener más o menos comentarios debería ser lo menos importante. Cada uno hace lo que puede o quiere y lo realmente significativo es lo que produce en el lector lo escrito. Quizá, sin saberlo, un escrito puede cambiar la vida de una persona o su percepción de las cosas. ¡Quién sabe!
La labor debe ser realizada con conocimiento de causa y con una finalidad. Lo importante es la intención y el hecho de no recibir la respuesta esperada no quiere decir que haya sido en balde.
¿Cuántas veces nuestros comportamientos sirven de modelo a otros y no nos enteramos?
En cuanto a las críticas, me sorprendo. No está bien reprochar por el sólo hecho de hacerlo, debe existir un fundamento. Pero no se debe confundir el reprochar con el criticar. Criticar es una costumbre malsana, que nace de muchos defectos, entre ellos la envidia o la soberbia, pero reprochar es advertir, comunicar que lo hecho no es conforme a conducta adecuada.
Y deberíamos realizar examen de conciencia. Quiénes reprueban la crítica, que analicen los momentos en los que han desautorizado o ridiculizado a quién habla con el corazón, aunque sus razones sean distintas.
La labor debe ser realizada con conocimiento de causa y con una finalidad. Lo importante es la intención y el hecho de no recibir la respuesta esperada no quiere decir que haya sido en balde.
¿Cuántas veces nuestros comportamientos sirven de modelo a otros y no nos enteramos?
En cuanto a las críticas, me sorprendo. No está bien reprochar por el sólo hecho de hacerlo, debe existir un fundamento. Pero no se debe confundir el reprochar con el criticar. Criticar es una costumbre malsana, que nace de muchos defectos, entre ellos la envidia o la soberbia, pero reprochar es advertir, comunicar que lo hecho no es conforme a conducta adecuada.
Y deberíamos realizar examen de conciencia. Quiénes reprueban la crítica, que analicen los momentos en los que han desautorizado o ridiculizado a quién habla con el corazón, aunque sus razones sean distintas.
07/05/09 9:33 PM
Christian, nos ha gustado mucho tu receta. Vamos a incluirla en nuestro libro de cocina.
07/05/09 10:02 PM
No tiene derechos reservados asi que tranqui ;) puedes usarla como dicen "royalty free".
Para alguien como yo que anda 24 horas del dia con su esposa a la par, toda receta asi hace falta :P
Para alguien como yo que anda 24 horas del dia con su esposa a la par, toda receta asi hace falta :P
08/05/09 12:22 AM
"¿De dónde viene ese placer sensual que nos proporciona la crítica?"
La pregunta era esta, así que permítanme que les CRITIQUE y diga que no se ha hablado mucho de ello...
jajaja, era broma, mucha gente ha contestado a ella.
Bueno, ha quedado claro que existe una crítica buena y una mala. La primera es corregir, ayudar, siendo libre y diciendo la verdad... La otra es lo que llamaríamos juicio o murmuración. Y el primer murmurador, ¿quién fué? Exacto, el demonio. De hecho, "diablo" significa "el que divide", si no me equivoco. Que me corrija algún experto en griego, que veo que los hay (que nivelazo en el blog, by the way).
Para explicar el nombre de "Miguel" (qué es mi nombre), por el que es conocido el Arcángel que lidera el ejercito de Dios contra el Dragón (el gran Dragón, la serpiente antigua, el llamado Satanás y seductor del mundo entero, ya saben) los hebreos cuentan una historia. Y es que Dios estaba reunido con su coro de ángeles, la corte celestial, y les expuso el plan que había hecho: la Creación, y, más concretamente, lo que pensaba hacer: el hombre, un ser libre, con el que hacer una historia de Salvación, de amor en definitiva. Entonces Lucifer, que era el más bello de los ángeles, se rebeló contra el plan de Dios, no puedo aceptar. Y entonces saltó Miguel y dijo: "¿Quién como Dios?", queriendo decir con ello: ¿quién eres tú para CRITICAR a Dios por sus planes? (Precisamente, "quién como Dios" se dice en hebreo "Mija-El", Mi es la partícula interrogativa "¿quién?", la "j" es el "como", y "El" significa Dios.)
Me parece que esto, aparte de distinguir entre crítica mala (la del demonio) y buena (la de Miguel), explica cuál es el origen del juicio y la murmuración, entendidos como pecados que son, y por tanto, del placer que sentimos al hacerlos. Porque el pecado resulta placentero, aunque luego, en el fondo, no "nos sienta" bien.
La pregunta era esta, así que permítanme que les CRITIQUE y diga que no se ha hablado mucho de ello...
jajaja, era broma, mucha gente ha contestado a ella.
Bueno, ha quedado claro que existe una crítica buena y una mala. La primera es corregir, ayudar, siendo libre y diciendo la verdad... La otra es lo que llamaríamos juicio o murmuración. Y el primer murmurador, ¿quién fué? Exacto, el demonio. De hecho, "diablo" significa "el que divide", si no me equivoco. Que me corrija algún experto en griego, que veo que los hay (que nivelazo en el blog, by the way).
Para explicar el nombre de "Miguel" (qué es mi nombre), por el que es conocido el Arcángel que lidera el ejercito de Dios contra el Dragón (el gran Dragón, la serpiente antigua, el llamado Satanás y seductor del mundo entero, ya saben) los hebreos cuentan una historia. Y es que Dios estaba reunido con su coro de ángeles, la corte celestial, y les expuso el plan que había hecho: la Creación, y, más concretamente, lo que pensaba hacer: el hombre, un ser libre, con el que hacer una historia de Salvación, de amor en definitiva. Entonces Lucifer, que era el más bello de los ángeles, se rebeló contra el plan de Dios, no puedo aceptar. Y entonces saltó Miguel y dijo: "¿Quién como Dios?", queriendo decir con ello: ¿quién eres tú para CRITICAR a Dios por sus planes? (Precisamente, "quién como Dios" se dice en hebreo "Mija-El", Mi es la partícula interrogativa "¿quién?", la "j" es el "como", y "El" significa Dios.)
Me parece que esto, aparte de distinguir entre crítica mala (la del demonio) y buena (la de Miguel), explica cuál es el origen del juicio y la murmuración, entendidos como pecados que son, y por tanto, del placer que sentimos al hacerlos. Porque el pecado resulta placentero, aunque luego, en el fondo, no "nos sienta" bien.
08/05/09 10:41 AM
Bruno, ahora que te he encontrado, no tenía idea de dónde habíais ido a parar, quisiera contactar contigo para comentarte algo que puede interesar a infocatolica. Espero tus noticias. Crux
08/05/09 11:33 AM
Hola a tod@s. Finalmente les encontré ;-)))
Estoy bastante en la línea de las respuestas de Eleuterio.
Bruno, si hay algo más "atractivo" que la crítica ( en el peor sentido del término ), es la morbosidad y el voyeurismo que llena páginas de prensa y revistas y programas de televisión.
No sé si le he interpretado bien, pero ¿ cree usted que criticar y debatir son sinónimos ?. Cuando entre los participantes del se plantean puntos de vista distintos o enfrentados, y cada uno intenta aportar los mejores argumentos de que dispone para apoyar su posición, ¿ se le podría llamar Club de la lucha intelectual ? y, en ese caso ¿ cree usted que su "motor" es la frustración o la represión ?.
Un saludo.
Estoy bastante en la línea de las respuestas de Eleuterio.
Bruno, si hay algo más "atractivo" que la crítica ( en el peor sentido del término ), es la morbosidad y el voyeurismo que llena páginas de prensa y revistas y programas de televisión.
No sé si le he interpretado bien, pero ¿ cree usted que criticar y debatir son sinónimos ?. Cuando entre los participantes del se plantean puntos de vista distintos o enfrentados, y cada uno intenta aportar los mejores argumentos de que dispone para apoyar su posición, ¿ se le podría llamar Club de la lucha intelectual ? y, en ese caso ¿ cree usted que su "motor" es la frustración o la represión ?.
Un saludo.
08/05/09 10:38 PM
Gallizo:
¡¡Bienvenido!! No sabía que hacer para avisarle de la nueva dirección.
Más de una persona me había preguntado ya por usted.
El último párrafo eran preguntas para los lectores, distintas posibilidades que no reflejan mi posición, ya que, además, son contradictorias entre sí.
No creo que criticar (en el mal sentido de la palabra) y debatir sean sinónimos en absoluto.
Creo que "Cuando entre los participantes del se plantean puntos de vista distintos o enfrentados, y cada uno intenta aportar los mejores argumentos de que dispone para apoyar su posición" es una actividad noble y profundamente humana, inspirada en el profundo deseo que tenemos todos de buscar la Verdad. Creo, además, que esa actividad es agradable y una fuente de sano placer. Para eso existe este blog.
En cambio, creo que eso hay que distinguirlo de otra actividuad que, a pesar de ser propia de los seres humanos, lo que hace es deshumanizar: la crítica (en el mal sentido del término).
Quizás alguna de las cosas que he dicho yo o han dicho los demás sirvan para distinguir una cosa de la otra:
- La crítica a las personas en vez de a ideas tiende a ser parte de lo segundo más que de lo primero
- El deseo de quedar por encima tiende a ser parte de lo segundo más que de lo primero
- El morbo tiende a ser parte de lo segundo más que de lo primero
Como es lógico, ambas actitudes no son químicamente puras y suelen mezclarse en una u otra proporción, por eso es tan importante distinguirlas.
Había guardado alguno de los temas que solemos discutir hasta que volviera. Ahora que está de nuevo por aquí, espero publicar algo relacionado el lunes.
Saludos muy cordiales.
¡¡Bienvenido!! No sabía que hacer para avisarle de la nueva dirección.
Más de una persona me había preguntado ya por usted.
El último párrafo eran preguntas para los lectores, distintas posibilidades que no reflejan mi posición, ya que, además, son contradictorias entre sí.
No creo que criticar (en el mal sentido de la palabra) y debatir sean sinónimos en absoluto.
Creo que "Cuando entre los participantes del se plantean puntos de vista distintos o enfrentados, y cada uno intenta aportar los mejores argumentos de que dispone para apoyar su posición" es una actividad noble y profundamente humana, inspirada en el profundo deseo que tenemos todos de buscar la Verdad. Creo, además, que esa actividad es agradable y una fuente de sano placer. Para eso existe este blog.
En cambio, creo que eso hay que distinguirlo de otra actividuad que, a pesar de ser propia de los seres humanos, lo que hace es deshumanizar: la crítica (en el mal sentido del término).
Quizás alguna de las cosas que he dicho yo o han dicho los demás sirvan para distinguir una cosa de la otra:
- La crítica a las personas en vez de a ideas tiende a ser parte de lo segundo más que de lo primero
- El deseo de quedar por encima tiende a ser parte de lo segundo más que de lo primero
- El morbo tiende a ser parte de lo segundo más que de lo primero
Como es lógico, ambas actitudes no son químicamente puras y suelen mezclarse en una u otra proporción, por eso es tan importante distinguirlas.
Había guardado alguno de los temas que solemos discutir hasta que volviera. Ahora que está de nuevo por aquí, espero publicar algo relacionado el lunes.
Saludos muy cordiales.
08/05/09 11:51 PM
A gallizo ya lo habiamos extraviado en el camino de la mudanza jajajajaja minimo que te caiste del camion donde veniamos todos sosteniendo las cajas de Bruno ;)
09/05/09 12:03 AM
Bruno, totalmente de acuerdo con su aclaración.
La semana próxima estaré de viaje y con poco tiempo, pero intentaré leerle a usted y a los participantes de su blog.
Cristhian, iba en la caja que ponía "Exóticos" ;-)))
La semana próxima estaré de viaje y con poco tiempo, pero intentaré leerle a usted y a los participantes de su blog.
Cristhian, iba en la caja que ponía "Exóticos" ;-)))
09/05/09 9:42 AM
Muy buenas a todos.
Este es un mensaje rápido sólo para felicitar a Bruno (bueno, y a los demás miembros de esta "iniciativa" también) por la rápida reapertura de su rinconcito en la web.
Un saludo
PD:Buen consejo lo de buscar "Bruno Moreno Ramos" en google.
Este es un mensaje rápido sólo para felicitar a Bruno (bueno, y a los demás miembros de esta "iniciativa" también) por la rápida reapertura de su rinconcito en la web.
Un saludo
PD:Buen consejo lo de buscar "Bruno Moreno Ramos" en google.
09/05/09 12:13 PM
Dnip:
Me alegro mucho de verte por aquí y de que funcionara lo del Google. Hemos empezado rápidamente pero, como ya habrás visto, con muchos fallos todavía. Poco a poco se irán corrigiendo, espero.
Saludos.
Me alegro mucho de verte por aquí y de que funcionara lo del Google. Hemos empezado rápidamente pero, como ya habrás visto, con muchos fallos todavía. Poco a poco se irán corrigiendo, espero.
Saludos.
09/05/09 4:15 PM
En mi caso, la crítica se debe a pura soberbia.
El placer de la crítica y lo de "desplumar a la cigüeña" me recuerda una canción infantil francesa "allouette" que se suele enseñar a los que empiezan a estudiar el idioma. La letra es muy violenta, pero la gente suele cantarlo como si nada, en la mayor parte de los casos por no entender el francés y porque la melodía es alegre. El placer se podría deber a la ignorancia de lo que uno hace y el mal causado.
Estoy de acuerdo con lo que dice Azahar. En la docencia se suele comentar que años después de tomar una clase los alumnos no recordarán tanto lo que enseñó cierto maestro, pero sí recordarán cómo lo hizo.
El placer de la crítica y lo de "desplumar a la cigüeña" me recuerda una canción infantil francesa "allouette" que se suele enseñar a los que empiezan a estudiar el idioma. La letra es muy violenta, pero la gente suele cantarlo como si nada, en la mayor parte de los casos por no entender el francés y porque la melodía es alegre. El placer se podría deber a la ignorancia de lo que uno hace y el mal causado.
Estoy de acuerdo con lo que dice Azahar. En la docencia se suele comentar que años después de tomar una clase los alumnos no recordarán tanto lo que enseñó cierto maestro, pero sí recordarán cómo lo hizo.
09/05/09 5:30 PM
Dejar un comentario
