Información, censura y otras
Algunos lectores ya sabrán que el conocido y siempre interesante blog Wanderer ha sido desalojado de su dirección habitual blogspot, aunque ha encontrado nueva morada en https://elwanderer.com/ y en Twitter/x (@CaminaWanderer). El traslado ha sido forzado por una denuncia presentada a blogspot, denuncia que el propio blog atribuye a algún eclesiástico enfadado, quizá de la diócesis argentina de San Rafael.
En efecto, hace unos días el Wanderer publicó una información terrible en materia de abusos, aunque verdadera, que había sido ocultada por la diócesis. Una vez que el Wanderer dio la voz de alarma, múltiples medios de comunicación publicaron artículos similares, en algunos casos añadiendo nueva información, y la diócesis tuvo que reconocer la verdad.
Al margen del caso concreto, que no conozco en absoluto y en el que no nos vamos a meter, el propio Wanderer plantea temas interesantes de gran calado, sobre los que he pensado bastante, aunque sigo teniendo dudas. Desde el punto de vista utilitario, ¿sirve de algo censurar información verdadera, aunque incómoda, en un mundo como el de hoy, en el que todo se termina sabiendo? ¿O esa censura provoca un efecto Streisand (así llamado porque la actriz intentó que se censuraran fotos de la costa de California en las que aparecía su casa y no solo perdió el juicio, sino que consiguió que cientos de miles o millones se interesaran por las fotos y las descargaran de Internet)? La censura es admisible y a veces conveniente según la Iglesia, pero ¿hasta qué punto resulta conveniente hoy, en qué lugares y en qué casos?
Por otro lado, desde el punto de vista moral también hay que preguntarse cuáles son los límites de la información que puede difundirse públicamente. La calumnia (publicar información negativa y falsa sobre alguien) es evidentemente pecaminosa en sí misma. En cambio, la calificación moral de la difamación (publicar información negativa sobre alguien que es verdadera, pero que el público no conocía) a menudo es una cuestión prudencial. Según la moral de la Iglesia, aunque las personas tienen derecho a su fama y no se debe destruir esa fama sin una razón seria, a veces es necesario hacerlo, sobre todo para defender a los débiles e indefensos. La injuria o insulto es similar, aunque más centrada en las cualidades personales de alguien que en su fama o reputación.
En la Iglesia, todo eso hay que tenerlo en cuenta en el contexto de la relación entre la jerarquía y los fieles, que es diferente a la que existe en otros ámbitos. A fin de cuentas, la Iglesia es una familia y no una institución política. A pesar de ello, la Iglesia reconoce que los fieles “tienen el derecho, y a veces incluso el deber, en razón de su propio conocimiento, competencia y prestigio, de manifestar a los Pastores sagrados su opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia y de manifestar a los demás fieles…” (canon 212 § 3). Eso significa que el secreto no siempre es la solución (aunque a veces pueda serlo) y que hay ocasiones en que los fieles pueden e incluso deben denunciar algunas cosas públicamente.
Conviene recordar que, en el tema específico de los abusos, la cuestión no se plantea en el vacío. Durante una serie de décadas muchas diócesis ocultaban los abusos clericales, pensando, quizá sinceramente, que era por el bien de la Iglesia. El resultado fue desolador, porque los culpables eran simplemente trasladados y se tapaba todo, de manera que seguían teniendo más y más oportunidades de cometer abusos, destruyendo la inocencia de los más indefensos. Este contexto inclina bastante la balanza en la dirección de “luz y taquígrafos”, aunque no completamente, porque la presunción de inocencia también ha sido conculcada bastantes veces.
Aquí, en InfoCatólica, hemos discutido a menudo esos temas y bastantes veces hemos eliminado noticias o artículos publicados o directamente no hemos publicado otros, cuando nos parecía que se entraba en el terreno de una conducta contraria a la moral o, al menos, dudosa. Por supuesto, también censuramos a los comentaristas que no saben comportarse bien. ¿Hemos acertado? Probablemente, como en toda cuestión prudencial, a veces sí y a veces no. Seguiremos discutiendo sobre la cuestión, Dios nos ayude.
14 comentarios
"cuando nos parecía que se entraba en el terreno de una conducta contraria a la moral o, al menos, dudosa. Por supuesto, también censuramos a los comentaristas que no saben comportarse bien"
A mi D. Juanjo Romero me censuró no hace mucho un comentario del od donde entraba en materia, pero me temo que no le gustó.
D. Daniel Iglesias hace ya tiempo también me censuró, por una vez que escribí en su blog. Jamás lo he vuelto a intentar
D. LF. censura a cascoporro y yo he sido uno de los agraciados.
No se lo reprocho en el sentido de enfadarme, pero que aquí se censura, vaya que si se censura.
Vd. y D. Jorge jamas me han censurado. Gracias por ello
¿ Se puede tapar el sol con un dedo ? Pues sí, porque hay muchos que sólo miran al sol desde la posición en que se encuentra el dedo. Así que no me cabe la menor duda que la censura en medios de comunicacion y en ciertas redes y blogs es efectiva.
En sí misma, la censura no solo no es algo malo, sino que todos la practicamos. ¿Alguien deja que sus hijos digan palabrotas en casa? ¿Alguien tolera que haya gente que vaya a su casa y se ponga a blasfemar horriblemente? ¿Alguien se queda callado cuando otro dice calumnias o insulta a su madre en la calle?
En los blogs, la censura no es de opiniones (a no ser que sean ya beyond the pale, como dicen los yanquis), sino de la forma de comportarse. Y, francamente, viendo lo que pasa en portales donde no se censuran comentarios inadecuados, bendito sea Dios porque aquí se moderan los comentarios. Por supuesto, el bloguero o el portal pueden errar en casos concretos en la moderación (lo siento si ha sido su caso), pero eso sucede con todo. Impecables, solo Cristo y su Madre.
"hay que considerar que nada perjudica más a la fama de la Iglesia que el encubrimiento cuando sale a la luz"
A veces parece que no hemos aprendido nada en las últimas décadas.
Esto es lo que no quieren entender, aunque sea en términos maquiavélicos.
Cuando digo que no la decido yo no significa que no dé mi parecer al consejo editorial, obviamente. No soy un robot.
Por otra parte, La inmensa mayoría de los que están al mando en la Iglesia no han sido capaces de adaptarse a los nuevos tiempo en materia informativa. Y si quisieran hacerlo, no podrían. Sencillamente no saben. Por eso optan casi siempre por el silencio y, sobre todo movidos por el pánico que les produce un titular crítico o agresivo de los medios generalistas.
Y cuando organizan algún sarao para ver cómo se hace eso de la comunicación en el actual contexto, suelen invitar a los oficialistas, que son los carceleros de la innovación y de la necesaria adaptación a los hechos.
¿A qué lleva esto? A la más absoluta y radical irrelevancia mediática. Y se quiera o no, si hoy no tienes relevancia mediática, no existes. Y cuando existes es porque algo has hecho mal. Y si solo apareces en los medios para eso, al final la gente pasa y se aleja aún más de ti.
Hay notorias excecpiones. Munilla en España y Barron en EE.UU, por poner dos ejemplos.
Me preocupa sí la censura esa fastidiosa que aplican los obispados y conferencias episcopales. Por ejemplo, muy al comienzo de este pontificado surgió en Colombia el rector de una universidad propietario de un canal pequeño de televisión de inspiración católica, este personaje fue de los primeros que yo conozca que hizo lo que ahora se volvió común, desconoció a Francisco como Papa; primero empezaron las declaraciones de su obispo, creo que era el de Bogotá, más tarde le revocó el permiso para tener el Santísimo en la capilla de su canal, incluso recuerdo que hubo una declaración ya de la conferencia episcopal en la cual decían algo así que el aludido personaje por sus comportamientos se había autoexcomulgado. Es decir, tendieron todo un manto de duda sobre la persona por medio de acciones indirectas logrando convencer a la gente de que esta persona no estaba en comunión con la Iglesia, cosa que jamás fue cierta, tanto que al morir sus exequias se realizaron sin novedad en un centro de culto de su diócesis, a la cual fueron varios sacerdotes.
Esa censura, que no es nueva, por cierto, sí me parece desagradable, peligrosa, malvada, perversa, máxime cuando la ejercen los pastores sobre las ovejas, cuando deberían estar para ocuparse de las ovejas que más los necesitan, las enfermas, las desorientadas, las díscolas.
Los dilemas tienen esa complicación, que cualquier solución tiene sus consecuencias, que se lo pregunten a Antígona.
No creo que Wanderer, aunque no sé lo que dijo, no se lo planteara como un dilema.
A mi si me borran un comentario por excéntrico, salido de madre, agresivo o meramente pesado, no me molesta.
En cambio la censura a youtubers o blogueros que pueden decir verdades inconvenientes es otra cosa. Gracias a Dios a mi, en la posición que estoy nunca se me va a presentar ningún dilema en la red, otra cosa es la vida real.
Dejar un comentario
