Pensamiento del día: más esclavo

No estoy de acuerdo en todo, si no hubiera habido feminismo, hoy en dia las mujeres no podrian votar, no podrian sacar dinero del banco sin el permiso de sus maridos, no podrian estudiar una carrera, no podrian acceder a puestos de mando, no podrian opinar sobre la educación de los hijos.
Tantas y tantas cosas impuestas por la machista sociedad !!! y no por Dios desde luego, pues El quiso dotar a las mujeres de muchos dones y talentos para que los desarrolle, no para que los guarde en un cajon.

La libertad la quiere Dios, El nunca nos obligó a amarle, desde el inicio nos puso una prueba para que le eligieramos a El, o no, y lo sigue haciendo, cada dia de nuestra vida podemos amarle, u ofenderle, elegirle a El o hacer lo que nos parezca.
Pero si es verdad, que no estar con El. es vivir en la miseria, en la oscuridad, en la esclavitud de nuestros propios deseos.

El feminismo es el mayor destructor de la familia, la fecundidad, el matrimonio y de la mujer.

Otra publicidad reciente de un banco: "Poder elegir es tu poder".

Nominalismo en vena.

Aunque posteriormente matiza bien, el catecismo tampoco anda fino en sus primeras palabras sobre la libertad:

"La libertad es el poder, radicado en la razón y en la voluntad, de obrar o de no obrar, de hacer esto o aquello, de ejecutar así por sí mismo acciones deliberadas."

La libertad no es hacer lo que me da la gana. La libertad consiste en hacer lo que hay que hacer porque me da la gana (sin constricción ajena). No es libertad hacer el mal, ni elegir lo falso: eso es libertinaje

Sss:

"Aunque posteriormente matiza bien, el catecismo tampoco anda fino en sus primeras palabras sobre la libertad"

En efecto, quizá hubiera convenido que indicara que eso se refiere únicamente al libre albedrío, que es más bien un presupuesto de la verdadera libertad que otra cosa.

Estos sistemas liberales de Occidente, con los años, fueron degenerando en dictaduras de las élites. No seamos ingenuos. Se impone en todos los Estados bajo su control un mismo ideario: divorcismo, abortismo, homosexualismo, eutanasia, destrucción de la familia, hembrismo machista... Quien se sale del guión es baleado, perseguido, difamado... Un sistema liberal occidental que sólo sabe robar, destruir y matar con el aplauso de sus paniaguados.

Recuerdo que un sabio y anciano fraile dominico me dijo, en mis años de estudiante, en los años setenta, que la VERDADERA libertad consistía en:

-Hacer lo que debemos hacer, y hacerlo YA, SIEMPRE de acuerdo a la Ley de Dios.
-Hacerlo bien, siempre respetando el bien común y el interés general.
-Hacerlo sin esperar recompensa alguna.
-Tras lo cual, nos retiraremos discretamente.

DIOS, FAMILIA Y FE.

De acuerdo con AJ

El feminismo es un cáncer antimujer, y por lo tanto, antisociedad Ya está cerca de metástasis. Pretender contraponerlo con el machismo para que luzca bien es absurdo, patético. #Hombres considerando inferiores a las mujeres (machismo tradicional) vs mujeres considerándose inferiores (machismo moderno, llamado feminismo)#. Uy, con qué me quedo. No sé no sé. La misma mier disfrazada con otro traje. Ahora solo tienen otras obligaciones. La familia, la sociedad, la gran perjuducada. La diferenciación de roles es otra cosa. Es lo creado(querido) por Dios. No siempre fácil de llevar a la práctica en cada época, como todo lo humano. Pero es preferible defender lo de Dios, aún a riesgo de machismos masculinos, que directamente cargarse la familia mediante el machismo femenino. Vaya por delante que no considero machismo la simple diferenciación, #cuando tanto ellas como ellos valoran, apoyan, ayudan y respetan al cónyuge#. Las ultras sí, obviamente. Si no se les acaba su discurso victimista de inferioridad.

Es falso que en un mundo cristiano, sin machistas feministas por el medio, las mujeres no hubieran podido estudiar. Probablemente se habría visto necesario alguna instrucción por los tiempos modernos de tanta especialización. Y en cualquier caso no pasa nada. Estamos para hacer la Voluntad de Dios. No la de las feminazis. Además el feminismo fue creado y facilitado por hombres. Esos a quienes odian. Es todo absurdo.

Por lo demás, totalmente de acuerdo con su post, D.Bruno.

Nacemos con montones de limitaciones impuestas por la misma naturaleza, saber cuáles son y aceptarlas es más importante que la libertad a secas, o libertad sin definir. Estos son los bueyes que tengo y con ellos tengo que arar. Poquísimas personas saben ver esto pero, a partir de esas limitaciones, empieza la libertad.
El libre albedrío tiene que ver con la responsabilidad moral de nuestros actos; la libertad en sí misma no tiene fronteras como podemos ver actualmente en personas que porque dan dos brochazos son pintores, porque juntan dos palabras son escritores y porque les gustan los perros se convierten en uno de eloos.
La Parábola de los talentos (nunca mejor dicho) ya nos informa de qué tenemos que poner a trabajar lo que tenemos, no los que creemos tener.
Con los pecados pasa lo mismo, no todos ellos son igualmente peligrosos para todas las personas, de manera que hay que conocer aquellos que te afectan más para estar alerta.
Puedes ser un artista, un contemplador del arte o un incapacitado total para captarlo. Conocí a una persona que se ponía nerviosísima no porque los demás fueran pintores sino, simplemente, porque gozaban con la pintura.
"Conócete a ti mismo" es una frase que está escrita en el pronaos del Templo de Apolo en Delfos y, aunque corresponda a la antigua sabiduría griega, es imprescindible para hacer una buena confesión y mantener a raya aquellos pecados para los que estás más predispuesto y para renunciar a todo aquello que quisieras pero no tienes disposición.

Argia:

" si no hubiera habido feminismo, hoy en dia las mujeres no podrian votar, no podrian sacar dinero del banco sin el permiso de sus maridos, no podrian estudiar una carrera, no podrian acceder a puestos de mando, no podrian opinar sobre la educación de los hijos"

Espero que no la desilusione saber que las mujeres hacían todas esas cosas muchos siglos antes de que se inventara el feminismo.

Siro Sánchez Cebrián:

"Tras lo cual, nos retiraremos discretamente"

Je, je. Me ha hecho mucha gracia ese final.

G Flavius:

"La libertad consiste en hacer lo que hay que hacer porque me da la gana (sin constricción ajena)"

Quizá mejor hacer lo que hay que hacer porque es bueno.

Estoy muy de acuerdo con el artículo. Y también me parece que tiene sentido lo que dice Argia sobre las mujeres. Hace muchos años, en los países cristianos (de los otros, para qué hablar), la mujer, para sobrevivir, sólo tenía tres opciones:

1. Casarse. No se sabe bien si por amor o por no pasar hambre. Si tenía suerte, por las dos cosas, en lugar de sólo por la segunda. Y, si tenía mucha suerte, a lo mejor, hasta acertaba en la elección y daba con un buen hombre, en lugar de con un perfecto imbécil. Que de todo hay.

2. Meterse en un convento. Cosa que estaba bien si tenías auténtica vocación religiosa; pero que podía ser un buen problema, como no la tuvieras. La vida religiosa no era cómoda.

3. Quedarse soltera y que un pariente varón, como por ejemplo, un hermano, te mantuviera. Y, si el hermano estaba casado, pues a aguantarlos a él y a la cuñada. Súper-chachi, oigan.

¿Dios quería ese estado de cosas para las mujeres? Lo dudo mucho, la verdad. La situación de la mujer, en este sentido, ha mejorado a ojos vistas. Ahora, en muchos lugares, la mujer puede ganar dinero por sí misma y gestionar sus asuntos y su patrimonio libremente. A mí esto me parece estupendísimo y doy gracias a Dios por ello. Hay quien se lamenta de esto y piensa que, para defender la institución familiar, la mujer no debe trabajar. Yo pienso que, con la conciliación familiar adecuada, la mujer claro que puede trabajar; y, en todo caso, tanto la mujer como el hombre no deben olvidar nunca que no puede anteponerse el éxito profesional al bien de la familia. La familia es lo primero.

Dicho esto, el feminismo defiende otras cosas que son claramente diabólicas y perjudican gravemente a las mujeres y a la sociedad en general. En fin...

Hubo uno que dijo hace casi un siglo que el liberalismo estaba muy bien, siempre que se fuera millonario.

Masivo:

"Hubo uno que dijo hace casi un siglo que el liberalismo estaba muy bien, siempre que se fuera millonario"

Buena referencia.

Nova: Pues no. Yo soy soltera y ni me he metido en un convento ni tenía ninguna posibilidad de recurrir al patrimonio familiar, así que he tenido que trabajar desde los 19 años. Lo que sí tuve siempre fue la posibilidad de tomar mi vida en mis manos, ya que la podía mantener por mí misma, o vivir una vida en familia que, para apoyar a mis abuelos y padres, exigía todo tipo de ayuda y me ataba a ellos.
Elegí lo último y nunca me he arrepentido porque gracias a ello ni mis abuelos ni mis padres tuvieron que afrontar la soledad que tengo que afrontar yo, y su recuerdo calienta mi corazón porque hice lo correcto y en ello me ayudó, no poco, la Santísima Virgen María cuyo afán de liberación y protagonismo fue nulo.
La cuestión no está en manifestarse por los emigrantes, la cuestión está en qué va a ser de los tuyos con pensiones de mínimos y larguísimas enfermedades.

Pero no sería justa si no dijera que he visto a muchos hombres hacer lo mismo y podría dar pelos y señales. Hombres que han cuidado a sus esposas durante años y años con Alzheimer, trastorno bipolar, columnas vertebrales en muy mal estado y todo tipo de males. Hombres que, libérrimamente y en un completo anonimato, se han llevado toda mi admiración. Hombres con los que he hablado y he compartido penas. El fuerte que sostenga al débil, dijo el Señor.

África Marteache, no te has enterado bien de lo que he escrito. He dicho que esa situación era la que era hace muchos años. Tú has podido trabajar, pero yo me refiero a tiempos anteriores a ti. No muy lejanos, tampoco, no obstante, no hace falta remontarse mil años atrás.

Bruno:

"Quizá mejor hacer lo que hay que hacer porque es bueno".
---

“¡Bendita esclavitud de amor, que nos hace libres! Sin libertad, no podemos corresponder a la gracia; sin libertad, no podemos entregarnos libremente al Señor, con la razón más sobrenatural: porque nos da la gana” (J. Escrivá).

G Flavius:

Sí, conozco la frase,que ha salido varias veces en el blog, y por eso sé que no es más que una bromita de San Josemaría, a la que no hay que buscarle más trascendencia.

La sana filosofía católica nos enseña que la voluntad es movida por el bien.

G Flavius:

San Agustín como siempre da en el clavo: "la libertad no consiste en hacer lo que a uno le dé la gana. Consiste en hacer lo que debemos porque nos da la gana"

Nova:

"Tú has podido trabajar, pero yo me refiero a tiempos anteriores a ti"

No ha habido ninguna época en la historia del mundo en que las mujeres no pudieran trabajar.

AJ:

Esa frase no parece muy agustiniana, la verdad. Quizá si tuviéramos la referencia...

¡Cuidado, AJ! Eso dije yo más arriba…, y ya ves…
Por cierto: aparte de J. Escrivá, ¿también san Agustín?
¡Serán bromitas!

G Flavius:

El retintín no es un argumento y está de más.

Argia


"No estoy de acuerdo en todo, si no hubiera habido feminismo, hoy en dia las mujeres no podrian votar, no podrian sacar dinero del banco sin el permiso de sus maridos, no podrian estudiar una carrera, no podrian acceder a puestos de mando, no podrian opinar sobre la educación de los hijos."


Argia, te informo que mi madre, a principios de los años sesenta me llevaba de la mano a un Banco a hacer ella sola los reintegros de la cartilla familiar, y recuerdo que el señor cajero me daba, a través de la pequeña ventanita de madera, una peseta cada vez que iba yo con mi msdre. Que yo sepa, mi padre no le autorizó esas gestiones.

Igualmente te digo que mi madre votó, al menos una vez, en aquellos años. Yo creía que votar era algo así como dar saltos, mí padre me lo explicó, pero seguía yo sin entender nada.

Mi padre NUNCA tuvo que autorizar a mi madre nada para que ella pudiera llevar a cabo gestión alguna. No recuerdo que mi padre tuviera derechos de los que careciera mi madre, te lo digo sinceramente.

Mi madre trabajó y ejerció un cargo profesional sin mayor problema, por méritos propios.

Recuerdo que mis maestros nacionales hablaban frecuentemente con MI MADRE, acerca de mi buen aprovechamiento académico, según ellos. Tan es así que convencieron a MI MADRE para que solicitará una beca para mi ingreso en las ANTIGUAS UNIVERSIDADES LABORALES, en régimen de internado. Fue, quizás, la mejor y más grande de mis experiencias vitales en el ámbito académico.

Argia, para finalizar te informo que tengo 65 años y muy buena memoria. He vivido mucho y he tenido unos auténticos MAESTROS y profesores, a los que jamás les podré pagar el infinito bien que me hicieron. Les estoy eternamente agradecido.

DIOS, FAMILA Y FE.

La libertad consiste en escoger nuestro amo y hacernos su esclavo por voluntad propia. Bien puede ser del pecado, drogas o en el otro extremo del espectro, de Dios. El ejemplo más notable la Santísima Virgen María que se confiesa "la esclava del Señor".

El problema del feminismo en general y no sólo el actual, es que considera que las mujeres son esclavas ayudando a su marido en casa y muy libres trabajando para su jefe dentro del sistema capitalista de producción. La mujer siempre trabajó, pero jamás abandonó el ámbito domestico de esta forma. El problema radica en qué, por naturaleza, las mujeres están diseñadas para el cuidado, la crianza, la maternidad, hacer un hogar, el sentimiento... Y en ese sentido está mucho más cómoda en el ámbito domestico o cerca de él que en el ámbito de producción, lugar que suele ser más hostil, agresivo, tenso, lleno de estrés. Para la mujer es simplemente más fácil y natural, acompañar a su marido como ayuda necesaria, fiarse de el y sus proyectos y dejar que el tome decisiones. Muy similar al modo en que el hombre conduce el coche mientras ella se maquilla, se recrea en si misma.

El sistema actual, da la vuelta a la tortilla y, basándose en una presuposición falsa, que radica en qué las mujeres han estado siempre oprimidas bajo la bota del varón, quieren que la mujer se convierta en hombre haciendo exactamente lo mismo que él. Es una presuposición falsa porque, si bien han existido injusticias contra las mujeres, también recibieron muchos beneficios del patriarcado. Por ejemplo, la protección, la caballerosidad, la construcción de una sociedad, el esfuerzo, que el hombre dé la vida por su mujer, que se desplome a trabajar, que vaya a la guerra, tome decisiones, luche por el futuro de su familia... Responsabilidad que tiene el varón, pero no la mujer.

En el ámbito eclesial es claro el feminismo que nos rodea, desde las Maris manejando el consejo pastoral, hasta queriendo sacerdotisas, pasando por los típicos resoplidos cuando se lee efesios 5 en misa. Es más, en este punto, la palabra de Dios ha sido no pocas veces censurada, avergonzando se la Iglesia de las sagradas escrituras la Tradición y el Magisterio de los Papas (por lo menos desde Laon XIII a Juan Pablo II), no sé aque las señoras se enfaden.

Hasta tal punto ha llegado el clima de feminización y liberalismo femenino, que es imposible criticar de forma constructiva nada de lo que hacen

Creo, por la contestación que me ha dado Nova, que se remontan al S. XIX, como mínimo. Pero lo cierto es que las sufragistas jamás revindicaron trabajo sino el voto, el derecho a ir a una Universidad y la administración del patrimonio personal después de casada. Eran los tres puntos fuertes.
La socialista utópica Flora Tristán constata que en la Industrializazión las mujeres trabajaban fuera del hogar en gran medida; antes de esto mujeres y hombres trabajaban en la economía doméstica, que en muchos casos era autárquica.
Es decir, no hay razones para decir que las mujeres no salían de sus casas para trabajar ya fuera porque eran asalariadas, ya fuera porque tuvieran algún pequeño negocio propio.

He mirado a ver si aparece la firma, pero su estilo es tan marcado que cualquiera puede reconocer a Van Gogh. Verdaderamente es la representación del esclavo del pecado dando vueltas eternamente sin encontrar la salida. Para eso existe el Sacramento de la Confesión, para dejar de dar vueltas como burro en la noria.
Entre estos prisioneros también los habrá más libres y menos libres, aquellos que confesaron su delito, a pesar de las apariencias, son más libres que los que lo negaron porque su alma no vaga en el círculo eterno de la mentira.

La mujeres no solo trabajaban en la economía autárquica doméstica, sino también en lo que algunos llaman pequeña industria dispersa. La inmensa mayoría de las trabajadoras de los telares eran mujeres (la principal industria artesana anterior a la Revolución Industrial. Millones de mujeres en toda Europa trabajaban en la pañería), en las ciudades industriales por cuenta ajena pero integradas en sistemas de trabajo llamados Verlag System. También abundaban en la industria alfarera, tabaquera, salazones o posaderas.
Hace unos años se publicó un libro donde se revela el trabajo femenino durante la construcción de la Basílica de San Pedro, que incluye e trabajo como canteras y vidrieras, aunque eso no era habitual.

religionenlibertad.com/cultura/224882290/mujeres-hombres-igualdad-condiciones-salarios-construccion-basilica-san-pedro.html

Solemos pensar que en el pasado los matrimonios de los reyes eran políticos y eso es cierto, el interés político primaba sobre el interés personal. Pero es que eso también ocurría entre la nobleza e, incluso entre artesanos y campesinos.

Francisco de México
"La libertad consiste en escoger nuestro amo y hacernos su esclavo por voluntad propia".

--
Así es: "... por voluntad propia"; o sea, porque me da la gana...

--
Y me da la gana, porque he decidido libremente -porque me da la gana- seguir con docilidad la gracia actual que Dios ha querido concederme para la obra sobrenatural que me suscita -y que hubiera podido (= porque me da la gana) rechazar, salvo en caso de tratarse de gracia "suficiente", que de hecho no se rechazan-.
-Te amo, Señor, porque me da la gana de amarte.
-Tú me tiendes amorosamente tu mano, y yo, con tu gracia, me esfuerzo por cogerla porque me da la gana: ¡porque quiero!, ¡porque te amo!
Es la voluntad, facultad de querer, a la que "le da la gana", y por eso es la primera raíz de la libertad. Pero necesita la guía de la razón iluminada por la fe, que muestra lo que es bueno (y verdadero): conocer y amar a Dios, cumplir su voluntad.

--
P.s.: Bruno: siento haberte molestado; no era mi intención hacerlo. Mis disculpas...

Por cierto: aunque algunos agustinos citan la frase de marras -la libertad no consiste en hacer lo que nos da la gana, sino en hacer lo que debemos porque nos da la gana-, para atribuirla a san Agustín..., el lugar que se cita, como aquel en el que supuestamente se encontraría (Ser, 344.4), no la contiene, salvo error por mi parte.

Hasta el siglo XVIII las mujeres gozaban de innumerables derechos. Fue el liberal Código Civil del hijo de la Revolución, Napoleón, el que las convirtió en incapaces de derecho bajo la tutela legal del marido.

G Flavius:

"Así es: "... por voluntad propia"; o sea, porque me da la gana"

Es que eso o no significa nada o lo que significa es erróneo. Amamos a Dios porque es bueno, no porque me da la gana. Le amamos libremente y podemos no amarle, pero no podemos amarle "porque sí", porque me da la gana. Si le amamos es porque es merecedor de amor. Somos criaturas y nuestra voluntad está hecha para ser movida por el bien, no para ser arbitraria. Todo lo que queremos siempre, siempre, siempre lo queremos bajo capa de bien. No podemos querer de otra manera.

Si lo único que quiere decir es que quiero "por voluntad propia" entonces la frase no significa nada, porque todo lo que quiero, por definición, lo quiero por voluntad propia, ya que la voluntad es la potencia del alma capaz de querer cosas.

"el lugar que se cita, como aquel en el que supuestamente se encontraría (Ser, 344.4), no la contiene, salvo error por mi parte"

San Agustín es, probablemente, el personaje histórico al que más frases espurias se le han atribuido.

"Mis disculpas..."

No hay problema. No se trata de molestar o no, sino de que hay cosas que obstaculizan una discusión racional en vez de hacer que avance.

Luis:

"Hasta el siglo XVIII las mujeres gozaban de innumerables derechos. Fue el liberal Código Civil del hijo de la Revolución, Napoleón, el que las convirtió en incapaces de derecho bajo la tutela legal del marido"

Sí. Una vez más, las "conquistas" de la modernidad son una pequeña parte de aquello que nos arrebató primero.

¨Muchas de las frases que me atribuyen en internet son apócrifas¨- San Agustín.

Estimado Bruno.
Con referencia a AM.

"Conócete a ti mismo" es ciertamente un problema de identidad que se concreta en el aforismo máximo de "quién soy yo para juzgar".
Si no se conoce quien es uno -Houston- ya estanos en problemas.
Si no se tiene conciencia, cómo haremos un examen de conciencia (conciencia personal las conciencias ambientales y atmosféricas son otras y están permitidas).

Consultado Monseñor Casalotodo con relación al feminismo menciona que la afirmación inicial "no es bueno que el hombre esté solo" debe ser tomada muy en serio y sin gambetas. (Aclaración Monseñor refiere al Génesis no a la película de Pedro Oléa).

Cómo la ves...

El derecho al voto de las mujeres en España fue reconocido por primera vez en la Constitución de 1931, norma fundamental de la Segunda República. La primera vez que votaron en unas elecciones generales fue en las de noviembre de 1933.
Con Franco, en los primeros años, una mujer no podia sacar dinero del Banco si permiso de su marido. Más tarde lo autorizó.
Mi madre quiso estudiar bellas artes, pero no se lo permitieron, porque en su época no estaba bien visto que una mujer estudiase estudios superiores. De hecho habia muy pocas mujeres en las universidades. Y las pocas que sacaron una carrera, era casi imposible que pudieran trabajar en lo que habian estudiado. Como consecuencia de esto, los trabajos a los que podian acceder eran de un nivel inferior a su preparación. En los negocios familiares, si trabajaban las mujeres. La hermana de mi bisabuela, heredo un negocio que amplió con gran éxito, tuvo la suerte de que tuvo un marido que le apoyó.
Para los que creen imposible que sea compatible el trabajo y la maternidad, esta señora tuvo 15 hijos.
Podeis seguir diciendo falsedades, pero os olvidais que la historia no se puede cambiar.

Se le atribuye a san Agustín pero es cierto que en el sermón no aparece. Perdón

Argia:

Las mujeres cabezas de familia, votaron en Castilla mucho antes de 1931. Incluso había reinas, qué cosas

"Para los que creen imposible que sea compatible el trabajo y la maternidad, esta señora tuvo 15 hijos."

Nadie dice que sea incompatible. Lo que yo digo es que es muy complicado. Eso me parece innegable. A parte, en esa época los niños estaban cerca del negocio casi seguro. No a una hora en Renfe, se lo aseguro

Lo cierto es que no hay motivos racionales para vetar a las mujeres de las profesiones jurídicas, por ejemplo, como así ha sido durante siglos. Ni abogadas , ni juezas, ni notarias etc. Hoy día ya son mayoría en España en cada promoción.

¡Pero bueno, Bruno! ¿Cómo te atreves a cuestionar el liberalismo y la civilización moderna? ¿Es que quieres provocar a las hordas de católicos liberales tercergradistas? Como no te atemos en corto, cualquier día de estos nos sales cuestionando la democracia liberal, y hasta te veo capaz de recordar que, según el pensamiento de la tradición política católica, especialmente hispánica, puede ser admisible la democracia como sistema de gobierno, pero no como fundamento de gobierno. Un día de estos nos sales con que el liberalismo es pecado, y vamos, como te dé por escribir algún artículo explicando el sentido del título y la obra de Salvany, entonces ten por seguro que a mí me da un patatús. Y otra cosa, Bruno, es que te pones a criticar el concepto liberal de libertad, y no tardando ya te veo cuestionando la libertad religiosa. Vamos, que un día de estos nos sales diciendo que el hombre ha sido dotado de libre albedrío para abrazar la verdad, sólo la verdad, y no cualquier oferta que se presente en el mercado de las religiones, comportándote tan escasamente respetuoso con la ley de la oferta y la demanda. Mira que te veo diciendo que el fin de la comunidad política es contribuir y ayudar a los hombres a ordenar el ejercicio de su libertad hacia la verdad y la salvación de sus almas. A este paso, ya estoy viendo que te me vienes arriba con aquello del reinado social de Cristo, el 'instaurare omnia in Christo', el 'venga a nosotros tu reino' y no sé qué frase de 'me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra'. Vamos, que te imagino como un torero dando capotazos de navarras sosteniendo en una mano la Libertas y en la otra la Quas primas, con la Inmortale Dei a modo de estoque para exponer no sé cosas de León XIII sobre la Cristiandad y la filosofía del Evangelio gobernando los Estados.
¡Ay, ay, Bruno! Que no hacemos carrera contigo. Menos mal que, como poeta y novelista, nos has salido resultón (vaaaaleee, lo admito, nos has salido más que resultón, bueno, muy bueno, pero no te vengas arriba, que te conozco).
En fin, Bruno, feliz día de la Santísima Virgen del Pilar y feliz efeméride de la Hispanidad. Y felicidades por tu santo. Ya, ya, ya sé que me vas a decir que voy con retraso. Pues no, no voy con retraso, porque todo santo, se decía antes, tiene su octava.

Un abrazo, amigo.

P.D.: ¡Ah! Ni se te ocurra poner el enlace de cierto artículo de Alonso Gracián sobre el liberalismo de tercer grado (https://www.infocatolica.com/blog/mirada.php/1904190811-347-liberalismo-de-tercer-gra

Argia: No estamos diciendo falsedades, estamos viendo la historia bajo otro prisma. Si yo contara mi historia, como no fue una cuestión de femenismo sino de simple dinero la razón de que tuviera que ponerme a trabajar y dejara los estudios, lo lógico es que fuera comunista.
Los obreros que no fueron comunistas pasan por tontos y las mujeres que no somos feministas también, y si encima eres mujer pobre y no eres ninguna de las dos cosas entonces...que lo diga Claudio.

Detrás del comunismo había algo más que lo que Marx planteaba, detrás del feminismo también hay algo más de lo que planteas tú y esa es la razón de las distintas visiones.

Aquí, como en toda discusión sobre el feminismo, se saltea una cuestión fundamental: a las mujeres les convenía el antiguo régimen. La vida de una mujer dedicada a su hogar, si no había necesidad, era mil veces mejor a la de una dactilograda soltera que, como decía Chesterton, "para escapar de los dictados de un hombre se hizo dactilografa". Hoy en día les han puesto el acicate de la "carrera profesional" y la necesidad de un DINK, pero en el fondo la mayoría de las mujeres preferirían dedicarse a su hogar y a los hijos. Del mismo modo que luchas hombres eligen para solventar su familia los poco femeninos oficios de barrendero, albañil, camioneros, y estibadores. Hoy en día diríamos con Chesterton que las mujeres, para vivir su vida, se hicieron soldados; para defenderse, boxeadoras y para liberarse de necesidades económicas, operadoras de bolsa.

Lo cierto es que la historia de Hillary Clinton y la de Nadezhda Krúpskaya-en los dos polos del espectro político- implican unas tragaderas monumentales que una servidora, mucho más humilde, no ha necesitado. Por no hablar de María Callas corriendo detrás de Aristóteles Onassis sin ninguna necesidad.
Puedes tener dinero, puedes tener estudios, pero ¿quién te salva de ti misma?

Hay entre nosotros una categoría de individuos que se desarrollan incompletamente o de modo defectuoso. Es un hecho que muchos civilizados están desprovistos de razón. Este problema de los subhombres no se planteaba en la época de la fundación de las grandes democracias. Ni Jefferson, ni Franklin, ni ninguno de los demás signatarios de la declaración de la Independencia preveían que sus descendientes serían mentalmente incapaces de servirse de la Libertad, y que la persecución de la felicidad conduciría a la más trágica de las catástrofes. Diderot, l'Alembert, Helvetius y los demás filósofos del siglo xviii no fijaban su mirada en la humanidad concreta. Complaciese su inteligencia en abstracciones matemáticas. Ignoraban la patología del espíritu. No sospechaban las consecuencias futuras; de la revolución industrial sobre el estado fisiológico y mental de la población. Por eso construyeron una sociedad en la cual los que son ineptos para gobernar su propia existencia no tienen cabida. La doctrina liberal se edificó sin tomar en consideración el estado real de los hombres. Hoy nos vemos invadidos por la multitud de los bárbaros engendrados por las mismas naciones civilizadas. Bárbaros a quienes sus deficiencias intelectuales y afectivas impiden llegar a ser civilizados. Hay entre los individuos enormes diferencias que solamente dan a conocer los éxitos o los fracasos de la vida. Se dice que si se suprimiesen súbitamente unos cientos de personas de Nueva York, esta ciudad toda entera quedaría paralizada. El número de los hombres capaces de gobernarse a si mismos y de gobernar a los demás es ciertamente muy pequeño. Tan pequeño que la sabiduría parece haber desaparecido de la superficie de la tierra.

Habría que estudiar por qué profesiones que hasta no hace mucho estaban vedadas a las mujeres, como la jurídicas, la medicina o buena parte de la función pública hoy día tienen una presencia femenina igual o superior en número a la masculina.

Si, como se dice, a la mayoría de las mujeres les gustaría dedicarse exclusivamente al trabajo doméstico y al cuidado familiar, cuál es el motivo de que, tras unas décadas de haberse conseguido la libertad de acceso, más de la mitad de los graduados en derecho en España anualmente sean mujeres, así como la mayoría de aspirantes que superan las oposiciones jurídicas de mayor nivel, por ejemplo. No hace tanto que aún se discutía si era gramaticalmente correcto decir "jueza". Y a este ritmo, lo raro es decir ya juez, porque cada vez hay menos jueces varones en proporción. ¿Hay algo en la "naturaleza" de la mujer que la lleva a estos estudios y profesiones?

Hay varios casos en la historia que hablan de farsas e injusticias.
Por ej el de Lidia Poët, la primera abogada italiana. Esta señora tenia los títulos de : Maestra Superiore Normale, maestra de ingles, frances y aleman y por último la carrera de abogado.
Pero no le dejaron ejercer la abogacia por ser mujer, asi que tuvo que ponerse legalmente como asistente de su hermano que también era abogado. El presentaba los casos de su hermana, pero era ella la que trabajaba todo el proceso, casos que ganaba al menos frecuentemente.

Conocemos también el caso de los esposos Curie, el es el que se llevaba la gloria, mientras que el gran cerebro era su mujer.
Al final gracias a su lucha para que le reconocieran su trabajo, consiguió dos premios nóveles de física y química, es la única persona en conseguir dos premios nóveles en diferentes especialidades de la historia.
Pero hay muchas más historias que relatan como no se reconocian los talentos de muchas mujeres, y la gloria de su trabajo se la llevaba su marido. Detras del éxito de algun escritor, la que escribia el libro era una mujer, o a veces seudónimos masculinos para que publicaran la obra.
En EEUU, el puente de Brooklyn inaugurado en 1883 , fué diseñado por el ingeniero Washington Roebling, este señor se puso enfermo al de poco de haberle adjudicado la obra. Su mujer Emily Warren se puso a estudiar temas de ingieneria, ya tenia algunos estudios, y fué ella la que desarrollo el proyecto , cuido a su marido con incapacidad por 11 años.
Cuando algunos le preguntaron porque no habia dicho que habia sido ella, contesto ¿ alguién se hubiera atrevido a pasar por un puente cuya construcción ha sido dirigida por una mujer ?
Esta minusvaloración de los talentos de la mujer ha durado mucho, siglos.

Buenas las definiciónes presentadas por drae.

" La verdad os hará libres "

Esa frase la dijo Jesucristo por razones muy distintas porque no es la verdad, sino la Verdad y ésa es Él y va dirigida a otras cuestiones. Ni el feminismo ni el marxismo, ni el capitalismo, ni ninguna otra cosa que haga referencia a este mundo son la Verdad, si la tomas como absoluto, solo Jesucristo lo es.

Sí, y hay cantidad de casos de hombres cuyo talento se perdió porque fueron pobres. En este momento seguro que hay montones de sudaneses con grandes capacidades que no pueden desarrollarlas. Ya te he dicho: la que se sienta mal por las injusticias hechas a la mujer que se haga feminista; el/la que se sienta mal por el hecho de ser pobre que se haga comunista.

"Si, como se dice, a la mayoría de las mujeres les gustaría dedicarse exclusivamente al trabajo doméstico y al cuidado familiar, cuál es el motivo de que, tras unas décadas de haberse conseguido la libertad de acceso, más de la mitad de los graduados en derecho en España anualmente sean mujeres."

Porque les han vendido la moto de la super mujer madre, profesional de éxito y mujer ejemplo. No se llega. Es imposible. Una de las tres facetas va a estar sin atender. Bien a los hijos, los cuales acaban en miles de actividades extraescolares sin ver a sus padres, bien a su marido, el cual encuentra que si mujer está ausente en un trabajo que la "libera" de 7 de la mañana a 17 de la tarde o bien la carrera profesional para dedicarse a los dos anteriores. Si no, fíjese... La gran mayoría de profesionales de éxito mujeres están o solteras o no tienen hijos o están divorciadas. No es casualidad.

La libertad femenina es tal en estos momentos, que si una mujer quiere dedicarse a su carrera profesional, puede. Ahora, si quieres quedarse en casa y cuidar de sus hijos, eso ya no tanto. Bien por motivos económicos (la economía desde la entrada de la mujer a la producción está diseñada para tener dos sueldos) o bien por la presión social (mantenida, inútil, oprimida por si marido)... Ya ve qué libertad

En el caso de Curie, el gran olvidado es su marido. Como si ella hubiese hecho los descubrimientos sola

La frase es de Jesucristo y su Reino no es de este mundo. Tan mentiroso es decir que una mujer del S. XVIi pudiera ser ingeniera como decir que un hombre de Mali pueda serlo en el S. XXI, porque si fuera así habría que para inmediatamente la inmigración.
La inmigración se basa en la falta de oportunidades, si los hombres, por el hecho de serlo son libres para ser lo que quieran la pobreza es un mito. Pero la pobreza no sirve a las feministas porque también afecta a los hombres, por eso Argia pasa olímpicamente de que yo no pudiera ir a la universidad por razones de dinero y de qué tal cosa nos afectará igualmente a mi hermano y a mi, para hacer remachar el factor único que le interesa.

Estimada Argia:

"Podeis seguir diciendo falsedades, pero os olvidais que la historia no se puede cambiar"

Llamar mentirosos a los demás destruye cualquier posibilidad de conversación racional. Si vuelve a hacerlo, tendré que borrar todos sus comentarios.

"Hay varios casos en la historia que hablan de farsas e injusticias"

Hay millones de casos en la historia que hablan de farsas e injusticias contra absolutamente todos los grupos sociales que en el mundo han sido. Se llama pecado original.

"El derecho al voto de las mujeres en España fue reconocido por primera vez en la Constitución de 1931, norma fundamental de la Segunda República. La primera vez que votaron en unas elecciones generales fue en las de noviembre de 1933"

Las mujeres llevan más de mil años votando. Innumerables abadesas y prioras se han elegido por votación de mujeres. Muchas de ellas, como la de Las Huelgas, tenían más poder que un obispo o que un noble y dirigían decenas de pueblos y monasterios (un viejo refrán castellano decía "En Castilla, tras el rey, la abadesa de Las Huelgas"). Lo que pasa es que la sociedad liberal, para darse bombo y engañar a los incautos, cuenta la mentirijilla de que el único voto que importa es el que ellos se han inventado, el de las "elecciones democráticas". Cuando lo cierto es que ese derecho al voto democrático no tiene ni la más mínima importancia real para la vida de la gente (porque no afecta en nada a quienes nos gobiernan) y está más o menos entre el poder o no poder tener palomitas para ver una película y elegir el color del collar para el gato.

"si no hubiera habido feminismo, hoy en dia las mujeres no podrían estudiar una carrera"

Lucía de Medrano fue profesora en la Universidad de Salamanca en el siglo XVI. Lo cierto es que, como indica Luis, fue la sociedad liberal posnapoleónica la que limitó legalmente esas cosas. Infinidad de otras mujeres han sido estudiosas, cultísimas y muy sabias. Desde Beatriz Galindo a Sor Juana Inés de la Cruz, pasando por Santa Teresa de Jesús, María Pachecho e infinidad de otras.

En cualquier caso, una vez más, es una mentirijilla moderna que lo importante sea estudiar una carrera. Lo importante es el saber y las carreras solo son un medio para ello, un medio completamente devaluado, por cierto. He estudiado varias e, invariablemente, he descubierto que habría aprendido mucho más si no hubiera asistido a las clases. Lo cierto es que la modernidad ha abierto las carreras universitarias a las mujeres después de que la propia modernidad se las hubiera cerrado y de haber convertido la universidad en cuatro años más de colegio para tener ocupada a la gente. Pensar que alguien necesita ese papelito, porque de otro modo lo que sabe no vale nada, es simplemente un engaño.

"no podrian sacar dinero del banco sin el permiso de sus maridos"

Eso, con todo el respeto, es una tontería propagandística. Cuando se aprobó esa ley, la gente estaba acostumbrada a guardar el dinero en casa y guardarlo en los bancos era algo nuevo, por lo que los timos y fraudes eran muy tentadores, así que se aprobó esa norma para proteger a la parte más débil, que eran las mujeres, y que no las timaran. Lo cierto es que, en las sociedades más antiguas, que eran infinitamente más humanas que la nuestra, el sujeto económico no era el individuo, sino esencialmente la familia. Nadie se sentía oprimido por ello, sino, al contrario, protegido. Nuestro individualismo actual es, en realidad, desprotección radical frente al Estado y frente a los poderosos. Pensar que eso es un avance es, simplemente, haberse tragado la propaganda de los que desean un control absoluto sobre la sociedad.

Y así todo. Nuestra sociedad es profundamente inhumana y su gran éxito ha sido convencer a los nuevos esclavos de que la esclavitud, de alguna manera que nunca se explica, en realidad es libertad.

"Conócete a ti mismo" (Sócrates).

El conocimiento tiene dos niveles. Un nivel es a través de lo sensible y otro a través de lo inteligible.

Platón a través de la alegoría de la caverna, demuestra que: el nivel de lo sensible (materia) pertenece al mundo de las sombras y no es real, es un conocimiento del mundo imperfecto, mientras que el conocimiento inteligible, intelectual o inmaterial, es un conocimiento real, verdadero, eidético, pertenece al mundo de la verdad o de las ideas puras para Platón.

El conocimiento sensible es un conocimiento de la materia y la materia es mala, mientras que el conocimiento intelectual es un conocimiento real por ser inmaterial.

La libertad pertenece al nivel cognitivo inteligible.

Anawim:

"Platón a través de la alegoría de la caverna, demuestra que"

No. Platón, a través de su alegoría, postula que... Demostrar es otra cosa completamente distinta. En cualquier caso, no alcanzo a entender qué tiene que ver esto con nada de lo que se ha dicho. ¿Quizá se ha equivocado y quería poner el comentario en otro blog, como pasa a veces?

Luis:

"en el fondo la mayoría de las mujeres preferirían dedicarse a su hogar y a los hijos"

En los Estados Unidos, una de cada cinco mujeres toma habitualmente antidepresivos y, entre las solteras, el porcentaje debe de estar en torno a la mitad.

Y no solo eso. Además las mujeres solteras se caracterizan electoralmente por votar de forma masiva al partido que más abiertamente las odia.

Está claro que el experimento social ha sido todo un éxito.

José Díaz:

"¡Pero bueno, Bruno! ¿Cómo te atreves a cuestionar el liberalismo y la civilización moderna?"

Tendré que vestirme de penitente y flagelarme en la plaza pública para obtener el perdón de mis faltas contra la sacrosanta y muy liberal sociedad moderna. ¿Bastarán un año o dos de penitencias? No sé, no sé. Grande ha sido mi transgresión y mayor aún debe ser mi castigo.

Un abrazo.

Bruno
Mentir es decir lo contrario de lo que se piensa con intención de engañar.

Una falsedad, se puede decir por varias razones: por desconocimiento, por equivocación, por alarde a la hora de defender las propias ideas etc.
No he llamado mentiroso a nadie.
Puede que en EEUU las mujeres tomen antidepresivos, pero en España son los hombres los que más se suicidan.
Que ciertas mujeres durante la historia hayan gozado de ciertos privilegios a la hora de poder desarrollar su vocación, no quiere decir que al resto no se le hayan impuesto unas circunstancias injustas.
Creo que no os dais cuenta, pero personalmente pienso que todos los que estais en contra de que la mujer desarrolle sus talentos, estais de alguna forma en contra de que esas mujeres hagan la voluntad de Dios .Porque es El el que llama, el que da, y las vocaciones temporales también son una forma de santificación.
Por otra parte sería bueno que os quitarais algunos esquemas de la cabeza, como son el no hacer las tareas de la casa, el no cambiar pañales o lavar a los niños etc. de los que al igual que las mujeres estais también dotados, creo que eso sería más justo, y daría tiempo para que la mujer pudiera desarrollar otras actividades.

Africa, 1883, es el siglo XIX, no el XVII. Tu si dices que he dicho mentiras, no es que me importe mucho.
No he dicho que Emily Warren fuera ingeniera, sino que estudió temas de ingeniería.
Esta señora es un personaje real, puedes consultarlo.

“Las ideologías erróneas, por su propia naturaleza, oscurecen el pensamiento y dificultan vivir de acuerdo con la verdad”.

¿Y cuáles son las ideologías acertadas? ¿Existen ideologías que iluminan el pensamiento y facilitan vivir de acuerdo con la verdad? Yo creo que no existen.

“El democratismo actual (es incompatible) con cualquier posible independencia de pensamiento y dignidad del pueblo supuestamente soberano”.

¿Cuándo ha habido mayores expresiones de libertad de pensamiento y unas condiciones de vida más dignas para el pueblo (no abortado)?

“La verdadera libertad está en poder hacer el bien, en el amor de caridad que da la vida por otros y en el servicio a Dios.

Y en una democracia liberal, ¿no se puede hacer el bien y vivir en el amor de caridad que da la vida por otros y en el servicio a Dios? Más fácilmente que en los regímenes comunistas, por supuesto. Pero hace falta querer hacerlo. Porque a veces elegimos la falsa libertad, la maldad, el egoísmo, la soberbia y el odio. Cada vez que pecamos nos hacemos esclavos libremente.

"Es decir, justo en aquello que el mundo moderno aborrece, con las consecuencias que todos podemos ver”.

El mundo moderno no aborrece el bien, la caridad y a Dios. Es Satanás el que aborrece el bien. El mundo pecador también porque tiene a Satanás como su príncipe. Pero el común de los mortales practica y admira el bien y aborrece el mal.

“Nueva York, la ciudad más libre del mundo. Un lugar donde la gente actúa por un único y espontáneo impulso: su voluntad“.

A mí, si me dan a elegir entre Caracas y Nueva York, me quedo con Nueva York. Entre la Unión Europea y Marruecos, me quedo con España. Por eso ningún ucraniano se ha ido a Marruecos. El mundo moderno que tiene esas cosas.

El comentario de Bruno a Argia diría que está todavía más interesante que el artículo. Tal vez se podría sacar de allí materia para unos tres artículos muy interesantes e instructivos.

En esto de la libertad se cumple aquello que dijo Cristo: el que se exalte será humillado y el que se humille será exaltado. Me explico. Desde que Scoto y Okham quisieron exaltar la voluntad, colocándola por encima de la razón, la volvieron esclava, porque no sabe a dónde dirigirse, y entonces responde a los apetitos de la carne o a los engaños de los demonios.

La libertad humana es una participación de la libertad divina, de manera que se es más libre cuanto más dirigida está la voluntad hacia el bien, y esto será así solo en la medida que nuestra inteligencia pueda reconocer el bien, en primer lugar el Bien supremo, y en segundo lugar los bienes que se derivan de Este y que nos pueden conducir Él. Para conocer el bien, hay que conocer la verdad de las cosas, aquello que Okham negó al ser humano, y que sin embargo Cristo nos dice que Él nos da los medios para lograrlo: "Si os mantenéis en mi palabra, seréis verdaderamente mis discípulos, conoceréis la verdad y la verdad os hará libres." "En verdad, en verdad os digo que todo el que comete pecdo es un esclavo."

Argia:

Nadie está en contra de qué la mujer desarrolle sus talentos. Todo lo contrario. Lo que estamos diciendo es que las mujeres siempre han estado ahí en primera linea de combate, haciendo una labor imprescindible y tal vez la más importante, como es la crianza y la educación de los hijos. Fíjese la influencia que eso tiene en la familia y en la sociedad.

Tampoco estamos diciendo que antes fuese todo ideal. Lo que estamos diciendo es que antes del feminismo, la mujer tenía un rol principal y que fueron los liberales los que prohibieron el acceso a la mujer en todo lo que usted señala. Decimos que el feminismo está corrigiendo a la mujer, sacándole de su rol para convertirla en una fuerza de producción y consumo. Eso sí, sola y borracha. El problema es que muchas de ustedes aceptan que la mujer es diferente al hombre y que Dios la creo así... Pero no aceptan que por esa diferencia, tenga una función diferente a la que está llamada, tanto en la familia como en la sociedad. Esa diferencia la debió de crear por puro machismo, supongo. Además, que luego usted dice:

"Puede que en EEUU las mujeres tomen antidepresivos, pero en España son los hombres los que más se suicidan."

Ambos datos no son incompatibles. A mí lo que me dice es que unas toman antidepresivos y los otros se suicidan por el sencillo motivo que no se aguantan los unos a los otros y las redes familiares y sociales están rotas y muertas.

Hombres afeminados sin un fin, haciéndose pajillas (perdón por la palabra) en su habitacion de piso compartido mientras ve nopor y mujeres empoderadas que no se aguantan a si mismas, estresadas, agresivas, intentando controlar todo, masturbandose con un jueguetito sexual mientras ambos son incapaces de tener una relación. Porque el hombre se ha feminizado y vuelto un tipo sin testosterona (en niveles mínimos históricos, por cierto) y las mujeres quieren mandar y gobernar sobre todo haciendo que al hombre esto le repugne. ¿Para que voy a estar contigo si no necesitas a nadie?

Luego se quejan de que no hay hombres como antes... Normal, se los han cargado

La revolución sexual prometió más sexo cuando a la larga ya la gente no tiene de eso. Simplemente ve nopor y se masturba. Todo cada vez más depresivo y lamentable

Argia: No soy consciente de haberte llamado mentirosa desde el momento que no he sacado en ningún momento la palabra verdad. Pero, si he sido mal interpretada te pido perdón. Tú has metido el feminismo en el post en el primer comentario de las 8:42.
Como ya he dicho, por activa y por pasiva, no meto frases evangélicas para sostener mis opiniones y por lo tanto la palabra Verdad en boca de Jesucristo me parece fuera de lugar, lo que no implica que sea verdad el hecho de que las mujeres tuvieran un estatus distinto al de los hombres.
Es típico del postmodernismo introducir a la víctima en todo tema, por eso la historia es un terreno imposible ya que las injusticias aparecen en todas las épocas. Me parece muy elegante la postura de los escritores católicos ingleses del S. XX que no incidieron continuamente en el hecho de que desde la Primera Ley de Supremacia (1534) hasta la de Alivio Católico de 1829 los católicos en Inglaterra no pudieran formar parte de la Cámara de los Comunes, ni asistir a universidades públicas ni ser funcionarios del gobierno. Son casi trescientos años de mindundez católica, eso sí, afectaba tanto a hombres como a mujeres, pero es una clara injusticia.
Buscar al culpable de una situación concreta es colocarse como víctima, por eso muchos obreros católicos no quisieron hacerlo cuando nació el comunismo, ni los católicos ingleses tampoco lo hacen, pero las mujeres siguen como Felipito Tacatún.
Aquí Bruno trata de hablar de la esclavitud del pecado, cuestión que se deriva del Pecado Original y, por lo tanto, la victimización de la mujer está fuera de lugar, a mi manera de entender. Pero tal cosa no es llamar mentirosa a nadie.

Tamayo, si le dejaran, metería aquí el tema de la esclavitud, que es su preferido, Argía el de las mujeres y si hubiera algún irlandés, capaz de escribir en español con soltura, podría meter aquí todas las canalladas inglesas habidas y por haber.
¿Acaso eso salva de sus propios pecados a todas esas víctimas? Fijémonos en las victimas por antonomasía que fueron los judíos.
El pecado, como dice Bruno, es la esclavitud perfecta:
El “mundo libre” se ha vuelto
más y más y más esclavo,
buscándose el peor dueño,
que son los propios pecados.

Argia

"Puede que en EEUU las mujeres tomen antidepresivos, pero en España son los hombres los que más se suicidan."

La diferente tasa de suicidios entre hombres y mujeres suele explicarse sencillamente por el hecho de que los hombres tienden a usar métodos más efectivos para suicidarse. Un hombre quizás se pegue un tiro o se cuelgue, mientras que una mujer tal vez se traga un montón de pastillas, lo que tarda más en matar, dando cierto margen para que alguien la encuentre y llame a emergencias, y se salve. Pero los expertos afirman que las mujeres usan cada vez más de los mismos métodos que los hombres, y que la brecha se va acortando.

"Que ciertas mujeres durante la historia hayan gozado de ciertos privilegios a la hora de poder desarrollar su vocación, no quiere decir que al resto no se le hayan impuesto unas circunstancias injustas."

¿Y acaso, a lo largo de la historia, la mayoría de los hombres sí contó con privilegios para desarrollarse? ¿Todos fueron reyes, generales, arquitectos, mercaderes, terratenientes, etc.?

"Creo que no os dais cuenta, pero personalmente pienso que todos los que estais en contra de que la mujer desarrolle sus talentos, estais de alguna forma en contra de que esas mujeres hagan la voluntad de Dios .Porque es El el que llama, el que da, y las vocaciones temporales también son una forma de santificación."

¿No te has preguntado por qué los santos y autores espirituales han sido siempre tan insistentes en lo que se refiere a aceptar puestos humildes y no pretender prestigio ni fortuna? ¿Querés que creamos que si todas las mujeres estudiaran una carrera importante o fueran grandes empresarias el mundo se llenaría de santas? ¿O acaso todas las santas desarrollaron grandes dotes materiales? Santa Gema Galgani, por ejemplo, poseía un gran talento para los estudios, y hablaba francés y hacía costura, las dos cosas con gran perfección, y así se lo decían. ¿Y qué hizo ella? Pues se aseguró de no volver a hablar en francés ni de coser prendas bellas, para que nadie pudiera elogiarla más por sus talentos. ¿Acaso ella no es un buen ejemplo para las mujeres de hoy? Por otra parte, acusar a alguien de no querer el desarrollo de las mujeres por oponerse a los delirios del feminismo es una falacia barata.

"Por otra parte sería bueno que os quitarais algunos esquemas de la cabeza, como son el no hacer las tareas de la casa, el no cambiar pañales o lavar a los niños etc. de los que al igual que las mujeres estais también dotados, creo que eso sería más justo, y daría tiempo para que la mujer pudiera desarrollar otras actividades."

Para que sea bueno quitarse de la cabeza cierto esquema, es necesario que el esquema sea malo, lo que en este caso es algo que aún falta demostrar.

Africa
"Tan mentiroso es decir que una mujer del S. XVIi pudiera ser ingeniera como decir que un hombre de Mali pueda serlo en el S. XXI" comentario dicho a las 10,22
Se ha hablado de feminismo, porque Bruno lo ha tratado en su post como una ideologia dañina.
Y para mi ha sido fundamental, para poder llevar la vida que he llevado, el que muchas mujeres antes hayan luchado para alcanzar unos derechos negados.
Por eso defiendo a esas mujeres valientes que no se quisieron conformar con leyes injustas y lucharon, algunas renunciando a todo por esta causa justa.
Y les agradezco su esfuerzo y trabajo. Y me pareceria injusto no hacerlo.

Las carreras están sobrevaloradas.

Edificar un residencial de veinte plantas, operar un tumor cerebral o presentar un recurso de casación para unificación de doctrina ante la sala tercera del Tribunal Supremo son cosas que cualquiera puede aprender con un par de tutoriales de YouTube.

Franco. No me creo que Gema Galgani haya renunciado a los talentos que le dió Dios, sobre todo para ganarse la vida, porque la pobre tuvo que vivir de prestado. He leido más de una biografía de ella y no he encontrado nada de eso, puede ser, pero me extraña mucho.
Espero que no esperes a encontrarte delante de Cristo al final de tu vida para que te quite el esquema de la cabeza, mejor sería pienso yo, que investigues antes por si acaso.

Eso de que si la madre trabaja fuera no puede atender bien a sus hijos me recuerda a algo que han vivido muchas familias españolas, como la mía: los dos padres emigran (del campo a una ciudad española lejana, o a otro país) y los hijos pequeños se crían con abuelos o tíos abuelos, hasta que los padres tienen dinero y condiciones suficientes para llevarse los críos con ellos. Eso es bastante más liviano que la madre y padre que trabajan fuera todo el dia, ambos con trabajos exigentes pero bien remunerados y que no les destrozan físicamente antes de los cincuenta, y que viven en la misma casa que sus hijos. Y no creo que en ninguno de los dos casos eso sea desatención de los deberes familiares.

Argia

En capítulo V de la "Breve vida de Santa Gema Galgani, el P. Basilio de San Pablo dice:

"Si tales y tan humildes eran los sentimientos de Gema, bien se deja entender que ocultaría todo cuanto pudiera contribuir a su alabanza, y hasta buscaría ocasiones de ser despreciada. Así fué en efecto. De la ocultación de los dones sobrenaturales nos ocuparemos en el capítulo siguiente. Ocultaba también todas sus habilidades y apreciables dotes naturales.
De clara y penetrante inteligencia, que la colocaba en el colegio entre las más aventajadas alumnas, nunca alardeó de superioridad, y en innumerables ocasiones dejó que la tratasen de ignorante y estúpida. Poseyendo muy bien el francés, rehuía toda ocasión de manifestarlo. Sabiendo bordar primorosamente, se contentaba con hacer calceta.
Tenía hermosa voz, y en el colegio había apren-
dido música: siempre consideró como vanidad y acto de disipación el cantar, y ni aun estando sola daba desahogo a sus sentimientos, con cánticos piadosos.
También sabía versificar, y aunque tenía facilidad e inspiración para ello, lo evitaba como exhibición mundana. Otro tanto debe decirse de la pintura.
Era tal el cuidado que ponía en ocultar sus habilidades que al cabo de cuatro años de tratarle la familia Giannini no llegó a conocer la mayoría de ellas.
Si tenía que revelar algún conocimiento lo hacía por pura necesidad y como avergonzada. Doña Cecilia solía servirse de ella para escribir su correspondencia. Prefería la Santa en su humildad escribir al dictado, y sufría gran disgusto cuando al presentar las cartas le decía sencillamente la buena señora que
estaban bien escritas."

Todo esto era confirmado por el propio director espiritual de Sta. Gema, y es de suponer que era Dios quien le inspiraba esa humildad.

Sigo sin conocer la tremenda malignidad del esquema, que al parecer muchos canonizados tampoco conocieron, puesto que ninguno nos lo advirtió.

Masivo:

"Edificar un residencial de veinte plantas, operar un tumor cerebral o presentar un recurso..."

No creo que el tiro vaya por ahí. Más bien es que el ser profesionista con carrera universitaria hoy está sobrevalorado. Se nos vende que tener una carrera es lo máximo y así tienes abogados, administradores, ingenieros, etc. frustrados que pudieron ser excelentes carpinteros, plomeros, albañiles, etc. Y por eso han proliferado universidades "patito" que te dan el título en tres años. La universidad no nació con ese propósito.

Argia: Esa frase no iba dirigida a ti, como es obvio, sino a cualquier persona que dijera que una mujer del S. XVII pudiera ser ingeniera. ¿Acaso has dicho tú tal cosa?
Es el efecto de una mala comprensión lectora, no un insulto a ti.
De cualquier manera el feminismo al día de hoy es una mutación maligna de algo que en su día fue bueno. El otro día oí a una señora explicar al Padre Calvo Zarraute por qué las feministas son defensoras de los estados islámicos y ella decía que actualmente las víctimas están parcializadas, de manera unas lo son por ser mujeres (en Occidente), otros porque son del Abecedario y otros porque representan culturas marginales. Las víctimas de la opresión colonial tienen derecho a su propia cultura y en ese sentido el llamado indigenismo cubre las posibles deficiencias, de manera que se entiende que, ante dos tipos de "víctimas" una tiene que ceder ante otra por una especie de subordinación de categorías. Para que los musulmanes sigan siendo musulmanes las mujeres tienen que seguir llevando burka, para que los abces puedan competir en una competición femenina ser mujer tiene que ser un concepto y no una realidad.
Las feministas se están manifestando a favor a Hamás, Hezbolá y los ayatolás de Irán, lo cual es un absurdo si eres feminista porque desde el punto de vista de una feminista el Estado de Israel debería ser considerado como más afín a sus puntos de vista.
Es decir, en la locura actual yo no diría que soy feminista de ninguna de las maneras porque lo que hay que mirar primero es tu propia salud mental.
Agradecida, Mrs. Pankhurst, pero el movimiento que usted inició ya no mola porque se ha convertido en un afluente de ríos más caudalosos.

La cosa se está liando tanto que ya no sabemos si las mujeres brhamanes son inferiores o superiores a los hombres parias; si las culturas aborígenes deben ser respetadas en su integridad, machismo incluido, o deben ser modificadas al gusto occidental; si una víctima lo es por una o dos razones diferentes y cuál de estas razones es la predominante, como en el caso de las mujeres negras que se consideran víctimas por el sexo y por la raza; si los hombres negros pueden ser machistas o solo pueden serlo los blancos, ya que no se puede decir de ellos que hayan sido dominantes en la sociedad; si un mendigo blanco y heterosexual es un machista empinado en la cúpula del poder o es simplemente un pobre; si en una guerra hay que mirar otras razones o solo si uno de los contendientes defiende postulados machistas, etc...Si quieres mirar todas las caras del poliedro lo mejor es no afiliarte a movimientos progresistas porque solo así podrás mirarlo todo.
El cristianismo no te impide hacer eso gracias a que Jesucristo no se metió en esos berenjenales. Su Reino no es de este Mundo y por esa razón la Verdad con mayúscula es Él.
Muchas cosas han cambiado, pero otras no. Jesucristo tuvo que ver esclavos de los romanos, pero no habló contra la esclavitud; tuvo que ver el rol de las mujeres de su época, pero no propuso cambiarlo...lo único que hizo es abrirnos las Puertas del Cielo a precio de su propia Carne y Sangre.

Masivo:

Si me quiere responder, respóndame. Eso de hablar al aire, cuando en realidad me está hablando a mí, es una descortesía.

Y, por supuesto, los hombres de paja ("un par de tutoriales de YouTube") son indignos de un adulto racional y no añaden nada a una conversación.

Ajo negro:

Nadie está diciendo eso. La mujer, a diferencia del hombre, es madre por naturaleza. Negar esto, es negar la realidad. Los niños necesitan más a su madre que a su padre hasta los 8 años. Es una verdad científicamente demostrada. Y cuanto más pequeños, más.

A mí no me parece sano ni para el niño ni para la madre, estar sacándose la leche con un sacaleches y que se lo den en biberón, por ejemplo. El bebé necesita el contacto con su mamá. O que el niño vaya al trabajo de la mamá y ande rodando por ahí medio dormido por las esquinas o pasando tiempo con los abuelos o en la guardería porque sus padres no se pueden hacer cargo de ellos. Eso no es natural y no es normal. Tampoco veo lógico que los niños tengan jornadas que llegan reventados a casa. No es lógico. Mientras tanto, los padres más agobiados.

Como consecuencia normal, las feministas van en contra de la maternidad. Es la pura lógica.

Respuesta muy común: bueno, pues que el padre se encargue de la casa. Es que el padre no está hecho para quedarse en casa. Está hecho para pelear por su familia fuera y ganarse el pan. A part, que madre no hay más que una y el vínculo que tiene un hijo con su madre, no lo tiene con el padre. La madre puede morir en el parto y lleva al hijo en sus entrañas. El padre, no

Se habla mucho de conciliación familiar y toda la pesca, cuando la conciliación familiar lógica es que la mamá cuide de los hijos cuando son pequeños que el marido la cuide y provea. También durante el embarazo. No pinta nada una enfermera con un bombo en un hospital trabajando 7 horas diarias de pie... O una policía, médico o pongan ustedes lo que crean conveniente. Le dan un mal golpe o se cogen una bacteria y ya viene la desgracia.

Por eso las mujeres actuales rechazan la maternidad. Porque abrazaron el feminismo y lo único que las diferencia de los hombres es el hecho de que pueden ser madres. Las hacemos estériles y así producen, consumen y ya.

El problema, estimado ajo negro, lo tiene la gente que considera que esas diferencias que existen por naturaleza son cuestión banal. La naturaleza no perdona

Franco, sobre el esquema ese que no quieres perder, parece que no has leido muchas vidas de santos, sobre todo los que vivieron en en los monasterios, que solian buscar siempre los trabajos más humildes y peores para ellos, como limpiar retretes. Cambiar el pañal a un bebe que ya ha empezado a comer pures de verduras, se le parece bastante, porque en cuanto dejan la leche, huelen de una forma terrible, es verdad que es poco tiempo,y que en cuanto le limpias y ves su carita, cuando no está berreando es una maravilla, de hecho creo que un bebe es la obra más bella que ha creado Dios.
En cuanto a santa Gema Galgani, eso que describe ese señor, suele pasar en la última fase de la vida de los santos, cuando ya todo el mundo reconoce su santidad y empiezan a alabarle. Pero este señor cuenta esto también de cuando estaba en el colegio. Pienso que puede ser también porque Gema era muy guapa y si ademas tenia dones muy especiales, podria causar envidias.
Yo recuerdo haber leido que tenia una hermana que se reia de ella por sus prácticas religiosas, cosa que se describe como que le disgustaba mucho, y al de poco cambio de casa. Se contradice un poco con lo otro.

Africa y Aj,
Es muy sencillo de entender, es simplemente amarás al prójimo como a ti mismo, que traducido a la vida diaria es no desees para los demás, lo que no quieras para ti mismo.
Jesus no distinguió como portarse con el prójimo si era hombre o si era mujer, la misma categoria de prójimo es uno o una.
El repartió sus dones y talentos como le parecio conveniente entre hombres y mujeres para desarrollarlos, o sea que fuera esquemas y más humildad y caridad.

Argia: Si te declaras feminista estás hablando de un movimiento social, que de repente pases a la humildad y la caridad, que son dos virtudes, no tiene mucho sentido. Por supuesto que todos necesitamos más humildad y caridad. Sospecho que mezclas el cristianismo con otras cosas.

Estimada Argia:

No se permiten los comentarios sobre la moderación.

Y sí, su comentario original daba a entender que mentíamos, porque no decía que nos equivocábamos, sino que decíamos falsedades, algo que todo el mundo entiende perfectamente. No siga por ahí.

En el mismo sentido, están fuera de lugar esas exhortaciones a los demás comentaristas a ser más humildes y caritativos que, aunque sea inconscientemente, no son más que formas de ponerse por encima de ellos y dar a entender que usted (no ellos) sí que es caritativa y humilde.

Lo mismo con lo de que los demás "están en contra" de que las mujeres desarrollen sus habilidades.

Son todas afirmaciones impropias de una conversación racional, que equivalen en el mejor de los casos a colocarse impropia e irracionalmente por encima y en el peor a simples insultos. No convienen, lo siento. Hay que centrarse en el tema discutido, no en los demás.

Siento ser duro con estas cosas, pero la experiencia me dice que, una vez que los comentarios van por esa dirección, se hace imposible una discusión racional.

Estimado Bruno.
Para AM esta vez muy aguerrida.
Hubo mujeres famosas que hicieron cosas trascendentes, por ejemplo Eva, con la manzana, que en definitiva era un higo según Miguel Angel en la Sixtina, que coincide con que se vistieron con hojas de higuera para cubrirse como dice el génesis.
Fue responsable de la creación de la ropa y luego de las colecciones y pasarelas, un negocio para siempre, quién otro hizo eso.

Miren el lío que se armó en Troya y luego con Penélope, pero estaba Odiseo (Kirk Douglas) al que le pasó de todo pero pudo al final tensar el arco y volver a Penélope (Silvana Mangano).

Gracias a Dios -que se dio cuenta que el hombre no debía estar solo, era peligroso y aburrido y sin descendencia- y creó a la mujer, varón y mujer los creó.
Todo lo demás lo hicimos nosotros y por lo que se ve la pelea sigue.

Consultado Monseñor Casalotodo sostiene que entre comunismo y feminismo prefiera y propone el optimismo.

Cómo lo ves...

"E incluso si yo soy ese fuerte que puede imponerse a los demás, la “libertad” de hacer lo que me da la gana es, más bien, una triste esclavitud que me encadena a mis apetencias, pasiones, rencores y pecados. Es decir, justo aquello de lo que vino a liberarnos Cristo".

Es verdad.

¡Ya lo creo. Vaya que sí!

Muchísimos comentarios como siempre, imposible leerlos todos. ¡Enhorabuena, Bruno!

Un apunte a raíz del comentario de una querida gaditana: Efectivamente las feministas de hoy en día, es decir, las que tienen voz y altavoz son hembristas, no feministas. La excepción, con matices está en Isabel Díaz Ayuso y Cayetana, marquesa y portavoz de los pperos en el Congreso de los diutados. La verdad es que da gusto oírlas porque son mujeres muy preparadas, su lastre: Militar en el PP. Vox con todos sus errores es un partido más feminista.

Sobre el liberalismo, entendido como se entiende en USA. No en Hispanoamérica. (Allí los liberales don todos masones) Del mal el menos.
Es como tragar con la .monarquía en España los que pensamos que la república (de Platón) es un sistema más justo.

Confieso que yo soy meliorista, la elección de nuestros políticos debe ser de abajo a arriba. Comunidades de vecinos elegirán a un representante conocido y justo y luego estos representantes irán elegiendo entre ellos a los mejores y así sucesivamente hasta conformar ayuntamientos y Gobierno de la Nación. ¿Utopía? No, los griegos de la antigüedad, con algún error ya utilizaron este sistema con éxito.

A mí como liberal me pasa como con la monarquía. Mientras lo que se me ofrezca como alternativa sea lo que es, me quedo con el liberalismo y con la monarquía. Mal que bien, las sociedades avanzadas cuentan con los mecanismos adecuados para que el hacer lo que me venga en gana se tope con el límite de la libertad de los demás. Pero sin hacer daño a nadie, liberal hasta el extremo.

Bruno,
Despues de tu comentario ya me he dado cuenta que no debo comentar mas aqui, Veo que no conectamos.
Solo decir que he contestado a lo que se me ha puesto, y que de ninguna manera me pongo por encima de nadie, simplemente digo lo que pienso.
Siento haberte molestado, y a los que haya molestado yo también me voy bastante molesta, pero está claro que si mis comentarios no son positivos, es que Dios tampoco los quiere .

Argia:

No me ha molestado. Simplemente es mi trabajo hacer que las discusiones no se salgan de madre y puede estar segura de que, aunque me equivoco como todo el mundo, ya tengo mucha experiencia en eso y sé dónde terminan las cosas. Por eso borro a un montón de trolls que meten cizaña y por eso prefiero actuar con los comentaristas normales al principio, no cuando ya está todo el mundo insultándose (como ha pasado ya un montón de veces en la historia del blog).

Un saludo.

Guillermo PF:

"Pero sin hacer daño a nadie, liberal hasta el extremo"

Claro, dígaselo a cuarenta millones de niños liquidados al año en el seno de sus madres. O a los niños a los que sus padres les "cambian de sexo". O etcétera etcétera.

Con lo de "no hacer daño a nadie" siempre se quiere decir lo mismo: hacemos mucho daño, pero solo a los indefensos, a los que no cuentan.

Argia: Quisiera decirte que a mi no me has molestado, por si crees lo contrario. Lo cierto es que soy mayor, me crié en un contexto cultural distinto y el hecho de conectar o no conectar con alguien no me afecta.
En realidad cuando murió Franco pensé que la democracia era hablar, tanto con los que te gustaban como con los que te gustaban menos, y para mi sorpresa he constatado que no es así. Hoy en día puedes molestar simplemente por argumentar en sentido contrario de la otra persona, porque te entiendan mal o porque tú entiendas mal.

Argia

Por supuesto que los santos preferían lo humilde antes que lo brillante, pero, ¿cómo aplica eso a lo que dijiste? A lo largo de la historia, la gran masa de los hombres ha tenido que conformarse con oficios humildes y puestos bajos, como la agricultura, la minería, soldados rasos, etc., quedando los puestos brillantes para una ínfima minoría. Para que un hombre pudiera brillar como, por ejemplo, arquitecto, ¿cuántos hombres debían conformarse con ser albañiles, carpinteros, picapedreros, etc. ¿Acaso el feminismo se queja de que no haya habido mujeres en estos últimos trabajos? Pues no. Ésa es una de las razones por las que sabemos que el feminismo es un engaño, porque sólo se interesa por lo que da dinero, prestigio y poder. Otro aspecto del engaño es que se habla como si todas las mujeres pudieran llegar alto a la vez, y tal cosa no es posible, ni para hombres ni para mujeres.
Y el desprecio de los santos por los halagos no es algo limitado a las etapas de mayor perfección. De hecho, muchos santos empezaron su camino a la perfección abandonando una carrera brillante para la que tenían talento, y se dedicaron a hacer la voluntad de Dios. E incluso los hay que fueron destinados por Dios para una tarea para la que no tenían capacidad. De S. Alberto Magno se dice que tenía una gran dificultad para los estudios, pero que recibió un don sobrenatural que se lo facilitaba enormemente. Otros santos, en cambio, sí pudieron usar de talentos naturales. Lo de desenvolver los talentos (entendiendo "talento" según la acepción más usada por el mundo, es decir, una habilidad en la que uno se destaca por encima de los demás o hace con mayor facilidad), es sumamente relativo, y los santos no interpretaban la parábola de los talentos de esa forma.

Una vez leí el libro sobre la alfabetización de la mujer en España y resultaba muy curioso. Durante la guerra los que lucharon con la República, ya fueran comunistas o anarquistas tenían un nivel de analfabetismo altísimo, sobre todo las mujeres; en cambio los carlistas, que no eran ricos, precisamente, estaban todos alfabetizados. La primera provincia española que acabó con el analfabetismo fue Álava y en mis cuatro bisabuelas se ve perfectamente eso.
Todas nacieron en la década de 1860, una era pasiega y analfabeta porque por la transhumancia no fue a la escuela; otra era de un pequeño pueblo alavés, pero sabía leer y escribir probablemente porque el sacerdote enseñaba a los niños; la tercera nació en Fernán Nuñez, un pueblo de la provincia de Córdoba dónde el Duque del mismo nombre puso una escuela por lo que también sabía leer y escribir; la cuarta era de Archidona, muy pobre y con muchos hermanos, era analfabeta también. Es decir la alfabetización dependía de las circunstancias personales y sociales. Mis abuelas, que son de la década de 1890 habían ido a la escuela y, por supuesto, sabían leer y escribir, las cuatro reglas, el catecismo y lo que se entendía en la época por enseñanza primaria.

He dicho "el libro", como si no hubiera más, ese libro es el de la Condesa de Campo Alange.

La alfabetización fue mucho más importante que ir a la universidad porque la primera parte del pasado S. XX daba excelentes oportunidades por meritocracia. Ni Agatha Christie necesitó ir a la escuela para escribir sus novelas ni Chesterton un título universitario para ser periodista. Mi tía-abuela fue muchos años contable del Hotel Reina Victoria de Madrid y, seguramente, aprendió contabilidad en una academia de las muchas que había. Los autodidactas proliferaban por todas partes, fueran hombres o mujeres. La titulitis es una epidemia moderna.

La adjudicación de la ilustración de las masas a la Revolución Francesa está por demostrar porque jamás se han obtenido datos sobre el grado de alfabetización de las personas adscritas a movimientos reaccionarios con respecto a las que estaban adscritas a movimientos progresistas. No sabemos cuántos vandeanos ni cuantos cristeros estaban alfabetizados, pero en el caso de los carlistas, de los que sí tengo datos, puedo decir que había una diferencia notable con respecto a las personas de la misma clase social que fueran comunistas o anarquistas. En 1936 en España había mucho analfabetismo entre las clases obreras, pero no entre los carlistas porque ellos se enseñaban los unos a los otros si era necesario. La alfabetización es clave porque, una vez descodificado un texto, la comprensión lectora depende del receptor. Por algo se dice: "Lo que natura no da Salamanca no procura ( o no presta)". Y sigue siendo así hasta el día de hoy.

Hay otro movimiento reaccionario del que también puedo dar fe de que se auto-alfabetizaron: los cosacos. Todas las aldeas cosacas tenían escuela pagada por la comunidad, de manera que, cuando llegó la Revolución Rusa y se encontró con masas de mujik analfabetos se glorió de lo que había conseguido, pero obvió que los cosacos no les debían nada. Alguien tan poco sospechoso de ser "fascista" como Shólojov lo dice claramente en su novela "El Don apacible" y, teniendo en cuenta que las mujeres cosacas eran de armas tomar, se entiende que todas y todos sabían leer y escribir como mínimo.
Entonces ¿dónde está liberalismo tu victoria?

Totalmente de acuerdo Bruno, tiene razón, no es lo mismo postular que demostrar, y Platón como bien apunta, postula en la alegoría de la cabaña, que lo que está dentro de la cabaña pertenece al mundo de las sombras, y sólo saliendo de la cabaña encontramos la verdad. Con este postulado, cabe pensar que, para tener un pensamiento libre, el hombre necesita el conocimiento inteligible, y por tanto de la verdad, porque sólo lo inteligible corresponde a la verdad. El conocimiento sensible o de la materia es imperfecto, esto es lo que quise decir cuando dije que "la materia era mala", quise decir que es imperfecta y corresponde al mundo de las sombras, según Platón.

Yo creo que si digo "sin hacer daño a nadie" estoy incluyendo a los niños asesinados y castrados. Como liberal no me gusta que se decida por mí qué he dicho sin haberlo dicho.

(Providencialmente están hablando de Sor Juana Inés de la Cruz mientras escribo viendo Saber y Ganar; dejo la sugerencia para los que debatían más arriba sobre feminismo y negación).

"Yo creo que si digo "sin hacer daño a nadie" estoy incluyendo a los niños asesinados y castrados"

No entiendo esta frase.

"Como liberal no me gusta que se decida por mí qué he dicho sin haberlo dicho"

Esta directamente no tiene sentido, me parece a mí.

No podemos equiparar feminismo a hembrismo. Mi madre, con 6 hijos, tuvo que trabajar, pero supieron mis padres cuándo y cómo. Durante el franquismo y la Transición, sólo de la clase media para arriba, las esposas se podían permitir no trabajar y cuidar a sus hijos, después el salario del paterfamilias, con el saqueo de los tributos y la sociedad de consumo , quedo hecho trizas, salvo excepciones de funcionarios, banca, industria energética... Las mujeres deben tener la libertad de desarrollar sus vocaciones, sus ilusiones, sus sueños... incluso los de SER MADRES. Ahí esta el feminismo y no el hembrismo.

"En los Estados Unidos, una de cada cinco mujeres toma habitualmente antidepresivos y, entre las solteras, el porcentaje debe de estar en torno a la mitad.

Y no solo eso. Además las mujeres solteras se caracterizan electoralmente por votar de forma masiva al partido que más abiertamente las odia".

No sé si esto es verdad o no, pero me sorprende este ataque a las mujeres solteras, Bruno. Yo lo soy y prefiero estar soltera a, por ejemplo, haber tenido un mal matrimonio, como le ocurre, desgraciadamente, a mucha gente. La soltería no siempre la busca uno, las cosas han salido así y es lo que hay. Y doy gracias a Dios por poder ganarme la vida yo misma y administrar mis bienes. Por cierto, voto de maravilla. O no voto, depende de lo que mi conciencia me indique en cada momento. En fin...

Será la forma de leer o de interpretar pero yo no encuentro en este párrafo ningún ataque a las mujeres solteras en general. La situación de las solteras españolas es diferente a la de las norteamericanas, supongo. Entre las norteamericanas la soltería es rara porque lo que más abundan son las divorciadas, es probable que las solteras pertenezcan a un grupo muy determinado de mujeres de alto estatus yankee, es decir las de Filadelfia, Nueva York, etc...que votan al Partido Demócrata cuyo modelo más conocido fue en su día la actriz Katharine Hepburn, que era la mujer liberal por excelencia.

A mí no me ha gustado la observación, África. Qué se le va a hacer.

Y, desde luego, claramente no es lo mismo estar soltera que divorciada. Vivir un divorcio tiene que ser durísimo...

Nova : Clarísimamente ha hablado de las norteamericanas. Saber a quién votan las solteras españolas es imposible.

Dostoyewski, Dickens, Víctor Hugo y Marx, en sus obras, describen ambientes sociales de pobreza y miseria durante la revolución industrial posterior a la revolución francesa, que son del mismo tipo que los descritos por Sade, Voltaire y Suskind en el antiguo régimen, aunque Suskind haya escrito en los 1980, lo que parece demostrar que la victoria liberal no mejoró la condición material ni cultural de la gente.

En teoría el liberalismo convierte sociedades de siervos, esclavos y amos en estados de trabajadores, consumidores y productores en que todos son clientes libres para elegir y realizar sus sueños, pero eso no sucedió hasta que la revolución rusa con su igualdad hacia abajo inspiró la reacción fascista con sus estados corporativos, siendo ambos sistemas los precursores de los estados de bienestar en Europa Occidental despues del fin de la guerra en 1945, cuando el despliegue bélico soviético en Europa Oriental y la militancia izquierdista entre millones de partisanos jóvenes y con experiencias recientes de combate y fabricación de armas en Europa Occidental, hicieron conveniente aplacar a esas masas con los mencionados estados de bienestar. Unos cuarenta años después, envejecidos los partisanos, obsoletas sus experiencias de guerra y caduco el socialismo, inició el desmantelamiento de la seguridad social europea, generando desde entonces una situación disuasiva para el matrimonio y la formación de familias

La mejora en las condiciones de vida en el siglo XX se debió entonces, a mi osado parecer, a esos estados de bienestar más innovaciones médicas como vacunas, antibióticos y anticonceptivos, siendo los últimos una posibilidad que no tuvieron los padres de quienes murieron a miríadas en guerras hasta 1945. Es desagradable intuir que mucha gente que hoy no se casa ni procrea no existiría si la ciencia médica no la hubiera salvado de la mortalidad infantil de la ley natural, aunque seguramente otra gente no porque también siempre han existido personas de ambos géneros solteras de toda la vida como parte de la normalidad humana, al menos hasta hoy en 2024 cuando uno de los candidatos de USA pone de moda importunar a la gente soltera.

En cuanto a la libertad, es un ideal que no se concreta en una realidad en que sólo van cambiando las relaciones de ventaja y limitación de unos sobre otros. A veces uno encuentra un fumador en la calle fuera de su casa porque ni en su casa es libre para disfutar un cigarrillo.

El feminismo se parece mucho a una religion. Tienen dogmas, sacerdotisas en este caso también solteras jaja y liturgia sacrificial, y digo lo de sacrificial porque una vez en mi ciudad en una manifestación feminista pude leer pancartas que decían "matar al macho" y después supe que habían escenificado ritualmente la quema de un muñeco. A mí eso me impactó.

En otro orden de cosas, es curioso verlas quejarse de que las matemáticas son machistas, que hay pocas mujeres en las carreras de ingeniería o pedir cupos en oposiciones y cargos en las empresas Pero, siendo un hecho que el gremio de desatascadores de tuberías en España son hombres en un 100%, y teniendo en cuenta cuan grande es su labor, no veo que las feminoides protesten. Lo mismo en el gremio de soldadores, encofradores y pescadores.

Que pillinas...

Nova:

"No sé si esto es verdad o no, pero me sorprende este ataque a las mujeres solteras, Bruno"

Si lee de nuevo lo que ha escrito, seguro que ve que no tiene sentido. La verdad es la verdad y no tiene sentido denominarla un "ataque". Si no le gusta, lo que no le gusta es la realidad. En ese caso, las reclamaciones corresponde hacerlas a las causas de que las cosas sean así. Lo que no tiene sentido es quejarse al que las señala, como si la realidad fuera a ser menos verdadera si yo no la señalara.

En cuanto a si es apropiado señalar este hecho en concreto en el tema del que hablábamos, difícilmente podría serlo más. Después de un siglo de feminismo (más o menos), en el país estrella del feminismo, las mujeres son infelicísimas (especialmente las que no tienen marido) y se han convencido de que lo que hay que hacer es votar precisamente a los que más empeño ponen en seguir destruyéndolas. Si eso no es significativo, es que nada lo es.

Por supuesto, todo esto no dice nada sobre una persona concreta y su historia, de matrimonio, soltería, virginidad consagrada o lo que sea. Sobre lo que dice mucho, hasta donde puedo ver, es sobre el feminismo.

La soltería fue, en tiempos pasados, algo ligado a las costumbres del lugar o a la sociedad dónde nacías. En España, en el País Vasco siempre hubo más solteras que en Andalucia y más solteros también. La proporción era lo suficientemente alta como para ponerles un nombre específico: Nezka zaharra y mutil zaharra (chica vieja y chico viejo), claramente despectivo, pero, tan usual, que a nadie le preocupaba si molestaba o no.
El número mayor de solteras se dio en Europa, más entre las católicas, pero también entre las protestantes.
Sin embargo en las supuestas tierras herederas de Europa: la América anglosajona y la española el porcentaje de solteras fue mucho menor.
Las razones sociales para que esto fuera así no lo sé.
La soltería provocada por el feminismo es otra cosa muy diferente, porque, es evidente, que las ideas feministas tienden a desacreditar el matrimonio y en algunos casos llegan a estupideces como: "quiero llegar a casa sola y borracha" como si eso fuera un ideal.

En América Latina muchas mujeres hoy están manejando maquinaria pesada en agricultura y construcción, también hay mujeres manejando taxis y autobuses, y mucho antes, durante la última guerra mundial, existieron las "brujas de la noche", como llamaron los alemanes a las mujeres pilotos de la fuerza aérea soviética, entonces allá las mujeres también ejercían como operarias de equipo y como técnicas en reparaciones, no sólo como ingenieras y científicas, aunque seguramente no todas las mujeres han podido ejercer esos oficios que tampoco han sido accesibles para todos los hombres; por ejemplo, la mayoria de los estibadores son varones pero la mayoría de hombres no son aptos para ese trabajo.

La lectura de biografías y los personajes de multitud de novelas indican que la soltería femenina en Europa hasta, por lo menos la primera parte del siglo pasado, era de dos tipos:
1) La de aquellas señoritas que vivían de la herencia o las rentas recibidas y que no encontraron árbol dónde ahorcarse. Su vida no tenía más finalidad que vivir lo mejor posible.
2) La de las que, en una posición social inferior, se quedaron solteras por educar a un montón de hermanos más pequeños, porque sus padres estaban enfermos, porque una hermana había muerto y se hacían cargo de sus sobrinos o porque se dedicaban a labores sociales.
En el cristianismo la soltería siempre fue una opción respetada para las mujeres y nadie que lea a los Padres de la Iglesia podrá estudiar a los Capadocios sin encontrarse de bruces con Santa Macrina la Menor porque sin ella ninguno de sus hermanos hubieran sido lo que fueron y ellos mismos lo dicen y los hermanos de Santa Macrina no son moco de pavo. San Gregorio de Nisa, uno de los capadocios, tiene un libro dedicado a ella: "Vida de Macrina".
Puede que la Iglesia haya dado más bombo a San Gregorio de Nisa o San Basilio el Grande, pero ellos no se consideraban mejores que su hermana Macrina, que no es que fuera solo muy piadosa, es que era letrada y tenía sus ideas teológicas.

Como todos sabemos en el Islam la soltería femenina no es una opción.

Estimado Bruno, ser soltera no es equivalente a ser feminista. Se puede ser soltera sin ser feminista y la soltería no es un invento del feminismo. Por eso, me ha parecido improcedente su comentario sobre las solteras estadounidenses. No niego que sea cierto lo que usted dice (aunque habría que ver si en ese colectivo de solteras estadounidenses están incluidas, o no, las divorciadas; y, desde luego, no es lo mismo ser soltera que divorciada); pero traerlo al caso supone confundir los términos y, en cierto modo, dar a entender que las solteras somos mucho más desgraciadas que las casadas. Y no tiene por qué. Quizá las mujeres casadas con buenos maridos sean más felices que las mujeres solteras. Pero dudo mucho que las mujeres casadas con maridos petardos y déspotas sean más felices que las solteras. Y esto no tiene nada que ver con el feminismo.