Si todas las religiones llevan a Dios...

Por si alguien quiere imaginarse cómo podrían ir las cosas en la Iglesia en el futuro más o menos próximo:

Yo fui secretario de León XIV, novela de Bruno Moreno

Todos:

Por favor, precisamente por la gravedad del hecho que ha motivado estas líneas, no olvidemos en los comentarios el respeto debido al Papa en razón de su cargo, que, como enseña Santo Tomás, es un respeto que, a través de él, se dirige a Dios.

Si todas las religiones son verdaderas, Dios es un mentiroso.
Si todas son falsas, Dios no existe.

Luis:

Yo diría que

- Si todas son falsas, moriremos en nuestros pecados y quien ha vencido es el diablo y su desesperanza radical

- Si todas son verdaderas, no solo Dios es un mentiroso, sino que la lógica y la verdad no existen, porque son verdaderas a la vez cosas contradictorias.

Precisamente donde está el tema es que a mí los que me sobran son Papas, obispos y curas. Ellos viven ricamente de los laicos que sostenemos la Iglesia y encima para que se rían de nosotros cada vez que pueden.

Pues no. A trabajar con el sudor de vuestra frente señores. ¿O es el que la Biblia y la Tradición solo vale para que reclaméis “vuestro salario”?

Creo que la actitud de cualquier católico es rezar ofrecerse como víctima por la Iglesia. Otra actitud nos lleva a la murmuración y el juicio. Es necesario denunciarlo, de acuerdo, aunque sin acritud. ¿Cuántas gracias hemos recibido nosotros para no decir barbaridades?

Jaire:

"Creo que la actitud de cualquier católico es rezar ofrecerse como víctima por la Iglesia. Otra actitud nos lleva a la murmuración y el juicio."

Pues, con todo el respeto, si cree que solo eso es lo que tiene que hacer un católico, entonces o bien no ha entendido bien lo que es el catolicismo o mucho me temo que está usted intentando quedar por encima de los demás y juzgándonos. Con muy buena intención e inconscientemente, sin duda, pero juzgando lo que no puede juzgar y quedando por encima.

"Es necesario denunciarlo, de acuerdo, aunque sin acritud. ¿Cuántas gracias hemos recibido nosotros para no decir barbaridades?"

¿Cuántas gracias habían recibido San Policarpo, que llamó a Marción "primogénito de Satanás" o San Bernardino de Siena que hablaba de las “fieras de largas uñas que roen los huesos del pobre” o tantísimos otros santos? ¿No era Cristo el mismo origen de la gracia y, aún así, llamó a los fariseos "nidos de víboras" y "sepulcros blanqueados" y al propio Pedro le llamó "Satanás"?

Lo cierto es que caridad y dulzura no son sinónimos, como ya dijimos hace mucho tiempo. En ocasiones, para tener auténtica caridad es necesario dejar de lado la dulzura y hablar con dureza, especialmente cuando los inocentes están siendo dañados.

Respeto sí, por supuesto, y oraciones, porque se trata del Papa. Pero precisamente porque se trata del Papa estas cosas son incomparablemente más graves, dañinas y terribles. Todo eso objetivamente y al margen de cuál sea la responsabilidad subjetiva del propio Papa, que es algo que no interesa más que a su confesor, a él mismo y a Dios.

Lo que llena de ira es que no hubo reacción de esos que se dicen católicos.
Nunca se llegó a este extremo.
Pero ocurrirán dos cosas. La primera es que habrá una gran apostasía, que vivimos en la actualidad, y la segunda será la gran idolatría, que sucederá cuando venga el Anticristo.

Uno que lee:

"A trabajar con el sudor de vuestra frente señores"

Los sacerdotes y otros clérigos buenos y con fe suelen trabajar hasta la extenuación. Son un verdadero milagro por el que tenemos que dar a menudo gracias a Dios.

En cuanto a los que no tienen fe, ya dijo el Señor lo que pensaba de la sal sosa. Dios les ilumine.

Claudio:

"no hubo reacción de esos que se dicen católicos"

Ni, por ahora, de los obispos, con alguna honrosa excepción, como Mons. Strickland, que ha dicho: "Please pray for Pope Francis to clearly state that Jesus Christ is the only Way. To deny this is to deny Him. If we deny Christ, He will deny us, He cannot deny Himself".

Que los obispos callen es muchísimo peor, porque es su misión específica hablar en estos casos, como sucesores de los Apóstoles. Claro que llevan callando años y años, así que, desgraciadamente, no sorprende. Dios les ilumine y les dé valor.

No se dejen embaucar, si la Iglesia Catolica es la más atacada desde dentro y desde las más altas jerarquías y desde fuera es porque somos la única religión verdadera. Yo, cada vez lo tengo más claro, el Enemigo no es tonto.

Juan Mariner:

"No se dejen embaucar, si la Iglesia Catolica es la más atacada desde dentro y desde las más altas jerarquías y desde fuera es porque somos la única religión verdadera"

Amén.

"Yo, cada vez lo tengo más claro, el Enemigo no es tonto"

A veces uno desearía que lo fuese un poco más.

Lo mismo me hago mormón. Es que Buda me cae gordo, Mahoma no me gusta del todo y tampoco va conmigo eso de adorar a un elefante o a una tipa rara de muchos brazos, como hacen los hinduistas. Y lo de judío me pilla muy mayor eso de la circuncisión. Protestante evangélico ya fui, con los ortodoxos estuve varios meses... así que nada, mormón.

Luis Fernando:

"así que nada, mormón"

¿Y quién te ha dicho que haya que elegir? Si todas las religiones son igualmente verdaderas, puedes ser mormón los viernes, chamán africano los martes, antroposofista los sábados por la mañana y gnóstico los días 13 de cada mes. El resto del tiempo, adorador de la televisión, el dinero y el vientre, claro, que para eso es la religión oficial del país.

El católico debe estar convencido de que su religión es la única verdadera y por lo tanto su Iglesia.

Y bien dice el Evangelio:

"Tomando Juan la palabra, dijo: «Maestro, hemos visto a uno que expulsaba demonios en tu nombre, y tratamos de impedírselo, porque no viene con nosotros.»
Pero Jesús le dijo: «No se lo impidáis, pues el que no está contra vosotros, está con vosotros.»

Pues, es posible que haya alguien que nos sea ajeno, pero a pesar de ello, según sus obras y su corazón está con nosotros.

El Santo Padre no se ha inventado nada que no hayan enseñado antes sus predecesores. Nada que no venga ya en Nostra Aetate desde hace 60 años. Luego cada cual lo respalda, lo rechaza o lo traduce con el sesgo que le parezca conveniente. Nada nuevo ni original.

Guillermo PF:

"El Santo Padre no se ha inventado nada que no hayan enseñado antes sus predecesores. Nada que no venga ya en Nostra Aetate desde hace 60 años"

¿Por qué dice esas barbaridades? Eso es absolutamente falso. Hay todo un mundo de diferencia entre "en las otras religiones hay cosas verdaderas" (cosa que por otro lado es evidente) y "todas las religiones son igualmente verdaderas" o "son caminos diferentes que llegan a Dios".

Usted lo sabe y solo busca provocar con su comentario. ¿Qué forma de actuar es esa? No lo toleraré y borraré cualquier otro comentario en el que intente hacer lo mismo.

Ahora el Papá me ha escandalizado. Si, escandalizar, aquello de la rueda de molino al cuello etc

"Ahora el Papá me ha escandalizado. Si, escandalizar, aquello de la rueda de molino al cuello etc"

Ahora??? Dónde ha estado metido estos 11 años? 😵‍💫.

Perdona pero es que no me entra en la cabeza. ¿Porqué ahora sí y antes no?... locuras y escándalos lleva soltando y haciendo desde el minuto uno. Porqué ahora se escandaliza? Lo pregunto simplemente por interés no hay por mi parte ningún señalamiento ni juicio. Simple curiosidad. Vamos si quiere responder si no tampoco pasa nada.

No obstante, bienvenido al club. Somos más de lo que parece pero aún menos de lo que se debería. A mano derecha tiene usted las catacumbas. No hay pérdida. Es el único Camino.

Bruno mi primer comentario no sale no lo veo. Algún problema?

Más que nada lo pregunto para saber si sigo participando o me retiro.

" En ningún otro hay salvación , porque no hay bajo el cielo otro nombre dado a los hombres por medio del cuál podamos salvarnos " . ( Hechos ; 4 :12 ).

El Niño Jesús nacido en Belén hace más de dos mil años ; es un
" Anciano "; ya profetizado por el profeta Daniel . " No hay otro " , cómo dicen los Salmos. Es el Dios de la Historia de la Iglesia y del pueblo de Israel , empezando por Moisés y todos los profetas.

Sólo tiene que decir lo que Jehová Dios le dijo a Moisés :" YO SOY ".... Y el Misterio de Dios quedará desvelado para siempre , cómo dice el Libro del Apocalipsis.

Esperamos el Juicio de Dios a todos los pueblos y naciones de la tierra. Llegado éste esperado día ; no habrá ninguna duda de QUIÉN es DIOS para todos los habitantes del planeta.

"En ocasiones, para tener auténtica caridad es necesario dejar de lado la dulzura y hablar con dureza, especialmente cuando los inocentes están siendo dañados."

Así es.

"Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida".
Sin ánimo de dar lecciones al maestro, como nos enseña el evangelio, me explicaron en cierta ocasión que la locución latina "Ego sum et via et veritas et vita" se está traduciendo indebidamente, pues la reiteración es intencionada en el sentido de que el "et" lo que quiere significar es "no sólo, pero también y además", o también "el único" excluyendo cualquier suplantación.
Me pregunto si se está practicando la política de la tres "b": buenista, bonita y barata, el eslogan de cualquier charlatán de feria.

Provocando a Dios con otros dioses, entre otras cosas, no se trabaja por la paz sino todo lo contrario, como bien muestran las Escrituras; y no creer en Él no es una eximente. Con ese tipo de declaraciones, intenta hacer con el resto de religiones lo mismo que está haciendo con la católica, despojarlas de sus fundamentos para que no sean un obstáculo en su miserable e ilusorio objetivo de paz y fraternidad universales al margen de Jesucristo, pero no le servirá de nada. Llegará un día en que otro papa, no sé si el siguiente, pondrá las cosas en su sitio, y no sólo las cosas; aunque, probablemente, tenga que haber antes mucho sufrimiento, tanto en la Iglesia como en el mundo.

Señor, ¿a dónde iremos si tú tienes Palabras de Vida Eterna?
¿Eso no lo dijo Simón Pedro?

Dicho lo anterior, debo añadir que rezo a diario por las gentes "de buena voluntad" (no "de los hombres que ama el Señor") para que lleguen al conocimiento de esa única Fe que les abra las puertas del Reino ya en este mundo, previo al que no tiene fin. Y por los que son perseguidos a causa de ella, para que obtengan fuerzas para resistir y mantenerse fieles a El.

Tampoco sale el mío.

Aunque lo ha rechazado una vez, la siguiente ha salido.

La religión es importantísima. Se precisa, pues, el papel de la religión de 'religar', porque este vuelo en la atmósfera intelectual, más allá de las cuatro dimensiones del espacio y del tiempo, más allá de la razón, es peligroso. Indudablemente, las técnicas de la religión, es decir, de la unión del alma con Dios, se han desarrollado poco a poco en el curso de los milenios. Han sido iluminadas sobre todo por la mística cristiana, pero en este trayecto del viaje, la mayor parte de nosotros en Occidentes debe seguir el camino real (la fe católica). Nadie puede aventurarse solo sin gran riesgo en el campo oscuro de lo sagrado. Un guía experimentado es necesario, pues de no contar con él, corre uno el peligro de perderse en las ciénagas o de aventurarse irremisiblemente en el camino de la demencia. En su visita al Paraíso, Dante era conducido por Beatriz.

Bien mirado, no hay doctrina más irreligiosa que esta.
Es como si san Pablo en el Aerópago hubiera dicho que todos los dioses, incluido el Desconocido, salvan.

Recuerda también a Eisenhower: ¨los norteamericanos somos religiosos, sin importar en que creamos¨

Mientras tanto en la realidad del mundo, nuestros hermanos católicos de África o de India -la India de sus hermanos hindú, sij, etcétera-, perseguidos y masacrados, ... Esto ya no va ni se trata de "escándalo", es perversión demoníaca en grado sumo. Desde hace once años, repito.

A veces pienso que el santo padre no tiene verdadera fe. ¿Es que no sabe que Jesús es el único camino para llegar al Padre? Lo enseña Él mismo: "Yo soy el camino, y la verdad, y la vida. Nadie va al Padre sino por mí" (Jn14,6) ¿Como puede decir que Mahoma o Buda o Confucio o hasta Lutero son caminos que llevan a Dios? ¿Y el ateo o el agnóstico? ¿Con qué lengua se comunican con Dios? Santo padre, por favor, confírmenos en la fe apostólica que para confundirnos ya tenemos a otros.

Luis: Eisenhower fue un general y luego Presidente, a mi lo que diga un presidente de gobierno respecto a lo que se debe creer me preocupa más bien poco. En Norteamérica, desde los Padres Fundadores, la religión fue tratada como en Atenas: como una cuestión civil que contribuía al orden social.
Los griegos no tenían religión, ni creían en nada, sus dioses eran representaciones cívicas estupendas a la hora de marcar estaciones y festejos, por eso aparecieron los cultos mistéricos, alguna gente se preocupaba sobre su futuro en el Más Allá y los dioses olímpicos no respondían, pero los órficos te daban una contraseña y, siguiendo instrucciones, llegaban al Paraíso. El Profesor Bernabé lo explica de maravilla.
Lo que pasa es que ahora, sobre todo desde el 11-S, se ven como un peligro y, como la ONU no puede prohibir las religiones, Kamala Harris afirma que éstas tienen que ser placebos.

¿Como puede un católico estar en comunión con este Papa?. Para mí es imposible, indigerible lo que este hombre dice y lo que muchos obispos dicen y enseñan. Como ex ateo, no doy crédito. Llegué aquí tras un largo camino y me encuentro que han infestado la Iglesia y la están convirtiendo en un páramo espiritual: la new iglesia 2030. Ciertamente estoy convencido que la Iglesia volverá a ser 12 escondidos en el subsuelo.

Ciertamente, es necesario estar muy fuerte físicamente y muy equilibrado emocionalmente para poder soportar tanto relativismo, tanta cobardia y tanta traición dentro de nuestra Iglesia por parte de quienes más debieran respetarla, defenderla y amarla.

Siento infinita tristeza, angustia y desolación a consecuencia del duro panorama espiritual que algunas almas errantes nos quieren preparar y regalar.

Soy consciente que mi floja actitud ante estos hechos es pecadora y débil, pues nuestro Creador nos dejó bien claro que Su Iglesia, la nuestra, es Eterna, invencible, Única, y que Él estaría con nosotros SIEMPRE. Los diferentes Santos también se definieron en semejantes términos.

No desconfío de las Sagradas Verdades del Creador, al contrario, las vivo y las interiorizo con verdadera convicción, pero mi avanzada edad, mi cansancio etc me juega malas experiencias.

No obstante, me recupero pronto de las penas que me producen estás penosas vivencias. Mi confianza en Dios es plena.

Bruno, le felicito y le doy infinitas gracias por su acertado, contundente y decidido artículo.

DIOS, FAMILIA Y FE.

José Manuel Guerrero:

"Bruno mi primer comentario no sale no lo veo. Algún problema?"

Precisamente cuando estamos hablando de cosas muy graves hay que ser especialmente cuidadosos con lo que decimos. Las insinuaciones de corrupción, homosexualidad, etc. están de más.

"¿Como puede un católico estar en comunión con este Papa?"

Cuando el Papa dice estás cosas, no las dice en nombre de la Iglesia, sino en su propio nombre y es él quien, en eso, se separa de la comunión de la Iglesia

Nosotros estamos en comunión con Pedro y cuando Francisco dice algo contrario a la fe de Pedro, seguimos a Pedro y no a Francisco. Mutatis mutandis es como cuando un párroco dice tonterías: no le escuchamos, pero seguimos comulgando en sus misas o recibiendo de él el perdón de los pecados, porque sigue siendo sacerdote y párroco a pesar de todo.

"Lo que pasa es que ahora, sobre todo desde el 11-S, se ven como un peligro y, como la ONU no puede prohibir las religiones, "

África, no las puede prohibir, de momento..., pero sí mezclar, edulcorar, atemperar, desordenar, ensuciar hasta que queden irreconocibles, hasta que no las conozca ni la madre que las parió, que diria Alfonso Guerra de España,

¿y a quién han puesto de go-between, de intermediario en ese negociado?
Blanco y en botella (literal)

Si todas las religiones son caminos iguales para llegar a Dios, entonces los mártires de los primeros siglos (con apóstoles incluidos) se dejaron matar por nada. Vaya forma de escupir sobre la memoria de nuestros santos

Fermín: Las personas como tú me dejan admiradas. Parece que, aunque lentamente, en este terrible panorama hay conversiones y, bien mirado, tiene su razón de ser. Unos, que no somos conversos sino pecadores arrepentidos, nos apretamos los machos y otros, que estaban ausentes, llegan. Para mí la luz mayor en este túnel son los mártires porque si todos hicieran lo que el Papa dice en Pakistán no tendría que haber cristianos, en la India tampoco y en Sudán ya tendrían que ser todos mahometanos, pero resulta que no. ¿Y por qué no si al final todos los caminos llegan a Dios? La respuesta la tienen ellos, no el Papa. Nadie muere por algo que tiene el mismo valor que otra cosa que es intercambiable. Solo se muere por la Verdad y es indiscutible que para ellos, ¡benditos sean!, la Verdad es Jesucristo.

Siro: Fundaméntate en la Esperanza, ella es la que tiene el ancla. No hay Fe sin Esperanza y sin Caridad.

"Las insinuaciones de corrupción, homosexualidad, etc. están de más."

No son insinuaciones. Las insinuaciones te las creas tú. Y nunca está de más, y más en esta trágica hora, recordar qué está pasando.

Y como tú bien dices, "En ocasiones, para tener auténtica caridad es necesario dejar de lado la dulzura y hablar con dureza, especialmente cuando los inocentes están siendo dañados."

Solo tú puedes hablar con dureza? Los demás no tenemos derecho?. Sabes que significa llevar una vida loca? Sabes que es la corrupción? Porqué no puedo denunciar eso en este preciso momento?. La diferencia entre la Iglesia Católica y el resto es que nosotros no somos una secta que censura lo que no nos gusta escuchar. Bajo esos postulados no se hubiera escrito la Biblia. No sé si me explico.

Yo me sigo negando a pensar que el Papa en realidad crea esas afirmaciones que suelta de vez en cuando, frases lapidarias que suenan rimbombantes como si fuera un profesor de adolescentes. No quiero creer que se lo cree, porque eso significaría que no tiene verdadera fe católica.
Pienso que su error, como el de muchos de los predicadores en la Iglesia hoy, es que quiere predicar para los pobres, pero acaba predicando para idiotas. Y los pobres no son idiotas. Es una tendencia de mucha parte del clero: "no le vamos a decir las cosas claramente, porque pobrecito..." Como si el mensaje de Cristo no fuera para todos, especialmente para los pobres, a los que nunca considero idiotas, sino que siempre les hablo con caridad y verdad.
Entonces, para llegar al que tiene mucho lío en la cabeza y que están con un pie dentro y otro fuera de la Iglesia, y pensando que es mejor que estén así a que se terminen de ir, pues se va cediendo en la doctrina de la Iglesia porque "pobrecitos, hay que usar de misericordia". Y así, se acaba diciendo cosas que no solo no son verdad sino que son incluso herejías, porque mejor algo que nada, porque pobrecitos, porque misericordia mejor que verdad.
Y así nos va y nos seguirá yendo, al menos por un tiempo

Excelente artículo. Muchas gracias por escribirlo y también por sus oportunas respuestas a ciertos comentarios.

"Yo me sigo negando a pensar que el Papa en realidad crea esas afirmaciones que suelta de vez en cuando,"

Once años de tortura y tormento y aún se niegan a ver la realidad..... jajaja... tremendo.... Isaías lo clavó: tienen ojos, mas no ven; oídos tienen, mas no oyen,
pues nada oiga, siga negándose a pensar, a oir y a escuchar. Y evidentemente no tengo nada personal contra usted, le deseo de corazón lo mejor, , pero es un claro ejemplo de lo que sucede en general en la iglesia y en la sociedad, no quieren pensar por sí mismo en base a los hechos. Para qué?.

Es desesperante. Si realmente fuesen consciente al menos un minuto, solo un minuto de la profunda gravedad de los ataques a la Iglesia de Cristo desde dentro de la misma iglesia dejarían de actuar de esta irresponsable manera . Abran los ojos porque hay que empezar a discernir por uno mismo, y nos va la vida en ello. Siento ser tan duro pero el momento lo exige.

Infocatólica dio una noticia en su día a la que yo, por proximidad, pude asistir. Fue el cincuenta aniversario de la Fundación Seglar San Antonio Mª Claret (1969-2019). Duró tres días y hubo conferencias, acudió el Cardenal Müller a la Misa de clausura y compré un librito: "Manual del Pueblo de Dios", que suelo utilizar. En ese libro viene una Oración llamada "Acto de Confianza" de San Claudio La Colombière que es perfecta para los momentos de desánimo:
"Estoy tan convencido, Dios mío, de que velas sobre los que esperan en ti, y de que nada puede faltar a quién espera de ti todas las cosas, que he determinado vivir en adelante sin ningún cuidado y descargar en ti de todas mis solicitudes, en paz dormiré y descansaré en tus promesas, porque tú, Señor,me has afirmado singularmente en la esperanza". La oración es mucho más larga, pero viene el Espíritu Santo y te renueva la esperanza más temprano que tarde. Puedo atestiguarlo.
Yo también soy mayor, yo también estoy cascada, pero funciona porque es el remedio contra el Pecado contra el Espíritu Santo en el que, por desánimo, nadie debe caer.

José Manuel Guerrero: Tienes razón, pero se combate con los ojos abiertos y el corazón ardiente, por eso es importante mantener la esperanza: confirma a tus hermanos en la Fe. La Caridad es el fuego y la Esperanza el agua.

África la oración de San Claudio La Colombière la tengo en mi mente continuamente desde hace unos meses. Llegaré a saberla de memoria. Es un pozo de esperanza en este valle de lágrimas.

".. por eso es importante mantener la esperanza: confirma a tus hermanos en la Fe"

Llevas razón. La próxima vez intentaré contar hasta cien. O mil. Muchas gracias.

Tengo entendido que lo que dijo el Papa Francisco en Singapur, el país con la mayor diversidad religiosa del mundo, es lo siguiente:
"Esto es muy importante porque si empiezan a discutir: "Mi religión es más importante que la tuya..." "La mía es verdadera, la tuya no es verdadera...", ¿a dónde lleva esto? Todas las religiones son un camino para llegar a Dios (...) Y como Dios es Dios para todos, todos somos hijos de Dios".
Es decir, para cada uno de los creyentes que discuten, su religión es la más importante; al grado que afirman, discutiendo, que mi religión es más importante que la tuya.
Cuántas veces a lo largo de la historia no hemos observado a docenas de nuestros Santos defender a capa y espada en su juventud una doctrina completamente errónea pero que a ellos les parecía verdadera. Posteriormente, dieron el brazo a torcer, confesaron a Dios su error y se enmendaron. Pero para cada uno de ellos, aquella doctrina fue su camino para llegar a Dios, porque para Dios todos nuestros errores son un camino para llegar hasta Él. Dios es nuestro Padre y todos somos sus hijos por lo que no cesa nunca de inspirarnos la conversión aunque nos hallemos pasajeramente hasta el cuello en el fango del error como en su día lo estuvo San Agustín.

José Manuel Guerrero:

Me parece que no ha entendido. Está usted en mi casa, en mi blog, como invitado. Y no, no tiene "derecho" a decir nada. Las normas las pongo yo. Aquí no se admiten las afirmaciones maliciosas y menos sobre los pastores de la Iglesia. Aquí se distingue entre hablar con dureza y hablar sin educación. Y aquí no se permiten los comentarios sobre la moderación. Si a alguien no le gusta cómo modero, lo que puede hacer es no comentar y cada uno en su casa y Dios en la de todos.

Dios le bendiga abundantemente.

Álvaro Sibaja:

"porque para Dios todos nuestros errores son un camino para llegar hasta Él"

Eso es una tremenda barbaridad. Si lo piensa un poco, se dará cuenta.

“ Existen entre nosotros fulanos que piensan es devoción al Sumo Pontificado decir que el Papa ‘ gloriosamente reinante’ en cualquier tiempo es’ un santo y un sabio’ ese ‘santazo que tenemos de Papa’ aunque no sepan un comino de su persona .Eso es fetichismo africano, es mentir sencillamente a veces ,es ridículo ;y nos vuelve la irrisión de los infieles. Lo que cumple es obedecer lo que manda el Papa (como estos no siempre hacen) y respetarlo en cualquier caso ,como Pontífice; y amarlo como persona, cuando merece ser amado” Castellani ,Leonardo. Las parábolas de Cristo .Págs. 130-131 )

Luis:

"Recuerda también a Eisenhower: ¨los norteamericanos somos religiosos, sin importar en que creamos¨"

Cada vez estoy más convencido de que la condena del americanismo fue profética y de que el nombre, que fue lo que más escoció, en realidad fue un gran acierto de León XIII.

Pues según mi entendimiento, [...] Francisco [...], no sólo demuestra tener poca preparación como católico; es que es un temerario prende fuegos. ¿De veras no es consciente de que con todas las malas cosas que ha hecho y sobre todo dicho en su reinado nos va conduciendo a un cisma? No me lo creo.

Balmes, en su obra " El Criterio “ razona muy bien por qué la católica es la única religión verdadera.
Y en cuanto a lo dicho por Eisenhower, es el resultado de que en los EE. UU. desde su fundación se ha tenido una gran preocupación y cuidado en no consentir una religión oficial y ese es el precio de la libertad religiosa total, frente a la tolerancia religiosa , que contemplaba el Régimen de Franco. Lo que era muy combatido por Truman y los masones americanos.

Siento haber provocado tal reacción. No era mi intención ponerme por encima de nadie. Me parece muy bien el artículo. En todo caso la oración y la mortificación (ofrecerse como víctimas), no son de católicos blanditos

Se quedó corto el pontífice.
Los yihaidistas con su hábito de degollar cristianos, de lapidar a mujeres, y de arrojar homosexuales desde un quinto piso, no sólo se salvarán e irán donde les esperan las huríes, sino según su religión han creado una autopista directa al cielo.
Claro que sí.

Mirá que sos boludo.

Yo ya estoy un ovillo:

Susana Labeque cita a Castellani quién afirma que debemos obedecer al Papa, pero Bruno nos enseña que no debemos obedecerle cuando declara disparates, pues esa es una opinión personal. Y yo me pregunto, por ejplo.; con lo de hoy, lo de que todas las religiones sirven para llegar a Dios, cuando ha declarado eso ¿no es el Papa? ¿Hay un cese temporal en su actividad como Pontífice.
Por otro lado ¿Hago caso a Susana Labeque/ Castellani o hago caso a Bruno ¿Alguien me puede ayudar?

Bruno: ¿qué religiones no creen en Dios? ¿El budismo? ¿Las religiones politeístas?

Estamos ante una afirmación herética?

Haddock: Vd. será recortado.

¿A los gays no los ahorcaban de grúas altísimas?

Yo también creo que Bergoglio se quedó corto. Ha hecho demagogia, porque no es cierto que todas las religiones sean igual de buenas. Debemos reconocer que la nuestra es ampliamente deficiente en muchos aspectos, e inferior a las grandes religiones del Asia, por ejemplo. El budismo ha llevado la abstracción del Absoluto a extremos no soñados ni por Nicolás de Cusa, al punto de llevar a la Nada. El politeísmo hinduista, abigarrado y folklórico, no tiene parangón ante nuestro triste monoteísmo representado por la negra sotana del sacerdote. El zen, con sus violentos absurdos y paradojas, supera el escolástico axioma Credo quia absurdum.
Bajemos la cabeza, hombres blancos, heterosexuales y monoteístas, y pidamos perdón por nuestra evidente inferioridad. Bergoglio puede dar más de sí, humillando no a sí mismo sino a nuestra religión.
Lo explico en mi folleto ¨Ceremonias de humillación. Pedir perdón por ser como somos¨, Edit. Black lives matter, Boston, 2020.

Pues ahora resulta que las religiones son como los idiomas. Supongo que uno podrá ser bilingüe o políglota.

Saludos. Paz y Bien

Después de tantos dimes y diretes al fin comprendemos lo que significa no hacer proselitismo.

Si el sexo fluye, de manera que hoy puedo ser hombre, mañana mujer, y pasado, vaya usted a saber qué, entonces por qué no pensar que la religión también fluye, y hoy puedo estar en una y mañana en otra.
Es propio de nuestra sociedad actual esa fluidez, donde nada es verdad y todo es discutible y negociable; hasta en la Iglesia hay fluidez, si no veamos los sínodos de este pontificado: todo se cuestiona y se discute, no importa que se trate de temas definidos en siglos pasados.
Esa fluidez es peor que el error, porque implica una ausencia total de compromiso y vinculación con algo, y como lógica consecuencia se bendice todo.

Sssshh, maese Bruno, que los dirigidos por Batzingno van a soportar esto: "Olvidémonos de los curas y los obispos, porque si otras religiones no los tienen y llegan al mismo sitio, es que no hacen falta en absoluto." No se los puede dejar sin su
Kirchensteuer

Lo que me maravilla es que aún haya hombres que quieren ser sacerdotes. Es increíble que haya vocaciones sacerdotales tal como está hoy la iglesia católica.

Efectivamente, Bruno, "Extra Ecclesia nulla salus", pero ahora lo que está de moda en la Iglesia es la propagación de herejías, como esta de que "to er mundo e güeno" y todas las religiones son iguales, aunque al menos cuando las dice el Papa, parecen de mejor familia...

Vladimir:

"Esa fluidez es peor que el error, porque implica una ausencia total de compromiso y vinculación con algo"

Muy bien dicho. Sufrimos una ausencia total de compromiso con la verdad, en el mundo y, por contagio, también en buena parte de la Iglesia.

África:
No te imaginas el trabajo apologético que una vez llegado a la Verdad hace unos años, decidí acometer con un familiar ortodoxo ruso, anticatolico convencido. Yo creo que es mucho más fácil evangelizar a un masón grado 33 jaja, para ello tuve que estudiar mucho y, gracias a Dios, a día de hoy, esta persona está muy próxima a nuestra Iglesia. Y a la que, repito -gracias a Dios-, esas afirmaciones de Francisco no parecen perturbar.

Tampoco perturban a los muchos ex-musulmanes que hay en España que han abandonado el islam porque efectivamente, no conduce al Dios Verdadero si acaso a otro dios" bastante oscuro.

Según las palabras de Francisco yo he actuado mal porque me he dedicado a "atacar" sistemáticamente varios puntos débiles de la ortodoxia, que los tiene y peores que fiducia suplicans. También afirmo que el islam no lleva a Dios, conozco esa religión, puedes mentir, puedes fornicar, puedes adulterar, puedes asesinar y robar, todo bajo ciertas condiciones. Hay ex-musulmanes muy valientes en España, y ellos saben que no es una religión de paz y que no conduce a Dios. Los que dicen que es una religión de paz son musulmanes occidentalizados que ni siquiera se han leído su libro o se han leído una traducción española muy suavizada y mutilada de ciertas suras. Esto es hoy políticamente incorrecto decirlo e incluso la mayoria de católicos te ponen mala cara pero es la verdad.

Tiqui: El respeto máximo que podemos ofrecer a este Papa consiste en no negar que sea Papa y rezar por él. Obedecerle no siempre se puede o tendré que pensar que el buen sacerdote de la buena iglesia que se negó a aplicar la FS es un mal sacerdote de una mala iglesia, aunque la evidencia demuestre lo contrario.
También nos crea problemas con los misioneros porque sus mismas palabras los hacen inútiles.
Lo mismo podemos decir de aquellos que ofician en el Vetus Ordo.
Para obedecer a este Papa tenemos que rechazar prácticamente a todos los sacerdotes excepto a los modernistas los cuales no confiesan y se limitan a bendecir a los pecadores que no están arrepentidos.
Es un papa que rechaza a los suyos para acoger a los demás, cuanto más estrambóticos mejor, de manera que no ofrece más que añadiduras.
Hay tres cosas admirables en la Iglesia de las que él es completamente ajeno: las conversiones, los mártires y las vocaciones sacerdotales, quizás para dejar claro que la Iglesia es de Jesucristo y Él sigue actuando a pesar de que su Vicario (no le gusta que le llamen así) va en dirección contraria.

Tiqui:

"¿Hago caso a Susana Labeque/ Castellani o hago caso a Bruno ¿Alguien me puede ayudar?"

No sé si lo dice en broma, pero esto tendría que haberlo aprendido en catequesis de primera comunión, porque no es algo propio del Papa, sino de toda autoridad en la Iglesia.

Cuando cualquier autoridad (un papa, un obispo, un párroco, un padre, un policía, un juez, una ley o quien sea) manda algo que es pecaminoso, no hay que obedecer, porque Dios no da su autoridad para el mal y, por lo tanto, cuando hace eso no tiene ninguna autoridad. Si el papa o su párroco le mandan a una señora que se acueste con ellos, la señora debe negarse y denunciarles, a ser posible después de una buena bofetada. Y la herejía, como antes todos los católicos sabían, pero ahora no se suele recordar, es un pecado gravísimo.

Luego no, cuando un papa (o cualquier otra autoridad) se aparta de la fe no hay que hacerle caso... en eso. Generalmente sigue teniendo autoridad en las cosas normales. Por eso hay que seguir obedeciendo al papa mientras sea papa, en las cosas que sí puede mandar. Si mañana el papa manda que el ayuno eucarístico sea de dos horas en vez de una, por supuesto que hay que obedecerle.

Castellani no solo sabía todo esto, sino que daba por supuesto que todos sus lectores lo sabían también perfectamente y por eso no se molesta en recordarlo a cada frase. Es como el que dice que no hay que cruzar la calle con el semáforo en rojo y no se molesta en decir, por ejemplo, "excepto si te persigue un león". Lo da por supuesto.

De hecho, hay otras excepciones. Tampoco hay que obedecer a las autoridades cuando lo que mandan esté fuera de su competencia (por ejemplo, si el papa te manda que te cases con Fulanita o que seas hincha del Real Madrid) o cuando lo que mandan sea absurdo o cuando estén movidas por intenciones obviamente malévolas.

Puede leer, si quiere, este otro artículo: La autoridad en la Iglesia

También hay una corriente de youtubers, que son contrarios al derrape neuronal actual pero no se consideran católicos, que dicen que una cosa es que no sean católicos y otra muy distinta es que, por haberse criado en una sociedad influida por el Catolicismo, no sepan lo que éste dice y que no reconocen en las cosas que este Papa afirma lo que el Catolicismo ha dicho siempre y empiezan a separar a los católicos de las jerarquías con frases como éstas: "yo tengo amigos católicos y son respetables, no dicen esas cosas"; "buena les ha caído a los católicos con este Papa" y cosas así. Cosas que causan dolor porque nosotros queremos estar con Papa precisamente porque no somos ni herejes ni cismáticos.

Alfonso:

"Estamos ante una afirmación herética?"

A mi entender (y es solo eso, mi opinión personal), este papa no dice herejías, no porque todo lo que diga sea ortodoxo, desgraciadamente, sino porque no llega al nivel intelectual necesario para decir herejías. Hasta donde puedo ver, por una formación pésima tiene completamente oscurecido el intelecto y no piensa en términos de verdad y error, sino de afirmaciones útiles o no útiles, políticamente correctas o no, de cómo suena lo que va a decir o de qué quieren escuchar los que le oyen. Es decir, es un nivel tan bajo que está por debajo incluso de las herejías, donde simplemente ya no se distingue la verdad y el error, la luz de las tinieblas, sino que todo son sombras y no existe el principio básico de no contradicción. Por eso puede decir un día una cosa y al siguiente exactamente la contraria sin que eso le preocupe en lo más mínimo.

Si la pregunta es sobre la afirmación en sí misma, yo creo que es evidente que así es. Niega directamente las palabras de Cristo en el evangelio y básicamente todos los dogmas de la Iglesia (porque, si todas las religiones son verdaderas, ningún dogma lo es), así que no parece que haya duda de que la afirmación en sí es materialmente herética.

Por otro lado, esto mismo lo ha dicho muchas veces con otras palabras.

Fermín:

"No te imaginas el trabajo apologético que una vez llegado a la Verdad hace unos años, decidí acometer con un familiar ortodoxo ruso, anticatolico convencido. Yo creo que es mucho más fácil evangelizar a un masón grado 33 jaja, para ello tuve que estudiar mucho y, gracias a Dios, a día de hoy, esta persona está muy próxima a nuestra Iglesia"

Bendito sea Dios.

Carmen L:

Poderoso caballero es don Kirchensteuer.

"El zen, con sus violentos absurdos y paradojas, supera el escolástico axioma Credo quia absurdum."

Higinio como siempre dando la nota. Los escolásticos por lo general se dejarían cortar una mano antes de decir eso.

Muy buen "post".

Saludos cordiales.

Este Papa repite como un lorito todos los descalabros postconciliares porque... ¿Cuantas veces habremos escuchado esto en nuestras parroquias? Infinitas

La respuesta está en la propia Biblia, que ya previó está situación hace 2000 años:
Epístola del apóstol San Pablo a los Gálatas, 1, 8-9:
"Pero, aun cuando nosotros mismos, o un ángel del cielo os predicase un Evangelio distinto del que os hemos anunciado, sea anatema. Lo dijimos ya, y ahora vuelvo a decirlo: Si alguno os predica un Evangelio distinto del que recibisteis, sea anatema."

De acuerdo en que Francisco va más lejos que cualquiera de sus predecesores.

Cuesta abajo y sin frenos. En caída libre.

Pero no en que sea ajeno al movimiento iniciado hace décadas. Cada vez más rápido cuanto se acerca a su fin.

Gracias D. Bruno, muy clarificador su artículo.
No sólo por esta última idea expuesta ante jóvenes y para el mundo, no se puede dejar de lado que no es un hecho aislado ni mucho menos, es una línea, una cadena eslabón tras eslabón.
Me pregunto si no se quiere enseñar un "nuevo Evangelio". Haciendo gala de un gran trabajo de proselitismo por cierto.
Ante esto ya fuimos advertidos.
Naturalmente es una opinión, muchas gracias y que Dios le bendiga.

Urbel:

"De acuerdo en que Francisco va más lejos que cualquiera de sus predecesores ... Pero no en que sea ajeno al movimiento"

Eso es una falacia, como creo que ya le he recordado alguna vez. Con los mismos argumentos podría culparse a Pío XII, a San Pío V o a San Pedro. Y al mismo Cristo. Por definición, todo está relacionado con lo que lo precedió.

La cuestión es si Juan Pablo II, Benedicto XVI, Juan XXIII o Pablo VI habrían condenado esto que dice ahora Francisco (y las otras cosas contrarias a la fe que ha dicho antes). Y la respuesta es indudablemente sí. Y digo "indudablemente" porque, de hecho, condenaron esas mismas cosas en multitud de ocasiones. Por supuesto, para ser justos, alguna podría ser una cuestión prudencial y por lo tanto mutable, pero la mayoría de ellas son cuestiones de fide, que no pueden cambiar.

Gustavo Z:

"no se puede dejar de lado que no es un hecho aislado ni mucho menos, es una línea, una cadena eslabón tras eslabón"

Completamente de acuerdo. En este blog, de hecho, llevan analizándose y criticándose esos eslabones desde, por lo menos, el año 2015. En efecto, esa acumulación muestra que no se trata de expresiones desafortunadas ni errores puntuales, sino de algo mucho más grave.

No creo que pueda encontrarse en Pío XII, San Pío V o San Pedro nada relacionado con el movimiento ecuménico y del diálogo interreligioso. Ni tampoco en nuestro Señor Jesucristo.

Nadie pone en cuestión que este movimiento comenzó con posterioridad al primero de los papas citados. Tampoco los predecesores de Francisco, que en varias ocasiones afirmaron que es irreversible y dataron su nacimiento en el último concilio general.

Muchas gracias a África y a Bruno.

Discernir no es fácil y más en un caso como este donde ya tenemos pronunciamientos de otros Papas en que nos dicen que todas las religiones buscan a Dios y/o que el hombre que busque sinceramente a Dios será salvo independientemente de la religión que profese. (Por cierto esta última frase bastante desafortunada para mí: Re ligare. Lo que te une fuertemente a Dios).

“Ut unum sint! La llamada a la unidad de los cristianos, que el Concilio Ecuménico Vaticano II ha renovado con tan vehemente anhelo, resuena con fuerza cada vez mayor en el corazón de los creyentes, …

El valiente testimonio de tantos mártires de nuestro siglo, pertenecientes también a otras Iglesias y Comunidades eclesiales no en plena comunión con la Iglesia católica, infunde nuevo impulso a la llamada conciliar …

Con el Concilio Vaticano II la Iglesia católica se ha comprometido de modo irreversible a recorrer el camino de la acción ecuménica, …"

(Encíclica Ut unum sint, 1995)

Cierto que esto tiene por objeto el movimiento ecuménico, pero lo mismo es verdad respecto del diálogo interreligioso.

Con el último concilio general la Iglesia se ha comprometido en este movimiento. Nada imputable a Pío XII, San Pío V ni San Pedro.

Movimiento que ahora se acelera. Cuesta abajo y sin frenos. En caída libre.

Cada vez más rápido cuanto se acerca a su fin. Porque, contra lo deseado por sus impulsores, tendrá fin. No es irreversible.

Tiqui:

Me temo que habla usted de temas que claramente no conoce bien.

"ya tenemos pronunciamientos de otros Papas en que nos dicen que todas las religiones buscan a Dios"

Nadie duda eso. Las religiones son búsquedas de Dios (con resultados intrínsecamente infructuosos), que es algo completamente distinto que el cristianismo, donde es Dios quien sale al encuentro del hombre. Igualar ambas cosas, además de una terrible herejía, es una barbaridad mayúscula y evidentemente errónea.

"que el hombre que busque sinceramente a Dios será salvo independientemente de la religión que profese"

No. Sabemos que Dios puede salvar a cualquiera, pero no sabemos que vaya a salvar a esos hombres, porque eso solo lo sabe Dios. Y sabemos como dogma de fe que esos hombres, si Dios los salva, no se salvarán por su religión, sino en Jesucristo y en la Iglesia, porque no hay otro Camino para salvarse. Como puede ver usted en el catecismo de Juan Pablo II, sigue siendo parte de la fe que fuera de la Iglesia no hay salvación.

"(Por cierto esta última frase bastante desafortunada para mí: Re ligare. Lo que te une fuertemente a Dios"

Es que usted mezcla, sin distinguir, la virtud natural de la piedad y las virtudes sobrenaturales de la fe, la esperanza y la caridad. Son cosas cualitativamente distintas.

"El Verbo encarnado es, pues, el cumplimiento del anhelo presente en todas las religiones de la humanidad."

(Carta apostólica Tertio Millenio Adveniente, 1994).

Responde Romano Amerio ("Stat veritas", ed. Criterio, Madrid, 1998, págs. 17 y 18):

"Dios sólo selló su alianza con el pueblo hebreo, en la fe de Abraham, con vistas a su perfeccionamiento en Cristo ...

El Nuevo Testamento no es el cumplimiento de todos los sentimientos religiosos, sino el cumplimiento de la preparación realizada exclusivamente en el pueblo de Dios."

Urbel:

"No creo que pueda encontrarse en Pío XII, San Pío V o San Pedro nada relacionado con el movimiento ecuménico y del diálogo interreligioso. Ni tampoco en nuestro Señor Jesucristo"

Por favor, no conduce a nada negar lo evidente. Todos los papas y, por supuesto Cristo, han buscado y procurado la unidad de los cristianos en la única Iglesia de Cristo, que es el núcleo del ecumenismo correctamente entendido. En cuanto al diálogo interreligioso, que es algo por su propia naturaleza mucho menos importante, todos los papas que han tenido cerca a alguien de otras religiones han hablado con ellos de los temas más diversos, que es lo que constituye el diálogo interreligioso.

"Nadie pone en cuestión que este movimiento comenzó con posterioridad al primero de los papas citados"

Eso, como acabo de mostrar, es evidentemente erróneo. Es como si dijera que la pobreza se descubrió en el siglo XIII con las órdenes mendicantes. No lo que hubo entonces fue un movimiento de redescubrimiento de la pobreza o de énfasis en ella o de modos especiales de vivirla o lo que quiera, pero la pobreza siempre ha sido valorada por la Iglesia. Igualmente, el deseo de la unidad de los cristianos ha existido siempre en la Iglesia y ha impulsado cosas tan importantes como el concilio de Ferrara-Florencia, el uniatismo, las conversaciones de Malinas con los anglicanos (que empezaron en 1921, con Benedicto XV), la invitación al Concilio de Trento a los teólogos luteranos y una larguísima lista.

"Tampoco los predecesores de Francisco, que en varias ocasiones afirmaron que es irreversible y dataron su nacimiento en el último concilio general"

Dejando al margen las afirmaciones de irreversibilidad, que son consideraciones prudenciales y en gran parte retóricas y por lo tanto no tienen mucha importancia, ninguno de ellos dijo que el ecumenismo fuera algo inventado por el Concilio (ni podrían decirlo, porque si fuera algo completamente nuevo no tendría ningún valor). Lo que señalaron, porque es verdad, es que en esa época hubo un renovado impulso para buscar la unidad con los no católicos (con resultados muy dispares, algunos buenos y otros muy malos, como se ha ido viendo) que habitualmente se suele llamar el "movimiento ecuménico", pero que no es ni mucho menos algo ajeno a lo que la Iglesia siempre ha buscado y a la misma oración de Cristo: que todos sean uno; como tú, oh Padre, en mí, y yo en ti, que también ellos sean uno en nosotros; para que el mundo crea que tú me enviaste.

Está muy bien señalar respetuosamente los errores y carencias que todos los papas han tenido, incluidos los santos, para corregirlos y que no se repitan. Pero esas afirmaciones gruesas e injustas no llevan a ninguna parte y son indignas de su capacidad y su amor por la verdad. "Al enemigo ni agua" no es un buen criterio en teología, donde lo que importa es la verdad.

Urbel (II):

""Dios sólo selló su alianza con el pueblo hebreo, en la fe de Abraham, con vistas a su perfeccionamiento en Cristo ... El Nuevo Testamento no es el cumplimiento de todos los sentimientos religiosos, sino el cumplimiento de la preparación realizada exclusivamente en el pueblo de Dios.""

Eso, con todo el respeto para Romano Amerio y tal como está escrito, es una tontería. Porque además de la alianza con el pueblo hebreo, Dios ha puesto deseos de Dios en el corazón de los hombres. El hombre es capax Dei porque Dios lo ha querido así. Y, sin esa capacidad y, por lo tanto, esos deseos colocados en la creación misma del hombre por Dios, el ser humano no podría recibir a Dios y la salvación sería imposible. La gracia supone la naturaleza y, por lo tanto, en esa naturaleza tiene que haber algo que, de alguna forma, apunte a Dios. Sin eso nadie se convertiría, igual que no se convierten los árboles o los peces.

Puede que el énfasis Amerio lo haya puesto en el "todos", y así se podría entender bien. No todos los sentimientos religiosos se cumplen en Cristo, solo los que corresponden a lo que Dios mismo puso en la naturaleza del hombre para que buscara a Dios. Lo erróneo, obviamente, no apunta a Cristo. Pero el "exclusivamente" no hay por dónde cogerlo.

Sin necesidad de que viniera este Papa a decirnos que hay simientes de verdad esparcidas ya lo sabíamos todos. Las virtudes cardinales son greco-romanas y, en las enciclopedias para niños todos aprendimos la probidad, la "pietas" (sobre la que Bruno escribió algo), la longanimidad, la clemencia y otras porque el mismo Séneca es un tratado de virtudes. También sabemos por qué los griegos tenían pavor a la hibris, y razón que tenían, y otras verdades esparcidas en distintas religiones. Pero eso no es suficiente, las verdades son aprovechables, pero no son la Verdad.

Si todas las “religiones” llevan a Dios, ¿por qué prohibir el culto según la Misa tradicional?

No hay alternativa: O jesucristo es el verdadero Hijo de Dios (2ª persona de la Sma Trinidad) o como dicen tantos otros (incluso algunos cristianos) es un Hombre admirable, maravilloso. Pero por maravilloso y fantástico que sea, sería indudablemente un terrible tirano a distancia abismal de los otros tiranos de la Historia. Pues ningún tirano, se atrevería a decir: "El que ama a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí, y el que ama a su hijo o hija más que a mí, no es digno de mí" Mt,10:37 "Amarás a Dios sobre todas las cosas" Mt, 22 y así muchas otras frases. Por tanto o Jesucristo es el verdadero Hijo de Dios, o es a mucha distancia, el peor tirano de la Historia.

Berenguer Ramón:

"sería indudablemente un terrible tirano"

Completamente de acuerdo. Hace tiempo escribí un artículo sobre el tema: Jesús no fue un hombre bueno.

Desde el siglo XVI ,los santos vienen avisando de los males de su época ,cómo bien nos indica el padre José María Iraburu Larreta ; un tiempo donde florecían los vocaciones sacerdotes y religiosas por todas partes ,durante el Siglo de Oro Español ,y siglos posteriores. El mal ha existido siempre ; pero el Diablo estaba apresado y no gozaba de libertad.

Desde la primera mitad del siglo XX; "el Diablo ha sido puesto en libertad por un corto espacio de tiempo, para engañar a todos los pueblos y naciones de la tierra,"
(Apocalipsis:20 ) por causa del libre albedrío de los seres humanos ,y para probar la fidelidad de la Iglesia. Estamos ante la
" Prueba Final " de la Iglesia.

La obsesión de Satanás el Diablo ,consiste en "sentarse en el Templo de Dios", ( el Vaticano ) ,y ser coronado Papa para "hablar cómo Dios. "....

Todos:

Me voy durante unas horas, así que, por favor, modérense al comentar para que no tengan que cerrar los comentarios.

"El Concilio se abrió a los cristianos de otras confesiones, a los seguidores de otras religiones, a todos los hombres de nuestro tiempo."

(Carta apostólica Tertio Millenio Adveniente, 1994).

Otra tonta respuesta de Romano Amerio ("Stat veritas", ed. Criterio, Madrid, 1998, págs. 52 y 53):

"¿Es que no estaba ya abierta al mundo la Iglesia en los siglos de las misiones? ¿Qué hacían nuestros misioneros en China, en Japón o en la India, sino abrirse al mundo? Llevaban la Iglesia al mundo.

... Nada tenemos que aprender de las otras confesiones cristianas, y todavía menos de las demás falsas religiones (cfr. encíclica Mortalium animos)."

Si se va Bruno entrarán los trolls al acecho así que yo también me voy.

En el próximo cónclave, a lo mejor hay suerte y los Cardenales eligen, incluso, a un Papa que sea católico. Dios lo quiera.

Dicho sea con todo respeto a nuestro bienamado y nunca suficientemente bien ponderado Santo Padre Francisco, a Quien Dios ilumine en bien de su alma y en bien de la Iglesia que padec... digo... que se beneficia de su inconmensurable Pontificado.

Y hasta aquí. Para qué decir más.

Menos mal que tengo Fe. Que es un regalo, que me dio el Señor. Pero [...] Bergoglio [...] me da un sentimiento... Pero mi consuelo es que el Señor lo puso ahi por algo. Que te puedo decir... S. Atanasio te daria una idea.

Eso que suele decirse de que las religiones buscan a Dios, como si el fenómeno religioso fuese algo exclusivamente humano, donde no estuviesen implicados de forma decisiva el mismo Dios y entes sobrenaturales como ángeles caídos o espíritus, no es verdad. Dios y esos entes buscan al hombre. También hay que tener en cuenta el fenómeno de la superstición, en la que algunos caen para evadirse de la incertidumbre de la vida, y que fácilmente puede confundirse con la religión.

Pues alguien va llevando la cuenta y ésta es la tercera vez que Fco. afirma este horror. Como Pedro, que negó tres veces a Cristo. Espero que al menos se arrepienta (lo dudo, todo lo que hace es demasiado sistemático, pero en fin, siempre puede haber un milagro).

No hay que darle vueltas, él mismo lo dijo al inicio de su pontificado contando el celebre chiste
que dice: "¿ como se suicida un argentino? Tirándose desde su ego". Lo contó con mucho gracejo y mucha risa
¡Pues éso!
En cuanto tiene público y micrófono se pone a desbarrar y olvida quien es y lo que representa.
Se le olvida que de ser cierto lo que dice ( que no lo es) él no pinta nada. Es muy triste que se ponga tanto en ridículo y deje a la Iglesia y a los católicos por los sueldos.
No tiene presente que a su edad le queda poco para presentarse ante el Tribunal de Dios
En fin, triste, muy triste.

"Roma perderá la fe y se convertirá en la sede del anticristo" (La Salette)

Lo estamos viendo en directo y no nos estamos enterando. Nadie podrá decir que no estaba avisado.

Me permito una especie de mini-artículo/reflexión sobre el tema:

Entiendo que todas las religiones son intentos, caminos para tratar de conectar al hombre con Dios, con la divinidad, pero no todas igualmente válidas ni verdaderas (lo cual es un matiz importante e imprescindible en nuestro discurso sobre la cuestión). Puede parecer una afirmación radical y fundamentalista, pero, para empezar (y por ejemplo), no es lo mismo pensar que Jesucristo sea Dios (como hace el cristianismo) a pensar que no lo sea y, como mucho, se le tenga como un gran Profeta (como sucede en el Islam); no es lo mismo que Jesucristo sea "el Camino, la Verdad y la Vida" (como dice la Biblia, Palabra de Dios para los cristianos, en Juan 14, 6) o "la Piedra angular" (Hechos 4, 11), a que sea un camino más (y sin más), entre otros muchos posibles, dentro de los cuales, por cierto, ningún fundador religioso se ha atrevido ni se atreve a ponerse a sí mismo al nivel de Dios... Esto ya marca una diferencia sustancial.
No es lo mismo que una religión (como el cristianismo) crea, como dice San Pedro en Hechos 4, 12, que no hay salvación en ningún otro [que no sea Jesucristo], “pues bajo el cielo no se ha dado a los hombres otro nombre por el que debamos salvarnos”… que creer que cualquier otro profeta o gurú puede salvarnos también… Al fin y al cabo, todo empieza y todo cambia por la creencia más básica, por quién sea Jesucristo y los demás fundadores o profetas de religión para nosotros: en efecto, si Jesucristo no es Dios, todo puede valer; pero, si es Dios, no todo vale, sino que vale lo que Dios dice y establece por medio de Cristo, muchas veces en clara contradicción con lo que establecen otras religiones con sus “guías” o "profetas"; ahora bien, Dios no puede contradecirse ni ser ilógico ni hacer un círculo cuadrado ni revelar en un sitio lo contrario que en otro....
No es lo mismo creer que Dios es Uno y Trino como hace el cristianismo que tener la concepción de un Dios unipersonal (como en otras religiones); y no es lo mismo creer que una de las Personas de la Santísima Trinidad se ha encarnado y se ha hecho hombre en Jesucristo, uno de nosotros y cercano (a nuestro alcance), que no creerlo y tener una concepción de Dios del todo transcendente (como el totalmente “Otro”, el “Inalcanzable”). No es lo mismo, en fin, una religión (como hay tantas) que implica un esfuerzo del hombre para llegar a Dios que otra religión (como el judaísmo o el cristianismo) en la que Dios toma la iniciativa y “desciende” de su trascendencia para llegar al encuentro con el hombre…
Si con todas estas sucintas pinceladas, seguimos creyendo que todas las religiones son iguales, salvan del mismo modo y son igualmente verdaderas es que, por un lado, no hemos valorado aún la importancia de creer o no creer que Dios se haya hecho hombre en Cristo (y, por lo tanto, el cristianismo sería así la única religión verdadera); y, por otro, no hemos reparado en las diferencias sustanciales del cristianismo con otras religiones que, en muchos aspectos de fe o moral, creen y practican cosas diametralmente opuestas, lo que haría de Dios un Dios contradictorio, lo cual es imposible.

Gracias por aguantar mi "chapa".

Francisco destroza lo que en el año 1832 un valiente Papa Gregorio XVI, en su Encíclica Mirari Vos, afirmaba sobre LOS ERRORES MODERNOS.
"Punto 9. Otra causa que ha producido muchos de los males que afligen a la iglesia es el indiferentismo, o sea, aquella perversa teoría extendida por doquier, merced a los engaños de los IMPIOS, y que enseña que PUEDE CONSEGUIRSE LA VIDA ETERNA EN CUALQUIER RELIGION con tal que haya rectitud y honradez en las costumbres. Fácilmente en materia tan clara como evidente, podéis extirpar de vuestra grey error tan EXECRABLE. Si dice el Apóstol que hay un solo Dios, una sola fe, un solo bautismo, entiendan, por lo tanto, los que piensan que por todas partes se va al puerto de salvación, que, según la sentencia del Salvador, ESTAN ELLOS CONTRA Cristo, pues no están con Cristo y que los que no recolectan con Cristo, esparcen miserablemente, por lo cual es indudable que perecerán eternamente los que no tengan fe católica y no la guardan íntegra y sin mancha.

Este mismo error fue condenado con posterioridad insistentemente llegando a San Pío X. Cuando estudiaba la fe católica me daba cuenta de que hay una ruptura. Cuando comenzó?. No me atrevería a afirmarlo y es lo de menos. El hecho es que estamos delante de una grieta enorme de división.

14-set-2024
Me permito reiterar ante la Jerarquía de la iglesia por medio de Infocatolica en mi condición de fiel laico mi pedido de que sean examinadas las siguientes cuestiones si las considera oportunas:
1 - Disponer en las celebraciones de la Sagrada Liturgia durante el año eclesiastico una Solemnidad y su Tiempo correspondiente en honor, gratitud, adoración y
glorificación de la Persona del Padre Eterno, contando para la misma con los domingos del Tiempo Ordinario comprendido entre Pascua y el Adviento.

2 - Disponer las celebraciones en la Sagrada Liturgia anual de fiestas correspondientes a los santos del Antiguo Testamento.

3 - Declarar y celebrar el Corazón Inmaculado de María como el Pórtico Real dispuesto por el Espíritu Santo que recibió al Verbo en la Encarnación, previo a tomar posesión del Seno Inmaculado de Su Madre.
En este Pórtico Real las milicias angelicas rindieron al Verbo los honores eminentes a Su Majestad, que así era recibido por Su Madre.

Me identifico porque no aparezca como sólo pseudónimo.
Creo que propongo cuestiones eminentes. Las mayores que he considerado a lo largo de mi vida intelectual de setenta años.
El conjunto de las demás cuestiones, de las cuales he desarrollado de modo breve sus fundamentos, se integran e implican de tal modo unas con otras que las considero como partes de una Summa o Corpus teológico, metafísico y cosmológico.
Dada mi edad, poco espero verlas aparecer en los ámbitos correspondientes, por eso las he depositado en las Manos de María, a fin de que Ella decida al respecto.

Por ejemplo, una cuestión de orden metafísico con implicancias teológicas y cosmológicas, es la afirmación de que la última realidad ontologica de las cosas materiales y singulares es de orden inteligible, verbo participado por el Logos, Verbo Creador.
En lo cual me aparto de la afirmación categórica de Aristóteles, aceptada.por Santo Tomás: "solo hay ciencia de lo universal".
Considero que toda realidad material,-singular es objeto adecuado de la sabiduría supraracional. La cual permite a los angeles tener conocimiento inmediato de las cosas, no sólo por participación de especies divinas, como sostiene Santo Tomás, sino en virtud de la naturaleza inteligible de las cosas materiales-singulares, objeto proporcionado a la potencia intelectiva angelica.

No todo el que diga Señor Señor, entrará en el Reino de los cielos....

Hornero, le he retirado el comentario con sus datos, porque es muy peligroso hacer eso en internet. De todas formas ya lo ve Bruno porque no está borrado..

La brutalidad del desenlace quizás impide ver el proceso.
De sostener la Iglesia que ¨todos los dioses de los paganos son demonios¨, como señala el Salmista, reprobar como falsas todas las demás religiones, prohibir toda ¨communicatio in sacris¨ con herejes y sostener que fuera de la Iglesia no hay salvación, se pasó con el Concilio a sostener la existencia de ¨semillas del Verbo¨, apreciar los aspectos positivos de las religiones sin mencionar los negativos, omitir decir que esencialmente son falsas, es decir, no reveladas, describirlas en forma audaz y bastante errónea en Nostra Aetate, y elaborar un rito para la misa del que se ha omitido lo que pudiera ser obstàculo para los protestantes (Bugnini dixit), al punto de que quien va a un ritual anglicano puede encontrarlo más católico que en su parroquia. Y qué decir de la praxis, imposible no mencionar Asís, besos al Corán, besos a las plantas de cismáticos, communicatio in sacris, etc. El catálogo de actos sincretistas es inmenso, apenas amortiguado por la tímida contrarrevolución benedictina.
Es ley del espíritu humano que si insistimos (Juan XXIII) permanentemente en lo que nos une, no lo que nos separa; si elogiamos permanentemente los aspectos accidentales positivos de un relato que en lo esencial es falso; si omitimos deliberadamente la doctrina de que fuera de la Iglesia no hay salvación; tarde o temprano la gente caerá en el indiferentismo, como es el caso del casi ciento por ciento de los católicos, clero y laicos.
Bergoglio es el final de un proceso. Brutal, grosero y descarnado, se proclama el indiferentismo absoluto que ya estaba sembrado, madurado y cosechado hace años. Pero de ruptura, poco.

Parace que alguien vigila porque este blog, cuando se ausenta Bruno, es pasto de los trolls y veo que siguen los mismos comentaristas, cosa que sería imposible si alguien no vigilara ya que, cuando ellos entran, nadie quiere escribir saltándose burradas.

luis: Ciertamente ha habido muchos pasos anteriores al deterioro total al que hemos llegado porque el famoso "cristiano anónimo" de Karl Ranher también iba por ahí.
La teoría de que todos somos cristianos porque todos anhelamos a Jesucristo, lo sepamos o no, es, más filosofada, lo mismo que acaba de decir el Papa Francisco. Ranher, que era seguidor de Heidegger, tenía una teología muy difícil, al menos para mi, pero todos los que tienen la manía de relacionarse con Dios de una manera más "pura" y de pensar que al Catolicismo le sobra "parafernalia", acaban distorsionándolo y quitándole la esencia.

Dios es misericordioso: a estas alturas nadie hace caso de lo que dice el Papa. La repercusión pública es escasa.
Así que sus herejías públicas no van a conmover la Iglesia. El problema es muy anterior: la mayoría de los católicos no reconoce ya autoridad alguna al papa y los obispos.

Por cierto, como señalaba meridianamente en una de sus catequesis Benedicto XVI, el término Semillas del Verbo lo introduce San Justino para con los filósofos, Platón o Heráclito, no con las religiones. De hecho, plantea una oposición entre ambos. Si algo caracteriza a los Padres es el rechazo frontal a las religiones paganas.
¨Y aun algunos que profesaron la doctrina estoica, sabemos que han sido odiados y muertos, pues por lo menos en la ética se muestran moderados, lo mismo que los poetas en determinados puntos, por la semilla del Verbo, que se halla ingénita en todo el género humano. Tal Heráclito, como antes dijimos, y entre los de nuestros tiempos, Musonio y otros que sabemos. 2. Porque, como ya indicamos, los demonios han tenido siempre empeño en hacer odiosos a cuantos, de cualquier modo, han querido vivir conforme al Logos y huir de la maldad.¨ (Apol. 7)

Luis I. Amorós: No deja de ser terrible que el mismo Papa dinamite el Papado.

Metiendo la tijera LF.es el campeón mundial.

Tanto Bruno como Luis I. Amorós, que de esto saben algo, afirman que Francisco dice herejías a título particular y yo me he limitado a preguntar si cuando pronuncia esas herejías a título particular y luego no se retracta de ellas no queda invalidado como Papa, a fin de cuentas él tiene obligación de salvaguardar la Fé y la Doctrina. De hecho es su garante.

Cierto, Luis.

"Los Padres de la Iglesia han visto la prehistoria de la Iglesia no en las religiones, sino en la filosofía.

Estaban convencidos de que las "semina verbi" no eran las religiones, sino el movimiento de la razón comenzado con Sócrates, que no se conformaba con la tradición."

(Cardenal Ratzinger, Il Foglio, 27-28.X.2004)

Y llegado ya al papado como Benedicto XVI:

"En conjunto, la figura y la obra de san Justino marcan la decidida opción de la Iglesia antigua por la filosofía, por la razón, más bien que por la religión de los paganos.

De hecho, los primeros cristianos no quisieron aceptar nada de la religión pagana.

La consideraban idolatría, hasta el punto de que por eso fueron acusados de "impiedad" y de "ateísmo".

En particular, san Justino, especialmente en su primera Apología, hizo una crítica implacable de la religión pagana y de sus mitos, que consideraba como "desviaciones" diabólicas en el camino de la verdad."

(Catequesis sobre San Justino, Audiencia General, 21 de marzo de 2007)

Gracias, Luis Fernando.

Es así, Urbel, en esas declaraciones Ratzinger corrige sutilmente el Concilio para quien lo quiera ver.

Nada de eso habría ocurrido sin el apoyo de los traidores legitimistas que persiguen a los que defienden a la Fe sin miedo y dicen la verdad sobre el impostor apóstata argentino. Satanás te espera, Lasdubia! Tu inferno no será fácil!

Se llevan haciendo concesiones desde hace muchos años. Lo del papa Francisco es, desgraciadamente, un pasito más, pero la cosa, señores, viene de atrás. Recomiendo los cuatro artículos que han aparecido en Adelante la Fe, verdaderamente esclarecedores: "El itinerario teológico de Juan Pablo II hacia Asís", de Johannes Dörmann.

De la participación del cosmos de la suma Inteligibilidad del Verbo Creador, se infiere que el universo no es profano, sino sacro; no inerte sino viviente; no amorfo sino radiante de sabiduría; no extraño sino hermano nuestro en el Reino de Cristo Rey del Universo.
De aquí la competencia de la Iglesia para intervenir en su misión evangelizadora sobre las cosas inferiores de la tierra y de los espacios, "liberandolas de la esclavitud del pecado a fin de hacerlas participes de la libertad de la gloria de los hijos de Dios" ( Rom 8, 21).

África: terrible. Pero hace mucho ya.
Vivimos en esa situación de un papa que mezcla declaraciones ortodoxas, ambiguas y hereticas continuamente. Esto no es nuevo.
Los obispos, que deberían ser los que intervinieran, callados en su inmensa mayoría.
Y los fieles, o pasando de todo o buscando asideros donde pueden para no perder la fe en la única Iglesia. Como ovejas sin pastor.

Jesucristo es quien nos ha revelado al Dios vivo y verdadero.

Es una forma de negar la divinidad de Cristo, porque si Cristo era Dios, la nuestra es la única religión verdadera.

Quién es el AC? El que niega al Hijo de Dios venido en la carne

Sí, la cosa se está poniendo tan oscura que, probablemente, los que Jesucristo encuentre con Fe en su Segunda Venida sean mártires. El martirio está mutando, como predijo Castellani. Todavía hay mártires a la antigua usanza en África y en Oriente, pero en Occidente lo que se avecina es un fundido de plomos general y al final la Fe y Razón serán la misma cosa. El creyente que quede será también el lúcido que viva entre locos y la idea de un cuerdo entre orates siempre ha sido terrorífica. La razón humana es limitada y aquél que reconozca esos límites será, posiblemente, el mismo que tenga Fe.

"El respeto máximo que podemos ofrecer a este Papa consiste en no negar que sea Papa y rezar por él".
Exacto, yo hasta ahí llego.

Bruno:

Creo que en las respuestas a Urbel se equivoca. Yo no me imagino a S. Pedro dejándose echar incienso por una sacerdotisa de vesta. O a s. Pio V besar un Corán o rezar junto a un imán en dirección a la Meca. O a Pío XII aprobando una declaración tan torticera como "Nostra Aetate". O a los millares de misioneros charlando sobre como los paganos sacrifican a niños y diciendo "qué interesante, cuéntame más". Creo que existe un camino trazado con respecto a las demás religiones a partir del Vaticano II, que viene siendo "café para todos".

¿Acaso no hay un cambio de vocabulario, que pasa de llamar a los judíos "pueblo deicida" a ser "hermanos mayores"?

¿No hay un cambio de llamar al sarraceno "infiel" a "creemos en el mismo Dios" (increíble declaración, por cierto, y muy confusa)?

¿No hay un cambio de llamar herejes a los protestantes a llamarlos "hermanos separados"?

Claro que los anteriores Papas no creían que "todas las religiones salvan". Pero si hicieron gestos en ese sentido. Es el equivalente a quemar incienso frente a la imagen del emperador por el hecho de dialogar. Con esa actitud no sé hubiese evangelizado nada. La oposición a las religiones falsas siempre fue tajante y, aunque existen elementos de verdad, los elementos falsos siempre se obvian. En ninguna reunión del Papa, de éste o de otros, con gente de otros credos, se ha hablado de conversión a la religión verdadera. O un debate de donde está la verdad. O incluso, regalarles un crucifijo. Siempre el chamán echa no sé qué sobre el Papa pero el Papa al chamán nada. No existe ni esa reciprocidad.

En este, como en otros temas, se ha predicado con gestos y palabras que al final da igual seguir los mandamientos que no, recibir los sacramentos que no, ser católico que no... Da igual. Francisco es consecuencia de todo eso, de la teología errada postconciliar, de los gestitos, del "to er mundo es bueno", del infierno está vacío, "nadie se va a ir al infierno por no ir a misa", "no hay que hablar de la fe porque parece que imponemos (no hacer proselitismo)" ... Todo eso en un pontificado

Así pasa, que la gente se va y luego se preguntan el porqué

PD: Tremendo diálogo ecuménico con el resto de cristianos ha montado al negar que la salvación viene solo por medio de Cristo

¿ Quien sabe en que terminarán estas infiltraciones del humus de Satanás a través del establshiment religioso curialesco eclesiástico vaticanista ?
"Todas las religiones son un camino para llegar a Dios (…) Y como Dios es Dios para todos, todos somos hijos de Dios( Papa)
». O sea, la afirmación de Jesús de Nazaret : " Yo soy el camino, la verdad y la vida.Nadie, va al Padre sino a través mío" ya no corre mas... ???
Al tanto, que ,no todas las religiones conducen a la Santísima Trinidad, porque , no creen en la divinidad de Jesucristo. Al leer en Pedro Hechos 4: 12-14" En ningún otro hay salvación, porque no hay otro nombre bajo el cielo dado a los hombres, en el cual podamos ser salvos.”
Inclusive, suponíamos, que solo se es :" Hijo de Dios" a partir del sacramento del Bautismo, entra tanto la Niñez, aun no bautizada es " criatura de Dios" como los astros, la flora y la fauna "
Con tal afirmación, se ha evitado poner en acción la 10 ° obra de Misericordia ( de las 14) que es contribuir a liberar del error a quien mal encaminándose equivocadamente tales multitudes ,no llegarán a comulgar con la Santísima Trinidad .
Al evocar la advertencia del santo cura de Ars" el mayor acto de caridad es liberar al prójimo del infierno"
Al recordar, tener bien presente y sin olvidar ,la afirmación de Pablo VI:" Por alguna grieta se ha infiltrado el humus de Satanás en el Templo de Dios"

La respuesta de Bruno a Urbel fue impecable.
No sé dónde estará ahora ni cuando contestará a AJ, pero espero que lo haga.
Nostra Aetate no tiene nada que ver con lo que ha dicho Francisco. El concilio deja muy claro que la plenitud de la verdad solo está en la Iglesia Católica Y los papas anteriores dejaron muy claro que la salvación llega por Jesucristo y que todas las religiones no dan lo mismo.

En cuanto a no hacer una falsa generalización llamando a los judíos pueblo deicida y recordarnos que son nuestros hermanos mayores, no es más que la verdad. Judíos eran Jesús, María, los doce apóstoles , Pablo de Tarso etc Y el AT no está caducado, no somos marcionitas.
También es cierto que los cristianos no católicos son hermanos separados y que es mejor dialogar teniendo en cuenta lo que es común que declarar guerras de religión como método para convertirlos de sus errores.
Alguien tiene que decir esto, pero espero que vuelva Bruno y lo aclare mejor que yo, así que no pienso seguir ninguna discusión.

Francamente estoy preocupado, realmente qué le pasa al Vicario de Cristo. ¿Piensa lo que dice? ¿Reza lo que piensa? Me es un misterio. Cuando pienso en qué pasará por su mundo interior, me da miedo, miedo por él. ¿Qué decisión interior ha tomado? Me pregunto: tras sus palabras sentirá ¿consolación? ¿desolación? No es curiosidad, es el misterio a que me veo enfrentado cuando me pregunto por él.
Un creyente desconcertado y preocupado por su Vicario.
Recemos por Francisco.

Es lo malo de tener un Papa que con frecuencia prefiere quedar bien con todos antes que quedar bien con Dios y la Verdad.

No se engañen, Bergoglio siempre fue así. No le ¨pasa¨nada.

Clara:

"También es cierto que los cristianos no católicos son hermanos separados y que es mejor dialogar teniendo en cuenta lo que es común que declarar guerras de religión como método para convertirlos de sus errores".

Hermana: concuerdo en lo general, pero la realidad del día a día en el trato a personas protestantes, paganos, musulmanes, judíos, ateos, etc. no es de amable diálogo y a tomar el café, sino de una lucha constante ante sus ataques y calumnias maliciosas contra nuestra Fe, así que la Iglesia no puede ir por ahí de manera cándida a meterse a las guaridas de lobos y otras fieras astutas a que le arranquen impunemente miles de fieles con poca preparación y una actitud así de ingenua como víctimas fáciles de los enemigos.

luis:

"No se engañen, Bergoglio siempre fue así. No le ¨pasa¨nada".

Soy tan ingenuo que pienso que lo de él no es malicia consciente, sino que de 'buena fe' llegó a persuadirse de creer buenas y verdaderas esas ideas tan anticristianas y escandalosas, que alguien que él admiraba en algún momento lo convenció de hacer lo que fuera necesario para introducir e imponer en la Iglesia sus 'exóticas' opiniones.

Muchas gracias, Bruno: muy buen post, fuerte y claro.

De lo que no cabe duda es de que, desgraciadamente, de no pocas cosas que dicen obispos y Papa conviene más bien olvidarse o, como dicen en México, "ni caso".

"... le differenze di ogni tipo, e in primo luogo quelle religiose, nella misura in cui sono riduttive del disegno di Dio, si rivelano come appartenenti a un altro ordine.

Se l’ordine dell’unità è quello che risale alla creazione e alla redenzione ed è quindi, in questo senso, “divino”, tali differenze e divergenze anche religiose risalgono piuttosto a un “fatto umano”, e devono essere superate nel progresso verso l’attuazione del grandioso disegno di unità che presiede alla creazione."

Las diferencias y divergencias religiosas derivan de un "hecho humano", y deben superarse en el progreso hacia la realización del grandioso designio de unidad que preside a la creación.

Pequeña adivinanza: ¿a quién pertenecen estas palabras?

Feliz domingo decimoséptimo después de Pentecostés.

Desgraciadamente lo que diga el Papa Francisco hace tiempo que ya no nos sorprende aunque nos indigne cada vez más. Lo que no deja de sorprendernos es el silencio de sus "colegas" por grandes que sean las barbaridades que se sueltan desde arriba. Ellos verán.
Señor, ven en auxilio de tu Iglesia.

Iglesia no, Cristo sí. Cristo no, Dios sí. Dios no, Lucifer sí.

"Las diferencias de todo tipo, y principalmente religiosas, EN LA MEDIDA EN QUE SON REDUCTORAS DEL PLAN DE DIOS, se revelan como pertenecientes a otro orden."

Clara:

A los judíos se les llamaba "pueblo deicida" por el siguiente versículo: "caiga su sangre sobre nosotros Y NUESTROS HIJOS". Otra cosa es que sea políticamente incorrecto, pero es así.

En cuanto a los protes, si atendemos a los padres de la Iglesia, los que no compartimos el mismo pan (esto es el cuerpo de Cristo) no somos hermanos. Son herejes. Para que vea como cambia el discurso. Así que de hermanos, nada. Por otro lado, ellos no suelen llamar de todo, así que menudo dialogo.

Y ahora, vamos con Nostra Aetate:

"Así, en el Hinduismo los hombres investigan el misterio divino y lo expresan mediante la inagotable fecundidad de los mitos y con los penetrantes esfuerzos de la filosofía, y buscan la liberación de las angustias de nuestra condición mediante las modalidades de la vida ascética, a través de profunda meditación, o bien buscando refugio en Dios con amor y confianza. "

Pregunta 1. ¿Refugio en qué Dios? ¿En Shiva, en el dios elefante?¿De qué están ustedes hablando?¿Como van a buscar refugio en un Dios con mayúscula si no creen en el.

"En el Budismo, según sus varias formas, se reconoce la insuficiencia radical de este mundo mudable y se enseña el camino por el que los hombres, con espíritu devoto y confiado pueden adquirir el estado de perfecta liberación o la suprema iluminación, por sus propios esfuerzos apoyados con el auxilio superior."

Pregunta 2. Este punto es la repanocha¿Como pueden adquirir el grado de perfecta iluminación al margen de Cristo?¿De qué iluminacion estamos hablando?¿De qué auxilio superior hablan estos señores si los budistas no creen en un dios?

"La Iglesia mira también con aprecio a los musulmanes que adoran al único Dios, viviente y subsistente, misericordioso y todo poderoso, Creador del cielo y de la tierra, que habló a los hombres, a cuyos ocultos designios procuran someterse con toda el alma como se sometió a Dios Abraham, a quien la fe islámica mira con complacencia. Veneran a Jesús como profeta, aunque no lo reconocen como Dios; honran a María, su Madre virginal, y a veces también la invocan devotamente. Esperan, además, el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por ello, aprecian además el día del juicio, cuando Dios remunerará a todos los hombres resucitados. Por tanto, aprecian la vida moral, y honran a Dios sobre todo con la oración, las limosnas y el ayuno.

Si en el transcurso de los siglos surgieron no pocas desavenencias y enemistades entre cristianos y musulmanes, el Sagrado Concilio exhorta a todos a que, olvidando lo pasado, procuren y promuevan unidos la justicia social, los bienes morales, la paz y la libertad para todos los hombres."

Pregunta 3. ¿Como vas a mirar con aprecio la religión que niega tu punto principal, esto es "la divinidad de Cristo? Por otro lado, ¿Como van a creer en el mismo Dios que nosotros si no creen en la Trinidad? ¿Solo porque aparece Abraham en la historia? Y el último párrafo es de traca. Parece indicar "oye, pues ya no debatamos más donde está la verdad, ustedes hablen de paz, libertad y justicia social".

La parte judía me la salto, ya hemos hablado de ella. En ningún momento aparece la necesidad de evangelizar no las diferencias con respecto a la religión católica. Solo un buenismo constante, diálogo y paz. Vamos, lo que tenemos ahora. En ningún momento se nombra el hecho de que en el hinduismo exista un sistema de castas al igual que en el budismo. O que el islam permite tener 5 mujeres si uno la puede mantener. Hagamos como que eso no existe y dialoguemos.

De lo escrito a decir que "todas las religiones son iguales" hay un paso...

Ahora que lo pienso, los redactores de Nostra Aetate creo que fueron CONDENADOS por el Santo Oficio de Pío XII. Fíjense, que cosas...

Clara: si bien el Cristianismo es inmutable la historia es todo lo contrario. Decir en los lugares dónde ha ido que no se pongan a discutir sobre qué religión es la verdadera es como decirle a un cristiano en la URSS que no se pongan a discutir con un comisario político que el ateísmo es un sinsentido. El instinto de supervivencia y la virtud de la prudencia son suficientes. Y todavía es más absurdo añadir a eso la famosa frase "hagan lío" porque es evidente que el que más lío formará es el que vaya gritando en las calles de Singapur: "No hay salvación fuera de la Iglesia Católica".
Es decir que no si estamos en una tragedia o en una comedia. Más bien parece teatro del absurdo.

Parece imposible que un Papa pueda decir esa sandez, esa estupidez, esa atrocidad.c Como van a ser igual todas las religiones? Cómo todas las religiones llevan a Dios?
Como bien dice Bruno, entonces todo lo que hay en la Iglesia Católica sobra, como los Sacramentos, sacerdotes, Mandamientos y hasta el mismo Cristo.como va a ser igual seguir a Cristo que a Buda? Por ejemplo.
No se puede ser más torpe , más populista, menos teológico, etc.etc.etc.

Millones de cristianos están sojuzgados y miles de cristianos mueren cada año simplemente por ser cristianos. Y son asesinados en nombre de otras religiones, mayormente por islámicos. Esto es un hecho.

Otro hecho es que Nuestro Señor nos encargó: “Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen.”

A mi me cuesta horrores cumplir este precepto.

Más aún, no entiendo cómo no nos defendemos de estos seres que en su Corán estudian (porque así está escrito) que hay que conquistar y convertir a todo el mundo que no sea mahometano. Incluso hacerlo esclavo, matarlo a él, sus mujeres y sus animales. No entiendo que semejantes religiones sean comparables con el cristianismo. Ni soñando. Más aún, no entiendo cómo no se impide que semejante religión prostituya la civilización occidental con semejantes ideas, cómo no se les obliga a considerar iguales a las mujeres, a respetar a los homosexuales, en resumen, a cumplir los valores civilizados del occidente cristiano. Y si no están de acuerdo que se vayan.

Y sobre las persecuciones por ser cristianos que sufren nuestros hermanos por otras religiones o políticas en África, India, China … considerar la defensa de sus vidas con las mismas armas con las que son atacados. No digo volver a las Cruzadas o a la Reconquista.

¿O sí?

Por supuesto que no hay que olvidarse de nada:
Ni de la fe, ni de la moral, ni de los mandamientos, ni de los sacramentos, ni de la Iglesia, curas, obispos y papa; ni de la razón, la lógica y muchísimo menos de la Verdad, Dios, Cristo, y la Cruz.

Precisamente la Cruz, cargar con la Cruz significa cargar con el estilo de vida de Jesús: Del perdón, de la humildad, de la generosidad, de las obras de misericordia materiales y sobre todo espirituales (en el llamado primer mundo) y del equilibrio perfecto de Sabiduría y Amor.
Un mandamiento nuevo os doy: "Que o améis los unos a los otros como Yo os he amado"
"Bienaventurados los limpios de corazón porque ello verán a Dios." Cuando el corazón es puro.

En un principio el corazón puede ser oscuro. Con el Sacramento del Bautismo y el ejemplo de nuestros padres y padrinos el corazón puede motivarse y ser constante porque hay una inquietud espiritual en nuestro interior, en la que lo más importante ya no es el aspecto material de tener más y más dinero, posesiones y poder "reinar" en el ámbito social de nuestro entorno sino de buscar más y más en el Reino Interior, en el Castillo Interior, y en esa búsqueda puede transcurrir mucho tiempo hasta que al final encontramos la seguridad en nuestro interior del sentido de la vida que es vivir imitando, al máximo posible, a Jesús, que es meditando todos los días y en cada momento y en cada situación: ¿Cómo se Comportaría Jesús, cuál sería Su Actitud?

Es así que nuestro corazón se purificará y limpiará y así podremos ver a Dios. Con nuestras obras, con nuestros pensamientos, con nuestros sentimientos en sintonía con Jesús, en sintonía con las personas santas que su conciencia esté unida a la Conciencia Crística de Jesús.
Quien no esté unido a esa Conciencia Crística o ponga cualquier pero a Ella está en contra de Ella. Si se opone completamente permanecerá en el Infierno y si se opone parcialmente tendrá un Purgatorio muy intenso y/o largo y mucho sufrimiento.

A partir de este punto está claro que la religiones que no vayan en esa línea no son Verdaderas y las que sí van pueden serlo.
En nuestra mente está la doctrina, está la fe pero en nuestro interior está la determinación de consagrarnos definitivamente a Dios sin miedo a nuestro entorno, sin amedrentarse ante el Imperio Romano, el Sanedrín Judío o ante cualquier grupo social, político o incluso religioso, dentro, incluso, de nuestra propia religión. Por ello hay que ser Verdaderos Buscadores de la Verdad.

Paz. Amén.
🙏🙏🙏

¿Y como traduce usted "... e devono essere superate nel progresso verso l’attuazione del grandioso disegno di unità che presiede alla creazione"?

Cuando el grandioso designio divino se realiza en la única religión verdadera y la única Iglesia de Cristo, hasta su venida en gloria y majestad al final de los tiempos.

Siempre hay quien se empeña en salvar las proposiciones de los predecesores de Francisco. Beneficio del cual no goza el papa hoy reinante. La ley del embudo.

Por cierto, a la vuelta de misa reitero a todos mis deseos de un buen domingo y los completo:

Feliz domingo decimoséptimo después de Pentecostés y fiesta de los Siete Dolores de la Virgen María.

2.Y vi también como un mar de cristal mezclado de fuego, y a los que habían triunfado de la Bestia y de su imagen y de la cifra de su nombre, de pie junto al mar de cristal, llevando las cítaras de Dios.

3.Y cantan el cántico de Moisés, siervo de Dios, y el cántico del Cordero, diciendo: «Grandes y maravillosas son tus obras, Señor, Dios Todopoderoso; justos y verdaderos tus caminos, ¡oh Rey de las naciones!

4.¿Quién no temerá, Señor, y no glorificará tu nombre? Porque sólo tú eres santo, y todas las naciones vendrán y se postrarán ante ti, porque han quedado de manifiesto tus justos designios».
Apocalipsis 15.

Siempre hay quien traiciona el sentido del texto omitiendo el contexto que lo aclara previamente.

AJ
"La Iglesia mira también con aprecio a los musulmanes ... Si en el transcurso de los siglos surgieron no pocas desavenencias y enemistades entre cristianos y musulmanes, el Sagrado Concilio exhorta a todos a que, olvidando lo pasado, procuren y promuevan unidos la justicia social, los bienes morales, la paz y la libertad para todos los hombres."
Pregunta 3. ¿Como vas a mirar con aprecio la religión que niega tu punto principal, esto es "la divinidad de Cristo? ...
---------------------------

En ese párrafo se habla solamente de política, técnicamente no dice nada erróneo. Escandaloso sí es lo que dice sobre el Hinduismo.
Pero sobre el Islam es que éste nació literalmente como anticristo, en la idea de que las Sagradas Escrituras están corrompidas y tergiversan la palabra de Dios. Por eso el arcángel San Gabriel tuvo que aparecerse a Mahoma para dar a conocer el verdadero mensaje divino. Y esa es la base del Islam.

África Marteache
Clara: si bien el Cristianismo es inmutable la historia es todo lo contrario. Decir en los lugares dónde ha ido que no se pongan a discutir sobre qué religión es la verdadera es como decirle a un cristiano en la URSS que no se pongan a discutir con un comisario político que el ateísmo es un sinsentido ...
------------------------------

Benedicto XV, aunque escribía de forma sencilla para que todo el mundo lo comprendiera, se notaba que era un hombre acostumbrado al mundo académico y a la literatura científica. El Papa Francisco, como dice Bruno, tiene una formación muy pobre. Sus escritos supuran un mero sociologismo ingenuo. En general cree toda la propaganda progre sobre las guerras de religión, etc. No tiene un enfoque verdaderamente filosófico de la Historia.

Gracias bruno

Perdón!!! Escribí mal tu nombre...ahora si, Bruno.. un abrazo a seguir

Cos: Benedicto XVI era teólogo y erudito. Pero es de persona racional saber que, cuando se forma parte de una minoría, no se chista. En esos países solo aquellos que, por la razón que sea, se sientan atraídos por el Catolicismo, se acercarán a los cristianos, de uno en uno y de tapadillo. Por eso es mentira manifiesta que nadie blasfeme contra el profeta en Pakistán, a no ser que se trate de un suicida y hay formas más suaves de suicidarse.
Si a uno de Vox le puede caer la del pulpo en Vascongadas por sacar la bandera de España, ¿qué no puede pasarle a un católico en Indonesia, el país dónde viven más musulmanes, si cree que en el parque hay un Speakers' Corner y se pone a establecer "civilizadas" disputas con los musulmanes sobre si Jesús es un profeta o el Hijo de Dios?
Será por eso por lo que piensa que los pactos secretos con China van viento en popa.
El Papa Francisco no será un erudito, pero tonto no es, ahora bien, hay muchas formas de hacerse el sueco si conviene.

Por otra parte, que un Papa Católico se crea la propaganda progre contra toda evidencia indica una inclinación personal hacia el progresismo que justifica el que su persecución a la Misa Tridentina alarme al FBI y éste se ponga a vigilar los templos.

De:
……...……...…………...……...…………..
Cartas a un escéptico en materia de religión
Por Jaime Balmes
Publicación original: Paris, Librería de Rosa y Bouret, 1858
Carta XVI
33,20 KB 4 Págs. pdf ……...……...…………...……...…………..

"[....] Está V. en la creencia de que es un dogma de nuestra religión que todos los que no viven en el seno de la Iglesia católica serán por este mero hecho condenados a penas eternas: éste es un error que nosotros no profesamos, ni podemos profesar, porque es ofensivo a la justicia divina. [...]"

"[....] La Iglesia, columna y firmamento de la verdad, depositaria de la augusta enseñanza del Divino Maestro, no admite el error de que todas las religiones sean indiferentes a los ojos de Dios, y que el hombre pueda salvarse en cualquiera de ellas, de tal modo, que no esté ni siquiera obligado a buscar la verdad en un asunto tan importante. Estas monstruosidades las condena la Iglesia con mucha razón; y no puede menos de condenarlas, so pena de negarse a sí propia. Decir que todas las religiones son indiferentes a los ojos de Dios, equivale a decir que todas son igualmente verdaderas, lo que en último resultado viene a parar a que todas son igualmente falsas. La religión que, enseñando dogmas opuestos a los de otras religiones, las tuviese a todas por igualmente verdaderas, sería el mayor de los absurdos, una contradicción viviente. [...]".

"[...] Debe tenerse por cierto que no se condenará ningún hombre por sólo no haber pertenecido a la Iglesia católica, con tal que haya estado en ignorancia invencible de la verdad de la religión, y, por consiguiente, de la ley que le obligaba a abrazarla. Esto es tan cierto, que fue condenada la siguiente proposición de Bayo: «La infidelidad puramente negativa es pecado.» La doctrina de la Iglesia sobre este punto se funda en principios muy sencillos: no hay pecado sin libertad, no hay libertad sin conocimiento [...]".

La Paz Bolivia
D.15.Sep.2024 Hrs. 11:32

Todo esto ha empañado las insólitas imágenes del Papa siendo recibido por multitudes, y autoridades politicas y religiosas, en el país con mayoría islámica más poblado del mundo. Un país, además, que ocupó militarmente durante casi treinta años la segunda nación de mayoría católica de Asia, Timor Leste.

Esas escenas serían inconcebibles en buena parte de África, del medio oriente, del Cáucaso, etc.

EDAC: Citar a Balmes es citar al sentido común, por eso es conocido, pero, por desgracia, el sentido común pereció en extrañas circunstancias y en tiempos no definidos.
Hay que tener en cuenta que Santo Tomás de Aquino fue siciliano y Balmes catalán. El realismo está en la literatura de la Edad de Oro Española y tiene la extraña costumbre de fluir por el Mare Nostrum más que por ninguna otra parte del mundo. El nominalismo es de procedencia inglesa, el idealismo de procedencia germana, pero, yo no sé qué tiene el agua del Mediterráneo que mi padre, que nunca leyó a los griegos, tenía un horror especial por la hybris aunque no supiera qué era. Fui yo la que me dí cuenta que había un poso de Aristóteles en él de lo más peculiar.
Según mi padre todas las ideas tienen un cauce y, cuando se produce una inundación, el agua se sale de ese cauce e invade territorio ajeno produciéndose una peligrosa mezcla. Si se estudia a Aristóteles o a Santo Tomás de Aquino se ve que nunca hacen eso, pero los anglosajones y los alemanes sí. Balmes fue tomista, con eso lo digo todo.

Por ejemplo, estoy segura de que mi padre hubiera dicho que defender que la Religión Católica es la única verdadera pertenece al cauce por donde fluye las verdades cristianas, pero meterse en si las personas se vacunan o no pertenece al cauce de la ciencia lo mismo que la ecología, mientras que cerrar o abrir fronteras a la emigración pertenece al cauce de la política. Si empiezas a hablar de todo lo único que conseguirás es que un cristiano piense que no vacunarse es lo mismo que negar a Jesucristo, porque las cabezas andan muy flojas y hay que tener en cuenta el material humano con el que trabajas.

Es así, en otros tiempos la religión incurría en simonía y se vendían las cosas sagradas como si fueran mundanas. Ahora, se venden las mundanas como si fueran sagradas.

Decía C.S. Lewis que si Jesús no era Dios, entonces era un loco, porque ¿quién se atreve a decir de sí mismo que es Dios?
Cuando Felipe le pide, 'muéstranos al Padre', Jesús le responde: 'quien me ve a mí ve al Padre'. Y san Pablo afirma: 'En Cristo habita la plenitud de Dios corporalmente'
San Juan escribe: '¿Quién es el mentiroso? Es el que niega que Jesús es el Cristo. Tal persona es el anticristo, la que niega al Padre y al Hijo. Todo el que niega al Hijo no tiene al Padre; el que confiese al Hijo tiene también al Padre'

Nosotros sufrimos, pero Cristo me parece ha sido menospreciado, y esto para ganarse el amor y aplauso de todos.
Amarás a Dios con todo tu corazón, con toda tu alma y con todas tus fuerzas, no me parece compatible, con poner a nuestro Señor Jesucristo a la altura de otros dioses que no existen.
Porque Cristo no es como Roma y la expresión de que todos los caminos conducen a Roma.
Tampoco es una persona complaciente con las conductas que son pecado.
No se le puede encontrar mirando a si mismo, sino saliendo de si mismo, reconociendo su llamada y correspondiendo a su Amor.
Señor, tu eres el único Dios verdadero, el rey del Universo, el que nos ama con su Amor infinito, el unico que sabe todo de todo. El unico Dios verdadero y el único por el que merece la pena entregar la vida.

Amén.

São tantas as afirmaçoes polemicas do atual Papa que so os ateus aplaudem e aceitam aquilo que ele diz. Os catolicos ficam perplexos e muitos vao perdendo a fe.

Dios mío ,qué razón tenía ese ángel que le dijo a San Juan en Patmos:

"Conserva lo que tienes y está a punto de perecer".

Higinio, que hay gente que no te conoce y a lo mejor se cree que vas en serio. La ironía en estos tiempos no se capta.

Urbel, Sigue con sus ímprobos esfuerzos de proyectar contra la Iglesia los errores y herejías de Francisco.

Joaquim Soares:

" so os ateus aplaudem e aceitam aquilo que ele diz. Os catolicos ficam perplexos e muitos vao perdendo a fe"

É verdade. Temos que rezar muito pela Igreja e pelos pastores.

Argia:

"Nosotros sufrimos, pero Cristo me parece ha sido menospreciado"

Bien dicho. Eso es lo más importante. Por eso la herejía es, objetivamente hablando, un (grave) pecado y una ofensa a Dios, no solo un error.

Luis:

"en otros tiempos la religión incurría en simonía y se vendían las cosas sagradas como si fueran mundanas. Ahora, se venden las mundanas como si fueran sagradas"

Muy bueno el epigrama. Digno de Nicolás Gómez Dávila.

África:

"Citar a Balmes es citar al sentido común, por eso es conocido"

Y más que debería serlo.

"Hay que tener en cuenta que Santo Tomás de Aquino fue siciliano"

Bueno, solo en el sentido más amplio de la palabra. Roccasecca está en el Lacio y dependió tradicionalmente de Montecassino, aunque en siglos posteriores formó intermitentemente parte del reino de las dos Sicilias.

"Si empiezas a hablar de todo lo único que conseguirás es que un cristiano piense que no vacunarse es lo mismo que negar a Jesucristo"

Completamente de acuerdo, por desgracia.

Bruno: Me he basado en que le llamaban "El Buey Mudo de Sicilia", sin entrar en más porque la situación de cada una de las regiones de la actual Italia en el transcurso de los siglos es para una licenciatura especializada en Historia dado lo cambiante que fue en el trascurso de los siglos. Y por eso he dicho que Balmes fue catalán porque podría haber dicho que Santo Tomás de Aquino fue italiano y Balmes español sin que cambiara su mediterraneidad, que es lo que pretendía resaltar. Es evidente que Italia es muy larga y el Alto Adigio tiene otras influencias centroeuropeas, mucho menos mediterráneas. La influencia del Mediterráneo es mucho mayor en España que en Italia porque una es una península horizontal y la otra vertical aunque esté ladeada.

Masivo:

"insólitas imágenes del Papa siendo recibido por multitudes, y autoridades politicas y religiosas, en el país con mayoría islámica más poblado del mundo"

Bueno, insólitas, lo que se dice insólitas, no. Si no recuerdo mal, tanto Juan Pablo II como Pablo VI visitaron ya Indonesia (en donde, por cierto, hay ocho o nueve millones de católicos). Pero sí, el islam en Indonesia es muy distinto que en Argelia o Irán.

En cualquier caso, lo importante no es el hecho de visitar, sino lo que se hace y dice cuando se está allí. Cristo no fundó una agencia de viajes.

Portugal es un país atlántico, que, por estar separado de otros países atlánticos, tiene características mediterráneas, en cambio el Norte de Italia recibió más influencia centroeuropea que el resto, cosa que se puede observar tanto en sus costumbres como en sus cultivos, sus paisajes y su arquitectura. Las aguas del Mediterráneo, o mares derivados de él, venían de Grecia y era normal que esas aguas trajeran lejanos ecos de culturas provenientes del Mediterráneo Oriental, lugar dónde se cruzaron el clasicismo griego con el cristianismo dando lugar a la Cristiandad tal como la conocemos.
Mi padre era de Málaga, que es más de lo mismo porque está en el confín del Mediterráneo Occidental, por lo cual tenía una simpatía especial por sicilianos y napolitanos.

16-set-2024
La Aurora de María abre la ventana a un horizonte cuasi infinito, a una Summa, Corpus u Opera Magna en la que podemos atisbar los fulgores del Mundo Nuevo que viene traído por nuestra Madre en preparación de la Venida de Su Hijo, conforme Ella nos lo revela.

Tres Papas proféticos se han referido a los nuevos tiempos ya iniciados: "se puede y se debe restablecer la armonía primitiva" (Pio XII); instaurar la "Civilización del Amor" (S. Pablo VI); "Cruzar el umbral de la Esperanza" (S.J..P. II).

Afirmaciones categóricas que reducen a escoria los prodigios de la ciencia y técnica modernas, a lodazal las expresiones confusas, escépticas y lánguidas de la cultura actual, a ciénaga putrefacta su vida inmoral.

"Cuánto se está preparando es algo tan grande como jamás ha sucedido desde la creación del mundo" (Mens. de la Virgen al P. Gobbi, 18-oct-1975; id. 13-oct-1990); "y devolver a toda la humanidad redimida por su Preciosísima Sangre, al estado de su nuevo Paraíso terrenal" (id.)

"Oh, Mundo Nuevo que vienes, en la vecindad de tu nacimiento te saludo, te canto y te bendigo", escribía hace sesenta años.

Es evidente que este intento bergogliano de homogeneizar las religiones responde profundamente a los deseos del globalismo planetario. Las religiones serían lenguajes que llevan a un único Dios, completamente indiferenciado. El Papa, ahora que el Dalai Lama está de capa caída por no pactar con China, sería una síntesis o terapeuta de esas religiones, en la medida que no anunciara a Cristo, piedra de tropiezo de los Arquitectos del Nuevo Orden. La Iglesia, "experta en Humanidad" (Montini) sería el hogar de todos los hijos de Dios, que como ha dicho Bergoglio, son todos los seres humanos por el hecho de humanos. De ahí las nuevas "bendiciones silentes" de Bergoglio a personas de varias religiones. Sólo habría un enemigo, los "diferenciadores", indietristas o fundamentalistas, que sostuvieran la especificidad de su religión y su irreductibilidad como camino de salvación.

Pues sí, los católicos somos el problema.

El problema, como siempre, es Cristo. La piedra que rechazan los Arquitectos.

Claro que es difícil amar a tus enemigos, para todos, pero eso está inclúído en el Segundo Mandamto principal: Ama al prójimo como a ti mismo y la praxis se encuentra en el Evangelio en la Parábola del buen Samaritano. Claramente sin hacer el primo ni ponernos en peligro. Muy posiblemente sería suficiente orar por la conversión de nuestros enemigos. Y desde luego orar por ellos es necesario. ¿Algo más? Pues a mí ya me parece algo muy grande. Y a más a más cuando en la parroquia le doy La Paz a mi vecino de banco al que no conozco, en el mejor de los casos, porque coincidimos en la Misa mayor.

Estoy de acuerdo con Luis. No puedo decir que esa sea la intención del Santo Padre, pero desde luego es lo que interpreta cualquiera que observe este tipo de mensajes, incluyendo muchos católicos. Con el matiz de que la interpretación es: El católico sigue al Papa, los observantes de otras tradiciones religiosas siguen su propia estrategia (o a su corazón). Es un sincretismo federal, así se mantiene la apariencia.

Casi todos los católicos estamos de acuerdo con luis, excluyendo a los más dañados por el modernismo. Todos estamos dañados, pero los que tratan de explicar lo inexplicable con pintorescos argumentos, ni te cuento los malabarismos que hacen para no bajar a Jesucristo al nivel de Buda siendo los dos caminos de salvación.
"Jesucristo, indudablemente es el Hijo de Dios, pero se puede seguir a otro con los mismos resultados, lo cual no quiere decir que Jesucristo sea primus inter pares, ni nada de eso, pero que, en resumidas cuentas hay otros caminos en los cuales también hay semillas de verdad" y cosas así.
Alguna cosa razonable también la dice un babalao cuando afirma: "Ya me lo dijo mi madre/y lo repitió mi abuela/el que tenga rabo e´paja/no se arrime a la candela". ¿Es eso verdad o no lo es?

Es que el camino de Salvación sólo está en seguir a Cristo y por lo tanto sólo en La Iglesia. Pero no me parece justo afirmar que no hay semillas de salvación en otras religiones. Eso, según la persona sólo lo sabe Dios, Bruno dixit y yo estoy de acuerdo.

Otra cosa es aquel que ha conocido la Fé de Cristo y la ha rechazado por otra religión que le cuadraba más o que le convenía a sus intereses, pero incluso en este caso, sólo Dios sabe si se condenará. Aunque siendo sincero tiene todos los números y billetes para ingresar en el Infierno. Sólo Dios sabe.

Lo más importante que hay que decir de otras religiones es que son falsas, basadas en ideas falsas y en supuestas revelaciones falsas, configurando un relato falso. Sus ritos en sí son ineficaces, sus preceptos inútiles.
Dicho esto, pues también puede haber residuos de la religión natural y moral natural, además de plagios de la Revelación cristiana, como en el Islam. Las religiones no salvan. Es más, muchas están influidas por el demonio.
Esto es lo que tendría que haber dicho el Concilio. No era tan complicado.

¿El judaísmo es una relifgión falsa que está influída por el demonio?

Una observación al margen: llamar al budismo teravada "religión" es un oxymoron, porque sostiene que no hay nada con lo que "re-ligarse" sino que hay que "des-ligarse" para dejar de reencarnarse y llegar al nirvana, cuyo estado más alto es uno de "ni percepción ni no-percepción", siendo el segundo estado la contemplación de que "no hay nada" [*].

Todo lo cual es diametralmente opuesto a la Visión Beatífica del catolicismo. Y recalco "catolicismo" porque los Ortodoxos (O mayuscula, sentido convencional y no propio del término) en el siglo XIV abrazaron oficialmente la doctrina de Gregorio Palamas de que los bienaventurados no contemplan la Esencia (Ousía) divina sino sólo las Energías (Energeia) divinas, doctrina que es incompatible con la absoluta simplicidad divina (y filosóficamente un disparate).

[*] en.wikipedia.org/wiki/Buddhist_cosmology - Spatial cosmology - Formless Realm (Ārūpyadhātu), los 2 planos superiores.

AJ, si mi padre matase a alguien diciendo "caiga su sangre sobre mí y mis hijos", esas palabras de mi padre NO me harían responsable en grado alguno de ese homicidio.

AJ plantea la siguiente cuestión sobre los musulmanes, la cual evidentemente se aplica también a los judíos:

"¿Como van a creer en el mismo Dios que nosotros si no creen en la Trinidad?"

El fundamento de la respuesta son las palabras de Jesús en Jn 8,54-55:

Jesús contestó: «Si yo me glorificara a mí mismo, mi gloria no valdría nada. El que me glorifica es mi Padre, de quien vosotros decís: “Es nuestro Dios”, aunque no lo conocéis. Yo sí lo conozco, y si dijera “No lo conozco” sería, como vosotros, un embustero; pero yo lo conozco y guardo su palabra.

En este pasaje Jesús, dirigiéndose a judíos que niegan que El sea el Hijo de Dios y más aún Le acaban de tratar de endemoniado (8,48.52), afirma claramente que Aquél a quien esos judíos llaman "nuestro Dios" es Dios Padre.

Jacobo, el judaismo rabínico que se desarrolló a partir del fariseismo cambió muchísimo a partir del tiempo de Jesús (Mishna, Talmud, Cábala, interpretación panenteísta de la Cábala en el jasidismo).

La única rama del judaísmo contemporáneo que rechaza esos cambios y se acerca al judaismo profesado y practicado en tiempos de Jesús es la de los karaítas, que son una exigua minoría, alrededor de 50.000 en todo el mundo.

Fuera de los dos puntos que traté en comentarios anteriores, las cuestiones que AJ plantea sobre Nostra Aetate son totalmente correctas. Y creo oportuno notar que Benedicto XVI hizo, hacia el final de su pontificado, una crítica velada a ese documento. Cito de ella:

Así, en un documento preciso y extraordinariamente denso, se inauguró un tema cuya importancia todavía no era previsible en aquel momento. La tarea que ello implica, el esfuerzo que es necesario hacer aún para distinguir, clarificar y comprender, resulta cada vez más patente. En el proceso de recepción activa poco a poco se fue viendo también una debilidad de este texto de por sí extraordinario: habla de las religiones sólo de un modo positivo, ignorando las formas enfermizas y distorsionadas de religión, que desde el punto de vista histórico y teológico tienen un gran alcance; por eso la fe cristiana ha sido muy crítica desde el principio respecto a la religión, tanto hacia el interior como hacia el exterior.

www.vatican.va/special/annus_fidei/documents/annus-fidei_bxvi_inedito-50-concilio_sp.html

Rectifico mi comentario anterior. La crítica de Benedicto XVI a Nostra Aetate no fue velada sino clara y explícita: "debilidad de este texto [...]: habla de las religiones sólo de un modo positivo, ignorando las formas enfermizas y distorsionadas de religión,"

¿por que ir al cielo por el camino angosto, si en verdad se podía ir también por el ancho?. Esto lo han predicado los jesuitas hace mas de 40 años. Lo digo como ex alumno del Colegio San Ignacio, El Bosque, de Santiago de Chile.

Juan Argento tiene razón, el Judaísmo Rabínico se fundó en Yavné y es contemporáneo del Cristianismo. Ya no hay templo, ni sacerdotes, ni holocaustos, ni levitas. Los fariseos mutaron en rebbes o rabinos, y, desde la Torá empezaron a construir el Judaísmo.
Lo único que el Pueblo de Israel tenía en tiempos de Jesús eran la Leyes Mosaicas extraidas de la Torá, y los preceptos y normas derivadas de ella, todos los demás libros, incluído el Talmud, que hoy en día tiene tanto peso como la Torá misma, son posteriores al S. I. El Talmud de Babilonia es del S. III al V, y el de Palestina unos 200 años anterior, redactado de prisa y corriendo después de la rebelión de Bar Kojba (132-136 d.C.) es de menor importancia.

17-set-2024
Mientras la cristiandad y los pueblos apostatas de Europa y E.U. padecen de miopía mental, envueltos todos por el "primer mundismo", viven anestesiados ante la cirugía mayor que las cabezas ocultas del NOM preparan a pasos acelerados.
La destrucción parcial de sus naciones por una guerra nuclear limitada, los sumiria en el caos total, aprovechado por las hordas paganas del resto del hemisferio norte no destruido, que impondrian la feroz tirania que el NOM prevé.
Solo el triunfo del Corazón Inmaculado de María en el mundo podrá salvar la cristiandad de un colapso general, luego de la gran tribulación purificadora.
Desde Roma se arrojan diariamente falsos señuelos que atrapan a los cristianos ingenuos y los alejan del verdadero peligro de aniquilamiento parcial, el necesario para que el paganismo asuma el poder mundial preparado por el NOM.

¿Cuál es el alcance de aquello de la voluntad permisiva (*)?

¿Ahora ya se trata de voluntad aprobatoria?
……………………………………………..
(*) Me refiero, por ejemplo a:

"El Papa aclara a Mons. Schneider que la voluntad de Dios sobre la diversidad de religiones es meramente permisiva". infocatólica 8.03.2019.

La Paz Bolivia
Mts.17.SEP.2024 Hrs. 7:30

Jacobo.
¿El judaísmo es una relifgión falsa que está influída por el demonio?
16/09/24 11:17 PM
................................
Diría que, el judaísmo, no es una religión, es una identidad. Dios ( Padre) pone sus ojos en un pueblo y lo toma como propio, lo instruye, lo educa, le da una organización, una ley, y también un vínculo espiritual. Y lo prepara para la llegada de Cristo.

Nuria, pues Jesús dijo a los fariseos que tenían por padre al diablo.

La cabeza de la conspiración del NOM es el demonio, el que supera en inteligencia, astucia y poder a cualquier ser humano.
Nadie puede por si mismo resistir su plan de destruir el Reino de Cristo, sólo la Virgen ha recibido de Su Hijo el Poder de aniquilarlo.
Así, ha urdido enfrentar entre sí las naciones cristianas que, de una forma u otra, son un impedimento para su plan.
La autodestrucción de Occidente permitíria a las hordas paganas, suman siete mil millones, apoderarse del mundo y establecer el reino del anticristo.
Debemos orar, en vez de consumir nuestras fuerzas en objetivos preparados por el enemigo.
Sólo María será la Vencedora, cuando la humanidad haya sido purificada.

luis
Nuria, pues Jesús dijo a los fariseos que tenían por padre al diablo.
17/09/24 4:20 PM
................................
Son los fariseos el pueblo judío?
Les diría eso porque eran tramposos? Decían una cosa y hacían otra?
Fariseo : Del latín tardío Pharisaeus, este del griego Φαρισαῖος Pharisaîos, este del arameo pĕrīšayyā, y este del hebreo pĕrūšīm 'separados [de los demás]'.

Nuria:

Usted es libre de decir lo que quiera. Y yo también por eso digo que el judaísmo es una religión, tomando la segunda acepción de dicha palabra, que es la menos importante: Conjunto de preceptos, normas y ritos cuya intención es relacionarse con Dios que identifican a un grupo de creyentes.

Y además le digo que hasta la venida de Cristo, N.S. era la religión verdadera. Tras la venida de Cristo la Religión verdadera es el Cristianismo de la Iglesia Católica; Una, Santa y Verdadera.

Saludos cordiales.

No, los fariseos no fueron ni el pueblo judío ni la casta sacerdotal, es decir los levitas, los fariseos, como los saduceos, eran relativamente modernos (150 a.C) y surgieron como sectas judaicas durante el Imperio Seléucida, razón por la cual no aparecen en el AT sino en el NT.

Flavio Josefo también los trata como secta y no todos los judíos hacían caso a los fariseos. Cercano al tiempo de Jesús hubo dos fariseos famosos y los discípulos de estos se constituían con el nombre de "Casa" (al menos en su traducción al castellano), la Casa de Hilel, de la que luego se desprende la de Gamaliel, y la Casa de Shamai. Ambos estaban vivos cuando nació Jesucristo.
El término "casa" significa algo así como "escuela" porque hay importantes discípulos de cada uno. Así que se puede decir que la mayoría de los rabinos que se reunieron en Yavné para fundar el Judaísmo eran discípulos de cualquiera de ellos.
Pero no era obligatorio seguir a los rabinos en tiempos de Jesús, de manera que ninguno de los Discípulos del Señor consta que lo fuera. Jesús se refería a ellos en concreto, no al Pueblo de Israel que era otra cosa. No consta que los Discípulos de Jesús pertenecieran a ninguna secta a excepción de Simón el Cananeo, o el Zelote, que por su apelativo parece haber sido miembro de esa secta antes de unirse a Jesús.

Lamentablemente, el indiferentismo/relativismo religioso ya aparece en el primer video del Papa Francisco con su intención de oración:

"La mayor parte de los habitantes del Planeta se declaran creyentes. Esto debería provocar un diálogo entre las religiones. No debemos dejar de orar por él y colaborar con quienes piensan distinto"

Confío en Buda (mujer budista)
Creo en Dios (judío)
Creo en Jesucristo (sacerdote católico)
Creo en Dios Alá (mahometano)

"Muchos piensan distinto, sienten distinto, buscan a Dios o encuentran a Dios de diversas maneras. En esta multitud, en este abanico de religiones hay una sola certeza que tenemos para todos: todos somos hijos de Dios"

Creo en el amor (mujer budista)
Creo en el amor (judío)
Creo en el amor (sacerdote católico)
Creo en el amor (mahometano)

"Confío en vos para difundir mi petición de este mes: que el diálogo sincero entre hombres y mujeres de diversas religiones conlleve frutos de paz y justicia. Confío en tu oración".

Después cada uno muestra un símbolo que representa su creencia junto al sacerdote que muestra una imagen del Divino Niño Jesús, dando a entender igualdad.

Pues, no, el Amor que predicó Jesucristo no es el amor de todos los demás.

Las Virtudes Teologales son propias del Cristianismo, no hay tales virtudes en otras religiones, por lo tanto el Amor-Caridad no lo compartimos ni con judíos, ni con musulmanes y, menos aún, con otras religiones. Porque si no fuera así podríamos eliminar todo el mensaje de Jesucristo y no pasaría nada.
Señalar un camino cuando hay muchos caminos para llegar al mismo sitio no tiene interés alguno.
Jesucristo dijo: "Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida" y eso a un papa de la Iglesia Católica debería bastarle. El articulo determinado es lo contrario que el indeterminado, no es lo mismo El Camino que un camino. Si no tienes más que un libro dices: "Dame el libro", si tienes muchos y te da igual, dices: "Dame un libro". De las palabras del Papa Francisco se desprende que el artículo es indeterminado porque todos los libros tienen el mismo interés y producen la misma sabiduría, ya sea uno de Corín Tellado o la Biblia.

Según

Manual de símbolos, definiciones y declaraciones sobre las cosas de la fe y las costumbres", (Enchiridion symbolorum, definitionum et declarationum de rebus fidei et morum) Concilio Vaticano I, 1869-1870, Papa Pío IX.

Número 1836
"[...] Porque el Espíritu Santo no fue prometido a los sucesores de Pedro para que, revelándolos, revelaran una nueva doctrina, sino que, asistidos por él, preservarían sagradamente y expondrían fielmente la revelación o depósito de la fe transmitida por los Apóstoles. Todos los venerables Padres y los santos Doctores ortodoxos respetaron y siguieron su doctrina apostólica; sabiendo plenamente que esta Sede de San Pedro continuaría inmaculada de todo error, según la divina promesa de nuestro Señor nuestro Salvador [...]" (Traductor Google).

"Neque enim PETRI successoribus Spiritus Sanctus promissus est, ut eo revelante novam doctrinam patefacerent, sed ut, eo assistente, traditam per Apostolos .revelationem seu fidei depositum sancte custodirent et fideliter exponerent. Quorum quidem apostolicam doctrinam omnes venerabiles Patres amplexi et sancti Doctores orthodoxi venerati atque secuti sunt; plenissime scientes, hanc sancti PETRI Sedem ab omni semper errore illibatam permanere, secundum Domini Salvatoris nostri divinam poUicitationem [...]".

La Paz Bolivia
Mi.18.Sep.2024 Hrs. 0.08

Por fin un Papa que habla claro sobre la nueva doctrina inventada en el Vaticano II que justamente es la misma defendida por Juan Pablo II y Benedicto XVI pero con galimatías del lenguaje para que ambiguamente satisfaga a todos aunque muchos sigan sin quererlo ver por mero fanatismo. Pues bien, cuando San Pio X condena el modernismo en la Pascendi no habla en ningún momento de clérigos que hablen claro al exponer herejías sino de clérigos q hablan con ambigüedad para esconder sus falsas doctrinas apareciendo como dispersas en multitud de escritos para hacer creer al público que dudan, sin embargo, aclara San Pio X, sus falsas doctrinas están perfectamente ordenadas y clasificadas.

¿Cuándo se van a enterar los católicos embrutecidos intelectualmente por el Vaticano II de que toda doctrina nueva es siempre doctrina cismática condenada? ¿Dónde aparece en la Biblia o la Sagrada Tradición las doctrinas de la libertad religiosa y el ecumenismo de las religiones que aparecen en el Vaticano II y fundamenta lo que Francisco dice? ¿Podeis citar el pasaje de la biblia donde Cristo predique tal aberración masónica? ¿Hasta que no aceptes la falsa doctrina inventada no te consagro obispos y si los consagras por tu cuenta te excomulgo? ¿Pero esto qué clase de circo demoniaco es?
"Si yo mismo o un ángel del cielo os trae un evangelio diferente, sea anatema".

Lo ha vuelto a repetir a los jóvenes de Tirana:
"la diversidad de nuestras identidades culturales y religiosas es un don de Dios"
Esto parece la antesala de la falsa Iglesia que creará el anticristo.

Esperemos que solo sea un ataque de entusiasmo fraternal pasajero, que le hace decir cosas que no son.

Infovaticana hoy miércoles 18 de septiembre de 2024

Francisco insiste: La diversidad de religiones es un don de Dios

La Paz Bolivia
Mi.18.9.24 Hrs 10:06

El Vaticano II no tiene nada que ver con lo que dice Francisco. En el concilio se deja super claro que la plenitud de la Verdad está solo en la Iglesia Católica. Si en los no católicos existen elementos de verdad es es tanto en cuanto coincidan en esos elementos con la Iglesia católica.
Y la libertad a la que se refiere, la define como libertad de conciencia de los ciudadanos respecto al poder civil para no ser coaccionados y así poder cumplir su obligación de buscar la verdad y adherirse a ellq - esa verdad cuya plenitud es el catolicismo.

El comentario de Una es correcto, conciso y claro. Coincido totalmente.

Es curioso que tantas personas que reconocen la heterodoxia de Bergoglio (y por tanto, la posibilidad de error de un papa fuera de las declaraciones ex catedra) hacen ingentes esfuerzos por desvincularlas de la evidente pendiente doctrinal iniciada por el Vaticano II y continuada por los papas posconciliares. Ven el fenómeno, no el proceso. Ven el término, no los desarrollos. Ponen tronos a los principios, cadalsos a las consecuencias.

También es curioso que los que estan atragantados con el concilio Vat II, no se den cuenta, que en muchos casos lo identifican con el llamado espiritu del concilio, que no tiene nada que ver con los textos aprobados.

D. Jorge, en su blog ya cito algunos de estos textos aprobados en el Vat II, que no tienen nada que ver con las consignas que citan algunas autoridades cuando se refieren a el. Por ej que el vat II dice que todos los ritos que están aprobados de la santa misa, no se pueden suprimir y que estan vigentes.
Otros textos no son interpretados por todos igual, esto al igual que los del concilio Vaticano I.
JUAN PABLO II y Benedicto XVI nos enseñaron como interpretarlos a muchos de nosotros, por eso para nosotros el concilio Vat II no chirría como a los que parece que lo han interpretado por su cuenta.

Y también vemos la santidad de los Papas Juan Pablo II y Benedicto XVI, y su gran ejemplo para la Iglesia.
Para muchos de nosotros, entonces era de dia, hoy estamos sufriendo unas oscuras nieblas que no acaban de disolverse, y una situación de impotencia, que solo es mitigada por nuestra Fe y confianza en Jesucristo y la ayuda de la Virgen Maria.
Y por la Eucaristia, que nos sigue dando la fuerza, y la vida.

Luis:

"Es curioso que tantas personas que reconocen la heterodoxia de Bergoglio (y por tanto, la posibilidad de error de un papa fuera de las declaraciones ex catedra) hacen ingentes esfuerzos por desvincularlas de la evidente pendiente doctrinal iniciada por el Vaticano II y continuada por los papas posconciliares. Ven el fenómeno, no el proceso. Ven el término, no los desarrollos. Ponen tronos a los principios, cadalsos a las consecuencias"

Esta generalización es claramente injusta, me temo. Mete en el mismo saco personas muy diferentes y las culpabiliza a todas, indiscriminadamente, de algo que es incomparablemente más amplio que ellas. A eso se suma que la pendiente doctrinal de la que hablas, lejos de empezar en el VII, empezó, como poco, a principios del siglo XX con el modernismo o aún más atrás con el americanismo (que son, evidentemente, los mismos virus que ahora llegan al paroxismo).

Una muestra de cómo tus generalizaciones son evidentemente injustas. Dijiste: "Bergoglio es el final de un proceso. Brutal, grosero y descarnado, se proclama el indiferentismo absoluto que ya estaba sembrado, madurado y cosechado hace años. Pero de ruptura, poco."

Hasta donde puedo ver, eso es claramente falso. Tú mismo consideras que en la doctrina hay ruptura cuando se pretende que diga lo contrario que decía anteriormente. Pero, de hecho, los papas anteriores decían lo contrario que el Papa Francisco en todas estas barbaridades, desde Amoris Laetitia a Fiducia Supplicans o a Abu Dhabi. Y no me lo imagino, porque de hecho escribieron documentos (como Veritatis Splendor o Dominus Iesus, entre otros muchos) para rechazar precisamente esos errores concretos y condenaron a teólogos que los sostenían. ¿Cómo entonces se basa tu tesis en que no hay ruptura y que todo ha sido lo mismo? ¿Entre una cosa y su contradictoria hay ruptura o no hay ruptura? Es una incoherencia y una injusticia monumental, de libro, en tu razonamiento.

El problema no es que veamos el "fenómeno y no el proceso". Es, más bien, que, enamorado de la idea que te has hecho del proceso, te has olvidado de la realidad concreta en cuanto no concuerda con tu tesis de trazo grueso. Eso (horresco referens, así que tapémosle los oídos al retrato de Santo Tomás, para que no se escandalice), es racionalismo puro y duro. Por darte otro refrán, haces pagar a justos por pecadores (con las habituales matizaciones de que el único justo de verdad es Cristo y los demás todos meten la pata, incluidos los papas, claro). Y eso escandaliza a los sencillos, con razón.

Yo estoy encantado de analizarlo todo para quedarnos con lo bueno y rechazar lo malo, como manda San Pablo, pero, precisamente, ese discernimiento exige no mezclar churras con merinas y hacer las distinciones necesarias. Como tantas veces has dicho, pensar es distinguir. Distingamos pues.

Distingamos pues Bruno.
Yo no digo que haya un camino corto y llano entre el Concilio y Bergoglio. He dicho que hay un plano inclinado, evidente para quien lo quiera ver. Un plano inclinado es una tendencia que a veces se acelera, otras se ameseta, otras revierte levemente.
Y por cierto, no es en todos los aspectos lo mismo. Bergoglio es claramente rupturista en moral., a la que ha demolido, cuando es el fulcro de los pontificados por otra parte bastante de Pablo VI, Juan Pablo II y Benedicto.
Es continuista en ecumenismo/sincretismo, del que Juan Pablo II ha dado muestras similares a las de Bergoglio. La doctrina juanpablista y de la nouvelle théologie de la unión de Cristo con todos los hombres por la Encarnación es la que continúa ahora Bergoglio con la idea más perniciosa de que todos somos hijos de Dios.
Es continuista en liturgia (ha devuelto a la liturgia tradicional al mismo status que el indulto de Juan Pablo II y el rito "latino" se sigue degradando, ahora con la próxima incorporación de la "liturgia amazónica"). Básicamente porque no le importa .
Por cierto, en el medio ese plano inclinado ha tenido retrocesos o piedras miliares (la mayoría debidas a la acción del card. Ratzinger, por ejemplo, que intentó frenar Asís, restaurar la liturgia tradicional o que Juan Pablo II no condenara la pena de muerte). Y en cuanto disciplina, se nombraron obispos pésimos siempre, siempre.
Por cierto, Bergoglio es muchísimo peor, es el peor papa de la historia, eso es para el Guiness, hace bueno hasta a Borgia y Juan XII. Eso no se discute. Pero no apareció "out of the blue" o como un paracaidista polaco cayendo sobre Varsovia.
En conclusión, el Papado sólo se había mostrado hasta ahora incólume a la Revolución en materia moral, si hacemos abstracción de las nociones sobre guerra justa de juan Pablo II y la condena de la pena de muerte (escrita con mano izquierda). Bergoglio aquí rompió estruendosamente. Ahora también rompe el dogma de que hay una sola fe verdadera y salvífica. Son las dos rupturas.

Y me olvidaba, en materia de moral social se abandonó, a partir del Vaticano II, la noción de Soberanía Social y Política de Cristo, no sólo en hipótesis, sino en tesis, consagrando el liberalismo. Adios el Estado confesional, como quería el maestro de Montini, Maritain. Un batallador y visionario obispo resumió hace 40 años la situación con el título de un libro ¨Lo destronaron¨. En el medio elogios desmesurados a las declaraciones de derechos humanos, inciensos varios a la ONU, pedidos de perdon en nombre de 2000 años de Iglesia, etc, etc, tanto de Montini como de Juan Pablo II. Fue una larga pendiente hasta la actual ¨democracia de las religiones¨ de Bergoglio, donde todas dialogan sin que ninguna pueda aducir que es verdadera.

Si viene un Papa nuevo santo, a mi personalmente me gustaría que pidiera perdon, sobre todo a los fieles por las confusiones doctrinales creadas por el anterior papado. Por lo único que no hay que pedir perdon es por las obras y pensamientos buenos. A Dios, no solo no le agrada la humildad, que es la verdad, sino que de muchas maneras nos lo ha dicho, que sin humildad, no entraremos en el Reino de los cielos.
Sobre el estado confesional, ¿ como es posible tener un estado confesional cuando la mayoria de la gente no cree ? ¿ sirvió para algo a los fariseos, su estado confesional judio ?
La llamada de Dios a la salvación es personal, no nos llama en bloque, crear un estado confesional solo serviría para tener leyes según la voluntad de Dios, pero eso en una democracia, también puede ser si gobernara una persona creyente. Tenemos los ejs de Hungria y Polonia.
No darse cuenta despues de haber observado la historia, que todo coopera para el bien de los que aman a Dios, que nada ocurre sin que El saque un bién, que en este mundo, no vamos a encontrar la perfección que buscamos, pero si los medios para santificarnos, y que no somos Dios, que seguimos a Dios y que es El, el que tiene un plan para cada uno, no somos nosotros los que elegimos ese plan.
En fin, tanto creer que se conoce, y se sabe, para no enterarse de lo importante.

luis: En esto no estoy muy de acuerdo contigo porque lo que estás diciendo es que los antecedentes solo pueden llevar a una situación, algo así como que el Tratado de Versalles llevó inexorablemente al nazismo por imposibilidad de acabar de otra forma.
La frase "poner trono a las causas y cadalso a las consecuencias" es correcta, pero yo no veo tan claro que papas anteriores pusieran trono a ninguna causa a pesar de lo que dices porque, una cosa es cometer errores, y otra muy distinta tener una causa clara como parece que este papa sí la tiene por mucho que intente echar cortinas de humo.

Recuerdo que yo vote no a la Constitución de 1978 porque mi padre opinaba que nadie, excepto los nacionalistas, había pedido autonomías y que lo que esperaban era la independencia y utilizaban las autonomías como un primer paso. Eso me preocupó y, siendo vasca, no quise contribuir a ello, así que voté no. Parece que mi padre tenía razón, pero en aquel momento no se puede decir que muchas personas no consideraran que ese paso iba a ser la solución. Podría haberlo sido y mi padre se habría equivocado, al fin y al cabo no era Casandra.

Lleva años afirmando y sosteniendo el indiferentismo religioso, este vídeo es de hace 8 años:

https://www.youtube.com/watch?v=XkWZc48prSY

Luis:

Eso es lo que llevamos sosteniendo cada vez más gente desde que empezamos a abrir los ojos. Jorge Mario Bergoglio no apareció de la nada, por generación espontánea. Fue nombrado por alguien, digo yo. Y es que no era uno solo malo el que era nombrado. Lo estamos viendo. Es cierto, que algunos obispos que parecían buenos enseñaron su verdadero rostro en este pontificado. Pero también los hay que mucho antes, eran muy malos, se sabía que lo eran y aun así fueron elevados a los más altos rangos.

También diste en el centro de la diana sobre la evolución desde el concilio. Los documentos pontificios pueden decir A, pero los gestitos decían B:

- Beso del Corán
- Encuentro de Asis (con su Buda sobre el altar)
- Que san Juan Bautista bendiga al islam

Todo esto ha pasado, seamos serios. Y en estos encuentros, NUNCA una alusión a la necesidad de creer en Cristo para salvarse o alguna referencia a los errores de un credo. La única referencia es la de Benedicto en Ratisbona y acabo rezando hacia la Meca.

Siempre alusiones a que uno se puede salvar fuera de la religión católica pero muy pocos discursos del porqué evangelizar, bautizarse, ser católico... Y sobre que uno fuera de la Iglesia es difícil que se salve pero no imposible.

Esta es la realidad. Lo que pasa es que tocar todo esto a no pocos les aterra

Juan Argento:

Está claro que los judíos de ahora no tienen culpa de lo que hicieron sus antepasados. Pero pasar de eso a "hermanos mayores" es una tomadura de pelo. No reconocieron al Mesias y siguen sin hacerlo. La primera alianza no está en vigor. El templo con los sacrificios se acabó. Ni una mención en Nostrae Aetate

Uno pregunta:

"¿Dónde aparece en la Biblia o la Sagrada Tradición las doctrinas de la libertad religiosa y el ecumenismo de las religiones que aparecen en el Vaticano II y fundamenta lo que Francisco dice? ¿Podeis citar el pasaje de la biblia donde Cristo predique tal aberración masónica?"

Primero, afirmar que las doctrinas sobre la libertad religiosa y el ecumenismo que aparecen en los documentos del Vaticano II fundamentan lo que Francisco dice es un salto conceptual injustificado.

Segundo, ¿en qué pasaje del NT Jesús o un Apóstol enseña "Cuando Uds lleguen a gobernar los paises en que viven, apresen a los herejes, llevenlos a juicio, y si no se arrepienten de su herejía ejecutenlos"?

Con esto no estoy afirmando que la orden del Concilio Ecumenico Letrán IV en su canon 3 a los gobernantes catolicos de exterminar a los herejes en los territorios sujetos a su jurisdicción (respecto a la cual es fácil mostrar que la interpretación de "exterminar" como "expulsar" no es plausible), o que la condena en la bula Exsurge Domine de la proposición 33 "Haereticos comburi est contra voluntatem Spiritûs", están en contra de la doctrina de Cristo. Simplemente muestro que si uno pide (retóricamente) fundamentación neotestamentaria de una de las dos posiciones sucesivas de la Iglesia sobre esta cuestión, debe estar dispuesto a darla de la otra.

Es verdad, Bruno.
Podéis olvidaros de todas esas cosas.
O no, tú mismo.
Todas las religiones tienen algo de verdad; pero ninguna posee la "Verdad".
Habéis retorcido y tergiversado tamto la Revelación que se ha velado el carrete.
Pero da igual.
Creed lo que queráis, Dios os va a acoger igual.

Luis:

"Distingamos pues Bruno"

Mejor, pero aún injusto y, por lo tanto, escandaloso y hay que tener un cuidado extremo para no escandalizar.

"Yo no digo que haya un camino corto y llano entre el Concilio y Bergoglio. He dicho que hay un plano inclinado, evidente para quien lo quiera ver. Un plano inclinado es una tendencia que a veces se acelera, otras se ameseta, otras revierte levemente"

Claro, pero eso se puede decir de cualquier época. ¿O no hay un plano inclinado entre Loisy y Tyrrell y lo que vemos ahora? ¿O entre el americanismo que condenó León XIII (con grandes quejas de los católicos americanos) y lo que nos aqueja en este momento? Por definición, siempre hay un plano inclinado entre el pasado y el presente, porque lo que hay antes lleva a lo de ahora, pero aprovechar ese hecho general para sacar consecuencias morales y singularizar es muy, muy peligroso.

"Y por cierto, no es en todos los aspectos lo mismo. Bergoglio es claramente rupturista en moral., a la que ha demolido, cuando es el fulcro de los pontificados por otra parte bastante de Pablo VI, Juan Pablo II y Benedicto"

Bueno, si eso no es una ruptura fundamental, no sé lo que es. Obviarlo cuando se habla de estos temas resulta escandalosísimo.

"Es continuista en ecumenismo/sincretismo, del que Juan Pablo II ha dado muestras similares a las de Bergoglio. La doctrina juanpablista y de la nouvelle théologie de la unión de Cristo con todos los hombres por la Encarnación es la que continúa ahora Bergoglio con la idea más perniciosa de que todos somos hijos de Dios"

Eso es simplemente falso. ¿Hay que citar la Dominus Iesus, el Catecismo u otros muchos documentos de Juan Pablo II? Las barbaridades que desgraciadamente ha dicho este Papa no las han dicho los anteriores. Esa más, han condenado esas tesis explícitamente. Lo repetiré: no puede haber continuidad entre una afirmación y su contradictoria. Si eso es continuidad, entonces todo es continuidad y la culpa de todo la tiene Dios en el Génesis.

No, hay que distinguir. Una cosa son las modas de la época, que a todos se nos pegan un poco, los talantes, las simpatías y similares y otra muy distinta es la fe católica, que es concreta, específica y expresa. Y ahí está la diferencia: sobre este asunto del sincretismo, Juan Pablo II defendió la fe católica y el Papa Francisco, en varias ocasiones la ha negado frontalmente. El que no ve la diferencia no ve nada.

¿Que, aceptado eso, pensamos que hay que señalar algunos defectos del pensamiento de Juan Pablo II o de sus decisiones como Papa que han podido influir en la historia posterior? Muy bien. Desde San Pedro todos han tenido ese tipo de defectos en mayor o menor medida. Pero, una vez más, obviar que es completamente distinto defender la fe y negarla no lleva a ningún sitio, más que a escandalizar.

"Es continuista en liturgia (ha devuelto a la liturgia tradicional al mismo status que el indulto de Juan Pablo II y el rito "latino" se sigue degradando, ahora con la próxima incorporación de la "liturgia amazónica"). Básicamente porque no le importa"

Eso no tiene sentido. Sería continuista si hubiera continuado lo que había, que era Summorum Pontificum. Y lo que ha hecho es lo contrario, romper la paz litúrgica que se había conseguido. Y conviene señalar que los comienzos de esa paz litúrgica los puso Juan Pablo II, con su indulto, con Ecclesia Dei, con la creación de la administración apostólica de Campos, con sus esfuerzos por devolver a la unidad a la SSPX, etc., en un momento en que la reforma de Pablo VI era reciente y esos pequeños pasos resultaban muy difíciles de dar. Sobre ellos pudo BXVI dar uno más y conseguir esa paz litúrgica que, desgraciadamente, ahora se ha vuelto a romper. Lo cual, de nuevo, es una clara ruptura.

"la mayoría debidas a la acción del card. Ratzinger"

Claro, al que JPII nombró Prefecto de la CDF y cuyas acciones en ese puesto son responsabilidad de JPII, igual que las del card. Fernández son responsabilidad del Papa Francisco.

"Juan Pablo II no condenara la pena de muerte"

De hecho, JPII no condenó la pena de muerte, porque el card. Ratzinger le mostró que su licitud era parte de la fe de la Iglesia. Es decir, hizo lo que debe hacer un Papa. Sus consideraciones prudenciales sobre su aplicabilidad presente son lo de menos, lo importante es que no negó la fe de la Iglesia.

"Y en cuanto disciplina, se nombraron obispos pésimos siempre, siempre"

Sin duda, un problema gigantesco, que sigue en la actualidad, que no cambió con BXVI y que, claramente, era ya anterior al CVII. Al menos en España hubo intentos de paliarlo en tiempos de JPII y BXVI, pero con poco éxito. Y en otros países, prácticamente nada. Quizá dependiera de los nuncios, no sé. E incluso la inmensa mayoría de los obispos "buenos" luego han resultado ser, como mínimo, cobardones y blanditos. Quizá no haya ya fundamento suficiente para otra cosa, no sé. La calidad de los obispos siempre ha sido un gran problema en la Iglesia, pero ese problema se ha exacerbado hasta el extremo en nuestra época, quizá porque el nivel humano y moral de la sociedad en la que se mueve la Iglesia también se ha corrompido hasta el extremo.

"Pero no apareció "out of the blue" o como un paracaidista polaco cayendo sobre Varsovia"

Es que nada cae del cielo, más que la gracia. Decir eso y no decir nada es lo mismo. Sin Juan Pablo II y sin BXVI no habría habido Papa Francisco, pero tampoco sin PVI o JXXIII y tampoco sin Pío XII o Pío XI y así hasta el infinito. No, ese tipo de razonar no lleva a ningún sitio. SI hablamos de tendencias, hablemos en general. Si hablamos de personas, atribuyámosles sus aciertos y errores concretos y con eso basta.

"Ahora también rompe el dogma de que hay una sola fe verdadera y salvífica. Son las dos rupturas"

Pues eso, se trata de una ruptura en la fe y en la moral. ¿Qué mayor ruptura se puede imaginar que esa? Es la ruptura que hay entre el protestantismo y la Iglesia. Igual que resulta escandaloso decir que es lo mismo ser protestante que católico, resulta escandaloso afirmar que hay continuidad entre los papas anteriores y el actual, como si esa ruptura fundamental no existiese.

"Y me olvidaba, en materia de moral social se abandonó, a partir del Vaticano II, la noción de Soberanía Social y Política de Cristo, no sólo en hipótesis, sino en tesis, consagrando el liberalismo"

Sí, pero de hecho, no de derecho. El propio CVII dijo con toda claridad que esa doctrina sobre la soberanía social de Cristo quedaba inalterada. Pero de hecho, no se volvió a hablar de ella. Claro que esto, a mí, con todo lo triste que es, me resulta más comprensible al analizar otras épocas de la Iglesia. La Iglesia siempre ha enseñado teóricamente que cualquier forma de gobierno clásica (monárquica, aristocrática y democrática) es, en principio, lícita. Pero si uno lee tratados de, por ejemplo, el siglo XVIII, los autores católicos dan a entender que lo único verdaderamente cristiano es la monarquía y que cualquier reforma en sentido democrático es obra del demonio. La fuerza de la política predominante es muy difícil de resistir en cualquier época.

Hugo

"Todas las religiones tienen algo de verdad; pero ninguna posee la "Verdad". Habéis retorcido y tergiversado tamto la Revelación que se ha velado el carrete"

No sé si la Z. de su nombre viene de "Contradizión", porque se contradice usted en todos sus comentarios.

Si hay una Revelación, lo revelado por Dios, por definición, será esa Verdad, luego el que conserva lo revelado conserva la Verdad con mayúsculas. Y, de nuevo, la lógica más elemental supone que, si Cristo es Hijo de Dios, entonces lo que él decía era Verdad y lo que dicen lo contrario están en el error.

Usted, en cambio, prefiere que nos traguemos algo que no tiene sentido. Todas las religiones tienen algo de verdad, pero ninguna posee la Verdad. Entonces, ¿esa afirmación es verdad absoluta o tampoco? Si no es verdad, ¿para qué lo dice? Y si eso que dice es verdad absoluta, ¿no es extraño que la Iglesia fundada de Cristo no tenga la verdad pero Hugo sí? ¿De dónde ha sacado esa verdad? ¿Se le ocurrió una tarde mientras veía la Rueda de la Fortuna?

Entiendo a los que están equivocados pero, al menos, defienden algo medianamente lógico. En cambio, esta especie de confusión generalizada basada únicamente en "porque sí" me resulta completamente absurda.

AJ:

"Pero pasar de eso a "hermanos mayores" es una tomadura de pelo"

Ese tema ya lo discutimos aquí: ¿Son los judíos nuestros hermanos mayores en la fe?

AJ (II):

"Los documentos pontificios pueden decir A, pero los gestitos decían B"

Los "gestitos" como usted dice, por su propia naturaleza son mucho más ambiguos. Para eso están los documentos, para dejar claro cómo deben interpretarse.

"Encuentro de Asis (con su Buda sobre el altar)"

Esa acusación es absurda. Lo del Buda, obviamente, no era algo programado y oficial, sino el disparate que se le ocurrió al párroco en cuestión de una parroquia perdida (franciscana, me parece recordar). Atribuirle eso a Juan Pablo II es como atribuirle a Cristo que Judas robara. Pretender que un Papa tien la culpa de todo lo que pasa en la Iglesia es absurdo.

Yo creo que los encuentros de Asís fueron un despropósito, una metedura de pata y muy perjudiciales teniendo en cuenta el contexto de relativismo e indiferentismo de nuestra época, por la impresión que podían dar y por cómo se hicieron. Pero, en sí mismos, no eran algo contrario a la fe. Es evidente que Dios escucha a todos, también a los que no son cristianos, luego no hay nada de malo en principio en animar a todos a que recen por la paz.

"Que san Juan Bautista bendiga al islam"

Por favor, eso es una chorrada. Es una frase desafortunada en un saludo protocolario, que quién sabe por quién fue redactada, y que claramente equivalía a "los musulmanes", que era a los que estaba visitando el Papa. Pedir la bendición de Dios para ellos no tiene nada de extraño.

Lo mismo se puede decir del beso a aquel Corán, que no fue algo programado, ni publicitado por la Iglesia, ni nada por el estilo, sino un gesto espontáneo que recogió casualmente una cámara y, como tal, ambiguo. No hay duda de lo que pensaba JPII sobre el Islam, porque lo dejó escrito multitud de veces en diversos lugares. Nadie piensa que JPII creyera que el texto coránico era revelado por Dios o que Mahoma fuera un enviado de Dios. ¿Por qué, entonces, hizo ese gesto una única vez y sin darle ninguna relevancia? Cualquiera sabe. Aquel Papa, que besaba siempre el suelo de los países a donde iba, pudo pensar que era un gesto de agradecimiento por el regalo que le estaban haciendo. O simplemente (y esta es mi opinión aunque a Luis no le guste) un gesto automático de una persona que besaba el breviario varias veces al día y besaba siempre el Evangeliario cuando se lo llevaban, como a mí me ha pasado arrodillarme en el pasillo de una clase antes de sentarme en la Universidad, por pura costumbre de hacer la genuflexión ante el sagrario antes de sentarme en el banco en la iglesia. U otras mil posibilidades, porque nadie conoce la mente de otro. En cualquier caso, eso da igual, porque no lo sabemos, que es el punto importante. Lo que sabemos sin duda es lo que JPII creía sobre el Islam y eso, que es lo claro, es lo que tiene que servir para interpretar lo ambiguo y no al revés. Es un principio fundamental de cualquier interpretación.

"Siempre alusiones a que uno se puede salvar fuera de la religión católica pero muy pocos discursos del porqué evangelizar, bautizarse, ser católico... Y sobre que uno fuera de la Iglesia es difícil que se salve pero no imposible"

Eso no es verdad. Se pueden citar decenas y decenas de escritos de Juan Pablo II sobre por qué evangelizar, bautizarse, ser católico. Esa afirmación, evidentemente errónea, descalifica todo su comentario.

A eso se une que no es difícil salvarse fuera de la Iglesia, es imposible. Eso es un dogma de fe, que aparece, curiosamente, en el Catecismo de Juan Pablo II. Lo que es posible es salvarse fuera de las fronteras visibles de la Iglesia, pero todo el que se salve se salvará en la Iglesia, porque no existe salvación fuera de ella.

"Esta es la realidad. Lo que pasa es que tocar todo esto a no pocos les aterra"

O puede que quizá, solo quizá, los demás también seamos capaces de pensar y no nos movamos únicamente por emociones.

Son formas de ver las cosas, Bruno, se puede ver el vaso medio lleno y elogiar la Dominus Iesus o verlo medio vacío y deplorar el gran desastre de Asís. Se puede ver la lucha de Juan Pablo II contra la Conferencia de El Cairo o ver la escandalosa sumisión a la doctrina secular de los derechos humanos de la ONU en todos los papas posconciliares, incluso elogiando los "3 inmortales principios" de la Revolución Francesa. Se puede elogiar la resistencia de Benedicto a presiones internacionales o la proposición de una Autoridad Universal Planetaria. Se puede ver los indultos a la misa tradicional (que al final según Benedicto nunca había sido abrogada, ¿para qué el indulto) o las liturgias que Juan Pablo II celebraba en sus viajes con la asistencia del discípulo de Bugnini.
En fin, se puede leer la Nostra Aetate y señalar que no se releva del pecado de deicidio a las autoridades de los judíos que condenaron a Jesús o se puede notar la pésima descripción de las religiones que hace y deplorar la idea de una colaboración secular, que nos ha llevado al desastre del sincretismo.
Desgraciadamente, bonum ex integra causa, sobre todo en esto. No estamos hablando de fallas personales, todas las tenemos, estamos hablando de tendencias que hasta Pío XII se contuvieron. Lamentablemente, el Papado a partir de Juan XXIII cambió, dejó de ser el baluarte inexpugnable que los ultramontanos querían, se convirtió en un instrumento de cambios muy nocivos para la Iglesia Universal, empezando la liturgia. Abatid los baluartes, había escrito Von Balthasar. Ahora tocamos el fondo de la olla, pero la declinación pontificia (no hablo del modernismo de comienzos del XX) comenzó con el Concilio y el aggiornamiento que salió pésimo.

Por supuesto que no desconozco las acciones de resistencia de Juan Pablo II y de Benedicto XVI después del desastroso pontificado de Montini, pero estas acciones, de corte conservador, no alcanzaron a revertir el aluvión modernista amparado o tolerado por el Papado. Algunos gestos de Juan Pablo II fueron calamitosos y nunca un pontífice hubiera osado hacerlos antes. Por ejemplo, el vergonzoso pedido de perdón del Jubileo del año 2000 por los pecados de la Iglesia, que hizo como nada para consolidar todas las leyendas negras de los últimos siglos. Asís fue simplemente mortal, y nada que se diga puede contrastar la devastación que produjo. Decir que el Infierno no era un lugar físico tuvo el efecto de que se dijera que el papa había dicho que no había infierno (entiendo las matizaciones del caso, pero lo grueso que quedó es eso). En fin, hay decenas de ejemplos.
Por algo los tradicionalistas como Amerio, De Mattei, Michael Davies, Marcel Lefebvre y muchos otros llevan 40 años diciendo que terminaríamos así, vieron claramente las tendencias. Y terminamos así.
Por supuesto que no es culpa exclusiva de los Papas, pero... abatieron los baluartes.

Recomiendo los libros proféticos de Michael Davies, a partir de "El Concilio del Papa Juan", donde advierte hace ya casi 60 años las "bombas de tiempo" plantadas en los textos, que en su oportunidad estallarían. Pues voilá, ya explotaron todas.

Bruno, tus explicaciones son muy buenas, pero no se si me equivoco, pero creo que ya las has escrito un montón de veces.

" abatieron los baluartes"
¿ Pero que baluartes ? ¿ de cuales habló Cristo en el evangelio ?
Parece que en su imaginación han construido un reino de este mundo, y le han puesto el nombre de Iglesia catolica. La juzgan y la criticán, especialmente a los Papas, pero no demuestran preocupación por la pérdida de la Fe, sino porque estan perdiendo la fortaleza.
En algún sitio ¿ hablan de la Fe, de la Esperanza de la caridad ?

La calamidad de que el Papa haya dicho que las identidades religiosas sean un don de Dios, nos le preocupa porque ya "los tradicionalistas como Amerio, De Mattei, Michael Davies, Marcel Lefebvre y muchos otros llevan 40 años diciendo que terminaríamos así, vieron claramente las tendencias. Y terminamos así."
Ellos son sabios, porque también ven "las tendencias", pero sin embargo no quieren ver que hay pecados cometidos en la Iglesia ¿ Pecados en la Iglesia antes del CVat II ¡ Uff que barbaridad, si nunca ha habido pecadores en la Iglesia, Son solo leyendas negras.
" Acciones de corte conservador", o sea JPII y BXVI no estaban defendiendo la Fe, simplemente deberían estar maquinando algo de tipo "conservador".
Espero estar totalmente equivocada.

Argia le contestaría, pero antes Usted debería aprender a escribir. Anímese.

De pueden hacer variados análisis de la crisis que vive la Iglesia y la cristiandad en general, pero es fundamental tener en cuenta que en medio de todo ello y por sobre los acontecimientos, la Virgen lleva adelante el triunfo de Su Corazón Inmaculado en el mundo.

He leído creo que a todos los autores que cita don Luis, y le sumaría Trower cuyas obras en inglés están en la web y ha traducido Daniel Iglesias y otros más como von Hildebrand y su Caballo de Troya, y, tomando las viejas fechas de las publicaciones trayéndolas a hoy es evidente que se encuentra uno con la situación actual como fuera predicho por ellos o varios de ellos. Ahora, también es cierto lo que dice Bruno sobre documentos de JPII y BXVI y el mismo catecismo actual. Lo que no he podido concluir es cómo se congenia o compagina todo esto. O el ¿cómo es posible que a pesar de...? se llegara a esta situación. Podemos simplemente conjeturar en que JPII y BXVI fueron concientes de la situación y que no hicieron nada para cortarlo de cuajo o el camino que pudieron emprender fue infructuoso, quizás ese camino influido por cierto estado psicológico imbuído de la situación cultural de entonces de la cual no pudieron abstraerse; quizás también influenciados por ciertas corrientes filosóficas modernas de las que no pudieron desprenderse. En fin, que lo aseverado por Luis tiene sustento fáctico es a mi ver innegable y que también lo tiene lo afirmado por Bruno. Hay contradicciones a las que mi parca capacidad no logra arreglar y entra también allí el estado mayoritario del clero ordenado desde entonces al que obviamente los documentos de JPII y BXVI les resbala, y esto también está a la vista. Parecería que la gangrena era tan avanzada que esos Papas no pudieron o no quisieron o no supieron encontrarle el antibiiótico necesario, y aunque más no sea por este punto tienen al menos parte de responsabilidad en el estado de cosas actual. En fin, Dios sabrá.

Tiene razón Bruno, no Luis.
Es preocupante también como se extiende esa otra gangrena, la de luis y compañía. La gangrena no se combate con más gangrena.
Y Argia se ha expresado perfectamente, a pesar de lo que diga el prepotente.

Extraordinaria reflexión, muy bien argumentada y fundamentada, Sheila.

A buen entendedor pocas palabras bastan.

El teólogo Larry Chapp, que ha escrito el artículo "Roma "sinodaliza" mientras el mundo arde", difiere de lo que Luis dice con respecto a los papados anteriores e incluso el Concilio Vaticano II, lo que implica que hay más una posibilidad de por qué hemos llegado hasta aquí y de la responsabilidad del Concilio o los papas anteriores. Como no podemos hacer ucronía es fácil suponer que si no hubiera habido Concilio estaríamos mejor, pero la causa-efecto se produce cuando de esa causa no puede derivarse más que una sola posibilidad, y es muy difícil demostrar eso con el Concilio. Existen las causas remotas, desde luego, y las más remota que se me ocurre es el cambio del cristocentismo por la antropología cristiana o humanismo en el S. XV.

Lo que yo entiendo del artículo de Larry Chapp es que, en el trascurso de los siglos se ha ido desarrollando una visión del mundo radicalmente opuesta a la del cristianismo, de manera que, en un principio marcharon paralelas hasta que las líneas convergieron, entonces la una se sobrepuso a la otra de tal forma que la dominó y se hizo hegemónica impidiendo su comprensión.
Es verdad que dos líneas paralelas nunca convergen en ningún punto, pero el hecho de que la visión cristiana del mundo tenga que ver también con el hombre les ha dado ese punto de convergencia que ha resultado fatal y, de repente, Dios ha desaparecido del horizonte incluso dentro de la Iglesia. Esa es la razón de que ya no exista el Primer Mandamiento sino solo el Segundo porque es éste el que facilitó el intrusismo del pensamiento únicamente antropocéntrico.

Es muy bueno el artículo de Chap, y yo diría que justamente el gran error de Maritain, del Concilio y de los papas posconciliares fue, frente al humanismo ateo, proponer un humanismo liberal y cristiano. No funciona.

Y con ese humanismo integral vinieron la baja de defensas frente al mundo, la pérdida de identidad y la búsqueda de aceptación bajo el nombre de aggiornamento. Hasta que no se remonte la actual crisis hasta ese núcleo no habrá una revisión integral del problema. Por eso, no es por capricho que se señalan las desviaciones en el rumbo de los pontificados de los ultimos 60 años, es para señalar que el problema es más hondo que la simple singularidad bergogliana.

El artículo de Chao dice lo contrario que luis.
Una muestra:
. Porque hay un intento en marcha, análogo a lo que sucedió en los años 1965-78, de tomar control de la narrativa eclesial y proponer una interpretación revisionista de los últimos 60 años, en la que los papas Juan Pablo II y Benedicto XVI fueron los enemigos del Vaticano II y el papa Francisco está (¡finalmente!) implementando el Concilio a su manera sinodal.

Pero la realidad es la opuesta y, me parece, eso debería importar. Los dos papas anteriores entendían la crisis de incredulidad que tiene al mundo occidental en su poder. Entendían que este ateísmo de facto había invadido la médula de la Iglesia también. Entendían que lo que está en juego no son puntos teológicos oscuros que solo interesan a los especialistas, sino la verdad profunda sobre Dios, la realidad, la historia y lo que significa ser un ser humano. Entendían que vivimos en una hegemonía cultural de falta de sentido que se tambalea sobre el abismo del caos anómico, que solo ve el poder y el principio del placer en juego.

Y entendían (ya que estuvieron allí) lo que el Vaticano II proponía, como antídoto, en su antropología teológica. En esta....

Chapp, quiero decir.
Y también dice:
...Eran los esfuerzos misioneros de un papa evangelizador que buscaba usar su cargo para promover el mensaje de que, «en realidad, solo en el misterio del Verbo encarnado se esclarece verdaderamente el misterio del hombre» (Gaudium et Spes 22).

¿Quién es Chao?

Chapp según el móvil que cambia lo que le parece

Sí, los móviles son la repera, si te pones a escribir en euskera acabas diciendo cualquier cosa.

Bruno:

Los documentos no se los lee nadie. Lo que quedan son los gestos y eso es con lo que se queda la gente. Cuando se tiene mucho que interpretar a la luz de tal documento, mal, muy mal...

Que, por cierto, ciertos prelados que promovían ciertas teologías confusas como que el infierno estaba vacío u otros sincretismos religiosos, fueron elevados al cardenalato y al episcopado por estos mismos Papas.

El Vaticano II no es el causante directo. Es cierto que algo estaba muy mal en la Iglesia. Pero el concilio, sus ambigüedades y sus espíritus, fue la gasolina que necesitaban estos tipos para hacerse con la Iglesia.

Recordemos que la intepretacion de los textos del concilio fue hecha, en gran medida, por los que escribieron la letra...

Los documentos fueron redactados con ambigüedades a designio, así lo dijo Schilleebecks, perito conciliar progresista como los otros peritos Rahner, Kung, Congar, Ratzinger joven, etc. Son las "timebombs" que a su tiempo estallarían. Los conservadores las aceptaron en sentido conservador, los progres las explotaron después en sentido progresista... El "espíritu del Concilio" nació en el Concilio, que abrió la caja de Pandora. ¿Cómo puede ser de otra manera, con esos asesores y redactores?

Hay algo extraño en los teólogos del S. XX, teniendo en cuenta que ha sido un siglo de una gran violencia. Los Padres de la Iglesia, a la vez que eran teólogos muchos de ellos las pasaron canutas e incluso algunos fueron mártires. En cambio los teólogos del S. XX, no sé cómo se las arreglaron ni dónde se metieron que muchos de ellos pasaron la IIGM sin problemas. Bueno, Congar estuvo cinco años prisionero de los nazis, todo hay que decirlo.
Los afectados por la guerra no fueron teólogos: ni von Galen, ni el Obispo Apor de Altorja, ni Mindszenty; el único al que sí le afectó fue al Padre Alfred Delp S.J, que era un teólogo muy prometedor, lo mataron con 33 años, y que, de vez en cuando, mencionaba Ranher. Le afectó por meterse a dar clases de Doctrina Social de la Iglesia a un grupo clandestino en vez de marcharse a una aldea del Tirol y meter la cabeza en los libros como hizo Ranher.
No sé que hubiera hecho el P. Delp si hubiera sobrevivido porque podría haber llegado al Concilio, pero no llegó.
Eso nos deja con muchos teólogos de avanzada y ningún mártir entre ellos, lo cual da que pensar. Tendremos alguna buena noticia cuando a algún teólogo progresista muera por Jesucristo, que ya va siendo hora si quieren dar testimonio de sangre y no de letras y, de paso, tendremos que concederles que tenían fe.
Hay muchos mártires en el S. XXI, pero no son teólogos, igual que en el XX. Obispos sí, teólogos no.

Se me ocurre Bonhoeffer, Africa, pero no era católico.

O Simone Weil, tampoco católica-del-todo. Y tampoco mártir-del-todo.

luis: Los Bonhoeffer eran liberales y toda la familia era contraria a Hitler, ya les llamó la atención que Dietrich estudiara Teología, además esa familia fue especialmente castigada porque mataron a su hermano Klaus y a su cuñado Hans von Dohnanyi, que estaban conectados con la Abwehr, y Bonhoeffer, que fue el perejil de todas las salsas clandestinas, tenía conexiones hasta con Goerdeler, que era uno de los conspiradores civiles que intentaron el atentado contra Hitler de la Guarida del lobo. Por lo tanto es una mezcla político-religiosa difícil de interpretar.
Los luteranos lo consideran mártir y no hay razón para pensar que no lo fuera, pero la teología de Bonhoeffer es, como mínimo rara. Personalmente yo considero un mártir más cristiano que Bonhoeffer a Helmuth James graf von Moltke (que también era protestante, aunque no luterano) porque me parece que sus razónes cristianas están más claras.
Von Moltke se puso en contacto con el Provincial de los Jesuitas del Sur para que enviara a alguien a su círculo, llamado " "Kreisauer Kreis", formado por conspiradores protestantes y católicos, para que hablara de Doctrina Social de la Iglesia, y por eso enviaron al P. Alfred Delp, que apenas estuvo allí dos veces. Ni von Moltke, que estaba en la cárcel, ni el P. Delp tuvieron nada que ver con el atentado de la Guarida del Lobo, como se demostró, pero eso no les salvó. El Juez Freisler empezó a desbarrar y acusó a Moltke de invitar a jesuitas y a Delp de ser jesuita (como si eso estuviera prohibido en Alemania).
La carta de Moltke a su mujer es de traca porque le dice que oculte a sus padres la razón de su ejecución porque ya tenían bastante con perder un hijo como para tener que soportar también que hubiera muerto "por San Ignacio de Loyola" (sic).

La melé que se formó en Alemania entre protestantes y católicos, que la mayor parte de las veces actuaron juntos, propició con posterioridad la llamada "Unión de los Cristianos". A mi modo de ver la unión ante una enemigo común es posible, pero eso no afecta a las diferencias teológicas.
En una manifestación provida pueden ser detenidos musulmanes y católicos sin que eso sirva de punto en común entre ambas religiones. Deberíamos distinguir entre la Ley Natural y la Ley de Dios.

Hitler actuó contra la Ley Natural y ahora la ONU también, en ese caso gentes de muy diversas religiones pueden protestar conjuntamente, juntos pero no revueltos.

Un estudio que hice revela que, fuera de las agrupaciones de conspiradores, que como ya he dicho fueron mixtas, los católicos respondieron en mucho mayor número a título personal, como es lógico por creer en el libre albedrío. En Dachau hubo muchos más sacerdotes católicos que pastores protestantes y la toma de decisiones personales también fue mayor que en el caso de los protestantes, como ocurre con Franz Jägerstätter, Rupert Meyer, Jakob Gapp, Sor Restituta Kafka, Otto Neurerer, Josef May-Nusser y muchos más, los cuales no pertenecían a ningún grupo clandestino.

Se habla como si se creyera que las bibliotecas y sus estanterías pueden salvar al hemisferio norte de la catástrofe.
Si no se apela a María no se detendrá la devastación nuclear, o cualquier otra devastación fruto de la miopía del "hombre viejo del pecado" que se encamina hacia su fin irremediable.
El mundo actual debe dar paso al Reino de Cristo que apremia, al que sólo la Virgen puede conducirnos mediante el triunfo de Su Corazón Inmaculado en el mundo

Gracias Sheila por un poco de aire fresco, y de verdadero entendimiento.

"Respondió Jesús y le dijo: En verdad te digo, que el que no naciere de arriba, no puede entrar en el reino de Dios. Nicodemo le dijo: ¿Cómo puede un hombre nacer siendo viejo? ¿Puede acaso entrar por segunda vez en el vientre de su madre, y nacer? Respondió Jesús: en verdad te digo, que el que no naciere de agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios. Lo que es nacido de la carne, carne es; y lo que es nacido del Espíritu, espíritu es". Jn 3 3-7
Esto es lo que pasa cuando no hay espiritu sobrenatural.

Considero que valdrá la pena dar una "hojeada" a las siguientes publicaciones:

Primero.
El Gato al Agua
Programa Completo
21 DE OCTUBRE DE 2022
Youtube

El video (también) contiene el relato que efectúa el historiador de nacionalidad argentina Marcelo Gullo en relación con su experiencia cuando hacía su doctorado en Ciencia Política y conversaba con su profesor de teología que entonces no era Papa.

En el apartado "comentarios" está el siguiente:
" En el minuto 1 hora y 5 minutos [....] Es para arrancarse los pelos. Eso ayudaría a entender su labor de zapa y demolición de la Santa Madre Iglesia"

Se refiere a lo que fué grabado a la
1 hora 5 minutos 35 segundos y siguientes.

Efectivamente: Espeluznante.

Segundo.

El apartado: "Der verabschiedete Christus"
En:
Einsprüche
Der große Verlust. Das Pontifikat des Jorge Bergoglio
Von Vigilius
AUG. 17, 2024 (22 páginas pdf ).

El Cristo difunto
En:
(Einsprüche. "La gran pérdida. El Pontificado de Jorge Bergoglio
Por Vigilio
17 DE AGOSTO DE 2024)

Sobre este artículo Caminante Wanderer escribe el lunes 19 de agosto de 2024: "Hace algunas semanas comenté en varias entradas un artículo llamado La gran pérdida, de un autor alemán que firma con el pseudónimo de Vigilius. El texto era brillante y escalofriante".


La Paz Bolivia
S.21.Sep.9:17

hornero: Se habla como Dios da a entender a cada uno.

"Se habla como Dios da a entender a cada uno"

Eso es relativo, si me pongo a decir exabruptos, o a denigrar, se supone que no es lo que Dios me ha dado a entender ¿ no ?

O escrito en la Palabra de Dios: " de la abundancia del corazón, habla la lengua"
Lucas, 6, 45

Argia: No se me está acusando de decir exabruptos, que yo sepa, subliminalmente se me está acusando de: "Se habla como si se creyera que las bibliotecas y sus estanterías pueden salvar al hemisferio norte de la catástrofe". La capacidad de investigar es un don, no algo de lo que nadie deba sentirse orgulloso según la Santa Madre Iglesia, por lo tanto si yo le contesto a luis sobre lo que pienso de Bonhoeffer hablo como Dios me ha dado a entender. A no ser que pienses que todo estudio es superfluo y que Dios está interesado en que me calle.
Lo que pasó en Alemania cuando protestantes y católicos colaboraron es relevante a la hora de saber si es posible tal colaboración o no.

Por cierto, yo hablo con mis propias palabras y no cito los Evangelios, no porque no los haya leído, ni porque no rece a la Virgen María como hornero presupone, sino porque si me equivoco no lo hago con las palabras del mismo Jesucristo.
Es más modesto escribir como Dios te da a entender que fulminar a otro con la misma Palabra de Dios.

Es que no hablamos como Dios nos da a entender en muchos casos, ya pudiera ser asi, que Dios nos pusiera el automático, y hablase El por medio de nosotros.
La Palabra de Dios no fulmina, enseña la Verdad. Nuestras palabras que salen de nuestro corazón son las que pueden hacer bién o mal, decir la verdad o la mentira, dependiendo de lo que tengamos dentro.

Hornero ni yo te hemos acusado personalmente de nada, son reflexiones que compartimos con los demás, sobre lo que nos parece mejor, con lo que estamos de acuerdo o no.

Si citas una frase mía es que estás hablando conmigo, si dice no sé qué de las bibliotecas, cuando alguien está hablando de historia, naturalmente que os estáis refiriendo a mí. Puede ser que el estilo "interpretativo" sea el del Papa Francisco, pero no el mío. Cuando tengo que referirme a alguien lo digo y punto.
Las reflexiones etéreas que se pueden negar luego no forman parte de mi manera de escribir.
Los Evangelios no son el Corán. Mahoma dijo que un ángel le dictaba lo que tenía que escribir, pero los Evangelistas, inspirados por el Espíritu Santo, escribían cada uno según su estilo, lo que permite estudiar estos estilos.
Cuando alguien ha estudiado algo y lo hace a título descriptivo, y no se mete con nadie, no hay razón para pensar que no puede trasmitirlo a otros.
Mis estudios sobre lo que pasó en Alemania me hacen pensar lo siguiente:
1) Que solo los Testigos de Jehová respondieron al unísono porque son una secta y por ello fueron deportados en bloque a los campos de trabajo.
2) Que los protestantes actuaron en grupos clandestinos junto a los católicos y pocas veces a título personal.
3) Que los católicos actuaron en grupos clandestinos junto a los protestantes, pero también muchos individualmente guiados por criterios como el de la guerra justa, el de dignidad ontológica de todos los seres humanos, el de Dios por encima de la política, etc... lo que implica que todo lo que el Papa Francisco quiere enseñarnos estaba ya en la Doctrina.

Estas características siguen vigentes al día de hoy, como se puede comprobar, razón por la cual la Historia tiene muchas cosas que decirnos y, si a alguien no le gusta, puede saltarse el comentario.

El seguimiento de las persecuciones a través de la Historia indica que los católicos, a pesar de tener una estructura jerárquica y de la fama que se les dio en España de que estaban manejados por los curas, tienen iniciativas personales en asuntos de moral extraordinariamente libres. Incluso, a veces, por encima de las recomendaciones del clero, como fue el caso de Jägerstätter, al que varios curas y un obispo quisieron quitarle de la cabeza su objeción sobre la guerra justa. Ahora es beato, pero lo cierto es que no lo es por hacer caso a nadie sino por su interpretación de la Doctrina. Evidentemente una guerra del tipo de la que desencadenó Hitler no entra dentro de lo que un católico pueda llamar "guerra justa" y, además, él era austriaco, no alemán. Lo mismo pasó con Mayr-Nusser y con Reinisch, que son los tres católicos que encontré que utilizaron ese criterio.

Africa, has visto la película sobre Jäegestätter? Si no, vela. Rara como todas las de Malik pero muy interesante. ¨A hidden life¨.

Lamento decir que está en Disney, pero se pueden encontrar en otras partes.

luis: Por supuesto que la vi, para cuando la pusieron yo conocía perfectamente su biografía, pero quise ir a verla a ver si aprendía algo que no supiera y me encontré con un relato lírico que ya me gustó. Es engañoso pensar que se trataba de un campesino del común, como aparece en la película, porque tenía una formación autodidacta que le procuró la biblioteca de su abuelo. Es difícil que un labrador razone así solo con la escuela pública. Mayr-Nusser fue un contable del Alto Adigio que leía a Tomás Moro y Reisnich fue un sacerdote palotino al que quisieron reclutar. Los dos primeros son beatos, pero al palotino lo han dejado aparcado. Reisnich fue decapitado en 1942 y alguien fue a visitar a Jägerstätter y se lo dijo, a lo que él contestó: "Gracias, gracias, ¡sabía que no podía ser el único!", el último fue Mayr-Nusser, que murió en 1945 de disentería en el tren que le llevaba a Dachau. Los tres tomaron la misma decisión pero no se conocieron.

No tengo el informe a mano, está en otra casa, y tampoco recuerdo el año exacto en que hice el trabajo, pero debió ser por el 2010. No se trataba de católicos sino de la resistencia alemana porque me piqué ante una afirmación de mi hermano que dijo que él, que conocía muy bien la historia de Alemania, solo sabía de un grupo, que naturalmente es "La Rosa Blanca", y que nadie más se había movido en Alemania. Tal cosa era imposible dado el número de personas en el Reich, que entonces incluía los Sudetes y Austria. Y entonces recogí información sobre todos los grupos de resistencia pacífica e incluí cien biografías. Cuando algún director de cine se fija en alguien en concreto puedes dar por seguro que se trata de la punta de un iceberg.
Lo que quisiera saber es cuántos católicos clandestinos hay en este momento en la Iglesia Católica porque los pocos que vemos necesariamente son la punta de otro iceberg, que no es el que hundió el Titanic, pero es un iceberg. En Dios tengo mi esperanza, pero mi experiencia me dice que esto es así.

hornero: Usted se pasa la vida hablando de la Virgen María y, como no le gustan las bibliotecas, tampoco debe saber que el Santuario de Schoesntatt es uno de los mayores de Alemania y el que Padre Franz Reinich, bajo el lema: "Ave Imperatrix, morituri te salutant!" murió.
Le dejó aquí su oración:
“Tú eres el Signo grandioso
lleno de luz y de sol,
todo encendido e inundado
por el amor de Dios.
María, Virgen pura,
enciende todo mi ser
en tu pequeño Santuario,
como una llama de amor.

Como una rosa doliente,
silente junto a la cruz,
dices tu sí al sacrificio
pues Dios lo quiere de Ti.
También hoy llama el Padre
héroes para la misión;
aquí me tienes, Madre,
como una ofrenda de amor.

Reina de todos los mundos,
vence la tempestad,
mata el engendro del diablo,
Tú, Vencedora real.
Hazme un apóstol de Schoesntatt,
cual caballero estaré
y moriré sonriendo,
querida MTA.”

Según san Marcos 16, 15-20:

"En aquel tiempo se apareció Jesús y les dijo: Id por todo el mundo y proclamad la Buena Nueva a toda la creación. El que crea y sea bautizado, se salvará; el que no crea, se condenará. Estas son las señales que acompañarán a los que crean: en mi nombre expulsarán demonios, hablarán en lenguas nuevas, agarrarán serpientes en sus manos y aunque beban veneno no les hará daño; impondrán las manos sobre los enfermos y se pondrán bien. [...]"

Es difícil comprender si "proclamad la Buena Nueva a toda la creación. " o como en otras traducciones "proclamad el Evangelio" es predicar que:

«Todas las religiones son un camino para llegar a Dios. Hay diferentes idiomas para llegar a Dios, porque Dios es para todos. Sólo hay un Dios, y nuestras religiones son caminos para llegar a Dios. Uno es sij, otro, musulmán, hindú, cristiano; aunque son caminos diferentes».

¿a lo mejor no es prédica y estoy equivocado?

La Paz Bolivia
D.22.Sep.2024 Hrs. 9:37

22-set-2024

LOS LAICOS.

El cireneo representa a todos los laicos al ayudar al Señor a cargar el madero de la Cruz.
Los laicos tenemos la responsabilidad de afrontar los durísimos sacrificios diarios exigidos por la supervivencia de la Iglesia y la humanidad.
Somos quienes proveemos los alimentos, vestimenta, medicina, escuela, agua, luz y la infinidad de cosas indispensables para la vida del Papa, obispos, sacerdotes, religiosos, fieles y toda la humanidad.
Sin los laicos, bautizados o aún paganos, no habría nacimientos, sin los cuales no habría clero.
Sin los laicos se habría extinguido la humanidad.

Sería de desear que la Iglesia examine la cuestión del sentido litúrgico de los trabajos diarios de los cristianos.
Son de necesidad absoluta para la edificación del Reino de Cristo fundado sobre la tierra.
Por eso, más allá de su utilidad material profana aparente, reciben por parte del cristiano la dimensión sobrenatural que los constituye instrumentos fundamentales del crecimiento del Reino, sin los cuales no es posible su existencia tal lo dispuesto por la Encarnación.

Reconocer que en los vastos trabajos de la humanidad están mezclados el trigo y la cizaña, que es necesario separar el trigo a fin de que cuando se desplome la moderna Babilonia dispongamos de los recursos para continuar edificando el Reino.

Según san Marcos 16, 15-20:

"En aquel tiempo se apareció Jesús y les dijo: Id por todo el mundo y proclamad la Buena Nueva a toda la creación. El que crea y sea bautizado, se salvará; el que no crea, se condenará. Estas son las señales que acompañarán a los que crean: en mi nombre expulsarán demonios, hablarán en lenguas nuevas, agarrarán serpientes en sus manos y aunque beban veneno no les hará daño; impondrán las manos sobre los enfermos y se pondrán bien. [...]"

Es difícil comprender si "proclamad la Buena Nueva a toda la creación. " o como en otras traducciones "proclamad el Evangelio" es predicar que:

«Todas las religiones son un camino para llegar a Dios. Hay diferentes idiomas para llegar a Dios, porque Dios es para todos. Sólo hay un Dios, y nuestras religiones son caminos para llegar a Dios. Uno es sij, otro, musulmán, hindú, cristiano; aunque son caminos diferentes».

La Paz Bolivia
D.22.SEP.2024 13:14

Oh, no aludo a nadie en particular, Afirmo que nuestra gente es ajena en general a dos realidades concretas: las diversas amenazas de devastación física que pesan sobre la humanidad y sobre la Iglesia, por una parte, y por otra, al Triunfo del Corazón Inmaculado de María en el mundo.

Considero que valdrá la pena dar una "hojeada" a las siguientes publicaciones:

Primera:
El Gato al Agua
Programa Completo
21 DE OCTUBRE DE 2022
Youtube

El video (también) contiene el relato que efectúa el historiador de nacionalidad argentina Marcelo Gullo en relación con su experiencia cuando hacía su doctorado en Ciencia Política y conversaba con su profesor de teología que entonces no era Papa.

En el apartado "comentarios" está el siguiente:
" En el minuto 1 hora y 5 minutos [....] Es para arrancarse los pelos. Eso ayudaría a entender su labor de zapa y demolición de la Santa Madre Iglesia"

Se refiere a lo que fué grabado a la
1 hora 5 minutos 35 segundos y siguientes.

Efectivamente: Espeluznante.

Segunda:

El apartado: "Der verabschiedete Christus"
En:
Einsprüche
Der große Verlust. Das Pontifikat des Jorge Bergoglio
Von Vigilius
AUG. 17, 2024 (22 páginas pdf ).

El Cristo difunto
En:
(Einsprüche. "La gran pérdida. El Pontificado de Jorge Bergoglio
Por Vigilio
17 DE AGOSTO DE 2024)

Sobre este artículo Caminante Wanderer escribe el lunes 19 de agosto de 2024: "Hace algunas semanas comenté en varias entradas un artículo llamado La gran pérdida, de un autor alemán que firma con el pseudónimo de Vigilius. El texto era brillante y escalofriante".


La Paz Bolivia
D.22.SEP.2024 Hrs 14:07

La mentalidad que presume de "primer mundismo" impide comprender la grave emergencia que afecta a una gran parte del mundo actual. Está mentalidad afecta sobre todo a la cristiandad occidental, dominada por el consumismo desbordante.
La consecuencia es su ingenua confianza en un paraíso que se hunde en el abismo del caos. Se permiten ser diletantes mientras rugen las advertencias de los responsables del poder mundial.
Resisten a confesar su fracaso, desde el Papa para abajo.
Solo la Misericordia de Cristo encomendada a Su Madre salvará a la Iglesia y a la humanidad del aniquilamiento que las amenazas, después de soportar la gran tribulación purificadora.
Tiempos de responsable reflexion, oración, moderación y silencio interior.

El Señor no vendrá en Su Parusia a poner orden en el chiquero, sino a sentarse en Su Trono de Gloria.
Para preparar a la Iglesia y a la humanidad a recibirlo como conviene a Su Majestad, Cristo está obrando mediante Su Madre.
De ahí la Aurora de María, desde ella nos llega la Luz de Cristo por María para enderezar los caminos y allanar los senderos.
Por esto debemos ver en la tribulación purificadora que se ha iniciado, el instrumento divino que hará posible el Triunfo Final del Corazón Inmaculado de María, y con él, el nuevo Paraíso terrenal que Dios prepara.

No sé si antes, alguien ya lo transcribió.
En la “Nota sobre la experiencia espiritual vinculada a Medjugorje”, recientemente publicada por el Dicasterio para la Doctrina de la Fe, se transcribe el siguiente mensaje, atribuido a la Virgen:
«En la tierra estáis divididos, pero todos sois mis hijos. Musulmanes, ortodoxos, católicos, todos sois iguales ante mi Hijo y ante mí. Todos sois mis hijos. Esto no significa que todas las religiones sean iguales ante Dios, pero los hombres sí lo son. No basta, sin embargo, pertenecer a la Iglesia católica para salvarse: hay que respetar la voluntad de Dios [...]. A quien poco se le ha dado, poco se le pedirá» (20.05.1982). «No sois verdaderos cristianos si no respetáis a vuestros hermanos de otras religiones» (21.02.1983). Aunque se recuerda la necesidad de «preservar la fe católica a toda costa para vosotros y vuestros hijos» (19.02.1984).

Acabo de leer que el Vaticano tiene una deuda de 83 ó 93 millones de euros. Supongo que es deuda arrastrada e incrementada en este papado. Ruina espiritual, ruina económica. ¿Qué tal Bruno un post sobre este tema?

Visto lo que ocurre, la ruina económica es un bien.

Ni los obispos con el Papa a la cabeza, ni los teólogos, nadie puede detener al anticristo ni la hecatombe sobre el mundo si no aceptan, confian y trabajan bajo la Conducción de la Virgen.

EDAC:

Tela marinera. El enlace exacto es:
https://www.youtube.com/watch?v=w03Y0x8Nf_k&t=3912s

Muy “jesuítico” (de los de ahora) por cierto. Masiá y otros SJ van más allá diciendo que se alegrarían un montón si apareciera el cadáver de Cristo y predicando a los chavales en Japón lo que ellos entienden por “resurrección” a base de abanicos y otras subnormalidades.

Como siempre, Cristo es la piedra de tropiezo, y más si se quiere alcanzar la hermandad ecumaníaca que, por cierto, me resulta indistinguible de la masónica.

EDAC:

Añado también del Wanderer el último artículo (en dos partes) titulado «El Papa Francisco en “el túnel de la amistad”», también del alemán Vigilius, donde se desarrolla que el “diálogo“ que predica Bergoglio de hecho impide el verdadero:

I. https://caminante-wanderer.blogspot.com/2024/09/el-papa-francisco-en-el-tunel-de-la.html
II. https://caminante-wanderer.blogspot.com/2024/09/el-papa-francisco-en-el-tunel-de-la_0519328310.html

Mientras E.U. y Europa desesperan por salvar el MOM que se desploma, intentan derrotar a Rusia desde Ucrania.
Esta es la única potencia que se les opone en tal intento.
Se ha ingresado en la linea roja de la guerra, sea nuclear o del sistema satelital de comunicaciones militar- civil.
La Iglesia sumida en la apostasia, cobardía y traicion; la cristiandad aturdida por el "primermundismo".
Silencian y rechazan el Triunfo del Corazón Inmaculado de María en el mundo, así como sus actuales Manifestaciones y Mensajes.
Putin ha respondido con la amenaza de la guerra total.
Esta es la situación de un mundo que camina a su extinción.