El obstáculo para la unidad
Hace unos días, un lector del blog mencionó el documento que publicó el Dicasterio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos en junio sobre el ministerio del obispo de Roma, es decir, del Papa. Como este verano he estado muy ocupado por cuestiones laborales y familiares, no me dio tiempo en su momento a leer el documento ni a informarme sobre él, así que el comentario me animó a echarle un vistazo.
No llegué a hacerlo, porque al buscar el documento en Internet lo primero que me salió fue la noticia sobre el mismo dada por Vatican News, el portal oficial de noticias de la Santa Sede. Leí unos párrafos y se me cayó el alma a los pies.
En la noticia se hablaba del deseo de unidad de la Iglesia y del diálogo con los no católicos. A ese respecto, se decía, literalmente, que “un obstáculo importante son las definiciones dogmáticas del Concilio Vaticano I”, pero que se estaba trabajando para realizar una “relectura” o “re-recepción” de esos dogmas.
Francamente, una vez que uno lee eso, ya no le quedan ganas de más. Si las autoridades eclesiales consideran que la fe católica es un obstáculo para la unidad de la Iglesia en lugar del único fundamento posible de esa unidad, ¿no habrá que concluir que quien necesita una “relectura” es el criterio de esas autoridades? Si no estamos unidos en la fe, ¿que es lo que nos une? ¿La defensa a ultranza de lo políticamente correcto? ¿La moda de esta semana?
Por desgracia, no es un caso aislado ni una mera expresión desafortunada, sino la tónica general desde hace años. Multitud de obispos y autoridades parecen empeñados en reinterpretar a ultranza la fe hasta que no diga absolutamente nada. Se diría que ven la fe como un molesto obstáculo que impide llevarse bien con el mundo moderno y consideran que ya no hay que entender el mundo moderno a la luz del Evangelio, sino, al revés, reinterpretar el Evangelio a la luz del mundo moderno.
Lo mismo sucede con la moral, que se va vaciando de contenido hasta lograr que el único mandamiento sea “haz lo que quieras”. Los sínodos de la familia, Amoris Laetitia y Fiducia Supplicans son jalones en ese camino, que conduce a reinterpretar la moral católica para hacerle decir lo contrario de lo que siempre ha dicho: donde se rechazaba el divorcio y el adulterio, ahora decimos que uno se puede divorciar, juntarse de nuevo y comulgar sin ningún problema; si la Iglesia siempre condenó las relaciones inmorales, ahora las bendecimos; la Escritura dice que nunca se debe pecar, pero ahora se nos asegura que pecar gravemente a veces es lo que Dios quiere de nosotros. Un delirio.
Francamente, a mi entender, el verdadero obstáculo (que en griego se dice “escándalo) para la unidad es la falta de fe de tantos eclesiásticos, que pretenden, además, imponernos esa falta de fe a los demás. Deus avertat.
136 comentarios
Es toda una labor de zapa dirigida por apóstatas inconscientes.
Cuando se ha perdido la fe, la sustituye un contentamiento sociológico puramente pragmático. Y eso, de arriba (Roma) a abajo.
Una época oscura ésta.
Cuando se ha perdido la fe, la sustituye un contentamiento sociológico puramente pragmático. Y eso, de arriba (Roma) a abajo.
Una época oscura ésta.
06/09/24 4:56 PM
Percival:
"Cuando se ha perdido la fe, la sustituye un contentamiento sociológico puramente pragmático"
Sí, la naturaleza aborrece el vacío. Cuando no hay fe, algo siempre usurpa su lugar.
"Cuando se ha perdido la fe, la sustituye un contentamiento sociológico puramente pragmático"
Sí, la naturaleza aborrece el vacío. Cuando no hay fe, algo siempre usurpa su lugar.
06/09/24 5:25 PM
Yo, torpe de mí, pensaba que el problema lo constituía la moral por ir en contra de la modernidad. Algo así como la frase que atribuyen a Lutero: "Cree fuerte y peca más". Pero lo cierto es que las virtudes teologales van juntas, como las Tres Personas de la Trinidad Santísima, y, movida una, se mueven todas.
Aquello de la "dignidad infinita" traía carga de profundidad como estamos comprobando y se nos tambalea hasta el Credo. El que no pueda rezar el Credo no es católico, pero, por lo visto ya no importa. Y pensar que, precisamente, estoy leyendo el libro de ese nombre de Monseñor Schneider!
A las seis entro en Adoración. Qué Dios y su Santísima Madre, que no hermana, os bendigan.
Aquello de la "dignidad infinita" traía carga de profundidad como estamos comprobando y se nos tambalea hasta el Credo. El que no pueda rezar el Credo no es católico, pero, por lo visto ya no importa. Y pensar que, precisamente, estoy leyendo el libro de ese nombre de Monseñor Schneider!
A las seis entro en Adoración. Qué Dios y su Santísima Madre, que no hermana, os bendigan.
06/09/24 5:41 PM
Habría que advertir que desde hace más de un siglo se viene haciendo una relectura” o “re-recepción" de las enseñanzas del mismísimo Hijo de Dios Jesucristo, a través de distintos mecanismos históricos críticos, filosóficos, darwinianos, psicológicos y etc, etc, por lo que, querer hacerlo con el CVI o cualquier otro no les puede generar ningún escrúpulo. El problema no es el "qué" se viene haciendo sino el "cómo", al son de la descristinazación del mundo, a lo que se suman, agravado por el indiferentismo religioso que parte de Roma, con escala en estos dias en oriente. En fin, Dios nos libre y nos guarde. Sds
06/09/24 6:14 PM
Perdón, el problema es el "qué" pero lo más diabólico es el "cómo", no ha sido feliz la redacción anterior. Saben que si van de golpe el rechazo es automático.
06/09/24 6:19 PM
Creo que fue Chesterton quien dijo "cuando se pierde la fe lo primero que se pierde es la razón...", y en esas estamos, porque estas "relecturas" carecen de argumentos sólidos...mas bien se basan en silogismos, algunos de los cuales realmente son como para echarse a reír si no fuera porque son para llorar amargamente.
06/09/24 6:26 PM
Amoris Laeitita es el fin de la moral católica. El falso ecumenismo es el fin de la fe católica. Digo falso porque hay uno bueno, como es el caso de los ordinariatos anglocatólicos, que viene a ser parecido a lo de los católicos de rito bizantino.
Igualmente es el fin de la fe el evidente sincretismo que lleva instalado en la Iglesia desde hace décadas, y que este pontificado no hace otra cosa que reafirmar y, si cabe esa posibilidad, empeorar.
Se me dirá, y no sin razón, que no es posible que la fe católica desaparezca. Tan cierto es eso como que Cristo lanzó la pregunta de si habría fe en la tierra a su regreso. Señal inequívoca de que habrá más bien poca.
Siempre quedará un remanente fiel. El Señor no se va a quedar sin testigos. Pero será eso, un remanente. No sé lo que pasará en los próximos años o décadas. Sí sé que debemos pedir al Señor el don de la perseverancia final. Porque sin ese don, estamos perdidos.
Igualmente es el fin de la fe el evidente sincretismo que lleva instalado en la Iglesia desde hace décadas, y que este pontificado no hace otra cosa que reafirmar y, si cabe esa posibilidad, empeorar.
Se me dirá, y no sin razón, que no es posible que la fe católica desaparezca. Tan cierto es eso como que Cristo lanzó la pregunta de si habría fe en la tierra a su regreso. Señal inequívoca de que habrá más bien poca.
Siempre quedará un remanente fiel. El Señor no se va a quedar sin testigos. Pero será eso, un remanente. No sé lo que pasará en los próximos años o décadas. Sí sé que debemos pedir al Señor el don de la perseverancia final. Porque sin ese don, estamos perdidos.
06/09/24 6:53 PM
Es la técnica de la rana y el agua caliente.... Un cambio brusco provocaría una reacción de los fieles (espero porque la verdad es que a veces pienso que estamos tan cómodos con netflix y el sofá que estamos atontados), pero se va descafeinando la fe y la moral poco a poco, y pasado un tiempo bebes agua sucia y ni te enteras.
Con el "que más da" de turno hemos visto como en unas décadas el divorcio, la eutanasia, el aborto, y no digamos la anticoncepción y la fornicación está plenamente normalizada en la sociedad y en muchos ámbitos eclesiales. Ahora estamos con la macedonia homosexual y tiramos por el suelo la predicación, el convertirse, el pecado la confesion... Y muchas cosas que se "reinterpretan".
Luego vendrá ( y si no al tiempo) el rezar (que ya es delito a veces), la eucaristía y el resto de sacramentos.
Conclusión... Si esto no es la gran apostasía se le parece mucho.
Con el "que más da" de turno hemos visto como en unas décadas el divorcio, la eutanasia, el aborto, y no digamos la anticoncepción y la fornicación está plenamente normalizada en la sociedad y en muchos ámbitos eclesiales. Ahora estamos con la macedonia homosexual y tiramos por el suelo la predicación, el convertirse, el pecado la confesion... Y muchas cosas que se "reinterpretan".
Luego vendrá ( y si no al tiempo) el rezar (que ya es delito a veces), la eucaristía y el resto de sacramentos.
Conclusión... Si esto no es la gran apostasía se le parece mucho.
06/09/24 7:05 PM
San Pedro muere en una cruz invertida.
Perverso, del latín, per ( por completo) y versus ( dado vuelta).
Perverso, del latín, per ( por completo) y versus ( dado vuelta).
06/09/24 7:06 PM
Es que hasta el "apóstol" de paz ilusoria y fraternidad sin Jesucristo, que anda haciendo proselitismo ecológico e interreligioso por Indonesia, se atreve ahora a impartir también "una bendición válida para todas las religiones", porque, dijo, aunque seamos de diversas religiones, "tenemos un sólo Dios".
¿Sabrá que no se puede bendecir a los cristianos en nombre de ese supuesto mismo Dios, porque mandó expresamente no tomarlos como amigos, al igual que a los judíos (mandato coránico), por ser un pueblo impío...?
¿Sabrá que no se puede bendecir a los cristianos en nombre de ese supuesto mismo Dios, porque mandó expresamente no tomarlos como amigos, al igual que a los judíos (mandato coránico), por ser un pueblo impío...?
06/09/24 7:18 PM
Más que por una re-recepción de las definiciones dogmáticas me parece que la cosa pasa por un re-nombramiento en casi toda la cúpula de la Iglesia.
Mientras tanto nosotros tenemos que re-afianzarnos en la fe y la gracia y seguir re-asombrándonos de la cantidad de disparates que se dicen hoy día.
Saludos cordiales.
Mientras tanto nosotros tenemos que re-afianzarnos en la fe y la gracia y seguir re-asombrándonos de la cantidad de disparates que se dicen hoy día.
Saludos cordiales.
06/09/24 8:08 PM
Este es el pontificado del Desmontaje. Si se ha desmontado a los dos pontificados anteriores ¿por qué no hacerlo con concilios y dogmas que estorben al nuevo paradigma? ¿por qué no llevar el "espíritu del Vaticano II" a los concilios anteriores?. Es la hora de los "relectores" y "repensadores". Se huye del rigor, que para la fe cristiana no es otro que el de la Cruz y se amplía la zona de confort. Se rechaza la puerta estrecha y se busca la ancha y el camino espacioso "donde quepamos todos".
06/09/24 9:35 PM
Habría que hacer una relectura de la ordenación episcopal por cooptacion. Siempre salen ordenados los mismos en una especie de bucle o dia de la marmota.
06/09/24 10:20 PM
Cuando en España se legalizó la unión de personas del mismo sexo asimilándola al matrimonio muchos sacerdotes contrarios a tal aberración éramos consolados por otros sacerdotes diciéndonos que no pasaba nada, que no nos lamentáramos porque pasaría como con el divorcio que poco a poco sería visto como algo normal. Yo me llevé las manos a la cabeza al darme cuenta de que entre nosotros hay muchos que como caballos de Troya silenciosamente tratan de acabar con la Iglesia tal como la hemos recibido.
06/09/24 10:32 PM
Y eso que el Cardenal Koch, prefecto del Dicasterio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos, fue nombrado por Benedicto XVI y no es de los más modernistas de la Curia Romana.
06/09/24 11:39 PM
Lo que interesa, en el Pontificado actual, es la Fraternidad y, si para alcanzarla hay que sacrificar la Verdad, ,,, pues se sacrifica: a fin de cuentas (pensarán algunos), a Dios le importa que todos nos llevemos muy bien, aunque tengamos la mente en la oscuridad.
Fraternidad en el error, antes que Amor en la Verdad. Me imagino que trabajar por lo segundo implica mucho esfuerzo, compromiso e impopularidad mientras que lo primero es facilito, cómodo y complaciente con todos.
Fraternidad en el error, antes que Amor en la Verdad. Me imagino que trabajar por lo segundo implica mucho esfuerzo, compromiso e impopularidad mientras que lo primero es facilito, cómodo y complaciente con todos.
07/09/24 12:13 AM
Por lo que usted dice parece que al redactor del documento no le importan los dogmas de Trento. ¿Es que hay alguna diferencia entre Trento y el CV1?
Entiendo que no puede haberla, y que para deconstruir los dogmas tendrían que hacerlo tambíen con Trento. ¿Puede ser simplemente ignorancia del redactor del documento sobre Trento?
Entiendo que no puede haberla, y que para deconstruir los dogmas tendrían que hacerlo tambíen con Trento. ¿Puede ser simplemente ignorancia del redactor del documento sobre Trento?
07/09/24 2:09 AM
Dudo Bruno que de haber bajado y leído el documento pudieras terminarlo sin sentir profundas náuseas. Y digo esto porque lo del Concilio Vaticano I que quieren modificar (que por otra parte es inmodificable) no es nada con respecto a lo que le sigue.
Ese documento malsano, que por otra parte demuestra a las claras que Roma a perdido la fe, dice que en las Escrituras no se encuentra suficiente base para sostener la Primatura de Pedro (tuvimos que esperar dos mil años para que un iluminado de mi país venga a declararnos el verdadero significado de lo que dijo el Señor) y como si toda esa abominación fuese poca, la completa diciéndonos que la Iglesia es una más entre las iglesias cristianas, y que en todas ellas, INCLUIDA LA CATOLICA, tienen fallas en sus doctrinas. UNA HEREJÍA DESCOMUNAL. Porque no discuto que erren en sus enseñanzas las falsas iglesias, pero, y repito, lo abominable es decir que la Iglesia tiene errores en su doctrina. O sea, las puertas del infierno prevalecieron sobre la Iglesia (no se puede concluir otra cosa si la Iglesia enseña errores) y no se puede decir que es "columna y sostén de la verdad"; así que Bruno ya puedes ir cerrando tu blog porque tanto el apóstol Pablo como Nuestro Señor nos mintieron. Y la misma Iglesia nos estuvo mintiendo durante dos mil años. Y para demostrarnos cuan amplia es la iglesia de hoy, se nos citan las fuentes que se consultaron para la redacción del "documento": Baptist Union of Great Britain, Chiesa Evangelica Valdese, Iglesia de Inglaterra, Iglesia de Escocia, Iglesia Metodista, Iglesia Morava, Iglesia Presviteriana de los EE.UU, Quakers, Iglesia Episcopal Escoscea, Vereinigte Evangelisch-Luherische Kirche Deutschlands, etc., etc. Masonería pura y dura.
Me cuesta entender la audacia de publicar algo conteniendo conceptos harto condenados por la Iglesia. Y ya lo hacen abiertamente, sin ningún disimulo. Y que los obispos se hayan mantenidos callados ante tamañas HEREJÍAS, muestra el grado de descomposición en que está la Iglesia; con mucho dolor debo decir que ha sido completamente infiltrada y su cúspide está tomada por elementos anticatólicos.
Ese documento malsano, que por otra parte demuestra a las claras que Roma a perdido la fe, dice que en las Escrituras no se encuentra suficiente base para sostener la Primatura de Pedro (tuvimos que esperar dos mil años para que un iluminado de mi país venga a declararnos el verdadero significado de lo que dijo el Señor) y como si toda esa abominación fuese poca, la completa diciéndonos que la Iglesia es una más entre las iglesias cristianas, y que en todas ellas, INCLUIDA LA CATOLICA, tienen fallas en sus doctrinas. UNA HEREJÍA DESCOMUNAL. Porque no discuto que erren en sus enseñanzas las falsas iglesias, pero, y repito, lo abominable es decir que la Iglesia tiene errores en su doctrina. O sea, las puertas del infierno prevalecieron sobre la Iglesia (no se puede concluir otra cosa si la Iglesia enseña errores) y no se puede decir que es "columna y sostén de la verdad"; así que Bruno ya puedes ir cerrando tu blog porque tanto el apóstol Pablo como Nuestro Señor nos mintieron. Y la misma Iglesia nos estuvo mintiendo durante dos mil años. Y para demostrarnos cuan amplia es la iglesia de hoy, se nos citan las fuentes que se consultaron para la redacción del "documento": Baptist Union of Great Britain, Chiesa Evangelica Valdese, Iglesia de Inglaterra, Iglesia de Escocia, Iglesia Metodista, Iglesia Morava, Iglesia Presviteriana de los EE.UU, Quakers, Iglesia Episcopal Escoscea, Vereinigte Evangelisch-Luherische Kirche Deutschlands, etc., etc. Masonería pura y dura.
Me cuesta entender la audacia de publicar algo conteniendo conceptos harto condenados por la Iglesia. Y ya lo hacen abiertamente, sin ningún disimulo. Y que los obispos se hayan mantenidos callados ante tamañas HEREJÍAS, muestra el grado de descomposición en que está la Iglesia; con mucho dolor debo decir que ha sido completamente infiltrada y su cúspide está tomada por elementos anticatólicos.
07/09/24 6:27 AM
Desde hace siglos el diablo se dio cuenta que la mejor manera de eliminar la Fe, no era combatirla, sino deformarla.
El problema de los últimos decenios es que buena parte de la jerarquia se ha apuntado a ese ataque interno. Una vez deformado el pastor, las ovejas andan totalmente desorientadas.
La gran problema para los catolicos de a pie es ¿Que hacemos con la jerarquia que no profesa la Fe Catòlica si el fundamento de su autoridad que es precisamente profesar la Fe Catòlica, ha desaparecido? ¿La Iglesia se ha reducido a un positivismo juridico?
El problema de los últimos decenios es que buena parte de la jerarquia se ha apuntado a ese ataque interno. Una vez deformado el pastor, las ovejas andan totalmente desorientadas.
La gran problema para los catolicos de a pie es ¿Que hacemos con la jerarquia que no profesa la Fe Catòlica si el fundamento de su autoridad que es precisamente profesar la Fe Catòlica, ha desaparecido? ¿La Iglesia se ha reducido a un positivismo juridico?
07/09/24 8:14 AM
Fred, no es un "problema", es una "oportunidad" de mandarlos a allí, y que se metan sus cambiantes e interesadas normas positivas por allí. Estoy harto de que los poderosos manden en la Iglesia Católica desde fuera y desde dentro.
07/09/24 11:01 AM
Si no le he entendido mal, creo interpretar que el documento afirma que se está trabajando para corregir varios dogmas recientes que se han probado ineficaces para la unidad de los creyentes, y poco más adelante traduce usted que dichos dogmas son y equivalen nada menos que a la fe católica y más aún, son el único fundamento posible de dicha unidad fallida.
07/09/24 1:42 PM
Guillermo PF:
"creo interpretar que el documento afirma que se está trabajando para corregir varios dogmas recientes que se han probado ineficaces para la unidad de los creyentes, y poco más adelante traduce usted que dichos dogmas son y equivalen nada menos que a la fe católica y más aún, son el único fundamento posible de dicha unidad fallida"
A veces me da la impresión de que no quiere entender o incluso de que finge que no entiende. Como sabe perfectamente, los dogmas de fe son, por definición, parte de la fe católica. Por eso son infalibles e irreformables e "incorregibles". De lo que se está hablando es de los dogmas de fe que proclamó el Concilio Vaticano I sobre el ministerio papal. Nadie, ni un ángel del cielo, tiene autoridad para decir lo contrario que ellos. Por eso los malos eclesiásticos (esto ya es solo mi opinión, a diferencia de todo lo demás) buscan ese subterfugio de "re-recibir" y "releer", para cambiar lo que no se puede cambiar, pero sin que se note mucho.
Por otro lado, la unidad que se fundamenta en la fe, lejos de ser "fallida", es un don de Dios y está garantizada. Creemos en la Iglesia Católica que es una... Esa es la unidad de la que hablamos.
Si hay personas que se separan de la Iglesia una, esa Iglesia no es menos una, lo que sucede es que ellos se han apartado voluntariamente de esa unidad y sufren las consecuencias y a los que permanecemos en ella nos encantaría que volvieran, pero la Iglesia no va a ser más o menos una porque ellos se vayan o vuelvan.
Pero, o mucho me equivoco, o todo eso ya lo sabía usted.
"creo interpretar que el documento afirma que se está trabajando para corregir varios dogmas recientes que se han probado ineficaces para la unidad de los creyentes, y poco más adelante traduce usted que dichos dogmas son y equivalen nada menos que a la fe católica y más aún, son el único fundamento posible de dicha unidad fallida"
A veces me da la impresión de que no quiere entender o incluso de que finge que no entiende. Como sabe perfectamente, los dogmas de fe son, por definición, parte de la fe católica. Por eso son infalibles e irreformables e "incorregibles". De lo que se está hablando es de los dogmas de fe que proclamó el Concilio Vaticano I sobre el ministerio papal. Nadie, ni un ángel del cielo, tiene autoridad para decir lo contrario que ellos. Por eso los malos eclesiásticos (esto ya es solo mi opinión, a diferencia de todo lo demás) buscan ese subterfugio de "re-recibir" y "releer", para cambiar lo que no se puede cambiar, pero sin que se note mucho.
Por otro lado, la unidad que se fundamenta en la fe, lejos de ser "fallida", es un don de Dios y está garantizada. Creemos en la Iglesia Católica que es una... Esa es la unidad de la que hablamos.
Si hay personas que se separan de la Iglesia una, esa Iglesia no es menos una, lo que sucede es que ellos se han apartado voluntariamente de esa unidad y sufren las consecuencias y a los que permanecemos en ella nos encantaría que volvieran, pero la Iglesia no va a ser más o menos una porque ellos se vayan o vuelvan.
Pero, o mucho me equivoco, o todo eso ya lo sabía usted.
07/09/24 3:49 PM
Fred:
"¿Que hacemos con la jerarquia que no profesa la Fe Catòlica si el fundamento de su autoridad que es precisamente profesar la Fe Catòlica, ha desaparecido?"
Si la sal se vuelve sosa...
A mi entender, el problema no es "qué hacemos", sino qué hacen los que deberían hacer algo porque tienen el poder y el deber de hacer algo, además de la autoridad necesaria para ello. O dicho de otra forma, el problema son los obispos "buenos" o con fe. ¿Por qué callan como muertos?
"¿Que hacemos con la jerarquia que no profesa la Fe Catòlica si el fundamento de su autoridad que es precisamente profesar la Fe Catòlica, ha desaparecido?"
Si la sal se vuelve sosa...
A mi entender, el problema no es "qué hacemos", sino qué hacen los que deberían hacer algo porque tienen el poder y el deber de hacer algo, además de la autoridad necesaria para ello. O dicho de otra forma, el problema son los obispos "buenos" o con fe. ¿Por qué callan como muertos?
07/09/24 4:31 PM
Fulgencio:
"Yo me llevé las manos a la cabeza al darme cuenta de que entre nosotros hay muchos que como caballos de Troya silenciosamente tratan de acabar con la Iglesia tal como la hemos recibido"
En otros países hacen encuestas anónimas sobre la fe de los sacerdotes y los resultados son desoladores. Mucho me temo que, si se hiciera una en España, los resultados no serían muy diferentes.
Los laicos tenemos que rezar mucho, mucho por los sacerdotes, porque sufren un ataque del diablo aún más fuerte que el que nosotros experimentamos en esta época difícil.
"Yo me llevé las manos a la cabeza al darme cuenta de que entre nosotros hay muchos que como caballos de Troya silenciosamente tratan de acabar con la Iglesia tal como la hemos recibido"
En otros países hacen encuestas anónimas sobre la fe de los sacerdotes y los resultados son desoladores. Mucho me temo que, si se hiciera una en España, los resultados no serían muy diferentes.
Los laicos tenemos que rezar mucho, mucho por los sacerdotes, porque sufren un ataque del diablo aún más fuerte que el que nosotros experimentamos en esta época difícil.
07/09/24 4:45 PM
"Los laicos tenemos que rezar mucho, mucho por los sacerdotes, porque sufren un ataque del diablo aún más fuerte que el que nosotros experimentamos en esta época difícil."
Hace tiempo leí, no recuerdo en qué libro, que el estado de un sacerdote es tal en lo referente a sus deberes y a los ataques que sufre del demonio, que, o bien se santifica, o bien se pervierte. Y basta con que un sacerdote afloje en la oración para empezar a pervertirse.
Hace tiempo leí, no recuerdo en qué libro, que el estado de un sacerdote es tal en lo referente a sus deberes y a los ataques que sufre del demonio, que, o bien se santifica, o bien se pervierte. Y basta con que un sacerdote afloje en la oración para empezar a pervertirse.
07/09/24 5:33 PM
Estimado Bruno:
Gilbert Keith lo anticipó:
Cuando los hombres ya no creen en Dios, no es que no crean en nada, es que se lo creen todo.
La mediocridad posiblemente consiste en estar delante de la grandeza y no darse cuenta.
El fin de tener una mente abierta, como el de una boca abierta, es llenarla con algo valioso.
Loco no es el que ha perdido la razón, sino el que lo ha perdido todo, todo, menos la razón.
No queremos una religión que tenga razón cuando nosotros tenemos razón. Lo que queremos es una religión que tenga razón cuando nosotros estamos equivocados.
Si suprimimos lo sobrenatural, lo que nos queda es lo antinatural.
Cómo la ves....
Gilbert Keith lo anticipó:
Cuando los hombres ya no creen en Dios, no es que no crean en nada, es que se lo creen todo.
La mediocridad posiblemente consiste en estar delante de la grandeza y no darse cuenta.
El fin de tener una mente abierta, como el de una boca abierta, es llenarla con algo valioso.
Loco no es el que ha perdido la razón, sino el que lo ha perdido todo, todo, menos la razón.
No queremos una religión que tenga razón cuando nosotros tenemos razón. Lo que queremos es una religión que tenga razón cuando nosotros estamos equivocados.
Si suprimimos lo sobrenatural, lo que nos queda es lo antinatural.
Cómo la ves....
07/09/24 6:37 PM
Guillermo: Con tantas herejías que ha habido en la historia se puede considerar que la unidad es fallida desde el principio, moviendo los dogmas lo que consigues es la unidad en el deísmo con lo cual podemos conseguir la unidad con Spinoza, con Arrio, con los adoradores de Visnú y con los babalaos de la Santería. Todos ellos, en mayor o menor grado, tienen alguna vaga idea de un espíritu al que podemos llamar dios, solo los ateos materialistas se resisten pero, con un poco de esfuerzo, también los podemos incluir y después de estar todos unidos ¡viva la madre superiora!
07/09/24 6:39 PM
Ahora se me va a enfadar Arrio con toda la razón porque, al fin y al cabo, él solo era un hereje.
Porque nadie ha dicho que todas las diferencias sean iguales, hay diferentes y más diferente porque Arrio no se pondría a adorar a Visnú ni a la Pachama, pero no por eso dejó de merecerse la "gofetá" que le dio San Nicolás, porque salió de entre nosotros y no era de los nuestros y si Arrio no era de los nuestros los demás mucho menos porque ni siquiera salieron de entre nosotros.
Porque nadie ha dicho que todas las diferencias sean iguales, hay diferentes y más diferente porque Arrio no se pondría a adorar a Visnú ni a la Pachama, pero no por eso dejó de merecerse la "gofetá" que le dio San Nicolás, porque salió de entre nosotros y no era de los nuestros y si Arrio no era de los nuestros los demás mucho menos porque ni siquiera salieron de entre nosotros.
07/09/24 6:48 PM
A los Padres de la Iglesia les importaba muy poco cuántos herejes había, Arrio tuvo tanto éxito que partió la Iglesia en dos, pero no por eso San Atanasio y los demás cejaron en su empeño. Ahora se hace justo lo contrario, se abre el dogma para que entren más y así se logra la unidad en la nada.
07/09/24 6:52 PM
Amoris laetitia: moral de situación
Fiducia supplicans: moral de ubicación
Obispo de Roma: moral de generación
Fiducia supplicans: moral de ubicación
Obispo de Roma: moral de generación
07/09/24 8:00 PM
Desgraciadamente, la historia del ecumenismo a partir de la Nostra Aetate es un plano inclinado ininterrumpido hasta Abu Dabi. Quizás en esto el pontificado de Bergoglio es donde menos ha ejercido la ruptura, le bastó con continuar los desaguisados de sus predecesores, excluido Benedicto. Por cierto que ha llevado el slippery slope a niveles abisales, pero en la senda de Nostra Aetate, Asís, etc.
07/09/24 8:03 PM
El obstáculo para la UNIdad es que cuando se suma no da uno, cuando se multiplica tampoco da uno, y cuando se divide.... tampoco da uno....
Cuando se suman otras "religiones"
Cuando se multiplican los "herejes de la casa"
Cuando se divide nuestra amada madre iglesia Católica
Cuando se suman otras "religiones"
Cuando se multiplican los "herejes de la casa"
Cuando se divide nuestra amada madre iglesia Católica
07/09/24 8:09 PM
Adriel: Situación y ubicación ¿no es lo mismo? Que lo diga Claudio, que es un experto en estos temas.
"En el domicilio de D. Cipriano Canillas, sito en la Calle del Caballito Trotón, nº 9"
"En el domicilio de D. Cipriano Canillas, ubicado en la calle del Caballito Trotón, nº 9".
A mí me suena parejo, como dos perfectos sinónimos.
Cito a Claudio porque me gana siempre en los juegos de palabras, ni siquiera se arrugó con los obstetras de los Tatras y, desde entonces, le tengo mucho respeto lingüistico porque tiene buena lengüeta.
"En el domicilio de D. Cipriano Canillas, sito en la Calle del Caballito Trotón, nº 9"
"En el domicilio de D. Cipriano Canillas, ubicado en la calle del Caballito Trotón, nº 9".
A mí me suena parejo, como dos perfectos sinónimos.
Cito a Claudio porque me gana siempre en los juegos de palabras, ni siquiera se arrugó con los obstetras de los Tatras y, desde entonces, le tengo mucho respeto lingüistico porque tiene buena lengüeta.
07/09/24 8:28 PM
Ya sé que meter en un tema tan serio una morcilla humorística cuadra poco, pero quiero creer que la sal de la tierra incluye tanto a León Bloy como a Chesterton, por poner a dos personas totalmente dispares pero igualmente ortodoxas.
07/09/24 8:42 PM
Estimado Néstor.
Para AM con todo afecto.
Las lengüetas son de los zapatos.
La lingüística es cosa seria como la proporción entre el ajo y el tomate.
El acierto que viene del Concilio Vaticano I, de feliz memoria, es haberse adelantado a poner límites estrictos y definidos a la "infalibilidad", que debe ser distinguida de la "infidelidad", no remite a la "falibilidad", tampoco indica la infla-bili-dad o posibilidad de inflar.
Puesto de otra forma "todo lo que no es infalible es....".
Si en lugar de buscar la unidad se pretenden las coincidencias lo primero que hay que abandonar son las Diocidencias de la doctrina de la Iglesia.
Para AM con todo afecto.
Las lengüetas son de los zapatos.
La lingüística es cosa seria como la proporción entre el ajo y el tomate.
El acierto que viene del Concilio Vaticano I, de feliz memoria, es haberse adelantado a poner límites estrictos y definidos a la "infalibilidad", que debe ser distinguida de la "infidelidad", no remite a la "falibilidad", tampoco indica la infla-bili-dad o posibilidad de inflar.
Puesto de otra forma "todo lo que no es infalible es....".
Si en lugar de buscar la unidad se pretenden las coincidencias lo primero que hay que abandonar son las Diocidencias de la doctrina de la Iglesia.
07/09/24 9:05 PM
Bruno:
Varias observaciones.
La primera, es que me parece paradójico e incluso de risa, que con el actual pontificado se proponga una cosa así. Sobre todo porque se me hace muy difícil recordar un pontificado tan autoritario, en el mal sentido de la palabra. Deponen obispos como les da la gana, misericordia al que quieren, legislan sobre todo (hasta apariciones marianas), quieren organizar los seminarios de las diocesis, tratan a los obispos como empleados del Papa (y se dejan tratar así)... Eso por no hablar del escándalo que está suponiendo lo que viene de Roma y que, es cierto, supone una dificultad para la unidad de la Iglesia.
En segundo lugar, me parece que esto es un documento para contentar a los ortodoxos después de Fiducia Supplicans.
En tercer lugar, si que considero este documento en algunos puntos muy interesante. Si algo ha demostrado este pontificado es que no podemos continuar tratando lo que dice el Papa como si todo fuera ley. Una vuelta a un minimalismo papal como existió durante 1000 años me parecería muy positivo
Varias observaciones.
La primera, es que me parece paradójico e incluso de risa, que con el actual pontificado se proponga una cosa así. Sobre todo porque se me hace muy difícil recordar un pontificado tan autoritario, en el mal sentido de la palabra. Deponen obispos como les da la gana, misericordia al que quieren, legislan sobre todo (hasta apariciones marianas), quieren organizar los seminarios de las diocesis, tratan a los obispos como empleados del Papa (y se dejan tratar así)... Eso por no hablar del escándalo que está suponiendo lo que viene de Roma y que, es cierto, supone una dificultad para la unidad de la Iglesia.
En segundo lugar, me parece que esto es un documento para contentar a los ortodoxos después de Fiducia Supplicans.
En tercer lugar, si que considero este documento en algunos puntos muy interesante. Si algo ha demostrado este pontificado es que no podemos continuar tratando lo que dice el Papa como si todo fuera ley. Una vuelta a un minimalismo papal como existió durante 1000 años me parecería muy positivo
07/09/24 9:18 PM
¡Sabía, Claudio, que acudirías al trapo! Pero estás vez has fallado, las lengüetas son de los zapatos, cierto, pero la lengüeta es la epiglotis. Y no me digas que no tienes epigltis porque me entristecería mucho.
07/09/24 9:23 PM
¿esta gente del Vaticano no duerme, no descansa, no tienen amigos, mascotas, familia, no tienen vida estos descerebrados...? Van tan acelerados en sus planes desquiciados que no creo ni que tengan tiempo para saborear sus grandísimos éxitos. Han sido tantos.... Qué toman, qué beben... Yo los veo a la mayoría como especies de yonkis desnortados buscando desesperadamente su dosis (en este caso lacerar el Cuerpo místico de Cristo, Su Iglesia).
Mal fin tendrán
Alabado sea Jesucristo
Mal fin tendrán
Alabado sea Jesucristo
07/09/24 11:05 PM
Por cierto, para estos señores hay que releer un concilio dogmático como el Vaticano I, pero el concilio pastoral Vaticano II, no se le puede dar una vuelta. Es ABSOLUTAMENTE INTOCABLE .Cuanto menos, curioso...
07/09/24 11:35 PM
“o mucho me equivoco, o todo eso ya lo sabía usted”
Que lo supiese no quiere decir que lo comprenda o hasta lo comparta. Otra cosa es que nunca es mal momento para debatirlo. Mucha gente nos planteamos las cosas, no las tenemos todavía tan concluyentes como usted.
“A veces me da la impresión de que no quiere entender o incluso de que finge que no entiende”
Podría ser un recurso retórico por mi parte, pero no ha sido el caso esta vez. A usted creo haberle entendido más o menos, sobre todo porque esta vez ha sido bastante conciso. Su respuesta ha sido aún más clara y tengo que decir que me da esperanzas el hecho de que se anuncie un debate sobre el enfoque dogmático del primado petrino, y más tratándose de este pontífice, y más tratándose de muchos que están digiriendo sus enseñanzas prácticamente como heréticas. No estoy señalando a nadie y tampoco quiero preguntarle a quiénes señala usted, yo sé dónde quiero estar yo y me imagino que lo mismo cada cual.
Lo que no había leído era el documento enlazado por usted, y lo he hecho después. Me esperaba lo de siempre, he entendido unas cosas, me han parecido muy especializadas otras, extrañas por completo otras a la realidad del pueblo santo y sencillo de Dios...
Me gustaría profundizar alguna vez, pero algo tengo leído sobre las limitaciones con que se desarrolló el CVI. Aparte de las naturales disensiones entre sectores (de eso se trataba, y además después de tres siglos sin celebrarse ningún otro) básicamente era la reacción de un papado que en el plano temporal no salía del Antiguo Régimen, acorralado por avatares históricos que lo ponían en su nuevo lugar. Y entre esas limitaciones, tal vez la más ilustrativa fue que el propio concilio no llegó ni a clausurarse, por el mazazo que supuso que ni la propia Roma era ya la misma Roma, y el nuevo “césar” ya no era un tal Pío IX sino un tal Vittorio Emanuele II.
Hubo quienes plantearon que el CVII, un siglo después, retomase cuestiones pendientes de aquel, pero ya era evidente que casi todas las sensibilidades eran mucho más actuales. El propio lenguaje ya no era ni la sombra de sus precedentes.
Pero en fin. Allá van leyes do quieren reyes.
Que lo supiese no quiere decir que lo comprenda o hasta lo comparta. Otra cosa es que nunca es mal momento para debatirlo. Mucha gente nos planteamos las cosas, no las tenemos todavía tan concluyentes como usted.
“A veces me da la impresión de que no quiere entender o incluso de que finge que no entiende”
Podría ser un recurso retórico por mi parte, pero no ha sido el caso esta vez. A usted creo haberle entendido más o menos, sobre todo porque esta vez ha sido bastante conciso. Su respuesta ha sido aún más clara y tengo que decir que me da esperanzas el hecho de que se anuncie un debate sobre el enfoque dogmático del primado petrino, y más tratándose de este pontífice, y más tratándose de muchos que están digiriendo sus enseñanzas prácticamente como heréticas. No estoy señalando a nadie y tampoco quiero preguntarle a quiénes señala usted, yo sé dónde quiero estar yo y me imagino que lo mismo cada cual.
Lo que no había leído era el documento enlazado por usted, y lo he hecho después. Me esperaba lo de siempre, he entendido unas cosas, me han parecido muy especializadas otras, extrañas por completo otras a la realidad del pueblo santo y sencillo de Dios...
Me gustaría profundizar alguna vez, pero algo tengo leído sobre las limitaciones con que se desarrolló el CVI. Aparte de las naturales disensiones entre sectores (de eso se trataba, y además después de tres siglos sin celebrarse ningún otro) básicamente era la reacción de un papado que en el plano temporal no salía del Antiguo Régimen, acorralado por avatares históricos que lo ponían en su nuevo lugar. Y entre esas limitaciones, tal vez la más ilustrativa fue que el propio concilio no llegó ni a clausurarse, por el mazazo que supuso que ni la propia Roma era ya la misma Roma, y el nuevo “césar” ya no era un tal Pío IX sino un tal Vittorio Emanuele II.
Hubo quienes plantearon que el CVII, un siglo después, retomase cuestiones pendientes de aquel, pero ya era evidente que casi todas las sensibilidades eran mucho más actuales. El propio lenguaje ya no era ni la sombra de sus precedentes.
Pero en fin. Allá van leyes do quieren reyes.
07/09/24 11:49 PM
"pero el concilio pastoral Vaticano II, no se le puede dar una vuelta. Es ABSOLUTAMENTE INTOCABLE"
Ya la tocarán, ahora no toca.
Y muchos, se darán cuenta que el Concilio (pastoral) no era el problema en sí, el espíritu de traición y malicia con el que se aplicó, ese fue el problema. Por ejemplo, el actual Catecismo de Juan Pablo y Ratzinguer surge de ese Concilio. ¿Alguien tiene problemas en aplicar ese Catecismo, alguien le pone un pero al numeral 675???, porque ahí está resumido adónde vamos y donde estamos.... Pues así todo.
Los problemas los creó el Enemigo con sus agentes infiltrados, el Concilio en sí no fue la Bomba de neutrones que se cargó -en ellos están- la Iglesia. Esa bomba fue activada muchísimo antes. Si el Concilio Vaticano II se aplicase en su letra y su verdadero espíritu Bergoglio no hubiera o hubiese tomado la cúspide del Estado, ni se inventarían patrañas alucinógenas para destruir la Misa Antigua. Ni mil cosas más. Algo parecido por poner un ejemplo pasa con la Constitución española. El problema no es esa Constitución (ok, es mejorable) el problema es que no se aplica.
Ya la tocarán, ahora no toca.
Y muchos, se darán cuenta que el Concilio (pastoral) no era el problema en sí, el espíritu de traición y malicia con el que se aplicó, ese fue el problema. Por ejemplo, el actual Catecismo de Juan Pablo y Ratzinguer surge de ese Concilio. ¿Alguien tiene problemas en aplicar ese Catecismo, alguien le pone un pero al numeral 675???, porque ahí está resumido adónde vamos y donde estamos.... Pues así todo.
Los problemas los creó el Enemigo con sus agentes infiltrados, el Concilio en sí no fue la Bomba de neutrones que se cargó -en ellos están- la Iglesia. Esa bomba fue activada muchísimo antes. Si el Concilio Vaticano II se aplicase en su letra y su verdadero espíritu Bergoglio no hubiera o hubiese tomado la cúspide del Estado, ni se inventarían patrañas alucinógenas para destruir la Misa Antigua. Ni mil cosas más. Algo parecido por poner un ejemplo pasa con la Constitución española. El problema no es esa Constitución (ok, es mejorable) el problema es que no se aplica.
08/09/24 4:47 AM
Guillermo PF:
A ver, es que la situación política no determina que un concilio deje de ser menos valido porque este influenciado por ésta. Estoy de acuerdo en parte del análisis en el sentido de que muchos problemas que existen ahora es porque no se acabó el Vaticano I. En lo que si que no estoy de acuerdo, es en que el ocurrió porque el papado estaba anclado en el antiguo régimen. Ocurrió más bien porque el mundo liberal, nacido en la revolución francesa, quería destruir esa autoridad pontificia que nadie había puesto en duda hasta entonces. Es mas, ahora que menciona el Vaticano II al respecto, creo que este concilio incluso va más allá que el Vaticano I. En el Vaticano I, el romano pontífice solo es infalible cuando habla "ex catedral". En el Vaticano II, se le debe tener obsequio religioso (o algo así dice) a todo lo que diga. Ahí sí que creo que falta claridad. ¿Cuando es infalible el Papa?¿Puede haber un Papa hereje (de hecho los hubo)?¿El Magisterio ordinario es infalible?¿Que consideramos Magisterio ordinario? Son preguntas que no se respondieron. Vale, es infalible cuando habla ex catedral, eso está claro. ¿Alguna situación más?
Sin embargo, los dogmas son dogmas y no se pueden reinterpretar. No es que la Iglesia se invente los dogmas, es que los dogmas ya estaban antes. Lo único que hace la Iglesia es recordarlo. La doctrina católica (incluido los dogmas) no puede cambiar. El Vaticano I es muy claro al respecto
A ver, es que la situación política no determina que un concilio deje de ser menos valido porque este influenciado por ésta. Estoy de acuerdo en parte del análisis en el sentido de que muchos problemas que existen ahora es porque no se acabó el Vaticano I. En lo que si que no estoy de acuerdo, es en que el ocurrió porque el papado estaba anclado en el antiguo régimen. Ocurrió más bien porque el mundo liberal, nacido en la revolución francesa, quería destruir esa autoridad pontificia que nadie había puesto en duda hasta entonces. Es mas, ahora que menciona el Vaticano II al respecto, creo que este concilio incluso va más allá que el Vaticano I. En el Vaticano I, el romano pontífice solo es infalible cuando habla "ex catedral". En el Vaticano II, se le debe tener obsequio religioso (o algo así dice) a todo lo que diga. Ahí sí que creo que falta claridad. ¿Cuando es infalible el Papa?¿Puede haber un Papa hereje (de hecho los hubo)?¿El Magisterio ordinario es infalible?¿Que consideramos Magisterio ordinario? Son preguntas que no se respondieron. Vale, es infalible cuando habla ex catedral, eso está claro. ¿Alguna situación más?
Sin embargo, los dogmas son dogmas y no se pueden reinterpretar. No es que la Iglesia se invente los dogmas, es que los dogmas ya estaban antes. Lo único que hace la Iglesia es recordarlo. La doctrina católica (incluido los dogmas) no puede cambiar. El Vaticano I es muy claro al respecto
08/09/24 8:39 AM
José Manuel Guerrero C.:
Me hace gracia que mencione la constitución española, cuando son textos que les pasa exactamente lo mismo en muchos aspectos. En algunos puntos, tanto en la carta magna como en el concilio, existe una ambigüedad (yo creo que buscada) de manera que se interpreta dependiendo de quién mande. Ejemplo muy claro: Nostra Aetate. ¿Habría Pachamama, Asis y tantas otras cosas sin ese documento?
El concilio en cuanto a tal, no tiene la culpa de todos los desmanes posteriores. Pero la ambigüedad está ahí...
Me hace gracia que mencione la constitución española, cuando son textos que les pasa exactamente lo mismo en muchos aspectos. En algunos puntos, tanto en la carta magna como en el concilio, existe una ambigüedad (yo creo que buscada) de manera que se interpreta dependiendo de quién mande. Ejemplo muy claro: Nostra Aetate. ¿Habría Pachamama, Asis y tantas otras cosas sin ese documento?
El concilio en cuanto a tal, no tiene la culpa de todos los desmanes posteriores. Pero la ambigüedad está ahí...
08/09/24 8:44 AM
Guillermo:
Otra cosas que olvidaba, es que los ortodoxos no solo tienen problemas con la infalibilidad. También lo tienen con que el Papa tenga autoridad sobre los patriarcas. Negar esto, no sólo me parece negar las Escrituras sino también 2000 años de cristianismo, desde las cartas de s. Irineo donde aparece claramente esa autoridad romana superior
Otra cosas que olvidaba, es que los ortodoxos no solo tienen problemas con la infalibilidad. También lo tienen con que el Papa tenga autoridad sobre los patriarcas. Negar esto, no sólo me parece negar las Escrituras sino también 2000 años de cristianismo, desde las cartas de s. Irineo donde aparece claramente esa autoridad romana superior
08/09/24 8:46 AM
Es que a lo largo de la historia los poderes terrenales coincidían con los del Papado, había una cabeza visible cuya autoridad venía de Dios, hasta la Revolución Francesa que dio un giro copernicano al asunto. El hombre puede organizarse políticamente de muchas maneras, pero la Iglesia no, de manera que en el Vaticano I pretendieron dejar eso claro. Es ahora, con la deificación de la democracia como único sistema legítimo hasta para las religiones, cuando un Papa más mandón que uno medieval, pretende decir lo contrario.
08/09/24 10:44 AM
AJ: "Me hace gracia que mencione la constitución española, cuando son textos que les pasa exactamente lo mismo en muchos aspectos."
Claro, de ahí el paralelismo entre un Texto y otro. Por eso lo he traído.
"En algunos puntos, tanto en la carta magna como en el concilio, existe una ambigüedad (yo creo que buscada) de manera que se interpreta dependiendo de quién mande."
No sé, me viene a la memoria el famoso Título VIII de la Constitución española. El que hace referencia a .."Todos los españoles tienen los mismos derechos y obligaciones en cualquier parte del territorio del Estado". Evidentemente esto nunca se ha cumplido porque nunca se ha aplicado. Este Título lo aplicaba perfectamente, por cierto, el benemérito régimen del General Don Francisco Franco. Y eso que no iba de demócrata para negra.
Bueno, ahí lo dejo.
Qué pasen buen día
Y viva la Reina de los Ángeles
Claro, de ahí el paralelismo entre un Texto y otro. Por eso lo he traído.
"En algunos puntos, tanto en la carta magna como en el concilio, existe una ambigüedad (yo creo que buscada) de manera que se interpreta dependiendo de quién mande."
No sé, me viene a la memoria el famoso Título VIII de la Constitución española. El que hace referencia a .."Todos los españoles tienen los mismos derechos y obligaciones en cualquier parte del territorio del Estado". Evidentemente esto nunca se ha cumplido porque nunca se ha aplicado. Este Título lo aplicaba perfectamente, por cierto, el benemérito régimen del General Don Francisco Franco. Y eso que no iba de demócrata para negra.
Bueno, ahí lo dejo.
Qué pasen buen día
Y viva la Reina de los Ángeles
08/09/24 11:51 AM
Guillermo PF:
Me temo que con esa mezcla de cinismo, desesperanza y falta de fe no se puede discutir, igual que, según Aristóteles, con un escéptico no merecía la pena discutir.
Parte usted de que la fe, en lugar de ser la verdad revelada por Dios, es cuestión de lo que uno quiera ("lo comparta", "yo sé dónde quiero estar yo y me imagino que lo mismo cada cual") y de la moda de cada época ("un papado que en el plano temporal no salía del Antiguo Régimen, acorralado por avatares históricos que lo ponían en su nuevo lugar", "sensibilidades eran mucho más actuales"), aderezado todo ello con el fatalismo más desesperanzado ("Allá van leyes do quieren reyes") y el recurso facilón y vacío de sentido a un "pueblo santo y sencillo de Dios" que casualmente siempre parece compartir sus mismos errores y sus infidelidades.
Siento ser duro, pero todo eso no tiene nada que ver con el catolicismo. Nada. Aparte de ser una mezcolanza incoherente, lo importante es que eso no salva, porque no es de Dios y no puede salvar. Si el cinismo salvara, Diógenes habría resucitado; si el fatalismo fuera de Dios, nos haríamos musulmanes, si ese "pueblo de Dios" que se inventa (y que no tiene nada que ver con el real) fuera la fuente de la sabiduría, todos seríamos ahora comunistas.
No le digo estas cosas por ganas de discutir, sino porque pierde usted el tiempo con esa ideología que no salva. Solo la fe católica es la verdad y el camino hacia el cielo. Si no quiere ser católico, pruebe otra cosa y quizá entonces se dé cuenta de lo mucho que valía esa fe católica. Pero "estar" en la Iglesia sin creerse su fe y rechazando su moral es completamente inútil. Tres mil años después, siguen siendo ciertas estas palabras: "Si Dios es Dios, entonces seguidle. Si lo es Baal, seguid a Baal".
Ánimo, hombre. La fe y la moral no son una pesada carga ni una cadena opresora, sino un yugo llevadero y una carga ligera. Dios quiere regalarle la fe y la gracia para imitar a Jesucristo y hará milagros en su vida si usted se deja. No escuche esa vocecilla que le dice, desde abajo, "es imposible, es imposible". La gracia lo puede todo, todo.
Me temo que con esa mezcla de cinismo, desesperanza y falta de fe no se puede discutir, igual que, según Aristóteles, con un escéptico no merecía la pena discutir.
Parte usted de que la fe, en lugar de ser la verdad revelada por Dios, es cuestión de lo que uno quiera ("lo comparta", "yo sé dónde quiero estar yo y me imagino que lo mismo cada cual") y de la moda de cada época ("un papado que en el plano temporal no salía del Antiguo Régimen, acorralado por avatares históricos que lo ponían en su nuevo lugar", "sensibilidades eran mucho más actuales"), aderezado todo ello con el fatalismo más desesperanzado ("Allá van leyes do quieren reyes") y el recurso facilón y vacío de sentido a un "pueblo santo y sencillo de Dios" que casualmente siempre parece compartir sus mismos errores y sus infidelidades.
Siento ser duro, pero todo eso no tiene nada que ver con el catolicismo. Nada. Aparte de ser una mezcolanza incoherente, lo importante es que eso no salva, porque no es de Dios y no puede salvar. Si el cinismo salvara, Diógenes habría resucitado; si el fatalismo fuera de Dios, nos haríamos musulmanes, si ese "pueblo de Dios" que se inventa (y que no tiene nada que ver con el real) fuera la fuente de la sabiduría, todos seríamos ahora comunistas.
No le digo estas cosas por ganas de discutir, sino porque pierde usted el tiempo con esa ideología que no salva. Solo la fe católica es la verdad y el camino hacia el cielo. Si no quiere ser católico, pruebe otra cosa y quizá entonces se dé cuenta de lo mucho que valía esa fe católica. Pero "estar" en la Iglesia sin creerse su fe y rechazando su moral es completamente inútil. Tres mil años después, siguen siendo ciertas estas palabras: "Si Dios es Dios, entonces seguidle. Si lo es Baal, seguid a Baal".
Ánimo, hombre. La fe y la moral no son una pesada carga ni una cadena opresora, sino un yugo llevadero y una carga ligera. Dios quiere regalarle la fe y la gracia para imitar a Jesucristo y hará milagros en su vida si usted se deja. No escuche esa vocecilla que le dice, desde abajo, "es imposible, es imposible". La gracia lo puede todo, todo.
08/09/24 12:03 PM
No sé qué entiende Guillermo por "la Fe de los sencillos" porque esa Fe y la de los "complicados" es la misma.
Recuerdo que mi abuela, al hablar de la Guerra Civil, no hablaba de los malos sino de los enemigos. Como tenían que pasar diariamente un control socialista y los maridos estaban en paradero desconocido (estaban ocultos porque no pudieron pasar al otro lado) y aquella gente lo sospechaba, los controles eran exhaustivos con gran proliferación de insultos y, cuando las dejaban pasar, veían con el rabillo del ojo como levantaban las armas y oían el sonido del percutor, con lo cual tenían que controlar el miedo para no salir corriendo porque el acto de correr incita el instinto atávico de la caza. Lo contaba de forma tan desapasionada que me dejaba perpleja, y luego añadía que el ser humano, pecador como es, podía por los efectos del vino, la recepción de una mala noticia o el nerviosismo, disparar un arma sin necesidad de ser un miserable. A la pregunta de quién era, en su opinión, un miserable, contestaba que todo aquel que atenta contra la dignidad moral: los que violan, los que torturan, etc..., cosa que no se daba en aquel caso. Lo que decía mi abuela y lo que decían los escritores del Siglo de Oro era básicamente lo mismo porque tenían la misma Fe y eso me permitió entender esa literatura.
Recuerdo que mi abuela, al hablar de la Guerra Civil, no hablaba de los malos sino de los enemigos. Como tenían que pasar diariamente un control socialista y los maridos estaban en paradero desconocido (estaban ocultos porque no pudieron pasar al otro lado) y aquella gente lo sospechaba, los controles eran exhaustivos con gran proliferación de insultos y, cuando las dejaban pasar, veían con el rabillo del ojo como levantaban las armas y oían el sonido del percutor, con lo cual tenían que controlar el miedo para no salir corriendo porque el acto de correr incita el instinto atávico de la caza. Lo contaba de forma tan desapasionada que me dejaba perpleja, y luego añadía que el ser humano, pecador como es, podía por los efectos del vino, la recepción de una mala noticia o el nerviosismo, disparar un arma sin necesidad de ser un miserable. A la pregunta de quién era, en su opinión, un miserable, contestaba que todo aquel que atenta contra la dignidad moral: los que violan, los que torturan, etc..., cosa que no se daba en aquel caso. Lo que decía mi abuela y lo que decían los escritores del Siglo de Oro era básicamente lo mismo porque tenían la misma Fe y eso me permitió entender esa literatura.
08/09/24 1:47 PM
José Manuel Guerrero C., Franco tampoco aplicaba la "igualdad" entre territorios y personas en España. Navarra y Álava tenían fueros, devueltos tras la Guerra Civil y perdidos durante la Última Guerra Carlista a costa de los liberales jacobinos. Canarias, Ceuta y Melilla eran puertos francos.
En efecto, Pío XII ya no podía controlar y contener a la clerecía. San Juan XXIII, se vio obligado a convocar el CVII, que, de no haber muerto, no habría acabado como excusa para los desmanes posteriores.
El mundo está aquejado de "sectarismo" tras la II Guerra Mundial, a derecha y a izquierda, y contamina la Iglesia Católica como nunca. El día que echemos a los jerarcas viciados de politiquería, nos renovaremos a mejor. Que un Estado abortista celebre, por ejemplo, con los monjes de Montserrat el milenario del monasterio por todo lo alto es una ANOMALÍA, o que se les invite a las fiestas mayores y patronales. Mientras, los Estados que no son de la cuerda y cumplen los principios innegociables de una u otra manera, son atacados y atacados sin remisión bajo las órdenes de los jerarcas.
En efecto, Pío XII ya no podía controlar y contener a la clerecía. San Juan XXIII, se vio obligado a convocar el CVII, que, de no haber muerto, no habría acabado como excusa para los desmanes posteriores.
El mundo está aquejado de "sectarismo" tras la II Guerra Mundial, a derecha y a izquierda, y contamina la Iglesia Católica como nunca. El día que echemos a los jerarcas viciados de politiquería, nos renovaremos a mejor. Que un Estado abortista celebre, por ejemplo, con los monjes de Montserrat el milenario del monasterio por todo lo alto es una ANOMALÍA, o que se les invite a las fiestas mayores y patronales. Mientras, los Estados que no son de la cuerda y cumplen los principios innegociables de una u otra manera, son atacados y atacados sin remisión bajo las órdenes de los jerarcas.
08/09/24 2:20 PM
"Así, se dio una lectura diferente a la definición dogmática de la jurisdicción universal del Papa, «identificando su extensión y sus límites».( documento del dicasterio).
Esta frase me parece muy acertada, porque por no haber identificado su extensión y sus límites, los del Papa, me parece que es por lo que tenemos Amoris laetitia, y Fiducias Supplicans.
Si el Papa hubiera estado sujeto a una jurisdicción, esto no habria pasado.
Esta frase me parece muy acertada, porque por no haber identificado su extensión y sus límites, los del Papa, me parece que es por lo que tenemos Amoris laetitia, y Fiducias Supplicans.
Si el Papa hubiera estado sujeto a una jurisdicción, esto no habria pasado.
08/09/24 4:02 PM
El Papa siempre tiene un límite muy claro: no puede ir contra lo que dicen los Evangelios, ni la Doctrina ni el Dogma. Los documentos que citas conculcan claramente la Doctrina del Pecado y excluyen un sacramento: la confesión. Porque el poder del Papa tampoco puede pasar por encima del los Siete Sacramentos.
La Amoris Laetitia permite el adulterio y la Fiducia Suplicans bendice el pecado de los inconfesos.
La Amoris Laetitia permite el adulterio y la Fiducia Suplicans bendice el pecado de los inconfesos.
08/09/24 4:23 PM
Todos tenemos límites claros si queremos ser buenos cristianos, tampoco podemos ir contra los evangelios, ni la doctrina. pero solemos pasar por el confesionario frecuentemente muchos por saltarnos esos límites.
Un legislador tiene que saber en lo que puede legislar, pero lo más seguro como humanos que somos, es que estemos sujetos a unos límites establecidos, porque sino las leyes pueden parecernos como unos chicles que se pueden estirar todo lo que queramos.
Un legislador tiene que saber en lo que puede legislar, pero lo más seguro como humanos que somos, es que estemos sujetos a unos límites establecidos, porque sino las leyes pueden parecernos como unos chicles que se pueden estirar todo lo que queramos.
08/09/24 5:44 PM
Argia, se lo ha explicado muy bien África a las 4:23 PM, yo le iba a decir con otras palabras lo mismo.
08/09/24 5:55 PM
La Infabilidad Papal proviene del Concilio Vaticano I y, aunque no tenga efecto retrospectivo, la Doctrina generada y aprobada en concilios anteriores también es infalible, de manera que si ahora a algún papa se le ocurriera echar abajo la Doctrina sobre la Trinidad, definida en el Concilio de Nicea (325 d.C) y el Primero de Constantinopla (381 d.C.), no podría.
Hay muchas cosas, que son Doctrina, que no se pueden mover, por ejemplo si hay siete pecados capitales definidos por la Iglesia desde hace siglos ahora no podemos anular esos pecados para sustituirlos por otros como degradación del medio ambiente, acogida a los inmigrantes (como pecado personal), etc...
La Iglesia ha entendido siempre que colaborar con estructuras de pecado es pecado en la medida en que cada cual participe en ellas, pero no en forma general porque se entiende que el Juicio Divino es personal y no colectivo. Naturalmente si yo soy mafioso y extorsionador caigo dentro de pecado personal, pero que existan las mafias no puede serme imputado. Que se acojan a los inmigrantes con puertas abiertas o se cierren esas puertas es cosa del César, que yo explote a un inmigrante, lo desprecie o le odie es cosa mía porque el Mandamiento del Amor es contrario a esa conducta y, por lo tanto, eso sí me será imputado.
Por eso lo que oímos ahora desde el Vaticano no es concordante con la Doctrina de siempre.
Hay muchas cosas, que son Doctrina, que no se pueden mover, por ejemplo si hay siete pecados capitales definidos por la Iglesia desde hace siglos ahora no podemos anular esos pecados para sustituirlos por otros como degradación del medio ambiente, acogida a los inmigrantes (como pecado personal), etc...
La Iglesia ha entendido siempre que colaborar con estructuras de pecado es pecado en la medida en que cada cual participe en ellas, pero no en forma general porque se entiende que el Juicio Divino es personal y no colectivo. Naturalmente si yo soy mafioso y extorsionador caigo dentro de pecado personal, pero que existan las mafias no puede serme imputado. Que se acojan a los inmigrantes con puertas abiertas o se cierren esas puertas es cosa del César, que yo explote a un inmigrante, lo desprecie o le odie es cosa mía porque el Mandamiento del Amor es contrario a esa conducta y, por lo tanto, eso sí me será imputado.
Por eso lo que oímos ahora desde el Vaticano no es concordante con la Doctrina de siempre.
08/09/24 6:36 PM
Africa, las declaraciones de dogmas siempre tienen ¨efecto retroactivo¨, porque los papas o los concilios no los crean, sino que los definen.
08/09/24 6:45 PM
Como decía mi abuela, que no era teóloga y pertenecía a eso que llaman "la fe del carbonero", que alguien pegue un tiro a otro en el contexto de una guerra porque lo considera parte del enemigo es pecar contra el 5º Mandamiento con el agravante de ira; pero los que colaboran friamente con el aborto o la eutanasia cometen el mismo pecado. multiplicado por cada uno de los asesinados, con un agravante mucho mayor: la insania.
Luego toma una el libro de Monseñor Schneider y, con argumentos mejor elaborados, se encuentra otra vez con su abuela. Pues lo que dijo San Vicente de Lerins: «quod ubique, quod semper, quod ab ómnibus creditum est»
Luego toma una el libro de Monseñor Schneider y, con argumentos mejor elaborados, se encuentra otra vez con su abuela. Pues lo que dijo San Vicente de Lerins: «quod ubique, quod semper, quod ab ómnibus creditum est»
08/09/24 8:31 PM
No estaba comentando los dogmas, establecidos por la capacidad del Papa para proclamarlos con su infabilidad.
Ni Amoris Laetitia ni Fiducias Supplicans, estan proclamados como dogmas, sin embargo se han convertido en doctrina.
Estoy hablando de la juridiscción del Papa. Esta frase lo explica muy bién:
"Así, se dio una lectura diferente a la definición dogmática de la jurisdicción universal del Papa, «identificando su extensión y sus límites».
Ni Amoris Laetitia ni Fiducias Supplicans, estan proclamados como dogmas, sin embargo se han convertido en doctrina.
Estoy hablando de la juridiscción del Papa. Esta frase lo explica muy bién:
"Así, se dio una lectura diferente a la definición dogmática de la jurisdicción universal del Papa, «identificando su extensión y sus límites».
08/09/24 8:42 PM
Estimado Néstor.
Para AM con gran afecto.
Preferí remitir la lengüeta al calzado porque en esto de la unidad y la división es preferible "tragar" lo menos posible.
Justamente para eso sirve la epi-barrera que guarda la glotis sobre todo para no andar con la glotis a la vista.
El precepto es no hinchen la glotis o aténganse a las consecuencias.
No hay que confundir epi-glotis con epis-temología ni con epi-ca, ni por asomo con e-pitecantropo, muchso menos con e-píteto.
Hay que estar alertas de la glotis sinodial, por aquello de tragarse un sapo.
En definitiva hagan lo que hagan, digan lo que digan, piensen lo que quieran, pero estemos alertas a que sigue sonando la alarma "conviértanse"...
Para AM con gran afecto.
Preferí remitir la lengüeta al calzado porque en esto de la unidad y la división es preferible "tragar" lo menos posible.
Justamente para eso sirve la epi-barrera que guarda la glotis sobre todo para no andar con la glotis a la vista.
El precepto es no hinchen la glotis o aténganse a las consecuencias.
No hay que confundir epi-glotis con epis-temología ni con epi-ca, ni por asomo con e-pitecantropo, muchso menos con e-píteto.
Hay que estar alertas de la glotis sinodial, por aquello de tragarse un sapo.
En definitiva hagan lo que hagan, digan lo que digan, piensen lo que quieran, pero estemos alertas a que sigue sonando la alarma "conviértanse"...
08/09/24 9:04 PM
No existe la unidad fuera de LA VERDAD que es Nuestro Señor Jesucristo.
Por eso cada vez se ponen mas tiranos, xq cada vez están más lejos de Él. No le aman, no le sirven, no se cansan de traicionarle.
Por eso cada vez se ponen mas tiranos, xq cada vez están más lejos de Él. No le aman, no le sirven, no se cansan de traicionarle.
08/09/24 9:17 PM
Estimado Néstor.
Sin ningún interés ni intención de generar polémica alguna y pidiendo perdón me permito citar las Palabras de Pastor Eterno que forman una integridad indisoluble, formulación cerrada, sobre el Papa y la Infalibilidad:
Es tremendamente seria y grave la afirmación del Canon del Concilio:
"Canon: De esta manera si alguno, no lo permita Dios, tiene la temeridad de contradecir esta nuestra definición: sea anatema".
Pidamos que "no lo permita Dios".
El Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres. Por esto, dichas definiciones del Romano Pontífice son en sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia, irreformables.
Canon: De esta manera si alguno, no lo permita Dios, tiene la temeridad de contradecir esta nuestra definición: sea anatema.
"Perciò Noi, mantenendoci fedeli alla tradizione ricevuta dai primordi della fede cristiana, per la gloria di Dio nostro Salvatore, per l’esaltazione della religione Cattolica e per la salvezza dei popoli cristiani, con l’approvazione del sacro Concilio proclamiamo e definiamo dogma rivelato da Dio che il Romano Pontefice, quando parla ex cathedra, cioè quando esercita il suo supremo ufficio di Pastore e di Dottore di tutti i cristiani, e in forza del suo supremo potere Apostolico definisce una dottrina circa la fede e i costumi, vincola tutta la Chiesa, per la divina assistenza a lui promessa nella persona del beato Pietro, gode di quell’infallibilità con cui il divino Redentore volle fosse corredata la sua Chiesa nel definire la dottrina intorno alla fede e ai costumi: pertanto tali definizioni del Romano Pontefice sono immutabili per se stesse, e non per il consenso della Chiesa. Se qualcuno quindi avrà la presunzione di opporsi a questa Nostra definizione, Dio non voglia!: sia anatema.
Sin ningún interés ni intención de generar polémica alguna y pidiendo perdón me permito citar las Palabras de Pastor Eterno que forman una integridad indisoluble, formulación cerrada, sobre el Papa y la Infalibilidad:
Es tremendamente seria y grave la afirmación del Canon del Concilio:
"Canon: De esta manera si alguno, no lo permita Dios, tiene la temeridad de contradecir esta nuestra definición: sea anatema".
Pidamos que "no lo permita Dios".
El Romano Pontífice, cuando habla ex cathedra, esto es, cuando en el ejercicio de su oficio de pastor y maestro de todos los cristianos, en virtud de su suprema autoridad apostólica, define una doctrina de fe o costumbres como que debe ser sostenida por toda la Iglesia, posee, por la asistencia divina que le fue prometida en el bienaventurado Pedro, aquella infalibilidad de la que el divino Redentor quiso que gozara su Iglesia en la definición de la doctrina de fe y costumbres. Por esto, dichas definiciones del Romano Pontífice son en sí mismas, y no por el consentimiento de la Iglesia, irreformables.
Canon: De esta manera si alguno, no lo permita Dios, tiene la temeridad de contradecir esta nuestra definición: sea anatema.
"Perciò Noi, mantenendoci fedeli alla tradizione ricevuta dai primordi della fede cristiana, per la gloria di Dio nostro Salvatore, per l’esaltazione della religione Cattolica e per la salvezza dei popoli cristiani, con l’approvazione del sacro Concilio proclamiamo e definiamo dogma rivelato da Dio che il Romano Pontefice, quando parla ex cathedra, cioè quando esercita il suo supremo ufficio di Pastore e di Dottore di tutti i cristiani, e in forza del suo supremo potere Apostolico definisce una dottrina circa la fede e i costumi, vincola tutta la Chiesa, per la divina assistenza a lui promessa nella persona del beato Pietro, gode di quell’infallibilità con cui il divino Redentore volle fosse corredata la sua Chiesa nel definire la dottrina intorno alla fede e ai costumi: pertanto tali definizioni del Romano Pontefice sono immutabili per se stesse, e non per il consenso della Chiesa. Se qualcuno quindi avrà la presunzione di opporsi a questa Nostra definizione, Dio non voglia!: sia anatema.
08/09/24 9:21 PM
Argía: Tampoco yo hablaba de dogmas sino de doctrina, no se puede convertir en doctrina algo que está en contradicción con la Doctrina. De manera que el sacerdote de la buena parroquia a la que voy dejó bien claro en la revista mensual que él no iba a aplicar la F.S. y bien que nos hace rezar por el Papa y sus intenciones y venga a rezar por el Papa. Rezo por él en todas las liturgias a las que asisto y, desde luego, puedo atestiguar que ese sacerdote no dice ni mu sobre el Papa, ni sobre lo que dice ni sobre lo que se comenta, pero no aplica la F.S. ¿Cómo lo ves? que diría Claudio.
08/09/24 9:39 PM
Yo, como otras veces, Bruno, le agradezco sus fraternales consejos y le ruego que no se alarme con mis opiniones. Precisamente para una fe “en la cuerda floja” como la mía y la de muchos es muy delicado saber elegir las palabras, y puede ser imprudente animar con que “la gracia lo puede todo, todo” y una línea antes que “la gracia hará milagros si usted se deja”. Sin darse ni cuenta puede estar recomendando nada menos que la sugestión, que no es mi caso ahora pero sí lo fue mucho tiempo. Es justamente por detalles como ese por los que hago alusión a la fe de los sencillos, que es con la única que millones de cristianos han pasado y vamos a pasar por esta vida, una fe que vivieron mis abuelos (mis padres no tanto), que no sabe nada de definiciones conciliares y una fe que, perdone que le diga, usted mismo eligió hace tiempo cambiar por una fe especializada; no se lo tome en absoluto como un reproche, porque tiene que haber “gente pa tó” como decía el torero, pero el propio Cristo da gracias al Padre por haber revelado a los sencillos cosas extraordinarias en las que, sin embargo, no habían caído los especialistas, vaya…
Yo no sé si la desesperanza es (técnica o especializadamente) lo contrario de la esperanza, que usted me atribuye repetidamente. Yo sigo convencido (y agradecido) de que, si no fuera por la fe y por la esperanza, iba yo a estar todavía en la Iglesia “complicándome” con este tipo de cosas…
Un católico con dudas no es menos católico, y Dios sabrá por qué y hasta cuándo estas van a persistir o tienen por qué ser dañinas. Yo no voy a “probar otra cosa”, eso cualquiera puede tenerlo por seguro. Me quedo.
(y disculpe si he terminado siendo "off topic". Corto y cierro)
Oremus pro invicem.
Yo no sé si la desesperanza es (técnica o especializadamente) lo contrario de la esperanza, que usted me atribuye repetidamente. Yo sigo convencido (y agradecido) de que, si no fuera por la fe y por la esperanza, iba yo a estar todavía en la Iglesia “complicándome” con este tipo de cosas…
Un católico con dudas no es menos católico, y Dios sabrá por qué y hasta cuándo estas van a persistir o tienen por qué ser dañinas. Yo no voy a “probar otra cosa”, eso cualquiera puede tenerlo por seguro. Me quedo.
(y disculpe si he terminado siendo "off topic". Corto y cierro)
Oremus pro invicem.
08/09/24 10:21 PM
África,
Me refería a:
- Moral de situación (Amoris laetitia): depende de la situación, hay que ver caso por caso para aplicar las reglas morales.
- Moral de ubicación (Fiducia supplicans): según dónde vivas se aplica una ley moral u otra.
- Moral de generación (Obispo de Roma): según la época en la que vives, la moral se aplica según el momento histórico.
Y así de un plumazo se cargan la doctrina de los Santos Padres que dicen que el depósito de la fe es lo que han creído todos los fieles, en todas partes y siempre.
Me refería a:
- Moral de situación (Amoris laetitia): depende de la situación, hay que ver caso por caso para aplicar las reglas morales.
- Moral de ubicación (Fiducia supplicans): según dónde vivas se aplica una ley moral u otra.
- Moral de generación (Obispo de Roma): según la época en la que vives, la moral se aplica según el momento histórico.
Y así de un plumazo se cargan la doctrina de los Santos Padres que dicen que el depósito de la fe es lo que han creído todos los fieles, en todas partes y siempre.
08/09/24 11:24 PM
Adriel:
"África, me refería a:
- Moral de situación (Amoris laetitia): depende de la situación, hay que ver caso por caso para aplicar las reglas morales.
- Moral de ubicación (Fiducia supplicans): según dónde vivas se aplica una ley moral u otra.
- Moral de generación (Obispo de Roma): según la época en la que vives, la moral se aplica según el momento histórico".
Por ello se les llama 'modernistas', porque dan prioridad a las ideologías y creencias de moda en lugar de priorizar y abrazar la Verdad perene que procede de Dios y enseña la Iglesia Católica.
Inclusive los postulados de los primeros 'modernistas' (siglo XVIII) han sido corregidos drásticamente desde entonces, en tan pocos siglos, ante la realidad (a su vez cambiante) de las 'ciencias' que ellos creían inamovibles.
"África, me refería a:
- Moral de situación (Amoris laetitia): depende de la situación, hay que ver caso por caso para aplicar las reglas morales.
- Moral de ubicación (Fiducia supplicans): según dónde vivas se aplica una ley moral u otra.
- Moral de generación (Obispo de Roma): según la época en la que vives, la moral se aplica según el momento histórico".
Por ello se les llama 'modernistas', porque dan prioridad a las ideologías y creencias de moda en lugar de priorizar y abrazar la Verdad perene que procede de Dios y enseña la Iglesia Católica.
Inclusive los postulados de los primeros 'modernistas' (siglo XVIII) han sido corregidos drásticamente desde entonces, en tan pocos siglos, ante la realidad (a su vez cambiante) de las 'ciencias' que ellos creían inamovibles.
09/09/24 5:00 AM
"...., y puede ser imprudente animar con que “la gracia lo puede todo, todo” y una línea antes que “la gracia hará milagros si usted se deja”. Sin darse ni cuenta puede estar recomendando nada menos que la sugestión" "que no es mi caso ahora pero sí lo fue mucho tiempo."
Con permiso: creo que cuando JMB recomienda hacer lío se refiere a cosas como éstas. Nunca se es "imprudente" cuando se da la Verdad. Si usted no se deja, la gracia que viene de Dios no va a entrar en su corazón, es imposible, necesita de su colaboración, de su aceptación, de su conformidad total con Sus Mandamientos.
Nuestra libertad nos hace libre para escoger el Camino, o para lanzarnos al camino de perdición. Ahí está la prueba y el mérito. Elegir conscientemente la Luz o las Tinieblas. Es simple. O se doma la voluntad con fines santificantes, o dejamos que la voluntad se mundanice, se oxide, y quedamos a expensas de las olas que provoca las arcadas del Enemigo.
La Gracia entra cuando se elige el primer camino. No hay otra, amigo. Lo demás es perder el tiempo. Tarde o temprano lo entenderá perfectamente.
Con permiso: creo que cuando JMB recomienda hacer lío se refiere a cosas como éstas. Nunca se es "imprudente" cuando se da la Verdad. Si usted no se deja, la gracia que viene de Dios no va a entrar en su corazón, es imposible, necesita de su colaboración, de su aceptación, de su conformidad total con Sus Mandamientos.
Nuestra libertad nos hace libre para escoger el Camino, o para lanzarnos al camino de perdición. Ahí está la prueba y el mérito. Elegir conscientemente la Luz o las Tinieblas. Es simple. O se doma la voluntad con fines santificantes, o dejamos que la voluntad se mundanice, se oxide, y quedamos a expensas de las olas que provoca las arcadas del Enemigo.
La Gracia entra cuando se elige el primer camino. No hay otra, amigo. Lo demás es perder el tiempo. Tarde o temprano lo entenderá perfectamente.
09/09/24 9:28 AM
Adriel: Te has expresado muy bien y te he entendido correctamente, ha sido una boutade por mi parte hacer esa observación porque, realmente, aunque situar y ubicar sean sinónimos, situación tiene un significado espacio-temporal mientras que ubicación solo lo tiene espacial. La situación de un barrio en una ciudad es espacial, pero la situación de una persona puede ser las dos cosas. Por lo tanto, gracias por la explicación y perdóname la gracieta salida de tono.
09/09/24 9:33 AM
Ya que No hablamos de cuando el Papa habla ex cathedra sino de cuando legisla doctrina, basado en la revelación, cuando san Pablo corrigió a San Pedro, debe haber algún mecanismo, para que se le pueda corregir al Papa cuando se desvie, y que este al menos tenga que escuchar, y no pase como con la dubia de los tres cardenales en el caso de Amoris Laetitia, que ni siquiera los recibió.
Es decir, acabar con la papolatría consciente o incosciente.
En este momento, si algun obispo o cardenal no esta de acuerdo con algo, o le corrige, se considera casi o sin casi como una ofensa a Dios, y acaba perdiendo su cargo.
El Papa es la máxima autoridad en la Iglesia católica, y esto creo que haría que se respetara más su ministerio petrino, y a su persona.
No es normal que se digan las barbaridades que se dicen, esto perjudica a toda la Iglesia.
Es decir, acabar con la papolatría consciente o incosciente.
En este momento, si algun obispo o cardenal no esta de acuerdo con algo, o le corrige, se considera casi o sin casi como una ofensa a Dios, y acaba perdiendo su cargo.
El Papa es la máxima autoridad en la Iglesia católica, y esto creo que haría que se respetara más su ministerio petrino, y a su persona.
No es normal que se digan las barbaridades que se dicen, esto perjudica a toda la Iglesia.
09/09/24 10:42 AM
Le pido al Señor que nos haga digno de recibir y mantener Su Gracia. Si no fuese o fuera por su Gracia ni siquiera tendríamos fuerzas para decir con amor su Santo Nombre.
09/09/24 11:02 AM
"... cuando san Pablo corrigió a San Pedro, debe haber algún mecanismo, para que se le pueda corregir al Papa cuando se desvie..."
Ni hay mecanismos ni hacen falta, si Pedro es verdadero Vicario de Cristo, éste -tarde o temprano- se deja corregir. Así de simple. Dejarse amar para poder amar. Dejarse corregir para poder corregir. No juzgar para que no te juzguen.
Lo que ocurrió con la caritativa Dubia de esos nobles y leales tres cardenales en el caso de Amoris Laetitia es un ejemplo de soberbia demoniaca que no permite corrección. Amoris Laetitia es veneno infernal.
No hombre, el que suelta ese veneno por la boca no va a permitir ni que le tosan. Ha llegado hasta ahí para algo. Quién no lo quiera ver a estas alturas es su problema. No juzgo, bastante duro es lo que tenemos encima.
"Pedro apacienta a mis ovejas". ¿Porqué no lo hace?. ¿No me amas? Y ya puestos, si no las apacientas, al menos, no me las encabrites(¡!). Ni come ni deja comer, como el perro del hortelano.
Ni hay mecanismos ni hacen falta, si Pedro es verdadero Vicario de Cristo, éste -tarde o temprano- se deja corregir. Así de simple. Dejarse amar para poder amar. Dejarse corregir para poder corregir. No juzgar para que no te juzguen.
Lo que ocurrió con la caritativa Dubia de esos nobles y leales tres cardenales en el caso de Amoris Laetitia es un ejemplo de soberbia demoniaca que no permite corrección. Amoris Laetitia es veneno infernal.
No hombre, el que suelta ese veneno por la boca no va a permitir ni que le tosan. Ha llegado hasta ahí para algo. Quién no lo quiera ver a estas alturas es su problema. No juzgo, bastante duro es lo que tenemos encima.
"Pedro apacienta a mis ovejas". ¿Porqué no lo hace?. ¿No me amas? Y ya puestos, si no las apacientas, al menos, no me las encabrites(¡!). Ni come ni deja comer, como el perro del hortelano.
09/09/24 11:29 AM
Contra el "documento que publicó el Dicasterio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos", encontré en la "espiritualidad de la burra de Balaán" (Num 22), razón suficiente para negarme a caminar por la senda que marque un profeta despistado; pues si esta actitud asnal terca, mereció en el Antiguo Testamento que Yavé concediese a la burrita voz humana racional, en el Nuevo Testamento, S. Pedro, el primer Papa en recibir una «corrección fraterna», en su II Carta, "canoniza" a la burra y su actitud; e incluso hay un "eco" de la burra, en la carta que S. Juan dirige al obispo de Pérgamo en Ap. 2-14, advirtiendo contra "balaanes" en aquella Iglesia.
¡Viva la burra de Balaán!, que merecería estar en las hornacinas de los altares, más que el cuervo de San Elías, el caballo de S. Jorge, el cochinito de S. Antón, el perro de S. Roque, los bueyes de S. Isidro, el pez de S. Rafael, o la cierva de S. Gil...
Regnare Christum volumus.
¡Viva la burra de Balaán!, que merecería estar en las hornacinas de los altares, más que el cuervo de San Elías, el caballo de S. Jorge, el cochinito de S. Antón, el perro de S. Roque, los bueyes de S. Isidro, el pez de S. Rafael, o la cierva de S. Gil...
Regnare Christum volumus.
09/09/24 11:58 AM
Javidaba: Nunca hubiera pensado que a la burra de Balaam se le pudiera sacar tanto fruto, pero en la Biblia está por alguna razón. Esto viene muy bien para explicar que los cristianos sencillos no son lo que pretenden decir que son, tontos, sino que la sabiduría, que es ese algo indefinido del que ya no se habla, está en ellos y esa sabiduría no es aceptación de cualquier cosa sino que implica algo que mora dónde mora el Espíritu de Dios. Creo que se llama "sensus fidei fidelium"
09/09/24 12:09 PM
Por lo que cuentas, Bruno, parece que este nuevo engendro pretende acercarse a los ortodoxos.
Lo cierto es que todas, todas las diferencias doctrinales entre los ortodoxos y los católicos partes de la superior autoridad del papa sobre el resto de patriarcas y el concilio. Mucho antes de la declaración de la infalibilidad por el CVI.
El filioque (promulgado por un concilio regional de Toledo en el siglo VI, pero introducido en el canon por el papa Adriano I), los dogmas marianos de la Asunción y la Inmaculada Concepción, el celibato sacerdotal... todo se critica no en su sustancia, que ni se ha llegado a plantear seriamente, sino por el hecho de que no se reunió un concilio ecuménico para aprobarlos, sino sólo el papa con su autoridad.
Y luego, por supuesto, en cuanto entras a debatir, que si la IV cruzada, que si la invasión polaca de Rusia, que si los ustachi croatas... hasta llegar a si los sacerdotes deben llevar barba o afeitarse. A estas alturas, pavadas absolutas.
En fin, la oposición a la supremacía papal es el principio y fin de todos los problemas sustanciales con los ortodoxos. Y desde hace al menos 10 siglos.
Pretender resolver eso con otro de los documentos gaseosos del actual papado, insustancial y justificador de herejías, es una especie de broma. La ortodoxia está e crisis, pero no hasta ese punto.
Lo cierto es que todas, todas las diferencias doctrinales entre los ortodoxos y los católicos partes de la superior autoridad del papa sobre el resto de patriarcas y el concilio. Mucho antes de la declaración de la infalibilidad por el CVI.
El filioque (promulgado por un concilio regional de Toledo en el siglo VI, pero introducido en el canon por el papa Adriano I), los dogmas marianos de la Asunción y la Inmaculada Concepción, el celibato sacerdotal... todo se critica no en su sustancia, que ni se ha llegado a plantear seriamente, sino por el hecho de que no se reunió un concilio ecuménico para aprobarlos, sino sólo el papa con su autoridad.
Y luego, por supuesto, en cuanto entras a debatir, que si la IV cruzada, que si la invasión polaca de Rusia, que si los ustachi croatas... hasta llegar a si los sacerdotes deben llevar barba o afeitarse. A estas alturas, pavadas absolutas.
En fin, la oposición a la supremacía papal es el principio y fin de todos los problemas sustanciales con los ortodoxos. Y desde hace al menos 10 siglos.
Pretender resolver eso con otro de los documentos gaseosos del actual papado, insustancial y justificador de herejías, es una especie de broma. La ortodoxia está e crisis, pero no hasta ese punto.
09/09/24 12:56 PM
El buen párroco de la buena parroquia que, con respecto a la F.S., dijo que acata, pero no cumple, ayer en la Misa Dominical nos comunicó que tiene varios adultos que se quieren confirmar. ¿Por qué será?
Y ¿por qué será que comulgamos de rodillas y en la boca? ¿y por qué será que hay tantos jóvenes en esa parroquia? ¿y por qué será que no predica más que la Palabra de Dios, que corresponde al Evangelio del domingo, y nada más? ¿y por qué será que no mete "morcillas", llamadas moniciones? ¿y por qué será que habla tanto de la confesión y de que él está allí esperando? ¿y por qué sera...?
Y ¿por qué será que comulgamos de rodillas y en la boca? ¿y por qué será que hay tantos jóvenes en esa parroquia? ¿y por qué será que no predica más que la Palabra de Dios, que corresponde al Evangelio del domingo, y nada más? ¿y por qué será que no mete "morcillas", llamadas moniciones? ¿y por qué será que habla tanto de la confesión y de que él está allí esperando? ¿y por qué sera...?
09/09/24 1:09 PM
Luis I. Amorós:
Totalmente de acuerdo. Los ortodoxos tienen muchos problemas, a parte de los ya mencionados. Por ejemplo, nadie tiene autoridad para reunir el concilio sin ir más lejos. Si aceptan un Papa como "primus Inter pares" pero sin autoridad... ¿Quién toma la decisión de reunirlos a todos? A eso se suma que aceptan el divorcio (Amoeris laetitia tiene muchas semejanzas con los ortodoxos), la anticoncepción... O sea que en moral existen esas diferencias.
Sin embargo, aunque creo innegable que en la Iglesia de los primeros 1000 años el papado tenía autoridad sobre el resto, también me parece innegable que la autoridad no se ejercía como ahora. El poder pontificio actual está tan sobredimensionado, que los obispos actúan como meros empleados del Papa. El criterio es "lo que diga Roma". Sustituyen la Verdad por la autoridad. Así les pasa, que Roma dice algo incompatible con la fe y en vez de salir a corregir como es su deber como sucesores de los apóstoles, empiezan lamer las botas o a convulsionar sin saber qué hacer.
Incluso, el comentario de José Manuel Guerrero va por ese mismo camino. Están los que piensan que todo lo que haga o diga el Papa hay que seguirlo y los que piensan que no es Papa simplemente porque no cumple su función. Cuando la respuesta a todo esto es muy simple:
El Papa es un pésimo Papa como tantos otros que han habido. ¿Es por eso menos Papa? Me temo que no
Totalmente de acuerdo. Los ortodoxos tienen muchos problemas, a parte de los ya mencionados. Por ejemplo, nadie tiene autoridad para reunir el concilio sin ir más lejos. Si aceptan un Papa como "primus Inter pares" pero sin autoridad... ¿Quién toma la decisión de reunirlos a todos? A eso se suma que aceptan el divorcio (Amoeris laetitia tiene muchas semejanzas con los ortodoxos), la anticoncepción... O sea que en moral existen esas diferencias.
Sin embargo, aunque creo innegable que en la Iglesia de los primeros 1000 años el papado tenía autoridad sobre el resto, también me parece innegable que la autoridad no se ejercía como ahora. El poder pontificio actual está tan sobredimensionado, que los obispos actúan como meros empleados del Papa. El criterio es "lo que diga Roma". Sustituyen la Verdad por la autoridad. Así les pasa, que Roma dice algo incompatible con la fe y en vez de salir a corregir como es su deber como sucesores de los apóstoles, empiezan lamer las botas o a convulsionar sin saber qué hacer.
Incluso, el comentario de José Manuel Guerrero va por ese mismo camino. Están los que piensan que todo lo que haga o diga el Papa hay que seguirlo y los que piensan que no es Papa simplemente porque no cumple su función. Cuando la respuesta a todo esto es muy simple:
El Papa es un pésimo Papa como tantos otros que han habido. ¿Es por eso menos Papa? Me temo que no
09/09/24 8:58 PM
Si lo que afirma el Papa Francisco es negar, renunciar y destruir su condición de Vicario de Cristo, solo tiene valor de error grave humano.
Jamás podrá destruir la Roca fundamental puesta por Cristo, roca indestructible, infalible, inconmovible, contra la cual no prevalecerán las puertas del infierno.
Jamás podrá destruir la Roca fundamental puesta por Cristo, roca indestructible, infalible, inconmovible, contra la cual no prevalecerán las puertas del infierno.
09/09/24 9:34 PM
Y en el supuesto que quisiera apelar a su magisterio extraordinario, entraría en contradicción con sigo mismo al pretender ejercer una autoridad que él niega. Por otra parte el Espíritu Santo se lo impediría.
Por consiguiente, el Papa Francisco estaría negando su propia autoridad para proponer el error como verdad obligatoria.
CARECE DE LA AUTORIDAD DEL MAGISTERIO EXTRAORDINARIO PARA ENSEÑAR EL ERROR
Por consiguiente, el Papa Francisco estaría negando su propia autoridad para proponer el error como verdad obligatoria.
CARECE DE LA AUTORIDAD DEL MAGISTERIO EXTRAORDINARIO PARA ENSEÑAR EL ERROR
09/09/24 10:56 PM
LA AUTORIDAD DEL MAGISTERIO EXTRAORDINARIO DE TODO PAPA SOLO LO ES EN ORDEN A LA VERDAD.
IMPOSIBILIDAD ABSOLUTA DE PRONUNCIARSE EN FAVOR DEL ERROR.
Está es la garantía afirmada por Cristo.
IMPOSIBILIDAD ABSOLUTA DE PRONUNCIARSE EN FAVOR DEL ERROR.
Está es la garantía afirmada por Cristo.
09/09/24 11:28 PM
AJ: Me temo que la situación es inédita, con la salvedad tal vez del Papa Honorio, porque los pésimos papas que antes hubo lo fueron más por su conducta personal que por veleidades doctrinales.
09/09/24 11:38 PM
Por otra parte los ortodoxos aceptan el divorcio, sí, pero de una manera muy rara. Estudiando la URSS observé una extraña conducta de los gerifaltes comunistas, la mayor parte de los cuales comprobé que se habían casado hasta tres veces y muy pocos una sola vez, sin embargo arrastraban toda la vida a las mujeres de las que se habían divorciado aunque ellas también se hubieran casado. De manera que si mataban a alguien, pondré como ejemplo a Bujarin *, se llevaban al GULAG no solo a la esposa del momento sino a las anteriores, juntándose a veces en el mismo lugar dos mujeres, una en calidad de esposa y la otra en calidad de ex-esposa de Fulanito de Tal. Pensé que era una conducta extraña de los comunistas, pero en realidad fue heredada de la conducta ortodoxa.
Cuando la ex-esposa, casada en segundas nupcias, veía que su marido tenía problemas se dirigía a su ex-marido y le decía: "Volodia, Yuri Stepanovich tiene problemas, intercede tú por él" y casi siempre lo hacía como si siguiera teniendo algún tipo de obligación con respecto a ella. No llegaban nunca a cortar el vínculo.
Hasta Putin, cuando un periodista le preguntó si pensaba casarse, después de su divorcio, contestó que solo lo haría si su ex-mujer encontraba marido y, naturalmente, se lo encontró él.
* El caso Bujarin es especial porque su primera mujer era imposible de "colocársela" a otro porque estaba enferma, así que vivía en su casa con su segunda mujer. A ésta la llevaron al GULAG y, como la otra no aparecía, se preguntaba: "¿Qué habrá sido de Fulanita?". Posiblemente murió antes de llegar a ninguna parte.
Cuando la ex-esposa, casada en segundas nupcias, veía que su marido tenía problemas se dirigía a su ex-marido y le decía: "Volodia, Yuri Stepanovich tiene problemas, intercede tú por él" y casi siempre lo hacía como si siguiera teniendo algún tipo de obligación con respecto a ella. No llegaban nunca a cortar el vínculo.
Hasta Putin, cuando un periodista le preguntó si pensaba casarse, después de su divorcio, contestó que solo lo haría si su ex-mujer encontraba marido y, naturalmente, se lo encontró él.
* El caso Bujarin es especial porque su primera mujer era imposible de "colocársela" a otro porque estaba enferma, así que vivía en su casa con su segunda mujer. A ésta la llevaron al GULAG y, como la otra no aparecía, se preguntaba: "¿Qué habrá sido de Fulanita?". Posiblemente murió antes de llegar a ninguna parte.
10/09/24 12:03 AM
Es decir, hay como una conducta establecida de que el primer matrimonio es el fetén y que los otros-se pueden casar hasta tres veces-son producto de la debilidad humana, pero eso no quita las obligaciones adquiridas. Una cosa muy rara para nosotros, una especie de apaño.
10/09/24 12:12 AM
No, no creo que este Papa ejerza un poder omnímodo sobre los obispos. Evidentemente sílo hace sobre los obispos del Varicano y de Roma.
Pero sin ir más lejos, en España ha habido cuatro obispos, ahora tres, fieles a la doctrina y el Papa ha tenido que esperar a la edad de la presentación de la renuncia para misericordiarlo. Mismo caso que los obispos en África.
Ocurre que muchos obispos prefieren vivir tranquilos en sus sedes episcopales y si pueden estirar el obispado y luego retirarse a algún palacio mejor. No quieren enfrentar ningún problema doctrinal que genere el Papa. Son obispos pasotas y por tanto malos cristianos.
Pero sin ir más lejos, en España ha habido cuatro obispos, ahora tres, fieles a la doctrina y el Papa ha tenido que esperar a la edad de la presentación de la renuncia para misericordiarlo. Mismo caso que los obispos en África.
Ocurre que muchos obispos prefieren vivir tranquilos en sus sedes episcopales y si pueden estirar el obispado y luego retirarse a algún palacio mejor. No quieren enfrentar ningún problema doctrinal que genere el Papa. Son obispos pasotas y por tanto malos cristianos.
10/09/24 12:29 AM
Al hilo de los dos últimos comentarios de África.
Me he acordado de un artículo sobre una estadística de divorciados en USA. Hay muchos divorciados de un primer matrimonio, pero muy pocos de un segundo. ¿Economía o madurez?
Me he acordado de un artículo sobre una estadística de divorciados en USA. Hay muchos divorciados de un primer matrimonio, pero muy pocos de un segundo. ¿Economía o madurez?
10/09/24 12:33 AM
El divorcio entre los protestantes es muy distinto del de los ortodoxos, porque a un protestante le importa un pimiento si su ex-mujer se vuelve a casar o no, si su vida va bien o va mal, pero parece que a los ortodoxos sí que les importa. Las razones de que los protestantes se casen más de dos veces son puramente crematística. La gente con mucho dinero, como los actores de Hollywood, repiten, tripiten y cuatripiten y, además, todos los matrimonios son iguales, pero a mi me da la impresión que entre los ortodoxos la primera mujer hace de "primus inter pares", razón por la que genera unas obligaciones: que se vuelva a casar, que no pase apuros económicos, etc...que es la manera que tuvo la Ortodoxia de "suavizar" las clarísimas palabras de Jesucristo con respecto al divorcio.
Los Evangelios dejan claro el asunto del matrimonio y los ortodoxos parecen saber que el divorcio colide con las enseñanzas evangélicas, en cambio los protestantes se pasan ese capítulo a beneficio de inventario.
La Amoris Laetitia sospecho que, sin decirlo, se inclina por el modelo ortodoxo: todo es amor, yo amo a ésta y también a la otra y me preocupo de las dos porque, en el fondo sé que el segundo matrimonio de ella y el segundo mío no son legítimos y obedecen a debilidades de la carne.
En todas las biografías de soviéticos que leí-y repito que aunque ateos seguían el modelo ortodoxo-no pude encontrar a ninguno que dijera nada malo de su ex-mujer hasta el extremo de que resultaba difícil saber por qué se había divorciado de ella. Si un americano empieza a rajar de su ex-mujer ni te cuento lo que dice.
10/09/24 1:47 AM
Africa Marteache:
"La Amoris Laetitia sospecho que, sin decirlo, se inclina por el modelo ortodoxo: todo es amor, yo amo a ésta y también a la otra y me preocupo de las dos porque, en el fondo sé que el segundo matrimonio de ella y el segundo mío no son legítimos y obedecen a debilidades de la carne".
Ortodoxos y protestantes (y católicos modernistas infieles), aunque con matices distintos, traicionan la clara enseñanza de Cristo acerca del matrimonio.
Ojalá los 'ortodoxos' pusieran el mismo empeño en su presumida 'ortodoxia' (de conveniencia) ante el divorcio, que a su actitud equivocada pero inflexible ante temas doctrinales como el 'filioque'.
"La Amoris Laetitia sospecho que, sin decirlo, se inclina por el modelo ortodoxo: todo es amor, yo amo a ésta y también a la otra y me preocupo de las dos porque, en el fondo sé que el segundo matrimonio de ella y el segundo mío no son legítimos y obedecen a debilidades de la carne".
Ortodoxos y protestantes (y católicos modernistas infieles), aunque con matices distintos, traicionan la clara enseñanza de Cristo acerca del matrimonio.
Ojalá los 'ortodoxos' pusieran el mismo empeño en su presumida 'ortodoxia' (de conveniencia) ante el divorcio, que a su actitud equivocada pero inflexible ante temas doctrinales como el 'filioque'.
10/09/24 4:52 AM
Argia:
"Ya que No hablamos de cuando el Papa habla ex cathedra sino de cuando legisla doctrina, basado en la revelación, cuando san Pablo corrigió a San Pedro, debe haber algún mecanismo, para que se le pueda corregir al Papa cuando se desvie, y que este al menos tenga que escuchar, y no pase como con la dubia de los tres cardenales en el caso de Amoris Laetitia, que ni siquiera los recibió".
San Pablo corrigió a San Pedro en cuestión pastoral, no doctrinal teológica como tal. Cristo mismo instruyó a sus apóstoles la llamada 'corrección fraterna' y el contexto del pasaje del Evangelio (Mateo 18, 15-18) sugiere, a mi parecer, que se refiere a hermanos de su nivel jerárquico, en el apostolado (posteriormente en el episcopado) quienes deben ejercer dicha labor.
"Ya que No hablamos de cuando el Papa habla ex cathedra sino de cuando legisla doctrina, basado en la revelación, cuando san Pablo corrigió a San Pedro, debe haber algún mecanismo, para que se le pueda corregir al Papa cuando se desvie, y que este al menos tenga que escuchar, y no pase como con la dubia de los tres cardenales en el caso de Amoris Laetitia, que ni siquiera los recibió".
San Pablo corrigió a San Pedro en cuestión pastoral, no doctrinal teológica como tal. Cristo mismo instruyó a sus apóstoles la llamada 'corrección fraterna' y el contexto del pasaje del Evangelio (Mateo 18, 15-18) sugiere, a mi parecer, que se refiere a hermanos de su nivel jerárquico, en el apostolado (posteriormente en el episcopado) quienes deben ejercer dicha labor.
10/09/24 5:04 AM
El obstáculo para la unidad, son los masones infiltrados en la Iglesia y los que se desviaron y no quieren convertirse. Pero es necesario que suceda todo esto para que la Iglesia sea purificada. Nosotros no podemos eliminar el problema, lo hará Jesucristo con su regreso o Parusía. Sigamos siendo fieles a la Doctrina Divina.
Catecismo 675.
2ª tesalonicenses 2.
Daniel 9,27 y 12,11.
Apocalipsis 13 y 14.
Non Nobis.
Catecismo 675.
2ª tesalonicenses 2.
Daniel 9,27 y 12,11.
Apocalipsis 13 y 14.
Non Nobis.
10/09/24 6:41 AM
No África. No has leído bien.Los americanos del norte se divorcian una vez, pero porcentualmente son pocos los que lo hacen una segunda vez.
Entre las estrellas de Hollywood de antaño hubo parejas para toda la vida en su segundo matrimonio; entre las estrellas de hogaño ya no es así, los límites del número de divorcios por persona los marca la propia fortuna personal.
Entre las estrellas de Hollywood de antaño hubo parejas para toda la vida en su segundo matrimonio; entre las estrellas de hogaño ya no es así, los límites del número de divorcios por persona los marca la propia fortuna personal.
10/09/24 8:09 AM
Jorge Cantú: Jesucristo llamó hipócritas a los fariseos por su forma de cumplir el 4º Mandamiento: "Honrar padre y madre", ya que algunos presentaban una víctima de sacrificio en el Templo en nombre de sus padres y a eso le llamaban honrarlos, pero no se preocupaban de ellos; esta forma de interpretar el matrimonio de los ortodoxos puede ser algo parecido.
Cuando un mandamiento cuesta mucho se buscan formas de falso cumplimiento para tranquilizar la conciencia: Yo no voy a cargar con el peso de padres ancianos, pero les honro en el Templo con un sacrificio a Dios; yo no voy a cargar toda la vida con esta mujer habiendo otra más joven o que me gusta más, pero no dejaré de preocuparme de ella en una situación límite.
Cuando un mandamiento cuesta mucho se buscan formas de falso cumplimiento para tranquilizar la conciencia: Yo no voy a cargar con el peso de padres ancianos, pero les honro en el Templo con un sacrificio a Dios; yo no voy a cargar toda la vida con esta mujer habiendo otra más joven o que me gusta más, pero no dejaré de preocuparme de ella en una situación límite.
10/09/24 8:17 AM
Jacobo:
Hombre, es que eso supondría echar a un tercio del episcopado mundial, lo cual sería escandaloso. En este sentido que yo defiendo (que los obispos se han hecho empleados del Papa) influye en gran manera que se puedan jubilar como en una profesión normal.
"San Pablo corrigió a San Pedro en cuestión pastoral, no doctrinal teológica como tal."
Pues tampoco estoy de acuerdo. Pedro quería judaizar a los paganos y, por tanto, quería en cierto modo volver a poner en vigencia la Antigua ley. Si eso no es doctrina, no sé qué puede serlo
Hombre, es que eso supondría echar a un tercio del episcopado mundial, lo cual sería escandaloso. En este sentido que yo defiendo (que los obispos se han hecho empleados del Papa) influye en gran manera que se puedan jubilar como en una profesión normal.
"San Pablo corrigió a San Pedro en cuestión pastoral, no doctrinal teológica como tal."
Pues tampoco estoy de acuerdo. Pedro quería judaizar a los paganos y, por tanto, quería en cierto modo volver a poner en vigencia la Antigua ley. Si eso no es doctrina, no sé qué puede serlo
10/09/24 10:58 AM
La corrección fraterna se hace en privado, pero Pablo hizo su corrección en público.
La pastoral también se refiere a enseñar doctrina.
La pastoral también se refiere a enseñar doctrina.
10/09/24 12:50 PM
A Pedro no le acusa Pablo de judaizar, ni de querer judaizar a los paganos, sino de disimular ante los judaizantes cuando aparecen por allí, en vez de enfrentarse a ellos.
10/09/24 1:30 PM
África: Pues será eso, para ti la razón.
AJ: Si te refieres a que este Papa eche a 2/3 del episcopado que no le planta cara, flipas.
Si te refieres a que habría que echar a 2/3 del episcopado actual. Estoy totalmente de acuerdo.
Calientasedes episcopales nos sobran. Yo quiero y necesito buenos pastores fieles a la doctrina de Cristo N.S y que la prediquen a tiempo y a destiempo.
Saludos cordiales.
AJ: Si te refieres a que este Papa eche a 2/3 del episcopado que no le planta cara, flipas.
Si te refieres a que habría que echar a 2/3 del episcopado actual. Estoy totalmente de acuerdo.
Calientasedes episcopales nos sobran. Yo quiero y necesito buenos pastores fieles a la doctrina de Cristo N.S y que la prediquen a tiempo y a destiempo.
Saludos cordiales.
10/09/24 1:50 PM
"Yo quiero y necesito buenos pastores fieles a la doctrina de Cristo N.S y que la prediquen a tiempo y a destiempo."
Entonces te sobra Bergoglio.
Entonces te sobra Bergoglio.
10/09/24 2:35 PM
NATIVIDAD DE MARIA.
Han pasado dos días desde la Solemnidad de la Natividad de María. Se ha creido deber desplazarla al lunes 9 en razón de que opaca o disminuye la majestad del Domingo. Es todo lo contrario.
María honra al Señor como ningún recurso de la Sacra Liturgia puede hacerlo.
Ella eleva y enmarca el honor y gloria que la Iglesia ofrece a Cristo y por El al Padre.
Madre de Dios, Esposa del Espíritu Santo, Hija Predilectisima del Padre, Trono y Santuario de la Santísima Trinidad, Madre y Reina de la Iglesia. Titulos excelentes que colman los intentos.de la Iglesia.
La oscuridad ha llegado a confundir a la Jerarquía hasta dar prioridad de inamovible a la Solemnidad de San Pedro y San Pablo, por arriba de la Solemnidad de María.
Han pasado dos días desde la Solemnidad de la Natividad de María. Se ha creido deber desplazarla al lunes 9 en razón de que opaca o disminuye la majestad del Domingo. Es todo lo contrario.
María honra al Señor como ningún recurso de la Sacra Liturgia puede hacerlo.
Ella eleva y enmarca el honor y gloria que la Iglesia ofrece a Cristo y por El al Padre.
Madre de Dios, Esposa del Espíritu Santo, Hija Predilectisima del Padre, Trono y Santuario de la Santísima Trinidad, Madre y Reina de la Iglesia. Titulos excelentes que colman los intentos.de la Iglesia.
La oscuridad ha llegado a confundir a la Jerarquía hasta dar prioridad de inamovible a la Solemnidad de San Pedro y San Pablo, por arriba de la Solemnidad de María.
10/09/24 2:53 PM
Que hay oscuridad es evidente.
El "hombre viejo del pecado" recorre la fase escatologica final, sumido en su sueño de crisalida, corrupción, irracionalidad, "primer mundismo", ateísmo, y misiles nucleares.
Mientras la Aurora de María anuncia un Nuevo Amanecer.
El "hombre viejo del pecado" recorre la fase escatologica final, sumido en su sueño de crisalida, corrupción, irracionalidad, "primer mundismo", ateísmo, y misiles nucleares.
Mientras la Aurora de María anuncia un Nuevo Amanecer.
10/09/24 3:32 PM
No, Jacobo, no quiero que me des la razón por una mera opinión sin datos, porque lo que pueda pasar con los matrimonios en EE.UU no es mi fuerte. Ante la cuestión de que muchos se divorcian una vez, pero pocos dos veces, lo único que se me ocurre es:
1) Aciertan a la segunda y se quedan satisfechos.
2) El coste de los divorcios es muy alto y se puede asumir una vez, pero no dos.
La segunda posibilidad me parece más plausible.
En cuanto a que las estrellas del Hollywood antiguo no se divorciaban tanto no tengo estadísticas, pero creo que el porcentaje de divorcios era bastante alto, ante el hecho de que ahora, practicamente, ya no haya ninguno que no se divorcie es típico de la progresión antimatrimonio y antifamilia que hay en todas partes que ya es constatable entre el común de los mortales.
El divorcio es muy antiguo en los EE.UU de manera que, incluso en matrimonios que parecen ser de toda la vida, si rascas encuentras que se casaron en edades muy tempranas, se divorciaron y luego el matrimonio que conocemos como exitoso borra las pistas. En realidad yo soy muy aficionada al cine y muy vieja, de manera que en este momento, solo me viene a la cabeza Walter Brennan, que es el único que sé con seguridad que se casó solo una vez porque ya me ha pasado más de una vez que, leyendo biografías, me he encontrado con sorpresas. Si quieres hacer una cata, como hice yo con los gerifaltes soviéticos, ya me dirás cuántos encuentras.
1) Aciertan a la segunda y se quedan satisfechos.
2) El coste de los divorcios es muy alto y se puede asumir una vez, pero no dos.
La segunda posibilidad me parece más plausible.
En cuanto a que las estrellas del Hollywood antiguo no se divorciaban tanto no tengo estadísticas, pero creo que el porcentaje de divorcios era bastante alto, ante el hecho de que ahora, practicamente, ya no haya ninguno que no se divorcie es típico de la progresión antimatrimonio y antifamilia que hay en todas partes que ya es constatable entre el común de los mortales.
El divorcio es muy antiguo en los EE.UU de manera que, incluso en matrimonios que parecen ser de toda la vida, si rascas encuentras que se casaron en edades muy tempranas, se divorciaron y luego el matrimonio que conocemos como exitoso borra las pistas. En realidad yo soy muy aficionada al cine y muy vieja, de manera que en este momento, solo me viene a la cabeza Walter Brennan, que es el único que sé con seguridad que se casó solo una vez porque ya me ha pasado más de una vez que, leyendo biografías, me he encontrado con sorpresas. Si quieres hacer una cata, como hice yo con los gerifaltes soviéticos, ya me dirás cuántos encuentras.
10/09/24 11:09 PM
Bastantes entre los de antaño y menos en los de hogaño. Ya te lo escribí.
Claro que pesan y mucho; las razones económicas, pero es que entre las clases pudientes no hollywoodienses también se da un divorcio y un solo matrimonio después. No entro en como lo bandeen.
Yo ya hice la cata. Hazla tú ahora que tienes tiempo.
Y la razón "pa" ti y "pa" siempre.
¡Ojú con la vasca, malagueña!
Ps. Hasta tu último comentario había cien justos. Lástima.
Claro que pesan y mucho; las razones económicas, pero es que entre las clases pudientes no hollywoodienses también se da un divorcio y un solo matrimonio después. No entro en como lo bandeen.
Yo ya hice la cata. Hazla tú ahora que tienes tiempo.
Y la razón "pa" ti y "pa" siempre.
¡Ojú con la vasca, malagueña!
Ps. Hasta tu último comentario había cien justos. Lástima.
10/09/24 11:36 PM
No se trata de lo que quiera permitir el Papa, sino de lo que " legalmente tuviera que oir y en algunos casos sujetarse a la ley establecida"
¿ Para que están los cardenales ?
"Asisten al Papa en su gobierno cotidiano de la Iglesia universal y la elección del nuevo Romano Pontífice."
"Desde el primer momento el Romano Pontífice acudía a ellos como cuerpo consultivo." Catholic.net.
No solo los tres cardenales , sino que si todo el colegio cardenalicio se hubiera presentado con la dubia al Papa, a lo mejor no tendriamos Amoris Laetitia.
Jesus, de la misma manera que le nombro a Pedro piedra donde El iba a construir su Iglesia, no se cortó en decirle: " apartate de mi Satanas...." cuando Pedro le animaba a no cumplir con su misión, para no sufrir.
Claramente me parece que en el mismo evangelio se muestra que se debe de corregir a la roca, cuando se hunde en arenas movedizas. Y para eso están los cardenales.
¿ Para que están los cardenales ?
"Asisten al Papa en su gobierno cotidiano de la Iglesia universal y la elección del nuevo Romano Pontífice."
"Desde el primer momento el Romano Pontífice acudía a ellos como cuerpo consultivo." Catholic.net.
No solo los tres cardenales , sino que si todo el colegio cardenalicio se hubiera presentado con la dubia al Papa, a lo mejor no tendriamos Amoris Laetitia.
Jesus, de la misma manera que le nombro a Pedro piedra donde El iba a construir su Iglesia, no se cortó en decirle: " apartate de mi Satanas...." cuando Pedro le animaba a no cumplir con su misión, para no sufrir.
Claramente me parece que en el mismo evangelio se muestra que se debe de corregir a la roca, cuando se hunde en arenas movedizas. Y para eso están los cardenales.
11/09/24 8:12 AM
Se diría que para seguir siendo católico, es necesario ir dejando de serlo.
11/09/24 8:23 AM
se habla de que los ortodoxos aceptan el divorcio, pero en la iglesia catolica las nulidades matrimoniales son tan flexibles que en la practica funcionan como un divorcio catolico.
11/09/24 8:51 AM
John:
Pero eso no es problema de la doctrina católica. Es de las directrices que vienen actualmente desde Roma, los tribunales eclesiásticos y de la ingenuidad de los casados.
Porque, siendo serios, la Iglesia lo único que hace es discernir si ese matrimonio fue nulo. Y si no lo fue y el tribunal lo declara como tal, tenemos un problema. Es por eso que todo matrimonio es válido hasta que se demuestre lo contrario. Ahora no, parece que si quieren la nulidad te la dan. Terrible juicio les espera
Pero eso no es problema de la doctrina católica. Es de las directrices que vienen actualmente desde Roma, los tribunales eclesiásticos y de la ingenuidad de los casados.
Porque, siendo serios, la Iglesia lo único que hace es discernir si ese matrimonio fue nulo. Y si no lo fue y el tribunal lo declara como tal, tenemos un problema. Es por eso que todo matrimonio es válido hasta que se demuestre lo contrario. Ahora no, parece que si quieren la nulidad te la dan. Terrible juicio les espera
11/09/24 9:47 AM
Simplemente comentar que obtener la nulidad de un primer matrimonio católico, es "relativamente" sencilo si se tiene tiempo y dinero, pero si las personas que obtienen la nulidad vuelven a casarse por la Iglesia ya no volverán a obtener otra nulidad
De la Iglesia con el sacramento del matrimonio nadie se ríe.
De la Iglesia con el sacramento del matrimonio nadie se ríe.
11/09/24 10:16 AM
Tendemos a pensar, yo el primero, que la falta de unión en la Iglesia va de arriba a abajo. Del Papa, pasando por los obispos, sacerdotes hasta los fieles; y ciertamente ese es un gran problema.
Pero cuando yo veo a católicos que cumplen con el precepto dominical e incluso con los preceptos festivos y cuando salen de Misa, ya en la puerta, se ponen a discutir con mujer y/o hijos y el resto de la semana se la pasan a su bola, me pregunto qué clase de ejemplo están dando para que los separados de la Iglesia retornen a la Fé verdadera.
Quiero decir que con el ejemplo que ellos dan, católicos costumbristas, es muy difícil que ostodoxos y protestantes hagan amago de informarse de nuestra Fé.
Debemos ser católicos a tiempo completo 24/7, sin hacer el canelo; por supuesto. Además de evangelizar de palabra, debemos hacerlo con nuestro ejemplo diario.
Dice el Señor: " Haced como ellos dicen, pero no hagáis como ellos hacen".
Pero cuando yo veo a católicos que cumplen con el precepto dominical e incluso con los preceptos festivos y cuando salen de Misa, ya en la puerta, se ponen a discutir con mujer y/o hijos y el resto de la semana se la pasan a su bola, me pregunto qué clase de ejemplo están dando para que los separados de la Iglesia retornen a la Fé verdadera.
Quiero decir que con el ejemplo que ellos dan, católicos costumbristas, es muy difícil que ostodoxos y protestantes hagan amago de informarse de nuestra Fé.
Debemos ser católicos a tiempo completo 24/7, sin hacer el canelo; por supuesto. Además de evangelizar de palabra, debemos hacerlo con nuestro ejemplo diario.
Dice el Señor: " Haced como ellos dicen, pero no hagáis como ellos hacen".
11/09/24 11:08 AM
Jacobo:
"Simplemente comentar que obtener la nulidad de un primer matrimonio católico, es "relativamente" sencilo si se tiene tiempo y dinero"
"De la Iglesia con el sacramento del matrimonio nadie se ríe."
La verdad es que me esbozó una sonrisa. Nadie se ríe, solo hace falta tiempo y dinero.
La nulidad es un proceso más serio. Se tiene que demostrar que es nulo. Y el "me salió mal" o "es que no estábamos maduros" no es motivo suficiente. Es más, incluso el maltrato o el abandono del cónyuge no es motivo de nulidad.
"Simplemente comentar que obtener la nulidad de un primer matrimonio católico, es "relativamente" sencilo si se tiene tiempo y dinero"
"De la Iglesia con el sacramento del matrimonio nadie se ríe."
La verdad es que me esbozó una sonrisa. Nadie se ríe, solo hace falta tiempo y dinero.
La nulidad es un proceso más serio. Se tiene que demostrar que es nulo. Y el "me salió mal" o "es que no estábamos maduros" no es motivo suficiente. Es más, incluso el maltrato o el abandono del cónyuge no es motivo de nulidad.
11/09/24 2:01 PM
A continuación transcrbo integro un comentario reciente de Guillermo PF en INFOVATICANA.
Se que el dueño del blog, lo tiene mas o menos calado, aunque le contesta con paciencia muy cristiana. Sin embargo que creo que hay otros lectores que no lo conocen, y que piensan que pueden debatir en un clima de interes y de busqueda de la verdad. Por desgracia no es así. Es perder el tiempo. La demostración, aqui abajo textual. esta incluida en una noticia sobre una denominada profecía atribuida en sentido metaforico a CHAT GPT sobre la herejía perfecta.
"Guillermo PF
10 septiembre, 2024 a las 6:31 pm
Ya en serio.
¿Pero de verdad hay alguien, católico de bien, cumplidor de sacramentos, limpio de antecedentes psiquiátricos, que se trague semejante mojón de que Dios Creador, Padre, Hijo y Espíritu Santo, puede permitir a un Satanás o al propio Anticristo sentar sus posaderas sobre la Cátedra Petrina?
De verdad, no se puede estar peor. Pero fatal.
Demasiado tiempo libre, está claro.
Y vida parroquial demasiado aburguesada.
Y muchos miedos de infancia."
Este es el mismo señor que reclama la Fe de los sencillos frente a la "especializada" y su continuidad en la iglesia (igual no se refiere a la Iglesia y solo a una parroquia en concreto.
Se que el dueño del blog, lo tiene mas o menos calado, aunque le contesta con paciencia muy cristiana. Sin embargo que creo que hay otros lectores que no lo conocen, y que piensan que pueden debatir en un clima de interes y de busqueda de la verdad. Por desgracia no es así. Es perder el tiempo. La demostración, aqui abajo textual. esta incluida en una noticia sobre una denominada profecía atribuida en sentido metaforico a CHAT GPT sobre la herejía perfecta.
"Guillermo PF
10 septiembre, 2024 a las 6:31 pm
Ya en serio.
¿Pero de verdad hay alguien, católico de bien, cumplidor de sacramentos, limpio de antecedentes psiquiátricos, que se trague semejante mojón de que Dios Creador, Padre, Hijo y Espíritu Santo, puede permitir a un Satanás o al propio Anticristo sentar sus posaderas sobre la Cátedra Petrina?
De verdad, no se puede estar peor. Pero fatal.
Demasiado tiempo libre, está claro.
Y vida parroquial demasiado aburguesada.
Y muchos miedos de infancia."
Este es el mismo señor que reclama la Fe de los sencillos frente a la "especializada" y su continuidad en la iglesia (igual no se refiere a la Iglesia y solo a una parroquia en concreto.
11/09/24 2:51 PM
AJ:
Tiempo porque el proceso es largo y costoso y dinero porque el/los ponientes son caros.
En principio la Iglesia (los prelados del tribunal de la Rota(, "creen" en la verdad de lo que exponen los solicitantes.
Pero eso sólo ocurre una primera vez, recuerdo perfectamente como Camilo José Cela se jactaba y reía públicamente de haber engañado a la Iglesia con la nulidad de su primer matrimonio.
No conozco ningún caso en que se haya dictado sentencia de nulidad matrimonial para un segundo matrimonio. ¿Tú, sí?
Tiempo porque el proceso es largo y costoso y dinero porque el/los ponientes son caros.
En principio la Iglesia (los prelados del tribunal de la Rota(, "creen" en la verdad de lo que exponen los solicitantes.
Pero eso sólo ocurre una primera vez, recuerdo perfectamente como Camilo José Cela se jactaba y reía públicamente de haber engañado a la Iglesia con la nulidad de su primer matrimonio.
No conozco ningún caso en que se haya dictado sentencia de nulidad matrimonial para un segundo matrimonio. ¿Tú, sí?
11/09/24 4:27 PM
«Y el "me salió mal" o "es que no estábamos maduros" no es motivo suficiente»;
pues un amigo de la infancia obtuvo la nulidad matrimonial, precisamente alegando inmadurez afectiva. y así, muchas nulidades matrimoniales son concedidas.
pues un amigo de la infancia obtuvo la nulidad matrimonial, precisamente alegando inmadurez afectiva. y así, muchas nulidades matrimoniales son concedidas.
11/09/24 6:52 PM
John:
¿Muchas nulidades matrimoniales son concedidas siendo un segundo matrimonio?
No lo creo, y si estoy equivocado te agradecería muy mucho que me sacaras de mi error con algún ejemplo.
¿Muchas nulidades matrimoniales son concedidas siendo un segundo matrimonio?
No lo creo, y si estoy equivocado te agradecería muy mucho que me sacaras de mi error con algún ejemplo.
11/09/24 11:35 PM
Aclaro que utilizo el término nulidad matrimonial porque es el que utilizamos para andar por casa.
El tribunal eclesiástico competente lo que dictamina es si se ha recibido el Sacramento, o no se ha recibido.
El tribunal eclesiástico competente lo que dictamina es si se ha recibido el Sacramento, o no se ha recibido.
11/09/24 11:38 PM
John:
Es exactamente eso lo que estoy diciendo. El proceso de nulidad actual es una broma. Hace cien años, no sé daban nulidades por inmadurez afectiva, seamos serios.
Jacobo:
Lo que yo sostengo es que la mayoría de nulidades que se dan, no son tales
Es exactamente eso lo que estoy diciendo. El proceso de nulidad actual es una broma. Hace cien años, no sé daban nulidades por inmadurez afectiva, seamos serios.
Jacobo:
Lo que yo sostengo es que la mayoría de nulidades que se dan, no son tales
12/09/24 12:19 AM
Para el proceso de nulidad creo que conviene hacerse tres preguntas:
1. ¿Viniste libremente?
2. ¿Sabías que es indisoluble?
3. ¿Existe algún impedimento para que el matrimonio sea nulo: engaño, coacción, consanguinidad?
4. ¿Conocías que suponía casarse por la Iglesia?
Si la 1, 2 y 4 son si y la 3 no, querido amigo ese matrimonio es válido. Y si existe algún motivo, hay que demostrarlo. Ahora bien, de todas las nulidades que se dan actualmente, el estar maduro afectivamente no significa nada. No se puede demostrar y tampoco se sabe cuando uno está maduro. Es un cajón de sastre donde se justifica todo, seamos serios
1. ¿Viniste libremente?
2. ¿Sabías que es indisoluble?
3. ¿Existe algún impedimento para que el matrimonio sea nulo: engaño, coacción, consanguinidad?
4. ¿Conocías que suponía casarse por la Iglesia?
Si la 1, 2 y 4 son si y la 3 no, querido amigo ese matrimonio es válido. Y si existe algún motivo, hay que demostrarlo. Ahora bien, de todas las nulidades que se dan actualmente, el estar maduro afectivamente no significa nada. No se puede demostrar y tampoco se sabe cuando uno está maduro. Es un cajón de sastre donde se justifica todo, seamos serios
12/09/24 12:23 AM
Si a mí me dan la nulidad por "inmadurez afectiva" sabiendo que en ese momento de contraer matrimonio lo hacía libremente, sabía lo que suponía y que no existía ningún impedimento en la forma, pues no me gustaría estar en mis zapatos el día de mi juicio. No en el del tribunal canónico
12/09/24 12:25 AM
Por último Jacobo:
En cualquier juicio basado en el derecho romano (y el derecho canónico lo es) no vale la fe. Hacen falta pruebas. Y si no hay pruebas, ese matrimonio es válido. No hay más
En cualquier juicio basado en el derecho romano (y el derecho canónico lo es) no vale la fe. Hacen falta pruebas. Y si no hay pruebas, ese matrimonio es válido. No hay más
12/09/24 12:27 AM
Jacobo:
"Aclaro que utilizo el término nulidad matrimonial porque es el que utilizamos para andar por casa. El tribunal eclesiástico competente lo que dictamina es si se ha recibido el Sacramento, o no se ha recibido."
Lejos de ser el término que "utilizamos para andar por casa", nulidad es el término técnico y más adecuado. Lo otro es una explicación de qué significa que el matrimonio es nulo.
Creo que se ha confundido con las expresiones "anular un matrimonio" o "conceder la nulidad", que, en efecto, son de andar por casa y, estrictamente hablando, incorrectas, porque lo que se hace es reconocer la nulidad, no concederla ni mucho menos anular un matrimonio que anteriormente no era nulo.
"Aclaro que utilizo el término nulidad matrimonial porque es el que utilizamos para andar por casa. El tribunal eclesiástico competente lo que dictamina es si se ha recibido el Sacramento, o no se ha recibido."
Lejos de ser el término que "utilizamos para andar por casa", nulidad es el término técnico y más adecuado. Lo otro es una explicación de qué significa que el matrimonio es nulo.
Creo que se ha confundido con las expresiones "anular un matrimonio" o "conceder la nulidad", que, en efecto, son de andar por casa y, estrictamente hablando, incorrectas, porque lo que se hace es reconocer la nulidad, no concederla ni mucho menos anular un matrimonio que anteriormente no era nulo.
12/09/24 8:50 AM
Argia:
"La corrección fraterna se hace en privado, pero Pablo hizo su corrección en público".
Es cierto, y es que así estaba de indignado San Pablo. Queda claro que esta 'corrección paulina' a San Pedro tiene pocos paralelos en la historia de la Iglesia.
"La pastoral también se refiere a enseñar doctrina".
Sí, pero no es ni se refiere al contenido de la doctrina en sí, sino al ejercicio de la vida cristiana en la Iglesia como comunidad de Fe bajo la autoridad y guía de nuestros pastores (Papas, obispos, sacerdotes). No es lo mismo que alguien niegue la Santísima Trinidad (doctrina de Fe), a que niegue la necesidad del ayuno cuaresmal (doctrina pastoral). Aunque para el ejercicio de la pastoral efectivamente hay una 'doctrina' al respecto, no es en sí parte del depósito de la Fe. La pastoral puede tener matices y cambiar con el tiempo y las circunstancias, la Doctrina como tal (el Depósito de la Fe) no cambia, es la verdad invariable de Dios acerca de Él, la Iglesia, el mundo, el hombre, etc.
Recordemos que San Pablo mismo, posteriormente, circuncidó a Timoteo para que lo admitieran en las sinagogas, y ahí ya no hubo alguien que le reprochara a San Pablo su doble rasero, y aunque la concesión de San Pedro a los judaizantes, era más notoria y daba un matiz de 'oficialidad' para toda la Iglesia, tocaba además un aspecto esencial de la nueva Economía de la Salvación en Cristo. Podemos decir que ambas decisiones fueron tomadas por 'motivos pastorales' pero la de San Pedro era más grave por tener un valor normativo y autoritativo viniendo del Príncipe de los Apóstoles.
"La corrección fraterna se hace en privado, pero Pablo hizo su corrección en público".
Es cierto, y es que así estaba de indignado San Pablo. Queda claro que esta 'corrección paulina' a San Pedro tiene pocos paralelos en la historia de la Iglesia.
"La pastoral también se refiere a enseñar doctrina".
Sí, pero no es ni se refiere al contenido de la doctrina en sí, sino al ejercicio de la vida cristiana en la Iglesia como comunidad de Fe bajo la autoridad y guía de nuestros pastores (Papas, obispos, sacerdotes). No es lo mismo que alguien niegue la Santísima Trinidad (doctrina de Fe), a que niegue la necesidad del ayuno cuaresmal (doctrina pastoral). Aunque para el ejercicio de la pastoral efectivamente hay una 'doctrina' al respecto, no es en sí parte del depósito de la Fe. La pastoral puede tener matices y cambiar con el tiempo y las circunstancias, la Doctrina como tal (el Depósito de la Fe) no cambia, es la verdad invariable de Dios acerca de Él, la Iglesia, el mundo, el hombre, etc.
Recordemos que San Pablo mismo, posteriormente, circuncidó a Timoteo para que lo admitieran en las sinagogas, y ahí ya no hubo alguien que le reprochara a San Pablo su doble rasero, y aunque la concesión de San Pedro a los judaizantes, era más notoria y daba un matiz de 'oficialidad' para toda la Iglesia, tocaba además un aspecto esencial de la nueva Economía de la Salvación en Cristo. Podemos decir que ambas decisiones fueron tomadas por 'motivos pastorales' pero la de San Pedro era más grave por tener un valor normativo y autoritativo viniendo del Príncipe de los Apóstoles.
12/09/24 9:18 AM
AJ:
Efectivamente, hay que admitir que sobre todo en el siglo XIX, se aceleró un proceso de "absolutización" del poder papal dentro de la Iglesia latina. El motivo eran los ataques que recibía la doctrina y autoridad de la Santa Sede por diversas filosofías e ideologías. Esa defensa probablemente era necesaria, pero la hipertrofia de la autoridad papal hasta extremos un tanto exagerados, lleva al riesgo que ahora tenemos: ¿Qué ocurre con las seguridades para el reino si el monarca absoluto es un malvado o está loco?
África:
Entre los ortodoxos los segundos (y terceros) matrimonios son "penitenciales" (un chusco diría que todo matrimonio es una penitencia, pero vale). ¿Qué significado le dan a eso? Pues que el segundo o tercer matrimonio son una "condescendencia" por la debilidad de la carne (de hecho, al igual que entre los gitanos, que separan claramente el matrimonio del concubinato- matrimonio sin virginidad previa de la esposa, el rito es distinto y más austero). Por eso el primer cónyuge tiene algún tipo de preeminencia. A mi me parece un parche para no reconocer que conculcan un mandato específico de Cristo, y no de los rituales, sino de los morales.
África y Jacobo:
Muchas estrellas de Hollywood en el siglo XX coleccionaban matrimonios y divorcios. En este siglo XXI han disminuido mucho por una sencilla razón: ya no se casan y punto. Tienen hijos, se juntan o separan sin pasar por el juzgado (si hay dinero de por medio harán algún tipo de contrato prematrimonial). Como la gente normal imita a los famosos, pues han acabado haciendo lo mismo.
Efectivamente, hay que admitir que sobre todo en el siglo XIX, se aceleró un proceso de "absolutización" del poder papal dentro de la Iglesia latina. El motivo eran los ataques que recibía la doctrina y autoridad de la Santa Sede por diversas filosofías e ideologías. Esa defensa probablemente era necesaria, pero la hipertrofia de la autoridad papal hasta extremos un tanto exagerados, lleva al riesgo que ahora tenemos: ¿Qué ocurre con las seguridades para el reino si el monarca absoluto es un malvado o está loco?
África:
Entre los ortodoxos los segundos (y terceros) matrimonios son "penitenciales" (un chusco diría que todo matrimonio es una penitencia, pero vale). ¿Qué significado le dan a eso? Pues que el segundo o tercer matrimonio son una "condescendencia" por la debilidad de la carne (de hecho, al igual que entre los gitanos, que separan claramente el matrimonio del concubinato- matrimonio sin virginidad previa de la esposa, el rito es distinto y más austero). Por eso el primer cónyuge tiene algún tipo de preeminencia. A mi me parece un parche para no reconocer que conculcan un mandato específico de Cristo, y no de los rituales, sino de los morales.
África y Jacobo:
Muchas estrellas de Hollywood en el siglo XX coleccionaban matrimonios y divorcios. En este siglo XXI han disminuido mucho por una sencilla razón: ya no se casan y punto. Tienen hijos, se juntan o separan sin pasar por el juzgado (si hay dinero de por medio harán algún tipo de contrato prematrimonial). Como la gente normal imita a los famosos, pues han acabado haciendo lo mismo.
12/09/24 11:49 AM
Bruno:
Muchas gracias por compartir su saber conmigo.
AJ:
No has contestado a mi pregunta de si conoces algún caso de nulidad matrimonial siendo segundas nupcias. Por algo será.
Pregunta 4. ¿Conocías que suponía casarse por la Iglesia? Respuesta del solicitante: No.
Equilicuá.
Por eso esa respuesta nunca va a colar en un segundo matrimonio por la Iglesia en que se solicite la nulidad.
Por otra parte, tu desvelo por lo que les ocurra a los católicos el día del Juicio Final; y englobo desde el Papa hasta a un sencillo católico como yo, es encomiable, pero deja que Dios; a Quién compete, se ocupe de ello. Tú sé modelo con tu vida y evangeliza con firmeza y con Caridad a tiempo y a destiempo.
Respecto del tema que nos propone Bruno, queda claro que el Papa no tiene obligación alguna de poner por obra, ni tan siquiera escuchar, ruegos y correcciones de ningún católico de abajo a arriba ni de arriba a abajo. Pero si somos muchos los que le corregimos y se lo hacemos llegar al Vaticano, es muy posible que atienda, porque este Papa es tremendamente populista. Y también es posible que si esa es la Voluntad de Dios, con nuestras correcciones que se corrija.
Gracias y que Dios les guarde a todos.
Muchas gracias por compartir su saber conmigo.
AJ:
No has contestado a mi pregunta de si conoces algún caso de nulidad matrimonial siendo segundas nupcias. Por algo será.
Pregunta 4. ¿Conocías que suponía casarse por la Iglesia? Respuesta del solicitante: No.
Equilicuá.
Por eso esa respuesta nunca va a colar en un segundo matrimonio por la Iglesia en que se solicite la nulidad.
Por otra parte, tu desvelo por lo que les ocurra a los católicos el día del Juicio Final; y englobo desde el Papa hasta a un sencillo católico como yo, es encomiable, pero deja que Dios; a Quién compete, se ocupe de ello. Tú sé modelo con tu vida y evangeliza con firmeza y con Caridad a tiempo y a destiempo.
Respecto del tema que nos propone Bruno, queda claro que el Papa no tiene obligación alguna de poner por obra, ni tan siquiera escuchar, ruegos y correcciones de ningún católico de abajo a arriba ni de arriba a abajo. Pero si somos muchos los que le corregimos y se lo hacemos llegar al Vaticano, es muy posible que atienda, porque este Papa es tremendamente populista. Y también es posible que si esa es la Voluntad de Dios, con nuestras correcciones que se corrija.
Gracias y que Dios les guarde a todos.
12/09/24 12:07 PM
Si Vd. Bruno sabe como incluírlo en el post que corresponde, se lo agradezco mucho.
Reconozco mi ignorancia para hacerlo yo.
Dios le bendiga.
Reconozco mi ignorancia para hacerlo yo.
Dios le bendiga.
12/09/24 12:20 PM
Luis I Amorós:
"Muchas estrellas en el siglo XX, coleecionaban matrimonios"
Cierto, el caso de Liz Taylor es bochornoso y a falta de modelos santos, estos se convirtieron en modelos para el común de los mortales.
Pero si Vd. indaga uno por uno entre los actores del siglo XX, yo lo he hecho, los de la época dorada, verá que muchos se casaron una vez, se divorciaron y se volvieron a casar una segunda vez. Y ya no tuvieron más matrimonios civiles.
Esto, que no es referencia para los católicos, sí que es reflejo; para mí, de que muchas personas se casan a lo loco. Pero para un segundo matrimonio civil se lo piensan mejor.
Esto es broma pero realidad: Muchas parejas chinas simulan una boda religiosa católica porque, sobre todo a la novia, le parece muy elegante
Y es que efectivamente una boda católica no tiene parangón.
La belleza siempre nos acerca a Dios.
"Muchas estrellas en el siglo XX, coleecionaban matrimonios"
Cierto, el caso de Liz Taylor es bochornoso y a falta de modelos santos, estos se convirtieron en modelos para el común de los mortales.
Pero si Vd. indaga uno por uno entre los actores del siglo XX, yo lo he hecho, los de la época dorada, verá que muchos se casaron una vez, se divorciaron y se volvieron a casar una segunda vez. Y ya no tuvieron más matrimonios civiles.
Esto, que no es referencia para los católicos, sí que es reflejo; para mí, de que muchas personas se casan a lo loco. Pero para un segundo matrimonio civil se lo piensan mejor.
Esto es broma pero realidad: Muchas parejas chinas simulan una boda religiosa católica porque, sobre todo a la novia, le parece muy elegante
Y es que efectivamente una boda católica no tiene parangón.
La belleza siempre nos acerca a Dios.
12/09/24 12:42 PM
Es cierto, en Extremo Oriente les pirran las ceremonias al estilo cristiano occidental, pero sin sacramento, claro. Es sólo el aspecto lo que les gusta. la apariencia.
Aunque supongo que es por la invasión cultural de occidente con películas, series de TV, revistas, etcétera.
Aunque supongo que es por la invasión cultural de occidente con películas, series de TV, revistas, etcétera.
12/09/24 1:41 PM
Jacobo:
A mí lo que me interesa es un juicio garantista, no la nulidad de un segundo matrimonio. Me interesa que no se dé como nulo algo que nunca fue. Es muy grave.
La nulidad ahora se da a matrimonios que no son nulos. Si no, mire las estadísticas en cualquier país de hace 100 años y mire las de ahora. Nada que ver
A mí lo que me interesa es un juicio garantista, no la nulidad de un segundo matrimonio. Me interesa que no se dé como nulo algo que nunca fue. Es muy grave.
La nulidad ahora se da a matrimonios que no son nulos. Si no, mire las estadísticas en cualquier país de hace 100 años y mire las de ahora. Nada que ver
12/09/24 4:32 PM
AJ: Bien es cuestión opinable, y por tanto cada uno puede creer lo que quiera.
Bruno: Hace mucho tiempo usé un sinónimo en esta página web. Ahora prefiero utilizar mi nombre ¿Por?
Bruno: Hace mucho tiempo usé un sinónimo en esta página web. Ahora prefiero utilizar mi nombre ¿Por?
12/09/24 6:14 PM
No les sorprenda que los confesionarios estén vacios.
Hoy la gente se confiesa por los chats, por los blogs, por cualquier aparato que tenga una pantalla.
Este portal es ejemplo e ilustración.
Hoy la gente se confiesa por los chats, por los blogs, por cualquier aparato que tenga una pantalla.
Este portal es ejemplo e ilustración.
13/09/24 1:14 AM
semanal.
Iglesias de:
Sta. Teresa, Sta. María de Caná, Sto. Cristo de la Misericordia, Ntra. Sra. de Europa, etc. etc. Usted se dé una vuelta por cualquiera de esas iglesias media hora antes de la Misa y luego nos explica cómo están los confesionarios.
En Sta. María de Caná, cuatro confesionarios a pleno rendimiento hasta el momento de distribuír la Comunión y después continúan.
Iglesias de:
Sta. Teresa, Sta. María de Caná, Sto. Cristo de la Misericordia, Ntra. Sra. de Europa, etc. etc. Usted se dé una vuelta por cualquiera de esas iglesias media hora antes de la Misa y luego nos explica cómo están los confesionarios.
En Sta. María de Caná, cuatro confesionarios a pleno rendimiento hasta el momento de distribuír la Comunión y después continúan.
13/09/24 2:18 AM
@Jacobo, en tu comentario de 8:09 am, nombras a los americanos del norte. Te cuento que el norte de USA es la américa profunda. Hay Quakeros, menonitas, mormones. Mi hermano vive alli, somos colombianos, y el se casó con una menonita, y el americano de esa zona es muy consagrado a su familia, muy unidos a sus ascendientes y descendientes, los abuelos son muy venerados en la familia, y se les deja el cuidado y educación de nietos para artes y oficios, y educación musical, y son muy partidarios del homeschooling...
13/09/24 3:32 AM
Jacobo:
"Hace mucho tiempo usé un sinónimo en esta página web. Ahora prefiero utilizar mi nombre ¿Por?"
Perdón por las molestias. Tenemos una plaga de trolls que van cambiando de seudónimo para sembrar la confusión y a veces no es fácil identificarlos.
"AJ es..."
Ese tipo de comentarios están de más, así que lo borro. Cuando alguien quiera hablar de su vida, que lo haga. Si lo hacen los demás, es una impertinencia. En general, rigen en los blogs y el espacio virtual las mismas normas de cortesía que en el espacio "real".
"Hace mucho tiempo usé un sinónimo en esta página web. Ahora prefiero utilizar mi nombre ¿Por?"
Perdón por las molestias. Tenemos una plaga de trolls que van cambiando de seudónimo para sembrar la confusión y a veces no es fácil identificarlos.
"AJ es..."
Ese tipo de comentarios están de más, así que lo borro. Cuando alguien quiera hablar de su vida, que lo haga. Si lo hacen los demás, es una impertinencia. En general, rigen en los blogs y el espacio virtual las mismas normas de cortesía que en el espacio "real".
13/09/24 9:24 AM
Adriana:
Utilizo ese término para distinguirlos de los centroamericnos y sudamericanos. En realidad México es país americano del norte. Pero sea.
Saludos cordiales.
Utilizo ese término para distinguirlos de los centroamericnos y sudamericanos. En realidad México es país americano del norte. Pero sea.
Saludos cordiales.
13/09/24 9:24 AM
Semanal:
"Hoy la gente se confiesa por los chats, por los blogs, por cualquier aparato que tenga una pantalla. Este portal es ejemplo e ilustración"
Precisamente la gente que frecuenta este portal se confiesa (en confesionarios) muchísimo más frecuentemente que el común de los católicos, así que algo no va del todo bien en su tesis.
Lo cierto es que, en las parroquias en las que los curas confiesan frecuentemente (no los miércoles de once a once y cuarto), la gente antes o después termina por confesarse frecuentemente.
"Hoy la gente se confiesa por los chats, por los blogs, por cualquier aparato que tenga una pantalla. Este portal es ejemplo e ilustración"
Precisamente la gente que frecuenta este portal se confiesa (en confesionarios) muchísimo más frecuentemente que el común de los católicos, así que algo no va del todo bien en su tesis.
Lo cierto es que, en las parroquias en las que los curas confiesan frecuentemente (no los miércoles de once a once y cuarto), la gente antes o después termina por confesarse frecuentemente.
13/09/24 9:26 AM
"Pregunta 4. ¿Conocías que suponía casarse por la Iglesia? Respuesta del solicitante: No.
Equilicuá."
De equilicuá nada. En el propio rito del matrimonio, se pregunta a los contrayentes:
1. ¿Vienen libremente?
2. ¿Saben que es indisoluble?
3. ¿Están dispuestos a educar a los hijos según las leyes de Cristo y si Iglesia?
Esos son los requisitos, no más. Y si uno de estos no se da, uno lo tiene que demostrar. No vale ir con el juez y decirle "no es que yo no sabía". Y eso es muy difícil de demostrar.
Equilicuá."
De equilicuá nada. En el propio rito del matrimonio, se pregunta a los contrayentes:
1. ¿Vienen libremente?
2. ¿Saben que es indisoluble?
3. ¿Están dispuestos a educar a los hijos según las leyes de Cristo y si Iglesia?
Esos son los requisitos, no más. Y si uno de estos no se da, uno lo tiene que demostrar. No vale ir con el juez y decirle "no es que yo no sabía". Y eso es muy difícil de demostrar.
13/09/24 7:03 PM
Dejar un comentario
