Así nos va (II): ornamentos para Notre Dame

Por cierto, el diseñador ya perpetró otro de sus diseños en tiempos de Juan Pablo II, para la Jornada Mundial de la Juventud.

Belleza, Verdad y Bien siempre van juntos e indivisibles, los tres trascendentales.
En el importante que fue el Santuario de Aránzazu, donde pernoctó Ignacio de Loyola en su viaje, se hizo en nombre de la modernidad un adefesio alarmante, Edificado por Sáenz de Oiza , decorado con estatuas Oteiza y cuya cripta pintó Néstor Basterrechea, que te hace sentirte en un bar de ambiente gay.
Curiosamente de allí surgieron cientos de vocaciones que fueron a evangelizar a América. África y Asia. Después de su "modernización" se cerró el seminario por falta de vocaciones. Joxe Arregi permaneció para calumniar al Obispo Munilla.

Lo dejo aquí.

Por cierto, como decía un amigo, "parecen hechos en 'Power Point'", cutres a más no poder. ¿Es esto lo mejor que le ofrecen a Dios y a Su Pueblo?

Yo soy diseñador y artista gráfico, y he participado en diseño de ornamentos litúrgicos, sinceramente esto me daría vergüenza presentarlo.

😢

Fraileví:

Es muy propio del ser humano cuidar la forma y aspecto de las cosas, especialmente si van dirigidos a alguien especial (regalo del novio a la novia), pero para el verdadero y sincero cristiano que desea agradar a Dios esto se vuelve de la más alta importancia.

Debes cuidar lo que ofreces al Señor como lo hizo el justo Abel. Si a ti te parece que ofrecerle a Dios lo que te dé la gana y pereza está bien, pues adelante. No te sorprendas compartir la suerte de Caín y las 'vírgenes negligentes' por tu mentalidad descuidada, mediocre e indiferente ante el Señor.

Los ponchos de tergal del tal Castelbajac, tanto los que perpetró para la JMJ de 1997 bajo Juan Pablo II como los que ha proyectado ahora para la ceremonia de reapertura de Nuestra Señora de París, son horribles.

El horror se multiplica por las concelebraciones masivas con cientos o miles de sacerdotes vistiendo casullas paupérrimas y multicolores.

En lugar de la belleza de los ternos (casulla para el único clérigo que oficiaba como obispo o sacerdote y dalmáticas para los dos que oficiaban como diácono y subdiácono) propios de las misas solemnes y pontificales en el rito romano tradicional. Hoy arrumbados en los museos, cuando no fueron malvendidos o destruidos a comienzos de la revolución litúrgica.

Claro que los ornamentos no son lo fundamental. Ni las iglesias, ni los vasos sagrados, ni los altares, ni los retablos etcétera. Lo fundamental es el sacrificio de la Misa, lo fundamental es el tesoro de la Eucaristía.

Pero durante siglos la Iglesia quiso y supo honrar a Dios con lo mejor, con lo más bello.

Mientras que la revolución litúrgica ha ido acompañada del martirio de las cosas del culto: la destrucción o degradación de presbiterios, altares, ornamentos etcétera.

Es también de llorar lo que ocurrió con los misales de altar y cantorales, casi todos arrojados a la basura o librerías de viejo.

En España lo que sobrevivió a las desastres de la guerra contra el francés, a las exclaustraciones y desamortizaciones y al terror rojo, sufrió otra terrible pérdida con la hecatombe posconciliar.

Hasta hoy.

Aquí hay otro problema añadido: la mano de obra, que decían en las fábricas. Los maravillosos ornamentos que ilustran este post están hechos a mano y ¿dónde encontrar las bordadoras hoy en día?
Yo estuve fijándome en los detalles de la carpintería, las vidrieras, la forja, etc...de algunos edificios hechos por Antonio Gaudí y me di cuenta que tuvo la ayuda de una serie de artesanos que, más que artesanos, podían considerarse artistas, de modo que una puede quedarse mirando media hora el pomo de una puerta.

Exactamente lo mismo puede pasar con estas magníficas casullas que, si las acercas lo suficiente, puedes quedarte en pasmo media hora.

Casullas y ornamentos para una catedral de esa importancia aún se pueden hacer porque subsisten artesanos, por ejemplo las que bordan los mantos de las vírgenes en Andalucía y quizás en la misma Francia, capaces y muy capaces, pero hoy en día a Dios ni le damos la alabanza, merecida, ni derramamos el costoso tarro de esencias que la mujer del Evangelio ejemplarizó con gran escándalo de Judas Iscariote.

Lo de contratar a artistas del mundo para ornamentar lo sagrado tiene larga data, comenzó en el renacimiento, y con ello inicio el antropocentrismo eclesial, que fue en crecimiento hasta lo que tenemos hoy. Pasa que siglos atrás inclusive los artistas tenían más fe, y más conocimiento de la religión católica que ahora, entonces el cambio no fue tan brusco.

Algo notable fue que, al parecer, en el renacimiento se comenzó a representar a Dios Padre con imágenes, lo que no tiene sentido, pues solo el hijo asumió naturaleza humana, haciendo visible al Dios invisible. Si se lee el Catecismo, citando al concilio que trató el tema de las imágenes, solo se permite el culto a imágenes de Jesucristo, la Virgen y los santos, no así de las otras dos personas de la Trinidad. Trento permite la representaciónvde imágenes de las tres personas divinas para la catequesis, pero no para el culto.

En mi ciudad solo se ven casullas como las de la imagen del post en museos. Un amigo sacerdote una vez se puso una de esas que estaba en una vitrina de la sacristia de la catedral, y al pobre le dio picazón porque estaba llena de hongos la casulla... mientras tanto cada vez más aparecen las casullas y estolas coloridas, con diseños indigenistas, y cada vez se entiende menos el sentido de lo sagrado, y que la misa es el santo sacrificio del calvario de manera incruenta, porque la nueva misa no permite entenderlo, digan lo que digan.

No es, de ninguna manera, cuestión de pobreza o riqueza.

Producir cientos de nuevos ornamentos, diseñados por un costurero de moda, lo pague quien lo pague, para organizar una concelebración masiva, es infinitamente más caro que la alternativa en el rito romano tradicional.

Para una solemnísima misa de pontifical en el inmemorial rito romano, bastaría con revestir al obispo, diácono, subdiácono y otros pocos clérigos, con hermosos ornamentos anteriores a la revolución litúrgica. Los hay en perfecto estado de uso.

Como era costumbre, el resto del clero asistiría con el sencillo hábito de coro: cada sacerdote con su propia sotana y hasta su propio sobrepelliz. Sin ningún gasto.

Pero el odio a las tradiciones de la Iglesia lleva a preferir estos despliegues masivos de caros (al menos por la cantidad) y horribles ponchos de tergal.

Tampoco la devastación de las iglesias para su adaptación a la revolución litúrgica fue nada barata.

Al contrario, consumió muchísimo dinero en nuevos altares, sedes y ambones y en la eliminación de púlpitos y comulgatorios etc.

Además de la compra masiva de nuevos ornamentos y vasos sagrados, por no hablar del gran negocio editorial del posconcilio.

Diría que eso lo ha diseñado un niño de cuatro años, si no fuera porque todos esos colorines inducen a pensar, en estos tiempos viciados e "inclusivos", en la bandera de un influyente "lobby" sólo para adultos....

Los ornamentos litúrgicos conviene que tengan cierta similitud con los que Dios mismo mandó hacer a los israelitas; tampoco hace falta que sean obras de artesanía, si son dignos, aunque seguro que en Francia podrían encontrarse muchísimos en desuso en roperos y museos.

Además de eso, arco iris, el cual lamentablemente debería ser proscrito de la imaginería eclesial por un lapso prudencial.

Saludos cordiales.

También había más pobreza evangélica en los antiguos e incómodos palacios episcopales que en los pisos de solteros a los que tantos obispos se han mudado.

Urs von Balthasar dijo que si se perdía el último trascendental de la belleza se perdería todo.

Desde hace tiempo la Iglesia lo ha perdido

Haddock:

"Curiosamente de allí surgieron cientos de vocaciones que fueron a evangelizar a América. África y Asia. Después de su "modernización" se cerró el seminario por falta de vocaciones"

Si solo fuera un caso, podría ser casualidad. Cuando son innumerables, lo que hay que ser es ciego para no verlo.

Jorge Cantú:

"sinceramente esto me daría vergüenza presentarlo"

Sí, vergüenza ajena es la reacción natural cuando se ven estas cosas, pero ya ni se dan cuenta de ello. De tanto sustituir la belleza por lo moderno, lo original, lo nuevo y lo políticamente correcto, tienen estragado el gusto.

Y la excusa de que es un diseño más moderno no sirve. Hay arte de estilos más actuales que, sin embargo, se ajusta adecuadamente a su función religiosa y, no duele verlo. No pasa nada porque cada época tenga un estilo y una sensibilidad (dentro de unos límites), en el pasado se fueron sucediendo estilos sin grandes problemas y todos resultaron buenos y adecuados.

Pero el presente es nefasto para los artistas creyentes. Y así es difícil que abunde el buen arte religioso contemporáneo, por el contrario es la excepción.

Normalmente se hacen cosas que duele mirarlas, es lo que hay. Y dolería incluso aunque no estuvieran pensadas para utilizar en el culto. Solo las personas con nula cultura y buen gusto meterían algo así en su casa, aunque fuera para decorar el salón (es decir, se usan para el culto ornamentos que no sirven ni para lo profano).

Urbel: "Pero durante siglos la Iglesia quiso y supo honrar a Dios con lo mejor, con lo más bello" Ahí está la clave. Por eso me atrevo a decir que, más allá de la pérdida del buen gusto (aunque también), lo que señala todo esto es un problema de fe. La fe ha decaído y, por eso, todo se centra en lo que no requiere fe: la comunidad, y, como dice el diseñador, sus emociones y experiencias. Paradójicamente, sustituir el culto a Dios por el culto al sentimiento nos ha hecho incapaces de suscitar la belleza y los sentimientos de admiración que conlleva. Es la maldición de toda tentación: perdemos lo importante y, además, el demonio se asegura de arrebatarnos también el bien menor que buscábamos al caer en ella. "Es también de llorar lo que ocurrió con los misales de altar y cantorales, casi todos arrojados a la basura o librerías de viejo" Sí, yo era demasiado joven y no me di cuenta de ello, pero los efectos son desoladores. Cuando uno encuentra en una sacristía los restos que no se eliminaron, se le cae el alma a los pies. Tengo que escribir un poema sobre ello, porque el tema sin duda lo merece.

Perdón por comentar tan seguido.

Sería bueno también saber cuánto ha costado. Porque vienen con que si la pobreza y demás, y estoy muy seguro de que con lo que se han gastado un buen artesano católico podría hacer maravillas.

Es un problema profundo. Es cierto que hay cosas que no se pueden hacer hoy día por falta de dinero, pero cuando lo hay los resultados son aún peores.

Natanael:

"Sería bueno también saber cuánto ha costado. Porque vienen con que si la pobreza y demás, y estoy muy seguro de que con lo que se han gastado un buen artesano católico podría hacer maravillas."

Yo pensé lo mismo, porque casi seguro que el esperpento ha costado un riñón, pero no me atreví a ponerlo en el artículo por no tener información sobre el asunto.

No es cuestión de falta de dinero. Es cuestión de falta de buen gusto y, sobre todo, de falta de fe.

Luis López:

"Urs von Balthasar dijo que si se perdía el último trascendental de la belleza se perdería todo. Desde hace tiempo la Iglesia lo ha perdido"

Los trascendentales, por definición, tienen que ir juntos. Cuando uno decae, decaen todos.

La belleza es especial porque resulta más visible. En ese sentido, es más fácil darse cuenta de que ha desaparecido y, por lo tanto, algo tiene que ir muy, muy mal.

Frailevi, la oposición que haces en tus comentarios entre ornamentos exteriores e interiores muestra falta de discernimiento evangélico. Para saber si hay relación entre estos dos tipos de ornamentos, fijémonos en Maria Magdalena, que fue perdonada y purificada de sus numerosos pecados con el amor sobreabundante del Señor. Sin embargo, ella poseyendo el ornamento de un corazon puro y lágrimas penitentes, ambas de un valor inestimable para Dios, no le pareció suficiente y quiso también el ornamento exterior del perfume de nardo para los benditos pies del Señor.

Maria Magadalena es modelo del Iglesia penitente. Un corazón puro y penitente tiene tanto amor al Señor que busca los ornamentos más bellos para darle culto, en primer lugar para gloria de Dios, pero también por amor a las almas, que al ver esa belleza y dignidad, son tocadas en sus almas.

Ni fe, ni estética. Lo han perdido todo en esa primogénita de la Iglesia.
Casi cualquier jovencito hace diseños mejores. Y casi cualquier cristiano tiene más fe.
Estamos en una edad del hierro y del horror en la Iglesia.

África:

"¿dónde encontrar las bordadoras hoy en día? Yo estuve fijándome en los detalles de la carpintería, las vidrieras, la forja, etc...de algunos edificios hechos por Antonio Gaudí y me di cuenta que tuvo la ayuda de una serie de artesanos que, más que artesanos, podían considerarse artistas, de modo que una puede quedarse mirando media hora el pomo de una puerta."

Es cierto que se han perdido los antiguos oficios. Desde la revolución industrial hemos cambiado lo bueno por lo barato y ahora nos encontramos con que es muy difícil dar marcha atrás.

Esa dicotomía entre lo externo y lo interno es falsa. Un argumento muy repetido en el posconcilio. ¿Lo interno es lo principal? Desde luego. Pero lo interno tiene consecuencias externas. Si uno empieza a tratar lo externo con desdén, no tardará en tratar lo interno como tal.

Bruno:

Si relacionamos la belleza con el bien, la maldad está muy relacionada con la fealdad.

Por otro lado, es que las vestiduras antiguas no cuadran con la liturgia moderna. Ni la música, ni la arquitectura, ni nada que se hizo para una liturgia que ya, como tal, apenas existe.

Feri: Lo que dices con respecto al Renacimiento no es cierto, lo que es cierto es que los artesanos salieron del anonimato y se convirtieron en artistas que firmaban sus obras, porque afirmar que en corrientes artísticas anteriores al Renacimiento no había arte es decir que el románico es feo y que todas las representaciones en iglesias que sean anteriores a 1450 no son bellas.
Hay pocos nombres de artistas medievales que nos hayan quedado, como es el caso del Maestro Mateo, pero al arte le importa poco si está firmado o no.
En la Anunciación de Fra Angélico el Espíritu Santo está representado por un rayo de luz; en la puerta sur de la iglesia de mi pueblo, de autor anónimo, está lo que se llama "Maiestas Domini" (parecido al pantocrátor pero de cuerpo entero) que no es Jesucristo porque tenía levantado un solo dedo, que se le rompió teniendo los otros cuatro bien visibles y sin alzar, y es de estilo gótico (s. XIII-XIV). Me he quedado mirando esa imagen muchas veces porque no es usual, pero está claro como el agua que representa al Padre y no al Hijo. Por lo tanto, una cosa es que después de Trento aparecieran más representaciones de la Trinidad y otra, muy distinta, que antes no se hubiera representado nunca ni al Padre ni al Espíritu Santo.

En el bellísimo retablo de la Cartuja de Miraflores en Burgos, obra maestra de Gil de Siloé en el siglo XV, las tres personas divinas están representadas con figura humana: el Padre y el Espíritu Santo y, entre ambas personas divinas, el Crucificado al que sostienen.

Africa, puedo estar equivocado porque no sé bastante de historia, pero tu me haces afirmar cosas que yo no dije. Yo hablé de contratar artistas del mundo. Antes del renacimiento los artistas sagrados normalmente no eran del mundo, sino monjes.

El ejemplo de Urbel es uno de los tantos ejemplos artisticos del renacimiento que comenzaron a representar a las otras dos personas divinas. Aunque es cierto que en ese contexto se podria considerar que la representación tiene fines catequéticos, y no de culto, igual que por ejemplo el techo de la capilla sixtina.

Pues no, Feri, no eran necesariamente monjes. Gil de Siloé no fue monje porque se casó y tampoco hay registros de que el Maestro Mateo lo fuera. Entonces cualquier arquitecto, imaginero, escultor, vidriero o lo que fuere se dedicaba al arte religioso, monje o no, porque no había otra clase de arte. Era el momento cullmen de la Cristiandad. El que muchas obras sean anónimas no quiere decir que fueran gratis porque había gente que se dedicaba a eso.

Con respecto al debate sobre la representación en la iconografía cristiana de la Trinidad:
- generalmente para representar a Dios se consideraba canónico representar a Jesucristo, como verdadera imagen visible del Dios invisible. Por tanto, era el Verbo hecho Hombre quien creaba a Adan, quien entregaba las tablas de la ley a Moisés, etc. El símbolo de la paloma, o de una mano saliendo de una mandorla también son usados para representar al Espíritu Santo y al Padre respectivamente. No es que no se diera culto a imagenes del Padre o del Espíritu Santo, es que no había imágenes antropomorfas de ellos.

- las representaciones de Dios Padre con forma humana no eran consideradas canónicas hasta el Renacimiento o incluso el tardogótico. Los ejemplos de África y Urbel son ya de esta época.

- sí hay representaciones de la Trinidad como la del icono de la Trinidad (el de Rublev concretamente, y otros que le antecedieron). Este icono por supuesto era y es venerado y puede usarse en el culto, También en el románico hay algunas figuras de la Trinidad, como la del capitel con tres caras. Lo que no habia es un antropomorfismo del Padre o del Espíritu Santo. Salvo error u omisión.

Y respecto a contratar “artistas del mundo”, creo que Feri se refiere a contratar a artistas de fama reconocida. Durante el románico por ejemplo es raro encontrar el nombre de los autores de frescos, escultura..; porque no se consideraban a sí mismos artistas, sino artesanos. Y no creo que eso signifique que no hubiera arte, eso tampoco lo dice Feri. Aunque no había la concepción de arte y artista que tenemos ahora, desde luego.

Africa, nuevamente me haces afirmar cosas distintas de lo que yo dije. Yo dije normalmente monjes, no necesariamente. Y Gil de Siloe es del siglo xv, o sea, del renacimiento.

Interesante tu comentario, Cen.

Cen: Si el arte va unido al artista podemos considerar que en el Medievo no hubo arte. En este caso el arte va por un lado y el artista, como tal, por otro. En todos los burgos medievales había gremios a los que se les encargaba esto o lo otro y no hay constancia alguna de que ninguna orden monástica se dedicara a construir catedrales, a la escultura o a la imaginería, como sí las hay de que se dedicaran a la copia de libros o fueran miniaturistas. Por lo tanto hay muchas posibilidades de que lo que nos queda de aquella época fuera obra de personas que no tuvieran órdenes sagradas y se ganaran la vida con el arte sacro, que era, además, el único posible.

Algo de razón lleva usted, AJ: aunque la mona se vista de seda, mona se queda.

Hace quizá un par de años asistí a un funeral en el Novus Ordo, en español y con preces y homilía sentimentales, pero acompañado por el ordinario cantado en latín de una misa tradicional de réquiem. Sólo faltó el tremendo Dies irae.

La impresión fue semejante a la de alguien en vaqueros y zapatillas de deporte pero con casaca y chaleco negros, camisa blanca y corbata gris.

Es más, todo indica que en el Medievo la línea entre lo sacro y lo profano fue mucho más débil que con posterioridad y tengo la impresión que es más fácil que mucha parte de las grandes iglesias del barroco americano fueran construidas con planos hechos por jesuitas o dominicos que las iglesias románicas o góticas. Pero puedo estar equivocada.

Percival:

"Estamos en una edad del hierro y del horror en la Iglesia"

Buena forma de expresarlo.

Estimado Bruno.
Lo esencial sigue siendo invisible a los ojos.
Por lo que se ve esas vestimentas se presentan como usables también en las fiestas infantiles con los colores de los "animadores/as" (Arlequin-Brighella y Colombina), lindo y práctico.

Alguien imagina sin ponerse colorado y pedir perdón, al Señor vestido así ?.

El Sacerdote actúa en la Persona de Cristo. Pero la ciencia de un ministro sagrado debe ser sagrada, porque emana de una fuente sagrada y a un fin sagrado se dirige. (Presbyterorum ordinis).
De forma tal que hay que evitar que se desfigure el uso sagrado.

El ataque al Sacramento del Orden continúa tranquilamente...

Claudio:

"El ataque al Sacramento del Orden continúa tranquilamente..."

Completamente de acuerdo. La modernidad odia el sacerdocio con un odio candente e inextinguible.

Para crear estos ornamentos modernos no hay que ser ni tan "célebre" ni tan "creador".

Justamente hablando de la Catedral de Notre Dame he tratado de ver, no quién la encargó ni quién la pagó, sino quién la construyó y, como es natural, aparecen varios arquitectos debido a la duración de la obra, de los cuales sólo existe breve biografía de uno de ellos, Jean de Chelles, y este señor fue un escultor y arquitecto francés, pero no eclesiástico. Naturalmente Jean de Chelles figura también como "albañil". Seguro que en el S. XIII en París el gremio de albañiles incluía a muchos que hoy serían egresados de la Escuela de Arquitectura con sobresaliente cum laude. Si nadie hubiese construido nada hasta que aparecieron los arquitectos estábamos buenos. Pues lo mismo ocurre con los imagineros, los pintores y los escultores.
Cuando se oye hablar de un gremio medieval hay que suponerles que, para nuestros parámetros, muchos fueron artistas aunque ellos se consideraran artesanos.

África Marteache:

"Cuando se oye hablar de un gremio medieval hay que suponerles que, para nuestros parámetros, muchos fueron artistas aunque ellos se consideraran artesanos"

La verdad es que, al margen de épocas históricas, nunca me ha convencido mucho la diferencia entre artistas/artesanos o arte/artesanía.

This is the way the world ends (...)
not with a bang but a whimper.
Estamos en la etapa Nabucodonosor del mundo y la Iglesia, prácticamente estamos reducidos a irracionales expresándose por balbuceos y garabatos.

Lo interesante es que al igual que el bien y el mal, que se van perfilando cada vez más, de modo que la opción se vuelve cada vez más nítida hoy en día, lo mismo ocurre con la belleza y la fealdad. Como decía Chesterton en su lecho de muerte, la cuestión ahora es clara: se trata de elegir entre la luz y la oscuridad.

Bueno, siempre se puede volver a los atuendos del Obispo Rojas, el de las monjas cismaticas...

Los diseños de las primeras imagenes son de otra epoca, rococooco, recargadisimos. No podemos juzgarbtiemposnpreteritos con nuestras gafas, pero ya no proceden. El diseño nuevo, que este artista catolico del nada sospecho San JPII ya voene años trabajando, es austero, bonito y sinodal. Expongo los motivos ornamentales:


Un gran cruz. La.de Xto nuestro señor. Sobria, distinguida. De.madera.

Cuatro cruces. De colores sobre fondo blanco. Una por cada evangelista. Todas remiten a la grande. Cruces en emcuentro. Acaso sinodal??

Llamaradas del Espiritu. Pentecostes. Iglesia con diversidades en dones. Unidas por el Papa, acogedor de todos, todos, todos. El Espiritu son los rombitos. Emotivo. Muy emotivo. Rombitos en la Espalda, tras Pentecostes. Y rombitos que emanan de la Cruz. Porque el Espiritu es el de Xto. Resucitado.

Por favor. Pido qur no pr3jizguemos y sepamos identicar en la Nurva Evangelizacion los sognos de nuestro tiempo expresados en el arte para transmitir la Santa Doctrina.

"Emotivo. Muy emotivo."

Escribe Lucía sobre el "nada sospechoso San JPII", los rombitos del Espíritu y demás cosas sinodales.

Y "el Papa acogedor de todos, todos, todos" ... salvo de los rígidos firmes en la fe y que honran a Dios en el rito romano tradicional.

Con tal confesión de la nueva religión no hay nada que añadir.

Ite missa est, la misa está dicha.

Lucia:

Que bonito. Aun así pasan las semanas, los meses, los años... Y yo todavía no entiendo que narices es la sinodalidad. Tampoco la evangelización.

Aun así, yo pienso que la gente va a pagar por ver a Miguel Ángel, las vestiduras góticas y barrocas, las grandes catedrales, por escuchar canto gregoriano o el requiem de Mozart... Pero cuatro gatos pagarían por ver esto. Esa es nuestra realidad.

Si no me cree, se puede dar una vuelta por los museos vaticanos. Todo el mundo se detiene en las salas dedicadas a la antigüedad, el renacimiento, la capilla sixtina (obvio)... Pero hay un conjunto de salas dedicadas al arte a partir de los 60, en el que no se para nadie. Es un bodrio. Supongo que lo pusieron en el antiguo palacio de los Borgiq como venganza, porque vamos...

La sobriedad no está reñida con la estética. Para nada.

Donde digo evangelización, quería decir la "nueva evangelización".

No veo la razón de que se abandonen los diseños rococós por minimalistas sin solución de continuidad. De las iglesias jesuíticas del Paraguay a las que hicieron los franciscanos en California hay una gran diferencia en magnificencia, diseño y materiales: lo que va de la piedra al adobe, mismamente. Sin embargo no se puede decir que la Misión de San Gabriel o San Luis Rey de Francia fueran feas. La fealdad es otra cosa y no es lo mismo San Juan Capistrano que la última parroquia de hormigón construida en un suburbio, o las golondrinas , que no son tontas, nunca volverían a anidar allí.

Hay que reconocer que el Papa Francisco en esto es más tradicional que Juan Pablo II. Francisco usa ornamentos muy simples pero clásicos, nada extravagantes ni creativos.

Por lo demás, Bruno, los ornamentos antiguos que muestras en las fotos hoy pasan por ostentosos para la mentalidad pobrista que se ha instalado en la Iglesia oficial, que tiene su modelo en Judas Iscariote cuando reprochó a María de Betania que derramase un perfume muy caro. Por no hablar de que es más económico utilizar los ornamentos antiguos que ya existen que encargar otros nuevos, siempre caros por ramplones que sean. Pero lo importante es dar la imagen de simplicidad, es decir, de cutrez.

Como dice Hermenegildo, no es sencillo, es cutre. Se puede hacer un diseño moderno y simplificado que resulte digno y bello. Demasiado naïf. Me recuerda a las pinturas que creó Matisse para la Capilla del Rosario de Vence. Entre esto y el rococó había un amplísimo abanico.

Verá, Fraileví, entre mi forma de vestir y la de un etarra había un mundo porque el etarra tenía que fingir que era pobre y yo no. Lo cierto es que viví entre familias de etarras y cobraban lo mismo que yo y, desde luego, algunos de sus mayores tenían una pensión mayor que las de mis padres. Sé puede fingir ser pobre en la misma medida que se puede hacer ostentación de riqueza. Yo no he vivido entre los ostentosos, he vivido entre los falsos pobres. Y los falsos pobres dan asco.

Hermenegildo, Urbel, etc.:

Lucia es evidentemente un troll que va cambiando de nombre, con el claro propósito de sembrar cizaña.

La muestra más evidente de que es un troll es que nadie, ni siquiera los que están contentos con los despropósitos actuales, habla en serio de la sinodalidad, un invento que suscita vergüenza ajena en todo el mundo. Solo los obispos lo repiten porque creen que es lo que su jefe espera de ellos y se olvidarán de la palabrita un par de días después de que fallezca el pontífice actual.

Hermenegildo:

"Francisco usa ornamentos muy simples pero clásicos, nada extravagantes ni creativos"

Hasta donde puedo ver, al Papa Francisco la liturgia no le importa nada (como por otra parte les sucede a tantos y tantos curas). Por eso para los ornamentos tiene un único criterio: que no sean antiguos, porque eso sería indietrismo. Su ideal inconsciente son los ponchos de tergal de los que hablaba Urbel, pero más allá de eso no tiene criterio y por eso puede usar igual una casulla de leopardo que cualquier otra. Se diría que, si pudiera, prescindiría de la liturgia por completo y, como puede, a menudo lo hace.

Luis:

"Lo interesante es que al igual que el bien y el mal, que se van perfilando cada vez más, de modo que la opción se vuelve cada vez más nítida hoy en día, lo mismo ocurre con la belleza y la fealdad"

Decía el cardenal Newman que en todos los grandes conflictos llega un momento en que sucede eso y finalmente se suscitan campeones para ambos bandos que se enfrentan en la contienda final.

Lucía, que Dios le conserve la vista. Aquí no se trata de hacer ornamentos que agraden a los hombres, que ni siquiera es el caso, salvo a quien le guste lo naïf y el simbolismo ambiguo, sino a Dios. Para que se haga una idea del estilo que agrada a Dios, esto es lo que mandó hacer a los israelitas:

"Entre todos los israelitas, elige a tu hermano Aarón, y ordénale que se acerque a ti para que sea mi sacerdote. Manda que se acerquen también sus hijos Nadab, Abihú, Eleazar e Itamar. Luego harás las vestiduras sagradas de tu hermano Aarón, a fin de que esté magníficamente ataviado. Para ello tendrás que recurrir a los artesanos más competentes, a aquellos que yo he dotado de una habilidad excepcional, y ellos confeccionarán las vestiduras de Aarón, a fin de que sea consagrado para ejercer mi sacerdocio. Las vestiduras que harán son las siguientes: un pectoral, un efod, un manto, una túnica bordada, un turbante y una faja. Y cuando hagan las vestiduras sagradas para que Aarón y sus hijos puedan cumplir sus funciones sacerdotales, emplearán oro, púrpura violeta y escarlata, carmesí y lino fino" (Ex. 28, 1-5).

Bruno: el Papa Francisco nunca ha usado casullas de leopardo ni extravagancias de ese tipo, como cuando Piero Marini puso a Benedicto XVI una casulla del color de los pitufos. Francisco usas casullas góticas lisas con una discreta cenefa, como las que se usaban en los primeros años de la reforma litúrgica. Pueden ser ramplonas, pero vanguardistas. También usa amito para celebrar Misa, lo que muy pocos clérigos hacen hoy en el Novus Ordo.

Por lo demás, lo que se dice en esta entrada de la "evolución" de los ornamentos litúrgicos se puede decir, mutatis mutandi, de toda la reforma litúrgica postconciliar. Se desechó un rito bello, que buscaba reflejar la belleza de la liturgia celestial, para sustituirlo por un rito vulgar y ramplón que tiene mucho de antropocéntrico.

En mi comentario de las 3:48, donde dice "pueden ser ramplonas, pero vanguardistas", léase: "pueden ser ramplonas, pero no vanguardistas".

Esto es lo que dice el diseñador en su página web:
“Veo mi trabajo proteico como un archipiélago, cada proyecto es una isla con su personalidad, unida a otras por el océano de mi estilo. Me gusta explorar el ADN de las marcas con las que colaboro. Mi gesto artístico habitado por colores y significados infunde al saber hacer otra dimensión habitada por la historia, una mañana de modernidad, creando un elemento híbrido, poético y transformado, característico de mi universo. »
Como diseña relojes, papel de pared, vajillas y todo tipo de cosas resulta que ha explorado el ADN de la Cristiandad, la "marca" con la que colabora, dentro del mundo que su ego le hace ver que, probablemente, ni siquiera es cristiano. Todo lo que sabe es que el signo de los cristianos es una cruz y lo demás lo pone a su gusto.

Hermenegildo:

Papa Francisco con casulla de leopardo.

Y usar o no usar amito tiene escasísima importancia. En esencia, es un pañuelo para que el sudor no estropee las casullas y las estolas. Vamos, eso sí que es to damn with faint praise. Los obispos progres y heréticos alemanes suelen usar amito.

El papa usa las casullas que le ponen y, aparentemente, lo que le importa es que no sean antiguas. El resto le da igual, porque, desgraciadamente, en su agenda, la liturgia está en último lugar, si es que aparece en ella en absoluto.

Hermenegildo (II):

"Se desechó un rito bello, que buscaba reflejar la belleza de la liturgia celestial, para sustituirlo por un rito vulgar y ramplón que tiene mucho de antropocéntrico."

Eso no es verdad. Vaya a Misa al Oratorio de Londres, por ejemplo, y verá la forma ordinaria bien celebrada, sin nada vulgar, ni ramplón ni antropocéntrico. O a la cartuja de Burgos. Por no hablar de que gran parte de la forma ordinaria es idéntica a la extraordinaria, con lo que si dice que es un rito ramplón y vulgar estaría diciendo lo mismo de gran parte de la forma extraordinaria. No, non decet. Las críticas hay que hacerlas con conocimiento de causa y sin exagerar. De otro modo, son temerarias y objetivamente pecaminosas.

Estimado Bruno.
Para AM con afecto.
Tienes razón es imprescindible "discernir" entre artistas/artesanos y arte/artesanía.
Pero no entre ellos sino con el opuesto: arte/enfermo y arte/enfermedad.
Por respeto al principio de no contradicción no pueden convivir ambas categorías en un atuendo.
El arte sano lo conocemos. La novedad aquí es el arte enfermo y la pregunta es si existe por sí mismo el arte enfermo o requiere de un autor en esa condición.

El combate final por el Sacramento del Orden no va a ser "por la ropa", se dará en el frente que San Agustín exponía "Da pues, la espalda a lo que acaba en ruina, y vuelve tu rostro hacia lo que permanece".

Bruno: en general los ornamentos que usa Francisco son más sobrios que los que usaba Juan Pablo II. Lo dice uno que no es nada simpatizante de este Papa.

Bruno: ¿Cómo puedes ponerme de ejemplo las Misas del Oratorio de Londres? Sabes perfectamente que se trata de una excepción muy excepcional en el Novus Ordo y que si esas celebraciones son más solemnes y bellas que el resto es porque tratan de aproximarse en lo posible al Vetus Ordo. Son celebraciones bellas porque imitan la liturgia tradicional.

Por lo demás, no voy a entrar ahora en las profundas diferencias que existen entre el Novus y el Vetus Ordo, aunque coincidan en alguna cosa.

Hermenegildo:

La sobriedad no es el ideal cuando se trata del culto a Dios. Para Dios, siempre lo mejor. Además, y sobre todo, en la liturgia hay que diferenciar la sobriedad que viene de la austeridad o de la pobreza, y la aparente sobriedad de la indiferencia, de la falta de fe en lo que se está haciendo y del mal gusto. Yo he conocido ejemplos de todo.

La arquitectura soviética, por poner un ejemplo de un ámbito distinto, era sobria, pero porque ni creían en la belleza ni les importaba la gente que iba a vivir o trabajar en sus edificios. Su sobriedad era propagandística, indiferente a la belleza e inhumana. De ahí los interminables barrios y barrios de monstruosidades cúbicas de cemento que aún hoy infestan las grandes ciudades del este de Europa (y que poco a poco, gracias a Dios, van siendo remozados por los actuales habitantes).

Hermenegildo (II):

"¿Cómo puedes ponerme de ejemplo las Misas del Oratorio de Londres? Sabes perfectamente que se trata de una excepción muy excepcional en el Novus Ordo y que si esas celebraciones son más solemnes y bellas que el resto es porque tratan de aproximarse en lo posible al Vetus Ordo. Son celebraciones bellas porque imitan la liturgia tradicional"

Esa objeción no tiene sentido. Si en esas celebraciones se usa la liturgia nueva y no son ramplonas ni vulgares, es necesariamente porque, en sí misma, la liturgia nueva no es ramplona ni vulgar. Se puede celebrar bien y con solemnidad y belleza. Y un ejemplo, solo uno (aunque pueden darse más), basta para demostrarlo. Igual que un ejemplo de gato pardo demuestra que no todos los gatos son blancos.

Uno puede quejarse de que en muchos o múchísimos sitios se celebre muy mal, pero tu crítica radical y total era evidentemente errónea, exagerada y temeraria.

A lo que se suma que la liturgia antigua también puede celebrarse fatal, con prisas, a desgana y de forma completamente mundana. Cualquier persona mayor que recuerda los tiempos preconciliares lo sabe. No recuerdo dónde lo leí, pero después de Trento el Papa mandó a unos visitadores por toda Italia que descubrieron un número no pequeño de sacerdotes que "celebraban" la Misa mascullando palabras sin sentido en el altar y así llevaban haciéndolo años y años.

Las críticas, cuando hay que hacerlas, háganse bien. Se puede criticar este o aquel aspecto concreto de la liturgia nueva, o incluso hacer críticas de fondo más generales, pero deben ser prudentes, moderadas, con conocimiento de causa y sin esas descalificaciones completamente exageradas que no llevan a nada y que son evidentemente erróneas y escandalosas.

Bruno: por sobriedad me refiero a la segunda acepción que el diccionario de la Real Academia da al adjetivo sobrio: "Que carece de adornos superfluos".

Recordemos, por ejemplo, la capa pluvial de diseño que Juan Pablo II usó en la apertura del Jubileo del año 2000. O las casullas también vanguardistas que los cardenales llevaron en sus exequias. Nada de esto se ha visto con Francisco.

Y, por cierto, el amito fue en origen un paño para proteger la casulla del sudor, pero luego adquirió simbolismo: defensa contra las tentaciones diabólicas.

Que la liturgia tradicional se pueda celebrar con desgana no afecta a la belleza que el rito posee en sí mismo y que se manifiesta en su abundante simbolismo y en sus muchos signos de sacralidad y reverencia, bastante más escasos en el Novus Ordo. A ello se suma la incomparable belleza de la lengua latina. Y, por favor, no me vengas con que el Novus Ordo también puede celebrarse en latín porque creo que ya ni en los centros del Opus Del se celebra en esa l

No sólo eso, es que además son los colores de la agenda 2030.

Hermenegildo:

"Bruno: por sobriedad me refiero a la segunda acepción que el diccionario de la Real Academia da al adjetivo sobrio: "Que carece de adornos superfluos""

Es un mal ejemplo de eso, creo yo, porque los adornos que tradicionalmente han llevado los ornamentos litúrgicos son los que convienen al servicio del Rey de reyes. Y, por lo tanto, no son superfluos. Puede prescindirse de algunos ellos en algunos casos, sobre todo por la pobreza de ciertas órdenes religiosas o la pobreza material obligada de algunos sacerdotes y lugares de misión, pero no son supérfluos.

En cualquier caso, no se trata de a qué se refiera uno, sino de cuál es la realidad. ¿Esa "sobriedad" de tantos clérigos en cuanto a ornamentos litúrgicos se debe a austeridad, pobreza, falta de fe en lo que es la Misa, mal gusto, ideología, pobrismo, rechazo de lo tradicional o a qué? Esa es la cuestión.

"Recordemos, por ejemplo, la capa pluvial de diseño que Juan Pablo II usó en la apertura del Jubileo del año 2000. O las casullas también vanguardistas que los cardenales llevaron en sus exequias"

Eso, como mucho, podrían ser ejemplos de mal gusto de quienes los eligieran, no de adornos superfluos (igual que sucede con las nuevas casullas de Notre Dame indicadas en el artículo). Son cosas muy distintas.

"Y, por cierto, el amito fue en origen un paño para proteger la casulla del sudor, pero luego adquirió simbolismo: defensa contra las tentaciones diabólicas."

Claro, en la liturgia todo se ritualiza, pero hay cosas más importantes y otras que lo son mucho menos. Esto es evidente e indiscutible. No es lo mismo el cáliz que el manutergio o la estola que la palia.

Mucho más importante y simbólico sería el manípulo que el amito, y los dos pueden seguir utilizándose. ¿Por qué el Papa y otros clérigos usan el segundo y no el primero? Porque el primero parece "antiguo" y el segundo no.

"Que la liturgia tradicional se pueda celebrar con desgana no afecta a la belleza que el rito posee en sí mismo y que se manifiesta en su abundante simbolismo y en sus muchos signos de sacralidad y reverencia, bastante más escasos en el Novus Ordo"

Cualquier persona con dos dedos de frente entiende que "menos símbolos y signos" no equivale a "vulgar, ramplón y antropocéntrico". Igualar ambas cosas es inadmisible, exagerado, temerario y, en este caso, escandaloso. Ya te he dicho que non decet. Si continúas por ahí, terminaré por borrar tus comentarios.

"A ello se suma la incomparable belleza de la lengua latina"

Que es la lengua oficial de la forma ordinaria.

Y, en cualquier caso, por favor, no exageremos, hipersacralizando lo que no es sagrado. En los ritos orientales se ha celebrado durante siglos la liturgia divina en otras muchas lenguas. A mí me gusta mucho el latín, sé más latín clásico y eclesiástico que el 99,99% de los lectores de este blog, estoy convencido de que debería usarse habitualmente en la liturgia y rezo frecuentemente en latín, pero no hagamos un ídolo de él.

"creo que ya ni en los centros del Opus Del se celebra en esa lengua"

Cómo celebre el Opus o deje de hacerlo es lo de menos. El lenguaje oficial de la liturgia nueva es el latín. Uno puede criticar que se use poco o muy poco, pero eso no es una crítica contra la liturgia nueva en sí misma, sino contra las constumbres habituales, y prudenciales, de este momento.

Haddock:

He estado mirando fotos del santuario de Aránzazu... y es horroroso. Ya había visto imágenes hace tiempo, pero ahora me he puesto a mirar con más detalle y es una aberración contra la fe, la Tradición, el buen gusto, los pobres fieles, la liturgia, la belleza y la cordura. Parece algo demoniaco más que otra cosa.

Quizá sea el mejor resumen gráfico de lo que son el modernismo y la fealdad y desesperanza que son sus demonios custodios.

Es que la fealdad y el mal son pareja de hecho. Cuántos franciscanos formados en Aránzazu están enterrados en EEUU con apellidos vascos de 12 letras. Sí, Los Angeles no son The Angels, y están San Diego, San Francisco, Santa Mónica, Santa Fe... como huella de su paso.
Cuántos de esos mártires se avergonzarían de que ese su antiguo nido se haya convertido en una bacinilla rebosante.

Hermenegildo tiene un punto, y es que el Novus Ordo es más que un simple texto, es un paradigma completamente distinto al tradicional, y como buen paradigma desplaza in toto al anterior (en esto Bergoglio tiene razón). Como tal paradigma, está constituido por residuos del anterior pero organizados en forma radicalmente diversa, junto con la progresiva libertad de las formas, que tienden a una degradacion infinita. Digamos además, como demuestra muy. gráficamente ¨The Mass of the Ages¨, el recorte y desaparición de textos del antiguo ordo es abrumadora e ideológica, sobre todo en las oraciones variables.
De algun modo, también la manía vestuarista ¨moderna¨ que vemos aquí y estuvo tan en boga en las atrevidas performaciones de Juan Pablo II forma parte del rito, al menos como un accesorio, como la arquitectura, la orientación del sacerdotes, las ¨morcillas¨ del sacerdote, la invasión de laicos que realizan diversas performaciones durante la liturgia (recién en misa una lectora acaba de leer del libro de Job, pronunciado como Steve J.). Ya lo dijo su creador Bugnini: el objetivo es la gradual inculturación del rito conforme cada pueblo y cada cultdura, es decir, el estallido en mil pedazos de todo lo que era romano. De ahí los esfuerzos del Vaticano por promover la misa amazónica, por ejemplo.

Me refiero al episodio 2 de Mass of the Ages, asequible en la red. Muy recomendable para entender este paradigma.

Job pronunciado como el Jobs de Steve Jobs .... Momento estelar de las intrépidas lectoras.

Si los franciscanos de tiempos católicos se echarían a llorar ante el monstruoso santuario de Aránzazu, el santo Padre Pío, que sabía dar su lugar a la santa ira, prendería fuego al pabellón deportivo donde han encerrado sus restos en San Giovanni Rotondo.

Rodeado de los horribles monigotes del infame Rupnik. Todo un espanto, en particular la capilla del Santísimo, tan semejante a las salas multicultos de los aeropuertos que deja el corazón helado y encendida la indignación.

En la revista italiana Chiesa Viva se publicó un concienzudo estudio sobre la simbología masónica de ese santuario modernista.

Hace poco más de un año estuve allí y salí con el corazón encogido. A los devotos del santo Padre Pío les recomiendo honrarlo en cualquier lugar católico, encomendarse a su intercesión y no viajar a San Giovanni Rotondo.

Soy Lucía, simplemente me he limitado a explicar el significado de esta propuesta de arte religioso contemporaneo. Lo que significa la cruz grande, adusta, sobria, monocolor e imponente; las cuatro pequeñas, de color; y los rombitos. Nada más.

Llamarme trol por hablar de la Iglesia sinodal, que es.el termino que utiliza alguien tan sosprchoso como el cabeza de la Iglesia, el Papa de la Santa Madre Iglesia, menuda prueba para acusar, no?? Hace falta el insulto adhominen??? El encuentro sinodal es lo que sognifican los rombos, cuyo origen el la Cruz grande, el Espíritu de Cristo resucitdo. Esa es la única razón por la que hice referencia a la Iglesia sinodal, que lo es desde tiempos de Jesús, cuando se reunían los apóstoles y luego lo hicieron sus sucesores, los obispos.

Soy hija de la Iglesia, bautizada y confirmada. Y me gustabel arte religioso. Me limite a un comentario artístico. Nada más. Paz y bien. Que Dios os bendiga.

"Por no hablar de que gran parte de la forma ordinaria es idéntica a la extraordinaria"

Yo con esto no estoy de acuerdo. El problema actual de la liturgia es el foco. El foco en la nueva es la comunidad, como deja claro el giro del altar. No es tanto la estructura ni lo que se dice. Es la intención y la forma. En cuanto a las diferencias, así a bote pronto:

- Las oraciones al pie del altar y el introito están fuera.
- El Kyrie se reza tres veces en la nueva por nueve en la tradicional.
- Existen recortes en las lecturas completamente lamentables.
- Existen cambios en el canon romano, eso suponiendo que se rece. La que se suele celebrar es la plegaria número 2, solo porque es la mas corta.
- En las grandes fiestas, se ha acabado con la secuencia. Por ejemplo, "Lauda Sion" en Corpus Christi y el "Dies irae" en los difuntos. Creo que solo se conserva la de Pascua.
- El confiteor está cambiado
- El ofertorio no tiene nada, pero nada que ver
- El canon siempre se reza en el antiguo y en silencio.
- El último Evangelio va fuera.
- Las oraciones de León XIII, fuera
- La liturgia de los siete sacramentos. Yo he estado solo en el bautismo, y te puedo asegurar que no tiene nada pero nada que ver. En el antiguo se empieza fuera de la Iglesia, se rezan los salmos penitenciales, se hace la señal de la cruz en casi todo el cuerpo con los óleos y varias veces... Siete exorcismos ni más ni menos (el numero no es casualidad). El famoso aliento que el sacerdote exhala al catecúmeno, evocando a Dios creando a Adán. O el Effeta. Eso no aparece en el nuevo. Está fuera. En el caso de la confirmación, lo que más me llama la atención es la sustitución de la cachetada. Interesante sustitución.
- Esto me lleva al último punto. Las malas traducciones. Siempre que existe algo
perturbador en una traducción, casi siempre se equivocan del lado erróneo. Ejemplo: el famoso "por todos los hombres" de la consagración. Cosa grave.

No tienen el mismo foco ni la misma armonía, nos pongamos como nos pongamos. La misa novus ordo, te da la sensación de que si, hay rito, pero liturgia como tal, no sé. Por ejemplo si es cantada y decides cantar el introito, tienes que esperar a que acabe para iniciar la misa. En la antigua esto no pasa, porque el sacerdote va rezando las oraciones al pie del altar a la vez que se canta. Igual con la incensacion y el Kyrie, en el canon... las oraciones entre el sacerdote y el pueblo se superponen unas con otras. Fijate si existe esta ruptura, que no se puede tocar a Mozart como mozart pensó su requiem. O no se puede entender la reflexion sobre la misa de s. Francisco de Sales en la misa actual. No es posible.

El misal en si tiene tantas variaciones como sacerdotes, variaciones que te permite el misal. Incluso ya existe una misa para niños aprobada por la santa sede. No existe unidad. La liturgia actual parece prefabricada. Y esto no lo digo yo, ahí va Ratzinger: "Aquí ocurrió algo más. Se destruyó el antiguo edificio y se trató de construir uno nuevo."

Y sobre la destrucción del latín, que Sacrosanctum Concilium no dispuso, yo digo lo mismo que Benedicto: ¿Se puede llamar rito latino a una liturgia donde no existe el latín?

El Papa vio todo esto y trabajó por una reforma de la reforma. No salió por el motivo que sea, pero el sabía que la Iglesia tiene un grave problema con la liturgia y no sólo en los abusos. Yo sostengo que es la forma y la intención, la que sostiene tales abusos.

Por una vez estoy de acuerdo contigo, Bruno.
Unos ornamentos se han "diseñado" pensando en adorar y dar culto a Dios y los otros no.
Pero es que ahí está la cuestión.
¿Quiere Dios ser adorado? ¿Tuiene sentido un culto de adoración?
En mi opinión no.
Si nos basamos en la única "oración" cuyo texto conocemos cmo otriginal de Jesús, no encontrarás ahí adoración. Encuentras adhesión, deseo de que se cumpla en la tierra el "Proyecto" de Dios (Lo que Juan llamará "El logos" o "el verbo"), un recomocimiento de nuestras limitaciones y una petición de ayuda. No hay adoración.
Y es que hemos trasladado nuestra relación con Dios a una reación de adoración, cuando es sola mente una relación de amor.
Dios quiere ser amado, no adorado.
En la parábola del hijo pródigo, donde claramente la figura del padre misericordioso se puede asimilar a Dios y la de los hijos a los distintos tipos de seres humanos, el padre solo ama y quiere ser amado y cuando el hijo se arrodilla y trata de besarle la mano, claramente lo levanta, lo acoje y festeja.
Casi parecería que es el poafre (Dios por asimilación) quien se encuentra más aliviado por la reconciliación que el propio hijo, que es quien sufría el alejamiento.
Ese es, en mi opinión el problema.
No se si los ornamentos de la nueva Notre Dame tienen o no sentido peroi a mi juicio, los que no tienen sentido son los otros que muestras.

Cierto. No hay nada más frío que el Santuario de Aránzazu, por dentro y por fuera. Por desgracia no conservo ningún recuerdo del anterior, aunque estuve allí de pequeña. Es lógico porque desde mi pueblo se puede ir andando y, si vas por el monte, mejor.

Hay algo mucho peor que la falta de belleza en los ornamentos, y es un indisimulado proposito de meter el arco iris, como un caballo de troya subliminal de la ideologia del mariconeo (Bergoglio Dixit).

Para diseñar ornamentos liturgicos lo primero que hace falta es alguien que sepa para que sirven, y cual es su función, algo que malamente va a tener si no conoce a Dios. puede haber ateos que por su profundo sentido estético lleguen a desarrollar arte religioso valido, pero intuyo que no es lo habitual.

Estimado Hugo:

Estamos hablando del culto católico. Usted no es católico. Así que si opinión importa lo que viene siendo entre el cero y la nada

AJ

Usted tampoco lo es (Ya le gustaría), por lo que se podría aplicar el mimso cuento.

Hugo Z. Hazquenbush:

"¿Quién es verdadero cristiano? - Verdadero cristiano es el que está bautizado, cree y profesa la doctrina cristiana y obedece a los legítimos Pastores de la Iglesia."

Yo estoy ahí. Usted no. Usted está en el lado de los que están fuera de la Iglesia. Así que su percepción de la fe católica desde su visión deformada y herética, en la que se hace un diosecillo a su medida dándosela de sabio y entendido, me importa poco.

Por cierto, yo no soy musulmán o judío y no voy diciéndoles como celebrar su culto. Su empeño con enlodazar la fe cristiana resulta cuanto menos llamativo. ¿Complejo tal vez?¿Un quiero y no puedo?¿Un trauma Freudiano?¿O solo es un troll con mucho tiempo libre?

Oraciones por usted

Z. Hazquenbush:

"Jesús le respondió: "'Retírate, Satanás, porque está escrito:
Adorarás al Señor, tu Dios,
y a él solo rendirás culto'" (Mt. 4, 10).

Fraileví: Aquí le han calado. La Verdad no se encuentra en los comentarios, se encarnó en Nazareth y murió crucificado en Jerusalén hace 2000 años. La Verdad, la Bondad y la Belleza son atributos de Dios.

Los diseños propuestos se parecen un montón al Material Design de Google.

Haddock: Ya que has nombrado a franciscanos que pasaron por Aránzazu, por si no lo conocías, te dejo este link para que conozcas a uno que, según los porteadores que lo llevaron por las montañas buscando una misión dónde enterrarle, a los cinco días de fallecido olía a rosas. Murió de inanición, ínclito y solo, en la Misión de Soledad, la más pobre de todas, está enterrado en la de San Antonio de Padua.
https://dbe.rah.es/biografias/47302/vicente-sarria-lezama
No es la Wikipedia, es la Real Academia de la Historia.
De la Misión de Soledad solo quedó la campana en un poste, ahora está reconstruida, y la historia me hizo escribir estos pobres versos:
Campana de Soledad,
soledad de la campana
que, como ya a Misa no llama,
espera la Eternidad.
¡Alma del Padre Sarría
ruega a Dios por nosotros! (jaculatoria de los antiguos californios)
He visto su firma pero no distingo la tilde, por lo que no sé si es Sarria, Sarría o Sarriá, pero es lógico que, siendo vasco, lo correcto sea Sarría.

Por payasadas como esta de los ornamentos es por lo que estoy perdiendo la fe a marchas forzadas. No me cabe en la cabeza que un Dios bueno, todopoderoso y sabio permita que pasen las cosas que pasan en el mundo y que en la iglesia que debe guiar a la gente al cielo se hagan las estupideces que se hacen...

"Las críticas, cuando hay que hacerlas, háganse bien. Se puede criticar este o aquel aspecto concreto de la liturgia nueva, o incluso hacer críticas de fondo más generales, pero deben ser prudentes, moderadas, con conocimiento de causa y sin esas descalificaciones completamente exageradas que no llevan a nada y que son evidentemente erróneas y escandalosas."

Muy acertado esto que dice Bruno. Ya se quejaba Dom Alcuin Reid cuando, con motivo del decreto Traditionis Custodes salieron enjambres de defensores de la misa antigua hablando poco más o poco menos que diaparates, que prestaban flaco favor a la defensa de la misa antigua, y de la Tradición en general.

Si se quiere conocer buenas críticas aconsejo leer el libro del y mencionado Dom Alcuin, "The organic development of the liturgy", o uno más breve pero muy sustancioso, de quien es considerado uno de los más importantes liturgistas del siglo pasado, Klaus Gamber, titulado "La reforma del rito romano". Finalmente, recién vi una conferencia, un poco larga, pero sin deperdicio en absoluto, de la que pude aprender mucho sobre este tema, del prof. Claudio Mayereger:

https://www.youtube.com/watch?v=XvDWhCZDePU

La conferencia es como leerse un librito sobre el tema en tres horas, puedo asegurar que será tiempo bien invertido para quien tiene interés en la liturgia, y particularmente desea comprender por qué está mal la nueva liturgia, o dicho de otro modo, por qué la nueva liturgia es anti litúrgica.

Lo que sí, aconsejo ver la conferencia del prof. Mayeregger en velocidad x1.5

Con respecto a la liturgia se puede hacer eso, con respecto a la belleza de los ornamentos o de las construcciones es más difícil.
En general el Santuario de Aránzazu, por ejemplo, a los católicos que rezan no les gusta, a los que no rezan sí.
Mi hermano es agnóstico y le encanta y a mi se me ha metido en la cabeza que, hasta que no vea, la dificultad de rezar en ese vacío que conduce más a la nada que a Dios, no volverá a la Fe. Porque hay vacíos en los que está Dios y vacíos en los que no está, pero para percibir eso tienes que ser visceralmente católico. Y lo de visceralmente no es ninguna tontería porque el Catolicismo es racional, por supuesto, pero también tiene un algo que advierte de la presencia o la ausencia de Dios.
La mayoría de los católicos sentimos una adversión instintiva hacia los tatuajes, por ejemplo.

"Por no hablar de que gran parte de la forma ordinaria es idéntica a la extraordinaria"

Ya este comentario de Bruno me parece desafortunado. Pienso que cualquier juicio desapasionado sobre la nueva liturgia lleva a concluir que es un rito distinto, de hecho, hablar de forma ordinaria y forma extraordinaria, como si se realmente se tratase del mismo rito, me parece una obsesión que niega lo que realmente ha sido la mal llamada reforma liturgica: la creación de un nuevo rito liturgico, que por cierto se hizo de un modo completamente no litúrgico, tanto en su creación como en su aplicación.

A estos modernistas les produce fobia la Belleza, porque es hermana de la Verdad y la Rectitud.

Feri: No soy liturgista y no puedo hacer comparaciones, pero puedo decir que el problema hoy en día no es tanto la liturgia sino quién la celebra. La liturgia es la misma en este pueblo que en el de al lado, pero yo me desplazo, y no soy la única, porque el sacerdote está lleno de Fe, porque consagra con unción y reverencia, porque es cristocéntrico y sus homilías solo hablan de Jesucristo, porque puedo comulgar arrodillada y en la boca y porque salgo edificada de cada misa.
Hoy mismo la Misa de San Juan ha sido maravillosa y no tengo nada más que decir al respecto.

Africa, son ambas cosas, no es aut aut, sino et et. Y en este caso añado una tercera: influye no poco a sacar gran provecho de la misa la fe y devoción con que participan los fieles que estan presentes en la celebración, y los colaboradores (lectores, ministros, y sobre todo el coro); eso genera una atmósfera que empapa hasta al corazón más duro.

Hay que tener la mirada de conjunto. Desde el Vaticano II estamos en un proceso de sustitución del paradigma católico por otro, como advirtió Amerio desde el comienzo. El cambio, como en física pero infinitamente más complejo se da a partir de la acumulación progresiva de elementos del paradigma nuevo (en forma heterogénea, a veces se da en la liturgia, a veces en la doctrina, a veces en la moral o en todo junto a la vez), que en algún momento catalizan y producen la sustitución por el paradigma progresista. Por supuesto, con grandes resistencias y excepciones, en las personas y en las acciones. Pero sólo con la "big picture" se alcanza a ver la funcionalidad de estos pequeños cambios que de pronto nos hacen exclamar que la Iglesia se despertó progresista.
El elemento catalítico se llama Bergoglio. El gran enterrador de la hermenéutica de la continuidad.

Gabriel65
Dices:
"Por payasadas como esta de los ornamentos es por lo que estoy perdiendo la fe a marchas forzadas".

No pierdas la Fe porque se utilice un tipo de ornamentos que no te gusten.
Lo importante es dar culto a Dios con un corazón puro y un reconocimiento a su grandeza.

Son importantes las formas pero lo fundamental es el fondo.
No entendemos que Díos permita las guerras y las muertes de tantos inocentes, pero el hombre es responsable porque es libre.

Tenemos que ayudarnos mutuamente en el mantenimiento de la Fe y rezar unos por otros para perseverar.

África:

Son ambas cosas. El misal lleva a las originalidades del sacerdote. Es uno de los elementos problemáticos. Por ejemplo, al pedir perdón por los pecados, el misal dice algo así como.

"Para participar dignamente de estos sagrados misterios, reconocemos nuestros pecados"

Tiene dos o tres opciones más (malo, ya hay mucha variedad y con variedad no hay unidad). Y después coge y dice "o algo parecido". ¿Que es algo parecido? Pues lo que al cura le venga en gana. Así pasa, que alguno dice "reconozcamos nuestros errores". Cuando un pecado es algo intencionado, a diferencia del error. Pues así se va colando la cizaña, de a poco.

Lo mismo pasa con los documentos del Vaticano II, que en si están aceptables, pero tienen ese punto ambiguo. Existe un libro de Pablo Marini que se llama "el drama litúrgico" en el que señala varios problemas con los que estoy de acuerdo:

- Ha puesto en un plano de igualdad la presencia de Cristo en la Palabra y en su pueblo, con la presencia sacramental, afectando el dogma de la Presencia real de Cristo en la Eucaristía. El centro de la celebración ha pasado a ser la homilía del cura. Incluso la mayoría de la gente que va a misa, no cree en la presencia real. ¿Tenemos la osadía de decir que esto no tiene nada que ver con la liturgia?

- El centro gravitacional en la estructura de la misa ya no se ubica en el sacrificio sino en el banquete conmemorativo. Los fieles empiezan a creer que es recuerdo de la ultima cena, como una comentarista de por aquí, cuando es la actualización del sacrificio del calvario.

- Tiende a borrar la distinción esencial entre el sacerdote y los fieles, reduciendo a aquél a un mero presidente de la Asamblea litúrgica. La primera definición de la primera edición del misal, apuntaba en ese camino. Cambiaron la definición de la misa pero no la misa de la definición.

- La finalidad de acción de gracias y alabanza es casi exclusiva, buscando eliminar los fines de expiación e impetración. Quitaron, como dije en un comentario, todas las oraciones que apuntan a esto, como el ofertorio.

- Sometieron el debido culto a Dios a la pedagogía. Yo no digo que no haga falta una catequesis. Pero la misa no es para ti, es para Dios. Importa poco lo que al fiel le parezca. Pero, ¿Cuantos católicos dicen "me ha gustado la misa de tal padre, es entretenida"?

Estos son problemas muy serios. Lo que pasa es que lo dices y te llaman cismático. No, leche, estamos donde estamos en parte porque existe un problema con esto.

Ante todos estos problemas que describo, la respuesta de los obispos es "más catequesis". Y eso está muy bien. Pero por mí experiencia puedo decir que una catequesis sólida sin una liturgia que transmita esa catequesis, no vale para nada

AJ: ¿Y por qué crees que me tomo la molestia de ir a otro pueblo a cualquier servicio o sacramento, sea Adoración Eucarística sea Misa, sean confesiones sea lo que sea, viviendo debajo de la iglesia de mi pueblo?

Frayleví:
Una vez escuché que alguien decía que la Santa Misa no es una devoción particular más del sacerdote ni de los fieles, sino ante todo un acto de culto a Dios, por lo que (deducía yo) que importa más lo objetivo que lo subjetivo. Aunque, por supuesto, es muy de alabar las disposiciones subjetivas (que por otro lado no son del todo medibles)

Bruno: Muchas gracias por el post como siempre. No soy partidario particular de la llamada Misa Tridentina. Asisto a la misa Novus Ordo todos los domingos, Pero he tenido la oportunidad de leer algunas cosas que se han escrito comparando ambos ritos y, sinceramente, debo decir que los cambios han sido empobrecedores por decirlo así. Un caso muy concreto, son las oraciones del ofertorio, simplificadas al extremo. Hay una oración muy bonita en el ofertorio que cuesta creer que la hayan borrado en la que se pide a la Santísima Trinidad que reciba los dones para salvación del pueblo y gloria suya. Ni que decir quienes fueron los que estuvieron a la cabeza de la Reforma litúrgica: incluso se cuenta que Pablo VI tuvo que intervenir directamente para que incluyeran en la definición de la Misa la noción de Sacrificio porque se habían "olvidado" de incluirla. Y es por eso que Benedicto XVI impulsaba la Reforma de la reforma.

Martín:

Fraileví tiene prohibida la participación en este blog por haberse comportado en múltiples ocasiones como un troll. Es mejor no responder a sus comentarios.

Lo que se cuenta, Martín, de la omisión del sacrificio en la definición de la Misa es cierto, no simplemente algo que se cuenta.

En la primera versión (1969) de la Instrucción General del Misal Romano, así llaman al Misal de Pablo VI, la definición de la Misa era puramente la de la Cena o synaxis (asamblea), sin ninguna mención del sacrificio de la Cruz.

Esta omisión escandalosa fue denunciada en el "Breve examen crítico del Novus Ordo", documento firmado por los cardenales Bacci y Ottaviani y presentado a Pablo VI. Donde se denunciaron otros muchos graves defectos del Novus Ordo, concluyendo que el nuevo rito se apartaba de modo impresionante de la doctrina dogmática del Concilio de Trento sobre el sacrificio de la Misa.

De resultas de esto Pablo VI ordenó que se modificase esa definición heretizante para incluir el sacrificio de la Cruz. Lo cual se hizo en la segunda versión (1970) de la mencionada Instrucción General del Misal Romano, así llaman al Misal de Pablo VI.

Pero como subrayado por Jean Madiran, gran defensor francés de las tradiciones católicas, "se corrigió la definición de la Misa pero no se corrigió la Misa de la definición".

Esto es, aunque se corrigió la definición heretizante de la Misa, se dejó intacto el Novus Ordo inspirado por aquella definición heretizante.

Otra omisión de similar gravedad fue la de la naturaleza propiciatoria o expiatoria del sacrificio de la Misa en la primera versión (1992) del Catecismo de Juan Pablo II.

Denunciada esta omisión escandalosa por defensores de la tradicional doctrina católica, fue subsanada en la segunda versión (1997).

Estas omisiones u olvidos, siempre en el mismo sentido heretizante, son más que meros accidentes.

Son indicios poderosos de un debilitamiento, por decirlo suavemente, de la tradicional doctrina católica de la Misa.

No en vano el cardenal Roche, prefecto del Dicasterio del Culto Divino, afirmó en 2023 en una entrevista radiofónica en la BBC que "la teología de la Iglesia ha cambiado".

Una misa novus ordo bien celebrada, con un buen coro que cante por ejemplo la misa de angelis, que la celebre un sacerdote devoto y tradicional, por supuesto que es algo santo y santificante, y además gozoso. Pero aún así, no se compara con lo sobrio y esplendoroso a la vez de una misa tradicional, es que es otro rito. Podria detenerme a reflexionar y tratar de especificar los detalles que la hacen tan distinta y más excelente, pero al final el que lo ve no necesitavexplicaciones, y el que no lo ve, ni 100 explicaciones van a poder hacerle ver. Como cuando una dama distinguida le pregunto Louis Armstrong, "what is jazz mr Armstrong?" Y el gran músico negro le contestó "Dear lady, as long as you have to ask it, you will never know it".

Por cierto, donde más pude aprovechar la misa tradicional fue con los lefebvristas, en una ciudad que no tenía más opción para asistir a misas tradicionales, y las misas eran una belleza... en primer lugar porque no estaban en lo más minimo dirigidas a maravillarme, sino a darle honor y gloria a Dios, como debería ser toda misa, pero el novus ordo dificulta mucho quebse perciba esta finalidad de la misa.

Estimado Bruno.
Otra vez con el Ordo, nuevo o anterior o lo que fuera.
Los ornamentos pueden ser opinables y el gusto a disgusto también. Siempre habrá quien confunda "el ordinario" de la celebración con un grosero o mal educado.
Pero cuando se ingresa a la Liturgia la cosa cambia y mucho.

La pregunta es en ambos ritos (ordinario y extraordinario) en el Canon o Plegaria se hace presente Cristo o no ?.
Si El Señor está quiénes somos nosotros para negarlo.

En los lugares en los que la Iglesia está perseguida y estar en Misa puede costarte la vida nadie serio tendría una discusión sobre el rito.

Si seguimos así y el ataque al Sacramento del Orden tiene éxito nos vamos a quedar sin Misa...

Feri del Carpio Marek:

"Algo notable fue que, al parecer, en el renacimiento se comenzó a representar a Dios Padre con imágenes, lo que no tiene sentido, pues solo el hijo asumió naturaleza humana, haciendo visible al Dios invisible".

Aunque ciertamente la presencia del Padre carece de una representación visible, ya el profeta Daniel nos lo describe así: "Seguí mirando, hasta que fueron puestos unos tronos y un Anciano se sentó. Su vestido era blanco como la nieve, y su cabello como lana limpia". Daniel 7,9-10

Y al Hijo Eterno: "Vi que venía entre las nubes alguien parecido a un hijo de hombre, el cual fue a donde estaba el Anciano; y le hicieron acercarse a él. Y le fue dado el poder, la gloria y el reino, y gente de todas las naciones y lenguas le servían. Su poder será siempre el mismo, y su reino jamás será destruido". Daniel 7,13-14

De igual modo Cristo nos dice en San Juan 14,9: "Felipe, hace tanto tiempo que estoy con ustedes, ¿y todavía no me conoces? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre; ¿por qué me pides que les deje ver al Padre?".

La imagen bíblica del Padre como un 'Anciano de muchos años' y del Espíritu Santo como fuego, luz y la Paloma nos trae a la representación clásica, y aún vigente, de la Santísima Trinidad, bastante acorde con las representaciones literarias empleadas o sugeridas en la Sagrada Escritura.

Hugo Z. Hazquenbush:

"Si nos basamos en la única "oración" cuyo texto conocemos como original de Jesús, no encontrarás ahí adoración. Encuentras adhesión, deseo de que se cumpla en la tierra el "Proyecto" de Dios (Lo que Juan llamará "El logos" o "el verbo"), un reconocimiento de nuestras limitaciones y una petición de ayuda. No hay adoración.
Y es que hemos trasladado nuestra relación con Dios a una relación de adoración, cuando es sola mente una relación de amor.
Dios quiere ser amado, no adorado."

Hugo: o estás muy extraviado, o eres muy limitado de entendederas o simplemente eres fiel hijo de tu padre Satanás que es padre de la mentira.

"Pero ya llega la hora, y es esta, cuando los verdaderos adoradores adorarán al Padre en Espíritu y en Verdad; porque también el Padre tales adoradores busca que le adoren. Dios es Espíritu; y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren". San Juan 4,23-24

HUGO Z
Te voy a dar el mejor consejo que nadie te ha dado ni te dará nunca, y gratos total, en un ejercicio de la mas acendrada caridad cristiana.
Si alguna vez sientes deseos, o surgen en tu interior inquietudes de escribir algo que tu crees ocurrente o importante, tumbate, echate una siesta y espera que se te pasen. La humanidad y el Universo te lo agradecerán.