Cristianismo o hugonismo

Todas las creencias se apoyan en una autoridad. ¿De dónde crees lo que crees, por qué lo crees? La nuestra se apoya en ese mismo Resucitado y sus testigos, los discípulos y apóstoles, que lo vieron y tocaron.

¿No hay premio por ser el primero en comentar? 🤭

Recuerdo que, hace mucho tiempo, le dije a Hugo que era un gnóstico o aspirante a ello. No se puede tener tal seguridad apoyado solo en su propia opinión a no ser que uno se considere un elegido.
El Gnosticismo no existe ya, pero existe lo gnóstico y para los gnósticos, que creen en Jesucristo a su manera, la Crucifixión carece de importancia.

Yo me lo creía a medias. Era fácil pensar que la escritura se confecciono durante el siglo IV cuando se convierte en una religión del estado ( habían pasado 3 siglos desde la resurrección) . El hecho de que los descubrimientos históricos, arqueológicos , ... demuestren que fueron escritos pocos años después de los hechos acaecidos es una prueba del valor científico de la Tradición y las Sagradas Escrituras. La teología y ética de Pablo ( tan vilipendiado por los musulmanes) es esencial .Un filosofo greco-judío que escribe muy muy pocos años después de la Ascensión del Señor.

Sea prudente Bruno:
Al citar al supradicho Hugo se le ha hecho de azúcar una parte de su organismo que rima con su nick. Al hacerle casito que es lo que él anhela desesperadamente ahora nos endiñará un comentario para engrosar su evolutivo psiquiátrico.

Da igual, Haddock, de todas maneras lo iba a hacer. Bruno tiene razón en decir que se trata de un prototipo, aunque bastante exagerado.
Son personas que se creen especiales, pero, como no hay nada nuevo bajo el sol, repiten los que otros dicen: se comunican con Dios por su cuenta y riesgo sin necesidad de pertenecer a ninguna iglesia, no rezan porque según ellos las oraciones son clichés y ellos son muy creativos, etc...algo así como el midfulness, la New Age o cosa parecida, pero por libre...o eso dice.

"Por eso me ama el Padre: porque entrego mi vida para volver a recibirla. Nadie me la arrebata, sino que yo la entrego por mi propia voluntad. Tengo autoridad para entregarla y tengo también autoridad para volver a recibirla. Este es el mandato que recibí de mi Padre»." San Juan 10,17-18

Falco Lombardi:

"Todas las creencias se apoyan en una autoridad"

Porque son creencia en algo superior a nosotros. Creemo en Alguien porque ese Alguien lo merece.

La excepción, como se muestra en el artículo, es el que solo cree en sí mismo y, en consecuencia, cree que no necesita ninguna autoridad. El resultado es bastante pobre, como sabe cualquiera que se conozca un poquito a sí mismo.

"¿No hay premio por ser el primero en comentar?"

Debería haberlo porque, por alguna razón, a la gente le cuesta comentar al principio, hasta que alguien se lanza y es el primero. Después, se ponen enseguida muchos más comentarios.

África:

"que creen en Jesucristo a su manera, la Crucifixión carece de importancia"

Sí, por alguna razón, ese es un elemento habitual de sus creencias. Quizá es algo demasiado concreto y material o demasiado real o exige demasiado al que se la toma en serio. O, simplemente, para "entender" la crucifixión y muerte del Hijo de Dios hay que tener fe.

Bruno:

Exactamente es así. El modernista quita y pone lo que le viene en gana. La única medida es el propio yo y su voluntad.

Sin embargo, me gustaría centrarme en el aspecto sacrificial EXPIATORIO de la muerte de Cristo en la Cruz: odian esta doctrina. Aceptan como máximo, una especie de sacrificio de alabanza pero nada más. Esto ha afectado a la liturgia de una manera increíble. Hasta el punto de que, el otro día, escuché a un sacerdote al rezar el canon: "Cristo nuestra Pascua, ha resucitado".

Es decir, se niega el sacrificio en Cruz. Y, no nos engañemos, la liturgia nueva apunta a un oscurecimiento de esta doctrina. Si Cristo no pagó por nuestro pecados, si no vino a salvarnos, si no es el verdadero cordero que quita los pecados del mundo, si no es sacerdote, altar y víctima, si no es el cumplimiento de los sacrificios de Israel (por eso se rasga el velo del templo)... ¿Para qué vino entonces? Si la misa no es hacer presente de nuevo esto, pero de forma incruenta, ¿Para qué ir a misa?

África Marteache:

Porque la Cruz es molesta. A todo el mundo le gusta la resurrección. El problema es que la Cruz es necesaria para resucitar. Pasar del domingo de Ramos al domingo de resurrección sin Cruz no es posible. Y esto está por toda la Iglesia. Un ejemplo claro, es la cruz con un Cristo resucitado. A todo el mundo le gusta el triunfo. Lo que no gusta son cosas como:

- "A vosotros también os perseguirán"
- "Un discípulo no es superior a su maestro"
- "Si alguien quiere ser discípulo mío, que se niegue a si mismo, cargue con cruz y me siga."

Si no, nada más que lo vea. A muchos "católicos" les gusta pensar que hay vida después de la muerte. Pero ya si les hablas de la cruz y que la cruz es el camino para ganarla... Ya no mola tanto

"En la Cruz está la vida y el consuelo. Y ella sola es el camino para el Cielo".

El hugonismo es un ismo consecuencia de más de un siglo del liberalismo de Renanes, Bultmannes, Loisydos y sus adláteres o miembros de esas tribus histórico - bíblico - críticos. Aunque pensándolo bien el hugonismo no se nutre de esos autores y seguidores sino de Hístory chanels, Discóveris, revistas Muy Interesantes y otros lugares similares. Si su fuente fueran las primeras los comentarios serían mas enjundiosos.

AJ:

"Sin embargo, me gustaría centrarme en el aspecto sacrificial EXPIATORIO de la muerte de Cristo en la Cruz: odian esta doctrina. Aceptan como máximo, una especie de sacrificio de alabanza pero nada más. [...] Si Cristo no pagó por nuestro pecados, si no vino a salvarnos, si no es el verdadero cordero que quita los pecados del mundo, si no es sacerdote, altar y víctima, si no es el cumplimiento de los sacrificios de Israel (por eso se rasga el velo del templo)... ¿Para qué vino entonces? Si la misa no es hacer presente de nuevo esto, pero de forma incruenta, ¿Para qué ir a misa?"

De acuerdo.

"Esto ha afectado a la liturgia de una manera increíble. Hasta el punto de que, el otro día, escuché a un sacerdote al rezar el canon: "Cristo nuestra Pascua, ha resucitado"."

Quizá estuviera distraido y fuera solamente un lapsus linguae, porque hay un canto en que se usa esa expresión (que en sí, por supuesto, no tiene nada de malo, porque Cristo ha sido inmolado y también ha resucitado). O quizá no lo fuera. Uno ya nunca está seguro y eso es lo malo. He conocido a sacerdotes que por sistema omitían palabras de la liturgia que no les gustaban, como "todopoderoso".

Hace tiempo que no comento en su blog por lo interactivo que es. Pero no me pierdo nada de lo que ha(n) escrito en este último año/año y medio. Vaya, desde que les conozco. Solo comentar un par de cosas.
Cuando me pasaron el libro de Pagola fotocopiado, primo de D.Hugo, el basado en su particular visión del Jesús histórico, al llegar a la parte de la Resurrección no pude seguir leyendo (impulsos de Dios). Sin pretensión de ofender al autor, lo tiré a la basura. Me molestó muchísimo leer eso. Pensé, puede que Cristo no haya muerto por sus/vuestros pecados, de quienes creen eso, o mejor dicho de quienes no creen, pero por los míos sí. En el mismo hilo, tengo como foto de fondo de pantalla del móvil la imagen que puso usted hace un tiempo en este mismo blog de las tres cruces. San Dimas recibiendo la sangre redentora de Cristo, el otro ladrón mirando hacia abajo. Más claro agua.

Quienes no hemos recibido una buena formación y hemos nacido en familias de escasa o nula Fe, mal llamadas no practicantes, en la tempestad postconciliar, hemos estado a la intemperie de todas estas corrientes mucho tiempo. Todavía tenemos mucha roña que limpiar. Pero Dios no nos ha desasistido.

Muy interesantes comentarios los leídos hasta ahora.

Haddock:

"Al hacerle casito que es lo que él anhela desesperadamente"

Que anhele lo que quiera, nosotros discutamos lo que nos parezca interesante y aquí paz y después gloria.

Pampeano:

"consecuencia de más de un siglo del liberalismo de Renanes, Bultmannes, Loisydos y sus adláteres o miembros de esas tribus histórico - bíblico - críticos"

Sí. Inasequibles al desaliento, van pasando del renanismo a creer en el bultmannismo, luego el Loisyismo y así sucesiva e interminablemente. ¿Quién puede seguir creyendo que eso lleva a algún sitio?

"Aunque pensándolo bien el hugonismo no se nutre de esos autores y seguidores sino de Hístory chanels, Discóveris, revistas Muy Interesantes y otros lugares similares. Si su fuente fueran las primeras los comentarios serían mas enjundiosos"

Ay, es la maldición de nuestra época, hasta los heterodoxos son de baja estofa.

Creen en un dios débil, que no pudo evitar el accidente de la Cruz.
Niegan pues la omnipotencia y la providencia divina.

Sobre esto, tengo una experiencia que contar.

En estos días una amiga publicó un mensaje de esos de autoayuda que decía que la gente era buena por naturaleza; que no era mala, solo infelices. Con cariño atajo su idea y le señalo el tema del pecado original y las consecuencias de la caída, incluso en el día a día, de la manera más simple posible. Pero en eso me asalta la duda, ¿en el grupo de whatsapp de mis ex compañeros de pastoral si les pongo esto me contestarán correctamente? E hice el experimento...

El asunto fue que les coloco el mensaje de autoayuda de marras y les pregunto si están de acuerdo. Todos estuvieron totalmente de acuerdo, incluido sacerdote con un buen puesto de responsabilidad en la diócesis... ¡Quedé de piedra! En eso me devuelven la pregunta y les contesto, también de manera simple el tema del pecado original, las consecuencias de la caída, la inclinación al mal del hombre, la necesidad de la lucha espiritual, etc. Todo se quedó en silencio....

Tenemos una crisis de pelagianismo práctico y eso arrastra a todo lo que comentas; no sé cómo lo ves tú, Bruno.

No tenía con quién conversar lo que pasó y aparece tu post.

Sergi: Muy interesante lo que dices, aquí ha triunfado Paulo Coelho más que los autores citados por Pampeano.
El libro de Pagola, que ha citado Marta de Jesús, también refleja a un cristo-buenista compatible con el Coelho de marras.

Que alguien, o Alguien, de su vida por los demás, y no le sea reconocido y agradecido,
es una crueldad. Algo muy oscuro.

Bruno:

Me gustaría ser tan benévolo. El cura hizo la paradinha. Sabía perfectamente lo que tenía que decir.

La misa reformada, aún bien celebrada (Dios sabrá que es eso, yo de momento no lo sé), oscurece el aspecto sacrificial expiatorio. No es de extrañar que la gente haya dejado de creer en el pecado original o en la expiación de este pecado. Ni se predica en ese sentido ni se reza en ese sentido. Se podrían destacar distintos aspectos como el cambio increíble en el ofertorio (bueno, ahora presentación de las ofrendas. Interesante cambio también). Me centraré solo en las últimas palabras de la misa.

"Ite, missa est". Cuya traducción correcta es: "Id, ha sido enviado". ¿El que ha sido enviado? ¿Los fieles como se suele traducir o entender? No. La VICTIMA. Ahora se traduce por un "podéis ir en paz" anodino.

Lo dicho en otros post de info católica y lo vuelvo a decir. La confusión es tal que católicos de misa no saben definir qué es la misa. Me parece dramático...

Luisa:

¿Que es la misa?

«El hijo del hombre, les dijo, debe sufrir mucho, ser rechazado por los ancianos, los sumos sacerdotes y los escribas, ser condenado a muerte y resucitar al tercer día».
Lucas 9, 22.

"Jesús les dijo: «¡Hombres duros de entendimiento, cómo os cuesta creer todo lo que anunciaron los profetas! ¿No era necesario que el Mesías soportara esos sufrimientos para entrar en su gloria?»"
Lucas 24, 25-26

No sé cuántas personas tiene la ""comunidad infocatólica* en esas condiciones porque usted parece conocer mejor el percal. Aquí algunos nos limitamos a comentar esquivando a trolls y a personas que dicen barbaridades. Como comprenderá ésta es una labor harto difícil.

Entonces, también Bergoglio es un gnóstico, porque piensa que el infierno está vacío y que todos vamos a ir al cielo, todos, todos, todos. Por lo tanto para él tampoco hubo redención ni sacrificio en la cruz, todo lo contrario, fracaso, el mayor fracaso de Dios, segun sus propias palabras.

Bergoglio: La muerte de Cristo en la Cruz fue el mayor fracaso de Dios.
www.youtube.com/watch?v=q6Rb7ezwoh8

Bergoglio dijo que las almas de los que mueren en pecado desaparecen, negando la existencia del infierno.
www.robertodemattei.it/es/2018/04/05/el-papa-francisco-y-el-destino-eterno-de-las-almas/

Vamos al galope hacia un cisma que ya fue profetizado por algunos santos y beatos, como el arzobispo Fulton Scheen: de la verdadera Iglesia surgirá la falsa iglesia del anti-cristo.

Muy pronto nos expulsarán de las iglesias por ser fieles a la doctrina divina.
www.youtube.com/live/N7VIYHVgBMg?si=m9-Q8qoFK6AdaYWW

Non Nobis.

Luisa:

Eso no es una buena definición de la Misa.

Missa est: significa "ha sido enviada". La traducción de su misal es regular. "Ite, missa est" significa "Idos, ha sido enviada". Se refiere a la víctima. Así con muchas otras cosas

templario: Pues no, los gnósticos creían que las personas que no podían llegar a la gnosis (conocimiento) desaparecían después de su muerte.
Para el pensamiento gnóstico la Redención no tenía importancia, lo que tenía importancia de verdad era la "chispa divina", que solo tenían los elegidos, si nos ponemos en plan igualitario lo gnóstico desaparece.
Hay que tener en cuenta que éste es un pensamiento transversal que, hoy en día, conserva algunos elementos del antiguo Gnosticismo y otros no.
Ahora bien, puede haber un falso igualitarismo que funciona en plan condescendiente con el Papageno* de turno, que somos casi todos, por medio de la Filantropia, y oculta una soberbia luciferina.

*Papageno es el alegre pajarero de la ópera "La flauta mágica", que representa al hombre del común con poco seso, al que hay que concederle que viva feliz y sin complicaciones mientras los elegidos gobiernan el mundo.

Esta tendencia a quitar importancia a la Cruz y centrar toda la atención en la Resurrección no es la primera vez que me la encuentro... Sin ir más lejos, el cura que dijo la homilía en los oficios a los que yo asistí el pasado Viernes Santo hizo, poco más o menos, lo mismo (hay que tener narices para hacer eso en Viernes Santo...).

Lo cierto es que la mayor manifestación de amor de Dios por nosotros no fue, propiamente, la Resurrección del Señor, sino su Pasión y Muerte, bastante más costosas... Jesucristo se lo dejó claro al anciano Nicodemo: "Tanto amo Dios al mundo que le entregó a su Hijo Unigénito..."; se refería a la Muerte en la Cruz, no a la Resurrección.

La Resurrección del Señor es importantísima, sin duda, como enseña San Pablo: Sin ella, vana es nuestra fe. Sin embargo, ¿Cómo se sentirá el Corazón Sacratísimo de Nuestro Señor, al ver quitar importancia al inmenso esfuerzo que hizo, muriendo de muerte horrible por nuestra salvación y para manifestarnos su inmenso amor? La contemplación de la Pasión y Muerte del Señor está recomendadísima por los Santos y agrada mucho a Nuestro Señor. No dejemos de darle al Sacrificio amorosísimo de Nuestro Señor la inmensa importancia que tiene.

Cuando J.M. de Prada habla del "derecho de bragueta" se está refiriendo a los papagenos de este mundo, los cuales aparentan vivir felices con los libros de autoayuda. Evidentemente los simples piden simplezas, lo que no gustan son aquellos que, no siendo simples, no se apuntan a conocimientos esotéricos. Por eso no interesa la Filosofía de Santo Tomás de Aquino y en cambio sí la New Age.
Santo Tomás de Aquino no escribía para iluminados sino para cristianos en general, con lo cual era anti-gnóstico total.

Una cosa más: Muchas gracias, una vez más, Bruno, por tus artículos, son formidables. Aunque no siempre escriba yo comentarios respecto a ellos, no me pierdo ni uno. Dios te bendiga, por tu extraordinaria labor. Y también a InfoCatólica, por supuesto :)

Nova: Lo que hay que subrayar, porque es importantísimo, es lo que quedó claro en el Concilio de Nicea y luego en el de Constantinopla: que Jesús tiene dos naturalezas. Hasta ahora parecía estar claro pero ahora ya no lo está. En España siempre ha tenido una importancia fundamental la Semana Santa o Semana de Pasión. Los protestantes no parecen darle tanta importancia y los ortodoxos se centran en la Resurrección.

Bruno, una reflexión muy necesaria para evitarnos a los heterodoxos que pisan moqueta y acaparan los mass media. Historicamente, innumerables y reiterados errores filosóficos han traído atraso y regresión a la sociedad, innumerables y reiterados errores teológicos han llevado muchas almas al Infierno.

Si todos estos herejes siguen el mismo perfil, corta y pega. Esto sí, esto no. Solo se obedecen a sí mismos y consideran que eso es lo válido y que el resto del mundo está equivocado.
"Po bueno. Po fale. Po m'alegro", como diría aquel.

Templario:

"Entonces, también Bergoglio es un gnóstico, porque piensa que el infierno está vacío y que todos vamos a ir al cielo, todos, todos, todos"

Espera que todos vayamos al cielo, que es algo distinto. A mi entender, se trata de un error, como ya indiqué en un artículo, pero no conviene sacar de quicio lo que dijo.

"Por lo tanto para él tampoco hubo redención ni sacrificio en la cruz, todo lo contrario, fracaso, el mayor fracaso de Dios, segun sus propias palabras"

Eso simplemente es una interpretación errónea de sus palabras y una conclusión ilógica. De que espere que todos vayan a ir al cielo no se deduce que no hubiera redención, sino lo contrario. Y, por supuesto, la cruz es un fracaso humanamente hablando, que es, obviamente, a lo que se refiere.

"Bergoglio dijo que las almas de los que mueren en pecado desaparecen, negando la existencia del infierno"

No podemos saber si dijo eso, porque no nos constan sus palabras, sino solo la interpretación del ateo Scalfari, que no es ni mucho menos lo mismo. Puede que dijera eso, y a mi no me extrañaría mucho, pero no sabemos si lo dijo.

Hay muchas cosas criticables de este papa, desgraciadamente, pero eso no significa que podamos atribuirle todo lo que se nos ocurra.

Estas lecturas son buenas porque te hacen pensar, cuestionar, examinar, y eso siempre se agradece.

Cuando leí el título pensé que ibas a hablar de los hugonotes, aunque pensándolo bien, sí estás hablando de ellos.

No conocía la expresión virtue signaling, excelente, en Wikipedia la traducen como postureo ético o alardeo moral, y describe a la perfección la actitud del progre, que pretende esconder su soberbia y arrogancia bajo el relativismo moral, que entra en total contradicción precisamente con ese alardeo moral que ostentan, pero no se dan cuenta, porque son incapaces de hacer la distinción que hace décadas y la había hecho Garrigou Lagrange, de que son tolerantes en los principios porque no creen, pero intolerantes en la práctica porque no aman, en cambio los que aceptan la revelación dada por las Escrituras y la Tradición, son intolerantes en los principios porque creen, pero tolerantes en la práctica porque aman.

Creo que hay algo más profundo que se esconde tras la pérdida de fe, que está en el origen de esa triple derrota que señalas ante el demonio, la carne y el mundo: la pérdida de esperanza. Esa virtud es el gran sostén de la fe y la caridad, y es la que silenciosamente ataca el demonio, porque sabe que una vez perdida la esperanza, se pierde la fe y la caridad, porque no se puede creer ni amar lo que se ha dejado de esperar. Nos equivocamos muchas veces por la limitación de nuestra inteligencia, conocimiento y prudencia, entonces desesperamos de poder llegar a poseer la verdad, se pierde la fe. Pecamos con frecuencia, todavía más que las siete veces diarias del justo, queremos avanzar en una virtud y solo vemos retroceso, entonces desesperamos de poder unirnos a Dios, de unir nuestra voluntad a la Suya, perdemos la caridad. Recién he notado el papel preponderante de la esperanza en la vida cristiana.

Podemos seguir discurriendo por nuestra cuenta, mientras Putin y otros discurren por su lado.

Dormir es bueno, soñar puede ser divertido, pero no es bueno mi divertido despertar bajo escombros.

Ya desde hace algún tiempo, se pusiera de moda lo de ""Cristo podria habernos salvado sin pasar por la cruz, sin sufrir tanto, etc etc. Los que hablan de est manera no son para nada católicos, aparte de que alardean saber mucho cuando no saben nada. Sin la Cruz no hay Resurrección. A Cristo lo mataron unos indeseables que aplicaron para él, la pena máxima en aquel entonces, para los bandidos y los que estaban contra el César. Por contra, el Padre se sirvió de este crimen , para darnos a todos (los que la busquemos) la redención .

El muchacho sin lugar a dudas tiene el comillito bien afilado, pero veremos a ver de qué le sirve esa cosita (soberbia espiritual) cuando tenga que enfrentarse cara a cara en el Juicio al que dió Su Vida en la Cruz por nuestros pecados. Ahí te quiero ver, Maribel...

Hugonotes, en Cádiz, dirían que viene de carojetes.

Y si es una IA lanzada al espacio por los malos ...?

Los gnósticos eran gente mucho más seria. Lo de esta gente es puro detritus espiritual y especialmente intelectual.

Luis Fernando: Pues sí, pero lo que suele quedar de lo que empezó con más enjundia suele ser el rehús.

Ni respeto ni educación, simple mala leche y porque soy una señora.

Nunca mais

Diria que el gnosticismo de hoy es el mindfulness

Good evening, hoy me he hecho una analitica y ahora estoy leyendome el Compendio del Catecismo y voy por la pagina 186. Es la segunda vez que lo leo. Y resulta que el cacique me agarro del cuello y tengo dos vertebras lesionadas. Ahora tengo que ir al reumatologo cada seis meses. Hasta luego.

Marta de Jesús:

"Sin pretensión de ofender al autor, lo tiré a la basura"

¡Muy bien hecho! Y si el autor se ofende, que deje de decir herejías.

"Me molestó muchísimo leer eso. Pensé, puede que Cristo no haya muerto por sus/vuestros pecados, de quienes creen eso, o mejor dicho de quienes no creen, pero por los míos sí"

Eso es. No se trata de una cuestión puramente teórica, sino que nos afecta en lo más profundo.

"Pero Dios no nos ha desasistido"

Ni nos desasistirá. La esperanza no defrauda.

Luis:

"Creen en un dios débil, que no pudo evitar el accidente de la Cruz. Niegan pues la omnipotencia y la providencia divina"

Durante años, eso me llamaba poderosamente la atención, por su falta absoluta de lógica. Entiendo que alguien pueda no creer en Dios, pero creer en un Dios que no es omnipotente es completamente absurdo.

Con el tiempo, he ido dándome cuenta de cuál es su "razonamiento": la idea de que Dios sacrifique a su Hijo para salvarnos les parece inmoral y escandalosa y no la pueden soportar, de modo que, si quieren seguir siendo cristianos, se ven obligados a postular que Dios "no pudo" evitar la crucifixión. No la quiso, pero se vio impotente para evitarla. Cristo no murió, lo mataron y Dios no pudo hacer nada. No fue un sacrificio, sino un accidente, mala suerte, etc. De ahí que tampoco les guste la idea de que la Misa es un Sacrificio, como dice AJ.

Cuando Bergoglio dice "todos todos todos" es obvio que los católicos que quieren ser fieles a Cristo y a la Iglesia de siempre están excluidos.

Ciertamente es comprensible que en una sociedad sin pena de muerte, con un horror tremendo a perder la vida, la idea de que Dios Padre Todopoderoso envíe al mundo a su Hijo Unigénito a redimirnos con su Sangre es ininteligible para muchos. En una sociedad voluntarista alguien Todopoderoso debe demostrar que lo es de un modo menos dramático o no es Todopoderoso. Se ha abierto una brecha de incompresión de tal calibre que es difícil conectar con la mayoría. Es por eso, tal vez, que los pueblos en teoría más atrasados, como los africanos, lo entiendan mejor porque ellos también llevan a sus hijos a la catequesis o a misa sabiendo que en ello les puede ir la vida. Aquí, ahora, esto sería imposible, pero no lo fue hace cien años. Mi madre, de 12 años, fue con su padre a misa en plena Revolución de Octubre y hoy la gente pensaría que mi abuelo era un mal padre por poner a su hija en peligro. Sabía que había barricadas y todo lo que se le ocurrió fue tomar otra calle a ver si tenía mejor suerte, pero no le dijo a su hija que se quedara en casa porque en tiempos de la República tendría que haberse quedado en casa siempre en previsión de cualquier altercado. Lo mismo les pasa a los africanos, supongo.

Pues parece que el cardenal Fernández también interpreta que el Papa considera que quizá el cielo esté vacío. No lo afirma categóricamente, pero da a entender que sería lo mas esperable.
youtube.com/watch?v=D9DG5h5Sen4

Bruno: se puede entender el sacrificio de Cristo, su cruz, como consecuencia de su vida, de su predicación etc? Es decir, eso lo llevo a la muerte-cruz sin dejar por ello de ser una entrega voluntaria.

Otra consulta: en vista que las SSEE son el alma de teología ¿me podrías indicar algunos autores bíblicos que conoces que no están impregnados del método histórico-crítico?

Aunque creo que por lo que he leído lo malo no está en dicho método sino que éste esté iluminado por el Magisterio a la hora de interpretar las SSEE, no se si estoy en lo correcto.

Dice Templario: «Muy pronto nos expulsarán de las iglesias por ser fieles a la doctrina divina.»
Pues no, no nos expulsarán de ellas, sino que las demolerán para hacer pelotazo inmobiliario. En la archidiócesis de Barcelona empieza a distinguirse este patrón.

Bruno:

«la idea de que Dios sacrifique a su Hijo para salvarnos les parece inmoral y escandalosa»

Es que en el fondo niegan la Justicia divina y, por tanto, la necesidad de Redención, lo suyo es un dios de merengue.

JCA: Y entonces se sorprenderán de que podamos prescindir de todo menos de Dios, Uno y Trino.

Buenos dias, en un canon del compendio de cuyo numero no puedo acordarme dice que la Iglesia recomienda la misa diaria. Pero yo pienso que quien trabaja para el parroco deberia ir a 5 misas como minimo mientras que quien no trabaja para el deberia ir a 2 misas semanales como mucho. Hasta luego.

Tranquilo Bruno, que no tengo intención de cobrar derechos de autor, pero ya que me usas de referencia y por alusiones espero pùbliques mi comentario completo como casi siempre haces.

Para empezar te agradezco que digas que el resumen es admirable, algún mérito tendrá si te lo parece.

Luego dices y dices bien: "lo que nos dice en el comentario es lo que piensan la mayoría de los heterodoxos actuales"

Lógico. Es que yo soy un heterodoxo muy actual. Ni heterodoxo pasado, ni heterodoxo futuro. Un heterodoxo muy heterodoxo y muy orgulloso de serlo y además de ahorirta mismo. Comletamente actual. ¿Y?

Después pones en mi pensamiento (Y no te equivocas): "no hay redención, ni pecado original, ni sacrificio de Cristo y su muerte en la cruz no tiene ningún valor, sino que fue un accidente, luego el cristianismo consiste en creer que Dios es “todomisericordioso” porque sí, y ya está, no hay nada más." (He eliminado lo del veneno porque para mi veneno no es)

Pero hay que matizar.

No hay pecado original, efectivamente y no porque lo diga yo, sino porque es completamente incoherente con el Dios predicado por Jesús y con un Dios digno de sus criaturas. Un Dios que condenara a toda la Humanidad por un desliz con el fruto que no existió, de un árbol que no existio, cometido por una mujer que no existió (Y que de existir era un especimen de Australophytecus Afarensis. Por no decir Homo Erectus, porque si digo Erectus, Africa se escandaliza), es un Dios que no es digno del ser humano (Y mira que somos malos los Humanos) y no es coherente un Dios que no sea digno de sus criaturas (Y si existiera no me interesa, que se quede con su gloria).

No hay redención porque nunca fue necesaria. Ya nacemos redimidos y salvados por Dios. Salvados de la muerte aunque haya que pasar por ella, porque del pecado no se salva nadie (Aunque eso de "pecado" tiene mucho que matizar). De hecho, fuimos creados expuestos al pecado de la voluntad propia, fruto del libre albedrío. Todos. Incluido el propio Cristo. Que luego Él no pecara es algo digno de imitar pero nada más.

La muerte en la cruz sólo tiene el valor de la coherencia de Cristo con su compromiso con el Padre, pero ni era necesaria para redimir nada, ni era solicitada o querida por nadie. La Cruz es un potro de tortura indigno de ser adorada. Es una vergüenza la adoración de la Cruz. Y es por eso que Dios le libera de la esclavitud de la muerte (Y una muerte de Cruz) resucitándolo.

Un Dios que necesitara subir a su hijo en una cruz para una muerte horrible, es un salvaje que no me interesa (Sólo que como DIos no es así, no me preocupa)

Creo en la Escritura pero no en que sea Sagrada. No es más que la experiencia que personas cercanas a Jesús de Nazareth tuvieron de su vida, muerte y resurrección y como tal hay que leerlas. Son muy importantes pero como todo, hay que leerlo en su contexto y no de forma literal y sabiendo cuales eran los intereses y/o los objetivos de quienes la esribieron. Y desde luego, no creo que sea "Palabra de Dios" (No veo como ni cuando Dios se puso a dictar eso a los que lo escribieron) afirmar que Dios dice lo que uno dice es muy serio. Sois vosotros quienes tenéis que "demostrar" que es palabra de Dios, La carga de la prueba es vuestra no mía. Quienes escribieron las Escrituras se escandalizarían si supieran que las denomináis "Palabra de Dios"

La Sacrosanta Tradición de la Iglesia no me interesa demasiado. Porque ni es sacra (Sagrada), porque no proviene de Dios sino de hombres, tan determinates como tú o yo. Ni más, ni menos. Que la propia Iglesia les haya nombrado "Doctores o padres de la Iglesia " o "Santos" es problema de la Iglesia no mio. Cada uno escoge sus referencias y en general las vuestras muy fiables no son. Tú eres físico, Bruno. Tratar de hacer dogmas que burlan las leyes de la física es una estupidez, porque éstas provienen de Dios y si provienen de Dios, ¿Por qué razón querría saltárselas? Luego, por ejemplo, esa cosa increible de la virginidad antes durante y después del parto de la Sra. María, deberiais demostrarlo vosotros pero, a ser posible sin misterios ni fes.

Porque ese es el problema, que responde a la pregunta fundamental que haces: ¿Cómo sabes eso? Pues por lo mismo, exactamente lo mismo que tu afirmas saber lo que afirmas saber: Por fe.

Solo que tú la fe la sustentas en afirmaciones de señores de hace 2000 años (Que ni sabían lo que era un átomo o si la Tierra era plana o redonda) y yo en mis propios conocimientos (No soy físico como tú, pero soy un modesto ingeniero que algo aunque sea un poquito ya va sabiendo).

Sólo que los escritos en los que te fundas afirmas que son "Palabra de Dios" y yo afrimo que no (Y Deberías ser tu quién lo demuestre, no yo).

Sólo que tu te sustentas en una tradición milenaria que ha ido cambiando a lo largo de 2000 años y yo simplemente la leo trato de comprenderla y acepto lo que mi pequeño y humilde entendimiento puede procesar. Lo que no, como suele ser prescindible e insustancial, pues prescindo.

Pero los dos creemos por la misma razón. Por fe.

Y los dos demostramos lo mismo: Nada

Porque cuando habla uno de fe, la ventaja que uno tiene es que nada tiene que demostrar. Es su fe y ya está.

Eso sí. Suele haber una diferencia (Aunque en eso tengo que reconocer que tú eres bastante más tolerante y respetuosos que tus compañeros de viaje).

Yo no pretendo que ni tú ni nadie compartan mi criterio. Afirmo lo que pienso y quien quiera aceptarlo que lo acepte y quien quiera rechazarlo que lo rechace.

Sólo cada uno mismo es responsable de sus actos.

Y tranquilo. Como decía Victor Manuel: "... Que no me quiero salvar". No con la salvación de ese Dios que predicáis en el que no creo y no me interesa.

Que llevo yo razón. Nos veremos tú y yo en el cielo y lo comentaremos alegremente. Que llevas tu razón pues como dicen los chicos de "The Dead South": "In hell i'll be in good company"

Escúchalos. Si te gusta el country son muy buenos. Su uso del violonchelo es espectacular.

Nota: Disculpa por la extensión, pero al usar tú mi comentario de hilo conductor y poner en mi boca tús propias palabras (Por acertado que hayas estado), creo que tengo derecho a extenderme. Gracias

Luis

Exactamente eso

Creo (No puedo hablar por nadie más) en un Dios nada poderoso, total y absolutamente débil.

Que no intervino en la muerte de Cristo porque no podía, por propia opción y por lo tanto no es omnnipotente.

Y que la providencia divina es lo que tu seas capaz de hacer en su nombre. Nada más.

Pero no tienes que compartirlo. Puedes seguir engañándote como prefieras.

Yo lo hago

¿Y para qué crees en un mindundi?
Se puede ayudar, amar e incluso admirar a una persona de esas características pero creer en un ser impotente es muy raro. Supongo que no será una persona sino algo así como una fuerza (no, una fuerza no es impotente y si no pensemos en una riada), un fluido o no se me ocurre qué.

Yo creo que tendrías que explicar mejor tu teología porque es difícil de entender.

Millones de católicos protestantizados que todavía no son conscientes del daño que la herejía modernista, el sumidero de todas las herejías anteriores, ha causado en sus almas y en pla Iglesia Católica: Lean los posts del amigo mencionado en el artículo, que responde un poco más arriba, y ahí tienen la herejía modernista, desde 1960, en todo su esplendor. Que se resume en que se quita a Dios para poner al hombre y si ese hombre es uno mismo mucho mejor. Por supuesto que la Sagrada Tradición católica les molesta, puesto que es el Arca de Noé que engloba todo el depósito de fe auténticamente católico, y que además lo razona, cosa que no pueden hacer ni los protestantes ni los modernistas que solo se guían por su sentimentalismo y relativismo barato. La religión católica verdadera siempre ha defendido la razón, nunca la fe ciega y mucho menos el sentimentalismo, es una religión recia y muy dura, hasta aburrida y muy pesada a ojos contemporáneos, para mostrarnos el camino a Dios. Ese camino también se puede resumir: todo lo que te acerca a la cruz de Cristo es bueno, todo lo que aleja es del demonio. Y ese pobre desgraciado disfrutará mucho en este mundo con sus ideas tergiversadas, pero el susto que se va a llevar en cuanto la palme, como no gire 180 grados, va a ser de órdago.

El caso de Hugo no es el de ningún protestante, ni el de ningún cristiano, ni el de ningún mahometano, ni el de ningún judío, ni siquiera el de un panteista, que yo sepa. Es tan subjetivo que ni siquiera lo puede explicar.

JCA:

"lo suyo es un dios de merengue"

Sí, propio de una época blandita como la nuestra. Lo más gracioso es que se empeñen, contra viento y marea, en identificar esa visión puramente moderna y subjetiva de dios con el Dios que aparece reflejado en las Escrituras, que no se parece en nada.

Hugo dice "Porque cuando habla uno de fe, la ventaja que uno tiene es que nada tiene que demostrar."

Hombre, cualquiera puede decir "este es mi credo:..." y no tiene que demostrar nada de lo que cree. Sin embargo parece que no te enteraste que de lo que se trata aquí es que si alguien viene y dice: "esta es la fe católica", pues tiene que demostrarlo.

Ni siquiera el Papa puede venir, hacerle un cambio arbitrario al Catecismo, y pretender que ahora su nueva edición del Catecismo es la fe católica porque el Papa así lo afirma.

Tienes que entender que la fe católica ha sido dejada de una vez para siempre por los Apóstoles. Entonces para ver si algún punto doctrinal pertenece o no a la fe católica, debe buscarse en las Sagradas Escrituras y en la Tradición el testimonio de que así fue transmitido por los Apóstoles.

Finalmente, tienes que entender que una cosa es hablar de una fe, y efectivamente ahí no hay nada que demostrar, pero otra es pretender que esa fe es la única verdadera, porque es la fe revelada por Dios. Esto hay que demostrarlo, no en el sentido de un teorema matemático, pero sí con argumentos sólidos de credibilidad. Esto es lo que hace la apologética, y hay sobrados argumentos para convencer a cualquier persona de buena voluntad, de que la religión católica es la única verdadera. El que no se convence es porque está enceguecido en prejuicios, pecados y enamorado de sus propios criterios... porque Dios quiere que todos se salven y lleguen al conocimiento de la verdad.

Es que dice cosas raras, como que la Providencia es la que tú puedas hacer en su nombre. Si no entiendo mal es un dios tan desposeído, tan inútil y tan impotente que tienes que suministrarte tú mismo la Providencia (¿y eso cómo se hace?) y aplicársela a él para que vaya tirando.
Por otra parte, esta frase: "Que no intervino en la muerte de Cristo porque no podía, por propia opción y por lo tanto no es omnnipotente". ¿Qué opción si no es omnipotente? Si no podía no tenía opción.
Pásalo a primera persona y verás: "Que no intervine en la muerte de mi madre porque no podía, por propia opción y por lo tanto no soy omnipotente" y es absolutamente ininteligible.
Supongo que es algo más sentimental que otra cosa y, por lo tanto, imposible de hablar sobre él.
Por lo tanto, sea cual sea su dios no es suceptible de explicación alguna. Si todos hiciéramos lo mismo esto sería un guirigay.

Estimado Bruno, creo que es mas significativo denominar un movimiento por su maestro que por un epígono, por avanzado que este sea. Así que al cristianismo lo podemos contraponer al Higinioismo. Es el maestro Higinio Fernández quien condensa y cristaliza de una forma admirable el pensamiento derivado del giro antropológico de modo que, si bien debiera denominarse antropólogo, tampoco está equivocado llamarle teólogo, pero bien entendido que el “theos" que se reflexiona es el derivado del antropoteísmo, el único teísmo admisible en nuestra época, compatible con todo tipo de agnosticismo y ateísmo y, por supuesto, con la ciencia experimental y el chamanismo.

¿Para cuando VB nos alegrará con una semblanza del P. Vincent McNabb y sus plegaras?

Si lo apuramos, Hugo terminará negando la misma resurrección de Cristo.
La Fe de Hugo no es una fe heterodoxa, es la absoluta falta de fe.

Cuervo Negro: Recuerdo que, cuando en mi infancia, leía los libros de Guillermo Brown, todos hilarantes, una vez se le ocurrió fundar una orden religiosa y dijo: "Si de Francisco vienen los franciscanos, como yo me llamo Guillermo vosotros seréis guillermanos".
D. Higinio lo tiene muy mal para fundar una religión porque el higienismo está está inventado y sonaría muy parecido. ¿Higinioismo? Queda fatal.

Hablando de lo que a Cristo le pasó en la Cruz, en una entrevista al muy interesante escritor Gustave Thibon, dijo:

- ¿Cuál es su pasaje favorito del Evangelio?
- "Padre, ¿por qué me has abandonado?". Ese grito me conmueve mucho hoy. Sobre la Cruz, Dios desespera de sí mismo, y, si se me permite decirlo, muere ateo. Creo, con Chesterton, que "nuestra religión es la buena porque es la única en la que Dios ha sido ateo por un momento". Amo a ese Cristo en agonía, el Varón de Dolores, Dios infinitamente débil, Dios abandonado por Dios. También aprecio mucho el pasaje de la mujer adúltera. Dios es a la vez exigencia infinita e indulgencia infinita. Él nos perdonará lo que nosotros no nos atrevemos a perdonarnos a nosotros mismos. Amo las historias de misericoria. Cuando se envejece, uno se hace más indulgente con los demás.

- ¿Como definiría el infierno?
- Como Simone Weil: "Creerse en el Paraíso por error".

África Marteache, Higinioismo se pronuncia con dificultad, quizá añadiendo una "n" se aregla un poco: "higinionismo". No obstante, lo que importa es el "conceto" (no nos dejamos constreñir por reglas, ni normas, ni dogmas, ni por la RAE). Y el conceto es el antropoteísmo con perspectiva de género. El humano es divino, dios es el ser humano en su cosmicidad inmanente, el alma es el cerebro en su multiplicidad de conexiones, en su diálogo axón sinapsis,, en su comunicación electroquímica, la divinidad es una red neuronal y se manifiesta cuando los humanos emancipados trabajamos en red. La teología progresiva y progresista derriba mitos y construye relatos, la realidad es un mito fascista, la realidad genuina son los sueños que se enancipan de lo fáctico y construyen la nueva factualidad, una alianza de neurotransmisores en el individuo que deriva en una alianza de civilizaciones estatales. El nuevo paradigma teológico al construir la nueva divinidad, emancipada de lo religioso, parte de la trinidad dialectica indagada desde la revelación onírica de corte freudiano a través del cauce hegeliano y la corriente de Feuerbach. Así dialecticamente derribado el patriarcado, dios padre, el superego, pasa a ser la pachamama. El dios solar es eclipsado por la construcción de género y en dialectica con el ego deconstruido, se feminiza y es la madre tierra, el ego puede caminar descalzo sobre la madre tierra, es el hije, que ahora liberade de las antiguas ataduras del padre, lo mata y emana de este encuentro el elle, el espíritu, le espirite, oscuro y luminoso, científico y chamánico. El nuevo paradigma teológico se convierte en paradogma, que exige ser celebrado no como religión sino como espiritualidad, que recoje ,en su multiculturalidad, desde el casi olvidado eneagrama hasta el mindfulness. Que en su renovada sacramentalidad sabe compartir un buffet vegano, una sesión de ayahuasca, un abrazar árboles, un introducir el tantrismo en las relaciones y cualquier ocurrencia, porque como dice Boff, todo es sacramento. En el Higinionismo cabe todo, toda, tode, nada es herejía, nada es mentira, todo se construye, cierto que con ocurrencias y sueños, todo es gaseoso, todo pasa, nada permanece, por eso lo único que se autoexcluye, y por eso repudiamos, es la Tradición católica.

Cuervo Negro: ante tan magnífica exposición, con los ojos llenos de lágrimas y no sabiendo qué decir, no me das más opción que recurrir a los emoticonos para expresar la emoción que me embarga. 👏👍👏👍👏💖💖💖

La de Hugo es la falta de fe de un agnóstico, que es la postura más absurda que existe... Y por eso es ridícula, o repulsiva según cómo se la mire.

El agnosticismo no es más que un tipo de escepticismo; y es muy fácil refutarlo diciéndole:
"Tú dices que nadie tiene razón.
Por lo tanto, tú tampoco tienes razón al decir que nadie tiene razón".

O también:
"Tú dices que nadie puede estar seguro de nada.
¿Y cómo estás tan seguro de eso?"

O:
"Tú dices que cada uno tiene la libertad de creer lo que quiera.
Entonces yo tengo la libertad de creer que eso es un error".

Pero eso es absurdo.

Edgar dice:
"Bruno: se puede entender el sacrificio de Cristo, su cruz, como consecuencia de su vida, de su predicación etc? Es decir, eso lo llevo a la muerte-cruz sin dejar por ello de ser una entrega voluntaria."

Como Bruno no responde supongo que estará conforme. Al menos yo sí lo estoy y me extiendo un poco más.

Dios Hijo se encarna para salvarnos y toda su vida es una entrega por nosotros que culmina en la cruz, fiel a la voluntad del Padre; pero si por ser hombre muere, por ser Dios resucita. Nos salva con su encarnación, vida, muerte y resurrección.
No crucifican a Jesucristo porque Dios Padre quiera positivamente que lo hagan, sino porque Dios quiere permitirlo en vez de librarlo milagrosamente. Naturalmente que Dios es omnipotente y podría haberlo evitado, pero Dios permite el mal para sacar de él un mayor bien.
Dios permite que crucifiquen a Jesucristo, Dios y hombre verdadero, por nosotros, porque lo necesitamos nosotros, no Dios.

Interesante lo que dice Feri del Carpio.
A mí también me conmueve especialmente ese momento del "Dios mío por qué me has abandonado"
La persona divina que es Jesucristo siente en su naturaleza humana el abandono de Dios, y responde al abandono que siente con su propio abandono en las manos de Dios: "Padre en tus manos encomiendo mi espíritu"
Pasó por todas las experiencias humanas menos el pecado y así podemos, unidos a Él, salvarnos del sinsentido que supondría el aparente triunfo del mal.

Soyo:

No sé a qué se refiere con integrismo.

Soyo:

Le he preguntado qué es integrismo, no quiénes.

Lo que dice Hugo no es nada nuevo. Aunque en su caso, creo que es particularmente extraño. Al tener una idea de Dios que no es omnipotente, pues todo el edificio se cae. Es puro agnosticismo.

Lo que más me llama la atención es que da crédito al testimonio de los evangelistas y de los apóstoles, incluso acepta la resurrección pero no acepta la divinidad de Cristo. Cuando lo que narran los evangelistas, y no hace falta ser muy listo para darse cuenta, es que este nazareno no era un hombre más, por muy perfecto que fuese. Era Dios mismo. Y lo narran en sus parabolas, en sus milagros, en su concepción, en sus discursos... Incluso en su proceso ("porque tú, siendo hombre, te haces ser Dios")

El Cristo de Hugo , no solamente es un Cristo contrario a lo que narran los Evangelios, si no que es un Cristo que no interesa a nadie. Además que, si no vamos al testimonio apostólico, yo no veo que el mensaje tenga mucho sentido diciendo "bueno, tenemos a este señor muy inspirador...". Nadie compra eso, ya existían muchos hombres inspiradores. Y nadie muere por un hombre bueno, por muy perfecto que sea. Muere por algo que sabe que es verdad y algo que le trasciende.

"Cristo, a pesar de su CONDICION DIVINA,no hizo alarde de su categoría de Dios. Al contrario, se despojó de su rango y actuando como un hombre cualquiera, se rebajo hasta la muerte y una muerte en la Cruz".

"Nosotros, en cambio, predicamos a un Cristo crucificado, escándalo para los judíos y locura para los paganos"

Esto es lo que predicaron los apóstoles y esa es la "experiencia" que narran los Evangelios. Y por la que ellos murieron. A partir de ahí, se puede tirar del hilo de toda la doctrina católica. Pero en el momento en el que se niega la divinidad de Cristo, no hay mucho que hacer...

Soyo:

El Evangelio Q es una hipótesis. En todo caso, ¿No podría ser que este escrito narre solo los dichos pero no los hechos? Compatible es, por lo menos. Como también es posible que los evangelistas recogiesen estos dichos. ¿Y?

Los evangelios sinópticos y s. Juan, tienen una solidez histórica muy fuerte. El escrito cristiano más antiguo es s. Pablo a los tesalonicenses, donde aparece claramente Jesús como divino y su resurrección (año 50). Marcos se dats en esa misma época. Lucas y Mateo en la década de los 60. Es más, Lucas sabemos con claridad, que se basa en Pablo, el cual se basa en el testimonio de Cefas (testigo ocular) al que vio y escuchó. Juan es del 90 pero no dista mucho de los hechos narrados. Son testigos todos de primera, segunda o máximo tercera linea y eso no se discute en la actualidad. El de Tomás ya es más antiguo( s. II.). Los más cercanos a los hechos, son los sinópticos y los padres de la Iglesia siempre indicaron en este sentido (por ejemplo s. Ireneo, s. II).

En cuanto a qué Marcos solo narra la tumba vacía, ¿Le parece poco? ¿Acaso no es necesaria la tumba vacía para haber resurrección? Como no habría resurrección es si la rumba estuviese con el cuerpo.

La predicación apostólica insiste en la resurrección de Cristo: "si Cristo no ha resucitado vana es nuestra fe y van nuestra predicación". No se explica el surgimiento del cristianismo, empezando por la conversión de Pablo. Nadie cambia de vida hasta morir de forma tremenda por un hombre inspirador o un cuerpo muerto. "Lo que hemos visto y oído, eso os transmitimos". Dicen claramente que lo tocan, comen con el... Incluso les prepara la comida. Hablar sobre la resurrección no era popular. En Atenas se ríen de Pablo, sin ir más lejos. Incluso el propio Pablo tiene sus más y sus menos con quienes niegan la resurrección.

Sobre los milagros de Jesús, hombre Soyo, si es Dios y Dios entendido como ser eterno, principio y fin de todas las cosas, causa incausada y ser necesario para que lo contingente exista... ¿Acaso no es lógico pensar que hizo milagros, incluyendo su resurrección?¿Acaso no es lógico pensar que demostraría su divinidad y no sólo con palabras?

Ratzinger habla mejor que yo sobre esto en "Jesús de Nazaret"

Nadie puede comprobar que César o Sócrates o Cicerón dijeran tal o hiciesen tal. Muchas veces en la antigüedad, nos tenemos que fiar de las fuentes, las cuales narran hechos ocurridos despues de incluso nacer los propios historiadores. Un ejemplo claro, Suetonio hablando de las guerras civiles romanas, cuando habían pasado así 150 años. Lo curioso de todo esto es que no se pone en duda su testimonio no se habla de copistas. Porque en el caso de César o Marco Antonio no influye. Pero en el caso de Jesucristo... Ya le digo que se influye. Hasta el punto que tienes que cambiar tu vida

Todos:

Soyo es un conocido troll, al que la experiencia indica que no hay que hacer caso, tampoco cuando dice que ¡esta vez sí!, va a hablar seriamente.

Soy el padre de Donald Trump, al cual engendré en una ladera se Wisconsin mientras cantaba la tórtola y respondía el ruiseñor. Las vacas llevaban los bajos. Su madre era una mormona vestida siempre de blanco que en el momento cumbre recitaba con alaridos citas del anglicano libro "common prayer".

Puestos a comentar gilipolleces hagámoslo con ingenio.

África: El gnosticismo sigue vivo y rampante en el judaísmo en el que se instaló a través del Talmúdica y la kabala. El judaísmo que está vigente, no es el del Pentateuco sino el de la gnosis.

Talmud

José Vidal: El gnosticismo no, es lo gnóstico lo que pervive. Haddock, aunque pueda parecer otra cosa, tiene mucho de romántico, pero eso no quiere decir que el Romanticismo esté vigente.
Los gnósticos de los S. II y III fueron expulsados del judaísmo por la Birkat ha-Minin, lo que no empece para que la kábala posterior tuviera elementos gnósticos. También tiene elementos claramente gnósticos el pensamiento de Joaquín de Fiore. Lo gnóstico no desaparece sino que muta. Pregúnteselo a Voegelin que veía gnósticos por todas partes.

Bruno: No sé qué tienen tus posts, pero, hables de lo que hables, los trolls aparecen como enjambre.

África:

El típico troll tiene una personalidad narcisista y necesita desesperadamente que todos le miren, le escuchen y le presten atención. No le importan la discusión, el tema tratado o lo que piensen los demás comentaristas, solo quiere atención.

Para alguien así, poner un comentario en un blog con moderación previa, que nunca va a salir publicado, sirve de poco. Por eso buscan un blog como este, en que no hay moderación previa para favorecer una discusión más ágil de los temas.

Lo malo es que borrar sus comentarios me quita mucho tiempo y eso dificulta que yo mismo pueda intervenir en la discusión. Cosa que también les agrada, porque su obsesión es intentar lograr una reacción del bloguero, molestar a ver si pierde los estribos y así notar que ellos son importantes, que son alguien y todos les hacen caso.

En fin, pobrecillos, bastantes problemas tienen. Lo mejor es rezar por ellos, borrarles y no hacerles más caso.

En estos días la evaluación de la situación del mundo ha experimentado un cambio significativo.

El centro de la estrategia militar internacional se ha orientado bruscamente hacia China, si bien se lo expresa en lenguaje diplomático a nivel de las cancillerías con las reservas de rigor.

La causa determinante parece ser la base china de seguimiento de satélites instalada en Neuquén, Argentina, acerca de la cual han manifestado preocupación el embajador norteamericano, así como la General Richardson, Jefa del Comando Sur de E.U. que acaba de inaugurar junto con el presidente Millei la base militar argentina-norteamericana en Ushuaia, extremo sur de nuestro país.

La preocupación de Richardson, dicha en forma velada, “me preocupa que se pueda apuntar a satélites desde la estación china en Neuquén”, significa el temor o la certeza de que China dispone de un plan de destrucción del sistema satelital internacional de comunicaciones, lo que generaría un caos mundial en todos los estamentos.

Entonces, bajo la protección del mismo, contando con las defensas militares entorpecidas a nivel mundial, procedería a una invasión a gran escala de los cinco continentes.

No es posible exponer aquí las operaciones complejas que esto representa.

Sólo tiene el propósito de alertar a Europa, a sus gentes en general, de lo que nos cabe percibir desde la Argentina, y no se dice en ámbito público alguno.

Quiera Europa despertar y preparar sus defensas. Tenga en cuenta que carecerá del sistema satelital de comunicaciones.

PD: La Argentina acaba de solicitar su admisión como socio de la OTAN, cosa inaudita, siendo que pertenecemos al Atlántico Sur. No hay duda que ha sido sugerido por E.U. que necesita que la OTAN cubra el sur de nuestro continente.

Todo esto coloca a nuestro país como pivote internacional entre China y las demás naciones del mundo. Porque nuestras buenas relaciones con China pueden proponerle algunas ventajas a sus necesidades de alimentos, sean de la agricultura (soja), carnes varias y pesca marítima.

Una propuesta de inmigración calificada desde China a tierras argentinas podría completar nuestras buenas relaciones y servir de mediación en favor de nuestras hermanas naciones invadidas.

Estimado Pedro 1:

Como ya te he indicado, no se admiten comentarios sobre la moderación. La experiencia me indica que esos comentarios llevan a una inmensa pérdida de tiempo, sin producir ningún fruto.

Por otra parte, no entiendo tus últimos comentarios, ni de qué crueldad o desprecios hablas.

Y, por supuesto, tú no eres el troll. África y yo estábamos hablando de otro comentarista.

Te he explicado en el primer comentario que me has borrado que no he hecho un comentario sobre la moderación. Yo no he puesto ninguna objeción a que tú moderes como te plazca. Yo he señalado una contradicción tuya entre explicar las creencias de Hugo y señalar sus contradicciones por un lado, y censurar y borrar las creencias de Soyo, tan heterodoxas como las de Hugo. Tú llevas más de quince años señalando las contradicciones de los demás y yo no puedo señalar una sola tuya y te amparas en que hago comentarios sobre la moderación. A mí eso me parece pérfido, cruel y perverso con un hermano en Cristo. Estímame menos y respétame más.

Gracias, Bruno.

Bruno:
Me dices: “Por otra parte, no entiendo tus últimos comentarios, ni de qué crueldad o desprecios hablas”.
14/04/24 6:52 PM
¿No entiendes mis últimos comentarios y los borras?
Lo volveré a explicar si lo quieres entender.

Todo empieza el miércoles 21 de febrero de 2024. Escribí un comentario en tu blog y cliqué “Enviar comentario”. En él digo: “Reconoce que así como sufres una inquina injustificada por Farias y por mí, hay algún comentarista por quien sientes una gran debilidad”.
21/02/24 5:40 PM
Me respondes 8 minutos después:
“Tampoco siento ninguna inquina por ti (aunque supongo que lo decías en broma). Entiendo, por el contexto, que lo dices por Luis. Ciertamente respeto que es muy inteligente, un buen católico, sabe mucho de muchas cosas, las sabe expresar y es todo un caballero y un amigo”.
21/02/24 5:48 PM
Luis me escribe: “Pedro1, no entiendo por qué quieres arrastrar a Bruno a esta discusión. Son mis opiniones las que debes rebatir, Bruno no es mi alter ego y a pesar de la amistad y de mi admiración, hemos tenido discrepancias varias veces. Que cada palo aguante su vela”.
21/02/24 7:37 PM

Yo le digo:
“Luis, no tengo ningún interés en rebatir tus opiniones ni quiero arrastrar a Bruno en ninguna discusión. Como ya sospechaba, Bruno admite que siente una gran debilidad por ti y se ha deshecho en elogios contigo. Dice de ti que eres inteligente, buen católico, sabes mucho de muchas cosas, las sabes expresar y eres todo un caballero y un amigo. Se ha despachado a gusto. ¿Querrás creer que entre tanto aplauso no me ha dedicado ni una sola alabanza? Al esforzarse tanto en dibujarte, me ha hecho entender que yo no tengo ninguna de las virtudes que ha visto en ti. Me ha hundido en la miseria.

Hasta a un comentarista de quien recibe descalificaciones lo encuentra simpático. No puedo discutir donde el dueño hace acepción de personas cuando podía haber resuelto mi sospecha con una mentira piadosa diciendo que siente un gran afecto por todos los lectores. Que siempre tendrá Bruno tiempo en un cara a cara cibernético contigo para, mirándoos a los ojos, regalaros piropos. Me ha dolido”.
21/02/24 10:35 PM
¿Qué has comentado sobre esto dos meses menos siete días después? Nada. Ni una palabra.
¿Cuántos comentarios has publicado desde entonces? Decenas o cientos.
Hasta Luis, que es parco en palabras , hizo un comentario a los pocos minutos:
luis
Pedro1, ahora se me ha puesto celoso😀
Será sencillamente que con Bruno hace lustros que nos conocemos en este blog, y además nos hemos encontrado personalmente. Y no le crea, Bruno es muy exagerado.
21/02/24 10:56 PM

¿Lo entiendes hasta aquí? Es lo mismo que he dicho en los comentarios borrados.

Bruno:
Me dices: “Por otra parte, no entiendo tus últimos comentarios, ni de qué crueldad o desprecios hablas”.
14/04/24 6:52 PM
¿No entiendes mis últimos comentarios y los borras?
“¿De qué crueldad o desprecios hablas?”.
Si un padre está reunido con tres de sus hijos y uno de ellos le dice: “A Carlos le haces más caso y estás más afectuoso con él que con nosotros” Y el padre responde: “Te voy a decir una cosa, Vicente: Verdaderamente, de Carlos admiro (repeto, aprecio) que es muy inteligente, un buen católico, sabe mucho de muchas cosas, las sabe expresar y es todo un caballero y un amigo”.
Puede ser un padre, un profesor, un tutor o cualquier relación en que haya un prestigio o una autoridad. Quien contesta así desprecia a Vicente. Yo soy el Vicente del ejemplo y tú el que responde con crueldad y desprecio.
¿Lo entiendes ya? Pues es lo mismo que has borrado porque dices que son comentarios sobre la moderación.

Pedro1:

Cualquier comentario sobre por qué borro a un comentarista y a otro no es un comentario sobre la moderación y, como ya he dicho varias veces, no acepto ese tipo de comentarios.

En cuanto a tu ristra de comentarios históricos, lo que no entiendo es que se te ocurra exigir comentarios elogiosos sobre tu persona. Los elogios se dan libremente y la manera más segura de no recibirlos es exigirlos. No hay ninguna crueldad ni desprecio en ello.

China inutilizaria los satélites enemigos y conservaría en uso los propios.

Para lo cual no dispone en Neuquén misiles con lanzadores, sería una base militar visible.

Dispone seguramente de un potente rayo Laser, o mejor de rayos cósmicos captados del espacio, rectificados y lanzados para destruir, no la carcasa del satélite, sino su instalación electrónica.

Muy buen post, Bruno, como de costumbre: muchas gracias.

---

«"Sobre la Cruz, Dios desespera de sí mismo, y, si se me permite decirlo, muere ateo. Creo, con Chesterton, que "nuestra religión es la buena porque es la única en la que Dios ha sido ateo por un momento"».

Como mínimo, expresiones del todo infelices (aun suponiendo que, tratándose de autores católicos ortodoxos, se toma "ateo" en un sentido que no es el propio [pues si así no fuera, ya sería escandaloso]). Y más en estos tiempos.

El mundo es como un palimpsesto sobre el que se ha escrito muchas veces y no admite nuevos textos idiotas.

Por eso viene María para establecer un aureo pergamino en el que se grabe a fuego la Palabra "que Dios tiene reservada para los que lo aman".

La Nueva Alianza que viene del Sur, reduce a nada la agotada sabiduría del "hombre viejo del pecado".

¡Madre, mía! Para leer el comentario de Federico Ma, he tenido que soslayar un montón.
Los comentarios de los literatos hay que tomárselos como tales, al fin y al cabo los salmos son como son y lo que dijo Jesús es el comienzo del Salmo 22:1

2.Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado? A pesar de mis gritos, no acudes a salvarme;

3.Dios mío, de día te llamo y tú no me respondes, de noche, y tú no me haces caso;

4.pero tú eres el santo, te sientas en tu trono, oh gloria de Israel.

5.En ti esperaron nuestros padres, esperaron en ti y tú los liberaste.

En los salmos es frecuente que comiencen de forma que indican abandono, e incluso desesperación, para culminar haciendo un acto de confianza en las promesas del Dios de Israel.

Los judíos, aún hoy, se relacionan con Dios de distinta manera que nosotros. Lo común en nosotros es comenzar con una oración de alabanza, ellos, a veces, empiezan con preguntas que expresan duda o le piden cuentas a Dios, para luego acabar afirmando su fe.

Esto es lo que hay y esto es lo que importa, lo demás, vanidad de vanidades. Alabado sea Jesucristo:

Su memoria está por doquier.
En las paredes de las iglesias y de las escuelas,
en las cimas de los campanarios y de los montes,
en las ermitas de los caminos,
a la cabecera de las camas y sobre las tumbas,
millones de cruces recuerdan la muerte del Crucificado.
César ha dado, en sus tiempos, más ruido que Jesús,
y Platón enseñaba más ciencias que Cristo.
Todavía se habla del primero y del segundo;
pero ¿quién se acalora por César o contra César?
Y ¿dónde están hoy los platonistas o los antiplatonistas?
Cristo, por el contrario, está siempre vivo entre nosotros.
Hay todavía quien le ama y quien le odia.
Hay una pasión por la Pasión de Cristo y otra por su destrucción.
Y el encarnizamiento de tantos contra Él dice que no está todavía muerto.
Los mismos que se esfuerzan en negar su existencia y su doctrina
se pasan la vida recordando su nombre.


Giovanni Papini

Pedro1:

Borro tus comentarios porque no creo que te hagan bien.

Pero reconozco que me ha hecho mucha gracia esto: "La frase es venenosa. Es la frase de un católico casi democristiano. Quizás estoy exagerando"

Un abrazo y que Dios te bendiga.

CREO... creo que este Sr. Hugo como tantos hugos que han pasado por la historia, tienen en Castellani su credo, sólo nos queda rezar por ellos, sacudir los pies, y seguir hacia adelante... hacia ese Dios que es Infinita Misericordia a la vez que Infinita Justicia.
Dios es inteligible por sí, solo podemos conocer de Él algo que, aunque poquito es mucho para nuestras cabecitas, razón por la cual se nos ha revelado y cuya culminación es Cristo. Siempre aparecerán los incrédulos cuyo credo bien lo sintetizó el Padre Leonardo con estos versos:

Credo del incrédulo

Creo en la Nada Todoproductora, d’onde salieron el cielo y la tierra.
Y en el Homo Sapiens, su único Rey y Señor,
que fue concebido por Evolución de la Mónera y el Mono.
Nació de la Santa Materia,
bregó bajo el negror de la Edad Media.
Fue inquisicionado, muerto, achicharrado,
cayó en la miseria,
inventó la Ciencia,
y ha llegado a la Era de la Democracia y la Inteligencia.
Y, desde allí, va a instalar en el mundo el Paraíso Terrestre.
Creo en el Libre Pensamiento,
la Civilización de la Máquina,
la Confraternidad Humana,
la Inexistencia del pecado,
el Progreso Inevitable,
la Putrefacción de la Carne
y la Vida Confortable.
Amén.

Bruno:
Tienes razón. Tenía convulsiones y me salían espumarajos por la boca y ya estoy mejor. Ha sido el borrado. Gracias.
Un abrazo y que Dios te bendiga.

Hay mucho de profético en Castellani.

África

supongo que tu buena memoria te permitirá recordar que te contesté que no me extrañaba que no entendieras absolutamente nada.
Sigue igual la cosa.
Y no es tan difícil de entender.

Carsten

la resurrección no la niego.
Otra cosa es que tú y yo llamemos resurrección a cosas distintas, pero no la niego.
Y no tengo ni fruta idea de como serça

La Virgen acompaña con frecuencia sus Mensajes dados en S.N. con citas biblicas que completan su enseñanza.

Así nos dice: "Tú los debes poner alerta, obediente hija..." Leed Ezequiel 33, 6-9: "Pero si el centinela ve venir la espada y no toca la trompeta, de manera que el pueblo no es advertido, y cuando llega la espada mata a alguno de ellos, éste perecera por su culpa, pero al centinela le pediré cuenta de su sangre".

Grande responsabilidad cae sobre nosotros si silenciamos el peligro que se cierne sobre Europa, E.U., Rusia, Iberoamerica y demás naciones del mundo.

El orgullo suicida e irracional del "primer mundo" se resiste a reconocer lo endeble del sistema satelital de comunicaciones, en el que confiaban, hasta que han comprendido que China puede destruirlo desde su base en Neuquén, Argentina, creando el caos general mundial, bajo la sombra del cual lanzaría sus operaciones de invasión en varios frentes simultáneos.

Europa y demás naciones están advertidos, no demoren en asociarse para reflexionar, sobre todo para orar que la Misericordia de Cristo disminuya el rigor de las consecuencias.

Africa,

¿Creer en un mindundi? ¿Y por qué no?
Entendería que te cosrtase adorar a un mindundi, pero es que Dios solo quiere ser amado, no adorado y Cristo nos pidió amar a los mindundis.
Si piensas que Dios es un mindundi por no ser todopoderoso o el sanguinario en el que tú crees, de nuevo no te puedo ayudar.
Es preferible un mindundi que un canalla
A fin de cuentas, si lees los Evangelios, Cristo es la Buena Nueva revelada a los mindundis.
Yo soy un mindundi.
Es lógico que mi Dios tambiñen lo sea.
Gracias, Africa, me has revelado una faceta de Dios muy interesante.
El "Dios Mindundi" que a su ves es el "Dios de los Mindundis"
Me lo quedo

Bruno.

De merengue nunca. Si acaso de rojiblanco pero de merengue jamás.

En cualquier caso, yo diría que el mío es un Dios de caramelo, que queda igual de ridículo (Responde a tus intereses) y no ofende mi semsibilidad.

Gracias por entenderlo

AJ

Puedo entender perfectamente que a ti no te interese un Dios débil no omnnipotente.

Entre otras cosas porque es una milonga que nos han metido tan a fuego que es muy difícil de lavar.

Y sin embargo hay mucha gente a quien interesa.

La idea no es mía, por supuesto. Yo se la escuché hace uchos años a González Faus (Sí ya se que no debe ser santo de tu devoción) y a una profesora del Seminario de Madrid que vino a darnos una conferencia a la parroquia, cuyo nombre, desgraciadamente, he olvidado. Ambos afirmaban que mucho más que todo poder, Dios era todo Debilidad y lo era por amor.

Que quien ama como ama Dios lo entendería. Yo lo entendí. No se si es por eso o porque lo explicaron muy bien, pero lo entendí y lo aprehendí.

Y ya se que ese no es un DIos católico, ¿Pero me quieres decir en donde he dicho yo que me considere católico? Lo fui. Ya no. ,

Y si. Efectivamente creo en que el ser humano es dueño de su destino y responsable de sus actos , creo en el pensamiento libre y que Dios acepta a cualquiera que se acerque a El con honestidad de pensamiento y actos.

Y no me verás que te diga lo que tienes que pensar tú.

TOMBINO

Cree a Castellani. Hazlo. Es verdad que fue considerado un hereje y que fue repudiado tanto por la Iglesia como por la Compañía de Jesús, pero yo te animo a que creas en él.

Es ciero que no tiene ni la mas mínima idea de verdades científicas queb trata de ridiculizar sin conseguirlo pero cada uno cree a quien quiere creer,

Como ya escribí, es lo qe tiene la fe.

¿No crees?

Que Cristo nos pidiera amar a los mindundis no significa que Él lo fuera. Y si no necesita ser adorado tampoco necesita ser creido, al menos no más creído que Castellani. Cualquiera sabe el uso que haces del verbo creer.
Tendrías que editar el "Diccionario de Hugo" para que alguien pudiera entenderte. Cada vez te pareces más a Higinio Fernández, y no descartaría que tu sueño secreto fuera ser un personaje de ficción.

En efecto, no se observan signos de una movilización de los pueblos de occidente ante la amenaza china.

Ni el Papa, ni los que critican al Papa, ni los obispos, sacerdotes o fieles. Todos permanecen inadvertidos.

Talvez les cueste reconocer su precaria condición, peor aún su futuro, con bolsones chinos desplazándose por los territorios indefensos a causa del caos.

No nos intimidemos, tengamos fortaleza cristiana. Habrá que estar dispuestos a negociar, y a integrar a nuestros hermanos invasores mediante su conversión.

La vocación del cristiano nos dispone a realizar proezas espirituales y humanas.

La fe mueve montañas, la esperanza derriba las incertidumbres, la caridad penetra los corazones.

La situación podría quedar bajo control si los pueblos se disponen a ir a su encuentro mutuo movidos por el amor.

Si la humanidad debe unirse como la gran familia de los hijos de Dios, debe comprender la magnitud del esfuerzo a realizar.

Entonces, haremos de la aa menaza, una victoria.

Somos arrojados al mundo sin nuestro permiso de manera que el ser pesa mucho. En otros tiempos, y aún ahora algunos, aceptamos los límites que se nos dan, pero se ve cada vez más gente que quiere romper esos límites a como dé lugar: unos se embarcan en la imposible tarea de cambiar su cuerpo, otros en cambiar los límites de la capacidad que Dios les dio y no me extrañaría que hubiese otros que quisieran ser entes de ficción. Lo que ocurre es que los entes de ficción también se han agotado porque el ingenio de muchas personas ya los ha inventado desde tiempos inmemoriales, de manera que en este siglo pocos entes de ficción podemos crear que no sean parecidos o, al menos, no nos traigan ecos de los que ya conocemos por la literatura o el cine.
El teatro del absurdo estuvo de moda en mi juventud, si alguien trata de imitarlo inevitablemente es reconocido y a mi me parece que, desde la elección del nick, hasta las cosas que dice, lo que pretende este remedo de Groucho Marx es ser Hugo Z. Hazquenbush. No es un nick, es él.

Hugo: cuando la Iglesia levanta una condena, el supuesto delito es nulo. Tu comentario respecto de Castellani es pura retórica.
Eso de que yo "siga creyendo" hay que hacerlo extensivo a muchos científicos de renombre que han vislumbrado en la ciencñia y en la revelación una perfecta coherencia incluyendo premios nóveles en ciencias, que no vale la pena enumerar porque seguro bien los conoces.

Lo de Hugo es reducir el catolicismo a una etiqueta. Soy católico porque quiero ponérmela, aunque me importen un bledo los contenidos de la fe católica.

Bueno, África...: decir que Jesucristo fue ateo, aunque más no fuera "por un momento", por más literariamente que se diga, es bastante impío. Eso no lo dice, por cierto, ningún Salmo. Y en cuanto al 21, prefiero los comentarios de san Agustín y de santo Tomás, que, ciertamente, están bien lejos de esos dislates de literatos.

Amigo Federico Ma, claro que la expresiónvde Chesterton sacude, y en parte por eso decidí compartirla. Pero para leerla y bien entenderla no se debe olvidar que si hay un combatiente eficacisismo contra el modernismo, ese es el gran Chesterton, y ¿sabes? Me parece que parte de su eficacia estriba en su honestidad y candor, en este sentido creo que es el mas cercano a Tomas de Aquino entre todos los grandes romistas del siglo xx.

Thibon es otro grande por las mismas razones. Ambos son auténticos conversos, descubrieron la perla escondida, y vendieron todo lo demás para quedarse con esa perla. Ambos, junto con Castellani, vieron y denunciaron con claridad lo opuesto a la autentica fe, el fariseismo. Y sé que vis como buen tomista sabrás ver también eso, y aprender de esos grandes maestros que nos dio la Providencia.

Pereon por lo errore debodo a escribir desde un movil

Capitan Haddock

¿Que tal está Tintín? ¿Y Milu (Me cae mejor Milu, es el inteligente de los dos y Tintín no deja de ser un facha)?
Una aclaración por favor.
No consigo saber que es lo que rima con mi nick, que tanto placer va a proporcionarme
Con ...bush no me rima nada, con ...Hugo tampoco (Al menos que me de placer. Hay una palabra de mi tierra manchega, "Samugo" que rima con "Hugo", pero esa palabra te queda mejor a ti que a mi) y con la "Z", como no sea "Teta" no me cuadra nada.
Por favor, acláramelo. Ardo en deseos de obtener placer masturbatorio gracias a tu mente preclara

Tombino

Es que yo soy muy retórico.
En cualquier caso, el principal delito de Castellani que fue suplantar el verdadero mensaje de Cristo por sus propios fantasmas y temores, sigue vigente.
El que tanto Argentino psicoanalizado le siga no deja de ser una prueba más

Tombino

No conozco a todos los científicos que han manifestado ser creyentes. Conozco muchos pero no todos.
El que mejor me cae es Planck (Protestante por cierto), dejó cosas muy bien escritas sobre el tema y mucho menos ambíguas que las que dejo dichas (Escritas muy pocas) D. Alberto Einstein, por ejemplo.
Pero eso es lo normal. Lo raro es que un científico que es capaz de observar la complejidad de la naturaleza expresada gracias al método científico sea ateo.
Otra cosa es que sean integristas religiosos. Eso es mucho más raro. Normalmente el científico de verdad es un pensador libre que busca la Verdad en la cicnia de la que es especialista. No puede ser integrista de nada, y menos de la religión.
No verás ningun taliban premio Nobel

África

Ya me gustaria a mi ser Julius Henry Marx, más conocidocomo Groucho. Es probablemente el cómico más interesante dels siglo XX, sólo comparable al genio de D. Luis Sánchez Polack (Tip).
Lamentablemente ambos han fallecido y para poder echar unas risas solo me queda leer tus comentarios a los artículos de Bruno, y te aseguro que, aunque no les falta comicidad, Talnto D. Juliu como D. Luis eran bastante mejores.

La elección de Hugo como nick es por dos razones. La primera porque en esta casa escribí con mi propio nombre, hace años, un comentario y fui amenazado con agresión física por parte de uno de los blogueros infocatólicos (No por Bruno, no confundamos) y no tengo vocación de martir de la inquisición, por mnuy hereje que sea.

La segunda es que es en boca de Hugo Z. en la que, en el libro "Memorias de un amante sarnoso", el genial Julilus Henry Marx acuñó la frase "estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros".

Y me encanta

Y por cierto. Los hermanos Marx, nunca hicieron teatro del absurdo. Hicieron humor ansurdo en cabarets (Variedades, conocidas en España como "Revista"), vodevil y cine; pero nunca en lo que literariamente se llama teatro del Absurdo.
Eso se los dejamos a Beckett,ionesco, Mihura o Arrabal; pero los Marx Bros, están muy por encima de ellos.

HUGO Z
Que conste que no te he puesto Hugo Zote, aunque te lo mereces por la displicencia de tu cinismo. Tratas con un desden obsceno a todos los que no piensan como tu, en tu comentario, diciendo por el contrario que tu respetas a todos. La primera mentira.
El Dios que presentas no es una divinidad, es una creación tuya, por lo tanto no es un Dios, es lo que quiera que sea pero es otra cosa. Otra mentira.
Dices que cada cual crea lo que quiera y que a ti te da igual lo que crean otros. Tercera mentira. No haces mas que atacar de una manera u otra a los que no piensan como tu, haciendote la victima eso si. Otra mentira.
Es extraño como algunos ateos practicos como tu, o los inventores de diosecillos, no se si para acallar sus conciencias innatas, perdeis tanto tiempo tratando de convencer a otros de que no crean en lo que creen y por tanto crean en lo tuyo mientras no haces mas que decir que cada uno crea en lo que quiera. Esa disonancia congnitiva es permanente en ti y en varios otros como tu, incluido Richard Dawkings. Que no se te suba mas el ego porque te compare con el, porque si fueses realmente consciente, te darías cuenta de que tanto el como tu, no ya en religión, sino en ciencia estais mas perdidos que un pulpo en un garaje.
¿Porque esa pulsión permanente a convertir a otros a vuestro credo, mientras decis que cada uno debe de creer en lo que quiera?
Si nosotros somos tan tontos de creer en los Diez Madamientos como moral divina y en los cinco de la Iglesia, es de tontos todavía mas tontos que intentes sacarnos de ahí, porque una sociedad en la que sus miembros crean firmemente en sus mandamientos como algo divino es mucho mas humana y vivible y hasta mas economica que una en la que no se crea. Lo siento pero no voy a explicarte eso, documentate tu un poco pero de verdad.
A mi esa disonancia congnitiva permanente me chirrria y no te la compro, Si fueses coherente con lo que predicas, no debería perder un segundo por aquí. Estas haciendo lo contrario de lo que dices.
[...]

No te preocupes, Juan Nadie, el ex-abrupto no me hace ninguna mella por venir de dónde viene. No presumo de lo que no soy y la bis cómica no es lo mío por más que éste lo diga, porque dado quién dice ser, el que más le hará reír no será Groucho Marx sino León Bloy.
En mi infancia conocí un fenómeno parecido en una niña amiga mía, que tenía algún problema porque iba regularmente a Madrid a la consulta de López Ibor, y que yo quería mucho, por lo tanto ya sabía que, si íbamos al cine y se trataba de un drama se iba a echar a reír en el momento en que todo el mundo lloraba. Necesita de su ego aunque diga que es mindundi y que Jesucristo también lo es. ¿Disonancia cognitiva? Pues no tengo ni idea de cómo se llama el subirse y abajarse continuamente.

Este señor, el tal Hugo, como muchos otros de su misma especie, es un ejemplo de cuánta razón hay en esa célebre ilustración de Ernest Pace que su autor tituló "El descenso de los modernistas". Lo más triste es que, si no se convierten, el descenso continuará cuando les llegue la hora de rendir cuentas.

Africa

"Es que dice cosas raras, como que la Providencia es la que tú puedas hacer en su nombre. Si no entiendo mal es un dios tan desposeído, tan inútil y tan impotente que tienes que suministrarte tú mismo la Providencia "

No pretendo que lo entiendas, Africa. No es especialmente difícl, los chavales que llevaba en catequesis lo entendían muy bien.

Mira, te voya a dar un consejo. Si quieres enttender bien lo que es la Divina Providencia, búscate un Hospital de Cottolengo y le pides a juna de las Hermanas Servidoras de Jesús que te lo explique.

Ellas saben lo que es vivir de la Divina Providencia, de verdad y no en teoría.

Te dirán que viven de lo que Dios les da. No piden. No aceptan subvenciones. No aceptan limosnas periódicas. Solo lo que la Divina providencia les trae... que siempre llega en forma de algun hermano o hermana que las socorre en nombre de Dios.

Y es que Dios no puede hacer nada que no hagas tú en su nombre. Él escogio ser así.

Si no lo entiendes nada puedo hacer. Y probablemente tú tampoco quieras, es mucho más cómodo vivir en tus certezas, por poco plausibles que sea. Pero tampoco pretendo que lo creas. Eres libre de creer lo que te de la gana. Dios escogió que fueras así.

No pueden vivir de la Divina Providencia, Hugo, si Dios es impotente. Sé muy bien lo que es la Divina Providencia según la Iglesia Católica, según Hugo solo lo sabe Hugo. Las hermanas del Cottolengo vivirán de aquello que les dé quién quiera que sea, y harán maravillas con ese dinero, pero tanto los donativos como la fuerza para seguir adelante se las da Dios y ellas colaboran con su propia vida ejemplar. Tú no hablas de Providencia sino de superwomen.

José Díaz

Eso no es verdad.
Y tu no tienes la más minima certeza de que lo sea.
Yo moriré, tú moriras. Eso es lo único que sabemos cierto.
Pero lo más divertido es la cara de incredulidad que pondrás el día que llegues al Padre. (Creo yo, aunque al igual que tú, tampoco lo se)
Diras como tantos otros: "¿Y pa esto tanto?" y como a tantos otros te esprera una eternidad con comienzo decepcionante.
Me gustaría verlo por un agujerito.
Haría una foto de ese momento.
La llamaría: "El destino del inquisidor"
Torquemada ya pasó por ahí. (Y Pío X también)

Hugo: Hablando de científicos católicos practicantes empecemos por Luis Pasteur... y terminando la lista, próximo a los altares: Jérôme Lejeune.
Ellos descubrieron que la "La Gracia supone la naturaleza"

África

Sí pueden. Claro que pueden. Pueden cada día: Puedem todos los días.
El día que te tomes la molestia de visitarlas y tener la decencia de darles una limosna, podrças ver que a la entrada de su hospital hay un mural a todo dar que dice "Como los lirios del campo" (Mt 6, 28).
Y conoceras como en esta Tierra hay mujeres que viven así y son trremendamnete felices.
Porque son los seres humanos que las aman como imitación de Dios quienes se encargan de dar forma a la Divina Providencia.
No es Dios quien les da donativos puntuales, o quien les manda comida o medicinas.
O quien les paga el agua o la luz.
Son gente como tú o como yo (Al menos como yo y mucho mejor que yo) que se convierten en instrumentos de la Divina Providencia.
Yo no hablo de Super Woman porque Super Woman no existe (Salvo en tus elucubraciones extraviadas y en algún que otro comic gringo).
Hablo de monjas de verdad, de las que se pasan la vida trabajando y no rezando el rosario, que han dejado su vida para atender a los pobres de entre los más pobres. Aquellos que tienen una discapacidad psíquica y no pueden pagarse un tratamiento.
Y a las que nunca jamás bajo Dios a pagarles el gas, el agua, la luz o la alubias con que se alimentan.
Fue la Divina Providencia, formada por la sdecisiones y los actos de humanos normales que se sintieron interpelados primero por el amor de Dios y después por el trabajo de las monjas.
Es lógico que tú, en tu pedestal de misa diaria y autojusticación egoista y fanática, las desprecies; pero son ellas y no tú quienes entienden de Providencia Divina, porque la gozan todos los días.
Y lo hacen a pesr de los cristianos que, como tú, les envían un monton de oraciones estúpidas que no pagan las facturas, pero nada más.
Antes de juzgarlas lávate la boca (Y el alma, si es que existe el alma y tienes). A mi me puedes juzgar lo que te de la gana. Me importa lo mismo que la reproducción del gamusino en cautividad. Pero a mujeres como ellas, empoderadas de verdad, comprometidas con los más necesitados, imitadoras de Cristo en vez de ser ratas de sacristía, tenlas más respeto.

Hugo: ¿Saben esas monjas "empoderadas" lo que piensas de ellas y de la Providencia Divina? ¿Estás seguro de que no rezan?
En ningún momento he faltado al respeto a ninguna monja, el que deliras eres tú cayendo en contradicciones continuas y creyendo que porque Dios ayuda la virtud no tiene mérito. Pero si Dios ayuda, y eso es la Providencia, esas monjas pensarán como yo y no como tú. Primero hablas de un dios impotente y luego de unas mujeres que hacen maravillas, de lo cuál solo se puede desprender que todo el mérito es de ellas, lo que anula la Providencia totalmente. Ya sé que la lógica y la razón no son lo tuyo, pero al menos no caigas en incongruencias tan patentes. Por todo lo que has dicho anteriormente creer en la Providencia, desde tu punto de vista, carece de sentido.
Yo siempre he visto la virtud y he dicho que hay personas mucho mejores que yo, y esas monjas pueden ser ejemplo; tú, sin embargo, no eres proclive a ver vidas mejores que otras, por lo tanto lo que cuentas es una incongruencia más entre las muchas que cometes.

Lo que me has descrito no es una congregación de monjas sino una ONG. Tendría que hablar con ellas para saber si estás equivocado, porque monjas que no rezan son voluntarias de una organización sin ánimo de lucro. Si ni siquiera estás seguro de que tengamos alma, si piensas que Dios es impotente. ¿para qué me hablas de monjas? Háblame de personas altruistas y nos entenderemos mejor.

El susodicho Hugo ha expresado que no es católico y algunos comentarios rozan la blasfemia. No alimenten su narcisismo, me parece. Sds

Hugo:
Qué es la resurrección para usted?

Para mí, como para la Iglesia Católica, la resurrección de Cristo al tercer día significa que Él volvió a la vida con su cuerpo glorificado y no morirá jamás.
Desde su resurrección, Cristo vive para siempre sin experimentar ningún tipo de enfermedad, o dolor, o hambre, o envejecimiento de ningún tipo.

Pero principalmente la Resurrección significa que Cristo está a la derecha del Padre en el Cielo (y para eso ascendió 40 días después de la Pascua) y por eso mismo, vive en la felicidad infinita, eterna e inmarcesible del Cielo.

Nuestra resurrección sucederá al fin del Mundo: tanto los buenos como los malos resucitaremos para el Juicio Final y Cristo pondrá a los justos a su derecha para la Vida eterna; y a los malos, a su izquierda para ser condenados eternamente. Con cuerpo y alma.

Perdone que le estamos pegando todos, pero permítanos aprovechar la ocasión para despejar dudas: siendo que usted está dispuesto a responder a nuestros ataques.

Pampeano: Es que el artículo trata sobre él porque Bruno así lo ha querido. Le ha dado protagonismo aunque sea para que veamos la forma de pensar de muchísimas personas, es todo un estereotipo.
Ya sé que tiene un gran ego, lo necesita porque no puede ver a Dios fuera de sí mismo sino como creación suya, por eso su dios es un remedo de sí mismo y él se ve también como si fuera un personaje de ficción. Hace metaficción continuamente.

El problema no es Hugo, que está fuera. Lo grave es el huguismo que deambula, y predica además, dentro.

Pampeano, en esta espada de doble filo hay que apuntar al maestro Higinio Fernández, así que más que de Hugonismo hablemos de Higinionismo.

Un adversario implacable del Higinionismo es el P. Vincent McNabb OP, por eso sugiero, que para conocer bien este adversario, estaría bien disponer de una semblanza con un anexo de oraciones y textos selectos de este buen fraile de semblante, entre dulce y severo, y botas militares.

Ánimo, Bruno.

No basta proclamar el Bien, la Verdad, la Belleza; el verdadero amor implica denunciar y combatir lo opuesto, el mal.

Esta es la historia de la verdadera Iglesia .

Cuervo Negro: Pues no estaría mal porque yo no le conozco.

África

Disculpalás, África. No te pìdieron permiso para constituirse en congregación religiosa.
Se lo pidieron al Papa que las constituyó en 1939.
Que malvado el papa que no te pidió opinión sobre lo que debía autorizar o no.
Te hablo de monjas, porque son monjas. Si fueran corredoras de seguros o prostitutas de callejón, te hablaría de corredores de seguro o de prostitutas de callejón.
Pero como son monjas te hablo de monjas.
Es tan simple que hasta tú deberçias poder entenderlo.
No es que no esté seguro de que no tengamos alma. Es que el alma es una invención de Platon. No proviene de una concepción antropol´çogica judía. Y Cristo era judío (No cristiano)
Los judíos no creían en el alma.
Los fariseos no creçian posible una resurrección y los saduceos o los esenios que sí creian en esa posibilidad (Y en tiempos de Jesús son esos los tipos religiosos de judíos) creian en una resurrección de toda la persona incluido el cuerpo (Fundamentalmente el cuerpo).
El alma es una invención griega y es el contacto con judíos que se han educado bajo criterios romanos y griegos el que hace que se incorpore por medio de la predicación de Saulo de Tarso al dogma cristiano.
Y me parece mucho más razonable la versión judía que la griega

Pampeano

La blasfemia no existe. A Dios no se le puede ofender.
En cualquier caso, es un orgullo que me llames "casi blasfemo"
A Cristo lo crucificaron por blasfemo

Carsten

La resurrección para mi no es muy diferente que para usted.

Usted dice: "Él volvió a la vida con su cuerpo glorificado y no morirá jamás.
Desde su resurrección, Cristo vive para siempre sin experimentar ningún tipo de enfermedad, o dolor, o hambre, o envejecimiento de ningún tipo."

Eso lo podría suscribir yo también.

El resto de lo que afirma no, pero es que usted no tiene ninguna prueba tampoco.

No tengo ni idea de si está a la derecha, la izquierda o el centro del Padre, entre otras cosas porque no se dónde está el Padre (De hecho dudo mucho que al Padre se le pueda aplicar el adverbio "donde", puesto que no creo que esté sujeto ni al espacio ni al tiempo).

Si se "dónde " no está. No está en el "cielo". El cielo es una amalgama de galaxias, nebulosas, estrellas y un enorme espacio vacio donde no está Dios. Dudod mucho que a Dios se le puedan aplicar términos cmo izquierda o derecha.

No se preocupe porque me "peguen" o me "dejen de pegar". Estoy acostumbrado. Si no no entraría a opinar donde se que no coinciden con mi forma de entender el cristianismo.

Y eso que Bruno es de los más "tolerantes". La mayoría de los que aquí escriben ni siquiera se pondrían a discutir. Están demasiado convencidos de su dogma y su tradición. Bruno al menos discute y aunque uno no coincida casi nunca, siempre se aprende algo.

Normalmente no escribo más que uno, dos o tres comentarios pero en este es por alusiones y ya que me ha usado Bruno como ejemplo, creo que tengo derecho a contestar.

Soy consciente de que hay asiduos de este blog, que me ven poco menos que como un demonio con patas.

No es para tanto. Otra cosa es que coincida con su visión del cristianismo.

Hace muchos años que me di cuenta de que no estaba alineado con la Iglesia Catolica Romana más tradicional y después de mandar a la mierda a un obispo auxiliar de Madrid, decidí dejar de prestar mis servicios de catequista, aunque fuera solo por coherencia.

Por lo demás, a quien me pregunte contestaré, y a quien me mencione, también. la unica ventaja es que no tienes por qué pensar como yo. Yo no creo estar en posesión de la Verdad, solo de mi verdad. pero vovotros tampoco.

un saludo

Pues si son monjas, Hugo, rezarán a Dios y creerán en su Omnipotencia, por lo cual, como todos los cristianos, creerán también que son colaboradoras y no autoras de las cosas que pueden hacer, como lo creyeron San Pedro Claver, San Juan de la Cruz, San Damián de Molokai o la Madre Teresa de Calcuta, los cuales se llamaban a sí mismos "siervos de Dios". No puede haber un Dios Providente que no sea Omnipotente, razón por la cual en tu posición la Providencia no puede existir y no sé para qué la sacas a relucir. Hablas de personas que creen lo mismo que nosotros, no que tú, y no veo por qué las colocas como si fueran opuestas a nosotros, cuando en realidad son opuestas a ti y a tus argumentos.
Si tanto las amas deberías explicarles a ellas tus teorías y puede que, si te hicieran caso, salieran corriendo del Cottolengo. Giuseppe Benedetto Cottolengo es un santo de la Iglesia Católica que no estaría de acuerdo en absoluto con tus planteamientos y no conozco a ninguna institución fundada por santos para servicios sociales cuyos fundadores estuvieran de acuerdo contigo.

Los que piensan como tú, por razones obvias, no se dedican a obras sociales porque no tiene sentido consumir la vida negándose los placeres de este mundo. Es verdad que no todos los católicos somos como ellos, pero todos ellos son católicos.
No puedes venir aquí a poner a unas monjas como ejemplo de tus teorías, tramposo, porque lo que demuestran es justamente lo contrario.

Sr. Hugo. Lo que a una persona que no es cristiana, y que se ha inventado su propio dios (simpático quizás), le pueda parecer, creer, pensar, opinar o -más modernamente- sentir respecto a ese dios, como diirían en Italia, me ne frega niente.

Estimada África. Una chispita de conocimiento del P. Vincent McNabb está en este mismo blog Espada de doble filo, ya hace un tiempo, el 20 de junio de 2011 con el título de Oración del P. McNabb. Ahí Bruno dice: «El P. Vincent McNabb (1868-1943) fue un personaje interesantísimo, un dominico irlandés dedicado por completo a la oración y a la predicación (incluso, durante una época, como predicador callejero en Speaker’s Corner). Influyó mucho en católicos y conversos tan conocidos como Chesterton, Knox, Belloc, Baring, etc. De él dijo Chesterton: “Nadie que haya conocido o visto al P. McNabb ha podido olvidarlo nunca". Y Knox contaba: “El Padre Vincent es la única persona que he conocido de la que he dicho más de una vez ‘Te da una idea de lo que debe ser un santo’. Había en él una especie de luz que no parecía ser totalmente de este mundo".»
Y la oración que nos traduce Bruno es esta, a mi me impactó:

«“Señor Jesús, aquel a quien tú amas está enfermo” (Jn 11,3).
Aquel a quien tú amas se ha perdido.
Te he perdido.
No puedo encontrarte.
Encuéntrame.
Búscame.
No puedo encontrarte.
Perdí mi camino.
Tú eres el Camino.
Encuéntrame, o estaré perdido sin remedio.
Tú me quieres.
No sé si te amo;
pero sé que tú me quieres.
No te ofrezco mi amor, sino el tuyo.
No te ofrezco mi fuerza, sino la tuya.
No te ofrezco mis obras, sino las tuyas.
Aquel a quien tú amas está enfermo.
No me atrevo a decir:
Aquel que te ama está enfermo.
Mi enfermedad consiste en que no te amo.
Ése es el origen de mi enfermedad, que me lleva a la muerte.
Me estoy hundiendo.
Levántame.
Ven a mí sobre las aguas.
Señor Jesús, “aquel a quien tú amas está enfermo".»

Y a pesar de Gibraltar y las Malvinas me duele no saber el idioma de Chespir para poder saber más del P. McNabb, pues lo publicado sobre él y sus oraciones están en este bárbaro idioma y mi pereza y demás circunstancias impiden que yo aprenda algo de este idioma. Así que por eso pido el auxilio de un buen traductor para que nos ofrezca este servicio, creo que los elogios de grandes personajes como GK Chesterton y Ronald Knox justificarían esa semblanza del buen padre dominico y si es acompañado con oraciones y textos suyos, pues miel sobre hojuelas.

¿El año 2011? Cuán largo me lo fiáis...
Ni sabía que existiera Espada de doble filo ese año. Dos años después murió mi madre y tardé una miajita más en encontrar a Bruno.
Es posible que Chesterton citara a ese sacerdote, ahora que lo dices, o tal vez se lo leí a Knox, pero no paré mientes en ello. Ahora sí que he ido a buscarlo y, más o menos, he encontrado lo mismo que dices tú.

Preciosa poesía. Gracias por traerla.

Maravillosa oración. La copio YA.

África.
Dices cosas sin ton ni son.
Dios no puede caer omnipotente porque hay cosas que incluso un Dios que sea lo que tú llamas omnipotente no puede hacer.
Por ejemplo no puede hacer que tú padre sea negro, a menos que hubiera sido negro cuando naciste.
Un Dios creador y un Dios omnipotente son cosas distintas.
Y Dios es débil por propia voluntad. Dios no interviene en el mundo por propia voluntad.
Porque te ha hecho libres incluso de pensar las incoherencias y supersticiones que piensas y crees.
Incluso te ha hecho libre para negarlo.
Por eso, para ser providente te necesita.
Dios no puede hacer nada que no hagas tú por Él.
Porque así quiso que fuera.
Es muy sencillo de entender.
Luego tú puedes suscribirlo o no (Y a mí el que lo suscribas me la filfa a dos manos, barrenando y de abajo a arriba).
Da igual.
Dios. si es que es, será como sea y ni tú ni yo tenemos evidencias de lo que sea que es y como sea que es.
Te guste o no

Pampeano
Y a mí lo que crea un Talibán, anclado a cuentos chinos absurdos creados por personas sin conocimiento de la realidad, como dirían en mi México querido "me vale madre".
Y ahora que estamos empatados no su comentario ni el mío valen ni el tiempo que perdimos escribiéndolos.

Hugo:

Confunde conceptos de teología básica. Es evidente que la omnipotencia de Dios no significa que pueda hacer todo porque si: eso es puro nominalismo y es ajeno a la doctrina católica. En el islam valdría, en el cristianismo, no. Dios puede hacer lo que no se opone a su naturaleza. Por ejemplo, no puede mentir porque es la suma verdad. En el fondo, usted cree en un dios profundamente cruel. Tan cruel que no se revela y está como escondido. Tampoco permite a los hombres conocer su naturaleza por la mera razón. Y entra en esa vorágine relativista donde dios es lo que cada uno piense que es. Cosa curiosa porque pasa de afirmar que nadie tiene la verdad a decir que usted la tiene (no se sabe a cuento de qué). Como dice África, Dios no puede ser providente si no es omnipotente.

El Dios cristiano se revela a la razón a través de la naturaleza, como dice Aristóteles (se lo recomiendo por encima de los iluminados que usted menciona, que no tienen ni pies ni cabeza de forma lógica). Y, no sólo eso, sino que se reveló en su único Hijo. Revelación que depósito en sus discípulos. Es verdad que solo vemos a través de un espejo. No podemos decir que no sabemos nada sobre El.

En cuanto a la debilidad de Dios, esto es comparable a cuando uno ama. Los demás pueden ver ese amor como debilidad. Pero eso no es el problema del amante: es de los demás. Dios nos amó por pura bondad y a pesar de nosotros. Y es algo completamente compatible con su omnipotencia. Es más, siendo omnipotente me parece más increíble. Porque, sabiendo que íbamos a rechazar su amor, siguió amando.

Seamos serios, don Hugo. Usted cree en un dios gnóstico mezclado con cristianismo. Tan lejano que no se puede saber nada sobre Él. No sólo eso, sino que usted se aleja del testimonio de los que estuvieron con Cristo "porque no hay pruebas" y prefiere creer en su cristo del que si debe de tener pruebas 2000 años después. Para mí esto no tiene ningún sentido. Y el que no esté de acuerdo es un talibán, adoctrinado, dogmático y otra serie de cosas... Pero el tolerante es usted.

PD: existían judíos que creían en el alma. No es incompatible con la resurrección del cuerpo. Solo hace falta leer a Tomás de Aquino. Por cierto, cuando decimos "a la derecha del Padre" no nos referimos a un lugar físico.

Desgraciadamente, al bueno de Hugo le quitó la fe el modernismo eclesial. Y no es al unico. Por lo demás, reo que tampoco conviene hacerle mucho caso. Si pensamiento es profundamente irracional y contradictorio. A mí resulta cansino y torpe casa vez que escribe.

Oraciones

"No sirve la razón", pero después argumentan usando la razón.
"Eres libre de creer lo que quieras", pero después te discuten hasta las comas.
"No tengo ninguna prueba de lo que digo", pero lo sostengo con convicción absoluta.
"Tú tampoco tienes pruebas", porque yo digo que no las tienes. Y si me las presentas, tampoco las creeré, porque no creo en las pruebas.
"La Iglesia estuvo equivocada durante 2000 años", pero no tengo cómo demostrarlo...
Y lo más sospechoso, es que su Dios coincide totalmente con los deseos de la sociedad actual.

Son los descendientes naturales (y por ende, lamentables) de Hume. El cual, pobrecito, no sabía si debajo del mantel había una mesa.

Hugo:
Le pregunté por la Resurrección porque tuve un profesor que tenía una Fe semejante a la de usted. Empezó dudando de la historicidad de la Sagrada Escritura y terminó negando el descenso a los infiernos, el Purgatorio, el Pecado Original, y no sé cuántas otras verdades de Fe. Ah, y el infierno, por supuesto.

Pero para mantener la coherencia mental, se había armado una Fe muy rara y muy personal, en la que los muertos resucitan instantáneamente y los condenados son aniquilados... Obviamente no pudo mantener su postura por mucho tiempo y terminó abandonando el sacerdocio y, quién sabe, tal vez la Iglesia Católica...

Con respecto a Resurrección, recuerdo que enseñaba (en una Facultad de Teología) que Jesús no resucitó al tercer día sino instantáneamente. Que los tres días eran un símbolo de no sé qué cosa. Etc.

Por cierto: la derecha del Padre es una metáfora, por supuesto. Es como decir "la mano derecha del Rey". Obvio que no es la mano derecha en sentido literal.

Buenas tatdes, Hugo Hugo, me puedes decir tu nacionalidad? Que poco hablamos de politica! Quiero votar nulo en las proximas elecciones europeas. Porque lo mejor que se puede hacer es escoger un terreno neutral como dicen en Las Sandalias del pascador. Eso de la inmediatez no va conmigo: hasta luego.

Bruno: Te veo escribiendo un post sobre el jackinismo. Aquí cada uno con sus cadaunadas.

Estimada doña Africa et alii, me gustaria que España tuviese solamente 5 comunidades en lugar de 17. Serian Castilla, Aragón, Navarra, Galicia y Analucia. Creo que en la España de la Reconquista no habia ni Pax Dei ni Tregua de Dios. Habia muchos cristianos a los que les gustaria volver al mundo medieval. Pero creo que esta pasado de moda. Todavia sigo pensando a quien votar porque no estoy muy convencido: jornadas de reflexion. De momento pienso votar nulo porque ningun partido me termina de convencer. Asi cumplo con mis deberes politicos y sociales. Hasta luego.

Cuenta una leyenda que oí en el bretón bosque de Brocelandia donde vivió el mago Merlín, que un Hermano renegado de La Salle, enloqueció y el único placer posterior de su vida fue mostrar de manera obscena su psicopatía en comentarios en InfoCatólica.
"Aparte de comer bellotas desnudo en el suelo, ya es de lo poco que me da gustirrinín" declaro en la revista ¡Hola!.

Pobreciño.

Buenos dias, me voy a comprar la razon de los domingos. Que pena que no venga con el obsservatore romano. No, es que me gustan los canales publicitados. Ya veremos si voto nulo. De la izquierda paso: vaya mierda de gobierno. Que pasen ustedes un feliz domingo. Hasta la semana que viene.

Carsten

Solo se puede argumentar usando la razón. Otra cosa es que se use la razón para creer el Dios. Ahí la razón no vale, por eso lo llaman fe.

El que tú seas libre de creer lo que quieras no quiere decir que yo deba estar de acuerdo contigo y no te pueda discutir. Claro que discutiré ¿Por qué? Porque yo también soy libre de creer lo que quiera y ese encuentro entre dos libertades de pensamiento se llama discusión (o diálogo, depende el tono).

La Iglesia no estuvo equivocada durante 2000 años, Solo durante 1700. Concretamente desd eel edicto de Milán en que Constantino funda una Iglesia diferente a la que había. Las pruebas están en los libros de historia. Solo tienes que leer.

Me da igual con lo que coincida el Dios en el que yo creo. Te puedo asegurar que hay muchos más dioses con los que no coincide ¿Y que? Es el mío y no tengo pretensiones de exportarlo. Pero tampoco de ocultarlo.

Y respecto a tu profesor, yo tengo ventaja. ¿Sabes cual? Que gracias a Dios yo no soy cura y no me debo a ninguna iglesia y a ningun clerigo jerarca de la tuya. Soy libre. No necesito más. Y me da igual si alguien más cree lo mismo que yo. La misma libertad que reclamo para mi la reconzco para cualquiera.

Concretamente te diré que no tengo ni fruta idea de como será la Resurrección. A lo máximo que llego es a saber como no será. Me refiero a esa milonga infumablemente platónica de el alma, el espíritu puro y que el cuerpo se correompe pero el alma asciende. Así no será, pero como sea no tengo ni idea. Pero eso no me impide creer que sí será. Simplemente no tengo toda la información. pero tampoco la tengo de como se gasta el dinero del estado español y sin embargo me consta que se gasta (Y no siempre bien)

Ni tú ni yo tenemos evidencias científico/técnicas del tema y los dos podemos sotener nuestra fe con convicción. No hay contradición en ello. Porque a Dios no se puede acceder por medio de pruebas y evidencias sino de otra forma. En caso de que las tengas y yo esté equivocado, te animo a que las presentes y si son tales yo reconoceré mi error. Pero no podrás.

Nota: Soy de Cuenca. Veo muy difícil descender de Hume. Creo que era escocés y en Cuenca, en vez de whisky bebemos resoli que está más rico y pega menos. Además viendo los apellidos de mis santos padres, lo más parecido a un apellido de las tierras altas de las islas británicas es Arias de Saavedra, que es bastante castellano.
Tiro errado por ahí.
Por lo demás. No ley gran cosa de ese señor. Si coincido con él es porque él coincide conmigo.

Jackino

Soy, de naciomiento, serrano, de la Serranía de Cuenca (Que no manchego). De pasaporte, de ese anciano país antes llamado España. De corazón, soy mexicano,. Me enamoré de México hace 20 años (Y me case con una mexicana preciosa) y sueño con vivir allí mi proxima jubilación. Y de pensamiento soy libre como el viento, sin nación, ni fronteras, ni paises.

Es conquense, no cuencano. Si fuera cuencano estaría más alto que las Highlands aunque no descendiera de Hume. ¿Y por qué precisamente de Hume? ¿Es que alguien ha notado la influencia de Hume en lo que escribe?

Ni Dios.

No contaba conque él aclarara de qué Cuenca es, pero lo ha hecho. Aquí entra mucha gente de más allá del Charco y puede confundir una Cuenca con otra Cuenca. Lo que pasa es que en España Cuenca es una provincia, además de una ciudad, y en Ecuador es solo una ciudad porque la provincia es Azuay. Así que puede vivir en la capital o en cualquier pueblo de esa provincia.

AJ

Soy consciente de que no tiene usted un gran concepto soobre mi persona. Como díría el Sr. X, constato que no me afecta.

No obstante le puntualizaré algunas cosas que bien por falta de comprensión lectora, bien por voluntaria tergiversación de mis palabras, afirma usted con total impunidad (Cosa que tampoco me importa un boniato)

¿Confundo conceptos de teología básica? Normal. No soy teólogo. Ni lo deseo. Como dijo ya hace mucho tiempo Erasmo de Roterdam: "Sobra teología". La teologia, es siemrpe una ciencia adscrita a una confesión concreta. Existe la teología católica, la musulmana (Chií, Suní y Jariyí), la protestante (Evangélica, baptista, neopentecostal, anabaptista, etc... que aquí hay muchas), la teología de la Iglesia de la Cienciología, etc... y cada teología tiene que ver con la visión de esa Iglesia concreta.

Yo no pertenezco a ninguna luego lo normal es que no concuerde con la que usted defiende y conoce. Tampoco es preocupante. Sólo es.

En cuanto a mis iluminados y su comparación con Aristóteles, mire usted, ni que Aristóteles sea indiscutible. Un tipo que pensaba que la mujer no tenía alma (Y que tenía menos muelas que los hombres, cosa que podría haber corregido solo con saber contar), que la esclavitud era aceptable (De hecho afirmó que la vocación del hombre era ser esclavo), que la Tierra es el centro del Universo (Cosa que asumió Tomnás de Aquino y se equivocaron de cabo a rabo) y muchas más, no me ofrece mucha confianza, la verdad.

No se pueden transformar sus principios filosóficos en dogmas porque les quitarían la posibilidad de seguir perfeccionándose lo que es la base de su credibilidad y de su fuerza. Además es lo que los diferencia de la religión que se basa en dogmas indemostrables que tanto mal le han hecho a la Humanidad a través de los tiempos.

Es una lástima la dependencia que tiene el dogma católico de los postulados de Aristóteles a través de Tomás de Aquino. Defenderíais muchas menos cosas indefendibles si no tomárais al maestro de Alejandro Magno como si fuera Palabra de Dios (Un Dios en el que él no creía, por cierto)

De hecho, yo soy mucho más kantiano que aristotélico y mucho más marxista (grouchista) que cualquer otra cosa. Y como dirían D. Javier Cansado y D. Carlos Faemino: "¡Que va, que va, que va! Yo leo a Kierkegaard"

Usted afirma que se reveló a través de su Hijo, pero eso lo sabe usted por fe no por otra cosa. Yo tengo fe en que se revela por medio de Cristo, pero también en que se revela a cada hombre y mujer y por eso nadie tiene la Verdad y todos tienen algo de verdad (Y aquí el juego mayúscula/minúscula tiene su porqué). Es lógico que usted, que se define como católico, crea que la Iglesia católica defiende La Verdad, pero ¿Qué Iglesia Católica? Porque lleva 2.000 años dando tumbos.

Por poner un solo ejemplo sacado de Wikipedia: "El Primer Concilio de Nicea de 325 consideró que las doctrinas arrianas eran heréticas, en tanto que el Primer Sínodo de Tiro, en 335, exoneró a Arrio. Tras su muerte, fue anatemizado de nuevo y declarado herético otra vez en el Primer Concilio de Constantinopla de 381"

¿Quiere decir esto que la Iglesia católica entre 335 dC y 381 dC estaba errada? Y si es así... ¿Por que no estaría equivocándose ahora?

Y como estas hay unas cuantas.

Efectivamente lleva usted razón. Dios es débil porque ama. Eso quiere decir que es debil porque ha elegido ser débil puesto que ha elegido amar, entre otras cosas porque amar y no otra cosa, es lo que es coherente con su naturaleza (Eso es lo que yo creo).

Y eso le preocupa porque en su concepto de Dios. Si Dios no es omnipotente (A su manera de usted), no es Dios; sin darse cuenta de que Dios será lo que quiera ser. Y no solo eso; usted mismo afirma como ya le dije que Dios no puede ir en contra de su naturaleza, luego si su naturaleza es amar y eso le hace ser débil ¿Cuál es el problema?

Yo le digo cual es el problema: Usted piesa que ser débil es malo y yo pienso que es estupendo. Es lógico que usted esté muy incómodo con esa posibilidad y yo disfrute con ella. pero siga creyendo en un Dios ominpotente que interviene en las acciones humanas. Si eso le hace bien...

Le recomiendo que documente cada una de las acciones en que Dios hizo eso sin intervención de seres humanos y que busque esas evidencias tan esquivas. Le hará un enorme favor a su visión del dogma y de esa teología que tan bien conoce y que a mi me importa tan poco. La haría mucho más atractiva.

¿Por qué debemos ser serios? Yo no soy serio. Ni quiero serlo. No creo en esa rancia postura de Juan de Burgos (El fraile ciego de "El Nombre de la Rosa") que afirmaba que Jesús era muy serio y no había reído nunca. Me siento más identificado con esa otra escena de "La Utima Tentación de Cristo" en que Jesús, después de arreglar el feo asunto del vino en las bodas de Caná, le manda una sonrisa pícara y cómplice a su amigo mientras brinda con ese buen vino.

Por último, no existían judíos que creían en el alma. Existían judíos que creían en la resurrección. Eso lo documenta muy bien Paul Johnson en su "Historia de los Judíos". Los fariseos creían en la Resurrección. pero era una resurrección corporal, completa, de la totalidad de la persona que ellos no desligaban en cuerpo y espíritu (O alma). De ahí el cuidado que tenían los fariseos con el sepulcro y enterramiento de los cadáveres.

Los esenios y sadiuceos, sin embargo, no creían en la inmortalidad y esa era la casta dominante entre los sacerdotes de la época de Jesús, la saducea, no la farisea. En consecuencia, eran los ricos, los poderosos, los que cre´ñian que Dios premiaba en la Tierra losbuenos actos una versi´´on arcaica de lo que ahora se da en llamar "Teologia de la Prosperidad" que tanto defienden los neopentecostales y los católicos del Tea Party gringo con Burke a la cabeza.

De hecho, Paul Johnson en su "Historia de los Judíos" afirma (Y muestra SUS evidencias, que puede usted aceptar o no. Yo me limito a citarlo) que el propio Jesús era un rabí fariseo de la escuela de Hilel el Viejo (O el sabio). Pero yo desconozco si es verdad o no. Aunque como no es Aristóteles probablemente usted no le de credibilidad. Tomás de Aquino, no tiene más pruebas que Paul Johnson para afirmar lo que afirma. Crea usted a quien quiera. A mi me da igual.

Un saludo

¿Y por qué esa necesidad de escribir opciones personales que a nadie le interesan? De lo subjetivo no se puede hablar porque el otro contesta con otra subjetividad, tú dices que te importa una higa y así seguimos hasta la consumación de los siglos.
No solo no sigues religión alguna sino que tampoco crees lo que lees, porque la sospecha de que el escritor esté contando su relato particular sin que jamás pueda aportar prueba alguna, invalida la lectura. Acumular información porque sí no ayuda nada, al final el relato te lo montas tú sin ayuda de nadie. Si todo el mundo hace lo mismo no hay ningún punto en que apoyarse y eso impide la comunicación, pero, por lo visto, lo que no impide es la necesidad de decir a otros lo que piensas, no por los otros, a los que ni siquiera intentas convencer, sino por tu propia necesidad de contarlo. Tu preocupación principal es encontrar a alguien que dé paso a tus comentarios, en este caso Bruno, y por lo visto piensas que los que escriben libros lo hacen por la misma razón. Algo así como si yo toco el trombón delante de un auditorio al que le importa un comino ese instrumento, yo lo sé, pero sigo tocando el trombón porque prescindo de los que escuchan. Es una postura muy moderna, por eso el mundo es una olla de grillos.
Has leído a Paul Johnson que sostiene que Jesús era un rabino de la escuela de Hilel para nada, lástima de dinero (si es que te compraste el libro) y lástima del tiempo perdido en leer algo que nada ha aportado. Tampoco te convence Aristóteles, ni Santo Tomás de Aquino y, levemente, dices que eres kantiano porque Kant no habla de Dios. No, no habla de Dios, pero es racionalista y no hay nadie menos racionalista que tú.
Puedes reirte todo lo que quieras, aunque me parece que te ríes poco, pero decir continuas boludeces es más cansino que leer a Hegel, por poner a un pesado entre los pesados.

Te puedo asegurar que si yo pensara que Bruno y los demás comentaristas, en general, no están interesados en que toque el trombón me iría con la música a otra parte, pero, como son católicos, los tomo como miembros del "Club del Trombón" con los que tengo algo en común.

África, mi amor...

¿Y por qué extraña razón crees, que escribo por necesidad? Lo hago por placer y diversión, que es muy distinto y mucho más agradable.
Claro que se puede hablar de lo subjetivo. Tú eres la prueba. Te pasas tu insulsa vida hablando de cosas subjetivas y nada te lo impide. Luego poder, se puede. Yo pude y tú puedes. Y además, los dos lo hacemos sabiendo que al otro le importa una higa. ¿Y?
Por supuesto que sigo una religión: La mía.
Lo que no hago es seguir la tuya. No estoy tan chiflado. Todavía.
También te equivocas al pontificar sobre mis preocupaciones (Pontificas mucho tú. ¿Has pensado en opositar a papisa? 🤣🤣🤣).
No, no necesito a Bruno para comentar. Lo hago en más sitios.
A Bruno lo necesito para discrepar. Es de la discrepancia de donde se aprende. Y agradezco a Bruno que me permita discrepar en su casa.
Sí solo escribes dónde te den la razón nunca crecerás intelectualmente. Más o menos como tú.
Sí. He leído a Paul Johnson. De quien tú no habías oído hablar hasta ayer. No es preocupante. Tampoco has oído hablar de Eugene Drewerman o Uta Ranke o del recientemente fallecido Gonzalo Haya y yo sí y sigues pudiendo balbucear tus argumentos. Yo sin embargo no tengo ningún interés en leer tus libros de provecho. Prefiero las conclusiones que sacas tú de ellos, que son más cómicas.
¿Has probado a escribir monólogos? Triunfas fijo y ahora está bien pagado.
No. No me convence Aristóteles y ya explique por qué. Pero yo no dije que soy Kantiano. Dije que soy MÁS Kantiano que Aristotélico; pero es que yo soy muy poco Aristotélico y enseguida pierde posiciones el Tío Aris.
Yo soy marxista grouchista de la rama previa a "Una noche en la ópera" y modernista hasta las trancas.
Está tarde compré otro libro: "Para liberarte de la ansiedad y la impaciencia" de Víctor Manuel Fernández (Prefecto de la Doctrina de la Fe). Estaría bien que me dijeras si fue buena compra. Me han dicho que es porno del duro. La próxima vez te pediré consejo antes de comprar, para hacer... justo lo contrario.
Y ahora, África. No te ocupes tanto de lo que pienso o creo. Haz como yo con tus consejos literarios. Compórtate justamente al contrario a lo que yo piense o crea. Seguirás en la indigencia intelectual. Pero serás indigentemente feliz.
Con cariño fraterno.

Jackino

No tomo whisky con coca cola porque la coca cola me parece repugnante.
A mí mujer le saco exactamente 23 cm (De alto. No seas pillín que ya te conocemos).
Agustín de Hipona me parece el peor obispo de la historia de la Iglesia y además esta bastante desacreditado.
El infierno no está vacío. El infierno no existe y el diablo tampoco. Lo más parecido al demonio que existe es una ex cuñada que tuve y que, si Dios interviene en asuntos humanos, no le he agradecido suficiente que se separará de mi hermano para meterse monja.
Y ... Ahora que caigo... ¿Que hago tratando de contestar coherente y respetuosamente a alguien que me interpela bajo los efectos de la ayahuasca?
Debo estar haciéndome mayor.
Prefiero discutir con África.

África:
Hume negó que se pueda demostrar la existencia de Dios.
Kant era un gran admirador de Hume.
Hugo tiene cierta simpatía por Kant, y se confiesa modernista...
Los modernistas son agnósticos, como enseñaba san Pío X.

No, gracias, Hugo, la discrepancia por la discrepancia carece de sentido. Este web se llama Infocatólica, razón por la cual espero encontrar un punto de contacto con los que aquí escriben porque si no se convierte en un diálogo para besugos. Tú no eres católico y, por lo tanto careces de interés. Ya sé que Bruno te ha dedicado el post y él sabrá por qué lo ha hecho, pero a esta altura de la película todo el mundo está bostezando. Puede que a ti eso no te importe, pero a mi si, mi ego es menor que el tuyo.
Os dejo a jackino y a ti diveirtiéndoos mutuamente.

Carsten: Por razones que podrás entender este post ha sido asaltado por extraterrestes lo que impide a los terrícolas poder comunicarnos.
Bruno sabrá lo que hace.

Buenos dias, bonito libro "El libro invisible". Lo he leido, lo he leido. Y me lo voy a volver a leer. Dicen en el Vaticano que es posible que los extraterrestres no tengan pecado original. Aqui estoy, aprendiendo a rezar el Rosario con el rosario electronico. Hay que dar señales de vida. Hasta luego.

Carsten

Pío X fue el papa más nefasto de los últimos 300 años. Gracias a Dios ya nadie más que vosotros lo recuerda. Ni siquiera pasará a la historia.
Y no tenía ni fruta idea de lo que los modernistas piensan o pensamos.
No soy agnóstico gual que no soy católico.
Pero Pío X tampoco era católico (Era carcólico) ytampoco pasa nada

África

Sun Tzu (Y de peleas sabía un rato ese chino) decía: "Conoce a tu enemigo y conócete a ti mismo; en cien batallas, nunca saldrás derrotado. Si eres ignorante de tu enemigo pero te conoces a ti mismo, tus oportunidades de ganar o perder son las mismas. Si eres ignorante de tu enemigo y de ti mismo, puedes estar seguro de ser derrotado en cada batalla."

Eso hago yo contigo y ciertamente das muy poco miedito.