¿El último dogma que queda?

Hago un llamado a los lectores para que pidan a Dios por la salud del Santo Padre Francisco, que recientemente ha estado en el hospital.

Que Dios le proteja y le guarde

Ya rezamos por él en todas las Eucaristias y todas las Adoraciones al Santísimo.

Hola Bruno, como esta? Muy interesante el articulo. Lamentablemente existe desde hace tiempo una doble vara para medir los actos. Hay que rezar por los sacerdotes que terminan siendo victimas de toda esta situacion al igual que los fieles.
Una duda que me surge es la siguiente: una persona que rechaza la fe catolica puede ser papa? Y una persona que no es catolica, pero que aparenta serlo y llega a ser papa, es posible?

Coincido con que hoy en día casi nada se hace contra quienes públicamente sueltan herejías o enseñan lo contrario a la fe, siendo ministros incluso Obispos. Pero entiendo que ello no implica de dejar de hacer lo correctos, es decir, exhortar y ante la rebeldía sancionar a quien acusa al Papa de hereje siendo un sacerdote de la Iglesia sometido por la obediencia a la autoridad de su Obispo. En el caso de Monseñor Munilla, se ha indicado que llevaban escuchando y conversando con el sacerdote hacía meses atrás sim que éste cambie su conducta por lo que la sanción final era inminente y justa. Por qué dudar del criterio de un Obispo que públicamente se sostiene fiel en la fe y que incluso se ha atrevido a cuestionar algunos temas del pontificado actual como el caso de la Fiducia Suplicans.

Enrique: Porque hay dos mil sacerdotes cancelados en el mundo y tampoco tenemos por qué dudar de sus obispos, ni de los que dieron el informe sobre el Obispo Strickland tampoco. Por lo tanto será justo y necesario cancelar a esos sacerdotes y no a cualquier jerarquía que niegue la Resurrección.
En tiempos de confusión hay que sujetarse, como Odiseo, al palo mayor para que no lo confundan las sirenas, porque a ver si vamos nosotros a tener que hacer el ejercicio inaudito de que afirmar que el Papa es un hereje es peor que negar los Milagros de Jesús, cosa muy frecuente, o la Encarnación, porque entonces es que alguna cuerda que nos ataba se ha desatado y vamos directos al Hades.

Suscribo la totalidad de lo que usted expone, de manera tan magistral.

La clave de la fidelidad es sencílisima: volved a la Tradición, volved a la fe de siempre dejando de lado las novedades y sortilegios del siglo.

Tengo entendido que la suspensión no fue de manera expresa, sino con mucho diálogo y continuos llamados a abandonar el error del sedevacantismo y la acusación de hereje al Papa, que no la puede hacer un sacerdote (creo). También sé que monseñor Munilla se hizo no pocos enemigos en su anterior diócesis por disciplinar a sacerdotes herejes... no sé si precisamente este obispo será el indicado para quejarnos. Pienso que con muchos munillas de obispos la Iglesia andaría muchísimo mejor.

Dicho esto, es desesperante la tendencia general en la Iglesia, especialmente en la jerarquía, de mirar para otro lado ante los errores de curas progres, y de ser durísimos con los curas conservadores. Inclusive cuando se trata de pecados sexuales graves, suelen ser muy comprensivos y misericordiosos cuando los comete un progre que cuando los comente un conservador... y si es un tradicional ya lo mandan directo al infierno.

Cristo Reina:

"Una duda que me surge es la siguiente: una persona que rechaza la fe catolica puede ser papa? Y una persona que no es catolica, pero que aparenta serlo y llega a ser papa, es posible?"

Es una cuestión amplia y compleja. En teología, rechazar la fe católica abarca una serie de posibilidades diferentes. Existen el hereje material, el hereje formal, el fautor de herejes, el que dice cosas ofensivas a oídos piadosos, el temerario, el incapaz, el apóstata, etc. Cada una tiene un tratamiento diferente y consecuencias diversas.

La respuesta rápida es sí. En efecto, si algo así sucediera, el papa que fuera culpable de herejía seguiría siendo papa hasta que la Iglesia (si corresponde y en los casos más graves) determinase oficialmente esa herejía y su excomunión automática. Solo entonces dejaría de ser papa. Hasta ahora, eso solo ha sucedido después de muerto un papa (el caso de Honorio) y no se sabe cómo podría suceder mientras el papa aún vive, porque canónicamente hablando al papa no lo puede juzgar nadie. Algunos teólogos sugerían que un concilio imperfecto (es decir, un concilio no convocado por el papa) podría determinar (no juzgar) que el Papa es hereje y declarar que, por esa herejía, había perdido automáticamente el papado.

En cuanto a una persona que ya fuera hereje y fuera elegida papa, la respuesta rápida es no. El nombramiento no sería válido, pero tendría que ser una herejía formal, es decir, una herejía consciente y pertinaz después de la corrección por las autoridades de la Iglesia.

El Papa, le guste o no, es el Vicario de Cristo en la Tierra, de manera que cualquier cosa que dañe la Doctrina o la Fe echa por tierra al Papa. No sé si nos damos cuenta. De todo lo que dijo e hizo Jesucristo se puede hablar, pero resulta que lo único cierto son las palabras dirigidas a San Pedro, el resto es interpretable y debe adecuarse a los tiempos. Pues los tiempos señalan claramente que en Occidente las monarquías absolutas cayeron hace tiempo y la única razón para que la Iglesia lo sea es, precisamente, la jerarquía instituida por la Tradición.

Con "manera expresa" quise decir "de manera apresurada", pasándose por encima los procedimientos normales que requiere el caso.

Feri:

Sin duda, Mons. Munilla es un obispo mucho mejor que la mayoría. Ojalá hubiera más como él. También es verdad que el listón episcopal está bastante bajo.

Dicho eso, si bien en sus diócesis Mons. Munilla ha promovido encomiablemente la fe y ha procurado rechazar las herejías, lo cierto es que yo no recuerdo que haya suspendido por ese motivo a ningún sacerdote y basta investigar un poco para ver que sacerdotes de su antigua diócesis que decían barbaridades siguen en su puesto y siguen diciéndolas. Es cierto que esos sacerdotes que dicen barbaridades le odian, lo que es muy buena señal, pero ahí están. Pagola, por ejemplo, que no es ni mucho menos el peor. Mientras que el pobre cura sedevacantista está suspendido.

Por cierto, "expresa" no significa rápida, sino de manera explícita o patente. Creo que quieres decir "exprés". Al menos así es en España.

Bruno, sin ninguna duda, en la Iglesia hay verdaderos lobos que devoran a las ovejas y no les pasa nada, pero como bien dice, a un cura angustiado y equivocado que, no confunde a nadie cambiando la doctrina , la Liturgia , no toca ningún dogma, a éste lo crujen o lo defenestran; asi está la misericordiosa Iglesia.

Que tal Bruno:

Insiste en ser Juez del Papa Francisco.

Está muy seguro de sus juicios. Y bueno, es su conciencia.

Saludos.

Estimado Bruno. Hace tiempo no dejaba comentarios por aquí.
Una pregunta: ¿por qué se considera sedevacantista a un sacerdote que dice que el Papa es hereje?
A mí me parece que el sedevacantismo el la idea que tienen algunos, al considerar que desde Juan XXIII dejaron de existir los papas.
Es probable que este sacerdote disciplinado por monseñor Munilla si asume otro Papa no lo va a considerar hereje o usurpador.
A mí me subleva cuando Bergoglio a quien no puedo llamar Papa, dice desvergonzadamente, todo tipo de disparates, herejías, cosas inverosímeles como eso de que el Polo Norte es navegable a causa del derrttimiento de sus hielos por el calentamiento global, etc., alguien tiene que llamar la atención porque los obispos y demás papólatras no hablan cuando debieran hacerlo.

Este proceso era algo bastante previsible. Desde el espíritu del Vaticano I, que consistía en poner la autoridad por encima de cualquier cosa, y el crecimiento del espíritu jesuítico, de tener que ver blanco lo negro, si el papa dice que es un dogma lo que antes era herejía ¿por qué no hay que hacerle caso, si el ideal es la obediencia de juicio? Si además se acepta que los obispos reciben su gobierno del papa, cosa que se da de tortas con la Antigüedad cristiana, y que creció, de nuevo, por influjo jesuítico ¿cómo se va a poder oponer un obispo al papa, si le puede deponer por su santa voluntad y hay que obedecer? El Vaticano II, sus textos, con las enseñanzas acerca del episcopado y la colegialidad ayudaron a poner las cosas en su sitio, pero por desgracia no se aprovechó bien. El Señor pensó muy bien la Iglesia, y aunque Pedro es la cabeza en la tierra, san Pablo le pudo corregir, y san Pedro no podía deponer a san Pablo. Mientras no nos entre en la cabeza que si un obispo corrige al papa, o deja de obedecerle en algo que vaya contra la fe y la justicia, y el papa le depone (sin juicio y sin pruebas) tal deposición es nula de pleno derecho no hay nada que hacer. Por desgracia, cuando se ha dado el caso de deposiciones injustas los mismos obispos, con gran desconocimiento de lo que es su ministerio, las han aceptado. Así se ha llegado a lo que tenemos.

Gracias Bruno, no sabía que no había llegado a suspender a nadie. Ojalá Mons. Munilla pase por aquí a leerte y acepte con humildad esta crítica que está dentro de la verdad y le hará bien, más aún si piensa que un día Cristo le juzgará.

Efectivamente, me quedé con la duda de si se dice expresa o exprés, y busqué en el diccionario, y me dijo eso que tú dices, y exprés solo se refería al café, entonces aclaré que quería decir rápida.

Claudio:

"Una pregunta: ¿por qué se considera sedevacantista a un sacerdote que dice que el Papa es hereje?"

Quizá no me he expresado bien. No todo el que considera hereje al Papa es sedevacantista. Pero este cura lo es, al menos según lo que informan los medios, porque, además de pensar que el papa es hereje, también piensa que Dios no puede permitir que un hereje sea papa y, por lo tanto, concluye que Francisco no es papa, su nombramiento fue nulo y la santa sede está vacante. Es decir, es sedevacantista.

Se puede opinar legítimamente que el papa Francisco es un hereje formal, pero eso no hace que deje de ser papa. Para ello tendría que dimitir él o, quizá, que un concilio imperfecto declarara que ha caído en herejía y, por eso mismo, ha dejado de ser papa. Sin esa dimisión o esa declaración, canónicamente sigue siendo papa. Puede que a uno no le guste, pero esa es la realidad.

"todo tipo de disparates, herejías, cosas inverosímeles"

Sí, en este blog hemos analizado y criticado bastantes de ellas. Pero, insisto, no hacen que deje de ser Papa. Así son las cosas. A veces hay que soportar las penalidades que no podemos solucionar.

Feri:

"no sabía que no había llegado a suspender a nadie"

Yo no conozco ningún caso, pero a lo mejor sí lo hizo y yo no me enteré.

De todas formas, creo que lo importante es la tendencia general en la Iglesia y no el caso concreto de Mons. Munilla y este sacerdote, que solo es la noticia que me ha hecho pensar en todo esto.

Antes de que alguien por ahí piense en criticar la declaración del dogma de infabilidad papal, es bueno considerar que este dogma lo que hizo más bien es limitar, y bastante, las situaciones en las que un Papa puede ser infalible. Esto significa que el dogma de la infalibilidad, bien entendido, ayuda a frenar el ultramontanismo, más bien que a promoverlo.

El problema es cuando al dogma de infalibilidad se lo entiende mal, de manera muy parecida a pobres sacerdotes que dicen se refieren a la misa novus ordo como la misa del Concilio, ya quisiéramos que el novus ordo siguiese las indicaciones de Sacrosanctum Concilium, tendríamos hoy una liturgia bellísima, en latín, canto gregoriano, ad orientem, y algunas bellezas más que perdimos con el novus ordo, yendo totalmente en contra de lo que indica el documento conciliar.

A los supuestos herejes como supuestamente Pagola, les tendría que llamar al orden el santo oficio en todo caso. No son casos claros a los que pueda suspender su obispo.
Este sacerdote es sedevacantista (dice que el nombramiento no es válido)y por tanto está claro que el obispo tenía que llamarle la atención y en caso de que se empeñara en seguir escandalizando a los fieles es lógico que le suspenda. Lo que le falta a la Iglesia son los ataques sedevacantistas para acabar de liarla.
Yo me fío del buen juicio de Munilla.

Bruno, Y resulta que los grandes problemas del mundo son el cambio climático y la inmigración. Señor date prisa en socorrenos!!!.

Oportunísimo y excelente artículo. Concuerdo con todo lo dicho por Bruno.

Creo hay que distinguir entre el Vicario de Cristo, Roca indestructible sobre la que está fundada la Iglesia y contra la cual las puertas del infierno no prevalecerán, de la persona humana del Papa, falible en materia de doctrina y de moral personal.

Esta distinción es elemental, como la que hay entre el sacerdote que oficia el Sacrificio o imparte los Sacramentos y la persona falible y pecadora del mismo. En el primer caso está investido por Cristo, por esto le está prohibido ejercer su ministerio fuera del ámbito propio y de las condiciones canónicas que correspondan.

El Papa es Papa desde su elección hasta su muerte o renuncia, cualquiera sea la gravedad de sus errores. Lo que no podrá hacer es afirmar ex cathedra, es decir, en tanto Vicario de Cristo, un error, no lo hará aún cuando se le pasara por la mente, porque el Espíritu Santo se lo impedirá en cumplimiento de lo prometido por Cristo a Pedro.

La unidad entre Cristo y el Vicario es indisoluble. Es un misterio que permanece invisible. Lo que vemos y sabemos del Papa es su persona humana.

Amparo:

"A los supuestos herejes como supuestamente Pagola, les tendría que llamar al orden el santo oficio en todo caso. No son casos claros a los que pueda suspender su obispo"

Eso no es así. De hecho es lo contrario. Quien tiene la responsabilidad es el obispo. El Dicasterio para la Doctrina de la Fe no puede ocuparse de de los miles y miles de sacerdotes de todo el mundo, es humanamente imposible. Deben ocuparse sus obispos. Eso me lo dijo a mí personalmente el Secretario de la entonces Congregación para la Doctrina de la Fe en tiempos de Benedicto XVI.

Y si un obispo puede suspender a un sedevacantista, mucho más podrá suspender a alguien que hace algo mucho más grave, que es enseñar herejías desde el púlpito, la cátedra o una editorial católica. Lo que pasa es que, hoy por hoy, hay cosas que son intolerables y otras que no.

Que Mons. Munilla sea un buen obispo no quiere decir que todo lo haga bien o que no se vea influido por las malas tendencias que asolan hoy la Iglesia, como por otra parte nos pasa a todos.

En cualquier caso, como ya he dicho, el artículo no trata de Mons. Munilla y el sacerdote sedevacantista, sino de algo que nos afecta a todos y que es una tendencia perversa y claramente existente en la Iglesia. Borraré los comentarios que pretendan seguir saliéndose del tema.

Providence/Mater et magistra:

"Hago un llamado a los lectores para que..."

Si quiere hacer un llamamiento, créese su propio blog. El mío no está para que usted lo utilice como tablón de anuncios.

Por otra parte, ya sabe usted que no puede comentar en este blog, por haberse comportado repetidamente como un troll.

Roberto Ibarra:

"Y resulta que los grandes problemas del mundo son el cambio climático y la inmigración"

Sí, la ironía es palpable

"Señor date prisa en socorrenos!!!"

Amén.

Bruno. El código de Derecho canónico en el 1331 dice que el excomulgado no puede, entre otras cosas, celebrar sacramentos, desempeñar oficios, ministerios o cargos eclesiásticos o realizar actos de régimen, etc. Luego en el 1364 dice que El apóstata de la fe, el hereje o el cismático ocurren en excomunion latae sententiae. Si francisco hubiese incurrido en herejía (cosa muy probable), se habría auto excomulgado ¿O no? Y si estuviese excomulgado no podría ejercer ninguna autoridad, ni dar órdenes, etc, etc, etc, entonces ¿No se auto ecluiría del oficio Petrino?. No creo que se trate de sedevacantismo, pero sí de algo muy serio que todos tratan de echarle agua con el asunto de que no es probable, que si sedevacantismo, que si el papa es papa, es decir, con la falacia ad Baculum. Yo creo que ya es hora de llamar las cosas por su nombre y dejar de tratarnos como personas sin razonamiento. Las escándalos que ha desatado el papa no se pueden justificar, ni tapar con un dedo no. Pero la excomunión latae sententiae trae consecuencias inmediatas. Y si un papa comete herejía, tiene consecuencias. Por cierto, el derecho canónico habla de hereje sin apellidos, simplemente hereje, ni dice si es formal o material que si así o asao, herejía y punto. y en el 751 define la herejía como: la negación pertinaz, después de recibir el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma. Entonces, cuando alguien sale a hablar de si el papa cometió o no herejías, salen con si es formal o informal y con eso escurren el bulto.
Si el papa fuese hereje, según el derecho canónico, y posterior a ser papa ¿sigue ejerciendo de papa ante los ojos de Dios?

Hago un llamado a los lectores para que pidan a Dios por la salud del Santo Padre Francisco, que recientemente ha estado en el hospital.

Que Dios le proteja y le guarde
_____________________________________________

De hecho todos pedimos para que el Papa recupere la salud definitivamente

A mi me viene a la cabeza que dos pueblos, cada uno a su manera, los judíos y los griegos, parecían temer más a la confusión que a nada en este mundo. Todavía en el S. de Oro Español la expresión "que Dios confunda" fue muy frecuente y mi padre, que era muy castizo, también la empleaba.
En aquellos tiempos no entendía por qué a una persona que te estaba haciendo mal en vez de desearle un castigo le deseabas la confusión, pero ahora lo entiendo de maravilla.
Un sedevacantista está confundido y un papólatra también, pero ambos son víctimas de la situación y víctimas también de los que siembran confusión porque hay personas que necesitan agarrarse a algo sí o sí, a algo que no solo sea Jesucristo, sino a una autoridad terrenal, y a esas personas les están haciendo mucho daño; por otra parte está también el que tiene por vicario de Cristo a su conciencia, al fin y al cabo está en el Catecismo: Art. 6. La Conciencia Moral. Punto 1778 dónde aparece literalmente un párrafo de San J.H. Newman de su "Carta al Duque de Norfolk" que dice en su frase final "La conciencia es el primero de todos los vicarios de Cristo». Por lo tanto un pontificado confuso es un mal se mire como se mire porque unos miraran al Papa y otros a su conciencia y, si ambos están en desacuerdo, ya tenemos el conflicto.

Gracias, Bruno.

Parece haber cierta lógica: si la autoridad se pone por encima de la verdad, hasta el punto de enseñar la misma autoridad lo contrario a la verdad, ir contra la autoridad implicaría mayor gravedad que ir contra la misma verdad, lo cual último hasta no sería malo, con tal de respetar la supuesta autoridad.

En cuanto a Mons. Munilla, se me ocurre que puede llegar a tener cierta explicación "psicológica" (no la justifico, por supuesto) el reaccionar más duramente contra comportamientos desordenados a los que nos sentimos más o menos inclinados, o al extremo a que podría estimarse que conduce nuestra posición o con el que podría identificarse por algunos, y no tanto al extremo opuesto. Sobre todo cuando hay cierto complejo social de culpabilidad (por un lado) y de persecución (por otro). Así puede que un conservador sea más duro contra un nacionalsocialista: al menos para marcar claramente que no es ese su partido... Munilla ha sido de los pocos obispos españoles que ha dicho algo contra FS (aunque tampoco estuvo, al menos inicialmente, tan firme...). Como esto, en la progresía infelizmente reinante, se suele tomar absurdamente como un ataque al Papa, quizá eso explica en parte, aunque no justifica, que reaccione más hacia los desórdenes de un lado que contra los del otro.

Cordial saludo.

In Domino.

Ramón:

"El código de Derecho canónico en el 1331 dice que el excomulgado no puede... Si francisco hubiese incurrido en herejía ... se habría auto excomulgado ... Y si estuviese excomulgado no podría ejercer ninguna autoridad, ni dar órdenes, etc"

El derecho canónico es peligroso cuando no se conoce bien, porque al neófito le parece que dice algo que, en realidad, no dice.

El canon 1331 no dice eso. Lo que dice es que, cuando hay excomunión automática no declarada (que es el caso hipotético del que hablamos), ejercer actos de régimen le está prohibido al excomulgado latae sententiae. Es decir, si lo hace, lo hace ilícitamente, pero no inválidamente. Es decir, puede hacerlo, pero no debe.

Solo sería inválido si la excomunión fuera declarada.

Si el Papa Francisco hubiese cometido herejía formal (cosa más difícil para cualquier Papa, al no haber una autoridad superior que le corrija, lo que en general es necesario para que haya pertinacia, que es condición sine qua non), habría incurrido en excomunión automática, pero, mientras esa excomunion no fuese declarada oficialmente, no tendría efectos para terceros (aunque el interesado estaría acumulando culpas para el día del Juicio). El problema es que no se sabe bien quién podría hacer esa declaración mientras el Papa esté vivo. Algunos teólogos pensaban que, teóricamente, podía hacerla un concilio imperfecto (es decir, que no estuviera dirigido por el Papa). Por supuesto, después de su muerte podría hacerlo el Papa siguiente o un concilio ecuménico normal.

Es decir, incluso aunque un papa fuera hereje manifiesto, mientras la Iglesia no le declarase hereje y excomulgado con autoridad, seguiría ejerciendo válidamente su cargo: sus nombramientos serían válidos, sus normas serían válidas, etc. No solo es cuestión canónica, se puede comprobar en la historia de la Iglesia, porque ese caso se ha dado muchas veces, no con un papa, pero sí con obispos herejes, que ejercían válidamente su potestad hasta ser declarados formalmente herejes (aunque, como es lógico, materialmente e incluso manifiestamente ya lo fueran antes).

"Por cierto, el derecho canónico habla de hereje sin apellidos, simplemente hereje, ni dice si es formal o material"

Claro que lo dice, lo que pasa es que hay que saber un poco de teología para verlo. Dice el canon 751: "Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma". Esa es la definición de herejía formal, que es de la que habla el código porque es la que tiene efectos jurídicos. La herejía material no los tiene. Luego es una cuestión fundamental determinar si una herejía es formal o material (no informal, que no es un término teológico), porque herejías materiales todo el mundo las dice alguna vez.

"Si el papa fuese hereje, según el derecho canónico, y posterior a ser papa ¿sigue ejerciendo de papa ante los ojos de Dios?"

Mientras no sea declarado tal por la Iglesia, sigue ejerciendo válidamente sus funciones de Papa, pero no lícitamente, así que hace mal a los ojos de Dios, pero lo que hace es válido.

Es bueno y necesario hacer el contraste entre la severidad y rapidez de un castigo, por una parte, frente a la lentitud, con aire de laissez-faire, con que se abordan las manifestaciones contrarias a la fe. Entiendo que ese es el propósito principal de tu artículo, y lo comparto.

No me gusta, en cambio, que queda en el aire un mensaje de tu parte que quiere disminuir la tremenda gravedad de lo que ha dicho (no sugerido) el padre Francisco José Vegara Cerezo.

Básicamente lo que afirmas, con respecto a esta cura, es que "su postura es insostenible" y lo que dijo es "erróneo y escandaloso". Con todo respeto, Bruno: esos calificativos también se le podrían adjudicar a un cura que dijera la tontería de que "el agua bendita en nada difiere del agua normal".

Lo de este padre, por el que desde luego rezamos, es muchos, pero muchos niveles, más grave, y esa gravedad no aparece debidamente representada en tu artículo.

No es volver la autoridad un "dogma", como sugieres, es cuidar una de las notas fundamentales de la Iglesia: que ha de ser UNA. De acuerdo, en que esa unidad debe empezar por la unidad en la confesión de la fe pero es que la fe sólo existe predicada y enseñada por los legítimos pastores y luego el pueblo fiel.

¿Qué debe hacer un obispo si un sacerdote obstinadamente dice, en privado y en público, lo que predicaba este padre Vegara? ¿Qué debe hacer si no hay posibilidad ulterior de diálogo y no admite corrección a su postura? No disminuyamos por favor la gravedad de las cosas: estamos ante un caso reciente y claro de cisma. ¿O es que sólo es cisma lo que suceda en el desorden del "Camino Sinodal" alemán?

Aunque repito por ùltima vez: entiendo el propósito de tu escrito. Sin embargo, achicar una falta no era necesario para tu argumentaciòn.

Fray Nelson:

Gracias por su comentario. Yo no veo que haya achicado la falta de este sacerdote, la verdad. De hecho, he dedicado medio artículo a rebatirle. Decir algo erróneo y escandaloso públicamente, como ha hecho ese sacerdote, es una cosa muy grave para un clérigo, sobre todo si es de forma pertinaz. Lo único que he indicado es algo que me parece evidente: que es triste que otras conductas más graves aún (porque negar la fe es mucho más grave aún para un sacerdote) no sufren estas penas rápidas y contundentes y esa diferencia es mala, injusta e indicio de un problema más profundo.

Me parece bien que disciplinen a este sacerdote, lo que no me parece bien es que, a la vez, no disciplinen a un número muchísimo mayor de sacerdotes y religiosos que niegan públicamente la fe desde púlpitos, cátedras y editoriales católicas. Eso es un agravio comparativo. E indica que, a esos superiores, lo único que les parece indiscutible (porque inmediatamente disciplinan al que lo discute) es su autoridad o la autoridad de su jefe, mientras que la fe no les parece indiscutible (porque no disciplinan a los que la discuten). Eso es, literalmente, convertir la autoridad en el único dogma que no se puede negar, a diferencia de los otros, que sí se pueden negar impunemente.

Es más, si la autoridad hiciera lo que debe, casi con seguridad que no habría surgido el problema de ese sacerdote, que ha cometido esa falta movido por el escándalo que le produce esa actitud de desprecio por la fe que tienen tantos prelados. Lo que ha hecho está evidentemente mal, como he dicho, pero es comprensible, mientras que la tolerancia e incluso promoción de la herejía por obispos y superiores es tan horrible que resulta injustificable y tiene todos los agravantes.

De todas formas, si todo esto no queda claro en el artículo, voy a añadir alguna indicación que lo clarifique.

Saludos.

P. S. No he dicho que "volvieran la autoridad un dogma", porque la autoridad de la Iglesia ya es un dogma. Es dogma de fe que los obispos y el Papa tienen la autoridad sobre el rebaño que pastorean, etc. Lo que hacen es despreocuparse de todos los demás dogmas y quedarse solo con ese, porque es el único que se defiende de verdad, mientras que dejan que los demás dogmas se nieguen o incluso los niegan ellos mismos.

Quien juzgaria al Papa como hereje?

Y quién levantaría la pena si se rectificara?

Hornero:

"Quien juzgaria al Papa como hereje?"

Como he dicho más arriba, nadie lo puede juzgar, excepto un papa posterior. Lo más que podría pasar, según algunos teólogos, es que un concilio imperfecto declarase que se ha excomulgado a sí mismo.

Federico Ma.:

"Parece haber cierta lógica"

Sí, el ser humano es incapaz de actuar de forma completamente ilógica. El problema es que es lógico si tomamos como premisa un error mayúsculo, porque si la autoridad se pone por encima de la fe se está poniendo por encima de la Verdad, que es Cristo.

"En cuanto a Mons. Munilla, se me ocurre que puede llegar a tener cierta explicación "psicológica"..."

Coincido, porque esta tendencia no se produce en el vacío, sino en un clima en el que muchos obispos están atemorizados por un ejercicio a veces tiránico de la autoridad por parte del Vaticano, sobre todo contra los culpables de "rigidez", que son vigilados estrechamente. Pero no quiero desviar el blog hacia el caso particular de Mons. Munilla, que no es más que eso, un caso particular de una tendencia mucho más amplia y más relevante para todos.

1. Fray Nelson, voy a romper mi silencio por aquí, en esta ocasión, para ejercer de abogado del diablo (promotor de la fe) y para que se pueda aclarar la gravedad de la acusación de hereje al Papa Francisco, la cual no está fundamentada y argumentada en materia de opinión sino en documentos magisteriales que deben ser rebatidos antes de sancionar al Padre Vegara.
2. Primeramente sería necesario leer el manifiesto que ha publicado:

https://infovaticana.com/2024/02/29/munilla-aparta-a-un-sacerdote-de-la-diocesis-por-acusar-al-papa-de-hereje-e-invalido/

https://comovaradealmendro.es/wp-content/uploads/2024/02/Manifiesto-1.pdf

Y luego rebatirlo teológicamente para poder calificarlo y ver si el Obispo Munilla ha obrado justamente eclesialmente.
3. Sólo con Fiducia supplicans en la mano, este Sacerdote tiene razón: es herejía y la misma invalida a quien tiene que confirmar en la fe católica. Después que hable Francisco unos días si y otros no contra Cristo, contra la Doctrina católica, a nivel personal de forma herética, es de una bajeza moral indiscutible a la responsabilidad del puesto que ocupa, pues las ovejas confundidas van diciendo: el Papa ha dicho esto o aquéllo...y hasta cierto punto dimisible de su función de Pontífice. En lo opinable vale, pero en lo doctrinal no puede ir en contra la pastoral. Esto, la corrección fraternal, sería de Dubia y acto de cardenales y obispos.
4. Y después está la mafia de San Gallo, pero para declararlo antipapa corresponde la autoridad a un Papa posterior.

La Religión Católica no es una secta y los mismos papas esperan de los católicos que en ciertas situaciones se comporten como tales aunque el Vaticano esté mudo. Ciertamente los católicos han demostrado a lo largo de la Historia tener mucha autonomía, como hicieron los ingleses, los mexicanos, los vandeanos, los alemanes y ahora los chinos de la Iglesia Clandestina.
¿Es la Iglesia Clandestina China desobediente al Papa porque no haya aceptado los Acuerdos China-Vaticano? ¿Qué pasa dentro de la impenetrable China dónde el Vaticano ni ve ni mira? ¿Qué pasa si Xi Jinping manda manda hacer cosas que un católico no puede hacer y el gobierno chino les dice que lo ha aprobado el Vaticano? ¿Son desobedientes al Papa esas personas? ¿Deberían hacer cualquier cosa con tal de que esos acuerdos no se rompan?
Ciertamente ellos no han dicho que el Papa no sea Papa, pero no le obedecen.

Yo rezo por los católicos chinos, como todo el mundo sabe, porque me parece que su situación es particularmente angustiosa: El Papa les señala un camino y ellos se van por otro. Sin embargo, en el fondo de nuestro corazón, todos pensamos que, precisamente por su oposición a los Convenios, son mejores católicos que los de la Iglesia Patriótica. Y eso ¿cómo se come?
Sin poner en cuestión la autoridad papal la están desobedeciendo y el Obispo Vicent Guo Xijin, no pudiendo soportar la presión, presentó su dimisión como obispo en una carta desgarradora en la que se acusaba a sí mismo de ser un ignorante. ¡Dios mío, qué situación!
Pero de eso se habla poco.

Con respecto a lo que decía Fray Nelson de la Unidad de la Iglesia resulta que en China no hay una sino dos, mirando las cosas así todos deberían entrar en la Iglesia Patriótica, que no se llama Católica Apostólica, ya que es la que aprueba el Papa, e incluso hubo dos obispos de esa iglesia que estuvieron en el Sínodo de la Sinodalidad un tiempito hasta que Xi Jinping dijo ¡basta! y se volvieron a China.

Has dado en el clavo. Yo también advierto ese sesgo tan rocambolesco.
Con lo que se hace manifiesto una vez más que lo que interesa ahora es mantener la fuerza del "marketing" del actual pontífice por encima de cualquier otra cosa.
Vamos, es mi opinión.

Asi como los sedevacantiatas dicen que Bergoglio no es Papa por decir herejias estan los blogueros de Infocatolica que dicen que Bergoglio es Papa y no dice herejias....es verdad o me equivoco?!

Recuerdo la Encíclica "Mit Brennender Sorge" en la que el Papa Pío XI dijo a los católicos alemanes con prístina claridad que Hitler no estaba cumpliendo el Concordato porque, efectivamente, no lo cumplió. ¿Y ahora qué? ¿Están los chinos cumpliendo los acuerdos o eso no importa?

Bueno, en realidad, no se trataría de la "autoridad eclesial" el "dogma intocable" sino de la "autoridad del líder". Una autoridad eclesial tiene su sustento en la potestad y legitimidad dada por el cargo, en el qué, porqué, para qué y cómo, a lo que debe someterse el mismo quien. Para el líder basta el quien en forma harto suficiente. El líder tiene seguidores, adeptos y émulos defensores; la autoridad eclesial debería enseñar como Cristo, con autoridad, por lo tanto tener discípulos, alumnos, obedientes, cumplidores. Es notable, a mi ver, que muchos consagrados se comportaban de una manera a.f. y luego de otra d.f. (antes de Francisco, después de Francisco). El porqué ocurre esto es un tema mucho más vasto porque han olvidado, o nunca lo supieron, que el único "líder" es Jesucristo. Al momento del juicio tendrán que rendirle cuentas a Él, no al líder de turno. En fin, parafraseando a Gómez Dávila, no ver la putrefacción de la Iglesia moderna es indicio de contagio (el escribió del mundo). Personalmente, veo brotes de higuera por todos lados.

Está claro que la reacción contra este cura no es un problema de fe, ni de moral, ni siquiera de autoridad. Desde Roma -con perdón- se cagan en la fe (la han igualado con todas las religiones) y en la moral (bendicen parejas de sodomitas), no se han privado de nada. La Iglesia entera, con sus obispos a la cabeza, debería estar rasgándose las vestiduras. Es paradójico que se esgrima el más estricto y rígido ultramontanismo por la simple razón de que hay un progresista en el poder, mientras se destruye ladrillo por ladrillo todo el edificio de la fe católica. Los marxistas proceden así, con doble standard, porque en definitiva no creen en nada, son pura pragmática para acumular poder, y con él, buscar más poder.
Es un problema de poder: el déspota, un ¨enfermo de poder¨, como lo llamó el nuncio en Buenos Aires, no soporta que pongan su poder, su tesoro, en entredicho. Nada más, es tan viejo como las tiranías.

Estimado Bruno: en su Manifiesto el sacerdote cancelado atribuye la invalidez del papado de Francisco no a que sea hereje sino a la invalidez canónica de la renuncia de Benedicto.Para el sacerdote sancionado Francisco es por tanto Antipapa primero..y hereje después....Gracias y un abrazo a todos.

"el espíritu del Vaticano I"

No alcanzaba con el espíritu del Vaticano II, ahora tenemos el del Vaticano I.

La comprensible reacción de muchos ante el desastre actual está llevando a algunos a reeditar el vetero-catolicismo, la tesis de los que negaban la infalibilidad del Papa y por eso se separaron de la Iglesia a raíz del Concilio Vaticano I.

Porque se empieza por los espíritus y se termina por los cuerpos.

Parece que si no tiramos el nene no estamos seguros de haber tirado el agua de la palangana.

Saludos cordiales.

Estimado Anónimo toledano:

Gracias por el comentario.

"en su Manifiesto el sacerdote cancelado atribuye la invalidez del papado de Francisco no a que sea hereje sino a la invalidez canónica de la renuncia de Benedicto"

El mismo sacerdote dice expresamente en el manifiesto que es su argumentación sobre las "herejías" que dice el Papa la que lleva a pensar que su nombramiento fue nulo.

Después de hablar de esas herejías, al pasar al tema de la nulidad, dice:

"Como única posibilidad entonces de preservar la doctrina dogmática, y de salvaguardar la existencia misma de la iglesia católica, fundada en la comunión con aquella doctrina, viene mi segunda acusación contra el papa Francisco: la de ser falso papa, de modo que, en perfecta lógica, el rechazo, como espurio, del magisterio del papa Francisco logra reafirmar la validez del de todos los papas anteriores, contradicho por el que ahora es negado. "

Así pues, me parece claro que los argumentos "históricos" que aporta (y que a mi entender no tienen ni la más mínima fuerza) son solo intentos de probar a posteriori esa conclusión que no viene de ellos, sino de la idea previa de que un verdadero papa no puede decir herejías.

Por otro lado, es algo que queda patente en cuanto uno se da cuenta de que a este mismo sacerdote (y a tantos otros) no se les habría ocurrido poner en duda el nombramiento si el elegido hubiera sido un papa "como es debido". A lo sumo habrían pensado alguna vez, "qué raro fue aquello de la renuncia", pero no le habrían dedicado un pensamiento más. Hasta donde puedo ver, los que se esfuerzan por "demostrar" que el nombramiento fue nulo lo hacen porque consideran que no puede haber un papa así.

Y yo entiendo perfectamente ese deseo de escapar como sea a una situación tan dura (porque lo siento muchas veces yo también), pero huir de la realidad nunca es bueno.

Sin duda, la tendencia que señala el "post" es real, más aún, es escandalosa y grotesca.

En cuanto a lo del Concilio imperfecto, tengo mis dudas, suena a conciliarismo. Se puede argumentar que el Concilio de Constanza, por ejemplo, terminó siendo convocado por el Papa legítimo antes de renunciar y antes de que el Concilio eligiese a Martín V.

Saludos cordiales.

Néstor:

"En cuanto a lo del Concilio imperfecto, tengo mis dudas, suena a conciliarismo"

No es más que una hipótesis, aunque sea de eximios teólogos. Es perfectamente posible que solo Dios pueda solucionar esos líos, mediante la conversión o la defunción del interesado (esto último es lo que sucedió con Honorio). Lo cierto es que no sabemos.

Quiero felicitar a infocatolica por esta página, la llevo leyendo desde hace un año mas o menos, y me sorprende el conocimiento desprendido por parte de sus miembros, no solo de este blog en particular, sino en general. Es un soplo de aire fresco en comparación con otros sitios de noticias católicas. Y además de que aquí se puede comentar y participan muchos sacerdotes doctos.

También felicito a Bruno por el blog, obviamente, siempre dice cosas interesantes, y aquí se congrega la gente que sabe bastante, muy bien.

Ahora, con respecto al tema en cuestión; hay 3 requisitos para ser católico, recordemos que fuera de la iglesia católica no hay salvación, y que esto es un dogma. Por tanto esos 3 requisitos también se podrían considerar requisitos necesarios para la salvación.

Estos 3 requisitos son:

1- Estar bautizado.
2- Creer todo lo que enseña la iglesia.
3- Estar sujeto al Papa.

Los que no cumplen los 3 requisitos son infieles, los que solo cumplen el primero y el tercero se podrían considerar herejes, y los que cumplen los dos primeros pero no el tercero son los cismáticos.

Cuando alguien cae en el pecado de cisma esta persona ya no forma parte del seno de la iglesia Católica, sino que se ha salido por su propia cuenta.

Ser cismático es rebelarse contra la autoridad del Papa, por tanto desconocer al Papa es lo mismo que ser cismático.

No tiene nada que ver con negar un dogma o no. Por eso, antes del Concilio Vaticano I (es decir antes del dogma de la infalibilidad papal) ya existía el cisma, ahí está por ejemplo la iglesia "ortodoxa". La cual es una religión cismática, que se separó de la nuestra hace muchos siglos, antes del dogma de la infalibilidad.

Ya que el cismático se sale por su propia cuenta, el sedevacantista digamos que se auto-excomulga a sí mismo, porque deja de estar en comunión plena con la iglesia. Nadie diría por ejemplo, que hace falta que un obispo excomulgue a un católico que se hace protestante.

Por tanto según mi entendimiento, no hacía falta que Monseñor Munilla excomulgara al tal sedevacantista, ya estaba fuera de la iglesia por desconocer al Papa. Tan solo ha formalizado esa excomunión, y ha hecho que sus consagraciones sean ilícitas.

Esto significa también que dicha excomunión no fue por hereje, sino por cismático. Y son dos cosas distintas, ya que se puede tener cierto tipo de herejía pero seguir formando parte de la iglesia, en cambio no se puede ser cismático y estar en la iglesia.

Los sedevacantistas juegan con fuego, y generalmente los tiene atados la soberbia. No tiene ningún mérito conocer todos los dogmas de la iglesia y su explicación si luego te vas a ir al infierno por cismático.

Los sedevacantistas nos recuerdan que aún cuando conozcamos la fe, eso no garantiza nuestra salvación, pues así como el Señor permite que muchos reciban un conocimiento enorme de la fe, también puede hacerlos caer si se apartan del camino. Y entonces lo postrero es peor que lo primero.

2 Pedro 2,21
Más le hubiera valido no conocer el camino de la justicia que, después de haberlo conocido, apartarse del santo mandamiento que le fue transmitido.

Yo no creo que alguien que albergue dudas sobre la legitimidad de elección de un Papa sea ipso facto un sede vacantista ni un cismático. En la nota a la Ad Tuendam, Ratzinger dice que esa legitimidad debe ser tenida como verdadera, junto con la canonización de los santos o la invalidez de las ordenaciones anglicanas. No parece. Si así fuera, sería el mejor expediente para que un antipapa se perpetuara en el poder, y callara a sus adversarios, acusando de cismáticos a quienes no consintieran su ilegítima elección. Es cierto que según la mayoría de los tratadistas, el asentimiento de la Iglesia universal sanea casi cualquier defecto en la elección, pero de nuevo tengo la sensación de que estamos en un círculo vicioso, porque el asentimiento proviene de la ignorancia de la ilegitimidad de la elección.
Las cosas son más complejas de lo que parece.

" el asentimiento proviene de la ignorancia de la ilegitimidad de la elección."

El asentimiento no sanea la elección por proceder del conocimiento de que la elección fue legítima, eso sería absurdo, porque no habría nada que sanear. Ni tampoco por proceder del conocimiento que la elección fue ilegítima, porque no viene al caso.

El asentimiento de toda la Iglesia sanea la elección porque la necesidad de que haya un Papa ciertamente legítimo es muy grande en la Iglesia, de modo que si toda la Iglesia lo acepta como tal, pues ahí queda como Papa legítimo y a otra cosa.

Porque al final es la Iglesia, precisamente, la única que puede ser fuente de conocimiento cierto en estas cosas. Lo otro es el individuo privado interpretando un texto legislativo, que además puede ser de ley humana, no de ley divina.

Saludos cordiales.

Sí, Néstor, pero recuerda el cisma de Avignon y dime qué asentimiento legitimaba a cuál Papa. Las cosas son más complejas.

Saludos

El único dogma que queda, paradójicamente, es una herejía...

¿Por qué sólo quedó este dogma?
En parte porque la autoridad del Papa fue nuestro caballito de batalla cuando casi toda la Iglesia había caído en la herejía...
También por la ambición y autoritarismo de la Jerarquía actual, empezando por el Papa Francisco...

Pero sobre todo, porque lo último que queremos perder los católicos es la unidad de la Iglesia.
Y hemos cometido el error de creer que la autoridad del Papa era la garantía de esa unidad. Mas no hay autoridad si no hay Verdad...

Y sí, me expresé mal, quería decir que el asentimiento está viciado por la ignorancia sobre la ilegitimidad de la elección. De tal modo que si se conociera los motivos de la ilegitimidad, ese asentimiento no se prestaría, es decir, el error o la ignorancia vician el consentimiento. El asentimiento puede provenir, como es lógico, por la necesidad de un Papa legítimo. Pero justamente se trata de un Papa que no es legítimo. Como he dicho, el argumento del asentimiento universal que sanea casi cualquier ilegitimidad es mayoritario, pero no es unánime que yo sepa.

Luis:

"Como he dicho, el argumento del asentimiento universal que sanea casi cualquier ilegitimidad es mayoritario, pero no es unánime que yo sepa"

El quid de la cuestión está, creo yo, en que no hay una forma de elegir al nuevo Papa que sea de derecho divino. Las normas que se aprueban sobre ello son todas mutables y circunstanciales. En ese sentido, no hay problema en pensar que, al final, es la Iglesia como tal la que elige al nuevo Papa, ya sea ordinariamente a través de los cardenales o, en circunstancias extraordinarias en las que no haya claridad, a través de su aceptación general por la Iglesia en su conjunto.

Dicho eso, reconozco que la afirmación de Ratzinger al respecto que citas siempre me ha parecido exagerada. Es más, no me extrañaría nada descubrir que el Papa Luna, por ejemplo, fue el verdadero papa durante el cisma.

Carsten:

"En parte porque la autoridad del Papa fue nuestro caballito de batalla cuando casi toda la Iglesia había caído en la herejía..."

Sí, es muy comprensible. Durante muchos años, frente al desconcierto generalizado, nos hemos acostumbrado a pensar que el Papa era de quien uno se podía fiar. Pero basta considerar la historia de la Iglesia (o su presente) para saber que no siempre es así.

"lo último que queremos perder los católicos es la unidad de la Iglesia. Y hemos cometido el error de creer que la autoridad del Papa era la garantía de esa unidad. Mas no hay autoridad si no hay Verdad..."

Como señaló claramente el mismo Vaticano I, la autoridad del papa está al servicio de custodiar sin cambios el depósito de la fe, no de inventar doctrinas nuevas con la excusa de esa autoridad. La unidad es unidad en la fe, no unidad en la mera voluntad de alguien, aunque sea el papa.

Bruno:

No entiendo a los tradicionalistas. Viven repitiendo que hay que predicar.

Realmente la predicación o lo que sea que hace Ud. y sus comentaristas del Papa y de los obispos ,es para que todos huyan de una comunidad, de la cual se dice que el supremo pastor vicario es un hereje y cualquier otra cosa. Porque decir que es hereje es lo peor de todo. Es como decir que es una sociedad de hipócritas y traidores

Realmente escandalizan y son la antipredicación.

Pareciera que sólo predicaran para el escueto número de cerrados tradicionalistas que giran alrededor de la misma y acusadora noria.

Es increíble, la Iglesia que Uds predican parece más llena de diablos y pervertidores que de santidad..

Menudo favor le hacen a la imagen de su Madre.

Casi todos los comentarios como una catarata de baldones caen sobre quienes son los Magistri. Pareciera que las palabras de Nuestro Señor no les dijeran nada.

Tendrán que dar cuentas ante Dios de estas palabras. Si por decir Raca es severa la amonestación; por llamar cotidIanamemnte al Papa de hereje y otros irreproducibles adjetivos y sustantivos ! Cómo será juzgado!

Que Dios tenga misericordia de los burladores, los letzim del Salmo 1.

Saludos

2 Timoteo es el troll Providence

Néstor:

Yo creo firmemente en la infalibilidad papal.
Ahora bien, creo también que es cierto que la figura del Santo Padre se ha engrandecido demasiado después de las revoluciones liberales. Antiguamente, el Papa estaba ahí, sin más. Su trabajo es el de un bibliotecario: muy aburrido. Custodiar los libros, transmitirlos e impedir que no los roben ni les cambien nada. Pero es muy cierto que actualmente la visión del Papa está absolutamente sobredimensionada. Hace lo que le da la absoluta real gana, desde cambiar el catecismo, a cambiar la liturgia a mamporrazos, a remover obispos como si fuesen empleados, salir por la tele como estrellas de rock. Fíjese si está sobredimensionada, que la mayoría de católicos piensa que al Papa no se le puede criticar. Es tremendo.

Desde que Lutero colgó sus 95 tesis hasta que fue excomulgado pasaron 3 o 4 años (1517- 1521). Seguramente ya había hecho muchas declaraciones en contra de la fe y de la autoridad papal. Algunas verdaderamente agresivas.

Sorprende que en la actualidad, con un pontificado que ensalza la misericordia y la tolerancia (iglesia donde cabemos todos, todos, todos), al punto que se puso una estatua de Lutero en el mismísimo Vaticano, se haya actuado con tal severidad, celeridad y rigor.

"Cosas veredes, Sancho, que no crederes" o como dicen en mi rancho "Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces"

Primero: Creo que se parte de una imprecisión: el sacerdote sancionado no dice que el Papa no sea tal porque sea un hereje, sino por unas supuestas irregularidades en la renuncia de Benedicto XVI y posterior elección. Y eso ya es otra cosa, al marhyde que se esté de acuerdo o no.

Segundo: me da mucha pena lo que ha pasado con este sacerdote y aún pensando de forma muy muy parecida a el, creo que ha caído en una trampa. Los fieles necesitamos estos buenos sacerdotes fieles y despiertos al frente de nuestras parroquias, dando sana doctrina y buen servicio. Aunque fuera verdad lo que dice del Papa es un error hacerlo público y sobre todo inútil. Te quedas en evidencia y los fieles perdemos un buen cura.

Tercero. Siempre rezo por la conversión del Papa. La salud espiritual es lo primero y este hombre anda muy mal aparentemente

Ave María...

1. Continuo haciendo de abogado del diablo (promotor de la fe católica) y expongo las cinco opiniones teologales católicas (a-e) de Roberto Belarmino en Tercia Controversia Generalis “De Summo Pontifice” liber II caput XXX, y si el P. Vegara está situado en alguna de ellas.
2. (a) La Providencia nunca permitirá un Papa hereje. Belarmino lo considera probable.
3. (b) El Papa hereje nunca deja de ser Papa y aunque no sea miembro ya de la Iglesia, es un instrumento separado –de la Iglesia de Cristo- a través del cual Cristo nos gobierna, debiendo obedecerle en todo menos en lo que sea herejía o pecado. Belarmino la considera muy improbable, pues si al hereje no debemos ni saludarle como dice la Escritura como vamos a tenerle por cabeza. (II Jn 10 11; Tit 3, 10-11).
4. (c) El Papa deja de ser Papa, enseguida que comete el pecado de herejía, aunque sea solo internamente, mentalmente, y no lo manifieste. Y si ya fuera hereje cuando comenzó su pontificado, nunca fue Papa. Pues el que no cree ya está juzgado (Jn 3, 18) y se pone por debajo de todos los fieles.
5. (d) El Papa deja de ser Papa y es depuesto por Dios mismo enseguida que se hace manifiesta su herejía. Belarmino la da por verdadera.
6. (e) El Papa hereje deja de ser Papa cuando interviene un acto declaratorio de su herejía.
7. A lo largo de la historia de la Teología católica estas son las 5 posturas que hay para una posible situación de Papa hereje.

La tendencia actual en el Mundo y en la Iglesia es la del empatanamiento. Ante eso Lutero empieza a caerme bien porque, al menos, se alejó de la Iglesia, pero hoy cualquiera puede decir la burrada más grande y se empeña en quedarse dentro, lo cual obliga a los demás a torcer el brazo si quiere permanecer dentro también porque tenemos que convivir con un Biden proabortista, con una señora idem que le han llamado como consultora de la familia al Vaticano, con un teólogo que niega la Resurrección, con otro que no sé qué cosa y todos, todos, todos, dentro. Entonces nosotros tenemos que hacer un esfuerzo para no romper la Iglesia y aceptarlos como buenos a la vez que, para no traicionar a Jesucristo, les tenemos que criticar. También queda la opción Farias que consiste en que nos olvidemos de los 2000 años transcurridos y mandemos a paseo la Tradición y la Doctrina para adecuarnos al último papa que es el que tiene la razón, porque papa muerto se lleva con él lo que dijo incluso dogmáticamente. Dogmas de usar y tirar adecuados a papados transitorios.
Indudablemente eso impide la transmisión familiar del catolicismo ya que lo que el padre aprendió en el papado de X no le sirve al hijo en el papado de Z. Lo nunca visto.
No se aleja a nadie que niegue la Encarnación, ni la Resurrección, ni los Milagros de Cristo, solo aquellos que critiquen al Papa.
De ahí a llegar a la conclusión de la superioridad del Papa sobre Jesucristo no hay más que un paso. Si se echa un vistazo sobre los curas misericordeados se ve clarísimamente que no tiene que ver nada ni con la pederastia, ni con el sedevacantismo (éste puede que lo sea pero otros no), ni con nada más que las críticas a la Amoris Laetitia, al Sinodo de la Sinodalidad o a la Fiducia esa.
Al fin y al cabo hasta el Cardenal Müller dijo que el Papa no había cometido herejías formales, pero sí pastorales, con lo cual cualquier día cae también. El que dice que escucha a todos solo escucha a los que le halagan y la celeridad conque se quita de en medio, con razón o sin ella, a unos y a otros no implica clarísimamente que camino tienes que seguir para evitar que te misericordien: Negar todos los dogmas habidos y por haber si te peta, pero nunca poner en cuestión lo que haga Francisco.

He dicho que no intervendría en el blog porque veo un gran filolefevrismo , que acusa a la Iglesia y provoca una visión falsa de la santidad de la Iglesia , pues hay muchos mártires actualmente y muy buena doctrina fiel a Cristo en el Magisterio hasta la muerte de Benedicto ya no hay katejon reinante y el único katejon es el Pueblo de Dios.
Los lefevristas tienen prohibido atacar la autoridad del Papa reinante y tienen permitido atacar a los Papás santos y a su doctrina

Este Sacerdote es un testigo de Cristo y por su valentía , el Obispo ha tenido que dar un paso al frente para oponerse a Fiducia Suplicans o sodoma suplicaba .
Antipapas han habido muchos , pero Pontífices destructores de la doctrina uno solo el que niega a Cristo , esto se hace negando la doctrina de Cristo indisolubilidad del matrimonio .
Y las persecuciones a los buenos.

Con este comentario me despido, entro por testimonio del Sacerdote Santo que está dando su vida en honor a Cristo y a Su Evangelio

Incluso el principio de contradicción ha fenecido porque hoy conviven tan ricamente en la Iglesia abortistas y antiabortistas. Que yo sepa por el Vaticano han pasado más de los primeros que de los segundos, aunque el Papa sigue diciendo que el aborto es pecado. Los antiabortistas funcionan con esa autonomía de la que hablé antes, no es que el Papa les critique, pero tampoco les alienta. Ahora, si un obispo le niega la comunión a Biden puede que aparezca en aquel obispado una comisión de control que encuentre que el obispo no es perfecto y se le aparte de sus funciones.

Bruno:

Rompo mi silencio cuaresmal para hacer un apunte. Los sacerdotes de la sacristía de la Vendée. Les han puesto tibios por decir que rezan para que "el Papa vaya cuanto antes al Cielo". El comentario me parece desafortunado, sobre todo porque puede ser mal interpretado, pero desearle el Cielo a alguien no tiene nada de malo, sino todo lo contrario.

¿Respuesta del arzobispado? No descartamos sanción canónica. ¿Por qué exactamente? ¿Molesta lo que dicen?. Luego uno se da cuenta de que son los mismos obispos que apoyan sodoma supplicans y dejan hacer un videíto de Tangana bailando bachata calentorra en la catedral. Todo encaja, no tiene perdida... Ay, que pena de diócesis primada

1. Mi consejo al Obispo Munilla, y, a los Obispos en general, es que reflexionen de forma más abierta, de forma escolástica, de forma Benedicto XVI, requiescat in pace.
2. En la supuesta oscura Edad Media en algunos aspectos tenían una mentalidad más abierta: se aceptaba que el Papa podía caer en herejía y ser juzgado.
3. Con la llegada de la Modernidad, la infalibilidad papal del CV I y el Espíritu del CV II vino una mente más cerrada producto de la confusión teologal y del dogma.
4. Este escenario devino en un giro absolutista como respuesta a todo lo que acontecía, también en el abuso de poder del mundo secular, lo que convirtió al Papa en un soberano infalible y se alentó una forma de obediencia incondicional. Pero, en 2005, Benedicto XVI dándose cuenta de la deriva de la barca de Pedro, rectificó el rumbo y dijo acerca de la autoridad del Papa: «El Papa no es un soberano absoluto, cuyos pensamientos y voluntad son ley. Al contrario: el ministerio del Papa es garantía de obediencia a Cristo y a su Palabra. No debe proclamar sus propias ideas, sino obligarse constantemente a sí mismo y a la Iglesia a la obediencia a la Palabra de Dios, frente a todo intento de adaptación y de dilución, como frente a todo oportunismo».

Estimado Bruno, desde mi desconocimiento sobre el tema, ¿no cree que esta desproporción en las reacciones para proteger la autoridad y la Verdad se deben en parte a la influencia del positivismo jurídico en la Iglesia? ¿No cree que desde el siglo XX a veces se ha exaltado demasiado la figura del Papa, como si él mismo fuera el fundamento del cristianismo?

Sinceramente, no tengo clara la relación de causalidad, si el relativismo en teología ha llevado a un vaciamiento del fundamento de la autoridad, o si la exaltación de la autoridad ha podido llevar a dejar la Verdad en un segundo plano. Por ello me gustaría conocer su opinión, gracias y lo felicito por el artículo.

MATER ET MAGISTRA
¿Que Dios le guarde a Bergoglio para que? ¿Para seguir corrompiendo a la Iglesia? ¿Acaso es usted Satanico? ¿O es tontanico?

Qué bien lo ha visto usted, estimada Teresa: "Los lefevristas tienen prohibido atacar la autoridad del Papa reinante y tienen permitido atacar a los Papás santos y a su doctrina"


Me permito añadir a la lista de lefevristas a conservadores, tibios, cagaos, progres, oficialistas vaticanistas, servidores del "lío" y el chanchullo, afeminados, a discípulos de Ábalo, eclesiásticamente hablando, a carteristas y "carreristas" (que diría el gracioso que ha hecho carrera a la sombra de las tinieblas...)...., etc...¿he dicho cobardes?..., ah sí, lo señalé en mi último comentario del penúltimo artículo.

Lo tengo clarísimo, la gran loza que aplasta actualmente a la Iglesia católica es la cobardía. Por eso, cada vez más, una gran cantidad de sacerdotes salen de los seminarios con más amaneramiento y vanidad que Manolita Chen. Todo está programado por el Malo. Todo.. Ahora bien; el guantazo que se pegará será de órdago, él y sus incansables esbirros.

De Dios nadie se burla.

Viva Cristo Rey!!

Perdón, me equivoqué. No en 2 Timoteo, al que pido disculpas, sino Mater et...

Lo digo por no alimentar al troll

Don Juan Nadie, me ha hecho sonreír.
Qué arte madre mía


MATER ET MAGISTRA abra los ojos hombre, ya es hora hombre.

Te pedimos y te imploramos, Señor Dios Nuestro, que nos dé sacerdotes santos y mártires. Qué haberlos haylos, pues te pedimos más, Padre.

A Farias :
Cuidado Farias...tú también tendrás que rendir cuentas de tus insensatas y viperinas palabras!!

Y a Batecado:
Como siempre...Gracias!!

Anonimo

Yo estoy en la Iglesia.

Y lo que Dios me digas lo aceptaré.

Recitaré el salmo 50.

Saludos

A Teresa:
Bravo por tu valor!!!!

Llevamos siglos tratándolos de "Su Eminencia Reverendisima" sin ningún fundamento; si alguno o algunos ofenden a Dios, a su Hijo o a su Santa Madre, se quedan mudos o los perdonan al minuto, pero mucho cuidadito con los que les ofenden a ellos personalmente, porque saltan de inmediato como muelles en contra y su venganza y castigo es implacable.

Una jerarquía que debemos quitarnos de encima por no estar al servicio de la Iglesia.

Hoy queda un solo mandamiento :

" No interpretar a " fuera de contexto ".

El Papado ha perdido un contrapeso de hecho, que eran los poderes seculares católicos. Hasta Carlos V, los príncipes cristianos no temían frenar los desvíos de un Papa con la fuerza si era necesario. O una Universidad confrontarlo, como en el caso de Juan XXII. El orden medieval de balances y contrabalances no admitía poderes absolutos. La creciente influencia del absolutismo papal, calcada del absolutismo monárquico y exacerbada a partir de Pío IX y la pérdida de poder temporal, mientras fue relativamente ortodoxa aunque muchas veces heteropráctica (por ejemplo la actitud con las Iglesias orientales de Pío IX; la modificación motu proprio de la liturgia por san Pío X; la destrucción de la Acción Francesa por Pío XI, etc) permitía considerar al papado un baluarte de la ortodoxia. Todo cambió cuando el papado se convirtió en agente del proceso revolucionario a partir de Juan XXIII, cuando como dijo un ilustre obispo, "el golpe maestro de Satanas ha sido introducir la desobediencia a la fe en nombre de la obediencia". Tras los papados restauracionistas de Juan Pablo II (heteropráctico pero ortodoxo en moral) y Benedicto XVI (que por primera vez en dos siglos intentó cierta ortopraxis), Bergoglio se consolida como factor de heterodoxia y heteropraxis y pretende someter en nombre de la obediencia.

También quedan el dogma de la fraternidad universal de todas las religiones, y el del calentamiento global, de los que no sólo se puede sino que se debe hacer proselitismo.... Aprovecho para bendecir en abuso de "Fiducia" y en nombre de Snoopy a todos los dúos, tríos y cuartetos de flauta travesera que lean este comentario.

En este contexto, surge un contrapoder secular, que es la resistencia de los laicos ortodoxos, crecientemente organizados en grupos litúrgicos tradicionales, sostenedores de los buenos obispos, conectados por las redes, estimulados por la idea de Michael Matt "Unite the clans". Es el único check and balance que le queda al papado.

Magistral. Comparto por completo lo que dice el artículo, gracias, Bruno.

Fray Nelson, la unidad de la Iglesia es la unidad de la fe y esa hace mucho que se rompe sin que ningún Papa lo haya evitado. Medidas implacables contra los que cuestionan al Papa pero no contra los que niegan la fe.
https://www.infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/2311120212-la-autoridad-en-la-iglesia

Sancho:

"También quedan el dogma de la fraternidad universal de todas las religiones, y el del calentamiento global, de los que no sólo se puede sino que se debe hacer proselitismo"

Sí, pero esos están vigentes como dogmas cambiables, según disponga el jefe. Si la semana que viene el Papa cambia de opinión y elogia los combustibles fósiles y critica a los musulmanes, todos los obispos pondrán a tope el aire acondicionado y llamarán a una nueva cruzada sin despeinarse. Porque el único dogma en el que parecen creer es que quien manda, manda.

Igualito, por otro lado, que lo que hacen los progres en el ámbito secular: creen lo que hay que creer esta semana y la que viene ya se verá.

Así es Bruno. Es el justo castigo por no haber apreciado a un hombre que esgrimía sólo la fe y la razón para afirmar su autoridad, que carecía de poder. Un hombre que no conocía ni sabía manejar el poder, esa fue su grandeza y su tragedia.

"el primer papa fue llamado en una ocasión Satanás por el mismo Cristo, después se durmió en Getsemaní cuando su Maestro más le necesitaba, lo negó tres veces, lo abandonó en el Calvario y, después de la resurrección, tuvo que ser reprendido públicamente por judaizar, contra la enseñanza de la fe católica.".

Y pese a todo, el Señor hizo de Pedro un gran SANTO. Porque le dio la gana. Gran misterio éste de la voluntad divina, que hoy, cuanto más embravecidas embisten las olas la ave de la Iglesia, sólo puede recordarnos de quién es el poder, el honor y la gloria: "Simón, Simón, mira que Satanás os ha reclamado para cribaros como trigo. Pero Yo he pedido por ti, para que tu fe no desfallezca". ¡Amén!

Unámonos a Jesús en oración para que Francisco no desfallezca en la misión que el Señor le ha encomendado, aunque con razón pueda repetir la queja de Pablo, "se me ha dado una espina en la carne: un emisario de Satanás que me abofetea, para que no me engría. Por ello, tres veces le he pedido al Señor que lo apartase de mí y me ha respondido: «Te basta mi gracia: la fuerza se realiza en la debilidad»" (2 Corintios, 12, 9).

¡Jesús, en ti confío!

Lucía Victoria:

"Unámonos a Jesús en oración para que Francisco no desfallezca en la misión que el Señor le ha encomendado"

Amén. O mejor, como dijo el Señor, para que su fe no desfallezca. Y en lo que haya desfallecido, se recupere.

Cuando la jerarquía de la Iglesia pierde la fe y la autoridad moral, sólo le queda proteger la organización.

"El asentimiento puede provenir, como es lógico, por la necesidad de un Papa legítimo. Pero justamente se trata de un Papa que no es legítimo."

Es que es el asentimiento de toda la Iglesia el que lo hace legítimo, dada la necesidad que tiene la Iglesia de tener un Papa que sea legítimo. Por eso se habla de "sanación".

La Iglesia en su conjunto es infalible no solamente en el asentimiento a las verdades reveladas, sino también en lo relativo a los "hechos dogmáticos" como es la legítima elección de un Papa.

Además, como se ha dicho, si con el mismo procedimiento eleccionario se hubiese designado un Papa que hiciese lo que se espera que un Papa haga, a nadie se le habría ocurrido hablar de ilegitimidad.

Saludos cordiales.

Federico:

"¿no cree que esta desproporción en las reacciones para proteger la autoridad y la Verdad se deben en parte a la influencia del positivismo jurídico en la Iglesia?"

Sin duda. Cuanto menos ley eterna, más leyes positivas; cuanto menos se obedece a la Verdad, más estrictas se hacen las órdenes humanas; cuanta menos importancia se da a la gracia sobrenatural, con más urgencia se insta a la acción meramente natural y política. Es inevitable.

"¿No cree que desde el siglo XX a veces se ha exaltado demasiado la figura del Papa, como si él mismo fuera el fundamento del cristianismo?"

También sin duda. Lo que sucede es que, mientras el Papa es ortodoxo, los problemas que eso implica se notan menos. Cuando el Papa cojea más, de pronto esos problemas se hacen insalvables.

"Sinceramente, no tengo clara la relación de causalidad, si el relativismo en teología ha llevado a un vaciamiento del fundamento de la autoridad, o si la exaltación de la autoridad ha podido llevar a dejar la Verdad en un segundo plano"

Interesantísima cuestión, que sería suficiente para numerosas conversaciones. Yo diría, a bote pronto, que nuestro problema es que ambas corrientes han confluido en un río arrollador. Eso es lo que nos destruye, porque se realimentan mutuamente en un círculo vicioso que me atrevería a calificar de demoniaco. El relativismo teológico ha destruido las defensas eclesiales contra la idolatría de la autoridad humana y, a la vez, la autoridad irrestricta y enamorada de sí misma castiga sin piedad a los que pretenden restaurar el puesto de la verdad en la Iglesia.

Si tuviera que elegir, diría que es más fundamental y dañina la primera tendencia, porque afecta más directamente al núcleo de la fe: Cristo es la Verdad y si la Verdad se relativiza, la Iglesia se derrumba inmediatamente. Por eso, cuando el relativismo no había triunfado en el mundo y entre los católicos, la Iglesia ha podido soportar sin el extravío actual a algunos papas terriblemente autoritarios e incluso tiránicos. La Verdad y, por lo tanto, la fe en Cristo y en la divina revelación es clave. Pero, como decía, la segunda tendencia, siendo quizá en sí misma menos grave, tiende a realimentar la primera (y viceversa) y es esa combinación lo que ha dado lugar a la tremenda crisis actual.

Residente en Fátima:

"Creo que se parte de una imprecisión: el sacerdote sancionado no dice que el Papa no sea tal porque sea un hereje, sino por unas supuestas irregularidades en la renuncia de Benedicto XVI y posterior elección"

No, no es así. Ya se respondió a esa objeción que había planteado otro comentarista. Copio de nuevo lo que respondí.

El mismo sacerdote dice expresamente en el manifiesto que es su argumentación sobre las "herejías" que dice el Papa la que lleva a pensar que su nombramiento fue nulo. Después de hablar de esas herejías, al pasar al tema de la nulidad, el sacerdote dice:

"Como única posibilidad entonces de preservar la doctrina dogmática, y de salvaguardar la existencia misma de la iglesia católica, fundada en la comunión con aquella doctrina, viene mi segunda acusación contra el papa Francisco: la de ser falso papa, de modo que, en perfecta lógica, el rechazo, como espurio, del magisterio del papa Francisco logra reafirmar la validez del de todos los papas anteriores, contradicho por el que ahora es negado. "

Así pues, parece claro que los argumentos "históricos" que aporta (y que a mi entender no tienen ni la más mínima fuerza) son solo intentos de probar a posteriori esa conclusión que no viene de ellos, sino de la idea previa de que un verdadero papa no puede decir herejías.

Por otro lado, es algo que queda patente en cuanto uno se da cuenta de que a este mismo sacerdote (y a tantos otros) no se les habría ocurrido poner en duda el nombramiento si el elegido hubiera sido un papa "como es debido". A lo sumo habrían pensado alguna vez, "qué raro fue aquello de la renuncia", pero no le habrían dedicado un pensamiento más. Hasta donde puedo ver, los que se esfuerzan por "demostrar" que el nombramiento fue nulo lo hacen porque consideran que no puede haber un papa así.

Yo entiendo perfectamente ese deseo de escapar como sea a una situación tan dura (porque lo siento muchas veces yo también), pero huir de la realidad nunca es bueno.

Néstor, no me convence que el carácter legítimo de un Papa sea un hecho dogmático. Esta proposición no resiste el análisis de la historia de la Iglesia. Impide además considerar antipapa a quien lo es.

Mariner: Reprime tus tendencias izquierdistas, no somos el Camarada Tú.

El hecho de que un cardenal, o quién sea, tenga que publicar algo en el anonimato me pone los pelos de punta porque indica un poder absoluto, una tiranía, un despotismo o un totalitarismo, como se quiera llamar. Ya solo nos faltaba a los católicos, para evitar rastreos en las redes, tener que recurrir al samizdat.

Efectivamente, Africa, no tiene precedentes. Pero también frente a papas despóticos hubo cardenales que resistieron con nombre y apellido, con pérdida para ellos, sin ir más lejos al cardenal Billot le costó el capelo.

"El golpe maestro de Satanas ha sido introducir la desobediencia a la fe en nombre de la obediencia".

De quien es jugada maestra es de Dios, que "nos encerró a todos en desobediencia, para tener misericordia de todos". Y para demostrar así Su señorío y Su soberanía: sólo Él es el Señor, sólo Él nuestra esperanza. Lo que pasa es que Dios, en su infinita sabiduría, usa la obra del enemigo para el perfecto cumplimiento de Su Palabra.

Justamente sobre esto, convendría que todos los católicos que se tienen por ortodoxos, incluidos los neófitos, leyesen y releyesen el Capítulo 11 de la Carta de San Pablo a los Romanos, que termina con ese extracto que transcribí más arriba. Más que nada, porque es la prueba de una profecía que está cumpliéndose a piés juntillas delante de nuestras narices. Y con nosotros como protagonistas, pues incumbe tanto a "judíos" (los elegidos) como a "gentiles" (los que no pertenecen al pueblo elegido). Entre los que está ese "resto" que el Señor se ha reservado para sí: los hombres y mujeres que no van a a caer bajo ninguna forma de desobediencia; o lo que es lo mismo "que no ha[brá]n doblado la rodilla ante Baal"; es decir, el Padre de la mentira (y sus hijuelas "mentirijilla", "fake", "omisión" y "medioverdad").

luis: Aquí lo que se ve es que, por mucho que quieran decir lo contrario, todo el mundo está tratando de salvar la "potestas" del Papa, así que nadie quiere que, por su claridad o probidad, se le reconozca una "auctoritas" que este Papa no tiene porque entonces se produciría un choque que se quiere evitar aún con el sufrimiento de muchos. Creo que la Virtud de la Prudencia, que el Papa Francisco no tiene, obliga a los demás a ser más cautos.

Un autoritarismo semejante nos deja incluso sin teólogos porque cualquiera que lo fuera, aunque no mencionara al Papa, si su teología pareciera contraria a lo que está haciendo sería fulminado por primera vez, no como hereje, sino como contrario a un papa en concreto. Lo que convierte a la Iglesia en un secarral.

Bruno. Está claro porqué obran así: es pura tiranía.
El tirano es alguien que gobierna a capricho. No tiene ideología ninguna. Hoy digo blanco y mañana negro "porque sí". Y ante esta ausencia de razones para hacer las cosas no puede tolerar ninguna crítica porque ésta se dirige directamente a la persona del tirano. Y eso es tocar los cimientos del sistema que ha instalado que no son nada más que su "yo".
Si Francisco hiciese las cosas buscando "el bien de la Iglesia" se podría entrar en discusion si esta medida es o no acertada para ese fin (que se supone todos compartimos). Si era mejor esto o aquello. Pero como no lo hace, como sigue solo "lo que él decide"... cuestionar la medida es cuestionar a Francisco. Y ante eso "van con todo" contra la crítica (y el crítico). Es como lo de Navalny version eclesial.
Y así tenemos pachamamas que se procesionan, y "yamesmartines" que se felicitan, y bazofiassuplicans y tanto hereje cuya nomina eclesial sigue entrando mes a mes.... Etc.
Pero a otros que nos cuestionan, ¡zas! los pasamos por la guillotina de inmediato. La fuerza es nuestra razón. Esto es Francisco hoy.

Definición de clericalismo: Bene esse cum priore. Estar a bien con el que manda. Sea superior, obispo, o papa (con minúscula). Enfermedad de los clérigos, hoy galopante, con consecuencias funestas para el rebaño, dirigido por aquellos al precipicio. Algunos se auto engañan: el que obedece, no yerra. Aunque el que mande sea un lobo. Ningún pontificado hizo tanto por Lutero. El papa es un déspota, y sus empleados, bien remunerados (con un obispado o un cardenalato), sólo aspiran a conservar su puesto o a medrar. Han leído el Evangelio? Ninguno de los mártires africanos que mueren cada día es clero, salvo algún sacerdote despistado. Estas jerarquías, que invocan a Dios (no demasiado), tal vez reciban la respuesta: “No os conozco”.

Yo antes pensaba así, que Bergoglio no tenía ideología alguna, que era puro pragmatismo. Pero ahora tengo mis dudas, un pragmático con fe trataría de arreglar sus asuntos con Dios y no acelerar en el camino a la destrucción de la fe católica. Recuerdo cuando, obispo de Buenos Aires, condenaba al "progresismo adolescente". Eso entraña que hay un "progresismo adulto", que "inicia procesos", porque "el tiempo es mayor que el espacio", hacia la conversión de la Iglesia en una masa informe y democrática llamada "sinodal".
En realidad, no hay contradicción entre el pragmatismo furioso y la ideología progresista, porque el propio progresismo no es más que la disolución de todo lo que existe, sea por fe, por razón o por tradición, para convertir la realidad en una masa informe e indiferenciada. El progresismo es el mal, el progresismo es la muerte.

¿Porqué tanta confusión?

Porque se rechaza la sabiduría que irradia la Virgen desde Su Aurora.

Se discute si el Papa es el Papa, esto muestra el grado de oscuridad.

La Iglesia del "hombre viejo del pecado" toca a su fin. Viene la nueva Iglesia de Luz, de santidad, verdad y edificación de la nueva Edad del Reino de Cristo entre nosotros.

Una pregunta: ¿El papa se confiesa? Lo digo porque si se confesara y le pusieran la penitencia adecuada se le acabarían las tonterías.

Por esto, el cristiano puede cuadrarse ante los grandes del mundo y recriminarles su ignorancia y debilidad para desempeñar el gobierno y la ciencia que deben enderezar los caminos del caos de la Tierra y de los espacios “sometidos contra su voluntad a la esclavitud del pecado” (Rom 8).

Reflexionen, señores, sobre la situación que se crearía en vuestras naciones, si el poder nuclear con que cuentan fuera desactivado.

Pensáis que eso no ocurrirá.

Sed más sabios y prudentes, porque cuando menos lo esperéis, vuestros sensores van a acusar anomalías en el sistema sin que sepáis a quien atribuirlo.

Creo que hoy en dia el Papa tiene demasiado poder, y que debería estar sujeto a las leyes igual que los demás.
Pero no siempre ha sido asi.
El concilio de Nicea siglo IV de donde salio el credo, fué un concilio ecuménico convocado por el emperador Constantino, y si se consideró valido, fueron invitados obispos de todas las zonas geograficas.
El Papa no pudo ir por ancianidad y envio a unos presbiteros en representación suya. Alli se discutio sobre todo de las tesis arrianas, que se condenaron.
Hubo conclusiones finales pero no las decidió el Papa, una de ellas fue:
"Se organizó la Iglesia en patriarcados y diócesis, dándoles el mismo rango a las sedes patriarcales de Roma, Alejandría, Antioquía y Jerusalén, cuyos titulares recibieron el nombre de arzobispos."

Supongamos esto. Hay un papa universalmente aceptado desde que fue elegido en el Cónclave, a pesar de las muchas irregularidades pro-usurpación (incluso demostrables) que pudieron haber ocurrido entonces. Con el tiempo se va viendo que no solo dice herejías manifiestas en sus documentos magisteriales y en sus discursos ante los fieles, sino que llega al extremo de negar todos los dogmas de la fe católica, diciendo por ejemplo que Jesús de Nazaret no fue más que un hombre y nunca resucitó realmente, que María nunca fue Virgen, etc., y decide excomulgar a los católicos que se le opongan. Un día inaudito obliga al orbe católico a adorar a un hombre especial por ser bastante filantrópico; es más, quien no le haga caso a este hombre será perseguido, excluido del sistema económico por ser (digamos) un peligro para el planeta y la sociedad.

¿Es el papa? Al parecer, sí. Es un apóstata, desde luego, pero se trata de alguien que llegó al papado, con antecedentes de no haber sido jamás católico, y que evidenció durante el cargo no mantener ni transmitir la integridad de la fe católica. Nadie lo puede juzgar...

luis
"El Papado ha perdido un contrapeso de hecho, que eran los poderes seculares católicos. Hasta Carlos V, los príncipes cristianos no temían frenar los desvíos de un Papa con la fuerza si era necesario ..."

En parte estoy de acuerdo y en parte no. Aparte de la interpretación del absolutismo que, si bien afectó a la relación entre el poder civil y el eclesiástico, lo que buscaba fundamentalmente era someter a la nobleza, y también fue heteropráctico, la relación entre ambos poderes siempre fue conflictiva y no se puede esperar que sea otra cosa desde las pobres fuerzas humanas.

Históricamente se han sucedido épocas de cesaropapismo, no es un fenómeno que naciese con el absolutismo monárquico, con otras de preponderancia moral de la Iglesia. Frente al cesaropapismo reaccionó Gelasio I, que fundamentó la teoría de los dos poderes y otorgó la posesión de la auctóritas al poder espiritual. Mas tarde, Gregorio VII hubo de retomar esta postura.

En la actualidad es claro que el poder civil ha vuelto a reconquistar de nuevo la auctoritas y el poder papal carece de fuerza política. Ni si quiera tiene ejército. Esto produce que aunque no haya un sometimiento formal, de facto lo hay casi totalmente. Pero la cosa es aun peor, porque así mismo, la Iglesia ni si quiera tiene capacidad disciplinaria sobre sus propios miembros, mas allá de sanciones de tipo "administrativo" o condenas morales. Pero esa capacidad de disciplina meramente "administrativa", no penal, se ha mostrado ineficaz a la hora de combatir la protestantización, la capacidad de que cada cual se monte su propia religión a su particular gusto -con que ame al prójimo, todo vale-.
Con el añadido de que esa religión construida según el gusto particular de cada cual se parece llamativamente demasiado al pensamiento dominante que propugna el poder civil, el cual tiene una capacidad de disciplinamiento mucho mayor que el que pueda tener la Iglesia, incluyendo la sanción penal.

En parte estoy de acuerdo porque, claro, no es lo mismo una sociedad cristiana que una sociedad no cristiana. Si encima es en gran parte apóstata mucho peor.

Ya no se respetaba ni si quiera la autoridad de Pablo VI, no hubo que esperar a Juan Pablo II.
Hoy en día incluso sería difícil que las famosas prácticas de la Iglesia primitiva pudiesen llevarse a cabo. Y pensemos que los disciplinados por la Iglesia son ensalzados por el mundo y expuestos como mártires modernos. Incluso tienen premio. Quizá haya una doble explicación en la no aplicación disciplinaria. Por un lado, hay una rendición de facto; por otro, no resultan eficaces. Pero que las pocas que se producen hoy en día sean en la dirección que señala el artículo es significativo.

Conviene indicar desde el principio que la causa de esta tristeza no es que yo esté de acuerdo con el pobre sacerdote, porque su postura es insostenible. Como todos los sedevacantistas, piensa que quien dice cosas contrarias a la fe no puede ser papa y, puesto que Francisco ha dicho en varias ocasiones cosas contrarias a la fe y la moral de la Iglesia, la conclusión inevitable es que no es el verdadero papa y su nombramiento fue nulo. El problema es que la premisa inicial no pertenece a la fe de la Iglesia, sino que se apoya en sentimientos y creencias particulares.

...

Es lícito sostener que Francisco es Antipapa desde su elección el 2013.

El sacerdote tiene derecho a exponer esta opción, y ha de ser reintegrado en el pleno ejercicio del sacerdocio, no ha de pagar por la culpa omisiva del Colegio Cardenalicio y Episcopal por su pecado grave en omitir el deber de prestar la debida defensa de la Fé católica frente a un Papa calamitoso.

¿Por qué culpan a un presbítero de la cobardía de obispos y cardenales y de un Papa indigno de serlo ya?

Que Francisco sea Antipapa es una posible opción para mantener la tesis de que no está asistido por el Espíritu Santo y salvar del error al mismísimo Espíritu Santo.

Otra tesis es que dejó de ser Papa el 2016 al aprobar Amoris laetitia: heresiarca excomulgado latae sententiae non declarata con sede impedida absoluta prorsus impedita, equivalente a sede vacante y convocatoria de cónclave.

Otros responsables de participar en la herejía son todos los cardenales y obispos (cientos, miles) que implementan sus herejías en sus diócesis: Amoris laetitia, Fiducia supplicans...

Es el primer Papa de la historia que da doctrina magisterial conteniendo herejías: Amoris laetitia (2016) y el complemento del Rescripto ex Audientia del 5 de junio del 2017, publicado en el AAS de 7 de octubre del 2016, pág. 1071-76, que impone el falso deber de obedecer tal herejía como MAGISTERIO AUTÉNTICO ASISTIDO POR EL ESPÍRITU SANTO bajo la sanción de la pena justa (traslado, entredicho, suspensión) a todo fiel, ordenado y religioso que lo niegue.

Declarar la sede vacante desde 2013 ab initio o desde 2016 sobrevenida por Amoris laetitia es el único sistema jurídico que permite salvar la integridad del Espíritu Santo, pues de lo contrario, diríamos que el Espíritu Santo asiste a un Papa heresiarca que dicta herejías, o sea, que el Espíritu Santo se contradice a sí mismo inspirando herejías.

Estamos en la peor crisis de la historia de la Iglesia, pues unos papas fueron Antipapas pero ortodoxos, y otros fueron Papas pero heresiarcas privados por aprobar herejías materiales y formales pero como doctores privados:

- Liberio
- Virgilio
- Honorio
- Juan XXII

Francisco es el primer Papa heresiarca que aprueba herejías en documentos magisteriales supuestamente inspirados por el Espíritu Santo. Y eso nunca jamás se aceptará. Jamás.

...

Las herejías de Francisco en Amoris laetitia están completamente detalladas:

Carta Abierta a los Obispos de la Iglesia Católica:

adoracionyliberacion.com/2019/04/30/ultima-hora-francisco-acusado-de-herejia-se-pide-a-los-obispos-que-le-amonesten-y-si-se-niega-a-rectificar-que-declaren-que-se-ha-auto-privado-del-papado/

2- Carta de 45 profesores y sacerdotes sobre la Amoris Laetitia que reprueba 19 proposiciones: 
La exhortación apostólica Amoris Laetitia: una crítica teológica

infocatolica.com/?t=noticia&cod=27245


3- DUBIA. La carta de los cuatro cardenales y sus cinco preguntas sobre Amoris laetitia, Dubia, de 19 de Septiembre de 2016, presentada por cuatro cardenales (Raymond Burke, Carlo Caffarra, Walter Brandmüller, Joachim Meisner)

Argia:

En lo que ha dicho hay algunas inexactitudes. El papa ha estado y sigue estando sujeto a la ley divina y a la ley natural, antes y ahora. Otra cosa es que, de manera especial, a partir del Vaticano I, se ha dado una tendencia mayor a intervenir en las iglesias particulares. Sin embargo tal cosa no se deducía de los textos aprobados por el concilio. Con razón muchos hablan de un "espíritu del Vaticano I". Creo que el discurso que tuvo Gasser, el relator de la constitución Pastor Aeternus, a modo de fervorín para animar a votar a favor de la Infalibilidad, representa muy bien ese espíritu, con un alegato a favor de la autoridad sobre todo (Mansi 52, 116).

Respecto a los concilios antiguos siempre se valoraba mucho la presencia de los legados romanos, aunque el papa no convocara ese concilio, aunque su actuación debe estudiarse caso por caso.

En concreto lo que dice de Nicea no es correcto. En el canon 6 (COeD [1972] 8-9) no se emplea el término patriarcados, ni se habla de Jerusalén. Simplemente se recoge la costumbre de que algunas iglesias particulares tenían dependencia de las sedes de Roma, Alejandría y Antioquía, y en el párrafo siguiente del obispo metropolitano y de su intervención en la elección de otros obispos. Tampoco aparece en ese canon la terminología de Arzobispos. Algunos autores han forzado el texto para la interpretación que usted sugiere, pero ya a finales de los 60 del siglo pasado Cataudella y De Halleux, en sendos artículos, demostraron que se refería simplemente a la estructura metropolitana. Posteriormente en Constantinopla (381), canon 2 y 3 (COeD [1972] 31-32) se alude ya con más claridad a Alejandría y Antioquía, con la novedad de que se reconozcan privilegios a Constantinopla, por ser la nueva Roma, es decir, por motivos políticos. De nuevo tampoco se cita Jerusalén. Sin embargo este concilio quedó bastante olvidado, y se recordó con ocasión de la celebración del concilio de Calcedonia (451). En esa ocasión, cuando le mandaron las actas a san León Magno, explicó que Roma no había aprobado los cánones porque no le fueron transmitidos (ACO II/4, 61). Estas cuestiones históricas de la antigüedad suelen ser bastante más complejas que las simplificaciones divulgativas.

Jordi:

Las intervenciones erróneas de Honorio (DH 487) o de Gregorio III (que erró en materia matrimonial, cosa afirmada por el propio Graciano en el Decretum [secunda pars, causa XXXII, qu.VII,c.18 Quod posuisti], se trataba de respuestas oficiales del papa, muy ambiguas en ambos casos, y difícilmente salvables. El que no existiera Acta Apostolicae Sedis no quiere decir que no entraban en lo que hoy se conoce como "Magisterio auténtico", que es una noción muy reciente. De hecho, el mismo Adriano de Utretch, que fue papa como Adriano VI, y siendo papa republicó su obra teológica de comentarios a Pedro Lombardo, decía explícitamente que algunos papas habían errado en textos que habían entrado en decretales, que eran documentos oficiales, aunque, obviamente no se tratana de definiciones infalibles: "Dico primo quod si per ecclesiam romanam intelligatur caput eius, puta pontifex: certum est quod possit errare; et in rebus quae tangunt fidem haeresim per suam determinationem aut decretalem asserendo. Plures enim fuerunt pontifices romani heretici". Hadriani Florentii Traiectensis, Pontificis Maximi, In Quartum sententiarum librum editio exactissima, De sacramento confirmationis, tertius articulus, ad secundum principale, Venetiis 1522, 15r b.


Sería muy oportuno que en estas cuestiones tan sumamente delicadas los comentaristas tuvieran un poco de rigor y fundamentaran en textos comprobables lo que dicen.

Una corrección en lo que escribí a Argia: la cita de Gasser está en Mansi 52, 1230.

Si la sociedad no cristiana se permite desoír a la Madre de Cristo, no sólo es ignorante y desvalida, sino además subversiva.


Los “nuevos Tiempos de María” no admiten tal desafío a la Majestad y Poder de Dios, a Su Amor, Misericordia y Justicia.


Se han de agitar los climas de las naciones hasta volver habitable la Tierra en todas sus regiones, desiertos y polos incluidos.


Se han de agitar los mares para dar a luz desde sus fondos oceánicos nuevos continentes e islas.


Porque “ya viene la Nueva Alianza desde el Sur”, nos revela María.


Aquí el mar adquiere una importancia relevante, que es acogida por una serie numerosa de institutos de investigación:

Centro Austral de Investigaciones Científicas (CADIC-CONICET)
Instituto Argentino de Oceanografía (IADO-CONICET/UNS)
Instituto de Investigaciones Marinas y Costeras (IIMyC-CONICET)
Centro de Investigaciones del Mar y la Atmosfera (CIMA-CONICET/UBA)
Comisión de Ciencias del Mar CONICET
Universidad de la Defensa Nacional – Facultad de la Armada – Escuela de Ciencias del Mar
Más una veintena de institutos sobre esta materia.

No sorprende que la Argentina asigne al mar una importancia preponderante, pues la une al Continente Antártico y cuenta con una flora y población animal excepcionales.

La apostasía no impedirá que el Plan de Dios sea ejecutado.

"Porque la sabiduría penetrará en tu corazón y la ciencia será la delicia de tu alma, la reflexión cuidará de ti y la inteligencia te protegerá" (cita de Prov. 2, 11- dada por la Virgen en San Nicolás 12-12-1983)

Los hechos dogmáticos son los que tienen alguna conexión con la custodia de la verdad revelada, y sin duda que la legitimidad del Papa es uno de ellos. Ningún antipapa en toda la historia de la Iglesia ha contado con la aceptación unánime de los Obispos y de la totalidad al menos moral de los fieles.

Saludos cordiales.

Por otra parte, se infla demasiado el asunto, me parece. Ninguno de nosotros va a aceptar algo claramente contrario a la doctrina católica porque lo diga el Papa o porque lo diga un ángel bajado del cielo.

Saludos cordiales.

Ninguno de nosotros, con la gracia de Dios, se entiende. Es cierto que el descenso de la fe dentro de la misma Iglesia, por influencia de la cultura moderna, ha llevado a un inevitable acento en la autoridad. Todos recordamos los tiempos de San Juan Pablo II y de Benedicto XVI donde sabíamos que la única que sacaba las castañas del fuego era Roma, el caso de la "Teología de la Liberación" fue claro. De hecho, restos de esa excesiva valoración del Papado se pueden ver justamente en las reacciones en las que parece que la solución estaría en limitar el poder papal, donde se sigue centrando todo en la figura del Papa. Lo esencial está mucho más en la Iglesia y en la fe católica, lo cual no quiere decir negar el puesto central del Papa, obviamente, pero los Papas pasan, la fe y la Iglesia quedan.

Saludos cordiales.

Lo de los hechos dogmáticos es discutible. De hecho, se discute el carácter infalible de las canonizaciones, por ejemplo. En cuanto a la legitimidad de los Papas, Néstor, haces trampa: hay muchos papas, no sólo antipapas, que no han contado con la aceptación unánime de los obispos y de la totalidad de los fieles. Eso no es índice de nada. Fìjate en el cisma de Avignon, donde ni siquiera hoy podemos discernir quién era papa y quién antipapa, y había santos de un lado y del otro.

En cuanto a que se infla demasiado el asunto, Néstor, es cierto. Pero el ultramontanismo ha hecho estragos. Por de pronto, se ha cargado la liturgia. Ahora, se carga la fe y la moral. Y muchos millones de sencillos no pueden defenderse.

Voy a acabar con este debate:

Lo que hacen falta son más mascarillas obligatorias.

A ver si saco mi stock.

Néstor

De hecho, restos de esa excesiva valoración del Papado se pueden ver justamente en las reacciones en las que parece que la solución estaría en limitar el poder papal, donde se sigue centrando todo en la figura del Papa. Lo esencial está mucho más en la Iglesia y en la fe católica, lo cual no quiere decir negar el puesto central del Papa, obviamente, pero los Papas pasan, la fe y la Iglesia quedan

.......

La actual crisis como todas las centenares de crisis por herejías que han habido en la historia de la Iglesia y que empezaron ya en las siete cartas del Apocalipsis, todas ellas son una prefiguración de la Gran Crisis de la Apostasía General que vendrá con el Anticristo en el futuro.

Si la cúspide de la Iglesia se corrompe -corruptio optima pésima- no existe casi ninguna solución, excepto que los cardenales y obispos cumplan con su obligación de advertir, desobedecer y deponer al Papa si no obedece, porque es intrínsecamente imposible obedecer a un pastor pontífice heresiarca en un solo punto de la Fé, tanto las herejías que ordena creer como el cargo que ostenta tener.

Esto es como tener un pastor que se ha comido las ovejas porque es un lobo: si comerse la oveja es la herejía entonces ha hecho un mal, y queda de puesto además de su cargo de pastor. El Evangelio está lleno de ejemplos de administradores, pastores y agricultores malos que son de puestos de su cargo.

Por lo tanto Francisco debe de dimitir inmediatamente o debe ser depuesto inmediatamente porque ya no es un Papa legítimo en ningún sentido posible: una sola herejía lo excomulga y lo aparte definitivamente de la comunión de la Iglesia, tanto a él como católico como a su cargo.

No se puede obedecer a un papa es comulgado porque si empieza a descomulgar se aplica al principio de que el excomulgado que excomulga no vale su excomunión.

Tan malvados son Francisco como los cardenales y los obispos que omiten su deber de decidir la debida defensa de la fe católica.

Nunca jamás en la iglesia se había dado un caso en el que Francisco imponían de manera magisterial una herejía en Amoris laetitia, y nunca se había visto que le importara un bledo que los obispos se opusieran o aceptaran esta herejía sin aplicar ningún tipo de sanción a los desobedientes.

Sin el ultramontanismo, hubiera sido imposible la reforma (=destrucción) de la liturgia romana encarada y prohijada por Pablo VI.

Los sedevacantistas son graciosillos, según ellos el Papa queda excomulgado Latae Sententiae cuando dice una herejía y deja de ser Papa. Pero ellos no quedan excomulgados Latae Sententiae por cismáticos cuando niegan su autoridad sobre la iglesia.

Cierto se me había olvidado esa parte dogmática de la iglesia donde dice que los sedevacantistas son inmunes a la excomunión. Seguro está en alguna parte del Denzinger y sino nos la inventamos.

Mejor lo buscamos en el Código de Derecho Canónico (cánon 1364):

§ 1. El apóstata de la fe, el hereje o EL CISMATICO incurren en excomunión latae sententiae, quedando firme lo prescrito en el c. 194,

También hay unos sedes muy pícaros y juguetones a los que les gusta decir que por negar la autoridad del Papa no se cae en cisma; a lo cual volvemos a preguntarle al Código de Derecho Canónico a ver que opina (cánon 751):

751 Se llama herejía la negación pertinaz, después de recibido el bautismo, de una verdad que ha de creerse con fe divina y católica, o la duda pertinaz sobre la misma; apostasía es el rechazo total de la fe cristiana; cisma, el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos.

Pero dirán los sede-cismáticos que como el Código de Derecho Canónico fue actualizado después del Vaticano II entonces ya no es válido, pero se les olvida mencionar que siempre ha sido igual. Tanto en este como en el anterior.

Además, los sedevacantistas además de cismáticos son fans a muerte de Santo Tomás de Aquino, le podemos preguntar al Santo Doctor Angélico a ver que opina sobre el cisma, si se puede uno rehusar a someterse al Vicario de Cristo y seguir en comunión con la iglesia:

Suma Teológica Parte II-II Cuestión 39 artículo 1:
"[...]se llama cismáticos a quienes rehusan someterse al Romano Pontífice y a los que se niegan a comulgar con los miembros de la Iglesia a él sometidos."

Por tanto, los sedevacantistas que niegan la autoridad del Papa(y por ende se niegan a someterse a él diciendo que no es verdadero Papa), caen en excomunión latae sententiae y se encuentran fuera de la iglesia. Es decir no son católicos y tienen las puertas del cielo cerradas hasta que regresen al seno de la iglesia.

María del Rosario de San Nicolás, Nombre dispuesto por Ella, acompaña con frecuencia sus Mensajes con citas bíblicas que iluminan el sentido de Su Misión confiada por Su Hijo.


Desde setiembre 1983 lleva más de cuarenta años hablando a los argentinos y al mundo.

Treinta años después (2013), el Papa Francisco se burló e ironizó que “la Virgen no es Jefa de Correos para dar mensajes todos los días”, a pesar de que como obispo argentino de Bs. As, conocía perfectamente el reconocimiento de autenticidad por parte de tres obispos sucesivos de aquella diócesis.

En 2017 el nuevo obispo, Mons. Santiago, obedeciendo servil las indicaciones del Vaticano, según el mismo lo reconoció, suspendió la publicación de los Mensajes de Jesús y de María dados desde entonces, sin negar su autenticidad, publicados hasta 2016 por el obispo anterior, Mons. Cardelli.

La Virgen continúa dando Mensajes diarios a Gladys, la vidente, si bien no se publican.

“Derribaré a cualquier enemigo que se oponga a dar a conocer lo que te doy” (Mens. de la Virgen a Gladys).

Si el obispo no habla, hablaremos los fieles.

La Argentina ha recibido de Jesús y de María la misión de acoger a nuestra Madre a fin de que lleve adelante Su Misión de llamar a la Conversión a la humanidad toda.

Para ello promete ayudarnos con sus dones extraordinarios.

En respuesta a Farias:

"No entiendo a los tradicionalistas. [...]

Realmente escandalizan y son la antipredicación.

Pareciera que sólo predicaran para el escueto número de cerrados tradicionalistas que giran alrededor de la misma y acusadora noria."

---

Tienes algo de razón, por otro lado, entre los tradicionalistas aunque parezca existir esa desunión, hay algo que nos une a todos, y es que creemos las enseñanzas de la iglesia católica de siempre. Es decir lo perteneciente a la Ley Divina. Lo que nos desune está más relacionado con la ley eclesial, que es inferior a la primera. Al menos ese es mi punto, se puede decir que entre los progresistas hay mayor desunión, porque todos creen algo distinto, para ellos todo es relativo, y lo que los une es la ley eclesial principalmente, pero no la Ley superior, ni la Revelación.

Por otro lado, aunque parezca que esto ahuyenta a la gente, recuerdo el comentario de Matt Frad al respecto en uno de sus videos, en el que menciona que algunos protestantes les sorprende que a pesar de que tantos Católicos estén en contra del Papa, no se salen de la iglesia, es decir hay algo más que nos ata a estar aquí, y eso también es una muestra de que esta es la iglesia Verdadera. Como la anécdota de aquel sacerdote que le dice a Napoleón, que si los mismos católicos no han podido destruir la iglesia en casi dos milenios tampoco podrá él.

Yo no entiendo tampoco el tradicionalismo católico a la perfección, pero al menos entiendo algunas posturas:

Tradicionales Novus Ordo: basicamente los mayoritarios de infocatólica reconocen la validez de la liturgia, y mantienen la tradición, las sagradas escrituras y se someten al magisterio. Aunque también expresan su disconformidad con la situación. En teoría estos son los verdaderos católicos. (y en la práctica)

FSSP: Tradicionales de misa tridentina pero sometidos al Papa, reconocen su autoridad y le obedecen. Hay muchos religiosos piadosos y Santos aquí.

FSSPX o SSPX: Tradicionales de misa tridentina, son los seguidores de Marcel Lefevbre; dudan de la validez de las misas Novus Ordo, dicen reconocer al Papa, pero no le obedecen. Lefebvre murió en excomunión por ordenar unos obispos. De esta secta han salido muchos tipos de sedevacantistas.

Sede-privacionistas: Sostienen que los papas desde el concilio Vaticano II (o tal vez sería mejor decir desde Juan XXIII), han sido papas electos válidamente, y por tanto son Papas materialmente, pero por sus herejías y heterodoxia han dejado de ser papas formalmente y no tienen autoridad para atar y desatar. Una forma facil de comprenderlo, es como decir, que los nuevos papas son papas a los ojos de los hombres pero no a los ojos de Dios; estos se consideran como casi sedevacantistas, con la diferencia que estos sostienen que los papas pueden volver a ser formalmente papas si regresan a la ortodoxia, mientras que el resto de sedevacantistas no.

Sedevacantistas de Siri: No sé bien como se llaman, también son sedevacantistas y sostienen que no ha habido Papas desde el concilio Vaticano II, porque despues del reinado de Pio XII el cónclave eligió a dos papas, uno de ellos Siri, que luego lo rechazó, y luego eligieron a Roncalli, que se nombró Juan XXIII. Esta secta es la mas debil en el sedevacantismo porque es facil de refutar, ya que el Cardenal Siri reconoció públicamente la validez del Papa Juan XXIII, y consagró según el nuevo rito.

Benevacantistas: Esta secta sostiene que todos los papas después del Concilio Vaticano II han sido válidos, excepto el Papa Francisco, y que el último Papa fue Benedicto XVI, son el hazme reír del sedevacantismo, ya que son rebatidos por todas las sectas sedevacantistas y por los católicos tradicionales. El argumento según ellos es que un Papa no puede renunciar, o de que no pueden haber dos papas vivos al mismo tiempo, cosas que hace tiempo han ocurrido en más de una ocasión, y además el mismo Benedicto XVI reconoció la validez del Papa Francisco y se sometió a él.

Otras sectas sedevacantistas: Luego hay muchas otras pequeñas sectas sedevacantistas, que no entiendo todavía, los sedeimpundistas, los sedeplenistas, los conclavistas, y muchas otras sin nombre que van surgiendo por pequeñas diferencias sobre temas que según ellos son dogmáticos, como por ejemplo el bautismo del deseo.

Pero de entre todos ellos, la mas fuerte que conozco son los sedevacantistas de la secta del MHFM, que tienen mucha influencia por internet y en youtube, y son, digamos, la mas fuerte en cuanto argumentos, ya que constantemente destrozan a todos con sus argumentos, tanto otras sectas sedevacantistas, como lefevbristas, como Novus Ordo. Los de esta secta han sido responsables de popularizar los argumentos que son usados comúnmente por otros sedevacantistas. Según esta secta actualmente no hay obispos válidos en el mundo ya que todos han sido ordenados según el rito nuevo, y los que podrían ser válidos han dejado de serlo por herejía. Según esta secta todas las misas son inválidas, y todo el que quiera salvarse debe quedarse a rezar los 15 misterios del rosario en lugar de ir a misa, ya que el vaticano actualmente es la gran babilonia. Además según ellos, no habrá otro papa en el futuro, porque esta situación implica que ya estamos en el apocalipsis y que Jesús está por regresar.

Ese es mas o menos un resumen del tradicionalismo católico en los ojos del sedevacantismo. Obviamente todavía me falta entender otras cosas.

Timoteo.

No me aclara nada de la antipredicación de esos personajes..

Estoy aburrido de escucharlos decir el latiguillo de las enseñanzas de la Iglesia Católica de siempre.

Era l oque decían los Jansenistas, puros, serios, piadosos, y tradicionalistas del siglo XVII. Pura cáscara que encubría una soberbia terrible.

Saludos

Ok Farias, yo pensaba que tu eras también tradicional. Pero ya veo que no. Perdona, no llevo tanto tiempo en este sitio como para reconocer las posturas de los asiduos.

Entre los católicos tradicionales y los católicos progresistas (dejando de lado a los tibios y los no practicantes), los tradicionales están mas dados a la predicación de la verdad y buscan la conversión de la gente a la verdad que es una. Los progresistas en cambio se oponen a la conversión por la predicación por considerarla proselitismo, buscan la pluralidad de opiniones y sostienen el relativismo, con muchas verdades distintas todas válidas.

Basados en eso, el católico tradicional sí que habla de muchos más temas. Ya que está mas dado a estudiar y conocer la apologética, para defender su fe con la verdad. El progresista no toca todos los temas dogmáticos de la iglesia, los pone en duda, y hasta los desconoce. Por lo cual el progresista está limitado a un número menor de temas que se reducen a las ideologías del mundo, pero no a verdades superiores y más elevadas. La sublimidad de estas verdades es predicada por los católicos tradicionales porque las creen y las conocen, pero además refutan los argumentos de las ideologías progresistas, consiguiendo con ello hablar de más temas. (Temas mundanos progresistas para rebatirlos + temas tradicionales dogmáticos y espirituales para sembrarlos en las almas)

Cuando dices: "sus comentaristas del Papa y de los obispos ,es para que todos huyan de una comunidad, de la cual se dice que el supremo pastor vicario es un hereje y cualquier otra cosa."

Tienes algo de razón, ya que los católicos debemos respeto y reverencia a nuestros superiores, según el cuarto mandamiento, con mayor importancia a mayor grado de dignidad, la cual se encuentra en el Papa sobre el resto de la humanidad por la dignidad tan alta que tiene. En él cumplimos el 4to mandamiento. Pero por otro lado, este tipo de temas no consiguen que la gente huya, sino al contrario, al menos eso parece, visto el gran número de gente que viene a comentar aquí, entre las cuales te encuentras, si no te gustara este tema ni te llamara no habrías entrado, pero estando aquí demuestras que este tipo de temas y discusiones te importan mucho más que las de cualquier otro en el que dejaste de estar para venir aquí, por tanto contradices con tu comportamiento lo que afirmas con tus palabras.

La iglesia se ha movido a lo largo de la historia discutiendo herejías, y sobre temas serios relacionados con la doctrina, y lo creas o no, esto siempre ha llamado la atención de la gente, como dice la biblia:

1 Corintios 11,19
"Sin embargo, es preciso que se formen partidos entre ustedes, para que se pongan de manifiesto los que tienen verdadera virtud."

Es preciso que ocurran estas cosas para resaltar la virtud de los que están en la verdad, a la cual debemos mantenernos firmes. Mientras estemos aquí no vamos a ir tomados de las manos con los herejes y cismáticos, sino luchando con ellos armados con la espada. Tal como dice el Evangelio:

San Mateo 10,34
"No piensen que he venido a traer la paz sobre la tierra. No vine a traer la paz, sino la espada."

Esa espada es la palabra de Dios tal como dice reiteradamente la escritura:

Hebreos 4,12
"Porque la Palabra de Dios es viva y eficaz, y más cortante que cualquier espada de doble filo: ella penetra hasta la raíz del alma y del espíritu, de las articulaciones y de la médula, y discierne los pensamientos y las intenciones del corazón."

Muchos Santos y Doctores de la iglesia han tratado estos temas, y discusiones parecidas, ¿o es que te parece que cuando surgía un hereje negando la validez del papa todos se quedaban callados? no, era ese momento en el que usaban la Espada de la palabra para penetrar a estos heresiarcas hasta los huesos.

Con el tema del sedevacantismo, hay nuevas herejías, sectas y cismas, así como hay cismáticos por parte de los progresistas, también de los tradicionales, y por tanto es necesario que queden refutados, no estaría bien que lleguen estos lobos, y los pastores se escondan y nadie haga nada ni diga nada.

Pero esta vez el tema no se trata solo de gente que se opone al papa, sino de que dentro de los miembros que componen el magisterio ya hay lobos, lo cual es evidente a la vista de todos. Y entre ellos está la figura del pastor que dejó Cristo para cuidar el rebaño, el cual no parece hacer nada para defendernos a nosotras las ovejas, y antes pareciera facilitar que nos devoren hasta los huesos sin piedad. ¿qué hacemos entonces las ovejas?

Dice el Evangelio:

San Mateo 23,2
"Los escribas y fariseos ocupan la cátedra de Moisés; ustedes hagan y cumplan todo lo que ellos les digan, pero no se guíen por sus obras, porque no hacen lo que dicen"

Los escribas y fariseos se sentaban en la cátedra de Moisés, y daban una serie de enseñanzas que ellos mismos no seguían.

El magisterio actual se sienta en la cátedra de San Pedro, el cual a lo largo de la historia ha dado una serie de enseñanzas dogmáticas desde esa cátedra (por eso se llaman ex catedra), pero luego vienen los mismos que se sientan ahí y ahora parece que no cumplen esas mismas enseñanzas, entonces debemos obedecer a Cristo cuando dice: "Hagan y cumplan todo lo que les digan pero no imiten sus obras", hagamos y cumplamos todo lo que nos han enseñado desde la Cátedra de Pedro, pero no imitemos sus herejías, ni sus sacrilegios, ni su heterodoxia, pues ni ellos mismos tienen el poder para cambiar lo que forma parte de la Ley Divina, ni lo que ha sido definido de manera infalible para toda la eternidad.

Lo creas o no, Farias, discutir estos temas es interesante para los que no son católicos también, una vez yo andaba discutiendo con un ciego por la calle, y luego llegaron unos protestantes a unirse a la discusión, y como veían que recibían respuesta, se unió también una muchacha que estaba cerca para hacer sus preguntas, y como vió que le daba respuesta, me hizo mas y mas preguntas.

Ahora imagina, si la discusión la hubiera llevado un progresista, simplemente habría dicho que hay respetar la diversidad de opiniones, y no hay que hablar de temas controvertidos, luego cada cual se regresaría para su casa igual que como quedó. Pero como recibieron respuesta, ahora tendrán la duda, y esa duda les incentivará a informarse mejor.

No tiene sentido que haya comentarios más largos que el artículo del blog.

Farias, bendecir y dar de comulgar a parejas de adúlteros y amancebados es herejía. Bendecir parejas de homosexuales es blasfemia infame además de herejía. Decir que Dios quiere que haya muchas religiones es herejía. Etc.No hace falta ser jansenista para saber que esté Papá es tan hereje como Honorio y mucho más peligroso. Basta ser católico.

Lo de Farias no es la argumentación, simplemente se agarra al Jansenismo como a un clavo ardiendo. El Jansenismo negaba la libertad humana, no hay tradicionalista que niegue eso. Todos los tradicionalistas creen en el libre albedrío, no sé de dónde saca el parecido.
Si le parecemos puritanos su hereje es Calvino, que es dónde está el origen del Puritanismo.
Ahora bien, si se entiende por tal el estar en contra de las bendiciones a homosexuales, decir que todas las religiones son igualmente queridas por Dios, introducir el discernimiento en el pecado, etc...pues es jansenista todo aquel que no es laxo.

D. Bruno, entiendo que por su relación tan especial con Monseñor Munilla pase de puntillas que el Obispo de Orihuela cae en la contradicción más absoluta. Vaya por delante que la tesis de que el Papa puede ser heresiarca sin perder su condición de Papa es verdadera, mas no así que si es heresiarca no deba ser depuesto por el Colegio Cardenalicio, y excomulgado tras el debido juicio canónico.

En misa y repicando, francisquista y sinodal, difusor de la ecología integral (solo hay que ver su catequesis en la JMJ), al tiempo que preocupado por el depósito de la Fe, no puede sino decir Munilla Monseñor que la Fiducia es herética, mas no así quien la ha sancionado, Francisco Papa. Por supuesto, adhesión inquebrantable que no nos debe llevar a pedir que Francisco sea depuesto y excomulgado, como se ha hecho con otras Papas heresiarcas de la Iglesia.

Incluso acusa Vd. de sedevacantista al pobre sacerdote de la Vendee, quien hizo un sinodal y bientencionado comentario sobre el Papa deseándole el cielo, mas no el infierno o las eutanasias que aplican en Roma (Italia). La sanción a este sacerdote es contraria a Derecho Canónico, desear para uno y los demás el cielo cuanto antes es más que loable. Si el sacerdote presenta recurso, es muy probable que la Justicia de la Iglesia le de la razón e incluso que el Obispo sancionador sea procesado por prevaricación.

Mas el sacerdote, acusado de Sedevacantista, jamás ha dicho lo obvio. Lo que niega Monseñor Munilla e implícitamente Vd. D. Bruno, acaso por complejos sedevacantistas. Que, como el Papa es un heresiarca que no se corrige ni derogará jamás las Fiducias y otros disparates, mas aprobará en breves las diaconisas y, antes de ir al cielo, también bodas homoafectivas y sacerdotisas, el Papa debe ser depuesto a la mayor brevedad por el Colegio Cardenalicio. Esto, que es más que sensato y lógico, no se atreve nadie a decirlo. Mas probablemente tarde más tiempo en comprenderlo la cristiandad que Francisco es terminar su papado, cuando ya sea demasiado tarde y tengamos diaconisas, bodas homoafectivas y curesas.

África, ese menda no tiene interés alguno por la verdad. A falta de argumentos lanza acusaciones sin sentido. Yo no entiendo por qué se permite que alguien así enmierde un debate, pero sarna con gusto no pica.

Laura Sheen, todo el mundo que sabe algo de estas cosas, sabe que un Papa no puede ser juzgado y depuesto en vida.

Canon 1404 del derecho canónico:
"La Primera Sede por nadie puede ser juzgada".

Creo que os estáis perdiendo. Da igual si Francisco es o no Papa. Da igual si es hereje o no. Lo realmente importante es esto:

TENEMOS QUE RESISTIRLE.

Fin del asunto. El resto, se lo dejo a la Iglesia.

Adela:

Este asunto ya lo he tratado aquí 250000 veces pero parece que no consigo expresarme bien. ¿La misa normal es válida? Si. ¿Tiene la Eucaristía que es un regalo? Si.

Ahora bien, la liturgia nueva no se parece mucho a la antigua. Dejad de marear la perdiz. Por mucho que repitais esto como un mantra no es cierto. El foco es absolutamente diferente. Y, como tal, el mensaje que transmite es totalmente distinto.

La liturgia antigua tiene su centro en el culto a Dios. Realmente transmite la sensación de que el fiel importa bastante poco. Te da la sensación de que lo importante es lo que pasa en el altar, la Cruz, el misterio... Y tú solo eres un invitado privilegiado de ese misterio.

La nueva pone su énfasis en la comunidad. Y, como tal, ha quitado muchos elementos de misterio (a penas quedan). Es muy pobre, en una palabra. Y transmite la idea de venderte la misa. El importante no es Dios sino la gente y mantenerle entretenido.

¿Ambas tienen el regalo? Si. Pero el envoltorio es completamente diferente. Se cambiaron oraciones (como el ofertorio que no tiene nada que ver), lecturas mutiladas (especialmente las más problemáticas para el mundo moderno), se crearon cánones nuevos no se en que basados (no, el canon II, el corto no es de ningún padre de la Iglesia. Está escrito en una trattoria del Trastevere, dicho por su mismo autor)... En una palabra, se rompió con el pasado.

Y no, la misa nueva no es la misma que la antigua traducida. Eso es completamente falso. En serio, yo pensaba como usted hasta que investigué en el asunto. Y lo que hay es una completa ruptura con lo anterior. Es más, tal es la ruptura, que si un católico normal va a la tridentina, estará más perdido que un pingüino en un garaje.

Y, por último, el punto que más molesta: se parece mucho a ciertos oficios protestantes. Si, yo he visto a alguno y quedé muy sorprendido.

Ahora, como tal, es válida y está Cristo

David, desde el mismo momento en que el Papa sea declarado heresiarca por el Colegio Cardenalicio, los Príncipes de la Iglesia tienen potestad para excomulgar al Papa, como a cualquier otro católico. No cabe duda de que un excomulgado no puede ser jamás Papa.

El colmo será que apruebe las diaconisas y bodas homoafectivas, y aún así se diga que no es Hersiarca, ergo no se le puede excomulgar y deponer, y hay que cumplir con los documentos magisteriales, que son abiertamente contrarios al Magisterio Pretérito, como ha explicado D. Bruno. También D. Luis Fernando ha argumentado lo que es obvio, el Papa no es un Monarca Absoluto, como escribió en Documento Magisterial BXVI. Ergo puede ser excomulgado si no se atiene a razones.

Pongamos que el Papa Francisco se convierte al Islam. ¿Tampoco podría ser depuesto y la Iglesia, Esposa de Cristo, tendría como cabeza un sarraceno? ¿Y si el Papa se declara mujer trans, podría ser Papa una autoproclamada Papisa? Hay situaciones, regladas, claro está, que permiten incapacitar al Obispo (también al de Roma), siempre con juicio previo.

Lo que sí es cierto es que el nombramiento de Francisco como Papa de la Iglesia fue válido, al menos mientras no se demuestre que el lobby lavanda acometió algún ilícito en la elección de 2013, lobby en el que se apoya ahora a cambio de aprobar Fiducias y similares.

Laura Sheen:

Tiene usted una gran confusión de ideas, me temo.

"D. Bruno, entiendo que por su relación tan especial con Monseñor Munilla"

No tengo ninguna relación con Mons. Munilla. Lo saludé, durante unos veinte segundos, una vez que me encontré con él por casualidad hace muchos años. No dice usted más que disparates.

Y, como ya he señalado con toda claridad, el tema no es Mons. Munilla, que solo aparece por el hecho concreto que ha motivado este artículo, el cual se refiere a una tendencia mucho más amplia y generalizada.

"Vaya por delante que la tesis de que el Papa puede ser heresiarca sin perder su condición de Papa es verdadera, mas no así que si es heresiarca no deba ser depuesto por el Colegio Cardenalicio, y excomulgado tras el debido juicio canónico"

Un papa no puede ser juzgado. Es Tradición de la Iglesia y ley canónica. Simplemente, no se le puede hacer un juicio canónico, ni, por lo tanto, existe el "debido" juicio canónico en ese caso. No sabe usted las cosas más básicas del tema que pretende tratar.

"no nos debe llevar a pedir que Francisco sea depuesto y excomulgado, como se ha hecho con otras Papas heresiarcas de la Iglesia"

De nuevo, no se puede deponer ni excomulgar a un papa. Esto es indiscutible y todo el que sabe algo lo sabe. Lo que se puede quizá hacer en esos casos (porque nunca se ha hecho hasta el momento y solo es especulación de algunos teólogos) es que un concilio imperfecto de toda la Iglesia constate que un papa ha caído en herejía y, por lo tanto, se ha excomulgado a sí mismo y ha dejado de ser papa.

"Incluso acusa Vd. de sedevacantista al pobre sacerdote de la Vendee"

¿Ve como no sabe de lo que habla? Ni ese benemérito sacerdote ha aparecido en ningún momento en este artículo, ni es sedevacantista ni se me ocurriría decir nada por el estilo.

"... Lo que niega Monseñor Munilla e implícitamente Vd. D. Bruno, acaso por complejos sedevacantistas. Que ... el Papa debe ser depuesto a la mayor brevedad por el Colegio Cardenalicio"

Como ya le he indicado y sabe cualquiera que sabe un mínimo de derecho canónico, el colegio de cardenales no tiene ese poder.

"los Príncipes de la Iglesia tienen potestad para excomulgar al Papa, como a cualquier otro católico"

Y otra vez vuelve a decir la misma barbaridad. El derecho canónico dice expresamente lo contrario.

"No cabe duda de que un excomulgado no puede ser jamás Papa"

Si supiera algo de derecho canónico, sabría que alguien que ha quedado excomulgado latae sententia sigue ejerciendo válidamente su cargo hasta que esa excomunión se declara oficialmente por la Iglesia.

Le voy a dar un consejo, aunque por amarga experiencia sospecho que no servirá de nada: cuando uno no sabe las cosas más básicas sobre un tema que es importante y grave, debe callarse, escuchar, leer y aprender o, como mucho, preguntar y quizá sugerir algo con muchísima cautela. Si lo que hace es pontificar públicamente sobre esos temas que desconoce, sus palabras son ociosas, a menudo gravemente escandalosas, y deberá dar cuenta de ellas en el Juicio. Más vale darse cuenta de ello ahora que después, cuando ya sea tarde.

En cualquier caso, por lo que respecta a este blog, si continúa diciendo disparates y haciendo acusaciones temerarias y completamente infundadas, simplemente borraré sus comentarios.

AJ:

"Da igual si Francisco es o no Papa. Da igual si es hereje o no. Lo realmente importante es esto: TENEMOS QUE RESISTIRLE."

No, no da igual. Como Francisco es el Papa, hay que obedecerle excepto en aquello en lo que haya que resistirle, como por otra parte ha sido cierto de todos los papas de la historia.

Si un papa de la edad de hierro del papado le mandaba a una señora que se acostara con él, la señora tenía que resistir esa orden, porque era contraria a la ley de Dios, pero debía obedecer otras órdenes que fueran legítimas. Si un papa cualquiera nos manda que nuestro color favorito sea el azul, esa orden no tiene validez, primero porque es imposible de cumplir y segundo porque es un tema que no entra dentro de la autoridad del papa, pero eso no quita que haya que obedecer las órdenes que sí entren dentro de su autoridad. Si un papa cualquiera, como Juan XXII u Honorio, enseñan algo contrario a la fe católica, su enseñanza no tiene valor ninguno, porque no existe un magisterio contra la fe.

Todo eso se aplica por igual al Papa Francisco que a cualquier papa anterior. Admito que en este pontificado lo estamos teniendo que aplicar bastante a menudo, pero el principio es el mismo.

La liturgia no es vigilada, que es diferente, de manera que en el novus ordo-que es la única misa a la que acudo-hay tales alteraciones que no se ajustan a lo que en su momento se dijo. Nadie vigila si el sacerdote se ajusta al canon y me toca ir a misas tan diferentes entre sí como la creatividad del sacerdote. No he tenido oportunidad de asistir a ninguna misa tridentina desde el Concilio Vaticano II, pero, la primera sesión de ese Concilio fue en 1962, en concreto en octubre de ese año, cuando yo tenía 18 años, de manera que puedo decir y digo, sin que nadie me pueda refutar, que antes de eso en cualquier parte del mundo las misas eran exáctamente iguales y ahora no lo son, lo que implica que, o no hay canon o si lo hay se lo saltan a la torera, y nos tienen a los fieles haciendo de transhumantes, a ver dónde puede oirse una misa decente.
Yo no denuncio el novus ordo sino lo que están haciendo con él.

África:

Adela es un troll multinombres que hace años que tiene prohibida la entrada aquí y, aun así, continúa intentándolo infatigablemente, cambiando de seudónimo (de hecho, ha usado varios solo en este post). No hay que responderle.

Gracias, Bruno, por la información. Los trolles no siempre son detectables para los que no estamos al tanto de sus artimañas.

África:

Ya, siempre comienzan modositos para pasar inadvertidos y luego van desatando su locura. Es una táctica habitual, porque es muy efectiva.

Siento las molestias para los demás comentaristas.

1. Existe una opinión piadosa, ultramontana, muy grave, hasta el punto de querer elevar el postulado extremista de cierta escuela teológica al rango o categoría de dogma de fe que consiste en la de Alberto Pighius, que Belarmino ciertamente llama ‘pía y probable’, era que el Papa, a título personal o como maestro privado, podía incurrir en error a causa de cierta ignorancia, pero que jamás podía caer en herejía o enseñarla.»
2. La doctrina contenida en Pastor Aeternus no es la de Alberto Pighius ni la opinión extremista de ninguna escuela en ese sentido. La hipótesis de que un Pontífice incurra en herejía personal o incluso notoria y pública no es contraria a la enseñanza del CV I si se interpreta según el sensus fidelium de la Iglesia.
3. Esto es, que cuando no habla ex cathedra, el Sumo Pontífice puede incurrir en herejía formal.” Por ello, en la crisis eclesial actual, la mayoría de Obispos, parecen que están encajados en la opinión teológica extremista de Alberto Pighius, por promoción personal o de la índole que sea por interés propio anteponiéndola a su profesión de fe.
4. ¿Profesión de fe?: La primera salvación es mantener la regla de la recta fe... Y ya que no se pueden pasar por alto aquellas palabras de Nuestro Señor Jesucristo: "Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia", estas palabras son confirmadas por sus efectos, porque en la Sede Apostólica la religión católica siempre ha sido preservada sin mácula y se ha celebrado la santa doctrina. Ya que es nuestro más sincero deseo no separarnos en manera alguna de esta fe y doctrina, ...esperamos merecer hallarnos en la única comunión que la Sede Apostólica predica, porque en ella está la solidez íntegra y verdadera de la religión cristiana. La Santa Iglesia Romana posee el supremo y pleno primado y principado sobre toda la Iglesia Católica. Ella verdadera y humildemente reconoce que ha recibido éste, junto con la plenitud de potestad, del mismo Señor en el bienaventurado Pedro, príncipe y cabeza de los Apóstoles, cuyo sucesor es el Romano Pontífice. Y puesto que ella tiene más que las demás el deber de defender la verdad de la fe, si surgieran preguntas concernientes a la fe, es por su juicio que estas deben ser definidas. El Romano Pontífice es el verdadero vicario de Cristo, la cabeza de toda la Iglesia y el padre y maestro de todos los cristianos; y a él fue transmitida en el bienaventurado Pedro, por nuestro Señor Jesucristo, la plena potestad de cuidar, regir y gobernar a la Iglesia universal.
5. Pero, Pedro fue corregido por Pablo, por lo que no debe regir la confusión de la infalibilidad papal, pues en doctrina ex-catedra es infalible y en opiniones de fe y costumbres falible. La infalibilidad tiene por objeto salvaguardar y explicar verdades ya reveladas por Dios y contenidas en el depósito de la fe, sellado con la muerte del último Apóstol. Y como la infalibilidad es un carisma negativo (gratia gratis data), no inspira a un Papa a enseñar algo cierto, ni siquiera a defender verdades reveladas, por lo que no se debe confundir la infalibilidad con la inspiración, que es una influencia positiva divina que mueve y dirige a un agente humano en lo que dice o escribe.
6. En ningún sentido es absoluta la infalibilidad pontificia, pues la infalibilidad no convierte la voluntad del Papa en norma inquebrantable de la verdad y el bien. Lo que decía Benedicto XVI, que sus pensamientos y voluntad no son ley, porque la infalibilidad absoluta corresponde únicamente a Dios, que es la Verdad primera y esencial, siempre incapaz de engañar y ser engañado. Toda otra infalibilidad se comunica con un fin concreto, y se considera que está sujeta a unos límites y condiciones determinados. Igualmente sucede con la infalibilidad del Romano Pontífice: está sujeta a unos límites y condiciones. «…Eneñamos y definimos ser dogma divinamente revelado: Que cuando el Romano Pontífice habla ex cathedra –esto es, cuando cumpliendo su cargo de pastor y doctor de todos los cristianos, define por su suprema autoridad apostólica que una doctrina sobre la fe y costumbres debe ser sostenida por la Iglesia universal–, por la asistencia divina que le fue prometida en la persona del bienaventurado Pedro, goza de aquella infalibilidad de que el Redentor Divino quiso que estuviera provista su Iglesia en la definición de la doctrina sobre la fe y las costumbres.» Pastor Aeternus.
7. Un Papa puede enseñar un error en materia de fe y costumbres en tres casos distintos: (a) maestro privado; (b) pontífice en materia de fe o costumbres pero sin intención de definir una doctrina; (c) defina una doctrina de fe o costumbres para que la crea la Iglesia universal (dogma). Pero, la garante sentencia divina de edificar en Pedro la Iglesia se refiere exclusivamente al carisma de la infalibilidad que el Papa no caiga en el error en (c). Empero, ¿se puede deponer a un papa hereje? Es opinión común entre los teólogos y los canonistas que se puede deponer a un Papa por cometer el delito de herejía. Francisco Suárez, al que San Pío V llamó Doctor Eximius et Pius, en su comentario a este respecto, señaló que según Clemente I (que fue ordenado por el propio San Pedro) el propio príncipe de los Apóstoles enseñó que se debía deponer al pontífice por herejía. Seguidamente, Suárez explica la razón de ello: Sería sumamente perjudicial para la Iglesia estar sometida a tal pastor y no poder defenderse de tan grave peligro. No sólo eso: sería contra la dignidad de la Iglesia que estuviera obligada a mantenerse sujeta a un pontífice hereje sin poder expulsarlo de su seno. Como sean el príncipe y el sacerdote, así se acostumbrará a ser el pueblo (…) la herejía se propaga como el cáncer. Por eso es preciso evitar tanto como sea posible a los herejes. Con mucha más razón cuando el pastor es hereje. ¿Cómo se va a evitar ese peligro si no cesa en sus funciones de pastor?

Una pregunta desde la ignorancia: ¿La autoridad del Papa y del obispo es dogma de Fe? Yo no lo revuerdo como tal. Tan es así que si yo que soy católico seglar, recibo una orden directa de mi Obispo o del mismo Papa, que me parece fuera de lugar y tiempo (por ejemplo: Irme con mi familia a misionar a Sudamérica) la rechazaré absolutamente con toda educación y respeto.

Sí sé que un pronunciamento del Papa ex cathedra sí es Dogma de Fe. Y deja de ser católico quien no lo crea. Aquí sí se aplica el Principio Fundamental:
Si el Papa junto con el Colegio episcopal dice blanco, yo creré blanco aunque lo vea negro.

En el resto de los casos no pasa de opinión particular o a lo sumo magisterio ordinario (falible).

Gracias por permitirme comentar y si tuviera un hueco le agradecería contestara mi duda/ pregunta.

Farias:

Ha superado usted ya todos los límites. Se lo digo una vez más, la última: este blog no está para que usted lo utilice para insultar a los demás comentaristas y blogueros de InfoCatólica. Insultos que a menudo son, además, juicios temerarios sobre intenciones y situaciones interiores del alma que son desconocidas para usted. Además de una descortesía asombrosa en casa ajena.

Nunca, en todos sus comentarios, ha argumentado usted sobre los temas que se discuten, que no parecen importarle a pesar de que son gravísimos para cualquier católico. Se limita a descalificar a los demás. Como comprenderá eso no aporta nada a la conversación. Su opinión sobre la bondad o maldad de los demás comentaristas no le interesa a nadie.

Sintiéndolo mucho, no puedo tolerarlo más. Borro su último comentario y todo comentario posterior en que vuelva a hacer lo mismo será borrado inmediatamente y sin necesidad de explicación.

Valdehuncareño:

"Una pregunta desde la ignorancia: ¿La autoridad del Papa y del obispo es dogma de Fe? Yo no lo revuerdo como tal. Tan es así que si yo que soy católico seglar, recibo una orden directa de mi Obispo o del mismo Papa, que me parece fuera de lugar y tiempo (por ejemplo: Irme con mi familia a misionar a Sudamérica) la rechazaré absolutamente con toda educación y respeto"

Por un lado está la autoridad magisterial del Papa y de los obispos, que es evidente y veo que no le causa dificultad y que corresponde al munus de enseñar.

Pero esa no es la única autoridad del Papa, que también tiene la autoridad y el munus de gobernar la Iglesia. Como definió, por ejemplo, el Concilio Vaticano I:

"enseñamos y declaramos que [...] esta potestad de jurisdicción del Romano Pontífice, que es verdaderamente episcopal, es inmediata. A ella están obligados, los pastores y los fieles, de cualquier rito y dignidad, tanto singular como colectivamente, por deber de subordinación jerárquica y verdadera obediencia, y esto no sólo en materia de fe y costumbres, sino también en lo que concierne a la disciplina y régimen de la Iglesia difundida por todo el orbe".

El Papa, por ejemplo, puede deponer obispos que lo merezcan, declarar el interdicto de un país... o excomulgarle a usted cuando sea necesario. Puede establecer las normas de cómo y cuándo puede usted recibir los sacramentos. Puede prohibirle la entrada a un seminario o un monasterio o, al contrario, decidir que sea admitido al estado clerical. Y muchas cosas más. En principio, a esos mandatos, se les debe obediencia.

Esta autoridad de jurisdicción es suprema, ordinaria y universal en la Iglesia (es decir, que no tiene otra autoridad humana por encima de ella, se puede utilizar ordinariamente y no solo en casos extraordinarios y afecta a toda la Iglesia), pero eso no quiere decir que pueda mandar cualquier cosa.

No puede mandar cosas que no tengan que ver con la fe, la moral o la disciplina y el régimen de la Iglesia. En ese sentido, no puede mandar a nadie que se haga socio del Real Madrid o del Barcelona, por ejemplo. Tampoco puede mandar cosas contrarias a la fe o a la ley de Dios. Tampoco deben obedecerse mandatos que lleven a la destrucción de la Iglesia, ni tiene autoridad al margen de la Tradición y la Escritura. Y su autoridad concreta es mayor sobre religiosos y clérigos que sobre los simples seglares, que no están sometidos a voto ni a promesa de obediencia (por eso ni el Papa ni el obispo ni un superior religioso le mandan a usted que vaya a misionar al lugar X, pero sí se lo pueden mandar, en principio, a un sacerdote diocesano o a un religioso). En cambio, sí que le pueden prohibir a usted que vaya a misionar a al lugar X, porque ese misionar entra dentro de la disciplina y el régimen de la Iglesia.

Las tres potestades o tria múnera de la jerarquía en general (y del Papa en particular) son enseñar, santificar y gobernar. A grandes rasgos, la primera se refiere al magisterio de la fe y la moral, la segunda a los sacramentos y la tercera a la disciplina eclesial.

Bruno:

En la práctica da igual. Además que, lo siento queridos bloggueros de los comentarios, ustedes no tienen autoridad para declarar a nadie hereje, y menos al Papa. Así que, hay que resistir y dejarse de teorizar sobre su es Papá o no.

Por cierto, hablando de la doble vara de medir, poco se habló del funeral trans en San Patricio de Nueva York. Un bodrio increíble. No sé quién será el responsable de eso. Ahora, lo que si digo es que a este no le pasará nada

PD: claro que se obedece al Papa si está de acorde a la fe y a su propia autoridad. Si se sale de ahí, ni caso

AJ:

"En la práctica da igual"

No, no da igual. Si alguien no es papa, no hay que obedecer sus órdenes, aunque en sí fueran legítimas para un verdadero papa.

"Además que, lo siento queridos bloggueros de los comentarios, ustedes no tienen autoridad para declarar a nadie hereje, y menos al Papa"

No sé qué es un "blogguero de los comentarios". En cualquier caso, confunde usted la autoridad para declarar oficialmente algo con la capacidad de discernir ese algo. Yo no tengo autoridad para declarar a un cura hereje, por ejemplo, pero si determino que dice herejías, las rechazo y las combato con argumentos, como es mi derecho y mi deber como católico. Lo mismo sucede con un Papa. Tenemos el deber de realizar ese discernimiento.

"Así que, hay que resistir y dejarse de teorizar sobre si es Papá o no"

Eso no tiene sentido. Si alguien es Papa (como sucede en este caso), hay que obedecer sus órdenes legítimas y desobedecer sus órdenes ilegítimas. En cambio, si no fuera Papa, no hay que obedecer ninguna de sus órdenes. Luego la cuestión de si es papa (como en este caso) o no lo es resulta fundamental.

Vamos a ver Bruno, con fraternal afecto:

¿La Iglesia ha declarado a Francisco hereje? No. ¿Puede hacerlo con el en vida? No. El concilio de Constantinopla dice que Roma no puede ser juzgado por nadie. ¿Puede declarar la Iglesia, o un Papa posterior a Francisco hereje? Si. ¿Deja por eso de ser el Papa? No. ¿Tiene autoridad alguien de los comentarios para decir que no es Papa? No. ¿Dice Francisco cosas y toma decisiones contrarias a la fe? Si. ¿Debemos resistir? Si. ¿Si Francisco en un futuro fuese declarado como inválido (o lo que fuese) cambiaría nuestra situación en el presente? No.

Por tanto, da igual lo que sea Francisco y cómo se pronuncie la Iglesia en el futuro. Lo que sabemos es que es el Papa y hay que resistir sus posiciones erradas. En la práctica nos da igual si en el futuro lo declara la Iglesia inválido o no. Vamos, no lo veo difícil

África:

Yo pensaba lo mismo sobre la liturgia. Ahora ya no sé qué hacer. Porque poco a poco, me voy dando cuenta de que para la revolución actual, el Novus Ordo es indispensable. ¿Por qué? Porque pone su foco en el hombre. Ya Dios no es tan importante. Y si Dios no es tan importante, y lo importante es el hombre. ¿Por qué no cambiar no ya solo la liturgia sino también la moral o la doctrina para hacerla más asimilable por ese hombre y por la gente (la comunidad)?

Lo que pasa es que estos tipos, transmitieron la idea de que estar en contra de la reforma litúrgica es estar en contra del concilio, lo cual es absolutamente falso. Ya me gustaría una liturgia como se expone en Sacrosanctum Concilium. Pero no es el caso. El Novus Ordo tiene ese germen de confusión y buenismo en si y un defecto en la forma, yo creo que buscado, por fuerzas siniestras dentro de la Iglesia.

Hasta ellos mismos lo dicen: transmite una teología diferente. Si nos vamos a la introducción general del misal romano del primero en su primera edición, dice una cosa que es absolutamente herética sobre la misa: "La cena del Señor o misa, es la asamblea sagrada o congregación del pueblo de Dios reunido bajo la presidencia del sacerdote para celebrar la memoria de Señor".

Como se puede ver, ni una referencia al sentido sacrificial de la Misa (elemento que detestan los modernistas). Esto fue firmado por Pablo VI, que conste. Luego lo corrigieron. Pero, lo sorprendente de todo, es que la misa como nos ha quedado, es la hecha con el espíritu de esa definición.

Lo que pasa es que señalas la realidad y te cae la del pulpo. Así pasa, que estoy huérfano de parroquia como muchos de los que estamos aquí.

La liturgia católica como tal ha sido destruida. Ha sido un proceso de décadas. Lo que queda, en el mejor de los casos, es la eucaristía-sacramento. Pero la liturgia como evento teándrico, sacrificial y pascual, donde el hombre se encuentra con Dios y lo adora, en la práctica ha desaparecido de la conciencia de los fieles. Queda sí la devoción en muchos, cierta idea de encuentro con Dios, la animación del cura que convierte su sermón en un leit motiv que repite varias veces en la celebración, todo muy vago y nebuloso.
Así debe haber ocurrido en tiempos de Calvino. El proceso lleva tiempo. Que Dios lo aborte.

Por supuesto hay excepciones, islas. Yo hablo de cómo me va en la feria.

Tal vez mi comentario esté fuera de contexto, pero desde los documentos del papa Francisco con AL y FS, hay mucha confusión y para nosotros los laicos es cada vez más difícil mantenernos en la Fe en la cual fuimos bautizados, al ver que dentro De la Iglesia, los que se supone que nos deben guiar, están también confundidos y no están poniendo en práctica lo que Jesús dijo a sus discípulos…….«ustedes digan si, cuando es si y no cuando es no, lo demás es cosa del maligno».
Por tanto mi esposa y yo, concluimos que lo mejor es apoyarnos en la Escritura, la Tradición y el Magisterio, hasta antes de este papado…
Rezamos diario por el papa, los obispos, los sacerdotes, religiosos y religiosas y por la unidad De la Iglesia.
Que la Virgen Santísima no nos suelte de su mano y Ave María y adelante.

Bruno
Farias:
Ha superado usted ya todos los límites. Se lo digo una vez más, la última: este blog no está para que usted lo utilice para insultar a los demás comentaristas y blogueros de InfoCatólica.
(...)
Sintiéndolo mucho, no puedo tolerarlo más. Borro su último comentario y todo comentario posterior en que vuelva a hacer lo mismo será borrado inmediatamente y sin necesidad de explicación.
---------------------------
Gracias. Personalmente estaba saturado.

JSP:

La cuestión de qué hacer si hubiera herejía manifiesta en el papa ha tenido multitud de respuestas y lo que usted cita de Suárez, por ejemplo, es distinto de lo que opinaba Belarmino [Controversiae, Vol 1, De Romano Pontifice, lib II, cap. 30; ed. Coloniae 1615, 270G], para quien el papa hereje dejaría de ser papa al perder los herejes manifiestos toda jurisdicción, obviamente el problema es quien le ponía el cascabel al gato. Suárez [De fide disp. 10, sect. 6, n. 6 (Lyon 1621, 205b)] hablaba mas bien de deponer mediante una sentencia que declarara el crimen, pero el argumento histórico que usted cita y al que se refiere el teólogo granadino no tiene peso alguno, pues se trata de un apócrifo. Es de la denominada primera carta de Clemente, n. IV: «et ex eo fiet ut et tu tanquam qui non docueris quae ad salutem hominum pertinent deponaris» (Decretales pseudo Isidoriane [ed. Hinsch, Lipsiae 1863, p. 32]); para desacreditar más la cita, en algunas variantes no pone deponaris, sino puniaris: como ve el texto en el que se apoya Suárez es de autoridad nula. Los tratadistas clásicos más bien sugerían que los cardenales podrían declarar públicamente ese error, pero en sentido estricto no se le podría deponer (cf. F.J. Wernz – P. Vidal, Ius canonicum. II. De Personis, Romae 1933 , 517-518). La cuestión, como ya ha salido en otras ocasiones es complejísima y no creo que ayude mucho hablar de la misma sin el rigor y las precisiones necesarias, simplemente a partir de opiniones que se han leído sin contrastar fuentes. Por lo demás, difícilmente san Pío V le pudo denominar Doctor eximius et pius, pues san Pío V murió en el 1572, es decir, cuando Francisco Suárez tenía 24 años. Me figuro que se refiere a la carta que le mandó Paulo V en 1607 por la defensa de la inmunidad eclesiástica ante los problemas con los venecianos; conviene recordar que antes la enseñanza de Suárez sobre la confesión por carta fue condenada por Clemente VIII (DH 1994-1995), quien no lo consideraba tan eximio y pío...

Eduardo Vadillo:

Muchas gracias por sus comentarios, rebosantes de sólidos conocimientos. Es un privilegio leerlos.

Doctoras tiene la Iglesia:

«La llave de la Sangre de mi Hijo unigénito abrió la puerta de la vida eterna, que había permanecido cerrada largo tiempo por el pecado de Adán. Pero cuando os di mi Verdad, es decir, el Verbo de mi Unigénito Hijo, sufriendo pasión y muerte, en virtud de mi naturaleza divina unida a la humana, abrió la puerta de la vida eterna. ¿A quién dejó las llaves de esta Sangre? Al glorioso apóstol PEDRO y a TODOS los que le sucedieron y le sucederán hasta el día del juicio, que tienen y tendrán la misma autoridad que tuvo Pedro. Ningún pecado en que puedan caer disminuye esta autoridad ni quita nada a la perfección de la Sangre ni a ningún otro sacramento. Porque ya te dije que este Sol no se manchaba con niguna inmundicia, ni pierde su luz por las tinieblas de pecado mortal que haya cometido el que lo administra o el que lo recibe, porque su culpa en nada puede dañar a los sacramentos de la santa Iglesia ni disminuir su poder. En ellos, sí, disminuye la gracia y aumenta la culpa en quien indigamente lo administra o lo recibe. Así, pues, el Cristo en la tierra TIENE LAS LLAVES DE LA SANGRE para darte a entender cómo los seglares deben respetar a mis ministros, buenos o malos, y cómo me hiere toda falta de reverencia contra ellos. Te presenté el Cuerpo místico de la santa Iglesia en figura de bodega en la que estaba guardada la sangre de mi unigénito Hijo, por la que tienen valor todos los sacramentos y vida todas las virtudes. A la puerta de esta bodega estaba Cristo en la tierra, al que se le había confiado administrar la Sangre y al que toca poner ministros que le ayuden a dispensarla a todo el cuerpo universal de la religión cristiana. El que era aceptado y ungido por El, éste era elegido por ministro mío, y otro no. De él procede todo el orden clerical, y El los pone a cada uno en su oficio para administrar esta gloriosa Sangre. Y como El los ha puesto como coadjutores suyos, así le pertenece corregirlos de sus defectos, y así quiero que sea, pues por la excelencia y autoridad que yo le he dado los he sacado de la servidumbre y de la sujeción a señores temporales. La ley civil nada tiene que ver con ellos para castigarlos; esto pertenece sólo a Aquel al que he puesto para que los mande y gobierne con leyes divinas.

Estos SON MIS UNGIDOS; por esto dije en la Escritura: 'No toquéis a mis Cristos'. De modo que no puede venir a mayor ruina el que se atreve a castigarlos». ("Diálogo", Santa Catalina de Siena)

Que no se pierda ni una gota de Su preciosisima Sangre.

Laura Sheen
David, desde el mismo momento en que el Papa sea declarado heresiarca por el Colegio Cardenalicio...

----
¿Sabe usted leer?
👇
Canon 1404 del derecho canónico:
"La Primera Sede por nadie puede ser juzgada".

Ni el Colegio Cardenalicio ni aunque se le sume la totalidad de los obispos del mundo tienen autoridad para juzgar a un Papa.

Eduardo Vadillo
Gracias por sus precisiones. Sin embargo que no exista un procedimiento digamos reglado u oficial, para destituir al Papa, realmente no quiere decir que no sea posible. Me explico. Una cosa es la norma que esta muy bien, pero otra es a veces la realidad, cuando la norma no existe.
Bergoglio con la Amoris y su ratificación posterior por escrito, y por su renuncia a contestar los Dubia, ha cometido herejía. Hacemos como que no pasa nada porque como usted dice, a ver quien le pone el cascabel...
Yo he leido canones de Trento en este mismo portal que explican claramente que Bergoglio esta cometiendo e instalado en la herejía. Y eso, salvo que usted en su erudición me lo rebata, lleva aparejada la excomunión latae sententiae.
Que es una excomunión divina. Es decir un papa aunque formalmente funga como Papa, si cae en esa excomunión de facto deja de ser Papa, no se si permamentemente o solo hasta que se arrepienta y rectifique. Igual usted con su conocimiento tan detallado puede explicarlo.
Si un grupo numeroso de obispos declarasen que el Papa esta cometiendo Herejía, o simplemente se sumasen a los Dubia.... Bergoglio lo tendría muy dificil. No sería una cuestión legal sino de hecho. No podría destituirlos a todos o a un número significativo.
A mi cualquier obispo que no se sume a los Dubia me parece que esta perdiendo el tiempo, y que nada de lo que diga tiene importancia.
Como le dijo Churchill a Chamberlain, por no tener guerra habeis caido en la ignominia y al final tendreis guerra e ignominia.
Usted parece un hombre muy versado en la norma, pero la batalla que da Bergoglio no es la de la norma. El no pretende cambiar la norma porque sabe que no puede. El pretende cambiar la realidad, en una esquizofrenia imposible si es que alguien cree en Dios. Y una forma de ello, ahora que no domina toda la curia es hacer el Ricky Martin, .. Un pasito pa lante maria, un pasito pa tras. Saca la fiducia, y luego la maquilla, pero ha conseguido que muchos homosexuales muestren al mundo que Dios se pliega a sus deseos.
Bergoglio no va a cambiar el decalogo, solo va a hacer que se ignore. Esa es su batalla, y nombrar gente proclive a la herejía para que continúen su legado.
Si supiera que el 90 por ciento de los obispos le apoyan igual nombraba ya el sacerdocio femenino.
La batalla de esta herejía no esta basada en una busqueda de la Verdad, sino que es un batalla de apariencia, de sugerencia, de decir si pero no, no pero si, es una batalla mediatica, no realmente legal o de concepto, porque la herejía no resiste el mínimo analisis legal o de significado.

Infocatolica no ha permitido comentar al santo sacerdote que demuestra que Francisco no es Papá legítimo porque contradice a Cristo.
Que tristeza que abandonen a Cristo en este Sacerdote.
Eso es censura?
Eso es injusticia

JUAN NADIE:

"Es decir un papa aunque formalmente funga como Papa, si cae en esa excomunión de facto deja de ser Papa, no se si permamentemente o solo hasta que se arrepienta y rectifique"

Pues no. Como ya he explicado multitud de veces, incluidos los comentarios de este mismo artículo, según el derecho canónico (canon 1331) quien está sujeto a una excomunión automática latae sententiae (que es el caso de todos los culpables de herejía formal, no solo el papa) sigue ejerciendo válidamente su potestad de régimen, en este caso la papal, hasta que la excomunión es declarada oficialmente. Luego un Papa que cae en herejía sigue ejerciendo válidamente (aunque no lícitamente) su función de Papa, hasta que esa herejía y la consiguiente excomunión automática se declaren oficialmente. El problema es que no está muy claro quien va a declarar eso, porque el propio papa heterodoxo no suele estar por la labor (aunque a veces pasa, como en el caso de Juan XXII). De ahí la hipótesis de un posible concilio imperfecto que declare, sin juzgar al Papa, que ha cometido herejía y, por eso mismo, se ha excomulgado a sí mismo automáticamente.

Teresa:

"Infocatolica no ha permitido comentar al santo sacerdote que demuestra que Francisco no es Papá legítimo porque contradice a Cristo.
Que tristeza que abandonen a Cristo en este Sacerdote. Eso es censura? Eso es injusticia"

No sé de dónde saca eso. Aquí no ha puesto ningún comentario.

Me gustaría señalar que parece otorgar un poco a la ligera el título de "santo". Bueno y que, después de haberse despedido ya tres veces del blog en lo que va de semana, no deja de acudir aquí para insultar.

Teresa
Infocatolica no ha permitido comentar al santo sacerdote que demuestra que Francisco no es Papá legítimo porque contradice a Cristo.
Que tristeza que abandonen a Cristo en este Sacerdote.
Eso es censura?
Eso es injusticia

----

Eso es falso. Y ya me ha llegado esa queja por medio de alguien que le conoce. Y le he dicho lo mismo. No hemos recibido ningún comentario suyo. Ni en las noticias ni, que yo sepa, en los blogs.
Y ya me empieza a tocar las narices este tema porque no tiene sentido. ¡NO LE CENSURAMOS!

D. Bruno, solo puedo pedir perdón por mis palabras, por bieneintencionadas que fueran. Ya saben lo que dicen del camino del.infieno, que Dios le guarde a Franciaco se acudir, mejor al.cielo por mucho calvario quensuponda para sacerdote se Sacristía. Le agradezco la aclaración. De veras estaba convencida de que cualquier católico, hasta el Papa, podía ser declarado hereje, excomulgado y, en caso de ocupar cargo eclesiástico, depuesto. Entiendo que esto no se aplica a la Figura del Papa, aunque apruebe curesas o bodas homoafectivas. Incluao aunque se.convierta a la religion se la paz ybtuvieramos un Papa sarraceno. O.ai se autoproclama papisa. Pido perdón por haber sembrado confusión cual fiducianos cuando la Enseñanza de la Iglesia es tan nítida en materia de Papado.

Mas cuando haya papisas, diaconisas y homobodas será tal vez el.moento de deponer a heresiarca Ftamcosco. Pero si Derecho Romano lo impide, la propia naturaleza lo soluxionara, en no más de tres años. A Francisoc sólo le dará tiempo de diaconisas y bodas homo, pero no de abolir el sacerdocio dejando entrar a mujeres.

1. Eduardo Vadillo tiene usted razón: fue Paulo V, el 2 de octubre de 1607, quien le le dirigiera un Breve elogioso, en el que le calificó de "Doctor eximius et pius." Por ello, y por estar ligado a la Verdad, le estoy inmensamente agradecido. Rectifico mi error.
2. En cuanto al argumento de Suárez "que según Clemente I (que fue ordenado por el propio San Pedro) el propio príncipe de los Apóstoles enseñó que se debía deponer al pontífice por herejía." que no tiene peso por apócrifo lo acepto.
3. Por otro lado, como ya indiqué, Belarmino expuso 5 opiniones teologales. En la quinta, según el cardenal Belarmino, “el Papa que es manifiestamente hereje deja por sí mismo de ser Papa y cabeza, del mismo modo que deja de ser cristiano y miembro del cuerpo de la Iglesia; y por eso puede ser juzgado y castigado por la Iglesia”. (De Romano Pontífice , Libro II, Capítulo 30). Esta opinión la sostiene Cayetano, Suárez (“De fide” disp. X sect. VI y “De legibus” lib. IV cap. VII). Suárez dice que lo deben declarar los cardenales si así lo hubiera dispuesto el Papa, si no por los obispos en Concilio (convocado por cardenales u obispos solo para este asunto y por derecho de defensa), o en diversos concilios provinciales, u otros modos de manifestaciones pues son pastores puestos por Cristo. Y, del mimo modo que el Papa recibe el poder de Cristo después de la elección de los cardenales, es depuesto por Cristo después de la declaración de los obispos con fe, por la misma naturaleza visible de la Iglesia. Suarez afirma que seria en juicio con sentencia declarativa no con sentencia imponiendo la deposición del Papa, pues éste sería depuesto por Cristo. Al igual que Francisco Suárez, San Alfonso María de Ligorio dijo: “Si el Papa como persona privada, incurriera en herejía, al instante quedaría despojado del pontificado; porque como entonces estaría fuera de la Iglesia, no podría ser el jefe de la Iglesia. En éste caso, la Iglesia debería por tanto, no desposeerlo, porque nadie tiene autoridad sobre el Papa, sino declararlo privado del pontificado.” En “Defensa del Poder Supremo del Soberano Pontífice“ Cap. VIII. Más bien, Belarmino era partidario de deponerlo. Así lo exponía ante un obispo hereje. Pues, los fieles pueden reconocer a un obispo hereje, al que no deben escuchar, y al que sólo lo puede deponer las autoridades competentes. Por lo que, si con los obispos ordinarios es así, cuánto más necesario sería hacerlo de esta manera con el Vicario de Cristo: "el pastor es obispo, los fieles no pueden destituirlo y elegir a otro. Nuestro Señor y los apóstoles sólo dejaron claro que no se debe escuchar a los falsos profetas, no que deban destituirlos. Y desde luego la práctica de la iglesia siempre ha sido que a los prelados herejes los destituyan consejos episcopales, o bien el Soberano Pontífice.” Belarmino defendió la opinión de que un papa hereje puede ser juzgado por un Concilio: "Primero, que un papa hereje puede ser sometido a juicio está declarado expresamente en Can. Si Papa dist. 40, así como por Inocencio III (Serm. II de Consec. Pontif.)  No sólo eso: en el VIII Concilio  (act. 7) se citan las actas del concilio celebrado en Roma con el papa Adriano, y en ellas se ve que el papa Honorio fue anatematizado con justicia por haber sido declarado culpable de herejía, y sólo en ese caso se les permite a los inferiores juzgar a sus superiores." Belarmino afirmó que un pontífice manifiestamente hereje pierde ipso facto el cargo y esto no impide que la Iglesia cumpla las funciones ministeriales que le corresponden para declararlo culpable. La opinión de Belarmino es perfectamente coherente con el sentir de la Iglesia, como podemos ver en el Canon 10 del Cuarto Concilio de Constantinopla: excomunión para todo católico que se aparte del Patriarca (el Papa) sin un Sínodo que investigue y juzgue: "Como señalan las Sagradas Escrituras, no critiquéis antes de investigar, y entended primero y acusad después. ¿Juzgan nuestras leyes a alguien sin una vista de la causa y sin averguar lo que hace? Por consiguiente, este sínodo santo y universal declara y establece con justicia y razón que ningún laico, monje ni clèrigo debe apartarse de la comunión con su patriarca sin una investigación y juicio previo por parte de un sínodo, aunque afirme conocer algún delito cometido por su patriarca. Tampoco debe negarse a nombrar a su patriarca en los oficios y misterios divinos. (…) Si alguno desobedeciere a este santo sínodo, suspéndasele de sus funciones sacerdotales y de su condición de clérigo en caso de ser prelado o sacerdote; si fuere monje o laico, exclúyasele de toda comunión y asamblea en la Iglesia [excomúlguesele] hasta que, convertido y arrepentido, se reconcilie”.
4. Si un Papa usara las formalidades propias para definir ex Cathedra su herejía privada, personal, ¿qué ocurriría? Sabemos que Dios no se contradice, pero si permitiera que este hecho ocurriese, nos estaría mostrando o la verdad de la opinión cuarta (d) que expuso Belarmino, según la cual ya no sería Papa en el momento de la definición, pues ya habría dejado de ser Papa cuando anteriormente había manifestado la herejía de otros modos (maestro privado o magisterio falible); o la verdad de la tercera opinión (c) expuesta por Belarmino: que habría dejado de ser Papa cuando cometió pecado interno de herejía.
5. Si la Divina Providencia permitiese, como prueba de fe para Su Iglesia, que se sentara en el trono de San Pedro un hombre cuyas palabras y acciones conllevaran el riesgo de arrastrar innumerables almas al pecado y a la herejía, no podemos dudar de que la misma Divina Providencia ha facilitado también a la Iglesia, cuya naturaleza es la salvación de las almas, los medios necesarios para protegerla y para solucionar tan grave situación.
6. Si fuese cierta la enseñanza petrina de deponer a un Papa obstinado en su herejía no distaría con lo enseñado por el díscipulo amado, por Pablo y Policarpo expuesto en Contra los herejes de Irineo de Lyon: "Este obispo [Policarpo] viajó a Roma cuando la presidía Aniceto, y convirtió a la Iglesia de Dios a muchos de los herejes de los que hemos hablado, anunciando la sola y única verdad recibida de los Apóstoles [853] que la Iglesia ha transmitido. Algunos le oyeron contar que Juan, el discípulo del Señor, habiendo ido a los baños en Efeso, divisó en el interior a Cerinto. Entonces, prefirió salir sin haberse bañado, diciendo: "Vayámonos, no se vayan a venir abajo los baños, porque está adentro Cerinto, el enemigo de la
verdad". Y del mismo Policarpo se dice que una vez se encontró a Marción, y éste le dijo: "¿Me conoces?" Él le respondió: "Te conozco, primogénito de Satanás". Es que los Apóstoles y sus discípulos tenían tal reverencia, que no querían dirigir ni siquiera una mínima palabra [854] a aquellos que
adulteran la verdad, como dice San Pablo: "Después de una o dos advertencias, evita al hereje, viendo que él mismo se condena y peca sosteniendo una mala doctrina." (Tt 3,10-11).
7. Recordemos el sentir de la Iglesia: la salvación de las almas en Cristo. El tiempo de Iglesia nos ha enseñado a lo largo de los siglos, a través de los teólogos y los canonistas, que la Iglesia dispone del remedio para librarse de un Papa hereje e incluso de reelegirlo como fue el caso del Papa Marcelino, destituido a sí mismo arrepintiéndose. Por lo que, ante un peligro de semejante gravedad, no está obligada a esperar la solución biológica para resolver el problema. La Palabra de Dios es clara: "En aquel tiempo, dijo Jesús a sus discípulos: "Cuidado con los falsos profetas; se acercan con piel de oveja, pero por dentro son lobos rapaces. Por sus frutos los conoceréis. A ver, ¿acaso se cosechan uvas de las zarzas o higos de los cardos? Los árboles sanos dan frutos buenos; los árboles dañados dan frutos malos." Y en tiempo resciente, octubre y noviembre de 2023, antes de Fiducia supplicans decía Müller: El Papa es el principio perenne y el fundamento de la unidad de la Iglesia. El Papa dejaría de serlo en el momento en que proclamase una herejía. El Papa perdería automáticamente su cargo si cayera en herejía.

infocatolica

Entonces quizá sea el proveedor dei nternet , Google u otro quien impida al Santo Sacerdote enviar su defensa a ustedes.
Es parte del martirio el ver cómo los buenos apoyan al persecutor porque este es quien puede perseguir la vida de los demás , como ocurrió en la comunidad judía en tiempos de Jesús , que expulsó al ciego dw nacimiento por reconocer el milagro de Jesús .
Luego Jesús lo encontró solo y triste con la esperanza que eso lo solucionaría el Mesías , y le confesó su mesianisad
Pueden rectificar infocatolica con sus proveedores de intermet?

JSP:

Me quedo sobre todo con lo que dice usted al final citando al cardenal Müller. Sin embargo se me hace extraño lo de que identifique la opinión de Belarmino (De Romano Pontifice II,30), con la de Cayetano, que es más o menos lo que luego seguirá Suárez. Como dice usted correctamente, Belarmino expone cinco opiniones, y considera que la verdadera es que, en caso de herejía manifiesta el papa deja de ser papa (ed. Colonia 1615, 270G); pero como cuarta opinión cita precisamente la de Cayetano, para quien el papa hereje manifiesto no estaría automáticamente depuesto, sino que debería ser depuesto por un juicio de la Iglesia, y Belarmino considera que tal opinión no puede defenderse: «docet papam haereticum manifestum non esse ipso factum depositum: sed posse et debere deponi ab Ecclesia, quae sententia meo iudicio defendi non potest» (Ibid. 269G).

Por otra parte, cuando Belarmino dice que el papa puede ser sometido a juicio, lo dice para rechazar la opinión tercera de algunos que decían que el papa ni por herejía oculta ni por herejía manifiesta estaba depuesto o podía ser depuesto (Ibid. 269 F). Como ve, lo único que quiere afirmar es que de algún modo es posible que se juzque al papa, y cita las actas del IV de Constantinopla, que además se habían publicado recientemente (1604): pero si va a esas actas, de lo que se habla es de haber juzgado a Honorio una vez muerto, no cuando estaba vivo (Acta Sacrosancti Oecumenici Concilii Constantinopolitani IV, Imgolstad 1604, 313). Tampoco veo claro que el canon 10 de Constantinopla IV con el término patriarca se refiera al papa, pues todo ese concilio, con una historia muy compleja, tenía de fondo la destitución y reposición de Focio. Igualmente lo que afirma del papa Marcelino, destituido y reelegido es algo legendario, elaborado en el contexto de discusiones posteriores. Simplemente con esto quiero decir que se debe tener mucho cuidado al analizar autores antiguos, verificando fuentes.

1. Camino, por el principio de no-contradicción el Obispo Munilla no puede sancionar al Padre Vegara y decir que hay que rectificar y retirar Fiducia supplicans, porque explícitamente pone de hereje al Sacerdote y al Papa por la misma causa en la que se contradicen.
2. Como dice San Pablo: "Después de una o dos advertencias, evita al hereje, viendo que él mismo se condena y peca sosteniendo una mala doctrina." (Tt 3,10-11). Pero, ¿ha incurrido en herejía el P. Vegara? No.
3. En el Canon 10 del Cuarto Concilio de Constantinopla: excomunión para todo católico que se aparte del Patriarca (el Papa) sin un Sínodo que investigue y juzgue: "Como señalan las Sagradas Escrituras, no critiquéis antes de investigar, y entended primero y acusad después. ¿Juzgan nuestras leyes a alguien sin una vista de la causa y sin averguar lo que hace? Por consiguiente, este sínodo santo y universal declara y establece con justicia y razón que ningún laico, monje ni clèrigo debe apartarse de la comunión con su patriarca sin una investigación y juicio previo por parte de un sínodo, aunque afirme conocer algún delito cometido por su patriarca. Tampoco debe negarse a nombrar a su patriarca en los oficios y misterios divinos. (…) Si alguno desobedeciere a este santo sínodo, suspéndasele de sus funciones sacerdotales y de su condición de clérigo en caso de ser prelado o sacerdote; si fuere monje o laico, exclúyasele de toda comunión y asamblea en la Iglesia [excomúlguesele] hasta que, convertido y arrepentido, se reconcilie." Aquí si tiene justificación el que el Obispo suspenda al P. Vegara si se ha dado el caso de separarse del Papa Francisco, aunque tenga razón de que es hereje el Papa, porque sólo puede denunciar, no aplicar y obedecer herejía, esperar que el Obispo Munilla valore la denuncia de heresiarca y vaya por vía cardenalicia/obispal.
4. El problema es que no mueva ficha nadie, como ocurre, con autoridad para convocar Sínodo que investigue si procede la denuncia de heresiarca y falle. Pues, en caso de herejía, el Canon 1404 del derecho canónico: "La Primera Sede por nadie puede ser juzgada" queda invalidado por el 1752: En los casos de transferencia se siguen las prescripciones del can. 1747, observar la equidad canónica y tener presente la salvación de las almas, que debe ser siempre la ley suprema en la Iglesia.

Intento expresar mi pesar por este post de Bruno, siempre tan acertado y tan prudente. Disiento en su tristeza: "Me ha entristecido leer la noticia de que Mons. Munilla ha suspendido a un sacerdote de su diócesis por haber defendido públicamente que el Papa dice herejías y que, por lo tanto, su nombramiento como papa fue nulo".

Me parece correcto que no esté de acuerdo "con el pobre sacerdote, porque su postura es insostenible. Como todos los sedevacantistas, piensa que [...] no es el verdadero papa y su nombramiento fue nulo". Y también en las matizaciones que haces luego.

Completamente de acuerdo con Bruno en que "Nada en nuestra fe nos obliga a creer que un papa no puede decir una herejía o una barbaridad o no puede tener comportamientos escandalosos que dañen la fe de los fieles".

Y digo por qué no estoy de acuerdo. Porque:

a) Bruno mismo afirma que no dispone de todos los elementos para afirmar que Mons. Munilla no haya disciplinado anteriormente a sacerdotes por sostener afirmaciones iguales o peores que las de este pobre sacerdote. Así dice : "si bien en sus diócesis Mons. Munilla ha promovido encomiablemente la fe y ha procurado rechazar las herejías, lo cierto es que yo no recuerdo que haya suspendido por ese motivo a ningún sacerdote y basta investigar un poco para ver que sacerdotes de su antigua diócesis que decían barbaridades siguen en su puesto y siguen diciéndolas. Es cierto que esos sacerdotes que dicen barbaridades le odian, lo que es muy buena señal, pero ahí están. Pagola, por ejemplo, que no es ni mucho menos el peor. Mientras que el pobre cura sedevacantista está suspendido".
Verás, te nombro solo un caso de sacerdote "disciplinado" que puedes recordar: Jose o Xose Arregui, franciscano de Aranzazu, de triste memoria, que terminó secularizándose también, aunque creo que por ahí sigue de "gurú", a lo cual mons. Munilla ya no puede hacer frente -quienes le escuchan y hacen la ola sí-
Me parece que Bruno olvidaste también cuál fue la intervención de Munilla en el "caso Pagola"; si bien, por lo que sé de primera mano, con él y con mons. Uriarte, ya como obispo, su trato e intervenciones han sido dignas de ser narradas (tal vez en un futuro muy futuro, por supuesto), como ejemplares. Me consta que también ha intervenido (disciplinado o sancionado son palabras muy amplias e incluyen muchas acciones) con otros sacerdotes "díscolos" a la doctrina y la moral, la tradición, el magisterio y la Palabra de Dios. No pocas intervenciones ha tenido. No muchas de cara a la galería pero todas de cara a Dios.

b) Estoy casi segura de que no dispones, Bruno, de todos los elementos de juicio precisos para conocer y en consecuencia afirmar que "las palabras erróneas del sacerdote han sido castigadas con una rapidez y una dureza inauditas, que no se aplican a ninguna otra afirmación rechazable de un clérigo". De donde deduces que es un caso más de la doble vara de medir en nuestra Iglesia y un claro ejemplo de obispo que machaca "a pobres curas angustiados y equivocados sin malicia en lugar de a los verdaderos lobos que devoran a las ovejas y destruyen su fe".
Me apena, creo que es un error, una exageración, tal vez la aplicación a Munilla de lo que quisiera decir a otros obispos. Podría jugarme las pestañas (bueno, no es mucho, pero otra cosa también sería faltar a los mandamientos) a que no es el caso. No es este un obispo que vaya "arrasando" con el personal, aunque a veces por su modo de hablar pueda parecerlo. D. José Ignacio habrá dialogado, consultado, visitado, haber procurado que D. Eduardo... y finalmente habrá concluido que tiene fundamentos para tomar la medida o medidas medicinales y disciplinarias tomadas.

El derecho canónico no es el derecho civil-penal, lo cual es muy difícil de entender siempre, más en estos tiempos revueltos tan absolutamente antijurídicos, para la inmensa mayoría de los católicos, incluso de los buenos católicos. Dios quiera que la medida de suspensión (que irá acompañada de sus matizaciones y precisiones debidas y posiblemente de otras medidas, las que convengan, que no todo el público tenemos que conocer, que es mejor que no conozcamos todos los seglares y no seglares de España e Hispanoamérica), sea para bien de la Iglesia y del sacerdote. Por otra parte, como todo padre o madre sabrá, normalmente, cuanto antes se adopte una medida, después de las debidas indagaciones, diálogo, etc, mucho mejor. Aunque el que adopte la medida tenga que pasar por las críticas de quienes no conocen absolutamente todo. Incluso aunque se equivoque.

Termino. Si algo sabe Bruno de primera mano, hará bien en dirigirse directamente o por persona de su confianza a Monseñor Munilla, quien casi seguro le atenderá correctamente.

Termino 2. Me cuento, parcialmente, entre los "juampablistas". Fue un papismo excesivo, algo "de juventud", tantos años, tantas aventuras, tanta formación. Pero con Benedicto el Señor me curó y comprendí que nunca fui "papista" extrema, a Dios gracias. Por supuesto, el Señor también me libró y me libra de "obispismos" o "sacerdotalismos" acérrimos. No soy de Cefas ni de Apolo, de Pablo ni de Judas. No soy de Lourdes ni de Fátima ni de Medjugorje ni de Garabandal... extrema, aunque tengo mis preferencias. Y lo mismo no he sido ni soy fan del padre Santiago o el padre Mendizábal, ni siquiera de la bendita EWTN o Radio María, de Paco Pepe o san Federico, ni de Pagola o Garrido, la Caram o la Inogés (por supuesto), ni de los "mejores" monseñores como Pell, Burke, Strickland, Schneider, D. Fernando, Demetrio, Munilla... Es que no puede ser: por buenos y excelentes que sean, por excelentes prédicas y aportaciones que hayan hecho, que puedan hacer, por mucho tirón que tengan en sus diócesis, en sus medios de comunicación, en las redes, ayer, hoy o mañana, no son sino personas bautizadas como yo, abnegados trabajadores de la viña, algunos de ellos muy santos presbíteros, otros sucesores de los apóstoles, pero todos hijos de su tiempo, hermanos míos criaturas pecadoras como yo. No puedo depositar en ellos todas mis esperanzas y expectativas, solo en Jesucristo redentor. Lo contrario es para mí faltar al mandamiento primero. Les leo, les escucho, rezo por todos ellos, por el Papa y mis obispos los primeros, sabiendo que pueden equivocarse pero que el Señor les sacará con bien a ellos y a quienes gobiernan y han de santificar. Y adelante, adelante, en la Iglesia, barca de Pedro, pues la lleva Dios, de la mano de la Virgen María, con toda esperanza, paciencia y alegría. Y que Dios y Bruno me perdonen por la extensión y tal vez confusión de mis palabras.

Eduardo Vadillo,

1. Belarmino considera probable: La Providencia nunca permitirá un Papa hereje (1a opinión).
2. Belarmino considera muy improbable la 2a opinión: El Papa hereje nunca deja de ser Papa y aunque no sea miembro ya de la Iglesia, es un instrumento separado –de la Iglesia de Cristo- a través del cual Cristo nos gobierna, debiendo obedecerle en todo menos en lo que sea herejía o pecado, pues si al hereje no debemos ni saludarle como dice la Escritura como vamos a tenerle por cabeza. (II Jn 10 11; Tit 3, 10-11).
3. Belarmino la única que da por verdadera es: El Papa deja de ser Papa y es depuesto por Dios mismo enseguida que se hace manifiesta su herejía. Pero, Belarmino aprueba deponer a un Obispo hereje y compara con el Obispo de Roma si es heresiarca.
4. «La práctica de la Iglesia lo pone de manifiesto. Cuando el papa Marcelino ofreció incienso a los ídolos, se reunió un concilio para estudiar el caso, según consta en Cap. Hunc c, distinct. 11. En caso del cisma en que hubo tres pontífices, el Concilio de Constanza fue convocado para poner fin a la división. Asimismo, en el caso del papa Símaco, se reunió un concilio en Roma para examinar los argumentos presentados. Por las fuentes citadas, se sabe que los pontífices que acusados de delitos diversos quisieron excusarse tuvieron que hacerlo ante el Concilio.» Cursus Theologici II-II De Auctoritate Summi Pontificis, Disp II, Art. III, De Depositione Papae. Si es una leyenda piadosa lo del Papa Marcelino, ahí se expone como hecho histórico.
5. ¿Quién supervisaría la destitución de un Papa? Juan de Santo Tomás, Suárez, Cayetano y otros concuerdan en que sólo un Concilio ecuménico sería la autoridad competente para juzgar el carácter herético de un papa. Juan de Santo Tomás explica por qué: “Por tratarse de un asunto que afecta a la Iglesia universal, tiene que juzgarlo un tribunal que represente a la Iglesia universal, es decir, un concilio universal”.
6. Suárez por su parte escribió: «En primer lugar, ¿quién debe pronunciar tal sentencia? Algunos sostienen que el colegio cardenalicio. La Iglesia podría sin duda conferirle tal facultad, sobre todo si se establece con el consentimiento y decisión del supremo Pontífice, como se hizo para la elección. Pero hasta el día de hoy no hemos leído en ningún sitio que se le haya confiado semejante autoridad para juzgar. Por esta razón, debe afirmarse que corresponde de suyo a los obispos de la Iglesia. Dado que son los pastores ordinarios y pilares de la Iglesia, es de suponer que la cuestión es de su incumbencia. Y como según el derecho divino no hay mayor motivo para afirmar que el asunto afecta más a los obispos que a otros, y la ley humana no establece nada al respecto, es preciso afirmar que el asunto debe ser referido a todos ellos, incluso a un concilio ecuménico. Tal es el sentir común de los doctores. Se puede leer la extensa exposición del cardenal Albano en De Cardinalibus, (q. 35, 1584 ed., vol. 13, p. 2).»
7. Esto plantea: ¿Como puede convocar la Iglesia un concilio universal para juzgar semejante situación, cuando un concilio ecuménico debe ser convocado y dirigido por un Pontífice, ya sea personalmente o por medio de legados? Al responder a esta cuestión, los teólogos establecen una distinción entre concilio perfecto y concilio imperfecto. El perfecto es aquel en el que el cuerpo está unido a su cabeza, y se compone por tanto de los obispos y el Papa. Y el imperfecto se convoca con los miembros disponibles cuando la Iglesia está en una situación determinada.

Está claro que nuestra iglesia, en lo terreno, se ha convertido en una madre que tiene sus favoritos y, así lo ejerce sin disimulo alguno.

En este caso el sacerdote dijo algo condenable, pero en otros casos no hace falta nada ni siquiera reprochable, para aplicar duros castigos o sufrir continuas persecuciones.

Los agravios comparativos son muy dañinos, y solo son útiles para quien desea enconar las cosas.

Camino:

No hay problema en quitar la mención a Mons. Munilla. Ahora lo hago.

De hecho, queda mejor así, porque, como he dicho una y otra vez, el benemérito Mons. Munilla no es el tema del artículo, y el sacerdote suspendido solo es la ocasión que me ha hecho pensar en el tema tratado, que es una tendencia amplia de toda la Iglesia, así que no tiene sentido ponerse a discutir un caso particular, que, como todos los casos particulares, tiene mil atenuantes, incógnitas y decisiones prudenciales. Y además no nos concierne en absoluto.

Tanto parloteo y todavía no sabemos si en la Iglesia se da agravio comparativo o no, Natanael piensa que sí y yo también. A mi me parece que si te señalan con el dedo, caes, y además, te hurgarán toda tu vida y a la menor (si es la mayor no suele pasar nada) te aplican la muerte vudú.
Y aunque sea cansino no me refiero a este sacerdote en particular, cuyo caso puede ser especial, los hay que se desgañtan diciendo que aceptan sin problemas que el Papa es Papa, pero no les sirve de nada.
Un Papado que no contesta a la dubia no tiene por qué dar explicaciones de lo que hace. Y los obispos que se conocen el percal obran igual en su gran mayoría.
Es asombroso lo mucho que se parece esta forma de obrar al del mundo de la política.

Los propósitos de Macron confirman la amenaza latente de una guerra nuclear que devastaria ell hemisferio norte.
Por eso he planteado qué podría evitarse si fueran desactivados los arsenales nucleares.
La Aurora de María nos ofrece la sabiduría para hacerlo.
Pero debemos aceptar su actual intervención dispuesta por Cristo.

Bruno
Muchas gracias por la lección. Ignoraba ese dato concreto. No digo que lo que usted dice no sea cierto, referido al hecho de que no deja de ser Papa. Pero por otra parte, y sin pretender negarle a usted, a mi eso de que se pueda seguir siendo sacerdote estando excomulgado latae sententiae, me chirría aunque lo diga el CDC o los canones.
Es que entonces parece que hay excomuniones de primera y de segunda.
Si un excomulgado no puede participar en los sacramentos ni en la vida de la Iglesia, aunque lo digan los canones, ahi hay algo que no funciona. ¿Como va a poder un sacerdote poder ejercer de sacerdote si no puede participar en los sacramentos? ¿Puede impartirlos pero no recibirlos? Es todo muy extraño. Da la impresión de que hay un vacio legal, porque la situación es muy extraña, que un Papa pudiera ser hereje, y por tanto no lo han pensado demasiado.
Estoy seguro de que su cita es correcta, pero... ¿no le parece que falta algo para aclarar estas cuestiones que surgen de inmediato ante este problema? Da la impresión de que la norma dice una cosa, pero la sensatez y el sentido común dicen otra. No sería la primera vez que una ley sanciona un desproposito lógico ¿no?

¨¿Como va a poder un sacerdote poder ejercer de sacerdote si no puede participar en los sacramentos? ¿Puede impartirlos pero no recibirlos? Es todo muy extraño¨

Es extraño pero es así, Juan Nadie. Ponga en google ¨donatismo¨.

JUAN NADIE:

Buenas preguntas. Me temo que la respuesta es algo extensa.

"a mi eso de que se pueda seguir siendo sacerdote estando excomulgado latae sententiae, me chirría aunque lo diga el CDC o los canones"

Sacerdote se es para toda la eternidad, esté uno excomulgado o no e incluso esté en el cielo o en el infierno. El sacramento del orden imprime carácter (como el bautismo y la confirmación) y sus efectos duran para siempre. No se puede dejar de ser sacerdote. Se puede dejar de ejercer como tal, pero no dejar de ser.

"Si un excomulgado no puede participar en los sacramentos ni en la vida de la Iglesia, aunque lo digan los canones, ahi hay algo que no funciona. ¿Como va a poder un sacerdote poder ejercer de sacerdote si no puede participar en los sacramentos? ¿Puede impartirlos pero no recibirlos? Es todo muy extraño"

Para entenderlo, hay que hacer tres distinciones fundamentales. La primera consiste en distinguir los actos de celebración de los sacramentos (básicamente, Eucaristía, Penitencia y Unción de Enfermos) y los actos de régimen. Los primeros los puede realizar válidamente siempre un sacerdote o un obispo, porque son parte de ese carácter sacerdotal indeleble. Por ejemplo, si usted se encuentra en un campo de concentración o en peligro de muerte, puede pedirle a un cura casado, apóstata y excomulgado que le confiese y esa confesión es válida, porque sigue siendo sacerdote. No puede perder ese carácter. En cambio, lo que sí puede perder es la capacidad de hacer actos de régimen, como las decisiones propias y con caracter jurídico oficial de un párroco, de un obispo diocesano o de un papa, porque esta potestad, que es propia del cargo y no del mero carácter sacerdotal, se puede perder como pena por un delito canónico cometido.

La segunda consiste en distinguir la validez de la licitud. Si usted está excomulgado o en pecado mortal, puede recibir la comunión (por ejemplo, yendo a una parroquia donde no le conozcan o mintiendo al cura o encontrando un cura al que la excomunión le importe un bledo, etc.), pero no debe hacerlo. Es decir, la recibe válidamente en el sentido de que lo que recibe es el cuerpo de Cristo, pero obviamente no la recibe lícitamente y lo que hace es cometer un sacrilegio y, como dice San Pablo, come y bebe su propia condenación.

Lo mismo sucede con el sacerdote excomulgado, que puede celebrar válidamente la Eucaristía, por ejemplo, pero no lícitamente, porque la Iglesia le prohíbe hacerlo. Él celebra una auténtica Misa y consagra el cuerpo de Cristo y ofrece el Santo Sacrificio válidamente, pero no le es lícito hacerlo y comete un pecado gravísimo con ello.

La tercera distinción que hay que hacer es la de la excomunión declarada y la no declarada. Hay delitos canónicos que están penados con la excomunión latae sententiae, es decir, una excomunión automática, que se produce por el hecho cometido y sin necesidad de que nadie la imponga o la declare. Si uno comete el delito de herejía formal, por ejemplo, queda excomulgado automáticamente.

El problema es que eso puede pasar sin que nadie en la Iglesia más que el propio interesado lo sepa o al menos sin que lo sepa su obispo, por ejemplo porque le ha contado a su amigo ateo que él en realidad no cree en la presencia real de Cristo en la Eucaristía. Si el excomulgado automáticamente sin que nadie lo sepa fuera un sacerdote o un obispo, eso constituiría un problema grandísimo, porque podría hacer inválidos todos sus actos de régimen y, por ejemplo, podrían ser inválidos los matrimonios que celebrase, etc.

La Iglesia, sabiendo esto, hace que tengan efectos distintos la excomunión automática declarada y la no declarada. Si un clérigo queda excomulgado automáticamente y la Iglesia se da cuenta y lo declara oficialmente, entonces ese clérigo ya no puede efectuar válidamente los actos de régimen: los matrimonios que oficiase no serían válidos, las órdenes que pretendiera dar como párroco, obispo o superior no serían válidas, sus decisiones no serían oficiales, etc.

En cambio, si un clérigo queda excomulgado automáticamente, pero la Iglesia no lo sabe y esa excomunión no se declara oficialmente, entonces los actos de régimen del excomulgado se convierten en ilícitos (es decir, si los hace está pecando, porque lo que debería hacer es reconocer su excomunión ante su superior y arrepentirse o marcharse de la Iglesia), pero siguen siendo válidos y tienen todos sus efectos. Si es un párroco, sigue actuando válidamente como tal y si es obispo, continúa ejerciendo válidamente sus potestades episcopales.

Esto es así por el principio fundamental de seguridad jurídica, porque, de otro modo, podría darse el caso de que muchos clérigos estuviesen excomulgados automáticamente, pero nadie lo supiese más que ellos y, por lo tanto, fueran nulos un montón de actos importantísimos, que dejaran a la gente sin casarse, sin que la nulidad que se les reconoció fuera válida y un largo etcétera. Esto, obviamente, sería un desastre, así que la Iglesia hace esa distinción de efectos entre excomunión automática no declarada y declarada, para proteger a los fieles inocentes que actúan de buena fe, no al clérigo excomulgado que actúa de mala fe.

Lo mismo sucedería con un Papa que quedara excomulgado latae sententiae por decir herejías formales: seguría actuando válidamente (aunque no lícitamente) como Papa mientras esa excomunión automática no fuera declarada automáticamente. Por lo tanto, no se trata de nada raro ni específico de un Papa, sino lo mismo que pasa (y ha pasado muchas veces y sigue pasando en la actualidad) con todo tipo de clérigos.

En el caso del Papa se añade otro problema (en realidad dos, pero eso ya lo hablaremos otro día): si dice herejías formales, se autoexcomulga como todo hijo de vecino, pero, al ser la máxima autoridad en la Iglesia, que no puede ser juzgada por nadie, ¿quién declara su excomunión latae sententiae para que pase de no declarada a declarada? En principio, tendría que ser su superior, pero no tiene superior en la tierra, así que ahí es donde hay un problema. Por eso algunos teólogos teorizaron que podría congregarse un Concilio de toda la Iglesia pero, a modo de excepción, sin estar dirigido por el Papa (que obviamente no estaría por la labor de convocar un concilio para declararse hereje a sí mismo). Es lo que se llama un concilio imperfecto. Ese concilio, sin pretender juzgar al Papa, simplemente declararía que es público y manifiesto que ese papa ha caído en la herejía y, por lo tanto, se ha excomulgado a sí mismo y ha dejado de ser Papa. De ese modo, la excomunión automática no declarada pasaría a ser declarada y se podría elegir otro Papa.

Espero que ahora haya quedado más claro y se vea que todo esto es necesario precisamente para defender a los fieles.

Jordi:

Lo siento, pero mezcla algunas cosas ciertas con múltiples barbaridades absurdas que no tienen ni pies ni cabeza, contrarias a la fe, la moral, la sana razón, el derecho canónico y la Tradición. Entiendo que lo escribe con buena intención, pero de esa confusión generalizada, propuesta como si fuera la verdad evidente, no puede salir nada bueno, así que borro su comentario.

El artículo está muy bien, pero en mi opinión es profundamente injusto con este sacerdote:

"Como todos los sedevacantistas, piensa que quien dice cosas contrarias a la fe no puede ser papa y, puesto que Francisco ha dicho en varias ocasiones cosas contrarias a la fe y la moral de la Iglesia, la conclusión inevitable es que no es el verdadero papa y su nombramiento fue nulo. El problema es que la premisa inicial no pertenece a la fe de la Iglesia, sino que se apoya en sentimientos y creencias particulares."

El sacerdote escribió un manifiesto de 20 páginas en el que expone sus motivos para creer que Francisco es hereje y sus motivos para creer que es un falso papa. Lo que demuestra este párrafo es que D. Bruno no se ha leído ese documento porque la razón por la que el sacerdote piensa que no es un papa legítimo es por la invalidez de la renuncia de Benedicto y no por las herejías de Francisco. Creo que sería justo rectificar el texto en honor a la verdad. Se está atacando en muchos sitios al sacerdote, pero nadie se ha molestado a leer y rebatir sus argumentos, que como mínimo están muy bien expuestos.

Muchas gracias por la aclaración.

Respecto a este tema, he leído por encima el documento donde el sacerdote suspendido explicaba todo... Puede ser que diga que habría que estar de acuerdo con el Magisterio papal y si no se puede es porque no es el Papa. Una pena y algo que no se comprende mucho pues parece ser muy ortodoxo. De todos modos, no sé si es ese su argumento porque luego no sé antes en su razonamiento o confirmando lo anterior, también dice que la renuncia de Benedicto XVI nunca se produjo realmente... Entiendo que no es así más que nada porque Benedicto no lo hubiera permitido... Merecería que alguien le explicase ambas cosas.... Debería entenderlas igual que parece entiende bien la doctrina católica... A ver si alguien pudiera hablar con él, incluido tú Bruno.

El resumen lo que veo es que:
El Papa es el Papa y mientras lo sea no hay nada que hacer.
Bruno dices que : " algunos teólogos teorizaron que podría congregarse un Concilio de toda la Iglesia" Pero eso de toda la Iglesia es practicamente imposible, por lo que sabemos que una parte de la Iglesia va a estar siempre con el Papa. Aparte que habria que saber que significa en la práctica que es toda la Iglesia.
El Papa en nuestros dias tiene poder absoluto, no tiene porque obedecer ni el derecho canonico, el mismo que le da a el este poder : "Nadie puede juzgar a el Papa ", ni al magisterio o doctrina de la Iglesia para seguir siendo Papa.
Incluso existe la anomalía de que no tiene que obedecer lo mismo un católico del siglo IV, que un católico del siglo XXI, pues en el concilio vat I se sentaron clausulas que no existian el siglo IV, donde el Papa dirigia la Iglesia en comunión con los obispos, y en donde estos y otros podian celebrar concilios, nombrar obispos, y sacar conclusiones de ellos.
Ejemplo de ello es que el que acabó con el arrianismo fué S. Atanasio, y no el Papa, aunque luego lo aprobara.
Mientras que ahora puede destituir a cualquier obispo sin declarar sus causas.
A lo que voy, la Iglesia en estas circunstancias tan variables y difíciles de comprender, solo puede ser que el que la gobierne realmente sea Jesucristo.
Asi pues podemos estar tranquilos, de que no pasará nada que El no permita. Pero a la vez preocupados de que debemos estar en oración continua por la Iglesia, y tambien hacer actos de penitencia para que los miembros de la Jerarquia que son los que la gobiernan, sean santos.
Como le dijo a S. Catalina de Siena, es Cristo el que elije a sus Pedros y a sus ministros, obispos y sacerdotes, pero estos pueden elegir ser santos o pecadores.

Adriel:

"El artículo está muy bien, pero en mi opinión es profundamente injusto con este sacerdote ... Lo que demuestra este párrafo es que D. Bruno no se ha leído ese documento porque la razón por la que el sacerdote piensa que no es un papa legítimo es por la invalidez de la renuncia de Benedicto y no por las herejías de Francisco. Creo que sería justo rectificar..."

Me temo que no se ha leído los comentarios del artículo, en los que esa misma alegación ya se ha rebatido dos veces. Copio de nuevo lo que expliqué.

El mismo sacerdote dice expresamente en el manifiesto que lo que lleva a pensar que el nombramiento del Papa fue nulo es su argumentación sobre las "herejías" que dice el Papa. Después de hablar de esas herejías, al pasar al tema de la nulidad, el sacerdote dice:

"Como única posibilidad entonces de preservar la doctrina dogmática, y de salvaguardar la existencia misma de la iglesia católica, fundada en la comunión con aquella doctrina, viene mi segunda acusación contra el papa Francisco: la de ser falso papa, de modo que, en perfecta lógica, el rechazo, como espurio, del magisterio del papa Francisco logra reafirmar la validez del de todos los papas anteriores, contradicho por el que ahora es negado. "

Así pues, parece claro que los argumentos "históricos" que aporta (y que a mi entender no tienen ni la más mínima fuerza) son solo intentos de probar a posteriori esa conclusión que no viene de ellos, sino de la idea previa de que un verdadero papa no puede decir herejías.

Por otro lado, es algo que queda patente en cuanto uno se da cuenta de que a este mismo sacerdote (y a tantos otros) no se les habría ocurrido poner en duda el nombramiento si el elegido hubiera sido un papa "como es debido". A lo sumo habrían pensado alguna vez, "qué raro fue aquello de la renuncia", pero no le habrían dedicado un pensamiento más. Hasta donde puedo ver, los que se esfuerzan por "demostrar" que el nombramiento fue nulo lo hacen porque consideran que no puede haber un papa así.

En cualquier caso, reconocer que esa es la raíz de su sedevacantismo es algo que honra a este sacerdote, porque otros muchos se engañan a sí mismos. Por otro lado, yo entiendo perfectamente ese deseo de escapar como sea a una situación tan dura como la actual (porque siento muchas veces ese mismo deseo yo también), pero huir de la realidad nunca es bueno.

Dios ha repartido sus talentos segun su criterio, por eso unos ven y entienden antes que otros. Pero al final los que obedecen a Dios se despertarán.
Tengo entendido que un masón no puede ser católico.
Las apariencias engañan.
Recomiendo la lectura del libro "el secreto de B-XVI", de Antonio Socci.
En este video podemos entender lo que está ocurriendo en la Iglesia gracias a este valiente sacerdote, D. Pedro.

youtu.be/w43skD4Own4?si=APNxpPbCSUPHPqn2
Este otro es el del Manifiesto:
youtu.be/zGG6T0eOEOY?si=tmU3OyCoMPupIJp9

Non Nobis.

La Argentina ha sido elegida como Sede de María a fin de llevar desde aquí su Misión de Conversión de la humanidad y de restablecer el orden original de la creación.

Ha nacido la Argentina Escatologica, ha de ayudar a la Virgen en los trabajos portentosos requeridos por el Reino.

Hornero, háztelo mirar.

Argia: Pues sí, esta situación puede hacer que los confesores de la Fe sean apartados de sus cargos e incluso reducidos al estado laical si son sacerdotes. Y no porque digan que el Papa no es papa sino por mucho menos, hasta tal punto que una mera molestia por cualquier razón no confesa: demasiado fervor, demasiado apego a la Verdad, o demasiado lo que sea les haga irritantes. Ya tenemos varios así y la cosa va in crescendo.

Entender a la Virgen exige fe, humildad y devocion.

Su discurso es sencillo en su lenguaje, pero el contenido es grande.

A veces desconcierta a nuestro entendimiento habituado a lo profano, cuando Ella trata con profundidad profética las cosas comunes.

Sucede cuando nos habla de la elección de nuestro pueblo "tocado por la mano del Señor", o cuando nos revela que "la Nueva Alianza viene del Sur".

Así, la Argentina es una cuestión a leer en los Mensajes numerosos, a meditar, reflexionar y agradecer como bien para la humanidad, como lo fue Israel en su momento.

Hoy la Virgen conduce el mundo a los "nuevos Tiempos de María".

Y la Argentina ha aceptado a María, nos lo dice la Virgen.

"Porqué se ven asaltados por dudas y temores? No quiero verlos así, no abatidos. Quiero verlos triunfantes, porque van a salir como verdaderos vencedores de la Misión" (23-12-1983).

A mi esta situación me recuerda a la de los sacerdotes ingleses que decían ante los tribunales que la reina, o el rey, de Inglaterra era verdaderamente rey y que ellos no se oponían a eso, ni eran traidores ni negaban al rey su condición de tal, pero que no podían aceptarlo como cabeza de la Iglesia. Nadie les escuchaba y eran ejecutados como traidores.
Así hay también muchos sacerdotes que dicen que el Papa es papa y lo reconocen como tal, pero que tienen que obedecer al Evangelio, la Tradición, la Doctrina y el Dogma, y tampoco es suficiente.
Ni el rey inglés podía ser cabeza de ninguna iglesia, ni el Papa es Jesucristo.

Bruno excelente como siempre. Tienes razón en cuanto a un papa hereje no invalidaría su nombramiento sino que a posterioridad se corregirán sus errores.

En mi opinión el problema está en cómo dijo San Francisco de Asís un papa no elegido canónicamente. Es decir saltándose las reglas y eso es lo que en mi opinión pasó tal vez por 3 motivos.
1.- Por hacer una quinta votación en el día prohibida en el canon y habiendo anulado la anterior cuando solo había que anular un voto falso.
2.- Por haber sido inducido retorcidamente por un lobby de presión como reconoce el propio autor del lobby el Cardenal Daneels que no tenía ni que estar en el cónclave sin embargo sale al balcón en la presentación.
3.- Por Benedicto no renunciar al munus como se explica muy bien en el documental "un mensaje en la botella Benedicto XVI". (sería interesante tu opinión al respecto de este documental)
4.- esta de regalo, por ser hereje antes de ser Papa y tal vez por pertenencia a la masonería.

Se que suena fuerte todo pero esto no quita ni un ápice mi fé en la Iglesia. Simplemente está ocurriendo lo profetizado ya.

Todas estas posibilidades sí harían invalida la elección. Pero nos toca sufrir porque tenemos lo que nos hemos buscado. Un justo destructor como dice la profecía de San Francisco.
Pd: jeje son cosas delicadas que no se pueden hablar con cualquiera por eso te las comento a ti en intimidad

1. El Papa puede perder el pontificado de tres modos: (a) muerte natural; (b) renuncia voluntaria; (c) por deposición.
2. La pérdida del pontificado por la biología o por renuncia voluntaria, caso de Celestino V, en la forma canónica expresa no ofrece ninguna dificultad u objeción.
3. La tan debatida cuestión de la renuncia de Benedicto XVI y la elección no canónica de Francisco I, lo que puedo decir es que Papa emérito no existe, pues la renuncia voluntaria implica dejar de ser Papa, pérdida de pontificado, y con respecto a la elección no canónica de Francisco I la autoridad estuvo en el colegio cardenalicio, el cual la votación la dió por válida. Quiero con esto decir que no fue la renuncia válida, al menos en la nomenclatura: no Papa emérito sino cardenal Ratzinger, y que la responsabilidad y función del colegio cardenalicio es la de elegir un Papa. Por el principio de no-contradicción o era Papa Benedicto XVI o lo era Francisco I, pero no los dos al mismo tiempo. De lo que estamos seguros es que el Señor Jesús elige sólo a uno: Simón Pedro y en su cátedra sólo puede sentarse uno.
4. La deposición, tercera vía para perder el pontificado, tiene dos fórmulas: Papa haereticus est depositus (el papa hereje está depuesto = de forma implícita por Cristo Rey por heresiarca = pérdida automática del pontificado = no visible en la institución de la Iglesia y rechazo en materia de fe y costumbres de su doctrina herética) y Papa haereticus non est depositus, sed deponendus (el papa hereje no está depuesto, pero debe ser depuesto = de forma implícita por Cristo Rey por heresiarca = pérdida no automática sino posterior a una declaración conciliar imperfecta o perfecta tras su muerte = de forma explícita la institución de la Iglesia lo declara = pérdida en vida del pontificado = antipapa en declaración póstuma).
5. Las dificultades de deponer un Papa en vida, como el caso actual, son enormes. Reduciéndolas a dos principales son: ¿en qué caso tiene lugar la deposición?; ¿por parte de qué potestad debe tener lugar esta deposición? Concilio imperfecto.
6. ¿En qué caso tiene lugar la deposición? En caso de herejía; en caso de enfermedad que lo impida ejercer; en caso de duda sobre la validez de la elección.
7. Por enfermedad es evidente, por la duda de elección será a posteriori tras su muerte, y por la ley divina suprema de la salvación de las almas la Iglesia tiene que deponer a un papa heresiarca. Un pontífice no puede ser depuesto, ni perder el pontificado, sino cuando concurren dos condiciones: la herejía no sea oculta, sino pública y jurídicamente notoria; y debe ser incorregible y pertinaz en la herejía. Por tanto, si el papa incurre en herejía y, corregido, recae por segunda vez, puede ser corregido por segunda vez; pero hecha luego la primera y la segunda corrección, si según el juicio humano es recurrente, se lo tiene por incorregible. Y por ello, para que no se prolonguen al infinito las correcciones, se detiene en la segunda, teniéndolo por incorregible después de la segunda corrección. Por lo que, debe ser considerado como incorregible y depuesto, lo cual aparece bien fundamentado por Cayetano en el Opúsculo de auctoritate papae, cap. xxii, en el dictum del Apóstol: “después de una y otra amonestación, rehúyele.”

El atasco es general en la Iglesia y en el mundo.

El NOM no logra su objetivo de dominio mundial.

Macron desespera de este fracaso y Putin amenaza.

La modernidad debe reconocer su fracaso. Camina hacia el abismo de su desintegración o de su auto-destrucción.

La Virgen ofrece la única alternativa posible: la Conversión de la humanidad por la Misericordia, o la extinción de la moderna Babilonia por la Justicia.

Entre tanto, la Luz de la Gloria de Cristo que se Manifiesta, aumenta día a día por la Aurora de María.

Las suertes están echadas.

Bueno realmente decir que el Papa no es el Papa no es una herejía, es una estupidez más bien pero herejía no (que dogma se niega?).
Otra cosa es que se llame directa o indirectamente al cisma, que es lo que normalmente pasa (más si es un sacerdote en un acto con publicidad).

"...Bueno realmente decir que el Papa no es el Papa no es una herejía, es una estupidez"


Porque tú lo digas, chaval ...
Otro sacerdote español que dice que Bergoglio no es papa. Y de estúpido (el que dice estupideces...) tiene poco. Cada vez somos más los que hablamos sin miedo, es imposible ocultar por más tiempo el plan masónico en la iglesia.

https://www.youtube.com/watch?v=w43skD4Own4

D. Bruno , vamos a hablar de hipótesis, como si Dios no existiera , como si la masonería u otros poderes quisieran apoderarse de la Iglesia y utilizarla para sus fines. Como si, expertos estrategas, sociólogos, politólogos, etc, quisieran dar un golpe de estado a una institución meramente humana. Es así como ven la Iglesia actualmente sus enemigos. Entonces, sabiendo que el papa no puede ser juzgado, que se le debe obediencia y con todo el derecho canónico que vd. quiera no se le toca aunque sea hereje, porque sí pero no, inválido e ilícito...
Pues entonces, los sagaces hijos de las tinieblas, se hacen con el poder (como tiene toda la pinta de haber sucedido) y nadie, por uno u otro motivo puede reaccionar. ¡Pues apañados estamos! Porque entonces Dios nos ha entregado al mal, sin poder cumplir lo que la ley primera y elemental moral nos manda: "hacer el bien, evitar el mal (que no se refiere a que lo evitemos sino también a que nos opongamos en la medida de nuestras posibilidades). Vamos que lo que Francisco de Vitoria, por ejemplo, no admite como lícito para el poder temporal, hay que admitirlo para el espiritual. Algo chirría, algo no cuadra.
Con lo cual si hace falta un Concilio "cojo"(en cuanto no convocado por el papa), quién lo hace. ¿Los cardenales, un grupo, los obispos, quién? Porque me parece a mi que Benedictos XIII ( el papa Luna) españoles no quedan y los obispos (Munilla incluído) todos , salvo algunas heróicas excepciones, "acongojaditos", y la Iglesia sin barrer, que decía Dª Blasa.
Sin ser experto en derecho canónico ni teología, dudo mucho que eso sea lo que Dios quiere porque es cómodo y el Señor de los Ejércitos, quiere que haya quien salga por El, por su honor y por el bien de las almas que, así , van abundantemente hacia la condenación. La victoria es de Dios, peor dejarlo todo como malos y vagos hijos, no creo que sea lo que quiere.

El mundo del "hombre viejo del pecado" ha fracasado y va a su extinción por las armas nucleares o por lo que sea.

La anti-civilizacion se asesina a sí misma, se suicida.

Viene el "hombre nuevo" participado por Cristo en Su Vida de Resurrección.

Pero la Iglesia y la humanidad duermen en su capullo de crisalidas.

Cuesta despertar al Día radiante que anuncia la Virgen, en el que el "hombre nuevo" se manifestará y asumirá su señorío.

Sólo la Aurora de María puede despertarlas.

Tanto la Una como el otro intentan reparar el barco con remiendos, mientras el agua lo hunde de más en más.

Sólo a María ha encargado Dios el poner a salvo a la Iglesia y a la humanidad.

Las ciencias como la astronomía, física, biología, matemática, etc. permanecen lejos aún de las fronteras de la realidad oculta de las cosas.

Ignoran las causas y principios no empíricos que rigen el cosmos, por ejemplo, que determinan el número quizás inconmensurable de estrellas dispersas por los espacios dsdersles.

Fronteras que ocultan el significado trascendente del universo visible, complejo y grandioso.

Necesitamos una nueva sabiduría que supere las fronteras y abra la inteligencia a la comprensión creciente del misterio de toda realidad.

Entonces, podremos ejercer el señorío que el mundo necesita de nosotros para seguir los caminos del designio divino que lo alienta.

La mayoría de los consagrados ningunean las verdaderas apariciones marianas. Y es ahí donde podemos encontrar las claves para entender lo que está sucediendo en la Iglesia.
En La Salette nos dijo: El anticristo se apoderará de Roma. Al principio no van a saber quien es el verdadero Papa.
En Fátima: la apostasía alcanzará la cúspide de la Iglesia, (3º secreto), frase extraída del libro de Antonio Socci "el cuarto secreto de Fátima".
En Garabandal, a la muerte de Juan XXIII: ya solo quedan cuatro papas y comienza el final de los "Ultimos Tiempos". El 4º es B-XVI. Despues del 4º Papa, falso profeta y Anticristo. 2ª Tesalonicenses 2. La Parusía o regreso de Jesucristo pone fin a dicho reinado. Apocalipsis 19,20.
Daniel 9,27 y 12,11. Abolición Eucarística y tiempo del reinado.
El Escorial: Es el tiempo del anticristo es su reinado.
Apariciones de Tre Fontane en Roma, las que impulsaron a Pio XII a proclamar el dogma de la Asunción. El 21 de septiembre de 1988: “Lo que nunca había podido imaginar se ha hecho realidad, es muy doloroso, y espero que el Señor no me permita ver que el Papa niega todas las verdades de la fe, de modo que se puso en el lugar de Dios”.
Matilde Oliva Arias de Colombia, con aprobación eclesiástica: Ella dijo en 1997, que debíamos preocuparnos cuando viéramos dos Papas en Roma, porque estando vivo el Papa, nombrarían a OTRO. El verdadero sería el primero y el falso sería el OTRO.
Apariciones a Giuseppe Auricchia en Italia 1989-2012: Cambiarán las palabras de la Consagración. (Cisma). El próximo despues de B-XVI será el impostor (2010). Quieren eliminar la Iglesia.
youtu.be/DTPh9nDKJ6M?si=2bdE_eNsxsGJB7mo

Cardenal Daneels: Nosotros provocamos la renuncia del Papa Benedicto y colocamos a Bergoglio en su lugar. (Últimos Tiempos-Alberto Villasana). Si la renuncia es provocada es inválida. (Mafia S. Galo-masonería). Y Antonio Socci en su libro "el secreto de Benedicto", dice que dicha mafia se reunió en la embajada británica de Roma para cabildeo de Bergoglio, estando prohibido por el Papa Juan Pablo II, y con la condena de auto-excomunión (latae sententiae), para todos los reunidos y para el señalado por ellos, “el Usurpador”.
www.youtube.com/watch?v=XLtxPwBmxiQ

Siendo aún Cardenal el Papa Juan Pablo II dijo en el congreso eucarístico en Filadelfia: “Estamos ante la confrontación histórica más grande que los siglos jamás han conocido. Ante la lucha final entre la iglesia y la anti-iglesia; entre evangelio y anti-evangelio… pero ahora hemos llegado al final de esta batalla que muy pocos realmente perciben en el mundo actual y que los hace incapaces de discernir los signos de los tiempos y entender lo que está pasando en el mundo de hoy en sus más profundas causas ontológicas, porque viendo no ven, y oyendo no oyen, ni tampoco entienden.” En efecto, en ellos se cumple la profecía de Isaías, que dice: Ustedes oirán una y otra vez y no entenderán; mirando, no verán. Porque el corazón de este pueblo se ha vuelto insensible, han cerrado sus ojos y tapado sus oídos, con el fin de no ver con los ojos y no oír con los oídos, ni comprender con el corazón.

Diccionario de teología Dogmática: "Según la doctrina católica la Sagrada Escritura y la Tradición no son mas que la fuente y la regla remota de la fe, mientras la regla próxima es el magisterio vivo de la Iglesia, que reside en el Romano Pontífice y en los Obispos en cuanto están sujetos y unidos a el." (Diccionario de teología dogmática, Pág. 206, Rev. Padre Pietro Parente, Nihil Obstat, Imprimatur, 1955)
Vemos así que solo el Papa y los Obispos en plena comunión con el pueden decirnos lo que la Tradición es o no es. Nadie que no sea este autentico magisterio vivo de la Iglesia, ósea el Papa y los obispos en plena comunión con el pueden decirnos lo que la Tradición es o no es en determinado momento histórico.
Todos sabemos los elementos que componen la Tradición de la Iglesia: dogma, moral, liturgia, disciplina, acción pastoral, pero su exacta definición en cada determinada época, solo la puede determinar y nos la puede trasmitir el magisterio autentico de la Iglesia y nadie más. Solo el Papa y los obispos en comunión con el nos pueden decir lo que Tradición es o no es en cada determinada época.
De esta misma forma podemos apreciar que ese magisterio no podrá nunca ser infiel al depósito de la Fe, ósea que el magisterio nunca podrá ser infiel a la Tradición. La promesa de Cristo de ayudar y proteger su Iglesia por "todos los días hasta el fin del mundo" nos da la garantía absoluta y rotunda que el magisterio de la Iglesia nunca será infiel a la Tradición. Así el magisterio nunca podrá cambiar lo incambiable de la Tradición, el dogma y la moral, ni dejar de ser fiel a esta. Así nos lo explica el cardenal Ratzinger, hoy día Papa Benedicto XVI:-Cardenal Ratzinger (carta al arzobispo Lefebvre, 28 julio 1987): "Divinamente instituida, la Iglesia tiene la promesa de asistencia de Cristo hasta el final de los tiempos. El romper su unidad con un acto de plena desobediencia de su parte causaría incalculable daño y destruiría el futuro mismo de su trabajo debido a que fuera de la unidad con Pedro no se puede tener futuro sino solo la ruina de todo lo que desea y aspira…De hecho es a Pedro quien el Señor le ha confiado el gobierno de Su Iglesia; por lo tanto es el Papa el principal artesano de su unidad. Asegurado en la promesa de Cristo, el Papa nunca será capaz de oponerse a la Santa Tradición ni al magisterio autentico."Así podemos ver como dice el cardenal Ratzinger (hoy día Papa Benedicto XVI) que el Papa nunca será capaz de ser infiel a la Tradición. Esto se basa en la oración de Cristo que oro por la Fe de Pedro y sus sucesores. Así es dogma divinamente revelado que el Papa, Vicario de Cristo en la Tierra, nunca jamás será capaz de oponerse o ser infiel a la Tradición y los elementos inmutables que nunca jamás cambian en ella, ósea la doctrina y la moral. Cristo mismo nos asegura con su divina promesa que el Papa nunca jamás podrá ser infiel a la Santa Tradición. Así nos los asegura el Primer Concilio Vaticano.
-Primer Concilio Vaticano, Constitución dogmática Pastor Aeternus (18 de julio de 1870): Así el Espíritu Santo fue prometido a los sucesores de Pedro, no de manera que ellos pudieran, por revelación suya, dar a conocer alguna nueva doctrina, sino que, por asistencia suya, ellos pudieran guardar santamente y exponer fielmente la revelación transmitida por los Apóstoles, es decir, el depósito de la fe. Ciertamente su apostólica doctrina fue abrazada por todos los venerables padres y reverenciada y seguida por los santos y ortodoxos doctores, ya que ellos sabían muy bien que esta Sede de San Pedro siempre permanece libre de error alguno, según la divina promesa de nuestro Señor y Salvador al príncipe de sus discípulos: «Yo he rogado por ti para que tu fe no falle; y cuando hayas regresado fortalece a tus hermanos». Este carisma de una verdadera y nunca deficiente fe fue por lo tanto divinamente conferida a Pedro y sus sucesores en esta cátedra, de manera que puedan desplegar su elevado oficio para la salvación de todos, y de manera que todo el rebaño de Cristo pueda ser alejado por ellos del venenoso alimento del error y pueda ser alimentado con el sustento de la doctrina celestial.
es.catholic.net/op/articulos/16812/cat/10/la-tradicin-en-la-iglesia.html#:~:text=Todos%20sabemos%20los%20elementos%20que,la%20Iglesia%20y%20nadie%20m%C3%A1s.

Tras todo este cúmulo de datos y muchos mas que no expongo para no alargarme, mi conclusión es que NO es papa.
La Sagrada Escritura nos indica que "por sus frutos los conoceréis". Y en ello estamos. En ocasiones ha intentado modificar la doctrina provocando confusión. Otras veces lo ha hecho descaradamente, por lo que no puedo pensar que se trate de ignorancia, si no mas bien de actuar de mala fé, a sabiendas de lo que hace.
Cuando el obispo Schneider le dijo tras firmar el documento de Abu-Dabi, donde decía, "Dios quiso la pluralidad de religiones", que tal cuestión era contraria a la doctrina, él replicó, que fue un descuido. El obispo le dijo que habia que rectificarlo, pero no lo hizo. Mas tarde se ha ratificado en varias ocasiones. En estos detalles se ve palpablemente que sabe muy bien lo que está haciendo, engañar.

Gálatas 1,8: Mas si aun nosotros, o un ángel del cielo, os anunciare otro evangelio diferente del que os hemos anunciado, sea anatema.
S. Bernardo de Claraval: EL QUE, POR OBEDIENCIA, SE SOMETE AL MAL, ESTÁ ADHERIDO A LA REBELIÓN CONTRA DIOS Y NO A LA SUMISIÓN DEBIDA A ÉL. (Falsa Obediencia).
Hechos 5,29: hay que obedecer a Dios antes que a los hombres.

S. Vicente Ferrer: el hombre inicuo vendrá con santidad fingida, tendrá vida cristiana externamente pero interiormente estará vinculado al espíritu maligno, el cual le inspirará que haga muchas maldades en la Iglesia bajo capa de bien. No querrá consejo de nadie, sino mas bien todo aquello que le pareciere ejecutará, sea malo o sea bueno, por la instigación y consejo del diablo. Engañará a muchos príncipes y poderosos con su santidad fingida y mala, en gran manera que los llevará a grandes yerros y escándalos. Hará torcer en la ley a muchos varones doctos y sabios, porque el diablo trabajará para que cumpla sus pensamientos, dándole a entender que le viene de parte de Dios; muchos hombres famosos en santidad serán engañados por el diablo por medio de él…

Non Nobis.

Estimado Bruno, he seguido el caso del Padre Vegara, y me parece que usted confunde las cosas. En efecto, usted asume que la conclusión de dicho sacerdote es que declara la invalide de la elección por las herejías pronunciadas por el Papa Francisco.
La verdad es que, en realidad lo que el Padre Francisco José Vegara sostiene son dos cosas distintas: 1. Que la elección del Papa Francisco adolece de un vicio de origen, ya que la renuncia de Benedicto XVI no fue válida, y 2. Que el Papa (o más bien Antipapa) Francisco ha dicho varias herejías.
En síntesis, que es sedevacantista, sí, pero no por las herejías de Francisco.

Creo que la ultima aclaración que me hizo es importante y podría constituir un solo artículo, para que no se pierda en el mar de comentarios.

Bruno
Jordi:

Lo siento, pero mezcla algunas cosas ciertas con múltiples barbaridades absurdas que no tienen ni pies ni cabeza, contrarias a la fe, la moral, la sana razón, el derecho canónico y la Tradición.

...

No recuerdo, pero si fuera sobre el planteamiento de posibles herejías de Francisco, sólo fueron extraídas de dos lugares:

1- 94 clérigos y académicos declaran que el Papa es heresiarca por Amoris laetitia: Carta Abierta a los Obispos de la Iglesia Católica:
- infocatolica com/blog/espadadedoblefilo.php/1905040154-acusaciones-de-herejia-contra
- adoracionyliberacion com/2019/04/30/ultima-hora-francisco-acusado-de-herejia-se-pide-a-los-obispos-que-le-amonesten-y-si-se-niega-a-rectificar-que-declaren-que-se-ha-auto-privado-del-papado/

2- Carta de 45 profesores y sacerdotes sobre la Amoris Laetitia que reprueba 19 proposiciones:
La exhortación apostólica Amoris Laetitia: una crítica teológica
infocatolica com/?t=noticia&cod=27245


[...]

Europa y el resto del mundo moderno han ignorado e ignoran el acontecimiento y presencia del Nuevo Mundo, Descubrimiento, Conquista, Evangelización y Civilización.

Hecho geográfico-cosmologico que permitió revelar la redondez y dimensión de la Tierra.

León Bloy, ignorado también él, llamó a Colon "El Revelador del Globo".

Nuevo Mundo que es en su mismo Nombre un anuncio profético, signado su Descubrimiento por María desde el 12 de octubre de 1492, Festividad de la Virgen del Pilar, por Guadalupe y demás Apariciones marianas hasta la de San Nicolás (Argentina).

Hoy, ante el fracaso del occidente cristiano, paralizado en su misión de evangelizar la totalidad de la humanidad, la Virgen conduce Su Mision encargada por Cristo de establecer "desde aquí, la Nueva Alianza que viene del Sur", la que está abriendo el camino a la Conversión de la humanidad toda.

Entonces, se comprenderá el Amanecer de un nuevo Día para la Iglesia, para nuestro mundo y para el cosmos.

Porque "el Señor está haciendo nacer en el cristiano un nuevo cristiano", el "hombre nuevo" , "esperado por la creacion para participar el la libertad de la gloria de los hijos de Dios" (ROM 8).

Ni la Iglesia ni los grandes del mundo sacarán a la nave del marasmo.

Quiera el Señor hacer que el Santo Padre, los Obispos, los Sacerdotes y los fieles comprendan que el tiempo presente tal como lo vemos envuelto en sus cuestiones, es ya pasado, del que "no quedará recuerdo ni se lo traerá a la memoria".

Porque ha amanecido un Día nuevo para la Iglesia, la humanidad y el cosmos.

Que toda la Creación glorifique al Señor por su gran Misericordia.

Que la Iglesia y la humanidad sean iluminadas por la Aurora de María, Luz de la Gloria de Cristo que se Manifiesta.

"Tiempo nuevo de María", en el que comienza a manifestarse nuestro "hombre nuevo" nacido en Cristo por el Bautismo.

Llamado a trabajar en la Causa de María, bajo su Conduccion, para preparar el Camino a la Venida del Señor.

Sólo vivificados por esta Esperanza podremos llevar a cabo los trabajos inmensos requeridos por la Nueva Edad del Reino.

Es ocioso proponer trabajos a realizar, mientras no se acepte mi comprenda a la Virgen.

Porque las cosas a hacer superan todo calculo y recurso que las ciencias y la técnica puedan ofrecer.

Ordenar el clima, los nuevos continentes, los mundos vecinos, extender hasta ellos la jurisdicción de la Iglesia, impedir o disminuir la amenaza nuclear desactivando los arsenales dispersos por el hemisferio norte, son fantasías que exceden la inteligencia racional-empírica del "hombre viejo del pecado".

Dejemos que la Aurora de María ilumine a los hombres.

Pseudo-civilizacion deteriorada en su inteligencia y alientos, incapaz de concebir decisiones fundamentales que rompan el cascarón que la limita en todos sus emprendimientos.

Sin Esperanza no hay futuro en el horizonte, sin Fortaleza no hay edificación del Reino más allá de los predios conocidos.

Dar vueltas como mula de noria, chapalear el barrio, protestar y gemir, son cosas inconducentes.

El Reino requiere más.

Ya Benedicto XVI afirmó que los sacerdotes no están llamados a predicarse a sí mismos, sino que tienen como misión anunciar la Palabra de Dios contenida en la Escritura y la Tradición. No pocos herejes, empezando por Simón el Mago y acabando por los Modernistas, pasando por Lutero, pecaron es este sentido porque, en vez de buscar la respuesta de sus dudas en Dios y su revelación, la buscaron en ellos mismos, convirtiéndose en "fuente" de Revelación.
No es posible negar la difícil situación doctrinal por la que esta atravesando la Iglesia hoy en día, cuando se lanzan mensajes contradictorios desde las Cátedras episcopales y los pulpitos sacerdotales. Sin embargo, por encima de esas afirmaciones, muchas veces sustentadas por la ultima tesis teológica de moda, la búsqueda de mayor popularidad o un celo mal entendido, esta la Palabra de Dios y es a ella a la que hay que recurrir en caso de duda.
Finalmente, el gran problema de la Iglesia actual es la pervivencia de un ultramontanismo decimonónico que, en su afán de exaltar la figura y ministerio petrino, lo termino elevando a una cuotas casi divinas. Aquellos mismos que antes se atrevían a criticarlo, se han convertido hoy en sus máximos apologistas, guiados por ciertos intereses que, más que mirar a la salvación de las almas, miran a la adecuación de la Iglesia al pensamiento del mundo, muy alejado del de Dios.

Respuesta a fray Nelson:
Fray Nelson, me pregunto por qué es tan grave lo del padre Cerezo? Y nadie, nadie ha dicho ni mú (tampoco usted) cuando francisco eliminó el título histórico y esencial ‘Vicario de Cristo’ del Anuario Pontificio en el año 2020, el directorio anual de la Santa Sede, relegando el título a una nota al pie de página, llamándolo ‘título histórico"?
Deduzco entonces que él mismo renunció al cargo de Vicario de Cristo, esto sería lo mismo que renunciar a ser Papa? Porque esto es precisamente un Papa, es el Vicario de Cristo en la tierra.
Recemos por los sacerdotes fieles que son perseguidos. Gracias Teresa! Gracias Anónimo y gracias JSP, chapeau a vuestros comentarios, Dios los bendiga por su valor y su fidelidad y ÉL.

GRACIAS TEMPLARIO! Excelente su ponencia!