Imprudencias eclesiales

Mucho pedir rezos por toda esta peña, pero aquí absolutamente nadie se convierte y ni siquiera rectifica, sino que profundiza cada día más en el escándalo y el despropósito. Y no me refiero a pecados ni a pasiones de la carne, sino a obstinación puramente mental (intelectual es decir mucho) perfectamente vencible con un poco de bondad natural, sensatez y fe religiosa.

Lector:

"Mucho pedir rezos por toda esta peña, pero aquí absolutamente nadie se convierte y ni siquiera rectifica"

Hombre, digo yo que precisamente por eso habrá que rezar más, ¿no?

Ahora vienen las diaconisas "no litúrgicas" y el celibato opcional de los sacerdotes. Y calientan en la banda la intercomunión con los protestantes y una misa ecuménica sin consagración...

Este comentario de Rexjhs es gracioso. Enhorabuena a su autor.

Desde que la conocí me hizo gracia la frase de un místico musulmán que dijo, se imagina uno que con cara de preocupación por el horizonte inaudito que estaba avizorando, que llegaría un día en que los tontos tendrían autoridad sobre los inteligentes. Una frase así es el elogio más grande que se puede hacer de la época en que se la pronuncia con temor y temblor, como quien desvela un terrible secreto del futuro.

Efectivamente, en la Iglesia, y yo diría que en buena medida también en la sociedad, siempre se supo, hasta hace relativamente poco, cómo lidiar con este asunto. Ahora parece que no, lamentablemente.

En cuanto al síntoma que ocupa bastante espacio más arriba de este mensaje, yo sugeriría borrarlo, pues ya ha cumplido con su finalidad clínica.

Saludos cordiales.

Desgraciadamente el sello de la ineptitud es dedicarse a empresas para las que se es inepto. Poca gente reconoce su vocación a barrer basuras.

¡Si sólo se tratase de imprudencias eclesiales! Desgraciadamente, se trata frecuentemente de sofismas y marrullerías eclesiales, de abuso de poder y de conciencia, de obstinación en el error, de clericalismo de la peor especie, de sinodalidad como instrumento de manipulación revolucionaria.

No es por meter el dedo en el ojo, pero ... ya se lo advertí.
Eso de que Tucho se batía en retirada, ni de broma.
Habra notado de repente un contraataque de varios curas y obispos corruptos para bendecir parejas o congraciarse con el Tucho.
Eso no es por imprudencia, o vanidad, que también, lo mas probable es que todo eso sea inducido y dirigido por el mismo Tucho, como mano que mueva la pluma y el teleñeco de Bergoglio.
Le apuesto metaforicamente, a usted o a todos, que esto va a continuar, y que la guerra no ha hecho mas que comenzar. Y que a medida que el fin de Bergoglio se aleje, sus mamporreros mayores, especialmente Guirnalda o Don Guirlandone, van a atacar intentando cambiar las reglas de juego del conclave, para hacer un conclave bergogliano, con herejes eligiendo al proximo papa...
Si nos atemenos a los mensajes de Fatima, Lourdes o la Sallete, es para estar preocupados, muy preocupados.
Esta gente esta imbuida en el mal de una manera terrible y tienen un objetivo claro, la corrupción de la Iglesia desde dentro, y no van a parar.
Hasta ahora no me equivocado en mis prediccciones.
¿que van a hacer?
Que muchas conferencias episcopales o muchos grupos de sacerdotes denuncian en público la fiducia... pues contraatacar. Desactivando a prelados con acusaciones falsas o encubiertas, pero por otro motivo.
Sacando y publicitando a hombres que muerden a un perro, que por desgracia tienen mucho mas impacto que un perro muerda a un hombre.
Buscando a obispos corruptos como ellos, para que muestren su apoyo a la fiducia. No se van a meter una disputatio medieval en busca de la verdad. Su guerra es otra. Ellos van a por la imagen. A por la masa amorfa e ignara. Si muchos obispos denuncian la fiducia, otros la apoyaran, con lo que parecera simplemente una cuestión opinable, porque si no la Iglesia lo tendría claro, y así hasta que muera Bergoglio, y mas alla, porque no creo que se resignen a posibilidad de perder un conclave. Estos son socialistas, y eso de la alternancia o la libertad, no lo conjugan. De la verdad ya ni hablamos.

ERROR, que el fin de Bergoglio se acerque

Gracias por el trabajo de formación que infocatolica hace a los pobres laicos, y en particular este blog.

Rexjhs

"Ahora vienen las diaconisas "no litúrgicas" y el celibato opcional de los sacerdotes. Y calientan en la banda la intercomunión con los protestantes y una misa ecuménica sin consagración..."

... Y el cambio del punto del Catecismo referido a la homosexualidad. Van a tener que sudar un poco para comulgar con ruedas de molino

Rexjhs:

"vienen las diaconisas "no litúrgicas""

Que darán bendiciones pastorales, pero no litúrgicas, claro.

Néstor:

"llegaría un día en que los tontos tendrían autoridad sobre los inteligentes"

Triste maldición.

Luis:

"Desgraciadamente el sello de la ineptitud es dedicarse a empresas para las que se es inepto"

Sí, pero es especialmente triste en la Iglesia, porque el más humilde de los sacerdotes de un pueblo perdido en las montañas ofrece el único Sacrificio sin mancha y agradable a Dios todos los días y perdona los pecados con la autoridad del mismo Dios. ¿Qué más necesita para sentir que su vida merece la pena?

Totalmente de acuerdo con tu pensamiento y reflexión, querido Bruno. Así es, por falta de fe las cátedras están ocupadas por ineptos, por no decir vagos y maleantes. Como dice un comentarista en otro post de este blog: lo más penoso es el desgaste que ésta situación nos está causando. La Iglesia ha de pasar por el calvario del Esposo. Sea como sea, hemos optado por Jesucristo y no hay vuelta atrás, y además, porque no queremos otra opción. Jesucristo es el Señor de nuestras vidas. Y en la vida y en la muerte, somos del Señor.. Ni tuchos , ni iluminados, ni animadores del pecado, van a poder con nosotros.

Es curioso que desde que en la Iglesia se las han querido dar de más sabios y más conocedores del Evangelio que los Santos Padres y Doctores, ya no saben como aplicar la autoridad; lo prudencial lo quieren volver doctrinal, y lo doctrinal prudencial; ya no saben cómo lidiar con la sexualidad, creen que Freud y un "místico" musulmán que probablemente escribió versos con sus amigos en estado de ebriedad, saben más que la tradición de XX siglos sobre la sexualidad... y en esto incluso los más conservadores creen que Juan Pablo II vino a descubrir un evangelio escondido 20 siglos, con su así llamada "teología del cuerpo", no es que tenga algo de malo esa colección de catequesis, pero la idolatría que le hacen muchos sectores conservadores, como si fuese algo totalmente nuevo en la enseñanza de la Iglesia me causa risa. Y curiosamente cuando más novedosos quieren ser con este tema, es cuando en realidad más problemas están apareciendo, más divorcios, más abusos, más homosexualidad, más todo.

El cardenal Fernandez es de una ingenuidad tremenda, y en este periodo de su vida en el que dice que ya le toca prepararse para la vida eterna está cometiendo sus peores meteduras de pata por no tener la humildad de escuchar a sus mayores, a los Padres y Doctores de la Iglesia, y lo mismo Francisco, quien irónicamente siempre anda diciendo que tenemos que escuchar a los abuelos, que en ellos está la sabiduría, y fue totalmente sordo a escuchar al que él mismo llamó "el abuelo" del Vaticano, Benedicto XVI... y hasta pareció que le daba rabia ese bondadoso y sabio abuelo.

Como dice Bruno habrá que rezar mas. Rezar para que Dios nos ayude a tener paciencia y Esperanza para soportar todo esto y perseveremos en la Fe, que no es poco.Pero también tendríamos que rezar para que Dios nos ilumine en ver qué hay que hacer y cómo cada uno en su estado tiene resistir todo esto, de forma individual y/o en iniciativas colectivas.
Dios y la Virgen nos ayuden.

Juan Nadie ha dado en el clavo. Éstos tíos no se van, ni retroceden ni nada que se le parezca.

Mª Pilar:

"También tendríamos que rezar para que Dios nos ilumine en ver qué hay que hacer y cómo cada uno en su estado tiene resistir todo esto, de forma individual y/o en iniciativas colectivas. Dios y la Virgen nos ayuden"

Amén.

AJ:

"Éstos tíos no se van, ni retroceden ni nada que se le parezca"

Claro que retroceden. En la guerra se avanza y se retrocede constantemente. Si no pasa eso es que no hay guerra, sino aplastamiento unilateral del enemigo.

Y eso es lo que estaba sucediendo, pero en esta ocasión han avanzado demasiado y han tenido que retroceder. Han sacado un documento claramente heterodoxo, pero en una cuestión mucho menor que la de Amoris Laetitia y como mera continuación lógica de esta última. Preveían, al igual que todo el mundo, que su poder era arrollador y nadie importante rechistaría, aparte de los cuatro de siempre y las diversas InfoCatolicas del mundo... Pero no fue así, un montón de obispos despertaron, tantos que no se han atrevido a disciplinarlos (especialmente siendo tantos africanos), como hicieron con Burke, Strickland, Müller et al. Eso es un retroceso en toda regla y se ha manifestado en la reacción llena de pánico de la nota "explicativa".

Por supuesto, no significa que estén derrotados o que se hayan rendido y haya acabado la guerra. Significa lo contrario: que, por fin, la guerra ha empezado. Ya no hay solo guerrilleros que molestan simbólicamente, se ha manifestado que hay dos bandos, capaces de presentar batalla. No sabemos qué sucederá y uno de los bandos sigue siendo humanamente mucho más débil que el otro, pero existe y solo eso es una grandísima diferencia por la que hay que dar abundantes gracias a Dios.

"solo guerrilleros que molestan simbólicamente"

Muy buena descripción del patético estado actual de la Iglesia, ojalá que esta diferencia que está marcando FS sea el inicio del despertar necesario para la restauración.

Lo que sé por seguro, es que dentro de no mucho tiempo vamos a ver la restauración de la Iglesia liderada por Santa María y su Divino Esposo.

Querido Bruno, lamentablemente los Clérigos imprudentes son legión. Y en Argentina los conocemos bien. Nuestro país es como una pequeña "Alemania", desde el punto de vista eclesial y en el más herético de los sentidos. Pero junto a estos frutos amargos, tiene también nuestro país una minoría lúcida, fiel al Evangelio de nuestro Señor, que sabe presentar batalla. ¡A Dios gracias! Hay que rezar y alentar al buen combate. Dios ayuda, si nosotros nos ayudamos: ayudemos a la Santa Madre Iglesia a despojarse de estos herejes y depravados que nunca tendrían que haber asumido como Jerarcas. Levantemos la voz y organicemos la resistencia. Deus Vult!

Me dije que no iba a intervenir más, pero hay que decir basta.
Imprudencias laicales las tuyas Bruno... no queréis asumir que vuestra postura lleva al absurdo de declarar al Papa hereje, y por tanto, vacante la Sede Apostólica... El derecho canónico, para que lo estudies en serio, te diré que da seis causas por las que la Sede Apostólica queda vacante, de manera automática, sin juicio previo de otra instancia. Lee y aprende un poco, y haz una rima si puedes:

Muerte, renuncia, apostasía, herejía, cisma y demencia.

Decís que no se puede porque nadie juzga al Papa... pero vosotros lo estáis juzgando y condenando a través de vuestro juicio temerario y soberbio sobre un documento del Magisterio auténtico de la Iglesia que lleva la aprobación específica del Papa, con su firma, de puño y letra. Sí, ensañaos con Fernández, como táctica de distracción ([...]), pero en realidad en vuestra cobardía usais de esa estrategia para no reconocer que a quien odiais es al Santo Padre. Usad vuestras reservas mentales jansenistas para creeros católicos mientras despedazais la unidad de la Iglesia en torno al Sucesor de Pedro. No me extraña que no tragueis con las reglas ignacianas de sentir con la Iglesia, dado que sois jansenistas, hijos espirituales de un cura riberiano. Con lo fácil y humilde que sería reconocer que en la bendición pretendida por FS no se les bendice por lo que son sino para lo que puedan llegar a ser. Retorceis los argumentos y las palabras como los fariseos y los malos escolásticos. Según vuestro retorcimiento, el Papa no podría bendecir el Orbe del mundo en la Pascua porque Cristo dijo que no somos del mundo. Siempre podéis buscar un argumento para no doblegar la cerviz bajo la suave bediencia a la Santa Iglesia Jerárquica.

Jacobo:

"Lee y aprende un poco, y haz una rima si puedes"

Es ridículo, me temo, decir estas cosas cuando está demostrando usted su ignorancia en el mismo comentario. ¿No sería mejor que, en vez de aconsejar que los demás aprendieran, lo pusiera usted en práctica para no seguir metiendo la pata en lo que dice? Por no hablar de su vergonzosa falta de cortesía en casa ajena, que ya basta para que, en adelante, borre sus comentarios.

"Decís que no se puede porque nadie juzga al Papa... pero vosotros lo estáis juzgando y condenando a través de vuestro juicio temerario"

Pura ignorancia, me temo. Confunde usted dos cosas completamente distintas. Al Papa, como enseñan el Código de Derecho Canónico y la Tradición de la Iglesia, no le puede juzgar nadie canónicamente (que es lo que haría falta para declarar que ha caído en herejía y que la sede quedase vacante). Eso otro que usted dice es, en realidad, juzgar sus afirmaciones para ver si se ajustan o no al Evangelio, algo que, lejos de estar prohibido, la propia Palabra de Dios nos manda que hagamos en varias ocasiones: "aun cuando nosotros mismos o un ángel del cielo os anunciara un evangelio distinto del que os hemos anunciado, ¡sea anatema!" y "discernidlo todo y quedaos con lo bueno". Y el propio San Pablo lo ratificó con su ejemplo cuando corrigió a Pedro porque no caminaba de acuerdo con el Evangelio. Y un largo etcétera de citas de Santo Tomás, el dercho canónico, el Magisterio, etc. dicen lo mismo.

"un documento del Magisterio auténtico de la Iglesia que lleva la aprobación específica del Papa"

No existe el Magisterio contrario a la doctrina de la Iglesia. Si es contrario a la fe, por esa misma razón no es Magisterio, porque los obispos y el Papa no han recibido poder para inventar doctrinas nuevas, sino solo para preservar el depósito de la fe, como enseña el Vaticano I.

"pero en realidad en vuestra cobardía usais de esa estrategia para no reconocer que a quien odiais es al Santo Padre"

Dos insultos gratuitos, evidentemente falsos y que, además, esta vez sí, van contra el mandato de Cristo de no juzgar. Y luego tiene la desfachatez de hablar de humildad y fariseísmo. ¿No tiene usted ni un mínimo sentido de la ironía?

"Según vuestro retorcimiento, el Papa no podría bendecir el Orbe del mundo en la Pascua porque Cristo dijo que no somos del mundo"

Por favor, no siga manifestando ignorancia, que corre el riesgo de producir vergüenza ajena. El mundo al que no pertenecemos los cristianos es el mundo en sentido teológico de los enemigos de Cristo, que es algo malo y uno de los enemigos del alma, mientras que el mundo que se puede bendecir es el mundo en el sentido de creación, que es algo bueno.

No entiendo cómo, a la vez, muestra que no sabe las cosas más básicas y pretende corregir a los demás.

"Siempre podéis buscar un argumento para no doblegar la cerviz bajo la suave bediencia a la Santa Iglesia Jerárquica"

Entiende usted que es igualmente Santa Iglesia Jerárquica la de San Juan Pablo II, la de Pío XII la de San Pío V o la de San Pedro, ¿no?. Lo que no podemos hacer es creer a la vez dos cosas contradictorias, porque eso es imposible. Si lo que ahora dice el Papa es contradictorio con lo que la Iglesia de todos los tiempos ha enseñado desde su origen, tenemos que deducir forzosamente que es él quien está equivocado, porque dos cosas contradictorias no pueden ser verdad a la vez. Le recuerdo de nuevo las palabras infalibles de San Pablo: "aun cuando nosotros mismos o un ángel del cielo os anunciara un evangelio distinto del que os hemos anunciado, ¡sea anatema!"

En cualquier caso, dada su letal combinación de insultos, ignorancia, descortesía y aparente incapacidad para aprender, es mejor que no siga comentando aquí. Dios le bendiga abundantemente.

Argentomdp:

"Pero junto a estos frutos amargos, tiene también nuestro país una minoría lúcida, fiel al Evangelio de nuestro Señor, que sabe presentar batalla"

¡Bendito sea Dios, que siempre preserva un resto fiel!

El fariseísmo es el gusano de la religión; y después de la
caída del Primer Hombre es un gusano ineludible, pues
no hay en esta mortal vida fruta sin su gusano ni
institución sin su corrupción específica.
Es la soberbia religiosa: es la corrupción más sutil y
peligrosa de la verdad más grande: la verdad de que
los valores religiosos son los primeros. Pero en el
momento en que nos los adjudicamos, los perdemos;
en el momento en que hacemos nuestro lo que es de
Dios, deja de ser de nadie, si es que no deviene propiedad
del diablo.( Leonardo Castellani. Cristo y los Fariseos)

MI CAMINO DE REGRESO AL CÁRNEO PUBLICANO.
.
.
Para dejar expuesto al fariseo,
debo volverme escarnio casi hediondo,
el alma hurgar hasta tocar el fondo
y allí mirar mi corazón de reo.
.
.
Entonces puede ser que me arrepienta,
cuando vea que valgo poco o nada ,
cuando puesta en mi escoria la mirada
sepa que con Caín comparto cuenta.
.
.
Eso soy yo, no más, no quedan dudas;
y es hora que me saque el antifaz,
tengo el semblante altivo de Caifás
y el rostro impío del apóstol Judas.
.
.
Tú que marchas las noches vergonzosas
de los besos traidores y monedas,
que pudiendo partir ,sin más te quedas,
traspasadas tus manos generosas,
.
.
toma este fardo espurio que te entrego,
la oveja descarriada y que perdida
iba por sendas de la muerte herida,
maldiciendo la vida sin sosiego,
.
.
y ya que puedes llévala a la Luz.
No hacen mella las sombras en tu lumbre,
y toda mi inmundicia y podredumbre
purifica en las aspas de tu Cruz.

Jacobo: "La suave obediciencia" tiene el problema de que es demasiado blanda para ser de Cristo y demasiado tiránica para proceder de él porque es implacable y resbalosa, las dos cosas a la vez.

Aunque Jacobo no responda, esto es lo que decía el Santo doctor, Roberto Bellarmino:

“Así como es lícito resistir al Pontífice que agrede al cuerpo, así también es lícito resistir a aquel que agrede a las almas o destruye el orden civil o, sobre todo, trata de destruir la Iglesia. Digo que es lícito resistirle no haciendo lo que ordena e impidiendo la ejecución de su voluntad. No es lícito, sin embargo, juzgarlo, castigarlo o deponerlo”. (De romano Pontífice) No está hablando de un Papa hereje, sino d eun mal Papa.

Lo que no podemos es arrancarnos la cabeza en nombre de una falsa unidad. Y lo voy a decir bien claro. Cuando Pedro no cumple su deber de "confirmar en la fe a los hermanos", es cuando se pone en riesgo la unidad de la Iglesia. A ver si ahora voy a tener yo la culpa de que el Papa no esté haciendo lo que debe. Es como si me dicen que estoy creando ambiente de crispación por señalar que Pedro Sánchez gobierna con filoetarras y secesionistas.

Por otro lado, ¿a qué parte del Magisterio del Papa obedecemos, al de 2021 (firmado también por el) o al de 2023? Es imposible defender los dos "magisterios auténticos"

Jacobo: Al revés, los fariseos presumían de cumplir la ley, nosotros admitimos que pecamos y por eso necesitamos el Sacramento de la Confesión. Los que van a que los bendigan no admiten pecar y por eso no se confiesan, por lo que presumen de sus pecados como los fariseos lo hacían de su virtud.
¿Por qué presumían los fariseos de que cumplían la ley? Porque en aquella sociedad estaba bien visto. ¿Por qué presumen estos de no cumplirla? Porque en esta sociedad está bien visto.
Los fariseos son los que socialmente están bien visto, ergo los que viven en pecado y no se quieren confesar porque esta sociedad les aplaude son los fariseos de la actualidad.

Por otra parte nunca se puede acusar de fariseo al que va contra corriente, podrá ser muchas cosas, pero fariseo jamás. Los fariseos dominaban el Sanedrín y acabaron fundando el Judaísmo en Yavné, así que los fariseos, en todo caso, solo pueden ser asimilables a las altas jerarquías. Llamar fariseos a laicos sin ningún poder o a sacedotes que jamás van a llegar a obispos, porque ya se encargarán ellos de que no lleguen, es una mentira descarada.
Hoy en día sale más a cuenta estar con el Papa Francisco, por lo tanto alguien que no le baile el agua es un condenado a galeras, no un fariseo.

¿Cuándo se ha visto un fariseo, que se cree justo, reivindicar el Sacramento de la Confesión (que algunos sacerdotes, sin que nadie les llame al orden, han quitado de en medio), ¿para qué quiere un justo confesarse si no es pecador? ¿y por qué se niega un pecador a confesarse si sabe qué está pecando? Porque si cree que no peca, el fariseo es él.

Si me lo permites, Bruno, y desde el respeto y el afecto, yo también quiero alzar la voz y decir ¡basta! He preferido permanecer en silencio estos días y dejar que sea el Señor quien me instruya sobre el devenir de los últimos acontecimientos. Pero anoche me desvelé tras leer en tu mensaje de respuesta a AJ que en la Iglesia se ha iniciado "la guerra" y que hay "dos bandos". Aunque me consta que lo sabes, me veo en la obligación de recordar una vez más que nuestra lucha no es contra nuestros hermanos y menos aún contra quienes tienen encomendada -por el motivo que sea, más listos o más necios, más santos o más pecadores- la vigilancia y custodia de las murallas de la Iglesia. Nuestra lucha está y se libra en nuestro interior y es contra Satanás y otros demonios (Efesios 6, 12), los cuales -convendría no olvidarlo nunca- son muchísimo más poderosos, más listos y más fuertes que todos nosotros.

Me produce un gran dolor ver a nuestra Madre la IC, que es Una y Santa, fracturándose en dos; pero esta vez, porque quienes son más fieles a la Ley de Dios, deciden acoger y dejar crecer en sus corazones los persuasivos y muy razonables argumentos del enemigo. Y peor aún, por contribuir a propagarlos en un portal de tanta relevancia como es Infocatolica. La discrepancia es sana, el sometimiento de criterio, libre. El problema, no menor, es que no todos los lectores tienen el mismo discernimiento de juicio. ni la misma fe, y puede haber muchas personas -lo más grave, sacerdotes- que se estén dejando conducir por el error, la sospecha y la resistencia (ya sea en forma de murmuración, de desobediencia o de rebelión).

Hace tan sólo unos meses afirmé, con gran pesar, que estaba viendo cómo se iba conformando una pinza cismática "por arriba" (no tanto por los ortodoxos, que yo también lo soy, cuanto por "los doctores de la ley"). ¿Nos cuesta tanto considerar que a lo mejor FS pueda ser un intercambio de cromos, todavía dentro de los márgenes de la ley de Dios, para evitar un cisma que podría llevarse por delante cientos de miles de almas en Alemania? ¿O no recordamos aquí hasta la saciedad que fuera de la IC no hay salvación? ¿Son sólo palabras bonitas la promesa de Quien-nunca-miente de que "donde sobreabunde el pecado sobreabundará la gracia"? ¿No será que tenemos envidia porque Dios sea espléndido con otros, aun a pesar de que con nosotros pactó un generoso e inmerecido salario? (Mt. 20, 16).

Me vais a perdonar muchos de los que siempre invocáis ese "resto fiel", pero yo no tengo ninguna duda de que el resto fiel lo integrarán quienes se queden al lado de Pedro, aun cuando todo parezca perdido. ¿Por qué? Porque resulta que Jesús se subió a la barca de Pedro y no a la de ningún otro, lo que quiere decir que donde está Pedro está Jesús (Lucas 5, 3) ¿Por qué? Porque ese mismo Jesús, aunque a veces parece que se queda dormido, es el que hace todas las cosas nuevas y muy capaz de sacarse hijos de Abraham (santos) de debajo de las piedras y, por supuesto, de su almohada. ¿Por qué? porque allí donde está Pedro, con su pequeñez y sus errores, allí permanece fiel la Madre de la Iglesia, la Santísima Virgen María.

No necesitamos saber nada más. Sólo necesitamos confiar, confiar y confiar. Y permanece en Él y en sus mandamientos.

La prudencia es la virtud en la cual se pensar cuidadosamente la situación, considerando las posibles acciones y las consecuencias de cada una y finalmente se toma la decisión y se actúa. Por lo tanto hay dos maneras de no ser prudentes, es decir, de ser imprudentes. Una es actuar sin pensar, que es de lo que trata la entrada, la otra es pensar y pensar y nunca decidir ni actuar. Los imprudentes “del primer tipo” son temerarios; los del “segundo tipo”, pusilánimes.
Entiendo la preocupación por los temerarios, sobre todo debido a las últimas actuaciones vaticanas. Pero lo que yo me encuentro más en mi parroquia y diócesis, y creo que son los más “culpables” de la situación en la que estamos, son los pusilánimes. Y también los hay en Roma.
Una oposición firme ante las barbaridades, para muchas cosas.

El resto fiel no se va, ni piensa irse a ninguna otra Iglesia. Reconoce al Papa y a todos los obispos como tales, pero hace la guerra a los herejes, como lo hicieran san Atanasio y el resto fiel en su época. Ni siquiera los lefebvrianos se van a otra iglesia, aunque no estén canónicamente regulares y sus sacerdotes no tengan jurisdicción, permanecen en la Iglesia (si no sería imposible que el Papa les haya dado permiso para confesar, celebrar matrimonios, y también validó que se puede cumplir el precepto dominical yendo a sus misas).

Estamos muy dentro de la Iglesia, y no nos vamos para ningún otro lado. Distinta es la situación de que muchos de los que critican a la Iglesia terminen derivando en sedevacantismo, o yéndose a la Iglesia Ortodoxa, muy mal por ellos.

"Me vais a perdonar muchos de los que siempre invocáis ese "resto fiel", pero yo no tengo ninguna duda de que el resto fiel lo integrarán quienes se queden al lado de Pedro, aun cuando todo parezca perdido". No. Yo no sé cuál es el resto fiel, ni me considero incluida, pero si el Papa sigue así el resto que le siga no es el resto fiel a Cristo sino al Papa. Y si el Papa está haciendo concesiones a los alemanes, también se le pudo hacer concesiones a Arrio o a Lutero, porque lo que proponen es pura herejía.

Estimada Lucía Victoria:

Reconociendo, como siempre, tus buenas intenciones y alegrándome al ver que te preocupas por nuestra madre la Iglesia, me temo que, por la razón que sea, confundes a menudo el bien con el buenismo, la fraternidad cristiana con vivir tranquilamente y la confianza en Dios con el quietismo.

"Aunque me consta que lo sabes, me veo en la obligación de recordar una vez más que nuestra lucha no es contra nuestros hermanos y menos aún contra quienes tienen encomendada -por el motivo que sea, más listos o más necios, más santos o más pecadores- la vigilancia y custodia de las murallas de la Iglesia"

Nadie ha dicho que la guerra sea contra otras personas. La guerra es contra el error, el pecado, la herejía, el mal, etc., porque destruyen todo lo que tocan. Es una guerra fundamental e inevitable para todo cristiano. En la Escritura se recuerda una y otra vez.

Dicho eso, hay personas que, en esa guerra, combaten en el lado del error, el pecado y la herejía. No sabemos en qué medida lo hacen por ignorancia o culpablemente, pero de hecho lo hacen. Esto es indudable, ha sucedido infinidad de veces en la Historia de la Iglesia (hasta el punto de que casi puede pensarse que la Historia de la Iglesia es la Historia de esos combates). En ese caso, la Iglesia en conjunto y cada católico en particular según su estado deben combatir a esas personas, no en cuanto a personas e hijas de Dios, sino en cuanto a enemigos de la Iglesia y de la fe. Esto es de cajón y puedes leerlo en Santo Tomás o en la Escritura o asomándote a cualquier libro de Historia de la Iglesia. Como dice el Apóstol San Juan, "han surgido muchos anticristos ... salieron de entre nosotros pero no eran de los nuestros".

Cuando los que promueven la herejía son precisamente los que "tienen encomendada la vigilancia y custodia de las murallas de la Iglesia", ese hecho es muchísimo más grave y requiere ser combatido con mucha más fuerza. Así se hizo con Nestorio, por ejemplo, que era Patriarca y fue denunciado por un simple fiel y con los demás heresiarcas, que casi siempre fueron clérigos a los que se había encomendado la vigilancia y custodia de las murallas de la Iglesia pero prefirieron abrir las puertas al enemigo. ¿Qué quieres que haga yo? ¿De verdad piensas que los católicos, santos, papas y mártires de épocas anteriores estaban equivocados porque combatían la herejía y a los herejes, dentro y fuera de la Iglesia? ¿De verdad piensas que ahora somos mejores que ellos? Eso no es bondad, sino buenismo.

"Me produce un gran dolor ver a nuestra Madre la IC, que es Una y Santa, fracturándose en dos; pero esta vez, porque quienes son más fieles a la Ley de Dios, deciden acoger y dejar crecer en sus corazones los persuasivos y muy razonables argumentos del enemigo."

Ahí está el error de no entender bien lo que es la fraternidad o la comunión de la Iglesia. La Iglesia no se fractura cuando alguien denuncia las herejías, se fractura por esas mismas herejías. La comunión de la Iglesia es comunión en la fe. En cuanto alguien niega esa fe o la deforma, ya se ha roto. De nada sirve echar la culpa a las víctimas, que estamos denunciando esa ruptura que ya se ha producido y que nosotros sufrimos, y además, para más inri, pretender echarnos la culpa de la ruptura. Es como decir que el asesinado tiene la culpa del asesinato porque se queja débilmente mientras agoniza y no deja a los demás dormir. Faltan las palabras para calificar algo así. Los que rompen la unidad de la Iglesia son los que deforman o rechazan la fe y la moral católicas, no los que denuncian esa forma de actuar.

"Nos cuesta tanto considerar que a lo mejor FS pueda ser un intercambio de cromos, todavía dentro de los márgenes de la ley de Dios, para evitar un cisma que podría llevarse por delante cientos de miles de almas en Alemania?"

Lo mismo otra vez. Primero, el cisma en Alemania hace muchas décadas que ya existe (y se lo digo por experiencia propia), por una grandísima cantidad de fieles, sacerdotes y obispos que rechazan de plano la fe y la moral de la Iglesia, extraviando así a millones de almas y objetivamente llevándolas hacia el infierno. Eso es lo que constituye un cisma y más que un cisma. Es imposible evitar ese cisma, porque lo que ya existe no se puede evitar.

Segundo, en cuanto a FS, no hay "a lo mejor pueda ser". Lo que hay es lo que es y lo que es va en contra de la fe de la Iglesia, en cosas completamente básicas: existen actos que son intrínsecamente malos (no una mezcla de mal y de bien, como pretende el documento) y Dios no puede bendecir lo malo (como, por otra parte, ya dijo el mismo Dicasterio hace dos años). Da igual que el fin de FS fuera bueno (cosa que es, desgraciadamente, más que dudoso), porque el fin no justifica los medios y no se puede aceptar un error ni siquiera para evitar un cisma (que, además, como hemos visto, no se puede evitar, porque ya existe desde hace décadas y décadas).

"¿Son sólo palabras bonitas la promesa de Quien-nunca-miente de que "donde sobreabunde el pecado sobreabundará la gracia"?"

Por supuesto que la promesa del Señor es cierta, pero eso no quita que el pecado sea algo malo. El núcleo de la herejía del modernismo, que es la que ha zarandeado la Iglesia desde hace mas de un siglo, es pretender solucionar el pecado negando que exista el pecado. Que, desgraciadamente, es lo que hacen en última instancia Amoris Laetitia y Fiducia Supplicans.

"¿No será que tenemos envidia porque Dios sea espléndido con otros, aun a pesar de que con nosotros pactó un generoso e inmerecido salario?"

Pues no. Ya sé que es muy tentador decirle eso a un oponente, pero para que tenga utilidad hay que hacerlo con argumentos. Lo que estamos defendiendo es, precisamente, que no se prive a los divorciados y parejas del mismo sexo, etc. de la generosidad inmerecida de Dios, es decir, de su perdón. Asegurarles que, sin convertirse, pueden recibir la comunión estando en adulterio o recibir la bendición de Dios para sus uniones contrarias a la ley de Dios es privarles de la gracia de la conversión, decirles que no tienen que dejar de pecar porque no hace falta. Es algo horroroso y justamente lo único que puede privarles por completo de recibir los frutos de la generosidad de Dios.

"Me vais a perdonar muchos de los que siempre invocáis ese "resto fiel", pero yo no tengo ninguna duda de que el resto fiel lo integrarán quienes se queden al lado de Pedro, aun cuando todo parezca perdido"

Nosotros estamos al lado de Pedro, pero en lo que se debe estar. El Papa no es impecable ni tampoco infalible en la mayoría de lo que dice y, por lo tanto, no hay que seguirle cuando hace algo malo o dice algo que no sea conforme con la fe. ¿O el resto fiel debería haberse puesto del lado de Pedro cuando Pedro judaizaba y Pablo lo denunció públicamente? ¿Debería ser monotelita la iglesia porque el papa Honorio coqueteó con la herejía monotelita? La Escritura nos dice que eso que propones no es correcto.

"resulta que Jesús se subió a la barca de Pedro y no a la de ningún otro, lo que quiere decir que donde está Pedro está Jesús"

Entonces, ¿Jesús se negó a sí mismo cuando Pedro le negó tres veces? ¿Jesús era Satanás cuando dijo a Pedro "apártate de mí, Satanás"? No. Cefas o Jorge o cualquier otro solo son teológicamente Pedro cuando son fieles a la fe de la Iglesia y la voluntad de Dios. Si se apartan de ellos, como cualquier otra persona, están solos y no hay que seguirlos. Es algo obvio y la Iglesia lo ha sabido siempre. Cuando un Papa antiguo fornicaba, Jesús no estaba en esa fornicación ni había que seguirle en ella.

"porque allí donde está Pedro, con su pequeñez y sus errores, allí permanece fiel la Madre de la Iglesia, la Santísima Virgen María."

Si lo piensas, verás que, sin quererlo, lo que has dicho es una blasfemia. La Santísima Virgen no permanece en el error, porque el error es contrario a la verdad y la Verdad es su Hijo Jesucristo.

Cuando Pedro yerra, quien yerra es él y no la Iglesia, ni mucho menos nuestra Señora o Cristo. Por eso, cuando Pedro yerra, no hay que errar con él.

"No necesitamos saber nada más. Sólo necesitamos confiar, confiar y confiar. Y permanece en Él y en sus mandamientos"

¿Entonces San Pablo debería haber judaízado, los contemporáneos de papas fornicadores o simoniacos debían haberse dedicado a la fornicación o a la simonía, deberíamos ser monotelitas desde Honorio o negar la escatología intermedia desde Juan XXII...? Claro que necesitamos saber mucho más. Necesitamos conocer la fe y la moral de la Iglesia, la Escritura y la Tradición, necesitamos discernirlo todo para quedarnos con lo bueno como mandaba San Pablo, necesitamos estar vigilantes.

Son cosas muy importantes y el deseo de vivir tranquilos no debe hacer que las olvidemos. La vida cristiana es un combate.

Los fariseos y los modernistas cojean de la misma pata porque son lo mismo: una variante espuria de una religión verdadera, los primeros con la Antigua Alianza, los segundos, para la Nueva.

Toman los conceptos originales y los cambian a su arbitrio porque, en el fondo, argumentan, de alguna manera, que tienen una revelación directa y exclusiva del Espíritu Santo.

Cuando tú hablas de confíar en el Papa, Lucía Victoria, dejas en muy mal lugar a los católicos clandestinos chinos porque, si el Vaticano ha llegado a un acuerdo con el PCCH, deberían obedecer. ¿Por qué arrostran cárceles y desapariciones? ¿porque son fariseos? ¿cuándo se ha visto a un fariseo arrestado por años? ¿cuándo se ha visto a un fariseo que no ostente poder? A lo mejor han llegado a la conclusión que, ni siquiera el Papa tiene poder para cambiar a Jesucristo Crucificado por la imagen de Xi Jinping y que esto es lo que les están imponiendo sin que Roma diga nada.
Donde veas a un mártir ahí está Jesucristo.

Lucia Victoria:

¿Quién ha dicho que FS está dentro de los márgenes de la ley de Dios? A mí me parece que ese margen está más que traspasado. Por otro lado, si para evitar el cisma alemán creas un cisma de todo el continente africano, no se puede negar que como estrategia política es bastante deficiente. Además que, aunque ese sea el mítico, el fin jamás justifica los medios.

Yo creo que si comentario es bastante buenista, como todos los que hace. La guerra contra el modernismo lleva ya muchas décadas. Y contra el mal, pues ya no le cuento... ¿Y quien ha dicho que ese mal no se puede infiltrar en la Iglesia?

Sobre el Papa y sus decisiones, me remito a Roberto Bellarmino

Lo de Lucía Victoria es privilegiar la comunión sobre la verdad, es decir la voluntad sobre la inteligencia. Es el error primario del progresismo y del neoconservadurismo o progresismo moderado-sobre todo de éste último en las últimas décadas- y es el que ha llevado a la Iglesia a esta situación ruinosa, no sólo en este pontificado.

José Miró:
"Entiendo la preocupación por los temerarios, sobre todo debido a las últimas actuaciones vaticanas. Pero lo que yo me encuentro más en mi parroquia y diócesis, y creo que son los más “culpables” de la situación en la que estamos, son los pusilánimes. Y también los hay en Roma"

Sin duda, como sucede con todas las virtudes se puede pecar contra la prudencia por exceso o por defecto. En el artículo se habla del exceso por un ejemplo tristemente célebre de estos días, pero hemos hablado muchas otras veces del problema contrario.

Y, de hecho, ambas cosas están relacionadas: el superior que no reprende al temerario está siendo pusilánime (o, mejor, negligente), que es el vicio por defecto.

Muy cierto, luis.

Muchísimas gracias, Bruno, por tomarte el tiempo y el esfuerzo de contestarme con detalle. Permíteme, de todas formas, que me detenga en lo que me parece nuclear, porque al ser una comunicación escrita, si lo compartimentamos mucho, al menos en mi caso, tiendo a desparramarme.

Tema buenismo: no es mío, ya me gustaría- Yo no soy tan buena, ni tan generosa. Como mucho, que no es poco, una torpe cumplidora de la ley de Dios (lo que me obliga a frecuentar casi semanalmente la confesión... pero porque soy de lo peor). Creo que quizás por eso permanezco en el Señor y es ahí, muy pegada a Él, donde va mostrándome toda su bondad, su grandeza y su supermegamisericordia. Y yo le tengo que hacer la ola, claro, pero porque no me sale otra cosa.

La guerra contra el error y la herejía: Cierto, hay personas que están ungidas para ello por el mismo Dios (además de las expresamente habilitadas por la Iglesia). Pero resulta ser una encomienda tan delicada -y diría que excepcional-, que esas personas tienen que estar muy seguras de que combaten el error y la herejía con la gracia y los dones del Espíritu Santo y no con sus propias fuerzas, estudios o sabiduría, porque, de no ser así, no hay que dudar de que el enemigo nos va a engañar y puede hacer toda clase de estropicios (propios o ajenos). No está de más recordar que los grandes herejes, hombres inteligentes y bien formados todos ellos, tenían el denominador común de acusar al Papa de ser eso, un hereje. Tienes razón en que las herejías fracturan la Iglesia y la unidad, pero yo aquí no puedo sino rememorar la profecía de san Juan Bosco, al relatar cómo, cuando esos ataques intelectuales hacían un boquete importante en la nave de la Iglesia, el Espíritu Santo soplaba sobre ella y al momento se cerraba la grieta y la Iglesia seguía navegando, tan pancha, hasta su destino final.

Cisma de Alemania (y otros, pues es un tema global-transversal): más que buenismo, se llama celo apostólico. El Señor cargó y pagó con Su vida todo el pecado del mundo. Pagó a precio de sangre nuestro rescate ¡pagó para hacernos hijos de Dios! No voy a decir que no me importe el pecado ajeno, me impacta y me duele el sufrimiento del Sacratísimo Corazón de Jesús. Pero me importa todavía más lo que de verdad le importa a Él (más incluso que la ley): que no se pierda ni una sola alma. Que no se pierda una sola gota de Su preciosísima Sangre.

Culpas: a lo mejor cambiando la palabra "culpa" por "responsabilidad individual" podemos valorar nuestro papel personal respecto de la unidad del Iglesia. Vuelvo a repetir que la discrepancia es sana y, en última instancia, el sometimiento al criterio de la Iglesia, libre. Pero si dejamos de fiarnos de nuestros pastores y de las decisiones que toman con la autoridad que les ha sido legítimamente conferida, igual esa libertad provoca que terminemos enriscándonos nosotros (y los que nos siguen, porque confían en nosotros).

Objeto de la bendición: las personas (en pareja sí), pero nunca situaciones de pecado ni uniones ilegítimas. No puede ser, por la sencilla razón, como bien dices, de que es imposible. Y en todo caso, el sacerdote que quisiese traspasar las líneas rojas de FS (algunos ya lo hacían) se estaría jugando el tipo. Recordemos el pavoroso final de los dos hijos de Aaron, que "ofrecieron delante del Señor un fuego extraño, que Él nunca les mandó ofrecer" (Lev. 10, 1-20). De Dios nadie se ríe.

Dos precisiones:
1. El buenismo no consiste en que uno se considere bueno, es una corriente que tiende a considerar bueno a todo el mundo, haga lo que haga, siempre que no mate, porque el consenso social ha dejado reducido el decálogo al 5º Mandamiento.

2. "No está de más recordar que los grandes herejes, hombres inteligentes y bien formados todos ellos, tenían el denominador común de acusar al Papa de ser eso, un hereje". No. Los herejes ponían en solfa alguna verdad revelada e iban contra ella, no contra el papa, el papa se volvía su enemigo en la medida que defendiera esa verdad. El Papa Honorio no defendió la Verdad y por eso dio paso al monotelismo y, después de su muerte, se le acusó de herejía a él mismo. No lo hizo con mala intención, seguramente, pero sus escritos apoyaron esa herejía.
El único que fue directamente contra el papa, sin mediar herejía de por medio, fue Enrique VIII, que era un rey y no un teólogo. Pero cuando los Tudor ejecutaban a un católico la acusación no era herejía sino traición, ya que sabían muy bien lo que estaban haciendo.
Es decir, las herejías van contra verdades de la Fe, no contra los papas.

Es más, Enrique VIII, que fue "Defensor de la Fe" cuando aparecieron las herejías protestantes, ni siquiera tenía nada que oponer a la Doctrina Católica y tuvo que inventarse diferencias artificiales para que no dijeran que era lo mismo que el Catolicismo. Es el único caso en que alguien se declarara "Cabeza de la Iglesia" por sus propios intereses. Los demás herejes tenían un problema con la Doctrina o el Dogma, no con el papa en particular, y si el papa del momento hubiese girado hacia su posición habrían hecho lo mismo que los monofisitas con Honorio: "Muy bien, Santidad, muy bien".

Me parece, Bruno, que se te ha escapado uno de los internos del manicomio. O bien han vuelto a dejar el mono suelto frente al teclado.

Llegados a este punto, valoro y agradezco aun más el tiempo que te tomas para contestarme, Bruno. Gracias. Por eso, trataré de ser lo más sintética posible con lo que resta, que creo que es lo realmente importante.

Me pides argumentos en torno a la generosidad de Dios, sus servidores y su retribución. Sólo tengo la Palabra de Dios, que, como sé que la conoces, versionaré en interpretación libre (y me someto a cuantas collejas y objeciones sean necesarios), sólo para evidenciar que merece la pena sopesar la posibilidad de que puede existir algo más allá de lo que se nos muestra a simple vista. Ninguno de nosotros puede saber cuál es la intención última de AL o de FS -la verdadera intención- ni lo que hay en el corazón de los pastores que las han firmado. Porque lo que "a mi/nosotros" nos parece evidente....puede no ser verdad. Y en cambio, lo que jamás entraría en nuestros estrechos cálculos humanos, puede ser perfectamente posible, o porque Dios lo quiera o simplemente porque lo permita. No es un trabalenguas, es simplemente el estilo del Señor, que hace lo que le da gana y todo lo hace bien. El único trilero es Satanás.

Por eso, donde todo parece indicar un intento indisimulado de socavar el magisterio de la Iglesia, tampoco creo que debamos descartar que el propio Jesús, que, insisto, se ha subido a la barca de Pedro, le haya vuelto a decir "rema mar adentro", a las profundidades, a lo peligroso, a donde no quiere ir nadie: Lucas 5, 1-11. Pedro le podría volver a contestar: de eso nada, ahí no hay nada que hacer, ahí no hay pesca; como mucho, unas criaturas extrañas y abominables que no parecen ya ni pescado, de las transformaciones que han experimentado, tanto tiempo como llevan viviendo entre fango y chapapote, sin sospechar siquiera que existe la luz. Rema mar adentro -podría estar insistiendo Jesús- porque aunque vosotros no podáis escuchar sus gemidos, hay muchos corazones ahogados balbuceando (boqueando) "¡queremos ver a Jesús!" (Jn. 12). Rema mar adentro, porque ahí hay mucha pesca (cada vez más) y necesito sacarlos a la orilla, antes de que perezcan, para que me puedan escuchar. A alguno lo sacaré de golpe y lo dejaré ciego unos cuantos días, como a San Pablo, pero a la mayoría tendréis que sacarlos poco a poco, porque ya se sabe que la luz es muy molesta y podrían oponer resistencia, pensando quizás que es más fácil para ellos tratar de seguir sobreviviendo entre el chapapote y basura. Por no hablar de que siempre habrá una cadena muy poderosa que siga tirando de ellos hacia abajo, llamada "la persona que quiero". Estos peces vienen con mochila. Rema mar adentro, amado sacerdote según mi Corazón, porque te he dado el poder y la autoridad para perdonar pecados, sí, pero tus manos también han sido ungidas para bendecir a quienes no les puede llegar la gracia, porque no están en condiciones de salir libre y voluntariamente de su pecado ("no saben distinguir su izquierda de su derecha", Jonás 4, 11) pues están de fango y de chapapote hasta las branquias. Pero tú sabes, diría Jesús, que una sola palabra Mía, que soy Yo mismo, bastaría para sanarlos. Te pondré delante a algunos, para que les des esa Palabra, para que les exhortes y les enseñes. Y dales mi bendición. No hay forma de penetrar en unos corazones tan duros, si antes no se ponen a remojo. Como los garbanzos.

Rema mar adentro, para infundir calor de vida en el hielo, doma los espíritus indómitos, y guía hacia la luz a los que han torcido el sendero.

Ya disponemos de la plena revelación de Jesús a los hombres. Jesús es la Verdad eterna, de ayer, de hoy y de mañana. No tiene nada que corregir. La bondad es siempre buena y el pecado pecaminoso.
Reconozco que no lo he leído todo porque...no he podido. Que lo lea Bruno.

Tú sabes que es justo al revés, África. Todos somos malos (pecadores). Bueno sólo es Dios. De hecho, todo lo bueno que hay en nosotros es puro don del Cielo, gracia libérrima de Dios, de la que no debemos engreirnos, sino limitarnos a dar las gracias con la mayor humildad que nos sea posible.

Sí, AJ, el humo de Satanás se ha infiltrado en la Iglesia. Pero seríamos unos ingenuos de manual si pensásemos que Satanás sólo tienta a los otros, y no a nosotros, que estamos blindados sólo porque tratamos de ser fieles a Cristo. El enemigo nos conoce bien y tiene una tentación ad hoc para cada uno. Mayor tentación y más sofisticada (más fina), cuanta más responsabilidad y más almas tenga a su cargo la persona en cuestión. Es el mono de Dios, experto en disfrazarse de lo que es genuino y verdadero. Pero siempre hay algo que falla en él, como el billete falso. Por eso es tan importante seguir las reglas de discernimiento clásicas. Está todo inventado.

Lucía Victoria: Yo lo sé, pero el buenismo no, por eso no soy buenista. Para mí hay Diez Mandamientos en el decálogo y Siete Pecados Capitales en la Doctrina de la Iglesia. Y no es que lo diga yo, es que es así, pero a lo que vamos no es a reafirmar eso sino a ponerlo en entredicho. Ahora si tú crees que todo es por el bien de la Iglesia porque Dios todavía no nos ha fulminado, yo creo que es posible que algunos estén deteniendo la ira de Dios con sus sufrimientos, pero no hace falta que Dios nos fulmine ya nos encargamos nosotros de hacerlo. Dios no nos va a condenar, Él es misericordioso, pero existe el libre albedrío, aunque Lutero lo ponga en cuestión, y nos podemos condenar nosotros mismos. Vade retro, Satanás!
¡Viva Cristo Rey!

Si remas hasta el Océano Antártico te vas a helar y allí también es una blasfemia maldecir el Bien o bendecir el pecado. Corto y cierro.

En cuanto a que Satanás nos tienta, es cosa sabida, nos tienta a todos y constantemente y una de las tentaciones posibles es la laxitud. Existen pecados de omisión, al menos cuando se rezaba el Confiteor: "Yo confieso ante Dios Todopoderoso, y ante ustedes hermanos que he pecado mucho de pensamiento, palabra, obra y omisión. Por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa. Por eso ruego a Santa María siempre Virgen, a los ángeles, a los santos y a ustedes hermanos, que intercedan por mí ante Dios, Nuestro Señor. Amén."
Mi madre creía que, aún siendo Dios misericordioso, por su Misericordia iría al Purgatorio y creía que por sus pecados de omisión, cuando viera las cosas que pudo hacer y no hizo, a los que pudo ayudar y pasaron delante de ella sin llamar su atención y las consecuencias de eso, tendría que purificarse.
Eso es lo que les quedó encima como Espada de Damocles a los alemanes después del III Reich, y ese puede ser también nuestro pecado, además de otros, por supuesto.
Estamos enfrentados a nuestra conciencia cristiana y, hasta que no lo anulen, escrita está en el Catecismo de la Iglesia la frase de San J.H. Newman: Punto 1778: La conciencia «es una ley de nuestro espíritu, pero que va más allá de él, nos da órdenes, significa responsabilidad y deber, temor y esperanza [...] La conciencia es la mensajera del que, tanto en el mundo de la naturaleza como en el de la gracia, a través de un velo nos habla, nos instruye y nos gobierna. La conciencia es el primero de todos los vicarios de Cristo» (Juan Enrique Newman, Carta al duque de Norfolk, 5).

"Objeto de la bendición: las personas (en pareja sí), pero nunca situaciones de pecado ni uniones ilegítimas"

A lo que pretende obligar es a bendecir a las parejas, no a personas en pareja o de a docena.

"Por eso, donde todo parece indicar un intento indisimulado de socavar el magisterio de la Iglesia, tampoco creo que debamos descartar que el propio Jesús, que, insisto, se ha subido a la barca de Pedro, le haya vuelto a decir "rema mar adentro""

Lo que siempre fue no, no puede ser ahora si. Si llegamos al punto de que la fidelidad requiere romper con la lógica y la coherencia, eso ya no es fidelidad, sino superstición. Además, va contra el magisterio mismo, es algo contrario a la Iglesia.
Quienes denuncian estos hechos son quienes están haciendo un servicio al Papa, los otros le llevan por el mal camino.

Estos días se ve mucho como desde el modernismo se aprovecha para llamar cismáticos y herejes a quienes defienden la fe. Muy divertido, dentro de la tristeza que produce, ver como ciertos sacerdotes mediáticos defendían el libro erótico del Cardenal Fernández antes de descubrir que él mismo ya no lo defendía. jaja.

El libro del Cardenal Fernández, por cierto, no tiene nada de original, toda esas tesis son cosas que se difundían en aquella época. Estaba presente en revistuchas de divulgación o en ciertos autores "iconoclastas" -iconoclasta era la palabra que se usaba, en general, para defender a cualquiera que dijese cualquier patochada- . Recuerdo como en un libro, del que no recuerdo el título o el autor -se que era inglés-, se utilizaba una fotografía del "Éxtasis de Santa Teresa" de Bernini para referir que los éxtasis místicos eran en realidad orgasmos.

Lo que sí es revelador del libro es el hecho de que ya está contenido en él las tesis de Amoris Laetitia.

El Cardenal Newman no estuvo muy de acuerdo con el Dogma de la Infalibilidad Pontificia del Concilio Vaticano I, pero lo aceptó. Sin embargo tal cosa armó tal revuelo que provocó la kulturkampf en Alemania y grandes alharacas entre los anglicanos. Por eso el Cardenal pide ayuda al Duque de Norfolk, el mayor de los católicos británicos, para que eso se entendiera bien y, es entonces, cuando dice lo que dice.
Theodor Haecker, un impresor alemán, pidió al Oratorio de San Felipe Neri, las publicaciones del Cardenal Newman para traducirlas al alemán, y aparecieron en Alemania más o menos a la vez que Hitler llegara al poder.
Haecker era muniqués y la Universidad de Munich fue la que más profesores católicos tenía de manera que muchos estudiantes de la Universidad de Hamburgo trasladaron su matrícula allí porque se rumoreaba que había un movimiento de cristianos. Estos cristianos acabaron saliendo a la luz como "La Rosa Blanca" y se sabe que habían leído a Newman, lo que explica algunos escritos que dejaron en los que se preguntaban si Dios les estaba llamando para que hicieran algo. Es decir, se preguntaron en conciencia porque no hubo-porque no podía haberlo-ningún mandato del Vaticano para oponerse a Hitler.
La situación ahora es diferente porque las cosas que vemos vienen, precisamente, del Vaticano, pero las enseñanzas de Newman sobre la conciencia no varían por eso. Porque si los pecados son individuales la recta conciencia también lo es.

Yo no sé qué tantas vueltas. Hace unos años, esta discusión no duraba diez minutos. Un tipo que escribió un libro mezclando teología y pornografía, advenedizo sin calificaciones y favorito de un muy mal papa, pretende ahora que se bendiga a parejas de sodomitas, que es un pecado que clama al cielo. Es increíble que haya gente que invoque la obediencia al papa y no sé qué cosa más. Esto es sangrante, y no se puede aceptar. ¿O cuando Juan XII se acostaba con concubinas alguien lo seguía a la cama para canonizarlo? Por favor...

Las cosas hay que verlas con perspectiva, tenemos una calamidad de papa, por nuestros pecados. Y este desastre elige a los peores, y sus frutos son confusión, cisma, bendición de pecados contra natura, encumbramiento de aborteros en todos los niveles, destrucción del legado de sus antecesores, denigración sistemática de lo católico, continua persecución de los buenos, premios a los malos.
"La silla de Pedro exige la conducta de Pedro".

Uno se pregunta el límite que aceptarían estos voluntaristas; por ejemplo, si Tucho saca un documento diciendo que hay que ser sodomizado antes de los cuarenta años qué harían (no lo quiero ni pensar). O si otro de los coccolatos papales o el mismo Bergoglio dicen que todo es una farsa, que no hay que creérsela, no faltarían idiotas que lo aceptarían en nombre de la obediencia. De hecho, ya muchos han aceptado lo que dijo Bergoglio de que Dios quiere muchas religiones (es decir, ninguna)

Y repito, hay un punto en que no hay que enredarse más. El Sr. Tucho escribe libros pornográficos mezclados con mística (para él son casi la misma cosa, sin el casi) y quiere bendecir a degenerados. Un niño de 6 años lo entendería, esto es una porquería. No le demo más vueltas.

Estoy perplejo que hayamos llegado a esto, en todos mis años de vida jamás pensé que estaríamos en una situación así. Bendecir uniones homosexuales... Es lamentable...

Lucía Victoria

Bruno se toma la molestia de tomar parte de tus respuestas y probar que están equivocadas. Tú, con todo respeto, respondes con comentarios larguísimos que dan vueltas y vueltas. Por qué no haces lo mismo que Bruno, si él está equivocado, por qué no tomas sus respuestas y das el argumento contrario.


Luis

"todos mis años de vida jamás pensé que estaríamos en una situación así. Bendecir uniones homosexuales... Es lamentable..."

Yo tampoco... El giro que dió el mundo y la Iglesia en los últimos 10 o 15 años es muy sorprendente. La Iglesia que siempre ha estado llamada a ser un bastión contra los bárbaros de cada tiempo, se está aliando con ellos...

Pues yo no sé si un voluntarista tiene límites, me da la impresión de que no. Un voluntarista tiene la conciencia subrogada.

Me da la impresión que un medieval o un renacentista hubiera tenido menos problemas que nosotros, en los últimos siglos la figura del Papa ha crecido de tal manera que ha tomado unas proporciones de monarquía absoluta. Las gentes del común no veían al papa nunca y se guiaban por la Tradición, la Doctrina y el Dogma y de lo que hicieran los papas ni se enteraban. Ahora, ya no es lo que hacen los papas, al menos éste en concreto, sino que no deja títere con cabeza. Algo similar ocurrió con Arrio y los obispos arrianos, que esos sí dividieron a los fieles y fueron los fieles, más que los obispos, los que enderezaron el asunto porque los obispos arrianos llegaron a ser más que los católicos. Algún fiel habría que le tocó un obispo arriano y le dijo que nones antes que el Concilio de Nicea los expulsara.

Me da la impresión, y puedo estar equivocado, de que te contradices.
Me cuentas que conoces un gran número de sacerdotes buenos y también a otros bastante menos ejemplares, es decir, malos.
Me dices que hoy, la sabiduría eclesial está olvidada y despreciada, como todo lo antiguo y tradicional. Los curas imprudentes campan a sus anchas y ocupan lo más alto de la jerarquía. Esto es un desastre para todos, porque, la prudencia es la virtud más importante los cargos de gobierno y, sin ella, hay desgobierno y caos.
A ello se une la crisis y el declive de la fe, más letal. Esta crisis de gran parte de la jerarquía vinculada a una falta de prudencia. Cuanta menos fe, más imprudencia.
Yo me pregunto si en esta crisis hay lugar para un gran número de sacerdotes buenos. Si no visten como sacerdotes, si no se acercan a los confesionarios, si no predican la importancia de la confesión y lo sagrado del sacramento de la eucaristía, si no predican toda la doctrina que enseñó Cristo, si no salen a decir que no van bendecir parejas en pecado, ¿cómo van a ser buenos?, ¿cómo se van a acercar los niños a besarles la mano? Ningún celo apostólico, ninguna sabiduría divina. Si no creen en la divinidad de Jesús, en la virginidad de María, en el pecado, en los milagros, en lo sobrenatural, en la resurrección física de Jesús, ¿cuántos curas piadosos y bien formados quedan? Ni sabiduría, ni celo, ni piedad ni buena formación.

Al final lo dices: sabiduría despreciada, declive letal de la fe, un desastre para todos.

En estos tiempos y con estas costumbres, ¿de dónde ni cómo van a salir un gran número de sacerdotes buenos, sabios, llenos de celo, piadosos y bien formados? Lo dices para que no se enfaden.

A ver, si el obispo me dice que en Jesucristo no hay más que una naturaleza ¿quién soy yo para llevarle la contraria? Pues los hubo, hubo quiénes les llevaron la contraria antes de que eso se definiera como herejía.

África, mi último mensaje iba dirigido a Bruno. Debí haber escrito el nombre de Bruno. Perdona.

Es que yo no me he dado por aludida, ni me he dirigido a tí. Estaba escribiendo sin dirigirme a nadie en particular, más bien a tenor de aquellos que dicen que tenemos que obedecer nos manden lo que nos manden.

Pedro 1:

"En estos tiempos y con estas costumbres, ¿de dónde ni cómo van a salir un gran número de sacerdotes buenos, sabios, llenos de celo, piadosos y bien formados? Lo dices para que no se enfaden"

Je, je. No, lo digo porque es verdad. Los hay y salen de donde siempre han salido, de la gracia de Dios que no se agota nunca y sigue haciendo milagros hoy como ayer y siempre. Eso sí, en esta época hay que esforzarse más en buscarlos, porque vivimos tiempos complicados, de decadencia. Pero merece mucho la pena el esfuerzo, porque un buen sacerdote vale más que el oro y las perlas.

¡Y tanto, Bruno! Recemos por los sacerdotes a los que su obispo les va a poner en un brete (algunos conozco) y por los obispos que han puesto pie en pared. Que Dios les bendiga y les ayude.
La Virtud de la Prudencia es muy puñetera porque no es, como creen algunos el arte de poner pies en polvorosa, sino una virtud muy exigente conectada con la recta conciencia.

Es que, Africa, creo que en algún momento hay que parar con las distinciones y disquisiciones y. ver la ¨big picture¨. A mí me gustan mucho como a todos los aficionados a Santo Tomás, las distinciones, pero los modernistas no las usan para pensar sino para engañar. Los progresistas no buscan la verdad, buscan objetivos. En esos casos, ver la cosa con sencillez, ¨están bendiciendo a. dos degenerados¨ y ya. O ¨nombró en cargos de la Santa Sede a asesinos de bebés´. Listo.
Me viene a la mente el relato que hace Fortea (pobre Fortea, otro que le dio vacaciones a la prudencia) de la rebelión de los ángeles como una batalla puramente intelectual, de intuiciones y afirmaciones y negaciones y distinciones alambicadísimas que duran evos entre ángeles buenos y malos y finalmente corta todo San Miguel con el.grito de Quis ut Deus. O las últimas palabras de Chesterton, ¨El asunto está claro ahora. Está entre la luz y las sombras; cada uno debe elegir de qué lado está”.

Luis:

"Estoy perplejo que hayamos llegado a esto, en todos mis años de vida jamás pensé que estaríamos en una situación así. Bendecir uniones homosexuales... Es lamentable..."

It's a brave new world, my friend.

"Y repito, hay un punto en que no hay que enredarse más"

Estoy de acuerdo. El que no se entera ya es que no se quiere enterar: los divorciados vueltos a "casar" comulgan libremente con la aprobación de la Iglesia, el fin justifica los medios, no existen actos intrínsecamente malos, Dios quiere que pequemos gravemente algunas veces, la gracia no es suficiente para no pecar, las falsas religiones son una riqueza querida por Dios, los pecados ecológicos, la madre tierra gime por la contaminación, bendición a parejas inmorales, ídolos en el Vaticano, abortistas defensores de la eutanasia y los anticonceptivos en la Pontificia Academia para la Vida nombrados a dedo por el Papa, obsesos inmaduros y morbosos nombrados para los más altos cargos, multitud de obispos niegan la fe en público impunemente... ¿Qué más hace falta? Son todas barbaridades evidentes y cualquier persona medianamente ortodoxa las habría rechazado asqueada hace quince años sin dudarlo. ¿Pero ahora pretenden que, porque las hace o las permite el Papa son algo bueno? Para eso hace falta arrancarse primero la cabeza.

LUcía Victoria:

"Llegados a este punto, valoro y agradezco aun más el tiempo que te tomas para contestarme, Bruno. Gracias"

Encantado, para eso está el blog.

"Ninguno de nosotros puede saber cuál es la intención última de AL o de FS -la verdadera intención- ni lo que hay en el corazón de los pastores que las han firmado. Porque lo que "a mi/nosotros" nos parece evidente....puede no ser verdad"

No, eso no es verdad. Cuando alguien saca una navaja y te roba, sabes que su intención, su verdadera intención, es robarte. Lo deduces por el hecho de que te roba. Otra cosa muy distinta, que es lo que no podemos juzgar, es el grado de culpabilidad subjetivo de esa persona al robarte ni cuales son sus atenuantes: puede que le parezca que no tiene opción o que sea comunista y piense que está redistribuyendo la riqueza, o su madre no le enseñó con unos azotes que robar es cosa mala o simplemente quiere comprarse un móvil nuevo y por eso te roba. No puedes saber, por lo tanto, si eres mejor o peor que él, pero en cualquier caso sí puedes deducir con todo el derecho que objetivamente quiere robarte, aunque no veas su interior, y por eso huyes de él o te defiendes o llamas a un policía. No hay nada de raro en eso.

Nosotros podemos deducir que la intención de Fiducia no es buena porque, si de verdad la intención fuera la que se ha dicho, asegurarse de que sean bendecidas las personas que están en situaciones irregulares, el documento carecería de sentido. En efecto, para conseguir eso ni hace falta Fiducia ni esta añade nada. Todo el mundo puede ser bendecido. Ningún sacerdote niega la bendición a nadie personalmente y, además, basta con ir a Misa para recibir la bendición final. La única novedad de este documento es la bendición de "parejas" de adúlteros, fornicarios o del mismo sexo, luego es legítimo deducir que lo que se quiere es bendecir a esas parejas. ¿Y qué añade esa bendición por parejas a las bendiciones individuales? ¿Cuál es la diferencia en sus efectos? Solo una: legitimar a esas parejas, considerar que son algo digno de ser bendecido, de que Dios diga bien de ellas. Y si ese es el único efecto de Fiducia, lo legítimo es pensar que eso es lo que se busca al aprobarla, porque sus autores son personas racionales. Pero ese fin es absurdo y una blasfemia, como dijo el Cardenal Müller, porque esas "parejas" únicamente lo son por un pecado, es decir, contra la voluntad de Dios, luego Dios no puede decir bien de ellas. Las personas son esencialmente algo bueno y creado por Dios, luego se pueden y se deben bendecir, pero esas "parejas" en adulterio, fornicación o etc. son algo esencialmente malo, que no se puede bendecir.

No sabemos cuál es el grado de responsabilidad del Prefecto y mucho menos del Papa, ni podemos decir tampoco que nosotros seamos mejores que ellos, pero que su intención al aprobar Fiducia es legitimar las parejas que no deben legitimarse en la Iglesia es la única conclusión posible. De otro modo, todo es inexplicable.

En cualquier caso, lo más importante no es cuál sea el fin de Fiducia, sino que objetivamente, permite algo que es blasfemo y un absurdo, contra la ley de Dios, además de resultar escandaloso para los fieles (e incluso para los que no creen). Esto es lo esencial. Y ante esto, no se puede decir que quizá es el plan de Dios, que Dios actúa así, etc., porque es un principio fundamental de la moral católica que el fin no justifica los medios. No se puede aprobar una blasfemia ni siquiera para conseguir un fin bueno.

"Por eso, donde todo parece indicar un intento indisimulado de socavar el magisterio de la Iglesia, tampoco creo que debamos descartar que el propio Jesús, que, insisto, se ha subido a la barca de Pedro, le haya vuelto a decir "rema mar adentro", a las profundidades, a lo peligroso, a donde no quiere ir nadie"

No, con ese lenguaje tan poético consigues engañarte hasta no ver que, en realidad, lo que dices es una blasfemia: que Jesús, el Hijo de Dios, anima al Papa a hacer el mal, legitimando lo que no se puede legitimar y pretendiendo que Dios dice bien de aquello que es malo. Eso es, simplemente, imposible.

"aunque vosotros no podáis escuchar sus gemidos, hay muchos corazones ahogados balbuceando (boqueando) "¡queremos ver a Jesús!" (Jn. 12). Rema mar adentro, porque ahí hay mucha pesca (cada vez más) y necesito sacarlos a la orilla, antes de que perezcan, para que me puedan escuchar. A alguno lo sacaré de golpe y lo dejaré ciego unos cuantos días, como a San Pablo, pero a la mayoría tendréis que sacarlos poco a poco, porque ya se sabe que la luz es muy molesta y podrían oponer resistencia, pensando quizás que es más fácil para ellos tratar de seguir sobreviviendo entre el chapapote y basura..."

Eso no le parecería mal a nadie. Es más, eso es lo que siempre ha hecho la Iglesia. Pero para ese fin bueno no justifica hacer algo malo como pretender bendecir el pecado. Eso no se puede hacer. Todo lo demás es engañarse repitiendo "es un fin bueno, es un fin buenísimo". No, la Escritura, la Tradición y el Magisterio dicen todos lo mismo: no se puede hacer. El fin no justifica los medios.

"sí, pero tus manos también han sido ungidas para bendecir a quienes no les puede llegar la gracia, porque no están en condiciones de salir libre y voluntariamente de su pecado"

¿Ves como te engañas? Antes de Fiducia se podía bendecir (como siempre se ha podido) a cualquier persona. Y de hecho se bendecía a todo el mundo. ¿Sabes acaso qué pecados tienen los que están en Misa contigo? No. Y todos son bendecidos al final de la Misa. Y si se acercan al sacerdote y piden una bendición, el sacerdote se la da. Porque sean cuales sean sus pecados, ellos son esencialmente algo bueno, creado por Dios, sus hijos y pueden ser bendecidos.

Todo eso no tiene nada que ver con Fiducia, porque era igualmente posible antes de ella. Lo que añade Fiducia es bendecir las parejas de adúlteros, de fornicarios, del mismo sexo y, por el mismo criterio y aunque no se diga expresamente, de pederasta y niño, de padre incestuoso e hijo, los grupos de mafiosos, las clínicas abortistas, etc. Pero ese añadido es blasfemo y nada tiene que ver con ir a sacar a nadie de sus pecados, sino con lo contrario, con asegurarles que Dios "dice bien" de su pecado, luego no es malo, luego no es necesario salir de él. Es horrible.

Es una distinción clarísima, que invalida toda tu explicación, que era tan poética y bonita, pero que como hemos visto se refería a algo que ya se podía hacer antes de Fiducia y que, por lo tanto, no tiene nada que ver con lo que permite esta, que es algo muy distinto y muy malo.

Saludos.

África:

"Recemos por los sacerdotes a los que su obispo les va a poner en un brete (algunos conozco) y por los obispos que han puesto pie en pared. Que Dios les bendiga y les ayude"

Recemos, recemos, porque lo van a necesitar.

Me preocupan muchísimo los sacerdotes y los obispos porque la experiencia histórica demuestra que solo una minoria es capaz de perderlo todo y perseverar. Ante una cosa así tendría que haber una avalancha de peticiones para que se retirara la FS, pero incluso los seglares, que no nos jugamos nada, estamos en Babia. Están pasando la criba para separar el trigo de la cizaña, eso sí, y vamos a ver al trigo triturado en el molino y a la cizaña ascendiendo en la jerarquía.
Unos sacerdotes nunca llegaran a obispos, algunos obispos serán cesados y otros no llegarán a cardenales.

Todo indica que el estofado, aquí le llamamos locro, hierve a borbotones. Hay en la olla de todo un poco.
Lo importante es el plato final que sirvamos.
Y ese plato debe tener el sabor de la Victoria, si el estofado, o locro, estan a punto.
Debemos saborear la Victoria, pese a las vicisitudes que nos toque vivir.
No hay margen para optar. El Reino espera expectante el triunfo del Corazón Inmaculado de María en el mundo.
Esta es la Victoria.

Bruno, para no alargarme. Admito que si tiene plumas, dice pío y vuela, probablemente sea un pájaro. Como también la parte nada desdeñable del escándalo que esto está produciendo entre el pueblo fiel.

Lo que yo niego es la mayor: aunque formalmente "pueda" hacerlo, un sacerdote jamás podría bendecir el pecado, ni una unión irregular ni una relación de pareja en la que está viciado el consentimiento de una de las dos partes (no sólo la del pederasta...un matrimonio canónico, por ej., puede ser nulo de raíz por ese motivo, lo que significa que nunca existió). Es radicalmente imposible. El cura (de almas) sólo es el administrador de una bendición que es del Señor, que conoce hasta lo más profundo corazones, intenciones y vidas. Y precisamente porque es de Dios, no debería atreverse a impartir una bendición a una pareja irregular con el fin de legitimarla. La pareja que acuda buscando tal cosa estaría haciéndose trampas al solitario; y el sacerdote que se prestase a ello, estaría engañándoles: la caridad es andar en verdad (S. Teresa) y no son necesarios 7 años de seminario para aprenderse los mandamientos. Lo que no impedirá que algunos prefieran ignorarlo; también hay sacerdotes esclavos de ideologías.

Pero una bendición espontánea e informal (como la que se da a un rosario o al crucifijo que le acaban de regalar a la niña del bautizo) a una pareja que se acerque a pedirla -porque quiere salir sinceramente de su maraña de pecado o simplemente porque ha sentido el impulso de entrar a una Iglesia y hablando con el cura algo ha removido su interior-, desde mi punto de vista, ni legitima nada ni contraviene la ley de Dios. Y si además se imparte confiando en la acción de Dios sobre esas personas, estoy convencida de que puede dar auténticos frutos de conversión.

"Objeto de la bendición: las personas (en pareja sí), pero nunca situaciones de pecado ni uniones ilegítimas. No puede ser, por la sencilla razón, como bien dices, de que es imposible. Y en todo caso, el sacerdote que quisiese traspasar las líneas rojas de FS (algunos ya lo hacían) se estaría jugando el tipo."

No pude encontrar ninguna línea roja en FS y eso de jugarse el tipo, en esta vida al menos, no parece, pues podemos apostar a que no les va a pasar nada, como no les está pasando, a los que bendigan lo que les parezca del modo en que lo entiendan correcto, y lo filmen encima.

En realidad, FS dice que ni los Obispos pueden ponerle "líneas rojas" a los sacerdotes en este punto.

Bendición a parejas sin bendición a uniones es imposible, porque las parejas son tales por las uniones. Es toda la diferencia entre una pareja y un par o conjunto de dos personas.

De lo contrario se podría uno subir a un "ómnibus" (colectivo) de mi país y ponerse a bendecir "parejas" a diestra y siniestra, porque en esas unidades los asientos son para dos personas. Y sí, habría eventualmente del mismo sexo también.

Y lo del intercambio de cromos, increíble. ¿Jugando a la figurita con la fe y la doctrina de la Iglesia? Porque el pronunciamiento de 2021 es doctrina de la Iglesia, ¿no?

Al menos así lo dice FS. Lo que pasa es que luego aplica una lógica innovadora, que prescinde del trasnochado principio de no contradicción, para autorizar lo que ese documento de 2021 prohíbe.

Pero claro, nosotros debemos obedecer a ambos documentos, y mandar a freír espárragos al viejo Aristóteles.

Saludos cordiales.

Pues si el 2021 era una cosa y ahora es otra Dios no se muda, pero la Iglesia sí, lo que es muy preocupante. No sé cómo algunos se obstinan en no ver esto.

Lucía Victoria: Y vuelta la burra al trigo. No se acerca una persona, se acerca una pareja que está unida por una relación pecaminosa.

Ya empezaron a jugar peligrosamente con esto en las confesiones comunitarias en las cuales nadie dice sus pecados y, teóricamente, se les da una bendición que algunos creen que es absolución. Consulté a mi confesor y me dijo que no hay absolución sin confesión de los pecados, cosa que me pareció que se ajustaba a lo que es el Sacramento de la Confesión, pero muchos sacerdotes, que no confiesan, hacen dos veces al año, por Adviento y por Cuaresma, este tipo de rituales sin advertir que no es absolución lo que imparten y, por lo tanto, cada uno se va a su casa con el fardo de sus pecados.
Es decir, hay un intento de cambiar el Sacramento, que no es cualquier cosa, precisamente.
Y luego vienen en Medjugorje montones de confesionarios con filas de penitentes como si eso fuera una cosa del otro mundo que solo es propia de ultracatólicos que van a los santuarios marianos.
¿Desde cuándo para confesarse hay que ir a Lourdes o a Medjugorge? ¿Qué patraña es esa?

¿Por qué los obispos, tan preocupados ellos por las bendiciones sin arrepentimiento, no vigilan si los sacerdotes de su diócesis confiesan?
Me acuerdo que una vez que fui a Vitoria a confesarme y se lo dije al sacerdote éste me dijo: "Natural, en los pueblos de Guipúzcoa no confiesa ningún sacerdote". Y en los de Barcelona confiesa solo el que quiere confesar, el que no quiere no. Que me voy a tener que hacer lesbiana para que me bendigan ¿eso es lo que buscan?
Vamos, Lucía Victoria, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Argentomdp: Je, je, ¿"pequeña Alemania"? En extensión son muchas veces más grandes y en doctrina, casi seguro que superan a Lutero, y es más muchos nazis la eligieron como hogar. Así que creo más bien que van camino de ocupar su puesto.

Néstor, hablo siempre de jugarse el tipo ante Dios, no ante el obispo de turno. Hablo de algo mucho más serio: jugarse la vida eterna y la de las muchas almas que tienen a su cargo.

No conviene confundir discrecionalidad (margen amplio que FS da a los sacerdotes a la hora de escoger el contenido de esas bendiciones) con arbitrariedad (que cada uno haga lo que le de la gana saltándose a la torera aquello para lo que han sido llamados: sanar, anunciar el Evangelio y enderezar el camino del que se ha extraviado). Son sacerdotes, son otros Cristos y, por fin, van a tener cara a cara a los pecadores que acuden voluntariamente a ellos.

Líneas rojas, como mínimo: 1) lo que se bendice ha de ser "conforme a la voluntad de Dios manifestada en las enseñanzas de la Iglesia"; 2) formalmente, "no debe encontrar ninguna fijación ritual por parte de las autoridades eclesiásticas, para no producir confusión con la bendición propia del sacramento del matrimonio"; 3) evitar "que se conviertan en un acto litúrgico o semi-litúrgico, semejante a un sacramento"; 4) "esta bendición nunca se realizará al mismo tiempo que los ritos civiles de unión, ni tampoco en conexión con ellos. Ni siquiera con las vestimentas, gestos o palabras propias de un matrimonio".

Vale, no estuve muy afortunada con la expresión "intercambio de cromos", más cuando no puedo saber si es esa la intención. Pero mirando el asunto desde arriba, a mi sí me parece ver, y no es voluntarismo, cómo se ha abierto un desfiladero, dentro de los márgenes de la ley, para que pasen a pares. O por lo menos para que las dos personas que están enganchadas por un mismo pecado escuchen y, quizás, acojan la Palabra de Dios para poder empezar a cambiar sus vidas.

Bruno, te has delatado, quizás inconscientemente. Acude al cuartel de la Guardia Civil más próximo y cuéntalo todo. Has escrito: “conozco un gran número de sacerdotes buenos”. Y luego: “también he conocido a otros bastante menos ejemplares”. No dices: “también conozco a otros…” ¿Qué has hecho con ellos? ¿Has visto muchas películas de Charles Bronson, de Clint Eastwood y de Torrente, y has decidido ser la mano justiciera? ¿Quieres acabar tú solo con el caos y el desgobierno? Nos lo tendrías que haber contado para que te aconsejáramos.

Bruno, te expresas libremente porque estás en tu casa, porque estás formado, documentado y sabes de lo que hablas. Además posees Celo Apostólico y eres Valiente. Debe honrarte mucho recibir descalificaciones, porque la Verdad escuece y te lo van a demostrar. Mantente siempre en la mansedumbre la humildad y el respeto. Yo me sorprendo de que publiques los comentarios que te han descalificado, también te honra. Ave Maria!!!

¿Porqué será tan difícil que se den cuenta de que están llamando a lo negro Blanco y a lo blanco negro? Que lo que siempre fue pecado después de 2000 años no cambia, ni aunq pasen 2 millones de siglos, porque La Palabra de Dios no se cambia...¿¿.es tan dificil de entender?? Dios mio ven!!!

Pero el "Responsum" de 2021 dice que

"Por este motivo, no es lícito impartir una bendición a relaciones, o a parejas incluso estables, que implican una praxis sexual fuera del matrimonio (es decir, fuera de la unión indisoluble de un hombre y una mujer abierta, por sí misma, a la transmisión de la vida), como es el caso de las uniones entre personas del mismo sexo. La presencia en tales relaciones de elementos positivos, que en sí mismos son de apreciar y de valorar, con todo no es capaz de justificarlas y hacerlas objeto lícito de una bendición eclesial, porque tales elementos se encuentran al servicio de una unión no ordenada al designio de Dios."

Ahí el único obstáculo, y definitivo, es que son uniones no ordenadas al designio de Dios. Recién después, en un "Además", viene de lo de no asimilar con el matrimonio, que es efectivamente un asunto secundario en este tema frente al primario, que es la bendición de lo que es intrínsecamente malo, es decir, "no ordenado al designio de Dios".

Por eso en FS no hay ninguna línea roja en donde debe haberlo: no se puede bendecir el pecado.

Pero entonces ¿hay que desobedecer al Magisterio del 2021, después de que ha sido ratificado, incluso, por FS?

¿O habrá que decir que estas "bendiciones", además de no ser "litúrgicas", tampoco son eclesiales?

Véase que el "Responsum" de 2021, atenazado por el sentido común, no distingue entre "parejas" y "uniones".

Obviamente, la respuesta será que hay que obedecer a ambos documentos. Un modelo entonces, para sacerdotes preocupados acerca del cómo, podría ser:

"Yo los bendigo y no los bendigo, con el poder que la Iglesia me da y no me da. Muchas felicidades, pero no."

Saludos cordiales.

Africa
"...porque el consenso social ha dejado reducido el decálogo al 5º Mandamiento".
sí, con la excepción del aborto, la eutanasia, la destrucción de naciones enteras en guerras creadas por los países que en otro tiempo fueron cristianos, con la secuela de cientos de mieles de inocentes muertos, directamente asesinados, y con el silencio aceptante de las sociedades de esos países...
El "consenso social" -o ideología dominante de este tiempo- no ha respetado ni uno solo de los mandamientos, ha escrito un nuevo decálogo, y lo está imponiendo a marchas forzadas.

Los sacerdotes no deben de tener ninguna preocupación con esta cuestión. Si se les acercase una de estas parejas de naturaleza pecaminosa para ser bendecida basta con que bendiga primero a uno y después al otro y ya está. No va a haber ningún escándalo ni nada.

El problema es que este documento se utilizará como base para la mala praxis, siendo que es eso lo que propone.

"Pero una bendición espontánea e informal (como la que se da a un rosario o al crucifijo que le acaban de regalar a la niña del bautizo) a una pareja que se acerque a pedirla -porque quiere salir sinceramente de su maraña de pecado o simplemente porque ha sentido el impulso de entrar a una Iglesia y hablando con el cura algo ha removido su interior-, desde mi punto de vista, ni legitima nada ni contraviene la ley de Dios."

Esto es completamente irreal. Lo primero, la bendición de esa pareja sí contraviene la ley de Dios, como ha explicado Bruno por activa y pasiva. Lo segundo, ninguna pareja va espontáneamente a que la bendiga un sacerdote porque, de repente, ha sentido el impulso de entrar en una iglesia. Tercero, si sienten el impulso de entrar en una Iglesia no será para que les bendigan, será para conocer qué es lo que tienen que hacer, etc. Es como decir "si de repente a un señor se le ocurre entrar en la iglesia haciendo el pino puente y se pone a hablar en esperanto mientras toca la guitarra ...". En cualquier caso, si realmente pasase eso, por muy inusual que nos parezca, se le puede decir "señor, póngase de pie, hable normal, y deje las seguidillas para mas tarde"
Cuarto, La enésima comparación con la bendición de rosarios, niños, perros, bomberos, drogadictos, legionarios y barcos ... Otra vez no, por favor.
Quinto, la espontaneidad y ausencia de boato no añade ni quita nada a la naturaleza de una bendición que siempre será una y la misma. A lo que se puede añadir que si el documento se preocupa tanto porque esas bendiciones no se parezcan a una boda es porque ... efectivamente, lo que se pide es que se bendiga a las parejas, no a las personas.

Lucia Victoria
Dice usted "desde mi punto de vista". Resulta evidente que su punto de vista o ausencia de la misma, es contrario a la Fe de la Iglesia Catolica.
Ante una cosa tan clara, tan evidente y de sentido común, como que hasta hace muy poco Doctrina de la Fe decía lo contraio que el Tucho, no cabe el yo pense que tonte que...
Esas elucubraciones suyas pueden estar ocasionadas por una gran falta de conocimiento, o por una capacidad limitada de comprender las explicaciones tan claras que han dado sobre el tema, por ejemplo el Cardenal Muller o Sarah, o el obispo auxiliar de Astana.
No hace falta ir a las esta vez enrevesados comentarios de Mons Munilla, alejado esta vez, de que vuestro si sea si y vuestro no, sea no.
Si quiere mejorar su punto de vista o ausencia de la misma, que no deja de ser una metafora para designar su capacidad de analisis, lea, formese, lea mucho y formese mucho que cuesta tiempo.
Cuando lleve un año leyendo por ejemplo una hora al día de formación religiosa seria, vera como ya no necesita emplear ese tipo de frases como desde mi punto de vista.
Hay gente como San Pablo o Santo Tomas, que si decían desde mi punto de vista, aunque fuese una cuestión terrenal, contaban con un arsenal de capacidades y conocimientos.
A tenor de lo que usted misma escribe ya le aseguro yo que no es su caso y que se encuentra varias galaxias lejos de ellos.

Bruno, dale la razón a Lucía Victoria, dale la razón, por lo que más quieras antes de que la pierdas tú y la perdamos todos. La burra debe de estar moribunda de tantas vueltas. Presiento que estamos sufriendo un ataque luciferino de los sacerdotes malos.

Néstor, esto es como cierto número que cae de golpe a los pies de dos personas que están hablando cara a cara: una ve un 6 y la otra un 9. No hay duda de que ves en FS una forma de legitimar una unión irregular, con todas las bendiciones eclesiales, aunque sólo sea por esa improvisada fórmula que incluye hasta la felicitación a los novios!

Sin embargo, y ya más en serio, creo que falla la premisa que te impide salvar la cuestión del "principio de no contradicción". Te parece ver que el "Responsum" de 2021... no distingue entre "parejas" y "uniones". Pero si no lo hace es mucho más probable que sea por una cuestión de estilo que otra cosa. Bastante indiciario es que "parejas" se mencione una única vez en todo el documento, frente a las 11 que se habla de "unión/es", o las 4 de "relaciones". Pero la prueba indiscutible está en el objeto del documento, que da respuesta a una pregunta clara y directa: "¿La Iglesia dispone del poder para impartir la bendición a uniones de personas del mismo sexo?". De ahí que ese documento de 2021 lleve por título "Responsum...a un dubium sobre las BENDICIONES DE LAS UNIONES DE PERSONAS DEL MISMO SEXO". Y la respuesta es igual de clara y diáfana: no, la IC no tiene esa potestad (=ese poder). Luego NO PUEDE.

A partir de ahí, también podría discutirse la prelación de fuentes entre dos documentos magisteriales de rango y órganos distintos (Responsum de 2021 y FS), cosa en la que ya no me meto porque desconozco. O que el ámbito de aplicación personal de uno y otro tampoco sean coincidentes (FS se refiere a las parejas homosexuales, pero también a las heterosexuales). Pero, rectamente entendida FS, creo que se puede (y debe) aplicar en continuidad y fidelidad al magisterio de la IC, porque, aunque haya que hilar fino -cierto es que no debería ser así- no hay tal contradicción: los destinatarios de esa bendición espontánea sólo pueden ser las personas, aún en pareja, pero jamás su unión.

Y lo dejo aquí, de verdad. Siguiendo la sabiduría popular, prefiero la paz, que tener razón. Lo único que me mueve, lo crean o no, es el amor a la Iglesia y a sus sacerdotes.
Gracias de nuevo, Bruno, por el espacio y la paciencia, y gracias también a Néstor, por obligarme a trabajar para seguir comprendiendo.

Estimada, le sugiero que estudie metafísica y lógica, ya que carece de sentido común. Es imposible hacer nada al mismo tiempo sobre dos términos relacionados en cuanto relacionados sin afectar la relación. Yo no puedo, por ejemplo, expulsar a un socio de un club sin cancelar la relación que tiene con el club. Yo no puedo premiar al socio de un club en tanto socio si ya lo expulsé. Si no lo entiende, continúe pensando en esa categoría del viejo Aristóteles, la relación. Le va a hacer bien, y ayudar a superar ese fideísmo voluntarista que no la deja pensar bien.

En España van a ser juzgados unos jueces que condenaron a unos políticos por haber dado un golpe de Estado. Los van a juzgar los políticos condenados que además van a ser amnistíados. No habrá golpe de Estado. Culpables, los jueces. Lógico.

Por cierto al Tucho, le esta creciendo su propio enano, que es el mismo.
El muñeco debe de estar cabreadísimo, cuando se ha enterado del librito de marras sobre los orgasmos.
No lo he leido entero y no puedo decir que sea blasfemo, o diabolico.
Si que es cierto que hay gente seria, que me merece respeto, que emplea epitetos fuertes para describirlo.
Yo, lo que si puedo decir de lo que he leido, es que en ocasiones es pueril, no parece escrito para adolescentes, sino por un adolescente muy adolescente, con poquitas lecturas.
Cae en cliches, de culturilla de titulares, sin verdadera profundidad, ni siquiera cuando se mete a ilustrarnos sobre la cuestión del orgasmo físico.
Se centra demasiado en eso, dejando escapar la posibilidad de presentar el amor humano del matrimonio catolico, como algo trascendental bendecido por Dios mismo, que es algo tremendo y muy superior a la reducción sexual, aunque el sexo sea importante.
A Tucho se le escapa la verdadera condición trascendental de matrimonio, no porque no se haya casado, sino por su ignorancia vital, y porque tiene cliches, y generalizaciones que en realidad solo existen en su imaginación. Se ha documentado muy muy poco, y claro cuando uno no se prepara las cosas concienzudamente, y se pone a escribir de temas trascendentales es muy facil acabar patinando.
Repito que no he llegado a ver lo que se comenta que ha escrito sobre santos y santas, relacionado orgasmos y experiencia mistica.
Pero solo con lo que he leido, que en ocasiones llega a ser irreverente, probablemente sin intención, puedo decir que es un libro simple, en el peor sentido de la palabra, ramplon, cuando tenía que ser elevado y documentado para hablar de asuntos tan importantes.
Es liviano, y casi insustancial, y confunde en ocasiones recursos humanos para mejorar una relación con la dimensión católica del matrimonio que excede muchisimo en la entrega y en la aceptación de la cruz (porque todo el mundo tiene su cruz, solteros o casado) la dimensión humana y psicologica de recursos para estar mejor en pareja. Parece que confunde, el estar bien, del que hablan muchos de esos psicologos de articulo de revista con la verdadera dimensión del matrimonio cristiano. Es que parece que realmente ignora lo que es el matrimonio cristiano.
El libro en ese aspecto es que no tiene profundidad, ni desarrolla nada especial desde el punto de vista del amor en el matrimonio catolico.
No me extraña que solo por eso no quiera poner en su currículum que lo ha escrito.
Hace tiempo ya en este blog, Bruno ponía el ejemplo de Santa Monica si mal no recuerdo como ejemplo elevado de esposa y madre. Es un ejemplo que como diría San Pablo, parecera necedad a muchos paganos, y sin embargo es un ejemplo a meditar para todo aquel que quiera adentrarse en el conocimiento de la verdadera dimensión del matrimonio.
Hay mucha mas profundidad en cualquier post de IC que en este libro de M Fernandez.
Asi como en el libro no llego a apreciar mala fe, teniendo en cuenta solo lo que he leido, en el documento Fiducia no se le puede conceder el beneficio de la duda. Es un documento premeditado, para ambiguamente, crear imagenes de curas bendiciendo uniones anatematizadas desde siempre por la Iglesia, para como dice el Catecismo del anticristo, promover una inversión moral.
En el fondo el pontificado actual es el del Tucho, no el de Bergoglio. Mons Fernadez no solo es el que le escribe las exhortaciones y enciclicas, tampoco es que solo sea el que le susurra al oido, o la mano que mueve la cuna, es que es la mano que mueve el muñeco de guiñol de Bergoglio, y cuando lo suelta y este coge vida propia es cuendo se explaya sin filtros por ejemplo a la vuelta de un viaje en avión.
Aunque el nivel de Fernandez es pesimo, el de Bergoglio todavía es bastante peor. Sin guion ajeno Bergoglio hablando de temas trascendentes parece un futbolista sudoroso hablando despues de un partido.
Por desgracia en el documento de la Fiducia, se comprueba algo que yo ya descubri tiempo antes, y es que no se puede atribuir buena fe al mismo por ningun lado. Ambos, que son los principales responsables de este intento gravisimo de engaño a los fieles y a las almas actuan con conocimiento de causa. Estan imbuidos en el mal, de una manera que causa espanto, primero por sus propias almas, y despues por el daño que pueden provocar a la Iglesia y a las almas. Que Dios les ayude cuanto antes y les haga recobrar la sensatez y el temor Dios, porque si no tienen un horizonte horripilante.

Pues no.

El "Responsum" dice:

"Por este motivo, no es lícito impartir una bendición a relaciones, o a parejas incluso estables, que implican una praxis sexual fuera del matrimonio (es decir, fuera de la unión indisoluble de un hombre y una mujer abierta, por sí misma, a la transmisión de la vida), como es el caso de las uniones entre personas del mismo sexo. La presencia en tales relaciones de elementos positivos, que en sí mismos son de apreciar y de valorar, con todo no es capaz de justificarlas y hacerlas objeto lícito de una bendición eclesial, porque tales elementos se encuentran al servicio de una unión no ordenada al designio de Dios."

Dice que no se puede bendecir relaciones, o parejas incluso estables, que impliquen una praxis sexual fuera del matrimonio. Por tanto, distingue entre las parejas y su praxis sexual, dado ésta es sólo implicada por aquellas, y además obviamente la que es estable no es la praxis sexual, es decir, los actos, sino en todo caso la pareja que los realiza.

Luego dice “como es el caso de las uniones entre personas del mismo sexo”.

Si ahí “uniones” está en lugar de “praxis sexual”, lo que está diciendo es que no se puede bendecir parejas estables ordenadas a realizar esa clase de actos.

Si “uniones” está en lugar de “parejas estables”, entonces estamos en que “parejas estables” y “uniones” son lo mismo y que la negativa a bendecir uniones es una negativa a bendecir parejas.

Pero además dice:

“La respuesta al dubium propuesto no excluye que se impartan bendiciones a las personas individuales con inclinaciones homosexuales, que manifiesten la voluntad de vivir en fidelidad a los designios revelados por Dios así como los propuestos por la enseñanza eclesial.”

Luego, la única alternativa que el “Responsum” ve a bendecir uniones no es bendecir parejas, sino bendecir personas individuales, lo cual es totalmente coherente con el hecho de que para el “Responsum” no se puede bendecir esta clase de parejas, sea porque son lo mismo que las “uniones”, sea porque se ordenan a ellas, si por “uniones” entendemos solamente los actos, la “praxis sexual”.

De entrada hay que decir que es poco probable que el sentido de la pregunta fuese si se pueden bendecir los actos homosexuales, y que por tanto, por “uniones”, en todo este “Responsum”, hay que entender simplemente las parejas.

Porque ya la misma pareja homosexual, por ejemplo, en tanto ordenada a la realización de actos homosexuales, no está ordenada al designio de Dios.

Así que sí, hay contradicción entre el “Responsum” y “FS”.

El órgano del que ambos documentos emanaron es el mismo, cambiado el nombre de “Congregación” a “Dicasterio”, así que no hay cuestión aquí de prelación.

Los ámbitos de aplicación no son diferentes, por lo que toca a las personas homosexuales, así que ahí por lo menos ya alcanza para la contradicción.

Saludos cordiales.

En efecto, tan absurdo sería que la pregunta se hubiese ordenado a averiguar si se puede bendecir los actos homosexuales, como si hubiese estado destinada a averiguar si se puede bendecir las relaciones, prescindiendo de las personas relacionadas.

El único sentido sensato de la pregunta, al hablar de “uniones homosexuales”, es si se puede bendecir a las personas en tanto que unidas mediante ese tipo específico de relación, ordenada a la realización de actos homosexuales, o sea, precisamente, a las "parejas" homosexuales, como lo entiende el mismo Responsum por lo que vimos, al utilizar el término “parejas estables”.

Y es a eso que el “Responsum” responde negativamente, mientras que FS responde en forma afirmativa.

Saludos cordiales.

Pero además. el ámbito de aplicación de los dos documentos es exactamente el mismo, porque el "Responsum" dice que "no es lícito impartir una bendición a relaciones, o a parejas incluso estables, que implican una praxis sexual fuera del matrimonio", y eso se aplica también a las uniones extramatrimoniales entre varón y mujer.

O sea que la contradicción alcanza todo el ámbito de aplicación de ambos documentos.

Saludos cordiales.

Gracias, Néstor, con mucho gusto seguiré el debate, pero siempre que Bruno no tenga nada que objetar. Si no, siempre podemos seguir en tu blog.

Néstor:

Yo tuve exactamente la misma discusión con un sacerdote en Navidad sobre esto. Yo le decía que era imposible de obedecer porque es contradictorio. El decía que no, que había que salvar el Magisterio del Papa siempre... Incluso me dijo que el era tomista y que Santo Tomás estaría de acuerdo. En fin, una serie de barbaridades...

A mí me hace mucha gracia los que intentan justificar constantemente a este Papa. "No es que la prensa le manipula", "no, es que se le malinterpreta", "es que está mal asesorado". En serio, después de 11 años de lo mismo, en el mismo sentido, poniendo gente que cojea de lo mismo... A ver si va a ser la prensa la que dijo la verdad desde el principio...

Recalcitrante y terca. Vamos que no se apea del burro. Pero la señora Lucía, si es católica, que tiene que pasar , según ella, para que se de cuenta de cómo está el Vaticano y gran parte de la Jerarquía, incluso sacerdotes como James Martín. Qué tiene qt pasar señora para que vd. diga "ya está bien" o "ésto no se puede consentir", porque vamos, están degradando a la Iglesia , están ignorando las enseñanzas de Cristo y practicando las enseñanzas del mundo y vd . sigue diciendo que todo está bien y que los equivocados somos los que decimos lo contrario, equivocada es la Sagrada Biblia, equivocados son los santos Padres, equivocados los santos, equivocado Magisterio y Tradición, equivocados durante más de dos mil años (al incluir el A. T.) , equivocados los cardenales Müller, Sarah, Mons.Schneider, Mons. Strickland (vilmente destituido, amen de otros más) equivocadas varias conferencias episcopales, etc. Y vd. sigue y sigue.

MARU
No se altere mujer, aunque la situación es gravisima. Lo que tiene que pasar para que muchas Lucias y Lucios se den cuenta de la situación, es que se formen bien, y formarse bien exige esfuerzo y muchas lecturas, y cierta capacidad de relación y de comprensión, porque si no como decía Martin Fierro, esto es como en un nidal, echarle huevos a un gato.

Ten cuenta, Néstor, que la interpretación de las normas -Responsum y FS parece que lo son- aunque no está exenta de la lógica, se rige por una metodología distinta (literal, sistemática, teleológica e histórica).

Antes de retirarme del debate, me gustaría recordar -y que cada uno saque sus propias conclusiones- los dos principios jurídicos que operan frente a la eventualidad de que dos normas sucesivas en el tiempo, dictadas por el mismo órgano, se contradigan (salvo alguna especialidad del Derecho canónico que se me escape, por lo que agradezco corrección):

1. Lex posterior derogat priori: Debe entenderse derogado el Responsum-2021, dado que FS es posterior en el tiempo. Lo que significa que, a partir de ahora, es posible bendecir uniones de parejas homosexuales y heterosexuales por todo lo alto. No limits!

2. Lex posterior generalis non derogat legi priori speciali: las dos normas coexisten, de manera que es forzoso admitir que FS (Ley posterior general, que habla de otra clase de bendiciones a las que puede acceder toda pareja que mantenga una relación análoga a la conyugal) deja intacta lo declarado en el Responsum-2021 (Ley especial, monográficamente referida a la "bendición de uniones de personas del mismo sexo"). Y por si alguna duda quedase de ello, el nº 11 de FS dice claramente: "la Iglesia siempre ha considerado moralmente lícitas sólo las relaciones sexuales que se viven dentro del matrimonio, no tiene potestad para conferir su bendición litúrgica cuando ésta, de alguna manera, puede ofrecer una forma de legitimidad moral a una unión que presume de ser un matrimonio o a una práctica sexual extramatrimonial.".

Saludos cordiales y gracias de nuevo.

Sí, Maru, soy terca y tozuda. Como los burros. Pero claro que estoy cansada. Suele pasar cuando se discrepa recibiendo dardos de toda clase. Eso sí, siempre merece la pena buscar la verdad última de las cosas. Bendiciones.

" Y por si alguna duda quedase de ello, el nº 11 de FS dice claramente: "la Iglesia siempre ha considerado moralmente lícitas sólo las relaciones sexuales que se viven dentro del matrimonio, no tiene potestad para ..."

Claro, es notorio que ese fue el truco para negar la anterior respuesta: negarla sin negarla aparentemente -no uniones que sí son uniones, bendiciones que no son bendiciones, no negaciones que sí son negaciones ...-, haciendo ver que lo que hace es ampliar la definición de la bendición. Pero de facto se niega, donde era no, ahora sería si. Además, no solo tenemos el fundamento del anterior documento, sino también la ampliación posterior

vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20210222_articolo-responsum-dubium-unioni_sp.html

y la práctica común de la Iglesia llevada a cabo durante toda su existencia.
Y esto lo hace a través de la conceptualización de una nueva categoría de bendiciones a las que llama "no litúrgicas", como si eso cambiase algo.

Porque si para defender el documento lo que hacemos es transcribir sus contradicciones o repetir las explicaciones absurdas que ha generado, entonces no se está produciendo un diálogo, sino dos monólogos. Uno, además, que trata de ser racional y otro que no lo es, aunque la intención pueda ser buena.

Por cierto, si se necesita de la generación de una nueva categoría de bendiciones es porque lo que está bendiciendo no es lo que se ha bendecido toda la vida -cosas acorde con lo querido por Dios-, sino algo nuevo, o sea: parejas de naturaleza pecaminosa.
De hecho, en la última aclaración que hizo el prefecto dijo que esto era lo mas importante del documento. Palabras de difícil interpretación. Pareciese una excusa para justificar el documento, como diciendo "no pensaba en la parejas pecaminosas cuando lo escribí, sino el concepto de la bendición".

Pero no sabemos que hubiese alguna controversia suscitada sobre el tema de las bendiciones, su sentido y naturaleza. Como tampoco parece que debiera ser labor del Dicasterio par ala Doctrina de la Fe profundizar en el terreno del análisis teológico, sino confirmar lo expuesto en la doctrina. Idem sobre cuestiones pastorales, que tanto se han mencionado.

Lucía Victoria, tiene una confusión importante. El principio de derogación de una ley anterior por una posterior es de hermenéutica de derecho positivo. Los documentos en cuestión, además de tener un carácter doctrinal y no normativo tratan de la ley natural y divina, . Ninguno de ambos son susceptibles de derogación.
En definitiva, de lo que trata el infeliz documento de Fernández Tucho es si existen, tienen existencia teológica, las bendiciones sobre parejas unidas por una relación o estructura de pecado homosexual. Esa es la cuestión doctrinaria. Y la Iglesia siempre dijo que no. No ha lugar que venga un papa oportunista o equivocado o demente y la derogue. Para eso no le dieron las llaves, basta leer el Concilio Vaticano I.

Estamos ante la creación artificial de una nueva categoría teológica, las "bendiciones no litúrgicas", que contradice la definición teológica, bíblica y magisterial, de la categoría "bendición". Es un total invento de Tucho, un artefacto pergeñado exclusivamente para imponer una práctica sacrílega.
Como alguien dijo, podría hablarse de oración de intercesión, pero no. Se quiere usurpar el nombre de "bendición" para convalidar las uniones. Sólo les interesa robarse la palabra bendición.

Es como que mañana venga Tucho y diga que existen "eucaristías no litúrgicas", en forma reuniones comunitarias para comer estofado. No, no son eucaristías de ningún modo. Con la diferencia de que el estofado no es una estructura de pecado.

Discrepo de Luis. Yo sí veo estructura de pecado en algunas reuniones comunitarias con estofado. Por ejemplo, en la celebración del bautizo de Luisito, un niño precioso que está para comérselo. Si el estofado de ternera está muy rico, los comensales pueden comer en exceso y con ansia, con lo que incurren en el pecado de gula. Si además miran a Luisito y sienten ganas de comérselo, estamos ante una inclinación caníbal o antropofágica, que es una tendencia sumamente desordenada. Todo esto Tucho lo podría remediar con otra declaración con su correspondiente aclaración y su bendición en veinte segundo a las parejas que hayan asistido.

Pedro1:

No se permiten comentarios sobre la moderación. Borro todo lo relativo al tema.

Lo que estás haciendo, Lucía Victoria, es negar que la praxis esté en contra del derecho. Podrías ser una abogada maravillosa de esas que sacan a un criminal a la calle por un defecto de procedimiento.
El Sacramento de la Confesión no está derogado, porque es imposible hacerlo, pero puede no ser llevado a la práctica; por otro lado, las bendiciones a parejas que legitimen uniones irregulares no pueden hacerse, pero se hacen. Por lo tanto, una persona que quiera confesarse puede que tengan que ir a buscar a un cura que quiera hacerlo, mientras dos que no quieran confesarse encuentren quién les bendiga en su propio pueblo. Ante eso cualquiera saca la siguiente conclusión: mientras la Confesión decrece las bendiciones crecen.

Creo que Lucia Victoria es el pseudónimo del Tucho

Lucía, sé que a mi que no sé de leyes me entiendes también: Pienso que lo de las leyes derogadas y no derogadas, o leyes corregidas, aclaradas, transformadas etc etc. en FS sinceramente me parecen un lio monumental.....Hagamos un punto y a parte: Pidamos al Espiritu Santo que nos muestre lo que está bien y lo que está mal. El Corazón de Dios es Puro, Santo y Misecordioso....No hay nada de puro ni de Santo, ni hay Caridad ni Misericordia en la sexualidad homosexual como tampoco lo es la sexualidad heterosexual fuera del matrimonio, fuera de la Pureza y del respeto y el Amor.....

Estoy segura que de mujer a mujer, Lucía comparte esta opinión....Ave Maria!!!

María, no es sólo que comparta tu opinión. Es que es la Ley de Dios (6º y 9º mandamiento), para mi y para todos, todos, todos. Nunca, jamás, osaría discutir tal cosa. Como el salmista, amo Sus preceptos.

Carmen L., soy mujer y no me escondo bajo ningún seudónimo, porque soy hija de la luz. Lucía Victoria es mi nombre de pila bautismal. Para más señas, teniendo en cuenta quién es mi Padre, Lucía Victoria de Dios.

1. Lex posterior derogat priori: Debe entenderse derogado el Responsum-2021, dado que FS es posterior en el tiempo. Lo que significa que, a partir de ahora, es posible bendecir uniones de parejas homosexuales y heterosexuales por todo lo alto. No limits!

--------------------------------------------

O sea que efectivamente FS contradice al "Responsum" y a todo el Magisterio de la Iglesia anterior.

En cuanto a la derogación, el caso es que FS dice que no, que el "Responsum" sigue en pie y es una auténtica maravilla.

Saludos cordiales.

Además, el "Responsum" dice:

"Por este motivo, no es lícito impartir una bendición a relaciones, o a parejas incluso estables, que implican una praxis sexual fuera del matrimonio (es decir, fuera de la unión indisoluble de un hombre y una mujer abierta, por sí misma, a la transmisión de la vida), como es el caso de las uniones entre personas del mismo sexo. La presencia en tales relaciones de elementos positivos, que en sí mismos son de apreciar y de valorar, con todo no es capaz de justificarlas y hacerlas objeto lícito de una bendición eclesial, porque tales elementos se encuentran al servicio de una unión no ordenada al designio de Dios."

¿Dónde dice ahí que la imposibilidad de dar tales bendiciones está en que serían bendiciones "litúrgicas"? ¿Qué tiene eso que ver con la razón que dan ahí para no dar esas bendiciones? ¿Cambia algo al fundamento dado en ese texto para no bendecir a estas parejas el hecho de si las bendiciones son litúrgicas o no lo son? ¿Se hace alguna mención de ello al dar la razón de esa imposibilidad?

¿No está claro cuál es la razón: que hay una praxis sexual fuera del matrimonio, y que, claramente en el caso de las relaciones homosexuales, no son relaciones abiertas a la transmisión de la vida, y que por tanto son uniones no ordenadas al designio de Dios?

¿Qué le agrega o le quita a eso que las bendiciones sean litúrgicas o no? ¿O es que al ser otra clase de bendiciones, esas relaciones dejarán de ser extramatrimoniales, cerradas a la transmisión de la vida y no ordenadas al designio de Dios? ¿Tiene tanto poder el cambio de género bendicional?

Y además, no se trata en primer lugar de que FS sea más general que el "Responsum", sino de que lo contradice directamente, porque el "Responsum" dice "bendición a parejas homosexuales no" y FS dice "bendición a parejas homosexuales y heterosexuales extramatrimoniales sí".

Porque además, como ya dije, el "Responsum" también rechaza la bendición a parejas extramatrimoniales heterosexuales.

Y además, el caso particular no puede contradecir la ley general. Si las bendiciones en general se pueden aplicar a todo, también las litúrgicas, de lo contrario, no serían bendiciones.

O bien las nuevas bendiciones no son las bendiciones en general, sino otra clase "no litúrgica" de bendiciones. Y ahí volvemos a lo del principio ¿qué pinta eso en el rechazo que hace el "Responsum" de la bendición a parejas "irregulares"?

Saludos cordiales.

Terca como soy, he tardado en comprender que si la Palabra no sirve, mucho menos lo harán las explicaciones jurídico técnicas ni mi visión de la realidad. La piedra de tropiezo aquí, y no permita Dios que sea esa piedra profética que herirá al pastor y dispersará a su rebaño, es una sola palabra: “parejas”. Así que sólo me queda proponerte, que, asegurándote de estar en gracia, te pongas frente a Jesús Sacramentado (como Santo Tomas de Aquino, poco antes de morir), invoques al Espíritu Santo y, con toda la humildad y el fervor que te sean posibles, Le pidas que ilumine tu entendimiento con Su Sabiduría. Al estilo de Samuel, “habla Señor que tú siervo escucha”. Quizás sea con una palabra, una imagen o un acontecimiento. Pero lo hará. Él nunca oculta Su rostro a quienes buscan honestamente la verdad.

"Podrías ser una abogada maravillosa de esas que sacan a un criminal a la calle por un defecto de procedimiento".

Qué miedo dan frases así.