El cardenal Fernández se bate en retirada, aunque atacando
Dos semanas después de asegurarnos que la declaración Fiducia supplicans era “suficiente” y no cabía “esperar otras respuestas” (FS 41), el Dicasterio para la Doctrina de la Fe publica otro documento sobre el tema, una nota de prensa aclaratoria. Parece que el hecho inaudito de que multitud de obispos y conferencias episcopales de todo el mundo hayan rechazado la declaración original ha obligado al Dicasterio a publicar urgentemente algo, lo que fuera, para intentar cubrir el desaguisado. El resultado es una nota de prensa que hiede a pánico y desesperación.
En la nota se hace referencia a las “comprensibles manifestaciones de algunas Conferencias episcopales” frente a Fiducia supplicans. Si esas reacciones resultan inauditas, pero a la vez son comprensibles, ¿no significa eso necesariamente que el documento en sí fue una chapuza inaudita? Porque, si los obispos, que nunca se atreven a cuestionar lo que viene de Roma, de pronto han rechazado en gran número esta declaración y esa reacción es “comprensible”, nos vemos obligados a deducir que hay un grave problema en la propia declaración.
Por supuesto, el Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, el cardenal Víctor Manuel Fernández, no reconoce ese grave problema, sino que, en la línea habitual, pretende “clarificar” sin que quede claro qué está clarificando. Asimismo, como por desgracia también es habitual en los últimos años, la nota se toma ciertas libertades con la verdad, diciendo, por ejemplo, que las manifestaciones de las conferencias episcopales “no puede interpretarse como una oposición doctrinal”, cosa que resulta evidentemente falsa para cualquiera que haya leído las declaraciones de las conferencias y obispos que se han opuesto a Fiducia y que, a menudo, lo han hecho por razones doctrinales. Recordemos por ejemplo al card. Müller, que afirmó que las bendiciones que se proponían eran una “blasfemia”. O a Mons. Escudero, que afirmó que “tales bendiciones contradicen directa y seriamente la Divina Revelación y la doctrina y práctica ininterrumpida de la Iglesia Católica, incluido el magisterio reciente del papa Francisco”. “Fiducia supplicans debe rechazarse en su totalidad”, aseguró con contundencia Mons. Njiru. Y un largo etcétera que hace que simplemente afirmar lo contrario no sea más que un brindis al sol.
En el mismo sentido hay que entender la excusa de que, en realidad, los obispos solo están preocupados por las legislaciones africanas que penalizan las relaciones homosexuales. De nuevo, es evidentemente falso. Si así fuera, esos obispos no habrían hablado contra la declaración vaticana, sino contra esas legislaciones. O como mucho habrían guardado un prudente silencio. Pero han hablado contra el documento y lo han hecho con gran valentía y claridad, por razones doctrinales. Igual que lo han hecho los obispos de múltiples países, como Ucrania, Polonia, Perú o Uruguay, donde no hay legislaciones de ese tipo.
En cualquier caso, la estrategia seguida por el cardenal Fernández es la de diluir todo lo posible la declaración original. Ahora resulta que solo eran “reflexiones”, que requieren “un generoso esfuerzo de recepción” (no obediencia). La Declaración “nos invita especialmente a una profundización que enriquezca nuestra praxis pastoral” y “reclama un esfuerzo de reflexión serena, con corazón de pastores, fuera de toda ideología”. El Papa nos ha pedido “crecer en una comprensión más amplia de las bendiciones pastorales” y “nos invita a una valoración de la fe sencilla del Pueblo de Dios”. Es decir, en lenguaje llano, en realidad Fiducia supplicans no obliga a nada, ni afirma nada, sino que se limita a sugerir posibilidades hipotéticas. Como dice un ilustre bloguero, la nada con sifón.
A veces, la justificación toma tintes ridículos. Según nos dice el cardenal Fernández, la “verdadera novedad de esta Declaración […] no es la posibilidad de bendecir parejas irregulares”, sino “la invitación a distinguir entre dos formas diferentes de bendiciones”, las litúrgicas y las pastorales. Claro que sí, la novedad es que se ha descubierto la sopa de ajo. Venga ya, que no somos tontos. Bendiciones en la liturgia y fuera de la liturgia las ha habido siempre, así que presentar eso como la “verdadera novedad” es una clara muestra de desesperación ante una metedura de pata de proporciones bíblicas. Y, además, para creerlo es necesario olvidar caritativamente todo lo que ha dicho anteriormente el propio Prefecto sobre la declaración, que siempre estaba centrado en esas bendiciones a parejas en situación irregular y, sobre todo, del mismo sexo.
Tras esto, en el documento justificativo, casi cómicamente, se nos asegura que las bendiciones pastorales “ante todo deben ser muy breves”, “de pocos segundos”, como si eso fuera una categoría teológica. Y se nos dice que en esas bendiciones “sencillamente se pide al Señor paz, salud y otros bienes” para quienes las reciben, que es lo que toda la vida se ha llamado una oración (y no una bendición): Padre, rece por mí. Eso y nada es lo mismo. Para este viaje no hacían falta alforjas.
Asombrosamente, en el nuevo documento el Prefecto se cita a sí mismo ¡en una entrevista!, y precisamente en la que ofreció un triste ejemplo de uso del sentimentalismo para confundir una cuestión moral:
“Dado que algunos han expresado que les cuesta entender cómo podrían ser estas bendiciones, veamos un ejemplo concreto: imaginemos que en medio de una gran peregrinación una pareja de divorciados en nueva unión, le dicen al sacerdote: ‘Por favor, denos una bendición, no conseguimos empleo, él está muy enfermo, no tenemos casa, la vida se nos vuelve muy pesada, que Dios nos ayude’”.
¿Qué tendrá que ver que los destinatarios de la “bendición” estén enfermos o sanos y que tengan trabajo o estén desempleados? Nada, es obviamente una forma de oscurecer la cuestión apelando a los sentimientos, algo que todo un Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe debería saber que es completamente inadecuado para un teólogo y al considerar un caso moral. Es el sentimentalismo como lugar teológico: un completo desastre y, sobre todo, una admisión de que, detrás, no hay una auténtica reflexión teológica.
Lo que sí es significativo es que, inmediatamente después de decir que lo importante no eran las bendiciones a parejas “irregulares”, el Prefecto vuelve a la carga a explicarnos que sí, que lo importante son las bendiciones a parejas del mismo sexo, como por otra parte ya sabíamos todos. O sea, que la “clarificación” consiste en sí, pero no y ni blanco ni negro sino todo lo contrario. Benditas clarificaciones que no clarifican nada, sino que lo dejan todo más oscuro.
En una frase retorcida, sin embargo, quizá la más importante del documento, el Prefecto intenta colar sin que se note mucho un párrafo que niega todo lo demás que se dice en la nota aclaratoria:
“Cada obispo local, por su función propia, tiene desde siempre la potestad del discernimiento, in loco, en ese lugar tan concreto que él conoce más que otros porque es su rebaño. La prudencia y la atención al contexto eclesial y a la cultura local podrían admitir diversos modos de aplicación, pero no una negación total o definitiva de este paso que se está proponiendo a los sacerdotes".
O sea, que los obispos pueden discernir, pero no pueden prohibir a los sacerdotes que den las “bendiciones” a parejas de divorciados o del mismo sexo. ¿Qué discernimiento es ese? ¿No estábamos hablando de pastoral y de que cada obispo es el que verdaderamente conoce a su rebaño? ¿No se trataba todo esto de meras reflexiones? ¿No nos decía el Prefecto que la novedad era una reflexión sobre las bendiciones pastorales y no la impartición de bendiciones a las parejas “irregulares"? ¿O sea que, en realidad, lo verdaderamente importante, lo indiscutible, lo irrenunciable, eran, en efecto, las bendiciones a parejas “irregulares"? Si los obispos no pueden rechazar de forma definitiva las bendiciones a esas parejas, será porque la doctrina lo exige, pero ¿no se nos aseguraba en el mismo documento que, en realidad, no había desacuerdo doctrinal?
Es decir, aunque el Prefecto se bate en retirada, a la vez pretende imponer a los obispos, sin apelación posible y simplemente porque él lo dice, la licitud de las bendiciones a parejas de divorciados y del mismo sexo. Y afirma que no prueden prohibirlas “de forma total o definitiva". Eso sí, sin dar el más mínimo argumento o fundamento en que se base esa afirmación, simplemente quia nominor leo, contra gran cantidad de obispos y toda la Tradición anterior. Quizá confíe en que la confusión del texto “clarificador” haga que los obispos que se han pronunciado contra Fiducia supplicans pasen por alto este nuevo ataque a su autoridad como sucesores de los Apóstoles. Dudo que tenga éxito y espero que los obispos rechacen esta maniobra para imponer por decreto algo completamente ajeno al depósito de la fe. E incluso contrario a ese depósito.
En fin, muchos pensarán que, ante el patente fracaso de la declaración, unido a otras lamentables declaraciones anteriores, como balance de sus tres meses al frente del Dicasterio, lo mejor y más elegante sería que el cardenal dimitiera. No pasaría nada por ello, porque no todo el mundo vale para ser Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe.
Otra posibilidad sería que este debacle le sirviese para aprender que el Dicasterio para la Doctrina de la Fe no está ahí para publicitar las ocurrencias teológicas de nadie, ni para ofrecer novedades, sino para lo contrario: para recordar y preservar lo que en la Iglesia se ha creído semper, ubique et ab ómnibus, es decir, siempre, en todas partes y por todos. Es una misión humilde, pero fundamental, porque la Iglesia no inventa cosas, sino que solo ofrece la Revelación realizada en Jesucristo de una vez para siempre, que debe custodiar como un verdadero tesoro, aunque lo lleve en vasijas de barro.
O quizá el nuevo Dicasterio (antes Congregación) tenga una misión distinta, según dijo el propio Papa Francisco al cardenal Fernández: “lo que espero de vos es sin duda algo muy diferente”, en contraste con lo que se ha hecho durante siglos en la Iglesia. Si ese es el caso y el nuevo Dicasterio es, simplemente, un megáfono para opiniones particulares, conviene saberlo, para no dar a sus documentos más valor que el del prestigio teológico y la sabiduría propios de su autor, que son los que son. En ese caso, todo el mundo debería considerarse libre de no tenerlos en cuenta.
150 comentarios
Mmmm... Me parece que no has entendido, Bruno... Quizás sea al revés...
Bendiciones. PJOR
Bendiciones. PJOR
04/01/24 3:05 PM
Gracias, Bruno. Siempre tan claro y preciso. Leí ésta publicación de Tucho, cortesía que lo compartió el P. Guadalix. Comento aquí lo mismo que hice allá: apelar al sentimentalismo para justificar lo injustificable. En esa misma lógica cabría en decir: Pobre de la mujer violada, tener que recordar este trauma cada vez que vea al hijo que nació de aquel momento, es mejor que aborte. O, pobre de este hombre con enfermedad terminal, más valdría acortar dicho sufrimiento con la eutanasia. La misma casuística que nos han querido vender desde hace tiempo: teología moral basada en sentimentalismo.
04/01/24 3:05 PM
D. Javier:
Creo que ha leído una versión inicial provisional del artículo, en la que faltaba lo importante.
Creo que ha leído una versión inicial provisional del artículo, en la que faltaba lo importante.
04/01/24 3:05 PM
Pues va a ser que no. No conoce usted al Tucho ni a Bergoglio, o no los ha calado plenamente todavía.
Si se toma la molestia de leer la primera noticia de ahora mismo en IC vera que es el mismo Tucho el que le contradice, no yo.
Si, ya se que usted puede decir que el Tucho esta afirmando algo falso, de acuerdo, no puede entrometerse en la autoridad de los obispos, pero el que lo intente, muestra a las claras que para nada, para nada se BATE EN RETIRADA.
El Tucho, no tiene donde ir.. eso es todo lo que tiene y no va a dejarlo así como así. Si el cargo ni su iniquidad. Se necesitaría un milagro, y es evidente que aun no se ha producido.
Si se toma la molestia de leer la primera noticia de ahora mismo en IC vera que es el mismo Tucho el que le contradice, no yo.
Si, ya se que usted puede decir que el Tucho esta afirmando algo falso, de acuerdo, no puede entrometerse en la autoridad de los obispos, pero el que lo intente, muestra a las claras que para nada, para nada se BATE EN RETIRADA.
El Tucho, no tiene donde ir.. eso es todo lo que tiene y no va a dejarlo así como así. Si el cargo ni su iniquidad. Se necesitaría un milagro, y es evidente que aun no se ha producido.
04/01/24 3:06 PM
Juan Nadie:
Le digo lo mismo que a D. Javier. Creo que ha leído la versión inicial provisional del artículo.
El cardenal se bate en retirada sin dejar de atacar (que es lo que significa, literalmente, "batirse" en retirada; he añadido "pero atacando", aunque sea redundante, para dejarlo más claro). Pero es evidente que la publicación de la nota, dos semanas después de decir que no habría más aclaraciones, le deja en ridículo y que no sabe bien qué hacer para salir del berenjenal en que se ha metido. Quien está en una posición de fuerza no hace estas cosas. La desesperación le lleva a intentar a la vez dos cosas contradictorias, excusarse y echar un órdago. El más mínimo conocimiento del noble arte del mus indica que esto último nunca hay que hacerlo cuando el oponente huele la propia debilidad.
Le digo lo mismo que a D. Javier. Creo que ha leído la versión inicial provisional del artículo.
El cardenal se bate en retirada sin dejar de atacar (que es lo que significa, literalmente, "batirse" en retirada; he añadido "pero atacando", aunque sea redundante, para dejarlo más claro). Pero es evidente que la publicación de la nota, dos semanas después de decir que no habría más aclaraciones, le deja en ridículo y que no sabe bien qué hacer para salir del berenjenal en que se ha metido. Quien está en una posición de fuerza no hace estas cosas. La desesperación le lleva a intentar a la vez dos cosas contradictorias, excusarse y echar un órdago. El más mínimo conocimiento del noble arte del mus indica que esto último nunca hay que hacerlo cuando el oponente huele la propia debilidad.
04/01/24 3:06 PM
Claro que sí, lo que tendría q hacer este cardenal sería dimitir, pero no lo hará, porque le gusta el mando en plaza. Y tratar de hacer ver que lo negro es blanco, queda en el más esperpéntico ridículo y que de teología....cero patatero y si está donde está es por enchufe , ya sabemos quién lo nombró y por qué. Este señor, cree que los católicos somos idiotas y nos creemos sus patrañas. Lo que tiene que hacer es convertirse y seguir a Cristo, no a las modas , vicios e ideologías del mundo .
04/01/24 3:08 PM
"¿Qué tendrá que ver que los destinatarios de la “bendición” estén enfermos o sanos y que tengan trabajo o estén desempleados? Nada, es obviamente una forma de oscurecer la cuestión apelando a los sentimientos, algo que todo un Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe debería saber que es completamente inadecuado para un teólogo y al considerar un caso moral."
No sólo no tiene que ver, sino que es contrario a lo que la teología sabe sobre la oración y sobre los sentimientos.
Respecto a lo primero, es contrario a la oración porque ésta busca, ante todo, la salvación del alma, y a eso se subordina todo lo demás, incluso la petición de bienes temporales. Si una buena situación material fuera contraria a la salvación del alma, es lógico que Dios desoiga tales peticiones. Y eso sin tener en cuenta el empeño que una persona pueda tener en continuar en una situación de pecado, es decir, si quiere los bienes temporales pero no hacer la voluntad de Dios.
Y en segundo lugar, la teología ascética enseña a cumplir con el deber, no sólo con independencia de los sentimientos (inútiles a la hora de tomar una decisión), sino aún en contra de ellos. Por ejemplo, ejecutar un acto obligatorio con más prontitud cuanto más desagradable parezca, precisamente para acostumbrarse a que los sentimientos no sean un criterio a la hora de obrar (y quizás para un mayor mérito por ello).
Increíble que hasta un simple aficionado tenga mejores nociones teológicas que un obispo, y uno que ocupa semejante puesto.
No sólo no tiene que ver, sino que es contrario a lo que la teología sabe sobre la oración y sobre los sentimientos.
Respecto a lo primero, es contrario a la oración porque ésta busca, ante todo, la salvación del alma, y a eso se subordina todo lo demás, incluso la petición de bienes temporales. Si una buena situación material fuera contraria a la salvación del alma, es lógico que Dios desoiga tales peticiones. Y eso sin tener en cuenta el empeño que una persona pueda tener en continuar en una situación de pecado, es decir, si quiere los bienes temporales pero no hacer la voluntad de Dios.
Y en segundo lugar, la teología ascética enseña a cumplir con el deber, no sólo con independencia de los sentimientos (inútiles a la hora de tomar una decisión), sino aún en contra de ellos. Por ejemplo, ejecutar un acto obligatorio con más prontitud cuanto más desagradable parezca, precisamente para acostumbrarse a que los sentimientos no sean un criterio a la hora de obrar (y quizás para un mayor mérito por ello).
Increíble que hasta un simple aficionado tenga mejores nociones teológicas que un obispo, y uno que ocupa semejante puesto.
04/01/24 3:18 PM
Lo leí de nuevo... Nadie se bate en retirada aquí... En fin. Más no conviene decir. Bendiciones. PJ
04/01/24 3:21 PM
D. Javier:
"Lo leí de nuevo... Nadie se bate en retirada aquí... En fin. Más no conviene decir"
Claro que se bate en retirada. No esperaba una oposición así por parte de los obispos. De hecho, nadie la esperaba. Y se ha visto obligado a sacar una "clarificación" dos semanas después de decir que no se iban a dar nuevas clarificaciones, lo que le pone completamente en ridículo. Y a pretender hipócritamente que en realidad el documento no trataba de las bendiciones a parejas "irregulares", lo que le desacredita aún más.
Por supuesto que en la "clarificación" no se aclara nada ni se reconoce ningún error, que se incluyen varias falsedades obvias y que, de forma pasivo-agresiva y con abundantes alusiones a la autoridad de los obispos, se intenta deslegitimar (¡en una sola frase!) la resistencia de los obispos. Pero el hecho mismo de publicar la clarificación es una admisión patente de pánico y desorientacion. Quien está en una situación de poder no necesita dar explicaciones y menos continuamente. Es pánico lo que se lee en cada una de las líneas de la nota. Y conviene que seamos conscientes de ello, porque eso indica por dónde debe ir la reacción más adecuada.
Batirse en retirada no significa que se haya perdido la guerra, pero sí que se ha sufrido una derrota y la reacción inesperada de multitud de obispos contra su documento ha sido, indudablemente, una derrota.
"Lo leí de nuevo... Nadie se bate en retirada aquí... En fin. Más no conviene decir"
Claro que se bate en retirada. No esperaba una oposición así por parte de los obispos. De hecho, nadie la esperaba. Y se ha visto obligado a sacar una "clarificación" dos semanas después de decir que no se iban a dar nuevas clarificaciones, lo que le pone completamente en ridículo. Y a pretender hipócritamente que en realidad el documento no trataba de las bendiciones a parejas "irregulares", lo que le desacredita aún más.
Por supuesto que en la "clarificación" no se aclara nada ni se reconoce ningún error, que se incluyen varias falsedades obvias y que, de forma pasivo-agresiva y con abundantes alusiones a la autoridad de los obispos, se intenta deslegitimar (¡en una sola frase!) la resistencia de los obispos. Pero el hecho mismo de publicar la clarificación es una admisión patente de pánico y desorientacion. Quien está en una situación de poder no necesita dar explicaciones y menos continuamente. Es pánico lo que se lee en cada una de las líneas de la nota. Y conviene que seamos conscientes de ello, porque eso indica por dónde debe ir la reacción más adecuada.
Batirse en retirada no significa que se haya perdido la guerra, pero sí que se ha sufrido una derrota y la reacción inesperada de multitud de obispos contra su documento ha sido, indudablemente, una derrota.
04/01/24 3:29 PM
En mi opinión, el Papa Francisco está transformando la Iglesia para hacerla a su gusto.
Y el Cardenal Tucho Fernández es un colaborador necesario para ello.
Y la misión del Dicasterio es precisamente darle la vuelta a la
Doctrina como si fuera una tortilla.
Y en ello está.
Si hace falta se retira, se lame las heridas, se recupera y volverá con más fuerza.
Y el Cardenal Tucho Fernández es un colaborador necesario para ello.
Y la misión del Dicasterio es precisamente darle la vuelta a la
Doctrina como si fuera una tortilla.
Y en ello está.
Si hace falta se retira, se lame las heridas, se recupera y volverá con más fuerza.
04/01/24 3:32 PM
Maru:
"de teología....cero patatero"
Pues sí. No todo el mundo puede ser un buen teólogo, pero uno tiende a pensar que conviene que el Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe lo sea.
"de teología....cero patatero"
Pues sí. No todo el mundo puede ser un buen teólogo, pero uno tiende a pensar que conviene que el Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe lo sea.
04/01/24 3:33 PM
No hay ninguna retirada. Pasa radicalmente al ataque pues desprecia a los africanos y dice que ningún obispo en todo el mundo puede prohibir esa bendición blasfema.
Esa nota de prensa es una declaración de guerra en toda la regla.
Esa nota de prensa es una declaración de guerra en toda la regla.
04/01/24 3:34 PM
David:
Lea la nota, no solo el brevísimo resumen que se da en la noticia de InfoCatólica, y verá el pánico que rebosa en todas sus líneas.
Lea la nota, no solo el brevísimo resumen que se da en la noticia de InfoCatólica, y verá el pánico que rebosa en todas sus líneas.
04/01/24 3:35 PM
"el cardenal Martínez". Rechazo el capelo, non sum dignus :)
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
04/01/24 3:40 PM
Esto ya es la "teología" del absurdo; digo algo y a la vez no digo nada, para luego sacar un documento diciendo algo y nada sobre el algo y nada anterior y así ad nauseam, que es lo que me ha provocado leer semejante bazofia de aclaración.
04/01/24 3:40 PM
Néstor:
"Rechazo el capelo, non sum dignus :)"
Je, je. Me he reído muy a gusto. Corregido.
Visto el panorama actual, cualquiera es dignus.
"Rechazo el capelo, non sum dignus :)"
Je, je. Me he reído muy a gusto. Corregido.
Visto el panorama actual, cualquiera es dignus.
04/01/24 3:41 PM
A.P.M.:
"Esto ya es la "teología" del absurdo; digo algo y a la vez no digo nada, para luego sacar un documento diciendo algo y nada sobre el algo y nada anterior y así ad nauseam, que es lo que me ha provocado leer semejante bazofia de aclaración"
Es que la confusión, el absurdo y el cansancio también son una táctica, que, de hecho, los heterodoxos llevan muchas década empleando con gran éxito. Es muy difícil argumentar contra lo puramente irracional y contradictorio, contra las insinuaciones, contra el "digo pero en realidad ya sabéis que quiero decir otra cosa (guiño, guiño)", porque argumentar contra ello es como pretender sacar agua del pozo con un colador.
Como decía Aristóteles, contra los que niegan el principio de no contradicción no sirve de nada discutir.
"Esto ya es la "teología" del absurdo; digo algo y a la vez no digo nada, para luego sacar un documento diciendo algo y nada sobre el algo y nada anterior y así ad nauseam, que es lo que me ha provocado leer semejante bazofia de aclaración"
Es que la confusión, el absurdo y el cansancio también son una táctica, que, de hecho, los heterodoxos llevan muchas década empleando con gran éxito. Es muy difícil argumentar contra lo puramente irracional y contradictorio, contra las insinuaciones, contra el "digo pero en realidad ya sabéis que quiero decir otra cosa (guiño, guiño)", porque argumentar contra ello es como pretender sacar agua del pozo con un colador.
Como decía Aristóteles, contra los que niegan el principio de no contradicción no sirve de nada discutir.
04/01/24 3:45 PM
"EL caso de algunas Conferencias Episcopales debe entenderse en su contexto. En varios países hay fuertes cuestiones culturales e incluso legales que requieren tiempo y estrategias pastorales que van más allá del corto plazo".
Aparte del tufillo racista, lo que en el fondo nos está diciendo, por contraste, es que los cristianos africanos se toman mucho más en serio la fe que los europeos.
Pero claro, son culturalmente subdesarrollados, no como los cristianos europeos, tan modernos que le hemos comprado a la progresía toda su mercancía averiada.
Aparte del tufillo racista, lo que en el fondo nos está diciendo, por contraste, es que los cristianos africanos se toman mucho más en serio la fe que los europeos.
Pero claro, son culturalmente subdesarrollados, no como los cristianos europeos, tan modernos que le hemos comprado a la progresía toda su mercancía averiada.
04/01/24 3:52 PM
Luis López:
"tufillo racista ... culturalmente subdesarrollados, no como los cristianos europeos"
Es inevitable que piensen esas cosas de los africanos y de cualquiera que mantenga la fe de siempre, porque toda su "postura" teológica es, en realidad, mundanidad con un leve barniz de cristianismo. Lo que defienden es, pura y simplemente, que la Iglesia se rinda al mundo moderno, que es sabio y científico y democrático y mucho más avanzado que la Iglesia.
No es casualidad que, a menudo, los heterodoxos sean personalmente gente con grandes complejos psicológicos de todo tipo.
"tufillo racista ... culturalmente subdesarrollados, no como los cristianos europeos"
Es inevitable que piensen esas cosas de los africanos y de cualquiera que mantenga la fe de siempre, porque toda su "postura" teológica es, en realidad, mundanidad con un leve barniz de cristianismo. Lo que defienden es, pura y simplemente, que la Iglesia se rinda al mundo moderno, que es sabio y científico y democrático y mucho más avanzado que la Iglesia.
No es casualidad que, a menudo, los heterodoxos sean personalmente gente con grandes complejos psicológicos de todo tipo.
04/01/24 4:07 PM
Es una tristeza que este pontificado esté terminando así: la Iglesia siro-malabar a un paso del cisma, la Iglesia en Nicaragua en la cárcel, la Iglesia en Nigeria muriendo mártir, la Iglesia en China abandonada y escondida...
Y aquí innovando y dando ejemplo de creatividad y sinodalidad, que, al parecer, es más importante.
Y aquí innovando y dando ejemplo de creatividad y sinodalidad, que, al parecer, es más importante.
04/01/24 4:24 PM
Nuria:
"Y aquí innovando y dando ejemplo de creatividad y sinodalidad, que, al parecer, es más importante"
Sí, como Nerón tocando la lira mientras arde Roma. En una época de abandono masivo de la Iglesia por católicos en todo el mundo y de oposición cada vez más frontal de la sociedad posmoderna contra el cristianismo, algunos prefieren dedicar el tiempo y los recursos de la Iglesia a la sinodalidad, la fraternidad universal al margen de Cristo, la ecología, la "buena onda" y cualquier cosa menos lo importante. Así nos va.
"Y aquí innovando y dando ejemplo de creatividad y sinodalidad, que, al parecer, es más importante"
Sí, como Nerón tocando la lira mientras arde Roma. En una época de abandono masivo de la Iglesia por católicos en todo el mundo y de oposición cada vez más frontal de la sociedad posmoderna contra el cristianismo, algunos prefieren dedicar el tiempo y los recursos de la Iglesia a la sinodalidad, la fraternidad universal al margen de Cristo, la ecología, la "buena onda" y cualquier cosa menos lo importante. Así nos va.
04/01/24 4:30 PM
"entendiendo que son bendiciones sin forma litúrgica".
El Catecismo pone los sacramentales y bendiciones en Otras acciones LITÚRGICAS.
Váyase, Sr. Fernández. Y su compinche también
El Catecismo pone los sacramentales y bendiciones en Otras acciones LITÚRGICAS.
Váyase, Sr. Fernández. Y su compinche también
04/01/24 4:53 PM
Sss:
"El Catecismo pone los sacramentales y bendiciones en Otras acciones LITÚRGICAS."
Lo mismo señaló el Patriarca/Arzobispo Mayor de la Iglesia Grecocatólica Ucraniana: "Según la tradición litúrgica de nuestra Iglesia, la bendición de un sacerdote u obispo es un gesto litúrgico que no puede separarse del resto del contenido de los ritos litúrgicos y reducirse a las circunstancias y necesidades de la piedad privada (Catecismo de la UGCC «Cristo es nuestra Pascua», par. 505-509)".
Por supuesto, siempre ha habido bendiciones que se imparten dentro y fuera de celebraciones litúrgicas, pero en sí mismas todas son actos litúrgicos.
De todas formas, creo que no hay que darle muchas vueltas al tema, porque lo de las bendiciones "no litúrgicas" o "pastorales" no es más que una excusa para justificar lo que realmente quieren, que es bendecir las uniones de divorciados, fornicarios o parejas del mismo sexo para legitimarlas poco a poco. Las razones que esgrimen no son importanes, porque a ellos mismos no les preocupan: quieren lo que quieren y lo demás les da igual.
"El Catecismo pone los sacramentales y bendiciones en Otras acciones LITÚRGICAS."
Lo mismo señaló el Patriarca/Arzobispo Mayor de la Iglesia Grecocatólica Ucraniana: "Según la tradición litúrgica de nuestra Iglesia, la bendición de un sacerdote u obispo es un gesto litúrgico que no puede separarse del resto del contenido de los ritos litúrgicos y reducirse a las circunstancias y necesidades de la piedad privada (Catecismo de la UGCC «Cristo es nuestra Pascua», par. 505-509)".
Por supuesto, siempre ha habido bendiciones que se imparten dentro y fuera de celebraciones litúrgicas, pero en sí mismas todas son actos litúrgicos.
De todas formas, creo que no hay que darle muchas vueltas al tema, porque lo de las bendiciones "no litúrgicas" o "pastorales" no es más que una excusa para justificar lo que realmente quieren, que es bendecir las uniones de divorciados, fornicarios o parejas del mismo sexo para legitimarlas poco a poco. Las razones que esgrimen no son importanes, porque a ellos mismos no les preocupan: quieren lo que quieren y lo demás les da igual.
04/01/24 5:03 PM
Ya he advertido antes que meterse con la moral admite todo tipo de contradicciones, absurdos y pendejadas.
04/01/24 5:04 PM
Nuestro Señor padece en la Iglesia una nueva pasión. Su Cuerpo Místico, la Iglesia, parece estar en la agonía.
Tiene un rostro lastimoso: flagelada, molida a palos, coronada de espinas, la Iglesia está desfigurada.
Hay que llevar la comparación más lejos.
Por un misterio inaudito, parece que, a semejanza de Cristo, la Iglesia haya querido para sí misma esta triste suerte: ¿no es la traición de sus ministros la que así la hace irreconocible?
Con tanta seguridad como Cristo yendo al encuentro de sus verdugos para entregarse, la Iglesia se ha entregado al mundo que la odia.
Dejada a merced de sus verdugos por aquel famoso aggiornamento, la Iglesia se ha adentrado ella misma en un viacrucis muy diferente al de su Maestro: no ya redentor, sino destructor.
Pero las puertas del infierno no prevalecerán.
Tiene un rostro lastimoso: flagelada, molida a palos, coronada de espinas, la Iglesia está desfigurada.
Hay que llevar la comparación más lejos.
Por un misterio inaudito, parece que, a semejanza de Cristo, la Iglesia haya querido para sí misma esta triste suerte: ¿no es la traición de sus ministros la que así la hace irreconocible?
Con tanta seguridad como Cristo yendo al encuentro de sus verdugos para entregarse, la Iglesia se ha entregado al mundo que la odia.
Dejada a merced de sus verdugos por aquel famoso aggiornamento, la Iglesia se ha adentrado ella misma en un viacrucis muy diferente al de su Maestro: no ya redentor, sino destructor.
Pero las puertas del infierno no prevalecerán.
04/01/24 5:08 PM
Bruno,
ni a pánico, ni a desesperacióin, ni a nada que se le parezca.
El cardenal Fernández, simplemente lee la declaración, cosa que no habéis hecho la mayoría de los que la protestáis, deja muy claro lo que ya estaba muy claro sin necesitar un nivel elevado de comprensión lectora (Lo únco que hace es repetir frases que ya estaba escritas en el texto), se mantiene en lo escrito y es comprensibo con algunas realidades geográficas concretas, como el hecho de que si en un país ser homosexual es delito penado con la cárcel (Cosa incomprensible en 2024 pero real) la Conferencia Episcopal de ese país no lleve a cabo estas bendiciones.
Por cierto que esto sólo pasa en países musulmanes y curiosamente en la Rusia de Putin y la Cuba de Castro y familia.
Hubiera bastado con leerla de forma comprensiva para entender lo mismo que el prefecto.
Además, eso de "Multitud de obispos y Conferencias Episcopales" es sencillamente mentira y deberías confesarlo en tu proxima vez.
Conferencias episcopales han sido una (La de kazajstan con los inefables Peta y Carcanasius Schneider y que apenas conforman 5 obispos) unas cuantas africanas, que pecisamente son las que tienen el problema de que la homosexualidad sea ilegal y penada con la cárcel.
Del resto de las Conferencias Episcopalse nada de nada. Ni siquiera la super carca Conferencia Episcopal gringa se ha pronunciado en contra.
¿Y obisos? Apenas el 0,3% de ellos se han opùesto. No llega.
Infovaticana publicó una lista de ellos y la retiró discretamente al constatar que no sólo son el 0,3% de los obispos y cardenales sino que además son los mismos de siempre (Sarah, Burke, Muller, Viganó, Schneider, Peta, Zen... ) la mayoría eméritos o en el culo del mundo y todos ellos resentidos con Francisco por temas mucho menos espirituales. Yo la tengo y si me dices como, te la puedo mandar. No llegan al 0,3%
Alguno como el Viganò, ya reprendido por sus propios carcamigos por estar en posición clara,mente cismática ordenando por su propia cuenta y riesgo obispos y sacerdotes (Fuente Adelante la Fe. Ricardo de Mattei)
Te digo lo mismo que en el otro artículo. Vais a tener que soportar mucho más, Tragar sapos y culebras.
Lo que hacéis es decir, como no dicen nada el resto tambien protesta. Eso no es así. Cada obispo hará lo que le saklga de las narices y las permitira, o no; pero no se han manifestado en contra
Quienes sí se han manifestado sois los medios de comunicación anti Francisco que sois unos cuantos, unos más deshonestos que otros, y unos más financiados por el capital norteamericano que otros (Me consta que a vosotros os financia muy poquito, si es que lo hace).
Pero a eso ya esta acostumbrado Francisco y el resto de la Iglesia también.
Todo el mundo sabe que stáis esperanzados en que se muera Francisco y el que entre sea un Wojtila o un Ratzinger nuevo.
No va a pasar. El Colegio cardenalicio ya no lo va a permitir. No hay vuelta de hoja.
Te veo entrando en el reconocido gremio de los herejes a la doctrina oficial de la Iglesia. Avísame cuando te des cuenta de que lo eres para darte la bienvenida.
ni a pánico, ni a desesperacióin, ni a nada que se le parezca.
El cardenal Fernández, simplemente lee la declaración, cosa que no habéis hecho la mayoría de los que la protestáis, deja muy claro lo que ya estaba muy claro sin necesitar un nivel elevado de comprensión lectora (Lo únco que hace es repetir frases que ya estaba escritas en el texto), se mantiene en lo escrito y es comprensibo con algunas realidades geográficas concretas, como el hecho de que si en un país ser homosexual es delito penado con la cárcel (Cosa incomprensible en 2024 pero real) la Conferencia Episcopal de ese país no lleve a cabo estas bendiciones.
Por cierto que esto sólo pasa en países musulmanes y curiosamente en la Rusia de Putin y la Cuba de Castro y familia.
Hubiera bastado con leerla de forma comprensiva para entender lo mismo que el prefecto.
Además, eso de "Multitud de obispos y Conferencias Episcopales" es sencillamente mentira y deberías confesarlo en tu proxima vez.
Conferencias episcopales han sido una (La de kazajstan con los inefables Peta y Carcanasius Schneider y que apenas conforman 5 obispos) unas cuantas africanas, que pecisamente son las que tienen el problema de que la homosexualidad sea ilegal y penada con la cárcel.
Del resto de las Conferencias Episcopalse nada de nada. Ni siquiera la super carca Conferencia Episcopal gringa se ha pronunciado en contra.
¿Y obisos? Apenas el 0,3% de ellos se han opùesto. No llega.
Infovaticana publicó una lista de ellos y la retiró discretamente al constatar que no sólo son el 0,3% de los obispos y cardenales sino que además son los mismos de siempre (Sarah, Burke, Muller, Viganó, Schneider, Peta, Zen... ) la mayoría eméritos o en el culo del mundo y todos ellos resentidos con Francisco por temas mucho menos espirituales. Yo la tengo y si me dices como, te la puedo mandar. No llegan al 0,3%
Alguno como el Viganò, ya reprendido por sus propios carcamigos por estar en posición clara,mente cismática ordenando por su propia cuenta y riesgo obispos y sacerdotes (Fuente Adelante la Fe. Ricardo de Mattei)
Te digo lo mismo que en el otro artículo. Vais a tener que soportar mucho más, Tragar sapos y culebras.
Lo que hacéis es decir, como no dicen nada el resto tambien protesta. Eso no es así. Cada obispo hará lo que le saklga de las narices y las permitira, o no; pero no se han manifestado en contra
Quienes sí se han manifestado sois los medios de comunicación anti Francisco que sois unos cuantos, unos más deshonestos que otros, y unos más financiados por el capital norteamericano que otros (Me consta que a vosotros os financia muy poquito, si es que lo hace).
Pero a eso ya esta acostumbrado Francisco y el resto de la Iglesia también.
Todo el mundo sabe que stáis esperanzados en que se muera Francisco y el que entre sea un Wojtila o un Ratzinger nuevo.
No va a pasar. El Colegio cardenalicio ya no lo va a permitir. No hay vuelta de hoja.
Te veo entrando en el reconocido gremio de los herejes a la doctrina oficial de la Iglesia. Avísame cuando te des cuenta de que lo eres para darte la bienvenida.
04/01/24 5:11 PM
"El Catecismo pone los sacramentales y bendiciones en Otras acciones LITÚRGICAS."
Lo mismo señaló el Patriarca/Arzobispo Mayor de la Iglesia Grecocatólica Ucraniana: "Según la tradición litúrgica de nuestra Iglesia, la bendición de un sacerdote u obispo es un gesto litúrgico que no puede separarse del resto del contenido de los ritos litúrgicos y reducirse a las circunstancias y necesidades de la piedad privada (Catecismo de la UGCC «Cristo es nuestra Pascua», par. 505-509)".
Y lo mismo había sido señalado por FSSPX Actualidad desde el 19 de diciembre, día siguiente a la publicación de Fiducia supplicans:
"El cardenal Víctor Manuel Fernández, “Tucho”, reconoce también en su prosa un carácter “innovador”, que podría traducirse como “no tradicional”. Incluso piensa en dar un nuevo sentido “pastoral” a las bendiciones, permitiendo ampliar la “comprensión clásica estrechamente ligada a una perspectiva litúrgica”, lo que demuestra sobre todo su ignorancia."
Lo mismo señaló el Patriarca/Arzobispo Mayor de la Iglesia Grecocatólica Ucraniana: "Según la tradición litúrgica de nuestra Iglesia, la bendición de un sacerdote u obispo es un gesto litúrgico que no puede separarse del resto del contenido de los ritos litúrgicos y reducirse a las circunstancias y necesidades de la piedad privada (Catecismo de la UGCC «Cristo es nuestra Pascua», par. 505-509)".
Y lo mismo había sido señalado por FSSPX Actualidad desde el 19 de diciembre, día siguiente a la publicación de Fiducia supplicans:
"El cardenal Víctor Manuel Fernández, “Tucho”, reconoce también en su prosa un carácter “innovador”, que podría traducirse como “no tradicional”. Incluso piensa en dar un nuevo sentido “pastoral” a las bendiciones, permitiendo ampliar la “comprensión clásica estrechamente ligada a una perspectiva litúrgica”, lo que demuestra sobre todo su ignorancia."
04/01/24 5:13 PM
“Del mal, Dios puede providencialmente hacer surgir un bien mayor. La declaración Fiducia supplicans del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, afirmando en su nº 31 “la posibilidad de bendiciones de parejas en situaciones irregulares y de parejas del mismo sexo”, ha creado una situación nueva: un número importante de obispos en el mundo, a veces episcopados enteros, han hecho saber que no recibían esta enseñanza oficial en ruptura con la enseñanza perenne de la Iglesia y han prohibido a sus sacerdotes proceder a tales bendiciones. Es un signo de esperanza en el seno del inmenso desamparo de un rebaño de fieles que tiene a menudo la impresión de estar sin pastores.
Se imponen dos observaciones:
1º Se advierte que muchas reacciones episcopales prohíben solamente a sus sacerdotes bendecir parejas homosexuales.
Sin embargo, hay que tener cuidado con que rechazar la bendición de parejas del mismo sexo -que causan con seguridad un grandísimo escándalo- sin expresarse sobre la bendición de parejas irregulares, tiende a legitimar de facto estos “rematrimonios”. Ahora bien, la petición de esta bendición, o de una oración, es de muy lejos la más frecuente en las parroquias. Es sobre todo con ella con la que se enfrentan los párrocos. Un número no despreciable de entre ellos aceptan bendecir las parejas irregulares en un marco familiar o incluso en la iglesia sin ser condenados ni siquiera llamados al orden. Hay pues que aplaudir las reacciones episcopales, como la del episcopado de Hungría, que se alzan tanto frente a las bendiciones de parejas del mismo sexo como frente a las de parejas no casadas válidamente."
Se imponen dos observaciones:
1º Se advierte que muchas reacciones episcopales prohíben solamente a sus sacerdotes bendecir parejas homosexuales.
Sin embargo, hay que tener cuidado con que rechazar la bendición de parejas del mismo sexo -que causan con seguridad un grandísimo escándalo- sin expresarse sobre la bendición de parejas irregulares, tiende a legitimar de facto estos “rematrimonios”. Ahora bien, la petición de esta bendición, o de una oración, es de muy lejos la más frecuente en las parroquias. Es sobre todo con ella con la que se enfrentan los párrocos. Un número no despreciable de entre ellos aceptan bendecir las parejas irregulares en un marco familiar o incluso en la iglesia sin ser condenados ni siquiera llamados al orden. Hay pues que aplaudir las reacciones episcopales, como la del episcopado de Hungría, que se alzan tanto frente a las bendiciones de parejas del mismo sexo como frente a las de parejas no casadas válidamente."
04/01/24 5:18 PM
"2º Se comprueba, asimismo, con ocasión de estas declaraciones episcopales, que las afrentas a la doctrina moral de la Iglesia provocan más fácilmente reacciones saludables que otras inflexiones doctrinales, como las que se han podido advertir con ocasión del Concilio Vaticano II y que han sido confirmadas por las enseñanzas posteriores.
No obstante, las revoluciones en la eclesiología, tales como la doctrina de la libertad religiosa o la del ecumenismo, han producido, desde el punto de vista de la comprensión que la Iglesia tiene de sí misma y de su misión, muy mayores consecuencias que la declaración Fiducia supplicans o la exhortación Amoris laetitia.
Son, por otra parte, esas inflexiones eclesiológicas mayores las que han permitido a continuación, como en una segunda etapa, estas relativas a la moral, en la medida en que han abierto la posibilidad de una enseñanza oficial que no se considera obligada a una coherencia rigurosa con el magisterio anterior.
Precisados estos dos puntos, hay que aplaudir, en acción de gracias, el hecho de que, por primera vez desde el Vaticano II, cardenales y obispos en ejercicio hayan protestado públicamente contra una enseñanza oficial que no está en conformidad con la transmisión ininterrumpida de la Revelación por el magisterio de la Iglesia.”
Abate Claude Barthe, “Por primera vez desde el Vaticano II …” en la revista digital Res Novae, 31 de diciembre de 2023.
El abate Barthe es el principal promotor y capellán de la peregrinación anual Summorum Pontificum a Roma en octubre de cada año, cuando se celebran misas y otros cultos en el rito romano tradicional en San Pedro del Vaticano y otras iglesias romanas, además de un congreso académico.
No obstante, las revoluciones en la eclesiología, tales como la doctrina de la libertad religiosa o la del ecumenismo, han producido, desde el punto de vista de la comprensión que la Iglesia tiene de sí misma y de su misión, muy mayores consecuencias que la declaración Fiducia supplicans o la exhortación Amoris laetitia.
Son, por otra parte, esas inflexiones eclesiológicas mayores las que han permitido a continuación, como en una segunda etapa, estas relativas a la moral, en la medida en que han abierto la posibilidad de una enseñanza oficial que no se considera obligada a una coherencia rigurosa con el magisterio anterior.
Precisados estos dos puntos, hay que aplaudir, en acción de gracias, el hecho de que, por primera vez desde el Vaticano II, cardenales y obispos en ejercicio hayan protestado públicamente contra una enseñanza oficial que no está en conformidad con la transmisión ininterrumpida de la Revelación por el magisterio de la Iglesia.”
Abate Claude Barthe, “Por primera vez desde el Vaticano II …” en la revista digital Res Novae, 31 de diciembre de 2023.
El abate Barthe es el principal promotor y capellán de la peregrinación anual Summorum Pontificum a Roma en octubre de cada año, cuando se celebran misas y otros cultos en el rito romano tradicional en San Pedro del Vaticano y otras iglesias romanas, además de un congreso académico.
04/01/24 5:19 PM
Aparentemente el original del comunicado firmado por el Tucho era más breve:
"Son negros... qué quieren que haga".
"Son negros... qué quieren que haga".
04/01/24 5:22 PM
Eso de que son pocos opositores como dicen por aquí es, simplemente, falso.
Como ya he dicho en la noticia que ha publicado Infocatólica, hay en ¡Wikipedia! (versión en inglés) una larga e interesante lista de opositores.
Como ya he dicho en la noticia que ha publicado Infocatólica, hay en ¡Wikipedia! (versión en inglés) una larga e interesante lista de opositores.
04/01/24 5:26 PM
"¿Y obispos? Apenas el 0,3% de ellos se han opuesto. No llega."
Fenomenal. Pero la verdad de la fe no depende de números, afortunadamente. También san Atanasio era uno solamente.
"El Papa no es un soberano absoluto, cuyo pensamiento y voluntad son ley".
Fenomenal. Pero la verdad de la fe no depende de números, afortunadamente. También san Atanasio era uno solamente.
"El Papa no es un soberano absoluto, cuyo pensamiento y voluntad son ley".
04/01/24 5:28 PM
La nota aclaratoria se puede aclarar todavía más: Todos somos rematadamente idiotas, con especial mención de los africanos. Sólo es listo Su Eminencia Tucho.
Yo clarifico, tú clarificas, él clarifica.
Yo clarifico, tú clarificas, él clarifica.
04/01/24 5:29 PM
dice Bruno "lo mejor y más elegante sería que el cardenal dimitiera".
Conociéndolo a Bergoglio, no sería extraño que estuviera pensando en removerlo y salvar la ropa, es lo que ha hecho siempre cuando las papas queman.
Tucho es una naranja exprimida, no da ya más de sí.
Conociéndolo a Bergoglio, no sería extraño que estuviera pensando en removerlo y salvar la ropa, es lo que ha hecho siempre cuando las papas queman.
Tucho es una naranja exprimida, no da ya más de sí.
04/01/24 5:31 PM
Bien mirado, es todo risible si no fuera trágico: un mediocre escribe una tesina de primer año de teología que se la suspendería cualquier profesor, consistente en inventar bendiciones alitúrgicas y folklóricas (algo así como sopa sin agua) y pretende imponerla a los mejores doctores en teología del planeta, incluido el teólogo antecesor de él.
Realmente la posteridad (if any) se reirá de este microbio.
Realmente la posteridad (if any) se reirá de este microbio.
04/01/24 5:37 PM
D. Hugo Z. Hackenbush:
"Conferencias episcopales han sido una (La de kazajstan con los inefables Peta y Carcanasius Schneider y que apenas conforman 5 obispos) unas cuantas africanas, que pecisamente son las que tienen el problema de que la homosexualidad sea ilegal y penada con la cárcel. Del resto de las Conferencias Episcopalse nada de nada. [...] ¿Y obisos? Apenas el 0,3% de ellos se han opùesto. No llega."
Je, je. Veo que se le ha contagiado un poco el pánico de Su Eminencia el Prefecto y que la sorpresa de la reacción episcopal contra Fiducia le ha pillado a contrapié. Al menos, a mí siempre me ha parecido que las mentirijillas son una muestra de nerviosismo y falta de seguridad.
Veintitrés conferencias episcopales han contestado críticamente a Fiducia Supplicans. ¡Veintitrés! Y más o menos medio centenar de obispos individualmente. Si contamos todo junto se supera más bien el 10% de todos los obispos. A lo que hay que sumar que, por cada obispo que protesta públicamente, otros cinco lo hacen por lo bajo, pero callan en público por motivos más o menos "prudenciales". Lo que indica que la oposición a los últimos despropósitos teológicos es muy grande.
Y, sin embargo, como le decían otros, aunque eso sea una alegría, en última instancia es lo de menos, porque nuestra esperanza, como siempre, está puesta en Cristo y no en las fuerzas humanas.
"y unos más financiados por el capital norteamericano que otros (Me consta que a vosotros os financia muy poquito, si es que lo hace)"
Si tiene usted la dirección de ese capital norteamericano (o de algún capital ugandés, tasmano o de Siam, no porque somos tiquismiquis con estas cosas) no dude en enviárnosla.
"Conferencias episcopales han sido una (La de kazajstan con los inefables Peta y Carcanasius Schneider y que apenas conforman 5 obispos) unas cuantas africanas, que pecisamente son las que tienen el problema de que la homosexualidad sea ilegal y penada con la cárcel. Del resto de las Conferencias Episcopalse nada de nada. [...] ¿Y obisos? Apenas el 0,3% de ellos se han opùesto. No llega."
Je, je. Veo que se le ha contagiado un poco el pánico de Su Eminencia el Prefecto y que la sorpresa de la reacción episcopal contra Fiducia le ha pillado a contrapié. Al menos, a mí siempre me ha parecido que las mentirijillas son una muestra de nerviosismo y falta de seguridad.
Veintitrés conferencias episcopales han contestado críticamente a Fiducia Supplicans. ¡Veintitrés! Y más o menos medio centenar de obispos individualmente. Si contamos todo junto se supera más bien el 10% de todos los obispos. A lo que hay que sumar que, por cada obispo que protesta públicamente, otros cinco lo hacen por lo bajo, pero callan en público por motivos más o menos "prudenciales". Lo que indica que la oposición a los últimos despropósitos teológicos es muy grande.
Y, sin embargo, como le decían otros, aunque eso sea una alegría, en última instancia es lo de menos, porque nuestra esperanza, como siempre, está puesta en Cristo y no en las fuerzas humanas.
"y unos más financiados por el capital norteamericano que otros (Me consta que a vosotros os financia muy poquito, si es que lo hace)"
Si tiene usted la dirección de ese capital norteamericano (o de algún capital ugandés, tasmano o de Siam, no porque somos tiquismiquis con estas cosas) no dude en enviárnosla.
04/01/24 5:40 PM
Retomando mis comentarios al post de ayer, y después de haber reflexionado, a mí me parece lo siguiente. Lo expondré de manera escolástica, que es muy del gusto de este portal. No es que no sea admirador del gran Santo Tomás, pero escolásticos también fueron un montón de tipos que llegaron y llegan a nuestros días, y no todos me merecen el mismo respeto metodológico:
1. Que la intención explícita de FS, según fue publicada, era bendecir parejas irregulares, no por lo que pretendían ser por parte de sus dos miembros sino en atención a lo que podrían llegar a convertirse mediante la acción de la gracia: por ejemplo una pareja de conversos viviendo como hermanos.
2. Me parece que Bruno y otros muchos, que acusais de falta de rigor a Fernández, no os tomáis con rigor vuestra propia posición: si enunciais que un pronunciamiento oficial de la Sede Apostólica es herejía, tildais de hereje formal al Papa que lo ha firmado, con lo que según vosotros, y a tenor del Código de Derecho Canónico, la Sede Apostólica ha quedado vacante. En tal caso, vuestro editor o vuestro consiliario, P. Iraburu, sería lo coherente que se comunique con Nunciatura rogando que el Cardenal Camarlengo ponga en marcha las disposiciones en caso de Sede Vacante. ¿Ha hablado ya el P. Iraburu con el sr. Nuncio?
1. Que la intención explícita de FS, según fue publicada, era bendecir parejas irregulares, no por lo que pretendían ser por parte de sus dos miembros sino en atención a lo que podrían llegar a convertirse mediante la acción de la gracia: por ejemplo una pareja de conversos viviendo como hermanos.
2. Me parece que Bruno y otros muchos, que acusais de falta de rigor a Fernández, no os tomáis con rigor vuestra propia posición: si enunciais que un pronunciamiento oficial de la Sede Apostólica es herejía, tildais de hereje formal al Papa que lo ha firmado, con lo que según vosotros, y a tenor del Código de Derecho Canónico, la Sede Apostólica ha quedado vacante. En tal caso, vuestro editor o vuestro consiliario, P. Iraburu, sería lo coherente que se comunique con Nunciatura rogando que el Cardenal Camarlengo ponga en marcha las disposiciones en caso de Sede Vacante. ¿Ha hablado ya el P. Iraburu con el sr. Nuncio?
04/01/24 5:41 PM
Luis:
"Realmente la posteridad (if any) se reirá de este microbio"
Míralo por el lado bueno: la de novelas tragicómicas que se escribirán en la Argentina con estos personajes. O, por lo menos, tangos. ¿No sientes ya que te invade la inspiración?
"Aparentemente el original del comunicado firmado por el Tucho era más breve: "Son negros... qué quieren que haga"."
Recomendación para incautos: es mejor no leer los comentarios de Luis cuando uno está bebiendo.
"Realmente la posteridad (if any) se reirá de este microbio"
Míralo por el lado bueno: la de novelas tragicómicas que se escribirán en la Argentina con estos personajes. O, por lo menos, tangos. ¿No sientes ya que te invade la inspiración?
"Aparentemente el original del comunicado firmado por el Tucho era más breve: "Son negros... qué quieren que haga"."
Recomendación para incautos: es mejor no leer los comentarios de Luis cuando uno está bebiendo.
04/01/24 5:43 PM
- Mirá Tucho, vos me dijiste que no iba a haber problemas, fijate el quilombo en que me metiste
- Bueno Jorge, no pensaba que los negros se iban a alborotar tanto.
- No son solo los negros, se me está incendiando el bosque. ¿No aprendiste de los anglicanos? Los negros siempre se alborotan. Como yo siempre digo, hay que tener mucho cuidado con el progresismo adolescente.
- Pero si vos me dijiste que sacara la nota.
- Eso fue en otro contexto. Pensá bien cómo me sacás de este apuro, o voy a tener que misericordiarte.
- por favor no. Voy a sacar una aclaración a ver si logro engañarlos a todos. Yo puedo.
- Y rezá por mí.
- Bueno Jorge, no pensaba que los negros se iban a alborotar tanto.
- No son solo los negros, se me está incendiando el bosque. ¿No aprendiste de los anglicanos? Los negros siempre se alborotan. Como yo siempre digo, hay que tener mucho cuidado con el progresismo adolescente.
- Pero si vos me dijiste que sacara la nota.
- Eso fue en otro contexto. Pensá bien cómo me sacás de este apuro, o voy a tener que misericordiarte.
- por favor no. Voy a sacar una aclaración a ver si logro engañarlos a todos. Yo puedo.
- Y rezá por mí.
04/01/24 5:48 PM
No, Jacobo, podemos reconocer que de la boca o pluma del Papa, sea el reinante u otros antes que él en la historia de la Iglesia, hayan salido herejías materiales.
Pero no tenemos autoridad para declararlos herejes formales.
Pero no tenemos autoridad para declararlos herejes formales.
04/01/24 5:53 PM
Estimado Jacobo:
"Que la intención explícita de FS, según fue publicada, era bendecir parejas irregulares, no por lo que pretendían ser por parte de sus dos miembros sino en atención a lo que podrían llegar a convertirse mediante la acción de la gracia: por ejemplo una pareja de conversos viviendo como hermanos."
Si eso fuera verdad, los bendecirían uno por uno, que es lo que ya se hacía antes y lo que no escandaliza a nadie. Con lo que se conseguiría ese objetivo pero sin todo este lío. ¿De verdad no le parece llamativo ese extrañísimo empeño en que se bendiga a la "pareja", repetido y remachado una y otra vez, que, al margen de cualquier otra consideración, les crea unos grandísimos problemas? ¿Por qué siguen empeñados en ello si, para ese objetivo que usted menciona, es algo irrelevante? La conclusión es clara e inmediata, por mucho que a usted no le guste: lo que se quiere es legitimar de algún modo esas uniones. De otro modo es inexplicable.
Y, como ya le dije, esa "pareja" de conversos, si viven como hermanos, por ese mismo hecho no son pareja en el sentido que estamos utilizando. Y no lo digo simplemente yo. Lea, si quiere, a Mons. Aillet, obispo de Bayona.
"si enunciais que un pronunciamiento oficial de la Sede Apostólica es herejía, tildais de hereje formal al Papa que lo ha firmado, con lo que según vosotros, y a tenor del Código de Derecho Canónico, la Sede Apostólica ha quedado vacante"
Con todo el respeto y en general, si uno no sabe de lo que habla, es mejor que no hable. Hay multitud de calificaciones de las afirmaciones contrarias a la doctrina, desde la herejía formal a la material, a la afirmación ofensiva a oídos piadosos, fautor de herejías y un largo etcetera, pasando por la simple tontería. No todo es herejía y menos herejía formal.
A eso se suma que el Papa difícilmente puede ser hereje formal, porque para la herejía formal tiene que haber pertinacia ante una corrección, pero nadie tiene autoridad para corregir al Papa (más que quizá un concilio imperfecto), luego hablar de herejía formal de un Papa vivo es siempre aventurado y nunca algo claro.
A eso se suma que, incluso cuando un eclesiástico es culpable de herejía formal, no por eso queda removido de su cargo, sino que es necesario un pronunciamiento formal en ese sentido de la autoridad competente (que en este caso no existiría), y hasta que eso no se produzca sigue ejerciendo el cargo válidamente. Luego nada de sede vacante.
Que no sepa todas estas cosas indica que, probablemente, debería ser más prudente y dedicarse a aprender y preguntar en lugar de hablar de lo que no sabe. Se lo digo sin ánimo de ofender, solo para ayudarle a no meter la pata.
"Que la intención explícita de FS, según fue publicada, era bendecir parejas irregulares, no por lo que pretendían ser por parte de sus dos miembros sino en atención a lo que podrían llegar a convertirse mediante la acción de la gracia: por ejemplo una pareja de conversos viviendo como hermanos."
Si eso fuera verdad, los bendecirían uno por uno, que es lo que ya se hacía antes y lo que no escandaliza a nadie. Con lo que se conseguiría ese objetivo pero sin todo este lío. ¿De verdad no le parece llamativo ese extrañísimo empeño en que se bendiga a la "pareja", repetido y remachado una y otra vez, que, al margen de cualquier otra consideración, les crea unos grandísimos problemas? ¿Por qué siguen empeñados en ello si, para ese objetivo que usted menciona, es algo irrelevante? La conclusión es clara e inmediata, por mucho que a usted no le guste: lo que se quiere es legitimar de algún modo esas uniones. De otro modo es inexplicable.
Y, como ya le dije, esa "pareja" de conversos, si viven como hermanos, por ese mismo hecho no son pareja en el sentido que estamos utilizando. Y no lo digo simplemente yo. Lea, si quiere, a Mons. Aillet, obispo de Bayona.
"si enunciais que un pronunciamiento oficial de la Sede Apostólica es herejía, tildais de hereje formal al Papa que lo ha firmado, con lo que según vosotros, y a tenor del Código de Derecho Canónico, la Sede Apostólica ha quedado vacante"
Con todo el respeto y en general, si uno no sabe de lo que habla, es mejor que no hable. Hay multitud de calificaciones de las afirmaciones contrarias a la doctrina, desde la herejía formal a la material, a la afirmación ofensiva a oídos piadosos, fautor de herejías y un largo etcetera, pasando por la simple tontería. No todo es herejía y menos herejía formal.
A eso se suma que el Papa difícilmente puede ser hereje formal, porque para la herejía formal tiene que haber pertinacia ante una corrección, pero nadie tiene autoridad para corregir al Papa (más que quizá un concilio imperfecto), luego hablar de herejía formal de un Papa vivo es siempre aventurado y nunca algo claro.
A eso se suma que, incluso cuando un eclesiástico es culpable de herejía formal, no por eso queda removido de su cargo, sino que es necesario un pronunciamiento formal en ese sentido de la autoridad competente (que en este caso no existiría), y hasta que eso no se produzca sigue ejerciendo el cargo válidamente. Luego nada de sede vacante.
Que no sepa todas estas cosas indica que, probablemente, debería ser más prudente y dedicarse a aprender y preguntar en lugar de hablar de lo que no sabe. Se lo digo sin ánimo de ofender, solo para ayudarle a no meter la pata.
04/01/24 5:55 PM
No sabemos si se bate en retirada o se bate en duelo, lo que está consiguiendo es un buen batido de sesos de los católicos del común.
Lo que Chesterton no estaba dispuesto a hacer muchos lo están haciendo, pero no con un corte limpio de cabeza como le ocurrió al afortunado Santo Tomás Moro, sino con un doloroso batido de meninges con consecuencias de encefalograma 0.
Lo que Chesterton no estaba dispuesto a hacer muchos lo están haciendo, pero no con un corte limpio de cabeza como le ocurrió al afortunado Santo Tomás Moro, sino con un doloroso batido de meninges con consecuencias de encefalograma 0.
04/01/24 6:00 PM
La alusión al tango está muy bien, Bruno. Los tangos incluían el lunfardo, idioma que no tiene secretos para el Tucho, y en España producían desazón, de manera que en una obra de teatro llamada "usted tiene ojos de mujer fatal" de Enrique Jardiel Poncela, aparecía un tango que decía:
"Fiscalito del Supremo
que abocanás el boliche
y campaneás el fletiche
con bufosos del bacán,
no me escrupies el belemo
ni me enrames el bailongo
de los rulos del gotán.
Fiscalito, fiscalito
tu caprusia es botanera,
tenés aire de catrera
del arca del begué…
No atosigás, fiscalito,
que eso es laurel de bacara,
el que parapil la cara
sobre un juego pangaré"
Prefiero enfrentarme a eso que a la aclaración del Cardenal Fernández de las bendiciones rápidas, improvisadas y sin contar.
"Fiscalito del Supremo
que abocanás el boliche
y campaneás el fletiche
con bufosos del bacán,
no me escrupies el belemo
ni me enrames el bailongo
de los rulos del gotán.
Fiscalito, fiscalito
tu caprusia es botanera,
tenés aire de catrera
del arca del begué…
No atosigás, fiscalito,
que eso es laurel de bacara,
el que parapil la cara
sobre un juego pangaré"
Prefiero enfrentarme a eso que a la aclaración del Cardenal Fernández de las bendiciones rápidas, improvisadas y sin contar.
04/01/24 6:10 PM
África:
"Prefiero enfrentarme a eso que a la aclaración"
Más o menos va a entender uno lo mismo. Pero el tango de Jardiel Poncela al menos suena bien.
"Prefiero enfrentarme a eso que a la aclaración"
Más o menos va a entender uno lo mismo. Pero el tango de Jardiel Poncela al menos suena bien.
04/01/24 6:14 PM
Sí, pero en el estreno el tango escandalizó mucho y entonces decidieron quitarle la música. Estamos en pleno teatro del absurdo, Bruno.
04/01/24 6:16 PM
Creo que lo mejor de la nota es que las bendiciones deben ser de apuro, en pocos segundos. No sea que Dios se entere. Qué tipo idiota my goodness. No lo tomaría ni de camarero.
04/01/24 6:18 PM
Estimado Bruno, y Urbel:
Yo acepto que la de FS es una mala jugada, con otras palabras lo dije desde el principio. Pero aducir falta de suficiente explicación a los motivos y argumentos de FS no me parece suficiente a mí para contradecir mi conclusión final: el querer ver una serie de aspectos redimibles que están contenidos en ese pretendido ser pareja con deseo de una bendición. Es que yo lo he visto, he visto o sabido de parejas irregulares así, también homosexuales, donde no sólo estaba el desorden fundamental del pecado, sino también elementos válidos de ayuda mutua entre ellos, de un deseo de respeto y de acompañarse, etc, se podrá aducir que esta valoración es ingenua, pero es la que considero que ha hecho FS desde el primer momento. Y no voy a insistir porque es entrar en bucle.
En cuanto a la herejía formal, es una negación pertinaz (Canon 751), y su formalidad y pertinacia quedan demostradas porque en el Papa no se puede presuponer ignorancia, y porque lo escrito va con su firma, consciente y decidida.
Ahora, si hay herejía, hay excomunión automática latae sententiae a tenor del Canon 1364, sin necesidad de proceso ni acusación de otra instancia, sino por la misma fuerza de la ley eclesiástica que obliga también al Papa mientras él no la haya derogado en lo que pudiere.
Y si hay excomunión, hay privación automática del oficio eclesiástico que tuviere el sujeto, según el Canon 1331. Esto también desposeería al Papa ipso facto de su oficio petrino, igual que él se puede autodesposeer del mismo mediante renuncia (Canon 332), o la muerte le desposee a su vez.
Lo digo también con respeto, y sin ánimo de ofender, pero si sois tan rigurosos, seguid el razonamiento hasta el final.
Yo acepto que la de FS es una mala jugada, con otras palabras lo dije desde el principio. Pero aducir falta de suficiente explicación a los motivos y argumentos de FS no me parece suficiente a mí para contradecir mi conclusión final: el querer ver una serie de aspectos redimibles que están contenidos en ese pretendido ser pareja con deseo de una bendición. Es que yo lo he visto, he visto o sabido de parejas irregulares así, también homosexuales, donde no sólo estaba el desorden fundamental del pecado, sino también elementos válidos de ayuda mutua entre ellos, de un deseo de respeto y de acompañarse, etc, se podrá aducir que esta valoración es ingenua, pero es la que considero que ha hecho FS desde el primer momento. Y no voy a insistir porque es entrar en bucle.
En cuanto a la herejía formal, es una negación pertinaz (Canon 751), y su formalidad y pertinacia quedan demostradas porque en el Papa no se puede presuponer ignorancia, y porque lo escrito va con su firma, consciente y decidida.
Ahora, si hay herejía, hay excomunión automática latae sententiae a tenor del Canon 1364, sin necesidad de proceso ni acusación de otra instancia, sino por la misma fuerza de la ley eclesiástica que obliga también al Papa mientras él no la haya derogado en lo que pudiere.
Y si hay excomunión, hay privación automática del oficio eclesiástico que tuviere el sujeto, según el Canon 1331. Esto también desposeería al Papa ipso facto de su oficio petrino, igual que él se puede autodesposeer del mismo mediante renuncia (Canon 332), o la muerte le desposee a su vez.
Lo digo también con respeto, y sin ánimo de ofender, pero si sois tan rigurosos, seguid el razonamiento hasta el final.
04/01/24 6:21 PM
Yo me crié con ese tipo de teatro que entonces estaba muy de moda, de manera que me dejó huella y aún ahora lo percibo. Que se haya hecho de todo un Dicasterio de la Fe, antiguamente Santo Oficio, un remedo de las obras de Pitigrilli o Jardiel Poncela da escalofríos.
Le dan esa aclaración a mi padre, que era ducho en estos menesteres, y no quiero ni pensar lo que habría dicho.
¡Dios mío, ven en nuestra ayuda! ¡Señor, date prisa en socorrernos!
Cuando pensaba en el fin del mundo tenía las visiones más normales, como las estrellas cayendo del cielo o las montañas derrumbándose, pero nunca se me ocurrió que pudiera ser el balbuceo de bocas sacrílegas destrozando la Palabra.
Le dan esa aclaración a mi padre, que era ducho en estos menesteres, y no quiero ni pensar lo que habría dicho.
¡Dios mío, ven en nuestra ayuda! ¡Señor, date prisa en socorrernos!
Cuando pensaba en el fin del mundo tenía las visiones más normales, como las estrellas cayendo del cielo o las montañas derrumbándose, pero nunca se me ocurrió que pudiera ser el balbuceo de bocas sacrílegas destrozando la Palabra.
04/01/24 6:26 PM
Jacobo:
"el querer ver una serie de aspectos redimibles que están contenidos en ese pretendido ser pareja con deseo de una bendición"
Otra vez. No hay aspectos redimibles en la "pareja", porque en el pecado no hay aspectos redimibles, mucho menos en el pecado grave. Hay aspectos redimibles en las personas, a las que, precisamente por ello, no hay problema en bendecir por separado. Bendecir a la "pareja" es aceptar que son pareja y no lo son. Es mentira y legitimar algo que solo es una ausencia de ser, es decir, un pecado.
Como, por otra parte, usted ve perfectamente en otros casos, como el del pederasta y el niño, que no considera "pareja", a pesar de que moralmente es en esencia el mismo caso. No dice que hay aspectos rescatables, y que el pederasta mantiene económicamente al niño y le compra caramelos y que el niño le quiere mucho y que se les bendiga como pareja y todo lo demás. ¿Por qué? Porque eso sí que le parece malo de verdad. No sé qué más necesita para ver que se está engañando.
Esos deseos de ayuda mutua de los que habla no son parte de esa "pareja" son las partes de esas personas que su pecado, su pretender formar una "pareja", aún no ha podido destruir. La ayuda mutua no viene de su pecado, sino de su naturaleza humana buena y creada por Dios. Lo suyo no es que sea una valoración ingenua, es una valoración completamente disparatada, que identifica el pecado con la bondad. No se puede uno equivocar más radicalmente.
"En cuanto a la herejía formal, es una negación pertinaz (Canon 751), y su formalidad y pertinacia quedan demostradas porque en el Papa no se puede presuponer ignorancia, y porque lo escrito va con su firma, consciente y decidida..."
No insista, que lo único que hace es mostrar que no sabe nada de derecho canónico. Todo lo que dice es erróneo, como podría confirmarle cualquier experto en el tema. Si no sabe, no hable de ello. Ya no sé cómo decírselo. Su conclusión es errónea porque todas sus premisas canónicas son erróneas. Es absurdo que pretenda usar como argumento una materia que claramente desconoce por completo.
"el querer ver una serie de aspectos redimibles que están contenidos en ese pretendido ser pareja con deseo de una bendición"
Otra vez. No hay aspectos redimibles en la "pareja", porque en el pecado no hay aspectos redimibles, mucho menos en el pecado grave. Hay aspectos redimibles en las personas, a las que, precisamente por ello, no hay problema en bendecir por separado. Bendecir a la "pareja" es aceptar que son pareja y no lo son. Es mentira y legitimar algo que solo es una ausencia de ser, es decir, un pecado.
Como, por otra parte, usted ve perfectamente en otros casos, como el del pederasta y el niño, que no considera "pareja", a pesar de que moralmente es en esencia el mismo caso. No dice que hay aspectos rescatables, y que el pederasta mantiene económicamente al niño y le compra caramelos y que el niño le quiere mucho y que se les bendiga como pareja y todo lo demás. ¿Por qué? Porque eso sí que le parece malo de verdad. No sé qué más necesita para ver que se está engañando.
Esos deseos de ayuda mutua de los que habla no son parte de esa "pareja" son las partes de esas personas que su pecado, su pretender formar una "pareja", aún no ha podido destruir. La ayuda mutua no viene de su pecado, sino de su naturaleza humana buena y creada por Dios. Lo suyo no es que sea una valoración ingenua, es una valoración completamente disparatada, que identifica el pecado con la bondad. No se puede uno equivocar más radicalmente.
"En cuanto a la herejía formal, es una negación pertinaz (Canon 751), y su formalidad y pertinacia quedan demostradas porque en el Papa no se puede presuponer ignorancia, y porque lo escrito va con su firma, consciente y decidida..."
No insista, que lo único que hace es mostrar que no sabe nada de derecho canónico. Todo lo que dice es erróneo, como podría confirmarle cualquier experto en el tema. Si no sabe, no hable de ello. Ya no sé cómo decírselo. Su conclusión es errónea porque todas sus premisas canónicas son erróneas. Es absurdo que pretenda usar como argumento una materia que claramente desconoce por completo.
04/01/24 6:31 PM
África Marteache:
"Yo me crié con ese tipo de teatro que entonces estaba muy de moda"
A mí me gusta mucho el teatro y siempre me ha parecido que las obras de teatro se pueden leer agradablemente como novelas. Por eso escribí Los ruiseñores cantan al ponerse el sol (y otra obra que no he tenido tiempo de publicar hasta ahora), pero es uno de los libros que menos se han leído de todos. Supongo que el teatro ya no es popular. Es una lástima.
"Yo me crié con ese tipo de teatro que entonces estaba muy de moda"
A mí me gusta mucho el teatro y siempre me ha parecido que las obras de teatro se pueden leer agradablemente como novelas. Por eso escribí Los ruiseñores cantan al ponerse el sol (y otra obra que no he tenido tiempo de publicar hasta ahora), pero es uno de los libros que menos se han leído de todos. Supongo que el teatro ya no es popular. Es una lástima.
04/01/24 6:37 PM
Más allá de si el título es el más adecuado, el análisis está muy bien. Yo sí creo que ataca. Como ataca una fiera acorralada. Tucho está acorralado entre los oponentes y Francisco. Y le teme más al segundo, porque lo conoce. Sabe que no tolera que empañen su imagen, por mucho que aprecie al pupilo. Que lo digan Tagle, Rupnik, etc
04/01/24 6:46 PM
Bruno:
Pues sí, no es por cabezón, es que no termino de verlo. Lo que quise decir también ayer, es que un párroco puede decir: os bendigo a ambos a la vez, no porque apruebe en vuestra asociación esos elementos de pecado que proceden de vuestra falsa voluntad conyugal, sino porque detecto en vuestro estar juntos otros elementos que aunque no proceden formalmente de esa imposible voluntad conyugal, sí que comparecen simultáneamente en el hecho de que también veo que os ayudáis, que os tenéis simpatía, que estáis dispuestos a hacer sacrificios el uno por el otro, y ojalá que con la ayuda de Dios sean esos elementos los que algún día prevalezcan en vuestra relación, y desaparezcan todos los que fundamentan vuestro pecado contra natura.
Una actitud así en un párroco no me parece que sea para se vengan abajo los cielos y la tierra. Es que en el caso pederasta no me quiero meter, porque no lo veo comparable. Si una pareja hetero irregular fuera comparable a la pederastia, Juan Pablo II no les hubiera permitido vivir como hermanos.
En relación a mis argumentos canónicos, es un poco temerario por tu parte juzgar lo que sé o no sé, lo que he estudiado o no. También tengo culpa porque no suelto mi anonimato. Pero mis argumentos son buenos y me hubiera gustado que entraras en ellos.
Aunque me harás réplica, ya no voy a intervenir más, ni ningún otro día, en relación a este tema.
Gracias por la atención recibida.
Pues sí, no es por cabezón, es que no termino de verlo. Lo que quise decir también ayer, es que un párroco puede decir: os bendigo a ambos a la vez, no porque apruebe en vuestra asociación esos elementos de pecado que proceden de vuestra falsa voluntad conyugal, sino porque detecto en vuestro estar juntos otros elementos que aunque no proceden formalmente de esa imposible voluntad conyugal, sí que comparecen simultáneamente en el hecho de que también veo que os ayudáis, que os tenéis simpatía, que estáis dispuestos a hacer sacrificios el uno por el otro, y ojalá que con la ayuda de Dios sean esos elementos los que algún día prevalezcan en vuestra relación, y desaparezcan todos los que fundamentan vuestro pecado contra natura.
Una actitud así en un párroco no me parece que sea para se vengan abajo los cielos y la tierra. Es que en el caso pederasta no me quiero meter, porque no lo veo comparable. Si una pareja hetero irregular fuera comparable a la pederastia, Juan Pablo II no les hubiera permitido vivir como hermanos.
En relación a mis argumentos canónicos, es un poco temerario por tu parte juzgar lo que sé o no sé, lo que he estudiado o no. También tengo culpa porque no suelto mi anonimato. Pero mis argumentos son buenos y me hubiera gustado que entraras en ellos.
Aunque me harás réplica, ya no voy a intervenir más, ni ningún otro día, en relación a este tema.
Gracias por la atención recibida.
04/01/24 6:53 PM
Jacobo:
"Lo que quise decir también ayer, es que un párroco puede decir: os bendigo a ambos a la vez,"
Da igual lo que diga el párroco, porque se trata de la bendición de Dios. Y Dios no bendice las "parejas" de adúlteros, del mismo sexo o de pederasta y niño, porque son algo malo y Dios no puede decir bien de lo malo. Es imposible. No es que sea útil o no o cualquier otra cosa, es imposible. Y cuando se finge que algo imposible es posible, se está engañando a todo el mundo.
"Es que en el caso pederasta no me quiero meter, porque no lo veo comparable. Si una pareja hetero irregular fuera comparable a la pederastia, Juan Pablo II no les hubiera permitido vivir como hermanos"
Se está engañando otra vez. ¿Son ambos pecados mortales? Sí, no hay duda según la doctrina católica. Luego son comparables en esto, porque de lo que estamos hablando es de si se puede bendecir o no una "pareja" cuyo ser pareja es pecaminoso. Y en eso son perfectamente comparables. Que usted no "quiera meterse en ello" es señal de que está decidido a engañarse, probablemente por una errónea comprensión de lo que es la obediencia en la Iglesia. Pero si no quiere verlo, yo no puedo ayudarle.
En cuanto a Juan Pablo II, ya le expliqué que "vivir como hermanos" es exactamente lo mismo que reconocer que no son pareja y dejar de vivir como "pareja", tanto por los actos sexuales en sí mismos como por la relación erótico-afectiva. Que es lo mismo que se pide a los pederastas para absolverles.
"es un poco temerario por tu parte juzgar lo que sé o no sé, lo que he estudiado o no"
No, no es temerario. Si me dice que la velocidad es igual a la masa dividida por la densidad, deduzco que no sabe física. Si me dice cosas como las que ha dicho sobre derecho canónico, deduzco que no sabe derecho canónico. Puede que estudiara una vez una asignaturita breve sobre el tema, pero eso debería servir para que supiera sobre todo lo que no sabe y así no meter la pata. Yo estaría encantado de explicarle todo lo que quiera, pero para eso tiene que preguntar, no afirmar temerariamente disparates.
"Lo que quise decir también ayer, es que un párroco puede decir: os bendigo a ambos a la vez,"
Da igual lo que diga el párroco, porque se trata de la bendición de Dios. Y Dios no bendice las "parejas" de adúlteros, del mismo sexo o de pederasta y niño, porque son algo malo y Dios no puede decir bien de lo malo. Es imposible. No es que sea útil o no o cualquier otra cosa, es imposible. Y cuando se finge que algo imposible es posible, se está engañando a todo el mundo.
"Es que en el caso pederasta no me quiero meter, porque no lo veo comparable. Si una pareja hetero irregular fuera comparable a la pederastia, Juan Pablo II no les hubiera permitido vivir como hermanos"
Se está engañando otra vez. ¿Son ambos pecados mortales? Sí, no hay duda según la doctrina católica. Luego son comparables en esto, porque de lo que estamos hablando es de si se puede bendecir o no una "pareja" cuyo ser pareja es pecaminoso. Y en eso son perfectamente comparables. Que usted no "quiera meterse en ello" es señal de que está decidido a engañarse, probablemente por una errónea comprensión de lo que es la obediencia en la Iglesia. Pero si no quiere verlo, yo no puedo ayudarle.
En cuanto a Juan Pablo II, ya le expliqué que "vivir como hermanos" es exactamente lo mismo que reconocer que no son pareja y dejar de vivir como "pareja", tanto por los actos sexuales en sí mismos como por la relación erótico-afectiva. Que es lo mismo que se pide a los pederastas para absolverles.
"es un poco temerario por tu parte juzgar lo que sé o no sé, lo que he estudiado o no"
No, no es temerario. Si me dice que la velocidad es igual a la masa dividida por la densidad, deduzco que no sabe física. Si me dice cosas como las que ha dicho sobre derecho canónico, deduzco que no sabe derecho canónico. Puede que estudiara una vez una asignaturita breve sobre el tema, pero eso debería servir para que supiera sobre todo lo que no sabe y así no meter la pata. Yo estaría encantado de explicarle todo lo que quiera, pero para eso tiene que preguntar, no afirmar temerariamente disparates.
04/01/24 7:04 PM
Aufer a nobis:
"Como ataca una fiera acorralada"
Esa es la impresión que da, el pobre. Se ha metido en un berenjenal y no sabe cómo salir de él. Su instinto es obstinarse en que tiene razón, pero a la vez nota la debilidad de su posición, porque un gran número de obispos le han perdido completamente el respeto.
"Como ataca una fiera acorralada"
Esa es la impresión que da, el pobre. Se ha metido en un berenjenal y no sabe cómo salir de él. Su instinto es obstinarse en que tiene razón, pero a la vez nota la debilidad de su posición, porque un gran número de obispos le han perdido completamente el respeto.
04/01/24 7:10 PM
Lo cierto es que en el Vaticano han puesto "la bomba" y todo el mundo a correr...
04/01/24 7:22 PM
Es la mayor crisis eclesial que ha tenido Bergoglio, y diría que el papado desde la Humanae Vitae. Rebeliones impensadas de episcopados enteros, parece que la experiencia anglicana no fue tenida en cuenta por el subintelectual Tucho.
El hilo se tiene que cortar por lo más delgado, Tucho. Está quebrada la autoridad moral de Bergoglio, que en dos años cambió de doctrina. Su pontificado está muerto, sólo que todavía no se enteró.
El hilo se tiene que cortar por lo más delgado, Tucho. Está quebrada la autoridad moral de Bergoglio, que en dos años cambió de doctrina. Su pontificado está muerto, sólo que todavía no se enteró.
04/01/24 7:27 PM
San Juan Pablo II decía… “aunque solo quedemos 12…. En esta deriva es posible que ni 4 para significar el carro de Ezequiel.
Seguimos con ese intento de que Jonás para que Ninive como si añadir a Cristo se misión nosotros completásemos la voluntad De Dios.
Parece ser que le conocemos mejor que él a sí mismo, en fin. Esto acabará muy mal (por un tiempo, supongo)
Seguimos con ese intento de que Jonás para que Ninive como si añadir a Cristo se misión nosotros completásemos la voluntad De Dios.
Parece ser que le conocemos mejor que él a sí mismo, en fin. Esto acabará muy mal (por un tiempo, supongo)
04/01/24 7:39 PM
Nunca dejará de sorprendernos el desprecio profundo que los de la "opción preferencial por los pobres" tienen hacia los hermanos más pobres de entre los pobres, los católicos de África. O dicho de otra forma, el odio apenas disimulado hacia la periferia de los autoproclamados apóstoles de la "Iglesia de la periferia" (actualmente todos ellos férreos centralistas de lo germánico-vaticano).
Kasper, y ahora Fernández, apenas han podido disimular en sus escritos y declaraciones, el tufo netamente supremacista hacia los obispos africanos. Pero luego son los mismos que lanzan anatema contra la empresa española de descubrimiento y evangelización de América.
Una tomadura de pelo gigantesca.
Kasper, y ahora Fernández, apenas han podido disimular en sus escritos y declaraciones, el tufo netamente supremacista hacia los obispos africanos. Pero luego son los mismos que lanzan anatema contra la empresa española de descubrimiento y evangelización de América.
Una tomadura de pelo gigantesca.
04/01/24 7:51 PM
Muy interesante @ Bruno, así como los comentarios al respecto.
Para mí es mucho más sencillo encontrar un sentido y significado, no sólo al documento y sus ""correcciones" que no corrijen, sino a todo lo sucedido desde el 13 de febrero de 2013:
Una iglesia infiltrada.
Ya lo advirtieron los Papas Gregorio XVI, León XIII, Pío X, Pío XII, Juan Pablo II, Benedicto XVI.
Y algunos aún asombrándose.
CIC 675- 677
Para mí es mucho más sencillo encontrar un sentido y significado, no sólo al documento y sus ""correcciones" que no corrijen, sino a todo lo sucedido desde el 13 de febrero de 2013:
Una iglesia infiltrada.
Ya lo advirtieron los Papas Gregorio XVI, León XIII, Pío X, Pío XII, Juan Pablo II, Benedicto XVI.
Y algunos aún asombrándose.
CIC 675- 677
04/01/24 7:54 PM
Parece ser que es un tema de comprensión, lo repite varias veces en el documento.
Bien, y ¿ que pasará si se sigue sin comprender ? ¿ se tiene que llevar a cabo algo que no se comprende por una parte importante de la Iglesia porque claramente es una visión personal ?
Si los obispos no pueden prohibir a los sacerdotes que hagan esas bendiciones, ¿ los pueden obligar a que las hagan ?
"el texto del Dicasterio ha adoptado el alto nivel de una “Declaración”, que es mucho más que un “responsum” o una carta."
¿ que significa esto ? ¿ que anula el responsum de hace dos años ? ¿ que obligación implica una declaración ?
Bien, y ¿ que pasará si se sigue sin comprender ? ¿ se tiene que llevar a cabo algo que no se comprende por una parte importante de la Iglesia porque claramente es una visión personal ?
Si los obispos no pueden prohibir a los sacerdotes que hagan esas bendiciones, ¿ los pueden obligar a que las hagan ?
"el texto del Dicasterio ha adoptado el alto nivel de una “Declaración”, que es mucho más que un “responsum” o una carta."
¿ que significa esto ? ¿ que anula el responsum de hace dos años ? ¿ que obligación implica una declaración ?
04/01/24 7:55 PM
No, no creo que Tucho piense que es un problema de comprensión, es la ira de la voluntad al no poder imponer una doctrina corrupta y doblegar las voluntades. Es el rechinar de dientes del voluntarista que no puede violar las mentes de las personas.
04/01/24 8:10 PM
Me parece muy interesante el debate sobre si el cardenal Fernández se bate en retirada, se atrinchera en sus posiciones o huye hacia adelante. Pero lo cierto es que ha abandonado una posición que había declarado irrenunciable.
"41. Lo que se ha dicho en la presente Declaración sobre las bendiciones de parejas del mismo sexo, es suficiente para orientar el discernimiento prudente y paterno de los ministros ordenados a este respecto. Por tanto, además de las indicaciones anteriores, no cabe esperar otras respuestas sobre cómo regular los detalles o los aspectos prácticos relativos a este tipo de bendiciones".
Por otra parte, en su ofensivo-defensivo comunicado de prensa acaba de incurrir en graves errores, con falacias argumentales y mentiras descaradas. Todo esto debilita enormemente su posición.
AHORA QUERRÍA DESTACAR UN ASPECTO MUY IMPORTANTE QUE A MUCHOS HA PASADO INADVERTIDO.
El documento que ha desatado la tormenta, FS, es una Declaración, un documento normativo, mientras que el documento pretendidamente aclaratorio es un comunicado de prensa, un documento informativo.
El comunicado de prensa, por su propia naturaleza, no puede contener mandatos ni disposiciones; no es su cauce adecuado. Afirmaciones como "La prudencia y la atención al contexto eclesial y a la cultura local podrían admitir diversos modos de aplicación, pero no una negación total o definitiva de este paso que se está proponiendo a los sacerdotes" están fuera de lugar.
Por otra parte la Declaración tiene mayor rango que un simple comunicado de prensa, lo que resulta evidente hasta para el cardenal Fernández, cuando dice "Por esta razón ... el texto del Dicasterio ha adoptado el alto nivel de una “Declaración”, que es mucho más que un “responsum” o una carta".
En conclusión, los comunicados de prensa, que tiene un nivel ínfimo, pueden estar (y frecuentemente lo están) llenos de errores e imprecisiones y pueden ser criticados por todo el mundo.
"41. Lo que se ha dicho en la presente Declaración sobre las bendiciones de parejas del mismo sexo, es suficiente para orientar el discernimiento prudente y paterno de los ministros ordenados a este respecto. Por tanto, además de las indicaciones anteriores, no cabe esperar otras respuestas sobre cómo regular los detalles o los aspectos prácticos relativos a este tipo de bendiciones".
Por otra parte, en su ofensivo-defensivo comunicado de prensa acaba de incurrir en graves errores, con falacias argumentales y mentiras descaradas. Todo esto debilita enormemente su posición.
AHORA QUERRÍA DESTACAR UN ASPECTO MUY IMPORTANTE QUE A MUCHOS HA PASADO INADVERTIDO.
El documento que ha desatado la tormenta, FS, es una Declaración, un documento normativo, mientras que el documento pretendidamente aclaratorio es un comunicado de prensa, un documento informativo.
El comunicado de prensa, por su propia naturaleza, no puede contener mandatos ni disposiciones; no es su cauce adecuado. Afirmaciones como "La prudencia y la atención al contexto eclesial y a la cultura local podrían admitir diversos modos de aplicación, pero no una negación total o definitiva de este paso que se está proponiendo a los sacerdotes" están fuera de lugar.
Por otra parte la Declaración tiene mayor rango que un simple comunicado de prensa, lo que resulta evidente hasta para el cardenal Fernández, cuando dice "Por esta razón ... el texto del Dicasterio ha adoptado el alto nivel de una “Declaración”, que es mucho más que un “responsum” o una carta".
En conclusión, los comunicados de prensa, que tiene un nivel ínfimo, pueden estar (y frecuentemente lo están) llenos de errores e imprecisiones y pueden ser criticados por todo el mundo.
04/01/24 8:10 PM
"Tras esto, en el documento justificativo, casi cómicamente, se nos asegura que las bendiciones pastorales “ante todo deben ser muy breves”, “de pocos segundos”, como si eso fuera una categoría teológica. Y se nos dice que en esas bendiciones “sencillamente se pide al Señor paz, salud y otros bienes” para quienes las reciben, que es lo que toda la vida se ha llamado una oración (y no una bendición): Padre, rece por mí. Eso y nada es lo mismo. Para este viaje no hacían falta alforjas".
Leyendo el documento, perdón, las reflexiones, no tengo muy claro si traslucen miedo o puro caos. Al principio parece un ordeno y mando para luego pasar a un nuevo baile de la confusión difícil de interpretar. Yo creo que si el primer texto giraba en torno a la contradicción principal de las parejas que no son pareja, ahora se apoya en la contradicción, antes apuntada, ahora confirmada, de las bendiciones que no son bendiciones.
Se distinguía entre bendición litúrgica y bendición no litúrgica. Distinción falsa que ya varios autores clarificaron; el propio Monseñor Munilla, que aclaró que una bendición es una bendición siempre, y que todas, dentro de un contexto litúrgico o fuera de él, mas o menos ritualizadas -todas ritualizadas-, comparten una misma naturaleza.
Claro, si ahora se llama bendición a una breve -unos diez segundos, no mas, algo rapidito- oración, entonces sí podrían ser válidas, entiendo. Pero se estaría llamando bendición a algo que no lo es. ¿Y por qué esta oración debería de ser breve? Nada tiene sentido.
Es mas, si tan preocupado está de la pastoral -¡¿Qué tiene que decir sobre pastoral el Dicasterio para la Doctrina de la Fe?!!- ¿Qué leches de pastoral breve y corriendo es esta? Es todo un sin sentido
Luego es verdaderamente sorprendente que diga cosas como:
"La verdadera novedad de esta Declaración, que exige un generoso esfuerzo de acogida y de la que nadie debe declararse excluido, no es la posibilidad de bendecir a las parejas irregulares"
Es pura confusión. Novedad hay, sea que la bendición se imparte a una pareja o sea que se llama bendición a lo que no es. En cualquier caso, no es posible olvidar que el asunto salió como ampliación de la anterior respuesta de la antigua Congregación a la pregunta en torno a las bendiciones de parejas homosexuales.
"Por este motivo, más que referirse a la bendición de las parejas irregulares, el texto del Dicasterio ha adoptado el alto perfil de una “Declaración“ ... el texto exige un esfuerzo de reflexión serena, con corazón de pastores, libre de cualquier ideología"
Jaja, la pullita ...
"Cuando el Papa nos pidió crecer en una comprensión más amplia de las bendiciones pastorales, nos propuso pensar en un modo de bendición que no requiera poner tantas condiciones para realizar este simple gesto de cercanía pastoral, que sea un medio para promover la apertura a Dios en medio de las más diversas circunstancias"
Lo dicho, las bendiciones que no son bendiciones, pastoral que no es pastoral.
" En realidad ocurre lo mismo cuando los individuos son bendecidos, pues el individuo que pide una bendición –no una absolución– puede ser un gran pecador, pero esto no significa que le neguemos este gesto paternal en medio de su lucha por sobrevivir"
¡Menudo cacao! Qué manera de mezclar todo: bendición, oración, absolución (sacramento de la Reconciliación), parejas, individuos.
Aunque vale como enésima confirmación de que "las bendiciones que no son bendiciones" se hacen a parejas, no a individuos, que era lo que muchos se empeñaban en ver, incluidos sacerdotes.
Leyendo el documento, perdón, las reflexiones, no tengo muy claro si traslucen miedo o puro caos. Al principio parece un ordeno y mando para luego pasar a un nuevo baile de la confusión difícil de interpretar. Yo creo que si el primer texto giraba en torno a la contradicción principal de las parejas que no son pareja, ahora se apoya en la contradicción, antes apuntada, ahora confirmada, de las bendiciones que no son bendiciones.
Se distinguía entre bendición litúrgica y bendición no litúrgica. Distinción falsa que ya varios autores clarificaron; el propio Monseñor Munilla, que aclaró que una bendición es una bendición siempre, y que todas, dentro de un contexto litúrgico o fuera de él, mas o menos ritualizadas -todas ritualizadas-, comparten una misma naturaleza.
Claro, si ahora se llama bendición a una breve -unos diez segundos, no mas, algo rapidito- oración, entonces sí podrían ser válidas, entiendo. Pero se estaría llamando bendición a algo que no lo es. ¿Y por qué esta oración debería de ser breve? Nada tiene sentido.
Es mas, si tan preocupado está de la pastoral -¡¿Qué tiene que decir sobre pastoral el Dicasterio para la Doctrina de la Fe?!!- ¿Qué leches de pastoral breve y corriendo es esta? Es todo un sin sentido
Luego es verdaderamente sorprendente que diga cosas como:
"La verdadera novedad de esta Declaración, que exige un generoso esfuerzo de acogida y de la que nadie debe declararse excluido, no es la posibilidad de bendecir a las parejas irregulares"
Es pura confusión. Novedad hay, sea que la bendición se imparte a una pareja o sea que se llama bendición a lo que no es. En cualquier caso, no es posible olvidar que el asunto salió como ampliación de la anterior respuesta de la antigua Congregación a la pregunta en torno a las bendiciones de parejas homosexuales.
"Por este motivo, más que referirse a la bendición de las parejas irregulares, el texto del Dicasterio ha adoptado el alto perfil de una “Declaración“ ... el texto exige un esfuerzo de reflexión serena, con corazón de pastores, libre de cualquier ideología"
Jaja, la pullita ...
"Cuando el Papa nos pidió crecer en una comprensión más amplia de las bendiciones pastorales, nos propuso pensar en un modo de bendición que no requiera poner tantas condiciones para realizar este simple gesto de cercanía pastoral, que sea un medio para promover la apertura a Dios en medio de las más diversas circunstancias"
Lo dicho, las bendiciones que no son bendiciones, pastoral que no es pastoral.
" En realidad ocurre lo mismo cuando los individuos son bendecidos, pues el individuo que pide una bendición –no una absolución– puede ser un gran pecador, pero esto no significa que le neguemos este gesto paternal en medio de su lucha por sobrevivir"
¡Menudo cacao! Qué manera de mezclar todo: bendición, oración, absolución (sacramento de la Reconciliación), parejas, individuos.
Aunque vale como enésima confirmación de que "las bendiciones que no son bendiciones" se hacen a parejas, no a individuos, que era lo que muchos se empeñaban en ver, incluidos sacerdotes.
04/01/24 8:21 PM
El Dicasterio se llama Dicasterio de la Doctrina de la Fe, pero ésta no es una cuestión de fe, propiamente.
No sé si habéis observado que los herejes han desaparecido porque la fe se está volviendo individual y ya no importan los ataques a la Doctrina.
Eso encaja con la declaración de los DDHH y la Fratelli Tutti, todas las religiones contienen una parte de la verdad y no importa cuánta, ergo la religión es un derecho...pero solo en cuanto a fe.
Ahora bien, ¿qué es lo que le importa al NOM? ¿La Santísima Trinidad? ¿Si Jesucristo es Hijo Unigénito de Dios? ¿El Dogma de la Asunción de María? Evidentemente no.
El NOM se mueve por los mismos intereses que el Partido Nazi y lo que están haciendo es lo mismo.
Lo que realmente importa es la Moral Católica porque ésta interfiere con sus leyes y sus proyectos y por eso no podemos decir que James Martin, partidario del LGTBI, o Biden, partidario del aborto, son herejes.
Por lo tanto los únicos que van a matar cristianos son los terroristas musulmanes, que creen que cada vez que matan a un occidental matan a un cristiano o que los tienen bajo el punto de mira en África; en cambio en Occidente nos viene-ya la tenemos encima-una lucha por la Moral que están horadando poco a poco.
Y, lamentablemente, el Vaticano parece funcionar en ese sentido porque todo lo más llamativo de este pontificado va por ahí.
Se quitó la pena de muerte porque está abolida en los códigos penales de los países occidentales; se escribió la "Amoris Laetitia" porque por ahí iban los tiros en Occidente; ahora se bendicen flojito a parejas de todo tipo porque también estamos en lo mismo. Todo va en el mismo sentido.
El hecho de que los países africanos hayan protestado en bloque no es más que una manifestación de hasta dónde llega el NOM y en qué lugares aún no se ha impuesto.
No sé si habéis observado que los herejes han desaparecido porque la fe se está volviendo individual y ya no importan los ataques a la Doctrina.
Eso encaja con la declaración de los DDHH y la Fratelli Tutti, todas las religiones contienen una parte de la verdad y no importa cuánta, ergo la religión es un derecho...pero solo en cuanto a fe.
Ahora bien, ¿qué es lo que le importa al NOM? ¿La Santísima Trinidad? ¿Si Jesucristo es Hijo Unigénito de Dios? ¿El Dogma de la Asunción de María? Evidentemente no.
El NOM se mueve por los mismos intereses que el Partido Nazi y lo que están haciendo es lo mismo.
Lo que realmente importa es la Moral Católica porque ésta interfiere con sus leyes y sus proyectos y por eso no podemos decir que James Martin, partidario del LGTBI, o Biden, partidario del aborto, son herejes.
Por lo tanto los únicos que van a matar cristianos son los terroristas musulmanes, que creen que cada vez que matan a un occidental matan a un cristiano o que los tienen bajo el punto de mira en África; en cambio en Occidente nos viene-ya la tenemos encima-una lucha por la Moral que están horadando poco a poco.
Y, lamentablemente, el Vaticano parece funcionar en ese sentido porque todo lo más llamativo de este pontificado va por ahí.
Se quitó la pena de muerte porque está abolida en los códigos penales de los países occidentales; se escribió la "Amoris Laetitia" porque por ahí iban los tiros en Occidente; ahora se bendicen flojito a parejas de todo tipo porque también estamos en lo mismo. Todo va en el mismo sentido.
El hecho de que los países africanos hayan protestado en bloque no es más que una manifestación de hasta dónde llega el NOM y en qué lugares aún no se ha impuesto.
04/01/24 8:27 PM
Juanjo:
"Por otra parte, en su ofensivo-defensivo comunicado de prensa acaba de incurrir en graves errores, con falacias argumentales y mentiras descaradas. Todo esto debilita enormemente su posición"
Esto es, a mi juicio, lo más importante. La aclaración es producto de la desesperación y la urgencia por hacer algo, lo que sea, por eso mezcla todo, sin orden ni concierto. Espero que los obispos lo aprovechen para seguir rechazando declaración y clarificación.
"El documento que ha desatado la tormenta, FS, es una Declaración, un documento normativo, mientras que el documento pretendidamente aclaratorio es un comunicado de prensa, un documento informativo. El comunicado de prensa, por su propia naturaleza, no puede contener mandatos ni disposiciones"
Bien visto. El intento de meter la prohibición a los obispos que prohíban las bendiciones en la nota informativa es de nuevo, supongo, fruto de las prisas.
"Por otra parte, en su ofensivo-defensivo comunicado de prensa acaba de incurrir en graves errores, con falacias argumentales y mentiras descaradas. Todo esto debilita enormemente su posición"
Esto es, a mi juicio, lo más importante. La aclaración es producto de la desesperación y la urgencia por hacer algo, lo que sea, por eso mezcla todo, sin orden ni concierto. Espero que los obispos lo aprovechen para seguir rechazando declaración y clarificación.
"El documento que ha desatado la tormenta, FS, es una Declaración, un documento normativo, mientras que el documento pretendidamente aclaratorio es un comunicado de prensa, un documento informativo. El comunicado de prensa, por su propia naturaleza, no puede contener mandatos ni disposiciones"
Bien visto. El intento de meter la prohibición a los obispos que prohíban las bendiciones en la nota informativa es de nuevo, supongo, fruto de las prisas.
04/01/24 8:29 PM
Hidaspes:
"actualmente todos ellos férreos centralistas de lo germánico-vaticano"
La coherencia nunca ha sido uno de sus puntos fuertes, por decirlo de alguna manera.
"actualmente todos ellos férreos centralistas de lo germánico-vaticano"
La coherencia nunca ha sido uno de sus puntos fuertes, por decirlo de alguna manera.
04/01/24 8:30 PM
Luis:
"es la ira de la voluntad al no poder imponer una doctrina corrupta y doblegar las voluntades"
Como oportunamente citaste aquí hace años, hoc volo, sic iubeo, sit pro ratione voluntas. ¿Será lema episcopal?
"es la ira de la voluntad al no poder imponer una doctrina corrupta y doblegar las voluntades"
Como oportunamente citaste aquí hace años, hoc volo, sic iubeo, sit pro ratione voluntas. ¿Será lema episcopal?
04/01/24 8:31 PM
Los países africanos son de dura cerviz para el NOM por sus antecedentes colonialistas, no porque sean negritos tontos, y, naturalmente desconfían de todo lo que huela a imposición de cualquier tipo, incluída la moral. Los que son católicos aceptaron la Fe y la Moral que se desprende de la Revelación y separaron la Fe del colonialismo porque si no la hubieran rechazado y ahora ven que Roma cae en la trampa, pero ellos no tienen por qué.
04/01/24 8:33 PM
No es tan así, Africa. El NOM ya se impuso en Asís en la Iglesia. Y más atrás, en la declaración sobre la libertad religiosa, que renunció en teoría, no en la práctica (esa vino después), al Estado confesional, admitiendo la doctrina mariteniana. En realidad, la moral es lo último que se toca. Ya se tocó la liturgia, el dogma, el orden social cristiano, y ahora le toca a la moral. Los católicos somos ranas hervidas lentamente.
04/01/24 8:35 PM
No hay que perder la corrección intelectual o actitudinal nunca, pero llega un momento en que hay que llamar a las cosas por su nombre: el tucho es un incompetente, sin preparación, incapaz de ejercer tan alta responsabilidad, fatuo, ligero, inane, insustancial, falsario....y no se si masón también (como Parolin y tantos otros)
Y del obispo de Roma, qué decir ya a estas alturas grotescas, trágicas y deprimentes de su pontificado.. Ni p...o caso a este presbítero, lo que diga a partir de ahora me va a entrar por un oído y salir por otro, para mí ha terminado como Papa ya. Del todo.
Y del obispo de Roma, qué decir ya a estas alturas grotescas, trágicas y deprimentes de su pontificado.. Ni p...o caso a este presbítero, lo que diga a partir de ahora me va a entrar por un oído y salir por otro, para mí ha terminado como Papa ya. Del todo.
04/01/24 8:51 PM
«podrían admitir diversos modos de aplicación, pero no una negación total o definitiva de este paso que se está proponiendo a los sacerdotes".»
Pues por mucho que usted lo diga, los obispos y sacerdotes que manifestaron su desacuerdo se ven muy firmes en obedecer a Dios antes que a los hombres, y sobre todo antes que a sus escritos repugnantes de sofismo.
«Un poco más, y no hay malvado, buscas su lugar, y ya no está; mas los humildes poseerán la tierra y gozarán de inmensa paz. El malvado maquina contra el honrado, rechina los dientes contra él; pero el Señor de él se ríe, pues ve que llega su día.»
Yo no imaginaba un medio más eficaz que FS para sacar a los obispos y cardenales de su letargo. Definitivamente este es un paso decisivo para que los cardenales de buena voluntad cambien de prioridades en el próximo cónclave, y se fijen en alguien fiel a la Tradición para que sea el próximo Papa.
Santa María restaurará pronto la Iglesia, con su Esposo, el Espíritu Santo.
Pues por mucho que usted lo diga, los obispos y sacerdotes que manifestaron su desacuerdo se ven muy firmes en obedecer a Dios antes que a los hombres, y sobre todo antes que a sus escritos repugnantes de sofismo.
«Un poco más, y no hay malvado, buscas su lugar, y ya no está; mas los humildes poseerán la tierra y gozarán de inmensa paz. El malvado maquina contra el honrado, rechina los dientes contra él; pero el Señor de él se ríe, pues ve que llega su día.»
Yo no imaginaba un medio más eficaz que FS para sacar a los obispos y cardenales de su letargo. Definitivamente este es un paso decisivo para que los cardenales de buena voluntad cambien de prioridades en el próximo cónclave, y se fijen en alguien fiel a la Tradición para que sea el próximo Papa.
Santa María restaurará pronto la Iglesia, con su Esposo, el Espíritu Santo.
04/01/24 8:58 PM
[...] Fernández está aterrado por las muchas reacciones públicas de sacerdotes, de rechazo a FS particularmente en America Latina y Africa: Existe la posibilidad real de que la Iglesia Católica Africana en su mayoría declare que no seguirá FS y recomiende a sus pastores rechazarla: De Nigeria vino la hora de Gentsemani, las oraciones de 11pm a 3 am, cada jueves, dictadas por nuestro Señor Jesucristo a Bernabé Ngoyede 1997 a 2002, es la devoción por excelencia de los últimos tiempos. Africa en general y Nigeria en particular tienen una Iglesia Católica vibrante y en crecimiento, con decenas de mártires cada mes, es evidente que no dejarán pasar ese barbarismo hereje a todas luces. Parece q el Falso Profeta aún no está listo para el Cisma total, todavía no se ha terminado de instalar la red 5G en EEUU y Europa, necesaria para acelerar de forma dramática los fallecimientos súbitos de los infectados por la llamada V.a.c.u.n.a Extrrmination Jab, que contiene grafeno. Para Satanas, que está detrás de todos ellos, el timing es importante aunque tiempo lo que se dice tiempo, no les queda mucho, nuestro Señor Jesús ya viene, El Aviso parece inminente….
04/01/24 9:13 PM
Mi lectura del nerviosismo de Tucho, como ya he dicho en varios lugares, es de miedo... pero no directamente a la reacción en sí; sino a que, con la que ha liado, ha entrado en la diana misericorde del propio Francisco.
Al fin y al cabo, Francisco ha misericordiado a más de uno para lavar su imagen cuando las cosas no salían bien. Y con más razón si el objeto de la misericordia pontificia obedecía órdenes, en ese caso la urgencia por desmarcarse y hacer parecer que el descabezado en cuestión era el único responsable... se magnifica. Por más que dicha estrategia cada vez convenza a menos.
No es del todo improbable que el cardenal Fernández no tenga que esperar a otro pontificado para contemplar asombrado lo breve que fue su encumbramiento.
Al fin y al cabo, Francisco ha misericordiado a más de uno para lavar su imagen cuando las cosas no salían bien. Y con más razón si el objeto de la misericordia pontificia obedecía órdenes, en ese caso la urgencia por desmarcarse y hacer parecer que el descabezado en cuestión era el único responsable... se magnifica. Por más que dicha estrategia cada vez convenza a menos.
No es del todo improbable que el cardenal Fernández no tenga que esperar a otro pontificado para contemplar asombrado lo breve que fue su encumbramiento.
04/01/24 9:44 PM
Hugo Nosequé: "Te digo lo mismo que en el otro artículo. Vais a tener que soportar mucho más, Tragar sapos y culebras."
De otra cosa, no, pero de sapos y culebras infernales andáis sobrados.
De otra cosa, no, pero de sapos y culebras infernales andáis sobrados.
04/01/24 9:47 PM
Hay que eyectar al Prefecto.Pero para Argentina, NO GRACIAS!Ya nos ocupan otras cosas!!
04/01/24 9:55 PM
Bruno
Ojala acierte usted y me equivoque yo pero mi impresión, igual con menos datos de usted, es que Trucho no tiene donde ir, y va a ir hasta el final.
En su analisis, me da la impresión de que, usted que es lógico y racional, le atribuye a M. Tucho, una logica y racionalidad como las suyas. Igual se equivoca, y Tucho, que no es que sea tonto, ni mucho menos, tiene un punto visceral, que usted no aprecia o no tiene en cuenta.
Jamas se me ocurriria discutir con usted sobre definiciones o etimologías, pero aunque batirse en retirada sea como usted dice, la realidad, es que un ejercito que se bate en retirada, por mucho que se bata esta en Retirada, escapando el grueso de sus fuerzas, para ceder terreno y ganar tiempo para reorganizarse, y reforzarse si es posible o buscar un terreno mas favorable.
Es decir, es que se retira es porque ha perdido el choque inicial, y puede que todos los posibles.
Creo que esta imagen no se puede atribuir a Tucho, porque mientras viva Bergoglio van hasta el final. Estan desconectados de la realidad, se imaginan una Iglesia que solo existe en su imaginación, que es un puro cliche sesentero. Para lo bueno y lo malo. Pero mientras viva Bergoglio la van a intentar liar. Estan un poco sorprendidos por la reacción en masa, que de momento les impide misericordiar a uno solo, porque podría volver a repetirse. Pero van a seguir maquinando. No piensan con su logica, que es racional. Piensan con la suya, que es la de satanas, y tienen la hibris, que les provoca una dexconexión con la realidad, y tienen un hibris moral que les desconecta de Dios y de su sensibilidad para el bien y el mal.
Ojala acierte usted y me equivoque yo pero mi impresión, igual con menos datos de usted, es que Trucho no tiene donde ir, y va a ir hasta el final.
En su analisis, me da la impresión de que, usted que es lógico y racional, le atribuye a M. Tucho, una logica y racionalidad como las suyas. Igual se equivoca, y Tucho, que no es que sea tonto, ni mucho menos, tiene un punto visceral, que usted no aprecia o no tiene en cuenta.
Jamas se me ocurriria discutir con usted sobre definiciones o etimologías, pero aunque batirse en retirada sea como usted dice, la realidad, es que un ejercito que se bate en retirada, por mucho que se bata esta en Retirada, escapando el grueso de sus fuerzas, para ceder terreno y ganar tiempo para reorganizarse, y reforzarse si es posible o buscar un terreno mas favorable.
Es decir, es que se retira es porque ha perdido el choque inicial, y puede que todos los posibles.
Creo que esta imagen no se puede atribuir a Tucho, porque mientras viva Bergoglio van hasta el final. Estan desconectados de la realidad, se imaginan una Iglesia que solo existe en su imaginación, que es un puro cliche sesentero. Para lo bueno y lo malo. Pero mientras viva Bergoglio la van a intentar liar. Estan un poco sorprendidos por la reacción en masa, que de momento les impide misericordiar a uno solo, porque podría volver a repetirse. Pero van a seguir maquinando. No piensan con su logica, que es racional. Piensan con la suya, que es la de satanas, y tienen la hibris, que les provoca una dexconexión con la realidad, y tienen un hibris moral que les desconecta de Dios y de su sensibilidad para el bien y el mal.
04/01/24 10:07 PM
Estoy de acuerdo con Bruno, la nota del Card. Fernández es un intento de imponer autoridad por parte de alguien que es consciente de que no tiene el control de la situación (me he acordado del último discurso de Ceaușescu). ¡A apretar!
04/01/24 10:16 PM
Bruno, me llama bastante la atención el contenido íntegro del último párrafo del artículo, o mejor dicho su “no contenido”, es decir lo que omite usted, las frases incompletas. Si me permite, le explico:
“O quizá el nuevo Dicasterio (antes Congregación)”
En efecto, antes “Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe” (Juan Pablo II curiosamente eliminó el “sagrada”); antes “Sagrada Congregación del Santo Oficio”, y originariamente “Sagrada Congregación de la Romana y Universal Inquisición”. No pasa nada por reconocer que el Dicasterio es la Santa Inquisición de toda la vida, pero no digo esto por reprocharle a usted ninguna omisión, sino señalándolo simplemente a colación de lo siguiente:
“tenga una misión distinta, según dijo el propio Papa Francisco al cardenal Fernández: “lo que espero de vos es sin duda algo muy diferente”, en contraste con lo que se ha hecho durante siglos en la Iglesia”.
¡Exacto!, en contraste con lo que el propio Santo Padre se molesta en especificar justo en su frase anterior: “El Dicasterio que presidirás en otras épocas llegó a utilizar métodos inmorales. Fueron tiempos donde más que promover el saber teológico se perseguían posibles errores doctrinales”.
“Si ese es el caso y el nuevo Dicasterio es, simplemente, un megáfono para opiniones particulares, conviene saberlo, para no dar a sus documentos más valor que el del prestigio teológico y la sabiduría propios de su autor, que son los que son. EN ESE CASO, TODO EL MUNDO DEBERÍA CONSIDERARSE LIBRE DE NO TENERLOS EN CUENTA”.
Extraordinaria conclusión, esta que resalto en mayúsculas, que además viniendo precisamente de usted es digna de ser considerada en multitud de otras ocasiones catequéticas o meramente divulgativas.
“O quizá el nuevo Dicasterio (antes Congregación)”
En efecto, antes “Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe” (Juan Pablo II curiosamente eliminó el “sagrada”); antes “Sagrada Congregación del Santo Oficio”, y originariamente “Sagrada Congregación de la Romana y Universal Inquisición”. No pasa nada por reconocer que el Dicasterio es la Santa Inquisición de toda la vida, pero no digo esto por reprocharle a usted ninguna omisión, sino señalándolo simplemente a colación de lo siguiente:
“tenga una misión distinta, según dijo el propio Papa Francisco al cardenal Fernández: “lo que espero de vos es sin duda algo muy diferente”, en contraste con lo que se ha hecho durante siglos en la Iglesia”.
¡Exacto!, en contraste con lo que el propio Santo Padre se molesta en especificar justo en su frase anterior: “El Dicasterio que presidirás en otras épocas llegó a utilizar métodos inmorales. Fueron tiempos donde más que promover el saber teológico se perseguían posibles errores doctrinales”.
“Si ese es el caso y el nuevo Dicasterio es, simplemente, un megáfono para opiniones particulares, conviene saberlo, para no dar a sus documentos más valor que el del prestigio teológico y la sabiduría propios de su autor, que son los que son. EN ESE CASO, TODO EL MUNDO DEBERÍA CONSIDERARSE LIBRE DE NO TENERLOS EN CUENTA”.
Extraordinaria conclusión, esta que resalto en mayúsculas, que además viniendo precisamente de usted es digna de ser considerada en multitud de otras ocasiones catequéticas o meramente divulgativas.
04/01/24 10:39 PM
Es que no era una cosa ni la otra sino todo lo contrario pero entre estos malabares que nos parecen absurdos y de gente que no sabe lo que hace vienen con el ariete.
04/01/24 10:52 PM
Guillermo PF:
El retintín resulta un poco irritante. Le ruego que se comporte con cortesía, por favor. Especialmente teniendo en cuenta que no hay nadie en este blog que defienda cosas más contradictorias que usted. Lo cual no es poca hazaña, porque por aquí pasa todo tipo de gente.
No entiendo bien por qué le molesta que haya mencionado que el Dicasterio, que no resulta familiar a nadie, antes era la Congregación, que es el nombre que suena a todo el mundo.
"en contraste con lo que el propio Santo Padre se molesta en especificar justo en su frase anterior"
En cuanto a lo siguiente, creí que no hacía falta reiterar lo que ya sabemos: que la actitud del Papa al identificar sistemáticamente el pasado de la Iglesia con oscurantismo es una costumbre muy poco recomendable. Y que perseguir errores doctrinales es justamente lo que siempre ha hecho la Iglesia en su conjunto (no solo la Congregación, con sus diversos nombres), porque todos los dogmas se definen por oposición al error contrario, de forma negativa. Lo cual es una actitud de profunda humildad, porque, como enseñaba Santo Tomás, las realidades divinas nos superan y no se pueden expresar de forma plena en nuestro limitado lenguaje, pero sí podemos definir específicamente y con detalle los errores humanos al respecto y condenarlos. Luego eso tan "feo" que hacía la Congregación era, en realidad, expresión de la humildad característica de la Iglesia y no una mala costumbre felizmente abandonada por el Papa actual. Pensé que los lectores sabían a qué me refería.
En cuanto a que todo el mundo debería considerase libre de no tener los documentos en cuenta (condicionado a que hubiera cambiado el carácter de esos documentos) se refería a algo que todos los lectores mínimamente formados saben: que lo que obliga es el depósito de la fe, no las novedades fruto de ocurrencias personales. Si a partir de ahora los documentos fueran intencionadamente lo segundo y no lo primero (como hasta donde puedo ver sucede con Fiducia supplicans), no haría falta hacerles caso más que en la medida del prestigio y el saber de sus autores. Yo diría que usted esto lo sabe también, aunque, como tantas veces ha señalado, no le guste parte de ese depósito de la fe.
El retintín resulta un poco irritante. Le ruego que se comporte con cortesía, por favor. Especialmente teniendo en cuenta que no hay nadie en este blog que defienda cosas más contradictorias que usted. Lo cual no es poca hazaña, porque por aquí pasa todo tipo de gente.
No entiendo bien por qué le molesta que haya mencionado que el Dicasterio, que no resulta familiar a nadie, antes era la Congregación, que es el nombre que suena a todo el mundo.
"en contraste con lo que el propio Santo Padre se molesta en especificar justo en su frase anterior"
En cuanto a lo siguiente, creí que no hacía falta reiterar lo que ya sabemos: que la actitud del Papa al identificar sistemáticamente el pasado de la Iglesia con oscurantismo es una costumbre muy poco recomendable. Y que perseguir errores doctrinales es justamente lo que siempre ha hecho la Iglesia en su conjunto (no solo la Congregación, con sus diversos nombres), porque todos los dogmas se definen por oposición al error contrario, de forma negativa. Lo cual es una actitud de profunda humildad, porque, como enseñaba Santo Tomás, las realidades divinas nos superan y no se pueden expresar de forma plena en nuestro limitado lenguaje, pero sí podemos definir específicamente y con detalle los errores humanos al respecto y condenarlos. Luego eso tan "feo" que hacía la Congregación era, en realidad, expresión de la humildad característica de la Iglesia y no una mala costumbre felizmente abandonada por el Papa actual. Pensé que los lectores sabían a qué me refería.
En cuanto a que todo el mundo debería considerase libre de no tener los documentos en cuenta (condicionado a que hubiera cambiado el carácter de esos documentos) se refería a algo que todos los lectores mínimamente formados saben: que lo que obliga es el depósito de la fe, no las novedades fruto de ocurrencias personales. Si a partir de ahora los documentos fueran intencionadamente lo segundo y no lo primero (como hasta donde puedo ver sucede con Fiducia supplicans), no haría falta hacerles caso más que en la medida del prestigio y el saber de sus autores. Yo diría que usted esto lo sabe también, aunque, como tantas veces ha señalado, no le guste parte de ese depósito de la fe.
04/01/24 10:59 PM
Guillermo: Es evidente que para obedecer al Cardenal Fernández tenemos que hacer caso omiso de sus predecesores, y que, cuando sea sustituido, tendremos que hacerle caso omiso a él. Nos anticipamos al futuro, que es lo que hoy se lleva, y lo damos por obsoleto.
04/01/24 11:05 PM
Que siga escribiendo erotismo, que eso le sale bien y todos le entendieron...
04/01/24 11:07 PM
Franco:
"No sólo no tiene que ver, sino que es contrario a lo que la teología sabe sobre la oración y sobre los sentimientos"
Y al sentido común más básico. No solo se sale de la sana teología, sino también de la sana razón.
"No sólo no tiene que ver, sino que es contrario a lo que la teología sabe sobre la oración y sobre los sentimientos"
Y al sentido común más básico. No solo se sale de la sana teología, sino también de la sana razón.
04/01/24 11:27 PM
Bruno escríbeme, quiero contarte algo que paso hoy. (espero que recuerdes quien soy jijijiji)
04/01/24 11:33 PM
Curioso. Hoy mismo he oído una conferencia del profesor Higinio Marín (no confundir con el ilustre teólogo Higinio Fernández) en la que afirmaba que toda esta confusión mental reinante-en su caso se refería a la sociedad-no tiene más objetivo que cargarse el sentido común para hacer pasar por locos a las personas razonables. Podríamos decir que para conseguir un arquetipo parecido a Hugo, que tiene todas las características.
Alguien sin pasado y con mucho futuro es, sin lugar a dudas, un niño de teta. Pues como a tales nos tratan.
Alguien sin pasado y con mucho futuro es, sin lugar a dudas, un niño de teta. Pues como a tales nos tratan.
05/01/24 12:04 AM
Que el Tucho se bata o no en retirada es lo de menos. Lo de más es que en la Iglesia Católica, con la rúbrica del Papa, ha quedado la puerta abierta para bendecir uniones pecaminosas.
Ciertos obispos se han manifestado en contra, pero otros tantos están muy contentos y los más callan, lo que en la práctica supone un asentimiento tácito. En cualquier caso, la doctrina católica no puede depender del criterio de cada obispo. La situación sigue siendo catastrófica.
Ciertos obispos se han manifestado en contra, pero otros tantos están muy contentos y los más callan, lo que en la práctica supone un asentimiento tácito. En cualquier caso, la doctrina católica no puede depender del criterio de cada obispo. La situación sigue siendo catastrófica.
05/01/24 12:05 AM
Roma, en algún lugar de la ciudad del Vaticano, en un apartamento cardenalicio, se ve un hombre, ¡Que digo un hombre! ¡Un portento, un genio, un fenómeno! Se mira al espejo. Va vestido con su sotana roja. Si, esa que odia en otros. Pero es que a él le queda tan bien... En lo rígidos queda feo, pero el... Es otra cosa. Mirándose al espejo se dice:
- "Se bendice la pareja, no la unión"- comienza a reirse.
Vuelve a comenzar
- "Venga, Víctor, pará... Tiene que sonar creíble. Ahora le añado un si pero no de los míos y asunto arreglado. El problema son estos negritos que me han fastidiado el plan. Bueno, ya se me ocurrirá algo. Si es que soy brillante".
- "Se bendice la pareja, no la unión"- comienza a reirse.
Vuelve a comenzar
- "Venga, Víctor, pará... Tiene que sonar creíble. Ahora le añado un si pero no de los míos y asunto arreglado. El problema son estos negritos que me han fastidiado el plan. Bueno, ya se me ocurrirá algo. Si es que soy brillante".
05/01/24 12:08 AM
Éstos no se van a dejar vencer tan fácilmente. Dice el documento que no puede impedir el obispo que un sacerdote bendiga. Pues yo si soy obispo, me marco un Summorum Pontificum. Bendiciones permitidas, pero el que se atreva, acaba con cuatro cabras en un pueblo remoto para que le dé el aire fresco de la sierra... O en un convento de monjas
05/01/24 12:11 AM
Los que querían obligar a Eleazar a obedecer al Rey (comiendo carne de cerdo), dado que este no quería hacerlo, por fidelidad a Dios, le propusieron traerle carne de res, y APARENTARIAN que era de cerdo. El la comería, sin pecar porque era de res, y a la vez aparentaría que complacía al tirano porque todos creían que era de cerdo. (2 Macabeos 6, 18-27).
Algo se me parece esto con lo que se le pide al Sacerdote en F.S.: dale la bendición al pecado, en una duración de pocos segundos, sin fórmulas litúrgicas, sin vestir ornamentos y en privado (pero a la pareja, eso sí). Así, complacerás al mundo y no quedarás mal con la Iglesia, dado que no utilizaste ningún signo litúrgico.
En otras palabras, se le pide al Sacerdote: OFENDE A DIOS PERO SIN QUE LO PAREZCA; SIMULA QUE RESPETAS A DIOS, MIENTRAS BLASFEMAS CONTRA EL.
Algo se me parece esto con lo que se le pide al Sacerdote en F.S.: dale la bendición al pecado, en una duración de pocos segundos, sin fórmulas litúrgicas, sin vestir ornamentos y en privado (pero a la pareja, eso sí). Así, complacerás al mundo y no quedarás mal con la Iglesia, dado que no utilizaste ningún signo litúrgico.
En otras palabras, se le pide al Sacerdote: OFENDE A DIOS PERO SIN QUE LO PAREZCA; SIMULA QUE RESPETAS A DIOS, MIENTRAS BLASFEMAS CONTRA EL.
05/01/24 12:41 AM
AJ, si no ha visto usted la serie "The Young Pope", se la recomiendo, le va a gustar. Es justamente así.
05/01/24 12:45 AM
“El retintín resulta un poco irritante. Le ruego que se comporte con cortesía, por favor”.
Le pido disculpas pero creo que no dejo de ajustarme al tono general, que a mí no me molesta.
“Especialmente teniendo en cuenta que no hay nadie en este blog que defienda cosas más contradictorias que usted”.
No me produce ninguna consternación reconocerlo, yo soy el primero que sé que mi propia existencia es una pura contradicción y mi fe una pura duda, no soy como los que tan claro tienen su protocolo de salvación. A qué viene eso, ¿a que parece que ahora defiendo al papa del “Quién soy yo” pero “Ante la duda que no entren en los seminarios”?
“No entiendo bien por qué le molesta que haya mencionado que el Dicasterio, que no resulta familiar a nadie, antes era la Congregación, que es el nombre que suena a todo el mundo”.
Y por qué me había de molestar. Pero el nombre que le suena a todo el mundo es el de Tribunal de la Santa Inquisición. Por eso me permití completarlo. Ojalá fuera solamente una oficina romana lo único que nos resultase extraño a nuestra fe de andar por casa.
"la actitud del Papa al identificar sistemáticamente el pasado de la Iglesia con oscurantismo es una costumbre muy poco recomendable”.
Y tanto, como que no deja de ser tirar piedras contra el propio tejado, a los ojos del mundo anticlerical y cristianófobo que tenemos. Pero si habíamos quedado en decir la verdad, como mínimo aceptémosla nosotros mismos.
“Luego eso tan "feo" que hacía la Congregación era, en realidad, expresión de la humildad característica de la Iglesia y no una mala costumbre felizmente abandonada por el Papa actual”.
Eso tan “feo” y tan “humilde” era lo que todos sabemos, y la mala costumbre hace ya muchos papas que desapareció por mera ruptura de relaciones civiles con quien se prestaba a ello.
“Yo diría que usted esto lo sabe también, aunque, como tantas veces ha señalado, no le guste parte de ese depósito de la fe”.
Ni me gusta ni me disgusta, es el que hay, lo respeto, y haré lo que pueda y sea capaz de asimilar mi conciencia.
Le pido disculpas pero creo que no dejo de ajustarme al tono general, que a mí no me molesta.
“Especialmente teniendo en cuenta que no hay nadie en este blog que defienda cosas más contradictorias que usted”.
No me produce ninguna consternación reconocerlo, yo soy el primero que sé que mi propia existencia es una pura contradicción y mi fe una pura duda, no soy como los que tan claro tienen su protocolo de salvación. A qué viene eso, ¿a que parece que ahora defiendo al papa del “Quién soy yo” pero “Ante la duda que no entren en los seminarios”?
“No entiendo bien por qué le molesta que haya mencionado que el Dicasterio, que no resulta familiar a nadie, antes era la Congregación, que es el nombre que suena a todo el mundo”.
Y por qué me había de molestar. Pero el nombre que le suena a todo el mundo es el de Tribunal de la Santa Inquisición. Por eso me permití completarlo. Ojalá fuera solamente una oficina romana lo único que nos resultase extraño a nuestra fe de andar por casa.
"la actitud del Papa al identificar sistemáticamente el pasado de la Iglesia con oscurantismo es una costumbre muy poco recomendable”.
Y tanto, como que no deja de ser tirar piedras contra el propio tejado, a los ojos del mundo anticlerical y cristianófobo que tenemos. Pero si habíamos quedado en decir la verdad, como mínimo aceptémosla nosotros mismos.
“Luego eso tan "feo" que hacía la Congregación era, en realidad, expresión de la humildad característica de la Iglesia y no una mala costumbre felizmente abandonada por el Papa actual”.
Eso tan “feo” y tan “humilde” era lo que todos sabemos, y la mala costumbre hace ya muchos papas que desapareció por mera ruptura de relaciones civiles con quien se prestaba a ello.
“Yo diría que usted esto lo sabe también, aunque, como tantas veces ha señalado, no le guste parte de ese depósito de la fe”.
Ni me gusta ni me disgusta, es el que hay, lo respeto, y haré lo que pueda y sea capaz de asimilar mi conciencia.
05/01/24 12:46 AM
Excelente, Bruno. Muchas gracias.
Sólo una acotación sobre esto último: "todo el mundo debería considerarse libre de no tenerlos en cuenta". Me animo a precisarlo, visto lo visto, y pienso que todo hombre de buena voluntad y tan sólo con un poco de sentido común coincidirá: "todo el mundo debería NO tenerlos en cuenta para nada".
Rezo a diario por la conversión del Papa y del Card. Fernández.
Sólo una acotación sobre esto último: "todo el mundo debería considerarse libre de no tenerlos en cuenta". Me animo a precisarlo, visto lo visto, y pienso que todo hombre de buena voluntad y tan sólo con un poco de sentido común coincidirá: "todo el mundo debería NO tenerlos en cuenta para nada".
Rezo a diario por la conversión del Papa y del Card. Fernández.
05/01/24 2:16 AM
Cuando salió Traditionis Custodes muchos obispos se ampararon en el canon 87.1. Evidentemente Trucho no co sultó a ningún canonista. De haberlo hecho no hubiera puesto esa subterfugia amenaza a los obispos diciendo que no pueden prohibir las bendiciones totalmente.
05/01/24 2:29 AM
Acaba de emitir un nuevo documento el cardenal Fernández
1) Define como lícito ¨todo acto que dure entre 10 y 15 segundos¨
2) Establece que la pareja debe bendecirse sólo cuando no hay unión entre sus integrantes. Pero para demostrar que son pareja, pueden concurrir tomados de la mano. Eso sí, en el marco de una peregrinación.
3) Fija las vestimentas a usar por el presbítero durante la bendición, si es ascendente ropa de aviador americano, y si descendente puede optarse por algún disfraz de Carnaval. No menciona que la ceremonia se realice durante una marcha de Orgullo Gay, aunque no lo prohibe.
4) Declara a la Iglesia Africana en estado de Inmadurez Espiritual y a sus integrantes como ¨mulatos resentidos que muerden la mano de quienes les dieron de comer por siglos¨.
1) Define como lícito ¨todo acto que dure entre 10 y 15 segundos¨
2) Establece que la pareja debe bendecirse sólo cuando no hay unión entre sus integrantes. Pero para demostrar que son pareja, pueden concurrir tomados de la mano. Eso sí, en el marco de una peregrinación.
3) Fija las vestimentas a usar por el presbítero durante la bendición, si es ascendente ropa de aviador americano, y si descendente puede optarse por algún disfraz de Carnaval. No menciona que la ceremonia se realice durante una marcha de Orgullo Gay, aunque no lo prohibe.
4) Declara a la Iglesia Africana en estado de Inmadurez Espiritual y a sus integrantes como ¨mulatos resentidos que muerden la mano de quienes les dieron de comer por siglos¨.
05/01/24 3:58 AM
Todo esto tiene su lado bueno: el cardenal Fernández ha quedado expuesto…
05/01/24 4:12 AM
Querido Bruno, es seguro que Tucho se està muriendo de risa de tì y de todos los que se toman el trabajo de responder a sus desopilantes explicaciones sobre Fiducia Supplicans... El se regocija de disponer de la fuerza para imponer sus disparates y no sueña en batirse en retirada. Es un porteño argentino, algo que un brillante pensador europeo como tù difìcilmente pueda llegar a comprender
05/01/24 4:18 AM
Hoy estuve en la misa, y por ser jueves, después de la misa hubo adoración al Santísimo, que culminó con la bendición dada por el mismo Jesús sacramentado. Ahora bien, esa bendición la reciben todos los que están de rodillas, en pareja o no. Aquí estamos hablando de una bendición del mismo Cristo que pueden recibir homosexuales y amancebados. Y por boca y manos del sacerdote la pueden recibir después de cada misa, todos los días, y si quieren se pueden tomar de la mano cuando se está dando la bendición.
Teniendo esto en cuenta, ¿qué se pretende entonces con Fiducia Supplicans? Pues no hay otra respuesta que la legitimación de la situación pecaminosa en que se encuentran. Porque bendición la pueden recibir a diario, muy juntos, tomados de la mano, o incluso abrazados, cuando el padre da la bendición al finalizar la misa, y no hace falta ningún documento pontificio, ni ninguna autorización de nadie para recibirla.
Lo que pasa es que si la reciben así, lo único que obtienen es una bendición. En cambio si el sacerdote da una bendición especial a la pareja, se está haciendo algo más, ¿qué? Pues eso, legitimar esa situación pecaminosa, hacerle decir a Dios que está muy contento con ello. Y que no me venga el cardenal Fernandez que no es eso, porque si no fuera eso, bastaría la bendición que se da al final de la misa para todos los presentes, tomados de la mano o no.
Teniendo esto en cuenta, ¿qué se pretende entonces con Fiducia Supplicans? Pues no hay otra respuesta que la legitimación de la situación pecaminosa en que se encuentran. Porque bendición la pueden recibir a diario, muy juntos, tomados de la mano, o incluso abrazados, cuando el padre da la bendición al finalizar la misa, y no hace falta ningún documento pontificio, ni ninguna autorización de nadie para recibirla.
Lo que pasa es que si la reciben así, lo único que obtienen es una bendición. En cambio si el sacerdote da una bendición especial a la pareja, se está haciendo algo más, ¿qué? Pues eso, legitimar esa situación pecaminosa, hacerle decir a Dios que está muy contento con ello. Y que no me venga el cardenal Fernandez que no es eso, porque si no fuera eso, bastaría la bendición que se da al final de la misa para todos los presentes, tomados de la mano o no.
05/01/24 6:24 AM
No es una aclaración, es una advertencia... pronto vendrá la amenaza.
05/01/24 8:05 AM
Infovaticana dice que hay multitud de peticiones de parejas irregulares que quieren que el Papa les bendiga, no sé si en presencia o mediante un documento.
Lo encuentro muy natural, esas parejas no están para irse a la sierra de Madrid para meter en un brete al P. Jorge, lo que quieren es luz y taquígrafos. El documento bendicional acabará colgado en Yotube o alguien sacará una foto en vivo y en directo que también acabará en Youtube.
¡Madre de Dios, qué avispero!
Lo encuentro muy natural, esas parejas no están para irse a la sierra de Madrid para meter en un brete al P. Jorge, lo que quieren es luz y taquígrafos. El documento bendicional acabará colgado en Yotube o alguien sacará una foto en vivo y en directo que también acabará en Youtube.
¡Madre de Dios, qué avispero!
05/01/24 9:20 AM
No es que que Pedro nos confirme en la Fé, no, lejos de eso se dedica a generar dudas y doctrina anticatólica
05/01/24 10:27 AM
Yo no comprendo por qué el Prefecto de Doctrina de la Fe advierte a los obispos de que no pueden prohibir a los sacerdotes bendecir las uniones pecaminosas.
El Catecismo de la Iglesia Católica, punto 1567, dice:
"Los presbíteros sólo pueden ejercer su ministerio en dependencia del obispo y en comunión con él. La promesa de obediencia que hacen al obispo en el momento de la ordenación y el beso de paz del obispo al fin de la liturgia de la ordenación significa que el obispo los considera como sus colaboradores, sus hijos, sus hermanos y sus amigos y que a su vez ellos le deben amor y obediencia".
El Catecismo de la Iglesia Católica, punto 1567, dice:
"Los presbíteros sólo pueden ejercer su ministerio en dependencia del obispo y en comunión con él. La promesa de obediencia que hacen al obispo en el momento de la ordenación y el beso de paz del obispo al fin de la liturgia de la ordenación significa que el obispo los considera como sus colaboradores, sus hijos, sus hermanos y sus amigos y que a su vez ellos le deben amor y obediencia".
05/01/24 10:35 AM
"Luis: ¿Cuándo y por quién se ha tocado el Dogma?", pregunta África Marteache.
No creo que el autor desee ni tolere que se reanime aquí el debate interminable sobre los errores imputados al Vaticano II y las enseñanzas posteriores.
Baste con volver a citar parte del luminoso artículo del abate Barthe sobre las reacciones episcopales contra Fiducia supplicans:
"Se comprueba, asimismo, con ocasión de estas declaraciones episcopales, que las afrentas a la doctrina moral de la Iglesia provocan más fácilmente reacciones saludables que otras inflexiones doctrinales, como las que se han podido advertir con ocasión del Concilio Vaticano II y que han sido confirmadas por las enseñanzas posteriores.
No obstante, las revoluciones en la eclesiología, tales como la doctrina de la libertad religiosa o la del ecumenismo, han producido, desde el punto de vista de la comprensión que la Iglesia tiene de sí misma y de su misión, muy mayores consecuencias que la declaración Fiducia supplicans o la exhortación Amoris laetitia.
Son, por otra parte, esas inflexiones eclesiológicas mayores las que han permitido a continuación, como en una segunda etapa, estas relativas a la moral, en la medida en que han abierto la posibilidad de una enseñanza oficial que no se considera obligada a una coherencia rigurosa con el magisterio anterior."
(Abate Claude Barthe, “Por primera vez desde el Vaticano II …” en la revista digital Res Novae, 31 de diciembre de 2023)
El abate Barthe es el principal promotor y capellán de la peregrinación anual Summorum Pontificum a Roma en octubre de cada año, cuando se celebran misas y otros cultos en el rito romano tradicional en San Pedro del Vaticano y otras iglesias romanas, además de un congreso académico.
No creo que el autor desee ni tolere que se reanime aquí el debate interminable sobre los errores imputados al Vaticano II y las enseñanzas posteriores.
Baste con volver a citar parte del luminoso artículo del abate Barthe sobre las reacciones episcopales contra Fiducia supplicans:
"Se comprueba, asimismo, con ocasión de estas declaraciones episcopales, que las afrentas a la doctrina moral de la Iglesia provocan más fácilmente reacciones saludables que otras inflexiones doctrinales, como las que se han podido advertir con ocasión del Concilio Vaticano II y que han sido confirmadas por las enseñanzas posteriores.
No obstante, las revoluciones en la eclesiología, tales como la doctrina de la libertad religiosa o la del ecumenismo, han producido, desde el punto de vista de la comprensión que la Iglesia tiene de sí misma y de su misión, muy mayores consecuencias que la declaración Fiducia supplicans o la exhortación Amoris laetitia.
Son, por otra parte, esas inflexiones eclesiológicas mayores las que han permitido a continuación, como en una segunda etapa, estas relativas a la moral, en la medida en que han abierto la posibilidad de una enseñanza oficial que no se considera obligada a una coherencia rigurosa con el magisterio anterior."
(Abate Claude Barthe, “Por primera vez desde el Vaticano II …” en la revista digital Res Novae, 31 de diciembre de 2023)
El abate Barthe es el principal promotor y capellán de la peregrinación anual Summorum Pontificum a Roma en octubre de cada año, cuando se celebran misas y otros cultos en el rito romano tradicional en San Pedro del Vaticano y otras iglesias romanas, además de un congreso académico.
05/01/24 10:56 AM
Toco el violonchelo. Cuando he tenido la suerte de interpretar alguna pieza musical con un violonchelo prestado, mejor que el mío, los dedos y la inspiración se han venido arriba de forma casi sobrenatural. A diferencia de la música, cuando observo los insensatos, demoníacos ataques de Bergoglio y su compañía de gladiadores romanos a mí fe catolica, esa fe, bendita fe, en vez de venirse abajo como haría con mi música cuando toco un violonchelo malo, esa fe, la fe de mis padres, digo, se viene luminosamente arriba y busca con mas tesón aún el Cielo que el buen Dios nos tiene prometido.
Así que solo le pido a Bergoglio y su grotesca y heroica compañía de gladiadores romanos que lo que vayan a hacer, lo hagan pronto. Es decir, que acaben de una puñetera vez lo que empezaron hace diez años. Que me aburro y no quiero bajar las defensas por culpa del veneno de la -supuesta- normalidad aceptada ...
Maranatha!
Así que solo le pido a Bergoglio y su grotesca y heroica compañía de gladiadores romanos que lo que vayan a hacer, lo hagan pronto. Es decir, que acaben de una puñetera vez lo que empezaron hace diez años. Que me aburro y no quiero bajar las defensas por culpa del veneno de la -supuesta- normalidad aceptada ...
Maranatha!
05/01/24 11:21 AM
Por cierto, poco se habla de un detalle muy chocante de estos días. En la página de la Prefectura se colgó el pasado 21 de diciembre la imagen escaneada del "billete" de la cita de Mns Fernández con el Papa para el día 18 de diciembre para tratar FS.
https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_20231218-biglietto-prefettura.pdf
Entiendo que se publicó por instrucciones del Prefecto.
¿Algún vaticanista aficionado sabe interpretar esto?
https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_ddf_20231218-biglietto-prefettura.pdf
Entiendo que se publicó por instrucciones del Prefecto.
¿Algún vaticanista aficionado sabe interpretar esto?
05/01/24 11:26 AM
África Marteache
A los que piden la bendición en papel no creo que les respondan (por lo menos no ahora con la que está cayendo)
Según el Prefecto lo que tienen que hacer estas parejas es ir a una gran peregrinación, abordar al primer cura que tengan a mano y contarle que uno tiene problemas en la rodilla, el otro no sale bien de los resfriados y además les van a cortar la luz. Entonces el cura conmovido les da una bendición en diez segundos, quince a lo más, porque qué otra cosa se les puede decir.
A los que piden la bendición en papel no creo que les respondan (por lo menos no ahora con la que está cayendo)
Según el Prefecto lo que tienen que hacer estas parejas es ir a una gran peregrinación, abordar al primer cura que tengan a mano y contarle que uno tiene problemas en la rodilla, el otro no sale bien de los resfriados y además les van a cortar la luz. Entonces el cura conmovido les da una bendición en diez segundos, quince a lo más, porque qué otra cosa se les puede decir.
05/01/24 11:38 AM
El prefecto se ha "quemado", a la primera. No creo que logré escribir otra declaración en algún tiempo. Y lo que saque, lo va a mirar el mundo mundial con lupa.
Aunque es políticamente posible que hayan sacado este tema "emocionalmente" más conflictivo que otros, de primero, para ir colando las otras herejías con reacciones menos resistentes y dispersas. Además, queda el Sínodo...
No me fío un pelo de esta gente.
Aunque es políticamente posible que hayan sacado este tema "emocionalmente" más conflictivo que otros, de primero, para ir colando las otras herejías con reacciones menos resistentes y dispersas. Además, queda el Sínodo...
No me fío un pelo de esta gente.
05/01/24 11:40 AM
Y ahora la Conferencias Episcopales acomodaticias, ¿cómo quedan?. ¿Son-rojadas, sor-prendidas, des-cubiertas,...?.
Ah, y eso de la influencia de la doctrina en la ideología, o interacción entre ambas, ¿no es lo que se ha venido haciendo desde el principio, no es el propósito de la catequesis, no es lo que se espera de los misioneros que llevan la "buena nueva" (noticia) del Evangelio a los que tienen otra porque no conocen la verdadera?. ¿No es, en fin, lo que se espera de todos nosotros, al pedirnos ese "cambio" constante para acomodar nuestra vida a la "Doctrina de la Fe" que se nos enseña en las Sagradas Escrituras?.
¿Acaso ese Dicasterio sólo conserva el nombre?. Malos tiempos.
Ah, y eso de la influencia de la doctrina en la ideología, o interacción entre ambas, ¿no es lo que se ha venido haciendo desde el principio, no es el propósito de la catequesis, no es lo que se espera de los misioneros que llevan la "buena nueva" (noticia) del Evangelio a los que tienen otra porque no conocen la verdadera?. ¿No es, en fin, lo que se espera de todos nosotros, al pedirnos ese "cambio" constante para acomodar nuestra vida a la "Doctrina de la Fe" que se nos enseña en las Sagradas Escrituras?.
¿Acaso ese Dicasterio sólo conserva el nombre?. Malos tiempos.
05/01/24 11:48 AM
A veces uno se pregunta qué hubiesen hecho algunos católicos en la época de Jesús, cuando sorprendieron a una mujer en adulterio. "La doctrina es clara". Pero la pastoral es algo muy particular. Sino, pondremos a robots de sacerdotes y a robots de fieles.
Veo mucha crítica, que es lícita, y muy muy poca reflexión.
Cuando veáis a Jesús comiendo con una pareja homosexual o irregular, supongo que también lo crucificaríais. Jesús comía con enfermos, no sólo con "sanos". Ciertamente para sanarlos, pero que alguien me diga si no es una bendición que Cristo coma en tu casa, siendo tú un gran pecador.
Veo mucha crítica, que es lícita, y muy muy poca reflexión.
Cuando veáis a Jesús comiendo con una pareja homosexual o irregular, supongo que también lo crucificaríais. Jesús comía con enfermos, no sólo con "sanos". Ciertamente para sanarlos, pero que alguien me diga si no es una bendición que Cristo coma en tu casa, siendo tú un gran pecador.
05/01/24 1:41 PM
Da en el clavo Eduardo Zúñiga. Esta supuesta aclaración es, en realidad, una amenaza. Y el obispo que persevere en prohibir estas maldiciones será echado a patadas, como Strickland, Burke y tantos otros, como la Sinagoga echó a Cristo y a los apóstoles.
05/01/24 1:41 PM
Y por cierto, el prefecto hijo de ... su madre y su jefe podrán reírse a tiempo completo de quiénes le dé la gana, a mí eso me trae sin cuidado, porque por lo visto, ambos son muy porteños y tal, con el colmillito bien afilado y tal, ahora bien, de Dios nadie se burla.
Esto que lo tengan absoluta y meridianamente claro para cuando llegue lo que tiene que llegar. Qué llegará. Y después vendrán las lagrimitas de cocodrilos y los dientes rechinando. Llegará.
Esto que lo tengan absoluta y meridianamente claro para cuando llegue lo que tiene que llegar. Qué llegará. Y después vendrán las lagrimitas de cocodrilos y los dientes rechinando. Llegará.
05/01/24 2:07 PM
# Gris funcionario
"Por cierto, poco se habla de un detalle muy chocante de estos días. En la página de la Prefectura se colgó el pasado 21 de diciembre la imagen escaneada del "billete" de la cita de Mns Fernández con el Papa para el día 18 de diciembre para tratar FS".
Ello se debe a que corrió por las redes la denuncia que hizo el sitio web croata Vjera i Djela, alegando que la firmas de algunos documentos del Dicasterio para la Doctrina de la Fe estaban manipuladas, ya que sobre el texto word se habría "pegado" la firma mal escaneada del papa y recortada, y luego todo ello se habría pasado a formato PDF; lo cual era fácilmente comprobable por cualquier internauta se bajaba el documento.
La conclusión a que llegaban era que Fernández tenía el consentimiento del papa para elaborar cualquier documento y "firmarlo" luego con esta especie de "estampilla electrónica", a la que dicho medio negaba validez; y concluía que estos documentos "en realidad" no estaban firmados por el papa.
Por consiguiente, la anómala e inusual publicación del "billete" de la cita del día 18 de Fernández con el papa tendría por finalidad cortar de raíz cualquier especulación sobre si el papa había aprobado o no la famosa Declaración FS.
"Por cierto, poco se habla de un detalle muy chocante de estos días. En la página de la Prefectura se colgó el pasado 21 de diciembre la imagen escaneada del "billete" de la cita de Mns Fernández con el Papa para el día 18 de diciembre para tratar FS".
Ello se debe a que corrió por las redes la denuncia que hizo el sitio web croata Vjera i Djela, alegando que la firmas de algunos documentos del Dicasterio para la Doctrina de la Fe estaban manipuladas, ya que sobre el texto word se habría "pegado" la firma mal escaneada del papa y recortada, y luego todo ello se habría pasado a formato PDF; lo cual era fácilmente comprobable por cualquier internauta se bajaba el documento.
La conclusión a que llegaban era que Fernández tenía el consentimiento del papa para elaborar cualquier documento y "firmarlo" luego con esta especie de "estampilla electrónica", a la que dicho medio negaba validez; y concluía que estos documentos "en realidad" no estaban firmados por el papa.
Por consiguiente, la anómala e inusual publicación del "billete" de la cita del día 18 de Fernández con el papa tendría por finalidad cortar de raíz cualquier especulación sobre si el papa había aprobado o no la famosa Declaración FS.
05/01/24 2:32 PM
Juanjo, gracias por la explicación.
Tenía entendido que la denuncia de los croatas esos era sobre los documentos de contestación de "dubia" antes del sínodo. Para la declaración FS no hacía falta que el papa firmara sino que el Prefecto atestiguaba su conformidad.
Tenía entendido que la denuncia de los croatas esos era sobre los documentos de contestación de "dubia" antes del sínodo. Para la declaración FS no hacía falta que el papa firmara sino que el Prefecto atestiguaba su conformidad.
05/01/24 2:53 PM
Juan
"A veces uno se pregunta qué hubiesen hecho algunos católicos en la época de Jesús, cuando sorprendieron a una mujer en adulterio. "La doctrina es clara". Pero la pastoral es algo muy particular. Sino, pondremos a robots de sacerdotes y a robots de fieles".
Ve y no peques mas. No se bendice su adulterio, aunque también hubiese fruto de él cosas buenas.
"Veo mucha crítica, que es lícita, y muy muy poca reflexión".
Entonces no ha observado bien. Los análisis que se han hecho de los documentos son excelentes. O quizá no los haya leído, si no no se entiende los ejemplos que utiliza.
"Cuando veáis a Jesús comiendo con una pareja homosexual o irregular, supongo que también lo crucificaríais. Jesús comía con enfermos, no sólo con "sanos". Ciertamente para sanarlos, pero que alguien me diga si no es una bendición que Cristo coma en tu casa, siendo tú un gran pecador".
Comer con un pecador no es bendecir el pecado. Y no, que Nuestro Señor Jesucristo comiera en cas de un pecador no era bendecir el pecado. Entre otras cosas, todos somos pecadores, no hubiese podido comer en cas de nadie, entonces. Sí bendeciría el pecado si comiese en un restaurante donde se cocinan niños.
Todos los ejemplos que se utilizan para justificar la bendición de parejas de naturaleza pecaminosa están equivocados. Todavía nadie ha sabido encontrar uno que sirva para hacer una analogía correcta.
"A veces uno se pregunta qué hubiesen hecho algunos católicos en la época de Jesús, cuando sorprendieron a una mujer en adulterio. "La doctrina es clara". Pero la pastoral es algo muy particular. Sino, pondremos a robots de sacerdotes y a robots de fieles".
Ve y no peques mas. No se bendice su adulterio, aunque también hubiese fruto de él cosas buenas.
"Veo mucha crítica, que es lícita, y muy muy poca reflexión".
Entonces no ha observado bien. Los análisis que se han hecho de los documentos son excelentes. O quizá no los haya leído, si no no se entiende los ejemplos que utiliza.
"Cuando veáis a Jesús comiendo con una pareja homosexual o irregular, supongo que también lo crucificaríais. Jesús comía con enfermos, no sólo con "sanos". Ciertamente para sanarlos, pero que alguien me diga si no es una bendición que Cristo coma en tu casa, siendo tú un gran pecador".
Comer con un pecador no es bendecir el pecado. Y no, que Nuestro Señor Jesucristo comiera en cas de un pecador no era bendecir el pecado. Entre otras cosas, todos somos pecadores, no hubiese podido comer en cas de nadie, entonces. Sí bendeciría el pecado si comiese en un restaurante donde se cocinan niños.
Todos los ejemplos que se utilizan para justificar la bendición de parejas de naturaleza pecaminosa están equivocados. Todavía nadie ha sabido encontrar uno que sirva para hacer una analogía correcta.
05/01/24 3:48 PM
Juan: No creo que los homosexuales te agradezcan que les llames enfermos. Lo que Jesús hiciera lo hacía porque era Jesús, ahora bien como comía con fariseos y publicanos yo voy a ver si me invita Bill Gates para dar muestras de seguir los pasos de Jesús.
05/01/24 3:49 PM
Un mandato contradictorio no puede obligar a su cumplimiento porque esto es imposible: Quédese ahí mientras viene, tráigame agua seca, suba abajo, bendiga a parejas pero no a la unión
05/01/24 3:54 PM
Hay, querido Bruno, un aspecto particularmente hiriente en ese escrito del cardenal Fernández. Me refiero a la desconsideración de las conferencias episcopales africanas. En ciencia, como sabe usted muy bien, tales desprecios ha hecho caer torres muy altas, como la del rector Harvard que puso en cuestión la capacidad de cierta profesora de una rama de la matemática porque era mujer, o al mismo James Watson, el Nobel codescubridor de la estructura helicoidal del ADN, que presidía Woods Hole, por afirmar que fulano no podía avanzar en la investigación porque era negro.
Si uno trabaja en filosofía moral, en concreto en ética de virtudes, hallará aportaciones valiosísimas de estudiantes y profesores de universidades del centro de Africa que parecen haber tomado el relevo en el conocimiento de la ética tomista que han abandonado los dominicos españoles.
El descalabro del texto, como el descalabro de otros textos de su pluma, firmados o no por el mismo Francisco es un motivo de grave preocupación.
Si uno trabaja en filosofía moral, en concreto en ética de virtudes, hallará aportaciones valiosísimas de estudiantes y profesores de universidades del centro de Africa que parecen haber tomado el relevo en el conocimiento de la ética tomista que han abandonado los dominicos españoles.
El descalabro del texto, como el descalabro de otros textos de su pluma, firmados o no por el mismo Francisco es un motivo de grave preocupación.
05/01/24 3:56 PM
¿Por qué no bendecir la relación de un cliente con una prostituta? También hay cosas buenas en ella.
05/01/24 3:56 PM
Bueno, sería bendecir a la pareja cliente/prostituta. "Somos una pareja cliente/prostituta, bendíganos padre ..."
05/01/24 4:02 PM
El tal "tucho" no es más que el mandadero de Bergoglio para refundar la Iglesia a su amaño y el de los jesuitas. No podía hacer igual en el dicasterio de la Fe ni con MÜLLER ni con LADARIA y por eso los despidió para conseguirse un prefecto de bolsillo...
05/01/24 4:31 PM
Cos
"Ve y no peques mas. No se bendice su adulterio, aunque también hubiese fruto de él cosas buenas."
La ley no decía "ve y no peques más". La ley decía que había que apedrearla. Por eso algunos católicos, siguiendo la revelación divina, perfectamente clara, llevaban piedras y Jesús tuvo que hacer lo que hacía siempre, confrontar al que va de listo y tener misericordia con el que se humilla. ¿Entiendes ahora la diferencia entre ley y pastoral?
"Entonces no ha observado bien. Los análisis que se han hecho de los documentos son excelentes. O quizá no los haya leído, si no no se entiende los ejemplos que utiliza."
He observado a muchos laicos llevandose las manos a la cabeza a los 0 minutos de salir el documento sin hacer ningún tipo de instrospección, ni social, ni cultural, ni pastoral, ni de su propia miseria, ni siquiera con buena intención de considerar lo que se supone cree un católico, en el Magisterio y en el Papa. Veo lícito diferir, pero después de una profunda y humilde reflexión y en oración. Te lo dice un protestante, que ya me gustaría a mí tener un Magisterio.
Lo más gracioso es que es un documento para sacerdotes/pastores, no para laicos. Tranquilos, "no tendrés que bendecir a nadie que no creáis que lo merece".
"Comer con un pecador no es bendecir el pecado. Y no, que Nuestro Señor Jesucristo comiera en cas de un pecador no era bendecir el pecado. Entre otras cosas, todos somos pecadores, no hubiese podido comer en cas de nadie, entonces. Sí bendeciría el pecado si comiese en un restaurante donde se cocinan niños.
Todos los ejemplos que se utilizan para justificar la bendición de parejas de naturaleza pecaminosa están equivocados. Todavía nadie ha sabido encontrar uno que sirva para hacer una analogía correcta."
Es que nadie dice que se esté bendiciendo el pecado. Pero por si tan escandaloso te pareciera, quizá este pasaje te ilumine un poco. Una persona que se dedicaba a la prostitución fue a junto de Jesús y mira lo que pasó. No te digo que Jesús la bendijo de forma no sacramental, sino que le perdonó sus pecados y le dijo: tu fe te ha salvado, ve en paz. Esto también es pastoral. Si te pica, puedes rascarte.
36 Uno de los fariseos rogó a Jesús que comiese con él. Y habiendo entrado en casa del fariseo, se sentó a la mesa. 37 Entonces una mujer de la ciudad, que era pecadora, al saber que Jesús estaba a la mesa en casa del fariseo, trajo un frasco de alabastro con perfume; 38 y estando detrás de él a sus pies, llorando, comenzó a regar con lágrimas sus pies, y los enjugaba con sus cabellos; y besaba sus pies, y los ungía con el perfume. 39 Cuando vio esto el fariseo que le había convidado, dijo para sí: Este, si fuera profeta, conocería quién y qué clase de mujer es la que le toca, que es pecadora. 40 Entonces respondiendo Jesús, le dijo: Simón, una cosa tengo que decirte. Y él le dijo: Di, Maestro. 41 Un acreedor tenía dos deudores: el uno le debía quinientos denarios, y el otro cincuenta; 42 y no teniendo ellos con qué pagar, perdonó a ambos. Di, pues, ¿cuál de ellos le amará más? 43 Respondiendo Simón, dijo: Pienso que aquel a quien perdonó más. Y él le dijo: Rectamente has juzgado. 44 Y vuelto a la mujer, dijo a Simón: ¿Ves esta mujer? Entré en tu casa, y no me diste agua para mis pies; mas esta ha regado mis pies con lágrimas, y los ha enjugado con sus cabellos. 45 No me diste beso; mas esta, desde que entré, no ha cesado de besar mis pies. 46 No ungiste mi cabeza con aceite; mas esta ha ungido con perfume mis pies. 47 Por lo cual te digo que sus muchos pecados le son perdonados, porque amó mucho; mas aquel a quien se le perdona poco, poco ama. 48 Y a ella le dijo: Tus pecados te son perdonados. 49 Y los que estaban juntamente sentados a la mesa, comenzaron a decir entre sí: ¿Quién es este, que también perdona pecados? 50 Pero él dijo a la mujer: Tu fe te ha salvado, ve en paz.
"Ve y no peques mas. No se bendice su adulterio, aunque también hubiese fruto de él cosas buenas."
La ley no decía "ve y no peques más". La ley decía que había que apedrearla. Por eso algunos católicos, siguiendo la revelación divina, perfectamente clara, llevaban piedras y Jesús tuvo que hacer lo que hacía siempre, confrontar al que va de listo y tener misericordia con el que se humilla. ¿Entiendes ahora la diferencia entre ley y pastoral?
"Entonces no ha observado bien. Los análisis que se han hecho de los documentos son excelentes. O quizá no los haya leído, si no no se entiende los ejemplos que utiliza."
He observado a muchos laicos llevandose las manos a la cabeza a los 0 minutos de salir el documento sin hacer ningún tipo de instrospección, ni social, ni cultural, ni pastoral, ni de su propia miseria, ni siquiera con buena intención de considerar lo que se supone cree un católico, en el Magisterio y en el Papa. Veo lícito diferir, pero después de una profunda y humilde reflexión y en oración. Te lo dice un protestante, que ya me gustaría a mí tener un Magisterio.
Lo más gracioso es que es un documento para sacerdotes/pastores, no para laicos. Tranquilos, "no tendrés que bendecir a nadie que no creáis que lo merece".
"Comer con un pecador no es bendecir el pecado. Y no, que Nuestro Señor Jesucristo comiera en cas de un pecador no era bendecir el pecado. Entre otras cosas, todos somos pecadores, no hubiese podido comer en cas de nadie, entonces. Sí bendeciría el pecado si comiese en un restaurante donde se cocinan niños.
Todos los ejemplos que se utilizan para justificar la bendición de parejas de naturaleza pecaminosa están equivocados. Todavía nadie ha sabido encontrar uno que sirva para hacer una analogía correcta."
Es que nadie dice que se esté bendiciendo el pecado. Pero por si tan escandaloso te pareciera, quizá este pasaje te ilumine un poco. Una persona que se dedicaba a la prostitución fue a junto de Jesús y mira lo que pasó. No te digo que Jesús la bendijo de forma no sacramental, sino que le perdonó sus pecados y le dijo: tu fe te ha salvado, ve en paz. Esto también es pastoral. Si te pica, puedes rascarte.
36 Uno de los fariseos rogó a Jesús que comiese con él. Y habiendo entrado en casa del fariseo, se sentó a la mesa. 37 Entonces una mujer de la ciudad, que era pecadora, al saber que Jesús estaba a la mesa en casa del fariseo, trajo un frasco de alabastro con perfume; 38 y estando detrás de él a sus pies, llorando, comenzó a regar con lágrimas sus pies, y los enjugaba con sus cabellos; y besaba sus pies, y los ungía con el perfume. 39 Cuando vio esto el fariseo que le había convidado, dijo para sí: Este, si fuera profeta, conocería quién y qué clase de mujer es la que le toca, que es pecadora. 40 Entonces respondiendo Jesús, le dijo: Simón, una cosa tengo que decirte. Y él le dijo: Di, Maestro. 41 Un acreedor tenía dos deudores: el uno le debía quinientos denarios, y el otro cincuenta; 42 y no teniendo ellos con qué pagar, perdonó a ambos. Di, pues, ¿cuál de ellos le amará más? 43 Respondiendo Simón, dijo: Pienso que aquel a quien perdonó más. Y él le dijo: Rectamente has juzgado. 44 Y vuelto a la mujer, dijo a Simón: ¿Ves esta mujer? Entré en tu casa, y no me diste agua para mis pies; mas esta ha regado mis pies con lágrimas, y los ha enjugado con sus cabellos. 45 No me diste beso; mas esta, desde que entré, no ha cesado de besar mis pies. 46 No ungiste mi cabeza con aceite; mas esta ha ungido con perfume mis pies. 47 Por lo cual te digo que sus muchos pecados le son perdonados, porque amó mucho; mas aquel a quien se le perdona poco, poco ama. 48 Y a ella le dijo: Tus pecados te son perdonados. 49 Y los que estaban juntamente sentados a la mesa, comenzaron a decir entre sí: ¿Quién es este, que también perdona pecados? 50 Pero él dijo a la mujer: Tu fe te ha salvado, ve en paz.
05/01/24 5:06 PM
África Marteache
La homosexualidad entendida como una persona totalmente incapaz de sentir atracción al sexo contrario, es una enfermedad. Es muy fácil entenderlo, todas las personas homosexuales exclusivas desaparecerán de la línea evolutiva. Al igual que con otras enfermedades la gente desaparece de la línea evolutiva.
La homosexualidad entendida como una persona totalmente incapaz de sentir atracción al sexo contrario, es una enfermedad. Es muy fácil entenderlo, todas las personas homosexuales exclusivas desaparecerán de la línea evolutiva. Al igual que con otras enfermedades la gente desaparece de la línea evolutiva.
05/01/24 5:12 PM
En toda esta historia los adúlteros juegan el papel de disimular el verdadero objetivo, que no es otro que el de bendecir (primero) y finalmente unir (lo veremos en el siguiente papado) las relaciones sodomíticas. El vino era muy fuerte y le han echado agua, eso es todo.
05/01/24 5:41 PM
La lógica de Juan no es aristotélica, va mucho más allá:
"todas las personas homosexuales exclusivas desaparecerán de la línea evolutiva"
Los homosexuales no experimentan atracción procreativa.
Solo mediante atracción procreativa es posible la concepción.
Ergo, los homosexuales se extinguirán.
Aunque claro, ha dicho "homosexuales exclusivos". Los homosexuales "a ratos" todavía puede que conserven su subespecie varias generaciones más.
"todas las personas homosexuales exclusivas desaparecerán de la línea evolutiva"
Los homosexuales no experimentan atracción procreativa.
Solo mediante atracción procreativa es posible la concepción.
Ergo, los homosexuales se extinguirán.
Aunque claro, ha dicho "homosexuales exclusivos". Los homosexuales "a ratos" todavía puede que conserven su subespecie varias generaciones más.
05/01/24 5:42 PM
Juan:
"La ley no decía "ve y no peques más". La ley decía que había que apedrearla. Por eso algunos católicos, siguiendo la revelación divina, perfectamente clara, llevaban piedras y Jesús tuvo que hacer lo que hacía siempre, confrontar al que va de listo y tener misericordia con el que se humilla. ¿Entiendes ahora la diferencia entre ley y pastoral?"
Un precepto jurídico de la Ley de Moisés mandaba ese castigo y quedó abrogado con la venida de Cristo. La Ley moral, que no se puede abrogar porque es eterna, es la que dice que las parejas de divorciados en una nueva unión, del mismo sexo, etc. están en pecado grave. Y el pecado Dios no lo puede bendecir ni ahora ni nunca. No es difícil de entender.
"He observado a muchos laicos llevandose las manos a la cabeza a los 0 minutos de salir el documento sin hacer ningún tipo de instrospección, ni social, ni cultural, ni pastoral, ni de su propia miseria, ni siquiera con buena intención de considerar lo que se supone cree un católico, en el Magisterio y en el Papa. Veo lícito diferir, pero después de una profunda y humilde reflexión y en oración. Te lo dice un protestante, que ya me gustaría a mí tener un Magisterio"
Comprenderá que usted, que es protestante, no cree en el Magisterio ni sabe lo que es y, por lo tanto, lo que le parezca lícito al respecto resulta irrelevante. Por otro lado, este documento no ha caído del cielo, sino que hay que añadirlo a una larga lista de otras ocasiones en que este Papa y sus colaboradores, desgraciadamente, han promovido graves errores en materia de fe en este mismo ámbito, luego no son necesarias grandes investigaciones para descubrir que otra vez han hecho lo mismo.
"Lo más gracioso es que es un documento para sacerdotes/pastores, no para laicos. Tranquilos, "no tendrés que bendecir a nadie que no creáis que lo merece""
La fe católica no es solo para los sacerdotes y pastores, sino para todos los católicos y todos los católicos tienen el derecho y el deber de defenderla contra los que la nieguen.
"Es que nadie dice que se esté bendiciendo el pecado"
Claro, no lo dicen, pero lo hacen. Que es lo grave, porque obras son amores y no buenas razones.
"Pero por si tan escandaloso te pareciera, quizá este pasaje te ilumine un poco. Una persona que se dedicaba a la prostitución fue a junto de Jesús y mira lo que pasó. No te digo que Jesús la bendijo de forma no sacramental sino que le perdonó sus pecados"
Claro, que es justo lo que sucede en la confesión y lo que todos los buenos católicos quieren que hagan esas parejas de las que habla el documento: que se arrepientan (igual que estaba arrepentida la pecadora del Evangelio), que tengan propósito de la enmienda y se confiesen para recibir el perdón de los pecados. En cambio, bendecir las uniones pecaminosas no lo ha hecho Cristo nunca porque Dios no puede hacer algo así, es fácil de entender.
"La ley no decía "ve y no peques más". La ley decía que había que apedrearla. Por eso algunos católicos, siguiendo la revelación divina, perfectamente clara, llevaban piedras y Jesús tuvo que hacer lo que hacía siempre, confrontar al que va de listo y tener misericordia con el que se humilla. ¿Entiendes ahora la diferencia entre ley y pastoral?"
Un precepto jurídico de la Ley de Moisés mandaba ese castigo y quedó abrogado con la venida de Cristo. La Ley moral, que no se puede abrogar porque es eterna, es la que dice que las parejas de divorciados en una nueva unión, del mismo sexo, etc. están en pecado grave. Y el pecado Dios no lo puede bendecir ni ahora ni nunca. No es difícil de entender.
"He observado a muchos laicos llevandose las manos a la cabeza a los 0 minutos de salir el documento sin hacer ningún tipo de instrospección, ni social, ni cultural, ni pastoral, ni de su propia miseria, ni siquiera con buena intención de considerar lo que se supone cree un católico, en el Magisterio y en el Papa. Veo lícito diferir, pero después de una profunda y humilde reflexión y en oración. Te lo dice un protestante, que ya me gustaría a mí tener un Magisterio"
Comprenderá que usted, que es protestante, no cree en el Magisterio ni sabe lo que es y, por lo tanto, lo que le parezca lícito al respecto resulta irrelevante. Por otro lado, este documento no ha caído del cielo, sino que hay que añadirlo a una larga lista de otras ocasiones en que este Papa y sus colaboradores, desgraciadamente, han promovido graves errores en materia de fe en este mismo ámbito, luego no son necesarias grandes investigaciones para descubrir que otra vez han hecho lo mismo.
"Lo más gracioso es que es un documento para sacerdotes/pastores, no para laicos. Tranquilos, "no tendrés que bendecir a nadie que no creáis que lo merece""
La fe católica no es solo para los sacerdotes y pastores, sino para todos los católicos y todos los católicos tienen el derecho y el deber de defenderla contra los que la nieguen.
"Es que nadie dice que se esté bendiciendo el pecado"
Claro, no lo dicen, pero lo hacen. Que es lo grave, porque obras son amores y no buenas razones.
"Pero por si tan escandaloso te pareciera, quizá este pasaje te ilumine un poco. Una persona que se dedicaba a la prostitución fue a junto de Jesús y mira lo que pasó. No te digo que Jesús la bendijo de forma no sacramental sino que le perdonó sus pecados"
Claro, que es justo lo que sucede en la confesión y lo que todos los buenos católicos quieren que hagan esas parejas de las que habla el documento: que se arrepientan (igual que estaba arrepentida la pecadora del Evangelio), que tengan propósito de la enmienda y se confiesen para recibir el perdón de los pecados. En cambio, bendecir las uniones pecaminosas no lo ha hecho Cristo nunca porque Dios no puede hacer algo así, es fácil de entender.
05/01/24 5:49 PM
Bruno:
Dime, el hecho de que Jesús haya "bendecido" a la mujer del perfume, significa que haya que bendecir ahora a todas las prostitutas que se acerquen a husmear a una iglesia? No. Significa que el pastor debe discernir, como hizo Jesús, el corazón de la persona que se acerca. No tú, sino un sacerdote.
Dime, el hecho de que Jesús haya "bendecido" a la mujer del perfume, significa que haya que bendecir ahora a todas las prostitutas que se acerquen a husmear a una iglesia? No. Significa que el pastor debe discernir, como hizo Jesús, el corazón de la persona que se acerca. No tú, sino un sacerdote.
05/01/24 6:10 PM
Guillermo PF:
Mi comentario puede sonar un poco simple y quizá lo sea. Estoy abierto a cambiar de opinión y de parecer, pero lamentablemente, no se permite a la ciencia estudiar el tema, quedando todo en un barro ambiguo, y a opiniones diversas.
Desde mi punto de vista actual es así, aunque bien es cierto que no se ha demostrado que si una persona es homosexual y tiene descendencia con una mujer, haya más o menos probabilidades de que su hijo también sea homosexual, también es cierto que está prohibido estudiarlo. A mi juicio, con el conocimiento científico actual que pareciera indicar que toda nuestra información está codificada en los genes y éstos son transmitidos a los hijos, no parece irracional pensar que pueda haber algo en los genes que provoque eso, y por tanto, de ser cierto, cada vez habría menos homosexuales (entendidos como los que nacen, no los que se hacen).
En cualquier caso, si todos fuesemos homosexuales en una generación la humanidad habría desaparecido. Como la evolución depende totalmente de la vida, llámalo como quieras, pero no pareciera ser deseable que la humanidad desaparezca.
Mi comentario puede sonar un poco simple y quizá lo sea. Estoy abierto a cambiar de opinión y de parecer, pero lamentablemente, no se permite a la ciencia estudiar el tema, quedando todo en un barro ambiguo, y a opiniones diversas.
Desde mi punto de vista actual es así, aunque bien es cierto que no se ha demostrado que si una persona es homosexual y tiene descendencia con una mujer, haya más o menos probabilidades de que su hijo también sea homosexual, también es cierto que está prohibido estudiarlo. A mi juicio, con el conocimiento científico actual que pareciera indicar que toda nuestra información está codificada en los genes y éstos son transmitidos a los hijos, no parece irracional pensar que pueda haber algo en los genes que provoque eso, y por tanto, de ser cierto, cada vez habría menos homosexuales (entendidos como los que nacen, no los que se hacen).
En cualquier caso, si todos fuesemos homosexuales en una generación la humanidad habría desaparecido. Como la evolución depende totalmente de la vida, llámalo como quieras, pero no pareciera ser deseable que la humanidad desaparezca.
05/01/24 6:21 PM
Y los/las hay que van a que les bendigan en matrimonio legal por puro y simple interés, del tipo que sea, sin sentir atracción, afecto, etc.; si no legítimo, puede ser legal: ¿qué hacer, si no lo reconocen para no perder ese mismo interés o beneficio conseguido?. ¡Y ya que no pretendan incrementarlo con nuevas uniones homo o hetero!... ¿Contemplan este supuesto las legislaciones civil y canónica?. Difícil me lo pones, amigo Watson. Doctores tiene la abogacía que lo sabrán enredar... ¡Mas ojito al parche!
05/01/24 6:30 PM
Juan:
Jesús no "bendijo" algo pecaminoso. Perdonó a una pecadora arrepentida (igual que hace un sacerdote en la confesión, cosa que a nadie le parece mal). Bendecir algo pecaminoso siempre está mal, así que no hay que hacer ningún discernimiento. El discernimiento se hace entre dos opciones buenas.
Jesús no "bendijo" algo pecaminoso. Perdonó a una pecadora arrepentida (igual que hace un sacerdote en la confesión, cosa que a nadie le parece mal). Bendecir algo pecaminoso siempre está mal, así que no hay que hacer ningún discernimiento. El discernimiento se hace entre dos opciones buenas.
05/01/24 6:44 PM
José María Valderas: "Si uno trabaja en filosofía moral, en concreto en ética de virtudes", pues si usted trabaja en eso le felicito porque se necesitan muchísimas más personas que se dediquen a ello.
Efectivamente, el supuesto atraso de la Iglesia de África es una bendición de Dios, porque pueden estudiar con más profundidad y verdad que en los seminarios europeos o americanos prostituidos desde hace años.
Efectivamente, el supuesto atraso de la Iglesia de África es una bendición de Dios, porque pueden estudiar con más profundidad y verdad que en los seminarios europeos o americanos prostituidos desde hace años.
05/01/24 8:55 PM
Petición urbi et orbi del excelentísimo señor lector y mejor comentarista, por la gracia de Dios, don Pedro I de Castiella.
Sepan quantos esta carta vieren, sean vasallos castellanos de alma, o provengan de otras tierras, que ando buscando respuesta a la causa de la amenaza del Cardenal católico don Tucho Fernández a los obispos de la Cristiandad. comprendo por qué sobredicho advierte a los obispos de que no pueden prohibir a los sacerdotes bendecir las uniones pecaminosas. Si Jesús no bendijo algo pecaminoso ni lo puede bendecir, ¿por qué este Príncipe de la Iglesia pide a quienes actúa en nombre y en la persona de Cristo bendecir algo pecaminoso.
Se gratificará generosamente a quien encuentre la respuesta de mi pregunta. Un jamón ibérico de bellota virtual de unos ocho kilos.
Sepan quantos esta carta vieren, sean vasallos castellanos de alma, o provengan de otras tierras, que ando buscando respuesta a la causa de la amenaza del Cardenal católico don Tucho Fernández a los obispos de la Cristiandad. comprendo por qué sobredicho advierte a los obispos de que no pueden prohibir a los sacerdotes bendecir las uniones pecaminosas. Si Jesús no bendijo algo pecaminoso ni lo puede bendecir, ¿por qué este Príncipe de la Iglesia pide a quienes actúa en nombre y en la persona de Cristo bendecir algo pecaminoso.
Se gratificará generosamente a quien encuentre la respuesta de mi pregunta. Un jamón ibérico de bellota virtual de unos ocho kilos.
05/01/24 9:00 PM
Lamento profundamente esta situación en la que el escándalo lo producimos nosotros mismos la estructura de la iglesia, una cosa es darle la silla que corresponde a todos los hijos de Dios sin tener que clasificarlos según su pecado, siendo que a ellos se les nota y a nosotros no, otra muy distinta es intentar disfrazar una bendición imposible para complacer al que se niega a cambiar. Estamos en oración para que pronto cese esta alarmante situación y podamos resolver todo.
05/01/24 9:14 PM
GUILLERMO PF
No se si la logica de Juan es aristotelica o no, porque no he leido el comentario, pero ya le digo yo que sus contradicciones tampoco.
Se lo he dicho muchas veces, se aristotelico, con un par. Que quiere estar al descorche, pues eso, pero dejese de tonterías.
Que quiere estar a Dios, entonces deje de corromperse y corromper a otros.
No se puede soplar y sober a la vez, por mucho que lo diga Bergoglio, que es una de las personas con menos formación en la Iglesia, o aunque lo diga algun sofista de segunda como M Tucho.
No sea patetico y decida.
No se si la logica de Juan es aristotelica o no, porque no he leido el comentario, pero ya le digo yo que sus contradicciones tampoco.
Se lo he dicho muchas veces, se aristotelico, con un par. Que quiere estar al descorche, pues eso, pero dejese de tonterías.
Que quiere estar a Dios, entonces deje de corromperse y corromper a otros.
No se puede soplar y sober a la vez, por mucho que lo diga Bergoglio, que es una de las personas con menos formación en la Iglesia, o aunque lo diga algun sofista de segunda como M Tucho.
No sea patetico y decida.
05/01/24 10:35 PM
Nestor Armando: No se trata de que a ellos se les note y a los demás no, sino de que si yo cometo un pecado ya sé que no me va servir de nada que me bendigan, lo que hago es ir a confesarme.
Tiene que notárseles porque van de dos en dos. El adulterio es tan viejo como el mundo pero nunca se ha visto a un adúltero que vaya con su amante, a la que segurante quiere mucho, a que los bendigan a los dos...por lo menos hasta ahora.
Tiene que notárseles porque van de dos en dos. El adulterio es tan viejo como el mundo pero nunca se ha visto a un adúltero que vaya con su amante, a la que segurante quiere mucho, a que los bendigan a los dos...por lo menos hasta ahora.
05/01/24 11:00 PM
Juan Nadie, no he pillado ni la mitad de su parrafada, pero no tengo gana de repasarla porque me voy a quedar igual. Supongo que la intención era la de siempre: la agresión abierta con pulladitas de morbo guarrete. En el otro portal "Info" le luce bastante más, por cierto.
Feliz Epifanía del Señor.
Feliz Epifanía del Señor.
05/01/24 11:42 PM
Se puede acceesar en youtube grabaciones de un excelente programa de televisor en España: "Marcando el Norte", y dedicó una serie completa de 7 programas al tema de "Ingeniería social". En alguno de ellos hablaba de las palabras "talismán" que tienen mucha carga emocional inducida por ciertos grupos, bien en forma positiva como "libertad", "democracia" o negativa como "totalitarismo". Sirven para querer ganar 7na discusión y librar de sospecha, por ejemplo, la Alemania comunista era la "democrática".
Me da la impresión que este pontificado se ha dedicado a acuñar algunas como "misericordia", "rígidos" y ahora con el término "bendición pastoral" como opuesto a una "bendición litúrgica" o propia de un sacerdote. Al menos lo que están haciendo es una bendición no propia de los sacerdotes (todos podemos bendecir no litúrgicsmente o "pastoralmente")
pero por estar hecha por uno remeda, de alguna manera, la bendición del matrimonio.
No se van a retractar, pasará tiempo y luego intentarán hacerla en forma litúrgica y por último intentarán hacer un matrimonio. La ingeniería social en marcha.
Me da la impresión que este pontificado se ha dedicado a acuñar algunas como "misericordia", "rígidos" y ahora con el término "bendición pastoral" como opuesto a una "bendición litúrgica" o propia de un sacerdote. Al menos lo que están haciendo es una bendición no propia de los sacerdotes (todos podemos bendecir no litúrgicsmente o "pastoralmente")
pero por estar hecha por uno remeda, de alguna manera, la bendición del matrimonio.
No se van a retractar, pasará tiempo y luego intentarán hacerla en forma litúrgica y por último intentarán hacer un matrimonio. La ingeniería social en marcha.
06/01/24 12:27 AM
Francisco de México:
Menudo cacao tienes amigo. Como "protestante", si una virtud tiene la Iglesia Católica es la de estar atada de pies y manos a la doctrina básica a diferencia de los protestantes que siempre pueden dividirse y crear su propia tradición.
La Iglesia Católica nunca va a poder hacer matrimonios de homosexuales, por mucho que se metan masones y lagartianos en el vaticano. Si es que sois de lo que no hay...
Menudo cacao tienes amigo. Como "protestante", si una virtud tiene la Iglesia Católica es la de estar atada de pies y manos a la doctrina básica a diferencia de los protestantes que siempre pueden dividirse y crear su propia tradición.
La Iglesia Católica nunca va a poder hacer matrimonios de homosexuales, por mucho que se metan masones y lagartianos en el vaticano. Si es que sois de lo que no hay...
06/01/24 12:37 AM
Juan:
Hay un principio muy básico en la vida: si un animal grazna como pato, corre como pato, vuela como pato y nada como pato, hay que considerar que es pato.
¿Pasará lo mismo con este pontificado? ¿Estará siguiendo principios no calólicos? ¿O solo lo parece?
La verdadera Iglesia católica será fiel hasta el final siguiendo a Cristo, en eso estamos de acuerdo, pero no implica que tenga malos administradores de la misma.
Además de la serie de ingeniería social, "Marcando el Norte" trata otros muchos temas, incluyendo uno de la Santa Inquisición, si es que no lo han borrado los administradores de youtube.
Hay un principio muy básico en la vida: si un animal grazna como pato, corre como pato, vuela como pato y nada como pato, hay que considerar que es pato.
¿Pasará lo mismo con este pontificado? ¿Estará siguiendo principios no calólicos? ¿O solo lo parece?
La verdadera Iglesia católica será fiel hasta el final siguiendo a Cristo, en eso estamos de acuerdo, pero no implica que tenga malos administradores de la misma.
Además de la serie de ingeniería social, "Marcando el Norte" trata otros muchos temas, incluyendo uno de la Santa Inquisición, si es que no lo han borrado los administradores de youtube.
06/01/24 8:49 AM
Guillermo: En el otro portal Info tú te desatas y te quitas la careta de moderadito, así que no sé por qué lo has mencionado.
06/01/24 9:53 AM
La insostenibilidad de la posición tuchiana queda en evidencia en este pasaje de la nota de prensa:
"También se pide que puedan vivir en plena fidelidad al Evangelio de Cristo, para que el Espíritu Santo pueda liberar a esas dos personas de todo lo que no responda a su voluntad divina, de todo lo que necesite purificación."
Dado que esas dos personas establecieron su relación mutua de pareja con el fin principal directo de realizar actos gravemente contrarios a la voluntad divina, que acudan como pareja a pedir a Dios que las libere de todo lo que no responda a la voluntad divina es ilógico, porque el primer paso necesario para tal liberación es cortar esa relación de pareja. El hecho mismo de acudir como pareja muestra que no están dispuestos a dar ese primer paso, por lo que darles una bendición no tiene sentido.
Es como si una persona pide ser liberada de todo lo que sea contrario a la salud de su aparato respiratorio mientras sostiene un cigarrillo encendido. En realidad peor, porque un cigarrillo por día no es gravemente contrario a esa salud mientras que un acto sexual fuera del matrimonio o un acto parasexual (por ej. la sodomía) es siempre gravemente contrario a la voluntad divina.
"También se pide que puedan vivir en plena fidelidad al Evangelio de Cristo, para que el Espíritu Santo pueda liberar a esas dos personas de todo lo que no responda a su voluntad divina, de todo lo que necesite purificación."
Dado que esas dos personas establecieron su relación mutua de pareja con el fin principal directo de realizar actos gravemente contrarios a la voluntad divina, que acudan como pareja a pedir a Dios que las libere de todo lo que no responda a la voluntad divina es ilógico, porque el primer paso necesario para tal liberación es cortar esa relación de pareja. El hecho mismo de acudir como pareja muestra que no están dispuestos a dar ese primer paso, por lo que darles una bendición no tiene sentido.
Es como si una persona pide ser liberada de todo lo que sea contrario a la salud de su aparato respiratorio mientras sostiene un cigarrillo encendido. En realidad peor, porque un cigarrillo por día no es gravemente contrario a esa salud mientras que un acto sexual fuera del matrimonio o un acto parasexual (por ej. la sodomía) es siempre gravemente contrario a la voluntad divina.
06/01/24 9:55 AM
En relación con lo propuesto por Jacobo :
1- Respecto a la afirmación "intención explícita".
Opino; resulta demasiado ambigua en relación con la demanda de precisión exigida por la importancia innovadora de lo dispuesto y el alcance universal de su aplicación.
Apelar a discutir INTENCIONES, en disposiciones IMPOSITIVAS, aspecta a un pedido de informalidad en el rigor del tratamiento que relativiza lo que se concluya.
2. Respecto del calificativo de " uniones irregulares".
Opino; nuevamente la expresión demasiado ambigua.
En este caso agravado, pues sustrae un concepto esencial al fondo de la cuestión, el concepto de PECADO.
Es más es colocado como asiento y motivo de la petición de la bendición, en forma pública y manifiesta, sin arrepentimiento ni propósito de enmienda, que si así lo hicieran deberían ser a título personal, tal como lo es "la salvación", personal.
Finalmente y respecto de la conclusión general espetada de la necesidad de descalificación papal, encuentra quicio únicamente en la ironía. El Papá es infalible solo en materia de dogma. Fuera de ello es tan falible como todo hombre y puede y debe, en caso de ser necesario , rectificarse , como lo han hecho ilustres cristianos y santos, como símbolo de su humildad y grandeza de alma. Solo un desconocimiento de la naturaleza de la Fé puede interpretar el reconocimiento del error como perdida de autoridad y no como constitutivo de ejemplar integridad moral.
1- Respecto a la afirmación "intención explícita".
Opino; resulta demasiado ambigua en relación con la demanda de precisión exigida por la importancia innovadora de lo dispuesto y el alcance universal de su aplicación.
Apelar a discutir INTENCIONES, en disposiciones IMPOSITIVAS, aspecta a un pedido de informalidad en el rigor del tratamiento que relativiza lo que se concluya.
2. Respecto del calificativo de " uniones irregulares".
Opino; nuevamente la expresión demasiado ambigua.
En este caso agravado, pues sustrae un concepto esencial al fondo de la cuestión, el concepto de PECADO.
Es más es colocado como asiento y motivo de la petición de la bendición, en forma pública y manifiesta, sin arrepentimiento ni propósito de enmienda, que si así lo hicieran deberían ser a título personal, tal como lo es "la salvación", personal.
Finalmente y respecto de la conclusión general espetada de la necesidad de descalificación papal, encuentra quicio únicamente en la ironía. El Papá es infalible solo en materia de dogma. Fuera de ello es tan falible como todo hombre y puede y debe, en caso de ser necesario , rectificarse , como lo han hecho ilustres cristianos y santos, como símbolo de su humildad y grandeza de alma. Solo un desconocimiento de la naturaleza de la Fé puede interpretar el reconocimiento del error como perdida de autoridad y no como constitutivo de ejemplar integridad moral.
06/01/24 1:26 PM
... y a todo esto, ¡vaya tiempo litúrgico de Navidad que nos ha dado el "perfecto" Prefecto del Dicasterio ese de Adoctrinamiento hacia la Aliturgización de bendiciones!
07/01/24 9:42 AM
Los obispos argentinos (me refiero a los buenos) y los curas no podemos hablar en voz alta por gana que tengamos, estamos siendo vigilados por una runfla de entregadores de nuestras huestes curas, obispos y cardenal.
07/01/24 1:13 PM
José:
"Los obispos argentinos (me refiero a los buenos) y los curas no podemos hablar en voz alta por gana que tengamos"
Sin duda ustedes son vigilados más de cerca.
En mi opinión, los sacerdotes no están necesariamente obligados a denunciar públicamente estas cosas, porque son colaboradores de sus obispos y dependen en todo de ellos (aunque sí están obligados a decir la verdad a los que se la pregunten). En cambio, los obispos, como sucesores de los Apóstoles, están obligados a defender públicamente la fe de la Iglesia cuando otras autoridades pretenden deformarla. No pueden callar. "Sobre mí cae la carga de la solicitud por todas las iglesias", dijo San Pablo.
"Los obispos argentinos (me refiero a los buenos) y los curas no podemos hablar en voz alta por gana que tengamos"
Sin duda ustedes son vigilados más de cerca.
En mi opinión, los sacerdotes no están necesariamente obligados a denunciar públicamente estas cosas, porque son colaboradores de sus obispos y dependen en todo de ellos (aunque sí están obligados a decir la verdad a los que se la pregunten). En cambio, los obispos, como sucesores de los Apóstoles, están obligados a defender públicamente la fe de la Iglesia cuando otras autoridades pretenden deformarla. No pueden callar. "Sobre mí cae la carga de la solicitud por todas las iglesias", dijo San Pablo.
08/01/24 3:31 AM
Con las “nuevas y breves bendiciones” dicen que Jn 8, 11 será suprimido en futuras ediciones .
😇😎
😇😎
08/01/24 3:02 PM
Como podemos hacer ( a parte y sobre todo rezar) para que Fernández dimita de su cargo? Están queriendo destruir la Iglesia pero no van a poder!
10/01/24 1:32 AM
Al final se está minusvalorado el matrimonio canónico, las relaciones de castidad entre novios, el valor de la cantidad en si misma. Donde está el límite?, por qué no puede una mujer vivir con dos hombres a los q ama y ser bendecidos o al contrario?, por qué no se puede bendecir a unos amantes adúlteros q se aman en secreto?, que cantidad de uniones o parejas puedo tener y ser bendecidas en cada una de estas situaciones?, por qué el adulterio no es pecado al igual que no lo es una unión sin matrimonio?, donde está el límite del sexo?, se bendice que los novios vivan juntos sin casarse?. Donde está el límite?
12/01/24 4:03 PM
Dejar un comentario
