El milagro de los milagros
Un lector llamó mi atención el otro día sobre una “minihomilía” acerca de la transfiguración del Señor publicada por un sacerdote cuyo nombre omitiremos discretamente. Es significativo que se trate de un texto brevísimo, porque sería muy difícil decir más barbaridades en menos líneas. Juzguen ustedes mismos:
“Nuestra fe no se basa en fábulas fantásticas , sino en el testimonio de la grandeza de una vida de entrega a Dios y, por eso mismo, volcada en procurar el bienestar, la paz y la plena realización del ser humano. Eso es lo que se transfigura en el monte para que los discípulos de entonces, como los de ahora, no busquemos espectáculos de magia, ni derroches de poder, no fascinaciones momentáneas, sino que podamos reconocer en la vida de Jesús, en su predicación del evangelio y sus gestos de compasión la verdadera naturaleza de nuestro Dios: el amor que se da para que todos podamos vivir de verdad”.
Supongo que, aparte del pelagianismo ramplón que rezuman estas palabras, los lectores estarán de acuerdo en que es asombroso que alguien termine de proclamar el Evangelio diciendo “Palabra del Señor”, para a continuación asegurarnos tranquilamente que lo que afirma esa Palabra de Dios es una fábula fantástica. ¿Quién predica el día de la transfiguración para explicar que, en realidad, no hubo ninguna transfiguración en el sentido milagroso y sobrenatural del término que siempre ha enseñado la Iglesia? Incluso dando por supuesta la buena intención, se requiere un intelecto completamente deformado para mantener esos pensamientos contradictorios y más aún para expresarlos en público, pero ese es, desgraciadamente, el resultado de décadas y décadas de mala formación sacerdotal.
En efecto, ¿qué sentido tiene creer unas cosas sí y otras no del Evangelio? Si hay partes del Evangelio que son falsas, ¿por qué no van a serlo también las demás? Si la transfiguración, tal como está contada, es una fábula, ¿por qué no van a ser fábulas la redención, la Iglesia o la transustanciación? Si la gloria de Cristo y la voz del Padre que revela a su Hijo son un “espectáculo de magia” y un “derroche de poder”, más aún lo será la resurrección de entre los muertos. Si hay que rechazar lo que dice la lectura e inventarse otro significado completamente distinto y acorde con el pensamiento secularizado, ¿por qué no rechazar todo el Evangelio y quedarnos directamente con esa ideología secularizada, que sería mucho más sencillo?
La forma mentis católica es exactamente la opuesta. Lo cierto es que, una vez que uno cree en el milagro de los milagros, que es la encarnación del Hijo eterno de Dios, hecho hombre, muerto y resucitado para nuestra salvación, no cuesta nada creer en pequeños milagros como el hecho de que Moisés y Elías se aparecieran a Cristo en el Tabor. Una vez que profesamos firmemente que el Verbo infinito tomó carne mortal, ¿por qué va a extrañarnos que se escuchara la voz del Padre en aquel día? Puesto que creemos que Cristo resucitó y está sentado a la derecha del Padre en la gloria para juzgar a vivos y muertos, ¿por qué vamos a encontrar dificultad en creer también que, durante unos instantes, esa gloria divina se reveló a sus discípulos?
Esto nos indica que el problema es más profundo que el mero hecho de no creer en la transfiguración y que lo que traslucen las palabras de este sacerdote y de tantos otros es una clara aversión a lo sobrenatural y un rechazo de la propia revelación divina. Lo mismo se puede decir de multitud de otras homilías desmitologizadoras que es frecuente escuchar, porque pensar que la transfiguración del Señor, o la ascensión, o los milagros de curación, o la concepción virginal o tantas otras cosas que nos enseñan los Evangelios son “fábulas fantásticas” lleva necesariamente, antes o después, a pensar también que todo el cristianismo es una fábula. Si se rechazan los milagros, ¿cómo no se va a rechazar el milagro de los milagros que constituye el núcleo fundamental del cristianismo?
Como enseñaba Santo Tomás, la fe es un solo cuerpo y no se puede elegir creer unas cosas sí y otras no. Quien niega una verdad de fe, las niega todas, porque niega la autoridad sobre la que todas ellas se sostienen. Es decir, los que piensan así ya han apostatado de la fe, aunque ellos mismos aún no lo sepan. Incluso si permanecen físicamente en la Iglesia o tienen cargos en ella, hace tiempo que no son católicos, por mucha buena fe que puedan tener. Salieron de entre nosotros, pero no eran de los nuestros.
Siendo esto muy triste y como ya hemos dicho muchas veces, más triste aún es que se abuse de la autoridad dada por la Iglesia para destruir a la propia Iglesia, “enseñando” estas cosas a los fieles, escandalizándolos y acabando con su fe. Es algo gravísimo, pero, por desgracia, habitual desde que yo puedo recordar y tolerado por los obispos y superiores, cuya responsabilidad es mucho mayor. En fin, está de moda hablar de sinodalidad, pero, mientras se sigan tolerando estas cosas, me temo que el “caminar juntos” será inevitablemente un camino hacia la apostasía.
67 comentarios
Bruno,
La Encarnación de Dios se considera milagro propiamente dicho? Milagro como tal? O empleas el término milagro queriendo decir que es el acontecimiento más importante y detrás de ese viene el resto.
Teológicamente como se considera la encarnacion? Milagro, misterio?....
Saludos
La Encarnación de Dios se considera milagro propiamente dicho? Milagro como tal? O empleas el término milagro queriendo decir que es el acontecimiento más importante y detrás de ese viene el resto.
Teológicamente como se considera la encarnacion? Milagro, misterio?....
Saludos
06/08/23 11:47 PM
"¿qué sentido tiene creer unas cosas sí y otras no del Evangelio?"
Totalmente de acuerdo. Y es lo que vengo pensando en referencia al máximo jerarca de la Iglesia: ridiculiza y relativiza algunas cosas del Evangelio, mientras que otras las radicaliza hasta el extremo.
Al final, pareciera que se sigue el método del protestantismo, que interpreta literal o simbólico, un texto, según le convenga para su ideología.
Totalmente de acuerdo. Y es lo que vengo pensando en referencia al máximo jerarca de la Iglesia: ridiculiza y relativiza algunas cosas del Evangelio, mientras que otras las radicaliza hasta el extremo.
Al final, pareciera que se sigue el método del protestantismo, que interpreta literal o simbólico, un texto, según le convenga para su ideología.
07/08/23 12:07 AM
"Cuando os dimos a conocer el poder y la última venida de nuestro Señor Jesucristo, no nos fundábamos en fábulas fantásticas, sino que habíamos sido testigos oculares de su grandeza. Él recibió de Dios Padre honra y gloria, cuando la Sublime Gloria le trajo aquella voz: «Éste es mi Hijo amado, mi predilecto.» Esta voz, traída del cielo, la oímos nosotros, estando con él en la montaña sagrada. Esto nos confirma la palabra de los profetas, y hacéis muy bien en prestarle atención, como a una lámpara que brilla en un lugar oscuro, hasta que despunte el día, y el lucero nazca en vuestros corazones."
“Nuestra fe no se basa en fábulas fantásticas , sino en el testimonio de la grandeza de una vida de entrega a Dios..."
La expresión la toma de la carta de Pedro.
No dice que no crea en la transfiguración.
“Nuestra fe no se basa en fábulas fantásticas , sino en el testimonio de la grandeza de una vida de entrega a Dios..."
La expresión la toma de la carta de Pedro.
No dice que no crea en la transfiguración.
07/08/23 12:27 AM
"Nuestra fe no se basa en fábulas fantásticas"
Yo creo que está citando la carta de San Pedro. En ese caso si tendría más sentido lo dicho
Yo creo que está citando la carta de San Pedro. En ese caso si tendría más sentido lo dicho
07/08/23 12:29 AM
Aunque lo cierto es que como homilía de la transfiguración la carta de Pedro se entiende bastante mejor que esa extraña homilía. Pero no parece que diga que no cree en la transfiguración,.
07/08/23 12:37 AM
Pedro (1,16-19):
"La expresión la toma de la carta de Pedro. No dice que no crea en la transfiguración"
Claro que no lo dice expresamente, pero basta leer el texto que he citado para verlo, en vez de soltar lo primero que a uno se le ocurre:
"sino en el testimonio de la grandeza de una vida de entrega a Dios y, por eso mismo, volcada en procurar el bienestar, la paz y la plena realización del ser humano. Eso es lo que se transfigura en el monte"
Dice, literalmente, que lo que se transfigura es el "testimonio de la grandeza de una vida entregada" y "volcada en procurar el bienestar, la paz y la plena realización del ser humano". Eso es no creer en la transfiguración, que para un católico consiste en la revelación de la gloria divina de Cristo, en el testimonio directo de Dios Padre sobre Él y en el encuentro con Moisés y Elías, que manifiestan que la Ley y los Profetas lo reconocen como Hijo de Dios.
Creo que es evidente la diferencia total y completa con la Carta de Pedro. Es decir, hace con la Carta de Pedro lo mismo que con el Evangelio: quedarse con lo que le gusta (que es lo que no requiere fe para creerlo) y desechar lo demás, que es la táctica del modernismo. El primer Papa dijo que no basaba su fe en fábulas fantásticas, sino en que habían visto sus ojos el milagro de Jesús transfigurado, lleno de gloria divina, y había escuchado con sus propios oídos el milagro de Dios Padre que hablaba de Él. El sacerdote, en cambio, dice que no cree en fábulas fantásticas sino en una vida entregada y volcada pelagianamente "en procurar el bienestar, la paz y la plena realización del ser humano". La diferencia es abismal.
Y, por si no quedaba claro, remacha que lo que debemos aprender los cristianos es que no hay que buscar "espectáculos de magia, ni derroches de poder, no fascinaciones momentáneas", sino solo "la predicación y los gestos de compasión". ¿A qué se puede estar refiriendo en este contexto más que a las apariciones de Elías y Moisés, a la voz del Padre y a la verdadera transfiguración gloriosa del Hijo de Dios hecho hombre?
Por favor, que no somos tontos. No pensé que hiciera falta explicar todo esto, porque basta con leer el texto citado.
"La expresión la toma de la carta de Pedro. No dice que no crea en la transfiguración"
Claro que no lo dice expresamente, pero basta leer el texto que he citado para verlo, en vez de soltar lo primero que a uno se le ocurre:
"sino en el testimonio de la grandeza de una vida de entrega a Dios y, por eso mismo, volcada en procurar el bienestar, la paz y la plena realización del ser humano. Eso es lo que se transfigura en el monte"
Dice, literalmente, que lo que se transfigura es el "testimonio de la grandeza de una vida entregada" y "volcada en procurar el bienestar, la paz y la plena realización del ser humano". Eso es no creer en la transfiguración, que para un católico consiste en la revelación de la gloria divina de Cristo, en el testimonio directo de Dios Padre sobre Él y en el encuentro con Moisés y Elías, que manifiestan que la Ley y los Profetas lo reconocen como Hijo de Dios.
Creo que es evidente la diferencia total y completa con la Carta de Pedro. Es decir, hace con la Carta de Pedro lo mismo que con el Evangelio: quedarse con lo que le gusta (que es lo que no requiere fe para creerlo) y desechar lo demás, que es la táctica del modernismo. El primer Papa dijo que no basaba su fe en fábulas fantásticas, sino en que habían visto sus ojos el milagro de Jesús transfigurado, lleno de gloria divina, y había escuchado con sus propios oídos el milagro de Dios Padre que hablaba de Él. El sacerdote, en cambio, dice que no cree en fábulas fantásticas sino en una vida entregada y volcada pelagianamente "en procurar el bienestar, la paz y la plena realización del ser humano". La diferencia es abismal.
Y, por si no quedaba claro, remacha que lo que debemos aprender los cristianos es que no hay que buscar "espectáculos de magia, ni derroches de poder, no fascinaciones momentáneas", sino solo "la predicación y los gestos de compasión". ¿A qué se puede estar refiriendo en este contexto más que a las apariciones de Elías y Moisés, a la voz del Padre y a la verdadera transfiguración gloriosa del Hijo de Dios hecho hombre?
Por favor, que no somos tontos. No pensé que hiciera falta explicar todo esto, porque basta con leer el texto citado.
07/08/23 12:56 AM
Pedro (1,16-19):
Y deje de comportarse como un troll inventando nuevos seudónimos, por favor. Una vez más, demuestra que no puede comentar en este blog.
Y deje de comportarse como un troll inventando nuevos seudónimos, por favor. Una vez más, demuestra que no puede comentar en este blog.
07/08/23 12:57 AM
Pedro:
"La Encarnación de Dios se considera milagro propiamente dicho? Milagro como tal? "
A veces conviene hablar de milagro en el sentido amplio de toda acción de Dios, incluso las realizadas por medio de las causas segundas, como hemos hecho en otros artículos. Pero en este caso, la Encarnación se ajusta a la letra a la definición estricta de milagro, que es, según el DRAE, "Hecho no explicable por las leyes naturales y que se atribuye a intervención sobrenatural de origen divino". Obviamente, la Encarnacion no se explica por las leyes naturales y es una intervención sobrenatural de origen divino en la historia.
"La Encarnación de Dios se considera milagro propiamente dicho? Milagro como tal? "
A veces conviene hablar de milagro en el sentido amplio de toda acción de Dios, incluso las realizadas por medio de las causas segundas, como hemos hecho en otros artículos. Pero en este caso, la Encarnación se ajusta a la letra a la definición estricta de milagro, que es, según el DRAE, "Hecho no explicable por las leyes naturales y que se atribuye a intervención sobrenatural de origen divino". Obviamente, la Encarnacion no se explica por las leyes naturales y es una intervención sobrenatural de origen divino en la historia.
07/08/23 1:06 AM
Por si queda alguna duda del sentido que da a sus afirmaciones el sacerdote en cuestión, gran admirador de los heterodoxos más conocidos como Torres Queiruga, Leonardo Boff y José María Castillo, veamos algunas citas de declaraciones suyas en otros lugares, que me envió el mismo lector:
- El pecado original es solo que somos limitados y todo el relato del génesis es mera mitología:
"para que nuestra radical limitación (somos imperfectos por naturaleza, eso quería decir aquél otro relato mitológico de Gn 3, el del pecado original)"
- Jesús tenía fe y dudaba sobre sus propias fuerzas y se retira vergonzosamente porque tiene miedo de acabar como el Bautista, es decir, era un simple ser humano:
"En la primera de las vacilaciones, tal vez la más punzante por lo que tiene de vergonzoso sentir miedo, es la noticia de la ejecución del Bautista lo que motiva a Jesús a emprender una retirada. Tal vez sea táctica, para tomar fuerzas. Tal vez era algo menos digno pero no menos profundo: duda sobre sus propias fuerzas para ocupar el lugar público que ha dejado vacío Juan"
"Y Jesús, para que nuestra fe crezca, como ahora crece la suya en su interior a la sombra del olivo y ante las sombras acechantes de los que vienen a prenderlo, nos invita a sentir a su Padre como nuestro Padre".
- Los milagros de curación no eran milagros, sino el fruto de una visión positiva y gratificante de la vida:
"El hombre de acción que es Jesús de Nazaret cuida su interior en horas de contemplación; cuida su afectividad considerándose parte de una comunidad y ocupándose con esmero de que así se sientan todos sus integrantes; cuida, en fin, de su visión positiva y gratificante –que es necesaria… Su palabra y su presencia eran curativas porque lo era también su intención, el fin de su vida. Pero el cuidado de sí mismo permitía que las formas y los tiempos no traicionaran la intención".
- La fe no requiere creer la doctrina:
"Deja que me palpe y compruebe a qué me comprometo si te digo «sí, creo en Ti», porque no me vas a pedir una conformidad doctrinal o de ideas, sino que te siga, que vaya por donde Tú vas y a donde Tú vas".
- Hay que ordenar mujeres y acabar con el celibato:
"...no pueden silenciarse ni aplazarse sin dañar la plena actualización de la Iglesia que pretendió el concilio. Nos referimos, entre otras, al cambio en los procedimientos para nombrar los obispos, contando con el parecer de las comunidades, a la eliminación del celibato obligatorio y la ordenación sacerdotal de mujeres también"
Rechaza la necesidad de profesar la fe católica en su totalidad para ser católico:
"La discrepancia, presente en la Iglesia primitiva desde sus orígenes, es una expresión de que la sociedad que formamos quienes seguimos a Jesús, es una auténtica comunión, pues no suprime diferencias sino que las asume en el diálogo y la toma de posturas consensuada en todos los planos y servicios. Estas diferencias nacen de la pluralidad de carismas, sí, pero también de los distintos esquemas de interpretación que, aunque no los llamemos “ideológicos”, son previos y transversales, y siempre legítimos cuando se basan en un intento de ser fieles al evangelio. El exclusivismo que pretende que ser verdadero cristiano es únicamente lo que pensamos y hacemos nosotros, esa es la verdadera ruptura de comunión, no el hecho de que haya distintas interpretaciones que se enriquecen mutuamente y, tal vez, en su reciprocidad, son más acertadas que en su unilateralidad"
En "Dulce al paladar y fuego en las entrañas 20 meditaciones bíblicas", publicado en Albacete en 2013, y un largo etcétera en otros lugares. Todo siempre en el mismo sentido: eliminar lo sobrenatural y quedarse con un evangelio secularizado.
- El pecado original es solo que somos limitados y todo el relato del génesis es mera mitología:
"para que nuestra radical limitación (somos imperfectos por naturaleza, eso quería decir aquél otro relato mitológico de Gn 3, el del pecado original)"
- Jesús tenía fe y dudaba sobre sus propias fuerzas y se retira vergonzosamente porque tiene miedo de acabar como el Bautista, es decir, era un simple ser humano:
"En la primera de las vacilaciones, tal vez la más punzante por lo que tiene de vergonzoso sentir miedo, es la noticia de la ejecución del Bautista lo que motiva a Jesús a emprender una retirada. Tal vez sea táctica, para tomar fuerzas. Tal vez era algo menos digno pero no menos profundo: duda sobre sus propias fuerzas para ocupar el lugar público que ha dejado vacío Juan"
"Y Jesús, para que nuestra fe crezca, como ahora crece la suya en su interior a la sombra del olivo y ante las sombras acechantes de los que vienen a prenderlo, nos invita a sentir a su Padre como nuestro Padre".
- Los milagros de curación no eran milagros, sino el fruto de una visión positiva y gratificante de la vida:
"El hombre de acción que es Jesús de Nazaret cuida su interior en horas de contemplación; cuida su afectividad considerándose parte de una comunidad y ocupándose con esmero de que así se sientan todos sus integrantes; cuida, en fin, de su visión positiva y gratificante –que es necesaria… Su palabra y su presencia eran curativas porque lo era también su intención, el fin de su vida. Pero el cuidado de sí mismo permitía que las formas y los tiempos no traicionaran la intención".
- La fe no requiere creer la doctrina:
"Deja que me palpe y compruebe a qué me comprometo si te digo «sí, creo en Ti», porque no me vas a pedir una conformidad doctrinal o de ideas, sino que te siga, que vaya por donde Tú vas y a donde Tú vas".
- Hay que ordenar mujeres y acabar con el celibato:
"...no pueden silenciarse ni aplazarse sin dañar la plena actualización de la Iglesia que pretendió el concilio. Nos referimos, entre otras, al cambio en los procedimientos para nombrar los obispos, contando con el parecer de las comunidades, a la eliminación del celibato obligatorio y la ordenación sacerdotal de mujeres también"
Rechaza la necesidad de profesar la fe católica en su totalidad para ser católico:
"La discrepancia, presente en la Iglesia primitiva desde sus orígenes, es una expresión de que la sociedad que formamos quienes seguimos a Jesús, es una auténtica comunión, pues no suprime diferencias sino que las asume en el diálogo y la toma de posturas consensuada en todos los planos y servicios. Estas diferencias nacen de la pluralidad de carismas, sí, pero también de los distintos esquemas de interpretación que, aunque no los llamemos “ideológicos”, son previos y transversales, y siempre legítimos cuando se basan en un intento de ser fieles al evangelio. El exclusivismo que pretende que ser verdadero cristiano es únicamente lo que pensamos y hacemos nosotros, esa es la verdadera ruptura de comunión, no el hecho de que haya distintas interpretaciones que se enriquecen mutuamente y, tal vez, en su reciprocidad, son más acertadas que en su unilateralidad"
En "Dulce al paladar y fuego en las entrañas 20 meditaciones bíblicas", publicado en Albacete en 2013, y un largo etcétera en otros lugares. Todo siempre en el mismo sentido: eliminar lo sobrenatural y quedarse con un evangelio secularizado.
07/08/23 1:24 AM
Vladimir:
"Al final, pareciera que se sigue el método del protestantismo, que interpreta literal o simbólico, un texto, según le convenga para su ideología"
En nuestro caso yo diría que es más bien el método del modernismo, que conserva la apariencia y algunos términos católicos, para acabar con la sustancia y sustituirla por otra que nada tiene de católico.
"Al final, pareciera que se sigue el método del protestantismo, que interpreta literal o simbólico, un texto, según le convenga para su ideología"
En nuestro caso yo diría que es más bien el método del modernismo, que conserva la apariencia y algunos términos católicos, para acabar con la sustancia y sustituirla por otra que nada tiene de católico.
07/08/23 3:00 AM
Bueno, al menos no ha dicho que Jesucristo subió al monte Tabor para abrir una puerta interdimensional y que bajó un platillo volante del cual descendieron Moisés y Elías.
Como decía el Superior General de los Jesuitas no había cámaras de video ni grabadoras en tiempos de Jesús. Los Ateos han ocupado nuestra Iglesia, gente si fe ni moral. Pero no desesperéis, el día del Juicio está cerca y esta cizaña será arrancada y enviada al fuego eterno.
Como decía el Superior General de los Jesuitas no había cámaras de video ni grabadoras en tiempos de Jesús. Los Ateos han ocupado nuestra Iglesia, gente si fe ni moral. Pero no desesperéis, el día del Juicio está cerca y esta cizaña será arrancada y enviada al fuego eterno.
07/08/23 4:35 AM
Comentario de Francisco Javier Avilés sobre Mateo 3, 13-17
"No hay que ser un escéptico redomado para sospechar que los remilgos que Mateo pone en boca del Bautista a la hora de aceptar como lego a Jesús, huelen más a interpretación cristiana posterior al suceso. No es que dudemos de la humildad de Juan Bautista, pero todo indica que si Jesús está en la fase de preparación, discernimiento y concentración previos a su misión, sería muy raro que ya fuera de líder y maestro. Bien está que el Bautista, que para eso era profeta, y de los grandes, percibiera en Jesús la presencia grande de Dios que le habitaba. Pero de ahí a proclamar ya en el primer momento de contacto, una confesión de fe rotunda, va un trecho. Más bien ocurre que este texto concentra y resume una parte de la vida de Jesús, ya adulto, en la que el Bautista le ayudará a responder a la vocación que lleva dentro. A ese mismo periodo responde también el pasaje de las tentaciones (Mt 4,1-11) que se lee el Domingo I de Cuaresma. Pero ambos pasajes, como un díptico, condensan un tiempo fecundo de oración, escucha y prueba que permiten a Jesús dar los pasos necesarios que exigen su misión como Cristo.
Confiesa la fe cristiana que Jesús es el Hijo de Dios, la realización plena del proyecto de humanidad que el Padre tiene para todos. Pero, por eso mismo, también es modelo de creyente, testigo de lo que es la búsqueda espiritual, el camino de encuentro con la propia misión, y en ella, nuestra verdadera identidad. Cada uno que se fije más en lo que mejor le convenga a su momento de fe, pero ambas realidades, la divinidad del Hijo y la historia humana del maestro de Nazaret, son inseparables y muy provechosas para nuestros respectivos itinerarios hacia Dios".
07/08/23 8:50 AM
El 29 de mayo de 2020, en el artículo del padre Iraburu titulado “El Espíritu Santo 1. Revelación de la Trinidad”, publiqué este comentario de Francisco Javier Avilés a Mateo 3, 13-17, y le hice varias preguntas sobre el comentario. Don José María me responde con mayúsculas, cosa que no recuerdo haberle leído nunca. Aquí están:
P. Quien considera que Jesús en aquel momento pidió a Juan que lo admitiera como “lego” ¿puede ser considerado cristiano?
R. NO, PORQUE NO CREE EN LA DIVINIDAD ETERNA DE JESUCRISTO.
P. Lego significa falto de instrucción, ciencia o conocimientos. ¿Era Jesús "lego"? Supongo que el bloguero querrá decir discípulo. ¿Jesús fue discípulo de Juan?
R. ABSURDO. BLASFEMO.
P. ¿Cree usted que puede interpretarse, como hace un sacerdote en su blog, que Jesús solicita a Juan el Bautista que lo acepte como “lego” y que San Mateo pone en boca de Juan “remilgos” para aceptarlo?
R. ABSURDO. JESUS ES EL HIJO ETERNO DE DIOS, EN EL FUERON CREADAS TODAS LAS COSAS, ANTERIOR A ABRAHAM... ES BLASFEMO SUGERIR SIQUIERA QUE QUISO HACERSE DISCÍPULO DE JUAN.
P. ¿Está Jesús en aquel momento en "la fase de preparación, discernimiento y concentración previos a su misión por lo que “sería muy raro que ya fuera de líder y maestro”?
R. JESUS FUE SIEMPRE DIOS-HOMBRE, TAMBIÉN EN LA VIDA OCULTA. EN CUANTO INICIA LA VIDA PUBLICA, SE MUESTRA COMO SEÑOR Y MAESTRO.
P. Quien considera que Jesús en aquel momento pidió a Juan que lo admitiera como “lego” ¿puede ser considerado cristiano? NO, PORQUE NO CREE EN LA DIVINIDAD ETERNA DE JESUCRISTO.
P. ¿Confiesa la fe cristiana que Jesús es el Hijo de Dios, en cuanto que es “la realización plena del proyecto de humanidad que el Padre tiene para todos” o, principalmente en cuanto que fue engendrado por Dios Padre?.
R. ABSURDO. BLASFEMO LO PRIMERO, ASI PIENSAN LO ARRIANOS.
VERDAD LO SEGUNDO, QUE ES LO QUE DESDE EL PRINCIPIO SABEMOS LOS CATÓLICOS QUE CREEMOS EN LOS EVANGELIOS. MIRE USTED COLOSENSES 1,13-20. VEA EL PROLOGO DEL EVANGELIO SE SAN JUAN 1,1-18. … NO CREEN NI EN LA DIVINIDAD DE JESUCRISTO, NI EN LA VERACIDAD HISTÓRICA DE LOS EVANGELIOS.
P. ¿Es Jesús "modelo de creyente, testigo de lo que es la búsqueda espiritual, el camino de encuentro con la propia misión, y en ella, nuestra verdadera identidad"?
R. ABSURDO. BLASFEMO.
P. Quien considera que Jesús en aquel momento pidió a Juan que lo admitiera como “lego” ¿puede ser considerado cristiano?
R. NO, PORQUE NO CREE EN LA DIVINIDAD ETERNA DE JESUCRISTO.
P. Lego significa falto de instrucción, ciencia o conocimientos. ¿Era Jesús "lego"? Supongo que el bloguero querrá decir discípulo. ¿Jesús fue discípulo de Juan?
R. ABSURDO. BLASFEMO.
P. ¿Cree usted que puede interpretarse, como hace un sacerdote en su blog, que Jesús solicita a Juan el Bautista que lo acepte como “lego” y que San Mateo pone en boca de Juan “remilgos” para aceptarlo?
R. ABSURDO. JESUS ES EL HIJO ETERNO DE DIOS, EN EL FUERON CREADAS TODAS LAS COSAS, ANTERIOR A ABRAHAM... ES BLASFEMO SUGERIR SIQUIERA QUE QUISO HACERSE DISCÍPULO DE JUAN.
P. ¿Está Jesús en aquel momento en "la fase de preparación, discernimiento y concentración previos a su misión por lo que “sería muy raro que ya fuera de líder y maestro”?
R. JESUS FUE SIEMPRE DIOS-HOMBRE, TAMBIÉN EN LA VIDA OCULTA. EN CUANTO INICIA LA VIDA PUBLICA, SE MUESTRA COMO SEÑOR Y MAESTRO.
P. Quien considera que Jesús en aquel momento pidió a Juan que lo admitiera como “lego” ¿puede ser considerado cristiano? NO, PORQUE NO CREE EN LA DIVINIDAD ETERNA DE JESUCRISTO.
P. ¿Confiesa la fe cristiana que Jesús es el Hijo de Dios, en cuanto que es “la realización plena del proyecto de humanidad que el Padre tiene para todos” o, principalmente en cuanto que fue engendrado por Dios Padre?.
R. ABSURDO. BLASFEMO LO PRIMERO, ASI PIENSAN LO ARRIANOS.
VERDAD LO SEGUNDO, QUE ES LO QUE DESDE EL PRINCIPIO SABEMOS LOS CATÓLICOS QUE CREEMOS EN LOS EVANGELIOS. MIRE USTED COLOSENSES 1,13-20. VEA EL PROLOGO DEL EVANGELIO SE SAN JUAN 1,1-18. … NO CREEN NI EN LA DIVINIDAD DE JESUCRISTO, NI EN LA VERACIDAD HISTÓRICA DE LOS EVANGELIOS.
P. ¿Es Jesús "modelo de creyente, testigo de lo que es la búsqueda espiritual, el camino de encuentro con la propia misión, y en ella, nuestra verdadera identidad"?
R. ABSURDO. BLASFEMO.
07/08/23 9:17 AM
La última chorrada de los modernistas fue describir la transfiguración como una experiencia subjetiva postpascual retrotraía por motivos teológicos a antes de la pasión.
La cuestión es que si uno se arma de paciencia para entender los argumentos que dan estos teólogos modernistas, tras leer páginas y páginas de lenguaje abstruso y presuntamente científico, lo único que trasluce es una dramática falta de fe en las verdades que hemos recibido los cristianos desde el principio.
Hace tiempo que dejé de leer esa repulsiva literatura. En cualquier caso, esa pésima literatura "científica" paradójicamente ha reforzado mi fe católica, por una sencilla razón. La explicación más lógica de las cosas increibles que sucedieron en el Israel de tiempos de Jesús, observando la ingenuidad y la inocencia con la que escriben los evangelistas (me impresiona por ejemplo ese "vestido blanco como no lo hubiera dejado un batanero" de Marcos, que parece una confidencia íntima de Pedro), es que sucedieron como nos lo cuentan. Y así lo creo y lo creeré pese a las majaderías que los libros y muchos predicadores modernos digan.
La cuestión es que si uno se arma de paciencia para entender los argumentos que dan estos teólogos modernistas, tras leer páginas y páginas de lenguaje abstruso y presuntamente científico, lo único que trasluce es una dramática falta de fe en las verdades que hemos recibido los cristianos desde el principio.
Hace tiempo que dejé de leer esa repulsiva literatura. En cualquier caso, esa pésima literatura "científica" paradójicamente ha reforzado mi fe católica, por una sencilla razón. La explicación más lógica de las cosas increibles que sucedieron en el Israel de tiempos de Jesús, observando la ingenuidad y la inocencia con la que escriben los evangelistas (me impresiona por ejemplo ese "vestido blanco como no lo hubiera dejado un batanero" de Marcos, que parece una confidencia íntima de Pedro), es que sucedieron como nos lo cuentan. Y así lo creo y lo creeré pese a las majaderías que los libros y muchos predicadores modernos digan.
07/08/23 9:55 AM
Por cierto Bruno, tras leer las pavadas de ese sacerdote ¿No será por casualidad Higinio Fernández?
07/08/23 10:02 AM
Excelente como todo lo suyo salvo que llevo mucho tiempo tratando de contactar con Vd para comprar un libro de apologética bíblica que tiene publicado y no lo consigo. ¿Podría hacer el favor de mandarme los datos del libro a mi correo electrónico?
07/08/23 10:49 AM
En la difusión de estas herejías hay una grave responsabilidad del obispo que permite y no adopta decisiones para impedirlo. Recuerdo un artículo publicado en este blog hace algunos años sobre la dejación del ejercicio de la autoridad como uno de los más severos males que aquejan a la Iglesia.
07/08/23 12:29 PM
El milagro de los milagros es que el Verbo eterno del Padre se haya hecho hombre como nosotros y esté presente en la Eucaristía para ser nuestro alimento espiritual.
07/08/23 1:33 PM
En realidad la Transfiguración es una Epifanía. Se tienen como tales la Adoración de los Magos, el Bautismo en el Jordán o el Milagro de las bodas de Caná, pero la Transfiguración también lo es. Una Epifanía es una Revelación y en todos los casos Jesús reveló su Naturaleza Divina de una u otra forma. Así lo hemos aprendido siempre y no veo por qué hay que darle vueltas al asunto.
Las epifanías acaban casi todas con alguien arrodillado o cuerpo a tierra, excepto la de las Bodas de Caná que no sabemos lo que hicieron los criados cuando vieron que la sustancia agua se había convertido en sustancia vino sin que Jesús llegara a tocarla. Pero ante una revelación casi nadie permanece de pie, de manera que, en la Segunda Venida de Cristo, yo ya cuento con eso, pero algunos que no lo hacen se van a ver en la misma posición. Cuando la Virgen María contestó al Ángel Gabriel: "Yo soy la sierva del Señor" sabía muy bien lo que decía.
El Temor de Dios, que hemos aparcado, se manifestará cuando la evidencia muestre a Dios en toda su Gloria.
Señor, apiádate de tu sierva cuando ese día llegue.
Las epifanías acaban casi todas con alguien arrodillado o cuerpo a tierra, excepto la de las Bodas de Caná que no sabemos lo que hicieron los criados cuando vieron que la sustancia agua se había convertido en sustancia vino sin que Jesús llegara a tocarla. Pero ante una revelación casi nadie permanece de pie, de manera que, en la Segunda Venida de Cristo, yo ya cuento con eso, pero algunos que no lo hacen se van a ver en la misma posición. Cuando la Virgen María contestó al Ángel Gabriel: "Yo soy la sierva del Señor" sabía muy bien lo que decía.
El Temor de Dios, que hemos aparcado, se manifestará cuando la evidencia muestre a Dios en toda su Gloria.
Señor, apiádate de tu sierva cuando ese día llegue.
07/08/23 2:08 PM
Ahora somos muchos más listos que nuestros antepasados, pero yo no lo creo porque a mi la inefabilidad de Jesucristo, Segunda Persona de la Santísima Trinidad, me la enseñó mi madre. Ella pensaba que su espíritu, cuando dejara la carne donde habitaba y hasta que no llegara la Resurrección de la primera, estaba demasiado adherido a este mundo como para ser digna de llegar a la visión Beatífica de Dios y esperaba de la Misericordia Divina el paso por el Purgatorio para purificarse porque la Gloria de Dios es algo que no podemos ni concebir.
Últimamente la naturaleza humana de Jesucristo parece que es la única que interesa y por eso vienen a desfigurar los Evangelios con extrañas interpretaciones. A veces tener una madre ama de casa y hacerle caso es más importante que leer a algunos teólogos de pacotilla.
Jesucristo es una Persona Divina por lo tanto la Transfiguración se interpreta sin necesidad de decir necedades.
Últimamente la naturaleza humana de Jesucristo parece que es la única que interesa y por eso vienen a desfigurar los Evangelios con extrañas interpretaciones. A veces tener una madre ama de casa y hacerle caso es más importante que leer a algunos teólogos de pacotilla.
Jesucristo es una Persona Divina por lo tanto la Transfiguración se interpreta sin necesidad de decir necedades.
07/08/23 2:29 PM
Por lo visto es poco común pensar en el Purgatorio como una opción de la Misericordia Divina, aunque éste no sea eterno y solo tenga una sola salida y ésta es hacia arriba. Cada vez hay más personas, algunas muy humildes, que no aceptan más misericordia que la Gloria ipso facto y no sé si creen en el Purgatorio o piensan que un Dios Misericordioso no nos puede mandar allí.
Cuanto más nos desviemos de la Tradición más problemas vamos a tener después de abandonar este mundo. Si me muero yo desde luego que estaré sumamente agradecida a la Comunión de los Santos si rezan por mí porque en la Doctrina Católica las oraciones sirven para acortar Purgatorio. Hasta ahora lo que aterraba era ir a parar al Infierno, pero ahora resulta que todo el mundo va a ir al Cielo sí o sí.
Cuanto más nos desviemos de la Tradición más problemas vamos a tener después de abandonar este mundo. Si me muero yo desde luego que estaré sumamente agradecida a la Comunión de los Santos si rezan por mí porque en la Doctrina Católica las oraciones sirven para acortar Purgatorio. Hasta ahora lo que aterraba era ir a parar al Infierno, pero ahora resulta que todo el mundo va a ir al Cielo sí o sí.
07/08/23 2:41 PM
El credo del progre es un compromiso entre su razón y la fe muerta. Nada más, nada menos.
07/08/23 3:42 PM
“Es algo gravísimo, pero, por desgracia, habitual desde que yo puedo recordar y tolerado por los obispos y superiores, cuya responsabilidad es mucho mayor”.
Sí, Bruno, es muy triste, muy habitual, gravísimo y muy tolerado. Dentro de cuatro días, hará tres años que entregué una carta al ecónomo de la diócesis para que se la hiciera llegar al señor obispo. Les di sendas copias a este sacerdote, que tuvo un trato muy amable conmigo, y al canciller. La carta decía así:
Excmo. y Rvdmo. Sr. Dr. D. Ángel Fernández Collado, Obispo de Albacete:
Me dirijo a usted como un fiel seglar de Albacete porque deseo denunciar el hecho de que tres sacerdotes albaceteños publican en internet y difunden por la radio blasfemias y herejías contra Jesucristo y su Iglesia. Los tres son párrocos y profesores del Instituto Teológico diocesano. Querría entrevistarme con usted para exponerle las pruebas de esta afirmación que considero irrefutables.
Mi deseo es que nadie predique en la diócesis un evangelio distinto del que nos han predicado en el nombre del Señor. Confío en que se mostrará solícito conmigo y no se negará a escucharme como a uno de sus súbditos, a los que sabe cuidar como verdaderos hijos.
Sé que sus acciones se encaminan siempre a defender la integridad y unidad de la fe, y que debe procurar promover la santidad de los fieles. Con esa convicción me he atrevido a pedirle humildemente que me escuche y vea lo que debo mostrarle por el bien de nuestra Santa Madre Iglesia. También espero sus palabras de pastor y maestro auténtico, dotado de la autoridad de Cristo.
Por último, le pido que, si se celebra la entrevista que solicito, se hallen presentes el Canciller, el Ecónomo o el Vicario de la diócesis o los tres juntamente, no porque tema ninguna agresión verbal o física suya, ni porque dude de mi templanza y moderación, sino porque conozco a los tres, y creo que podrían ayudar al buen término de la reunión. Obviamente no es una condición sino una sugerencia.
Acompaño esta solicitud con frases publicadas en internet por uno de los sacerdotes aludidos y que, a mi modo de ver, testimonian la veracidad de mi denuncia. Son ocho páginas plagadas de ofensas a la doctrina católica.
Sin otro particular, reciba un muy afectuoso saludo de uno de los seglares a quienes sirve.
El ecónomo me dijo que no consideraba necesario el párrafo de la hipotética agresión obispal y como había previsto esa posibilidad, le entregué la versión sin posible pelotera. Yo lo escribí por si mi aspecto feroz y algo monstruoso lo intimidaba. Incluso no me hubiese importado la compañía de dos miembros de la Guardia Civil.
Al mes, escribí al ecónomo y me aseguró que había entregado la carta, pero han pasado los meses y los años y don Ángel no me dice nada. Su secretario tiene mi teléfono. Tienen mi dirección. ¿Por qué no me contesta? ¿Por qué? El canciller me dijo un día que fui a misa a su parroquia que me olvidara porque son cosas en las que no se puede hacer nada, como si fuesen una enfermedad incurable o un accidente grave.
Sí, Bruno, es muy triste, muy habitual, gravísimo y muy tolerado. Dentro de cuatro días, hará tres años que entregué una carta al ecónomo de la diócesis para que se la hiciera llegar al señor obispo. Les di sendas copias a este sacerdote, que tuvo un trato muy amable conmigo, y al canciller. La carta decía así:
Excmo. y Rvdmo. Sr. Dr. D. Ángel Fernández Collado, Obispo de Albacete:
Me dirijo a usted como un fiel seglar de Albacete porque deseo denunciar el hecho de que tres sacerdotes albaceteños publican en internet y difunden por la radio blasfemias y herejías contra Jesucristo y su Iglesia. Los tres son párrocos y profesores del Instituto Teológico diocesano. Querría entrevistarme con usted para exponerle las pruebas de esta afirmación que considero irrefutables.
Mi deseo es que nadie predique en la diócesis un evangelio distinto del que nos han predicado en el nombre del Señor. Confío en que se mostrará solícito conmigo y no se negará a escucharme como a uno de sus súbditos, a los que sabe cuidar como verdaderos hijos.
Sé que sus acciones se encaminan siempre a defender la integridad y unidad de la fe, y que debe procurar promover la santidad de los fieles. Con esa convicción me he atrevido a pedirle humildemente que me escuche y vea lo que debo mostrarle por el bien de nuestra Santa Madre Iglesia. También espero sus palabras de pastor y maestro auténtico, dotado de la autoridad de Cristo.
Por último, le pido que, si se celebra la entrevista que solicito, se hallen presentes el Canciller, el Ecónomo o el Vicario de la diócesis o los tres juntamente, no porque tema ninguna agresión verbal o física suya, ni porque dude de mi templanza y moderación, sino porque conozco a los tres, y creo que podrían ayudar al buen término de la reunión. Obviamente no es una condición sino una sugerencia.
Acompaño esta solicitud con frases publicadas en internet por uno de los sacerdotes aludidos y que, a mi modo de ver, testimonian la veracidad de mi denuncia. Son ocho páginas plagadas de ofensas a la doctrina católica.
Sin otro particular, reciba un muy afectuoso saludo de uno de los seglares a quienes sirve.
El ecónomo me dijo que no consideraba necesario el párrafo de la hipotética agresión obispal y como había previsto esa posibilidad, le entregué la versión sin posible pelotera. Yo lo escribí por si mi aspecto feroz y algo monstruoso lo intimidaba. Incluso no me hubiese importado la compañía de dos miembros de la Guardia Civil.
Al mes, escribí al ecónomo y me aseguró que había entregado la carta, pero han pasado los meses y los años y don Ángel no me dice nada. Su secretario tiene mi teléfono. Tienen mi dirección. ¿Por qué no me contesta? ¿Por qué? El canciller me dijo un día que fui a misa a su parroquia que me olvidara porque son cosas en las que no se puede hacer nada, como si fuesen una enfermedad incurable o un accidente grave.
07/08/23 4:11 PM
Pedro1:
"son cosas en las que no se puede hacer nada"
Me temo que esa excusa va a valer de poco el día del Juicio.
"son cosas en las que no se puede hacer nada"
Me temo que esa excusa va a valer de poco el día del Juicio.
07/08/23 5:05 PM
Jesús les contestó: «Vayan y cuéntenle a Juan lo que ustedes están viendo y oyendo: los ciegos ven, los cojos andan, los leprosos quedan limpios, los sordos oyen, los muertos resucitan, y una Buena Nueva llega a los pobres. ¡Y dichoso aquél para quien yo no sea motivo de escándalo!»
Mateo 11: 4-6
Nada de "magia", sino milagros.
Mateo 11: 4-6
Nada de "magia", sino milagros.
07/08/23 5:09 PM
Querido Bruno
De otra homilía de ayer:
"Una vez que exégesis ha demostrado que no se trata de un hecho real nos vemos obligados a afrontar su explicación de forma completamente diferente a cómo se había hecho a través de los siglos.."
Hasta aquí la cita
Quien y como lo ha "demostrado"?
Que listos son algunos ahora. Y que soberbios
Nadie en 20 siglos ha sido capaz de entender este relato!
De otra homilía de ayer:
"Una vez que exégesis ha demostrado que no se trata de un hecho real nos vemos obligados a afrontar su explicación de forma completamente diferente a cómo se había hecho a través de los siglos.."
Hasta aquí la cita
Quien y como lo ha "demostrado"?
Que listos son algunos ahora. Y que soberbios
Nadie en 20 siglos ha sido capaz de entender este relato!
07/08/23 5:13 PM
En la Escritura, y me refiero especialmente al NT, es necesario distinguir entre acontecimiento histórico,
interpretación teológica del hecho y símbolos utilizados por el escritor (quien hace uso, además, de procedimientos retóricos tales como la metáfora, el símil, la hipérbole, etc.). No hacer tal distinción, mezclando lo histórico con lo teológico, lo simbólico o lo simplemente retórico, lleva a interpretaciones absurdas de los textos, ajenas a la intención de sus autores.
Un saludo.
interpretación teológica del hecho y símbolos utilizados por el escritor (quien hace uso, además, de procedimientos retóricos tales como la metáfora, el símil, la hipérbole, etc.). No hacer tal distinción, mezclando lo histórico con lo teológico, lo simbólico o lo simplemente retórico, lleva a interpretaciones absurdas de los textos, ajenas a la intención de sus autores.
Un saludo.
07/08/23 6:22 PM
Leyendo la carta de denuncia, que un comentarista anterior envió a su Obispo, y de la cual no ha recibido respuesta, me acuerdo de lo que hizo una pariente mía. Ante un abuso GRAVISIMO cometido por un Sacerdote, dentro de la Eucaristía, hizo ella una carta para el Obispo con copia a diversos Sacerdotes que debían conocer sobre el tema, dentro de la diócesis. Recibió luego la respuesta, pero no del Obispo sino, del Vicario de Liturgia, donde le informaba que ya se había comunicado con el acusado y le había indicado que esa falta no debía volverla a cometer.
¿Qué más se puede pedir? Según me he enterado, hay cartas que el Obispo ni siquiera las recibe. Su secretario las lee y según de lo que se trate, no molesta al Obispo, sino que se las pasa directamente al Vicario que corresponda, para que la atienda.
O sea, el Obispo elude su responsabilidad amparándose en la burocracia curial.
¿Qué más se puede pedir? Según me he enterado, hay cartas que el Obispo ni siquiera las recibe. Su secretario las lee y según de lo que se trate, no molesta al Obispo, sino que se las pasa directamente al Vicario que corresponda, para que la atienda.
O sea, el Obispo elude su responsabilidad amparándose en la burocracia curial.
07/08/23 6:27 PM
Si los evangelios son hechos reales, literales, entonces Dios existe y hay que obedecer sus leyes, se acabó el ecumenismo de falsete, se acabaron las loas a la libertad de conciencia, se acabó el liberalismo con su vulgocracia degeneradora, y se acabaron muchas otras cosas como el sionismo o las leyes de asesinatos legales, y tantos negocios inmorales de los que está lleno el mundo.
Como esto no interesa, y no interesa a los que tienen el poder temporal, pues hay que acabar con esta posibilidad. Algunos católicos colaboran porque son muy ignorantes (sin ofender) y otros colaboran porque son muy malévolos.
A los que no colaboramos en esta cancelación se nos trata como a apestados, se nos ridiculiza y se nos ataca. Va a llegar el momento en que a estos sacerdotes juramentados del NOM les vamos a interrumpir la misa para poner cada cosa en su sitio, porque esto ya no se puede soportar.
Como esto no interesa, y no interesa a los que tienen el poder temporal, pues hay que acabar con esta posibilidad. Algunos católicos colaboran porque son muy ignorantes (sin ofender) y otros colaboran porque son muy malévolos.
A los que no colaboramos en esta cancelación se nos trata como a apestados, se nos ridiculiza y se nos ataca. Va a llegar el momento en que a estos sacerdotes juramentados del NOM les vamos a interrumpir la misa para poner cada cosa en su sitio, porque esto ya no se puede soportar.
07/08/23 6:50 PM
Estimado Bruno.
Consultado Monseñor Casalotodo sostiene que aunque no se crea en los milagros que los hay, los hay y fijándose bien muchísimos y cotidianos. Uno de esos "milagros" es que al que hizo esa homilía -por decirlo así- no le hayan dado un buen tirón de sotana...claro un roto para un descosido...
Consultado Monseñor Casalotodo sostiene que aunque no se crea en los milagros que los hay, los hay y fijándose bien muchísimos y cotidianos. Uno de esos "milagros" es que al que hizo esa homilía -por decirlo así- no le hayan dado un buen tirón de sotana...claro un roto para un descosido...
07/08/23 7:08 PM
Esas sandeces perduran porque no existe la sana costumbre de levantarse a mitad de las homilías, expresar educada y razonadamente el desacuerdo y despedirse con un moderado portazo. Y perduran porque perdura la autorreferencial posesión de la verdad en la que se cree vivir todo el que sabe que sus dictámenes "van a misa", y nunca mejor dicho, puesto que nadie se los va a replicar.
Se lo transmito sobre todo a Pedro1 por si se ha creído que acaso la burocracia diocesana le iba a servir de algo. Sí o no, como Cristo nos enseña, y a ser posible en el acto. Más vale una colorada que ciento amarillas.
Se lo transmito sobre todo a Pedro1 por si se ha creído que acaso la burocracia diocesana le iba a servir de algo. Sí o no, como Cristo nos enseña, y a ser posible en el acto. Más vale una colorada que ciento amarillas.
07/08/23 8:10 PM
Pues la Biblia catolica NyC ha contribuido con sus comentarios a desmitificar los milagros del Genesis sin desmitificar el Evangelio. O tambien tenian una formacion pesima los que la escribieron? Se lo digo porque es Bruno y otros los que se preguntan si tiene sentido creer en algunos milagros y en otros no.
07/08/23 9:13 PM
Veo que algunos niegan los milagros. Nada más lejos de la doctrina de Higinio. Se producen milagros todo el tiempo: cuando abrazamos a nuestra pareja, cuanto tomamos uno o varios vasos de vino, cuando cantamos canciones, aún las obscenas, cuando dormimos.
Incluso en alguna época se habló de "armas milagrosas", en la promisoria tierra teutona. Todo es milagro, porque todo manifiesta la raíz humana de nuestra existencia, y el ansia de infinito que nuestra propia psiquis proyecta, llenándola de sentimiento religioso, o mejor, espiritual.
Lo explico en mi libro "Milagros baratos", Editorial Tucho, Maguncia, 1966.
Incluso en alguna época se habló de "armas milagrosas", en la promisoria tierra teutona. Todo es milagro, porque todo manifiesta la raíz humana de nuestra existencia, y el ansia de infinito que nuestra propia psiquis proyecta, llenándola de sentimiento religioso, o mejor, espiritual.
Lo explico en mi libro "Milagros baratos", Editorial Tucho, Maguncia, 1966.
07/08/23 9:46 PM
La Transfiguración es una manifestación de la Divinidad de Jesucristo y, por lo tanto, no es propiamente un milagro. Se supone que milagro es aquello que Dios hace suspendiendo las leyes que él mismo creó y siempre que manifiesta su poder en algo o alguien, pero Jesucristo rompe todas las leyes físicas habidas y por haber por el hecho de ser Dios y, si la Encarnación fue ocultada a los hombres y la Transfiguración tuvo testigos es lo mismo. Si Dios se encarna es hombre, pero también es Dios y, por lo tanto, esa Divinidad, cuando se manifiesta, no se llama milagro sino epifanía (revelación).
07/08/23 11:01 PM
Todo aquel que niega la Transfiguración niega la Encarnación y la Resurrección, es decir, niega la Divinidad de Jesucristo.
07/08/23 11:03 PM
Ahí está, o sea que San Pedro dice que nuestra fe no se basa en fábulas porque él fue uno de los testigos de la Transfiguración, y este sacerdote dice que nuestra fe, como dice San Pedro, no se basa en fábulas porque no hubo transfiguración sino que quedaron impresionados de ver cómo Jesús se desvivía por el bienestar de los demás.
Está todo muy, pero muy claro.
Saludos cordiales.
Está todo muy, pero muy claro.
Saludos cordiales.
07/08/23 11:42 PM
Dice Santo Tomás en IIIa., q. 45, a. 2 que la Transfiguración fue milagrosa:
"La claridad aquella que Cristo tomó en su transfiguración fue la claridad de la gloria en cuanto a la esencia, pero no en cuanto al modo de ser. Porque la claridad del cuerpo glorioso brota de la claridad del alma, como dice Agustín en la epístola Ad Dioscorum. Y del mismo modo la claridad del cuerpo de Cristo en la transfiguración emanó de su divinidad, como afirma el Damasceno, y de la gloria de su alma. El que la gloria del alma no redundase en el cuerpo desde el principio de la concepción de Cristo, aconteció por una disposición divina, a fin de que realizase en un cuerpo pasible los misterios de nuestra redención, como antes se ha dicho (q.14 a.1 ad 2). Sin embargo, por esto no se le quitó a Cristo el poder de hacer venir la gloria de su alma sobre su cuerpo. Y esto fue lo que hizo cuando la transfiguración, por lo que se refiere a la claridad, aunque de modo distinto a como acontece en el cuerpo glorificado. Porque en el cuerpo glorificado redunda la claridad del alma a modo de claridad permanente que afecta al cuerpo. De donde se sigue que el resplandor corporal no es algo milagroso en el cuerpo glorioso. Pero, en la transfiguración, la claridad del cuerpo de Cristo provino de su divinidad y de su alma, no a modo de cualidad inmanente y afectando al mismo cuerpo, sino más bien a modo de pasión transeúnte, como cuando la atmósfera es iluminada por el sol. Por lo cual, el resplandor que entonces apareció en el cuerpo de Cristo fue milagroso, como lo fue el que caminase sobre las olas del mar (cf. Mt 14,25). Por esto dice Dionisio en la Epístola IV Ad Caium: Por sobre la naturaleza humana obra Cristo lo que es propio del hombre; y esto lo demuestra la Virgen concibiendo sobrenaturalmente y el agua inestable sosteniendo la gravedad de unos pies materiales y terrenos."
Saludos cordiales.
"La claridad aquella que Cristo tomó en su transfiguración fue la claridad de la gloria en cuanto a la esencia, pero no en cuanto al modo de ser. Porque la claridad del cuerpo glorioso brota de la claridad del alma, como dice Agustín en la epístola Ad Dioscorum. Y del mismo modo la claridad del cuerpo de Cristo en la transfiguración emanó de su divinidad, como afirma el Damasceno, y de la gloria de su alma. El que la gloria del alma no redundase en el cuerpo desde el principio de la concepción de Cristo, aconteció por una disposición divina, a fin de que realizase en un cuerpo pasible los misterios de nuestra redención, como antes se ha dicho (q.14 a.1 ad 2). Sin embargo, por esto no se le quitó a Cristo el poder de hacer venir la gloria de su alma sobre su cuerpo. Y esto fue lo que hizo cuando la transfiguración, por lo que se refiere a la claridad, aunque de modo distinto a como acontece en el cuerpo glorificado. Porque en el cuerpo glorificado redunda la claridad del alma a modo de claridad permanente que afecta al cuerpo. De donde se sigue que el resplandor corporal no es algo milagroso en el cuerpo glorioso. Pero, en la transfiguración, la claridad del cuerpo de Cristo provino de su divinidad y de su alma, no a modo de cualidad inmanente y afectando al mismo cuerpo, sino más bien a modo de pasión transeúnte, como cuando la atmósfera es iluminada por el sol. Por lo cual, el resplandor que entonces apareció en el cuerpo de Cristo fue milagroso, como lo fue el que caminase sobre las olas del mar (cf. Mt 14,25). Por esto dice Dionisio en la Epístola IV Ad Caium: Por sobre la naturaleza humana obra Cristo lo que es propio del hombre; y esto lo demuestra la Virgen concibiendo sobrenaturalmente y el agua inestable sosteniendo la gravedad de unos pies materiales y terrenos."
Saludos cordiales.
07/08/23 11:49 PM
Néstor:
"Ahí está, o sea que San Pedro dice que nuestra fe no se basa en fábulas porque él fue uno de los testigos de la Transfiguración, y este sacerdote dice que nuestra fe, como dice San Pedro, no se basa en fábulas porque no hubo transfiguración sino que quedaron impresionados de ver cómo Jesús se desvivía por el bienestar de los demás"
Estupendo resumen del problema.
"Ahí está, o sea que San Pedro dice que nuestra fe no se basa en fábulas porque él fue uno de los testigos de la Transfiguración, y este sacerdote dice que nuestra fe, como dice San Pedro, no se basa en fábulas porque no hubo transfiguración sino que quedaron impresionados de ver cómo Jesús se desvivía por el bienestar de los demás"
Estupendo resumen del problema.
08/08/23 12:22 AM
Néstor: Bueno, me quedo con lo que dice Santo Tomás, que es más docto que yo, pero a mi las manifestaciones de Jesucristo me parecen de lo más natural teniendo en cuenta que yo creo a pies juntillas que es Dios antes de todos los siglos. Esa Divinidad contenida en una naturaleza humana podía tener manifestaciones sorprendentes que no son sorprendentes tratándose de Él.
Con tanto estudiar el "Jesús Histórico" empezamos a ver un Hombre y a olvidarnos que es Dios, cuando las cuestiones históricas eran menos importantes ningún cristiano decía estas cosas.
Con tanto estudiar el "Jesús Histórico" empezamos a ver un Hombre y a olvidarnos que es Dios, cuando las cuestiones históricas eran menos importantes ningún cristiano decía estas cosas.
08/08/23 12:27 AM
José María:
"Nadie en 20 siglos ha sido capaz de entender este relato!"
Sí, son "argumentos" de una desfachatez asombrosa.
"Nadie en 20 siglos ha sido capaz de entender este relato!"
Sí, son "argumentos" de una desfachatez asombrosa.
08/08/23 12:47 AM
Estoy cada vez más convencido de que, dejada completamente de lado la filosofía tomista, casi toda la formación teológica se ha contaminado de relativismo y ha quedado a merced de cualquier ideología.
Si luego añadimos que muchos no leen casi nada y dan rienda suelta a sus emociones y sentimentalismos al margen de la coherencia del pensamiento y la palabra, tenemos estos resultados.
Si luego añadimos que muchos no leen casi nada y dan rienda suelta a sus emociones y sentimentalismos al margen de la coherencia del pensamiento y la palabra, tenemos estos resultados.
08/08/23 12:51 AM
José Díaz:
"la dejación del ejercicio de la autoridad como uno de los más severos males que aquejan a la Iglesia"
Eso es. Herejías las ha habido siempre, pero dejar que campen a sus anchas durante décadas nos ha metido en el pozo en el que estamos y del que es muy difícil salir.
"la dejación del ejercicio de la autoridad como uno de los más severos males que aquejan a la Iglesia"
Eso es. Herejías las ha habido siempre, pero dejar que campen a sus anchas durante décadas nos ha metido en el pozo en el que estamos y del que es muy difícil salir.
08/08/23 12:51 AM
¿Qué fue de la vida de los signos de credibilidad? Lamento, de veras, que en las bodas de Caná hayan terminado tomando nada más que agua. Se les "aguó" la fiesta, evidentemente. Al maestresala le deben haber dado la sobra de algún vaso que andaba por allí. Hay que leer y releer los ensayos de Tower que publica Daniel en su blog, a Romano Amerio en Iota Unum, la Iglesia Ocupada de Ploncard y tantos otros para entender estos desaguisados de tantos consagrados.
08/08/23 1:03 AM
Lamento decirles que es la Iglesia Catolica ahora asi, se niegan las escrituras y demás. Escuchen al Papa y comparen con la fabula de Santiago 4.4. El camino ancho es el que se vende hoy en dia.
08/08/23 1:22 PM
"no hubo ninguna transfiguración en el sentido milagroso y sobrenatural del término que siempre ha enseñado la Iglesia?"
Nosotros, pobres laicos de a pie, no tenemos posiciones jerárquicas para tomar ninguna medida correctiva de la situación. Podemos, sin embargo, y debemos tratar de descubrir las causas que llevan a que tantos sacerdotes hayan dejado de predicar lo que siempre ha enseñado la Iglesia, y que en tantos seminarios y librerías católicas se utilicen y vendan libros que niegan lo que siempre ha enseñado la Iglesia.
Algunos dirán que se debe al nominalismo de Ockham, otros dirán que se debe al abandono del tomismo, otros dirán que fue una reacción a teología manualística escolástica, otros le echarán la culpa al iluminismo, etc.
Sin embargo, me parece que la causa no está tanto en esos academicismos, que eso podrá afectar a quienes viven en el mundo académico, y herejes de esos del mundo académico los ha habido desde los primeros siglos sin que eso devenga en una apostasía generalizada como la que vemos hoy. La fe, el modo de transmitirla, no es intelectualista, es un fenómeno vivo, y la fe toma vida principalmente en la liturgia.
Pienso, aún bajo el riesgo de parecer monotemático, que no se tiene suficientemente en cuenta el estrechísimo vínculo entre fe y liturgia, lex orandi lex credendi. Klaus Gamber lo explica muy bien cuando hace notar que en el mundo protestante, las iglesias reformadas comenzaron a quedar vacías, cosa que no ocurrió con las iglesias luteranas que han conservado mejor las formas tradicionales. Lo que dice a continuación es mejor citarlo de su propia pluma:
«En definitiva, estamos obligados a reconocer que con las nuevas formas litúrgicas, por muy bien intencionadas que hayan sido, se ha dado a la gente piedras en lugar de pan.
Una vez más afirmamos que no tenemos nada en contra de un desarrollo orgánico de la liturgia y menos contra la eliminación rápida de las excrecencias y formas inactuales. Pero todo esto debe hacerse conforme a una pastoral inteligente, a fin de que los fieles no tengan el sentimiento de que todo lo que había hasta ahora era falso; y sobre todo así se les roba su patria cultural.»
No se puede exagerar la importancia de esta reflexión de Gamber. Y tiene particular relevancia para nosotros laicos, que tenemos el deber de transmitir la fe en nuestros entornos particulares, sobre todo en nuestras familias. Debemos cuidar mucho cómo vivimos la liturgia nosotros mismos y los nuestros, porque así viviremos también nuestra fe.
Nosotros, pobres laicos de a pie, no tenemos posiciones jerárquicas para tomar ninguna medida correctiva de la situación. Podemos, sin embargo, y debemos tratar de descubrir las causas que llevan a que tantos sacerdotes hayan dejado de predicar lo que siempre ha enseñado la Iglesia, y que en tantos seminarios y librerías católicas se utilicen y vendan libros que niegan lo que siempre ha enseñado la Iglesia.
Algunos dirán que se debe al nominalismo de Ockham, otros dirán que se debe al abandono del tomismo, otros dirán que fue una reacción a teología manualística escolástica, otros le echarán la culpa al iluminismo, etc.
Sin embargo, me parece que la causa no está tanto en esos academicismos, que eso podrá afectar a quienes viven en el mundo académico, y herejes de esos del mundo académico los ha habido desde los primeros siglos sin que eso devenga en una apostasía generalizada como la que vemos hoy. La fe, el modo de transmitirla, no es intelectualista, es un fenómeno vivo, y la fe toma vida principalmente en la liturgia.
Pienso, aún bajo el riesgo de parecer monotemático, que no se tiene suficientemente en cuenta el estrechísimo vínculo entre fe y liturgia, lex orandi lex credendi. Klaus Gamber lo explica muy bien cuando hace notar que en el mundo protestante, las iglesias reformadas comenzaron a quedar vacías, cosa que no ocurrió con las iglesias luteranas que han conservado mejor las formas tradicionales. Lo que dice a continuación es mejor citarlo de su propia pluma:
«En definitiva, estamos obligados a reconocer que con las nuevas formas litúrgicas, por muy bien intencionadas que hayan sido, se ha dado a la gente piedras en lugar de pan.
Una vez más afirmamos que no tenemos nada en contra de un desarrollo orgánico de la liturgia y menos contra la eliminación rápida de las excrecencias y formas inactuales. Pero todo esto debe hacerse conforme a una pastoral inteligente, a fin de que los fieles no tengan el sentimiento de que todo lo que había hasta ahora era falso; y sobre todo así se les roba su patria cultural.»
No se puede exagerar la importancia de esta reflexión de Gamber. Y tiene particular relevancia para nosotros laicos, que tenemos el deber de transmitir la fe en nuestros entornos particulares, sobre todo en nuestras familias. Debemos cuidar mucho cómo vivimos la liturgia nosotros mismos y los nuestros, porque así viviremos también nuestra fe.
08/08/23 3:42 PM
Sobre el tema de la liturgia, Feri, hay un buen rifirrafe en otro blog. Lamentablemente estamos sujetos tanto al tiempo como al espacio y si el tiempo puede correr en nuestra contra por achaques de vejez, el espacio puede dejarte clavado en un lugar y, por lo tanto, estamos sometidos a la liturgia que nos dan en ese lugar concreto.
08/08/23 4:56 PM
Estimado Bruno.
Pregunto, por qué se Transfiguró ?, para qué y para quiénes ?, qué hacían los profetas hablando con El ?, qué dice Pedro en su Carta de todo eso ?.
Pregunto, por qué se Transfiguró ?, para qué y para quiénes ?, qué hacían los profetas hablando con El ?, qué dice Pedro en su Carta de todo eso ?.
08/08/23 7:37 PM
Pues yo he pensado a menudo que la Transfiguración no es propiamente un milagro. Lo que me parece un milagro es que, siendo Jesucristo verdadero Dios y verdadero hpmbre, pareciera un hombre común. No sé si digo una tontería, pero a mí me parece que Cristo se "relajó" ante sus discípulos más íntimos y dejó ver su divinidad. La transfiguración fue un descanso. El milagro, ya digo, fue volver luego a la apariencia de un hombre corriente.
Y el milagro de los milagros, estar entre nosotros con la apariencia no ya de un hombre, sino de un trozo de pan. Contra toda apariencia creemos, apoyados en la Palabra de quien es la Verdad, que en la Eucaristía está verdadera, real y sustancialmente Cristo Nuestro Señor.
Y el milagro de los milagros, estar entre nosotros con la apariencia no ya de un hombre, sino de un trozo de pan. Contra toda apariencia creemos, apoyados en la Palabra de quien es la Verdad, que en la Eucaristía está verdadera, real y sustancialmente Cristo Nuestro Señor.
08/08/23 8:47 PM
Es arrianismo, no pueden soportar que Jesus es Dios, para ellos es alguien de origen divino, pero no es Dios.
Toda esta gente que es tan "fraternal"," tan humana", me parece que son como católicos un fraude, porque tambien a los seres humanos nos quieren desposeer de toda gracia divina, de la acción de Dios en nosotros, incluso a través de los sacramentos.
Jesus es menos Dios, y nosotros solo somos unos seres humanos que seguimos a un lider humano pariente de Dios porque nos gusta lo que hacia pero solo cuando era exclusivamente humano.
Es una visión Irrespirable, atrofiante y falsa.
Toda esta gente que es tan "fraternal"," tan humana", me parece que son como católicos un fraude, porque tambien a los seres humanos nos quieren desposeer de toda gracia divina, de la acción de Dios en nosotros, incluso a través de los sacramentos.
Jesus es menos Dios, y nosotros solo somos unos seres humanos que seguimos a un lider humano pariente de Dios porque nos gusta lo que hacia pero solo cuando era exclusivamente humano.
Es una visión Irrespirable, atrofiante y falsa.
08/08/23 9:05 PM
«El Espíritu Santo abandonará quizá este cuerpo social histórico, llamado Cristiandad, arrebatando consigo a la soledad más total a los suyos, dándoles dos alas de águila para volar al desierto. Y entonces la estructura temporal de la Iglesia existente será presa del Anticristo, fornicará con los reyes de la tierra -al menos una parte ostensible de ella, como pasó ya en su historia-, y la abominación de la desolación entrará en el lugar santo. “Cuando veáis la desolación abominable entrar adonde no debe, entonces ya es.”» P. Leonardo Castellani SJ Argentina. 1899 - 1981 ( Texto que debe ser interpretado en el contexto más amplio publicado en el libro: " Cristo vuelve o no vuelve?" )
08/08/23 9:24 PM
Bruno, doy Gracias a Dios porque me consta que muchas homilías como éstas no entran ni en la cabeza, ni en el corazón de nadie. ...
En mi caso me creo de tal modo las manifestaciones sobrenaturales de Nuestro Señor Jesucristo, que cuando leo escritos de este tipo, no me entero de nada, ni para bien ni para mal......debe ser que se me cruzan los cables....
Creo que ese sacerdote debería de ser algo más explícito sobre lo que él llama "Fábulas fantásticas".....Lo mismo se carga Los evangelios al completo !!!! Vamos que en 20 siglos lo mismo se carga también la vida y los milagros de miles de Santos de nuestra Santa Madre Iglesia también....Todo podrían ser fábulas.....
En fábulas van a quedarse sus homilías, diría yo.....pero fábulas en el olvido, a diferencia de La Palabea de Dios, que es el libro más leído y veraz de la Historia de la humanidad....Ave Maria!!!!
En mi caso me creo de tal modo las manifestaciones sobrenaturales de Nuestro Señor Jesucristo, que cuando leo escritos de este tipo, no me entero de nada, ni para bien ni para mal......debe ser que se me cruzan los cables....
Creo que ese sacerdote debería de ser algo más explícito sobre lo que él llama "Fábulas fantásticas".....Lo mismo se carga Los evangelios al completo !!!! Vamos que en 20 siglos lo mismo se carga también la vida y los milagros de miles de Santos de nuestra Santa Madre Iglesia también....Todo podrían ser fábulas.....
En fábulas van a quedarse sus homilías, diría yo.....pero fábulas en el olvido, a diferencia de La Palabea de Dios, que es el libro más leído y veraz de la Historia de la humanidad....Ave Maria!!!!
09/08/23 9:11 PM
No, María, las posiciones deconstructivas no pueden inventar fábulas, toda fábula (y no me estoy refiriendo a la Transfiguración, por supuesto) viene de un espíritu abierto a lo maravilloso, como puede ser el caso de Tolkien.
Lo que se lleva hoy en día es una confusión entre relatos, no aprecian diferencia alguna entre el Evangelio, el cuento de Caperucita Roja, la fábula de la liebre y la tortuga y el mito de Sísifo.
En mi caso distinguía perfectamente y sabía que un cuento es una narración sin más intención que agradar, una fábula llevaba una intención moral dirigida al aprendizaje, una leyenda era un relato fantasioso que escondía una verdad y los Evangelios eran Palabra de Dios. Intenté comunicar esto a mis alumnos, pero esta distinción solo la veían uno entre treinta (hablo de 1970-80).
Lo más curioso es que la moralina que toda fábula lleva incluida tampoco la captaban porque a la pregunta "¿qué nos enseña la fábula de la lechera"?" no sabían contestar. Aunque previamente definieras qué es una fábula y qué un cuento, en el momento de la narración eran incapaces de ver la diferencia.
Recuerdo que como cuento se tomaban también el relato de la Iliada y luego se quedaban estupefactos cuando les decías que Schliemann había descubierto Troya.
-Si todo es lo mismo, y no sabes ver la diferencia- le fije a un alumno- ¿por qué no te dedicas tú a buscar la cabaña de Blancanieves?
Lo que se lleva hoy en día es una confusión entre relatos, no aprecian diferencia alguna entre el Evangelio, el cuento de Caperucita Roja, la fábula de la liebre y la tortuga y el mito de Sísifo.
En mi caso distinguía perfectamente y sabía que un cuento es una narración sin más intención que agradar, una fábula llevaba una intención moral dirigida al aprendizaje, una leyenda era un relato fantasioso que escondía una verdad y los Evangelios eran Palabra de Dios. Intenté comunicar esto a mis alumnos, pero esta distinción solo la veían uno entre treinta (hablo de 1970-80).
Lo más curioso es que la moralina que toda fábula lleva incluida tampoco la captaban porque a la pregunta "¿qué nos enseña la fábula de la lechera"?" no sabían contestar. Aunque previamente definieras qué es una fábula y qué un cuento, en el momento de la narración eran incapaces de ver la diferencia.
Recuerdo que como cuento se tomaban también el relato de la Iliada y luego se quedaban estupefactos cuando les decías que Schliemann había descubierto Troya.
-Si todo es lo mismo, y no sabes ver la diferencia- le fije a un alumno- ¿por qué no te dedicas tú a buscar la cabaña de Blancanieves?
10/08/23 8:57 AM
Lo mismo pasaba con las famosas películas del Oeste, que se dividían entre las inventadas por un guionista (como "RIo Bravo" o "Solo ante el peligro") y las que pretendían ser históricas. Para mucha gente el sheriff de "Solo ante el peligro" y el general Santana eran igualmente personajes de ficción, pero en la película "El Álamo", aunque el tono sea épico y esté hecha a mayor gloria del Estado de la Rosa Amarilla, los personajes son históricos.
En la película la Misión, en cambio, el trasfondo es histórico pero los personajes de ficción.
Se pueden hacer multitud de combinaciones y si no las distinguimos no crecemos y alguno se llega a morir con 100 años si haber dado ese paso a diferencia de los que lo dieron con 7. No sé la razón de este extraño fenómeno.
En la película la Misión, en cambio, el trasfondo es histórico pero los personajes de ficción.
Se pueden hacer multitud de combinaciones y si no las distinguimos no crecemos y alguno se llega a morir con 100 años si haber dado ese paso a diferencia de los que lo dieron con 7. No sé la razón de este extraño fenómeno.
10/08/23 9:21 AM
La pregunta de mis alumnos versaba siempre sobre verdad_mentira, entendiendo por verdad lo que es demostrable empíricamente y por mentira todo lo demás. De manera que los personajes de ficción, como El Quijote, son mentiras.
No sé qué edad tendrá este personaje, pero me temo que, una vez demostrado el Jesús Histórico cualquier elemento preternatural es mentira porque los rabinos de Israel no hacían esas cosas.
.
No sé qué edad tendrá este personaje, pero me temo que, una vez demostrado el Jesús Histórico cualquier elemento preternatural es mentira porque los rabinos de Israel no hacían esas cosas.
.
10/08/23 11:11 AM
Por dicho motivo el plan de Dios pasa por la gran prueba descrita en el Catecismo 675, para separar la cizaña del trigo.
Ya se encargará el anti-cristo de colocar su sello o chip-666 en todos aquellos que rechazan la Palabra de Dios.
Apocalipsis 14: quien se deje colocar la marca de la bestia se condenará.
Ahora lo hemos visto en la JMJ, hay dos iglesias y pronto se van a separar (cisma). He aqui un ejemplo:
www.tiktok.com/@soycatolicooficial/video/7264824215134620934?_r=1&_t=8ehWVUy5XSz
Ya se encargará el anti-cristo de colocar su sello o chip-666 en todos aquellos que rechazan la Palabra de Dios.
Apocalipsis 14: quien se deje colocar la marca de la bestia se condenará.
Ahora lo hemos visto en la JMJ, hay dos iglesias y pronto se van a separar (cisma). He aqui un ejemplo:
www.tiktok.com/@soycatolicooficial/video/7264824215134620934?_r=1&_t=8ehWVUy5XSz
10/08/23 12:46 PM
Esto se parece mucho al milagro de la multiplicación de los peces, que los modernistas se empeñan en interpretar que no hubo multiplicacion, sino que todos compartieron la comida que llevaban.
El objetivo es el mismo: quitar lo sobrenatural del Evangelio.
El objetivo es el mismo: quitar lo sobrenatural del Evangelio.
10/08/23 10:10 PM
Nuestro Señor Jesucristo es totalmente distinto a cualquier otro fundador de religiones que en el mundo haya sido. En primer lugar no escribió nada, al estilo de Mahoma que escribió el Corán por inspiración divina, pero solo es un profeta más; tampoco es Buda que para nada habla de Dios, ni mucho menos Confucio, que escribió libros morales.
Los Evangelios no dicen que Dios le hablara, dicen que se retiraba a orar (Dios no le hablaba porque estaba en perpetua comunicación con el Padre y no necesitaba tener visiones); tampoco era un estricto asceta porque en ocasiones comía y bebía incluso en banquetes y aceptaba invitaciones; hablaba con una autoridad sorprendente, en su vida hubo varías epifanías mediante las cuales se vio que era más que un hombre; hizo milagros por mucho que ahora intenten decir que no; no fundó ninguna religión ni le puso nombre; dijo que con Él el Reino de Dios había venido a éste mundo y fueron los Apóstoles los que extendieron su mensaje, los Evangelistas los que lo escribieron y sus seguidores acabaron siendo conocidos primero como nazarenos y luego como cristianos, porque le seguían a Él. Jesucristo es una Persona, nosotros somos, como sus discípulos, seguidores de una Persona.
Las cosas que decía Jesucristo ponían de los nervios a las autoridades judías porque dijo que era Dios, así de claro, y cualquiera que diga tal cosa es tomado por loco, pero a Él lo tomaron muy en serio. En 2000 años se han dicho muchas cosas sobre Jesucristo y han surgido herejías que niegan su divinidad, o al contrario, niegan su humanidad, más tarde se pensó que nunca había existido y se demostró que sí...pero en todo este tiempo jamás nadie dijo que estuviera loco.
Cuando Jesucristo ascendió a los Cielos dijo clarísimamente que el Espíritu Santo se encargaría de todo y así fue en Pentecostés. Después de Pentecostés los discípulos cambian sustancialmente y de no saber qué hacer parece que, de repente, lo tuvieron muy claro. De manera que Jesucristo no dejó pauta alguna sobre lo que vendría después que Él, y la cuestión quedó abierta.
Sus discípulos fueron primero nazarenos en Palestina y pronto cristianos en todo Oriente Medio y luego en Roma. Y la Iglesia Católica fue fundada por Jesucristo, pero por delegación, porque Él murió como judío.
Como dice C.S.Lewis alguien que dice ser Dios y que no se puede ir al Padre sino a través de Él y que aquel que le ve está viendo al Padre, que tiene un Reino que no es de este mundo, etc...tiene muchas papeletas para que le tomen por loco, pero curiosamente los que le juzgaron se lo tomaron muy en serio y en 2000 años a nadie se le ha ocurrido, entre toda clase de herejías e interpretaciones que, en realidad, no estaba en sus cabales. Pero si Jesucristo no es Hijo de Dios, la opción de la locura es la única que queda. Esos que dicen que era un hombre muy bueno, un gran maestro, etc...parecen saltarse olímpicamente que ni Sócrates, ni Confucio, ni Zoroastro ni Buda dijeron nunca que fueran Dios, pero Jesucristo sí.
Los Evangelios no dicen que Dios le hablara, dicen que se retiraba a orar (Dios no le hablaba porque estaba en perpetua comunicación con el Padre y no necesitaba tener visiones); tampoco era un estricto asceta porque en ocasiones comía y bebía incluso en banquetes y aceptaba invitaciones; hablaba con una autoridad sorprendente, en su vida hubo varías epifanías mediante las cuales se vio que era más que un hombre; hizo milagros por mucho que ahora intenten decir que no; no fundó ninguna religión ni le puso nombre; dijo que con Él el Reino de Dios había venido a éste mundo y fueron los Apóstoles los que extendieron su mensaje, los Evangelistas los que lo escribieron y sus seguidores acabaron siendo conocidos primero como nazarenos y luego como cristianos, porque le seguían a Él. Jesucristo es una Persona, nosotros somos, como sus discípulos, seguidores de una Persona.
Las cosas que decía Jesucristo ponían de los nervios a las autoridades judías porque dijo que era Dios, así de claro, y cualquiera que diga tal cosa es tomado por loco, pero a Él lo tomaron muy en serio. En 2000 años se han dicho muchas cosas sobre Jesucristo y han surgido herejías que niegan su divinidad, o al contrario, niegan su humanidad, más tarde se pensó que nunca había existido y se demostró que sí...pero en todo este tiempo jamás nadie dijo que estuviera loco.
Cuando Jesucristo ascendió a los Cielos dijo clarísimamente que el Espíritu Santo se encargaría de todo y así fue en Pentecostés. Después de Pentecostés los discípulos cambian sustancialmente y de no saber qué hacer parece que, de repente, lo tuvieron muy claro. De manera que Jesucristo no dejó pauta alguna sobre lo que vendría después que Él, y la cuestión quedó abierta.
Sus discípulos fueron primero nazarenos en Palestina y pronto cristianos en todo Oriente Medio y luego en Roma. Y la Iglesia Católica fue fundada por Jesucristo, pero por delegación, porque Él murió como judío.
Como dice C.S.Lewis alguien que dice ser Dios y que no se puede ir al Padre sino a través de Él y que aquel que le ve está viendo al Padre, que tiene un Reino que no es de este mundo, etc...tiene muchas papeletas para que le tomen por loco, pero curiosamente los que le juzgaron se lo tomaron muy en serio y en 2000 años a nadie se le ha ocurrido, entre toda clase de herejías e interpretaciones que, en realidad, no estaba en sus cabales. Pero si Jesucristo no es Hijo de Dios, la opción de la locura es la única que queda. Esos que dicen que era un hombre muy bueno, un gran maestro, etc...parecen saltarse olímpicamente que ni Sócrates, ni Confucio, ni Zoroastro ni Buda dijeron nunca que fueran Dios, pero Jesucristo sí.
11/08/23 9:32 AM
Los musulmanes, por ejemplo, que dan a Jesucristo la condición de "profeta" ¿de dónde lo han sacado? Desde luego de los Evangelios no, Jesucristo no dijo en ningún momento que fuera un profeta, el último de ellos fue Juan el Bautista y el Bautista no dijo jamás que fuera Hijo del Padre. Otra cosa es la denominación de Mesías, pero el Pueblo de Israel que esperaba al Mesías no sabía a ciencia cierta quién iba a ser ese Mesías por eso rechazó a Cristo, porque el Mesías que esperaban no era, precisamente, el mismo Dios Encarnado. La dificultad para entender eso está en la base de la incomprensión de una parte importante del Pueblo de Israel.
11/08/23 9:46 AM
También Pentecostés fue único, allí estaban reunidos los Apóstoles y la Virgen, y lo que les fue revelado por el Espíritu Santo ha quedado fijado para siempre, razón por la cual en el S. XXI ya no hay más revelaciones y, sin ellas, no se puede fundar otra iglesia a gusto del consumidor, sino que debemos seguir el camino ya marcado. Un sínodo de la sinodalidad que empiece a decir otras cosas no viene de Dios, No hay iglesia en salida, sino iglesia en continuación porque la iglesia ya salió al mundo en el S. I.
11/08/23 9:56 AM
También es paradójico que Jesucristo se basara solamente en tres años de predicación, sin escribir nada ni dejar un canon en concreto más que esparcido por sus enseñanzas, que muriera para redimirnos del pecado y abrirnos las puertas de la Resurrección y delegara en sus seguidores, sabiendo sus fallos humanos, la extensión de su mensaje. Tal cosa es una puerta abierta a la Esperanza porque revela que, por muy pecadores que seamos, Él confiaba al menos en que algunos de nosotros, vasijas de barro, contuviéramos la Verdad que nos enseñó. Es una dura responsabilidad que muchos estamos traicionando, y la traición es mayor cuanto mayor sea el rango de sus seguidores a los que se les dio el poder de perdonar los pecados, de traer a Él mismo al pan y al vino, que se convierte en su Cuerpo y su Sangre por la Consagración, y, en general, impartir los sacramentos. En otras iglesias no hay sacerdotes, pero entre los seguidores de Jesucristo si los hay, lo que nos deja a los demás a expensas de estos sacerdotes por ser Iglesia Sacramental. No sé cómo algunos no tienen Temor de Dios y se lanzan a "interpretar", quitando ellos mismos la importancia a esos sacramentos que les fueron confiados.
11/08/23 10:24 AM
Para mi lo verdaderamente asombroso es que alguien predicara tres años, yendo de la carpintería a la cruz, en un entorno de gente del común, no dejara las cosas "atadas y bien atadas" sino más bien abiertas, se apoyara en un puro ejemplo y tuviera tal éxito.
Me gustaría haber visto qué tipo de sabiduría y autoridad emanaba de Él para conseguir esto. Si eso no es ser Hijo de Dios ya me dirán entonces qué es. A mi me parece sobrecogedor y no hay un caso igual en toda la historia.
Todas las religiones que en el mundo han sido han estado apoyadas en textos sagrados y han necesitado mucho más tiempo para implantarse, pero el tiempo de la predicación de Jesús fue muy breve, entre gente iletrada y los textos vinieron después. Incomprensible.
Me pueden decir que Sócrates tampoco escribió nada y es un famoso filósofo, pero es que estaba rodeado de filósofos, no de artesanos ni pescadores, y la filosofía no es religión y, por lo tanto, no necesita fe.
Me gustaría haber visto qué tipo de sabiduría y autoridad emanaba de Él para conseguir esto. Si eso no es ser Hijo de Dios ya me dirán entonces qué es. A mi me parece sobrecogedor y no hay un caso igual en toda la historia.
Todas las religiones que en el mundo han sido han estado apoyadas en textos sagrados y han necesitado mucho más tiempo para implantarse, pero el tiempo de la predicación de Jesús fue muy breve, entre gente iletrada y los textos vinieron después. Incomprensible.
Me pueden decir que Sócrates tampoco escribió nada y es un famoso filósofo, pero es que estaba rodeado de filósofos, no de artesanos ni pescadores, y la filosofía no es religión y, por lo tanto, no necesita fe.
12/08/23 7:29 AM
Pero África es que Jesús no inventó el cristianismo de la nada, los textos en que él se basaba eran los del Antiguo Testamento dándole su interpretación, y aunque hubiera mucha gente iletrada (pero Jesús también hablaba con los sabios y los escribas) todos conocían esos textos porque los escuchaban en las sinagogas donde el propio Jesús los leía.
Los judíos esperaban su mesías y Jesús fue uno de los que se presentaron como tal.
Y después de Jesús hicieron falta trescientos años para la implantación del cristianismo y que se escribiera el Nuevo Testamento.
Los judíos esperaban su mesías y Jesús fue uno de los que se presentaron como tal.
Y después de Jesús hicieron falta trescientos años para la implantación del cristianismo y que se escribiera el Nuevo Testamento.
12/08/23 11:48 AM
Tu formación no debe dar para más, pero San Irineo de Lyon ( vas captando que Lyon está en Francia?) nació el año 130 y es famoso por combatir herejías. El Cristianismo no se divulgó hasta el año 300 y ya había herejías? Los Evangelios se escribieron el año 300?
A veces es mejor estar calladitos que dejarnos llevar por nuestras fobias y decir cualquier cosa.
A veces es mejor estar calladitos que dejarnos llevar por nuestras fobias y decir cualquier cosa.
12/08/23 12:47 PM
Hay cinco grandes persecuciones romanas entre los siglos I y II, pero no se sabe muy bien a quiénes persiguieron.
12/08/23 1:25 PM
Los evangelios de Mateo y de Marcos fueron escritos a más tardar hacia el año 50.
12/08/23 3:09 PM
Pedro1: Ésta es una mosca con vocación de avispa y cree que revoloteando alrededor y sin aguijón va a sacar ronchas.
Imagínate que le tengo manía a la química y entro en una página que habla del Carbono 14 diciendo: "El carbono 14 falla el 70% de las veces" y me voy satisfecha creyendo que les he molestado interrumpiendo el diálogo, y, verdaderamente, les he molestado como la mosca, pero no como la avispa.
Imagínate que le tengo manía a la química y entro en una página que habla del Carbono 14 diciendo: "El carbono 14 falla el 70% de las veces" y me voy satisfecha creyendo que les he molestado interrumpiendo el diálogo, y, verdaderamente, les he molestado como la mosca, pero no como la avispa.
12/08/23 5:32 PM
Dejar un comentario
