Así nos va (1)

No, no es un jesuita cualquiera. Es el jesuita que dirigió un año los ejercicios espirituales de los obispos de la Conferencia Episcopal Española. Además fue tertuliano habitual en la Linterna de la Iglesia de la Cadena Cope. Y es muy solicitado al otro lado del charco.
Defiende las uniones homosexuales, el Orgullo Gay y demás zarandajas similares.

Lo de la mirada crítica será un chiste, supongo.

Luis Fernando:

"No, no es un jesuita cualquiera"

Je, je. No es cualquiera en el sentido de que no tenga importancia, sino cualquiera en el sentido de que casi cualquier jesuita de hoy diría las mismas vaguedades sin sentido. Que no es una excepción, vamos.

África Marteache:

"Lo de la mirada crítica será un chiste, supongo"

A veces parece que se autoparodien.

El tuit del jesuita, por cierto, tiene tres centenares de "me gusta". Así nos va.

También hay otra lectura, como hoy en día la mirada crítica es hacia el pasado, puede que se estén cuestionando a su fundador, a San Francisco de Borja, a San Francisco Javier, a San Pablo Miki, a San Edmundo Campion, a San Enrique Morse, a los 70 de Tazacorte...

Esperanza indomable yo más bien veía en los aludidos que ahora, pero si ellos lo dicen tendrían que especificar qué tipo de esperanza tienen. La de los arriba mencionados ya sabemos cuál fue, pero ahora harían falta explicaciones, tipo: ¿Y qué espera usted?

Sí, Bruno, te entendí a la primera, pero aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid... 😎

Jesuita-corazón vulnerable-gay proud. Similia similibus. Rosa chicle.

Cuando llega San Martín, me dirijo al cerdo sin palabras gestadas en el silencio y no ofrezco mis manos abiertas precisamente.

Eso no es sólo un jesuita, la mayoría de clérigos son así de cursis

San Pablo, intercede por nosotros. Que Dios nos envíe a alguien así. Hombre o mujer, pero con su mismo temple.
Alguien decía hace unos días que un Papa, disculpen, pero no recuerdo el nombre, se negó a convocar el Concilio de la discordia porque veía que la jerarquía no estaba madura. Mi reflexión: y no sería que eso (la falta de madurez) era reflejo de la sociedad en general? Con lo cual el concilio sí era necesario, como leí hace poco de BXVI, pero en vez de ser posteriormente empleado correctamente como una continuidad, entendiendo esa inmadurez y esa pérdida de Fe en amplios sectores, pretendieron utilizarlo para hacer una ruptura total. En esas estamos. Una persecución necesaria para purificar lo que queda de Iglesia, nosotros y los que se quieran apuntar/quedar.
Saludos cordiales.

La cita que trajo a colación Luis Ignacio en la entrada anterior viene como anillo al dedo:

San Antonio María Claret, Catecismo de la doctrina cristiana explicado y adaptado a la capacidad de los niños y adornado con muchas láminas, Herederos de la Vda. Pla, Barcelona, 1849, p. 372-374.

"Si ves colocado al frente de un pueblo a un mal sacerdote, has de afligirte, temer y pensar que quizás nuestros pecados han merecido tan horrendo castigo; pues que la Sagrada Escritura nos enseña que el mayor y más terrible de los azotes que Dios envía a un pueblo, es darle malos sacerdotes. Cuando la ira del Señor aún no ha llegado a su colmo, permite que las naciones se armen unas contra otras, que queden estériles los campos, que el hambre, la desolación y la muerte ejerzan su dominio sobre la tierra; pero cuando su justa indignación llega al exceso, envía el último y más atroz de sus castigos, permitiendo que ministros infieles, sacerdotes manchados, pastores escandalosos se coloquen entre los hombres. Entonces se verifica que las abominaciones del pueblo son causa de los malos sacerdotes y los malos sacerdotes son el mayor castigo con que Dios aflige al pueblo".

Cuando uno ve los malos sagrados pastores, enseguida busca culpables, como Adán y Eva, en otros: «El Concilio», «La revolución cultural», «la liturgia», etc.

No señores, no. ¿Que sucedió en siglo XX? Que Dios nos envío el castigo de la peste, la guerra y el hambre. ¿Nos convertimos? No. Entonces Dios envió el castigo que dice san Antonio: «pero cuando su justa indignación llega al exceso, envía el último y más atroz de sus castigos, permitiendo que ministros infieles, sacerdotes manchados, pastores escandalosos se coloquen entre los hombres»

Por eso la peste, y ahora la gran guerra que se avecina, son signos de esperanza. Esperanza de que Dios tiene misericordia de nosotros y viene a exterminar a los malos católicos de la tierra (sean sacerdotes o no), purgar a los buenos, perfeccionar a los santos, convertir a los elegidos.

Lo que no dice es para qué son esas armas; en qué supuestos las usa, qué beneficio le traen. Quizás podría haber sido menos falso y decir la verdad: "Nuestras armas son un trabajito remunerado, palabras que no ofendan ni molesten a quienes tienen cogido el mango del sartén, un corazón de piedra, una ceguera al desastre, un futuro de complacencia al poder de turno". Todo, claro, para permanecer de funcionario. Son burgueses con iPhone, casa y comida de sobra. Y de ese bienestar vienen, o han venido otrora, los revolucionarios de café. Por lo menos los alemanes y belgas han clavado sus nuevas tesis -con métodos modernos de comunicación- y dejan claro para donde van.

Estimado Bruno. Estamos avisados por Nuestra Señora en sus Mensajes de AKITA Japón, véanlos por favor.
"La obra del demonio infiltrará hasta dentro de la Iglesia de tal manera que se verán cardenales contra cardenales, obispos contra obispos. Los sacerdotes que me veneran serán despreciados y encontrarán oposición de sus compañeros... iglesias y altares saqueados; la Iglesia estará llena de aquellos que aceptan componendas y el demonio presionará a muchos sacerdotes y almas consagradas a dejar el servicio del Señor.
"El demonio será especialmente implacable contra las almas consagradas a Dios. Pensar en la pérdida de tantas almas es la causa de mi tristeza. Si los pecados aumentan en número y gravedad, no habrá ya perdón para ellos".

Marta de Jesús:

"Que Dios nos envíe a alguien así. Hombre o mujer, pero con su mismo temple"

Puestos a pedir, no nos quedemos cortos: pidamos muchos con su mismo temple.

Uno que tiene la costumbre de leer diariamente las Sagradas Escrituras, percibe de manera cada vez más violenta que lo que dicen muchos curas y religiosos hoy no tiene nada que ver, ni por el tono, ni por el contenido a la Palabra de Dios.

Es más, cada vez con mayor descaro sus palabras son abiertamente contradictorias con la Revelación.

Creo que lo que lo que les falta es dar el paso que dieron los pirados del Palmar de Troya e inventarse su propia "Biblia palmariana".

Todo buen militar, cuando se ve en inferioridad de condiciones, no planta cara directamente ante el invasor, porque se veria ante una masacre; depone las armas, pero no se rinde: trabaja enconadamente en la clandestinidad de la guerrilla.

¿Por qué será que lo de las manos abiertas me ha hecho recordar inmediatamente a san Nicolás de Bari, abofeteando al heresiarca Arrio, por haber adulterado la doctrina católica?

Lo del (1) en el título, ¿significa que se viene toda una serie de hazañas de "jesuitas cualesquiera"?

Prefiero ver hazañas de los que no son cualquieras, como el padre Jorge Loring, que ahora se me vino a la mente... es verdad que hoy quedan muy pocos de esos, y en vez de tratar de salvarlos, las altas jerarquías buscan acelerar su extinción.

Otro de esos buenos jesuitas de antaño es el padre Louis Lallemant, que nos dejó su precioso librito de doctrina espiritual. Es significativo que en ese libro se lamentaba de que muchos predicadores "se matan de estudiar para hacer bellos sermones, y, sin embargo, no se consigue ningún fruto", y concluía que "La mayoría de los predicadores tienen ciencia suficiente, pero no bastante devoción ni santidad."

Algunos siglos después, vemos que lo que comenzó con falta de devoción y santidad, acabó con falta de ciencia. Pero también nos viene a enseñar que el problema de fondo no comenzó hace 50 años, sino hace 5 siglos, o más, cuando los sacerdotes no abandonaron la ciencia ni la ortodoxia, sino que se enfriaron en la devoción y el deseo de santidad. Este enfriamiento llevó inexorablemente --lo demuestra la historia-- al abandono de la ortodoxia, a la negación de la doctrina de siempre, al abandono de la ciencia... y hasta al abandono de la razón misma, e incluso de la virilidad.

¿Qué hacer? Retomar el fervor, ya sea con misa nueva, o misa antigua, retomar el fervor, la devoción y el deseo de santidad. Por la comunión de los santos, basta que uno solo lo haga, para que eso repercuta en todo el cuerpo de Cristo. Para retomar la devoción hace falta el recogimiento, llevar un estilo de vida más monástico, y recordar lo que también enseña el padre Lallemant: "una persona de oración hará más en un año que otra sin ella en toda su vida".

Queda claro que este tipo de sacerdotes y las órdenes que los patrocinan hace ya tiempo que arrojaron de su vida y ministerio el yelmo de la salvación y la espada del Espíritu.

Triste y gravísimo.

Lo más divertido de los jesuitas de hoy es cuando llega el día de San Ignacio o el de San Francisco Javier.

Se ponen nerviosos.

Y lo mismo pasa en otras órdenes.

¡Ay, Jesús, qué Compañía!

Todo esto está muy bien como denuncia, pero no pero los efectos son cismáticos desde ya:

1. No renozco como católico desde ya al jesuita referido

2. Tampoco reconozco cómo católicos a todos los Cardenales, obispos, presbíteros, etc diáconos, religiosos y laicos que apoyen esta doctrina anticrística

3. Estoy a punto de no reconocer como católico a Francisco, su omisión es ya prevaricadlra y cooperadora, que proactiva, que de apostasía

4. La evangelización queda totalmente bloqueada desde, ya porque cuando predico el Evangelio me dicen:

- Tú no sabes más que un cardenal que está aprobando las uniones de todo tipo, y el Papa lo confirma porque calla; si fuera malo entonces le recriminaría, pero no lo hace; por lo tanto, lo que vale es lo que dice el cardenal con el silencio del Papa: el que calla otorga, y el que calla es el que manda más, el Papa. Y déjame en paz a de una vez.

Puedo replicar que el documento del Sínodo continental no constituye Magisterio, pero no sirve de nada, porque sociológicamente lo único que importa es que se ha aprobado un documento apostatico con el silencio del Papa, generando unas expectativas ciertas de que la doctrina va a cambiar de manera segura muy pronto, y que si es que no desde ya ahora mismo, y que muchas parroquias y diócesis la van a aplicar de manera de facto

Francisco permite con su omisión que se recibieran los documentos apostaticos de las diócesis, que se incluyeran en el documento europeo y saliera éste divulgado.

Desde hoy mismo Francisco ha aniquilado su propia autoridad, por lo que vale la objeción de conciencia, el derecho de resistencia y el derecho de desobediencia a la autoridad inicua, por afectar a materia grave y causar perjuicio grave a la salvación de las almas en forma de escándalo y confusión por enseñanza de doctrinas heréticas.

Se está cumpliendo la afirmación de Seifert, que dijo que la aprobación de Amoris Laetitia el 2016 sería la bomba atómica que destruiría la Fé de la Iglesia.

Va a ser muy difícil que exista un cisma de iure, nadie quiere pasar a la historia como iniciador oficial de dicho cisma, pero hay un verdadero y auténtico cisma de facto por el que hay ya verdaderos y auténticos apóstatas y heresiarcas, que van del omitente Papa al laico, pasando por obispos, cardenales, curas y religiosos.

Sólo hace falta que una voz autorizada diga que estamos en cisma para que esta sea ya de iure.

y algunos Sacerdotes que se destacan por su buen obrar, si se les pregunta por la triste realidad de las omisiones graves de P. Francisco, responden que
"NO es verdad, son alteracionesque un grupo católico ad ultranza está preguntando ( presentando ) contra el papa Francisco. Y que, No hay que creer todo lo que dicen por estos medios, sino lo que la iglesia trnasmite en y con los Obispos"... ( ? ? ?...)
Y uno se pregunta, cuáles son esos Obispos que hay que seguir ?
Los que de entrada, ante la simple pregunta en T.V. Caracol cide que... ni creen en el "demonio" como se presentó el caso acá en Colombia?

A Desde Colombia: Es lógico. La interpretación de muchos buenos sacerdotes es que no se debe criticar nada de lo que digan ni el Papa ni los obispos para no suscitar división, lo que nos obliga, según frase de Chesterton, no solo a quitarnos el sombrero ante la autoridad sino la mismísima cabeza para que los ojos no vean y los oídos no oigan.
Porque no se trata de lo que los medios dicen sino de los mismos documentos emitidos por las autoridades competentes.

Hay muchos buenos sacerdotes que lo que hacen es no mencionar nada de lo que el Papa diga y sea motivo de grave perturbación, y no les puedes preguntar porque no contestan qué hace una señora pro-aborto en una comisión para la vida o qué pinta la Pachamama en el Vaticano.
El problema que tiene la Iglesia es que antes la gente podía no llegar a enterarse de lo que pasaba en el Vaticano, pero hoy eso es imposible y no contestar a nuestras dubia les parece una solución, pero es una solución que no cuela.

La frase que encabeza este post y está en negrita me rondaba la cabeza por querer recordar algo, y ya sé a qué me recuerda. Hay un poema de la Lírica Arcaica Griega que dice algo parecido.

Arquíloco de Paros ( VII a.C)
"Algún sayo se envanece con mi escudo; aquél que, junto a un arbusto,
arma intachable, abandoné mal de mi grado.
Más yo me salvé. ¿Qué importa el escudo?
¡Que se pudra! Conseguiré otro mejor".

Arquíloco fue un mercenario.

Es decir. Arquíloco no perdió el escudo, lo escondió entre los arbustos porque sin él no podía seguir luchando y así se salvó. Es raro encontrar semejante descaro en un griego, pero los tiempos estaban cambiando y ya no vio que tal conducta le acarreara el desprecio. Que te arrancaran el escudo para un griego era un signo de deshonor y él ni siquiera esperó a que el enemigo se lo quitara, porque tendría que ser después de muerto, así que lo abandonó. ¡Qué poco ha cambiado el ser humano en lo que es fundamental!

Ayer tuve como una revelación de la más perfecta esperanza;
Hay un plan con la agenda 2030 para convertir el mundo en un desfile de zombies. No lo van a conseguir. Hay un plan para convertir a la gloriosa España, Tierra de María, en un establo con reses famélicas.Tampoco lo van a lograr. Hay un plan para que la Iglesia desde dentro se vacíe de contenido espiritual. Están derrotados de antemano.
Por mal que pinten las cosas, hay la más importante variable que estos necios ignoran: Dios también tiene su Plan.

A ver cuál triunfa.

La verdad, no entiendo

África Marteache:

"¡Qué poco ha cambiado el ser humano en lo que es fundamental!"

Es decir que Arquíloco, acobardado, abandonó su preciado escudo con tal de salvar el pellejo. Muchos piensan así hoy en día, prefieren actuar como mercenarios, abandonando su divisa al enemigo antes que ofrendar la vida por la causa. Y muchos esconden o abandonan hoy prestos el escudo de la Fe y la espada de dos filos de la Palabra de Dios, acobardados ante el enemigo terreno, y sin percatarse que así han sido realmente derrotados y han traicionado al único Rey que da la Vida Eterna.

desde Colombia:

Es que la realidad es aterradora. Cuando les dices que la Iglesia está en una tremenda crisis, su respuesta es "siempre hemos estado en crisis". No lo quieren ver, lo cual es peor

Chico: Pues Jorge Cantu lo ha entendido a la perfección. Para nosotros el escudo es la Fe y la Doctrina, si las escondemos entre los arbustos de la modernidad, todo nos irá aparentemente bien. "¡Qué se pudra! Conseguiré otro mejor" y, mientras tanto un sayo - en otras traducciones creo que dice un tracio-levanta el escudo en señal de triunfo. El enemigo tiene tu escudo y lo levanta en señal de victoria mientras que tú buscas otro que sea mejor, pero no hay escudo como el que te entregaron los tuyos.

Los 400 espartanos que defendieron el Paso de las Termópilas son cien años posteriores a Arquíloco (Leónidas murió en el S. V a.C), pero no eran mercenarios así que para obtener sus escudos los persas tuvieron que matarlos. Cada vez que veo que han metido a laicos en comisiones de esto o de lo otro me pregunto si serán mercenarios, porque la mayoría de los laicos nos dedicamos a otros cosas. Los funcionarios a sueldo es lógico que arrojen el escudo. Eso por no ir más allá y pensar cuánto mercenario puede haber también entre los consagrados.

Muy difícil para algunos del error fundamental de muchos años y muchos pontificados ya: siempre con el Papa, siempre con el Papa, mejor equivocarse con el Papa que acertar contra él.

Bruno, Bruno, Bruno.... ay.
Olaizola en un poeta muerto incinerado,
un Quevedo sin sarcasmo,
un Bécquer deslegendado,
un Góngora de palabra vulgar...

Es todo aquello que quiere ser
más sólo atina al no poder.

Es sólo eso. Un intento de místico en paro. Tampoco hay mucho más con este hombre, no es malo y ni siquiera es hereje a posta, solo por dejadez y por vivir en lo etéreo.

Haddok: es usted un sabio.

Y todo esto por seguir a un sacerdote con evidentes delirios de grandeza

Bruno: Esperemos que el próximo Papa (que Dios quiera que no tarde) sea un Clemente XIV, porque la Compañía de Jesús está pidiendo a gritos ser suprimida, o mediante una "Dominus ac Redemptor" o mediante una patada el los atributos colgantes los miembros de esa Babilonia en que se ha convertido la otrora punta de lanza de la Iglesia. Porque no hay uno, ¡no hay uno! Asco gordo.

JUAN MARINER
NO sabía que eras Rommel. No sabes lo gracioso que es tu comentario. Ademas como lo pones así todo serio como si fuese una cita de un tratado de tactica militar tiene mas ironía y hace mas gracia. Se ve que has estado en muchas guerras. Otro día nos cuentas la del 14.

Juan Nadie: Será el Mariscal Tito, Rommel, que yo sepa, nunca actuó en ninguna guerrilla. Eso sí, se retiró de África, pero se retiró para siempre.

Juan Nadie: si los españoles nos hubiésemos enfrentado directamente a Napoleón, contra su todopoderoso ejército victorioso, seríamos hoy una colonia francesa, una prolongación de Francia, no habría quedado títere con cabeza.

AFRICA
Ni ha pillado el comentario de JM ni mi respuesta, lo siento. No le voy a explicar una ironía porque entonces no tiene gracia. Hay que pillarlo.

JUAN MARINER
No se que haríamos sin ti.
Hasta ahora teníamos a Clawsewitz, a Sun Tzu, a Lidl Hart, a Jenofonte, a Cesar, a Anibal a Tom Clancy....
Pero ahora nos ha salido un nuevo sol estratégico, Juanito Mariner.
Por cierto lo que derrotó a Napoleon, no fue la guerrilla. Sino una serie de importantes batallas ganadas o perdidas, y luego al final todas ganadas contra Napoleon.
No se entera usted de nada. Le encanta hablar de lo que no sabe, y entre menos sabe mas habla.
En Bailen, no hubo guerrilla y fue la primera derrota de un ejercito Napoleónico. Luego en Somosierra otra batalla sin guerrilla, sino con guerra sin illa, gano Napoleón. Y luego hubo otras batallas, Zaragoza, Ciudad Rodrigo, Salamanca Vitoria, etc y asi con ayuda de los ingleses hasta que se echó a los franceses hacia el norte despues de que entre unos y otros dejasen destrozada España.

Los comentarios de JM nunca son irónicos, así que no se puede captar lo que no hay.

Los militares son militares y la guerrilla es la guerrilla, decir que un militar se retira y lucha en la guerrilla es una tontería mayúscula. Los militares pueden retirarse, reagruparse y volver a atacar o dar la lucha por perdida.
La guerrilla, no está formada por militares sino por civiles militarizados que nunca pasaron por una academia militar.
Están los paramilitares, como Röhm (o su variante de izquierdas los milicianos , como Buenaventura Durruti); los guerrilleros, como el Cura Santa Cruz, los partisanos, como Tito, etc...

Los partisanos pueden ganar una guerra y entonces se dan así mismos títulos militares, como Fidel Castro o Che Guevara, y Tito llegó a Mariscal. Porque si se gana la guerra uno puede escoger lo que quiere ser, tanto que le llamen Doctor como que le llamen General, pero no son militares profesionales.

"Los militares son militares y la guerrilla es la guerrilla".
La guerrilla es solamente una forma de hacer la guerra.
Puede haber civiles metidos a guerrilleros (guerrilleros españoles, Vietcong) y militares profesionales que se especializan en labores de guerrilla (GOE en España, SAS en Inglaterra, DELTA FORCE en EEUU, Spetsnaz en Rusia, etc).

"Decir que un militar se retira y lucha en la guerrilla es un disparate".
Durante la Segunda Guerra Mundial muchas unidades del Ejército Rojo quedaron en territorio ocupado por los nazis, y se dedicaron a luchar como partisanos en la retaguardia alemana.
Hubo regiones en Bielorrusia del tamaño de Extremadura controladas por esos partisanos.
En el Norte de África los británicos reclutaron soldados judíos del Mandato de Palestina para operar como comandos contra el Afrika Korps.
En Filipinas, oficiales del Ejército de Estados Unidos escaparon de la ocupación japonesa con sus unidades y organizaron la resistencia junto a nativos filipinos.

Cito a Quevedo;
Que en la Mancha
patores y gañanes
de ajos atestados las barrigas
hacen cultedades como migas.

Ahora lo que florece como setas son los estrategas de todo a cien.

Los siento pero no voy a explicarlo. Habeis dicho muchas cosas y pocas o muy muy pocas ciertas y con sentido.

Tamayo: ¡Firmes!
Pues, naturalmente, que si soldados quedan en la retaguardia pueden luchar con las guerrillas, pero pocas guerrillas están al mando de militares, ni en Bielorrusia ni en ningún sitio. La guerrilla estaba conectada con el ejército, si podía, o recibía órdenes de volar puentes o atacar éste o aquél puesto. Los soviéticos las aguantaban porque no les quedaba más remedio, mejor eso que nada, pero lo cierto es que no les gustaban un pelo por su afán controlador. Una guerrilla era un universo autónomo, no había comisarios políticos y eso les ponía muy nerviosos.
En la mayoría de los casos las guerrillas no ganan guerras, a no ser que haya factores muy favorables como en el caso de Tito o en el de Fidel Castro. Mandela estudió la posibilidad de ello, pero el territorio de Sudáfrica no era propicio y lo desechó.
Para que una guerrilla sea efectiva el terreno debe de ser pantanoso, como en Bielorrusia; montañoso, como en Cuba o en los Balcanes; o selvático, como en Filipinas.
Los soviéticos no querían iniciativas particulares, por eso las personas que salvaron judíos dentro del territorio soviético o comunista, en general, se callaron como muertos. Que se lo digan a Antonin Kalina, que se pasó el resto de su vida tratando de que no se enteraran que había salvado a un montón de niños en Buchenwald, Todos los salvadores de judíos, incluido él, tuvieron que esperar a que cayera la Unión Soviética para ser reconocidos. La Medalla al Mérito otorgada a Kalina por el gobierno checo es del año 2014, muchos años después de que el muriera.
Así que ni partisanos, ni grupos de salvamento de judíos, ni nada que el Partido no pudiera controlar directamente.
Otra cosa distinta es la visión que tenían los Aliados de los partisanos franceses, que fueron los más vinculados a las órdenes de Londres. El resto de los partisanos actuaron por su cuenta. Las personas reclutadas por el ejército para que hagan esto o lo otro son otra cosa porque las unidades polacas, senegalesas o de cualquier otra nacionalidad incorporadas al ejército no fueron partisanos.

África: los afganos, con inferioridad de tropas y armas han echado a imperialistas ingleses victorianos, comunistas soviéticos e norteamericanos yanquis. Con el militar Juan Nadie, estarían masacrados en batallas y subyugados.

¡Ah, bueno! que la cosa va contra los militares.

JUANITO MARINER EL EMPECINADO
Tienes razón los afganos como los ucranianos a base de guerrillas han conseguido parar a los rusos a escupitajos, sin armas de ningun tipo.
Vete a ver a la ministra y dile que te nombre Estratego mayor del reino y que quite a esos panolis de uniforme que tiene alrededor.

Dicen que la ignorancia es atrevida, en tu caso temeraria. Te diría que no te rindes ni ante la evidencia, pero es que no tienes lecturas. En fin es lo que tiene internet, que cualquiera puede hablar de todo sin saber de donde le da el aire.

A la ministra, ni agua. Y el ejército (lo que queda) es muy valiente en el interior, en el territorio nacional, con gente desarmada y genuflecta, pero con el vecino del Sur, cuando la OTAN ya se lava las manos (Canarias, Cuta y Melilla), me ahorro el comentario porque los lavabos están llenos de gente.

Ya quisiera yo ver más "genuflectos" en la iglesia. Incluso hoy, Día de las Ánimas Benditas, pero no caerá esa breva. Así que genuflexos no van a encontrar muchos, desarmados en España sí. Dentro de unas horas- 7:30 de la tarde- me pondrá yo genuflexa ante el Santísimo, como siempre, y aquí algunos me acompañarán, pero en mi pueblo soy la genuflexa por antonomasia o genuflexa única, aunque ya todo el mundo se ha acostumbrado, nadie me imita.
El día que me entierren dirán: "Se murió la última genuflexa".

África: aquí en el Sur de Cataluña, han abundado los jerarcas "arranca-reclinatorios", ya casi no quedan en las parroquias. Algún sacerdote lacayo ni los subió al desván, los quemó en las hogueras de San Juan para que a nadie se le ocurriera reponerlos en un futuro.

JUANITO MARINER
Una cosa es que navegues en la insustancialidad habitual o en la ignorancia, tu especialidad y otra es que acuses de cobardes a los militares españoles.
No se muy bien a que te refieres con la infamia esa de con gente desarmada. Supongo que te refieres al golpe de Cataluña, pero una vez mas tus ensoñaciones te juegan una mala pasada. En el golpe actuaron la GC y la Policía. Y que un nacionalista radical como tu hable de cobardía es para reirse. Tienes la desverguenza propia de los nacionalistas pedecatos y cia.
Es como cuando hablas de cuestiones de Fe, de religión o de, bueno de casi todo.
Es cierto que gracias a Dios hace mucho que España no esta en guerra y no sabemos como actuaría el ejército.
Se supone que son profesionales y no malos, aunque el material es que tienen.
Aunque no haya habido guerra se han publicado bastantes episodios en las misiones en Afganistán, en Irak, en Bosnia en el Kurdistan y en Africa que no me hacen sospechar de cobardía, mas bien al contrario.
Me parecen en general gente preparada y dispuesta. No digo que alguno no pueda tener una crisis, pero las que se han documentado son a posteriori, por sindrome de estres postraumático. Que es lo que tienes tu despues del ridículo y fallido golpe de estado catalan. Claro que sin nos retraemos a la Segunda República el golpe fue mas patético aún.
No tienes la mas mínima justificación para insultar a los militares o al ejercito español. Ese ejercito que en tu diarrea mental es extranjero y opresor de un país que nunca ha existido. Es mas real Tabarnia que vuestras ensoñaciones miserables. Solo hay que rascarte un poco para que aflore la basura que llevas dentro. En este caso contra el Ejercito. Mañana será contra la Policía o con cualquier otra institución o personaje que ponga en evidencia vuestro independentismo cutre y esta vez si cobarde y miserable.
Un independentista de izquierdas como tu, llamando cobarde al Ejercito es como si los pajáros disparasen a las escopetas, el mundo al reves.
Por favor no proyectes tus frustraciones y carencias en otros. Y por favor habla de algo que sepas, pero que no sea independentismo o simplezas izquierdistas. Todas esas ya nos las sabemos, lo repites continuamente.

Hombre Juan Mariner es que cuando se pregunta a los líderes indepes cómo sería una hipotética Cataluña independiente, si por ejemplo tendría ejército propio dice que no, que a Cataluña la defendería la OTAN. Es decir el ejército español.
Y si la OTAN no admite a Cataluña (España lo vetaría) ya vendrían si eso los famosos diez mil soldados rusos. En cuanto terminen de arrasar Ucrania. Para convertiros en la Bielorusia del Sur.
Así que no están como para dar lecciones de valentía. Ni de inteligencia.
Qué chorrada has tenido que soltar para que coincidamos JUAN NADIE y yo...

¿Quién ganó la Guerra de la Independencia española? ¿Fueron los guerrilleros? ¿Fueron los militares? Según la wikipedia, los guerrilleros mataron a 180.000 soldados franceses durante todo el conflicto. Por otro lado, los militares (españoles, portugueses y británicos) acabaron con la vida de 300.000 soldados franceses. Según la wikipedia, los militares perdieron entre 300.000 y 500.000 soldados (un cálculo bastante inexacto) por 25.000 de los guerrilleros (aunque esta cifra me parece muy baja). Como dice el refrán: un grano no hace un granero pero ayuda a su compañero. Los militares o los guerrilleros no ganaron la guerra solos sino que se complementaron.

Del mismo, modo la Guerra de la Independencia (la úlcera española) no fue la única en derrotar a Napoleón. La campaña de Austria (1809) obligó a Napoleón a retirar tropas que estaban luchando en la Península Ibérica. La campaña de Rusia, que fue un desastre a pesar de la victoria francesa en la batalla de Borodino (1812), también sustrajo tropas de la península. En la batalla de Leipzig, la mayor de la época napoleónica, los franceses lucharon contra los aliados rusos, austríacos, prusianos y también suecos y otros aliados de Napoleón que cambiaron de bando. Los aliados vencieron a los franceses en las batallas de Vitoria y San Marcial. Repito el refrán de que un grano no hace un granero pero ayuda a su compañero.

Por último, el general Castaños fue el primero en derrotar a un ejército napoleónico en la batalla de Bailén. Pero no es lo mismo derrotar al general Dupont que derrotar a Napoléon. Fue el archiduque austriaco Carlos fue el primero en derrotar al propio Napoleón en la batalla de Aspern. Batalla que no fue decisiva pues cayó derrotado más tarde en la batalla de Wagram. La batalla de Borodino fue una carnicería. Antes de la batalla de Leipzig, Napoléon todavía fue capaz de derrotar a los aliados en un par de batallas que tampoco fueron decisivas pero perdió la batalla de Leipzig propiamente dicha. Como colofón, la última derrota de Napoleón fue en Waterloo ante los ingleses y los prusianos.

Los catalanes que no somos partidarios del sistema borbonico ya somos independentistas, pues NO, no lo soy.

TAMAYO
Lo siento pero me temo que sabe usted de independentismo lo mismo que de religión.
No se a que supuestos independentistas habrá oido usted, pero si se toma la molestia de documentarse, podrá conocer como los independentistas catalanes tienen un supuesto experto, del cual no puedo valorar su grado de conocimiento, que ya ha definido las necesidades militares de un supuesto estado independiente catalán, o de los paixos catalanes, porque todos los independentismos son expansivos. Asi que eso de que no quieren ejercito o que les defienda la OTAN, me temo que solo es en su imaginación. Es un tipo moreno con gafas, no delgado. Y habla completamente en serio y se mueve con fondos que supongo que pillará de algúna sinecura independentista. Y es el promotor del futuro ejercito catalan, con ejercito del aire y con armada y todo, bueno ahora sera ejercito aeroespacial. Lo siento pero no me acuerdo el nombre, pero le costara poco encontrarlo.

JACKINO
Hace usted la pregunta pero luego no la contesta, porque como comprenderá decir que se complementaron no es suficiente.
La guerrilla no gana una guerra, aunque puede hacerla insoportable para un enemigo, como ocurrió en Vietnam, que ganaron perdiendo batallas por retirada de EEUU.
No voy a contestar mas, pero para los estrategas de salon que han florecido como setas por aquí les diré que lo que gana una guerra es un ejercito, como ha sido siempre, salvo el caso de Vietnam.
La guerrilla puede ser un estado inicial pero al final se forma un ejercito. Si te toma la molestia de documentarse sobre la teoria revolucionaria clasica, de la cual el mejor ejemplo es Nicaragua, la guerrilla acaba formando un ejercito.
Lo que echó a Napoleon o a sus generales fueron las batallas perdidas.
No hace falta ser muy listo para darse cuenta.
Cuando Castaños vence a Dupont, es el mismo Napoleon el que tiene que estar varios dias cabalgando para llegar de Paris a somosierra y ganar la batalla con la caballería polaca porque Bailen había ocasionado el panico en Madrid y se había provocado una estampida. Tan grave fue que tuvo que venir el mismo emperador a arreglar el problema.
Y luego una vez restablecido su poder se le echo a base de batallas, la mayoría ganadas.
La guerrilla mas que ganar en España hizo perder a Napoleon en el resto de Europa pues como el mismo reconoció en Santa Elena su gran error fue España porque le obligó a mantener una presencia de 200.000 soldados que saquearon nuestro país.
Napoleon era uno de los mejores tacticos de la historia, pero probablemente el peor estratega y un canalla que destrozó España y otros muchos lugares, pero especialmente España, que era una nación en paz y prospera y creo el germen del desastroso siglo siguiente.

Me llama poderosamente la atención que católicos "de toda la vida" propongan que los católicos que están de acuerdo con el Papa, que el Espíritu Santo les ha dado, tengan que ser quienes declaren un cisma.
En todo caso deberían ser los que no están de acuerdo con lo que defiende el Papa quienes optaran por el cisma.
Como hizo en su día Lefebvre y como hicimos muchos cuando Wojtila, abandonando los brazos de una Iglesia Católica Romana en la que ya no creemos.
Sean valientes y "cismense".
No se vive tan mal lejos de Roma.
¿O es que tienen miedo o falta de fe para abandonarla?
No existen hoy nuevos Atanasios y de existir son los que están volviendo a una Iglesia que los rechazó con Wojtila y Ratzinger. Y esos sí que son unos cuantos.

África
Dios sólo te quiere "genuflexa" si esa genuflexión es necesaria para ayudar a tu prójimo. Si no no le interesa.
Tantas oraciones de rodillas no sirven de nada. Solo se llega a Dios a través del prójimo (que significa próximo).

Tanhausser
Tú no vas a suprimir a nadie y el próximo Papa tampoco va a suprimir a los jesuitas.
Se suprimirán el Instituto del verbo Encarnado, Los Franciscanos de la inmaculada, los Heraldos del Evangelio e incluso algunos menos evidentes como Comunión y Liberación (Muy dañada ya) o incluso el Opus (Aunque estos seguro que se las apañan para adaptarse), pero no los jesuitas que ya han sido "suprimidos" varias veces en distintos países y ahí siguen.
Y el próximo papa no será como tú quieres, probablemente el próximo te haga ver a Francisco, que es un poco meapilas, con ojitos amorosos.
Yo apuesto por Marx. Lo que me iba a reír si sale Marx.
Más que con su primo Groucho.

HUGO ZOTE
Me llama poderosamente la antención el tipo de vida ambebiana que debes de disfrutar para venir a un blog católico a intentar reirte de los catolicos con sofismas baratos todo a cien.
Me cuesta mucho creer que estes casado como dices, salvo que tengas una morsa en casa, porque si no no se explica esa fijación tuya por provocar puerilmente a los catolicos que abrevan por aquí.
Tu desde luego no eres el mas listo de la clase, pero tampoco eres tonto de remate. Incluso eres astuto, no llegas a listo, te quedas en listillo, pero tonto tonto no eres. Puedes ser un tocaegss pero tonto tonto no y sabes muy bien lo que haces.
Sabes muy bien que un catolico practicante no tiene porque cismarse, puesto que el no se ha apartado de la Fe. Y como ha explicado Sneider la obeciencia no es ciega, solo es ciega a Dios, no al Papa y mucho menos a Ali Babaroglio y sus cuarenta ladrones.
Lo sabes de sobra pero cada poco tienes que soltar tu deposición haciendote el graciosillo. Estoy seguro de que eres de esos que se rie de sus propios chistes tu solito.
Hazme caso hombre, hay vida mas alla de hacer el tonto por aquí. Y si nadie te hace caso prueba a salir. Siempre hay un roto para un descosido. Ya se que en tu caso va a costar, pero no te desanimes que con mucha paciencia acabarás encontrando algo o alguien que se te parezca. Si ya dice la Biblia que sois infinitos. Es imposible que no encuentres a un alma gemela.

Decir que los regulares y los guerrilleros se complementan es más que suficiente. El 37,5% de las bajas mortales fueron causadas por la guerrilla: una cantidad considerable. Desde un punto de vista logístico, el apoyo de los guerrilleros puede ser inestimable. El ejército napoleónico se dedicaba a vivaquear y los soldados requisaban de la población civil todo lo que necesitaban. Esto provocó el resentimiento de las poblaciones por donde pasaba el ejército napoleónico. No hay razón para poner en duda que Napoleón mantenía un ejército de 200.000 hombres permanentemente en España pero la campaña de Rusia de 1812 reunió el triple de soldados: 600.000 entre franceses y aliados, mitad y mitad. Los soldados que lucharon en Leipzig eran reclutas provenientes de nuevas levas. Y entre todos vencieron a Napoleón.

Juan Nadie, ¿qué es eso de la teoría revolucionaria clásica? ¿Dónde está escrito? ¿Quién lo escribió? ¿Es un manual o algo parecido? Dudo mucho que un típico guerrillero español haya leído algo sobre la teoría revolucionaria clásica. En primer lugar, porque los guerrilleros debían de ser analfabetos en su mayoría. En segundo lugar, porque el típico guerrillero español no era revolucionario. En tercer lugar, porque el nombre me suena a marxismo que es medio siglo posterior.

Es posible que algunos (muchos o pocos) guerrilleros se convirtiesen en soldados regulares una vez terminada la Guerra de la Independencia pero durante la misma no dejaron de ser guerrilleros. La guerrilla por si sola no derrotó a los ejércitos napoleónicos pero tampoco fueron los regulares por si solos. Del mismo modo, fue necesario que todas las potencias de la época se coaligasen contra Napoleón para derrotarle porque, uno por uno, Napoleón les venció a todos. Incluso se vieron forzados a aliarse con Napoleón porque eran muy débiles para hacerle frente.

Si la Guerra de la Independencia no fue suficiente para derrotar a Napoleón tampoco lo fue el desastre de Rusia en 1812. Un año después, en Leipzig, Napoleón pudo reunir casi 200.000 soldados por 330.000 soldados de los coaligados de la Sexta Coalición. Por eso repito que en la derrota de Napoleón tuvieron que intervenir todas las potencias europeas y muchos estados más pequeños. Fue un esfuerzo de todos.

Ya está esta página infectada de nuevo porque Bruno no tiene tiempo de pasar por aquí. Entran virus de todas clases, así que me voy.

JACKINO
Lo siento pero no puedo dedicar mas tiempo. Si no sabe eso y no comprende el contexto en que se le dice, no puedo ponerme a explicarlo lo siento. En cualquier caso con google lo tiene todo a mano. Buenas lecturas.

Según lo que sabemos todos de lo sucedido en Nicaragua, en julio de 1979 el ejército del gobierno de Anastasio Somoza sí que fue derrotado por una guerrilla que después de tomado el poder, se reorganizó como ejército con asistencia del Pacto de Varsovia.

Aquella guerrilla, sin embargo, aunque careciera de aviación, estaba mejor armada que la Guardia Nacional de Nicaragua, que sí tenía fuerza aérea pero incipiente, pues los sandinistas ganaron la guerra con fusiles de la OTAN, mientras la Guardia usó rifles Garand obsoletos entonces, y armas israelíes que resultaron menos efectivas que las armas europeas de la guerrilla.

También se puede discutir si la Guardia Nacional de Nicaragua fue un ejército de verdad, o sólo una policía militar adecuada para mantener el orden público pero no para sostener una guerra, ya que sus represalias masivas y sangrientas contra la población civil causaron ira y terror que, atizados por la propaganda rebelde, orilló a muchos pobladores a enrolarse con la guerrilla que, por su parte, hacía mejor uso de la inteligencia, la propaganda y la guerra psicológica.

Sobre el telón de fondo de los abueletes contando batallitas hasta de la Guerra de la Independencia, vuelven a la carga Hugo "el Provocador" y Juan "el Gatillo Fácil".

Nunca nos fuimos, Ramontxu

Juanito
Gracias por concederme, ¡¡Oh gran gurú de la inteligencia mundial! un destello de inteligencia. Me gustaría poder hacer lo mismo contigo pero hoy no me apetece.
Mi señora no solo existe sino que, además, está buenísima. Es un regalo de Dios y la prueba de que ama a los herejes como yo. Mira tú a la tuya y reflexiona sobre si Dios te ha bendecido como a mi. Te deseo de corazón que así haya sido.
Por lo demás tu respuesta no tiene por donde cogerse.
Todos los que alguna vez se cismaron, afirmaban como tú que eran los depositarios de la Verdad y que los que se apartaban de la fe eran el papa y los cardenales de rigor.
Todos salvo los modernistas. A los modernistas nos importa una higa si la Iglesia nos adepta o nos rechaza. No la necesitamos. Ya prescindió de nosotros con Pío X y nos hemos dado cuenta de que estamos muy bien así.
Por lo demás, créeme, yo no tengo maldad (tú sí pero esa es otra historia), no soy tu enemigo.
Me limito a ser un poco bufón, pero recuerda que los bufones eran los únicos que se atrevían a decir la verdad a los reyes y nobles feudales.
Un beso, cariño

HUGO ZOTE
Eso de atribuir maldades supuestas y disculpar la tuya manifiesta es muy modernista y muy etico. Va en vuestra superioridad moral amebiana.
No te las des de bufon porque hasta para eso hay que tener gracia.
Ya se ve que ries tu solo de tus chistes.
Es curioso tu contradicción existencial.
Dices que tienes una vida plena, y estupenda, y que eres muy listo y muy gracioso, y que eres un hereje feliz que te la bufa la Iglesia. El problema es que luego no paras de perder el tiempo por aquí, robandoselo a esa vida maravillosa que tienes, raro raro, y para no importarte la Iglesia no paras de denostarla o a los católicos, en tu infinita bondad amebiana. Mas raro raro. Y luego tus sofismas para ser tan listo son zafios y burdos, mas raro rarísimo.
Y luego quieres que nos creamos que no vives en un tubo de ensayo.
Ahora en serio, no se que problema has tenido para abjurar de la Fe como tu afirmas con Juan Pablo II, un hombre recto. Pero no nos interesa la verdad. Si tan poco te importa la Iglesia dejala en paz y a los católicos, tu el bondadoso unicelular.
De verdad no necesitamos tu bondad gelatinosa y sobreviviremos a tus confesadas bufonadas. De verdad, es imposible que si sois infinitos no encuentres a alguien que te ria las gracias, aunque sea desde otro tubo de ensayo.

Y yo sigo en mis trece... es verdad que en estos momentos Bruno no está controlando la página, pero quizá debería plantearse por qué sus artículos acaban atrayendo personal como este y suscitando discusiones como esta... (y no lo digo por antipatía personal contra Bruno, en absoluto, sino como pregunta que debería plantearse Infocatólica en general).

Pues, muy sencillo, no es que sus artículos atraigan a gente como ésta es que opta por dejar abiertos los comentarios que entran inmediatamente, lo que hace posible que entre todo el mundo. Es estupendo: yo escribo cualquier barbaridad y ahí se queda para la eternidad. Mi momento de gloria.

Oriol pues yo te contesto, porque así suben las estadísticas sobre el tráfico de lectores y visitas y comentarios de esta web, y pueden presumir de ser la página católica en español más leída del mundo.

Pues si es así, Tamayo, ya sabes lo que tienes que hacer: no entres. En otros blogs no te dejan a pesar que eso beneficiaría a las estadísticas.

Tamayo, la verdad es que mi pregunta tenía un punto, digamos, retórico. Por un lado, Bruno y otros blogueros atraen a este tipo de personal y este tipo de polémicas porque probablemente sintonizan con todo ello, lo cual debería ser motivo de reflexión, ante todo, para los propios responsables de Infocatólica (alguien, no recuerdo quién, dijo en esta misma página que Juan Nadie probablemente cobraba de alguna asociación de ateos; lo más triste es que probablemente no es cierto). Pero por otra parte tienes razón, se trata de hinchar las estadísticas. Hace ya tiempo solté un exabrupto que no se entendió del todo bien (creo). Otro bloguero de esta página presumía precisamente de que Infocatólica era la página católica en español más leída, de lo que deducía que el católico medio (o quizás el español medio) está sediento de medios conservadores, antiprogres, etc etc etc. Yo simplemente respondí que, en España, una página porno acumula más visitas en un mes que todas las páginas católicas juntas en un año. Evidentemente, no soy tan lerdo como para pensar que una página católica tenga que competir con una página porno, como dijo alguien. Solo quería hacer notar que: 1) Las páginas católicas, en general, pintan más bien poco; 2) No tiene mucho sentido adoptar el número de visitas como criterio de nada.
Por cierto que la respuesta más juiciosa me la dio la señora Marteache: si las páginas porno no tuvieran tantas visitas, no nos pasaríamos el día lamentándonos.

Oriol: ¡Qué fino eres! No tienes nada contra Bruno pero debería plantearse por qué sus artículos atraen a gente como ésta. Gente como ésta entra en todos los blogs en que les dejan entrar, no solo aquí, y los que no les dejan practican la censura, que es peor.
Si las webs católicas son inanes, Oriol, tú, que eres tan católico, deberías plantearte abrir una, si es que no la tienes y, si la tienes, quisiera saber cuál es y de qué habla.
Ciertamente todo va tan bien que no hay razones para lamentarse de nada.
En cuanto a Tamayo, es loable su empeño en demostrar que la Iglesia sigue teniendo la sartén por el mango y hace muchísimo daño, razón por la cual tiene que entrar él aquí a poner las cosas en su sitio.
Tal vez si os coaligaras os saliera una página competitiva con las pornos. El mundo está esperando vuestra aportación, estoy segura de ello.

Coaligarais, quise decir y no dije porque me comí la i.
Porque es admirable cómo os apoyáis el uno al otro. Si tuviera que elegir, a pesar de los pesares, me quedaría con Ramontxu. Ese es un tipo que, cuando se escora, se da cuenta, lo que es una condición admirable.
La vez anterior se metió solo con Juan Nadie, pero esta vez ha repartido a dos bandas.

África, presumes mala fe donde yo creo que no la hay.
De entrada, sí, estoy de acuerdo en algunas cosas con Tamayo. No lo conozco personalmente ni nos habíamos comunicado nunca hasta ahora. No sé qué puede tener eso de especial.
En segundo lugar, existen algunos blogueros en esta página a quienes ni siquiera me dirijo. Cuando digo que no tengo nada contra Bruno y que lo considero una persona valiosa en muchos sentidos, lo digo en serio. Si no, no me molestaría en decirle nada.
Y para terminar, yo no "reparto", simplemente digo lo que pienso. No sé, ¿tengo que criticar "a dos bandas" para demostrar que soy objetivo? ¿Aunque me parezca que el contexto no lo exige? Una vez critiqué a Pagola, no sé si te sirve. En cualquier caso, dependerá de lo que estemos discutiendo. Estoy casi seguro que no voy a estar de acuerdo en muchas cosas con Tamayo, pero la vida es así: no todos estamos de acuerdo en todo.
Venga, dejemos esta discusión antes de que se avinagre demasiado.

Aquí no es Juan Nadie el único alborotador, pero es el único nombrado, así que es fácil deducir por qué. Alborotadores desmontados diciendo tonterías al uso de nuestros tiempos no molestan, ni a ti ni a Tamayo.

África Marteache, JUAN NADIE no es el único alborotador pero es el que más insulta y se dedica a los ataques personales y a salirse por la tangente, de forma que muchos han especulado con su identidad, si es amigo de algún bloguero o un bloguero mismo con seudónimo, porque si no es difícil explicar que se le dé tanta carta blanca violando las normas de los blogs.
Y aquí no valen falsas equidistancias.
El podium se lo ha ganado a pulso.
Por otro lado no entro aquí a poner a la Iglesia en su sitio, sino a la extrema derecha religiosa que es otra cosa.

Muchos no han especulado con su identidad, TÚ lo has hecho, entre otras cosas porque no eres conspiranoico como todo el mundo sabe y necesitas pruebas para hacer afirmaciones.

Veamos dos afirmaciones que has hecho:
-No controla el blog para que entre mucha gente y así suba Infocatólica en el ranking.
-Juan Nadie es un bloguero que se mete aquí para enrarecer el debate.
Pero no eres malintencionado porque de ambas cosas tienes pruebas fehacientes.
Ahora bien, si entra alguien con algún elemento "conspirativo" como desconfiar de las vacunas, ese es conspiranoico y no tiene pruebas de nada.
A otro perro con ese hueso. Admito que Hugo "el Provocador" y Juan "el Gatillo Fácil". deberían ser censurados, igual que tú y que yo cuando nos salimos del tema. Antes tenías más éxito con esa táctica, pero ya no cuela.

Tamayo:

"Oriol pues yo te contesto, porque así suben las estadísticas sobre el tráfico de lectores y visitas y comentarios de esta web, y pueden presumir de ser la página católica en español más leída del mundo"

Su descortesía y su malicia alcanzan ya cuotas estratosféricas. ¿De verdad cree que venir a nuestra casa a insultarnos es propio de un caballero? Cuando uno es invitado a comer y lo que hace es eructar y poner los pies encima de la mesa, no debería sorprenderse si le ponen de patitas en la calle.

Es asombroso además que haya elegido la acusación más infantil y lejana de la realidad que ha podido encontrar. Mira que tenemos defectos evidentes a porrillo, pero asignarnos ese es surrealista. Si quisiéramos tener más lectores, lo tendríamos muy fácil, pero esa nunca ha sido nuestra finalidad, como es obvio. InfoCatólica es lo que es (y no tiene más lectores ni más dinero) porque nuestra preocupación fundamental es la fe católica, la fidelidad a la Iglesia y el bien de nuestros lectores. Dios nos ha concedido la gracia de ser pobres y no tenidos en cuenta y, aunque no son precisamente las gracias que nosotros habríamos escogido, han sido una grandísima bendición para nosotros.

Oriol:

"Pero por otra parte tienes razón, se trata de hinchar las estadísticas"

Le digo lo mismo que a Tamayo. Descortesías de este calibre no tienen lugar entre caballeros y, si no borro sus comentarios, es porque aún tengo la esperanza de que no haya pensado bien lo que ha dicho.

"quizá debería plantearse por qué sus artículos acaban atrayendo personal como este"

Teniendo en cuenta que también le atraen a usted y a Tamayo y a África y a miles de personas más, de todo tipo y condición, parece un reproche sin contenido. A lo que se suma, si le soy sincero, que ese sentido de superioridad sobre otros comentaristas que manifiesta y ese "gracias Señor porque no soy como ese publicano" no le granjea las simpatías del moderador precisamente.

"probablemente sintonizan con todo ello, lo cual debería ser motivo de reflexión, ante todo, para los propios responsables de Infocatólica"

Esto es surrealista. A usted le parece bien rechazar la fe católica, que vale más que el oro y con la que nos jugamos la vida eterna, pero tener ideas políticas distintas que las que tiene usted es inimaginable, inaceptable y los responsables de InfoCatólica deberían reflexionar sobre lo que han hecho permitiéndolo, como si fueran niños pillados saltándose las clases.

Por favor, un poquito de sensatez. Solo un poquito. De otro modo, cualquier discusión se hace imposible.

Bruno, la verdad es que tienes razón: he hecho una acusación gratuita. He afirmado que Infocatólica (o tal vez alguno de los que escriben en ella, porque no he precisado) busca deliberadamente la polémica para que suba el número de visitas. Digámoslo bien claro: en la escuela me enseñaron que el octavo mandamiento no prohíbe tan solo lo que podríamos llamar la mentira directa, sino también las acusaciones infundadas, la propagación de rumores, etc. He dicho lo que he dicho, y pido perdón por ello.
Y sin embargo, pienso que en el fondo yo quería decir otra cosa. Ruego que se me entienda bien.
La mayoría de blogs de Infocatólica, sobre todo los más leídos -y también buena parte de sus noticias- tienen como eje los ataques continuos hacia los estamentos que en estos momentos gobiernan la Iglesia Católica. También a menudo -y me perdonarás que me exprese así, porque es lo que pienso- esos ataques son de brocha gorda y suscitan respuestas aún más de brocha gorda. Y no nos engañemos: así se entra en un juego que atrae muchos lectores, sirve para suscitar polémicas, etc. Ahora no estoy diciendo que busquéis deliberadamente ese juego para generar ingresos, fama o algo parecido. Es más, teniendo en cuenta el perfil de los blogueros que más he seguido, no me parece probable. Pero lo que sí percibo a menudo es que estáis instalados cómodamente en ese juego, aunque no seáis conscientes de ello.
Un buen ejemplo es este mismo artículo. Ya sé que tu crítica hacia el jesuita parte de un contexto previo. Pero, vamos a ver, ¿puedes decirme una sola expresión que aparezca en ese twit, que no sea ortodoxa? Creo que algún comentarista ha dicho que el twit es cursi y ahí no me meto. Pero ¿en qué puedes criticar que un cristiano tenga una "esperanza indomable", una "mirada crítica" (aunque no critique lo mismo que vosotros), un "corazón vulnerable" (¿acaso no es cristiano sentirse herido por el mal que hay en el mundo?), una "palabra gestada en el silencio" (¿se refiere a palabras gestadas en la meditación? ¿qué hay de malo en eso?) o unas "manos abiertas"? ¿De verdad hace falta llenar una página entera de improperios contra una persona consagrada por haber escrito esta frase que, de acuerdo, puede ser vaga, cursi, lo que sea, pero que desde un punto de vista estrictamente católico es impecable? La verdad, no lo veo.
En cuanto a lo de sentirme "superior"... mira, Juan Mariner me llamó una vez abyecto y me atribuyó intereses "espurios y bastardos" (no sé cuáles, pero vaya...), nuestra buena amiga África me llamó pedante y rencoroso (en lo de pedante tiene algo de razón, no lo niego), Juan Nadie me ha llamado todo lo imaginable y hasta lo inimaginable, desde chorras con balcones a la calle hasta... yo qué sé... ¿de verdad crees que tienes que reprocharme precisamente a mí el tono que empleo en mis intervenciones? Pienso que en realidad soy bastante moderado.
Hay una frase que me desconcierta:
"A usted le parece bien rechazar la fe católica, que vale más que el oro y con la que nos jugamos la vida eterna, pero tener ideas políticas distintas que las que tiene usted es inimaginable, inaceptable y los responsables de InfoCatólica deberían reflexionar sobre lo que han hecho permitiéndolo, como si fueran niños pillados saltándose las clases."
No me parece bien rechazar la fe católica, ¿cuándo he dicho yo eso? Quizá porque no hace mucho le dije a uno de los ateos que visitan esta web algo así como "respeto tus ideas". Aparte de que lo dije con un punto de retranca (recordemos el contexto), supongo que vemos la diferencia entre respetar que alguien pueda pensar distinto que nosotros y considerar que sus ideas son acertadas. Y por otra parte, yo no pensaba propìamente en "ideas políticas", sino en el festival de insultos y descalificaciones que encontramos a menudo en Infocatólica. (También es verdad que algunos de los colaboradores de Infocatólica defienden abiertamente ideas políticas que para mí son repugnantes, pero no eres tú y preferiría no decir nombres.) Me refería, precisamente, a lo que he dicho antes: alrededor de esta página se ha creado un ambiente que me parece claramente perjudicial para la Iglesia Católica.
En cualquier caso, te ruego que aceptes mis disculpas, porque es verdad que he formulado una acusación que no se sostiene.

A África (permíteme que te haga un último comentario): aparte de que dudo mucho que una página que hiciéramos entre Tamayo y yo llegara muy lejos, aún me insistes con lo de que hasta podríamos competir con las páginas porno. ¡Por favor, que lo que yo quería decir era justamente lo contrario! Que si se trata de ver quién tiene más visitas, las páginas porno ganan por goleada, así que tener muchas visitas, simplemente, no es garantía de nada.

TAMAYO
Su insistencia sin fundamento en atribuirme que yo soy Luis Fernando es una tontería por mucha veces que se repita. Tampoco soy amigo de ningun blogero aunque conozca a algunos. Pero ellos no me conocen a mi.
Ademas ya le he explicado que ni de lejos tengo los conocimientos religiosos de Luis Fernando. Envidio sus conocimientos y sus citas de San Pablo por ejemplo, entre otras muchas cosas. Y además apostaría que el es mucho mejor persona que yo. Eso si yo soy mas guapo. Algo tenía que tener. Y mas guapo que usted tambien, eso lo se seguro. Si usted tuviese un poco de atractivo físico y en general no perdería tanto el tiempo por aquí.