Alguien tiene que decírselo

Por razones obvias, hay que ser especialmente cuidadosos al comentar en esta ocasión. Las faltas de respeto, los exabruptos y otros comentarios inadecuados se censurarán sin piedad.

Acierta usted al 100% en su análisis... la manera de hablar del Papa me recuerda a la mía cuando me pongo nervioso y me salen frases entrecortadas y a veces digo lo contrario de lo que quiero decir. También he pensado varias veces en eso que usted dice, que alguien debería advertirle de que no hablase, pero por desgracia, temo que eso no vaya a suceder.

Escribe don Bruno: "...por las razones que sea, el Papa Francisco tiende a hablar en público imprudentemente...", "...si cuando uno no tiene tiempo para reflexionar, dice lo primero que se le pasa por la cabeza...". He aquí el quid de la cuestión, si la causa eficiente es imprudencia y larga entonces lo primero que le viene en mente, o en realidad lo que importa es la causa final, el para qué si de imprudencia o incapacidad no se trata ni es su origen. Lamentablemente, tal como está el patio, quien quiera ver su génesis en la segunda opción tiene indicios graves, precisos y concordantes para aunar, y en derecho esta situación genera presunción y la presunción es medio de prueba. En fin, Dios nos guarde.

Disculpen de antemano mi ignorancia por la pregunta que les voy a hacer.
Al margen de que estoy de acuerdo en que no es su fuerte. Recuerdo escuchar a SJPII (el Papa de mi infancia y juventud) a pesar de estar alejada. Y de escuchar a BXVI, ya cerca de nuevo. Pero a Francisco no puedo escucharle. Prefiero obviar sus intervenciones 'espontáneas'. He leído alguna cosilla escrita, aunque no mucho. Creo que hago bien así. No por nada contra él, sino por el estado de mi Fe. Que Dios me perdone si no fuera lo correcto. Mi pregunta. Por qué no serían la mayoría de matrimonios nulos, tal y como está el asunto? Eso yo también lo he pensado. Sobre todo asistiendo a las últimas celebraciones en mi familia. Pero claro, no voy sentando cátedra en el tema porque no soy nadie para ello. Es algo que simplemente he pensado.

Este "magisterio en los aviones" recuerda a las "charlas de sobremesa" de Lutero.

Los viajes papales aéreos comenzaron con Pablo VI pero, que yo recuerde, Pablo VI no pasaba a saludar a los periodistas ni contestaba preguntas.

Vino después Juan Pablo II, que introdujo la costumbre. Seguida por Benedicto XVI, quien tuvo ya algún tropiezo grave hablando de preservativos, si no recuerdo mal.

Pero hay que reconocer que es con Francisco cuando esta mala costumbre ha producido las peores meteduras de pata. Estoy de acuerdo, alguien debería decirle que se calle.

Pero no creo que nadie se atreva porque, en autoritarismo y carácter irascible, Francisco recuerda a Pío XI. No desde luego en la rectitud de doctrina.

Marta de Jesús:

"Creo que hago bien así. No por nada contra él, sino por el estado de mi Fe"

No hay nada de malo en ello. Leer las declaraciones o documentos de un Papa no es ni mucho menos obligatorio.

"Mi pregunta. Por qué no serían la mayoría de matrimonios nulos, tal y como está el asunto?"

La imprudencia de esa frase radica en que el responsable último de esos matrimonios es él. Si de verdad cree que son nulos, debe tomar inmediatamente medidas de emergencia para solucionar ese gravísimo problema, que haría que la mitad de los católicos vivieran engañados, creyendo estar casados sin estarlo, y que la práctica totalidad de los sacerdotes colaborasen en ese engaño. Pero no ha hecho nada. Simplemente soltar la imprudencia sin pensar en lo que dice ni en sus consecuencias.

Es como si un fabricante de coches afirmara alegremente en público que la mitad de los coches que fabrica su empresa explotan al cabo de un año. Es inimaginable.

Cito del artículo "¿Charlas de sobremesa? Un supuesto magisterio extra cathedram" del abate Jean-Michel Gleize FSSPX, que me parece muy a propósito:

"Nuestro tiempo ha asistido al nacimiento de una especie desconocida hasta entonces, la de un supuesto Magisterio “extra cathedram”, un Magisterio fuera del Magisterio, un Magisterio paralelo. Hay en esto una novedad absoluta, si se considera que, a lo largo de los tiempos, los sumos pontífices tomaron la palabra para enseñar con autoridad y lo hacían expresándose en los marcos reconocidos y bajo formas determinadas con bastante claridad. Aunque esas palabras no se presentasen siempre con el tono de una declaración solemne infalible, quedaba claro que los fieles podían advertir fácilmente que se trataba de lo que los teólogos designan como un “Acto del Magisterio”.

[…]

Juan Pablo II inauguró un género nuevo, publicando en dos ocasiones una recopilación de entrevistas con periodistas. Benedicto XVI se dejó llevar por el mismo impulso, con su trilogía sobre Jesús de Nazaret y sus entrevistas con el periodista alemán Peter Seewald. El Santo Padre se expresaba así, eligiendo un canal no oficial, por vía mediática o científica, y ya no por vía de autoridad magisterial.

Pero, por mucho que fuese sorprendente la novedad de este procedimiento, con todo, este género de intervenciones, que seguían siendo más bien raras y excepcionales, podían todavía clasificarse en la categoría clásica de los escritos simplemente teológicos, donde el Papa no hace uso de su función de Doctor supremo y se expresa como un teólogo entre otros."

Y sigue escribiendo Gleize:
"Hay que reconocer que no ocurre ya exactamente lo mismo con Francisco. En efecto, desde el primer año de su pontificado, éste adoptó bastante deprisa la costumbre de expresarse públicamente dirigiéndose a periodistas, o incluso a personalidades notables del mundo de la cultura, en el marco de entrevistas, diálogos o conferencias de prensa improvisadas.

Entonces ¿podría hablarse de las “charlas de sobremesa” de Francisco? La expresión es muy conocida. Designa, en la obra de Martín Lutero, todo lo que el reformador pudo decir fuera de su predicación propiamente dicha, fuera de sus sermones y homilías, pero también fuera de sus comentarios sobre la Escritura, de sus tratados teológicos o de sus escritos de controversia. Son conversaciones aparentemente sin consecuencias, donde Lutero se contenta con agitar ideas, tratando con ligereza un poco de todo. Pero es también en semejante contexto donde Lutero podía concederse la libertad de cierta audacia de pensamiento, que podía después calar gradualmente en las mentes de sus seguidores.

De manera parecida, las que podrían llamarse “charlas de avión” del Papa actual se han convertido en el medio privilegiado de una reflexión de vanguardia."

Octavio:

"por desgracia, temo que eso no vaya a suceder"

Por ahora no ha sucedido. O si ha sucedido, no ha servido de nada. Habrá que seguir rezando.

Poco que agregar al excelente artículo de Bruno.
Es muy posible que el acto misericordioso de "corregir al que yerra" haya sido hecho e, incluso, varias veces. Y haya sido ignorado.
No me extrañaría de la personalidad de Francisco.
En ese caso, es posible que algunos ahora se ahorren el riesgo y el mal trago, sabiendo de los fracasos anteriores.
Alguno me objetará: "estás asumiendo un mal comportamiento del Papa".
Es que la opción (nadie le dijo nunca nada) es asumir un pésimo comportamiento de toda la Curia y de todos los Obispos, en especial, los argentinos que tienen fácil acceso a él.

Lo peor es que no sólo dice cosas que confunden a propios y extraños cuando habla espontaneamente en público, sino también cuando prepara lo que va a decir. Sin ir más lejos, en su primer discurso en ese congreso de "religiones mundiales y tradicionales" volvió a decir que "las religiones no son un problema, sino parte de la solución para una convivencia más armoniosa". ¿Es que no le parece un problema ofrecer sacrificios a los ídolos, a los demonios, a falsos dioses? ¿Tampoco esparcir errores, herejías y falsedades en nombre de Dios? ¿Ni siquiera le parece un problema este mandato explícito?: "¡Creyentes! ¡No toméis como amigos a los judíos y a los cristianos!" (Corán 5:51).

Y en la declaración final de ese mismo congreso, que se distribuirá como documento oficial en la 77ª sesión de la Asamblea General de la ONU, en su punto 10, se afirma un calco de lo que firmó en aquella famosa declaración de Abu Dhabi: "el pluralismo y las diferencias de religión, color de piel, género, raza y lengua son expresiones de la sabiduría de la voluntad de Dios en la creación". Pero, ¿quien soy yo para juzgar...?

Urbel:

"Vino después Juan Pablo II, que introdujo la costumbre. Seguida por Benedicto XVI"

Como se dice en el artículo, hay personas que tienen la capacidad necesaria para hablar en público sin meter constantemente la pata y otras no. Nada hay de raro en ello. Aunque tiendo a pensar que los Papas deberían hacerlo poco en general.

"se han convertido en el medio privilegiado de una reflexión de vanguardia"

Yo diría que "reflexión" es precisamente lo que falta en esas declaraciones espontáneas.

Eso no quiere decir, por supuesto, que los textos preparados que lee o publica el Papa sean siempre estupendos. Basta leer, por ejemplo, Amoris Laetitia, el documento de Abu Dhabi o Fratelli Tutti para ver que, desgraciadamente no es así. Pero ese es otro problema.

Sancho:

"también cuando prepara lo que va a decir"

Así es. Pero ese es un problema más profundo y de más difícil solución.

Si nadie se atreve a decirle algo tan claro como que habla imprudentemente sin pensar, o no hace caso a los que se lo dicen, mucho más complicado será que sea consciente de que su formación teológica es muy deficiente y debería aconsejarse con gente que sepa más.

Yo no voy a hablar mal de él. Sólo digo que desde que está este papa, mi fe se tambalea, no puedo rezar por él, sino por mí. Que Dios me ayude a moir en la Iglesia católica, como Santa Teresa.

No estoy seguro de que no haya nunca reflexión detrás de estas "charlas de avión".

Puede que a veces no la haya.

Pero otras veces hay ciertamente una reflexión muy bien calculada, la de lanzar globos sonda que vayan calando entre clero y fieles y preparando el camino para nuevos actos o enseñanzas. Es un procedimiento muy bien conocido por políticos y creadores de opinión.

Creo que es en ese sentido en el que Gleize habla de "reflexión de vanguardia".

Contestando a Urbel nos dice Bruno: "Eso no quiere decir, por supuesto, que los textos preparados que lee o publica el Papa sean siempre estupendos... pero ese es otro problema". No, no lo es. Es parte de lo mismo. Una vez imprudencia, dos veces imprudencia, tres veces...., bueno imprudencia?, ahora un texto confuso (o imprudente también). No, no, estamos frente a un modus operandi basado en convicciones de causa y fines escondidos. Recordar aquello del Gordo, sacarse el sombrero pero no la cabeza.

Siempre he sido de la opinión de que Su Santidad (quien sea) no debería pronunciarse sobre política; no lo necesita. Que sea Jefe de Estado no creo que implique una obligación para hacerlo, puesto que sabemos que es un Estado con un régimen jurídico muy peculiar. En la Santa Sede hay cardenales y otros funcionarios capacitados, con la mejor formación diplomática: sean ellos quienes se pronuncien.

Cuando la comunicación era por escrito, raramente estas situaciones incómodas pasaban. Por ejemplo, cada vez que leo una Encíclica de Pío IX o de León XIII (para no retrotraernos tanto), muchas veces me transmite mucho más (en ocasiones, me deja sobrecogido) que con “los media” actuales. Claro que eran épocas en que la retórica estaba muy cultivada…

Como Vicario de Cristo, debería centrarse en predicar el Evangelio; no es poco, y lleva toda una vida. Lo cual es válido para todos,

Oremos

No estoy seguro de que si preparase sus intervenciones saliesen mejor.

Sobre los matrimonios, que pueden ser nulos muchísimos de ellos, estoy de acuerdo. Porque a la pregunta del sacerdote: “estáis dispuestos a aceptar De Dios los hijos y educarlos…. Se responde: Si estamos dispuestos pero no es verdad y tampoco a educarlos en la Fe De la Iglesia. Ha respondido si pero es no
Es como si confiesas y no estás arrepentido por muchas absoluciones que te den no hay perdón de los pecados.
Si mientes en lo que te dice la iglesia tampoco hay sacramento

Percival:

"No estoy seguro de que si preparase sus intervenciones saliesen mejor"

Bueno, preparar conlleva que las vean otras personas con criterio, como siempre ha sucedido con las declaraciones de los Papas. Y no hablar de cosas que no son de su competencia. Eso, al menos, evitaría las imprudencias innecesarias, el decir lo primero que se le pase por la cabeza.

Ciertamente, no sería la panacea, porque hay otros problemas más profundos, pero sería un descanso y evitaría el nivel bajísimo de esas intervenciones que, me temo, dejan a la Iglesia por los suelos.

Pedela:

"Sobre los matrimonios, que pueden ser nulos muchísimos de ellos, estoy de acuerdo"

Una cosa es que sean muchos y otra que sean la mitad. Si lo que sucede es esto último, deberían dimitir inmediatamente los obispos en pleno y el primero de todos el Papa. No se puede decir una cosa así y no hacer nada para solucionar ese problema que, si es real, sería una hecatombe, como si en un colegio la mayoría de los alumnos llegaran a los dieciocho años sin saber contar o leer. O sea, que es indudablemente una afirmación imprudentísima.

Sobre el tema en sí mismo, hay que tener en cuenta que los sacramentos son muy "robustos", en el sentido de que están hechos para que sea muy difícil que sean nulos. Las condiciones se cumplen casi siempre, con tal de que no haya una voluntad clara de lo contrario. En la confesión basta que haya atricción y no contricción; en la Misa basta que el sacerdote quiera hacer lo que quiere la Iglesia, incluso aunque él mismo no crea; en el matrimonio basta tener un propósito vago de estar juntos para siempre y de educar cristianamente a los hijos, aunque luego no se haga.

Gracias Bruno por la respuesta.
Mi pensamiento iba por otro lado. No es que esos #vivan engañados#, pues el civil sería perfectamente válido y pasan de lo eclesial. Es que nos engañan a los demás y no sé si a sí mismos. Me refiero a los que se casan sin Fe en Dios, sin Fe en los sacramentos, por un simple quedar bien con la sociedad, con algún familiar (normalmente padres, abuelos...), por las fotos en la catedral o algún motivo así ajeno a la Fe. Ya sé que esto se va dando menos. Pero aún se da. La convivencia con los neopaganos... Acaso no se refiere a eso el Papa?

Pampeano:

"Una vez imprudencia, dos veces imprudencia, tres veces...., bueno imprudencia?"

El vicio de la imprudencia es eso, un vicio. Es decir, la costumbre de actuar imprudentemente. Nada hay de raro en que suceda muchas veces. Si no fuera así no sería un vicio, sino un pecado puntual. Lo mismo pasa, pero al revés, con la virtud de la prudencia, que también es un hábito.

"estamos frente a un modus operandi basado en convicciones de causa y fines escondidos"

Si fuera un modus operandi, no se dirían tonterías, que lo único que hacen es que el interesado pierda todo el prestigio que pueda tener.

Aparte, pueden existir también convicciones y fines inadecuados, pero de lo que no hay duda es de que hay una gran imprudencia y de eso es de lo que hablamos en este artículo.

por las razones que sea, el Papa Francisco tiende a hablar en público imprudentemente y eso es un gran problema.

Si fuera solo eso (que ya es terrible)... El Papa Francisco no solo habla en público imprudentemente, sino que lo que es peor, sus encíclicas, exhortaciones apostólicas y motus proprios son escandalosos (en el sentido bíblico de la palabra). Desde Amoris Laetitia hasta Fratelli Tutti y Traditionis Custodes. Por ejemplo, es IMPOSIBLE que el obispo de Roma desconozca, ignore, que lo que unió Dios, no lo separe el hombre, por lo tanto SABE, NO PUEDE NO SABER que "su" Amoris Laetitia que legitima (o intenta legitimar) el adulterio, va en contra de lo mandado por el Señor. ¿Cómo se llama eso? ¿Cómo se llama sostener una enseñanza contraria a la fe, con pertinacia y a sabiendas? Y eso viene de aquel que se supone debe confirmanos en la fe. Decía San Agustín: una bofetada puede ser fruto de la caridad y una caricia una invitación al pecado, pues parece que nadie quiere ser caritativo con Francisco.

Leí ahora su respuesta a Pedela. No le hago gastar más tiempo con eso que no es el tema del artículo. Disculpe.
Tarde o temprano habrá que cortar el cordón umbilical que nos mantiene unidos a no cristianos. Por mi parte los sufrí en la preparación de primer año a la Primera Comunión de mi hijo mayor. Ver que ningún padre de unos 40 chavales, era practicante ni parecieran tener Fe, me afectó profundamente.

Marta de Jesús:

"Acaso no se refiere a eso el Papa?"

No es fácil saber a qué se refiere, porque la claridad tampoco es una de sus cualidades principales. En cualquier caso, "nulidad" es un término técnico, que significa que ese sacramento no se ha celebrado. Y, si la mitad de los sacramentos del matrimonio que se celebran en las iglesias son nulos, es decir, que en realidad no se están celebrando, eso implica que la Iglesia está participando masivamente en un engaño y una mentira gravísimos. No como una excepción, sino como la norma. Y que el principal responsable diga eso de forma pública y no haga absolutamente nada para evitarlo es una conducta evidentemente propia de alguien que no piensa lo que dice.

Hasta aquí lo que se afirma en el artículo. Otra cosa es el problema en sí de los matrimonios. Sin duda que hay un problema y, a mi entender, habría que ser mucho más exigente con a quién se le permite casarse en una iglesia, exigiéndoles que sean, como mínimo, católicos practicantes, que hayan ido a Misa durante el año anterior (como se exige para la primera comunión) y que, en una conversación personal, muestren que tienen la fe católica. Pero eso es otro tema, del que ya hablaremos en otra ocasión.

Rubén de Argentina:

"Si fuera solo eso (que ya es terrible)"

Estoy de acuerdo.

"SABE, NO PUEDE NO SABER"

No es el tema y, además, meterse en las interioridades de alguien siempre es peligroso. Es posible que sea así, pero también he conocido a muchos sacerdotes (¡muchos!) que habían recibido una formación tan mala que no distinguían la heterodoxia de la heterodoxia y ni siquiera comprendían el concepto mismo de ortodoxia. Confundían la doctrina con "lo que se dice hoy" y el evangelio con "ser majetes y progresistas". Es, desgraciadamente, un nivel mucho más bajo que el de la herejía. Multitud de clérigos han llegado a un punto en que ni siquiera son capaces de decir herejías, porque viven en la confusión más absoluta.

Lo que más me preocupa a mí es que no se deban estos exabruptos a falta de destreza oratoria sino a deliberada convicción.

Rubén, entonces todos los motivos de nulidad, según usted, serían falsos? Porque desde que se puso el primero, ahí podrían caber los que no saben nada de sacramento y van porque las fotos quedan muy chulas en la catedral.

En mi familia muchos primos no se casaron pensando en el para toda la vida, ni en educar cristianamente a sus hijos, ni en que estuvieran participando en un sacramento... De hecho, ningún primo segundo, sus hijos, ninguno, repito, es cristiano. Incluso algunos serían directamente anticristianos. Gravísimo.

Estoy de acuerdo con Marta de Jesús. Yo no me perdía una de las encíclicas , libros y actos de San Juan Pablo II y de Benedicto XVI . En cambio, después de Amoris Laetitia, no leo ni escucho a Francisco, que es el Papa, pero me confunde e irrita.

Borre mi último mensaje, D.Bruno. Y este de paso. La curiosidad por el mensaje de Rubén me ha hecho volver a lo que no es el tema. Disculpe de nuevo.

Marta de Jesús:

Creo que se han mezclado dos temas y Rubén no está hablando de la frase del Papa, sino de otro tema: que la exhortación Amoris Laetitia, en la que se da vía libre para dar la comunión a los divorciados en una nueva unión (sin que se haya declarado la nulidad del sacramento), es contraria a las palabras expresas de Cristo de que el matrimonio es para toda la vida y el divorcio no puede romper el matrimonio.

Cabe mencionar que en ciertos países, me parece que la Argentina es uno de ellos, llamar 'vieja' a una mujer mayor es una expresión de cariño o compasión, como decir 'viejecita'. Incluso algunos se dirigen a su madre como 'mi viejita' o 'mi vieja' como expresión de cercanía y afecto. En México el varón llama a su esposa cariñosamente 'mi vieja'. Habría que valorar si estas consideraciones aplican al caso. Queda claro que el habla del Santo Padre está poblada de 'argentinismos' y quizá se requiera de los buenos oficios de un traductor para entenderle correctamente.

Bruno:
Dices: "no distinguían la heterodoxia de la heterodoxia." Es así. Están siempre entre heterodoxias. Estos sacerdotes pueden imitar a Lope de Vega y escribir:
A mis heterodoxias voy,
de tus heterodoxias vengo,
porque para andar conmigo
me bastan sus herejías.
Seguro que a doña Loretta Apostolidis le encanta la poesía.

Jorge Cantu:

"Cabe mencionar que en ciertos países, me parece que la Argentina es uno de ellos, llamar 'vieja' a una mujer mayor es una expresión de cariño o compasión,..."

No, ya pregunté a los argentinos cuando sucedió y me dijeron que la expresión, aplicada a Santa Teresa, sonaba exactamente igual de mal allí que aquí. Es más, si no recuerdo mal, les asombró tanto que achacaron esa forma sorprendente de hablar en un Papa a una posible dosis excesiva de algún medicamento.

Pedro 1:

Muy bueno, me encanta.

Rubén (de Argentina):

"Desde Amoris Laetitia hasta Fratelli Tutti y Traditionis Custodes. Por ejemplo, es IMPOSIBLE que el obispo de Roma desconozca, ignore, que lo que unió Dios, no lo separe el hombre".

Necesita uno familiarizarse con las sutilezas del discurso teológico de tantos autores modernistas que pueblan las bibliotecas y estudios de muchos seminarios para entender como todo un Papa puede haber entrado en ese juego y anular de un plumazo todo el dato revelado e imponer su voluntad al respecto de temas tan graves y centrales de la Fe.

Bruno:

"No, ya pregunté a los argentinos...".

Muchas gracias, hermano, por la clarificación. Buscaba yo desesperadamente alguna razón para justificar al menos algo de lo injustificable. Lo único que me queda es atribuirlo a 'imprudencia', no quiero llegar a pensar en 'malicia'.

@Jorge:

Como dice Bruno, no es el tema, pero Amoris Laetitia da via libre a la comunión de aquellos que SIN HABER CONSEGUIDO UNA NULIDAD MATRIMONIAL, se han "casado"(?) en segundas "nupcias"(?) por lo civil (y por ende, en conformidad a la doctrina y moral cristiana, están en adulterio, en pecado mortal). Y en esa exhortación (no me atrevo a llamarla apostólica), se tiene la osadía de decir que YA NO ES POSIBLE DECIR QUE TODOS LOS QUE ESTÁN EN ESA SITUACIÓN SE HALLAN EN PECADO MORTAL (cuando la enseñanza de Cristo es UN ABSOLUTO). O sea que para Francisco, en "algunos casos" (que los deja librados a un "discernimiento difuso") de separación matrimonial obrados por el hombre, YA NO HAY ADULTERIO. Y nadie me podrá convencer de que el Papa JAMÁS ha leído (o escuchar a otro leer) a Mateo 19:6 o a Marcos 10:9. Imposible que no lo haya hecho.

Por ende, y esto sí tiene relación estrecha con el artículo de Bruno, si lo que el Papa afirma oralmente es terrible y de una imprudencia monumental, todavía peor y de una gravedad mayor (como si lo que dijera no fuera ya gravísimo) es lo que ha escrito, lo que ha puesto en negro sobre blanco. Por menos de lo que ha hecho, dicho y escrito Francisco, a Juan XXII se le levantó media Iglesia.

Si por lo menos Francisco hablara como las conferencias episcopales escriben sus comunicados, que no pueden escandalizar porque no dicen nada...

Más claro imposible.

Saludos cordiales.

Urbel, no intente ridiculizar a S.S.Benedicto XVI para justificar los errores recurrentes de Francisco. No tuvo ningún "tropiezo grave" S.S.Benedicto XVI cuando expuso la Doctrina y Magisterio de la Iglesia con relación a los preservativos. Decir lo correcto no es lo que el mundo quiere oír en muchas ocasiones. No se confunda.

¿Y si no es imprudencia sino estrategia?

Esa forma de hablar es muy jesuítica, los jesuitas que he tratado tienen este estilo.

Hablar en público es muy peligroso, porque quien transmite luego masivamente tus palabras es el enemigo. Podemos decir que un atleta ha quedado tercero en una carrera, y la primera impresión que nos da es que el chico ha realizado una muy buena marca, pero no nos dirán que sólo corrían tres, y la cosa ya cambia...

Estimado y respetado Bruno.
Hay un estilo de actuación cuyo centro es decir alguna o cualquier cosa pero no escribirla, que no tenga firma, que no quede como un documento de archivo.
Lo escrito no tiene retorno. Es Bíblico: lo escrito escrito está.
Las palabras se las lleva el viento, dan lugar a interpretaciones, a aclaraciones, al contexto y en definitiva a la manipulación, fue mal interpretado o mal trasmitido, el ruido de las turbinas del avión...
Desde Amoris L. en adelante se ha cuidado mucho más lo que se escribe porque sobre lo escrito se presentan dudas escritas que debieran ser contestadas por escrito. Para qué correr esos riesgos.
De forma tal que a los que rodean a determinadas personas les basta con que no quede escrito y firmado lo que dice, con eso de alguna forma se saldrá sin pelearse con la autoridad y sobre todo no tener que decirle la verdad.
Quién le dice "Usted no debe hablar porque no sabe hablar" ?, recuerdas el cuento del Rey Desnudo. Habría que conseguir un niño o un loco para tremenda hazaña.
Pero peor, quién garantiza que si alguien se lo dice será aceptado y la conducta se modificará ?.
Es decir hay que conseguir un corajudo muy corajudo con éxito, al que le quepa el sayo que se lo ponga.
Cuando se producen estas situaciones que describes tan nítidamente más aprecio el Concilio I donde se determinó la Infalibilidad reducidísima a lo que se escriba y firme como tal. No la hay de palabra gracias a Dios.
Seamos agradecidos.
Alabado sea Jesucristo.

El papa es de Buenos Aires y eso también influye.
El otro día escuché en un documental a una mujer de Buenos Aires expresándose con ligereza sobre cosas delicadas y asumo que papá tenía razón cuando decía que los de ese lugar son así. Papá vivió por allá durante algunos años en su juventud.
Amigos de Argentina me ha dicho que los de esa provincia tienen su forma particular de ser.

A los de Buenos Aires hay que decirles que la suya no es la forma más conveniente de ser porque crea enemistad.

Y tienes razón, alguien debería decírselo al papa.

Chimo de Patraix, he aludido con delicadeza a un verdadero tropiezo grave de Benedicto XVI que quizá usted ha olvidado.

Si no me equivoco, fue en el libro de entrevistas "Luz del mundo" donde se deslizaron unas palabras algo confusas del Papa bávaro que podían interpretarse como autorización moral para el uso del preservativos en ciertas circunstancias.

Por supuesto que el mundo y la prensa acogieron con entusiasmo esas palabras: "El Papa abre las puertas al preservativo".

Y la Congregación para la Doctrina de la Fe tuvo que salir al quite con una "nota explicativa".

Pero lleva usted razón, Francisco es mucho más "furbo" y bocachanclas.

Ha escrito Bruno: "Aparte, pueden existir también convicciones y fines inadecuados, pero de lo que no hay duda es de que hay una gran imprudencia y de eso es de lo que hablamos en este artículo". Supongo que cuando refiere a "pueden" alude a posibilidad nada más, por lo que se queda con la imprudencia -que en principio no es dolosa-, lo que sería incompatible con fines y convicciones. Bueno, tal vez, quizás, he estado un poco lerdo de entender sutilezas literarias y, posiblemente también, no he advertido que el post es críptico. Saludos don Bruno y acá paro.

"Amigos de Argentina me ha dicho que los de esa provincia tienen su forma particular de ser."

Es que la imagen que todo el mundo tiene del argentino es, en realidad, del porteño. Y cuando digo "imagen", me refiero sobre todo a lo negativo.

Bruno, me parece exceso de prudencia (y por eso mismo una imprudencia) de tu parte dar por hecho que lo que le ocurre al Papa es que cae en la imprudencia, o sea, dar por hecho que no quiso decir lo que dijo. Yo creo prudente en este caso dar lugar a la posibilidad de que lo que ocurre es aquello que dijo nuestro Señor, que la boca habla de lo que abunda el corazón, y que no hay nada oculto (en el corazón en este caso) que no llegue a ver la luz.

No veo por qué descartar la posibilidad de que el Papa sepa muy bien lo que dice, y quiera decirlo. De hecho yo la encuentro más coherente tras años de ver por dónde va este pontificado. O sea que tal vez no sea que lo dice sin querer, sino, como diría el Chavo, lo dice sin querer queriendo.

"tiende a hablar durísimamente de los que considera sus enemigos personales (en ocasiones con fuertes insultos)"

Supongo que aquí, para no escandalizar o cabrear aún más a tus lectores, preferiste no detallar quiénes son estos enemigos personales del Papa, y por qué son sus enemigos.

En fin, no veo para qué andarnos con eufemismos de que tenemos un Papa imprudente, aceptémoslo: tenemos un Papa que no es católico, en el sentido que desprecia la Tradición, lo recibido de nuestros hermanos mayores. Aceptar la realidad siempre quita un peso del corazon, el peso de esforzarnos por creer una realidad que en el fondo sabemos que es mentira.

Tiene un LIO en la cabeza.

Pienso que lo del Papa Francisco I, no es asunto de "imprudencia" (hablar sin pensar) o "metedura de pata" (equivocarse sin intención). El es y habla como lo hace, porque QUIERE ser y hablar así.

Decir que la Virgen no nació santa también tiene carácter teológico y no es una mera afirmación asombrosa; es una herejía.

Urbel:

"donde se deslizaron unas palabras algo confusas del Papa bávaro

A todo el mundo se le deslizan de vez en cuando palabras que pueden resultar confusas o malinterpretarse, sobre todo cuando se está hablando a mucha gente, porque es casi imposible ajustar esas palabras a todo el mundo. Lo que es adecuado decir a unos no necesariamente lo es a otros, según el nivel de cultura, los conocimientos teológicos, la fe o falta de ella, etc.

En ese sentido, un caso aislado es irrelevante, creo yo, porque probablemente no exista ningún Papa de la historia a quien no se le pueda atribuir algún caso así.

Otra cosa muy distinta es la imprudencia como hábito.

Vladimir:

"no es asunto de "imprudencia" (hablar sin pensar) o "metedura de pata" (equivocarse sin intención). El es y habla como lo hace, porque QUIERE ser y hablar así"

La imprudencia, que es un vicio, requiere siempre un cierto grado de voluntariedad (como mínimo, la de no querer poner los medios para evitarla). Por eso es un vicio que se puede y se debe corregir.

No creo que sea "torpe" al hablar. Sabe muy bien lo que dice, y como y cuando decirlo. Creo que cumple con la agenda que le dieron. No tengo pruebas, pero tampoco dudas.

Feri del Carpio:

"Bruno, me parece exceso de prudencia (y por eso mismo una imprudencia) de tu parte dar por hecho que lo que le ocurre al Papa es que cae en la imprudencia, o sea, dar por hecho que no quiso decir lo que dijo"

O quizá sea que no lo has pensado bien del todo. Por supuesto, como ya he explicado varias veces, la imprudencia puede coexistir con los errores teológicos y con malas intenciones. ¿Puede que algunos de los ejemplos dados sean casos de lo segundo o lo tercero y no de lo primero? Ciertamente, es posible. Pero la acumulación de ejemplos y el hecho evidente de que numerosísimas veces diga una cosa y poco después la contraria, más el hecho también evidente de que a menudo lo que dice no son más que, con perdón, tonterías, indica que sin la menor duda hay una gran dosis de imprudencia, que es de lo que habla el artículo.

El artículo no habla sobre la segunda y la tercera posibilidad, ni para negarlas ni para afirmarlas, simplemente porque no es el tema del artículo. Primero porque intentar hablar de todo en un artículo es la mejor receta para no decir más que vaguedades. Segundo, porque la segunda posiblidad (los errores teológicos o la heterodoxia) la hemos tratado en este blog en multitud de artículos. Y tercero, porque la tercera posibilidad (la mala intención), pertenece ante todo al fuero interno, no se puede más que especular sobre ella y conlleva el riesgo de juzgar en el sentido que nos está prohibido.

El artículo habla de lo que habla: la imprudencia del Papa al hablar. ¿Esa imprudencia existe y es frecuentísima? Es evidente, basta leer cualquiera de sus intervenciones en aviones para darse cuenta. Luego la tesis del artículo es correcta.

"No veo por qué descartar la posibilidad..."

El que sabe muy bien lo que dice no dice tonterías, no habla sobre temas que claramente no conoce, no dice una cosa y al poco tiempo la contraria y no dice frases sin sentido. Todo eso son signos de imprudencia al hablar.

Por supuesto, hay veces que sabe muy bien lo que dice, porque solo un loco no sabe nunca lo que dice. Pero eso no quita que hay multitud de veces que dice lo primero que se le ocurre, sin medir las consecuencias ni pensar en lo que está diciendo. De eso es de lo que habla el artículo.

"no veo para qué andarnos con eufemismos de que tenemos un Papa imprudente"

Es que, insisto, no es un eufemismo. Es un Papa imprudente. Tendrá otras cosas buenas y otras cosas malas (que son de las que parece que tú quieres hablar), pero no hay duda de que actúa habitualmente con gran imprudencia al hablar, algo que es especialmente grave para cualquiera que tenga autoridad, como señalaba Santo Tomás. Y de eso se habla en este artículo.

Pampeano:

"lo que sería incompatible con fines y convicciones"

No, no es en absoluto incompatible. Como todos sabemos por experiencia, los distintos vicios y defectos pueden coexistir y a menudo coexisten. Nada hay de raro en ello.

"no he advertido que el post es críptico"

No pretende serlo. Lo que ocurre es que habla de lo que habla y no de otros mil temas de los que se podría hablar.

Franco:

"Si por lo menos Francisco hablara como las conferencias episcopales escriben sus comunicados, que no pueden escandalizar porque no dicen nada..."

Je, je. El mejor comentario del día. O al menos el más divertido.

Anda Benedicto, ahora sí dinos la verdad. Mira que desastre!!

Cuando entrevistan a un futbolista después de un partido suele empezar con “La verdad es que…”. Pero continúa hablando y te hace un análisis del partido. Si entrevistan a un cardiólogo sobre los infartos, los explica con claridad. Un ama de casa te cuenta los trabajos y dificultades para sacar adelante a su familia. Un mecánico te dirá la avería que ha sufrido un motor y te mostrará cómo piensa repararla. Un panadero con muchos años de profesión nos enseña perfectamente cómo se hace el pan.

Aunque no sea un Demóstenes, cuando alguien sabe de aquello de lo que habla, no se suele expresar demasiado mal. No dicen disparates para llamar la atención, llevan una vida anónima y no sienten una especie de impulso morboso a hacer afirmaciones iconoclastas, absurdas.

Esto de no hablar bien muchas veces es faltar a la verdad. Y le sucede no sólo al papa Francisco. Esa conducta está presente en infinidad de clérigos. Ingresó en el seminario a los 17 años y fue ordenado sacerdote a los 32. Él y otros muchos obispos y sacerdotes llevan muchos años para saber qué espera la Iglesia de ellos, y no son esas imprudencias que en los dos mil años nunca se habían producido. Hay una reacción de contagio, de desmadre impresionante. Se imitan los defectos más que las virtudes en este caso.

En el día de los Fieles Difuntos del año pasado, al visitar el cementerio militar francés de Roma, ante la tumba de soldados muertos en combate, ha afirmado: “Estoy seguro de que todos ellos están con el Señor”. Y Bruno escribió: “Si el mismo Papa afirma de un gran grupo de difuntos a los que no conoce de nada, que está “seguro” de que están ya en el cielo, ¿cómo van a creer los fieles en el purgatorio? ¿O en el infierno?”

Seguramente los fieles creen porque o no lo oyen ni lo leen, o no lo leen con confianza. Dios nunca abandona a su Iglesia.

Estimado bruno:

Hasta no hace poco, yo solía leer la web Panorama Católico Internacional, web que ignoro si sigue existiendo.
Si uno busca alguna biografía del entonces cardenal Jorge Mario Bergoglio, podrán leerse sus opiniones sobre su personalidad y sobre sus dichos. Siempre fue y es del mismo modo, siempre diciendo cosas anticatólicas.
Incluso cosas absurdas, como decir: "Dejate misericordiar por Cristo".
El profesor Antonio Caponetto lo describe muy bien, ya que lo conoce personalmente. En uno de sus buenos artículos titulado "Bergoglio desenmascarado", lo describe muy bien. Fue escrito pocos años antes de su elección como Papa.
Y en cuanto a su artículo, es muy esclarecedor. Muchas gracias por seguir siendo coherente con lo que nos enseña nuestra madre la santa Iglesia.

No creo realmente que el Papa no sepa hablar en público. Para eso, sólo basta con saber que no debo decir todo lo que pienso. Y esto es lo más preocupante... que el Papa sabe muy bien lo que dice y porqué lo dice. Y que él verdaderamente piensa así.

Hermenegildo:

"Decir que la Virgen no nació santa también tiene carácter teológico y no es una mera afirmación asombrosa; es una herejía"

Por cómo lo dijo y el contexto tiene pinta de no ser más que una tontería, una cosa dicha sin pensar. Si lo creyera, sería una herejía, pero no parece que sea así.

«El Papa es pecador como hombre privado, y por eso tiene confesor y se arrodilla ante él cada semana; pero es infalible cuando habla ex cathedra. Esta expresión técnica de los teólogos (hablar desde lo alto de la cátedra de Pedro) expresa las condiciones y límites de la promesa divina, que son tres: 1) cuando habla como Doctor público y cabeza de la Universal Iglesia, no como hombre, no como teólogo, no como obispo de Roma, precisamente; 2) cuando habla acerca de cosas de la fe y de la moral, es decir, acerca del depósito de la revelación pública hecha por Cristo y clausurada por los Apóstoles; 3) cuando define, es decir, pronuncia juicio solemne, auténtico y definitivo acerca de si una verdad está o no contenida en ese depósito inmutable, no cuando aconseja, exhorta, insinúa o administra». P. Leonardo Castellani SJ.ARGENTINA 1899-1981

A mí me parece que lo que ha sucedido es que de aquella primera rueda de prensa en el regreso de Rio de Janeiro a Roma cuando dijo que no se le daba muy bien hablar con la prensa, lo ha superado bastante bien, porque ahora habla hasta por el grifo del agua, micrófono que se atraviese, micrófono que logra captar alguna declaración. La verdad es que esta locuacidad le tiene sin cuidado a los católicos del común, de esos que alimentan su fe solamente mediante lo que informan en el telediario de lo que dijo Francisco. El católico promedio ni se entera de tanta profusión de palabras de Francisco, no le importa. Y sobre los asesores, más bien son ellos los que lo propulsan a hablar sin medida, es toda una estrategia comunicacional que se hace aún a espaldas de su dicasterio de comunicaciones, allá la mayoría de las veces se enteran de esas entrevistas de Francisco una vez que han sido hechas, y les toca limitarse a reseñarlas. Quiero poner un ejemplo claro a ver si se entiende: ¿Alguien supo qué dijo Francisco en esa entrevista que concedió a comienzos de agosto a la televisión coreana?, ¿alguien ha visto alguna reseña de esa entrevista en algún medio de comunicación, incluídos los del Vaticano?


La estrategia es hablar y hablar, así nadie se entere...

A mi modesto leal saber y entender, creo que Su Santidad no es que no sepa hablar en público, sino que no sabe CALLAR. Ha trivializado su misión hablando de la falsa vacunación (vacunarse es un acto de amor) de la farsa del cambio climático con origen antropogénico (Laudatus si), del enorme problema de las avalanchas de inmigrantes que no cesan (es más importante acogerlos que la seguridad nacional) de las mujeres que no tienen que ser conejas pariendo tanto, de los que estamos hartos de la deriva de la Iglesia (cara de pepinillos en vinagre) etc,etc,.
No es lo mismo hablar ex chatedra que hablar ex avione. y el San Lorenzo de Almagro no es el mejor equipo de fútbol del mundo.

Lo siento santidad, pero no acepto sus consejos cuando preparo una de mis delicosas cazuelas de kokotxas con almejas en su densa salsa.

La demostración práctica de que la mayoría de los matrimonios celebrados por el rito católico son nulos es todos los que ponen interés y dinero para anularlos, los consiguen anular.

Bruno, tienes toda la razón al decir que sus manifestaciones suelen ser catastróficas, sembrando la duda y dando escándalo. También tienes razón al decir que tenemos que rezar mucho por él, porque lo necesita y porque es el Papa. Y deseo fervientemente que también tengas razón al suponer que toda esa acumulación de afirmaciones, catastróficas por sus efectos en la grey y como mínimo pseudoheréticas, por su carácter, siempre dirigidas en el mismo sentido, sean, solamente, fruto de una especie de don especial para meter la pata que tiene el Pontífice; sinceramente lo deseo, aunque de esto último, cada vez estoy menos seguro, si es que aún lo estoy.

Algunos cardenales, obispos y teólogos en alguna ocasión sí le corrigieron, pero, como dice usted, él los ignoró..

Enhorabuena, Bruno, por su recopilación. Creo que haría un gran favor a la Iglesia Católica completando y desarrollando su artículo, recogiendo en un libro todos los desbarres del Papa, junto con su correspondiente antídoto.
Un cordial saludo.

Bruno:

No hay que darle más vueltas. Estamos ante un terrible Papa, tal vez de los peores de la historia. Porque han existido Papas con bastantes "pecados de la carne": lujuria, avaricia... En fin que les voy a contar. Pero este Papa, cada vez que habla o HACE algo, parece favorecer al sector más herético de la Iglesia. Ahí sigue caminando el Sínodo alemán, recordemoslo. Hace poco nombró cardenal a Mcelroy, un obispo a favor del matrimonio gay y el aborto. De esto no hace tantos días...

Yo lo he escrito muchas veces y lo volveré a escribir. Francisco no es la enfermedad, es el síntoma. La Iglesia está tan enferma que un hombre como éste ha llegado a ser Papa. Recordemos el fatídico 2013 cuando salió del balcón, como le alababa la prensa anticatólica sin que ni un católico supiese quién era. Las logias masónicas del mundo, contentísimas con esa elección felicitando al Pontífice. Hasta mi padre me lo dijo: " Si todos estos que odian a la Iglesia se alegran y encima es jesuita y argentino, date por jodido".

Sobre que nadie le corrige, creo que parte del problema se encuentra en el Concilio Vaticano I. Allí, no se determinó exactamente hasta dónde puede actuar un Papa y hasta dónde llega su jurisdicción. Creo que se puso mucho énfasis en la autoridad papal, y en cierto modo, no se establecieron límites claros a esta. A esto se suma, el pensamiento creciente de los últimos siglos de que al Papa no se le puede criticar porque es el Papa. Esto, le ha hecho un terrible daño a la Iglesia, porque cuando había un Papa bueno, pues no pasaba nada. Pero cuando surge un Papa como este, la situación se complica mucho, hasta el punto de que estamos profundizando en una crisis magisterial sin precedentes

PD: lo de que China no es un país antidemocrático, es una broma. Después de esto, cada vez pienso más que a la iglesia China la han traicionado

Saber hablar sabe, con gracia. Tiene expresiones muy buenas.

Qué cara mas dura, hablar así del Papa. Unís señores tan serios, que creen en el infierno. Ave maría purisima

Es posible que actúe bajo la influencia del mate, bebida tan propia de los argentinos. De esa forma entiendo justificadas algunas de sus declaraciones.
Si alguien sabe los motivos de tanta metedura de pata, le agradecería mucho que lo manifestara.
Muy buen comentario!

Bruno:
Tendrías que escribir el libro y publicarlo en tu editorial. Y en las Categorías del blog añadir una: "Imprudencias pontificias". Suena bien.

Hay una reflexión que tiene su hondura: "No eres humilde cuando te humillas, sino cuando te humillan". La experiencia confirma este supuesto. Muchos jerarcas y sacerdotes cuando predican se se les llena la boca y declaran con toda seriedad y convicción de la necesidad de la humildad, como una virtud fundamental de nuestra vida de cristiana. Y estamos todos de acuerdo.
Pero una cosa es predicar y otra dar trigo. Si a estos convincentes predicadores, ejerces la corrección fraterna diciéndoles -incluso con educación, pero con valentía- que dicen o hacen una cosa incorrecta, pues prepárate con la reacción, porque la mayoría se ponen como panteras, y uno se larga para no decirle algún exabrupto como: Vd dice una cosa pero la realidad se comporta de forma contraria. Sus declaraciones tan encomiadas parece se las ha llevado el viento. Y no niego que quizá esto nos pase en general a casi todos. Y es que a la hora de la prueba real ¿cuántos aceptan que cante el gallo?

Estoy de acuerdo contigo, Bruno, al 100%. A mi, formado con jesuitas, me está afectando esta situacion enormemente hasta el punto de dudar de lo que escucho en la Iglesia a menos de que vengan esas palabras de aquellos en quienes tengo puesta mi confianza y no coinciden en aquellos en que Francisco confiaria.
Tenemos un problema, querido Watson y, no es un problema de los fieles...!

Rafael, en el infierno de la Divina Comedia puso Dante a varios papas, sin que los católicos sensatos se hayan nunca escandalizado por ello.

En dos mil años de historia de la Iglesia ha habido papas santos y papas indignos; papas sabios y papas mediocres; papas grandes gobernantes y papas que lo fueron nefastos. De todo hay en la viña del Señor.

Pipo:

"El católico promedio ni se entera de tanta profusión de palabras de Francisco, no le importa"

Los católicos suelen desarrollar con el tiempo una especie de inmunidad ante las tonterías (con perdón) que a veces dicen los clérigos en sus sermones, discursos y catequesis, de manera que ni siquiera las escuchan aunque las oigan. Es una habilidad a menudo necesaria para que sobreviva la fe y, personalmente, pienso que es un don del espíritu santo, una modalidad protectora del sensus fidei.

Forestier:

"Y es que a la hora de la prueba real ¿cuántos aceptan que cante el gallo"

Nos pasa a todos, en efecto. Pero conviene saber que los clérigos tienen una dificultad especial para aceptar las correcciones por razones vinculadas a su vocación. Se pasan la vida enseñando a los demás, siendo los que más saben de todos los que tienen alrededor, los que han recibido la misión de explicar, corregir y decidir. Eso, inevitablemente, hace que les cueste mucho más recibir una corrección, simplemente porque lo acostumbrado es lo contrario. No es una dificultad personal, sino más bien "profesional".

Algo parecido, aunque a otro nivel y en otros temas, les pasa a médicos, profesores e incluso a padres de familia, con la diferencia de que todos estos viven menos sumergidos en ese ámbito en el que están por encima de los que tienen alrededor (los médicos y profesores vuelven a su casa, tienen relación con multitud de personas en ámbito no profesional, etc., y los padres de familia tienen su trabajo, la relación entre el marido y la mujer, etc.). En cambio, los sacerdotes tienen una vocación mucho más omnipresente y que afecta radicalmente a la persona en todo lo que hace.

La humildad de dejarse corregir es un don precioso siempre, porque a nadie le gusta que le corrijan, pero en los sacerdotes es una perla de gran precio, un tesoro especial, que a mí personalmente me maravilla cuando lo veo y que indica un grado de humildad mayor y más difícil de obtener que el de un simple fiel cuando se deja corregir. Debemos rezar a menudo por sacerdotes y religiosos.

Tamayo:

Veo que continúa con la extraña descortesía de no dirigirse a mí más que en tercera persona. Y que sigue pontificando con muy malos modos sobre temas que desconoce. Y se preguntará por qué borro tan a menudo sus comentarios...

No entiendo tanta parafernalia. ¿A santo de qué negar lo evidente? Es un ANTIPAPA y nada más. No es el primero ni será el último.

¿Rezar? Sí. Para que se largue o lo larguen, que más luego es tarde.

Compatriota Bruno, ¿publicará este comentario? Lo dudo.

Muchas gracias, Bruno. Otro gran artículo.

A mí me ha chocado especialmente que, al hablar del régimen comunista chino, ateo, materialista, dictatorial, gravísimo violador de los derechos humanos y duro perseguidor de todas las religiones, el Papa no se atreva a hacerle la menor crítica porque prefiere el diálogo, que diga que allí hay "limitaciones" (!!!), que en ese contexto subraye su respeto por la "mentalidad china", y que no defienda enérgicamente al Cardenal Zen, perseguido por la dictadura comunista. Todo eso me parece casi incomprensible e incalificable.

Decía Lorca que "a más de uno habría que ensartarle la lengua con una aguja de hacer calceta". Pues aquí está uno.

LA Locuacidad de Francisco no sólo limita muy de cerca con su incapacidad para hablar en público, sus limitaciones idiomáticas: sólo italiano y español, sino más bien con su poca preparación teológica, lo que no es poca cosa, sino con su intencionalidad jesuítica de llevar a la Iglesia por los vericuetos del error, de la herejía, sin ningún temor y con ninguna prudencia de lo que es y representa: "y yo quién soy..?''. Pues es el Papa, el llamado a confirmar en la fe a los hermanos y no a sembrar confusión y ambigüedad...y debe obrar en consecuencia e importarle mucho esta responsabilidad. Usted no es el imprudente Prepósito General de los jesuitas, el venezolano del bigotico...

¿Leí algo muy comprometedor para Francisco:"Dónde se deslIzó una salida imprudente del Papa bávaro", es decir de RATZINGER?.
Pero algo va de Pedro a Juan... Comparar la preparación, la experiencia y la sapiencia teológica y filosófica de Benedicto XVI, su manejo de las lenguas y la propiedad en los temas que trataba, incluida la economía y la política, es pedirle peras al olmo. Agreguemos todos los anteriores: Juan Pablo, Pablo VI y, por supuesto el gran sabio Pio XII. Pero, aquí debería jugar un papel determinante la virtud de la prudencia, es decir, de la temperancia, cosa que debería saber Francisco o deberían hacérselo saber sus cercanos, porque según el gran lógico Wittgenstein: "cuando no se sabe de algo es mejor no hablar..."

Creo que a veces nos haría mejor fingir ser cristianos de la Edad Media que con suerte conocían el nombre del Papa...pues eso, saber que el nombre del Papa actual es Francisco y no hacer ni puñetero caso a lo que habla en los aviones. Así nos evitamos un par de faltas a la caridad.

Lo que habla en los aviones está muy bien. A mi me gusta. Lo que no me gusta es que los papistas de siempre salgan ahora respondones, diciendo que es un antiguo papa. Vosotros sois antiguo católicos de hoy. En el siglo XV seriais católicos, pensando de esa manera, pero en el siglo XXI la Iglesia ha evolucionado. Hoy los católicos somos nosotros, los que queremos diálogo ínter religioso, que es lo que Dios quiere, porque él está detrás de todas las grandes religiones.

Rafael Contreras:

Habla por ti. Yo no quiero diálogo interreligioso. Me parece que la Iglesia podría seguir sin él tan ricamente. Y si, se puede estar en contra del diálogo interreligioso y ser católico. No invente cosas. Y no, Dios no está detrás de las religiones falsas. Eso sí que no es católico

Estimado Bruno, felicitaciones de todo corazón, sinceras, te animaste a decirlo y fuiste el "alguien tiene que decírselo" y has movido a muchos a decírselo también, enhorabuena.
Mantente alejado de los motus proprios y a veces ajenos....
Afectuosamente.

Rafael Contreras/Aeropagita:

Ir cambiando de seudónimo no está permitido. Aunque supongo que es positivo que deje claro lo que ya se sospechaba, que no es usted católico. Siempre es bueno que las cosas queden claras. Ánimo. Rece y aprenda y seguro que termina convirtiéndose.

Jaume:

"Saber hablar sabe, con gracia. Tiene expresiones muy buenas"

Por experiencia, he visto que, en general, los argentinos en general dan mucha más importancia al lenguaje, a la forma de hablar, al ingenio y los juegos de palabras, que los españoles. Al Papa claramente le encanta inventar palabras y cosas similares.

Pero yo a lo que me refiero es a la cuestión moral, es decir, a la prudencia al hablar, que es otra cosa.

Gracias, Bruno, continuaré con mi primer nick. Si no me borra lo que escriba, seguiré.

A punto estuve de responder, pero sospeché que fuera alguien con otro nick ese Rafael Contreras. Los progres disimulan cada vez peor.

También tengo yo entendimiento como vosotros;
no soy yo menos que vosotros.
¿Y quién habrá que no pueda decir otro tanto?

- Job -

Sí, alguien debería decírselo. También al troll llamado Rafael Contreras

Demos gracias a Dios, porque nos ha regalado al frente de su Iglesia a un hombre sencillo, humilde, cercano, entrañable; un hombre de fe muy honda y viva; por eso su humildad, que es un caminar en verdad y en caridad. Solo su experiencia profunda de Dios, su espiritualidad ignaciana y filialmente mariana, pueden dar razón de su sencillez, de su humildad y de su gran delicadeza de trato. Así es el papa Francisco, un pastor conforme al corazón de Dios, un hombre de Dios, hermano de todos, que nos pide a todos edificar la casa común como hermanos, trabajador incansable en favor de la paz, del encuentro entre los hombres y las religiones; un fiel hijo de San Ignacio de Loyola y un hermano de San Francisco Javier.

La nueva evangelización a la que Francisco apela, ha de verse acompañada de la cercanía de la Iglesia a los más pobres, a los que sufren, a los que están destrozados, a los débiles, a los jóvenes. Así lo percibimos en este papa. que, por su sencillez y su cercanía a los sencillos, muestra ese rostro de Dios misericordioso que ama con amor de predilección a los pobres y sencillos.

(Cardenal Antonio Cañizares, Arzobispo de Valencia, España, ex prefecto de la Congregación para la liturgia y el culto divino, marzo de 2021).

Cañizares siempre ha sabido excederse en el servilismo.

En tiempos de Benedicto XVI celebró la misa tradicional de pontifical y hasta hizo uso de la capa magna.

Y el texto transcrito por Pub es un ejemplo eminente de halagos empalagosos a Francisco.

¿Un hermano de San Francisco Javier buscando el encuentro entre las religiones?

Qué contradicción tan enorme e insultante para la razón y la fe. San Francisco Javier tenía por obra del demonio a todas las falsas religiones del mundo, por eso gastó su vida rescatando infieles de esa oscura esclavitud y llevándoles la luz de la Fe para abrirles las puertas del cielo. Puro proselitismo condenado por Francisco.

Creo que el cardenal Cañizares, que fue "misericordiado", debe de decirlo irónicamente.

Bueno, la opinión general sobre la imprudencia de Francisco era un secreto a voces que él tiene que conocer de sobra. Debería tenerlo en cuenta, pero parece que no le importa.

Pero no comprendo que se esté en contra del diálogo interreligioso, que no tiene por qué suponer ninguna "rebaja" doctrinal en el catolicismo. Ser el representante de la única religión verdadera no debe impedir poder dialogar con los líderes de otras religiones partiendo de elementos comunes para solucionar conflictos y fomentar la paz, sin que eso suponga ningún cambio en la doctrina católica.
No debería tener nada que ver con relativismo ni sincretismo, ni con renunciar a ninguna verdad doctrinal, solo aprovechar lo que puedan tener de bueno en común para mejorar las relaciones entre personas y entre países.

Si hay gente articulada y elocuente son los argentinos.
"La boca habla de lo que rebosa el corazón".
Una cosa es decir las cosas con torpeza y otra pensar con torpeza: las familias de conejos, "la vieja" referido a una gran santa a la que no le llegamos ni a los talones, etc.
En fin...creo que eso es lo que piensa realmente.

Yo quiero pensar que a veces no se da cuenta de la trascendencia de lo que dice, como en aquella Audiencia en que tachó de idoólatras a los que invocan a María como Corredentora, mandando a la idolatría, por tanto, a San Juan Pablo II, San Pío de Pietrelcina o Santa Teresa de Calcuta...

Contreras/Aeropagita:
" La Iglesia en el siglo XXI ha evolucionado"
No sé si usted es aficionado al humor negro o a los chistes verdes. En ambas categorías cabe su reflexión.
La que se niega a evolucionar es la ley de la gravedad y el cálculo infinitesimal, las dos lastradas por oscurantismos medievales y residuos franquistas.

Entonces respondió Yavé a Job desde un torbellino, y dijo: ¿Quién es ése que oscurece el consejo con palabras sin sabiduría?
Job 38:1-2

Los Aeropagitas de turno

"el Papa Francisco tiende a hablar en público imprudentemente y eso es un gran problema"

Creo que son bien actuales las palabras de Jesús a Pedro en Lucas 22, 34: «Pero él dijo: “Te digo, Pedro: No cantará hoy el gallo antes que hayas negado tres veces que me conoces”»... tal vez no sólo se las dijo al Pedro historico sino también al Pedro sobre el que Jesús edificó su Iglesia

Extremamente irrespetuoso con un Jefe de Estado y con el Jefe De la Iglesia Católica. Suena al principio como los fariseos corrigiendo a Jesucristo. Al fin el texto me suena hipócrita: conclama a respetar el “Papa de todos nosotros”, cuando acaba de no respetarlo en su derecho fundamental de libre expresión. El Santo Papa es libre para decir lo que crea importante, para hacer chistes y decir lo que piensa, no solamente lo que quieren los fariseos que el piense, y lo que quieren que él diga… Que puedan ocuparse de temas más importantes y de sus propios defectos, antes de encontrar defectos en el Santo Papa.

Además : si habló mal: en qué se equivocó? Si habló correctamente: porque lo criticas ? Es como si un guardia de Pilatos hubiera escrito ese texto. (Juan 18:23) . Además amenaza a los lectores que están revueltos con esa ofensa al Santo Papa… Quiere ofender y escandalizar a los fieles que confían en la infalibilidad y en la buena conducta del Santo Papa, pero no soporta una ofensa ni que se diga tú texto es un escándalo… Una lástima ese cristianismo farisaico que quiere corregir al Papa y a los lectores, que se pone en un lugar superior a todos para emitir juicios definitivos desde una superioridad que se atribuye a sí mismo… Perdóname si la verdad ofende: tu texto juzgando lo que diga el Santo Papa sin ninguna humildad y sin apuntar mínimamente por que serían errores es un texto ridículo, verdaderamente.

Railssa:

"Extremamente irrespetuoso con un Jefe de Estado y con el Jefe De la Iglesia Católica"

¿Dónde está la falta de respeto?

"Suena al principio como los fariseos corrigiendo a Jesucristo"

Entiende que este tipo de afirmaciones no tienen ningún contenido racional, ¿verdad? Igual podría decir yo que su comentario suena como Judas traicionando a Cristo. Eso no añade nada a la conversación.

"Al fin el texto me suena hipócrita"

Cómo le suenen las cosas a usted es irrelevante. Eso no es un argumento.

"no respetarlo en su derecho fundamental de libre expresión"

Esto no significa nada. Que el Papa tenga derecho a expresarse no quiere decir que haga bien cuando se expresa. Y, en cualquier caso, igual que el tiene ese "derecho fundamental de libre expresión", también lo tendré yo para decir que se equivoca, ¿no? ¿O es que usted no está respetando mi "derecho fundamental del libre expresión" para "decir lo que pienso y no solamente lo que quieren los fariseos que piense"?.

"Que puedan ocuparse de temas más importantes y de sus propios defectos, antes de encontrar defectos en el Santo Papa"

Y, siguiendo su razonamiento, ¿no debería usted ocuparse de temas más importantes y de sus propios defectos antes de encontrar defectos en los demás?

Como verá, su comentario no tiene sentido, porque, si lo tomáramos en serio, en realidad se estaría llamando a sí misma farisea,hipócrita irrespetuosa y buscadora de defectos en los demás.

Railssa (II):

"si habló mal: en qué se equivocó? Si habló correctamente: porque lo criticas ?"

He puesto una docena de ejemplos en los que obviamente habló con grandísima imprudencia (y podrían darse cientos más, por desgracia). Si no ve lo obvio, quizá el problema sea suyo.

"Quiere ofender y escandalizar a los fieles que confían en la infalibilidad y en la buena conducta del Santo Papa"

Esto que dice usted no es católico. Los católicos sabemos que el Papa no siempre actúa bien. Ser Papa no conlleva la impecabilidad. El Papa peca y se confiesa como todos los demás.

En cuanto a la infalibilidad, el Papa solo es infalible cuando define solemnemente ex cathedra una doctrina sobre la fe o las costumbres. Este Papa no ha hecho nunca eso, así que no ha hablado nunca infaliblemente.

"Una lástima ese cristianismo farisaico que quiere corregir al Papa y a los lectores, que se pone en un lugar superior a todos para emitir juicios definitivos desde una superioridad que se atribuye a sí mismo"

Si eso fuera un argumento, se le aplicaría a used, que tendría un cristianismo farisaico que quiere corregirme a mí, poniéndose en un lugar superior para emitir juicios definitivos desde una superioridad que se atribuye a sí misma. Luego es un "argumento" que se derrota a sí mismo.

En fin, si no ve por qué lo que dice carece de sentido, es imposible ayudarla. Dios la bendiga abundantemente.

Railssa:

Entiendo que, o no sabe usted nada de lo que es el catolicismo o no está del todo bien y, como además no parece que le importen los argumentos y sigue poniendo más y más comentarios sin sentido, voy a borrarlos. Dios la bendiga.

Yo creo tengo , sí, autoridad para decir lo que pienso de su texto, pues soy hermana y trabajo por la Iglesia Católica. Pero a cualquier persona de buen senso se parece un contenido que lleva al pecado los feligreses; así que lo comento como hermana que mucho trabaja por la Iglesia Católica. Pero mi autoridad jamás si compara al del Papa. Su Santidad está acima de Usted, su autoridad está muy ácima de la suya: no es su lugar corregir al Santo Papa. Su infalibilidad conozco bien; y su disciplina y buena conducta mucho más que su infalibilidad las que ignora Usted. Por eso suena tan inconveniente, suponer que tenga una conducta suficiente para juzgar a una mala conducta que atribuye al Papa; y además no percibes su falta de amor al próximo, su falta de diálogo dictatorial, cuando amenaza borrar lo que comento que no le gusta… Y dice eso católico? Yo evalué su texto, que me pareció lleno de malicias y errores. No a su persona, ya que no le conozco... Ni me conoce y ya juzga a mi fe católica . Desde cuando es católico solamente quien esté de acuerdo con Usted? No acepta ver donde su texto va en contra la fe católica, acusándome de no conocer la fe católica … Y juzga al Papa… Bueno, si para Usted el Papa no sirve, seguramente yo tampoco y quizás me alegro por eso. Pero qué valor tiene entonces una bendición llena de impiedad y orgullo? El orgullo es como una planta que crece dentro del hombre y él no percebe … Que Dios le perdone a todos sus pecados, y le libre del mal del orgullo. Eclesiástico 3:30. Si apaga este comentario, no hay problema: lo comento de nuevo hasta que aprenda a no hacer callar a una Señora, hasta que haya aprendido a tener más respeto por el Santo Papa y por Señoras.

Por alguna de las respuestas que se pueden leer aquí, se puede deducir el grado de ignorancia de lo que realmente significa el seguimiento a Xto y su palabra que nos ha sido transmitida en las Escrituras. Demasiado suave ha sido Bruno dando el calificativo de "imprudentes" ciertas afirmaciones del actual Pontifice que yo calificaria de otra manera si no fuera porque la libertad de expresion dentro de la Iglesia no es más que una utopia de adolescentes. De cualquier manera, el daño que están produciendo estas "imprudencias" en la credibilidad de la Iglesia es inconmensurable y lo peor que estas "ocurrencias" no son si no lo que realmente piensa Francisco cuya llegada a la silla de Pedro sólo se puede entender como una prueba del Cielo para conocer el grado de fe de cada uno de nosotros en la Palabra que nos transmiten los Evangelios y la Tradicion. Lo que es una realidad es que la brecha entre progres y tradicionalistas, ha crecido desproporcionadamente con este Pontificado, pudiendose afirmar sin equivocarse de la existencia de dos Iglesias paralelas e irreconciliables por el momento que tendrá su repercusion en los proximos Papados y que serán puestos en cuarentena hasta que no se demuestre que haya accedido a él la persona adecuada. ¡Roguemos al Señor que saque a su Iglesia de esta confusion y escandalo lo antes posible!

Estimada Railssa:

Mire, yo estoy seguro de que usted tendrá buena intención y quiere defender al Papa, pero lo que dice no tiene sentido y refleja una considerable confusión sobre lo que creemos los católicos.

"Su Santidad está acima de Usted, su autoridad está muy ácima de la suya: no es su lugar corregir al Santo Papa"

Como enseña Santo Tomás y siempre ha enseñado la Iglesia, cuando hay peligro para la fe, los inferiores también pueden y deben corregir a los superiores, incluso públicamente. Luego lo que usted dice no es cierto, no está de acuerdo con lo que enseña la Iglesia.

"suponer que tenga una conducta suficiente para juzgar a una mala conducta que atribuye al Papa"

Cuál sea mi conducta es irrelevante. Lo que importa son los argumentos.

"su falta de diálogo dictatorial, cuando amenaza borrar lo que comento que no le gusta"

Me temo que es usted la que no dialoga. Le he explicado por qué sus comentarios se destruyen a sí mismos y no tienen sentido, pero no parece que le importe. Así no se puede dialogar, porque el diálogo tiene que ser racional.

"No a su persona, ya que no le conozco... "

Me ha llamado fariseo, hipócrita, que mi cristianismo es farisaico, que no tengo ninguna humildad, que me atribuyo superioridad, que soy un orgulloso, etc. ¿No se da cuenta de que lo que hace es completamente inapropiado y que quita toda fuerza a lo que dice?

"Ni me conoce y ya juzga a mi fe católica . Desde cuando es católico solamente quien esté de acuerdo con Usted?"

Lo que juzgo es lo que usted ha dicho. Y ha dicho varias cosas objetivamente contrarias a la fe. Ni el Papa es siempre infalible, ni actúa siempre bien, ni creemos que al Papa no se le pueda corregir, ni pensamos que para corregir a alguien haya que ser superior o igual a él o ser perfecto, ni pensamos que borrar un comentario sea dictatorial, ni pretendemos juzgar el interior de los demás como ha hecho usted media docena de veces. Etcétera.

No hay que estar de acuerdo conmigo para ser católico. Para ser católico hay que creer lo que cree la Iglesia. Por eso le digo que esas cosas que decía usted no eran católicas, porque no están de acuerdo con lo que enseña la Iglesia.

"lo comento de nuevo hasta que aprenda a no hacer callar a una Señora"

Comprenderá que está usted en mi blog, que es mi casa, y que en mi casa pongo yo las normas y permito hablar a quien me parece más oportuno, igual que hará usted en su blog y en su casa. No tiene ningún derecho a hablar aquí, aunque sea una señora.

"haya aprendido a tener más respeto por el Santo Papa"

Como ya le he indicado, no he sido irrespetuoso en ningún momento con el Santo Padre. Si el Papa obra mal, la realidad es que obra mal y decirlo no es irrespetuoso. San Pablo corrigió a San Pedro, aunque era su superior. Santa Catalina corrigió al Papa de su época, aunque ella no era más que una pobre terciaria dominica casi analfabeta. Los teólogos de París corrigieron a Juan XXII cuando erró con respecto a la doctrina del juicio particular, aunque él era el Papa y ellos no. Los obispos del Concilio de Constantinopla declararon hereje al Papa Honorio, aunque él era Papa y ellos no.

Cuando alguien obra mal, obra mal, sea quien sea, y eso debe corregirse. El artículo no es un ataque al Papa, sino al contrario, fruto del amor que tiene que tener al Papa todo católico. El amor y la verdad van siempre juntos. A veces, amar a alguien requiere corregirle cuando yerra.

Un saludo.

Martín M. Cavanna:

"sólo se puede entender como una prueba del Cielo para conocer el grado de fe de cada uno de nosotros en la Palabra que nos transmiten los Evangelios y la Tradicion"

Todo forma parte de la Providencia divina. Dios sabe lo que hace y no se equivoca. Bendito sea su santo Nombre.

"que yo calificaria de otra manera"

Algunas son imprudentes. Otras reflejan problemas más graves, de los que ya hemos hablado en otras ocasiones.

Realisa Alencar:
Como todas las idolatrias, tambien la papolatria es mala consejera para emitir juicios y acusaciones de pecado a cualquiera. Sus articulos no solo son irrespetuosos con la libertad que el mismo Dios nos concedió de expresar una opinion sino que carecen de toda verdad y coherencia. Demuestre que es orgullo entender el Evangelio como lo entendieron los Papas en los ultimos dos siglos de diferente manera de su forma de verlo

Bueno. A mi no me gusta el farisaismo: los que quieren corregir sin antes amar a Cristo. Pero dudo cuando alguien excluya católicos de su discurso , apartando quien critica a su crítica del “nosotros los católicos “ todavía sepa lo grande que es verdaderamente grande la Iglesia Católica. Le pido desculpas si le ofendí por pensar que tu texto tiene raciocinios ridículos y farisaicos. Yo fue catequista muchos años , he leído y enseñado la Biblia completa, el Catecismo grande, el de Pío X y los demás textos. Y todavía me sobra alguna paciencia. He trabajado en muchas Pastorales y en los países más pobres del mundo , todavía me sobra alguna Salud . He elegido a Cristo cuando tuve que hacerlo en el seno de mi familia . Pero esto digo no para motivo de orgullo ni para que cese de despreciarme: por el contrario, mis pecados son muchos y tu juicio de que yo no seria católica me sirve como grande subsidio para mis oraciones. Pero esta experiencia concreta de vida traigo para decirle que tengo un muy grande amor por Cristo, por el Papa y por la Iglesia Catolica . Porque tengo un amor muy grande, yo veo el amor grande del Papa Franciscus. Mucho más grande es el amor de él que el tuyo. Está Usted preocupado con lo que es contra la Iglesia Católica y en apuntar errores en eso , en aquello, en denunciar un defecto del Papa, como si no lo hubiera corregido, como si no hubiera hablado muy bien y enseñado muy bien a todos los católicos, o como si no fuera posible hacerlo; pero es falsedad apuntar un error donde no haya. Es un pecado. No hay error alguno en el amor de Papá Francisco por la Iglesia, en esas declaraciones ya aclaradas. Tiene una excelente conducta y msgisterio . Para Usted , si ser catolico es una materia de estar de acuerdo con leyes y costumbres católicos conformemente a tu juicio, o de los que hablan mal del Papa, todavía no logró encontrar la ley más grande De la Iglesia del amor. Lo que escribió es ofensivo al Papa y lleva a los fieles a pecar, suponiendo no hace mal hablar mal unos de los otros, que Maria es una muñequita perfecta de ídolo y no una mujer con arbitrio, que se debe excluir y juzgar a los homosexuales etc., se suponiendo mejores y tan sabedores que San Paolo, y Los Santos; eso no es amor. Es presunción. No es ofensa abrir sus ojos al que es inconveniente, ni es ofensa defender a él y a los pecadores en contra farisaismos, la malicia y orgullo de unos pocos que quieren monopolizar la Iglesia Católica , los que le enseñaron mal, para utilizarla como púlpito de sus consideraciones. Utilizas el nombre InfoCatolica; no “InfoBruno”. Por eso no parece conveniente que se considere pueda hacer lo que quiera, borrar lo que quiera, ni escribir lo que quiera, diciendo hacerlo en nombre de la Iglesia Católica o de los católicos . Pero si fuera InfoBruno nadie estaría interesado en lo que escribe, verdad? Y si fuera un obispo escribiendo este comentario no le estaría menazando borrar los comentarios, verdad? Así que habla mal del Papa, indica errores en él donde no hay, para defender una Iglesia conformemente a un raciocinio combativo, de denúncias, de apuntar errores… No eres San Pablo, para corregir a San Pedro…. Por eso creo si, se debe señalar el ridículo. Que pueda arrepentirse de querer apropiarse de algo que no es suyo y entonces corregir su blog: InfoBruno, no InfoCatolica. Pero Dios existe y es justo, la fe va allá de tu espacio, de tu blog, del texto que me ofendió: cuando llegue el tiempo, San Pedro y su legatario, el Papa Francisco, con las llaves abrirán o no a las puertas del cielo a aquellos que tuvieron un grande amor. Yo espero que abra las puertas de tu corazón, que crea en Dios más allá de su blog, que crea en la Iglesia más allá de lo que piensas ella sea, y que vuelva su mirada al amor, a los problemas que no están en los defectos “irremediables” de las personas, ni en lo que Usted pobremente considera “errores”. “Cristo es verdad, no costumbre”. Tertuliano.

Lamentablemente, me temo que muchas de las cosas que dice Francisco no obedecen solo a excesos verbales. Son también excesos de su pensamiento. Un ejemplo lo encontramos en sus comentarios sobre la multiplicación de los panes. Podríamos sospechar que se trató de un exceso verbal si no hubiese pronunciado ningún elogio de Anselm Grüm, un teólogo o pseudoteólogo que ha dedicado esfuerzos y trabajos a negar la historicidad de los milagros del Señor. Es decir, no se trata sólo de que Francisco carezca de una buena formación teológica, sino también y sobre todo de que su formación teológica está trufada de modernismo.
Sí, debemos rezar y ofrecer sacrificios y privaciones por el Santo Padre, por su conversión: "ruego para que, cuando te conviertas, confirmes a tu hermanos". El Señor vincula la eficacia del ministerio petrino a la conversión de su titular. Al mismo Pedro a quien llamó Roca de su Iglesia le llamó Satanás porque pensaba como los hombres, no como Dios. Es un riesgo y una tentación que se cierne sobre todo sucesor de Pedro. Por desgracia, una mala formación sobre el papado impide a grandes masas de católicos comprender esta realidad. Precisamente ayer se celebró la fiesta de San Roberto Belarmino, que tantas reflexiones dedicó a estos problemas. Y mientras, los seglares hemos sido abandonados a nuestra suerte por nuestros obispos. Un abrazo, Bruno. El Señor y la Virgen Inmaculada le bendigan

Lleva mucha razón Railssa cada vez que habla del "Santo Papa".

Todos los papas del Vaticano II han sido y serán tan grandes papas como San Gregorio Magno y San Pío V, y tan grandes santos como San Agustín y San Francisco de Asís.

San Juan XXIII, San Pablo VI, el Beato Juan Pablo I y San Juan Pablo II.

Y Francisco y Benedicto XVI en lista de espera, como dijo el propio Francisco con ocasión de la canonización de Pablo VI.

Desde los tiempos de los mártires, nunca había habido en la Iglesia tal floración de santidad papal.

El "Santo Papa", en fin ...

Pues. Creo que es un milagre bastante más grande y más difícil hacer los hombres ponerse de acuerdo y repartir el pan. Si, es más fácil hacer aparecer por mágica el pan que hacer los hombres hambrientos ponerse de acuerdo, sentarse y repartir lo que tienen. Pero de una manera o de otra, como Cristo pudo hacer ese milagre más grande que Papa Franciscus plantea, si no por Dios verdadero de Dios verdadero? Hay muchos conocimientos en la Biblia que no se alcanzan solamente por su sentido literal. El Venerable Beda hablaba de cuatro sentidos presentes en el exegesis de un texto sagrado, y eso él emprestó de un judío místico, Baḥya ben Asher de Zaragoza, y de un árabe, Ja'far al-Sadiq, el último califa antes de la división entre los xiitas y sunitas. De toda manera, a los cuatro. El primer, es ese sentido literal, del hecho: surgieron los panes donde antes no se encontraban panes. El segundo, el sentido implícito, oculto: la escasez no impide una solución. El tercer, el sentido de la intención, surgieron por el primer gesto de un niño por la iniciativa de la pureza del corazón. El cuarto, el significado místico, espiritual. El primer sentido, literal, de ese extrato bíblico, sirve al pueblo; el según, el oculto, sirve a la elite. El tercer, el de las intenciones, sirve a los amigos de Dios; y el cuarto, a la exaltación de los profetas. Así que es posible mirar un extrato bíblico, un milagro, desde más de un sentido. El sentido de que Papa Franciscus nos habla es un sentido más alto que el sentido literal en que está interesado el pueblo, y del sentido de los que están interesados en como progredir del problema a la solución; es el sentido de la intención, el de los amigos de Dios. Cuanto más grande el amor, mejor se puede ver la grandeza del amor de Franciscus, en proporcionar el sentido más próximo de los amigos de Dios al pueblo, a las elites académicas y teológicas. Pero además cuanto más grande el conocimiento, también más se puede ver el muy grande conocimiento de Papa Franciscus.

Estimado Bruno: No he comprendido bien una de tus respuestas a un comentario, donde dices que los católicos suelen desarrollar con el tiempo una especie de inmunidad ante las tonterías, que a veces dicen los clérigos..... Que es una habilidad a menudo necesaria para que sobreviva la fe y, personalmente piensas que es un don del Espíritu Santo, una modalidad protectora del sensus fidei.
En mi opinión pienso que son legión los creyentes que carecen de una mínima formación, siendo muchas las personas que no han roto un plato en su vida y son excelentes personas, estimando que creen pero no comprenden, entendiendo que el sensus fidei es la acción del Espíritu Santo que actúa sobre el creyente para que comprenda y crea.

Railssa, tú eres un ejemplo vivo de que muchos creen que la Iglesia católica es una secta no muy diferente de los Testigos de Jehová. A los líderes no se les critica digan lo que digan o hagan lo que hagan. Y si cambian la doctrina, de forma que donde ayer dije Diego hoy digo digo, da igual. Se dice que es continuidad porque el grupo religioso sigue siendo el mismo y tan campantes.

Si es cierto que los colaboradores del Papa deben decirle sobre las inconveniencias y excentricidades que se le escapan, cada uno de nosotros somos también "quienes " para reconvenirle... hacerle una corrección fraterna... por carta dirigida a:
"Su Santidad, Papa Francisco
Ciudad del Vaticano"
Seguramente Su Santidad no la lee (no podría leer todas las que le mandan) pero alguien de su entorno sí y posiblemente le presenten un "compendio" de las "favorables", "contrarias", "indiferentes"....
La carta debe ser... como "debe ser", clara, concisa, filialmente amable y "sustentada" en oración personal, o mejor en intensa oración personal.
Oración personal que él nos pide constantemente, invitándonos a ser intercesores suyos ante Dios.
Conviene terminarla (a mi entender) pidiéndole su bendición.
Puedo afirmar que cada carta es respondida por la Secretaría de Estado del Vaticano, con firma de algún Monseñor.
Copio a continuación una de ellas:
Estimado en el Señor:
Animado por sentimientos de filial afecto, ha tenido la amabilidad de escribir una atenta carta al Santo Padre, en la que le hace partícipe de algunas consideraciones.
Su Santidad Francisco, agradeciendo este gesto de confianza, lo anima a seguir transmitiendo la alegría del Evangelio a cuantos lo rodean y a dar testimonio de la esperanza con obras de bien. Asimismo, le suplica que rece por él y por los frutos de su servicio a la Iglesia, al mismo tiempo que, invocando la protección maternal de la Santísima Virgen María, Madre de misericordia, le imparte de corazón la implorada Bendición Apostólica, que complacido hace extensiva a su familia y demás seres queridos.
Aprovecho la presente oportunidad para expresarle el testimonio de mi consideración y estima en Cristo.
(Firmado) Mons. ...... Asesor.
Ciertamente la respuesta de la Secretaría de Estado no entra en el texto que yo escribí, y no tiene porqué hacerlo, pero puedo asegurar que eso de escribirle al Papa lo que considero sus deslengüidades (o algo peor) me dejan la impronta de haber cumplido un deber filial, y me curan de las deslengüidades con que yo me desahogaría en conversaciones y blogs (no éste, que me parece correctísimo) que tienen el riesgo de acabar en chismorreos, desafecciones e incluso herejías sedevacantistas.

En los dictados de Jesús a Marga, creo recordar que Jesús pide que estemos con el Papa, si alguien me puede aclarar algo, se lo agradecería mucho......Yo al Papa Francisco hace mucho que no le entiendo y creo recordar también que según diversas profecías, después de este Papa viene algo mucho peor....Gracias Bruno por el artículo, más claro, no lo has podido decir.....

Yo me permito decirle algo, que atienda más a la Escritura y la Tradición y menos a los dictados a Marga.

Es así, cuando el Papa Francisco coge un micrófono, tiene más peligro que un mono con una metralleta.

El que me ama, mi palabra guardará; y mi Padre le amará, y vendremos a Él y haremos morada con Él”

- San Juan -

Pues te cuento que, poco tiempo después del "quien soy yo para juzgar" leí la noticias de dos monjas italianas que se sintieron animadas por esas palabras para salir del closed. Yo me decidí a escribirle al papa aconsejándole prudencia en sus declaraciones por el daño que pueden causar en los fieles por los malentendidos; de hecho la empecé a redactar una carta cuando salió a la luz los dubia de los cardenales. Allí me dije " si no escucha a unos cardenales, menos me va a escuchar a mí un simple fiel católico". Y desistí de la idea.

A mi modesto y escaso entender, el Papa utiliza explicaciones confusas en textos escritos. Así lo veo yo en la audiencia general del 18 de agosto de 2021 celebrada en el aula Pablo VI.
El Papa lee la catequesis titulada “El valor propedéutico de la Ley” y el párrafo que considero problemático es este: https://www.youtube.com/watch?v=qWK57gsJ4Ns
A partir del minuto 24
“Esta enseñanza sobre el valor de la Ley es muy importante y merece ser considerada con atención para no caer en equívocos y realizar pasos en falso. Nos hará bien preguntarnos si aún vivimos en la época en que necesitamos la Ley, o si en cambio somos conscientes de haber recibido la gracia de habernos convertido en hijos de Dios para vivir en el amor. ¿Cómo vivo yo? ¿En el miedo de que si no hago esto iré al infierno? ¿O vivo también con esa esperanza, con esa alegría de la gratuidad de la salvación en Jesucristo? Es una buena pregunta. Y también la segunda: ¿desprecio los Mandamientos? No. Los cumplo, pero no como absolutos, porque sé que lo que me justifica es Jesucristo.”

Yo me pregunto lo que dice el Papa que me hará bien: 1. ¿Aún vivo en la época en que necesito la Ley? 2. ¿O en cambio soy consciente de haber recibido la gracia de haberme convertido en hijo de Dios para vivir en el amor?

El Papa Francisco me pone en una disyuntiva: ¿Necesito la Ley o en cambio soy consciente de haber recibido la gracia de haberme convertido en hijo de Dios para vivir en el amor? El Papa claramente se decide por la segunda posibilidad. Por eso dice “o en cambio.” Según él, no necesito la Ley al menos en esta frase.

Continúa diciendo el Papa: “¿Cómo vivo yo? ¿En el miedo de que si no hago esto iré al infierno? ¿O vivo también con esa esperanza, con esa alegría de la gratuidad de la salvación en Jesucristo? Es una buena pregunta.”

Aquí ya no hay disyuntiva verdadera. No hay un “o en cambio” sino un “o también”. La frase me parece retorcida sintáctica y semánticamente?
¿Vivo con miedo o vivo con alegría? Parece que el Papa gestualmente me está invitando a responder que con alegría. ¿Por qué, entonces, el Papa dice la frase como si eligiendo una opción he de rechazar la otra, pero la frase es un “y también”? El Catecismo dice que en la atrición hay temor a la condenación eterna y a las demás penas con que es amenazado el pecador.
A mi modo de ver aquí el Papa habla mal y escribe mal. Aquí no habla espontáneamente. Al final del párrafo dice que observa los mandamientos pero no como absolutos. ¿Qué quiere decir con “absolutos”? No lo explica. En el catecismo hay una sección dedicada a los mandamientos y como ejemplo de su importancia, el número 2072 dice: “Los diez mandamientos, por expresar los deberes fundamentales del hombre hacia Dios y hacia su prójimo, revelan en su contenido primordial obligaciones graves. Son básicamente inmutables y su obligación vale siempre y en todas partes. Nadie podría dispensar de ellos. Los diez mandamientos están grabados por Dios en el corazón del ser humano.”

¿Qué debo responder, pues, para, como él dice, no caer en equívocos y realizar pasos en falso ?

¿Qué me respondo? Que de las cuatro opciones pontificias, elijo las cuatro. Necesito: 1. la Ley, 2. la gracia de Dios, 3. el pesar o temor porque Nuestro Señor puede castigarme con las penas del infierno, y 4. cumplir los Mandamientos por amor a Dios.

Alguien puede decir que la gracia de Dios está antes que la Ley. Pero yo pienso que en la Ley también está la gracia de Dios.

Bruno: el clero, por natural, ya tiende a "confundir los CONCEPTOS", y es muy importante que, desde más alto se aclaren los conceptos, porque la confusión es obra del Diablo. Es evidente que este Papa no ayuda a nada en ello, al contrario.

Se me ocurren una serie de conceptos que tiende a confundir históricamente el clero irremediablemente en el seno de la Iglesia: "Unidad-Uniformidad" (se puede estar unido siendo diferentes no en la esencia, sino en las formas, igual de correctas), Razón-Poder (si se es poderoso, no por ello se está en posesión de la verdad absoluta), Caridad-Limosna (por eso no chulean los ateos que se consideran los más "solidarios", y no son nada al lado una persona realmente caritativa), Obediencia-Sumisión (los obedientes ciegos se pueden acabar condenando), Signos de los tiempos-Mundo (leer los signos de los tiempos no es echarse en manos del cambiante Mundo), Opinable-Verdad de Fe (convertir lo primero en lo segundo por interés personal o de grupo lleva a ridículos históricos), Patria-Sistema políticosocial (la Patria va más allá del sistema político en boga y sus gobernantes auque hayan sido elegidos por una aplastante mayoría, es el amor a tus tierras, su gente, sus campos y bosques, su industria, sus infraestructuras, sus barrios, su lengua, su cultura, sus tradiciones...), Forma-Costumbres (las formas no es lo consuetudinario, que es otra cosa), Autoridad-Grupo social dominante (las consignas del que manda pueden ser malignas y es lícito desobedecerlas), Católico-Clerical (lo vemos en los mass media públicos: atacan despiadadamente a los católicos de a pie y los ridiculizan y ningunean, pero jamás se ponen en la boca a un jerarca por mal que les caiga; un ejemplo claro lo tenemos hasta "dentro", con lo de madreconejas, murmuradoras, rígidos... ), etc

No suelo sumar una opinión más cuando hay muchas opiniones, pero acá creo que debo hacerlo. El articulista parte de que el Papa "tropieza" al hablar y dice cosas que no debería o que, de pensarlas, no las diría. En mi opinión, la cosa es al revés: el Papa habla, escribe, pontifica, gesticula, designa colaboradores, exuda el progresismo que viene desplegando. Todo sirve a la DISCONTINUIDAD de su papado con la coherencia e integridad de la doctrina y moral de la Iglesia Católica. Culminará su obra -si Dios lo permite- con el Sínodo 2023 en Roma. ¿Acaso el permiso de comulgar por parte de personas divorciadas y vueltas a juntar en vida del cónyuge sacramental no es un cambio en la doctrina? ¿Todavía se piensa que es solamente una ambigüedad de la que si se diera cuenta Francisco lo cambiaría? Noooooo. La ambigüedad en Francisco es su herramienta de revolución desde el núcleo de la Iglesia Católica que le ha permitido mantener en confusión a todos quienes debían reaccionar y hasta doblegar a los más conservadores. No se trata de incompetencia sino de estrategia.

Luis Fernando. Me sorprende que prefiera seguir a lo que diga un muchacho por ahí que escuchar el Santo Papa de la Iglesia Católica. La Iglesia Católica no es una democracia, en la que cada uno tiene voz de decir lo que es correcto o no, lo que es buena conducta o no, sin precedencia uno sobre el otro; es una teocracia. El Santo Papa no fue elegido por votos de los feligreses, por un principio de representatividad, ni por una tradición humana antigua, como los reyes. Fue elegido por Dios Él mismo, por la acción de Espíritu Santo. Si alguien enseña la maledicencia en contra el Santo Papa, no está honrando a Dios. Si no comprendes esto, y se no considera la dirección del Santo Papa más segura que de los que le critican y maldicen, estará siguiendo no a Dios? No, estará siguiendo al diablo, al espírito del mundo, de la maledicencia y división.

Yo lamento que no haya tenido éxito en corregir la perspectiva equivocada de que la Iglesia deba ser una democracia en que sus "ciudadanos" corrigen a las "autoridades". Quizás porque yo tengo, como Jesucristo nos enseñó, una trava en el ojo. Pero cómo me gustaría que alguien más Santo y más bien formado pudiera hacerlo, como me corrigió perfectamente un cura en una confesión tras muchos años. Yo reclamaba de la homilia, criticaba el Padre en lo que me parecía mal explicado e ir en contra lo que estaba dispuesto. Él me corrigió perfectamente: que no se debe escuchar una homilia de un sacerdote buscando errores; se debe escuchar a un sacerdote como el suelo recibe la lluvia, a veces poca, a veces mucha, y hacer crecer a los árboles grandes y a las flores sensibles. Señaló mi pecado de orgullo y mi incapacidad de aprovechar lo tanto de lluvia que él hizo llover. Así no comprendo esa necesidad de hablar mal de la riqueza y de la novedad que un Santo Papa propone... Cuando ni mismo el Papa Benedicto XVI, un grande tradicionalista, no hace que elogiar a Papa Francisco. Me encantaría que todo feligrés pudiera también encontrar un cura que les corrigira a los fieles que buscan errores en el Santo Papa de una manera perfecta.

De toda manera, además de mi preocupación con que no se caiga la Iglesia en discusiones inútiles. Quitarle al Santo Papa su derecho de expresarse, de hacer chistes, de ser espontáneo, hasta mismo de equivocarse, comprenderse y explicarse, determinando lo que Él debe o no decir, cómo si no tuviera un gran propósito y acurácia su manejo de las palabras: es un pecado... Quitarle la santidad de Su Santidad, además, es un pecado que quizás se origina en la envidia, en el asesinato funcional de René Girard, como lo hacen los hombres en las estructuras de poder para ganar dominio: quieren tomar el lugar del Santo Papa, de ejemplo, conducta, maestría, de guía de la Santa Iglesia asesinando su reputación, despreciándole junto a los feligreses... Pero Cristo dijo para que no fuera así entre nosotros y que un discípulo no se reconoce por las críticas ni por la maledicencia. Está muy malo hablar mal del Santo Papa y muy malo incentivar a los feligreses que cometan el mismo pecado. Le dejo una enseñanza de San Pablo muy interesante, sobre los falsos maestros.

“Esto es lo que debes enseñar e inculcar. Si alguno enseña en otra forma y no se atiene a las palabras auténticas, que son las de Cristo Jesús, nuestro Señor, y a la enseñanza que honra a Dios, está cegado y no entiende nada. Ese padece la enfermedad de las discusiones y cuestiones inútiles, de donde proceden envidias, discordias, insultos, desconfianzas y altercados propios de los que tienen la mente pervertida. Están tan alejados de la verdad que para ellos la religión es un puro negocio (I Timoteo 6:2-5).

Siempre está bien rezar por los vivos y por los difuntos, y que los vivos y los difuntos recen por nosotros.

Salvo los difuntos que están en el infierno, por quienes es inútil rezar y quienes no saben ni pueden rezar.

En cambio podemos y debemos rezar por las ánimas del purgatorio, y ellas pueden interceder por los vivos.

De manera que sí, de acuerdo, que Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I y Juan Pablo II, entre los difuntos, rueguen por nosotros.

Y entre los vivos, que Benedicto XVI y Francisco rueguen por nosotros.

[...]

Bruno: agradezco su artículo, porque muchas de esas "salidas" del Papa, me ha dejado patidifusa, como la de decir , no hace mucho tiempo, que la Virgen no era Corredentora. No sé si se dará cuenta del daño y confusión que puede hacer en muchas personas que, al no tener una formación más o menos buena, pueden acabar sin saber qué creer .

BRUNO
Explica usted que Bergoglio no tiene el don de hablar en público sin prepararselo. OK, creo que es evidente.
El problema es que despues usted da, como podría decirlo, un salto conceptual.
O una consecuencia que no constituye realmente una verdadera y completa causa efecto.
Como Bergoglio no habla bien en público, se equivoca muchas veces en cuestiones teológicas imporantes y confunde a los fieles.
Que Bergoglio hable mal en público sin preparación, no significa que sus mensajes, tengan que ser "equivocados". Es mas yo creo que son completamente acertados y que dice lo que quiere decir.
Un hombre que por escrito ratifica la Amoris, y que renuncia a contestar los Dubia ya nos esta diciendo todo. Con hechos mucho mas que sus palabras. Y si el resto de su palabros van por la misma dirección heterodoxa, por decir algo muy benevolente..., pues que quiere usted.
A partir de ciertos hechos y ciertas situaciones mantener un permanente beneficio de la duda atribuyendo a errores humanos o de forma, a algo que son desviaciones conscientes probadas y sostenidas en el tiempo, eso no es caridad, sera cualquier otra cosa, pero caridad no. Y sabe que se lo digo con todo respeto.

resulta que no es buen católico…

el que se cree en posesión total y exclusiva de la verdad;

el que no sabe descubrir la acción y el trabajo del Espíritu en cada persona, cultura, civilización y sociedad;

quien no se descalza respetuosamente ante la fe diversa y otra de quien no es como nosotros;
quien no se deja estimular en la propia fe por el don recibido por el judío, el musulmán o cualquier otro creyente;

el que no vive el ecumenismo con los cristianos de cualquier otra confesión, buscando ardientemente la unidad de todos en Cristo;

quien pretende imponer la fe en lugar de testimoniarla y proponerla;

el que se encierra viviendo en una burbuja con los que piensan igual, renunciando a confrontarse con quien es diferente;

quien, por miedo o por desprecio del otro, por comodidad o por falta de conciencia misionera, se priva de salir al encuentro de los demás;

el que no ve el diálogo interreligioso como un instrumento imprescindible y una tarea impostergable.

- Cristobal Perez Romero -
Cardenal Arzobispo

"Bien claro se muestra, pues, Venerable Hermanos, por qué esta Sede Apostólica no ha permitido nunca a los suyos que asistan a los citados congresos de acatólicos; porque la unión de los cristianos no se puede fomentar de otro modo que procurando el retorno de los disidentes a la única y verdadera Iglesia de Cristo, de la cual un día desdichadamente se alejaron."

(Pío XI, encíclica "Mortalium animos" (1928) contra los congresos interreligiosos y el falso ecumenismo)

Respetuosamente Bruno , discrepo de que Bergoglio no sepa hablar en público. El problema es otro y Vd . lo sabe perfectamente . Estamos ante un Papa jesuita argentino del peor " espíritu del Concilio Vaticano II “ . Marcado por su padre ferroviario socialista , su condición de emigrante, su ideología peronista , su falta de formación canónica y teológica y sus fobias a Occidente , a las misiones , a España … Unido todo a un talante autoritario , [...].

Juan Nadie:

"A partir de ciertos hechos y ciertas situaciones mantener un permanente beneficio de la duda atribuyendo a errores humanos o de forma, a algo que son desviaciones conscientes probadas y sostenidas en el tiempo, eso no es caridad, sera cualquier otra cosa, pero caridad no. Y sabe que se lo digo con todo respeto"

Es que, con todo el respeto, conviene leer con un poco más de cuidado los artículos. En ningún sitio se hace ese "salto conceptual" del que habla. El artículo afirma una cosa muy sencilla y evidente: el Papa habla imprudentemente de forma habitual cuando habla espontáneamente, luego no debería hablar espontáneamente.

Es algo es evidente y no admite discusión, más que entre gente muy ingenua o que sabe muy muy poquito.

Sin embargo, eso no significa que el Papa no diga lo que quiere decir. Ni tampoco significa lo contrario. La imprudencia no es lo mismo que la inconsciencia. Son dos cosas diferentes, que a veces coinciden y a veces no, según las personas y las ocasiones.

Hasta donde puedo ver, a veces las afirmaciones imprudentes del Papa revelan su pensamiento (por ejemplo, los insultos son claramente sinceros e intencionados), a veces revelan su falta de pensamiento o ignorancia sobre un tema (multitud de afirmaciones sobre temas políticos, que producen vergüenza ajena), a veces son afirmaciones sin contenido racional dirigidas únicamente a decir lo que cree que suena bien o a llamar la atención (generalmente en sentido progre o políticamente correcto) y a veces son simplemente lo primero que se le ha pasado por la cabeza aunque sea absurdo o no tenga sentido (como muestra que frecuentemente diga una cosa y unos días después la contraria sin problemas u ofenda a quien claramente no quiere ofender). Y, por supuesto, los problemas no se limitan a sus afirmaciones espontáneas (aunque sean mucho más claros y exagerados en ellas), sino que afectan también a los documentos preparados.

Todo lo que menciono en el último párrafo son temas muy interesantes, pero no son el tema del artículo, que, como todos los artículos, no puede tratar más que algo específico y concreto, porque si no sería una enciclopedia en vez de un artículo.

Consagración del género humano al Sagrado Corazón de Jesús prescrita por el Papa Pío XI:

Dulcísimo Jesús, Redentor del género humano, miradnos humildemente postrados delante de vuestro altar: vuestros somos y vuestros queremos ser; y a fin de poder vivir más estrechamente unidos con Vos, todos y cada uno espontáneamente nos consagramos en este día a vuestro Sacratísimo Corazón.

Muchos, por desgracia, jamás os han conocido; muchos, despreciando vuestros mandamientos, os han desechado. ¡Oh Jesús benignísimo!, compadeceos de los unos y de los otros y atraedlos a todos a vuestro Corazón Santísimo.

Oh Señor, sed Rey, no sólo de los hijos fieles que jamás se han alejado de Vos, sino también de los pródigos que os han abandonado: haced que vuelvan pronto a la casa paterna, para que no perezcan de hambre y de miseria.

Sed Rey de aquellos que, por seducción del error o por espíritu de discordia, viven separados de Vos: devolvedlos al puerto de la verdad y a la unidad de la fe, para que en breve se forme un solo rebaño bajo un solo Pastor.

Sed Rey de los que permanecen todavía envueltos en las tinieblas de la idolatría o del islamismo; dignaos atraerlos a todos a la luz de vuestro reino.

Mirad finalmente con ojos de misericordia a los hijos de aquel pueblo que en otro tiempo fue vuestro predilecto; descienda también sobre ellos, bautismo de redención y de vida, la Sangre que un día contra sí reclamaron.

Conceded, oh Señor, incolumidad y libertad segura a vuestra Iglesia; otorgad a todos los pueblos la tranquilidad en el orden; haced que del uno al otro confin de la tierra no resuene sino esta voz: Alabado sea el Corazón divino, causa de nuestra salud; a El se entonen cánticos de honor y de gloria por los siglos de los siglos. Amén.

Los textos de Pío XI, verdadera doctrina católica prescrita por aquel papa en unión con lo que la Iglesia hizo y enseñó siempre, se dan en respuesta a la doctrina interreligiosa alegada por Aeropagita.

Aunque ya se ha apuntado, creo que no está de más volver a aclarar que Benedicto XVI no aprobó el uso de preservativos. Sí se refirió a un caso concretísimo en el que su uso pudiera deberse a cierta actitud responsable, pero dentro de un conjunto de circunstancias que podríamos llamar "estado de pecado", y refiriéndose sólo a un aspecto subjetivo.

Trieste:

"Respetuosamente Bruno , discrepo de que Bergoglio no sepa hablar en público. El problema es otro y Vd . lo sabe perfectamente"

Todo el mundo tiene muchos problemas. Hablar de uno de ellos no supone negar los demás. En este artículo se habla de la imprudencia al hablar en público. Que es un problema claro, manifiesto y evidente del Papa. Y fácilmente corregible hasta cierto punto, porque basta que deje de hacer esas declaraciones espontáneas que hace, con resultados desastrosos.

¿Podría haber hablado de otras muchas cosas del Papa? Sin duda, pero se trata de un artículo de cinco párrafos. No da para más.

Manuel Pérez:

"creo que no está de más volver a aclarar que..."

Estoy de acuerdo.

El 21 de diciembre de 2010 la Congregación para la Doctrina de la Fe tuvo que publicar una nota explicativa sobre la banalización de la sexualidad con ocasión de las palabras de Benedicto XVI sobre el preservativo en el libro de entrevistas "Luz del mundo".

Es una nota iluminadora que se encuentra fácilmente en la página web del Vaticano.

Nunca he igualado aquel incidente aislado con la verborrea de Francisco [...].

Únicamente he señalado que los peligros de las charlas de avión y entrevistas extramagisteriales vienen de atrás, en concreto ya de los tiempos de Juan Pablo II.

Y lo mantengo, remitiéndome a los pasajes del artículo de Gleize que, al principio de este hilo de comentarios, he transcrito.

Yo para evitar problemas en mi alma ya no le escucho. Lo único que leo es la Santa Biblia, el catecismo de la Iglesia católica, a los Santos Padres, el Kempis de Cristo, San Agustín, y de vez en cuando hago los ejercicios de San Ignacio de Loyola, a veces en mi casa. No quiero ni necesito más. La pena es que no puedo hacerlo delante del Sagrario porque lo tienen cerrado. Es el mayor error que han cometido: cerrar los Sagrarios. Pobres Sagrarios abandonados. Pido al papa, los cardenales, obispos y sacerdortes, que los abran. Y les pido a todos que lo reclamen. Es la única forma de que esto pueda cambiar.

Bruno, esa glosa que escribes en tu respuesta a Juan nadie pienso que mejoraría significativamente tu artículo, porque eso de la imprudencia, así a secas, aplicada a este Papa, nos causa, a quienes venimos acompañando sus graves palabras, acciones y omisiones, cierta consternación o zozobra. En cambio, el artículo acompañado de esta glosa, ya trae cierto sosiego de saber que no se nos quiere inducir a una ingenuidad de tontos:

Hasta donde puedo ver, a veces las afirmaciones imprudentes del Papa revelan su pensamiento (por ejemplo, los insultos son claramente sinceros e intencionados), a veces revelan su falta de pensamiento o ignorancia sobre un tema (multitud de afirmaciones sobre temas políticos, que producen vergüenza ajena), a veces son afirmaciones sin contenido racional dirigidas únicamente a decir lo que cree que suena bien o a llamar la atención (generalmente en sentido progre o políticamente correcto) y a veces son simplemente lo primero que se le ha pasado por la cabeza aunque sea absurdo o no tenga sentido (como muestra que frecuentemente diga una cosa y unos días después la contraria sin problemas u ofenda a quien claramente no quiere ofender). Y, por supuesto, los problemas no se limitan a sus afirmaciones espontáneas (aunque sean mucho más claros y exagerados en ellas), sino que afectan también a los documentos preparados.

Todo lo que menciono en el último párrafo son temas muy interesantes, pero no son el tema del artículo, que, como todos los artículos, no puede tratar más que algo específico y concreto, porque si no sería una enciclopedia en vez de un artículo.

Aeropagita:

Esas declaraciones que recoge de ese cardenal son una mezcla de frases vacías de sentido, lugares comunes, voluntarismos pelagianillos, insultos pasivo-agresivos contra sus enemigos, heterodoxias apenas disimuladas y tonterías varias. No parece que aporte mucho a la conversación, a no ser que su intención sea desacreditar al pobre cardenal que no da más de sí.

El ejemplo de Benedicto XVI y los preservativos es una buena muestra de imprudencias a las que puede inducir conceder entrevistas espontáneas sobre temas graves y delicados para la conciencia. Pero las barbaridades que destila el actual Papa en esas entrevistas son de otra índole.

Lo preocupante de verdad es ver a tantos católicos supuestamente tradicionales o tradicionalistas menoscabando la autoridad pontificia con acusaciones falsas y poniendo en su boca afirmaciones heréticas o anticatólicas que nunca ha pronunciado. Ni ha negado el milagro de los panes y los peces, ni que la Virgen naciera santa, ni ha llamado conejas a las madres de familias numerosas, etc. Los problemas de interpretación surgen cuando uno se dedica a “analizar frase por frase” las palabras del Papa sacándolas de su contexto.

Por poner solo un ejemplo de los que mencionas. En el milagro de la multiplicación de los panes y los peces el Papa (Ángelus, 25 de julio de 2021) en ningún momento niega el milagro de la multiplicación, lo que enseña es que dicho milagro se produjo a partir de la donación de los panes y peces que le entregaron. “Es interesante ver cómo ocurre este prodigio: Jesús no crea los panes y los peces de la nada, no, sino que obra a partir de lo que le traen los discípulos“. El Papa indica a continuación que Jesús se valió de un acto de gratuidad para realizar el milagro de la multiplicación de los panes y los peces. “Él puede hacer mucho con una oración nuestra, con un gesto nuestro de caridad hacia los demás, incluso con nuestra miseria entregada a su misericordia. Nuestras pequeñeces a Jesús, y Él hace milagros. A Dios le encanta actuar así: hace grandes cosas a partir de las pequeñas, de las gratuitas”. Más adelante dice lo siguiente y es aquí seguramente donde muchos ven la supuesta enseñanza heterodoxa del Papa: “El verdadero milagro, dice Jesús, no es la multiplicación que produce orgullo y poder, sino la división, el compartir, que aumenta el amor y permite que Dios haga prodigios”. Nótese cómo el Papa pone esa frase en boca de Jesús, no para negar la autenticidad histórica del prodigio y reducirla a un mero compartir (como hacen la mayoría de exégetas modernistas y herejes), sino para poner énfasis en el acto de caridad previo al milagro. Si uno analiza la frase sin prejuicios, en su contexto, es decir, teniendo en consideración lo predicado con anterioridad, observa nítidamente que el Papa no niega el milagro de la multiplicación si no que subraya la importancia que tuvo el gesto de gratuidad de dar los 5 panes y 2 peces para mover la voluntad de Jesús a efectuar el milagro. “Gracias a ese pequeño don gratuito y, por tanto, heroico, Jesús puede saciar a todos. Es una gran lección para nosotros“. En definitiva, una interpretación correcta del magisterio del Papa en esta homilía dirá que los panes y peces se fueron creando milagrosamente a medida que se repartían a la muchedumbre gracias a un primer acto de generosidad que movió el corazón de Dios a efectuar el prodigio.

https://www.vatican.va/content/francesco/es/angelus/2021/documents/papa-francesco_angelus_20210725.html

Cuanto daño hacéis a la Iglesia los “entendidos” y “sabios” que en vuestra soberbia señaláis las “herejías” o “heterodoxias” de Francisco en lugar de hacer una hermenéutica de la continuidad. Y si no sabéis hacerla mejor callaros. Que para algo ha concedido Dios la asistencia del Espíritu Santo al magisterio pontificio y no a teólogos particulares por muy eruditos que os creáis.

Bruno, no quiero desacreditar a nadie. Simplemente me ha parecido interesante poner esos puntos, con los que estoy básicamente de acuerdo. Ese señor es Cardenal, no es cualquier cosa

Entiendo y acepto que el dueño de estas páginas haya censurado y suprimido el segundo de los adjetivos que dediqué a Francisco en mi último comentario: [...]

Pero no el primero, en italiano "furbo" (en español listo o marrullero), ya que fue el propio Francisco quien en una de esas malhadadas entrevistas se calificó como "un poco furbo".

¡Hermenéutica de la continuidad!

Lleva razón Félix, con ese piadoso manto inventado por Benedicto XVI se pueden cubrir casi todas las discontinuidades e imprudencias.

Aunque en realidad fue "hermenéutica de la continuidad en la reforma" (¿o de la reforma en la continuidad?) la expresión acuñada por Benedicto XVI en el célebre discurso a la Curia del 22 de diciembre de 2005.

Félix:

Le ruego que no hable de lo que no sabe y que se abstenga de insultar a los demás.

El Papa dijo que para ser buenos católicos "no hay que tener hijos como conejos" y afirmó, ¡asombrosamente!, que lo que había que tener era tres hijos. Porque lo dicen los "expertos" o algo así. O sea, que los que tienen hijos como conejos son esos que tienen más de tres, es decir, la práctica totalidad de nuestros abuelos. Si eso no es ofensivo para las familias numerosas, aparte de una afirmación completamente absurda e imprudente, es que nada lo es.

Claro que negó que la Virgen naciera santa. Dijo, literalmente: "¡Son la Virgen y San José! Sí, pero no pensemos que haya sido fácil para ellos: los santos no nacen, se hacen, y esto vale también para ellos". Luego la Virgen no nació santa. ¿Quizá no quería decirlo y se equivocó? Es posible, pero de lo que no hay ninguna duda es de que esa afirmación fue una imprudencia terrible.

Claro que ha negado el milagro de los panes y los peces. De hecho, varias veces. Lo que ocurre es que, como se dice en el artículo, no parece importarle afirmar una cosa y después la contraria, y otras veces ha afirmado el milagro, diciendo exactamente lo contrario. Si eso no es imprudente, es que nada lo es.

Por ejemplo, una vez dijo que se trataba de una parábola (es decir, una historia inventada) en vez de un milagro: "La parábola de la multiplicación de los panes y los peces nos enseña precisamente eso: que cuando hay voluntad, lo que tenemos no se termina, incluso sobra y no se pierde".

En otra ocasión negó que hubiera multiplicación: "Respecto a los panes y los peces quisiera agregar un matiz: no se multiplicaron, no, no es verdad. Simplemente los panes no se acabaron. Como no se acabó la harina y el aceite de la viuda. No se acabaron. Cuando uno dice multiplicar puede confundirse y creer que hace magia, no. No, no, simplemente es tal la grandeza de Dios y del amor que puso en nuestros corazones, que si queremos, lo que tenemos no se acaba". ¿Qué quieren decir estas frases? Dudo que nadie lo sepa, ni siquiera él.

Otra vez afirmó que se trataba de un mero "signo" sin "magia": "En cambio, esos pocos panes y peces, compartidos y bendecidos por Dios, fueron suficientes para todos. ¡Y atención! No es magia, es un ‘signo’: un signo que invita a tener fe en Dios, Padre providente, quien no hace faltar ‘nuestro pan de cada día’, si nosotros sabemos compartirlo como hermanos"

También dijo que el milagro no es la multiplicación, sino el compartir: "el verdadero milagro, dice Jesús, no es la multiplicación que produce orgullo y poder, sino la división, el compartir, que aumenta el amor y permite que Dios haga prodigios"

Finalmente, en otro lugar dio a entender que se trataba simplemente de compartir, porque el gesto "generó" una corriente de compartir cada uno lo que tenía: "Y podemos imaginarnos, podemos imaginar ahora cómo iban pasando de mano en mano los panes y los peces hasta llegar a los más alejados. Jesús logra generar una corriente entre los suyos, todos iban compartiendo lo propio, convirtiéndolo en don para los demás y así fue como comieron hasta saciarse, increíblemente sobró: lo recogieron en siete canastas. Una memoria tomada, una memoria bendecida, una memoria entregada siempre sacia al pueblo"

Como decía, en otras ocasiones, porque no parece preocuparle decir una cosa y la contraria o no ve la diferencia, lo ha llamado "milagro", "prodigio" y "multiplicación" (a pesar de que él mismo había dicho taxativamente que no se había producido ninguna multiplicación).

¿Qué es lo que cree el Papa si sus afirmaciones son contradictorias? ¿Una cosa o la otra? Caritativamente, supongo que tendrá la fe de la Iglesia y que creerá que es un milagro real, pero de lo que no cabe duda es de que sus afirmaciones contradictorias sobre el asunto son escandalosas e imprudentes (especialmente si tenemos en cuenta que es relativamente común entre jesuitas afirmar con toda claridad que el único milagro fue que la gente compartió, como cuento en este otro artículo, por cierto sin ningún tipo de correción por parte de la orden, lo que es muy significativo).

Como esas afirmaciones ha hecho muchísimas más, todas escandalosas, sobre todo tipo de temas. Por ejemplo, recuerdo que también afirmó que “Jesús tuvo que pedir disculpas a sus padres” cuando se quedó en el Templo discutiendo con los doctores y que las palabras de María manifestaban “un cierto reproche”, como si la idea de que Jesús tuviera que pedir disculpas o de que María le reprochara algo no fuera absurda y contraria a la fe. Además, en otra declaración señaló que, si bien San Pedro no abre la puerta del cielo a todos los pecadores, María “abre la puerta del Paraíso y hace entrar a todos”. ¿A todos? ¿De verdad? Los ejemplos son numerosísimos y siguen aumentando cada semana.

"Cuanto daño hacéis a la Iglesia los “entendidos” y “sabios” que en vuestra soberbia señaláis las “herejías” o “heterodoxias” de Francisco en lugar de hacer una hermenéutica de la continuidad"

Ya. ¿De verdad no se da cuenta de que a ese juego podemos jugar todos? ¿Y si yo dijera que cuánto daño hacen a la Iglesia los sabios y entendidos como usted que en su soberbia señala supuestos errores inexistentes en este artículo sin aplicarle una hermenéutica de la continuidad? Eso no es un argumento, es puro insulto.

"Que para algo ha concedido Dios la asistencia del Espíritu Santo al magisterio pontificio y no a teólogos particulares por muy eruditos que os creáis"

Eso muestra que no sabe usted lo suficiente para intervenir en esta conversación, me temo. Claro que el Espíritu Santo asiste a todos los cristianos. ¿Qué es lo que se cree que recibimos en el bautismo y la confirmación? Y esa asistencia, tanto la que da el Espíritu Santo a los laicos como la que da los obispos o al Papa no hace que ninguno de nosotros seamos infalibles (excepto las declaraciones ex cathedra, que este Papa no ha realizado nunca, o las definiciones de Concilios Ecuménicos, y en mi vida no se ha celebrado ninguno), de modo que los obispos y Papas también se equivocan. Y cuando se equivocan, como enseñan la Iglesia, los santos y la Palabra de Dios, hay que decirlo y denunciarlo públicamente para que se corrijan. Eso es lo católico.

Bruno:

"ya que fue el propio Francisco quien en una de esas malhadadas entrevistas se calificó"

Claro, pero no es igual que uno lo diga de sí mismo que el hecho de que otro lo diga de él.

Por ejemplo, usted puede decir que se confiesa de soberbia, pero si otros comentaristas le llaman soberbio le están insultando.

No se debería consentir que aprovechando las imprudencias de Francisco alguno quiera meter en el mismo saco a cinco papas más.
Nada que ver Benedicto XVI ni San Juan Pablo II ni sus predecesores con este papa y sus imprudencias.
La hermenéutica de continuidad es la única posible en el catolicismo y los que se burlan de ella coinciden en ser poco católicos, cojeen de la pierna izquierda o de la derecha.
Totalmente de acuerdo con el documento de Pío XI contra el falso ecumenismo de esos congresos interreligiosos.
Pero nada impide, por una parte el diálogo entre cristianos para ver lo que se tiene en común, esperando que eso pueda servir de punto de partida para el retorno al catolicismo, se consiga o no; por otra parte el diálogo con líderes de otras religiones para poner en valor todos los elementos comunes que sirvan para fomentar la paz y el entendimiento entre personas y países.
No hay falso ecumenismo en esto, ni sincretismo, ni relativismo.

Veo que Francisco... no es precisamente católico. Lo ha demostrado con sus muchas obras no católicas: no es necesario adivinar sus intenciones. ¿Hará falta que le digan que sea verdaderamente católico? Se le ha llamado la atención, por ejemplo, con las Dubia.

Parece que no quiere ni le interesa ser verdaderamente católico. Lo suyo no sería negligencia ni defectuosa formación, sino astucia. Diríase que es un masón metido a papa. ¿Acaso su propósito no ha sido confirmar en la fe a sus hermanos sino, básicamente, alinearse con la agenda del mundo?

Y las tinieblas del islamismo mencionadas en la consagración del género humano al Sagrado Corazón prescrita por Pío XI ¿también le parecen a usted en continuidad hermenéutica con cierto beso al corán?

Bien claro se explica por Benedicto XVI en el discurso a la Curia de 2005 que la continuidad de esa hermenéutica es una continuidad subjetiva, la continuidad sujeto que es la Iglesia. No una inexistente continuidad objetiva.

Pero si usted prefiere creer que el fenómeno Francisco no tiene antecedentes en sus predecesores posconciliares, sino que es un meteorito que inopinadamente nos ha caído del cielo o subido del infierno, allá usted con su hermenéutica de la continuidad del sujeto Iglesia.

¿Decir a una persona de ochenta y tantos, en la cabeza de la Iglesia, que deje de ser como es...? Ilusión vana.
Pienso que hay que aguantar el chaparrón, rezar mucho, y ya escampará. Y mientras cae la lluvia, protegerse. Que no nos suceda como a Narciso de Valladolid. Más bien hacer como dice el comentario de Teresa de Jesús. Y a nuestro alrededor seguir enseñando la enseñanza bimilenaria de la Iglesia, aunque nos llamen lo que nos llamen.
"Todo es para bien". ¿Lo creemos? Pues p'alante.

Aeropagita
resulta que no es buen católico…
(...) quien no se descalza respetuosamente ante la fe diversa y otra de quien no es como nosotros;
quien no se deja estimular en la propia fe por el don recibido por el judío, el musulmán o cualquier otro creyente;
----------------------------

Entiendo que una interpretación de estas palabras en su sentido correcto sería el verlas como la expresión de la búsqueda de Dios que en toda criatura existe. En un sentido incorrecto y escandaloso se estaría diciendo que la fe del judío, del musulmán y de cualquier otro creyente -¿un satánico?- son buenas ellas mismas.
Aunque estrictamente la frase habla de descalzarse -rito musulmán que ya produce una cierta desubicación en el receptor poco reflexivo- ante la fe del judío y del musulmán, no ante el deseo de fe del creyente. Es decir, en sentido estricto, la frase resultaría incorrecta y conduce al error.

------------------
el que no vive el ecumenismo con los cristianos de cualquier otra confesión, buscando ardientemente la unidad de todos en Cristo;
------------------
El amor y la unidad en la verdad de Cristo, tal y como muestra la Iglesia, no mezclando verdades con falsedades mientras se sientan todos a la mesa a hacer un banquete. Entonces si.

---------------------
quien pretende imponer la fe en lugar de testimoniarla y proponerla;
--------------------
Aunque en su sentido estricto, incluyendo su formulación dicotómica, esta frase es correcta no deja de mostrar cierta carga de ambigüedad que puede conducir a una interpretación simplista, puesto que la aceptación de la fe siempre conlleva una dosis de imposición, de sometimiento a las verdades que la Iglesia muestra.
Lo mismo ocurre con la participación en un club cualquiera de lo que sea o en una sociedad política específica, los cuales deben de estar basados en la verdad y justicia cristiana, .si no estaríamos justificando la rebeldía y el capricho.
Hay que tener mucho cuidado cuando se realizan este tipo de planteamientos dicotómicos, deben de hacerse estableciendo de forma muy clara los marcos de referencia y el contexto concreto sobre el que se habla. De hecho suelen ser la base de una de las falacias mas comunes que es la de falso dilema.

----------------------
el que se encierra viviendo en una burbuja con los que piensan igual, renunciando a confrontarse con quien es diferente;
---------------------
La frase es encomiable, es lo que hicieron siempre tantos -San Francisco cuando mostraba el por qué de la falsedad del profeta Mahoma-, pero, en principio, parecería difícil de armonizar con esa otra de "descalzarse ante la fe del judío y del musulmán". Este es el terreno de las ambigüedades bergoglianas.

---------------------------
quien, por miedo o por desprecio del otro, por comodidad o por falta de conciencia misionera, se priva de salir al encuentro de los demás;
----------------------------
También encomiable frase.

----------------------
el que no ve el diálogo interreligioso como un instrumento imprescindible y una tarea impostergable.
----------------------
De nuevo ¿Qué significa el diálogo interreligioso?
Si es un encuentro diplomático para tratar asuntos varios de gobierno o establecer estrategias de respuesta conjuntas ante retos comunes entonces no es estrictamente religioso. Si es una negociación sobre asuntos de fe, entonces entraríamos en el terreno de la heterodoxia.
El diálogo interreligioso debe siempre de contener la proclamación de la verdad de Cristo rebelada y la denuncia de las falsas creencias y las idolatrías, lo mismo que en el resto del diálogo con el mundo y de forma mas o menos explícita según aconseje la prudencia. Pero excluyendo todo rastro de ambigüedad dado lo sensible del asunto.

Creo que una conclusión que se podría obtener de todo esto sería ¿Qué pasó con las siete artes liberales? Una buena reforma parece que debería ser volver a enseñar los rudimentos de la retórica. Un pastor está llamado a ejercer la claridad en su ministerio para no conducir a su rebaño al despeñadero y mas en tiempos como los actuales donde la apostasía se ha generalizado y el mundo se muestra mas poderoso e insolente que nunca y la pobre gente está inerme y expuesta de forma notoria a las asechanzas del demonio y al error.

Trieste
... y sus fobias a Occidente [...].
-----------------------

Al margen del resto diría que la aversión a Occidente resulta inevitable hoy en día. Un Occidente apóstata -su pecado es mayor- que es un constructo nacido para sustituir y confrontar con la Cristiandad.

Aunque quizá no se refiriese usted al Occidente de la modernidad, sino a la propia Cristiandad pretérita.
En cualquier caso a mi me parece un error el uso de la palabra Occidente como sujeto al que encomendarse. Suena tan a . . . Cope.

Urbel:

Se sale usted del tema. Que en el Islam (que es una herejía del cristianismo) hay tinieblas es evidente: todo aquello que es contrario a la fe católica. También es evidente que hay verdades, como en todos los sistemas humanos de pensamiento, porque el ser humano no es capaz de vivir en el puro error o de seguir el mal por el mal.

Aquel beso al corán que tanto le gusta recordar fue un gesto de pasada, sin ninguna preparación, significacion aparente ni continuación alguna, que por su propia naturaleza de gesto es tremendamente ambiguo. ¿Fue un simple gesto de apreciación de un regalo recibido? ¿Fue un despiste de alguien que estaba pensando otra cosa en ese momento, movido por la costumbre de años y años cuando le entregaban el evangeliario en Misa o cuando rezaba el breviario? ¿Fue una idea más o menos absurda que se le pasó por la cabeza y no le dio tiempo a pensar? Lo cierto es que no lo sabemos, solo tenemos el gesto, que es ambiguo. Lo que no es ambiguo es lo que el Papa escribió en tropecientos lugares sobre el tema, exponiendo claramente la fe de la Iglesia sobre él, de forma completamente ortodoxa. No hay duda sobre lo que creía Juan Pablo II acerca del mahometanismo. Luego su insistencia es impertinente y está fuera de lugar.

"Bien claro se explica por Benedicto XVI en el discurso a la Curia de 2005 que la continuidad de esa hermenéutica es una continuidad subjetiva, la continuidad sujeto que es la Iglesia. No una inexistente continuidad objetiva."

Eso es una interpretación retorcida y evidentemente falsa de lo que dijo Benedicto XVI, que habla en ese párrafo de continuidad del sujeto porque el tema que estaba tratando era si la Iglesia después del Concilio era la misma que antes del Concilio. Nada que ver con interpretaciones "subjetivas". Y la identidad de la Iglesia implica, como se dice veinte veces en el texto, la identidad de la fe: "transmitir la doctrina en su pureza e integridad, sin atenuaciones ni deformaciones", "guardar este tesoro precioso", "esta doctrina, verdadera e inmutable, a la que se debe prestar fielmente obediencia", "las verdades que contiene nuestra venerable doctrina", "conservando sin embargo el mismo sentido y significado", "esfuerzo por expresar de un modo nuevo una determinada verdad", etc.

Omite usted, además, algo evidente para cualquier católico: que la Iglesia no es un "sujeto" cualquiera. Es el Cuerpo de Cristo, de manera que el "sujeto" es el mismo Dios, cuya "subjetividad" es la esencia misma de lo real. ¿Hace falta que le recuerde que Santo Tomás ya explicó que creemos en la doctrina de la Iglesia porque es la doctrina de la Iglesia de Cristo, a quién Él mantiene en la verdad? Si la Iglesia sigue siendo la Iglesia, su doctrina sigue siendo la misma. No puede ser de otra forma.

"Pero si usted prefiere creer que el fenómeno Francisco no tiene antecedentes en sus predecesores posconciliares, sino que es un meteorito que inopinadamente nos ha caído del cielo o subido del infierno, allá usted con su hermenéutica de la continuidad del sujeto Iglesia"

Este tipo de reproches son absurdos, a la vez que temerarios. Por la naturaleza misma del ser humano, todo tiene antecedentes en lo anterior, porque nada humano existe sin lo que existió antes. Eso no es más que una obviedad, que no se puede usar para fingir que no existen las evidentes diferencias cualitativas. Razonando así, podríamos decir que los errores actuales tienen su raíz en lás décadas anteriores y esas décadas en las anteriores a ellas y así pasamos por los papas preconciliares, por el Concilio de Trento, el Concilio de Jerusalén, los Apóstoles y llegamos inevitablemente a la conclusión de que, en realidad, los antecedentes de cualquier error o problema actual están en el mismo Cristo. ¡No! Non decet. Es una forma ilegítima y ridícula de razonar.

Dicho eso, deje ya de echar balones fuera y de desviar el tema.

Estimado Bruno, estoy encantado del éxito que has tenido.
Desde la largada "alguien tiene que decirle que no sabe hablar espontáneamente en público" al comentario 161 se ha obtenido mucho más que eso y todavía no se ha llegado a la meta.
Ha quedado a la miseria, ha pasado de santo a demonio y ha rebotado como en el jai alai, sin piedad alguna.
Algunos que parecen defensores lo hacen defendiendo no al pobre señor sino que lo embarcan en posiciones personales propias de las que el veterano de blanco ni siquiera está enterado.
Es difícil que se reponga.
Consultado Monseñor Casalotodo aconseja que para la próxima se intente un multiple choice.
Por ejemplo del 1 al 5, Ud. cree que cuando dijo "yo no soy quien para juzgar" sabía lo que decía ?.
También: Ud. cree que aplicando lo dicho en su momento "que la mayoría de los matrimonios son nulos" puede tirar a su esposa por la ventana ?.
En síntesis hay que aplicar la doctrina de Marx (Groucho) "estos son mis principios, sino lo gustan tengo otros".

Cos, gracias por haberse tomado su tiempo en contestar. Es muy interesante lo que ha escrito.

No creo que yo eche balones fuera. Simplemente intento ser justo y no cargar las tintas sobre el calamitoso pontificado actual mientras que, en cambio, se aceptan todas las razones o sinrazones para disculpar los errores de los precedentes pontificados posconciliares.

Por ejemplo, al célebre beso al corán, que no sólo yo recuerdo por manía personal sino que es generalmente recordado, puede usted esforzarse por encontrarle todas esas disculpas y hasta algunas más. Pero objetivamente fue un acto escandaloso, premeditado o no. ¿Y qué se escribiría aquí por muchos si ese beso lo hubiera dado Francisco? ¿Se le admitirían tantas disculpas?

"Que San Juan Bautista proteja al islam", fue la bendición implorada sobre el islam por Juan Pablo II junto a la ribera del río Jordán en el año santo 2000. ¿Qué se escribiría aquí por muchos si esa plegaria la hubiese realizado Francisco?

Huyamos de la ley del embudo.

Cierto que la historia del mal puede retrotraerse no hasta Cristo, que es Dios y por lo tanto el sumo bien, pero sí hasta Judas, más atrás hasta Caín y, en último término, hasta la rebelión de los ángeles malos.

Pero, en la historia de la Iglesia, no parece infundado reconocer cierta unidad a los tiempos posteriores al Vaticano II. Al fin y al cabo, el Vaticano II ha sido afirmado por todos los papas posconciliares como la brújula de la Iglesia en nuestro tiempo. Muchos creemos que es una brújula que señala una dirección errónea. Y en esa dirección sigue caminando Francisco, cada vez más lejos.

Respecto de las tinieblas del islamismo mencionadas por Pío XI, lo son juntamente con las tinieblas de la idolatría.

La Escritura está repleta de condenas terribles de la idolatría. ¿Porque la idolatría, a diferencia del islamismo o de cualquier sistema de pensamiento humano, es el mal y el error absolutos sin mezcla de bien o verdad alguna? No, porque merece esas condenas terribles, como el islam y cualquier herejía, por mucho que contenga algún rastro de bien o verdad.

No hay excusa para el olvido o mitigación de esas condenas.

Desde luego que no cuando es Francisco quien incurre en el escándalo de la adoración de la Pachamama.

Pero tampoco cuando fueron sus predecesores posconciliares quienes dieron pasos sucesivos, como los actos de Asís de 1986 y sus secuelas, que abrieron la puerta e impulsaron el movimiento.

Bruno ha contestado ya perfectamente.
Conocemos la ortodoxia doctrinal de San Juan Pablo II.
Respecto a determinados "gestos", no creo que haya que darles más importancia de la que tienen.
Su ortodoxia doctrinal no deja lugar a dudas.
Otra cosa es que le diera por besar los suelos de los aeropuertos - o el Corán. No hay motivo para suponer que besara lo que tiene de tinieblas.
Besaría, en todo caso, lo poco de luz que tiene.
Y creo que es una buena idea encomendar a San Juan Bautista el Islam: lo que tienen de precristianismo (por seudojudaismo, a pesar de la fecha en que nació Mahoma) podría evolucionar en dirección al cristianismo y pasar de considerar a Jesús un profeta a la visión de la teofanía del bautismo y considerarlo Hijo Amado del Padre.
Al menos esto sería posible a nivel individual en un mundo de convivencia positiva en el que el estado, por medio de la sharia no potenciara lo peor del Islam, impidiendo la conversión al cristianismo.

Pero el tema es la falta de prudencia de Francisco. No intente aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid para arremeter contra papas que no han dado ningún motivo de queja más que a herejes de diverso pelaje, a cismáticos y sedevacantistas.
El concilio Vaticano II no tiene nada de falso ecumenismo ni de relativismo ni de sincretismo. Quien diga eso falta a la verdad.
Y no es el tema.

Gracias, Bruno. Muy buen artículo y buenas también algunas respuestas a buenos, no tan buenos y en verdad malos comentarios.

Por lo que se dijo de "los de Buenos Aires", claro que tienen su "forma particular de ser", como todos. Pero achacarles (achacarnos) a todos ligereza parece bastante injusto.

Que San Juan Bautista proteja la idolatría. Que San Bonifacio proteja la idolatría.

Es una buena idea. Lo que la idolatría tiene de adoración podría evolucionar hacia nuestra santa religión católica. Al menos esto será posible a nivel individual en un mundo de convivencia positiva en que los césares, por medio de los cultos públicos, no potenciaran lo peor de la idolatría, impidiendo la conversión al cristianismo.

Queda demostrado que ustedes están dispuestos a salvar y justificar cualquier acto o cualesquiera palabras, con tal de que vengan de pontífices de su agrado. Pero no si vienen de Francisco.

La ley del embudo, muy ancha para unos pero muy estrecha para otros.

"Benedicto XVI, en efecto, no opone a la «hermenéutica de la discontinuidad y de la ruptura», una «hermenéutica de la continuidad», sino que el Papa habla explícitamente de «la hermenéutica de la reforma, de la renovación dentro de la continuidad del único sujeto-Iglesia, que
el Señor nos ha dado; es un sujeto que crece en el tiempo y se desarrolla, pero permaneciendo siempre el mismo, único sujeto del pueblo de Dios en camino».

Se trata de una precisión terminológica, con clara alusión a la conclusión de Lumen gentium, n. 8, que impide una lectura de las indicaciones del
Papa en clave de simple «continuidad doctrinal».

Benedicto XVI, en efecto, identifica como sujeto de la continuidad «el único sujeto-Iglesia, que el Señor nos ha dado (...) que crece en el tiempo y se desarrolla, pero permaneciendo siempre el mismo», y no directamente la doctrina y su formulación."

Gabriel Richi, "A propósito de la hermenéutica de la continuidad", en la revista Scripta Theologica (Pamplona), vol 42 (2010).

No simple "continuidad doctrinal". No directamente la doctrina y su formulación.

Contra las palabras del antiquísimo Commonitorium (siglo V) de San Vicente de Lerins citadas por el Concilio Vaticano I en Dei Filius y por San Pío X en el Juramento contra los errores del modernismo:

"Crezca, pues, y mucho y poderosamente se adelante en quilates, la inteligencia, ciencia y sabiduría de todos y de cada uno, ora de cada hombre particular, ora de toda la Iglesia universal, de las edades y de los siglos; pero solamente en su propio género, es decir, en el mismo dogma, en el mismo sentido, en la misma sentencia".

Solamente en su propio género, en el mismo dogma, en el mismo sentido, en la misma sentencia. Simple continuidad doctrinal. Directamente la doctrina y su formulación.

Urbel,, Una cosa no quita la otra, por supuesto que es primordial tener muy claro el Magisterio y la Tradición de la Iglesia, pero una cosa no quita la otra. En Infocatólica se han mencionado muchas veces " Los dictados de Jesús a Marga" en ocasiones son profecías que no tenemos por qué creer, pero lo único que yo pedía en los comentarios es si alguien que conozca estos dictados y lo más importante se los cree, tiene una opinión al respecto, según lo que ella revela sobre el actual Papa....Yo no sigo estos dictados, pero si estoy al tanto...

FELIX
Antes de ponerte a repartir carnets de teolólogo, aclaranos una pequeña cuestión:
Con que hermeneutica de continuidad puedes asumir la Amoris L. respecto a la enseñanza bimiilenaria de la Iglesia, de la Tradición, y de la Doctrina.?

Me gustaría que le contestara alguna otra persona, pero por si acaso, para que no se quede sin respuesta, le contestaré yo al menos a parte de lo que dice.

La idolatría es pura tiniebla, sin nada de luz. La adoración no es un bien en sí misma, sino todo lo contrario, un tremendo mal, cuando se adora lo que no debe ser adorado.
La idolatría es la adoración de dioses falsos, de ídolos, no hay en la idolatría ninguna luz. Pero el Islam rechaza la idolatría, cree que solo hay que adorar al Dios único, compasivo y misericordioso, creador del universo origen y destino del hombre. Hasta ahí algo de luz hay, heredada del judeocristianismo, desde luego, pero ahí está. Las tinieblas empiezan cuando ellos consideran erróneamente que hay algo de idolatría en el cristianismo, por ejemplo. Pero no se puede negar lo poco que hay de luz en el islam, aunque sea prestada.

Tampoco el judaísmo cree en Jesucristo como Mesías ni como Hijo de Dios y no por eso se nos ocurriría negar lo que hay de verdad en el judaísmo. Creemos en el misterio de la Santísima Trinidad, pero seguimos creyendo en el único Dios y no rechazamos el A.T.

No es que se puedan poner al mismo nivel Judaísmo e Islam, pero algo de luz conserva el Islam en su visión deformada del judaísmo.
Yo no creo que haya ningún problema en encomendar a los musulmanes a San Juan Bautista, con la esperanza de que reconozcan a Jesucristo como mucho más que profeta, como segunda persona de la Santísima Trinidad, Dios encarnado, y se conviertan al cristianismo.

Lo que queda demostrado es que para usted Francisco es una herramienta útil como mera excusa para arremeter contra todos los papas desde Pío XII.

No se encomendó a los musulmanes a San Juan Bautista. Se imploró la protección del Bautista sobre el islam, que es la falsa religión del falso profeta Mahoma.

Y en la consagración del género humano al Sagrado Corazón, se habla sin distinción alguna de "las tinieblas del islamismo y la idolatría".

No puede haber continuidad alguna entre condenar una doctrina y asumirla como propia. Punto final.
Pero no es ese el tema del post.
Lo que tenemos ahora de primera noticia (error doctrinal condenado por Trento en toda una carta apostólica) demuestra que lo de este Papa no es un mero problema de declaraciones polémicas. El suyo es un problema doctrinal. Se aparta de la fe católica. Y eso es mucho más grave.

SIMON PEDRO
No conozco tan bien el judaismo como el catolicismo o el islám.
Realiza usted unos comentarios extraños sobre el islám.
La única luz que tiene el Islám es la conciencia de Muhamad de que existe la divinidad. Luego todo lo demas es una construcción. Sincretiza la torah y la Biblia para inventarse un relato Biblico inexistente, con contradicciones insuperables, que tratan de solucionar mediante la figura de la abrogación, pero no pueden reparar todos los cabos sueltos.
Usted al pedir a los musulmanes que reconozcan a Cristo como segunda persona de la Trinidad, no sabe lo que dice.
Ellos nos llaman asociadores a los cristianos catolicos y ortodoxos, porque según MUHAMAD, asociamos a Dios las otras dos personas.
No puedo extenderme mas. Pero usted al pedir eso a los musulmanes les esta pidiendo que rechacen su Fe y abracen el catolismo. Lo cual esta muy bien, si su propósito es convertirlos, pero da la impresión que lo dice como una simple precisión teológica.
Comprendo que formarse adecuadamente en el islam no es sencillo, pero es bueno no expresarse sobre temas que no se conocen.

Y lo más grave que no dice es su desprecio y oposición a la Virgen, junto con gran parte de la Iglesia.
La batalla está en pleno desarrollo.
Que los enemigos aguanten lo que viene.
Dios va a purificar la Iglesia y el mundo por la tribulación.

Hoy se cumplen 176 años desde La Salette.
Entonces inicio la Virgen sus grandes
Apariciones y Mensajes.
Se ha cumplido lo anunciado entonces y se está cumpliendo delante de nosotros.
Pero el espíritu de adhesión al mundo moderno es contrario a la Misión de María que aniquilará la moderna Babilonia.

Recuerden los "dos grupos de gentes" que participaron en el Concilio Vaticano II. Acabó triunfando el que dirigían el Papa Pablo VI y el entonces teólogo Ratinger. Por desgracia hoy parecen "resucitar" en sus ideas y obras los del otro grupo.
Contad a los pueblos la gloria del Señor,
sus maravillas a todas las naciones;
porque es grande el Señor, y muy digno de alabanza, más temible que todos los dioses.
Pues los dioses de los gentiles son apariencia,
mientras el Señor a hecho el cielo, honor y majestad lo preceden,
fuerza y majestad está en su pueblo. (Salmo 95).

Sr Nadie, gracias por su atención. Ya dije que la poca luz que tiene el Islam es "prestada". No ignoro nada de lo que dice usted del Islam y mi opinión es aún peor que la de usted. Pero hay que reconocer que en lo poco que coincide con el cristianismo no hay tinieblas por mucho que las haya en todo lo demás.
Muy poca luz y tomada del judaísmo, aunque deformado. Pero existe esa luz por muy escasísima que sea.
Yo no le pido nada a los musulmanes. Digo que me parece bien encomendarles a San Juan Bautista y pedirle a San Juan Bautista que los convierta, partiendo de lo poquísimo que tienen de luz.

No se encomendó a los musulmanes a San Juan Bautista. Se imploró la protección del Bautista sobre el islam, la falsa religión del falso profeta Mahoma. Lo cual es radicalmente diferente.

Y en la consagración del género humano al Sagrado Corazón, prescrita por Pío XI, se menciona juntamente sin distinción alguna a "las tinieblas de la idolatría y del islamismo."

Mi rostro está inflamado con el lloro,

Y mis párpados entenebrecidos,

A pesar de no haber iniquidad en mis manos,

Y de haber sido mi oración pura.


- Job -

BRUNO
He releido el artículo tras su acusación de que no lo había leido con cuidado.
A pesar de sus aclaraciones, lo cierto es que leyendo su artículo, me ratifico en lo que le dije, y me extraña que no se de usted cuenta.
Primero expone que Bergoglio no tiene el don de hablar espontáneamente en público.
Para ello dedica dos parrafos en los que lo explica muy bien, y al final dice:
"Lo que no es normal es que, aparentemente, no sea consciente de que no sabe hablar espontáneamente en público, se empeñe en hacerlo a tiempo y a destiempo con desastrosas consecuencias y ninguno de sus colaboradores tenga el valor de decírselo."
Acto seguigo, es decir, inmediatamente despues usted continúa:
"Los ejemplos son tan numerosos que, literalmente, darían para escribir un libro. En multitud de ocasiones ha hecho afirmaciones asombrosas, desde que nuestra Señora no había nacido santa a que ..."
Por muchas aclaraciones o excusas que pueda usted poner, en la concatenación de estos dos párrafos y de lo que continúa lo que esta haciendo es sentar una premisa, que Bergoglio no tiene el don de la esponteaeidad verbal, y por esa causa dice afirmaciones asombrosas de todo tipo, algunas verdaderos errores teológicos de primer nivel.
Esto es evidente. Yo no estoy retorciendo los hechos o tomando la parte por el todo o realizando ningun tipo de falacia. Es una lectura simple y lineal.
Tal vez usted no tuviese intención de establecer esa relación causa efecto, pero el hecho es que lo hace.
Y por tanto mi comentario era razonable y mucho mas que razonable. Y si usted no ve o no quiere ver el silogismo que es el eje de su artículo es problema suyo no mio. Aplique ese ingenio que tiene, y en gran medida, para analizar escritos mucho mas complicados de cuestiones importantes. Apliqueselo a si mismo y comprobará que tengo razón.

Me da la impresión de que el que no ha reeeido con cuidado su articulo con cuidado es usted mismo

Como repite lo mismo una y otra vez, parece que necesita una aclaración.
La coordinación no implica identidad de los términos coordinados.
La idolatría tiene tinieblas y el Islam tiene tinieblas y se puede hablar por tanto de las tinieblas de la idolatría y las del Islam, sin que eso implique, como usted parece dar por hecho, que sean las mismas ni en cantidad ni en cualidad, sino simplemente que ambos tienen tinieblas.
El Islam rechaza la idolatría: una tiniebla de menos. El Islam nos acusa de idolatría: una tiniebla más.

La encomendación es una forma de protección. En este caso la única forma posible de protegerlos: encomendarles para que partiendo de la poca luz que tienen acaben por eliminar las tinieblas. Es decir, que acaben convirtiéndose. No sé por qué piensa usted que la protección puede consistir en que se queden como están, tinieblas incluidas.
Ya sé que no está de acuerdo con este punto de vista, pero puede ahorrarse repetir exactamente lo mismo otra vez, porque eso no aporta nada nuevo.

Bruno:
Dices que alguien tendría que decírselo. ¿Y por qué ese alguien no podrías ser tú? Hacemos una colecta y te marchas 6 días y 5 noches a Roma con tu familia. Os acercáis al Vaticano haciéndoos pasar por unos turistas corrientes. Tú haces fotos, examinas, tomas nota de todo, estudias la residencia del Papa y cuando controles los detalles de la cuestión, una noche te disfrazas de guardia suizo y accedes al dormitorio. Yo me llevaría a toda la familia para que no se pierdan la escena de verte sentado a los pies de la cama del Santo Padre abriéndole los ojos del alma. Te puedes llevar un termo grande de café para que no se duerma y una crema para los dolores de las rodillas. Que la mayor grabe con el móvil vuestra conversación. A ti labia no te falta y puede ser muy interesante. No abandones el dormitorio hasta que amanezca. Exponle los argumentos como tú sabes, todo con mucha moderación y buenas maneras. No le menciones la espada de doble filo que se puede asustar. Al final, haceos selfis , que os quiero ver. ¿Qué sale bien y rectifica?, pues bendito sea Dios. ¿Qué sigue en sus trece y no se baja de la burra?, pues bendito sea Dios. Tú has hecho lo correcto: decírselo. Y al volverte a tu casa y ponerte las zapatillas, podrás con la conciencia muy tranquila escribirnos un artículo que diga: “Se lo he dicho.” ¿Cómo lo ves? Parece un sueño, ¿verdad?

No parece que mi repetición haya sido suficiente, puesto que usted insiste en que Juan Pablo II encomendó los mahometanos a San Juan Bautista. Pero no lo hizo. Ni para que se convirtiesen ni con ningún otro propósito. Simplemente no encomendó los mahometanos a San Juan Bautista.

Juan Pablo II imploró la protección del Bautista sobre el islam, no sobre los mahometanos. Lo cual es radicalmente diferente.

Imploró la protección del Bautista sobre el islam, que es la falsa religión del falso profeta Mahoma.

Los católicos no deseamos que el islam sea protegido, sino erradicado de la faz de la tierra.

El Viernes Santo la Iglesia reza por los herejes y cismáticos, para que Dios los saque de sus errores y se digne volverlos al gremio de la Iglesia. La Iglesia reza por los paganos, para que Dios quite la maldad de sus corazones y se conviertan al Dios verdadero y a su único Hijo Jesucristo Dios y Señor nuestro. Y por los judíos, para que Dios quite el velo de sus corazones a fin de que reconozcan con nosotros a Jesucristo.

La Iglesia no implora la protección divina ni de los santos sobre las herejías, ni sobre los cismas, ni sobre el paganismo ni sobre el judaísmo.

Pero Juan Pablo II imploró la protección del Bautista sobre el islam.

Pedro I. Mira como hacen las cosas los adultos y deja de perder el tiempo

DICEN QUE «NINGÚN CATÓLICO PUEDE ACTUAR BASADO EN UNA DECLARACIÓN PAPAL SI CONTRADICE LA FE»

Cuatro obispos, sacerdotes y seglares señalan un error doctrinal en «Desiderio desideravi» sobre la recepción de la Eucaristía
https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=44434

La Iglesia reza en las Letanías de los Santos:

Ut inimicos sanctae Ecclesiae humiliare digneris, te rogamus, audi nos.

Que te dignes abatir a los enemigos de la santa Iglesia, te rogamos nos oigas.

No que se digne proteger a los enemigos de la santa Iglesia, sino que los abata.

Pero Juan Pablo II imploró la protección del Bautista sobre el islam.

Tendría que preguntarle a él mismo, si quería decir lo que dice usted o lo que digo yo, ya que usted supone lo peor pero no hay ningún motivo para suponerlo.

Como su ortodoxia siempre ha estado clara, lo lógico es que San Juan Pablo II esperase de la protección de San Juan Bautista lo mismo que yo he indicado: Que disipe las tinieblas y aumente la luz en el Islam.
No hay otra forma de verdadera protección posible que consista en mantener las tinieblas y hacerlas crecer.
Y San Juan Pablo II sigue sin ser el tema, aunque no sea santo de su devoción, según se ve, y necesite insistir en ello constantemente.

La distinción entre Islam y mahometanos es falaz . Si tienen algo de luz o sólo tinieblas es artificio retórico. Si Juan Pablo II encomendó el Islam a San Juan Bautista me deja patidifuso. La Iglesia ha perdido el oremus con todo este revisionismo postconciliar , Lutero exaltado , Mahoma reivindicado , la Pachamama entronizada , la sodomía despenalizada , el adulterio no impide la comunión ¿ Se dan cuenta de lo que dicen ?

"San Juan Bautista proteja al islam, a todo el pueblo de Jordania y a todos los que han participado en esta celebración, una celebración memorable. Os expreso mi gratitud a todos".
vatican.va/content/john-paul-ii/es/travels/2000/documents/hf_jp-ii_spe_20000321_wadi-al-kharrar.html

Lamentablemente yo también creo que el cachondeo con la "libertad religiosa", las "religiones de la paz" y el diálogo interpeligroso ya viene de atrás y no es nada nuevo.
Lo nuevo sería que el contexto hoy es diferente en cuanto que San Juan Pablo II pudiera ser que viera en su momento al materialismo comunista como la gran amenaza y que en aquel tiempo no hubiese -no que sepamos- una voluntad firme de generar una religión sincrética universal por parte de los poderes supranacionales. Eso o que llueve sobre mojado y que si caer en el error es malo, persistir en él es peor. Esto por decir algo.

También creo que la definición que se hace en el CVII sobre la libertad religiosa es ortodoxa.

Curiosamente, según, Mons Mauro Longhi, San Juan Pablo II tenía una visión muy negra sobre el futuro de Europa y el Islam.
" Veo a la Iglesia afligida por una plaga mortal. Más profunda y dolorosa que las de este milenio. Se llama islamismo. Invadirán Europa. He visto a las hordas venir, de Occidente a Oriente. Invadirán Europa. Europa será un sótano lleno de antiguallas, penumbra y telarañas. Recuerdos de familia. Vosotros, la Iglesia del tercer milenio, deberéis contener la invasión. Pero no con las armas, las armas no bastarán, sino con vuestra fe vivida íntegramente".
infovaticana.com/2017/11/20/la-vision-juan-pablo-ii-islam-invadira-europa/
youtube.com/watch?v=BdWf4Bpkpx8

Lo que no vio el santo padre fue el otro gran peligro, quizá mayor y mas blasfemo, que es el de la propia Europa, también conocida como Uropa.

Quizá la fórmula de San Juan Bautista proteja al Islam sea una fórmula común usada en el mundo islámico y San Juan Pablo II la usó en ese momento como forma de cortesía. De hecho no se colige después de la oración recitada. En cualquier caso, de lo mas desafortunada, por decir algo amable. Duele leerla.

SIMON PEDRO
Debería aclarar usted en el nick, que antes de la venida del Espíritu Santo.
Sus elucubraciones islámicas son divagaciones sobre un fenomeno que desconoce profundamente. Debe tener usted la misma idea de Islám que de capar gorrinos.
Lo siento pero no puedo explicarle.
Creame si le digo con la mayor de las caridades que sus conjeturas son, perdóneme banales, por su desconocimiento del fenómeno que pretende arreglar. Es como si un experto en lavadoras se pone a arreglar una televisión o un movil. Algo le suena, pero en realidad desconoce el aparato.
Hacen falta medio metro de lecturas y ciertas experiencias para empezar a enterarse de que va eso. Las buenas intenciones solas no curan la falta de conocimiento.

Sr Nadie, ya le he dicho que no me hago ilusiones respecto al Islam, por eso mismo si no lo arregla milagrosamente San Juan Bautista, no hay nada que hacer.
No sé preocupe que información no me falta, incluso me sobra.

Cos,

No cabe cortesía de la Iglesia de Cristo respecto de una falsa religión. O sea, toda otra "religión".
Tal cortesía va contra el primer mandamiento.
Es como ser cortés con Satanás.

Bergoglio por una parte nos dice que no debemos hacer proselitismo ni tratar de convertir a los demas.
Realmente Bergoglio debe de conocer muy poco a los católicos o ser muy poco espabilado, porque si hay algo que en general no hacemos los católicos o lo hacemos muy poco, salvo honrosisimas excepciones es precisamente hacer proselitismo y tratar de convertir a los demas.
Bergoglio viene a decir, mas o menos que en vez de "perseguir" a los demas y realizar apologética debemos "proponer" no dice bien como, aunque se supone que es con el ejemplo, la amistad o el buen rollito, de tal manera que sean los otros los que nos pregunten y entonces nosotros hablamos de la Fe.
Digo mas o menos porque no es textual.
Sin embargo, sus reuniones "ecumenicas" o multiculurales, porque no se muy bien como catalogarlas son lo contrario de lo que el mismo nos propone a nosotros, el esta todo el día soltando ocurrencias, algunas incluso contradictorias con lo que ha dicho anteriormente (supongo que será un problema de memoria). Si no hay que hacer proselitismo y si hay que proponer, ¿a que vienen entonces esos encuentros?. Se podría decir que esas reuniones son la nada con sifon, pero es que no lo son. Ojalá lo fuesen. Es que además Bergoglio realiza afirmaciones equívocas o directamente equivocadas sobre el catolicismo que confunden a los fieles, deforman el MENSAJE, y a los que no confunden es a los musulmanes o a los chinos que se frotan las manos viendo esos "acercamientos" conceptuales de Bergoglio.
No podemos extrañarnos que luego mucha gente dentro o fuera de la Iglesia piense que la Doctrina se puede cambiar o que hay "evolucionar" como si la Fe fuese algo humano creado por hombres. Con las piruetas verbales y conceptuales de Bergoglio, cualquiera puede pensar lo que quiera, si no esta informado. Es un sembrador de confusion en cuestiones graves de Fe y de moral, por decirlo suavemente.

Humanamente es imposible respetar a este papa. Somos conscientes de que este hombre esta continuamente atacando a lo católico, y eso supone hacer un daño inmenso a los que creemos firmemente que Cristo es el Ünico Redentor del mundo. Es como cuando supimos que los Reyes Magos eran nuestros padres. El Hijo del Hombre, el hecho histórico de la venida de Nuestro Señor Jesucristo, es nuestra unica Salvación. Y no es una religión, es un diálogo con nuestro Creador. Las demás religiones no están permitidas por Dios, son consecuencia de la soberbia y maldad del hombre. Pido a Dios y a su Santísima Madre, nos consuele, y nos conserve la fe en su Hijo, sólo en su Hijo. Porque está claro que no hay a nadie que le corrija, o [...] piensa que no necesita consejo. [...]

[Comentarios borrados, por ir de misericordioso mientras insulta ferozmente a los demás. Y además por fingir que no sabe dónde dice el Papa que pueden comulgar los adúlteros, cuando, además de ser público, se le ha mostrado en este blog una docena de veces con todo lujo de detalles]

Practicar el derecho y la justicia Dios lo prefiere a los sacrificios.

- Proverbios -

Oscar, Amén.

AEROPAGITA
Pensamiento profundo del día:
Si te meneas, no estas quieto...

OSCAR ALEJANDO CAMPILLAY

Das gracias a Dios por la astucia de Bergoglio para luchar contra el mal....

Haznos un favor, y sobre todo haztelo tu, explicanos y explicate, pero de manera directa y clara sin los florilogios habituales, donde aprecias esa astucia en que los adulteros regulares pueden comulgar en pecado y sin arrepentimiento, como sostiene Bergoglio en AL y despues de nuevo por escrito.
Por cierto explicanos tambien como lucha contra el mal Bergoglio afirmando que se puede comulgar en pecado, contradiciendo a San Pablo y a Trento.
Mientras no expliques esto deberías de abstenerte de elaborar irrelevancias lacrimógenas. El mismo Bergoglio llama a eso chupar medias.

Aún cuando cueste reconocerlo, la gran confusión impera en la Iglesia.
Por eso viene la Virgen, enviada por Cristo, para iluminar con sus Aurora.
Pero la acallan, intentan disminuir su Misión eminente.
El enemigo no duerme.

"El debate público se ha convertido en un desierto. La vigilancia sobre las preguntas se ejerce de modo férreo y quien ose formularlas, puede verse excluido completamente de la sociedad civil", dice, Carlos Daniel Lasa en su artículo del 12-09-2022.
Algo similar sucede con la Virgen: hay una consigna implícita, también explícita, entre los que se ponen a reconocer en la Virgen su Misión eminente.
Quieren marginarla, ni hablar del triunfo de Corazón Inmaculado.
Tiemblan ante la caída del mundo moderno que Ella viene a arrasar.

A mí me parece que es deliberado este modo de hablar para lograr unos objetivos demoledores, precisamente. Creo que sabe bien lo que causan los efectos de sus comunicaciones, y que las planifica en equipo. Yo soy comunicador y sus eslóganes tienen un armazón bien trabado en pragmática y semántica para destruir mucho en pocas palabras condensadas, al modo marketiniano. Y es digno de una tesis doctoral.

JUAN
Coincido plenamente con usted. Bergoglio no es Ratizinger en inteligencia o virtud, pero es astuto, aunque sea una astucia perruna muy a ras de suelo.
Sabe muy bien lo que dice. Y lo suelta así como que se le ha escapado pero va dejando un regero. Y regula la forma y el mensaje. Tres días o cuatro da una a izquierdas, y luego un día da una a derechas, y así descoloca a los simples o a los meapilas. Y mientras tanto sigue avanzando.
El tiene muy claro cual es su audiencia objetivo, en su propaganda. Es un escalon muy poco formado de bautizados, muchos no practicantes y otros que estan deseando que les digan lo que quiern oir para liberarse de la siempre pesada moral católica.
Se trata de cambiar por la vía de hecho la moral y la Doctrina y la Tradición. Cuando la inmensa mayoría de los bautizados de por buena la homosexualidad, el adulterio, comulgar en pecado. Dara igual lo que digan los pocos obispos fieles. Seran un oasis dentro de la propia iglesia. Ese el es proyecto de Bergoglio, que no es ni mas ni menos que el de implantar la moral de Carlo María Martini, que se desgrana en el libro conversaciones en tierra santa. No existe el infierno, luego realmente no necesitamos ser salvados. Todos al cielo que to er mundo er gueno.
La moral es situacional y personal, faltaría mas que nadie sabe mejor que yo lo que me conviene. Asi con una religión que en realidad no une al hombre con Dios, no lo religa, nos convertimos en protestantes modernos sin dejar de ser formalmente católicos por la vía de hecho en una esquizofrenia imposible entre la escritura, la Doctrina, la Moral y la Tradición, y la practica, que es que hago lo que quiero con permiso del Vaticano, porque me alienta y no hace nada contra los obispos corruptos que no es que me alienten, sino es que ellos ya estan llenos de mierda hasta las orejas.

Por partes:
Hay cosas que Sí y las hay que No.

Desde mi punto de vista y como he comentado, en algunas ( o bastantes ocasiones), en la ICAR ha habido numerosos errores y SJPII pidió, en más de 100 veces, perdón por los errores cometidos en la historia de la ICAR.

Los errores que más han estancado a la ICAR (desde mi punto de vista) son:
1) El II CC año 553 que declara hereje a Orígenes (Canon nº 11)
2) El CVII con el tema sexual.

Estos dos gravísimos errores (desde mi punto de vista) nos han impedido avanzar a buen ritmo hacia la Verdad......e incluso retroceder en determinadas épocas en la historia de la humanidad.

El Papa Francisco (lo he comentado en alguna ocasión) para mí es una incógnita y en la medida en que El Papa Emérito BXVI le "apoya" también lo es.
Como sé que no sé muchas cosas que sí saben los dos Papas y que sé que algún día sabremos todos, prefiero planteármelo desde la paciencia y prudencia.

Sin embargo, si sé, en base a la situación de estos ,casi, 3 últimos años que el Papa Francisco no ha sido imparcial con el tema de la "vacunación" (o terapia génica administrada masivamente).
No sé si es por ignorancia o porque hay muchas cosas detrás.
Tampoco sé cuál es, con claridad, su comportamiento desde su doble connotación de Jefe del Estado Vaticano y/o Papa.
Hay otro aspecto poco ecuánime (desde mi punto de vista) sobre el famoso cambio climático (que por cierto parece que, este año, la masa de hielo ha crecido mucho en el Polo Norte).
Veo una tendencia de seguir la corriente al NOM.,

Respecto del tema teológico el planteamiento es mucho más profundo y como he comentado (en algunas o bastantes ocasiones) parto de la base del Gran Ejemplo de la Sagrada Familia. Parto de cómo podemos situarnos o aproximarnos al pensamiento, al sentimiento, a la intuición de San José, de la Santísima Virgen María y de Jesucristo Dios y Hombre Verdadero (Jesús de Nazaret).

Desde mi punto de vista, todo se puede ver buscando la Verdad y criticándose mucho a uno mismo y poco a los demás o bien al contrario. La primera forma es la que más nos hace avanzar. La segunda es necesaria en algunas ocasiones para no retroceder. Y saber cuándo y de qué modo debemos desempeñar un "papel" u otro, sólo es posible si estamos receptivos a Dios, si nos vamos aproximando (hasta donde Dios-Padre disponga) al pensar, sentir e intuir de Jesús.

Sagrado Corazón de Jesús, en Vos confío.
Dulce Corazón de María, sed la salvación del alma mía.

Yo, el prisionero por el Señor, os ruego que andéis como pide la vocación a la que habéis sido convocados. Sed siempre humildes y amables, sed comprensivos, sobrellevaos mutuamente con amor;

- San Pablo -
Carta a los efesios

ENRI
Transcribo:
Sin embargo, si sé, en base a la situación de estos ,casi, 3 últimos años que el Papa Francisco no ha sido imparcial con el tema de la "vacunación" (o terapia génica administrada masivamente).

Si solo fuese eso... se ha posicionado claramente en la patraña del calentamiento global antropocentrico.

No le voy a criticar porque estimule el cuidado de la naturaleza, aunque me parece que lo hace muy mal. El problema es que en una falsedad, pretenda que todos la aceptemos.
En el pleistoceno no había apenas hombres ni coches, ni aviones, ni petroleo y el clima cambió mas que ahora. De hecho el cambio actual es una continuidad de aquel. Es una estupidez pretender influir en el clima a costa de desarrollo, es peor puede ser un crimen de lesa humanidad.
Me parece muy bien promover el cuidado de la naturaleza, pero no el engaño acientífico, para de rondon meternos a todos en la agenda 2030, que es la nueva dictadura de los ultrarricos y de la burocracia criminal de la ONU y de la UE.
Dice usted que es una incognita Bergoglio para usted. Sera porque no lee. Si usted se lee la Amoris Laetitia y los escritos posteriores de Bergoglio, y sus cometarios dejará de serlo. El estudio serio cura muchas incognitas.
Por cierto podría extenderse usted en esos errores a los que se refiere, el de Origenes y el del tema sexual, me parecen muy interesantes y es algo que desconozco.

Bruno, no sé cómo hace para recordar la cantidad de imprudencias... Puestas así al hilo dan escalofríos!

La gran confusión en la que la Iglesia se debate, el Papa, obispos, sacerdotes y fieles, viene en aumento desde varios siglos atrás.
La conmoción que produjo la teoría heliocéntrica de Copérnico (1543) al desplazar la Tierra, y con ella a la cristiandad de su ubicación como Centro del universo, como se entendía hasta entonces, fue para muchos un terremoto que afectó sus certezas en el orden de la Fe, quedando a la deriva.
La Tierra girando alrededor del Sol pareció destronar al hombre en general, y a la cristiandad de modo particular, de su eminente dignidad de Reino de Dios plantado entre nosotros.
El tsunami que aquel terremoto produjo ha crecido hasta hoy, arrasando cuanto de verdadero, bueno y bello habían construido los siglos cristianos.
La orfandad que lo siguió, la experimentamos hoy en una cultura que no atina a ensamblar al hombre con su destino singular, del que ha sido desarraigado.
Es natural que ante tal incertidumbre, tambaleara el edificio de la filosofía, teología, arte, ciencias, cultura, costumbres y política.
El racionalismo-nihilista-ateo es una consecuencia de aquella conmoción. El enemigo de Cristo actuó con astucia, penetró en todas partes y desarticuló el andamiaje cristiano.
Contra el geocentrismo que imperaba, se alzó el orgullo de un hombre supuestamente liberado del oscurantismo medieval, del pensamiento aristotélcio-tomista, y produjo un antropocentrismo dehilachado, vaciado de realidad humana, mísero en su falta de convicciones, anémico en sus concepciones.
No obstante, los progresos científicos lograron encubrir tal derrumbe de la civilización occidental; hasta hoy crecen como “prodigios” que se multiplican con velocidad creciente.
Pero, hemos llegado a las fronteras del error, tras las cuales el mundo moderno muestra su extremo extravío que lo conduce al precipicio de su autodestrucción por las perversiones, disolución de la familia, aborto, homosexualidad, consumismo, droga, terrorismo, dos guerras mundiales, y una tercera que amenaza con las armas nucleares.
En medio de esta crisis general, Cristo envía a Su Madre a traer esa luz de sabiduría y cordura necesarias para devolver a la Iglesia y a la humanidad un horizonte en el que puedan reconocer su imagen y semejanza con el Creador, deformadas hasta la ignominia por el pensamiento moderno.
Así, luego de que la Tierra fuera arrojada a deambular por el espacio como un pequeño corpúsculo sideral perdido entre la inmensidad de otros mundos, la propia ciencia viene a certificar que el universo está alentado por un PRINCIPIO GEOCÉNTRICO que ha generado el sistema solar planetario, y lo ha hecho estableciendo las condiciones que permiten a la Tierra albergar la vida vegetal, animal y humano-espiritual.
Los complejísimos procesos del cosmos, seguidos desde su inicio existencial hace miles de millones de años, prueban de modo evidente la presencia de este Principio Geocéntrico que ha alentado y orientado al cosmos hasta alcanzar su término en el planeta Tierra.
Se trata de un proceso seguido por la MATERIA, lo que nos muestra que no es INERTE, sino partícipe de una orientación que la condujo de su orden propio, al orden superior de la VIDA concretado en la Tierra.
En definitiva, estamos frente a un nuevo horizonte que coordina de modo armónico y subordinado el sistema solar planetario con la Tierra como Centro del universo conformado en su entorno, constituyendo, así, el SISTEMA TIERRA-UNIVERSO.
Se requerirá algún tiempo para que la Iglesia y la humanidad adquieran la conciencia que dé los frutos de esta CONCEPCIÓN TOTAL Y ARMÓNICA de la Creación.

El resultado de tantas visitas de Mons. Bolaños al Vaticano ya empieza a dar sus frutos: Reig Pla ni un día más. Y lo que te rondaré morena...

Al Papa Francisco le di los 100 días de gracia y muchísimos más y fui a muerte con él, pero con el tiempo he visto un papado "envenenado" del que sólo queda esperar su final con candelas encendidas y recoger los cadáveres que ha ido dejando por el camino y escondidos en los armarios.. Todo ha sido premeditado, con disfraz, ensañamiento, nocturnidad y alevosía.

"Así, luego de que la Tierra fuera arrojada....."


Su comentario iba por buen camino, hasta ahí. Desde ese punto hasta el final, la sucesión de absurdidades que escribe solo tienen como explicación o una enorme ignorancia científica o un grave problema en sus neuronas.
No entiendo como hay quienes en lugar de no hablar de lo que desconocen, eligen quedar en ridículo públicamente. Lo peor es que eso da alas a los ateos para llamarnos acientíficos y algo de razón tienen, por lo menos en su caso y alguno más que he leído por aquí y que dan vergüenza ajena.

Xavier.

Hombre, si le soy sincero, ese tipo de comentarios lo unico que hacen es reafirmar lo que ya sabemos sobre una buena parte de los creyentes, que prefieren construirse una "realidad" a la medida de sus creencias.
Una prueba es el video de Manuel Carreira, e.p.d., que han puesto. El Sacerdote, en mayusculas y en primer lugar, y astrofisico, describe con objetividad y de forma simple y facil de seguir para los profanos en la materia, lo que sabemos del surgimiento de nuestro Universo...hasta el minuto 7:30 aprox., a partir de entonces, se mete de cabeza en la Filosofia y deja de lado la Ciencia, no sin antes afirmar que hablar de otros universos o otras opciones para explicar el nuestro, que no sean la creacion divina, no es cientifico, ya que no se pueden demostrar.
Acto seguido, de forma absolutamente ajena a la Ciencia, suelta un discurso apologista de la creacion por Dios, que solo sustenta en conceptos y pensamientos teologicos y filosoficos, es decir en nada, paja y mas paja.
Pero el Red Bull que nos "da alas" a los ateos es la Biblia, la Summa y casi cualquier escrito teologico, tampoco hace falta mas.

Alan, le sugiero que controle sus arrebatos contra le fe nada inteligentes.. La ciencia no es un ser personal, así que no se la puede nombrar con mayúsculas como Vd. realiza. El "surgimiento" de Universo es un fenómeno que transciende al método científico. Lo que el padre Carreira explicaría con objetividad son los procesos físicos de un universo ya creado por Dios y, como debería de comprender Vd., para hablar de los hechos experimentales hay que ir a la causa/Causa que los fundamenta racionalmente. Sin eso que Vd, en su ignorancia, califica de "nada, paja y más paja" no hay una realidad integilible que poder estudiar o conocer. Sin la Iglesia no hay método científico.

"Sin la Iglesia no hay método científico."

Pues nada, que ya tenemos candidato para los Ig Nobel y los Pigasus Award: Chimo Viñes.

Enhorabuena y suerte.

Apreciado Bruno, disculpe pero tengo una pregunta importante de hace tiempo que ruego si puede me conteste ¿un Papa puede estar excomulgado latae setentiae y seguir siendo Papa?

Hasta cuándo, oh simples, amaréis la simpleza,

Y los burladores desearán el burlar,

Y los insensatos aborrecerán la ciencia?



- Proverbios -

hornero (Argentina)
La conmoción que produjo la teoría heliocéntrica de Copérnico (1543) al desplazar la Tierra, y con ella a la cristiandad de su ubicación como Centro del universo, como se entendía hasta entonces, fue para muchos un terremoto que afectó sus certezas en el orden de la Fe, quedando a la deriva.
---------------------
No creo que el heliocentrismo provocase en su día ningún terremoto espiritual


Xavier, no diga bobadas. Ese comentario al que se refiere es una metáfora y cualquiera se da cuenta de ello.

"eso da alas a los ateos para llamarnos acientíficos y algo de razón tienen, por lo menos en su caso y alguno más que he leído por aquí y que dan vergüenza ajena."

¿Está usted de broma? El nivel científico de los ateos es, en el mejor de los casos, el mismo que el de los creyentes. En el caso de los ateos que visitan este portal el nivel científico es nulo. No tienen ni si quiera nivel.

No sé cómo pudo ser una conmoción la teoría heliocéntrica de Copérnico.Esto mismo lo postuló ya Aristarco de Samos¡¡ dos siglos A.C!!...O la Iglesia era muy inculta y no lo sabía(cosa que dudo) o no sé a qué venía esa rasgadura de vestiduras del caso Copérnico.

"En el caso de los ateos que visitan este portal el nivel científico es nulo. No tienen ni si quiera nivel."

Que si Cos, que creerse la Biblia da mucho nivel intelectual y no digamos cientifico,ja,ja,ja.

Por lo menos me ha hecho reir usted, que no es facil con la mayoria de comentarios de creyentes.

Xavier: como digo en mi comentario: “Se requerirá algún tiempo para que la Iglesia y la humanidad adquieran conciencia…”. Es natural que INVERTIR el dogma de la ciencia racionalista-nihilista-atea provoque desconcierto, aún entre los cristianos,puesto que toda la humanidad ha sido convencida de que la Tierra es un corpúsculo intrascendente que deambula por los espacios entre millones de astros, cuyo único título es ser parte del sistema planetario solar.

También ha sido convencida que la Tierra es un producto casual de un cosmos que se mueve sin ley o Principio de Finalidad que oriente sus procesos hacia un término de orden superior: la VIDA.

No cabe esperar otra actitud del hombre moderno educado según los prejuicios del racionalismo irracional, que acepta como cosa natural que la ingeniería de los laboratorios diseñe la conformación de su cerebro.

La Iglesia no escapa totalmente a esta atrofia intelectual. El mundo está para ella confinado cada vez más a las ONG, a la ONU, a lo “políticamente correcto”.

En verdad,. el heliocentrismo produjo el terremoto que llevó a Galileo a los tribunales, ¿o, no?. Y el terremoto provocó el tsunami que viene creciendo desde entonces y arrasando.

Es necesario restablecer el edificio resquebrajado del saber, ampliar el horizonte apocado, escuálido de una ciencia anémica que derrapa hacia la autodestrucción por la disolución de la familia, el aborto, la homosexualidad, el terrorismo, las dos guerras mundiales, el NOM, y la tercera guerra nuclear que amenaza.

El SISTEMA TIERRA-UNIVERSO completa magníficamente el sistema copernicano-galileano de un heliocentrismo que ha hecho posible REORIENTAR el universo hacia el HOMBRE INTELIGENTE Y MORAL que tiene la misión de gobernarlo.

Y sigue "hornero (Argentina)" con lo que Cos define como metaforas "y cualquiera se da cuenta de ello" al tiempo que acusa a Xavier de decir bobadas y a los ateos de no tener "ni si quiera nivel".

Pues ese es justamente el nivel, el del "hornero (Argentina) y el de los que le palmean. Luego no se quejen si se les dice que algunos de ustedes son ignorantes de la Ciencia (en mayusculas por que asi quiero ponerlo).

hornero, yo creo que el heliocentrismo no produjo ese terremoto, mucho mas allá del escándalo del caso Galileo.
Lo que sucedió fue mas bien que la revolución científica generó una indigestión en forma de ideología en algunas cabezas: el positivismo. Un positivismo, además, muy mecanicista, que observado a la luz del conocimiento científico de hoy en día resulta de lo mas candoroso.
Esto, resultando que ambas corrientes fueron contemporáneas, se unió con el racionalismo, es decir la razón subjetiva, que se desarrolló como corriente de pensamiento a partir de Descartes, y que da pie al irracionalismo, como usted bien indica y como no puede ser de otra manera.

Alan, no entiende usted lo que lee. Ni si quiera sabe usted interpretar el significado de un pequeño y sencillo texto como el escrito por hornero.

" (en mayusculas por que asi quiero ponerlo)"
¿Qué le ha hecho a usted la ortografía, le robaba el bocadillo en el colegio?

Aunque creo que si podríamos decir que si el positivismo condujo al deísmo, el gran relojero y demás, el materialismo positivista se refuerza sustentado en dos pilares:
- El Universo estacionario. Destruido por la teoría del Big Bang y la expansión acelerada del Universo.
- El darwinismo. Destruido por sí mismo al introducir en su formulación el concepto de azar. Y especialmente delatado a través de la teoría del ajuste fino.

De ahí la importancia de la teoría del multiverso, que es la forma necesaria para recuperar la idea de un universo estacionario.

Perdón, no quiero acaparar. No escribo mas sobre el asunto.

Contestación a un intento del mainstream positivista -y racionalista ¿no se han fijado que los positivistas tienen al racionalismo?- cuando pretende destruir la teoría del ajuste fino:

"El AJUSTE FINO del Universo… ¿es lo que nos han contado? 🧐🔎 (ft. Gerson Mercadal y Josué Moreno)"
youtube.com/watch?v=sWhzb6-Cmdo

Alan: usted no se da por enterado que el racionalismo-irracional-nihilista-ateo de la ciencia moderna la ha dejado sin sustento intelectual, hasta sin sentido común. Tantea entre el cúmulo de fenómenos empíricos sin una razón de finalidad, que rechaza por puro prejuicio, que la oriente a la tierra firme del término de los procesos del cosmos.
La cura del racionalismo-irracional es un gran desafío para el pensamiento realista.

Cos: llamo terremoto al desquicio, o fuera de sus quicios tradicionales, que el hombre de aquel momento experimentó. Tanto o más que si hoy le dijeran que la Tierra es un cubo, o que gira alrededor de la Luna.
Tan fue conmovida sus cosmovisión que hoy le costará aceptar que el cosmos constituye un SISTEMA TIERRA-UNIVERSO del que la Tierra es el centro eminente biológico-inteligente.

Afirmo que la condición de la Tierra como centro biológico-inteligente del universo se funda en la condición de cohesión de éste, conforme a la cual todos los procesos que lo agitan se mueven de forma ordenada hacia un término, y que este término fluye incesante desde la fuente que mana la MATERIA del cosmos.
Tales procesos han desembocado en la Tierra, morada del hombre inteligente, libre, responsable moral de sus actos que ha construido la CIVILIZACIÓN desde la que gobierna de más en más la realidad que lo rodea.
El curso seguido por la materia revela que una Inteligencia la ordena a un fin superior a su propio orden natural: la VIDA, y en ella al HOMBRE ESPIRITUAL.
Este aliento ordenado que reside en la propia materia nos revela que la sustancia última que la constituye trasciende cuánto sabemos acerca de ella por la ciencia.
Como cristiano, entiendo que el Verbo Creador participa al cosmos la INTELIGIBILIDAD INEFABLE de su divinidad, residiendo aquí la fuerza motriz del universo que lo conduce a su fin más allá de nuestro tiempo.
A esta realidad participada por el Verbo Creador, llamo PRINCIPIO GEOCÈNTRICO

Los últimos comentarios se han desviado del todo del tema del artículo, pero dan fe de cómo algunos confunden creer en Dios creador, con poder decir cualquier tontería que les pase por la cabeza. Cos dice que digo bobadas, ¿qué hay que decir entonces de lo que escribe Hornero?. Ni usted se cree que sean metáforas; si piensa que no sacar los colores a alguien que comparte la misma fe, diga lo que diga en cuestiones que no tiene nada que ver con ser cristiano, es lo correcto y por eso me ataca a mi, o es usted tan ignorante en temas cientificos como él o comete usted un grave error que no nos beneficia en nada.
No sé si los ateos que comentan aquí tienen mucho o poco nivel, pero lo que se he comprobado es que entre algunos de los que se dicen cristianos hay muy poco en cuestiones de ciencia, pero lo peor es que se empeñan sin ninguna necesidad en buscar argumentos que consideran científicos, pero que no son otra cosa que ignorancia y fantasías personales, para tratar de dar razones de la creencia y la existencia de Dios, lo que me parece absurdo, inútil y pretencioso.

Lo que dice es que la materia del Universo evoluciona -podíamos añadir que tiene un comienzo- y esta evolución ha dado como resultado vida inteligente y moral, que es a lo que llama el centro del universo. Y eso es un indicativo de Dios. Esa idea de centralidad, en su opinión, la perdió el hombre a raíz de la teoría heliocéntrica. La mayor pega, aparte de el "terremoto que la teoría heliocéntrica pudo producir en su tiempo" es que científicamente podría haber otros mundos habitados en el universo.
Hay que entender lo que se lee antes de criticar.

XAVIER
Hace usted una crítica extensiva e infundada. Se arroga una especie de ciencia en propiedad.
La ciencia no es de nadie, es ciencia. Y es ciencia si se sigue con rigor el método científico.
Hay mucha basura en la ciencia actual, que no es ciencia pero que se hace pasar por tal. Muchisima, empezado por el cambio climático y siguiendo por la evolución. No me voy a extender.
Es muy fácil ser intoxicado por el cientifismo falso en ciertos temas importantes. Hace falta un esfuerzo de información y de comprobación con espíritu critico y logica aristotelica, la base del método científico, para liberarse de las patrañas cientifistas.
Me temo que no ha comprendido a Hornero.
Hornero en su escrito hace metafísica, es decir mas alla de la física. El problema son los supuestos fisicos que hacen metafísica sin decir que es metafísica, y vistiendola de ciencia cuando en realidad es una extralimitación grosera.

Xavier.

"pero lo peor es que se empeñan sin ninguna necesidad"

Cuando se proclama y afirma, sin pruebas, que nuestro Universo fue "creado" y no puede ser parte de un proceso "natural" sin fin ni proposito, ni trascendente ni de ningun otro tipo, se esta haciendo cualquier cosa menos ciencia, pero es normal que los que no creemos en ese ser creador en el que ustedes creen, les pidamos algo mas que "por su poder infinito" como respuesta a como lo hizo.

La cosa es sencilla, cuando nos metemos en buscar "respuestas" filosoficas y metafisicas, casi todo vale, y lo mejor, no hay que probarlo, es suficiente con pensarlo y proclamarlo, a lo sumo hacer que no caiga en contradicciones o que si lo hace, estas se puedan solventar tambien filosofica o metafisicamente.

Nuestra experiencia cotidiana, que es la macroscopica, nos dice que todo tiene una causa, eso es ademas de lo mas intuitivo, si hay una pera es porque hay o ha habido un peral, y asi con el resto de cosas.
Cuando se da el salto a la energia/materia, se decide, porque si, que no puede haber existido siempre y por tanto, tiene que tener un origen, algo o alguien que la "creo". Pero claro, si se dijera que ese algo o alguien es material, caeriamos en una contradiccion. Solucion de la filosofia/metafisica/teologia, ese algo, que pasa a ser alguien para la teologia, es inmaterial, ya esta solucionado el problema. O quizas no.
Faltaria saber como algo o alguien inmaterial, puede crear la materia y con ella el tiempo y el espacio, respuesta teologica: por que es omnipotente. Dicho de otro modo, por magia potagia, porque si, porque asi lo hemos decidido. Comprendera que como explicacion, explica mas bien poco, digamos claramente que nada de nada.
Es decir, que cuando la Ciencia (en mayusculas, Cos, si no le gusta...) propone que nuestro Universo es uno mas entre infinidad de universos o que es el resultado de procesos fisicos de uno anterior, lo que es compatible con lo que por ahora sabemos de la energia/materia a niveles subatomicos, se nos dice que eso es fantasear con algo indemostrable. En cambio hay que asumir que la existencia de Dios creador, que no es demostrable realmente, solo justificable conceptualmente, no es una fantasia, es verdad, no, mejor aun, es la Verdad.

Creo debemos alegrarnos que la metafísica, la teología, la física, la matemática y la biología encuentren un terreno común en el cual trabajar de modo mancomunado.

Deben cesar las discrepancias y contradicciones que conmovieron desde Copérnico y Galileo la unidad del pensamiento occidental-cristiano, aristotélico-tomista.

La ciencia debe reconocer sin prejuicios de animadversión el hecho de la Fe. Si la ciencia es tal, debe ser objetiva, y además sabia, es decir, abierta a la realidad que en general nos excede como misterio inexplicable científico.

Aceptar científicamente que puede haber realidades que caen fuera del campo de la ciencia, es un acto de sabiduría; negarse a ello, es hacer de la ciencia un mito irracional.

El mito conlleva prejuicios, es un niño malcriado que estropea las cosas que están a su alcance por puro gusto irascible.

¿Porqué la ciencia no ha de preguntarse por el hecho de la Fe de tantos hombres científicos, racionales, empíricos, que comparten los laboratorios y centros del saber científico?

En verdad, tal desafortunada actitud no es atribuible a la ciencia como tal, sino a algunos hombres de la ciencia que comparten el mito.

Por esto, creo que debemos empeñarnos en soldar las partes del gran edificio del saber, puesto que él no sólo honra al hombre como ser inteligente y moral, es decir civilizado, sino que es el único camino que permite llegar a todos nuestros ocho mil millones de hermanos asolados hoy por el error, la confusión, los mitos, la ignorancia, y las ambiciones de poder que ponen en peligro a la humanidad.

Quienes tenemos vocación por la verdad y el bien, debemos construir la paz, mostrar cómo la realidad del cosmos es un inaudito ejemplo de buen entendimiento entre las partes de una materia que en sí misma no es racional, pero nos muestra que dispone de un orden conforme a la razón, cosa que no demostramos los hombres.

Reflexionemos sobre la gran lección de sabiduría que emerge de los procesos cósmicos desde millones de años sin que crisis alguna los haya desviado de su noble cometido, hasta haber desembocado en la vida de vegetales y animales que son un canto a la armonía, la belleza y la felicidad.

Somos herederos del vino más añejo que se pueda concebir, gustemos de él y celebremos unidos que nuestra amada Tierra extienda nuestras miradas inteligentes hasta los confines ignotos de un universo, que ha trabajado para nosotros y que espera de nosotros una palabra inteligente para seguir en sus afanes por los tiempos sin fin.

El universo y la eternidad, esto es, el espacio y el tiempo nos convocan.

Dijiste vos, Señor Bruno, en comentario a María de Jesus.

Que decir que más de la mitad de los casamentos celebrados en la Iglesia son nulos sería algo como ser presidente de una fábrica de autos y decir que más de la mitad de los autos tienen defecto, porque el Papa sería el que celebró a los casamentos.

Esa es la cosa más equivocada que jamás he leído: comparar casamentos con autos... No, no se puede comparar la celebración de una unión para la vida, el principio de una familia, con la fabricación de un objecto de utilización. Visiblemente necesita vos una Catequista y de un curso de nobios. No es el Papa que celebra los casamentos! SON LOS NUBENTES, las partes contratantes de la unión conjugal los que celebran el casamento! Lo más impresionante es que se describe como casado. No le enseñaron eso en el curso de novios? No es casado en la Iglesia Católica? Si fuera casado en la Iglesia Católica, lo sabría. La Iglesia solamente los bendice, pero los que tienen el rol y el compromiso de hacer la boda valida son los nubentes.

El Papa está correcto porque lo infiera ciertamente de las confesiones de infidelidad conjugal, del abandono de la relación en medio del camino, de los signos que demuestran los novios no casaron en consciencia y arbitrio pleno de lo que hicieron, por la demasiada atención que se da a los hechos materiales de una boda, de la cena, del vestido, del maquillage... Como si fuera un teatro.

Lo que el Papa plantea a todo el planeta es la verdad: es que eses catolicos, si quieren decirse mismo católicos, sean verdaderos consigo mismos y delante los ojos de Dios: que se resuelvan.

No se de ciencia, pero según lo que sabemos de la física y la materia a nivel cercano, si se ha desencadenado un proceso tiene que haber algo que lo haya creado, sabemos que el universo se expande a partir del bigbang ó gran explosión. ¿Quien ha creado la energía?. Ó como decía Santo tomás de Aquino, no puede haber continente sin contenido, el universo es muy grande, pero ¿dentro de qué está?. Y tendrá un limite donde se acabe...


El Dr Manuel Carreira es Doctor en Astrofisica y jesuita;

https://www.youtube.com/watch?v=VYSKpgGRZ1Y

Siempre lo he dicho... "lo que se dice sin pensar, es lo que verdaderamente se piensa".

JUAN NADIE,

Sí que leo y sigue siendo una incógnita para mí como comenté el día 21-9-2022.

1) Respecto del CVII hace unos días en este enlace:
https://www.infocatolica.com/blog/cura.php
escribí algo …..es un tema muy amplio …..o muy simple …..

2) Respecto del IICC y Orígenes es un tema, incluso, mucho más amplio y que desde su muerte en el año 254 hasta 553 transcurren unos 300 años y algunos desde su nacimiento en el año 185 con muchas controversias y a día de hoy es considerado un Padre de la Iglesia Primitiva, al tiempo que un Padre de la Teología y hereje desde el año 553 .

Para mí el tema es clave en el sentido que creo firmemente que Dios creó al hombre en el sexto "día" de la creación y que el séptimo descansó y no que sigue creando unas 300000 almas cada día (aproximadamente hoy) y unos 125 millones (aproximadamente) este año.
Además, hay muchos abortos espontáneos diariamente que Dios sabe que se van a producir, y la pregunta es : ¿Qué sentido tiene crear un alma hoy, por Dios, si sabe que espontáneamente puede abortar..... y a dónde irá esa alma?

Creo que el Vaticano puede aportar mucha documentación antigua y actualizada al tiempo que un estudio a priori imparcial . Con esa documentación se podría profundizar en la búsqueda de la Verdad, en la búsqueda de respuestas a las preguntas que, hoy por hoy, forman parte del misterio o al menos clarificar bien hasta dónde se sabe y a partir de dónde se abren hipótesis a plantear. He encontrado esto :

dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/7485107.pdf

Se puede apreciar que es un tema muy amplio y ...
Dios proveerá ....

Sagrado Corazón de Jesús, en Vos confío.
Dulce Corazón de María, sed la salvación del alma mía.

Gracias BRUNO por abordar este tema, por hacerlo sin complejos y con rigor. Aunque yo veo fundada la orientación de URBEL. La raíz del relativismo religioso está en NOSTRA AETATE del Vaticano II que ha sido un poderoso medio de anestesiar a los católicos ante la islamización de Europa. No me extiendo sobre el silencio cuasi total de Francisco ante la persecución actual de los cristianos porque me va a hacer el reproche de que no es el tema del artículo. Termino pidiéndole un favor y es que tengo idea de haber visto que es Vd autor de un libro de Apologética Bíblica. Si fuera así y pudiera darme la pista (en mi correo electrónico) para comprarlo se lo agradecería enormemente. Lo he buscado en vano y me haría un gran favor porque me ayudaría en mi trabajo docente