Respetar todas las opiniones
“El respeto de todas las opiniones, aun de las más falsas o perversas, no es más que la orgullosa negación del respeto debido a la Verdad, Para amar sinceramente la verdad y el bien es necesario no tener ninguna simpatía por el error y el mal. Para amar verdaderamente al pecador y contribuir a su salvación es menester detestar el mal que hay en él”.
Fray Reginald Garrigou-Lagrange OP, La naturaleza de Dios.
Pocas cosas me irritan más que oír a alguien decir que “respeta todas las opiniones”. Quien dice algo así o bien no sabe lo que dice o no dice más que tonterías. Respetar todas las opiniones es, en realidad, imposible, porque equivale a negar el bien, la verdad, la lógica, la razón y el propio ser, sin los cuales no se puede afirmar nada con sentido. A fin de cuentas, si una opinión y la contraria son igualmente respetables, eso significa que la verdad y el error son igualmente respetables, con lo que cualquier razonamiento pasa a ser fútil y carente de sentido. Por lo tanto, cuando alguien empieza declarando que respeta todas las opiniones, de inmediato se deduce que sus propias opiniones no son respetables, sino disparatadas.
Por definición, solo se pueden respetar lo bueno, lo verdadero y lo bello, porque nada que no sea bueno, verdadero o bello es digno de la veneración del hombre. Lo malo, lo erróneo y lo feo a lo sumo se pueden tolerar, con el fin de preservar un bien mayor y siempre con el deseo de que lo tolerado acabe desapareciendo como merece.
Esto, que es un principio básico para toda criatura pensante, se ha oscurecido desgraciadamente en la mentalidad de nuestra época. La rebelión contra Dios que está en el origen de la modernidad ha llevado al hombre a sucumbir ante los tres grandes disparates trillizos del voluntarismo, el relativismo y el feísmo, que pretenden que no hay cosas buenas, verdaderas o bellas en sí mismas, sino que todo depende de lo que decida uno mismo (o de lo que decidan la moda, los expertos, el Estado o quien sea).
Es la vieja tentación gnóstica, que rechaza la creación como algo malo y busca liberarse de ella. Las consecuencias las vemos por todas partes, por ejemplo cuando la televisión intenta convencernos de que ser hombre o mujer es cuestión que el propio interesado decide a voluntad. O cuando se pretende que no hay nada bueno ni malo y lo único importante es lo que uno siente en su interior. O, por dar un ejemplo más cercano, cuando los pobres fieles tienen que tragarse (y pagar) horrendas iglesias de cemento que no suscitan más que desesperanza y revulsión, pero son obra de algún arquitecto famoso y carísimo.
“Liberarse” del respeto debido a la verdad, la belleza o el bien y del correspondiente desprecio debido a sus opuestos, aunque sea con la excusa de no ofender a nadie, solo puede conducir a la destrucción del ser humano. Ante esta tentación, los cristianos debemos ser santamente intolerantes y recordar sin descanso que el error y el mal, lejos de ser dignos de respeto, no merecen más que nuestro desprecio, nuestro rechazo y nuestro aborrecimiento.
358 comentarios
Hoy en día también se multiplican los que dicen: "yo no haría tal cosa, pero respeto a quienes lo hacen".
30/08/22 8:34 PM
Es que lo de respetar suena bien, pero a quien hay que respetar es a las personas, no a sus opiniones, que pueden ser muy poco respetables.
30/08/22 8:36 PM
Franco:
Otro ejemplo aún peor y más hipócrita es el de los políticos "católicos" que dicen cosas como "yo personalmente estoy en contra del aborto, pero no quiero imponer a nadie esa postura"... Con lo que quieren decir realmente que esa postura es impopular y les quitaría votos, así que prefieren votos sin honra que honra sin votos.
Otro ejemplo aún peor y más hipócrita es el de los políticos "católicos" que dicen cosas como "yo personalmente estoy en contra del aborto, pero no quiero imponer a nadie esa postura"... Con lo que quieren decir realmente que esa postura es impopular y les quitaría votos, así que prefieren votos sin honra que honra sin votos.
30/08/22 8:47 PM
Bueno, el Padre Iraburu tacha de filolefebristas, artículos que han envejecido bastante mal, a quien recuerda los cambios del Vaticano II por ejemplo en el tema de la libertad religiosa que no es más que el "respeto a todas las opiniones".
Y habrá que recordar también que fue la Iglesia quien le torció el pulso en tema a los países en los que todavía no existía, por ejemplo España.
30/08/22 9:22 PM
Hola, gracias por esta explicación. Hace unos días en el restaurante donde trabajo un nuevo compañero musulmán, puso un delantal como alfombra y se puso a rezar en medio del cuarto donde guardamos los materiales( servilletas etc)a su Dios, que no es mi Dios Jesucristo. Eso me enojo mucho. Debería actuar como si no importara? O como le pedí que por lo menos no rezara en el pasillo actué mal? Gracias.
30/08/22 9:23 PM
¿Realmente el Concilio Vaticano II realizó cambios en el tema de la libertad religiosa? A mí me parece que no. ¿Es mi opinión respetable? A mí me parece que sí. ¿Han envejecido mal algún artículo de don José María Iraburu? A mí me parece que no. ¿Expresa Joaquín con fidelidad lo que atribuye al padre Iraburu? Me parece que no.
30/08/22 9:53 PM
Este transformamiento del alma del todo en Dios dura poco; mas eso que dura, ninguna potencia se siente, ni sabe lo que pasa allí.
- Santa Teresa de Ávila -
Libro de la Vida
- Santa Teresa de Ávila -
Libro de la Vida
30/08/22 10:04 PM
"A fin de cuentas, si una opinión y la contraria son igualmente respetables, eso significa que la verdad y el error son igualmente respetables"
No es.cierto Bruno, las.opiniones.pueden ser erradas ambas o poseer un porción de la verdad. Además, las opiniones cambian durante la vida de.forma continua. No confundamos verdades de fe con opiniones personales. De ahí a la intransigencia hay un paso muy corto. Las opiniones se respetan, las creencias también. Porque no respetar las opiniones de los de los demas trae como consecuencia que no respeten las nuestras.
Y ahí empiezan los líos.
No es.cierto Bruno, las.opiniones.pueden ser erradas ambas o poseer un porción de la verdad. Además, las opiniones cambian durante la vida de.forma continua. No confundamos verdades de fe con opiniones personales. De ahí a la intransigencia hay un paso muy corto. Las opiniones se respetan, las creencias también. Porque no respetar las opiniones de los de los demas trae como consecuencia que no respeten las nuestras.
Y ahí empiezan los líos.
30/08/22 11:07 PM
Guarda con lo de "tolerar", que hoy no debe ser usado en forma genérica ya que de tolerar se obliga a validar o aceptar y luego a celebrar. Tolerar puede ser sinónimo de respetar. Y ya que estamos en las referencias: a) "La Iglesia es intolerante en los principios porque cree; pero es tolerante en la práctica porque ama. Los enemigos de la Iglesia son tolerantes en los principios porque no creen; pero son intolerantes en la práctica porque no aman" (P. Reginald Garrigou-Lagrange, O. P.); b) “Se dice que Estados Unidos padece de intolerancia. No es así. Padece de tolerancia. Tolerancia del bien y del mal, de la verdad y el error, de la virtud y el vicio, de Cristo y del caos. Nuestro país no está tan cerca de ser invadido por los intolerantes como lo está de ser invadido por las personas de mente amplia... Una religión que no interviene en el orden secular descubrirá pronto que el orden secular no se abstendrá de intervenir en ella” (Fulton Sheen); c) “Al principio os repugnará algo la conducta de vuestros enemigos, pero poco a poco la costumbre os hará juzgar normal lo que antes os parecía perverso. Un paso más y seréis iguales. Si me preguntáis cuál es la causa de tanta disolución en la juventud, tanto desorden en los matrimonios, tanta impiedad en la corte e incluso tanto pecado entre los ministros del altar, os diré, sin dudar, que no es otra sino el influjo del mal ejemplo tolerado y hasta sonreído.” predicador Bourdaloue, siglo XVII; d) Dorothy Sayers, tolerancia es "un pecado que no cree nada, no se preocupa por nada, busca no saber nada, no interfiere con nada, no disfruta nada, nada ama, no odia nada, encuentra un propósito en nada, vive por nada, y solo permanece vivo porque no hay nada por lo que moriría"; e) Aristóteles «la apatía y la tolerancia son las últimas virtudes de una sociedad en decadencia».
30/08/22 11:17 PM
No hay que respetar la falsedad, el error, la mentira; etc.; pero, a las personas sí hay que respetarlas.
Lo digo porque hay quienes, argumentando que el otro dijo un disparate, le tiran tomatazos.
Lo digo porque hay quienes, argumentando que el otro dijo un disparate, le tiran tomatazos.
30/08/22 11:54 PM
Es usted un revolucionario, D.Bruno. Pocos quedan. Son ustedes muy necesarios. Rezo porque pueda(n) seguir con su misión.
Alguien tenía que decirlo y se dijo.
Alguien tenía que decirlo y se dijo.
31/08/22 12:12 AM
Hay quien piensa que la fe no deja de ser una opinión. Paso por alto que el vivir una experiencia con Dios no es equiparable a pensar quién puede ganar la Liga de fútbol y que quien lo contrario diga se pone en ridículo y su madre o su abuela le daría probablemente un bofetón.
En efecto: Siempre hay que respetar a la persona por muy borracha que esté, pero a sus opiniones disparatadas o perversas hay que exterminarlas; porque cuando una opinión se extiende y se convierte en ideología, se producen los genocidios, las guerras, la herejías...
No es políticamente correcto decir esto y podría ampliamente razonarlo, pero aviso que si alguno me dijere que mi amor a la Trinidad y a su Santísima Hija, Esposa y Madre es sólo una opinión, mi primer impulso va a ser ser que con mi gran mano de vasco le cruce la cara.
Yo melífluos y deliquescentes consensos, sólo los admito cuando mi mujer me dice que me cambie la camisa porque no pega con el pantalón.
En efecto: Siempre hay que respetar a la persona por muy borracha que esté, pero a sus opiniones disparatadas o perversas hay que exterminarlas; porque cuando una opinión se extiende y se convierte en ideología, se producen los genocidios, las guerras, la herejías...
No es políticamente correcto decir esto y podría ampliamente razonarlo, pero aviso que si alguno me dijere que mi amor a la Trinidad y a su Santísima Hija, Esposa y Madre es sólo una opinión, mi primer impulso va a ser ser que con mi gran mano de vasco le cruce la cara.
Yo melífluos y deliquescentes consensos, sólo los admito cuando mi mujer me dice que me cambie la camisa porque no pega con el pantalón.
31/08/22 1:31 AM
Con respeto a todos los opinadores, exceptuando manipuladores y "troleadores", opino que quien respeta todas las opiniones es como quien respeta todas las religiones, que piensa que la paz es siempre superior al conflicto, que el consenso es superior a la verdad, y que la opinión dominante es superior a las demás, sobre todo cuando no respeta al resto, en cuyo caso le marca el camino a seguir.
31/08/22 1:49 AM
Guadalupe, saludos.
Me llamo mucho la atención su comentario, los católicos creemos en Jesucristo, Dios Padre y El Espíritu Santo. La Santísima Trinidad, Nuestro Dios.
Jesucristo, Verdadero Dios y hombre, Dios-Hijo encarnado, hay que orarle y alabarlo así como a Dios Padre y al Espíritu Santo.
Si usted le hace una alabanza audible a Jesucristo, el tiene que aguantar también, pero póngase alerta.
Respecto al tema en cuestión, creo que lo que se debe respetar es el derecho a opinar, no necesariamente la opinión misma.
Me llamo mucho la atención su comentario, los católicos creemos en Jesucristo, Dios Padre y El Espíritu Santo. La Santísima Trinidad, Nuestro Dios.
Jesucristo, Verdadero Dios y hombre, Dios-Hijo encarnado, hay que orarle y alabarlo así como a Dios Padre y al Espíritu Santo.
Si usted le hace una alabanza audible a Jesucristo, el tiene que aguantar también, pero póngase alerta.
Respecto al tema en cuestión, creo que lo que se debe respetar es el derecho a opinar, no necesariamente la opinión misma.
31/08/22 2:40 AM
"en el tema de la libertad religiosa que no es más que el "respeto a todas las opiniones"."
No, claro. Es solamente el derecho a no ser obligado a actuar contra la propia conciencia en materia de religión. Búsquese aquí el respeto a todas las opiniones con microscopio electrónico a ver si aparece.
Saludos cordiales.
No, claro. Es solamente el derecho a no ser obligado a actuar contra la propia conciencia en materia de religión. Búsquese aquí el respeto a todas las opiniones con microscopio electrónico a ver si aparece.
Saludos cordiales.
31/08/22 3:01 AM
A lo que hay que respetar es a las personas. Las opiniones vienen en dos sabores: verdaderas y falsas. A las primeras no hay que respetarlas, hay que adherir a ellas. A las segundas tampoco hay que respetarlas: hay que criticarlas y combatirlas.
Y a las que tienen algo de verdadero y algo de falso, lo mismo: adherir a lo que tienen de verdadero y criticar lo que tienen de falso. Respetar, nada.
Saludos cordiales.
Y a las que tienen algo de verdadero y algo de falso, lo mismo: adherir a lo que tienen de verdadero y criticar lo que tienen de falso. Respetar, nada.
Saludos cordiales.
31/08/22 3:04 AM
Hay otra faceta de la cuestión, los que van de " respetar todas las opiniones " son arteros, calculadores, trepas, lameculos ,tiralevitas, apandadores, hipócritas ...
31/08/22 8:05 AM
"Hoy en día también se multiplican los que dicen: "yo no haría tal cosa, pero respeto a quienes lo hacen". "
Franco, eso es muy habitual cuando se debate sobre las corridas de toros y similares, por ejemplo, hay muchos que dicen: "a mi no me gustan ni voy a verlas, pero respeto a quienes les gustan y van". Tambien suelen añadir algo asi como, "estoy en contra de que se prohiban", para darse mas aires de respeutosos.
Ya se que, en general, a los lectores y comentaristas de esta web, todo lo relativo a ecologia y bienestar animal, no digamos ya si se trata de posturas animalistas, les importa poco, mas bien tirando a nada, por aquello de que la Nauraleza esta a nuestro servicio como "reyes de la creacion que somos", y que, incluso en nuestro caso, los seres humanos, lo realmente importante, lo unico importante, es "salvacion del alma inmortal", pero el comentario de Franco viene como anillo al dedo para situaciones distintas de las que exponen.
Pedro 1.
"No es lo mismo una creencia religiosa que una opinión."
Hombre, si, la verdad es que son lo mismo. La diferencia solo esta en que en la creencia religiosa, es mucho mas dificil hacerle ver al que cree que su creencia/opinion, vale lo mismo que cualquier otra, por mucho que la revista de adjetivos como "Verdadera", Universal" o le añada coletillas del estilo de "relevada por Dios".
Al final, parafraseando, mas o menos, a no recuerdo quien, la fe es la creencia en lo que no vemos, que nos permite acabar viendo en lo que creemos.
Franco, eso es muy habitual cuando se debate sobre las corridas de toros y similares, por ejemplo, hay muchos que dicen: "a mi no me gustan ni voy a verlas, pero respeto a quienes les gustan y van". Tambien suelen añadir algo asi como, "estoy en contra de que se prohiban", para darse mas aires de respeutosos.
Ya se que, en general, a los lectores y comentaristas de esta web, todo lo relativo a ecologia y bienestar animal, no digamos ya si se trata de posturas animalistas, les importa poco, mas bien tirando a nada, por aquello de que la Nauraleza esta a nuestro servicio como "reyes de la creacion que somos", y que, incluso en nuestro caso, los seres humanos, lo realmente importante, lo unico importante, es "salvacion del alma inmortal", pero el comentario de Franco viene como anillo al dedo para situaciones distintas de las que exponen.
Pedro 1.
"No es lo mismo una creencia religiosa que una opinión."
Hombre, si, la verdad es que son lo mismo. La diferencia solo esta en que en la creencia religiosa, es mucho mas dificil hacerle ver al que cree que su creencia/opinion, vale lo mismo que cualquier otra, por mucho que la revista de adjetivos como "Verdadera", Universal" o le añada coletillas del estilo de "relevada por Dios".
Al final, parafraseando, mas o menos, a no recuerdo quien, la fe es la creencia en lo que no vemos, que nos permite acabar viendo en lo que creemos.
31/08/22 8:48 AM
Don Néstor, en la España de los años 60 nadie era obligado a actuar contra su propia conciencia en materia de religión. Un poquito de nivel, por favor.
Se aplicaba la interpretación católica, de entonces, por la que sólo la Verdad tiene derechos y por eso TODAS las religiones eran toleradas pero solo una podía hacer manifestación pública, la religión católica.
Tras el Concilio Vaticano II el nuncio en España presionó para que eso cambiase a lo que Franco se resistió inicialmente. Creo recordar que los últimos países que estaban en esta línea fueron España, Colombia y algunos Cantones suizos e italianos.
Lo cierto es que las opiniones están bastante por debajo de las religiones y en la Iglesia ya estamos en "que la multiplicidad de religiones es algo querido por Dios".
Por eso me ha sorprendido realmente el artículo.
Este y otros problemas podemos afrontarlos s con honestidad o mandar a la gente a mirar el microscopio. Allá cada cual.
Me despido, sé que es un tema incómodo en la página.
Se aplicaba la interpretación católica, de entonces, por la que sólo la Verdad tiene derechos y por eso TODAS las religiones eran toleradas pero solo una podía hacer manifestación pública, la religión católica.
Tras el Concilio Vaticano II el nuncio en España presionó para que eso cambiase a lo que Franco se resistió inicialmente. Creo recordar que los últimos países que estaban en esta línea fueron España, Colombia y algunos Cantones suizos e italianos.
Lo cierto es que las opiniones están bastante por debajo de las religiones y en la Iglesia ya estamos en "que la multiplicidad de religiones es algo querido por Dios".
Por eso me ha sorprendido realmente el artículo.
Este y otros problemas podemos afrontarlos s con honestidad o mandar a la gente a mirar el microscopio. Allá cada cual.
Me despido, sé que es un tema incómodo en la página.
31/08/22 9:05 AM
"La Iglesia Católica es Verdad y es Caridad. Como es Verdad debemos ser necesariamente intolerantes con el error. Como es Caridad debemos amar al prójimo como si fuera yo mismo, por muy errado que esté"
(Cito de memoria al Cardenal Pie).
(Cito de memoria al Cardenal Pie).
31/08/22 9:23 AM
Gracias Mario Enriquez. Creo que al final debemos ser mansos como palomas, astutos como serpientes. No mentir, ni aplaudir la mentira, pero aprender a poner cara impasible ante muchas cosas de este mundo. Pedir a Dios el verdadero discernimiento de saber cuando pelear por nuestra Fé. ( somos iglesia militante) y cuando quedarnos callados.
31/08/22 9:37 AM
Lo de respetar todas las opiniones, tiene tela. Porque entonces, tendríamos que respetar al que hace el mal, ya que es su opinión. Tiene razón en lo que dice, Bruno. Eso de respetar las opiniones, hoy está muy de moda.
31/08/22 9:43 AM
De acuerdo con casi todo, pero en esta tesis, Bruno, hay un peligro claro: convertir "lo opinable" en preceptivo, porque, si no es por "la razón y el convencimiento", ya se cae en actitudes inquisitivas de unos pocos y vete a saber con qué intereses a veces... La Historia nos ha enseñado mucho. La estética de una Iglesia es muy opinable, la Sagrada Familia de Barcelona en su tiempo fue muy criticada estéticamente por propios y extraños, hoy ya vemos...
31/08/22 10:16 AM
Encontre la frase exacta...y su autor:
"La fe consiste en creer lo que no se ve, y su premio es ver lo que se cree.
Agustin de Hipona"
Pues eso.
"La fe consiste en creer lo que no se ve, y su premio es ver lo que se cree.
Agustin de Hipona"
Pues eso.
31/08/22 11:07 AM
Amar a la persona, combatir el error.
Pues eso:
A ser honestos, humildes, alejando la soberbia y el hablar sin saber o no saber lo necesario para afirmar o negar, y para no sacar frases fuera de texto y de contexto.
Pues eso:
A ser honestos, humildes, alejando la soberbia y el hablar sin saber o no saber lo necesario para afirmar o negar, y para no sacar frases fuera de texto y de contexto.
31/08/22 11:50 AM
Un par de cosas:
Primera, esa gente que dice "respeto todas las opiniones" son mentirosos. Por lo general son la gente más intolerante que existe. Solo es cuestión de dar con el tema adecuado para ello.
Segunda. Respetar "todas las opiniones" es de tontos. Una cosa es cuando entramos en el terreno de "los gustos personales" (por ejemplo en un debate de cual es la comida más rica, o si es mejor la playa o la montaña), y otra muy distinta entrar a debatir las verdades y hechos que están claros. Este segundo punto está muy de moda ahora y parece que los sentimientos y nuestra forma de pensar modelan la realidad (un feto no es humano, un hombre que es mujer...etc) y así entramos en ese relativismo tan peligroso sobre el que ya que nos advirtió S.JPII. Y claro así, ya cuela todo.
Y lo más preocupante es que la Iglesia está tomada por relativistas, que en el fondo esconden cobardicas "bienquedistas".
Primera, esa gente que dice "respeto todas las opiniones" son mentirosos. Por lo general son la gente más intolerante que existe. Solo es cuestión de dar con el tema adecuado para ello.
Segunda. Respetar "todas las opiniones" es de tontos. Una cosa es cuando entramos en el terreno de "los gustos personales" (por ejemplo en un debate de cual es la comida más rica, o si es mejor la playa o la montaña), y otra muy distinta entrar a debatir las verdades y hechos que están claros. Este segundo punto está muy de moda ahora y parece que los sentimientos y nuestra forma de pensar modelan la realidad (un feto no es humano, un hombre que es mujer...etc) y así entramos en ese relativismo tan peligroso sobre el que ya que nos advirtió S.JPII. Y claro así, ya cuela todo.
Y lo más preocupante es que la Iglesia está tomada por relativistas, que en el fondo esconden cobardicas "bienquedistas".
31/08/22 11:50 AM
ALAN
Da la impresión de que usted se cree muy ecologísta y guerrero de la PACHA MAMA por se ha creido las patrañas sobre el cambio climatico y la desaparición de los osos polares, que curiosamente han crecido y no menguado como pronosticaban los ecolojetas de la agenda 2030.
De usted como izquierdista, simpatizante de los regímenes abonados al robo, a la mentira y al asesinato, lecciónes morales ninguna, pero ecológicas menos incluso.
La ecología bien entendida empieza por uno mismo. Empiece a separar y reciclar al máximo. Empiece a estudiar y a complementar el estudio con horas de campo. Cuando lleve solo mil horas serias, es decir, no paseando sino estudiando en el campo con los conocimientos adquiridos hablamos.
Y si le gusta mas el mar, pues horas de mar, pero con estudio, mucho estudio.
Le avanzo un artículo de una serie definitiva que incluye bibliografía, que desmonta la patraña del cambio climatico por el CO2, https://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/el-alarmismo-climatico-contra-la-propiedad-privada-3-el-cambio-climatico-solo-funciona-como-miedo-a-lo-desconocido-6921675/
Cuando se lea estos artículos puede leerse el de como afecta al clima el volcan de Tonga e incluso podrá deducir, porque no lo trata el artículo, como va a afectar en el futuro por el calentamiento del mar, que influye en las corrientes oceánicas, mucho mas que el CO2 y la basura de los objetivos de la agenda 2030.
Tiene usted un problema estructural, Mientras no abandone el socialismo, no va a poder tocar la realidad. Por mucho que lo intente, la idiología, y no es una errata, le va a transformar cualquier percepción.
Usted es a la ecología lo que Irene montero a la igualdad, lo mismito.
El problema que tienen los socialistas y progres el primero es la mentira. Todo lo que tocan lo convierten en mentira. Si hablan de la República, mentira y fraude, empezando por las elecciones falsas y golpistas. Si hablamos de muertos lo mismo. Mató mas gente carrillo en las sacas de Paracuellos en unos pocos días que todos los juicios franquistas, que solo mataron a 3000 de los cuales la mayoría eran asesinos si no confesos probados. Mas mentiras.
Si hablamos de economía y de pobreza energética, mentira y falsedad, solo sabeis hundir y empobrecer sociedades, ni comeis ni dejais comer.
Si hablamos de libertad, mentira y embusta.
Si hablamos de historia mentiras y mas mentiras.
Si hablamos de ejemplo, mentiras como las del marques de Galapagar o Sanchez, o Montero.
Y si hablamos de ciencia mentira tras mentira.
Sois un saco de mentiras.
Tal vez tu te las creas, porque no des mas de si, pero tus jefes no se las creen, por eso ellos y sus opiniones son despreciables, asquerosos y nauseabundos.
Solo puedes estar en dos situaciones y ninguna es buena, salvo que te liberes de la falsedad de la izquierda.
Comprenderas que no se te puede tomar muy en serio en una página muy seria.
Da la impresión de que usted se cree muy ecologísta y guerrero de la PACHA MAMA por se ha creido las patrañas sobre el cambio climatico y la desaparición de los osos polares, que curiosamente han crecido y no menguado como pronosticaban los ecolojetas de la agenda 2030.
De usted como izquierdista, simpatizante de los regímenes abonados al robo, a la mentira y al asesinato, lecciónes morales ninguna, pero ecológicas menos incluso.
La ecología bien entendida empieza por uno mismo. Empiece a separar y reciclar al máximo. Empiece a estudiar y a complementar el estudio con horas de campo. Cuando lleve solo mil horas serias, es decir, no paseando sino estudiando en el campo con los conocimientos adquiridos hablamos.
Y si le gusta mas el mar, pues horas de mar, pero con estudio, mucho estudio.
Le avanzo un artículo de una serie definitiva que incluye bibliografía, que desmonta la patraña del cambio climatico por el CO2, https://www.libertaddigital.com/opinion/federico-jimenez-losantos/el-alarmismo-climatico-contra-la-propiedad-privada-3-el-cambio-climatico-solo-funciona-como-miedo-a-lo-desconocido-6921675/
Cuando se lea estos artículos puede leerse el de como afecta al clima el volcan de Tonga e incluso podrá deducir, porque no lo trata el artículo, como va a afectar en el futuro por el calentamiento del mar, que influye en las corrientes oceánicas, mucho mas que el CO2 y la basura de los objetivos de la agenda 2030.
Tiene usted un problema estructural, Mientras no abandone el socialismo, no va a poder tocar la realidad. Por mucho que lo intente, la idiología, y no es una errata, le va a transformar cualquier percepción.
Usted es a la ecología lo que Irene montero a la igualdad, lo mismito.
El problema que tienen los socialistas y progres el primero es la mentira. Todo lo que tocan lo convierten en mentira. Si hablan de la República, mentira y fraude, empezando por las elecciones falsas y golpistas. Si hablamos de muertos lo mismo. Mató mas gente carrillo en las sacas de Paracuellos en unos pocos días que todos los juicios franquistas, que solo mataron a 3000 de los cuales la mayoría eran asesinos si no confesos probados. Mas mentiras.
Si hablamos de economía y de pobreza energética, mentira y falsedad, solo sabeis hundir y empobrecer sociedades, ni comeis ni dejais comer.
Si hablamos de libertad, mentira y embusta.
Si hablamos de historia mentiras y mas mentiras.
Si hablamos de ejemplo, mentiras como las del marques de Galapagar o Sanchez, o Montero.
Y si hablamos de ciencia mentira tras mentira.
Sois un saco de mentiras.
Tal vez tu te las creas, porque no des mas de si, pero tus jefes no se las creen, por eso ellos y sus opiniones son despreciables, asquerosos y nauseabundos.
Solo puedes estar en dos situaciones y ninguna es buena, salvo que te liberes de la falsedad de la izquierda.
Comprenderas que no se te puede tomar muy en serio en una página muy seria.
31/08/22 11:53 AM
Lo vemos en los códigos penales, hay cosas que no se permiten, porque en el fondo se cree que hay una verdad, aunque parcialmente se debatan cosas. ¿Quien estaría de acuerdo que sea opinable el homicidio ó proponer volver a la exclavitud?.
31/08/22 12:08 PM
Se puede ampliar el artículo de "Respetar todas las opiniones", al de "no debemos juzgar", que también a mi me desagrada en suma. En primer lugar aprendimos en el bachillerato que el conocimiento intelectual empieza por la abstracción, seguido por los conceptos universales, "Juicio", raciocinio, primero principios metafísicos".. Hasta que no se asciende al juicio no hay articulación lingüística.
En segundo lugar si no juzgáramos, no podríamos comunicarnos, pues siempre afirmamos o negamos unos acontecimientos. Sobran ejemplos.
Y lo más importante:A las personas en concreto hay que ser muy cauteloso en juzgarlas para no faltar a la caridad, pero a los hechos y leyes que degradan al ser humano hay que juzgarlos sin cobardía, con argumentos que demuestren su maldad y su ofensa a Dios.
¿Que sería del Evangelio si Jesús no hubiese juzgado sobre la verdad y la mentira y el pecado?
Por tanto decir "no debemos juzgar" es tan banal, superficial y propio de buenistas bobos, que no saben lo que dicen como decir que hay "que respetar todas las opiniones".
En segundo lugar si no juzgáramos, no podríamos comunicarnos, pues siempre afirmamos o negamos unos acontecimientos. Sobran ejemplos.
Y lo más importante:A las personas en concreto hay que ser muy cauteloso en juzgarlas para no faltar a la caridad, pero a los hechos y leyes que degradan al ser humano hay que juzgarlos sin cobardía, con argumentos que demuestren su maldad y su ofensa a Dios.
¿Que sería del Evangelio si Jesús no hubiese juzgado sobre la verdad y la mentira y el pecado?
Por tanto decir "no debemos juzgar" es tan banal, superficial y propio de buenistas bobos, que no saben lo que dicen como decir que hay "que respetar todas las opiniones".
31/08/22 12:25 PM
Se puede ampliar el artículo de "respetar todas las opiniones", al de "no debemos juzgar", que también a mi me desagrada en suma. En primer lugar aprendimos que el conocimiento intelectual empieza por la abstracción, seguido por los conceptos universales, "Juicio", raciocinio, primero principios metafísicos". Hasta que no se asciende al juicio no hay articulación lingüística. En segundo lugar si no juzgáramos, no podríamos comunicarnos, pues siempre afirmamos o negamos los acontecimientos. Sobran ejemplos.
Y lo más importante:A las personas en concreto hay que ser muy cauteloso en juzgarlas para no faltar a la caridad, pero a los hechos y leyes que degradan al ser humano, hay que juzgarlos sin cobardía, con argumentos que demuestren su maldad y su ofensa a Dios. ¿Que sería del Evangelio si Jesús no hubiese juzgado sobre la verdad y la mentira y el pecado? Por tanto decir "no debemos juzgar" es tan banal, superficial y propio de buenistas bobos, que no saben lo que dicen como decir que hay "que respetar todas las opiniones".
31/08/22 12:27 PM
El gusto, Alan, nada tiene que ver con la opinión y aún menos con la verdad, le gusten los toros a Agamenón o a su porquero.
Hazte una foto de tus manos (sin quitarte los anillos) y envianosla, porque quizás así entienda qué tiene que ver la ecología, el animalismo y la salvación con el tema propuesto por Bruno. Salvo que hayas pretendido utilizarlo para lanzar proclamas progres, que lo parece cuando es para "situaciones distintas de las que se exponen"
¿De verdad que nos conoces como para asegurar que "todos los lectores y comentaristas de este blog, todo lo relativo a ecologia y bienestar animal, no digamos ya si se trata de posturas animalistas, les importa poco, mas bien tirando a nada, por aquello de que la Nauraleza esta a nuestro servicio como "reyes de la creacion que somos"? ¿O quizás sea que tengas una idea preconcebida por ciertos comentarios que hayas podido leer aquí o allá? ¿Opinión o verdad? ¿Debemos tolerarlo siendo una acusación falsa y mendaz o rechazarlo?
Efectivamente esa cita es de san Agustín (noto cierta reticencia a omitir su adjetivo más representativo e identificarle con el complemento genitivo del nombre, pero seguro que son suspicacias mías) y quiero parafrasearla: "La falsedad consiste en creer lo que no se ve, y su pena es no poder verlo nunca".
Hazte una foto de tus manos (sin quitarte los anillos) y envianosla, porque quizás así entienda qué tiene que ver la ecología, el animalismo y la salvación con el tema propuesto por Bruno. Salvo que hayas pretendido utilizarlo para lanzar proclamas progres, que lo parece cuando es para "situaciones distintas de las que se exponen"
¿De verdad que nos conoces como para asegurar que "todos los lectores y comentaristas de este blog, todo lo relativo a ecologia y bienestar animal, no digamos ya si se trata de posturas animalistas, les importa poco, mas bien tirando a nada, por aquello de que la Nauraleza esta a nuestro servicio como "reyes de la creacion que somos"? ¿O quizás sea que tengas una idea preconcebida por ciertos comentarios que hayas podido leer aquí o allá? ¿Opinión o verdad? ¿Debemos tolerarlo siendo una acusación falsa y mendaz o rechazarlo?
Efectivamente esa cita es de san Agustín (noto cierta reticencia a omitir su adjetivo más representativo e identificarle con el complemento genitivo del nombre, pero seguro que son suspicacias mías) y quiero parafrasearla: "La falsedad consiste en creer lo que no se ve, y su pena es no poder verlo nunca".
31/08/22 12:48 PM
Juan Nadie es un buen ejemplo de lo que significa respetar a las personas y no a las opiniones. Con artículo de Jiménez Losantos, sin duda la persona más cualificada para hablar de ecología.
Alan, yo respeto tus opiniones, pero créeme: esta cuadilla no representa a la Iglesia Católica.
Alan, yo respeto tus opiniones, pero créeme: esta cuadilla no representa a la Iglesia Católica.
31/08/22 1:05 PM
Estimado Oriol:
Los insultos a los demás comentaristas están de más.
Y aconsejo leer el artículo, porque me temo que, si un cristiano empieza diciendo al ateo que respeta sus opiniones, así en general, se hace merecedor ipso facto de lo que dice el artículo, empezando por "quien dice algo así o bien no sabe lo que dice o no dice más que tonterías". Con todo el respeto, claro.
Los insultos a los demás comentaristas están de más.
Y aconsejo leer el artículo, porque me temo que, si un cristiano empieza diciendo al ateo que respeta sus opiniones, así en general, se hace merecedor ipso facto de lo que dice el artículo, empezando por "quien dice algo así o bien no sabe lo que dice o no dice más que tonterías". Con todo el respeto, claro.
31/08/22 1:09 PM
Joaquín:
"Bueno, el Padre Iraburu tacha de filolefebristas, artículos que han envejecido bastante mal, a quien recuerda los cambios del Vaticano II por ejemplo en el tema de la libertad religiosa que no es más que el "respeto a todas las opiniones""
No. El P. Iraburu tacha de filolefebristas a los que comparten posturas inaceptables de los lefebristas sin adherirse formalmente a ellos. Como es lógico.
Lo que ha envejedido bastante mal desde que el mundo es mundo es deformar la postura del contrario para ridiculizarlo.
Decir que la libertad religiosa no es más que el respeto a todas las opiniones es una muestra de no saber distinguir y, como decían los escolásticos, pensar es distinguir.
"Y habrá que recordar también que fue la Iglesia quien le torció el pulso en tema a los países en los que todavía no existía, por ejemplo España"
En efecto, fue un Papa el que hizo eso. ¿Y sabe una cosa? También fue un Papa el que envenenó a unos cuantos enemigos. Otro Papa el que torturó a varios de sus cardenales. Otro Papa el que toleró el monotelismo. Otro Papa el que judaizó. Y podríamos dar literalmente miles de ejemplos más. Los errores o pecados de un Papa no son la Iglesia.
"Un poquito de nivel, por favor"
Consejos vendo, que para mí no tengo.
"Se aplicaba la interpretación católica, de entonces, por la que sólo la Verdad tiene derechos y por eso TODAS las religiones eran toleradas pero solo una podía hacer manifestación pública, la religión católica"
Eso es una decisión prudencial, dentro de un campo que es evidentemente prudencial entre dos verdades dogmáticas. Tengo pendiente escribir algún artículo sobre ese tema desde hace tiempo.
"en la Iglesia ya estamos en "que la multiplicidad de religiones es algo querido por Dios"
No. El Papa dijo eso (y probablemente lo cree, dada la confusión generalizada de su pensamiento), pero cuando fue corregido por Mons. Schneider se retractó. Y dijo que había que entender ese "querer" como "permitir".
"Por eso me ha sorprendido realmente el artículo. Este y otros problemas podemos afrontarlos s con honestidad o mandar a la gente a mirar el microscopio. Allá cada cual"
Las insinuaciones de falta de honestidad sobre el portal y el bloguero están de más.
"Me despido, sé que es un tema incómodo en la página"
No, lo que es incómodo es que usted ponga palabras inventadas en nuestra boca, hable de un tema que desconoce, se muestre incapaz de realizar la más mínima distinción y, como colofón, tenga la desfachatez de dirigirnos estas frases de condescendencia. Un poco de cortesía habría bastado para que se diera cuenta de que esa forma de actuar es completamente inadecuada.
Discuta como un hombre, si quiere, sin insinuacioncitas, condescendencias y afirmaciones disparatadas, que para eso está esta página.
"Bueno, el Padre Iraburu tacha de filolefebristas, artículos que han envejecido bastante mal, a quien recuerda los cambios del Vaticano II por ejemplo en el tema de la libertad religiosa que no es más que el "respeto a todas las opiniones""
No. El P. Iraburu tacha de filolefebristas a los que comparten posturas inaceptables de los lefebristas sin adherirse formalmente a ellos. Como es lógico.
Lo que ha envejedido bastante mal desde que el mundo es mundo es deformar la postura del contrario para ridiculizarlo.
Decir que la libertad religiosa no es más que el respeto a todas las opiniones es una muestra de no saber distinguir y, como decían los escolásticos, pensar es distinguir.
"Y habrá que recordar también que fue la Iglesia quien le torció el pulso en tema a los países en los que todavía no existía, por ejemplo España"
En efecto, fue un Papa el que hizo eso. ¿Y sabe una cosa? También fue un Papa el que envenenó a unos cuantos enemigos. Otro Papa el que torturó a varios de sus cardenales. Otro Papa el que toleró el monotelismo. Otro Papa el que judaizó. Y podríamos dar literalmente miles de ejemplos más. Los errores o pecados de un Papa no son la Iglesia.
"Un poquito de nivel, por favor"
Consejos vendo, que para mí no tengo.
"Se aplicaba la interpretación católica, de entonces, por la que sólo la Verdad tiene derechos y por eso TODAS las religiones eran toleradas pero solo una podía hacer manifestación pública, la religión católica"
Eso es una decisión prudencial, dentro de un campo que es evidentemente prudencial entre dos verdades dogmáticas. Tengo pendiente escribir algún artículo sobre ese tema desde hace tiempo.
"en la Iglesia ya estamos en "que la multiplicidad de religiones es algo querido por Dios"
No. El Papa dijo eso (y probablemente lo cree, dada la confusión generalizada de su pensamiento), pero cuando fue corregido por Mons. Schneider se retractó. Y dijo que había que entender ese "querer" como "permitir".
"Por eso me ha sorprendido realmente el artículo. Este y otros problemas podemos afrontarlos s con honestidad o mandar a la gente a mirar el microscopio. Allá cada cual"
Las insinuaciones de falta de honestidad sobre el portal y el bloguero están de más.
"Me despido, sé que es un tema incómodo en la página"
No, lo que es incómodo es que usted ponga palabras inventadas en nuestra boca, hable de un tema que desconoce, se muestre incapaz de realizar la más mínima distinción y, como colofón, tenga la desfachatez de dirigirnos estas frases de condescendencia. Un poco de cortesía habría bastado para que se diera cuenta de que esa forma de actuar es completamente inadecuada.
Discuta como un hombre, si quiere, sin insinuacioncitas, condescendencias y afirmaciones disparatadas, que para eso está esta página.
31/08/22 1:20 PM
Me parece que nos estamos liando con lo que es una opinión, una religión y una ideología. La opinión es personal, las otras no.
Si yo digo que todas las cadenas de TV son una porquería es una opinión, pero si digo que la lujuria es un pecado no lo es.
Por lo tanto los animalistas, los ecologistas, el LGTBI no son opiniones sino ideologías y éstas comparten con las religiones una cosa: la fe.
Los analistas políticos, o politólogos, como fue Eric Voegelin, ya se dieron cuenta que los elementos sagrados de las religiones se estaban trasladando a las ideologías con un carácter igual aunque éstas lo negaran.
Un taurino y su contrario no discuten por opiniones distintas sino por visiones distintas porque para el taurino la antropología incluye solo al Hombre y para el otro no existe la antropología sino el especismo, que es otra cosa. En ese caso lo que está en cuestión no son opiniones sino interpretaciones totalmente distintas de la realidad.
Para el taurino la definición de Hombre está clara y se refiere solo al ser humano, pero para el que defiende la igualdad de las especies lo único que está claro, y no siempre, es que el hombre pertenece a una especie animal distinta que el percebe sin que eso suponga ninguna superioridad en la pirámide biológica, por lo que el último no coincide ni con Darwin para el cual los mamíferos eran los animales más desarrollados en la escala evolutiva y eso confiere privilegios ganados por la misma evolución que se encarga de subir a unos y mantener estáticos o hacer desaparecer a otros.
Los animalistas son selectivos de manera que escogen los animales que han de vivir porque le sirven al hombre y los que han de extinguirse (burro, toro de lidia) porque ya no le sirven y en eso se comportan exactamente igual que cualquier hombre de cualquier época, pero no se dan cuenta. Ante la pregunta de qué va a pasar con los toros, cuyo esperma ya está bien controlado, y los bueyes que ya no sirven para arar, no contestan y la posibilidad de que en el futuro desaparezcan les deja bastante más indiferentes que a otra persona que no es animalista y mantiene con los animales una relación más añorante y menos militante.
No hay ningún animalista en este mundo que eche de menos a los burros como yo, por la sencilla razón que ellos formaban parte del paisaje de mi niñez, pero no de la suya. Los animalistas, y eso es lo más gracioso, son urbanitas.
Si yo digo que todas las cadenas de TV son una porquería es una opinión, pero si digo que la lujuria es un pecado no lo es.
Por lo tanto los animalistas, los ecologistas, el LGTBI no son opiniones sino ideologías y éstas comparten con las religiones una cosa: la fe.
Los analistas políticos, o politólogos, como fue Eric Voegelin, ya se dieron cuenta que los elementos sagrados de las religiones se estaban trasladando a las ideologías con un carácter igual aunque éstas lo negaran.
Un taurino y su contrario no discuten por opiniones distintas sino por visiones distintas porque para el taurino la antropología incluye solo al Hombre y para el otro no existe la antropología sino el especismo, que es otra cosa. En ese caso lo que está en cuestión no son opiniones sino interpretaciones totalmente distintas de la realidad.
Para el taurino la definición de Hombre está clara y se refiere solo al ser humano, pero para el que defiende la igualdad de las especies lo único que está claro, y no siempre, es que el hombre pertenece a una especie animal distinta que el percebe sin que eso suponga ninguna superioridad en la pirámide biológica, por lo que el último no coincide ni con Darwin para el cual los mamíferos eran los animales más desarrollados en la escala evolutiva y eso confiere privilegios ganados por la misma evolución que se encarga de subir a unos y mantener estáticos o hacer desaparecer a otros.
Los animalistas son selectivos de manera que escogen los animales que han de vivir porque le sirven al hombre y los que han de extinguirse (burro, toro de lidia) porque ya no le sirven y en eso se comportan exactamente igual que cualquier hombre de cualquier época, pero no se dan cuenta. Ante la pregunta de qué va a pasar con los toros, cuyo esperma ya está bien controlado, y los bueyes que ya no sirven para arar, no contestan y la posibilidad de que en el futuro desaparezcan les deja bastante más indiferentes que a otra persona que no es animalista y mantiene con los animales una relación más añorante y menos militante.
No hay ningún animalista en este mundo que eche de menos a los burros como yo, por la sencilla razón que ellos formaban parte del paisaje de mi niñez, pero no de la suya. Los animalistas, y eso es lo más gracioso, son urbanitas.
31/08/22 1:21 PM
Pedro 1:
"No es lo mismo una creencia religiosa que una opinión"
Me temo que eso es erróneo y, en este tema, Alan tiene casi razón. Digo casi porque las creencias religiones son opiniones humanas y falibles... excepto la fe católica, que es eso, fe sobrenatural y libre de cualquier error.
Las religiones son muestra de las opiniones de los hombres sobre Dios. Son el hombre que busca a Dios. La fe católica es muestra de Dios que actúa en la historia. Es Dios que se revela al hombre.
"No es lo mismo una creencia religiosa que una opinión"
Me temo que eso es erróneo y, en este tema, Alan tiene casi razón. Digo casi porque las creencias religiones son opiniones humanas y falibles... excepto la fe católica, que es eso, fe sobrenatural y libre de cualquier error.
Las religiones son muestra de las opiniones de los hombres sobre Dios. Son el hombre que busca a Dios. La fe católica es muestra de Dios que actúa en la historia. Es Dios que se revela al hombre.
31/08/22 1:24 PM
Alan y Oriol:
No es que en esta web no preocupe la ecología y el bienestar animal, sino que preocupa más que Dios mismo vuelva a dañar la tierra por culpa de pecados tan abyectos como el asesinato de los niños no nacidos y la rebelión contranatura, entre otros.
En cuanto a que el cristianismo sea sólo una opinión, como dijo Jesucristo, y se ha reproducido en innumerables santos: "Si yo no hubiera hecho entre ellos obras que ningún otro realizó, no tendrían pecado. Pero ahora las han visto, y sin embargo, me odian a mí y a mi Padre, para que se cumpla lo que está escrito en la Ley: Me han odiado sin motivo. Cuando venga el Paráclito que yo les enviaré desde el Padre, el Espíritu de la Verdad que proviene del Padre, él dará testimonio de mí. Y ustedes también dan testimonio, porque están conmigo desde el principio" (Jn 15, 24-27). "¡El que tenga oídos, que oiga!".
No es que en esta web no preocupe la ecología y el bienestar animal, sino que preocupa más que Dios mismo vuelva a dañar la tierra por culpa de pecados tan abyectos como el asesinato de los niños no nacidos y la rebelión contranatura, entre otros.
En cuanto a que el cristianismo sea sólo una opinión, como dijo Jesucristo, y se ha reproducido en innumerables santos: "Si yo no hubiera hecho entre ellos obras que ningún otro realizó, no tendrían pecado. Pero ahora las han visto, y sin embargo, me odian a mí y a mi Padre, para que se cumpla lo que está escrito en la Ley: Me han odiado sin motivo. Cuando venga el Paráclito que yo les enviaré desde el Padre, el Espíritu de la Verdad que proviene del Padre, él dará testimonio de mí. Y ustedes también dan testimonio, porque están conmigo desde el principio" (Jn 15, 24-27). "¡El que tenga oídos, que oiga!".
31/08/22 1:32 PM
Luisfer:
"No es.cierto Bruno, las.opiniones.pueden ser erradas ambas o poseer un porción de la verdad"
Hay que hilar un poco más fino. Por supuesto, "contraria" se utiliza en este caso como forma popular de lo que estrictamente en lógica se suele llamar "contradictoria". Y una proposición racional y su contradictoria no pueden ser falsas ni verdaderas a la vez. Si una es falsa la otra es verdadera.
En cuanto a lo de "poseer una porción de la verdad", se refiere a un cúmulo de opiniones. En un grupo de opiniones que uno tiene, evidentemente, puede haber algunas erróneas y otras verdaderas. Pero cada una de ellas será verdadera o errónea. Y por lo tanto, a cada una de ellas se aplica lo dicho en el párrafo anterior.
"Además, las opiniones cambian durante la vida de.forma continua"
Cierto, aunque no parece tener nada que ver con lo que hemos discutido.
"No confundamos verdades de fe con opiniones personales"
Nunca hay que confundir las cosas que son distintas. Pero una opinión, aunque no sea verdad de fe, puede ser verdadera (o falsa) y, por lo tanto, se aplica a ella lo dicho más arriba.
"De ahí a la intransigencia hay un paso muy corto"
Para valorar esa afirmación habría que definir primero lo que significa "transigir", que generalmente es sinónimo de tolerar. Si es eso de lo que estamos hablando, a veces hay que transigir y a veces hay que ser intransigente, porque la tolerancia no es siempre buena, sino que depende de las circunstancias, como también se explica en el artículo.
"Las opiniones se respetan, las creencias también"
Antes de opinar, conviene leer el artículo. En el que se muestra con total claridad que decir eso no tiene el menor sentido. Se respeta lo que es bueno: a las personas (como criaturas de Dios hechas a su imagen), a las verdades (que como decía Santo Tomás vienen del Espíritu Santo), etc. Pero no se puede respetar lo que no es bueno o erróneo. Como mucho se puede tolerar.
"Porque no respetar las opiniones de los de los demas trae como consecuencia que no respeten las nuestras"
Estupendo. Quien no respeta mis opiniones porque las considera erróneas es una persona racional, que ama la verdad, y se puede discutir con ella. Quien dice que respeta todas las opiniones se comporta como una persona irracional, con la que no se puede discutir.
"Y ahí empiezan los líos"
Hagan lío, como decía no sé qué Papa de no me acuerdo qué siglo.
"No es.cierto Bruno, las.opiniones.pueden ser erradas ambas o poseer un porción de la verdad"
Hay que hilar un poco más fino. Por supuesto, "contraria" se utiliza en este caso como forma popular de lo que estrictamente en lógica se suele llamar "contradictoria". Y una proposición racional y su contradictoria no pueden ser falsas ni verdaderas a la vez. Si una es falsa la otra es verdadera.
En cuanto a lo de "poseer una porción de la verdad", se refiere a un cúmulo de opiniones. En un grupo de opiniones que uno tiene, evidentemente, puede haber algunas erróneas y otras verdaderas. Pero cada una de ellas será verdadera o errónea. Y por lo tanto, a cada una de ellas se aplica lo dicho en el párrafo anterior.
"Además, las opiniones cambian durante la vida de.forma continua"
Cierto, aunque no parece tener nada que ver con lo que hemos discutido.
"No confundamos verdades de fe con opiniones personales"
Nunca hay que confundir las cosas que son distintas. Pero una opinión, aunque no sea verdad de fe, puede ser verdadera (o falsa) y, por lo tanto, se aplica a ella lo dicho más arriba.
"De ahí a la intransigencia hay un paso muy corto"
Para valorar esa afirmación habría que definir primero lo que significa "transigir", que generalmente es sinónimo de tolerar. Si es eso de lo que estamos hablando, a veces hay que transigir y a veces hay que ser intransigente, porque la tolerancia no es siempre buena, sino que depende de las circunstancias, como también se explica en el artículo.
"Las opiniones se respetan, las creencias también"
Antes de opinar, conviene leer el artículo. En el que se muestra con total claridad que decir eso no tiene el menor sentido. Se respeta lo que es bueno: a las personas (como criaturas de Dios hechas a su imagen), a las verdades (que como decía Santo Tomás vienen del Espíritu Santo), etc. Pero no se puede respetar lo que no es bueno o erróneo. Como mucho se puede tolerar.
"Porque no respetar las opiniones de los de los demas trae como consecuencia que no respeten las nuestras"
Estupendo. Quien no respeta mis opiniones porque las considera erróneas es una persona racional, que ama la verdad, y se puede discutir con ella. Quien dice que respeta todas las opiniones se comporta como una persona irracional, con la que no se puede discutir.
"Y ahí empiezan los líos"
Hagan lío, como decía no sé qué Papa de no me acuerdo qué siglo.
31/08/22 1:35 PM
ORIOL
A tu pesar eres un ejemplo de la falsedad de la izquierda y de los progres.
Descalificas los artículo de Losantos sin haberlos leido y sin tener la más mínima idea de Fisica, Quimica, Matematicas, Biología y por supuesto Ecología y Meteorología.
Simplemente porque te amarga un buen slogan y con datos, y claro eso es intolerable. ¿Pero quien se creerá ese Losantos que es para atreverse a contradecir con hechos los mantras liberticidas y falsos de la izquierda? Si lo dice el socialismo, sea el real o el de la agenda 2030, los demas punto en boca. Que no se atrevan a rebatir y menos con realidades. Con lo obscena y pobre que es la realidad comparada con una buena idiología (sin errata).
Comprendo que te haya escocido mucho verte retratado en el comentario mio anterior, aunque yo no he personalizado en ti, hablaba en general de las mentiras y falsedades de la izquierda ya sean en religión o en ecología. Que por cierto los mayores desastres ecologicos se han producido por las políticas de izquiera y una vez producidos no se han arreglado adecuadamente en la mayoría de los casos por la falta de libertad y de transparencia.
Es que es de coña. Yo no represento a la Iglesia católica, solo soy una parte muy pequeña de la misa. Pero tu y el Alan si que la representáis, es que me parto.
Esta mas cerca Pablo Iglesias de la honradez y la sinceridad que vosotros de la Iglesia. Si, si el marques de Galapagar, ese que jamas se iría a vivir a un chalet con piscina y que jamas dejaría su barrio.
Oriol majete, de ti lecciones de moral ni media y de ecología menos, pero si no sabes distinguir una musaraña de un alcaudon sin tener que mirarlo en internet. No hablemos ya de ecosistemas. Eso te pasa por ser tan soberbio y no leer a Losantos. A ti en realidad lo que te cabrea de Losantos es que ha escrito Memoria del Comunismo, que es un libro de referencia mundial sobre el fenómeno y que aporta cuestiones que no se habían tratado antes, desmontando todo con hechos, que es lo que mas os revienta y con datos de autores católicos como los de la escuela de Salamanca.
Eres inmune a los hechos porque los desprecias, porque estas dispuesto a vivir en la mentira si la dicen los tuyos. Tu haces una ley de vida el dicho comunista de es preferible equivocarse con el partido que acertar solo. El problema es no haces mas que cagarla con el partido, Y no digas que te insulto, porque no te he llamado cagón, que es un insulto. Lo único que he dicho es que continuamente desprecias la verdad, los datos o los hechos, porque rebaten tus prejuicios ideológicos. Eso y señalar vuestras mentiras y falsedades.
Es que no hago mas que reirme contigo, pretendes darnos lecciones de moral, algo que ignoras casi por completo, y además de ecología cuando haces alarde de una ignorancia todavía mayor. Los socialistas no teneis el mas mínimo sentido de pudor ni físico ni intelectual. O eso que vulgarmente se conoce de toda la vida como verguenza.
Te lo digo con todo respeto, tus falsedades no nos interesan lo mas mínimo, ni tus desprecios a los hechos o a la verdad o a aprender de verdad.
Yo de religión y moral se lo justo, y un poco mas, pero de ecología voy bien servido, y solo con eso se os cala a la legua. Promoveis la falsedad por sistema, no se si porque la creeis de verdad o porque sois asalariados de algún cargo. Asi que respetanos y no pretendas dar lecciones de lo que ignoras.
A tu pesar eres un ejemplo de la falsedad de la izquierda y de los progres.
Descalificas los artículo de Losantos sin haberlos leido y sin tener la más mínima idea de Fisica, Quimica, Matematicas, Biología y por supuesto Ecología y Meteorología.
Simplemente porque te amarga un buen slogan y con datos, y claro eso es intolerable. ¿Pero quien se creerá ese Losantos que es para atreverse a contradecir con hechos los mantras liberticidas y falsos de la izquierda? Si lo dice el socialismo, sea el real o el de la agenda 2030, los demas punto en boca. Que no se atrevan a rebatir y menos con realidades. Con lo obscena y pobre que es la realidad comparada con una buena idiología (sin errata).
Comprendo que te haya escocido mucho verte retratado en el comentario mio anterior, aunque yo no he personalizado en ti, hablaba en general de las mentiras y falsedades de la izquierda ya sean en religión o en ecología. Que por cierto los mayores desastres ecologicos se han producido por las políticas de izquiera y una vez producidos no se han arreglado adecuadamente en la mayoría de los casos por la falta de libertad y de transparencia.
Es que es de coña. Yo no represento a la Iglesia católica, solo soy una parte muy pequeña de la misa. Pero tu y el Alan si que la representáis, es que me parto.
Esta mas cerca Pablo Iglesias de la honradez y la sinceridad que vosotros de la Iglesia. Si, si el marques de Galapagar, ese que jamas se iría a vivir a un chalet con piscina y que jamas dejaría su barrio.
Oriol majete, de ti lecciones de moral ni media y de ecología menos, pero si no sabes distinguir una musaraña de un alcaudon sin tener que mirarlo en internet. No hablemos ya de ecosistemas. Eso te pasa por ser tan soberbio y no leer a Losantos. A ti en realidad lo que te cabrea de Losantos es que ha escrito Memoria del Comunismo, que es un libro de referencia mundial sobre el fenómeno y que aporta cuestiones que no se habían tratado antes, desmontando todo con hechos, que es lo que mas os revienta y con datos de autores católicos como los de la escuela de Salamanca.
Eres inmune a los hechos porque los desprecias, porque estas dispuesto a vivir en la mentira si la dicen los tuyos. Tu haces una ley de vida el dicho comunista de es preferible equivocarse con el partido que acertar solo. El problema es no haces mas que cagarla con el partido, Y no digas que te insulto, porque no te he llamado cagón, que es un insulto. Lo único que he dicho es que continuamente desprecias la verdad, los datos o los hechos, porque rebaten tus prejuicios ideológicos. Eso y señalar vuestras mentiras y falsedades.
Es que no hago mas que reirme contigo, pretendes darnos lecciones de moral, algo que ignoras casi por completo, y además de ecología cuando haces alarde de una ignorancia todavía mayor. Los socialistas no teneis el mas mínimo sentido de pudor ni físico ni intelectual. O eso que vulgarmente se conoce de toda la vida como verguenza.
Te lo digo con todo respeto, tus falsedades no nos interesan lo mas mínimo, ni tus desprecios a los hechos o a la verdad o a aprender de verdad.
Yo de religión y moral se lo justo, y un poco mas, pero de ecología voy bien servido, y solo con eso se os cala a la legua. Promoveis la falsedad por sistema, no se si porque la creeis de verdad o porque sois asalariados de algún cargo. Asi que respetanos y no pretendas dar lecciones de lo que ignoras.
31/08/22 1:40 PM
En esto, Bruno, como se desprende de mi comentario anterior, no estoy de acuerdo contigo. El hecho de que algo sea erróneo no le convierte en la opinión de 1.300.000 mil personas, porque un conjunto de personas que cree algo no está opinando, está creyendo algo que se fundamenta en un error. La opinión es personal, no colectiva.
En este caso, y puesto que él dice no estar influenciado por nadie (cosa totalmente imposible) el único que opina es Alan, que siempre lo hace a título personal. Los demás tenemos que ceñirnos a los Dogmas, la Tradición y la Doctrina de la religión que profesamos, que es la verdadera, pero los musulmanes, los judíos o los cuáqueros también tienen una profesión de fe que les impide decir cualquier cosa que vaya contra ella, lo que excluye la opinión de cada uno de ellos sobre la fe que confiesan.
En este caso, y puesto que él dice no estar influenciado por nadie (cosa totalmente imposible) el único que opina es Alan, que siempre lo hace a título personal. Los demás tenemos que ceñirnos a los Dogmas, la Tradición y la Doctrina de la religión que profesamos, que es la verdadera, pero los musulmanes, los judíos o los cuáqueros también tienen una profesión de fe que les impide decir cualquier cosa que vaya contra ella, lo que excluye la opinión de cada uno de ellos sobre la fe que confiesan.
31/08/22 1:42 PM
Juan Nadie, Alan, etc.:
No conviene desviar el tema sobre el que se está hablando hacia discusiones eternas sobre temas polémicos amplísimos. Es la segunda receta más segura para que la conversación no sirva para nada.
Tampoco conviene pasar de argumentar sobre las cuestiones en sí a descalificar a los demás comentaristas. Es la receta más segura para que la conversación no sirva para nada.
No conviene desviar el tema sobre el que se está hablando hacia discusiones eternas sobre temas polémicos amplísimos. Es la segunda receta más segura para que la conversación no sirva para nada.
Tampoco conviene pasar de argumentar sobre las cuestiones en sí a descalificar a los demás comentaristas. Es la receta más segura para que la conversación no sirva para nada.
31/08/22 1:50 PM
El gran problema de nuestros tiempos es la dificultad o incluso incapacidad para hacer distinciones, lo que lleva a que las virtudes se vuelvan locas, como decía Chesterton, porque cuando se salen de su ámbito, por la falta de alguna distinción, dejan de ser virtudes y se vuelven vicios.
En el caso de este artículo, debe distinguirse entre el error y la persona que lo comete, como ya señalaron algunos comentaristas oportunamente. Pero también debe distinguirse entre un ámbito de lo opinable, donde sí cabe respetar opiniones distintas, porque no existe una manera objetiva de escoger la unica opinión correcta; otro ámbito de lo desconocido, donde existe una opinión que debe ser la correcta, pero no contamos con los medios para conocerla, esto se da por ejemplo en opiniones teológicas diversas y todas respetables (por la eminencia y verabilidad de sus proponentes) mientras no se pueda averiguar más; y finalmente está el ámbito de lo no opinable: existe una única religión verdadera querida por Dios y que puede salvar a los hombres; si alguien está casado válidamente con otra persona, y tiene un vínculo sexual con una tercera, comete el grave pecado de adulterio y no puede comulgar. En esos casos no hay nada para discernir, no hay opiniones diversas para respetar.
En el caso de este artículo, debe distinguirse entre el error y la persona que lo comete, como ya señalaron algunos comentaristas oportunamente. Pero también debe distinguirse entre un ámbito de lo opinable, donde sí cabe respetar opiniones distintas, porque no existe una manera objetiva de escoger la unica opinión correcta; otro ámbito de lo desconocido, donde existe una opinión que debe ser la correcta, pero no contamos con los medios para conocerla, esto se da por ejemplo en opiniones teológicas diversas y todas respetables (por la eminencia y verabilidad de sus proponentes) mientras no se pueda averiguar más; y finalmente está el ámbito de lo no opinable: existe una única religión verdadera querida por Dios y que puede salvar a los hombres; si alguien está casado válidamente con otra persona, y tiene un vínculo sexual con una tercera, comete el grave pecado de adulterio y no puede comulgar. En esos casos no hay nada para discernir, no hay opiniones diversas para respetar.
31/08/22 1:54 PM
El caso de Marta de Jesús es un ejemplo de un ámbito de lo opinable. ¿Qué hacer en ese caso con el musulmán? No existe una opinión que sea la correcta (aunque sí existen opiniones equivocadas, como las que implicarían faltarle la caridad a ese hombre). Lo único que queda es pedir al Espíritu Santo discernimiento.
31/08/22 2:01 PM
AFRICA MARTEARECHE
Los animalistas, y los ecolojetas, han copado un espacio que no les correponde a base de propaganda barata en un sociedad idiotizada. La nuestra, la occidental, que desprecia su base y sus orígenes, que se conforman como explica PIO MOA fundamentalmente por la acción de la Iglesia en la Edad media.
Los ecolojetas en cualquiera de sus vertientes, o son tontos útiles, muchos de ellos con buenos sentimientos, pero escaso conocimiento, o son unos sinverguenzas a la caza de la subvención.
La patraña del cambio climático, por el CO2, es una mentira mas grande todavía que esa de que el Socialismo es libertad, igualdad y prosperidad, los ecolojetas son los primeros que no podrían vivir en el campo sin insecticida.
Como son socialistas y comunistas nos dicen que no comamos carne cuando ellos se ponen morados de chuletones como los de la boda del ministro fantasma Garzón, o de ese ectoplasma que atiende por Errejón.
Vaya par de rimas.
A los ecolojetas o animalistas, a los de arriba sobre todo se la bufan la ecología, las plantas y los animales. Son simplemente herramientas de lucha para idiotizar mas a la población creando problemas artificales, para que ellos si les compramos sus falsedades lleguen al poder a hacernos felices.
Si Pablo Iglesias tuviera que matar a todas las salamandras o a todas las salcides de la comunidad de Madrid para ser Presidente, lo haría.
Y si fuera Sanchez, entonces seriá peor, este se cargaría lo que fuese con tal de estar cinco minutos mas en la moncloa, como dijo uno, mataría hasta a su abuela.
El problema es que como estos sinverguenzas, y canallas se han apoderado esa falsa bandera de la defensa de la naturaleza, mucha gente honrada que destesta la falsedad y la mentira, rechaza cualquier cosa que huela a ecologismo, aunque sea del bueno y no del ideológico.
Ni un solo animalista tiene mas interes que yo por los animales, ni uno.
Me costaría mucho tener un criadero de chotos, que son unos animales bellísimos, y tener que venderlos a un matadero, pero comprendo que alguien tiene que hacerlo, y que necesitamos comer.
Me resultaría muchisimo mas fácil disparar a un canalla asesino que a un conejo o incluso que a un lobo que haya matado a alguien. Sin embargo al lobo le dispararía, para que no le quedase memoria de que puede atacar a humanos. No por venganza, sino por protección de otros.
Usted da una clave. No se ama lo que no se conoce. Los urbanitas ecolojetas, y ecolocriminales, hacen gala de ignorar los hechos y luego pretenden darnos lecciones y decirnos lo que hay que hacer. Especialmente a la gente del campo que ama los animales porque los conoce de toda la vida, y que además gestiona el entorno con muchisima mas eficacia en general que este gobierno liberticida y falsario que padecemos.
Hace falta una supervisión de los verdaderos tecnicos y expertos de medio ambiente, pero sin el mas mínimo criterio ideológico que corrompe todo, y con sentido comun, ese que destesta la izquierda y los Orioles y Alanos de la vida.
Vamos en decadencia imparable, hemos sustituido a los rucios de toda la vida por unos burros de nuevo cuño. Estos van sobre dos patas y tienen muchas infulas y nulo conocimiento. Los antiguos ademas de bellos eran útiles. Los de ahora son algo peor que un estorbo, son un cancer.
Los animalistas, y los ecolojetas, han copado un espacio que no les correponde a base de propaganda barata en un sociedad idiotizada. La nuestra, la occidental, que desprecia su base y sus orígenes, que se conforman como explica PIO MOA fundamentalmente por la acción de la Iglesia en la Edad media.
Los ecolojetas en cualquiera de sus vertientes, o son tontos útiles, muchos de ellos con buenos sentimientos, pero escaso conocimiento, o son unos sinverguenzas a la caza de la subvención.
La patraña del cambio climático, por el CO2, es una mentira mas grande todavía que esa de que el Socialismo es libertad, igualdad y prosperidad, los ecolojetas son los primeros que no podrían vivir en el campo sin insecticida.
Como son socialistas y comunistas nos dicen que no comamos carne cuando ellos se ponen morados de chuletones como los de la boda del ministro fantasma Garzón, o de ese ectoplasma que atiende por Errejón.
Vaya par de rimas.
A los ecolojetas o animalistas, a los de arriba sobre todo se la bufan la ecología, las plantas y los animales. Son simplemente herramientas de lucha para idiotizar mas a la población creando problemas artificales, para que ellos si les compramos sus falsedades lleguen al poder a hacernos felices.
Si Pablo Iglesias tuviera que matar a todas las salamandras o a todas las salcides de la comunidad de Madrid para ser Presidente, lo haría.
Y si fuera Sanchez, entonces seriá peor, este se cargaría lo que fuese con tal de estar cinco minutos mas en la moncloa, como dijo uno, mataría hasta a su abuela.
El problema es que como estos sinverguenzas, y canallas se han apoderado esa falsa bandera de la defensa de la naturaleza, mucha gente honrada que destesta la falsedad y la mentira, rechaza cualquier cosa que huela a ecologismo, aunque sea del bueno y no del ideológico.
Ni un solo animalista tiene mas interes que yo por los animales, ni uno.
Me costaría mucho tener un criadero de chotos, que son unos animales bellísimos, y tener que venderlos a un matadero, pero comprendo que alguien tiene que hacerlo, y que necesitamos comer.
Me resultaría muchisimo mas fácil disparar a un canalla asesino que a un conejo o incluso que a un lobo que haya matado a alguien. Sin embargo al lobo le dispararía, para que no le quedase memoria de que puede atacar a humanos. No por venganza, sino por protección de otros.
Usted da una clave. No se ama lo que no se conoce. Los urbanitas ecolojetas, y ecolocriminales, hacen gala de ignorar los hechos y luego pretenden darnos lecciones y decirnos lo que hay que hacer. Especialmente a la gente del campo que ama los animales porque los conoce de toda la vida, y que además gestiona el entorno con muchisima mas eficacia en general que este gobierno liberticida y falsario que padecemos.
Hace falta una supervisión de los verdaderos tecnicos y expertos de medio ambiente, pero sin el mas mínimo criterio ideológico que corrompe todo, y con sentido comun, ese que destesta la izquierda y los Orioles y Alanos de la vida.
Vamos en decadencia imparable, hemos sustituido a los rucios de toda la vida por unos burros de nuevo cuño. Estos van sobre dos patas y tienen muchas infulas y nulo conocimiento. Los antiguos ademas de bellos eran útiles. Los de ahora son algo peor que un estorbo, son un cancer.
31/08/22 2:08 PM
¿ Y quien orienta?
Hoy, en la Iglesia, hay varios grupos de tradicionalistas y progresistas que dicen tener la exclusiva verdad, y que se encaraman como únicos intérpretes de la misma.
Hasta hay quienes ligeramente se ríen y desprecian las encíclicas y otros documentos del Papa Francisco, con una soltura de cuerpo que espanta.
¿Quien le pone el cascabel al gato?
Hoy, en la Iglesia, hay varios grupos de tradicionalistas y progresistas que dicen tener la exclusiva verdad, y que se encaraman como únicos intérpretes de la misma.
Hasta hay quienes ligeramente se ríen y desprecian las encíclicas y otros documentos del Papa Francisco, con una soltura de cuerpo que espanta.
¿Quien le pone el cascabel al gato?
31/08/22 2:13 PM
ORIOL
Majete se me olvidaba, no crees en la transubstanciación, pero crees en el socialismo. Lo tuyo es mas moral que el alcoyano.
Dentro de veinte mil años igual aparece algún politico socialista honrado, o que no mienta o que no empobrezca a su sociedad. Estadisticamente es posible, aunque la evidencia historica es muy tozuda, y hasta ahora el socialismo solo es mentira, robo, muerte, asesinato y opresión. Lógico cuando una ideología o grupo rechaza a Dios, y pretende endiosar a algo tan poco endiosable como el hombre. Eso si que es fe y no la nuestra. Eso si que es creer sin ver, o mejor dicho a pesar de no hacer mas que ver pruebas en contrario. Eso si que es paciencia. Eso si que es... el problema es que pretendais imponernos a los demas esas mentiras. ¿Porque no os juntais todos los socialistas y progres en un pais de esos que os gustas, y así degustais de las delicias del socialismo? Te digo tres así rápidamente, Cuba Venezuela o Corea del Norte.
Majete se me olvidaba, no crees en la transubstanciación, pero crees en el socialismo. Lo tuyo es mas moral que el alcoyano.
Dentro de veinte mil años igual aparece algún politico socialista honrado, o que no mienta o que no empobrezca a su sociedad. Estadisticamente es posible, aunque la evidencia historica es muy tozuda, y hasta ahora el socialismo solo es mentira, robo, muerte, asesinato y opresión. Lógico cuando una ideología o grupo rechaza a Dios, y pretende endiosar a algo tan poco endiosable como el hombre. Eso si que es fe y no la nuestra. Eso si que es creer sin ver, o mejor dicho a pesar de no hacer mas que ver pruebas en contrario. Eso si que es paciencia. Eso si que es... el problema es que pretendais imponernos a los demas esas mentiras. ¿Porque no os juntais todos los socialistas y progres en un pais de esos que os gustas, y así degustais de las delicias del socialismo? Te digo tres así rápidamente, Cuba Venezuela o Corea del Norte.
31/08/22 2:14 PM
El problema de Biden, por ejemplo, es que el tiene una opinión sobre el aborto distinta a lo que dice su fe y la moral que se desprende de ella y, siendo así, tendría que plantearse seriamente su catolicidad. Es más que evidente que no se pueden tener opiniones personales sobre ciertos asuntos y una confesión religiosa que dice lo contrario. Biden parece basarse, no en la Revelación ni en lo que dijo Jesucristo, sino en la concepción liberal que cada uno puede hacer todo aquello que no esté prohibido por ley. Esta concepción liberal también tiene unos principios y unas normas que dicta la ONU y no se puede servir a dos señores. Biden, si es católico, ya tiene una Ley de Dios que obedecer sobre la que no se admiten opiniones y él se empeña en opinar.
31/08/22 2:14 PM
Fernando.
Solamente por dejar claro que para debatir no hace falta tergiversar o modificar lo que han dicho otros comentarista, si es que se quiere hacer con seriedad:
"¿De verdad que nos conoces como para asegurar que "todos los lectores y comentaristas de este blog, todo lo relativo a ecologia y bienestar animal,..."
¿usted entiende que cuando escribo "Ya se que, en general, a los lectores y comentaristas de esta web,..." no me refiero a todos, y que, de hacerlo, lo habria puesto asi, o no lo entiende?
Bruno.
"No conviene desviar el tema sobre el que se está hablando hacia discusiones eternas sobre temas polémicos amplísimos."
Cierto Bruno, mis disculpas.
Juan Nadie.
Mo perdere ni medio minuto en responder a sus provocaciones y salidas de tiesto, ni me conoce ni sabe nada de mi vida, formacion, etc.. asi que, hagame un favor: OLVIDESE DE MI.
Solamente por dejar claro que para debatir no hace falta tergiversar o modificar lo que han dicho otros comentarista, si es que se quiere hacer con seriedad:
"¿De verdad que nos conoces como para asegurar que "todos los lectores y comentaristas de este blog, todo lo relativo a ecologia y bienestar animal,..."
¿usted entiende que cuando escribo "Ya se que, en general, a los lectores y comentaristas de esta web,..." no me refiero a todos, y que, de hacerlo, lo habria puesto asi, o no lo entiende?
Bruno.
"No conviene desviar el tema sobre el que se está hablando hacia discusiones eternas sobre temas polémicos amplísimos."
Cierto Bruno, mis disculpas.
Juan Nadie.
Mo perdere ni medio minuto en responder a sus provocaciones y salidas de tiesto, ni me conoce ni sabe nada de mi vida, formacion, etc.. asi que, hagame un favor: OLVIDESE DE MI.
31/08/22 2:20 PM
Juan: Orienta la Tradición, la Doctrina y el Dogma sobre los que nadie puede opinar, ni el Papa de Roma.
Por eso yo he dicho más de una vez que si dijera algo contrario a la Fe se me haga saber porque inmediatamente tendría que revisarlo e ir ante el Santísimo para pedirle perdón por haberme dejado arrastrar por ideas venidas del mundo.
Por eso yo he dicho más de una vez que si dijera algo contrario a la Fe se me haga saber porque inmediatamente tendría que revisarlo e ir ante el Santísimo para pedirle perdón por haberme dejado arrastrar por ideas venidas del mundo.
31/08/22 2:22 PM
Pues eso mismo pasa en el Vaticano, consideran que las ideas tradicionalistas están equivocadas y no las respetan.
Cuando eres tú el que está en la hoguera (en sentido figurado) y otro el que porta la antorcha, la santa intolerancia ya no te parece tan guay.
Cuando eres tú el que está en la hoguera (en sentido figurado) y otro el que porta la antorcha, la santa intolerancia ya no te parece tan guay.
31/08/22 2:43 PM
“El respeto de todas las opiniones, aun de las más falsas o perversas, no es más que la orgullosa negación del respeto debido a la Verdad"
Fray Reginald Garrigou-Lagrange OP, La naturaleza de Dios.
Yo creo que esta frase de este fraile que ha puesto Bruno al comienzo de esta publicación sintetiza muy bien todo.
¿Habría que empezar preguntandose que es la verdad?. Sin dudar podríamos decir que la verdad es Cristo, el hijo de Dios. Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nos va a decir Jesús a través del evangelista San Juan.
Partiendo de esto vemos como vivimos en una sociedad que se caracteriza por que se ha perdido el respeto a lo sagrado y lo podemos percibir en multitud de ocasiones, tal vez la forma más simple es la cada vez menor asistencia a misa, y el descuido de los sacramentos, como se celebran, el no confesarse adecudamente etcétera.
Podríamos continuar con la cantidad de veces que escuchamos por la calle como alguien perjura utilizando el nombre de Dios en vano. Para finalizar con lo más grave que sería profanaciones, robo de la eucaristía. Ofensas a la fe católica utilizando alguna imagen pra burlarse de Cristo o la Santisíma Virgen María y reinvidicar alguna cuestión contraria a nuestra fe católica como puede ser la defensa del aborto etcétera.
"Para amar sinceramente la verdad y el bien es necesario no tener ninguna simpatía por el error y el mal. Para amar verdaderamente al pecador y contribuir a su salvación es menester detestar el mal que hay en él”.
El problema es que nos amamos a Dios como se debería. Y esto se refleja en que en vez de intentar realizar la voluntad divina que es proyecto originario de Dios en el hombre, pues realizamos nuestra voluntad humana. Realizar la voluntad divina y no la humana implica una renuncia a nuestros gustos, placeres, al pecado. Algo que es muy difícil humanamente.
También hay que decir que la Iglesia nos ha vendido un modelo de santidad muy fácil. Voy a misa, me confieso de vez en cuando y ya.
Unido a la comodidad. Ser cristiano como decía el P.Jorge en una publicación reciente conlleva ser incomprendido por la propia familia, rechazado por la sociedad y los compañeros de trabajo, significa tal vez ser rechazado de un puesto de trabajo etcétera. Pero no caemos en la cuenta que a través del sufrimiento conseguimos méritos para la vida eterna y Dios nos permite de algún modo misterioso compartir con Él el sufrimiento que el tuvo que experimentar en la cruz.
Defendamos la verdad y a Cristo, tal vez implique ir a la cárcel, recibir amenazas, ser insultados etcétera.
Ad maiorem Dei gloriam.
Fray Reginald Garrigou-Lagrange OP, La naturaleza de Dios.
Yo creo que esta frase de este fraile que ha puesto Bruno al comienzo de esta publicación sintetiza muy bien todo.
¿Habría que empezar preguntandose que es la verdad?. Sin dudar podríamos decir que la verdad es Cristo, el hijo de Dios. Yo soy el camino, la verdad y la vida. Nos va a decir Jesús a través del evangelista San Juan.
Partiendo de esto vemos como vivimos en una sociedad que se caracteriza por que se ha perdido el respeto a lo sagrado y lo podemos percibir en multitud de ocasiones, tal vez la forma más simple es la cada vez menor asistencia a misa, y el descuido de los sacramentos, como se celebran, el no confesarse adecudamente etcétera.
Podríamos continuar con la cantidad de veces que escuchamos por la calle como alguien perjura utilizando el nombre de Dios en vano. Para finalizar con lo más grave que sería profanaciones, robo de la eucaristía. Ofensas a la fe católica utilizando alguna imagen pra burlarse de Cristo o la Santisíma Virgen María y reinvidicar alguna cuestión contraria a nuestra fe católica como puede ser la defensa del aborto etcétera.
"Para amar sinceramente la verdad y el bien es necesario no tener ninguna simpatía por el error y el mal. Para amar verdaderamente al pecador y contribuir a su salvación es menester detestar el mal que hay en él”.
El problema es que nos amamos a Dios como se debería. Y esto se refleja en que en vez de intentar realizar la voluntad divina que es proyecto originario de Dios en el hombre, pues realizamos nuestra voluntad humana. Realizar la voluntad divina y no la humana implica una renuncia a nuestros gustos, placeres, al pecado. Algo que es muy difícil humanamente.
También hay que decir que la Iglesia nos ha vendido un modelo de santidad muy fácil. Voy a misa, me confieso de vez en cuando y ya.
Unido a la comodidad. Ser cristiano como decía el P.Jorge en una publicación reciente conlleva ser incomprendido por la propia familia, rechazado por la sociedad y los compañeros de trabajo, significa tal vez ser rechazado de un puesto de trabajo etcétera. Pero no caemos en la cuenta que a través del sufrimiento conseguimos méritos para la vida eterna y Dios nos permite de algún modo misterioso compartir con Él el sufrimiento que el tuvo que experimentar en la cruz.
Defendamos la verdad y a Cristo, tal vez implique ir a la cárcel, recibir amenazas, ser insultados etcétera.
Ad maiorem Dei gloriam.
31/08/22 2:54 PM
"Sin dudar podríamos decir que la verdad es Cristo, el hijo de Dios."
¿Que pasa con los musulmanes, hindues, etc? Ellos tambien creen en su verdad, que no es la misma de los cristianos, ¿que o quien ha dado derecho a unos sobre las verdades de los otros? ¿o es que no hay ninguna verdad, al menos en cuanto a lo que se refiere a las religiones?
¿Que pasa con los musulmanes, hindues, etc? Ellos tambien creen en su verdad, que no es la misma de los cristianos, ¿que o quien ha dado derecho a unos sobre las verdades de los otros? ¿o es que no hay ninguna verdad, al menos en cuanto a lo que se refiere a las religiones?
31/08/22 3:06 PM
Quien tiene como criterio general el "respeto a todas las opiniones" es porque no le interesa la Verdad. Ni la busca, ni cree en ella, ni le importa si no existe.
31/08/22 3:13 PM
Pues, precisamente, Tamayo, lo que tú llamas la "santa intolerancia" debería ser objeto de lo sagrado, si aparece en contextos que no lo son es porque se tienen a sí mismos como religiones, Voegelin dixit. El caso del Vaticano es otra cosa porque, como he dicho, nadie puede saltar sobre la Revelación y la Doctrina, nadie. El aborto, la eutanasia y el LGTBI no pueden entrar dentro de la Iglesia por su propia esencia ya que son cuestiones no discutibles. Sirve lo mismo que he dicho de Biden.
31/08/22 3:25 PM
Alan: No se trata de derechos, es normal que tú nos veas a todos igualmente equivocados ya que lo tuyo sí que es la opinión de Alan y nada más.
31/08/22 3:27 PM
Por ejemplo: Si James Martín "opina" que las relaciones homosexuales son toleradas en el Catolicismo y yo "opino" que no, podría pensarse que sobre esa materia hay varias posibilidades dentro del catolicismo, pero como no es así él está equivocado y yo no porque lo mío no es "mi opinión" sino que se ajusta a la Tradición y la Doctrina, mientras que lo que él dice obedece o a su opinión o a corrientes externas a la Iglesia.
31/08/22 3:35 PM
"ya que lo tuyo sí que es la opinión de Alan y nada más."
Vaya disgusto que me acabo de llevar, Africa. Sabiendo que usted con su sapiencia ha escrito lo anterior, ya pensaba que en la Wiki, por no decir en todo Internet, al poner "ateo" o "ateismo", apareceria algo similar a "forma de pensar y vivir establecida por Alan (el que comenta algunas veces en Infocatolica)"·, pero no, que chasco.
Por que pedirle que explique porque lo mio es una opinion y lo de ustedes no, igual la supera, ¿verdad?
Vaya disgusto que me acabo de llevar, Africa. Sabiendo que usted con su sapiencia ha escrito lo anterior, ya pensaba que en la Wiki, por no decir en todo Internet, al poner "ateo" o "ateismo", apareceria algo similar a "forma de pensar y vivir establecida por Alan (el que comenta algunas veces en Infocatolica)"·, pero no, que chasco.
Por que pedirle que explique porque lo mio es una opinion y lo de ustedes no, igual la supera, ¿verdad?
31/08/22 3:39 PM
Alan: El ateísmo solo dice que Dios no existe, todo lo demás lo tiene que poner cada uno así que lo que dices- con excepción de la negación de Dios- es tuyo y de nadie más.
31/08/22 3:41 PM
""opina" que las relaciones homosexuales son toleradas en el Catolicismo y yo "opino" que no"
Mujer es que no se trata de eso, no es tanto el decir lo que esta o no contemplado de una forma u otra, que podriamos decir que admite poca o ninguna discusion, lo mismo que lo que esta escrito en el Coran o en el libro de Mormon (otra cosa es su interpretacion que vuelve a ser opinable), se trata de afirmar gratuitamente universales que no lo son, por ejemplo la dichosa ley natural, la existencia del alma o la del mismo Dios, que no se prueban pese a los 2000 y pico años de intentonas.
Mujer es que no se trata de eso, no es tanto el decir lo que esta o no contemplado de una forma u otra, que podriamos decir que admite poca o ninguna discusion, lo mismo que lo que esta escrito en el Coran o en el libro de Mormon (otra cosa es su interpretacion que vuelve a ser opinable), se trata de afirmar gratuitamente universales que no lo son, por ejemplo la dichosa ley natural, la existencia del alma o la del mismo Dios, que no se prueban pese a los 2000 y pico años de intentonas.
31/08/22 3:46 PM
Juan, ,
"¿ Y quien orienta?"
Pues imagino que la sabudiría acumulada durante siglos en la Iglesia, por eso es importante tenerla en cuenta, porque cientos ó miles de doctores se equivocarán menos. Creo que las cuestiones humanas de fondo no son tan distintas en unos tiempos que en otros, se ve en el teatro clásico por ejemplo.
"¿ Y quien orienta?"
Pues imagino que la sabudiría acumulada durante siglos en la Iglesia, por eso es importante tenerla en cuenta, porque cientos ó miles de doctores se equivocarán menos. Creo que las cuestiones humanas de fondo no son tan distintas en unos tiempos que en otros, se ve en el teatro clásico por ejemplo.
31/08/22 4:07 PM
Alan,
Si no existiera "la dichosa ley natural", no habría ninguna verdad por sí misma, por ejemplo el homicido es malo.
Si no existiera "la dichosa ley natural", no habría ninguna verdad por sí misma, por ejemplo el homicido es malo.
31/08/22 4:11 PM
"¿Que pasa con los musulmanes, hindues, etc? Ellos tambien creen en su verdad, que no es la misma de los cristianos"
No, ellos creen lo mismo que nosotros. ¿Cómo? ¿Que eso no es verdad? ¿Qué o quién da el derecho de decir que eso no es verdad?
Saludos cordiales.
No, ellos creen lo mismo que nosotros. ¿Cómo? ¿Que eso no es verdad? ¿Qué o quién da el derecho de decir que eso no es verdad?
Saludos cordiales.
31/08/22 4:39 PM
"Don Néstor, en la España de los años 60 nadie era obligado a actuar contra su propia conciencia en materia de religión. Un poquito de nivel, por favor."
No sé qué tiene que ver eso con:
"en el tema de la libertad religiosa que no es más que el "respeto a todas las opiniones"."
Asumo que se refiere al documento "Dignitatis humanae" del Concilio Vaticano II, y por eso me reafirmo en que:
"No, claro. Es solamente el derecho a no ser obligado a actuar contra la propia conciencia en materia de religión. Búsquese aquí el respeto a todas las opiniones con microscopio electrónico a ver si aparece."
Si se refiere a otra "libertad religiosa" distinta de la que declaró el Concilio, favor aclarar.
Saludos cordiales.
No sé qué tiene que ver eso con:
"en el tema de la libertad religiosa que no es más que el "respeto a todas las opiniones"."
Asumo que se refiere al documento "Dignitatis humanae" del Concilio Vaticano II, y por eso me reafirmo en que:
"No, claro. Es solamente el derecho a no ser obligado a actuar contra la propia conciencia en materia de religión. Búsquese aquí el respeto a todas las opiniones con microscopio electrónico a ver si aparece."
Si se refiere a otra "libertad religiosa" distinta de la que declaró el Concilio, favor aclarar.
Saludos cordiales.
31/08/22 4:48 PM
GRADOS DE ASENTIMIENTO: Certeza, autoridad, probabilidad, opinión, sospecha, duda, error (sofismas y paralogismos), ignorancia.
La Fe es certeza, no opinión. No importa lo que piensen los que no tienen Fe: nosotros estamos seguros (ciertos) de lo que creemos.
La Fe es la certeza más grande que hay en esta vida, porque Dios es el que ha revelado las verdades en que creemos.
Insisto: no importa lo que piensan los que no creen: estoy hablando de grados subjetivos de asentimiento.
La discusión sobre la tolerancia y el relativismo es, sin duda, muy interesante, pero no voy a intervenir en ella: primero, porque no leí los comentarios, y segundo, porque ya está todo dicho.
Solamente agregué los grados de asentimiento y la doctrina de santo Tomás porque el buscador de Chrome me indicó que nadie los había mencionado, y quizá a alguien le sirva.
Una última anécdota: una vez, en un colegio diocesano habían puesto un afiche que decía: "dudar, creer, arrepentirse, etc... todo eso es la Fe". Y un profesor de gnoseología dijo: "Eso está mal. La Fe es certeza, y por lo tanto excluye la duda. La duda, en todo caso, sería una tentación contra la Fe: que puede ser rechazada, en cuyo caso la certeza no se pierde; o consentida, en cuyo caso se pierde la Fe". O un poco de ella, por supuesto.
La Fe es certeza, no opinión. No importa lo que piensen los que no tienen Fe: nosotros estamos seguros (ciertos) de lo que creemos.
La Fe es la certeza más grande que hay en esta vida, porque Dios es el que ha revelado las verdades en que creemos.
Insisto: no importa lo que piensan los que no creen: estoy hablando de grados subjetivos de asentimiento.
La discusión sobre la tolerancia y el relativismo es, sin duda, muy interesante, pero no voy a intervenir en ella: primero, porque no leí los comentarios, y segundo, porque ya está todo dicho.
Solamente agregué los grados de asentimiento y la doctrina de santo Tomás porque el buscador de Chrome me indicó que nadie los había mencionado, y quizá a alguien le sirva.
Una última anécdota: una vez, en un colegio diocesano habían puesto un afiche que decía: "dudar, creer, arrepentirse, etc... todo eso es la Fe". Y un profesor de gnoseología dijo: "Eso está mal. La Fe es certeza, y por lo tanto excluye la duda. La duda, en todo caso, sería una tentación contra la Fe: que puede ser rechazada, en cuyo caso la certeza no se pierde; o consentida, en cuyo caso se pierde la Fe". O un poco de ella, por supuesto.
31/08/22 5:03 PM
Guadalupe.
Y tambien nuestra fe, no la tenemos por que ocultar.
Jesucristo está presente.
Y tambien nuestra fe, no la tenemos por que ocultar.
Jesucristo está presente.
31/08/22 5:09 PM
No son dos mil y pico años de intentonas, son muchos más porque la Ley Natural es anterior al Cristianismo. La Ley Mosaica, que no es la Ley Natural, tiene 4.000 años aproximadamente. Los judíos llaman a la Ley Natural Leyes Noáquicas, y con esto lo que quieren decir es que esas leyes son tan antiguas como el hombre.
Puede que tú te guíes por el Código Penal, pero un código penal puede incumplir la Ley Natural tranquilamente ahora y en tiempos de los hititas. Y los Jemeres Rojos, por poner un ejemplo, incumplieron la Ley Natural con feroz desparpajo porque, si no lo hubieran hecho, no podrían haberles acusado de crímenes contra la humanidad.
Los crímenes contra la humanidad, que tanto le gustan a la ONU, no son el resultado de un consenso porque, si así fuera, otro consenso podría hacer posible matar a 6 millones de judíos del modo y manera que se hizo en el siglo XX, pero resulta que tal cosa es repudiable en cualquier siglo. La vulneración de la Ley Natural, los aztecas también lo hicieron, suele producir enfermedades psíquicas importantes, desconcierto y angustia. Cosa que cualquiera que haya estudiado la civilización azteca sabe que padecían.
El incremento anómalo de las enfermedades mentales, el del suicidio y el de la desubicación es un índice bastante claro del incumplimiento de la Ley Natural, que no es demostrable empíricamente pero, cuando sucede hay que darle alguna explicación y no quedarse papando moscas porque las leyes de la física no nos dan explicación.
El aborto es un claro ejemplo de vulneración de la Ley Natural porque no está en la naturaleza del hombre el cargarse a sus hijos, es algo contra natura y pasa factura o bien con enormes remordimientos de conciencia o bien petrificando al ser humano.
Puede que tú te guíes por el Código Penal, pero un código penal puede incumplir la Ley Natural tranquilamente ahora y en tiempos de los hititas. Y los Jemeres Rojos, por poner un ejemplo, incumplieron la Ley Natural con feroz desparpajo porque, si no lo hubieran hecho, no podrían haberles acusado de crímenes contra la humanidad.
Los crímenes contra la humanidad, que tanto le gustan a la ONU, no son el resultado de un consenso porque, si así fuera, otro consenso podría hacer posible matar a 6 millones de judíos del modo y manera que se hizo en el siglo XX, pero resulta que tal cosa es repudiable en cualquier siglo. La vulneración de la Ley Natural, los aztecas también lo hicieron, suele producir enfermedades psíquicas importantes, desconcierto y angustia. Cosa que cualquiera que haya estudiado la civilización azteca sabe que padecían.
El incremento anómalo de las enfermedades mentales, el del suicidio y el de la desubicación es un índice bastante claro del incumplimiento de la Ley Natural, que no es demostrable empíricamente pero, cuando sucede hay que darle alguna explicación y no quedarse papando moscas porque las leyes de la física no nos dan explicación.
El aborto es un claro ejemplo de vulneración de la Ley Natural porque no está en la naturaleza del hombre el cargarse a sus hijos, es algo contra natura y pasa factura o bien con enormes remordimientos de conciencia o bien petrificando al ser humano.
31/08/22 5:12 PM
Esa frase de San Agustín,bellísima y profunda como todas las suyas, tiene excepciones.
Hay mucha gente que vio lo que no creyó, con San Pablo a la cabeza.
En cuanto a los dos rojetes de literatura costumbrista que han comentado aquí, tienen mucho menos nivel que el Don Pepone de Guareschi. Si te lo tomas con paciencia y caridad son elementos pintorescos.
Hay mucha gente que vio lo que no creyó, con San Pablo a la cabeza.
En cuanto a los dos rojetes de literatura costumbrista que han comentado aquí, tienen mucho menos nivel que el Don Pepone de Guareschi. Si te lo tomas con paciencia y caridad son elementos pintorescos.
31/08/22 5:31 PM
Bruno, pienso que eres injusto conmigo. He dicho, textualmente:
"Juan Nadie es un buen ejemplo de lo que significa respetar a las personas y no a las opiniones. Con artículo de Jiménez Losantos, sin duda la persona más cualificada para hablar de ecología.
Alan, yo respeto tus opiniones, pero créeme: esta cuadrilla no representa a la Iglesia Católica."
La primera frase, evidentemente, es irónica, pero no entiendo cómo puede considerarse un insulto. Muchos de los comentarios de Juan Nadie sí me parecen insultantes, o como mínimo gratuitos (¿Yo no creo en la transubstanciación? ¿Soy simpatizante del régimen de Corea del Norte? ¿Y de dónde saca todo eso?). En cualquier caso, no sé qué sentido tiene, Bruno, que en nombre de la belleza critiques "iglesias de cemento" que tal vez sean obras de arte que no has logrado entender, y que por lo menos parecen haber sido construidas por católicos sinceros, y en cambio des paso a la zafiedad de ciertos comentaristas. Pero, en fin, es tu blog, y tú mandas, ahí sí que no te voy a discutir nada.
Jiménez Losantos no es una persona cualificada para hablar sobre ecología, ni sobre historia del comunismo, ni sobre nada (y antes de que me salgáis con los comentarios obvios, por favor, que yo diga que Jiménez Losantos no es una persona cualificada para hablar sobre historia del comunismo no quiere decir que yo sea comunista, tampoco cuesta tanto entenderlo). De hecho, hace años Jiménez Losantos demostró su bajeza respecto a una de las personas que escribían en este portal.
Supongo que se entiende que en el "yo respeto tus opiniones, pero..." también hay un puntito de ironía. Y de hecho respeto las opiniones de Alan en el sentido que decía Néstor: respeto la libertad de su conciencia para elegir una cosa u otra. A continuación añado una frase destinada, obviamente, a mejorar su opinión sobre la Iglesia Católica, y eventualmente atraerlo a ella: decir que unas determinadas personas que escriben como "católicos" no representan a la verdadera Iglesia. Y esto, Bruno, no es un insulto ni una falta de respeto. No es más que una opinión expresada de manera contundente. (Bueno, vale, la palabra "cuadrilla" no es la más respetuosa que podía emplear...)
Pero al hablar de esa "cuadrilla", Bruno, no pensaba primariamente en ti, sino en varios comentaristas que escriben aquí y en algunos autores de esta web (no en todos).
"Juan Nadie es un buen ejemplo de lo que significa respetar a las personas y no a las opiniones. Con artículo de Jiménez Losantos, sin duda la persona más cualificada para hablar de ecología.
Alan, yo respeto tus opiniones, pero créeme: esta cuadrilla no representa a la Iglesia Católica."
La primera frase, evidentemente, es irónica, pero no entiendo cómo puede considerarse un insulto. Muchos de los comentarios de Juan Nadie sí me parecen insultantes, o como mínimo gratuitos (¿Yo no creo en la transubstanciación? ¿Soy simpatizante del régimen de Corea del Norte? ¿Y de dónde saca todo eso?). En cualquier caso, no sé qué sentido tiene, Bruno, que en nombre de la belleza critiques "iglesias de cemento" que tal vez sean obras de arte que no has logrado entender, y que por lo menos parecen haber sido construidas por católicos sinceros, y en cambio des paso a la zafiedad de ciertos comentaristas. Pero, en fin, es tu blog, y tú mandas, ahí sí que no te voy a discutir nada.
Jiménez Losantos no es una persona cualificada para hablar sobre ecología, ni sobre historia del comunismo, ni sobre nada (y antes de que me salgáis con los comentarios obvios, por favor, que yo diga que Jiménez Losantos no es una persona cualificada para hablar sobre historia del comunismo no quiere decir que yo sea comunista, tampoco cuesta tanto entenderlo). De hecho, hace años Jiménez Losantos demostró su bajeza respecto a una de las personas que escribían en este portal.
Supongo que se entiende que en el "yo respeto tus opiniones, pero..." también hay un puntito de ironía. Y de hecho respeto las opiniones de Alan en el sentido que decía Néstor: respeto la libertad de su conciencia para elegir una cosa u otra. A continuación añado una frase destinada, obviamente, a mejorar su opinión sobre la Iglesia Católica, y eventualmente atraerlo a ella: decir que unas determinadas personas que escriben como "católicos" no representan a la verdadera Iglesia. Y esto, Bruno, no es un insulto ni una falta de respeto. No es más que una opinión expresada de manera contundente. (Bueno, vale, la palabra "cuadrilla" no es la más respetuosa que podía emplear...)
Pero al hablar de esa "cuadrilla", Bruno, no pensaba primariamente en ti, sino en varios comentaristas que escriben aquí y en algunos autores de esta web (no en todos).
31/08/22 5:32 PM
"¿Que pasa con los musulmanes, hindues, etc? Ellos tambien creen en su verdad, que no es la misma de los cristianos".
La respuesta a tu pregunta Alan la tienes en el catecismo.
Números 846-848.
846 ¿Cómo entender esta afirmación tantas veces repetida por los Padres de la Iglesia? Formulada de modo positivo significa que toda salvación viene de Cristo-Cabeza por la Iglesia que es su Cuerpo:
El santo Sínodo... basado en la Sagrada Escritura y en la Tradición, enseña que esta Iglesia peregrina es necesaria para la salvación. Cristo, en efecto, es el único Mediador y camino de salvación que se nos hace presente en su Cuerpo, en la Iglesia. Él, al inculcar con palabras, bien explícitas, la necesidad de la fe y del bautismo, confirmó al mismo tiempo la necesidad de la Iglesia, en la que entran los hombres por el bautismo como por una puerta. Por eso, no podrían salvarse los que sabiendo que Dios fundó, por medio de Jesucristo, la Iglesia católica como necesaria para la salvación, sin embargo, no hubiesen querido entrar o perseverar en ella (LG 14).
847 Esta afirmación no se refiere a los que, sin culpa suya, no conocen a Cristo y a su Iglesia:
Los que sin culpa suya no conocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero buscan a Dios con sincero corazón e intentan en su vida, con la ayuda de la gracia, hacer la voluntad de Dios, conocida a través de lo que les dice su conciencia, pueden conseguir la salvación eterna (LG 16; cf DS 3866-3872).
848 "Aunque Dios, por caminos conocidos sólo por Él, puede llevar a la fe, 'sin la que es imposible agradarle' (Hb 11, 6), a los hombres que ignoran el Evangelio sin culpa propia, corresponde, sin embargo, a la Iglesia la necesidad y, al mismo tiempo, el derecho sagrado de evangelizar" (AG 7)
¿Que o quien ha dado derecho a unos sobre las verdades de los otros? ¿o es que no hay ninguna verdad, al menos en cuanto a lo que se refiere a las religiones?".
La respuesta es Dios mismo.
18 Jesús se acercó a ellos y les habló así: «Me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra.
19 Id, pues, y haced discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo.
La fe verdadera es la católica. Pero tienes que descubrirla por ti mismo. Porque la fe es ante todo un encuentro personal con Jesucristo. Yo podría explicarte como el Antiguo Testamento prepara, anuncia y prefigura la venida de Cristo, como en Cristo se lleva a termino, cumplimiento todo lo anunciado en el AT. Podría citarte frases de santos, de los padres de la Iglesia. O explicarte la doctrina Soteriológica de San Anselmo que dice que sólo Jesús puede salvar al hombre pues en virtud de su naturaleza humana puede ponerse en el lugar del hombre y en virtud de su naturaleza divina puede propiciar un sacrificio de valor infinito".
Podría explicarte los evangelios, los criterios de historicidad etcétera. Podría hablarte del libro de los Hechos de los Apóstoles. Y como en ningún otro libro de la antiguedad hay tantos detalles de los lugares que se visitaron y demás como en este libro.
La respuesta a tu pregunta Alan la tienes en el catecismo.
Números 846-848.
846 ¿Cómo entender esta afirmación tantas veces repetida por los Padres de la Iglesia? Formulada de modo positivo significa que toda salvación viene de Cristo-Cabeza por la Iglesia que es su Cuerpo:
El santo Sínodo... basado en la Sagrada Escritura y en la Tradición, enseña que esta Iglesia peregrina es necesaria para la salvación. Cristo, en efecto, es el único Mediador y camino de salvación que se nos hace presente en su Cuerpo, en la Iglesia. Él, al inculcar con palabras, bien explícitas, la necesidad de la fe y del bautismo, confirmó al mismo tiempo la necesidad de la Iglesia, en la que entran los hombres por el bautismo como por una puerta. Por eso, no podrían salvarse los que sabiendo que Dios fundó, por medio de Jesucristo, la Iglesia católica como necesaria para la salvación, sin embargo, no hubiesen querido entrar o perseverar en ella (LG 14).
847 Esta afirmación no se refiere a los que, sin culpa suya, no conocen a Cristo y a su Iglesia:
Los que sin culpa suya no conocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero buscan a Dios con sincero corazón e intentan en su vida, con la ayuda de la gracia, hacer la voluntad de Dios, conocida a través de lo que les dice su conciencia, pueden conseguir la salvación eterna (LG 16; cf DS 3866-3872).
848 "Aunque Dios, por caminos conocidos sólo por Él, puede llevar a la fe, 'sin la que es imposible agradarle' (Hb 11, 6), a los hombres que ignoran el Evangelio sin culpa propia, corresponde, sin embargo, a la Iglesia la necesidad y, al mismo tiempo, el derecho sagrado de evangelizar" (AG 7)
¿Que o quien ha dado derecho a unos sobre las verdades de los otros? ¿o es que no hay ninguna verdad, al menos en cuanto a lo que se refiere a las religiones?".
La respuesta es Dios mismo.
18 Jesús se acercó a ellos y les habló así: «Me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra.
19 Id, pues, y haced discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo.
La fe verdadera es la católica. Pero tienes que descubrirla por ti mismo. Porque la fe es ante todo un encuentro personal con Jesucristo. Yo podría explicarte como el Antiguo Testamento prepara, anuncia y prefigura la venida de Cristo, como en Cristo se lleva a termino, cumplimiento todo lo anunciado en el AT. Podría citarte frases de santos, de los padres de la Iglesia. O explicarte la doctrina Soteriológica de San Anselmo que dice que sólo Jesús puede salvar al hombre pues en virtud de su naturaleza humana puede ponerse en el lugar del hombre y en virtud de su naturaleza divina puede propiciar un sacrificio de valor infinito".
Podría explicarte los evangelios, los criterios de historicidad etcétera. Podría hablarte del libro de los Hechos de los Apóstoles. Y como en ningún otro libro de la antiguedad hay tantos detalles de los lugares que se visitaron y demás como en este libro.
31/08/22 5:45 PM
Por otra parte, Bruno, tu artículo tiene un problema de base (no entro en lo que escribió Garrigou-Lagrange, porque no lo he leído): no solo no está del todo claro qué es "opinión" (como se ha visto en alguno de los comentarios), sino que ni siquiera está del todo claro qué significa "respetar". Así, por ejemplo, lo que ha apuntado Néstor: no es lo mismo decir "respeto tu opinión" (=trato tu opinión como si pudiera ser verdadera) que decir "respeto tu opinión" (=reconozco tu libertad para seguir esa opinión). Y es evidente que incluso en este último ámbito todos nosotros, o casi todos, ponemos límites. Por ejemplo, una sobrina mía, bautizada en la Iglesia Católica, se ha convertido recientemente al protestantismo evangélico. Su decisión me duele, pero la respeto como tal decisión, y no dejaré de tratar con ella ni de compartir muchísimas cosas con ella. Eso no significa que yo deje de creer en la transubstanciación. En cambio, en los Países Bajos existe un partido político que defiende la legalización de la pederastia y yo no puedo respetar semejante disparate, y mi reacción inmediata será evitar a toda persona que se apunte a semejante engendro. Del mismo modo, cuando tú me acusas de "insultar", pienso que tu acusación es injusta, pero el respeto que siento por tu persona es suficiente como para explicarte mi posición, pensar que te has dejado llevar por las simpatías y las antipatías del momento, etc. En cambio, cuando Jiménez Losantos y César Vidal escribieron lo que escribieron sobre uno de los colaboradores de esta web, pienso que lo único que se merecían era una denuncia judicial, o como el mínimo el más absoluto rechazo por parte de todo ser humano decente.
31/08/22 5:45 PM
Oriol: En un lugar donde, por lo visto, cada cual puede decir lo que le da la gana lo que cada uno piense sobre Jiménez Losantos tampoco pasa de ser una opinión más porque aquí no todo el mundo reconoce las mismas autoridades. Esa es la consecuencia lógica de los que ya no reconocen maestros cualificados. Se supone que uno reconocido, incluso por los que no eran católicos, fue San Agustín, pero no para Alan.
Que San Agustín debía tener algo especial era posible apreciarlo porque personas no católicas, por ejemplo Hanna Arendt que hizo su tesis doctoral sobre "El Amor en San Agustín", lo citaron; pero puede que ahora se haya convertido en un mindundi a medida que avanza la igualdad. En ese caso es lo mismo Gógol que Corín Tellado y el que trate de demostrar que Aleksandr Pushkin es un literato de mayor categoría que Marcial Lafuente Estefanía se verá en un aprieto.
Es una pena porque tú eres "muy leído y muy escribido" pero aquí eso no sirve de nada. Lo siento mucho.
Que San Agustín debía tener algo especial era posible apreciarlo porque personas no católicas, por ejemplo Hanna Arendt que hizo su tesis doctoral sobre "El Amor en San Agustín", lo citaron; pero puede que ahora se haya convertido en un mindundi a medida que avanza la igualdad. En ese caso es lo mismo Gógol que Corín Tellado y el que trate de demostrar que Aleksandr Pushkin es un literato de mayor categoría que Marcial Lafuente Estefanía se verá en un aprieto.
Es una pena porque tú eres "muy leído y muy escribido" pero aquí eso no sirve de nada. Lo siento mucho.
31/08/22 5:53 PM
Gracias, Bruno. Muy bueno, claro y conciso.
En realidad, las creencias en religiones falsas, subjetivamente, no parecen opiniones, toda vez que dichos creyentes no parecen adherir a las mismas "con temor de errar" (que es lo propio de la opinión), sino firmemente, con seguridad (aunque infundada, pues carece de motivo o fundamento objetivo). En lo que hay de erróneo se trata de una fe meramente humana, como es claro. Aunque si se entiende la opinión en sentido objetivo, parece válido que, en efecto, tales creencias erróneas son meras opiniones.
Respecto de su anécdota, Carsten, ¿no habrá sido en San Miguel (Buenos Aires)? Conozco una anécdota semejante...
En realidad, las creencias en religiones falsas, subjetivamente, no parecen opiniones, toda vez que dichos creyentes no parecen adherir a las mismas "con temor de errar" (que es lo propio de la opinión), sino firmemente, con seguridad (aunque infundada, pues carece de motivo o fundamento objetivo). En lo que hay de erróneo se trata de una fe meramente humana, como es claro. Aunque si se entiende la opinión en sentido objetivo, parece válido que, en efecto, tales creencias erróneas son meras opiniones.
Respecto de su anécdota, Carsten, ¿no habrá sido en San Miguel (Buenos Aires)? Conozco una anécdota semejante...
31/08/22 6:02 PM
Creo que, sin Dios y sin Ley Natural, la pederastia es perfectamente defendible.
31/08/22 6:03 PM
África, aunque tal vez no te lo creas, no me considero "muy leído" y aún menos "muy escribido". Pero no me gusta la cultura del "porque lo digo yo" (que muchas veces es lo que se oculta detrás del "yo respeto todas las opiniones", que a menudo es el correlato vergonzante del "esta es mi opinión y tú te callas").
31/08/22 6:06 PM
África, es un tema muy complejo. Reconozco que esa formulación no me gusta, porque me suena a chantaje moral contra quienes no creen en Dios (y mira que me gustaría convencerlos, pero no de esa manera). Tampoco me gusta porque (aunque sé muy bien que esa no es tu intención) es un arma de doble filo y en último término implica rendirse ante los defensores de la pederastia: elimina la posibilidad de un consenso civil que la prohíba (es cierto, por otra parte, que podríamos imaginar un consenso civil en torno a alguna especie de "ley natural", pero ya no sería la ley natural en sentido católico).
Por otra parte, es la vieja formulación de Dostoievsky, un lector que en su día me hizo comprender mejor el cristianismo (por lo menos, eso es lo que creo). Por eso mismo, aunque lo que voy a decir ahora pueda resultar algo tosco, me cuesta rechazar del todo tu afirmación.
El desconcierto que podemos llegar a sentir cuando nos acercamos al misterio de Dios es vertiginoso. Wittgenstein dijo en "On Ethics" que el lenguaje humano no puede expresar propiamente verdades absolutas, lo cual no implica que estas no existan. No sé hasta qué punto esto puede integrarse en la doctrina católica (seguramente no se puede), pero de algún modo me parece una expresión genuina del pasmo que siente el ser humano en la búsqueda natural de Dios.
Por otra parte, es la vieja formulación de Dostoievsky, un lector que en su día me hizo comprender mejor el cristianismo (por lo menos, eso es lo que creo). Por eso mismo, aunque lo que voy a decir ahora pueda resultar algo tosco, me cuesta rechazar del todo tu afirmación.
El desconcierto que podemos llegar a sentir cuando nos acercamos al misterio de Dios es vertiginoso. Wittgenstein dijo en "On Ethics" que el lenguaje humano no puede expresar propiamente verdades absolutas, lo cual no implica que estas no existan. No sé hasta qué punto esto puede integrarse en la doctrina católica (seguramente no se puede), pero de algún modo me parece una expresión genuina del pasmo que siente el ser humano en la búsqueda natural de Dios.
31/08/22 6:30 PM
Perdón, he llamado "lector" a Dostoievsky. Obviamente quería decir "escritor".
31/08/22 6:31 PM
Pues, como dice mi sobrina: "Esto es lo que hay". La igualdad rampante cepilla a los que en otro tiempo fueron maestros acreditados, clásicos, genios, fuera de serie o, simplemente, académicos que se citaban en las bibliografías y que todos admitíamos como referencia.
Recuerdo que, hace muchos años en Valencia, ponían un film sobre los mayas en una sala de cine y fui a verlo porque, por aquel tiempo, estaba yo estudiando las culturas precolombinas y, además, ya había estado en Yucatán. Después de terminada la película vendían libros sobre el tema, pero yo no reconocí a ningún historiador académico de los que daban referencia en los libros que tenía en casa, que disponían de amplia bibliografía y, cuando les dije: ¿Estos quiénes son que no conozco a ninguno?" me soltaron un rollo sobre distintos puntos de vista, etc..., pero yo me di cuenta que aquello iba de extraterrestres y pensé que era una secta. Esto se confirmó luego porque Nueva Acrópolis es una secta, como todo el mundo sabe. Para una autodidacta como yo, si no quiere perderse, todas las "opiniones" y todos los que escriben libros no tienen la misma credibilidad. Si te decides por la Historia, no saques los pies del plato ni des por bueno lo que no hayas confirmado por fuentes distintas.
Mi hermano acaba de leer el libro de Walter Burket "Religión Griega. Arcaica y clásica" y, según él ese libro está clasificado como uno de los mejores sobre ese tema, pero eso no es óbice ni cortapisa para que César Vidal le hinque el diente al tema y el que lo lea piense que es un clásico de primera división y la opinión de ambos debe ser tenida como igual. ¡Faltaría más!
Recuerdo que, hace muchos años en Valencia, ponían un film sobre los mayas en una sala de cine y fui a verlo porque, por aquel tiempo, estaba yo estudiando las culturas precolombinas y, además, ya había estado en Yucatán. Después de terminada la película vendían libros sobre el tema, pero yo no reconocí a ningún historiador académico de los que daban referencia en los libros que tenía en casa, que disponían de amplia bibliografía y, cuando les dije: ¿Estos quiénes son que no conozco a ninguno?" me soltaron un rollo sobre distintos puntos de vista, etc..., pero yo me di cuenta que aquello iba de extraterrestres y pensé que era una secta. Esto se confirmó luego porque Nueva Acrópolis es una secta, como todo el mundo sabe. Para una autodidacta como yo, si no quiere perderse, todas las "opiniones" y todos los que escriben libros no tienen la misma credibilidad. Si te decides por la Historia, no saques los pies del plato ni des por bueno lo que no hayas confirmado por fuentes distintas.
Mi hermano acaba de leer el libro de Walter Burket "Religión Griega. Arcaica y clásica" y, según él ese libro está clasificado como uno de los mejores sobre ese tema, pero eso no es óbice ni cortapisa para que César Vidal le hinque el diente al tema y el que lo lea piense que es un clásico de primera división y la opinión de ambos debe ser tenida como igual. ¡Faltaría más!
31/08/22 6:49 PM
Oriol: Estoy de acuerdo contigo en que Dios produce pasmo y que los que pretenden poco menos que verse cara a cara con Él no saben lo que dicen. La única posición posible en la que me veo ante una epifanía semejante es cuerpo a tierra con la cara mirando hacia abajo. Ciertamente el temor de Dios, que debe estar pasado de moda, es algo que tengo metido hasta el tuétano. Le rezo como a un Padre, espero de su Misericordia el perdón de mis pecados, pero nunca olvido que es Dios y no la parodia antropomorfa que a muchos, sobre todo hoy en día, les agrada tanto. El Pantocrátor desapareció en el Renacimiento, al menos en Occidente, y no es casualidad que empezara el Humanismo. Nadie aguanta mirar al rostro de Dios, al menos en este mundo. Dostoievsky viene del mundo eslavo, es decir de la Ortodoxia, y ellos siguen pintando pantocrátores, por algo será.
31/08/22 7:01 PM
" Es que la pregunta: ¿Qué hubiera hecho Jesucristo en este caso? es la que se hace todo cristiano. y a esa pregunta solo puedes contestar con los Mandamientos porque el hecho de que Jesucristo se encarnara no significa que pasara por todas las situaciones que se puedan encontrar en la historia" 06, 07,22 "Pensamiento del dia, médico no te atrevas a curarme"
Este opinión tuya denota que no sabes lo que son los evangelios, pilar de nuestra Fe.
Africa, si creo que este es uno de los temas de Fe que deberian haberte corregido. Los evangelios es la historia de Jesus, y sus enseñanzas son más completas que las de los mandamientos.
"No he venido a abolir la ley y a los profetas sino a completarla" Mt 5,17
En otros comentarios también has dado a entender que no se debe leer los evangelios, sino algun libro que los explique, pero asi contradices las palabras de Jesus:
"Te doy gracias, Padre, porque has escondido estas cosas a los sabios y las has revelado a la gente sencilla"
Por otra parte como desaconsejar leer los evangelios que es la vida y las enseñanzas de Jesus: "Ni esta en ningun otro la salvación. En efecto no hay otro Nombre dado a los hombres sobre la tierra en el cual hayamos de ser salvos " Hechos 4, 12
Asi que yo también creo que no todas las opiniones son respetables, sobre todo las que hablan de los evangelios.
Este opinión tuya denota que no sabes lo que son los evangelios, pilar de nuestra Fe.
Africa, si creo que este es uno de los temas de Fe que deberian haberte corregido. Los evangelios es la historia de Jesus, y sus enseñanzas son más completas que las de los mandamientos.
"No he venido a abolir la ley y a los profetas sino a completarla" Mt 5,17
En otros comentarios también has dado a entender que no se debe leer los evangelios, sino algun libro que los explique, pero asi contradices las palabras de Jesus:
"Te doy gracias, Padre, porque has escondido estas cosas a los sabios y las has revelado a la gente sencilla"
Por otra parte como desaconsejar leer los evangelios que es la vida y las enseñanzas de Jesus: "Ni esta en ningun otro la salvación. En efecto no hay otro Nombre dado a los hombres sobre la tierra en el cual hayamos de ser salvos " Hechos 4, 12
Asi que yo también creo que no todas las opiniones son respetables, sobre todo las que hablan de los evangelios.
31/08/22 7:53 PM
Según David Isaacs el RESPETO es:
Ni perjudicar, ni dejar de beneficiar.
Cuando uno "respeta", todas las opiniones, se está perjudicando en primer lugar a sí mismo, ya que permite cualquier tipo de mentira o calamidad.
Ej. Ella se quiere suicidar. yo la respeto mucho, no se lo voy a impedir.
Ni perjudicar, ni dejar de beneficiar.
Cuando uno "respeta", todas las opiniones, se está perjudicando en primer lugar a sí mismo, ya que permite cualquier tipo de mentira o calamidad.
Ej. Ella se quiere suicidar. yo la respeto mucho, no se lo voy a impedir.
31/08/22 8:03 PM
La divina tiniebla es "Luz inaccesible" donde se dice que "Dios mora"'. Resulta invisible por su claridad deslumbradora. El desbordamiento de sus irradiaciones supraesenciales impide la visión. Sin embargo, es aquí donde llega a estar todo aquel que es digno de conocer y contemplar a Dios, y por eso precisamente, no viendo ni conociendo, alcanza de verdad lo que está más allá de todo ver y conocer.
- Pseudo Dionisio -
Teología Mística
- Pseudo Dionisio -
Teología Mística
31/08/22 9:30 PM
Argia: Como toda corrección que viene de una hermana en la Fe ha de tenerse en cuenta, yo tengo en cuenta la tuya.
Los Cristianos sacamos las enseñanzas de los Evangelios, de los Mandamientos y de la Doctrina de la Iglesia.
Ahora contéstame a esto: imagínate que eres una católica de la Vendée en tiempos de la Revolución Francesa o un mexicano en tiempos de Plutarco Elías Calles, tomas los Evangelios y, según ellos, decides luchar o no luchar. ¿En que parte de los Evangelios encontrarías la solución a ese dilema?
Los Cristianos sacamos las enseñanzas de los Evangelios, de los Mandamientos y de la Doctrina de la Iglesia.
Ahora contéstame a esto: imagínate que eres una católica de la Vendée en tiempos de la Revolución Francesa o un mexicano en tiempos de Plutarco Elías Calles, tomas los Evangelios y, según ellos, decides luchar o no luchar. ¿En que parte de los Evangelios encontrarías la solución a ese dilema?
31/08/22 10:05 PM
Yo jamás he desaconsejado leer los Evangelios a nadie porque hacer tal cosa es absurdo en un cristiano que tiene en ellos los fundamentos de su Fe. Lo tuyo debe de ser una mala interpretación porque si no es ininteligible, pero si un cristiano interpreta que Jesús abolió los Mandamientos es que no ha leído bien los Evangelios. Los Mandamientos mosaicos se explicitan y, en cambio, Jesús los condensó en dos y por eso mismo se prestan a interpretaciones varias por lo que hay que acudir a la Doctrina de la Iglesia.
Los protestantes hablan de la sola-lectura pero también cada iglesia separada tiene su interpretación doctrinal porque si no fuera así todos los protestantes serían una sola confesión.
La Virgen Santísima puede ser la Theotokos, como piensan los ortodoxos y los católicos, o puede tener un papel secundario en la Historia de la Salvación como interpretan otras confesiones.
Los protestantes hablan de la sola-lectura pero también cada iglesia separada tiene su interpretación doctrinal porque si no fuera así todos los protestantes serían una sola confesión.
La Virgen Santísima puede ser la Theotokos, como piensan los ortodoxos y los católicos, o puede tener un papel secundario en la Historia de la Salvación como interpretan otras confesiones.
31/08/22 10:24 PM
Y todos ellos con los Evangelios en la mano porque hasta confesiones que no se consideran cristianas por no ser trinitarias, como los cuáqueros o los testigos de Jehová, leen los Evangelios.
Lo que yo trataba de decir, con gran torpeza por lo que veo, es que me resulta alarmante que todo el mundo considere que tomando los Evangelios y leyéndolos ya tenemos la interpretación correcta.
Lo que yo trataba de decir, con gran torpeza por lo que veo, es que me resulta alarmante que todo el mundo considere que tomando los Evangelios y leyéndolos ya tenemos la interpretación correcta.
31/08/22 10:43 PM
Tamayo:
O bien es incapaz de razonar y distinguir sensatamente o prefiere el sectarismo de no hacerlo. Yo ya no sé qué pensar. En cualquiera de los dos casos, esos comentarios absurdos o maliciosos, y que además no vienen a cuento, están de más.
La bilis mejor descargarla con un partido de fútbol.
O bien es incapaz de razonar y distinguir sensatamente o prefiere el sectarismo de no hacerlo. Yo ya no sé qué pensar. En cualquiera de los dos casos, esos comentarios absurdos o maliciosos, y que además no vienen a cuento, están de más.
La bilis mejor descargarla con un partido de fútbol.
31/08/22 11:47 PM
Alberto GT:
He borrado el comentario, porque, una vez censurado el de Tamayo, ya no tenía sentido.
He borrado el comentario, porque, una vez censurado el de Tamayo, ya no tenía sentido.
31/08/22 11:51 PM
La sensatez de la cita de Garrigou Lagrange se percibe fácil y claramente si consideramos cualquier tema en que las ciencias fisicas y naturales han arribado, por el metodo científico, a un conocimiento sólido. Por ejemplo, ningun medico o academia de medicina tendrian respeto alguno por opiniones que nieguen el rol de la insulina en la diabetes.
01/09/22 2:04 AM
Oriol
... elimina la posibilidad de un consenso civil que la prohíba (es cierto, por otra parte, que podríamos imaginar un consenso civil en torno a alguna especie de "ley natural", pero ya no sería la ley natural en sentido católico).
-------------------------------
No existe el consenso civil cuando hay dos posturas que son opuestas. Observando la Historia podemos hacer un estudio sobre qué podemos entender por consenso civil y como se ha producido éste. Tema que siempre resulta complejo pero sobre el que existen verdaderos ingenieros prestados al servicio de los intereses del mundo. Por ejemplo, durante la Edad Media europea la Iglesia ejercía un papel protagónico en la construcción de este consenso, incluso en asuntos políticos. Hoy en día, en fase avanzada de descomposición moral e intelectual, en plena crisis de postmodernidad que vive la humanidad, no hay consenso posible con el mundo. Es duro, pero es así. Quedan remanentes de heroicos galos que resisten hoy y siempre al invasor, como es el caso de este portal, al que Dios guarde por mucho tiempo.
--------------------------
Oriol
Wittgenstein dijo en "On Ethics" que el lenguaje humano no puede expresar propiamente verdades absolutas, lo cual no implica que estas no existan. No sé hasta qué punto esto puede integrarse en la doctrina católica (seguramente no se puede), pero de algún modo me parece una expresión genuina del pasmo que siente el ser humano en la búsqueda natural de Dios.
-----------------------------
Wittgenstein estaba equivocado. De hecho la expresión "el lenguaje humano no puede expresar propiamente verdades absolutas" suena bastante a expresión de una verdad absoluta, aunque en este caso no lo sea.
... elimina la posibilidad de un consenso civil que la prohíba (es cierto, por otra parte, que podríamos imaginar un consenso civil en torno a alguna especie de "ley natural", pero ya no sería la ley natural en sentido católico).
-------------------------------
No existe el consenso civil cuando hay dos posturas que son opuestas. Observando la Historia podemos hacer un estudio sobre qué podemos entender por consenso civil y como se ha producido éste. Tema que siempre resulta complejo pero sobre el que existen verdaderos ingenieros prestados al servicio de los intereses del mundo. Por ejemplo, durante la Edad Media europea la Iglesia ejercía un papel protagónico en la construcción de este consenso, incluso en asuntos políticos. Hoy en día, en fase avanzada de descomposición moral e intelectual, en plena crisis de postmodernidad que vive la humanidad, no hay consenso posible con el mundo. Es duro, pero es así. Quedan remanentes de heroicos galos que resisten hoy y siempre al invasor, como es el caso de este portal, al que Dios guarde por mucho tiempo.
--------------------------
Oriol
Wittgenstein dijo en "On Ethics" que el lenguaje humano no puede expresar propiamente verdades absolutas, lo cual no implica que estas no existan. No sé hasta qué punto esto puede integrarse en la doctrina católica (seguramente no se puede), pero de algún modo me parece una expresión genuina del pasmo que siente el ser humano en la búsqueda natural de Dios.
-----------------------------
Wittgenstein estaba equivocado. De hecho la expresión "el lenguaje humano no puede expresar propiamente verdades absolutas" suena bastante a expresión de una verdad absoluta, aunque en este caso no lo sea.
01/09/22 7:15 AM
Cos: Es que la Ley Natural en sentido Católico no existe porque también los judíos aceptan la Ley Natural y otras confesiones religiosas cristianas y ésta está recogida por los griegos de otra forma. El concepto de Ley de la sangre, por el que se castigaban delitos cometidos contra la propia familia, aparece en los mitos griegos muchas veces y ese fue la ley que obedeció Antígona en el el dilema que se le presentó: "Hay leyes anteriores a las leyes de los hombres". Se trataba, simplemente, de no enterrar a su hermano, pero para un griego un cadáver insepulto no puede llegar al Hades y vaga eternamente, las voces de sus padres la interpelaban y tenía que hacerlo aunque le costara la vida.
Por otra parte el famoso juramento hipocrático recogía claramente que un médico no mataría a un paciente en ningún caso, y mencionaba el aborto, por eso han tenido que "arreglarlo" y tienen la cara de mantener el nombre cuando Hipócrates dijo otra cosa. Los médicos se beneficiaron mucho de que todo el mundo viera en ese juramento una fiabilidad y confianza en la profesión medica que se ha perdido porque ahora ya sabemos que no hay que ser Mengele para matar a un feto o un enfermo terminal, o no tan terminal a petición del paciente o, impunemente, si éste no tiene ni parientes ni consciencia y nadie se va a enterar.
Por otra parte el famoso juramento hipocrático recogía claramente que un médico no mataría a un paciente en ningún caso, y mencionaba el aborto, por eso han tenido que "arreglarlo" y tienen la cara de mantener el nombre cuando Hipócrates dijo otra cosa. Los médicos se beneficiaron mucho de que todo el mundo viera en ese juramento una fiabilidad y confianza en la profesión medica que se ha perdido porque ahora ya sabemos que no hay que ser Mengele para matar a un feto o un enfermo terminal, o no tan terminal a petición del paciente o, impunemente, si éste no tiene ni parientes ni consciencia y nadie se va a enterar.
01/09/22 8:09 AM
"Creo que, sin Dios y sin Ley Natural, la pederastia es perfectamente defendible."
Claro, por que usted lo diga.
Con Dios y con la Ley Natural se han defendido, a lo largo de la Historia, actos y comportamientos que hoy no serian aceptables, desde la esclavitud a la quema de herejes y la explusion de etnias.
Si por "Ley Natural" entendemos aquellas comportamientos inherentes a la convivencia social de los miembros de una misma especie, vale, puedo aceptarle que, evolutivamente, lo mejor para la supervivencia es que los animales de una misma especie, humanos incluidos, no maten a los miembros de su mismo grupo social gratuita y arbitrariamente, al menos no de forma generalizada, pera eso se explica la Etologia, la Sociologia y la evolucion de las especies, no hace falta recurrir a Dios para nada.
Lo que me sorprende es haber leido en alguna ocasion, incluso en esta misma web, comentarios de creyentes que piensan que sin su Dios y las leyes que dio a los hombres, no habria quien pusiera freno a ningun acto contra los demas, hasta alguno llega a decir que el mismo no se sabe capaz de contenerse si no fuera por la guia divina; que cosas.
Yo, que soy ateo, ni robo, ni mato, ni violo, ni torturo animales, ni promuevo el aborto...si fuera creyente no se que mas podria hacer que no haga ya para ganarme el Cielo, ¿creer en Dios y amarle mas a El que a cualquier otro ser?, ¡bah!
Claro, por que usted lo diga.
Con Dios y con la Ley Natural se han defendido, a lo largo de la Historia, actos y comportamientos que hoy no serian aceptables, desde la esclavitud a la quema de herejes y la explusion de etnias.
Si por "Ley Natural" entendemos aquellas comportamientos inherentes a la convivencia social de los miembros de una misma especie, vale, puedo aceptarle que, evolutivamente, lo mejor para la supervivencia es que los animales de una misma especie, humanos incluidos, no maten a los miembros de su mismo grupo social gratuita y arbitrariamente, al menos no de forma generalizada, pera eso se explica la Etologia, la Sociologia y la evolucion de las especies, no hace falta recurrir a Dios para nada.
Lo que me sorprende es haber leido en alguna ocasion, incluso en esta misma web, comentarios de creyentes que piensan que sin su Dios y las leyes que dio a los hombres, no habria quien pusiera freno a ningun acto contra los demas, hasta alguno llega a decir que el mismo no se sabe capaz de contenerse si no fuera por la guia divina; que cosas.
Yo, que soy ateo, ni robo, ni mato, ni violo, ni torturo animales, ni promuevo el aborto...si fuera creyente no se que mas podria hacer que no haga ya para ganarme el Cielo, ¿creer en Dios y amarle mas a El que a cualquier otro ser?, ¡bah!
01/09/22 8:19 AM
Alan: Y yo, que soy católica, soy pecadora, pero solo porque soy católica, si no lo fuera sería tan buena como tú.
Si cuela el aborto y la eutanasia como leyes de los hombres colará la pederastia por el mismo motivo. Si la voluntad de la mujer es suficiente para abortar, si el sufrimiento es suficiente para eutanasiar, la demostración de que un niño tiene pulsiones sexuales (cosa a la que se aplicó Freud) puede ser suficiente para legalizar la pederastia porque después no habrá ninguna ciencia que demuestre que eso les afecte, como tampoco la hay para demostrar que un presunto cambio de sexo quirúrgico tenga ninguna consecuencia negativa en la vida de una persona. La Medicina hoy está dispuesta a pasar por todo.
El segundo párrafo es infantil porque presupone que con una conducta positiva, medida por uno mismo, Dios se tiene que dar por satisfecho. El que cree a pies juntillas que Dios Padre es un anciano con barbas y el Espíritu Santo una paloma, porque la iconografía los representa así, eres tú, no yo.
Si cuela el aborto y la eutanasia como leyes de los hombres colará la pederastia por el mismo motivo. Si la voluntad de la mujer es suficiente para abortar, si el sufrimiento es suficiente para eutanasiar, la demostración de que un niño tiene pulsiones sexuales (cosa a la que se aplicó Freud) puede ser suficiente para legalizar la pederastia porque después no habrá ninguna ciencia que demuestre que eso les afecte, como tampoco la hay para demostrar que un presunto cambio de sexo quirúrgico tenga ninguna consecuencia negativa en la vida de una persona. La Medicina hoy está dispuesta a pasar por todo.
El segundo párrafo es infantil porque presupone que con una conducta positiva, medida por uno mismo, Dios se tiene que dar por satisfecho. El que cree a pies juntillas que Dios Padre es un anciano con barbas y el Espíritu Santo una paloma, porque la iconografía los representa así, eres tú, no yo.
01/09/22 8:52 AM
Y por qué no lo hace? Porque no le apetece? Porque no le hace falta? Porque se metería en un lío ante la sociedad? Porque quiere demostrar que la ética no tiene nada que ver con la religión? Porque no se ha visto en una situación que le incline a robar con garantía de salir impune? Porque no?
No vivirá usted de las rentas morales heredadas?
Y hasta cuándo?
No vivirá usted de las rentas morales heredadas?
Y hasta cuándo?
01/09/22 8:55 AM
Alan.
Para salvarse no basta no hacer cosas ilegales, hay que hacer el bien. Existen los pecados de omisión.
Para salvarse no basta no hacer cosas ilegales, hay que hacer el bien. Existen los pecados de omisión.
01/09/22 9:07 AM
?
"Y por qué no lo hace?"
¿A lo mejor por respeto a los demas y a sus vidas?
¿Por que no lo hace usted?, si es que no lo hace, cosa que espero que asi sea, ¿por temor a Dios y a condenar su alma?, pues se es por eso, que quiere que le diga, prefiero mi opcion.
"Y por qué no lo hace?"
¿A lo mejor por respeto a los demas y a sus vidas?
¿Por que no lo hace usted?, si es que no lo hace, cosa que espero que asi sea, ¿por temor a Dios y a condenar su alma?, pues se es por eso, que quiere que le diga, prefiero mi opcion.
01/09/22 9:23 AM
Alberto GT
Entonces tengo una mala noticia para los creyentes, nadie se salvara.
Entonces tengo una mala noticia para los creyentes, nadie se salvara.
01/09/22 9:25 AM
ORIOL
No hace falta que jures que no eres ni muy leido o muy "escribido", ya nos habíamos dado cuenta, especialmente cuando haces alarde de ignorancia y acto seguido pontificas sobre la capacidad de una mente potente como la de Losantos para escribir sobre cualquier tema, tal vez proyectando envidiosamente tus propias carencias.
Losantos que es un ateo católico tiene un producción intelectual potentísima que solo una hormiga pensante como tu puede desdeñar porque deja en evidencia su IDIOLOGÍA. Eso no es una opinión, es una estupidez, y no no te estoy llamando estúpido. Otra cosa es que tu mismo te veas así, pero yo no lo hago.
Estudia, pero mucho, lee pero mucho , y luego despues de varios años haciendolo con rigor escribe, y nos das lecciones, de lo que sea menos de moral.
No hace falta que jures que no eres ni muy leido o muy "escribido", ya nos habíamos dado cuenta, especialmente cuando haces alarde de ignorancia y acto seguido pontificas sobre la capacidad de una mente potente como la de Losantos para escribir sobre cualquier tema, tal vez proyectando envidiosamente tus propias carencias.
Losantos que es un ateo católico tiene un producción intelectual potentísima que solo una hormiga pensante como tu puede desdeñar porque deja en evidencia su IDIOLOGÍA. Eso no es una opinión, es una estupidez, y no no te estoy llamando estúpido. Otra cosa es que tu mismo te veas así, pero yo no lo hago.
Estudia, pero mucho, lee pero mucho , y luego despues de varios años haciendolo con rigor escribe, y nos das lecciones, de lo que sea menos de moral.
01/09/22 10:04 AM
ALAN
Dejanos tu en paz a nosotros majete con tus tonterías recurrentes, pretendiendo decirnos a los católicos lo que es la Fe, lo que es la Verdad, y lo que es el Bien, tu un socialista que se licua con los regímenes mas asesinos canallas ladrones y liberticidas de la historia.
Y de ecología tampoco majete. No te quejarás ya no te digo bobalan sino majete.
Por cierto ya que das tantas lecciones explicanos algo dificil de entender. Eres ateo, crees que despues de esta vida no hay nada y que somos un accidente cosmico. Ya tienes una edad a pesar de que no has abandodando la tontería de la idiología, se te acaba el tiempo, cada segundo te acercas mas a la muerte a un vacío sin sentido ni razón, y te dedicas a perder el tiempo escribiendo simplezas en una página CATOLICA. Acongojante. Y no me digas que te divierte, porque entonces es que tienes un problema patológico, y ya no es solo tontería.
Explicanoslo, peor antes por favor ponte frente a un espejo y explicatelo a ti mismo, porque pierdes el tiempo miserablemente tratando de convencernos de que nada tiene sentido. Es la cosa mas estúpida del mundo, Y no no te estoy llamando estúpido que en seguida te pones a llorar como un crio a pesar de tus años. Si ya se que los socialistas cuando no podeis abusar lo pasais mal. Necesitais la superioridad de la masa de la jauriá para sentiros reconfortados, pero en el cuerpo a cuerpo os quedais en nada.
Explicate y explicanos porque pierdes el tiempo miserablemente si se te esta acabando, se desliza raudo entre tus manos mientras escribes tonterías, sin sentido.
Te lo digo con todo respeto personal, pero con toda seriedad conceptual.
Dejanos tu en paz a nosotros majete con tus tonterías recurrentes, pretendiendo decirnos a los católicos lo que es la Fe, lo que es la Verdad, y lo que es el Bien, tu un socialista que se licua con los regímenes mas asesinos canallas ladrones y liberticidas de la historia.
Y de ecología tampoco majete. No te quejarás ya no te digo bobalan sino majete.
Por cierto ya que das tantas lecciones explicanos algo dificil de entender. Eres ateo, crees que despues de esta vida no hay nada y que somos un accidente cosmico. Ya tienes una edad a pesar de que no has abandodando la tontería de la idiología, se te acaba el tiempo, cada segundo te acercas mas a la muerte a un vacío sin sentido ni razón, y te dedicas a perder el tiempo escribiendo simplezas en una página CATOLICA. Acongojante. Y no me digas que te divierte, porque entonces es que tienes un problema patológico, y ya no es solo tontería.
Explicanoslo, peor antes por favor ponte frente a un espejo y explicatelo a ti mismo, porque pierdes el tiempo miserablemente tratando de convencernos de que nada tiene sentido. Es la cosa mas estúpida del mundo, Y no no te estoy llamando estúpido que en seguida te pones a llorar como un crio a pesar de tus años. Si ya se que los socialistas cuando no podeis abusar lo pasais mal. Necesitais la superioridad de la masa de la jauriá para sentiros reconfortados, pero en el cuerpo a cuerpo os quedais en nada.
Explicate y explicanos porque pierdes el tiempo miserablemente si se te esta acabando, se desliza raudo entre tus manos mientras escribes tonterías, sin sentido.
Te lo digo con todo respeto personal, pero con toda seriedad conceptual.
01/09/22 10:14 AM
Juan Nadie,
Si sus referentes intelectuales.son Federico y Pío Moa, me temo que el que tiene que leer más es Vd. Inténtelo, se sorprenderá de lo limitados que son esos autores por su fuerte ideologización que no por su talento, notable en el caso de Losantos y discreto en Pío Moa.
Le recrimina ideología a Oriol y en cambio es a Vd. a quien le sale por los poros en cada línea que escribe. Si relee sus escritos, siempre, en todos ellos trae a colación partidos, generalmente para descalificarlos. Le informo que hay católicos de muchos ámbitos políticos y de diferentes partidos. Su pensamiento político no tiene la exclusividad de ser católico.
En cuanto al tema que nos ocupa, las opiniones se respetan, y se combaten con las armas que nos da el intelecto. Nadie está en posesión de la verdad excepto Dios y considero un acto de soberbia infinita pretender estar intelectualmente por encima de él con la excusa de "nuestra interpretación" de los textos sagrados que, por cierto, varía a lo largo de los siglos como es bien sabido.
Si sus referentes intelectuales.son Federico y Pío Moa, me temo que el que tiene que leer más es Vd. Inténtelo, se sorprenderá de lo limitados que son esos autores por su fuerte ideologización que no por su talento, notable en el caso de Losantos y discreto en Pío Moa.
Le recrimina ideología a Oriol y en cambio es a Vd. a quien le sale por los poros en cada línea que escribe. Si relee sus escritos, siempre, en todos ellos trae a colación partidos, generalmente para descalificarlos. Le informo que hay católicos de muchos ámbitos políticos y de diferentes partidos. Su pensamiento político no tiene la exclusividad de ser católico.
En cuanto al tema que nos ocupa, las opiniones se respetan, y se combaten con las armas que nos da el intelecto. Nadie está en posesión de la verdad excepto Dios y considero un acto de soberbia infinita pretender estar intelectualmente por encima de él con la excusa de "nuestra interpretación" de los textos sagrados que, por cierto, varía a lo largo de los siglos como es bien sabido.
01/09/22 10:43 AM
África, en el mundo pagano se encontraban semillas de verdad, tal y como advertía San Pablo, o prefiguraciones de la fe, como veía Tolkien en las antiguas mitologías.
Usted sabe del mundo precolombino, aunque allí se daban los sacrificios humanos o la antropofagia, los americanos también tenían grandes virtudes. Los misioneros se admiraban de cómo no era necesario predicar acerca de la penitencia porque ya los mismos naturales tenían desarrollado el sentido de la disciplina. Estaban esperando que alguien llegase y les anunciase la palabra de Dios.
Lo de ahora es distinto, ahora vivimos en un mundo apóstata, que ha renegado de Dios y que no tiene freno. El nazismo y Menguele es uno de los sitios por los que estalló el grano y ahora revienta por otro, pero es lo mismo.
Usted sabe del mundo precolombino, aunque allí se daban los sacrificios humanos o la antropofagia, los americanos también tenían grandes virtudes. Los misioneros se admiraban de cómo no era necesario predicar acerca de la penitencia porque ya los mismos naturales tenían desarrollado el sentido de la disciplina. Estaban esperando que alguien llegase y les anunciase la palabra de Dios.
Lo de ahora es distinto, ahora vivimos en un mundo apóstata, que ha renegado de Dios y que no tiene freno. El nazismo y Menguele es uno de los sitios por los que estalló el grano y ahora revienta por otro, pero es lo mismo.
01/09/22 10:51 AM
Africa, Como no soy ninguna católica de la Vendee, no te puedo contestar a eso.
Si a que Jesus condensa los mandamientos en dos, cuando el Señor pone cantidad de ejemplos y da enseñanzas de como vivir la Fe en todos los mandamientos.
"Estando en el jardín de su casa, de repente, oyó cánticos de niño que decían: «toma y lee, toma y lee». Juzgando ser una señal divina, tomó el libro de las Epístolas de San Pablo y lo abrió y leyó: «No en orgías y borracheras, ni en el desenfreno y libertinaje, ni en las riñas y celos. Sino revestíos del Señor Jesucristo y no busques satisfacer los deseos de la carne» (Rm 13, 13). No fue necesario continuar leyendo… En este momento sintió una luz penetrar en todas las tinieblas y dudas de su corazón". Como se convirtió S. Agustin.
"El problema de la lectura de los Evangelios es que no se pueden leer sin una guía teológica que la Doctrina da o acabamos citando los Evangelios para decir "Solo Dios es Bueno" 13-07-22 11,18. Vuelve el Jesus de Pagola. Esto son palabras tuyas.
No todas las opiniones son respetables, Para S. Agustin fué fundamental en su conversión, pero millones de personas reciben luz de la Palabra de Dios, por supuesto que hay que interpretarla siempre de acuerdo a las verdades de Fe.
Si a que Jesus condensa los mandamientos en dos, cuando el Señor pone cantidad de ejemplos y da enseñanzas de como vivir la Fe en todos los mandamientos.
"Estando en el jardín de su casa, de repente, oyó cánticos de niño que decían: «toma y lee, toma y lee». Juzgando ser una señal divina, tomó el libro de las Epístolas de San Pablo y lo abrió y leyó: «No en orgías y borracheras, ni en el desenfreno y libertinaje, ni en las riñas y celos. Sino revestíos del Señor Jesucristo y no busques satisfacer los deseos de la carne» (Rm 13, 13). No fue necesario continuar leyendo… En este momento sintió una luz penetrar en todas las tinieblas y dudas de su corazón". Como se convirtió S. Agustin.
"El problema de la lectura de los Evangelios es que no se pueden leer sin una guía teológica que la Doctrina da o acabamos citando los Evangelios para decir "Solo Dios es Bueno" 13-07-22 11,18. Vuelve el Jesus de Pagola. Esto son palabras tuyas.
No todas las opiniones son respetables, Para S. Agustin fué fundamental en su conversión, pero millones de personas reciben luz de la Palabra de Dios, por supuesto que hay que interpretarla siempre de acuerdo a las verdades de Fe.
01/09/22 11:32 AM
Y por qué tiene que respetar a los demás? Porque le apetece? A todos? Sin límites? Por qué no puede cuestionar la propiedad sin que sea una falta de respeto y obrar en consecuencia?
En cuanto a mí, puesto que creo en Dios y considero que la vida tiene un sentido, actúo en ese sentido y me planteo las relaciones con los demás consecuentemente, según la clave del Amor a Dios y al prójimo. Es lo único que perdurará.
En cuanto a mí, puesto que creo en Dios y considero que la vida tiene un sentido, actúo en ese sentido y me planteo las relaciones con los demás consecuentemente, según la clave del Amor a Dios y al prójimo. Es lo único que perdurará.
01/09/22 11:44 AM
Pues deberías poder contestarme porque eres una gran lectora de los Evangelios, según tú con eso basta, y el escaquearte conque no naciste en la Vendée no sirve porque hay que ponerse en todas y cada una de las situaciones posibles para afirmar tan categóricamente que la contestación de cualquier dilema está en las Palabras de Jesucristo.
Yo sí sé porque los vandeanos y los cristeros se decidieron a luchar, lo hicieron porque hay una Doctrina de la Iglesia sobre la Guerra Justa y ellos entendieron que estaban en esa situación. Todos los cristianos, sin excepción, entienden que se puede ser soldado para defender a la Patria o a Dios y ha habido soldados ortodoxos (por algo Stalin relajó la persecución cuando vio venir a los alemanes), católicos, anglicanos y de todas las confesiones cristianas. Las únicas que no admiten tomar las armas en ningún caso son, precisamente, las que no son cristianas: los cuáqueros y los testigos de Jehová.
Por eso, cuando hice el trabajo sobre la resistencia de las iglesias en el III Reich tuve curiosidad por ver qué habían hecho estas dos confesiones en un caso en el que no luchar conllevaba la pena de muerte. Había muy pocos cuáqueros alemanes pero, finalmente, me enteré de lo que pasó. El Consejo Cuáquero, reunido en Berlín en 1941, no se atrevió a obligar a sus fieles a cumplir su propia norma, que era importantísima para ellos, y lo dejó como objeción de conciencia, es decir a la libre decisión de cada cual; los testigos de Jehová, en cambio, si que se atrevieron y le dirigieron a Hitler una carta de lo más peregrina que tuvo como consecuencia acabar con todos ellos en campos de concentración con un triángulo púrpura cosido al pecho.
No sirve decir yo no soy chino, gracias a Dios, y esa es una cuestión que ellos deberán decidir o no soy mexicano y, por lo tanto puedo escaquearme tranquilamente. Hay que ponerse en la piel del otro y plantearse, aunque sea teóricamente, lo que tú habrías hecho, porque lo mismo puedes decir de los mártires romanos ya que Diocleciano no te está persiguiendo a ti. A San Cipriano de Cartago, Obispo, los apóstatas le dieron más de un dolor de cabeza porque él fue más flexible que Tertuliano, pero tampoco podía pasarse.
Yo sí sé porque los vandeanos y los cristeros se decidieron a luchar, lo hicieron porque hay una Doctrina de la Iglesia sobre la Guerra Justa y ellos entendieron que estaban en esa situación. Todos los cristianos, sin excepción, entienden que se puede ser soldado para defender a la Patria o a Dios y ha habido soldados ortodoxos (por algo Stalin relajó la persecución cuando vio venir a los alemanes), católicos, anglicanos y de todas las confesiones cristianas. Las únicas que no admiten tomar las armas en ningún caso son, precisamente, las que no son cristianas: los cuáqueros y los testigos de Jehová.
Por eso, cuando hice el trabajo sobre la resistencia de las iglesias en el III Reich tuve curiosidad por ver qué habían hecho estas dos confesiones en un caso en el que no luchar conllevaba la pena de muerte. Había muy pocos cuáqueros alemanes pero, finalmente, me enteré de lo que pasó. El Consejo Cuáquero, reunido en Berlín en 1941, no se atrevió a obligar a sus fieles a cumplir su propia norma, que era importantísima para ellos, y lo dejó como objeción de conciencia, es decir a la libre decisión de cada cual; los testigos de Jehová, en cambio, si que se atrevieron y le dirigieron a Hitler una carta de lo más peregrina que tuvo como consecuencia acabar con todos ellos en campos de concentración con un triángulo púrpura cosido al pecho.
No sirve decir yo no soy chino, gracias a Dios, y esa es una cuestión que ellos deberán decidir o no soy mexicano y, por lo tanto puedo escaquearme tranquilamente. Hay que ponerse en la piel del otro y plantearse, aunque sea teóricamente, lo que tú habrías hecho, porque lo mismo puedes decir de los mártires romanos ya que Diocleciano no te está persiguiendo a ti. A San Cipriano de Cartago, Obispo, los apóstatas le dieron más de un dolor de cabeza porque él fue más flexible que Tertuliano, pero tampoco podía pasarse.
01/09/22 12:00 PM
?
"Y por qué tiene que respetar a los demás?"
Si necesita usted que le responda a eso, entonces es que tiene un problema (sociopatia quizas o directamente psicopatia si su cuestionamiento sobre el respeto incluye a otros seres), ¿o es uno de esos que necesitan del temor a Dios para no hacer cosas malas y lo usan como contencion de sus deseos?
"Y por qué tiene que respetar a los demás?"
Si necesita usted que le responda a eso, entonces es que tiene un problema (sociopatia quizas o directamente psicopatia si su cuestionamiento sobre el respeto incluye a otros seres), ¿o es uno de esos que necesitan del temor a Dios para no hacer cosas malas y lo usan como contencion de sus deseos?
01/09/22 12:03 PM
O sea que no es capaz de contestar a esa pregunta.
Lo siento por usted.
Yo no necesito nada. Ya le he dicho que yo creo en Dios y que desde ahí contesto todas las preguntas.
Le veo a usted muy obsesionado con el temor. Yo he hablado del Amor. En el amor no hay temor.
Lo siento por usted.
Yo no necesito nada. Ya le he dicho que yo creo en Dios y que desde ahí contesto todas las preguntas.
Le veo a usted muy obsesionado con el temor. Yo he hablado del Amor. En el amor no hay temor.
01/09/22 12:40 PM
?
"O sea que no es capaz de contestar a esa pregunta."
Es que es una pregunta que me parece absurda, el problema no es que yo este obsesionado con el temor, le aseguro que no me preocupa para nada el morir y dejar de existir, tampoco existia antes de nacer, y que no haya nada mas alla de esta vida.
Usted fundamenta su amor ( o "Amor" como lo escribe, que asi debe sonar mas imponente y solemne ) en Dios, no quiero ni pensar que haria usted si su Dios fuese selectivo, que lo ha sido segun la Biblia, con a quien ofrecer ese amor y a quien no.
Tambien se equivoca con lo de que en el amor no hay temor, basta ver lo mal que lo pasan ustedes cuando pierden a un ser querido, por mucho que crean en la salvacion y demas, y como temen esa perdida. Y si se refiere al amor de Dios o a Dios, tres cuartos de lo mismo, ¿para que rezan por la salvacion de los que fallecen? ¿desconfian del amor de Dios o de que el fallecido le haya amado lo suficiente para los estandares divinos?
"O sea que no es capaz de contestar a esa pregunta."
Es que es una pregunta que me parece absurda, el problema no es que yo este obsesionado con el temor, le aseguro que no me preocupa para nada el morir y dejar de existir, tampoco existia antes de nacer, y que no haya nada mas alla de esta vida.
Usted fundamenta su amor ( o "Amor" como lo escribe, que asi debe sonar mas imponente y solemne ) en Dios, no quiero ni pensar que haria usted si su Dios fuese selectivo, que lo ha sido segun la Biblia, con a quien ofrecer ese amor y a quien no.
Tambien se equivoca con lo de que en el amor no hay temor, basta ver lo mal que lo pasan ustedes cuando pierden a un ser querido, por mucho que crean en la salvacion y demas, y como temen esa perdida. Y si se refiere al amor de Dios o a Dios, tres cuartos de lo mismo, ¿para que rezan por la salvacion de los que fallecen? ¿desconfian del amor de Dios o de que el fallecido le haya amado lo suficiente para los estandares divinos?
01/09/22 1:01 PM
" Es que la pregunta: ¿Qué hubiera hecho Jesucristo en este caso? es la que se hace todo cristiano. y a esa pregunta solo puedes contestar con los Mandamientos porque el hecho de que Jesucristo se encarnara no significa que pasara por todas las situaciones que se puedan encontrar en la historia" 06, 07,22 "Pensamiento del dia, médico no te atrevas a curarme"
Este opinión tuya denota que no sabes lo que son los evangelios, pilar de nuestra Fe".
Pues si tú si lo sabes tendrías que haberme contestado inmediatamente que el dilema de los vandeanos o los cristeros se resolvía con la lectura de las Palabras de Jesús en tal o cual capítulo de cualquiera de los Evangelios, ya que no contestar equivale a decir que no has encontrado allí solución al problema y eso no te da la razón porque lo que tú dices es que SIEMPRE es el Evangelio el que te indica el camino. Y te lo indica, pero de aquella manera, porque ninguno de nosotros estamos en disposición de acusar a cristeros o vandeanos de haber luchado ni tampoco a los que no lo hicieron de no haberlo hecho. Porque uno puede ser pecado por una razón y el otro también puede ser pecado de omisión. La Iglesia no ha condenado a esa gente que, al luchar, perdieron la ocasión de ser mártires por cumplir lo que les pareció un deber.
Las simplicidades están muy bien en las situaciones normales, en casos de máximo peligro la cuestión es más compleja.
Este opinión tuya denota que no sabes lo que son los evangelios, pilar de nuestra Fe".
Pues si tú si lo sabes tendrías que haberme contestado inmediatamente que el dilema de los vandeanos o los cristeros se resolvía con la lectura de las Palabras de Jesús en tal o cual capítulo de cualquiera de los Evangelios, ya que no contestar equivale a decir que no has encontrado allí solución al problema y eso no te da la razón porque lo que tú dices es que SIEMPRE es el Evangelio el que te indica el camino. Y te lo indica, pero de aquella manera, porque ninguno de nosotros estamos en disposición de acusar a cristeros o vandeanos de haber luchado ni tampoco a los que no lo hicieron de no haberlo hecho. Porque uno puede ser pecado por una razón y el otro también puede ser pecado de omisión. La Iglesia no ha condenado a esa gente que, al luchar, perdieron la ocasión de ser mártires por cumplir lo que les pareció un deber.
Las simplicidades están muy bien en las situaciones normales, en casos de máximo peligro la cuestión es más compleja.
01/09/22 1:02 PM
En mi caso sí que me he planteado ambas situaciones de peligro y, mentalmente, me he dirigido a Dios diciéndole que esperaba que, si hubiera estado allí, habría encontrado el valor para combatir porque esa es la opción que me hubiera parecido correcta. Quedarme en mi casa viendo morir a otros por defender una Fe que comparto me habría planteado muchos problemas de conciencia.
01/09/22 1:11 PM
LUISFER
Su comentario descalificativo hacia Moa o Jimenez LOSANTOS, es una muestra palmaria de ignorancia y de poquitas lecturas.
Le pongo esos dos ejemplos porque escriben en Español, aunque de algunos temas no se puede poner mas porque ambos son pioneros con obras de referencia mundial. Me temo que el que tiene que leer mucho, pero mucho antes de hablar es usted.
Aprecio que padece usted un problema de comprensión lectora no pequeño. Me acusa de traer a colación la ideología. Puede ser una acusación falsa de un progre escocido o una acusación por ignorancia. Benevolentemente vamos a pensar que no es malicia y que usted no comprende bien lo que lee. Si lo comprendiese apreciaría el contexto, y que cuando saco a colación esos partidos asesinos y criminales y anticatólicos que usted me recrimina es porque estoy contestando a otros progres como usted que previamente nos han provocado con las falsedades habituales sobre religión moral, historia o ecología.
Que usted afirme que el talento es discreto en el caso de PIO MOA, le retrata a usted como alguien incapaz de apreciar el talento ni aunque se diera de bruces con el. Solo desde una profunda indigencia intelectual, y desde un desprecio obsceno por la verdad se puede realizar una afirmación tan banal.
Insisto, benevolentemente no pensamos que lo suyo es maldad, sino ignorancia o estulticia.
Lease por ejemplo Nueva Historia de España y descrubrirá como MOA supera a Zubiri al explicar la base de la civilización occidental.
Le informo para que no se confunda que Zubiri no es un defensa del Athletic.
Puede leer una introducción a la historia de Europa. O el mas reciente sobre la hegemonia Española. Solo hay que ver como el mejor historiador anglosajón, o mejor dicho casi el único al que se puede tomar como tal, Stanley G Payne, alguien al que los socialistas no pueden atacar por el prestigio que tiene en EEUU, se dedica a elogiar la obra de MOA. LUISFER dice que no tiene talento, y PAYNE se deshace en elogios. Diganos por favor cuales son sus grandes obras o talentos para contradecir tan pobremente a PAYNE, y sobre todo entre en materia y diga que parte de las afirmaciones o hechos que expone MOA o LOSANTOS son falsos o erroneos. Mientras tanto por favor tenga un poco de verguenza y no haga el ridículo mostrando sus carencias sin pudor.
Esa afirmación de que hay católicos en muchos ambitos políticos o es una falsedad consciente o es una banalidad fruto de una incapacidad preocupante. Supongo que con ese comentario se refiere a católicos como el BIDON o la PELOSI, o la KICHNNER, esos grandes católicos, tan amigos de Bergoglio. Viva la diversidad. Hagaselo mirar por un profesional pero de pago.
Y su ultima afirmación no desmerece en nada sus simplezas anteriores, es mas es la apoteosis, es que son los fuegos artificiales.
Vera usted, yo no interpreto nada especialmente por mi mismo. Me limito a Trento y como decía Newton a apoyarme sobre hombros de gigantes, que puede ser un teologo o un simple comentarista. Eso si siempre subordinado a la Doctrina y la Tradición de la Iglesia. De hecho hay temas que no llego a comprender del todo, pero acepto sin reservas la Doctrina.
Y la última tontería, la de que la interpretación de las escrituras varía con los siglos casi se la dejo al Blogger que tiene mucho mas ciencia y paciencia que yo para tratar con gente como usted. Es que a mi la tontería muchas veces me supera.
Su comentario descalificativo hacia Moa o Jimenez LOSANTOS, es una muestra palmaria de ignorancia y de poquitas lecturas.
Le pongo esos dos ejemplos porque escriben en Español, aunque de algunos temas no se puede poner mas porque ambos son pioneros con obras de referencia mundial. Me temo que el que tiene que leer mucho, pero mucho antes de hablar es usted.
Aprecio que padece usted un problema de comprensión lectora no pequeño. Me acusa de traer a colación la ideología. Puede ser una acusación falsa de un progre escocido o una acusación por ignorancia. Benevolentemente vamos a pensar que no es malicia y que usted no comprende bien lo que lee. Si lo comprendiese apreciaría el contexto, y que cuando saco a colación esos partidos asesinos y criminales y anticatólicos que usted me recrimina es porque estoy contestando a otros progres como usted que previamente nos han provocado con las falsedades habituales sobre religión moral, historia o ecología.
Que usted afirme que el talento es discreto en el caso de PIO MOA, le retrata a usted como alguien incapaz de apreciar el talento ni aunque se diera de bruces con el. Solo desde una profunda indigencia intelectual, y desde un desprecio obsceno por la verdad se puede realizar una afirmación tan banal.
Insisto, benevolentemente no pensamos que lo suyo es maldad, sino ignorancia o estulticia.
Lease por ejemplo Nueva Historia de España y descrubrirá como MOA supera a Zubiri al explicar la base de la civilización occidental.
Le informo para que no se confunda que Zubiri no es un defensa del Athletic.
Puede leer una introducción a la historia de Europa. O el mas reciente sobre la hegemonia Española. Solo hay que ver como el mejor historiador anglosajón, o mejor dicho casi el único al que se puede tomar como tal, Stanley G Payne, alguien al que los socialistas no pueden atacar por el prestigio que tiene en EEUU, se dedica a elogiar la obra de MOA. LUISFER dice que no tiene talento, y PAYNE se deshace en elogios. Diganos por favor cuales son sus grandes obras o talentos para contradecir tan pobremente a PAYNE, y sobre todo entre en materia y diga que parte de las afirmaciones o hechos que expone MOA o LOSANTOS son falsos o erroneos. Mientras tanto por favor tenga un poco de verguenza y no haga el ridículo mostrando sus carencias sin pudor.
Esa afirmación de que hay católicos en muchos ambitos políticos o es una falsedad consciente o es una banalidad fruto de una incapacidad preocupante. Supongo que con ese comentario se refiere a católicos como el BIDON o la PELOSI, o la KICHNNER, esos grandes católicos, tan amigos de Bergoglio. Viva la diversidad. Hagaselo mirar por un profesional pero de pago.
Y su ultima afirmación no desmerece en nada sus simplezas anteriores, es mas es la apoteosis, es que son los fuegos artificiales.
Vera usted, yo no interpreto nada especialmente por mi mismo. Me limito a Trento y como decía Newton a apoyarme sobre hombros de gigantes, que puede ser un teologo o un simple comentarista. Eso si siempre subordinado a la Doctrina y la Tradición de la Iglesia. De hecho hay temas que no llego a comprender del todo, pero acepto sin reservas la Doctrina.
Y la última tontería, la de que la interpretación de las escrituras varía con los siglos casi se la dejo al Blogger que tiene mucho mas ciencia y paciencia que yo para tratar con gente como usted. Es que a mi la tontería muchas veces me supera.
01/09/22 1:15 PM
Pero puede contestarla o no? Por qué le parece absurda?
No se intente escaquear a base de suposiciones sobre los demás que ni tienen nada que ver con la pregunta, ni se corresponden con la realidad. No cuela.
Y no proyecte sobre los demás su propia obsesión por el temor. Sus suposiciones son su autorretrato.
Pero al grano: las preguntas sigue sin contestarlas.
No se intente escaquear a base de suposiciones sobre los demás que ni tienen nada que ver con la pregunta, ni se corresponden con la realidad. No cuela.
Y no proyecte sobre los demás su propia obsesión por el temor. Sus suposiciones son su autorretrato.
Pero al grano: las preguntas sigue sin contestarlas.
01/09/22 1:52 PM
?
¿A usted le gusta que le respeten o prefiere que le maltraten?
Salvo que sea usted masoquista, anticipo que su respuesta sera que prefiere que le respeten. Pues a mi me ocurre lo mismo, pero lo amplio a los demas, se llama empatia y no tiene nada de divino, de hecho se ha observado en otras especies que no son la nuestra.
¿Usted por que cree, si lo cree, que hay que respetar a los demas? ¿por que lo dice su Dios? si es solo por eso, entonces usted es de los que por el Dios del A.T. mataria a todo quisque siguiendo sus ordenes. Si no es por eso, explique sus motivos, a ver si difieren mucho de lo que he escrito yo, por curiosidad.
¿A usted le gusta que le respeten o prefiere que le maltraten?
Salvo que sea usted masoquista, anticipo que su respuesta sera que prefiere que le respeten. Pues a mi me ocurre lo mismo, pero lo amplio a los demas, se llama empatia y no tiene nada de divino, de hecho se ha observado en otras especies que no son la nuestra.
¿Usted por que cree, si lo cree, que hay que respetar a los demas? ¿por que lo dice su Dios? si es solo por eso, entonces usted es de los que por el Dios del A.T. mataria a todo quisque siguiendo sus ordenes. Si no es por eso, explique sus motivos, a ver si difieren mucho de lo que he escrito yo, por curiosidad.
01/09/22 2:03 PM
O sea, porque le apetece. Pues haberlo dicho desde el principio.
Puede seguir contestando el resto de las preguntas de las 11:45.
En ese mismo comentario ya he contestado yo, así que no hace falta que proyecte sobre mí sus curiosas nociones sobre Dios ni los problemas que según parece a usted le plantea.
Puede seguir contestando el resto de las preguntas de las 11:45.
En ese mismo comentario ya he contestado yo, así que no hace falta que proyecte sobre mí sus curiosas nociones sobre Dios ni los problemas que según parece a usted le plantea.
01/09/22 3:24 PM
"porque eres una gran lectora de los Evangelios, según tú con eso basta,"
" porque lo que tú dices es que SIEMPRE es el Evangelio el que te indica el camino"
"porque hay que ponerse en todas y cada una de las situaciones posibles para afirmar tan categóricamente que la contestación de cualquier dilema está en las Palabras de Jesucristo."
¿ Donde digo yo algo que se parezca a esas frases ?
Vuelves a manipular mis comentarios.
No entiendes nada, los evangelios no es un libro de recetas mágicas para solucionar cada situación que se te presenta en la vida, es la palabra de Dios hecha carne que nos enseña a vivir nuestra Fe.
Dejémoslo, he creido que tenia que hablar de la importancia de los evangelios, pero a ti esta claro que no te ha servido.
" porque lo que tú dices es que SIEMPRE es el Evangelio el que te indica el camino"
"porque hay que ponerse en todas y cada una de las situaciones posibles para afirmar tan categóricamente que la contestación de cualquier dilema está en las Palabras de Jesucristo."
¿ Donde digo yo algo que se parezca a esas frases ?
Vuelves a manipular mis comentarios.
No entiendes nada, los evangelios no es un libro de recetas mágicas para solucionar cada situación que se te presenta en la vida, es la palabra de Dios hecha carne que nos enseña a vivir nuestra Fe.
Dejémoslo, he creido que tenia que hablar de la importancia de los evangelios, pero a ti esta claro que no te ha servido.
01/09/22 3:30 PM
La importancia de los Evangelios no está en cuestión, lo que está en cuestión es si estos responden a todo o tenemos que recurrir a la Doctrina, o a los Mandamientos, tú me atacaste porque dije que, además de los Evangelios había otras cosas, y ahora resulta que ante una situación concreta no contestas. Esa es la realidad.
01/09/22 3:35 PM
?
"O sea, porque le apetece."
Pues mas o menos como usted, o que significa esa respuesta:
"En cuanto a mí, puesto que creo en Dios y considero que la vida tiene un sentido, actúo en ese sentido y me planteo las relaciones con los demás consecuentemente, según la clave del Amor a Dios y al prójimo. Es lo único que perdurará."
Decide usted hacerlo asi, como yo, ya que se supone que somos libres para elegir como actuar. La diferencia es que yo no necesito refugiarme en ningun dios para hacerlo y prefiero decir que elijo hacerlo asi, me parece menos frivolo que decir que "me apetece", pero no pasa nada, puede usted seguir con sus apetitos.
"O sea, porque le apetece."
Pues mas o menos como usted, o que significa esa respuesta:
"En cuanto a mí, puesto que creo en Dios y considero que la vida tiene un sentido, actúo en ese sentido y me planteo las relaciones con los demás consecuentemente, según la clave del Amor a Dios y al prójimo. Es lo único que perdurará."
Decide usted hacerlo asi, como yo, ya que se supone que somos libres para elegir como actuar. La diferencia es que yo no necesito refugiarme en ningun dios para hacerlo y prefiero decir que elijo hacerlo asi, me parece menos frivolo que decir que "me apetece", pero no pasa nada, puede usted seguir con sus apetitos.
01/09/22 3:48 PM
?
Por cierto, el que usted crea que "la vida tiene un sentido", no significa nada, ni para bien ni para mal acerca de como tratar a los demas. para mi el sentido de la vida es vivir hasta que se acabe, sin que eso signifique para nada tener unos valores eticos peores o inferiores que los que tienen los que creen en la trascendencia y demas, de hecho estoy mas que convencido que mi paso por el planeta dejara mucho menos dolor, muerte y sufrimiento que el de la gran mayoria de creyentes de las tres religiones abrahamicas.
Por cierto, el que usted crea que "la vida tiene un sentido", no significa nada, ni para bien ni para mal acerca de como tratar a los demas. para mi el sentido de la vida es vivir hasta que se acabe, sin que eso signifique para nada tener unos valores eticos peores o inferiores que los que tienen los que creen en la trascendencia y demas, de hecho estoy mas que convencido que mi paso por el planeta dejara mucho menos dolor, muerte y sufrimiento que el de la gran mayoria de creyentes de las tres religiones abrahamicas.
01/09/22 3:56 PM
Alan,
En la naturaleza la selección natural es salvaje, por ejemplo hay documentados casos de guerras brutales entre manadas de leones. La vida de éstos animales, aún siendo el rey de la selva, es muy dura, un macho tiene una manada con varias hembras a las que obviamente domina, normalmente ellas se encargan de cazar y el macho se dedica a defender la manada de otros machos. La selección natural se realiza porque los machos más fuertes tienen más posibilidades de derrocar a otros machos que ya tienen una manada propia y quedarse con ella y su territorio de caza. Lo que suele pasar es que si un macho consigue una manada, mata a las crías que tengan las leonas (y a veces también se las comen), para que éstas vuelvan a estar disponibles y criar su propia descendencia. Han puesto en tv documentales sobre los chimpacés, y la forma de actuar es semejante, incluido el canivalismo.
Desde nuestro punto de vista moral, no hay en esto igualdad de género, es frecuente el asesinato (entre la misma especie), el infanticidio, el canivalismo, el fuerte domina brutalmente al débil, ni respeto a la propiedad, etc.
Pero desde el punto de vista de la naturaleza no es ni bueno ni malo, es así.
Por eso las leyes morales que rigen la naturaleza no se pueden aplicar a los seres humanos. Aunque ha habido quien lo ha intentado, por ejemplo Nietzsche era malvado pero perspicaz al sintetizarlo. En parte el nazismo, la eugenesía no era promovida sólo por éstos, era un tema tratado por muchos a principios del siglo XX, aunque ahora nos parezca terrible.
Los creyentes pensamos que los seres humanos tienen alma por eso son distintos a los animales. Lo que no impide que la naturaleza aún en su brutalidad (desde nuestro punto de vista moral) sea bella y también tenga cosas buenas.
Desde el momento en que emitimos un juicio moral, en mi opinión puede haber dos causas,
- porque a nosotros (y nuestra empatía, sociabilidad, educación, etc) nos lo parezca.
- ó porque pensemos que es así en sí mismo, independientemente de la opinión que tenga cada uno.
Puedes decir que tú nunca promoverías el aborto, el crimen, atentar contar la propiedad de otros, etc, y suele ser así en la vida cotidianal. También teniendo en cuenta que nuestras sociedades son herederas, se quiera ó no, de la cultura cristiana. Si hubiéramos nacido en otras culturas tendríamos otros valores.
Pero sabemos que otros sí harían cosas que consideramos reprobables ó lo han hecho en la historia, ¿eran todos unos sicópatas?, no. Cuando los espartanos revisaban a un recien nacido para "descartarle" si tenía alguna tara y dehacerse de él, no eran unos sicópatas en el sentido de enfermedad ó maldad, era su cultura, y seguro que luego empatizaban con sus conciudadanos. había colaboración y bondad en otras cosas etc. Por cierto se parece a las sociedades actuales que si detectan a un no-nacido con algún defecto se abortan a 9 de cada 10 y no se pueden considerar sicópatas, es más el fruto de mentalidad equivocada.
En la naturaleza la selección natural es salvaje, por ejemplo hay documentados casos de guerras brutales entre manadas de leones. La vida de éstos animales, aún siendo el rey de la selva, es muy dura, un macho tiene una manada con varias hembras a las que obviamente domina, normalmente ellas se encargan de cazar y el macho se dedica a defender la manada de otros machos. La selección natural se realiza porque los machos más fuertes tienen más posibilidades de derrocar a otros machos que ya tienen una manada propia y quedarse con ella y su territorio de caza. Lo que suele pasar es que si un macho consigue una manada, mata a las crías que tengan las leonas (y a veces también se las comen), para que éstas vuelvan a estar disponibles y criar su propia descendencia. Han puesto en tv documentales sobre los chimpacés, y la forma de actuar es semejante, incluido el canivalismo.
Desde nuestro punto de vista moral, no hay en esto igualdad de género, es frecuente el asesinato (entre la misma especie), el infanticidio, el canivalismo, el fuerte domina brutalmente al débil, ni respeto a la propiedad, etc.
Pero desde el punto de vista de la naturaleza no es ni bueno ni malo, es así.
Por eso las leyes morales que rigen la naturaleza no se pueden aplicar a los seres humanos. Aunque ha habido quien lo ha intentado, por ejemplo Nietzsche era malvado pero perspicaz al sintetizarlo. En parte el nazismo, la eugenesía no era promovida sólo por éstos, era un tema tratado por muchos a principios del siglo XX, aunque ahora nos parezca terrible.
Los creyentes pensamos que los seres humanos tienen alma por eso son distintos a los animales. Lo que no impide que la naturaleza aún en su brutalidad (desde nuestro punto de vista moral) sea bella y también tenga cosas buenas.
Desde el momento en que emitimos un juicio moral, en mi opinión puede haber dos causas,
- porque a nosotros (y nuestra empatía, sociabilidad, educación, etc) nos lo parezca.
- ó porque pensemos que es así en sí mismo, independientemente de la opinión que tenga cada uno.
Puedes decir que tú nunca promoverías el aborto, el crimen, atentar contar la propiedad de otros, etc, y suele ser así en la vida cotidianal. También teniendo en cuenta que nuestras sociedades son herederas, se quiera ó no, de la cultura cristiana. Si hubiéramos nacido en otras culturas tendríamos otros valores.
Pero sabemos que otros sí harían cosas que consideramos reprobables ó lo han hecho en la historia, ¿eran todos unos sicópatas?, no. Cuando los espartanos revisaban a un recien nacido para "descartarle" si tenía alguna tara y dehacerse de él, no eran unos sicópatas en el sentido de enfermedad ó maldad, era su cultura, y seguro que luego empatizaban con sus conciudadanos. había colaboración y bondad en otras cosas etc. Por cierto se parece a las sociedades actuales que si detectan a un no-nacido con algún defecto se abortan a 9 de cada 10 y no se pueden considerar sicópatas, es más el fruto de mentalidad equivocada.
01/09/22 4:05 PM
Sí, es la Palabra de Dios hecha Carne, y por lo tanto es su mensaje entero lo que interesa. En el momento que vivimos el Amor, los Evangelios, la Misericordia y muchas otras cosas más necesitan la segura guía de la Iglesia porque hay demasiada gente que utiliza todo eso en detrimento de la buena comprensión de la Palabra de Dios.
Yo he leído los Evangelios, naturalmente que los he leído, pero, ante la menor duda, recurro a la Iglesia para su interpretación no vaya a ser que me descarríe dado los muchísimos ejemplos de personas que se han convertido en herejes, toman la Palabra de Dios en vano o hacen interpretaciones varias de un mismo texto. Gracias a eso se puede detectar al lobo que se mezcla con las ovejas porque ese lobo sacará los Evangelios e irá repitiendo este versículo y este otro sin ton ni son.
Gracias a eso me doy cuenta que Castellani, puede ser muy original, pero no es heterodoxo y, en cambio, Pagola sí. Las interpretaciones de Castellani de los Evangelios son interpretaciones recias, las de Pagola melifluas.
Yo he leído los Evangelios, naturalmente que los he leído, pero, ante la menor duda, recurro a la Iglesia para su interpretación no vaya a ser que me descarríe dado los muchísimos ejemplos de personas que se han convertido en herejes, toman la Palabra de Dios en vano o hacen interpretaciones varias de un mismo texto. Gracias a eso se puede detectar al lobo que se mezcla con las ovejas porque ese lobo sacará los Evangelios e irá repitiendo este versículo y este otro sin ton ni son.
Gracias a eso me doy cuenta que Castellani, puede ser muy original, pero no es heterodoxo y, en cambio, Pagola sí. Las interpretaciones de Castellani de los Evangelios son interpretaciones recias, las de Pagola melifluas.
01/09/22 4:30 PM
Dice ahora que usted elige hacerlo así, pero precisamente yo le pregunté por qué lo hace y usted simplemente ha venido a contestar que porque le gusta hacerlo así, o sea porque le apetece.
Es cierto que pareció aludir a que la empatía era puro instinto animal compartido por otras especies. En ese caso tal vez su respuesta más exactamente sería: porque mi instinto me obliga a que me apetezca hacerlo y como me apetece, por eso lo hago.
Es decir, tal vez no se considera libre, si actúa por puro instinto animal, en ese caso su elección sería un espejismo.
Pero si se trata de elegir, eso le pregunto: por qué lo elige, si es que tiene otra razón más allá de que le apetece.
Y si contestara a las otras preguntas podría conocer los límites de su apetencia, pues podría dejar de apetecerle en un momento dado.
En cuanto a mí, actúo por coherencia con ese principio de que Dios, que es Amor, es el sentido de la vida, independientemente de que me pueda apetecer o me pueda dejar de apetecer tener empatía o no en un momento dado. No elijo actuar así o asá según me apetezca o no.
Ya sé que usted no comparte este principio, por eso le preguntaba por el fundamento de su ética. Pero supongo que no existe ningún fundamento más allá de la elección de la apetencia.
Pero no parece que vayamos a ninguna parte con este diálogo, así que por mi parte me retiro.
Es cierto que pareció aludir a que la empatía era puro instinto animal compartido por otras especies. En ese caso tal vez su respuesta más exactamente sería: porque mi instinto me obliga a que me apetezca hacerlo y como me apetece, por eso lo hago.
Es decir, tal vez no se considera libre, si actúa por puro instinto animal, en ese caso su elección sería un espejismo.
Pero si se trata de elegir, eso le pregunto: por qué lo elige, si es que tiene otra razón más allá de que le apetece.
Y si contestara a las otras preguntas podría conocer los límites de su apetencia, pues podría dejar de apetecerle en un momento dado.
En cuanto a mí, actúo por coherencia con ese principio de que Dios, que es Amor, es el sentido de la vida, independientemente de que me pueda apetecer o me pueda dejar de apetecer tener empatía o no en un momento dado. No elijo actuar así o asá según me apetezca o no.
Ya sé que usted no comparte este principio, por eso le preguntaba por el fundamento de su ética. Pero supongo que no existe ningún fundamento más allá de la elección de la apetencia.
Pero no parece que vayamos a ninguna parte con este diálogo, así que por mi parte me retiro.
01/09/22 5:02 PM
He leído algunas cosas dichas en esta acalorada polémica, yo no soy un erudito, ni lo pretendo, sólo escribo porque aprendí a hacerlo hace cuarenta años. ¿El respeto supone un acomodamiento a las circunstancias de cada època? ¿Pasa por un alienamiento de la voluntad? o ¿por no aparentar un adoctrinamiento cristiano de nuestros valores éticos y morales? Pues para mi la cosa es sencilla, el respeto debe ser tamisado por la verdad y Jesús es la verdad, por tanto en las sagradas escrituras está claro que la inoxerable pasión de Dios por el hombre trasciende el sentido antropológico de la humanidad y esto está reflejado explicitamente en el decáologo de Moisés y más aún en el mandamiento nuevo "Amar al prójimo como a ti mismo". Por consiguiente, somo más respetuosos en tanto y en cuanto, adecuamos nuestra voluntad a la instrucción de Aquel que lo sabe, lo ve y lo puede todo. Pues sus acciones estarán simpre en favor de salvar a su creatura, a sus hijos. Todo aquello, aunque se ejerza en libre albedrío, que atente contra la persona humana atentatará contra la misma humanidad y será contrario a lo que Dios quiere en su plan salvífico.
01/09/22 5:12 PM
LUSIFER
Se me olvidaba, transcribo bobada:
"Si sus referentes intelectuales.son Federico y Pío Moa, me temo que el que tiene que leer más es Vd. Inténtelo, se sorprenderá de lo limitados que son esos autores por su fuerte ideologización que no por su talento, notable en el caso de Losantos y discreto en Pío Moa."
Solo desde una ignorancia enciclopedica e impúdica se puede afirmar semejante majadería.
Desconoce usted la cantidad de libros que han escrito esos autores, solos o en compañia de otros.
No le voy a hacer la lista porque la puede buscar usted, aunque me temo que su ignorancia ademas de atrevida es muy soberbia y jamás se permitira que la realidad le estropee lo que usted imagina es una buena ocurrencia.
Solo con que un hombre se lea todos los libros de Losantos y Moa, y los comprenda ya tiene un bagaje cultural no solo amplísimo, sino además una base sobre la que aumentar muchos conceptos y muchas lecturas.
Ya quisiera usted haber leido un solo libro de cualquiera de ellos.
Ya le anticipo que no tienen dibujos, aunque a veces tienen un reportaje fotografico bastante bueno, pero la mayoría es texto, asi que no creo que se lo lea.
Usted mismo se retrata como un ignorante con infulas cuando pretende dar lecciones diciendo a alguien al que atribuye tener a esos dos autores como única referencia que tiene que leer mas.
Estoy seguro que ni aunque le quedasen diez años de vida sería capaz de leerse toda la producción de ambos autores, y mucho menos de entenderla y eso que muchos libros son compendios muy rigurosos, pero divulgativos.
Como decía el loco de la colina, antes la ignorancia era motivo de verguenza ahora lo es de reivindicación.
Y a partir de aquí que será lo siguiente, ¿nos dará lecciones de ecología o de criptografía postcuantica?
Se me olvidaba, transcribo bobada:
"Si sus referentes intelectuales.son Federico y Pío Moa, me temo que el que tiene que leer más es Vd. Inténtelo, se sorprenderá de lo limitados que son esos autores por su fuerte ideologización que no por su talento, notable en el caso de Losantos y discreto en Pío Moa."
Solo desde una ignorancia enciclopedica e impúdica se puede afirmar semejante majadería.
Desconoce usted la cantidad de libros que han escrito esos autores, solos o en compañia de otros.
No le voy a hacer la lista porque la puede buscar usted, aunque me temo que su ignorancia ademas de atrevida es muy soberbia y jamás se permitira que la realidad le estropee lo que usted imagina es una buena ocurrencia.
Solo con que un hombre se lea todos los libros de Losantos y Moa, y los comprenda ya tiene un bagaje cultural no solo amplísimo, sino además una base sobre la que aumentar muchos conceptos y muchas lecturas.
Ya quisiera usted haber leido un solo libro de cualquiera de ellos.
Ya le anticipo que no tienen dibujos, aunque a veces tienen un reportaje fotografico bastante bueno, pero la mayoría es texto, asi que no creo que se lo lea.
Usted mismo se retrata como un ignorante con infulas cuando pretende dar lecciones diciendo a alguien al que atribuye tener a esos dos autores como única referencia que tiene que leer mas.
Estoy seguro que ni aunque le quedasen diez años de vida sería capaz de leerse toda la producción de ambos autores, y mucho menos de entenderla y eso que muchos libros son compendios muy rigurosos, pero divulgativos.
Como decía el loco de la colina, antes la ignorancia era motivo de verguenza ahora lo es de reivindicación.
Y a partir de aquí que será lo siguiente, ¿nos dará lecciones de ecología o de criptografía postcuantica?
01/09/22 5:32 PM
Hay que distinguir lo que es la comprensión de los principios más básicos de la ley natural y su fundamentación. Todo ser humano tiene alguna comprensión de esos principios, ante todo el que dice que se debe hacer el bien y evitar el mal. Para eso no hace falta ser creyente. Y como enseña Santo Tomás, de esos primeros principios de la ley natural se derivan conclusiones, algunas muy cercanas y fácilmente accesibles a la mayoría de las personas, otras más lejanas y no tan fáciles de conocer.
El caso es que la obligación moral no se puede fundamentar sin recurrir al derecho que Dios tiene a ser obedecido por sus creaturas racionales. Ningún ser humano puede obligarse a sí mismo o a los otros, porque a ese respecto estamos todos en situación de igualdad, también con nosotros mismos.
Por eso en el diálogo con los que no reconocen a Dios acerca de temas morales, se debe recurrir más que nada a la intuición moral que todos tenemos, porque antes que sostenedores de tal o cual teoría somos seres humanos, y entendemos que ciertas cosas absolutamente no deben hacerse. Pero en el plano de la fundamentación tiene razón Dostoievsky: si Dios no existe, todo está permitido.
Saludos cordiales.
El caso es que la obligación moral no se puede fundamentar sin recurrir al derecho que Dios tiene a ser obedecido por sus creaturas racionales. Ningún ser humano puede obligarse a sí mismo o a los otros, porque a ese respecto estamos todos en situación de igualdad, también con nosotros mismos.
Por eso en el diálogo con los que no reconocen a Dios acerca de temas morales, se debe recurrir más que nada a la intuición moral que todos tenemos, porque antes que sostenedores de tal o cual teoría somos seres humanos, y entendemos que ciertas cosas absolutamente no deben hacerse. Pero en el plano de la fundamentación tiene razón Dostoievsky: si Dios no existe, todo está permitido.
Saludos cordiales.
01/09/22 6:00 PM
En cuanto es una evidencia, el hecho de que se debe hacer el bien y evitar el mal no es algo que haya que fundamentar, es el primer principio de la razón práctica y nunca vamos a poder pensar realmente de otro modo. El asunto es cuando con toda lógica y naturalidad nos preguntamos a qué se debe que tengamos ese principio, cómo es que estamos sujetos a una ley moral que es independiente de nuestro mismo querer y que juzga nuestras acciones; y dado que no es efectivamente una ilusión, cómo ha de pensarse nuestra realidad para que no lo sea.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
01/09/22 6:10 PM
Mi madre, analfabeta funcional, fue a la peluquería y encontró a dos señoras conocidas partidarias de la eutanasia activa elogiando la nueva ley española "por garantista" de un modo tranquilo sin acritud; y me dijo: "Respeto a las personas, pero no sus opiniones".
01/09/22 6:17 PM
Es claro que el conocimiento de la ley natural puede oscurecerse más o menos en las personas, por el hábito del pecado y por las influencias ambientales. Se habla de la "conciencia cauterizada", pensemos por ejemplo en los asesinos a sueldo. ¿Habrá algún caso de psicopatía que elimine totalmente la ley natural de la mente de la persona? No parece verosímil, en las películas vemos a los psicópatas, asesinos en serie, por lo general, haciendo juicios de valor, generalmente sobre las conductas de otros. Claro, depende de lo objetivas que sean las películas :). En fin.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
01/09/22 6:26 PM
Juan Marinero
Cálmese por favor, que le va a dar a Vd. un soponcio. Por partes, en ningún momento he afirmado que ambos autores, Losantos y Moa tengan errores en sus trabajos. Eso, lo dice Vd, no yo. Yo digo o escribo lo que escribo, no lo que su mente fábula Juan. No quiero extenderme en la obra de estos dos escritores pero de Losantos, salvaría sus escritos sobre Azaña, profundos y originales y quizás sus obras últimas sobre el comunismo, muy meritorias por el trabajo de recopilación de datos pero que no añaden nada nuevo sobre el tema más allá de los argumentos que habitualmente señala en su programa. Federico es un gran trabajador pero un hombre excesivo en su pluma y su discurso. Respecto a Pío Moa sus primeras obras sobre la guerra civil en especial, Los mitos..., es lo mejor que tiene. Posteriormente, su calidad bajó y sus últimos escritos sobre viajes a pie a la manera de Cela han sido muy flojos. Por último, su Hª de España es un resumen a su manera de hitos generales que no va a ninguna parte y que llega al nivel mínimo de cualquier manual universitario. En modo alguno pueden considerarse referentes mundiales, suena absurdo, si acaso, referentes en España y en especial para un público conservador. Pío Moa, como buen converso del Grapo a la extrema derecha es radical, intransigente y casi siempre dogmático, la diferencia es que antes era marxista y ahora de estrena derecha. Va en su personalidad.
Por otro lado tengo que decirle a Vd, que sus comentarios Juan, son muy agresivos y casi ofensivos. La verdad es que no transmite Vd. mucha paz espiritual que se diga. Le aconsejo que debata con razonamientos y argumentos intelectuales en lugar de descalificar y afirmar gratuitamente la ideología o tendencia política del otro como hace conmigo.
Y le voy a decir más, aún a riesgo de provocarle otro berrinche: Sí, se puede ser católico sin ser de derechas, sin que guste Federico, Moa o Vidal. Se puede ser y se es. Yo lo soy. Lamento romper su monolítica estructura mental sobre religión-politica. Ya ve, hay que gente que no piensa como Vd., que no lo insulta y que es católica!! No sé si va a superarlo.
Y un consejo de amigo, aparte de rezar claro; lea libros de todas las ideas, las suyas y las contrarias. Descubrirá un mundo nuevo sin tener que cambiar sus principios. Seguro que se divierte. Y por último, no piense que los demás no hemos leído nada. Sí que lo hacemos, incluso a Losantos y a Moa. Y no nos salen branquias ni granos por ello. La vida es más fácil de lo que piensa, no se enfade tanto. Y respete opiniones sin descalificar, cuando sean políticas, no cuando toquen nuestra moral, que en eso sí ando de acuerdo con Bruno.
Cálmese por favor, que le va a dar a Vd. un soponcio. Por partes, en ningún momento he afirmado que ambos autores, Losantos y Moa tengan errores en sus trabajos. Eso, lo dice Vd, no yo. Yo digo o escribo lo que escribo, no lo que su mente fábula Juan. No quiero extenderme en la obra de estos dos escritores pero de Losantos, salvaría sus escritos sobre Azaña, profundos y originales y quizás sus obras últimas sobre el comunismo, muy meritorias por el trabajo de recopilación de datos pero que no añaden nada nuevo sobre el tema más allá de los argumentos que habitualmente señala en su programa. Federico es un gran trabajador pero un hombre excesivo en su pluma y su discurso. Respecto a Pío Moa sus primeras obras sobre la guerra civil en especial, Los mitos..., es lo mejor que tiene. Posteriormente, su calidad bajó y sus últimos escritos sobre viajes a pie a la manera de Cela han sido muy flojos. Por último, su Hª de España es un resumen a su manera de hitos generales que no va a ninguna parte y que llega al nivel mínimo de cualquier manual universitario. En modo alguno pueden considerarse referentes mundiales, suena absurdo, si acaso, referentes en España y en especial para un público conservador. Pío Moa, como buen converso del Grapo a la extrema derecha es radical, intransigente y casi siempre dogmático, la diferencia es que antes era marxista y ahora de estrena derecha. Va en su personalidad.
Por otro lado tengo que decirle a Vd, que sus comentarios Juan, son muy agresivos y casi ofensivos. La verdad es que no transmite Vd. mucha paz espiritual que se diga. Le aconsejo que debata con razonamientos y argumentos intelectuales en lugar de descalificar y afirmar gratuitamente la ideología o tendencia política del otro como hace conmigo.
Y le voy a decir más, aún a riesgo de provocarle otro berrinche: Sí, se puede ser católico sin ser de derechas, sin que guste Federico, Moa o Vidal. Se puede ser y se es. Yo lo soy. Lamento romper su monolítica estructura mental sobre religión-politica. Ya ve, hay que gente que no piensa como Vd., que no lo insulta y que es católica!! No sé si va a superarlo.
Y un consejo de amigo, aparte de rezar claro; lea libros de todas las ideas, las suyas y las contrarias. Descubrirá un mundo nuevo sin tener que cambiar sus principios. Seguro que se divierte. Y por último, no piense que los demás no hemos leído nada. Sí que lo hacemos, incluso a Losantos y a Moa. Y no nos salen branquias ni granos por ello. La vida es más fácil de lo que piensa, no se enfade tanto. Y respete opiniones sin descalificar, cuando sean políticas, no cuando toquen nuestra moral, que en eso sí ando de acuerdo con Bruno.
01/09/22 7:00 PM
LUSIFER
Lo que es ofensivo es que me confunda con un coleguita suyo como Juan Mariner.
Yo estoy muy calmado y el que agresivo es usted que emplea la mentira para dar consejitos sin fundamento y perdonando la vida sin tener la mas mínima autoridad para ello, ni moral ni intelectual ni personal.
Transcribo chorrada suprema:
"se puede ser católico sin ser de derechas"
Un socialista católico es un oximoron, usted es tan católico como Biden o la Pelosi. Y no me diga que los católicos tampoco pueden votar al PP, porque es cierto, tampoco pueden votarlo por su postura en el aborto.
Es bueno conocerse, y poco a poco va usted exponiendo sus miserias. Un tipo como usted que apoya el aborto pretende darnos lecciones de moral????? de religión???? casi es mejor que hable de cambio climatico así sus tonterías no seran tan graves.
Para haber leido tanto como dice, que en realidad es muy poco, le ha aprovechado nada. O es usted muy muy torpe o no se entera de nada. Con la edad que tiene si todavía no sabe que no se puede ser catolico y del PSOE es que es usted muy poco espabilado. No se lo digo como insulto sino como caridad, para que reflexione, ya sabe una obra de misericordia enseñar al que no sabe.
Usted no ha leido nada de PIO MOA. Es curisoso como un ignorante con infulas como usted desprecia algo que ensalza y de que manera Stanley G Payne. Lo curioso es que de PAYNE conocemos, bueno usted no, grandes obras sobre historia de España, pero de usted no conocemos mas que simplezas, falsedades y banalidades. Se comprueba en usted eso de que la ignorancia es atrevida, en su caso temeraria.
Es una inmoralidad ser como usted dice o apoyar al PSOE, pero es que además es de subnormales. Un partido que dio un golpe de Estado en el 36 robando unas elecciones, un partido especializado en el robo la mentira y el asesinato. Que si que ahora ya no matan como antes, porque no han tenido el poder de antes que si no ya veríamos, pero que robar han robado como nunca y nos han empobrecido como nunca. Bueno ahora asesinan con el aborto a miles y miles, mas que en la guerra civil.
Un partido que cada vez que abandona el poder deja España hecha un solar, y usted presume de ser católico y de izquierdas. Y además en un blog católico de verdad. Parafraseando a Sazatornil, ¿Es usted socialista porque es tonto o es tonto porque es socialista? No tiene usted el mas mínimo sentido del ridículo. Alardea de ignorancia y de apoyar a un partido asesino, ladron y repartidor de pobreza. Porque claro si me dice que usted apoya a PODEMOS y que es católico entonces la carcajada es sideral.
Siga usted apoyando a un partido abortista y tan moral como el PSOE, que dentro de unos años ya le explicarán lo guay que es eso. No se preocupe que mas tarde o temprano se lo van a explicar muy muy clarito.
Como no ha leido nada de Losantos ni de MOA, no sabe que LOSANTOS ha hablado sobre sus escritos sobre Azaña que hoy no escribiría, y ha reconocido que fueron un error bienintencionado pero error, que ya no comete.
Tal vez usted sea azañista. Azaña era un sinverguenza canalla. Un fatiguitas que estaba amancebado con Rivas Cheriff y que odiaba a la Iglesia porque no soportaba la luz de la Verdad. Apoyo a los asesinos del FP, y el fraude en las elecciones, suya es la frase de que todas las iglesias que ardían en MADRID no valían que un bombero arriesgase su vida para apagar los fuegos.
Igual no es usted tan torpe como parece y simplemente es un azañista agazapado. Eso explicaría muchas cosas.
Si quiere escribir majaderías hagalo, aunque no es bueno, porque crea caracter, pero por favor no haga ostentación de la ignorancia, ni la muestre tan a las claras, tenga un poco de pudor, y sobre todo lecciones de moral o de Fe, ni media. Arregle su viga y luego ya nos cuenta a los demas.
Lo que es ofensivo es que me confunda con un coleguita suyo como Juan Mariner.
Yo estoy muy calmado y el que agresivo es usted que emplea la mentira para dar consejitos sin fundamento y perdonando la vida sin tener la mas mínima autoridad para ello, ni moral ni intelectual ni personal.
Transcribo chorrada suprema:
"se puede ser católico sin ser de derechas"
Un socialista católico es un oximoron, usted es tan católico como Biden o la Pelosi. Y no me diga que los católicos tampoco pueden votar al PP, porque es cierto, tampoco pueden votarlo por su postura en el aborto.
Es bueno conocerse, y poco a poco va usted exponiendo sus miserias. Un tipo como usted que apoya el aborto pretende darnos lecciones de moral????? de religión???? casi es mejor que hable de cambio climatico así sus tonterías no seran tan graves.
Para haber leido tanto como dice, que en realidad es muy poco, le ha aprovechado nada. O es usted muy muy torpe o no se entera de nada. Con la edad que tiene si todavía no sabe que no se puede ser catolico y del PSOE es que es usted muy poco espabilado. No se lo digo como insulto sino como caridad, para que reflexione, ya sabe una obra de misericordia enseñar al que no sabe.
Usted no ha leido nada de PIO MOA. Es curisoso como un ignorante con infulas como usted desprecia algo que ensalza y de que manera Stanley G Payne. Lo curioso es que de PAYNE conocemos, bueno usted no, grandes obras sobre historia de España, pero de usted no conocemos mas que simplezas, falsedades y banalidades. Se comprueba en usted eso de que la ignorancia es atrevida, en su caso temeraria.
Es una inmoralidad ser como usted dice o apoyar al PSOE, pero es que además es de subnormales. Un partido que dio un golpe de Estado en el 36 robando unas elecciones, un partido especializado en el robo la mentira y el asesinato. Que si que ahora ya no matan como antes, porque no han tenido el poder de antes que si no ya veríamos, pero que robar han robado como nunca y nos han empobrecido como nunca. Bueno ahora asesinan con el aborto a miles y miles, mas que en la guerra civil.
Un partido que cada vez que abandona el poder deja España hecha un solar, y usted presume de ser católico y de izquierdas. Y además en un blog católico de verdad. Parafraseando a Sazatornil, ¿Es usted socialista porque es tonto o es tonto porque es socialista? No tiene usted el mas mínimo sentido del ridículo. Alardea de ignorancia y de apoyar a un partido asesino, ladron y repartidor de pobreza. Porque claro si me dice que usted apoya a PODEMOS y que es católico entonces la carcajada es sideral.
Siga usted apoyando a un partido abortista y tan moral como el PSOE, que dentro de unos años ya le explicarán lo guay que es eso. No se preocupe que mas tarde o temprano se lo van a explicar muy muy clarito.
Como no ha leido nada de Losantos ni de MOA, no sabe que LOSANTOS ha hablado sobre sus escritos sobre Azaña que hoy no escribiría, y ha reconocido que fueron un error bienintencionado pero error, que ya no comete.
Tal vez usted sea azañista. Azaña era un sinverguenza canalla. Un fatiguitas que estaba amancebado con Rivas Cheriff y que odiaba a la Iglesia porque no soportaba la luz de la Verdad. Apoyo a los asesinos del FP, y el fraude en las elecciones, suya es la frase de que todas las iglesias que ardían en MADRID no valían que un bombero arriesgase su vida para apagar los fuegos.
Igual no es usted tan torpe como parece y simplemente es un azañista agazapado. Eso explicaría muchas cosas.
Si quiere escribir majaderías hagalo, aunque no es bueno, porque crea caracter, pero por favor no haga ostentación de la ignorancia, ni la muestre tan a las claras, tenga un poco de pudor, y sobre todo lecciones de moral o de Fe, ni media. Arregle su viga y luego ya nos cuenta a los demas.
01/09/22 10:08 PM
En esencia, sólo se puede respetar a Cristo, que es la Verdad por excelencia. Sólo Dios es bueno. Sólo Dios es bello... y Cristo es Dios.
Esto del "diálogo" para todo, implantado con más fuerza en la Iglesia desde el CVII, no ha hecho más que provocar un satánico respeto por el error de parte de tantos fieles (muy tontamente en muchos casos).
Todo esta idea de la sinodalidad y del diálogo huele cada vez más a azufre.
Esto del "diálogo" para todo, implantado con más fuerza en la Iglesia desde el CVII, no ha hecho más que provocar un satánico respeto por el error de parte de tantos fieles (muy tontamente en muchos casos).
Todo esta idea de la sinodalidad y del diálogo huele cada vez más a azufre.
02/09/22 6:00 AM
Wladimir Garce,
Este no es el mandamiento nuevo: "Amar al prójimo como a ti mismo", leed las Escrituras... el mandamiento nuevo es "Amaos los unos a los otros, como Yo os he amado"... Es el mandamiento nuevo de Cristo, única Verdad, sólo Él es la Verdad.
Este no es el mandamiento nuevo: "Amar al prójimo como a ti mismo", leed las Escrituras... el mandamiento nuevo es "Amaos los unos a los otros, como Yo os he amado"... Es el mandamiento nuevo de Cristo, única Verdad, sólo Él es la Verdad.
02/09/22 6:05 AM
Los seres humanos no somos Verdad Absoluta, como sólo Cristo Es. No estamos exentos de error en todo lo que hacemos o no hacemos. Sólo Cristo basta, y esto no me impide tratar de entender el error para explicar por qué es error desde mi humana perspectiva.
02/09/22 6:16 AM
otro pepe
La evolucion de los humanos ha sido, ademas de biologica, social y culural. La suma de todo ello nos ha permitido tener caracteristicas unicas entre las especies de nuestro planeta, pero todo parte de los instintos, los mismos que hacen que el leon mate a sus crias o que la leona trate de defenderlas.
Tampoco se piense que el haber formalizado como tradiciones, normas o leyes lo que en principio era solo instinto de supervivencia, nos ha llevado a ser mucho mejores que otras especies con menos capacidades intelectuales. No creo que encontremos un solo dia en todo la historia de la humanidad, desde los primeros hominidos hasta nosotros, en el que no haya habido violencia de unos contra otros, sin contar la ejercida contra otras especies.Cuanta mayor cultura tecnologica, mas sofisticados los medios para aplicar esa violencia, pero seguimos igual que hace millones de años en lo fundamental, somos una especie violenta y predadora, es lo que hay, asi nos "creo Dios" ¿no? Es mas en lo que respecta a matar a nuestras crias, los abortos provocados y los infanticidios no tienen nada de nuevo, la diferencia es que actualmente, ademas de ser muchisimos, la informacion llega a todas partes y hay medios para cuantificar los casos.
En cuanto al infanticidio en concreto, el mismo Dios, lo aprueba, y ordena, en el A.T. contra los enemigos del pueblo elegido, claro que segun algun miembro del staff de esta web. seguro que mucho mas autorizado que yo para opinar sobre ello, los niños y no natos pasados a cuchillo y fuego por mandato divino, no eran inocentes. Que cosas.
La evolucion de los humanos ha sido, ademas de biologica, social y culural. La suma de todo ello nos ha permitido tener caracteristicas unicas entre las especies de nuestro planeta, pero todo parte de los instintos, los mismos que hacen que el leon mate a sus crias o que la leona trate de defenderlas.
Tampoco se piense que el haber formalizado como tradiciones, normas o leyes lo que en principio era solo instinto de supervivencia, nos ha llevado a ser mucho mejores que otras especies con menos capacidades intelectuales. No creo que encontremos un solo dia en todo la historia de la humanidad, desde los primeros hominidos hasta nosotros, en el que no haya habido violencia de unos contra otros, sin contar la ejercida contra otras especies.Cuanta mayor cultura tecnologica, mas sofisticados los medios para aplicar esa violencia, pero seguimos igual que hace millones de años en lo fundamental, somos una especie violenta y predadora, es lo que hay, asi nos "creo Dios" ¿no? Es mas en lo que respecta a matar a nuestras crias, los abortos provocados y los infanticidios no tienen nada de nuevo, la diferencia es que actualmente, ademas de ser muchisimos, la informacion llega a todas partes y hay medios para cuantificar los casos.
En cuanto al infanticidio en concreto, el mismo Dios, lo aprueba, y ordena, en el A.T. contra los enemigos del pueblo elegido, claro que segun algun miembro del staff de esta web. seguro que mucho mas autorizado que yo para opinar sobre ello, los niños y no natos pasados a cuchillo y fuego por mandato divino, no eran inocentes. Que cosas.
02/09/22 8:09 AM
?
Si despues de todo lo que he escrito en respuesta a sus comentarios, sigue pensando que no respondo, tiene usted un problema de comprension lectora.
Si usted prefiere creer que su moral viene dada por un toque magico del dedo divino, alla usted. Yo soy consecuente con mis decisiones, no necesito que ningun dios me de la aprobacion o me amenace con el castigo si lo hago mal. Para se empatico, altruista y apreciar el respeto a los demas, no me hace falta un decalogo divino.
Si para usted no creer en Dios supondria perder los valores morales que tiene (que espero que sean parecidos a los mios, aunque imagino que. como es bastante habitual entre los catolicos que vienen por aqui, su capacidad para amar a otros seres vivos, se queda en el projimo, es decir en los humanos) tiene un problema, y no pequeño.
Si despues de todo lo que he escrito en respuesta a sus comentarios, sigue pensando que no respondo, tiene usted un problema de comprension lectora.
Si usted prefiere creer que su moral viene dada por un toque magico del dedo divino, alla usted. Yo soy consecuente con mis decisiones, no necesito que ningun dios me de la aprobacion o me amenace con el castigo si lo hago mal. Para se empatico, altruista y apreciar el respeto a los demas, no me hace falta un decalogo divino.
Si para usted no creer en Dios supondria perder los valores morales que tiene (que espero que sean parecidos a los mios, aunque imagino que. como es bastante habitual entre los catolicos que vienen por aqui, su capacidad para amar a otros seres vivos, se queda en el projimo, es decir en los humanos) tiene un problema, y no pequeño.
02/09/22 8:18 AM
El problema de comprensión lectora lo tiene usted, que efectivamente escribe mucho, demasiado, sobre cosas que no tienen nada que ver, para dejar sin contestar mis preguntas. A ellas le remito.
En cuanto a lo que usted dice de Dios, no tiene nada que ver con lo que yo he dicho -otra vez su falta de comprensión lectora.
No creer en Dios, simplemente me haría carecer de fundamentación ética. Mis valores morales serían, de momento, los que son, en gran parte heredados y asimilados, pero siempre en disposición de ser cuestionados y cambiados. Parecidos a los suyos, en tanto en cuanto usted comparte una herencia cultural cristiana, que bien pudiera evolucionar en cualquier dirección si es que no existe esa fundamentación ética por la que yo le he preguntado, entre otras cosas.
De modo que como no contesta a mis preguntas, el diálogo es imposible y por eso ya me despedí.
En cuanto a lo que usted dice de Dios, no tiene nada que ver con lo que yo he dicho -otra vez su falta de comprensión lectora.
No creer en Dios, simplemente me haría carecer de fundamentación ética. Mis valores morales serían, de momento, los que son, en gran parte heredados y asimilados, pero siempre en disposición de ser cuestionados y cambiados. Parecidos a los suyos, en tanto en cuanto usted comparte una herencia cultural cristiana, que bien pudiera evolucionar en cualquier dirección si es que no existe esa fundamentación ética por la que yo le he preguntado, entre otras cosas.
De modo que como no contesta a mis preguntas, el diálogo es imposible y por eso ya me despedí.
02/09/22 9:59 AM
?
" Mis valores morales serían, de momento, los que son, en gran parte heredados y asimilados, pero siempre en disposición de ser cuestionados y cambiados. Parecidos a los suyos, ..."
Exacto, ese es el punto, igual que hoy quiero pensar que no aceptaria suted una orden directa de Dios para arrasar una ciudad atea, pagana, etc... con todos sus habitantes dentro y dejando solo cadaveres a su paso, ¿o me equivoco? Por que so estoy en lo cierto, sus valores y moral de fundamento divino, tambien han cambiado y evolucionado.
"en tanto en cuanto usted comparte una herencia cultural cristiana,"
Si...y no, todas las culturas, cristianas o no, han tenido, y tienen, su herencia y sus valores morales, muchos de ellos practicamente identicos a los de otras culturas con otras religiones o sin ella, asi que no es una cuestion solo de la herencia, es un puro caso de adaptacion evolutiva ( y ahi no solo me refiero a la biologica ) para optimizar la supervivencia del grupo, no me consta que haya habido ninguna sociedad humana, al menos no que haya pasado a la historia, que tuviera como valores matar, robar o violar los miembros de su propio grupo.
" Mis valores morales serían, de momento, los que son, en gran parte heredados y asimilados, pero siempre en disposición de ser cuestionados y cambiados. Parecidos a los suyos, ..."
Exacto, ese es el punto, igual que hoy quiero pensar que no aceptaria suted una orden directa de Dios para arrasar una ciudad atea, pagana, etc... con todos sus habitantes dentro y dejando solo cadaveres a su paso, ¿o me equivoco? Por que so estoy en lo cierto, sus valores y moral de fundamento divino, tambien han cambiado y evolucionado.
"en tanto en cuanto usted comparte una herencia cultural cristiana,"
Si...y no, todas las culturas, cristianas o no, han tenido, y tienen, su herencia y sus valores morales, muchos de ellos practicamente identicos a los de otras culturas con otras religiones o sin ella, asi que no es una cuestion solo de la herencia, es un puro caso de adaptacion evolutiva ( y ahi no solo me refiero a la biologica ) para optimizar la supervivencia del grupo, no me consta que haya habido ninguna sociedad humana, al menos no que haya pasado a la historia, que tuviera como valores matar, robar o violar los miembros de su propio grupo.
02/09/22 10:15 AM
?
Claro que a mi ultimo comentario puede usted responder, como ya han hecho otros en anteriores debates, que en todo lo bueno esta Dios, creamos o no en El, pero eso es hacer trampas, es como jugar al cara o cruz con la regla de que si sale cruz gano yo y si sale cara pierde usted.
Claro que a mi ultimo comentario puede usted responder, como ya han hecho otros en anteriores debates, que en todo lo bueno esta Dios, creamos o no en El, pero eso es hacer trampas, es como jugar al cara o cruz con la regla de que si sale cruz gano yo y si sale cara pierde usted.
02/09/22 10:17 AM
ALAN
Hay que ver el trabajo y el esfuezo y el tiempo que pierdes siendo un ateo confeso y alardeador, en convencernos de que Dios no existe.
Es la cosa mas estúpida del mundo. Si Dios no existe ¿que sentido tiene creer en el o no?
Y sobre todo porque perder el tiempo miserablemente en esa tarea tan banal.
Ten en cuenta que llevas mucho tiempo haciendolo, tirando tu vida en contra de toda lógica, si es que eres tan ateo como dices.
Porque haces el tonto tan recurentemente?
Mi impresión como en otros casos es que tienes una vida muy pobre y nadie te hace caso. No te lo digo como insulto ni nada parecido. Es una consecuencia lógica. Necesitas el contacto humano, aunque sea a traves de un nick para tener la ilusión de que alguien habla contigo o le importa aunque sea para contradecirte lo que dices.
Si Dios no existe pastar por aquí y todos nuestros comentarios son una puerilidad y una banalidad.
¿Porque has entregado tu vida en una cruzada a la banalidad y a la puerilidad sin sentido?
Es que no sabes divertirte? Es que no tienes vida propia?
Igual es que estas tretrapléjico y estas solo con la tecla. Pero incluso en ese caso puedes jugar al ajedrez, o a infinidad de juegos o ver películas o leer literatura de la buena, cualquier cosa menos perder el tiempo en tonterías sin sentido.
Supongo que tienes dificultades para encontrar una buena novia. A tenor de lo que escribes no me extraña.
Y mira que es facil para un ateo hoy en día emparejarse. Hasta el mas tonto lo hace. Pero a ti se ve que te cuesta.
Esfuerzate un poco hombre, aprende a divertirte y no deseperes si te dan calabazas, tu sigue intentandolo que siempre hay un roto para un descosido, y así nos liberas un poco de tus banalidades.
Hay que ver el trabajo y el esfuezo y el tiempo que pierdes siendo un ateo confeso y alardeador, en convencernos de que Dios no existe.
Es la cosa mas estúpida del mundo. Si Dios no existe ¿que sentido tiene creer en el o no?
Y sobre todo porque perder el tiempo miserablemente en esa tarea tan banal.
Ten en cuenta que llevas mucho tiempo haciendolo, tirando tu vida en contra de toda lógica, si es que eres tan ateo como dices.
Porque haces el tonto tan recurentemente?
Mi impresión como en otros casos es que tienes una vida muy pobre y nadie te hace caso. No te lo digo como insulto ni nada parecido. Es una consecuencia lógica. Necesitas el contacto humano, aunque sea a traves de un nick para tener la ilusión de que alguien habla contigo o le importa aunque sea para contradecirte lo que dices.
Si Dios no existe pastar por aquí y todos nuestros comentarios son una puerilidad y una banalidad.
¿Porque has entregado tu vida en una cruzada a la banalidad y a la puerilidad sin sentido?
Es que no sabes divertirte? Es que no tienes vida propia?
Igual es que estas tretrapléjico y estas solo con la tecla. Pero incluso en ese caso puedes jugar al ajedrez, o a infinidad de juegos o ver películas o leer literatura de la buena, cualquier cosa menos perder el tiempo en tonterías sin sentido.
Supongo que tienes dificultades para encontrar una buena novia. A tenor de lo que escribes no me extraña.
Y mira que es facil para un ateo hoy en día emparejarse. Hasta el mas tonto lo hace. Pero a ti se ve que te cuesta.
Esfuerzate un poco hombre, aprende a divertirte y no deseperes si te dan calabazas, tu sigue intentandolo que siempre hay un roto para un descosido, y así nos liberas un poco de tus banalidades.
02/09/22 10:48 AM
¿hacer trampas? Hoy, debido a que la gente no peca siempre es buena por definición. Es buena hasta para algunos cristianos que no juzgan acciones. Los malos no existen, Alan, y si los malos no existen tampoco los buenos. Tú mismo te defines por lo que no haces, ya que lo tuyo va siempre de negativo de la foto. La mayoría de la gente despacha a su prójimo como que es guay o borde según su apreciación y eso y nada es lo mismo.
"He dejado de tener contacto con esta amiga porque es una borde y una pesada", "he encontrado una nueva amiga que es guay" Lo que define el concepto de antipatía-simpatía pero no el de bueno-malo. A una sociedad simple no se le puede pedir más.
El que yo me empeñe en decir que soy pecadora no sería avalado por nadie de mi entorno, los únicos que lo entenderían serían los católicos que creen en el Pecado y repiten en el Credo: "Creo en el Perdón de los pecados", para los demás ni tiro las basuras fuera de su sitio, ni maltrato animales, ni me aprovecho de ningún inmigrante pagándole una miseria, ni molesto a los vecinos, ni soy morosa, ni Hacienda tiene nada que decir de mi, ni estoy fichada por la policía, ni ....es decir que, socialmente no pertenezco a lo que la justicia llama delincuentes...ergo, soy buenísima, y que insista en que soy pecadora porque a lo mejor digo mentiras, o soy soberbia, o lujuriosa, o indolente, o viciosa, o vaya usted a saber cuantos más pecados ante Dios, no quita para que sea buenísima para todos los de mi alrededor a los que poco molesto.
Creo que un ateo no debería hablar de buenos y malos, porque no tiene en qué basar tal afirmación, debería ceñirse a la ley y hablar de delincuentes y no delincuentes, como dicen los anglosajones: guilty-no guilty. Que tú seas no-guilty lo creo a pies juntillas, que seas bueno no, creo que eres un pecador que se empeña en no serlo.
"He dejado de tener contacto con esta amiga porque es una borde y una pesada", "he encontrado una nueva amiga que es guay" Lo que define el concepto de antipatía-simpatía pero no el de bueno-malo. A una sociedad simple no se le puede pedir más.
El que yo me empeñe en decir que soy pecadora no sería avalado por nadie de mi entorno, los únicos que lo entenderían serían los católicos que creen en el Pecado y repiten en el Credo: "Creo en el Perdón de los pecados", para los demás ni tiro las basuras fuera de su sitio, ni maltrato animales, ni me aprovecho de ningún inmigrante pagándole una miseria, ni molesto a los vecinos, ni soy morosa, ni Hacienda tiene nada que decir de mi, ni estoy fichada por la policía, ni ....es decir que, socialmente no pertenezco a lo que la justicia llama delincuentes...ergo, soy buenísima, y que insista en que soy pecadora porque a lo mejor digo mentiras, o soy soberbia, o lujuriosa, o indolente, o viciosa, o vaya usted a saber cuantos más pecados ante Dios, no quita para que sea buenísima para todos los de mi alrededor a los que poco molesto.
Creo que un ateo no debería hablar de buenos y malos, porque no tiene en qué basar tal afirmación, debería ceñirse a la ley y hablar de delincuentes y no delincuentes, como dicen los anglosajones: guilty-no guilty. Que tú seas no-guilty lo creo a pies juntillas, que seas bueno no, creo que eres un pecador que se empeña en no serlo.
02/09/22 11:46 AM
El respeto de todas las opiniones ha traído por ejemplo el aborto, el separatismo, la corrupcion de menores...
Porque siempre los que piden respeto, cuando triunfen sus opiniones, te negaran a ti la libertad de expresion. Lo tenemos ahora, sin ir más lejos, una ley que prohibe no ya manifestarse, sino simplemente rezar el rosario enfrente de un abortorio
Porque siempre los que piden respeto, cuando triunfen sus opiniones, te negaran a ti la libertad de expresion. Lo tenemos ahora, sin ir más lejos, una ley que prohibe no ya manifestarse, sino simplemente rezar el rosario enfrente de un abortorio
02/09/22 11:58 AM
Ya le he dicho que así no es posible el diálogo.
Sigue usted con su noción extraña de Dios que en nada se corresponde con lo que yo he dicho sobre Dios en mi primer comentario, en el que lo señalaba como fundamento de la ética al ofrecer un sentido de la vida, que tendría como origen y como fin el Amor.
Y sí, podemos añadir a la noción de Dios como Amor que es el supremo Bien, cuestión que usted plantea en su postcomentario. Pero no viene al caso, pues si estamos en el ejercicio hipotético de prescindir de Dios, prescindamos, yo hipotéticamente y usted realmente, con más motivo.
Si usted no cree en Dios, por qué se empeña en hablar de Él -siendo un ignorante total en esta cuestión- cuando yo le he pedido sencillamente que me explique el fundamento de su ética, no que me hable de lo que ignora. Prescinda.
En cuanto a mi respuesta subrayo el "de momento" y el "en gran parte" que al parecer le han pasado desapercibidos. La evolución concreta que podría seguir al carecer de fundamentación la ignoro, pero en la historia hay ejemplos abundantes de evoluciones deplorables que afectaron a sociedades enteras, salvándose solo los individuos con convicciones sólidas bien fundamentadas.
Lo cierto es que los "valores" en distintas culturas son bastante dispares, aunque haya una tendencia generalizada a creer que hay que hacer el bien y que hay que evitar el mal, que parece constitutiva del ser humano. Pero no tienen por qué coincidir en lo que consideran bueno o malo, que además puede estar mejor o peor fundamentado.
En su último párrafo de las 11:15, ofrece usted, implícitamente, su propia (falta de) fundamentación ética al asegurar que la existencia de valores éticos "es un puro caso de adaptacion evolutiva ( y ahi no solo me refiero a la biologica ) para optimizar la supervivencia del grupo, no me consta que haya habido ninguna sociedad humana, al menos no que haya pasado a la historia, que tuviera como valores matar, robar o violar los miembros de su propio grupo."
Es decir, que según usted el objetivo (ciego, instintivo) de la ética es la propia supervivencia y para ello la del propio grupo . A la hora de decidir si algo es bueno o malo lo único que debemos cuestionarnos, según usted, es si favorece la propia supervivencia y la del propio grupo.
Bueno, supongo que entonces no tendrá nada que criticar éticamente a los nazis, por poner un ejemplo.
Tampoco parece esta idea suya muy coherente con su evolución hacia el "animalismo", por lo pronto, pero me faltan datos porque usted sigue sin explicar explícitamente cuál es el fundamento de su ética..
Y no creo que lo haga, por lo que de nuevo me despido, porque va siendo hora de que intervengan otros comentaristas.
Sigue usted con su noción extraña de Dios que en nada se corresponde con lo que yo he dicho sobre Dios en mi primer comentario, en el que lo señalaba como fundamento de la ética al ofrecer un sentido de la vida, que tendría como origen y como fin el Amor.
Y sí, podemos añadir a la noción de Dios como Amor que es el supremo Bien, cuestión que usted plantea en su postcomentario. Pero no viene al caso, pues si estamos en el ejercicio hipotético de prescindir de Dios, prescindamos, yo hipotéticamente y usted realmente, con más motivo.
Si usted no cree en Dios, por qué se empeña en hablar de Él -siendo un ignorante total en esta cuestión- cuando yo le he pedido sencillamente que me explique el fundamento de su ética, no que me hable de lo que ignora. Prescinda.
En cuanto a mi respuesta subrayo el "de momento" y el "en gran parte" que al parecer le han pasado desapercibidos. La evolución concreta que podría seguir al carecer de fundamentación la ignoro, pero en la historia hay ejemplos abundantes de evoluciones deplorables que afectaron a sociedades enteras, salvándose solo los individuos con convicciones sólidas bien fundamentadas.
Lo cierto es que los "valores" en distintas culturas son bastante dispares, aunque haya una tendencia generalizada a creer que hay que hacer el bien y que hay que evitar el mal, que parece constitutiva del ser humano. Pero no tienen por qué coincidir en lo que consideran bueno o malo, que además puede estar mejor o peor fundamentado.
En su último párrafo de las 11:15, ofrece usted, implícitamente, su propia (falta de) fundamentación ética al asegurar que la existencia de valores éticos "es un puro caso de adaptacion evolutiva ( y ahi no solo me refiero a la biologica ) para optimizar la supervivencia del grupo, no me consta que haya habido ninguna sociedad humana, al menos no que haya pasado a la historia, que tuviera como valores matar, robar o violar los miembros de su propio grupo."
Es decir, que según usted el objetivo (ciego, instintivo) de la ética es la propia supervivencia y para ello la del propio grupo . A la hora de decidir si algo es bueno o malo lo único que debemos cuestionarnos, según usted, es si favorece la propia supervivencia y la del propio grupo.
Bueno, supongo que entonces no tendrá nada que criticar éticamente a los nazis, por poner un ejemplo.
Tampoco parece esta idea suya muy coherente con su evolución hacia el "animalismo", por lo pronto, pero me faltan datos porque usted sigue sin explicar explícitamente cuál es el fundamento de su ética..
Y no creo que lo haga, por lo que de nuevo me despido, porque va siendo hora de que intervengan otros comentaristas.
02/09/22 12:17 PM
"Es decir, que según usted el objetivo (ciego, instintivo) de la ética es la propia supervivencia y para ello la del propio grupo..."
No, no es eso lo que escribi, usted mismo me ha copiado en su respuesta:
" la existencia de valores éticos "es un puro caso de adaptacion evolutiva ( y ahi no solo me refiero a la biologica ) para optimizar la supervivencia del grupo"
La supervivencia individual, puede tener, y probablemente los tenga, otros valores, alguien que viva aislado sin pertenencia a ningun grupo o estructura social, no tiene porque ver el robo de las pertenencias ajenas como algo malo, ya que todo lo que no es suyo es siempre "ajeno" y su "grupo social" es el y nadie mas. Si acaso puede temer a las represalias si le pillan, nada mas. Si encima estuviera en una isla desierta, con el como unico humano, ni eso, su etica estaria enfocada a la supervivencia sin mas, solo cuando esta la tuviera perfectamente asegurada, podria, quizas, plantearse cuestiones como la empatia hacia otras especies,etc...
Como ve, yo me referia, y asi lo escribi, a la supervivencia del grupo, para la que si es imprescindible establecer unas normas y una etica que impida o limite que unos miembros vayan contra otros sin mas.
No, no es eso lo que escribi, usted mismo me ha copiado en su respuesta:
" la existencia de valores éticos "es un puro caso de adaptacion evolutiva ( y ahi no solo me refiero a la biologica ) para optimizar la supervivencia del grupo"
La supervivencia individual, puede tener, y probablemente los tenga, otros valores, alguien que viva aislado sin pertenencia a ningun grupo o estructura social, no tiene porque ver el robo de las pertenencias ajenas como algo malo, ya que todo lo que no es suyo es siempre "ajeno" y su "grupo social" es el y nadie mas. Si acaso puede temer a las represalias si le pillan, nada mas. Si encima estuviera en una isla desierta, con el como unico humano, ni eso, su etica estaria enfocada a la supervivencia sin mas, solo cuando esta la tuviera perfectamente asegurada, podria, quizas, plantearse cuestiones como la empatia hacia otras especies,etc...
Como ve, yo me referia, y asi lo escribi, a la supervivencia del grupo, para la que si es imprescindible establecer unas normas y una etica que impida o limite que unos miembros vayan contra otros sin mas.
02/09/22 12:38 PM
Africa, como seguro que usted sabe, lo de "guilty-no guilty" no implica inocencia, significa solamente que no se ha podido demostrar la culpabilidad del procesado, que puede ser inocente, o no.
Yo, como supongo usted, soy mas "no guilty" que inocente :-)
Pero, hablando en serio, a mi, por poner un ejemplo, no me gusta la caza (supongo que no soy el unico ni aqui ni fuera de aqui al que no le gusta), ni la considero un deporte, ni necesaria para la subsistencia, al menos en nuestro pais y nuestros vecinos europeos (seguro que alguno encontrara una excepcion, pero sera solo una), pero no digo la idiotez de "a mi no me gusta y nunca cazaria, pero respeto a los que lo hacen", mas bien al contrario, si tengo ocasion hago oir mi voz en contra de una actividad que considero despreciable. Usted hara lo mismo, quizas, no es una afirmacion, respecto a la eutanasia, p.e.
Para mi alguien que se divierte torturando y matando animales, no puede ser bueno, por mucho que sea a los ojos de la Iglesia o del mismo Dios, un santo. Imagino que para usted sucede algo similar con otros colectivos que dañan a otros humanos de forma innecesaria y vil. la diferencia es que usted, creo, y disculpe si no es asi, se queda en el dolor, sufrimiento y muerte de los humanos, mientras que yo voy un paso mas alla y amplio mi "sensibilidad" a otros seres sintientes.
Anticipo que si alguno piensa poner el tipico comentario de cateto del estilo de "pues nada no mates a los mosquitos, cucarachas, pulgas, bacterias..." se lo puede ahorrar. A parte de que he hablado de seres sintientes, lo que dejaria bastante acotado a que seres me refiero, tambien he dicho que me refiero a hacerlo de forma innecesaria, peor aun si se hace sin procurar evitar el dolor y sufrimiento pudiendo hacerlo.
Ante un animal que amenace mi vida, sea el animal irracional o racional, mi reaccion sera defenderme y si la cosa tiene que ser o el o yo, pues mejor yo.
Yo, como supongo usted, soy mas "no guilty" que inocente :-)
Pero, hablando en serio, a mi, por poner un ejemplo, no me gusta la caza (supongo que no soy el unico ni aqui ni fuera de aqui al que no le gusta), ni la considero un deporte, ni necesaria para la subsistencia, al menos en nuestro pais y nuestros vecinos europeos (seguro que alguno encontrara una excepcion, pero sera solo una), pero no digo la idiotez de "a mi no me gusta y nunca cazaria, pero respeto a los que lo hacen", mas bien al contrario, si tengo ocasion hago oir mi voz en contra de una actividad que considero despreciable. Usted hara lo mismo, quizas, no es una afirmacion, respecto a la eutanasia, p.e.
Para mi alguien que se divierte torturando y matando animales, no puede ser bueno, por mucho que sea a los ojos de la Iglesia o del mismo Dios, un santo. Imagino que para usted sucede algo similar con otros colectivos que dañan a otros humanos de forma innecesaria y vil. la diferencia es que usted, creo, y disculpe si no es asi, se queda en el dolor, sufrimiento y muerte de los humanos, mientras que yo voy un paso mas alla y amplio mi "sensibilidad" a otros seres sintientes.
Anticipo que si alguno piensa poner el tipico comentario de cateto del estilo de "pues nada no mates a los mosquitos, cucarachas, pulgas, bacterias..." se lo puede ahorrar. A parte de que he hablado de seres sintientes, lo que dejaria bastante acotado a que seres me refiero, tambien he dicho que me refiero a hacerlo de forma innecesaria, peor aun si se hace sin procurar evitar el dolor y sufrimiento pudiendo hacerlo.
Ante un animal que amenace mi vida, sea el animal irracional o racional, mi reaccion sera defenderme y si la cosa tiene que ser o el o yo, pues mejor yo.
02/09/22 1:09 PM
Juan Nadie,
Desde luego que como escritor de ciencia ficción, no le faltaría trabajo. Se ha inventado, que apoyo al PSOE, que defiendo el aborto y que quizás sea una azañista escondido, sea lo que quiera significar semejante descripción en 2022. No voy a debatir sus exabruptos e insultos, no. A veces me entretiene intentar arreglar ideologías muy, pero que muy erradas como la suya. Pero Vd. plantea las cosas de forma muy agresiva. Me aburre. Salta con la guerra civil, con las elecciones del 36 y con las demencias de Pío Moa que, como ya sabemos, esta década le toca ser franquista. Ya veremos la próxima, quizás toque ecologismo, feminismo... este hombre nos sorprenderá.
No se da cuenta que todos sus argumentos consisten en descalificar, insultar y asignar comentarios y creencias que supone tienen los demás. Vd. ve socialistas y podemitas por todas partes. Debe pasar malos ratos intentando espantarlos. Allá Vd.
Imagino por sus palabras y expresiones que ha cumplido unas cuantas decenas de años. Si no es así, da pena semejante agresividad. Por lo demás, siga enfadado porque haya gente que piensa distinto a Vd., porque, insisto en que hay católicos, no precisamente del Psoe ni de derechas a los que nos importa la fe, Dios pero no la patria, ni las diatribas mañaneras de Losantos ni por supuesto las pelis de ciencia ficción de Moa. Juan Nadie, los suyos ganaron la guerra, pero sus ideas perdieron la democracia. Creer en Dios no es ser de extrema derecha. Lea y se sentirá más en paz, que falta le hace.
Finalmente, como imagino me responderá en términos descalificativos, le pido que no use la palabra "subnormales" como término para denigrar o insultar como hizo en el comentario anterior. Un hombre o mujer educado como Vd. a buen seguro lo entenderá.
Y cálmese. La vida.es debatir con los otros y sospechar que quizás parte de razón pueden tener.
Hala, a tomar la sopa y a ver documentales de la gloriosa cruzada. Seguro que eso lo relaja.
Desde luego que como escritor de ciencia ficción, no le faltaría trabajo. Se ha inventado, que apoyo al PSOE, que defiendo el aborto y que quizás sea una azañista escondido, sea lo que quiera significar semejante descripción en 2022. No voy a debatir sus exabruptos e insultos, no. A veces me entretiene intentar arreglar ideologías muy, pero que muy erradas como la suya. Pero Vd. plantea las cosas de forma muy agresiva. Me aburre. Salta con la guerra civil, con las elecciones del 36 y con las demencias de Pío Moa que, como ya sabemos, esta década le toca ser franquista. Ya veremos la próxima, quizás toque ecologismo, feminismo... este hombre nos sorprenderá.
No se da cuenta que todos sus argumentos consisten en descalificar, insultar y asignar comentarios y creencias que supone tienen los demás. Vd. ve socialistas y podemitas por todas partes. Debe pasar malos ratos intentando espantarlos. Allá Vd.
Imagino por sus palabras y expresiones que ha cumplido unas cuantas decenas de años. Si no es así, da pena semejante agresividad. Por lo demás, siga enfadado porque haya gente que piensa distinto a Vd., porque, insisto en que hay católicos, no precisamente del Psoe ni de derechas a los que nos importa la fe, Dios pero no la patria, ni las diatribas mañaneras de Losantos ni por supuesto las pelis de ciencia ficción de Moa. Juan Nadie, los suyos ganaron la guerra, pero sus ideas perdieron la democracia. Creer en Dios no es ser de extrema derecha. Lea y se sentirá más en paz, que falta le hace.
Finalmente, como imagino me responderá en términos descalificativos, le pido que no use la palabra "subnormales" como término para denigrar o insultar como hizo en el comentario anterior. Un hombre o mujer educado como Vd. a buen seguro lo entenderá.
Y cálmese. La vida.es debatir con los otros y sospechar que quizás parte de razón pueden tener.
Hala, a tomar la sopa y a ver documentales de la gloriosa cruzada. Seguro que eso lo relaja.
02/09/22 1:45 PM
LUSIFER
Me parto con el culto y educado LUSIFER, el que no insulta.
Se dice usted de izquierdas, pero no del PSOE y católico, es decir solo nos queda PODEMOS o sus partidos escupidos de mismo, los errejonitas o los teresitos.
Dice usted que no es abortista y que es católico pero de izquierdas.
Veamos en España todos los partidos de izquierdas no son católicos, es mas son bastante anticatolicos, de hecho en el 36 se dedicaron a asesinar con saña y tortura a los católicos. Y ahora a perjudicar en todo lo que pueden a la Iglesia y los católicos, aparte de empobrecernos a todos, salvo a los apesebrados,
Pero es que además todos los partidos de izquierdas son abortistas militantes, Y podemos al que parece que usted se abona, salvo que nos diga que es todavía mas radical que ellos, quiere aprobar un ley de aborto para menores sin conocimiento de sus padres.
A ver expliquénos ¿como es posible apoyar a partidos abortistas, y no ser abortista y presumir de ser católico?.
Perdóneme no se si usted es de la izquierda del PSOE o de la de PODEMOS. Con benevolencia le había encuadrado en el PSOE, porque se que hay algunas neuronas descarriadas que se reclaman católicos del PSOE, y no me refiero a Bono que es un jeta y un mentiroso.
Si tambien hay un monje que se apuntó a podemos pero acabó dejando de ser monje.
Osea usted no es abortista pero apoya a partidos que estan sosteniendo y expandiendo el aborto como nunca antes. Y además presume de católico.
Mire usted no se en que partido abortista exacto hay que encuadrarlo, aunque sea para vota, pero ya le digo que usted no es católico, usted sencillamente es idiota.
El problema es que no tiene pudor en exponer sus verguenzas y además se cree que los idiotas somos los demás.
La majadería esa de que perdieron la democracia es una tontería, la democracia la traen las cortes franquistas.
Los mismos que desfilaban aplaudiendo a Franco luego han votado PSOE.
España es un pais de idiotas, esta plagado, y usted es un egregio exponente de la especie. Hagase una prueba esa de ADN, y estoy seguro de que en un pueblo de burgos le van a salir antepasados directos a manta.
Tenía que haber empezado por ahí. Usted es un católico como BIDEN.
Estan los católicos practicantes normales, y luego estan los católicos subnormales, los que no llegan a la norma.
Y lo mas increible es que hace alarde de ello.
Vamos que dice usted que es usted del Barca pero luego resulta que solo ve los partidos del MADRID, y le da una alegría tremenda cuando gana el MADRID, y sale a celebrarlo, pero eso si usted ante todo es socio del Barca. Tiene usted diarrea mental. Tomese un buen astringente cerebral.
Es posible que lo único que ha dicho cierto en todos sus escritos es que desprecia a su Patria. No me extraña lo mas mínimo.
Por cierto ya suponía que no iba a pillar lo de Azaña, pero es que no puedo ser mas explícito.
Descalificar a MOA sin haberle leido casi es lo de menos.
Claro que si sigue así igual Bergoglio le canoniza. Ya lo estoy viendo, LUSIFER, el santo de PODEMOS y patron de los "desnortaos".
Me parto con el culto y educado LUSIFER, el que no insulta.
Se dice usted de izquierdas, pero no del PSOE y católico, es decir solo nos queda PODEMOS o sus partidos escupidos de mismo, los errejonitas o los teresitos.
Dice usted que no es abortista y que es católico pero de izquierdas.
Veamos en España todos los partidos de izquierdas no son católicos, es mas son bastante anticatolicos, de hecho en el 36 se dedicaron a asesinar con saña y tortura a los católicos. Y ahora a perjudicar en todo lo que pueden a la Iglesia y los católicos, aparte de empobrecernos a todos, salvo a los apesebrados,
Pero es que además todos los partidos de izquierdas son abortistas militantes, Y podemos al que parece que usted se abona, salvo que nos diga que es todavía mas radical que ellos, quiere aprobar un ley de aborto para menores sin conocimiento de sus padres.
A ver expliquénos ¿como es posible apoyar a partidos abortistas, y no ser abortista y presumir de ser católico?.
Perdóneme no se si usted es de la izquierda del PSOE o de la de PODEMOS. Con benevolencia le había encuadrado en el PSOE, porque se que hay algunas neuronas descarriadas que se reclaman católicos del PSOE, y no me refiero a Bono que es un jeta y un mentiroso.
Si tambien hay un monje que se apuntó a podemos pero acabó dejando de ser monje.
Osea usted no es abortista pero apoya a partidos que estan sosteniendo y expandiendo el aborto como nunca antes. Y además presume de católico.
Mire usted no se en que partido abortista exacto hay que encuadrarlo, aunque sea para vota, pero ya le digo que usted no es católico, usted sencillamente es idiota.
El problema es que no tiene pudor en exponer sus verguenzas y además se cree que los idiotas somos los demás.
La majadería esa de que perdieron la democracia es una tontería, la democracia la traen las cortes franquistas.
Los mismos que desfilaban aplaudiendo a Franco luego han votado PSOE.
España es un pais de idiotas, esta plagado, y usted es un egregio exponente de la especie. Hagase una prueba esa de ADN, y estoy seguro de que en un pueblo de burgos le van a salir antepasados directos a manta.
Tenía que haber empezado por ahí. Usted es un católico como BIDEN.
Estan los católicos practicantes normales, y luego estan los católicos subnormales, los que no llegan a la norma.
Y lo mas increible es que hace alarde de ello.
Vamos que dice usted que es usted del Barca pero luego resulta que solo ve los partidos del MADRID, y le da una alegría tremenda cuando gana el MADRID, y sale a celebrarlo, pero eso si usted ante todo es socio del Barca. Tiene usted diarrea mental. Tomese un buen astringente cerebral.
Es posible que lo único que ha dicho cierto en todos sus escritos es que desprecia a su Patria. No me extraña lo mas mínimo.
Por cierto ya suponía que no iba a pillar lo de Azaña, pero es que no puedo ser mas explícito.
Descalificar a MOA sin haberle leido casi es lo de menos.
Claro que si sigue así igual Bergoglio le canoniza. Ya lo estoy viendo, LUSIFER, el santo de PODEMOS y patron de los "desnortaos".
02/09/22 2:35 PM
Puede que Alan y yo seamos un poco moscas cojoneras, pero sinceramente creo que quien más daño hace a un blog católico es JUAN NADIE.
Aunque por alguna inexplicable razón le toleran sus insultos no solamente a los ateos, sino a creyentes.
De veras que si es incoherente que un ateo pierda el tiempo en un blog católico, aun más lo es que alguien que se dice católico dedique su tiempo a insultar a otros creyentes solamente por no ser de su cuerda ideológica, y que reviente sistemáticamente todos los debates.
Pero luego no se hagan los tontos cuando se denuncie la existencia de un fascismo católico.
Sobrados ejemplos hay por aquí.
Déjenlos crecer y les sacarán los ojos.
Aunque por alguna inexplicable razón le toleran sus insultos no solamente a los ateos, sino a creyentes.
De veras que si es incoherente que un ateo pierda el tiempo en un blog católico, aun más lo es que alguien que se dice católico dedique su tiempo a insultar a otros creyentes solamente por no ser de su cuerda ideológica, y que reviente sistemáticamente todos los debates.
Pero luego no se hagan los tontos cuando se denuncie la existencia de un fascismo católico.
Sobrados ejemplos hay por aquí.
Déjenlos crecer y les sacarán los ojos.
02/09/22 2:59 PM
Alan: Sigues, según tú costumbre, definiéndote por lo que no haces, lo mismo que por lo que no crees. ¿No te das cuentas?
Tú palabra estrella, que le encantará a Pedro Sánchez, es NO.
Tú palabra estrella, que le encantará a Pedro Sánchez, es NO.
02/09/22 2:59 PM
Es te es el Yo Pecador, oración de petición de perdón a Dios:
Yo, pecador, confieso ante Dios Todopoderoso,
y ante vosotros, hermanos, que he pecado mucho
de pensamiento, palabra, obra y OMISIÖN.
Por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa.
Por eso ruego a Santa María siempre Virgen,
a los ángeles, a los santos y a ustedes hermanos,
que intercedan por mí ante Dios, Nuestro Señor. Amén.
Los pecados de omisión son los pecados del no.
Yo, pecador, confieso ante Dios Todopoderoso,
y ante vosotros, hermanos, que he pecado mucho
de pensamiento, palabra, obra y OMISIÖN.
Por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa.
Por eso ruego a Santa María siempre Virgen,
a los ángeles, a los santos y a ustedes hermanos,
que intercedan por mí ante Dios, Nuestro Señor. Amén.
Los pecados de omisión son los pecados del no.
02/09/22 3:07 PM
Como ves el NO, según en qué cosas, también es pecado para nosotros. No se trata sólo de lo que haces o pienses sino también de lo que no haces o no pienses.
Tú valoras como positivo no hacer algo que para ti es malo, pero no hacer algo que para nosotros es malo se valora mucho menos en nuestra religión que hacer algo que sea bueno. Porque es una religión asertiva, no el Budismo.
Sería ridículo pensar que soy buena porque NO mato, compasiva con el pobre porque NO le pago un salario injusto, honrada porque NO robo, ecologista porque NO tiro la basura, etc...
Lo tuyo es de un fácil asombroso y de una exigencia mínima. A mi ni se me habría pasado por la cabeza pensar que soy buena porque no cazo, no maltrato animales ni me gustan las corridas de toros, vamos, que son cosas que "ni mencionar hago", que diría un vasco para dar más énfasis.
Perdona, ya sé que resulta insultante, pero la simplicidad de la ameba, que hace más bien poco y por lo tanto se puede confeccionar fácilmente una lista de sus omisiones, me parece un objetivo muy triste.
Se supone que una persona reconcomida por el odio hacia el otro que se pasa la vida esperando que le venga un mal para ti, como he dicho, es estupenda porque NO hace nada. Los pecados de envidia por ejemplo, que son ejemplo de pecados negativos porque pueden llegar a no aflorar, te los pasas por el forro.
¡Lo que hace no creer en Dios, y las cosas que acaban saliendo a la palestra!
Tú valoras como positivo no hacer algo que para ti es malo, pero no hacer algo que para nosotros es malo se valora mucho menos en nuestra religión que hacer algo que sea bueno. Porque es una religión asertiva, no el Budismo.
Sería ridículo pensar que soy buena porque NO mato, compasiva con el pobre porque NO le pago un salario injusto, honrada porque NO robo, ecologista porque NO tiro la basura, etc...
Lo tuyo es de un fácil asombroso y de una exigencia mínima. A mi ni se me habría pasado por la cabeza pensar que soy buena porque no cazo, no maltrato animales ni me gustan las corridas de toros, vamos, que son cosas que "ni mencionar hago", que diría un vasco para dar más énfasis.
Perdona, ya sé que resulta insultante, pero la simplicidad de la ameba, que hace más bien poco y por lo tanto se puede confeccionar fácilmente una lista de sus omisiones, me parece un objetivo muy triste.
Se supone que una persona reconcomida por el odio hacia el otro que se pasa la vida esperando que le venga un mal para ti, como he dicho, es estupenda porque NO hace nada. Los pecados de envidia por ejemplo, que son ejemplo de pecados negativos porque pueden llegar a no aflorar, te los pasas por el forro.
¡Lo que hace no creer en Dios, y las cosas que acaban saliendo a la palestra!
02/09/22 3:32 PM
Africa, la tengo por bastante mas inteligente y culta como para soltarme su ultima respuesta.
Si le digo lo que no hago, deberia hacerse usted una idea bastante aproximada sobre mi forma de ver la vida, que no es esperar una recompensa en forma de vida eterna celestial, por haber creido en la existencia de Dios, que al final parece que es lo que mas cuenta.
Al final, segun ustedes, lo que uno haga en vida por terrible que sea, siempre puede quedar en tabula rasa si al morir uno se arrepiente, sinceramente eh, que si no no vale, ante Dios y le acepta en su corazon y alma, ya esta, mira tu que facil. Cierto que nadie sabe si de verdad eso funciona, aunque parece que deberia, pero no es menos cierto que tampoco nadie sabe si ser toda la vida el mas pio, beato o santo de los mortales, te garantiza algo mas que pasar a formar parte de la biomasa o ser su alimento.
Le he dicho, grosso modo, lo que no hago, y no veo ninguna necesidad de decirle lo que hago, para considerarme a mi mismo una buena persona. Como escribi hace unos cuantos comentarios, tengo la certeza de que mi paso por el planeta, dure lo que dure fisicamente y en el recuerdo de los que me hayan conocido, dejara mucho menos dolor, sufrimiento y muerte que el de la mayoria de ustedes. Y todo sin necesidad de un Dios que me guie, si no les gusta, lo siento.
Hace años, viajando por una carretera con un compañero, vimos a unos gazapos que estaban junto al cadaver de, imagino, su madre atropellada. Bueno al imbecil que me acompañaba, y que en ese momento iba de copiloto, no se le ocurrio itra cosa que sugerirme que los atropellase, a lo cual me negue con palabras que no repetire aqui. Su reaccion fue de sorpresa y me dijo que si el hubiera sido el conductor loas habria atropellado y que porque yo no habia querido. El tipo no entendia que no tenemos ninguna obligacion de hacer todo aquello que podemos hacer, podemos elegir simplemente no hacerlo, sin con ello evitamos dañar o matar innecesariamente a otro ser. Pero se que a algunos les cuesta entenderlo, lo se, mas si no tienen a un dios que les "sople" lo que esta bien y lo que esta mal, son como automatas que necesitan seguir una programacion que alguien "divino" les ha cargado en la memoria.
Si le digo lo que no hago, deberia hacerse usted una idea bastante aproximada sobre mi forma de ver la vida, que no es esperar una recompensa en forma de vida eterna celestial, por haber creido en la existencia de Dios, que al final parece que es lo que mas cuenta.
Al final, segun ustedes, lo que uno haga en vida por terrible que sea, siempre puede quedar en tabula rasa si al morir uno se arrepiente, sinceramente eh, que si no no vale, ante Dios y le acepta en su corazon y alma, ya esta, mira tu que facil. Cierto que nadie sabe si de verdad eso funciona, aunque parece que deberia, pero no es menos cierto que tampoco nadie sabe si ser toda la vida el mas pio, beato o santo de los mortales, te garantiza algo mas que pasar a formar parte de la biomasa o ser su alimento.
Le he dicho, grosso modo, lo que no hago, y no veo ninguna necesidad de decirle lo que hago, para considerarme a mi mismo una buena persona. Como escribi hace unos cuantos comentarios, tengo la certeza de que mi paso por el planeta, dure lo que dure fisicamente y en el recuerdo de los que me hayan conocido, dejara mucho menos dolor, sufrimiento y muerte que el de la mayoria de ustedes. Y todo sin necesidad de un Dios que me guie, si no les gusta, lo siento.
Hace años, viajando por una carretera con un compañero, vimos a unos gazapos que estaban junto al cadaver de, imagino, su madre atropellada. Bueno al imbecil que me acompañaba, y que en ese momento iba de copiloto, no se le ocurrio itra cosa que sugerirme que los atropellase, a lo cual me negue con palabras que no repetire aqui. Su reaccion fue de sorpresa y me dijo que si el hubiera sido el conductor loas habria atropellado y que porque yo no habia querido. El tipo no entendia que no tenemos ninguna obligacion de hacer todo aquello que podemos hacer, podemos elegir simplemente no hacerlo, sin con ello evitamos dañar o matar innecesariamente a otro ser. Pero se que a algunos les cuesta entenderlo, lo se, mas si no tienen a un dios que les "sople" lo que esta bien y lo que esta mal, son como automatas que necesitan seguir una programacion que alguien "divino" les ha cargado en la memoria.
02/09/22 3:37 PM
Africa.
"Los pecados de envidia por ejemplo, que son ejemplo de pecados negativos porque pueden llegar a no aflorar, te los pasas por el forro."
Empezando por que no veo porque tendria que tener en cuenta ningun pecado, recuerda que soy ateo ¿verdad? le dire que la envidia en si misma solo es mala para el que la tiene, mientras "no aflore", como usted dice, se queda en lo que es un sentimiento, negativo, y nada mas, ni pecado ni otra cosa.
"Los pecados de envidia por ejemplo, que son ejemplo de pecados negativos porque pueden llegar a no aflorar, te los pasas por el forro."
Empezando por que no veo porque tendria que tener en cuenta ningun pecado, recuerda que soy ateo ¿verdad? le dire que la envidia en si misma solo es mala para el que la tiene, mientras "no aflore", como usted dice, se queda en lo que es un sentimiento, negativo, y nada mas, ni pecado ni otra cosa.
02/09/22 3:42 PM
En la religión católica hay síes y noes, por eso los pecados son de acción y de omisión, y por eso las virtudes son siempre positivas, el pecado de omisión es carecer de esa virtud. Las virtudes no se quedan papando moscas sino que luchan contra el mal, es decir "hacen", no se quedan papando moscas. Aunque no se cita a Unamuno como modelo de cristianismo, en su libro "La agonía del Cristianismo" entendió perfectamente que el cristianismo es una religión de agón, justamente lo contrario que algunas religiones orientales. El Cristianismo lucha hasta para combatir la inacción. Y donde personas como tú ven un virtuoso porque no hace nada malo, si esa persona es cristiana, se verá a sí misma como pecadora por lo que no ha hecho.
02/09/22 3:48 PM
No es que no tengas en cuenta el pecado, es que tampoco sabes lo que es una virtud. Seguro que tienes amigos muy guays sin saber por qué lo son.
Si te dijera que me hablaras de las virtudes de las personas de tu entorno te verías en un aprieto, porque no las tienen, solo tienen buen rollito.
¿Te das cuenta de la simplicidad de tu discurso, que es un discurso de ameba?
Si te dijera que me hablaras de las virtudes de las personas de tu entorno te verías en un aprieto, porque no las tienen, solo tienen buen rollito.
¿Te das cuenta de la simplicidad de tu discurso, que es un discurso de ameba?
02/09/22 3:55 PM
Alan,
"Tampoco se piense que el haber formalizado como tradiciones, normas o leyes lo que en principio era solo instinto de supervivencia, nos ha llevado a ser mucho mejores que otras especies con menos capacidades intelectuales".
Creo que ésto es en parte por las películas Walt Disney, que como entretenimiento eran muy buenas, pero "El libro de la selva" no es cierto, las panteras y las manadas de lobos no cuidan a los niños perdidos, seguramente se lo comerían, porque está en su instinto.
Vas a decir que comen a uno de otra especie, pero siguiendo con la comparación con los leones, sería como si un tipo sólo porque es más fuerte entrara en una casa, matara al padre para quedarse con su mujer y sus propiedades, y matara a los hijos de éstos para tener sus propios hijos. Y que además no se considerara algo malo, sino que se vería parte de la selección natural y que los más fuertes tengan hijos favorece la continuidad de la especie...
Somos omnívoros, si no se cree en Dios, se tiene que pensar que nos ha hecho así la naturaleza. Se supone que si leones pueden comer a otros animales, nosotros tampoco somos malos por ser depredadores.
"En cuanto al infanticidio en concreto, el mismo Dios, lo aprueba, y ordena, en el A.T. contra los enemigos del pueblo elegido",
Esto ya lo hablamos en otra entrada, el A.T. hay que entenderlo como metáforas para explicar una enseñanza a un pueblo con una cultura concreta de hace miles de años, no tomarlo de forma literal. Porque si el pueblo judio lo hubiera tomado al pie de la letra se hubiera dedicado a matar a malsalva, y sabemos que no era así antes de Jesús. Lo interpretaban.
"Tampoco se piense que el haber formalizado como tradiciones, normas o leyes lo que en principio era solo instinto de supervivencia, nos ha llevado a ser mucho mejores que otras especies con menos capacidades intelectuales".
Creo que ésto es en parte por las películas Walt Disney, que como entretenimiento eran muy buenas, pero "El libro de la selva" no es cierto, las panteras y las manadas de lobos no cuidan a los niños perdidos, seguramente se lo comerían, porque está en su instinto.
Vas a decir que comen a uno de otra especie, pero siguiendo con la comparación con los leones, sería como si un tipo sólo porque es más fuerte entrara en una casa, matara al padre para quedarse con su mujer y sus propiedades, y matara a los hijos de éstos para tener sus propios hijos. Y que además no se considerara algo malo, sino que se vería parte de la selección natural y que los más fuertes tengan hijos favorece la continuidad de la especie...
Somos omnívoros, si no se cree en Dios, se tiene que pensar que nos ha hecho así la naturaleza. Se supone que si leones pueden comer a otros animales, nosotros tampoco somos malos por ser depredadores.
"En cuanto al infanticidio en concreto, el mismo Dios, lo aprueba, y ordena, en el A.T. contra los enemigos del pueblo elegido",
Esto ya lo hablamos en otra entrada, el A.T. hay que entenderlo como metáforas para explicar una enseñanza a un pueblo con una cultura concreta de hace miles de años, no tomarlo de forma literal. Porque si el pueblo judio lo hubiera tomado al pie de la letra se hubiera dedicado a matar a malsalva, y sabemos que no era así antes de Jesús. Lo interpretaban.
02/09/22 4:16 PM
Como toda persona educada en un medio equilibrado yo aprendí las virtudes con mis padres y abuelos que las veían y calificaban con ellas a ciertas personas: leal, honrado, probo, agradecido, templado justo, compasivo, prudente, paciente, abnegado, cabal, piadoso, humilde, fuerte...
Desde que ellos se murieron he visto a muy pocas personas utilizar estos adjetivos lo que indica que ya no se ven y, por lo tanto, ni hay pecadores ni hay virtuosos. En este barrizal en que nos encontramos es tonto decir que uno no reconoce el pecado porque es ateo, cuando tampoco reconoce lo contrario. Simplemente es que no reconoce nada porque se mueve en un mundo puramente material y el resto son instintos y sentimientos.
Alan no solo no peca sino que podría ser leal y no saberlo por no reconocer la virtud, ya que las virtudes morales pueden ser comunes a todos porque son aristotélicas. El vocabulario actual es paupérrimo por eso mismo. Si yo tuviera que verme con personas del S. XIX tendría que afinar mucho mejor los términos que empleo porque ellos podrían reírse de mi si me confundiera, hoy en día la precisión se ha perdido y por lo tanto lo mismo da Juana que su hermana. El número de personas alfabetizadas ha crecido de tal modo que analfabetos no hay, pero los que se llaman analfabetos funcionales han crecido también en la misma proporción, echando por tierra la idea de los ilustrados que creían que aprendiendo a leer y a escribir lo demás vendría por su propio peso. Pues, como todos los planes de los hombres, ha resultado un fiasco y hoy en día Voltaire podría verse atacado por un mindundi con faltas de ortografía que, además, se reiría de su vocabulario ininteligible para él.
Desde que ellos se murieron he visto a muy pocas personas utilizar estos adjetivos lo que indica que ya no se ven y, por lo tanto, ni hay pecadores ni hay virtuosos. En este barrizal en que nos encontramos es tonto decir que uno no reconoce el pecado porque es ateo, cuando tampoco reconoce lo contrario. Simplemente es que no reconoce nada porque se mueve en un mundo puramente material y el resto son instintos y sentimientos.
Alan no solo no peca sino que podría ser leal y no saberlo por no reconocer la virtud, ya que las virtudes morales pueden ser comunes a todos porque son aristotélicas. El vocabulario actual es paupérrimo por eso mismo. Si yo tuviera que verme con personas del S. XIX tendría que afinar mucho mejor los términos que empleo porque ellos podrían reírse de mi si me confundiera, hoy en día la precisión se ha perdido y por lo tanto lo mismo da Juana que su hermana. El número de personas alfabetizadas ha crecido de tal modo que analfabetos no hay, pero los que se llaman analfabetos funcionales han crecido también en la misma proporción, echando por tierra la idea de los ilustrados que creían que aprendiendo a leer y a escribir lo demás vendría por su propio peso. Pues, como todos los planes de los hombres, ha resultado un fiasco y hoy en día Voltaire podría verse atacado por un mindundi con faltas de ortografía que, además, se reiría de su vocabulario ininteligible para él.
02/09/22 4:30 PM
Alan,
" la existencia de valores éticos "es un puro caso de adaptacion evolutiva ( y ahi no solo me refiero a la biologica ) para optimizar la supervivencia del grupo"
Pero ésto puede tener malas consecuencias, porque significa que no hay algo que sea verdad por sí mismo (volvemos a este punto), sino que lo que se hace tiene un sentido utilitario. La vida humana no se respeta por tener valor en sí misma, sino por que se supone que beneficia al grupo y su superviviencia.
Puede tener consecuencias por ejemplo para los débiles ó que se consideren una carga. Tu dices que según tu ética no lo harías, pero otros dirán que tienen otras éticas. Y si no hay una verdad, en el fondo nadie les puede decir que están equivocados, salvo desde la ética de cada uno ó de un grupo. Se supone que nada es verdad en sí mismo, ni si quiera el respeto a la dignidad humana.
Lo vemos con la eugenesia que aparece en cuanto se prescinde de los valores según los cuales los seres humanos tienen valor por sí mismos, y por contra se piensa que dependen de la apreciación de los demás.
Creo que en el fondo todos percibimos, aunque de forma imperfecta, que sí hay cosas que están bien ó mal en sí mismas, pero pensamos que ese sustrato va a estar siempre en la sociedad y en nosotros, y cuando se quita viene cualquier idea, y lo hemos visto en la experiencia.
" la existencia de valores éticos "es un puro caso de adaptacion evolutiva ( y ahi no solo me refiero a la biologica ) para optimizar la supervivencia del grupo"
Pero ésto puede tener malas consecuencias, porque significa que no hay algo que sea verdad por sí mismo (volvemos a este punto), sino que lo que se hace tiene un sentido utilitario. La vida humana no se respeta por tener valor en sí misma, sino por que se supone que beneficia al grupo y su superviviencia.
Puede tener consecuencias por ejemplo para los débiles ó que se consideren una carga. Tu dices que según tu ética no lo harías, pero otros dirán que tienen otras éticas. Y si no hay una verdad, en el fondo nadie les puede decir que están equivocados, salvo desde la ética de cada uno ó de un grupo. Se supone que nada es verdad en sí mismo, ni si quiera el respeto a la dignidad humana.
Lo vemos con la eugenesia que aparece en cuanto se prescinde de los valores según los cuales los seres humanos tienen valor por sí mismos, y por contra se piensa que dependen de la apreciación de los demás.
Creo que en el fondo todos percibimos, aunque de forma imperfecta, que sí hay cosas que están bien ó mal en sí mismas, pero pensamos que ese sustrato va a estar siempre en la sociedad y en nosotros, y cuando se quita viene cualquier idea, y lo hemos visto en la experiencia.
02/09/22 4:43 PM
Juan Nadie
Insisto de nuevo en que no use la palabra "subnormales" como término peyorativo.
Sus formas son lamentables y con ellas pierde Vd. toda la razón. Me llama idiota, estúpido y alguna cosa más. Se lo perdono por la edad que imagino tiene, bien es verdad que con cierto punto de condescendencia no deseable pero que no puedo evitar.
Está empeñado en que no ser católico de derechas significa ser abortista, comunista o podemita... Le informo que no soy nada de.eso. nada más lejos de mí que apoyar el aborto o el comunismo. Pero tampoco cercano a la extrema derecha ni patriota cuartelero. Hay gente católica, practicante a la que nos da igual la idea de patria, sea la española o la tailandesa. Naces donde naces y más allá de tus terruños poco más importa. Eso no tiene que ver con la religión ni con la fe por más que Vd, sea muy patriota; probablemente, ni más ni menos que muchos de los republicanos aquellos. Dicho esto, a pesar de que le rechine la cosa, no hay que ser nostálgico de dictaduras para ser católico. Es más, probablemente después de ser comunista lo más opuesto a ser católico es ser nostálgico de esas dictaduras tan "patrióticas" dictaduras.
Apoyo a Bruno en no aceptar opiniones dañinas. Y rechazar las que ligan fe con dictaduras deberían de obviarse. Afortunadamente en España, eso casi lo hemos conseguido Juan Nadie. Buenos tiempos para la fe autentica y pésimos para su forma de pensar que desaparece por momentos. Es Vd. un soldado desamparado. Quedan, afortunadamente, pocos como Vd.
Insisto de nuevo en que no use la palabra "subnormales" como término peyorativo.
Sus formas son lamentables y con ellas pierde Vd. toda la razón. Me llama idiota, estúpido y alguna cosa más. Se lo perdono por la edad que imagino tiene, bien es verdad que con cierto punto de condescendencia no deseable pero que no puedo evitar.
Está empeñado en que no ser católico de derechas significa ser abortista, comunista o podemita... Le informo que no soy nada de.eso. nada más lejos de mí que apoyar el aborto o el comunismo. Pero tampoco cercano a la extrema derecha ni patriota cuartelero. Hay gente católica, practicante a la que nos da igual la idea de patria, sea la española o la tailandesa. Naces donde naces y más allá de tus terruños poco más importa. Eso no tiene que ver con la religión ni con la fe por más que Vd, sea muy patriota; probablemente, ni más ni menos que muchos de los republicanos aquellos. Dicho esto, a pesar de que le rechine la cosa, no hay que ser nostálgico de dictaduras para ser católico. Es más, probablemente después de ser comunista lo más opuesto a ser católico es ser nostálgico de esas dictaduras tan "patrióticas" dictaduras.
Apoyo a Bruno en no aceptar opiniones dañinas. Y rechazar las que ligan fe con dictaduras deberían de obviarse. Afortunadamente en España, eso casi lo hemos conseguido Juan Nadie. Buenos tiempos para la fe autentica y pésimos para su forma de pensar que desaparece por momentos. Es Vd. un soldado desamparado. Quedan, afortunadamente, pocos como Vd.
02/09/22 6:03 PM
"pero la simplicidad de la ameba..."
¿En serio Africa? le estoy hablando de tomar decisiones y el ejemplo que pone para rebatirme es una ameba, mire si se trata de que quiere usted tener la razon si o si, no se preocupe, toda para usted si es que no puede aportar mas.
¿En serio Africa? le estoy hablando de tomar decisiones y el ejemplo que pone para rebatirme es una ameba, mire si se trata de que quiere usted tener la razon si o si, no se preocupe, toda para usted si es que no puede aportar mas.
02/09/22 7:25 PM
Pues no, Alan, no puedo aportar más, y reconozco mis límites. Lo que tú aportas es nada, pero no te das cuenta de eso, como no te das cuentas de tus pecados, ni de tus virtudes, ni de casi nada. Simplicidad de la ameba.
02/09/22 8:11 PM
Africa, su fijacion por las amebas esta entre lo curioso y lo inquietante, pero nada, usted a lo suyo.
02/09/22 8:14 PM
Es que no se me ocurre ningún sintiente más simple. ¿O no es un sintiente? Ilústrame. No es que yo tenga fijación con ellas, es que suelen ser el ejemplo más utilizado en estos casos. También se utilizan las almejas, que son más complejas y podría subir hasta esa categoría.
02/09/22 8:18 PM
otro pepe
"sería como si un tipo sólo porque es más fuerte entrara en una casa, matara al padre para quedarse con su mujer y sus propiedades, y matara a los hijos de éstos para tener sus propios hijos."
Pues no es nada que no haya ocurrido, hasta en el A.T. el mismo Dios lo promueve y bendice.
"Se supone que si leones pueden comer a otros animales, nosotros tampoco somos malos por ser depredadores."
Los leones no pueden elegir, nosotros, muchos, y mas hoy y en el primer mundo, si.
"Esto ya lo hablamos en otra entrada, el A.T. hay que entenderlo como metáforas para explicar una enseñanza..."
¿Ah si? ¿todo? ¿una parte? ¿cual o cuales? ¿las que a ustedes les interesen?
Tampoco entiendo la metafora y que "enseñanza", que deje a Dios en buen lugar, se puede extraer de que ordene masacrar a hombres, mujeres, niños...y animales, ¿usted si?
"Puede tener consecuencias por ejemplo para los débiles ó que se consideren una carga"
Si, puede, pero como "solo" son normas y leyes humanas, se puede, y se debe, procurar que no sea asi, es una ventaja frente la inmutabilidad de Dios y sus leyes.
"sería como si un tipo sólo porque es más fuerte entrara en una casa, matara al padre para quedarse con su mujer y sus propiedades, y matara a los hijos de éstos para tener sus propios hijos."
Pues no es nada que no haya ocurrido, hasta en el A.T. el mismo Dios lo promueve y bendice.
"Se supone que si leones pueden comer a otros animales, nosotros tampoco somos malos por ser depredadores."
Los leones no pueden elegir, nosotros, muchos, y mas hoy y en el primer mundo, si.
"Esto ya lo hablamos en otra entrada, el A.T. hay que entenderlo como metáforas para explicar una enseñanza..."
¿Ah si? ¿todo? ¿una parte? ¿cual o cuales? ¿las que a ustedes les interesen?
Tampoco entiendo la metafora y que "enseñanza", que deje a Dios en buen lugar, se puede extraer de que ordene masacrar a hombres, mujeres, niños...y animales, ¿usted si?
"Puede tener consecuencias por ejemplo para los débiles ó que se consideren una carga"
Si, puede, pero como "solo" son normas y leyes humanas, se puede, y se debe, procurar que no sea asi, es una ventaja frente la inmutabilidad de Dios y sus leyes.
02/09/22 8:35 PM
Africa
"Ilustrame"
Lo hago:
www.abogacia.es/publicaciones/blogs/blog-de-derecho-de-los-animales/sintiencia-animal-o-la-capacidad-de-sentir-de-los-animales/
www.animal-ethics.org/seres-no-conscientes/
Y le recuerdo que su alusion a las amebas venia en respuesta a mi comentario sobre que podemos decidir hacer o no algo, pero usted es doña Errequeerre y no hay quien la saque de su postura y su "amebafilia".
"Ilustrame"
Lo hago:
www.abogacia.es/publicaciones/blogs/blog-de-derecho-de-los-animales/sintiencia-animal-o-la-capacidad-de-sentir-de-los-animales/
www.animal-ethics.org/seres-no-conscientes/
Y le recuerdo que su alusion a las amebas venia en respuesta a mi comentario sobre que podemos decidir hacer o no algo, pero usted es doña Errequeerre y no hay quien la saque de su postura y su "amebafilia".
02/09/22 8:44 PM
Juan Nadie: tengo ideas propias; y sí, se puede ser de izquierdas y ser católico; como se puede ser de derechas y también serlo. A usted no le gustaría que le comparase con los abortistas Aznar, Reagan, Rajoy, Ayuso, Thacher, Le Pen..., a mi tampoco con Castro, Xi, Kirchner, Múgica, Bachelet...
02/09/22 9:35 PM
Alan: No es amebafilia sino amebafobia. Si fuese amebafilia deberías sentirte muy honrado por la comparación. ¡Ay, ay, ay!
Ni pecados, ni virtudes, ni filias, ni fobias solo sintientes y en una web dedicada a la religión. El otro término comparativo para alguien que niega el espíritu y se mete en una página de religión es la conocida del elefante en la cacharrería.
Ni pecados, ni virtudes, ni filias, ni fobias solo sintientes y en una web dedicada a la religión. El otro término comparativo para alguien que niega el espíritu y se mete en una página de religión es la conocida del elefante en la cacharrería.
02/09/22 10:27 PM
Alan,
"Si, puede, pero como "solo" son normas y leyes humanas, se puede, y se debe, procurar que no sea asi, es una ventaja frente la inmutabilidad de Dios y sus leyes".
Se diría que más bien que es una desventaja para los débiles y marginales, siempre estarán expuestos a que las normas cambien a peor, por ejemplo según los intereses, lo vemos con la eugenesia, el aborto, etc.
Además si no hay una verdad y sólo hay normas humanas en el fondo no se reconce que existan cosas que están bien ó mal. El relativismo. La exclavitud y la segregación racial ¿estaban mal en sí mismas ó está mal porque unas normas temporales (que pueden cambiar) ahora han dedicido que lo estaba?. Pero cuando existia la norma que lo aprobaba ¿en ese momento era válido?.
"Los leones no pueden elegir, nosotros, muchos, y mas hoy y en el primer mundo, si."
Pero si la naturaleza nos ha hecho omnívoros desde el punto de vista de ésta no es injusto que comamos carne. Si fuéramos vegetarianos tendríamos un sistema digestivo y de aprobechamiento de los alimentos distinto. Quien quiera ser vegano es libre de hacerlo, pero vemos como tienen que hacer cosas complicadas para compensar las proteinas animales que les faltan. Se sabe que cuando éramos homínidos sin las proteinas aninales nuestros crerebros no se hubieran desarrollado.
Sobre el tema de si la moral de los animales es semejante a la de los humanos. No hablamos de lo que hacían los leones hace miles de años y se escribió el A. T..
No aceptaríamos que el fuerte domine y asesine al débil para que la selección natural mejore a la especie, como hacen estos animales.
Que haya ocurrido no significa que se de por bueno ó válido. Es la diferencia entre la ley moral de los hombres y la de los animales, para éstos no hay algo que sea bueno ó malo.
Como vas a seguir con lo del A. T., repito lo que dije;
El A.T. hay que entenderlo como metáforas para explicar una enseñanza a un pueblo con una cultura concreta de hace miles de años, no tomarlo de forma literal.
Porque si el pueblo judio lo hubiera tomado al pie de la letra se hubiera dedicado a matar a malsalva, y sabemos que no era así antes de Jesús.
"Si, puede, pero como "solo" son normas y leyes humanas, se puede, y se debe, procurar que no sea asi, es una ventaja frente la inmutabilidad de Dios y sus leyes".
Se diría que más bien que es una desventaja para los débiles y marginales, siempre estarán expuestos a que las normas cambien a peor, por ejemplo según los intereses, lo vemos con la eugenesia, el aborto, etc.
Además si no hay una verdad y sólo hay normas humanas en el fondo no se reconce que existan cosas que están bien ó mal. El relativismo. La exclavitud y la segregación racial ¿estaban mal en sí mismas ó está mal porque unas normas temporales (que pueden cambiar) ahora han dedicido que lo estaba?. Pero cuando existia la norma que lo aprobaba ¿en ese momento era válido?.
"Los leones no pueden elegir, nosotros, muchos, y mas hoy y en el primer mundo, si."
Pero si la naturaleza nos ha hecho omnívoros desde el punto de vista de ésta no es injusto que comamos carne. Si fuéramos vegetarianos tendríamos un sistema digestivo y de aprobechamiento de los alimentos distinto. Quien quiera ser vegano es libre de hacerlo, pero vemos como tienen que hacer cosas complicadas para compensar las proteinas animales que les faltan. Se sabe que cuando éramos homínidos sin las proteinas aninales nuestros crerebros no se hubieran desarrollado.
Sobre el tema de si la moral de los animales es semejante a la de los humanos. No hablamos de lo que hacían los leones hace miles de años y se escribió el A. T..
No aceptaríamos que el fuerte domine y asesine al débil para que la selección natural mejore a la especie, como hacen estos animales.
Que haya ocurrido no significa que se de por bueno ó válido. Es la diferencia entre la ley moral de los hombres y la de los animales, para éstos no hay algo que sea bueno ó malo.
Como vas a seguir con lo del A. T., repito lo que dije;
El A.T. hay que entenderlo como metáforas para explicar una enseñanza a un pueblo con una cultura concreta de hace miles de años, no tomarlo de forma literal.
Porque si el pueblo judio lo hubiera tomado al pie de la letra se hubiera dedicado a matar a malsalva, y sabemos que no era así antes de Jesús.
02/09/22 10:36 PM
otro pepe
No explica usted que parte o todo del A.T. es metaforico, ni que pretenden las metaforas sobre no dejar vivos hombres, mujeres, niños o animales de los enemigos del pueblo escogido, bueno, en honor a la verdad, en algunos casos permite u ordena que a las mujeres jovenes se las use como esclavas, ni tampoco cual es la enseñanza que hay que extraer de esos mandatos divinos, como Africa, usted sigue a lo suyo, pedir a los demas que se expliquen, mientras ustedes no hacen otra cosa que repetirse sin explicar ni responder nada de lo que se les pide.
No explica usted que parte o todo del A.T. es metaforico, ni que pretenden las metaforas sobre no dejar vivos hombres, mujeres, niños o animales de los enemigos del pueblo escogido, bueno, en honor a la verdad, en algunos casos permite u ordena que a las mujeres jovenes se las use como esclavas, ni tampoco cual es la enseñanza que hay que extraer de esos mandatos divinos, como Africa, usted sigue a lo suyo, pedir a los demas que se expliquen, mientras ustedes no hacen otra cosa que repetirse sin explicar ni responder nada de lo que se les pide.
02/09/22 11:15 PM
"Pero si la naturaleza nos ha hecho omnívoros desde el punto de vista de ésta no es injusto que comamos carne."
La cosa no va de justo o injusto, mas bien de necesario, o imprescindible, y hoy en dia y en la mayoria del primer mundo al menos, no lo es.
La Naturaleza y la evolucion tampoco nos dieron alas y no por eso hemos renunciado a encontrar los medios para volar.
La cosa no va de justo o injusto, mas bien de necesario, o imprescindible, y hoy en dia y en la mayoria del primer mundo al menos, no lo es.
La Naturaleza y la evolucion tampoco nos dieron alas y no por eso hemos renunciado a encontrar los medios para volar.
02/09/22 11:20 PM
"Porque si el pueblo judio lo hubiera tomado al pie de la letra se hubiera dedicado a matar a malsalva, y sabemos que no era así antes de Jesús."
El pueblo judio del A.T. era una tribu de criadores de cabras con una cultura y tecnologia muy inferiores a otros de su epoca y se enfrentaron con otras tribus y pueblos con los que entraron rn conflicto y competencia por tierras y recursos, no hablamos de conquistadores, ni tampoco de lo poco o mucho que mataron, de trata del mensaje del A.T y los valores eticos que transmite en ese punto, que no son, ni interpretandolos como metaforas y enseñanzas, que usted sabra cuales son, pero que no consigo que me explique, para tirar cohetes en cuanto a respeto a la vida.
El pueblo judio del A.T. era una tribu de criadores de cabras con una cultura y tecnologia muy inferiores a otros de su epoca y se enfrentaron con otras tribus y pueblos con los que entraron rn conflicto y competencia por tierras y recursos, no hablamos de conquistadores, ni tampoco de lo poco o mucho que mataron, de trata del mensaje del A.T y los valores eticos que transmite en ese punto, que no son, ni interpretandolos como metaforas y enseñanzas, que usted sabra cuales son, pero que no consigo que me explique, para tirar cohetes en cuanto a respeto a la vida.
02/09/22 11:29 PM
Alan,
“Como ve, yo me referia, y asi lo escribi, a la supervivencia del grupo”
Separa usted artificialmente al individuo del grupo. El individuo necesita de los otros para su propia supervivencia. Incluso en la circunstancia concreta en que transitoriamente esté solo, el grupo está presente en su experiencia vital.
Si habla usted de adaptación evolutiva para la supervivencia, la supervivencia del grupo interesará al individuo en la medida que beneficia a su propia supervivencia. El individuo es el sujeto de las posibles decisiones éticas.
Pero no ha contestado usted a lo que le planteé al final de ese comentario.
“A la hora de decidir si algo es bueno o malo lo único que debemos cuestionarnos, según usted, es si favorece la propia supervivencia y la del propio grupo.
Bueno, supongo que entonces no tendrá nada que criticar éticamente a los nazis, por poner un ejemplo.
Tampoco parece esta idea suya muy coherente con su evolución hacia el "animalismo", por lo pronto, pero me faltan datos porque usted sigue sin explicar explícitamente cuál es el fundamento de su ética..”
“Como ve, yo me referia, y asi lo escribi, a la supervivencia del grupo”
Separa usted artificialmente al individuo del grupo. El individuo necesita de los otros para su propia supervivencia. Incluso en la circunstancia concreta en que transitoriamente esté solo, el grupo está presente en su experiencia vital.
Si habla usted de adaptación evolutiva para la supervivencia, la supervivencia del grupo interesará al individuo en la medida que beneficia a su propia supervivencia. El individuo es el sujeto de las posibles decisiones éticas.
Pero no ha contestado usted a lo que le planteé al final de ese comentario.
“A la hora de decidir si algo es bueno o malo lo único que debemos cuestionarnos, según usted, es si favorece la propia supervivencia y la del propio grupo.
Bueno, supongo que entonces no tendrá nada que criticar éticamente a los nazis, por poner un ejemplo.
Tampoco parece esta idea suya muy coherente con su evolución hacia el "animalismo", por lo pronto, pero me faltan datos porque usted sigue sin explicar explícitamente cuál es el fundamento de su ética..”
03/09/22 12:30 AM
Alan: "La cosa no va de justo o injusto, mas bien de necesario, o imprescindible, y hoy en dia y en la mayoria del primer mundo al menos, no lo es."
Y qué: si beneficia a la supervivencia del individuo y del grupo, el individuo debería considerar bueno comer carne, según lo que parece ser el fundamento de la ética que usted planteaba en comentario anterior.
.
Y qué: si beneficia a la supervivencia del individuo y del grupo, el individuo debería considerar bueno comer carne, según lo que parece ser el fundamento de la ética que usted planteaba en comentario anterior.
.
03/09/22 12:43 AM
LUSIFER
Ahora va a resultar que eres un ectoplasma, eso si de izquierdas.
No eres comunista, entonces siendo de izquierdas solo te queda el PSOE, ese partido abortista, ladron, falsario, y empobrecedor de los españoles.
Y tu dices que cada vez queda menos gente de derechas y católicos. Catolicos puede, de derechas no tanto, porque tus conmilitones aparte de promover el aborto con la misma saña que los comunistas, han empobrecido a la masa borreguil. Solo vais a seguir votando al PSOE, los católicos como tu a lo Biden, que no sois abortistas pero apoyais al PSOE, es que me parto.
Por cierto debes de tener problemas de comprensión lectora campeon, lo cual no me extraña lo mas mínimo porque presumes de leer,pero luego cuando entras en materia se aprecian las invenciones y falsedades.
Le he encuadrado en el grupo de católicos subnormales, de los que no cumplen la norma. Entre otras normas la de que su si sea si.
Su fondo es lamentable. Su cinismo es criminal y no engaña a nadie salvo a JUAN MARINER, que también es un católico de izquierdas en un país como España donde hasta el partido que no es formalmente de izquierdas como es el PP, es abortista.
Por cierto, ¿de donde saca usted que yo reivindico una dictadura? es otra falsedad ectoplasmática. Otra norma del catolicismo que se salta alegremente.
Aqui puede usted reirse de todos los embriones asesinados por sus amiguitos del PSOE, esos que usted vota y luego decir que es católico.
O es un cínico o esta apesebrado por el PSOE, y en nómina, o es azañista practicante, o todas las anteriores. Ya nos aclarara exactamente en que grupo le ubicamos.
Habiendo los miles de asesiantos que hay en España es una canallada reirse de ellos diciendo que es catolico y de izquierdas. Lo mismo que con los miles de catolicos asesinados por la izquierda en la guerra civil. Y ya sabe lo que dice la madre de Forest Gump, si tonto es el que hace tonterías usted que hace canalladas...
Es usted ligeramene deleznable en su desprecio a las victimas, moral, intelectual y personal. Pero no se preocupe que mas pronto que tarde alguien muy importante le va a explicar lo católico que es votar a un partido de izquierda hoy en España. Entonces se le va a quedar la sonrisa congelada en la cara.
No me sorprenden sus mentiras y falacias y cinismos, porque es la primera caracteristica de la izquierda. Luego despues vienen el robo y el asesinato.
Y si reirse de las victimas es una canallada, despreciar la patria y presumir de su ignorancia y de ser de izquierdas en un pais donde los partidos de izquierda han destrozado la economía, el tejido productivo, la enseñanza, donde se han dedicado a robar a mansalva, donde han corrompido todo lo que tocan, eso no es una canallada eso es de ser retrasados mentales, lo que ocurre es que usted no se priva de nada y ademas de malo tonto. Eso le pasa por no leer.
En el caso de Juan Mariner no es malicia.
Ahora va a resultar que eres un ectoplasma, eso si de izquierdas.
No eres comunista, entonces siendo de izquierdas solo te queda el PSOE, ese partido abortista, ladron, falsario, y empobrecedor de los españoles.
Y tu dices que cada vez queda menos gente de derechas y católicos. Catolicos puede, de derechas no tanto, porque tus conmilitones aparte de promover el aborto con la misma saña que los comunistas, han empobrecido a la masa borreguil. Solo vais a seguir votando al PSOE, los católicos como tu a lo Biden, que no sois abortistas pero apoyais al PSOE, es que me parto.
Por cierto debes de tener problemas de comprensión lectora campeon, lo cual no me extraña lo mas mínimo porque presumes de leer,pero luego cuando entras en materia se aprecian las invenciones y falsedades.
Le he encuadrado en el grupo de católicos subnormales, de los que no cumplen la norma. Entre otras normas la de que su si sea si.
Su fondo es lamentable. Su cinismo es criminal y no engaña a nadie salvo a JUAN MARINER, que también es un católico de izquierdas en un país como España donde hasta el partido que no es formalmente de izquierdas como es el PP, es abortista.
Por cierto, ¿de donde saca usted que yo reivindico una dictadura? es otra falsedad ectoplasmática. Otra norma del catolicismo que se salta alegremente.
Aqui puede usted reirse de todos los embriones asesinados por sus amiguitos del PSOE, esos que usted vota y luego decir que es católico.
O es un cínico o esta apesebrado por el PSOE, y en nómina, o es azañista practicante, o todas las anteriores. Ya nos aclarara exactamente en que grupo le ubicamos.
Habiendo los miles de asesiantos que hay en España es una canallada reirse de ellos diciendo que es catolico y de izquierdas. Lo mismo que con los miles de catolicos asesinados por la izquierda en la guerra civil. Y ya sabe lo que dice la madre de Forest Gump, si tonto es el que hace tonterías usted que hace canalladas...
Es usted ligeramene deleznable en su desprecio a las victimas, moral, intelectual y personal. Pero no se preocupe que mas pronto que tarde alguien muy importante le va a explicar lo católico que es votar a un partido de izquierda hoy en España. Entonces se le va a quedar la sonrisa congelada en la cara.
No me sorprenden sus mentiras y falacias y cinismos, porque es la primera caracteristica de la izquierda. Luego despues vienen el robo y el asesinato.
Y si reirse de las victimas es una canallada, despreciar la patria y presumir de su ignorancia y de ser de izquierdas en un pais donde los partidos de izquierda han destrozado la economía, el tejido productivo, la enseñanza, donde se han dedicado a robar a mansalva, donde han corrompido todo lo que tocan, eso no es una canallada eso es de ser retrasados mentales, lo que ocurre es que usted no se priva de nada y ademas de malo tonto. Eso le pasa por no leer.
En el caso de Juan Mariner no es malicia.
03/09/22 3:10 AM
"La evolucion de los humanos ha sido, ademas de biologica, social y culural. La suma de todo ello nos ha permitido tener caracteristicas unicas entre las especies de nuestro planeta, pero todo parte de los instintos, los mismos que hacen que el leon mate a sus crias o que la leona trate de defenderlas."
Ahí está el quid. Si cuando decimos que estamos absolutamente obligados desde el punto de vista moral a hacer o no hacer esto o aquello, estamos diciendo la verdad o estamos siendo víctimas de una mera ilusión.
Es claro que los instintos no pueden ser fuente de una obligación moral absoluta. La obligación moral forma parte del mundo del deber ser, un mundo que no tiene sentido tratándose de un tigre o de una oveja. Precisamente, la leona defiende a los cachorros por mero instinto, no por un imperativo ético.
Si afirmamos que todo ello es una ilusión, que no hay en realidad obligación moral absoluta, debemos ser consecuentes y aceptar el vale todo. Entonces no tiene sentido criticar o censurar ninguna clase de conducta (cosa que hacemos continuamente), salvo que lo queramos utilizar meramente como otra arma más en la lucha por la supervivencia.
Y es que la mera evolución no puede dar por resultado nada "único". Por definición, es una cuestión de grados, y ningún grado es "único".
Saludos cordiales.
Ahí está el quid. Si cuando decimos que estamos absolutamente obligados desde el punto de vista moral a hacer o no hacer esto o aquello, estamos diciendo la verdad o estamos siendo víctimas de una mera ilusión.
Es claro que los instintos no pueden ser fuente de una obligación moral absoluta. La obligación moral forma parte del mundo del deber ser, un mundo que no tiene sentido tratándose de un tigre o de una oveja. Precisamente, la leona defiende a los cachorros por mero instinto, no por un imperativo ético.
Si afirmamos que todo ello es una ilusión, que no hay en realidad obligación moral absoluta, debemos ser consecuentes y aceptar el vale todo. Entonces no tiene sentido criticar o censurar ninguna clase de conducta (cosa que hacemos continuamente), salvo que lo queramos utilizar meramente como otra arma más en la lucha por la supervivencia.
Y es que la mera evolución no puede dar por resultado nada "único". Por definición, es una cuestión de grados, y ningún grado es "único".
Saludos cordiales.
03/09/22 3:47 AM
Aquella luz verdadera que alumbra a todo hombre, vino a este mundo.
- San Juan -
- San Juan -
03/09/22 9:18 AM
Néstor,
Efectivamente, en el ateísmo, en ausencia de Dios, no puede haber un "Bien" ni una obligación moral en términos absolutos pero eso no quiere decir que "todo vale" ni que no se pueda criticar ninguna clase de conducta. Hay otros "bienes", relativos y finitos pero que, en definitiva, son los que importan para nosotros, que somos finitos.
El hecho de que seamos conscientes y libres implica que somos responsables de nuestros actos y de sus consecuencias y que, por lo tanto, se nos puede censurar si hacemos algo que de alguna manera nos perjudica a nosotros mismos o a los demás.
El hecho de que la moral aceptada por las distintas sociedades a lo largo de la historia sea tan cambiante es prueba de que esa supuesta "ley natural" que todos percibimos es algo finito, relativo, contingente, como nosotros mismos.
Si pensamos que sólo una moral absoluta es tal moral, entonces, sin Dios no hay moral. Pero esa es una definición demasiado estrecha del término y que, en definitiva, no tiene aplicación práctica en nuestra realidad, que es contingente y cambiante.
Efectivamente, en el ateísmo, en ausencia de Dios, no puede haber un "Bien" ni una obligación moral en términos absolutos pero eso no quiere decir que "todo vale" ni que no se pueda criticar ninguna clase de conducta. Hay otros "bienes", relativos y finitos pero que, en definitiva, son los que importan para nosotros, que somos finitos.
El hecho de que seamos conscientes y libres implica que somos responsables de nuestros actos y de sus consecuencias y que, por lo tanto, se nos puede censurar si hacemos algo que de alguna manera nos perjudica a nosotros mismos o a los demás.
El hecho de que la moral aceptada por las distintas sociedades a lo largo de la historia sea tan cambiante es prueba de que esa supuesta "ley natural" que todos percibimos es algo finito, relativo, contingente, como nosotros mismos.
Si pensamos que sólo una moral absoluta es tal moral, entonces, sin Dios no hay moral. Pero esa es una definición demasiado estrecha del término y que, en definitiva, no tiene aplicación práctica en nuestra realidad, que es contingente y cambiante.
03/09/22 9:49 AM
Los ateos pueden (suelen) comportarse con una moral ejemplar. Quizá tendríamos que diferenciar la ley natural de la divina como hacemos con la cuestión de derecho/s natural/es y el derecho positivo producido y establecido por el hombre. Todos los seres humanos somos creados por Dios con la capacidad de sindéresis que según etapas de la vida nos permite discernir el bien y el mal. Así que religiosos o no todos sabemos absolutamente que está bien y que está mal, coincidiendo mayormente con los Mandamientos. Es obvio que la gran diferencia de las personas ateas con las creyentes es algo tan fundamental como el debido amor a Dios.
03/09/22 11:01 AM
Ramontxu, le dejo una doble tarea:
. Detectar por qué lo que ha escrito es una entelequia, un círculo vicioso.
. Detectar la contradicción que contiene.
. Detectar por qué lo que ha escrito es una entelequia, un círculo vicioso.
. Detectar la contradicción que contiene.
03/09/22 11:19 AM
Horacio Castro, el error es caer en el pensamiento liberal: todos somos autoconscientes y dueños plenamente de nuestras decisiones.
Lo primero que hay que tener en cuenta es nuestra naturaleza dañada, si no no podemos entender nada. Después la importancia de los factores externos, como la civilización en la que nos desarrollamos, e internos, como nuestro propio conocimiento de la verdad. Lo cual va a determinar el grado de percepción que tengamos de la ley natural.
Un niño, una persona estresada o alguien que se desarrolla en un ámbito de antropofagia no va a tener el mismo grado de conocimiento que San Francisco de Asís.
Que lo ateos -y aún los católicos- no nos comportamos con una moral ejemplar es una verdad innegable, y menos hoy en día con el mundo totalmente enloquecido.
Lo primero que hay que tener en cuenta es nuestra naturaleza dañada, si no no podemos entender nada. Después la importancia de los factores externos, como la civilización en la que nos desarrollamos, e internos, como nuestro propio conocimiento de la verdad. Lo cual va a determinar el grado de percepción que tengamos de la ley natural.
Un niño, una persona estresada o alguien que se desarrolla en un ámbito de antropofagia no va a tener el mismo grado de conocimiento que San Francisco de Asís.
Que lo ateos -y aún los católicos- no nos comportamos con una moral ejemplar es una verdad innegable, y menos hoy en día con el mundo totalmente enloquecido.
03/09/22 11:31 AM
Al ser humano no le basta con la gracia, la ley natural y el sacrificio expiatorio de Nuestro Señor. También necesita de la revelación.
03/09/22 11:40 AM
Si... "toda opinión es respetable", ha de ser "respetable" la opinión que afirme que "No toda opinión es respetable".
¿O no?
Queriendo ser liberal
un triángulo rectángulo
concedió a cada ángulo
ser rectángulo cabal.
¡No quiero discriminar
a ninguno!, afirmó
y así, en sí comenzó
una lucha entre los tres
ángulos para esquinar
un recto cada angular.
Cuando se quiere forzar
la realidad a opiniones
fundadas en sinrazones,
¿qué podemos esperar?
¿O no?
Queriendo ser liberal
un triángulo rectángulo
concedió a cada ángulo
ser rectángulo cabal.
¡No quiero discriminar
a ninguno!, afirmó
y así, en sí comenzó
una lucha entre los tres
ángulos para esquinar
un recto cada angular.
Cuando se quiere forzar
la realidad a opiniones
fundadas en sinrazones,
¿qué podemos esperar?
03/09/22 11:41 AM
NESTOR
Soy pesimista, creo que a pesar de sus magnífica explicaciones no van a hacer mella, porque no aprecio una verdadera disposición de busqueda de la verdad en los interlocutores a los que van dirigidas.
Sin embargo, a mi, aunque no sea ateo me sirven, y me las leo todas. Y creo que a otra mucha gente sin prejuicios acientíficos tambien le sirven.
Soy pesimista, creo que a pesar de sus magnífica explicaciones no van a hacer mella, porque no aprecio una verdadera disposición de busqueda de la verdad en los interlocutores a los que van dirigidas.
Sin embargo, a mi, aunque no sea ateo me sirven, y me las leo todas. Y creo que a otra mucha gente sin prejuicios acientíficos tambien le sirven.
03/09/22 11:41 AM
Un obispo de Brasil dice que no hay por qué oponerse a las uniones civiles homosexuales, porque al ser civiles y no canónicas no afecta a la Iglesia.
Esto le parece bien a los católicos liberales que consideran que las leyes del Estado van separadas de las normas internas de la Iglesia.
Pero los católicos conservadores recuerdan que el Papa Benedicto XVI ordenó oponerse activamente al matrimonio gay, incluso en el plano civil.
Pero los liberales responden que el Papa no puede obligar a los católicos a seguir sus ideas políticas.
Con el ecologismo es al revés.
Los liberales están encantados con Francisco, pero los conservadores dicen que las ideas políticas del Papa sobre ecologismo son suyas particulares y no afectan a los católicos.
Incluso he leído a algún ultracatólico decir que tampoco hay que hacer demasiado caso a las encíclicas sociales de Juan Pablo II, porque solamente expresan ideas del pontífice sobre economía y no son tan importantes en doctrina como otras .
En la práctica, la religión no garantiza una moral objetiva,porque se final todos los católicos son como se dice cristianos de cafetería o a la carta.
Esto le parece bien a los católicos liberales que consideran que las leyes del Estado van separadas de las normas internas de la Iglesia.
Pero los católicos conservadores recuerdan que el Papa Benedicto XVI ordenó oponerse activamente al matrimonio gay, incluso en el plano civil.
Pero los liberales responden que el Papa no puede obligar a los católicos a seguir sus ideas políticas.
Con el ecologismo es al revés.
Los liberales están encantados con Francisco, pero los conservadores dicen que las ideas políticas del Papa sobre ecologismo son suyas particulares y no afectan a los católicos.
Incluso he leído a algún ultracatólico decir que tampoco hay que hacer demasiado caso a las encíclicas sociales de Juan Pablo II, porque solamente expresan ideas del pontífice sobre economía y no son tan importantes en doctrina como otras .
En la práctica, la religión no garantiza una moral objetiva,porque se final todos los católicos son como se dice cristianos de cafetería o a la carta.
03/09/22 1:05 PM
Tamayo: no lo meta todo en el mismo saco, las leyes son pedagógicas y didácticas y el cambio climático y el calentamiento global son "actos de fe"; que hay que hacer: llueva mucho o haya sequía es cambio climático; haga mucho frío o haga mucho calor es cambio climático. En Centro y Norteeuropa andan muy preocupados por el gas ruso, no deberían: los inviernos cada vez deberían ser más suaves... Lo del calentamiento global se ve que afecta más al arco mediterráneo, este verano ha sido muy crudo (como otros anteriores), pero se ha podido sobrellevar aún con el aire acondicionado topado en grados.
03/09/22 1:27 PM
A éste lo van a borrar en cuanto Bruno se dé cuenta, no por ateo sino por resentido. Antes dijiste que estaba encantada de conocerme, craso error: estoy encantada de los padres y profesores que tuve y encantada de que Cos y Javidaba entren aquí con su sentido común o su arte. No hay ningún mandamiento, ni Mosaico ni de la Iglesia, que impida estar encantada de los demás.
A ti te gustan las víctimas y desconfías de todo aquel que dice no haberlo sido como si tal confesión se computara como mérito y, además mentiroso, porque es imposible no ser víctima de algo o de alguien. La Providencia ha sido muy buena conmigo, pero tal vez la suerte no lo haya sido tanto contigo. Lo siento, de verdad.
A ti te gustan las víctimas y desconfías de todo aquel que dice no haberlo sido como si tal confesión se computara como mérito y, además mentiroso, porque es imposible no ser víctima de algo o de alguien. La Providencia ha sido muy buena conmigo, pero tal vez la suerte no lo haya sido tanto contigo. Lo siento, de verdad.
03/09/22 1:34 PM
Tamayo
Haga un experimento.
Haga un comentario asi con lo que se le ocurra sobre los cúmulos masivos superestelares.
Y si no sabe nada incluso vaya a la wiki.
Las conclusiones que puede usted extraer serán muchisimo mas acertadas que cualquier analisis suyo sobre la Iglesia, sobre doctrina, moral, o historia. Es que no acierta ni por equivocación. Lo siento pero no puedo rebatirle. No es por desprecio es por agotamiento.
Se empeña usted en escribir de cosas que desconoce profundamente.
Haga un experimento.
Haga un comentario asi con lo que se le ocurra sobre los cúmulos masivos superestelares.
Y si no sabe nada incluso vaya a la wiki.
Las conclusiones que puede usted extraer serán muchisimo mas acertadas que cualquier analisis suyo sobre la Iglesia, sobre doctrina, moral, o historia. Es que no acierta ni por equivocación. Lo siento pero no puedo rebatirle. No es por desprecio es por agotamiento.
Se empeña usted en escribir de cosas que desconoce profundamente.
03/09/22 3:16 PM
Cos:
"Al ser humano no le basta con la gracia, la ley natural y el sacrificio expiatorio de Nuestro Señor. También necesita de la revelación".
II Corintios 12:9, dice El Señor: «Mi gracia te basta, que mi fuerza se muestra perfecta en la flaqueza»
"Al ser humano no le basta con la gracia, la ley natural y el sacrificio expiatorio de Nuestro Señor. También necesita de la revelación".
II Corintios 12:9, dice El Señor: «Mi gracia te basta, que mi fuerza se muestra perfecta en la flaqueza»
03/09/22 4:44 PM
En este chapapote en que vivimos todo se confunde: la víctima, el victimario, el pecador, el virtuoso...
Si una persona es víctima no peca, excepto en el caso en que se convierta en victimario mediante la venganza; la que dice ser pecadora, y yo lo he dicho, asume su responsabilidad ante Dios porque no tiene excusas, lo que excluye totalmente que esté "encantada de conocerse". Ningún católico lo está ni puede estarlo desde el momento que se confiesa pecador y no llama al pecado error, ni intenta decir que las circunstancias o lo que fuere le llevaron a eso sino que admite que ha sido arrastrado al pecado por la tentación y ha caído en ella. Por otra parte la tendencia a ver personas mejores que uno mismo, que siempre he tenido, tampoco favorece esa tesis, porque el que está encantado de conocerse raramente admitirá que otros son mejores. Yo podría dar cantidad de nombres de personas que son mejores que yo (a mis ojos porque yo no soy Dios), pero ellos no tienen por qué salir a la palestra porque son anónimos y sustentan el mundo desde la base de su anonimato. Y son millares.
Si una persona es víctima no peca, excepto en el caso en que se convierta en victimario mediante la venganza; la que dice ser pecadora, y yo lo he dicho, asume su responsabilidad ante Dios porque no tiene excusas, lo que excluye totalmente que esté "encantada de conocerse". Ningún católico lo está ni puede estarlo desde el momento que se confiesa pecador y no llama al pecado error, ni intenta decir que las circunstancias o lo que fuere le llevaron a eso sino que admite que ha sido arrastrado al pecado por la tentación y ha caído en ella. Por otra parte la tendencia a ver personas mejores que uno mismo, que siempre he tenido, tampoco favorece esa tesis, porque el que está encantado de conocerse raramente admitirá que otros son mejores. Yo podría dar cantidad de nombres de personas que son mejores que yo (a mis ojos porque yo no soy Dios), pero ellos no tienen por qué salir a la palestra porque son anónimos y sustentan el mundo desde la base de su anonimato. Y son millares.
03/09/22 7:09 PM
Juan Mariner, buena pregunta aunque la respuesta no es sencilla. Es que los inviernos tambien son mas calidos de media. Pero de vez en cuando aparece una ola de frio polar porque se derrite el casquete polar. Por eso parece que hace mas frio. Un frio que es esporadico en relacion con el resto del invierno. Busque "por que los inviernos son mas frios" en el buscador y se podra informar mejor.
03/09/22 8:41 PM
Juan Mariner
Lo que debe hacer es seguir las indicaciones de Juan Nadie y sólo leer libros de ultraderecha, de Moa,. Losantos y memorizar todas las opiniones franquistas y conspiracinistas. Sólo así evitará ser tachado de inculto, iletrado, idiota y mezquino. Todo ello aderezado con buenas dosis de patriotismo cuartelero.
Ahhh, y no se le ocurra decir que vota o apoya a algún partido que no sea la derecha de la ultraderecha, no sea que Juan Nadie se le enfade. Ya sabe que da carnés de católico pero eso sí, hay que odiar y despreciar todo aquello que no esté en línea.con la."gloriosa cruzada".
Santa paciencia!!
Lo que debe hacer es seguir las indicaciones de Juan Nadie y sólo leer libros de ultraderecha, de Moa,. Losantos y memorizar todas las opiniones franquistas y conspiracinistas. Sólo así evitará ser tachado de inculto, iletrado, idiota y mezquino. Todo ello aderezado con buenas dosis de patriotismo cuartelero.
Ahhh, y no se le ocurra decir que vota o apoya a algún partido que no sea la derecha de la ultraderecha, no sea que Juan Nadie se le enfade. Ya sabe que da carnés de católico pero eso sí, hay que odiar y despreciar todo aquello que no esté en línea.con la."gloriosa cruzada".
Santa paciencia!!
03/09/22 10:30 PM
Somos personas individuales, pero nuestra humanidad nos encadena. Muchas veces me viene a la cabeza la súplica de Abraham por Sodoma y Gomorra: "si hay cien personas justas, si hay 50, si hay 40, si hay 10..." y la respuesta de Dios, siempre la misma, de que perdonaría a la ciudad entera si había incluso un pequeño número de justos. Solo había uno y la unidad no fue suficiente para salvar a toda una ciudad.
Tengo la sensación de que todavía el número de personas justas es lo suficientemente grande como para salvarnos a todos y agradezco de todo corazón a esos desconocidos que detengan la justa ira de Dios.
¡Por favor, abramos los ojos y miremos a nuestro alrededor, a aquellos cuyas obras dan frutos de amor y de misericordia! a los justos, los prudentes, los templados, los agradecidos, los leales y los piadosos! porque solo así veremos la miseria de nuestros propios pecados.
Cuando solo quede uno, como Noé, u otro, como Lot, todos nosotros nos hundiremos juntos.
Y ahora me pongo a rezar por los cristianos chinos, y lo hago por agradecimiento a ellos, porque su resistencia puede sernos aplicadas a nosotros que vivimos tan cómodamente a pesar de que el mundo nos esté apretando, pero no como a ellos. Si Dios me hizo para admirar eso es lo que trato de hacer, aparte, naturalmente, de aplicarme a mi misma el mismo baremo y fallar una y otra vez. Que Dios me perdone.
Tengo la sensación de que todavía el número de personas justas es lo suficientemente grande como para salvarnos a todos y agradezco de todo corazón a esos desconocidos que detengan la justa ira de Dios.
¡Por favor, abramos los ojos y miremos a nuestro alrededor, a aquellos cuyas obras dan frutos de amor y de misericordia! a los justos, los prudentes, los templados, los agradecidos, los leales y los piadosos! porque solo así veremos la miseria de nuestros propios pecados.
Cuando solo quede uno, como Noé, u otro, como Lot, todos nosotros nos hundiremos juntos.
Y ahora me pongo a rezar por los cristianos chinos, y lo hago por agradecimiento a ellos, porque su resistencia puede sernos aplicadas a nosotros que vivimos tan cómodamente a pesar de que el mundo nos esté apretando, pero no como a ellos. Si Dios me hizo para admirar eso es lo que trato de hacer, aparte, naturalmente, de aplicarme a mi misma el mismo baremo y fallar una y otra vez. Que Dios me perdone.
03/09/22 10:33 PM
WALDEMIR GARCIA, no estoy capacitado para la exégesis bíblica pero diría que en ese pasaje San Pablo habla de superar su flaqueza y su soberbia. Creo que hay una descontextualización que recuerda un poco al literalismo protestante. De hecho San Pablo habla de una revelación particular de la que ha sido partícipe, y en todo caso de un Dios revelado.
Un Dios que incluso entregó las doce tablas de la ley y que anunció el nacimiento del Mesías a través de sus profetas.
Luisfer ¿Por qué se empeña en hacer burla de la Cruzada? ¿No se da cuenta de lo lamentable que es?
Un Dios que incluso entregó las doce tablas de la ley y que anunció el nacimiento del Mesías a través de sus profetas.
Luisfer ¿Por qué se empeña en hacer burla de la Cruzada? ¿No se da cuenta de lo lamentable que es?
04/09/22 12:37 AM
Pues yo me he tomado la molestia de leer los articulos sobre el cambio de Losantos y hay que decir varias cosas.
Que el efecto invernadero no fue descubierto por Stalin. Fue propuesto por primera vez por Jacques Fourier en 1824.
Que el ecologismo no es patrimonio de la izquierda. Toda la prensa importante de este pais habla del cambio climatico: conservadores, liberales y socialistas. Solo quedan algunos "irreductibles galos" que lo niegan. Sin este consenso generalizado no habrian sido posibles los acuerdos de Paris.
Aunque haya "ecologistas" mas alarmistas que otros el consenso para reducir las emisiones de CO2 es generalizado. Se trata de evitar que el calentamiento global llegue a un incremento de 2 grados celsius por encima de la temperatura global de la epoca preindustrial.
Que la temperatura global se ha incrementado 0.76 grados, la de España 1.5 y la del Artico 5. El nivel del mar ha subido bastante mas que los 2 centimetros que dice Losantos.
Que la causa de este incremento no es la proliferación de manchas solares porque este fenomeno fue mas acusado en 1950 y desde entonces ha descendido hasta un nivel medio entre la pequeña edad de hielo del siglo XVII y dicho año.
Que ser ecologista mas o menos comprometido no implica aceptar las tesis catastrofistas expuestas por Al Gore en su momento.
Que el efecto invernadero no fue descubierto por Stalin. Fue propuesto por primera vez por Jacques Fourier en 1824.
Que el ecologismo no es patrimonio de la izquierda. Toda la prensa importante de este pais habla del cambio climatico: conservadores, liberales y socialistas. Solo quedan algunos "irreductibles galos" que lo niegan. Sin este consenso generalizado no habrian sido posibles los acuerdos de Paris.
Aunque haya "ecologistas" mas alarmistas que otros el consenso para reducir las emisiones de CO2 es generalizado. Se trata de evitar que el calentamiento global llegue a un incremento de 2 grados celsius por encima de la temperatura global de la epoca preindustrial.
Que la temperatura global se ha incrementado 0.76 grados, la de España 1.5 y la del Artico 5. El nivel del mar ha subido bastante mas que los 2 centimetros que dice Losantos.
Que la causa de este incremento no es la proliferación de manchas solares porque este fenomeno fue mas acusado en 1950 y desde entonces ha descendido hasta un nivel medio entre la pequeña edad de hielo del siglo XVII y dicho año.
Que ser ecologista mas o menos comprometido no implica aceptar las tesis catastrofistas expuestas por Al Gore en su momento.
04/09/22 12:55 AM
Me adhiero a Cos en su defensa de la Revelación. La Revelación aparece en el AT y culmina en el NT con la Revelación de Jesucristo como Hijo del Padre y hecho Hombre por obra obra del Espíritu Santo. La Revelación no está solo escrita, existe el testimonio oral, también llamado Tradición. Las revelaciones a particulares: Noé, Abraham, Moisés en el AT son dogmas y la Iglesia las reconoce, aunque algunos se salten el AT como si no nos hiciera falta. El marco del AT es imposible de quitar si se quiere entender el NT que es su culminación con la entrada de Jesucristo en la historia humana, que era necesaria para la Redención, al menos en la intención de Dios que quiso enviar a su hijo en pago de nuestros pecados en vez de utilizar fórmulas más fáciles, señal de lo mucho que nos amaba.
04/09/22 9:15 AM
Jackino: una cosa no puede ser a la vez una cosa y su contraria. Su explicación me parece una vía de escape irracionalista a una contradicción.
04/09/22 11:34 AM
Juan Mariner: no es una contradiccion porque ya le decia que los inviernos siguen siendo mas calidos que antes a causa del calentamiento polar. Las olas de frio polar solamente son la excepcion qie confirma la regla. Que es falso que haga mas frio en invierno. Hace mas calor tanto en invierno como en verano.
04/09/22 11:44 AM
Juan Mariner: a usted y a otros cuantos le parece que hace mas frio en invierno porque ha visto una ola de frio. Pero eso no es verdad. Hace mas calor.
04/09/22 11:52 AM
Algunas de las oleadas de frío recientes han ocurrido a causa de un fenómeno climático llamado el vórtice polar, en referencia a bandas de viento circulares cercanas a los polos. Cada vez hay más evidencia que sugiere que el vórtice polar está apareciendo con más frecuencia fuera de la región del Ártico, debido a los cambios en la corriente a consecuencia del calentamiento de la atmósfera. Estos cambios permiten que el aire helado escape del Ártico y baje en picada hacia el sur.
New York Times 2019.
New York Times 2019.
04/09/22 12:08 PM
Aunque el ecologista por antonomasia vote a los verdes, todos los que se adhieren a los acuerdos de Paris sobre el cambio climatico merecerian el calificativo de ecologistas. Aunque tambien es verdad que el "ecologista de izquierdas" es mas activo, radical o catastrofista que los otros.
04/09/22 7:55 PM
La Iglesia sabe desde hace mucho tiempo que las ciencias tienen su espacio y que ella no está para hacer su trabajo.
Pero que sí es papel de la Iglesia dar la visión moral de cada aspecto de la vida humana.
De esa forma Juan Pablo II escribiendo encíclicas sociales como Laborem exercens no pretende dar lecciones a los economistas, pero sí hablar de la moral económica.
Pablo VI con la Humanae Vitae no enseña ginecología sino los aspectos morales de la sexualidad humana.
Y Francisco con Laudato Si no va a quitarle el puesto a los biólogos o los expertos en climatología, sino exponer lo que la moral cristiana debe decir sobre el cuidado de la naturaleza como entorno donde vive el ser humano.
Por eso cuando un católico dice que cualquiera de esas encíclicas no va con él porque el Papa en cuestiones científicas es tan falible como cualquier otro, realmente lo que expresa es que no le da la gana aceptar la enseñanza moral de ese documento.
Es una excusa.
Y así yo he visto a católicos liberales en lo económico pasar de Juan Pablo II, a católicos progres que usan condón pasar de Pablo VI, y a católicos carcas para los que ser cologista es ser comunista pasar de Francisco.
Pero que sí es papel de la Iglesia dar la visión moral de cada aspecto de la vida humana.
De esa forma Juan Pablo II escribiendo encíclicas sociales como Laborem exercens no pretende dar lecciones a los economistas, pero sí hablar de la moral económica.
Pablo VI con la Humanae Vitae no enseña ginecología sino los aspectos morales de la sexualidad humana.
Y Francisco con Laudato Si no va a quitarle el puesto a los biólogos o los expertos en climatología, sino exponer lo que la moral cristiana debe decir sobre el cuidado de la naturaleza como entorno donde vive el ser humano.
Por eso cuando un católico dice que cualquiera de esas encíclicas no va con él porque el Papa en cuestiones científicas es tan falible como cualquier otro, realmente lo que expresa es que no le da la gana aceptar la enseñanza moral de ese documento.
Es una excusa.
Y así yo he visto a católicos liberales en lo económico pasar de Juan Pablo II, a católicos progres que usan condón pasar de Pablo VI, y a católicos carcas para los que ser cologista es ser comunista pasar de Francisco.
04/09/22 8:35 PM
Tamayo: No se trata de pasar o no pasar porque todo ecologista es un ecologista de boquilla. Uno puede hacerse cargo de sus propios pecados, pero el estado en que la Tierra se encuentre no depende de cada uno de nosotros y, por lo tanto, no es un pecado personal. Los pecados colectivos no han entrado nunca en los Mandamientos ni Mosaicos ni de la Iglesia.
No se pueden sustituir los pecados personales por los colectivos, que es lo que hace la izquierda. La tendencia actual es evitar la responsabilidad personal, es decir, cargarse los Mandamientos para asumir grandes ideas colectivas y todos los que se sumen al proyecto se convierten en buenos solo por decir que son ecologistas, veganos, igualitarios, etc...
En realidad, la exigencia personal con respecto a eso sería la misma que la de los pecados personales para que fuera efectiva: no tener coche, no encender la calefacción ni el aire acondicionado, sustituir la alimentación natural por pastillas para no dañar ni vegetales ni animales, no viajar en avión, evitar en lo posible los desplazamientos, etc..., pero en eso nos distinguimos muy poco unos de otros, excepto por las limitaciones económicas que podamos tener, que no son teorías sino la dura realidad. Desde luego el que sea pobre comerá menos carne y pescado, pero no por ser ecologista.
Si la Iglesia se suma al mundo y presenta las mismas opciones que éste abandonando el espíritu, podemos prescindir de ella completamente.
El que yo esté afectada por lo que le pasa a los ucranianos, por el cambio climático o por los animales es la mejor manera de que no fije en mi propia vida. Tú eres precisamente el tipo de persona de las grandes causas y las grandes acusaciones, pero dudo mucho que tengas tiempo entre tanta parafernalia para darte cuenta de lo que haces en tu vida personal. Porque en resumidas cuentas no sé en que contribuyes más que yo al sostenimiento del planeta por el hecho de ser un forofo de la ecología.
Desde luego si tienes, o has tenido, coche, habrás consumido mucha más gasolina y contaminado más que yo que jamás lo he tenido, pero ni por pienso me voy a apuntar un tanto por esa tontería. Yo no he tenido coche porque para trabajar no lo necesitaba y siempre consideré que un coche para una sola persona era excesivo. Así que no necesito que me vengan con monsergas ni con problemas creados por las grandes empresas a las que jamás di de comer, con la parte negativa de que tampoco he contribuido para nada a que vivan los trabajadores del sector, que son muchos.
En cuanto al igualitarismo solo se conseguirá cuando todas las personas del planeta cobren la misma cantidad y eso a mi no me importaría demasiado, pero habría que ver la cara de algunos progresistas tipo Bill Gates o Soros, igual que los que no son progresistas como Trump o los "oligarcas" rusos, que yo no sé por qué tienen nombre distintos a los oligarcas occidentales.
No se pueden sustituir los pecados personales por los colectivos, que es lo que hace la izquierda. La tendencia actual es evitar la responsabilidad personal, es decir, cargarse los Mandamientos para asumir grandes ideas colectivas y todos los que se sumen al proyecto se convierten en buenos solo por decir que son ecologistas, veganos, igualitarios, etc...
En realidad, la exigencia personal con respecto a eso sería la misma que la de los pecados personales para que fuera efectiva: no tener coche, no encender la calefacción ni el aire acondicionado, sustituir la alimentación natural por pastillas para no dañar ni vegetales ni animales, no viajar en avión, evitar en lo posible los desplazamientos, etc..., pero en eso nos distinguimos muy poco unos de otros, excepto por las limitaciones económicas que podamos tener, que no son teorías sino la dura realidad. Desde luego el que sea pobre comerá menos carne y pescado, pero no por ser ecologista.
Si la Iglesia se suma al mundo y presenta las mismas opciones que éste abandonando el espíritu, podemos prescindir de ella completamente.
El que yo esté afectada por lo que le pasa a los ucranianos, por el cambio climático o por los animales es la mejor manera de que no fije en mi propia vida. Tú eres precisamente el tipo de persona de las grandes causas y las grandes acusaciones, pero dudo mucho que tengas tiempo entre tanta parafernalia para darte cuenta de lo que haces en tu vida personal. Porque en resumidas cuentas no sé en que contribuyes más que yo al sostenimiento del planeta por el hecho de ser un forofo de la ecología.
Desde luego si tienes, o has tenido, coche, habrás consumido mucha más gasolina y contaminado más que yo que jamás lo he tenido, pero ni por pienso me voy a apuntar un tanto por esa tontería. Yo no he tenido coche porque para trabajar no lo necesitaba y siempre consideré que un coche para una sola persona era excesivo. Así que no necesito que me vengan con monsergas ni con problemas creados por las grandes empresas a las que jamás di de comer, con la parte negativa de que tampoco he contribuido para nada a que vivan los trabajadores del sector, que son muchos.
En cuanto al igualitarismo solo se conseguirá cuando todas las personas del planeta cobren la misma cantidad y eso a mi no me importaría demasiado, pero habría que ver la cara de algunos progresistas tipo Bill Gates o Soros, igual que los que no son progresistas como Trump o los "oligarcas" rusos, que yo no sé por qué tienen nombre distintos a los oligarcas occidentales.
04/09/22 11:48 PM
Tamayo,
No soy experto, pero en el caso de la religión católica hay que tener en cuenta el conjunto de sus enseñanzas (cientos de doctores durante siglos se equivocarán menos que las personas individuales).
Y a parte de ésto, éntre los Papas no habrá uno que defienda el aborto, la eutanansia, la explotación laboral...
No soy experto, pero en el caso de la religión católica hay que tener en cuenta el conjunto de sus enseñanzas (cientos de doctores durante siglos se equivocarán menos que las personas individuales).
Y a parte de ésto, éntre los Papas no habrá uno que defienda el aborto, la eutanansia, la explotación laboral...
04/09/22 11:59 PM
Y como dije ayer, ha llegado la hora de rezar por los cristianos chinos, que esos si que son ecologistas dado la situación en que están: no viajan más que en coches celulares cuando les trasladan de una cárcel a otra, su menú será arroz y puede que les hayan cortado la luz. Tope ecologistas. Y, sin embargo ellos, en vez de presumir de tal cosa están preocupados por otras.
También eran ecologistas cuando estaban en el Laogai (si es que ha dejado de existir) lo mismo que los prisioneros del GULAG. A ver cuando les hacen un monumento por super-ecologistas porque hasta la Niña Greta consume más.
También eran ecologistas cuando estaban en el Laogai (si es que ha dejado de existir) lo mismo que los prisioneros del GULAG. A ver cuando les hacen un monumento por super-ecologistas porque hasta la Niña Greta consume más.
05/09/22 12:00 AM
Ramontxu,
"que la moral aceptada por las distintas sociedades a lo largo de la historia sea tan cambiante",
No significa que todas sean válidas, cuando la exclavitud era asumida como normal, según la teoría de que la realidad es contingente y cambiante, hubiera sido válida en ese momento. Y ahora que hemos decidido que está mal, no ser válida. Y puede que dentro de un tiempo volver a ser válida.
Si la moral se adapta a las circunstancias, todo se puede justificar en el momento en que exista.
"que la moral aceptada por las distintas sociedades a lo largo de la historia sea tan cambiante",
No significa que todas sean válidas, cuando la exclavitud era asumida como normal, según la teoría de que la realidad es contingente y cambiante, hubiera sido válida en ese momento. Y ahora que hemos decidido que está mal, no ser válida. Y puede que dentro de un tiempo volver a ser válida.
Si la moral se adapta a las circunstancias, todo se puede justificar en el momento en que exista.
05/09/22 12:15 AM
LUSIFER
Mi ectoplasma favorito. Ese que es católico y antiabortista pero vota al PSOE. Pero no le vota por el aborto, sino por su fantastica gestión de la economía y por la honradez de sus cargos públicos y su moral probada. Son tan altos sus estandares morales que si a uno de ellos les condenan jamas los indultarían.
Es cierto que todos los partidos de izquierda en España incluido el socialdemocrata PP son abortistas. Muy abortistas, tanto que gracias a ellos se asesinan a miles de inocentes todos los años. Pero eso si el ectoplasma vota izquierda a pesar de ser muy católico, pero mucho mucho.
Su catolicismo es proporcional a sus lecturas que son muy muy escasitas.
Explicanos la diarrea mental ectoplasmática que te permite votar a partidos abortistas y presumir de católico y de antiabortista.
Si quieres explicaselo a JUAN MARINER que seguro que te comprende.
Te perdonamos que seas un abortista redomado,pero no que hagas alarde de la ausencia de tus lecturas.
Hay memos muy memos que disimulan mucho mejor.
Mi ectoplasma favorito. Ese que es católico y antiabortista pero vota al PSOE. Pero no le vota por el aborto, sino por su fantastica gestión de la economía y por la honradez de sus cargos públicos y su moral probada. Son tan altos sus estandares morales que si a uno de ellos les condenan jamas los indultarían.
Es cierto que todos los partidos de izquierda en España incluido el socialdemocrata PP son abortistas. Muy abortistas, tanto que gracias a ellos se asesinan a miles de inocentes todos los años. Pero eso si el ectoplasma vota izquierda a pesar de ser muy católico, pero mucho mucho.
Su catolicismo es proporcional a sus lecturas que son muy muy escasitas.
Explicanos la diarrea mental ectoplasmática que te permite votar a partidos abortistas y presumir de católico y de antiabortista.
Si quieres explicaselo a JUAN MARINER que seguro que te comprende.
Te perdonamos que seas un abortista redomado,pero no que hagas alarde de la ausencia de tus lecturas.
Hay memos muy memos que disimulan mucho mejor.
05/09/22 12:21 AM
Alan
"No explica usted que parte o todo del A.T. es metaforico",
No soy experto en el A.T., y si quieres conocerlo mejor lee a quienes sí lo han estudiado.
Te diría por ejemplo que cuando Dios condena al pueblo de Moises a vagar 40 años por el desierto tiene que ser una metáfora, una enseñanza que se da de forma gráfica, porque se supone que hubieran encontrado la salida antes... ó aunque hubiera sucedido, la intención en sí de contarlo es una enseñanza.
A parte de ésto, si utilizas si lo que dice A. T. como verdad, también tienes que aceptar como verdad que Dios dió los Mandamiento; no matarás, no robarás... etc. por eso el pueblo judío no actuaba como das a entender promueve el A. T., porque seguían ésta ley. Y también tienes que aceptar que el N. T. es verdad, además amar al prójimo, etc.
Lo que no puedes hacer es coger sólo una parte que te ineterese para atacar a la religión.
"No explica usted que parte o todo del A.T. es metaforico",
No soy experto en el A.T., y si quieres conocerlo mejor lee a quienes sí lo han estudiado.
Te diría por ejemplo que cuando Dios condena al pueblo de Moises a vagar 40 años por el desierto tiene que ser una metáfora, una enseñanza que se da de forma gráfica, porque se supone que hubieran encontrado la salida antes... ó aunque hubiera sucedido, la intención en sí de contarlo es una enseñanza.
A parte de ésto, si utilizas si lo que dice A. T. como verdad, también tienes que aceptar como verdad que Dios dió los Mandamiento; no matarás, no robarás... etc. por eso el pueblo judío no actuaba como das a entender promueve el A. T., porque seguían ésta ley. Y también tienes que aceptar que el N. T. es verdad, además amar al prójimo, etc.
Lo que no puedes hacer es coger sólo una parte que te ineterese para atacar a la religión.
05/09/22 12:44 AM
Alan,
Comer proteínas animales para nosotros es necesario, los animales vegetarianos no necesitan comerlas. La esperanza de vida ha aumentado entre otras cosas por mejorar la alimentación, antes la carne era un lujo.
Sino ¿cual es la solución?, que los más pudientes podrán comer carne ecológica más cara, y a los menos pudientes les darán píldoras de proteínas?...
Comer proteínas animales para nosotros es necesario, los animales vegetarianos no necesitan comerlas. La esperanza de vida ha aumentado entre otras cosas por mejorar la alimentación, antes la carne era un lujo.
Sino ¿cual es la solución?, que los más pudientes podrán comer carne ecológica más cara, y a los menos pudientes les darán píldoras de proteínas?...
05/09/22 12:57 AM
Creo la teoría de que la ley natural sea "algo finito, relativo, contingente, como nosotros mismos".
Lleva a que no se juzga algo por la verdad en sí que contenga y sino por ejemplo que sea más fácil seguir lo politicamente correcto en cada momento, etc. Sin embargo en la mayoría de los temas morales lo que antes era verdad hoy lo sigue siendo, porque existe una ley natural que no cambia.
Lleva a que no se juzga algo por la verdad en sí que contenga y sino por ejemplo que sea más fácil seguir lo politicamente correcto en cada momento, etc. Sin embargo en la mayoría de los temas morales lo que antes era verdad hoy lo sigue siendo, porque existe una ley natural que no cambia.
05/09/22 2:22 AM
"otro Pepe", efectivamente la disciplina filosófica de la "ética" estudia el bien y el mal (también su origen) y sus relaciones con las costumbres y normas humanas que conforman la "moral". La capacidad de sindéresis no puede explicarse cómo exclusivamente propia de procesos biológicos o instintivos. Para los creyentes es parte de nuestra creación por Dios. Aunque para personas ateas parcialmente conforma "ley o derecho natural", para los creyentes (también por revelación) es parte de la "ley divina".
05/09/22 5:20 AM
De cierto, de cierto te digo, que el que no naciere de agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios.
- San Juan -
- San Juan -
05/09/22 11:12 AM
África Mateache:
Para la Iglesia existen los pecados individuales, los colectivos, los sociales y los estructurales.
Y también existen los castigos colectivos.
La Biblia está llena de ellos.
Dios mató a todos los primogénitos de Egipto por culpa del pecado del faraón, por ejemplo.
Arrasó Sodoma y Gomorra.
Condenó al haram, el exterminio, a todos los habitantes de las ciudades cananeas cuando llegaron Josué y los suyos.
Por cierto ¿ te das cuenta que en lo del ecologismo tienes la misma actitud que le críticas a Alan?
La del limitarse al no. Yo no uso coche, yo no contamino, yo no como mucha carne porque no puedo...
No sé a santo de qué metes a los pobres cristianos chinos en esto.
Lo que sé es que un Papa ha escrito una encíclica y como huele a progre, los que presumen de estar siempre 100% con la doctrina católica ahora pasan olímpicamente de leerse la encíclica, se inventan excusas y se limitan a aguantar el chaparrón a ver si Francisco se muere ya.
Para la Iglesia existen los pecados individuales, los colectivos, los sociales y los estructurales.
Y también existen los castigos colectivos.
La Biblia está llena de ellos.
Dios mató a todos los primogénitos de Egipto por culpa del pecado del faraón, por ejemplo.
Arrasó Sodoma y Gomorra.
Condenó al haram, el exterminio, a todos los habitantes de las ciudades cananeas cuando llegaron Josué y los suyos.
Por cierto ¿ te das cuenta que en lo del ecologismo tienes la misma actitud que le críticas a Alan?
La del limitarse al no. Yo no uso coche, yo no contamino, yo no como mucha carne porque no puedo...
No sé a santo de qué metes a los pobres cristianos chinos en esto.
Lo que sé es que un Papa ha escrito una encíclica y como huele a progre, los que presumen de estar siempre 100% con la doctrina católica ahora pasan olímpicamente de leerse la encíclica, se inventan excusas y se limitan a aguantar el chaparrón a ver si Francisco se muere ya.
05/09/22 11:21 AM
Un ejemplo de los diversos planos en los que puede darse el "respeto".
Bruno me ha reconvenido unos doscientos posts más atrás por "insultar" a otros comentaristas, por un comentario que, francamente, pienso que era muy comedido. En cambio, permite que Juan Nadie se dedique a insultar a diestro y siniestro sin hacerle ni la más mínima observación.
Yo respeto plenamente el derecho de Bruno a hacer lo que le dé la gana en su blog. Está claro que no me queda más remedio que respetarlo, porque tampoco tengo medios para hacerlo cambiar, pero es que tampoco haré como otros comentaristas que exigen al bloguero que cambie de políticas, etc. Pienso que estaría fuera de lugar.
Así mismo, respeto a Bruno como persona y como católico que sigue unas determinadas opciones, aunque me parezcan equivocadas.
Ahora bien, ¿respeto las opciones como tales? Francamente, no, y si me preguntan sobre ellas daré mi opinión.
Bruno me ha reconvenido unos doscientos posts más atrás por "insultar" a otros comentaristas, por un comentario que, francamente, pienso que era muy comedido. En cambio, permite que Juan Nadie se dedique a insultar a diestro y siniestro sin hacerle ni la más mínima observación.
Yo respeto plenamente el derecho de Bruno a hacer lo que le dé la gana en su blog. Está claro que no me queda más remedio que respetarlo, porque tampoco tengo medios para hacerlo cambiar, pero es que tampoco haré como otros comentaristas que exigen al bloguero que cambie de políticas, etc. Pienso que estaría fuera de lugar.
Así mismo, respeto a Bruno como persona y como católico que sigue unas determinadas opciones, aunque me parezcan equivocadas.
Ahora bien, ¿respeto las opciones como tales? Francamente, no, y si me preguntan sobre ellas daré mi opinión.
05/09/22 11:55 AM
No. Para la Iglesia no existen los pecados colectivos, los pecados colectivos son pecados de omisión, en todo caso, y los pecados de omisión tiene que sopesarlos cada uno en la medida de si ha podido hacer algo o no, pero no están explicitados porque las circunstancias personales pueden definir si se actúa o no. Por ejemplo, si uno acoge en su casa a una familia ucraniana podrá ser computado como mérito, pero el no acogerla no es un demérito; si uno se apunta a un grupo de activistas provida también es un mérito, pero no hacerlo no es un demérito. En estos casos la responsabilidad que se atribuya a estos hechos solo la puede saber Dios, la Iglesia no dice nada.
Mucha más responsabilidad tengo por no desplazarme a las ciudades donde los grupos provida rezan ante los abortorios que la que pueda tener porque están pelando la Amazonia.
La edad, la pobreza, la libertad, la salud de que se dispongan pueden ser razones para no actuar en una causa colectiva, pero no son razones para matar, ser adicto a algo pernicioso o ser adúltero. Las tres cuestiones últimas vulneran los Mandamientos, las otras no. Los "pobres cristianos chinos" son ecologistas, y seguramente veganos, a la fuerza, mientras que para nosotros es optativo, pero no consta que sea pecado.
Por eso he dicho que tener coche o no tenerlo tampoco es ni mérito ni demérito porque el coche es esencial para muchas personas ya que la sociedad está hecha así. Yo pude escoger, pero otros no.
En cuanto al Antiguo Testamento lo que Dios hizo, haga o hará no es competencia nuestra ni implica que los hijos de los egipcios fueran culpables de nada. El castigo de Dios no está sujeto a las leyes de los hombres. Por eso tú eres ateo, porque tú le exiges cuentas a Dios y yo no trato de que mi lógica coincida con la de Él.
Mucha más responsabilidad tengo por no desplazarme a las ciudades donde los grupos provida rezan ante los abortorios que la que pueda tener porque están pelando la Amazonia.
La edad, la pobreza, la libertad, la salud de que se dispongan pueden ser razones para no actuar en una causa colectiva, pero no son razones para matar, ser adicto a algo pernicioso o ser adúltero. Las tres cuestiones últimas vulneran los Mandamientos, las otras no. Los "pobres cristianos chinos" son ecologistas, y seguramente veganos, a la fuerza, mientras que para nosotros es optativo, pero no consta que sea pecado.
Por eso he dicho que tener coche o no tenerlo tampoco es ni mérito ni demérito porque el coche es esencial para muchas personas ya que la sociedad está hecha así. Yo pude escoger, pero otros no.
En cuanto al Antiguo Testamento lo que Dios hizo, haga o hará no es competencia nuestra ni implica que los hijos de los egipcios fueran culpables de nada. El castigo de Dios no está sujeto a las leyes de los hombres. Por eso tú eres ateo, porque tú le exiges cuentas a Dios y yo no trato de que mi lógica coincida con la de Él.
05/09/22 12:08 PM
Y hablando de encíclicas progres, precisamente ayer le eché un vistazo a la Populorum progressio de Pablo VI, y me voy a dar el gustazo de reproducir algunos párrafos, para recordar a más de uno lo que es la doctrina católica les guste o no.
Sobre los inmigrantes y lo que hoy llamaríamos MENAS:
-"Nos no insistiremos nunca demasiado en el deber de hospitalidad que incumbe tanto a las familias como a las organizaciones de los países que acogen extranjeros.
Es necesario multiplicar residencias y hogares que acojan, sobre todo a los jóvenes.
Para ofrecerles con el calor de la acogida fraterna, el ejemplo de una vida sana, la estima de la caridad cristiana y eficaz, el aprecio de los valores espirituales".
(Toma ya, la próxima vez que me digan "pues mete uno en tu casa", yo responderé "mételo tú que es tu deber como católico")
-"La misma acogida debe ofrecerse a los trabajadores emigrados, que viven muchas veces en condiciones inhumanas, ahorrando un salario para sostener a sus que se encuentran en la miseria en su suelo natal".
(¿Hay alguien de VOX en la sala? ¿El del fondo?)
-"La solidaridad universal que es un hecho y un beneficio para todos, es también un deber".
-"La tierra ha sido dada para todo el mundo, no solo para los ricos. Es decir la propiedad privada no constituye para nadie un derecho incondicional y absoluto.
El derecho a la propiedad privada no debe jamás ejercitarse en detrimento de la utilidad común, según la doctrina tradicional de los Padres de la Iglesia".
(¡Rápido el desfibrilador para Macarena Olona!)
Sobre los inmigrantes y lo que hoy llamaríamos MENAS:
-"Nos no insistiremos nunca demasiado en el deber de hospitalidad que incumbe tanto a las familias como a las organizaciones de los países que acogen extranjeros.
Es necesario multiplicar residencias y hogares que acojan, sobre todo a los jóvenes.
Para ofrecerles con el calor de la acogida fraterna, el ejemplo de una vida sana, la estima de la caridad cristiana y eficaz, el aprecio de los valores espirituales".
(Toma ya, la próxima vez que me digan "pues mete uno en tu casa", yo responderé "mételo tú que es tu deber como católico")
-"La misma acogida debe ofrecerse a los trabajadores emigrados, que viven muchas veces en condiciones inhumanas, ahorrando un salario para sostener a sus que se encuentran en la miseria en su suelo natal".
(¿Hay alguien de VOX en la sala? ¿El del fondo?)
-"La solidaridad universal que es un hecho y un beneficio para todos, es también un deber".
-"La tierra ha sido dada para todo el mundo, no solo para los ricos. Es decir la propiedad privada no constituye para nadie un derecho incondicional y absoluto.
El derecho a la propiedad privada no debe jamás ejercitarse en detrimento de la utilidad común, según la doctrina tradicional de los Padres de la Iglesia".
(¡Rápido el desfibrilador para Macarena Olona!)
05/09/22 12:10 PM
Más claro: Si yo estoy bien de salud y puedo, y a pesar de ello no me desplazo para rezar ante un abortorio, eso será para mi posible pecado de omisión, pero si mi salud no es muy buena, no lo será. En cambio nadie, sea cual sea su edad, riqueza o estado de salud, puede ser adúltero, porque es un mandamiento absoluto que no admite circunstancias ni excusas.
05/09/22 12:17 PM
Los Mandamientos de la Ley de Dios son mucho más antiguos pero no obtienen ningún interés por tu parte.
05/09/22 1:03 PM
TAMAYO
Que conste que no te pongo bobayo, aunque te lo has ganado a pulso.
En vista de que no te hacemos mucho caso con tus gansadas sobre moral, ahora te decides a trolear apoyando la inmigración ilegal y pretendiendo abolir la propiedad.
Eres patético. Lo peor no es que seas lerdo o poco espabilado, lo peor es que no tienes el mas mínimo sentido del ridículo.
Igual te crees que epatas a alguien citando a Vox.
Que si, que tu eres socialista, pero de los tontos, no de los que se enriquecen, tu eres de esos que no creen en la transubstanciación, pero creen en el socialismo como el LUSIFER. Es que es de retrasados mentales. No os bastan los decenios que llevamos para comprobar que el socialismo convierte en mierda todo lo que toca. Empezando por la Verdad, y siguiendo por la vida y la libertad.
El socialismo era una máquina de crear inmigrantes.
El socialismo comienza con la mentira, luego se dedica al robo y al pillaje, bien con la ley o con el antifaz, y por último cuando tiene poder al asesinato, al saqueo y al latrocinio.
Has descubierto America en 2022. Creo que deberías postularte al premio nobel de algo, eso si ni se te ocurra presentarte a un concurso de tontos, porque ya te aseguro que no lo ganas...
Asi que la propiedad privada no es un absoluto... vaya descubrimiento.
Y luego viene la majadería de LA UTILIDAD COMUN, la digas tu o Paulo VI. ¿Que es la utilidad común? ¿Lo que diga Podemos, o lo que diga Sanchez, o lo que diga Kichner?
Es mas real el atentado de la Kchner que tu perspicacia.
La utilidad comun es un cajon de sastre podrido para que los políticos de turno socialistas o socialdemócratas roben a unos para enriquecer a sus amigos que ya les pagarán el favor.
Y para eso no hace falta Paulo VI. Hay una ley de expropiaciones, que cuando se redacta adecuadamente cubre las necesidades del Estado sobradamente.
Pero es que hay mas. Por supuesto que incluso dentro de la legalidad moralmente la propiedad privada no es un derecho absoluto. Ni la vida.
Por supuesto que moralmente puede ser imperativo renunciar a cierta propiedad ante una situación de necesidad de otros.
Y lo mismo la vida en defensa de otros.
¿Te crees muy listo porque te comes los mocos?
¿De verdad piensas que nos has descubierto algo nuevo?
¿Has agotado el arsenal de falacias tan pronto para tener que recurrir a esto?
Que conste que no te pongo bobayo, aunque te lo has ganado a pulso.
En vista de que no te hacemos mucho caso con tus gansadas sobre moral, ahora te decides a trolear apoyando la inmigración ilegal y pretendiendo abolir la propiedad.
Eres patético. Lo peor no es que seas lerdo o poco espabilado, lo peor es que no tienes el mas mínimo sentido del ridículo.
Igual te crees que epatas a alguien citando a Vox.
Que si, que tu eres socialista, pero de los tontos, no de los que se enriquecen, tu eres de esos que no creen en la transubstanciación, pero creen en el socialismo como el LUSIFER. Es que es de retrasados mentales. No os bastan los decenios que llevamos para comprobar que el socialismo convierte en mierda todo lo que toca. Empezando por la Verdad, y siguiendo por la vida y la libertad.
El socialismo era una máquina de crear inmigrantes.
El socialismo comienza con la mentira, luego se dedica al robo y al pillaje, bien con la ley o con el antifaz, y por último cuando tiene poder al asesinato, al saqueo y al latrocinio.
Has descubierto America en 2022. Creo que deberías postularte al premio nobel de algo, eso si ni se te ocurra presentarte a un concurso de tontos, porque ya te aseguro que no lo ganas...
Asi que la propiedad privada no es un absoluto... vaya descubrimiento.
Y luego viene la majadería de LA UTILIDAD COMUN, la digas tu o Paulo VI. ¿Que es la utilidad común? ¿Lo que diga Podemos, o lo que diga Sanchez, o lo que diga Kichner?
Es mas real el atentado de la Kchner que tu perspicacia.
La utilidad comun es un cajon de sastre podrido para que los políticos de turno socialistas o socialdemócratas roben a unos para enriquecer a sus amigos que ya les pagarán el favor.
Y para eso no hace falta Paulo VI. Hay una ley de expropiaciones, que cuando se redacta adecuadamente cubre las necesidades del Estado sobradamente.
Pero es que hay mas. Por supuesto que incluso dentro de la legalidad moralmente la propiedad privada no es un derecho absoluto. Ni la vida.
Por supuesto que moralmente puede ser imperativo renunciar a cierta propiedad ante una situación de necesidad de otros.
Y lo mismo la vida en defensa de otros.
¿Te crees muy listo porque te comes los mocos?
¿De verdad piensas que nos has descubierto algo nuevo?
¿Has agotado el arsenal de falacias tan pronto para tener que recurrir a esto?
05/09/22 1:04 PM
TAMAYO
Se me olvidaba. Paulo VI a pesar de sus muchos errores personales y de gobierno, solía firmar enciclicas y escritos bien elaborados. Nada que ver con lo que tenemos ahora.
Pero por muy "progre" que a ti te parezca PAULO VI, no olvides que una enciclica es una proposición moral que no perturba la libertad del ciudadano, al contrario de las leyes socialistas que lo buscan es precisamente someter la libertad y la voluntad del ciudadano.
Una enciclica seria ilumina el entendimiento y propone en libertad moralmente, no impone y somete.
Se empieza por no creer en Dios y se acaba creyendo cualquier majadería como en el socialismo.
Ya lo decía Chesterton, refiriendose a ti y a LUSIFER, que el pobre es tan poco espabilado que no se da cuenta de que es protestante.
Se me olvidaba. Paulo VI a pesar de sus muchos errores personales y de gobierno, solía firmar enciclicas y escritos bien elaborados. Nada que ver con lo que tenemos ahora.
Pero por muy "progre" que a ti te parezca PAULO VI, no olvides que una enciclica es una proposición moral que no perturba la libertad del ciudadano, al contrario de las leyes socialistas que lo buscan es precisamente someter la libertad y la voluntad del ciudadano.
Una enciclica seria ilumina el entendimiento y propone en libertad moralmente, no impone y somete.
Se empieza por no creer en Dios y se acaba creyendo cualquier majadería como en el socialismo.
Ya lo decía Chesterton, refiriendose a ti y a LUSIFER, que el pobre es tan poco espabilado que no se da cuenta de que es protestante.
05/09/22 1:11 PM
Por otra parte, Bruno, te lo digo con la mejor de las voluntades. Mira este párrafo (entre otros muchos posibles ejemplos):
"Que conste que no te pongo bobayo, aunque te lo has ganado a pulso.
En vista de que no te hacemos mucho caso con tus gansadas sobre moral, ahora te decides a trolear apoyando la inmigración ilegal y pretendiendo abolir la propiedad.
Eres patético. Lo peor no es que seas lerdo o poco espabilado, lo peor es que no tienes el mas mínimo sentido del ridículo."
"Que si, que tu eres socialista, pero de los tontos, no de los que se enriquecen"
"¿Te crees muy listo porque te comes los mocos?"
Bruno, ¿tú te das cuenta de quiénes te apoyan? En tu artículo hablas de la Verdad, la Belleza y el Bien. ¿Tú crees que promoviendo esto sirves de algún modo a la Verdad, la Belleza y el Bien? Por favor...
Te lo digo con la mejor de las voluntades. Una vez me reprochaste que me refiriera a tu adhesión a "la ortodoxia (o por lo menos lo que entiendes como tal)". Me dijiste que, si yo pensaba que te apartabas en algo de la ortodoxia, estaba obligado a decírtelo y que a partir de ahí iniciaríamos la discusión. Vale, tenías tu parte de razón. Pero el problema, en mi opinión, es que partes de una concepción meramente formal de la ortodoxia. ¿Has puesto en duda algún dogma? Hasta donde llego a verlo, creo que no. Pero, de verdad, si tus artículos suscitan el apoyo de individuos que escriben frases como las que he puesto antes, y tú de algún modo les das tu asentimiento al no replicarles, ¿crees de verdad que estás sirviendo a la Verdad, la Belleza o el Bien? ¿O esto parece más bien una pelea de borrachos casposos?
Insisto, con la mejor de las voluntades.
"Que conste que no te pongo bobayo, aunque te lo has ganado a pulso.
En vista de que no te hacemos mucho caso con tus gansadas sobre moral, ahora te decides a trolear apoyando la inmigración ilegal y pretendiendo abolir la propiedad.
Eres patético. Lo peor no es que seas lerdo o poco espabilado, lo peor es que no tienes el mas mínimo sentido del ridículo."
"Que si, que tu eres socialista, pero de los tontos, no de los que se enriquecen"
"¿Te crees muy listo porque te comes los mocos?"
Bruno, ¿tú te das cuenta de quiénes te apoyan? En tu artículo hablas de la Verdad, la Belleza y el Bien. ¿Tú crees que promoviendo esto sirves de algún modo a la Verdad, la Belleza y el Bien? Por favor...
Te lo digo con la mejor de las voluntades. Una vez me reprochaste que me refiriera a tu adhesión a "la ortodoxia (o por lo menos lo que entiendes como tal)". Me dijiste que, si yo pensaba que te apartabas en algo de la ortodoxia, estaba obligado a decírtelo y que a partir de ahí iniciaríamos la discusión. Vale, tenías tu parte de razón. Pero el problema, en mi opinión, es que partes de una concepción meramente formal de la ortodoxia. ¿Has puesto en duda algún dogma? Hasta donde llego a verlo, creo que no. Pero, de verdad, si tus artículos suscitan el apoyo de individuos que escriben frases como las que he puesto antes, y tú de algún modo les das tu asentimiento al no replicarles, ¿crees de verdad que estás sirviendo a la Verdad, la Belleza o el Bien? ¿O esto parece más bien una pelea de borrachos casposos?
Insisto, con la mejor de las voluntades.
05/09/22 1:15 PM
Un caso de responsabilidad ecológica del que tengo que confesarme urgentemente.
En mi pueblo hay un grupo de encapuchados, que ignoro si los ha cogido la policía, que destrozaron todos los árboles de la avenida dónde se encuentra mi casa. Lo hicieron con nocturnidad y alevosía y, como duermo en dirección opuesta ni siquiera les oí para poder alertar a la autoridad competente, aunque otros si lo hicieron porque oyeron las sierras. Eran arbolitos que se quebraban fácilmente, pero había que serrarlos o hacharlos.
Según me dijeron ya lo habían hecho en otra zona del pueblo por lo que son reincidentes. Aparte de denostar la barbarie me parece superfluo ir a denunciar el hecho a la alcaldesa, que está sobresabida, y no sé que otra cosa puedo hacer. Así que asumo la responsabilidad alicuota que me corresponde, aún sin saber cuál es.
¿Te refieres a eso cuando hablas de responsabilidad colectiva, Tamayo?
En mi pueblo hay un grupo de encapuchados, que ignoro si los ha cogido la policía, que destrozaron todos los árboles de la avenida dónde se encuentra mi casa. Lo hicieron con nocturnidad y alevosía y, como duermo en dirección opuesta ni siquiera les oí para poder alertar a la autoridad competente, aunque otros si lo hicieron porque oyeron las sierras. Eran arbolitos que se quebraban fácilmente, pero había que serrarlos o hacharlos.
Según me dijeron ya lo habían hecho en otra zona del pueblo por lo que son reincidentes. Aparte de denostar la barbarie me parece superfluo ir a denunciar el hecho a la alcaldesa, que está sobresabida, y no sé que otra cosa puedo hacer. Así que asumo la responsabilidad alicuota que me corresponde, aún sin saber cuál es.
¿Te refieres a eso cuando hablas de responsabilidad colectiva, Tamayo?
05/09/22 1:23 PM
Tamayo, eso de acoger a los inmigrantes suena muy bonito y utopico. Pero para poder acogerlos se necesita crear empleo. En los tiempos de la burbuja inmobiliaria habia varios millones de inmigrantes pero ahora tenemos mucho mas paro. No hay trabajo ni para los españoles hoy en dia. El numero de inmigrantes que un estado puede acoger se encuentra limitado por la bonanza economica.
Ademas, los inmigrantes deben de respetar las leyes cosa que no suceda con las bandas latinas. Si no hay trabajo para todos el inmigrante queda abocado a la delincuencia como sucede con los manteros.
Hay que tratar de acoger a los inmigrantes o ayudar a los paises en vias de desarrollo pero dentro de nuestras posibilidades.
Ademas, los inmigrantes deben de respetar las leyes cosa que no suceda con las bandas latinas. Si no hay trabajo para todos el inmigrante queda abocado a la delincuencia como sucede con los manteros.
Hay que tratar de acoger a los inmigrantes o ayudar a los paises en vias de desarrollo pero dentro de nuestras posibilidades.
05/09/22 1:37 PM
Oriol: En mi opinión los faltones y las pesadas, entre las que me incluyo, podrían ser razones para cerrar los comentarios. No obstante estamos ante un caso parecido al de la guerra de Ucrania en la que Putin es el faltón y eso hace buenos a todos los demás, aunque sean más retorcidos que un sacacorchos. Se lo decía ayer a mi sobrina, que entendía que los EE.UU eran los reyes del mambo y manejaban a la UE y muchos países sudamericanos pero que a Putin, ante eso, no le quedaba más que aguantarse. Y para rematar dijo: "Es posible que los EE.UU sean unos hijos de puta, pero son nuestros hijos de puta y todos respetamos sus métodos, es que los rusos son unos bárbaros". La barbarie como único motivo de sanción, si consigues unos métodos "razonables" de convertir a otros países en tus siervos es totalmente legítimo. La prueba es lo mucho que la UE y los EE.UU amaban a Yeltsin, que fue un político inepto y borracho, pero estupendo para cualquiera que no fuera ruso. Las cosas son muy, pero muy complejas.
05/09/22 2:02 PM
Cierto, África, la realidad es muy compleja, pero aunque ciertamente estoy en contra del régimen de Putin y de la invasión de Ucrania, pienso que la realidad no es exactamente como la pintas. O más bien, desde un punto de vista normativo (como tanto les gusta decir a los alemanes), no es ese el enfoque por el que me decantaría.
En cualquier caso, aunque no esté de acuerdo contigo en casi nada, lo peor que recuerdo que me has llamado es "rencoroso y pedante". Y ahora me acuerdo, otra vez me dijiste algo peor, pero sería complicado explicarlo en pocas líneas, así que dejémoslo correr. Al menos en este caso, no te guardo rencor :-)
Pero es que yo me refería a otra cosa. Que hay comentadores faltones es evidente. Lo que no encuentro lógico es que Bruno me riña a mí por un texto que desde luego no es grosero y tampoco me parece especialmente insultante (reconozco que sí es contundente en su última frase) y en cambio no le haga la más mínima observación a Juan Nadie, que parece pagado por la Asociación Nacional de Ateos y Librepensadores para ridiculizar a la Iglesia Católica.
Tampoco es que este caso me importe mucho, pero quería subrayar la distinción: no le discuto a Bruno su derecho a hacer lo que le dé la gana en su blog, y en ese sentido respeto su criterio, pero al mismo tiempo no entiendo que dar paso a "voces" de la Iglesia Católica como Juan Nadie y algún otro que me callo pueda tener otro propósito que el de ridiculizar el catolicismo. No es que me importe, no conozco personalmente a ninguno de vosotros y solo entro por aquí en mis ratos libres, no es nada personal. Pero ya hace años le escribí a Luis Fernando -en un contexto muy distinto, eso es verdad- que tal vez esta página debería dejar de llamarse "Infocatólica", porque transmite la idea de que esta web tiene una representatividad que, en realidad, no tiene. Pero, en fin, allá cada uno con su conciencia.
En cualquier caso, aunque no esté de acuerdo contigo en casi nada, lo peor que recuerdo que me has llamado es "rencoroso y pedante". Y ahora me acuerdo, otra vez me dijiste algo peor, pero sería complicado explicarlo en pocas líneas, así que dejémoslo correr. Al menos en este caso, no te guardo rencor :-)
Pero es que yo me refería a otra cosa. Que hay comentadores faltones es evidente. Lo que no encuentro lógico es que Bruno me riña a mí por un texto que desde luego no es grosero y tampoco me parece especialmente insultante (reconozco que sí es contundente en su última frase) y en cambio no le haga la más mínima observación a Juan Nadie, que parece pagado por la Asociación Nacional de Ateos y Librepensadores para ridiculizar a la Iglesia Católica.
Tampoco es que este caso me importe mucho, pero quería subrayar la distinción: no le discuto a Bruno su derecho a hacer lo que le dé la gana en su blog, y en ese sentido respeto su criterio, pero al mismo tiempo no entiendo que dar paso a "voces" de la Iglesia Católica como Juan Nadie y algún otro que me callo pueda tener otro propósito que el de ridiculizar el catolicismo. No es que me importe, no conozco personalmente a ninguno de vosotros y solo entro por aquí en mis ratos libres, no es nada personal. Pero ya hace años le escribí a Luis Fernando -en un contexto muy distinto, eso es verdad- que tal vez esta página debería dejar de llamarse "Infocatólica", porque transmite la idea de que esta web tiene una representatividad que, en realidad, no tiene. Pero, en fin, allá cada uno con su conciencia.
05/09/22 3:00 PM
Oriol: En ese caso ninguna web podría definirse a sí misma como católica a no ser que fuera del Vaticano. Y menos aún los católicos chinos underground que, a pesar de que hay un tratado secreto entre el Vaticano y China, se empeñan en andar por libre. Los buenos católicos chinos obedecen a Xi Jinping porque el Vaticano lo dice. La cuestión es si alguien dice algo contrario a la Tradición, el Dogma y la Doctrina cosa que, por lo visto, esos católicos no hacen y en cambio los "oficiales" puede que sí.
05/09/22 4:12 PM
ORIOL
Milagro, de repente te ha entrado un ansia irrefrenable por buscar el Bien la Verdad y la Belleza, pero con mayusculas, milagro, milagro. A Oriol de repente le importa el Bien la Verdad y la Belleza. Claro por eso no le chirrian los católicos que votan a partidos abortistas, o los troles de pacotilla que pretenden epatar confundiendo moral con sus obsesiones. Eso no le incomoda nada, pero cuando se ridiculiza a un ateo de esos que no cree en Dios pero cree en el socialismo, le da un ataque y de repente siente unos ansias irrefrenables de buscar el Bien la Verdad y la Belleza.
Angelito. De repente sus consejitos pasivo agresivos se han vuelto seráficos y melifluos.
Bueno pero siempre soltando la puyita, porque claro eso de la asociación nacional de ateos y librepensadores es una forma de llamarnos a los católicos pensadores apresados. Y lo dice otro tipo que cree y vota socialismo. Asi sin anestesia. Otro abortista LUSIFERINO, dando lecciones de moral. A ti te altera muchisimo que le dida a Tamayo que ya no le llamo bobayo, pero votas PSOE y defiendes socialismo, que es defender que se asesine en España ahora mismo a miles de embriones.
Vaya por Dios, estos progres en cuanto rascas sale la trola, y el trampantojo, y la mentira. Es todo apariencia y falsedad. Un socialista presumiendo de libre pensador. Es que me parto. Los que no somos socialistas y ademas somos católicos es que no pensamos libremente. Pero menos mal a que te tenemos a ti para darnos lecciones.
Milagro, de repente te ha entrado un ansia irrefrenable por buscar el Bien la Verdad y la Belleza, pero con mayusculas, milagro, milagro. A Oriol de repente le importa el Bien la Verdad y la Belleza. Claro por eso no le chirrian los católicos que votan a partidos abortistas, o los troles de pacotilla que pretenden epatar confundiendo moral con sus obsesiones. Eso no le incomoda nada, pero cuando se ridiculiza a un ateo de esos que no cree en Dios pero cree en el socialismo, le da un ataque y de repente siente unos ansias irrefrenables de buscar el Bien la Verdad y la Belleza.
Angelito. De repente sus consejitos pasivo agresivos se han vuelto seráficos y melifluos.
Bueno pero siempre soltando la puyita, porque claro eso de la asociación nacional de ateos y librepensadores es una forma de llamarnos a los católicos pensadores apresados. Y lo dice otro tipo que cree y vota socialismo. Asi sin anestesia. Otro abortista LUSIFERINO, dando lecciones de moral. A ti te altera muchisimo que le dida a Tamayo que ya no le llamo bobayo, pero votas PSOE y defiendes socialismo, que es defender que se asesine en España ahora mismo a miles de embriones.
Vaya por Dios, estos progres en cuanto rascas sale la trola, y el trampantojo, y la mentira. Es todo apariencia y falsedad. Un socialista presumiendo de libre pensador. Es que me parto. Los que no somos socialistas y ademas somos católicos es que no pensamos libremente. Pero menos mal a que te tenemos a ti para darnos lecciones.
05/09/22 7:25 PM
Oye, Juan Nadie, no es que me apetezca responderte, ni crea que merece la pena hacerlo, pero ¿de dónde sacas tú que voto al PSOE? ¿O que no me chirrían los católicos que votan a partidos abortistas?
05/09/22 7:33 PM
ORIOL
Progresamos adecuadamente. Osea que eres progre, pero no votas PSOE, entonces solo te queda el PP, salvo que los días de elecciones te de un arrebato mistico superlativo y votes a Vox concienciado para evitar el aborto en España.
Vaya el librepensador que de repente se vuelve antiabortista y vota a Vox. Lo que vamos descubriendo.
Pues le vas a dar un disgusto a tus amiguitos Tamayo y LUSIFER pero de los gordos. Es lo que tiene que de repente te de por buscar el Bien la Verdad y la Belleza, que te preocupa el asesinato de inocentes tan importante como señalaba la Madre Teresa de Calcuta, y acabas votando a Vox.
Porque ya nos diras si te chirrian los católicos que votan a partidos abortistas a cual se puede votan entonces. ¿ O es que es otra trola progre?
Progresamos adecuadamente. Osea que eres progre, pero no votas PSOE, entonces solo te queda el PP, salvo que los días de elecciones te de un arrebato mistico superlativo y votes a Vox concienciado para evitar el aborto en España.
Vaya el librepensador que de repente se vuelve antiabortista y vota a Vox. Lo que vamos descubriendo.
Pues le vas a dar un disgusto a tus amiguitos Tamayo y LUSIFER pero de los gordos. Es lo que tiene que de repente te de por buscar el Bien la Verdad y la Belleza, que te preocupa el asesinato de inocentes tan importante como señalaba la Madre Teresa de Calcuta, y acabas votando a Vox.
Porque ya nos diras si te chirrian los católicos que votan a partidos abortistas a cual se puede votan entonces. ¿ O es que es otra trola progre?
05/09/22 8:43 PM
Creo que entre todos le hemos dado la razón al Padre Garrigou-Lagrange. Unos por pesados, algunos por sofistas y otros por faltones la mayoría de nuestras opiniones tienen un valor nulo. Que Dios tenga compasión de nosotros.
05/09/22 10:16 PM
Por favor, que alguien le diga a Juan Nadie que deje de espantar aves, un error una vez vale, pero cuando se repite el mismo error siempre, ahí ya hay que hablar de ignorancia.
O sea, que se escribe usted "osea", Sr. Nadie o bien "ósea" si se diera el caso, se entendería que o le preocupa la presencia de aves próximas a usted o los problemas del esqueleto. Si no es eso lo que sucede es que usted que trata de poco o nada leídos, de idiotas, lerdos y otras lindezas que terminan llamando "subnormales" a los que no piensan como usted, lo es un ejemplo del dime de qué presumes y lo único que explica su reincidencia con "osea" es la ignorancia.
O sea, que se escribe usted "osea", Sr. Nadie o bien "ósea" si se diera el caso, se entendería que o le preocupa la presencia de aves próximas a usted o los problemas del esqueleto. Si no es eso lo que sucede es que usted que trata de poco o nada leídos, de idiotas, lerdos y otras lindezas que terminan llamando "subnormales" a los que no piensan como usted, lo es un ejemplo del dime de qué presumes y lo único que explica su reincidencia con "osea" es la ignorancia.
05/09/22 10:36 PM
Triple R
Siento que le duelan tanto los errores de escritura rapida, pero no tengo tiempo de corregir. A mi me duelen la simplezas, es decir, el fondo. No se trata de pensar como yo. Eso delata que usted se fija mucho en la letra pero no comprende bien lo que lee. Yo hablo de hechos probados. Si usted no los ve, es por dos razones, por sus limitaciones personales o sencillamente porque no quiere verlos, porque no esta dispuesto a que la realidad le estropee un buen prejuicio.
Digame una sola cosa que yo afirme que sea falsa por favor.
Y si soy soberbio con mis lecturas es porque puedo serlo.
Insisto,entre en materia, pero no en las letras, sino en el concepto.
Por cierto mejore sus chistes, porque son tan flojos como su comprensión lectora.
Estoy esperando su docta respuesta. Opiniones es en colores y gustos. En historia, economía o moral, hay hechos, los que normalmente los progres suelen odiar y eludir constantemente.
Da la impresión de que hay un progre frustado dentro de usted que clama de impotencia.
Solo hay que exponer ciertos hechos de moral o históricos para que a los progres les entre urticaria.
Siento que le duelan tanto los errores de escritura rapida, pero no tengo tiempo de corregir. A mi me duelen la simplezas, es decir, el fondo. No se trata de pensar como yo. Eso delata que usted se fija mucho en la letra pero no comprende bien lo que lee. Yo hablo de hechos probados. Si usted no los ve, es por dos razones, por sus limitaciones personales o sencillamente porque no quiere verlos, porque no esta dispuesto a que la realidad le estropee un buen prejuicio.
Digame una sola cosa que yo afirme que sea falsa por favor.
Y si soy soberbio con mis lecturas es porque puedo serlo.
Insisto,entre en materia, pero no en las letras, sino en el concepto.
Por cierto mejore sus chistes, porque son tan flojos como su comprensión lectora.
Estoy esperando su docta respuesta. Opiniones es en colores y gustos. En historia, economía o moral, hay hechos, los que normalmente los progres suelen odiar y eludir constantemente.
Da la impresión de que hay un progre frustado dentro de usted que clama de impotencia.
Solo hay que exponer ciertos hechos de moral o históricos para que a los progres les entre urticaria.
05/09/22 11:30 PM
Triple R
Se me olvidaba, tiene usted mucho que demostrar para que me moleste en corregir mis errores de escritura rápida por usted. Aunque me temo que a usted la urticaria le da por los hechos mas que por las letras.
Se me olvidaba, tiene usted mucho que demostrar para que me moleste en corregir mis errores de escritura rápida por usted. Aunque me temo que a usted la urticaria le da por los hechos mas que por las letras.
05/09/22 11:32 PM
Triple R
Acabo de leer mi comentario que provoca su ira.
No había caido. Salta usted por un osea apretado, aparentemente. Pero su ira es impostada. Me temo que lo que a usted de verda le enerva es el razonamiento al que nos lleva la confesión de Oriol si es que es cierta, y que no es otra que un católico en España no puede votar a ningun partido a la izquierda de Vox. Y a Vox como el menos malo. Y eso a los progres aunque se digan católicos les provoca espasmos, ataques de pánico y espumarajos por la boca. Respire, y no olvide de contestar cuando se le normalicen las pulsaciones. Le estoy esperando. Estoy deseando que entre en materia.
Acabo de leer mi comentario que provoca su ira.
No había caido. Salta usted por un osea apretado, aparentemente. Pero su ira es impostada. Me temo que lo que a usted de verda le enerva es el razonamiento al que nos lleva la confesión de Oriol si es que es cierta, y que no es otra que un católico en España no puede votar a ningun partido a la izquierda de Vox. Y a Vox como el menos malo. Y eso a los progres aunque se digan católicos les provoca espasmos, ataques de pánico y espumarajos por la boca. Respire, y no olvide de contestar cuando se le normalicen las pulsaciones. Le estoy esperando. Estoy deseando que entre en materia.
05/09/22 11:37 PM
Todos:
No sé cómo decirlo. No es apropiado aprovechar los días en que no puedo atender el blog para desviarlo hacia cuestiones políticas que no tienen nada que ver con él o hacia riñas, peleas personales, insultos y tonterías varias. Non decet.
Si los lectores no pueden moderarse a sí mismos, tendré que poner el blog en moderación previa.
No sé cómo decirlo. No es apropiado aprovechar los días en que no puedo atender el blog para desviarlo hacia cuestiones políticas que no tienen nada que ver con él o hacia riñas, peleas personales, insultos y tonterías varias. Non decet.
Si los lectores no pueden moderarse a sí mismos, tendré que poner el blog en moderación previa.
06/09/22 12:07 AM
JUAN NADIE, una encíclica es parte del magisterio de la Iglesia y es doctrina.
Eso de luz moral que ilumina el camino pero no obliga y blablabla, es la típica excusa que ponen los católicos a la carta cuando no quieren aceptar algo.
Seguro que si un católico progre dijera que la Humanae vitae son solamente consejos morales pero no leyes y por eso él usa condones, gritarías "¡hereje! ¡rojo! ¡sociata!".
La doctrina social de la Iglesia no es el capricho de un Papa, es algo que viene desde los apóstoles pasando por los Padres de la Iglesia y se basa en la Escritura.
Y esa doctrina social es bien clara e incompatible con el liberalismo económico salvaje, tipo Chicago Boys pinochetistas, que todos sabemos que está en el ADN económico de VOX.
Igualmente la xenofobia de VOX lo hace incompatible con la doctrina.
VOX no es un partido católico, más bien lo veo bastante materialista y pagano pero hace guiños a los nostálgicos del nacionalcatolicismo para arañar votos.
Además juegan a poli bueno poli malo.
Ortega Smith en Madrid hace cosas contra el orgullo gay pero luego Olona en redes sociales apoya el matrimonio homosexual.
Así que hasta que exista en España un partido confesional avalado por el Vaticano, a la hora de votar los católicos tendrán que escoger entre lo que hay, y voten a quien voten pisarán algún charco.
Que yo sepa la Santa Sede no ha excomulgado a nadie por apoyar a ningún partido en España, y siendo tú tan "liberal" deberías entender que casa católico vota libremente en conciencia a quien considera menos malo, sin estar de acuerdo en todo su programa, y sin que le tengan que insultar.
Eso de luz moral que ilumina el camino pero no obliga y blablabla, es la típica excusa que ponen los católicos a la carta cuando no quieren aceptar algo.
Seguro que si un católico progre dijera que la Humanae vitae son solamente consejos morales pero no leyes y por eso él usa condones, gritarías "¡hereje! ¡rojo! ¡sociata!".
La doctrina social de la Iglesia no es el capricho de un Papa, es algo que viene desde los apóstoles pasando por los Padres de la Iglesia y se basa en la Escritura.
Y esa doctrina social es bien clara e incompatible con el liberalismo económico salvaje, tipo Chicago Boys pinochetistas, que todos sabemos que está en el ADN económico de VOX.
Igualmente la xenofobia de VOX lo hace incompatible con la doctrina.
VOX no es un partido católico, más bien lo veo bastante materialista y pagano pero hace guiños a los nostálgicos del nacionalcatolicismo para arañar votos.
Además juegan a poli bueno poli malo.
Ortega Smith en Madrid hace cosas contra el orgullo gay pero luego Olona en redes sociales apoya el matrimonio homosexual.
Así que hasta que exista en España un partido confesional avalado por el Vaticano, a la hora de votar los católicos tendrán que escoger entre lo que hay, y voten a quien voten pisarán algún charco.
Que yo sepa la Santa Sede no ha excomulgado a nadie por apoyar a ningún partido en España, y siendo tú tan "liberal" deberías entender que casa católico vota libremente en conciencia a quien considera menos malo, sin estar de acuerdo en todo su programa, y sin que le tengan que insultar.
06/09/22 9:54 PM
TAMAYO
Vaya hombre, te pones serio.
Muy bien.
Revisa tus conocimientos sobre lo que es Doctrina con mayusculas, y lo que es Magisterio de la Iglesia.
Sencillamente no tienes razón. Informate. Una encíclica es Magisterio y Doctrina si lo es, pero si no no. Esto no es ninguna boutade. Te lo explico por esta vez.
Si una enciclica dijese lo mismo que la Amoris Laetitia no sería ni Doctrina ni Magisterio, el de siempre,porque sería lo contrario. Si mañana Bergoglio saca una encíclica diciendo que los homosexuales pueden casarse no sería tampoco ni Doctrina ni Magisterio.
A ver si va a resultar que no eres tan malo y solo es que no sabes.
Por tu forma de hablar se aprecia que no conoces esos temas. Con esa base no puedes hacerte esos juicios de valor porque te estas engañando a ti mismo.
Se aprecia la progrez instalada en ti. Es que supura por la herida. Vox te provoca urticaria.
Vox como toda creación humana es falible, y seguro que cuando toque poder algunos de sus miembros se corrompen o se pelean por cargos, como todos, bueno, como todos no, porque los de podemos ya estaban completamente corrompidos antes de tocar poder.
El comentario ese de la excomunión es otra muestra de ignorancia grave. Grave para ti, porque te puede llegar a costar muy caro de aquí a unos años.
Dado que estas en plan serio te lo voy a explicar.
No se puede pretender que Roma excomulgue todo lo excomulgable, y como todo esta previsto, esta prevista la excomunión latae sententiae. Y apoyar de cualquier forma al aborto esta incluido.
Es decir, no te consueles al votar PSOE, porque te puedes estar excomulgando tu mismo. Y ojito que si votas a Ayuso es lo mismo.
Yo no te insulto por votar PSOE, aunque contribuyas con ello a empobrecernos a todos, a recortar nuestra libertad, especialmente en temas de conciencia como la objeción al aborto, o a que contribuyas a promover la falsedad como forma de gobierno, y el robo y la cara dura y la gestión mas desastrosa de Europa. Eres libre de votar PSOE. Yo solo respondo al que provoca primero, como decía MARTIN FIERRO.
Soy completamente reactivo. Revisa tus comentarios y lo comprobarás.
Si te consideras católico aunque sea con muchos conceptos erroneos o ausentes, deberías tener mucho cuidado con votar partidos abortistas. Creo que tienes talentos para saber que no debes hacerlo y te van a pedir cuentas por ello, y no baratas precisamente. A todos, pero a mi por eso no, sera por otra cosa.
Si no te gusta Vox no votes, no tienes porque hacerlo, pero no puedes votar abortista desde una conciencia católica, o eres abortista practico o católico, aunque digas formalmente rechazar el aborto. Esto no es ideología u opiniones, son hechos.
Conozco mucha gente inteligente de izquierdas, que cuando van a votar es como si de repente dejasen de pensar y de emplear sus capacidades analiticas tragando con todo tipo de sapos y culebras a pesar de los desastres evidentes que los gobiernos de izquierdas suelen hacer donde gobiernan.
Suele ser por algún tipo de trauma infantil. Puede ser un abuelo que era guardes de una finca de un terrateniente, puede ser por una infancia con ciertas carencias económicas, puede ser por que su padre humilde sufrió alguna injusticia de alguien rico o considerado de derechas, cosas así. Pero no es algo racional, porque si hacemos un analisis mínimo de situación, simplemente aplicamos unas tablas de leontieff, por ejemplo, que ya es un sistema antiguo de analisis, queda claro que no interesa bajo ningun concepto votar socialistas o progre. Es la receta segura al desastre.
Y lo de los que creen en el socialismo es de traca, pensar por ejemplo que en España va a haber en el futuro un gobierno socialista honrado, y que gestione bien, y que proteja la libertad y que no ataque a la Iglesia, y a los católicos o a cualquiera que no piense como ellos, eso si que es creer sin ver. Eso si que es Fe, porque hasta ahora todos los gobierno socialistas en España han sido un desastre, y si nos vamos a la II República entonces ya tenemos que hablar de latrocinio, golpe de estado sistemático, robo, violación y asesinato.
Si ya se que ahora no lo hacen como antes. Ahora solo matan a los embriones. Dales tiempo y poder y veríamos de lo que serían capaces.
La mejor descripción de Sanchez la ha dado un periodista, Perez Reverte, un magnifico cronista, pero un pésimo historiador y novelista.
"Sanchez me parece un sujeto fascinante. Le importa todo un cojon de pato. Mataría a su madre por estar cinco minutos mas en la Moncloa".
Y esto tampoco es ideología, es psicología básica.
Vaya hombre, te pones serio.
Muy bien.
Revisa tus conocimientos sobre lo que es Doctrina con mayusculas, y lo que es Magisterio de la Iglesia.
Sencillamente no tienes razón. Informate. Una encíclica es Magisterio y Doctrina si lo es, pero si no no. Esto no es ninguna boutade. Te lo explico por esta vez.
Si una enciclica dijese lo mismo que la Amoris Laetitia no sería ni Doctrina ni Magisterio, el de siempre,porque sería lo contrario. Si mañana Bergoglio saca una encíclica diciendo que los homosexuales pueden casarse no sería tampoco ni Doctrina ni Magisterio.
A ver si va a resultar que no eres tan malo y solo es que no sabes.
Por tu forma de hablar se aprecia que no conoces esos temas. Con esa base no puedes hacerte esos juicios de valor porque te estas engañando a ti mismo.
Se aprecia la progrez instalada en ti. Es que supura por la herida. Vox te provoca urticaria.
Vox como toda creación humana es falible, y seguro que cuando toque poder algunos de sus miembros se corrompen o se pelean por cargos, como todos, bueno, como todos no, porque los de podemos ya estaban completamente corrompidos antes de tocar poder.
El comentario ese de la excomunión es otra muestra de ignorancia grave. Grave para ti, porque te puede llegar a costar muy caro de aquí a unos años.
Dado que estas en plan serio te lo voy a explicar.
No se puede pretender que Roma excomulgue todo lo excomulgable, y como todo esta previsto, esta prevista la excomunión latae sententiae. Y apoyar de cualquier forma al aborto esta incluido.
Es decir, no te consueles al votar PSOE, porque te puedes estar excomulgando tu mismo. Y ojito que si votas a Ayuso es lo mismo.
Yo no te insulto por votar PSOE, aunque contribuyas con ello a empobrecernos a todos, a recortar nuestra libertad, especialmente en temas de conciencia como la objeción al aborto, o a que contribuyas a promover la falsedad como forma de gobierno, y el robo y la cara dura y la gestión mas desastrosa de Europa. Eres libre de votar PSOE. Yo solo respondo al que provoca primero, como decía MARTIN FIERRO.
Soy completamente reactivo. Revisa tus comentarios y lo comprobarás.
Si te consideras católico aunque sea con muchos conceptos erroneos o ausentes, deberías tener mucho cuidado con votar partidos abortistas. Creo que tienes talentos para saber que no debes hacerlo y te van a pedir cuentas por ello, y no baratas precisamente. A todos, pero a mi por eso no, sera por otra cosa.
Si no te gusta Vox no votes, no tienes porque hacerlo, pero no puedes votar abortista desde una conciencia católica, o eres abortista practico o católico, aunque digas formalmente rechazar el aborto. Esto no es ideología u opiniones, son hechos.
Conozco mucha gente inteligente de izquierdas, que cuando van a votar es como si de repente dejasen de pensar y de emplear sus capacidades analiticas tragando con todo tipo de sapos y culebras a pesar de los desastres evidentes que los gobiernos de izquierdas suelen hacer donde gobiernan.
Suele ser por algún tipo de trauma infantil. Puede ser un abuelo que era guardes de una finca de un terrateniente, puede ser por una infancia con ciertas carencias económicas, puede ser por que su padre humilde sufrió alguna injusticia de alguien rico o considerado de derechas, cosas así. Pero no es algo racional, porque si hacemos un analisis mínimo de situación, simplemente aplicamos unas tablas de leontieff, por ejemplo, que ya es un sistema antiguo de analisis, queda claro que no interesa bajo ningun concepto votar socialistas o progre. Es la receta segura al desastre.
Y lo de los que creen en el socialismo es de traca, pensar por ejemplo que en España va a haber en el futuro un gobierno socialista honrado, y que gestione bien, y que proteja la libertad y que no ataque a la Iglesia, y a los católicos o a cualquiera que no piense como ellos, eso si que es creer sin ver. Eso si que es Fe, porque hasta ahora todos los gobierno socialistas en España han sido un desastre, y si nos vamos a la II República entonces ya tenemos que hablar de latrocinio, golpe de estado sistemático, robo, violación y asesinato.
Si ya se que ahora no lo hacen como antes. Ahora solo matan a los embriones. Dales tiempo y poder y veríamos de lo que serían capaces.
La mejor descripción de Sanchez la ha dado un periodista, Perez Reverte, un magnifico cronista, pero un pésimo historiador y novelista.
"Sanchez me parece un sujeto fascinante. Le importa todo un cojon de pato. Mataría a su madre por estar cinco minutos mas en la Moncloa".
Y esto tampoco es ideología, es psicología básica.
06/09/22 10:51 PM
JUAN NADIE:
1) Las encíclicas sociales, sean de León XIII, Pablo VI o Juan Pablo II, son Magisterio y Doctrina (asícon mayúsculascomo te gusta), porque como los propios Papas recuerdan sus escritos siguen la doctrina de justicia social que viene de la Biblia y ha llegado desde los apóstoles.
Así que no se puede escurrir el bulto.
Un justo reparto de las riquezas y el deber de acoger con respeto al extranjero, son elementos de la doctrina milenaria de la Iglesia.
Y si no lo aceptas pues eres un hereje ¡se siente, ser católico es difícil!.
2)En España TODOS los partidos políticos con representación parlamentaria son en mayor o menor medida partidarios del aborto.
¿Hay alguno que pida la prohibición total? No.
3)Como católico "liberal" que dices ser citando la escuela de Salamanca, deberías respetar que guiado por su libre conciencia elija a qué partido político vota o incluso si no quiere votar que también es opción legítima, porque la Iglesia ni obliga a votar ni mucho menos dice a qué partido.
Y los católicos no pueden caer en la trampa de tener que votar al menos abortista pero que por otro lado son muy poco cristianos.
4)El gobierno socialista ha aprobado algo que era de justicia, y que es vergonzoso que no se hubiera hecho antes: que las empleadas del hogar tengan derecho a cobrar el paro y que no se las despida arbitrariamente.
Habrá alguna mujer en España que sea católica y decida votar a un partido que la trata como persona.
Porque a la gente le importa sus problemas cotidianos y no lo que desayunaba Largo Caballero en el 34.
5) En la época victoriana se criticaba a las damas que se preocupaban por mandar ayuda para alguna lejana tribu africana, pero ignoraban a sus prójimos en su ciudad.
Estoy convencido de que para ti como para muchos derechistas los embriones son vuestra tribu africana.
Muy preocupados por mantener ese discurso de lo sagrada que es la vida desde la concepción hasta la muerte natural, pero realmente cuando el embrión se convierte en persona ya se convierte en blanco de vuestro desprecio por cualquier motivo, por haber nacido en el continente equivocado, por tener otra religión, o votar a otro partido, etc.
Nadie que te lea se puede creer que creas en la santidad de la vida.
Eres el típico que habla contra el aborto pero te da rabia ver a una mora embarazada.
6)Y por cierto hablando de escuela de Salamanca, Francisco de Vitoria opinaba que el Papa no tenía potestad para repartir territorios, y que era ilegítimo imponer el cristianismo a la fuerza, así que desde el punto de vista católico liberal, lo que hizo Alejandro VI repartiendo el mundo entre España y Portugal y la conquista americana, es bastante cuestionable moralmente.
Ahora vas y lo cascas.
1) Las encíclicas sociales, sean de León XIII, Pablo VI o Juan Pablo II, son Magisterio y Doctrina (asícon mayúsculascomo te gusta), porque como los propios Papas recuerdan sus escritos siguen la doctrina de justicia social que viene de la Biblia y ha llegado desde los apóstoles.
Así que no se puede escurrir el bulto.
Un justo reparto de las riquezas y el deber de acoger con respeto al extranjero, son elementos de la doctrina milenaria de la Iglesia.
Y si no lo aceptas pues eres un hereje ¡se siente, ser católico es difícil!.
2)En España TODOS los partidos políticos con representación parlamentaria son en mayor o menor medida partidarios del aborto.
¿Hay alguno que pida la prohibición total? No.
3)Como católico "liberal" que dices ser citando la escuela de Salamanca, deberías respetar que guiado por su libre conciencia elija a qué partido político vota o incluso si no quiere votar que también es opción legítima, porque la Iglesia ni obliga a votar ni mucho menos dice a qué partido.
Y los católicos no pueden caer en la trampa de tener que votar al menos abortista pero que por otro lado son muy poco cristianos.
4)El gobierno socialista ha aprobado algo que era de justicia, y que es vergonzoso que no se hubiera hecho antes: que las empleadas del hogar tengan derecho a cobrar el paro y que no se las despida arbitrariamente.
Habrá alguna mujer en España que sea católica y decida votar a un partido que la trata como persona.
Porque a la gente le importa sus problemas cotidianos y no lo que desayunaba Largo Caballero en el 34.
5) En la época victoriana se criticaba a las damas que se preocupaban por mandar ayuda para alguna lejana tribu africana, pero ignoraban a sus prójimos en su ciudad.
Estoy convencido de que para ti como para muchos derechistas los embriones son vuestra tribu africana.
Muy preocupados por mantener ese discurso de lo sagrada que es la vida desde la concepción hasta la muerte natural, pero realmente cuando el embrión se convierte en persona ya se convierte en blanco de vuestro desprecio por cualquier motivo, por haber nacido en el continente equivocado, por tener otra religión, o votar a otro partido, etc.
Nadie que te lea se puede creer que creas en la santidad de la vida.
Eres el típico que habla contra el aborto pero te da rabia ver a una mora embarazada.
6)Y por cierto hablando de escuela de Salamanca, Francisco de Vitoria opinaba que el Papa no tenía potestad para repartir territorios, y que era ilegítimo imponer el cristianismo a la fuerza, así que desde el punto de vista católico liberal, lo que hizo Alejandro VI repartiendo el mundo entre España y Portugal y la conquista americana, es bastante cuestionable moralmente.
Ahora vas y lo cascas.
06/09/22 11:28 PM
TAMAYO
Que poquito te dura la seriedad.
Desconoces lo que es Doctrina, y Magisterio y herejía. La Doctrina y el Magisterio de la Iglesia solo puede ser con mayuscula no es que lo diga yo. Otra cosa que ignoras.
Claro que hay que acoger con respeto al extranjero, pero no al delincuente masivo que amenaza la estabilidad y prosperidad de tu país.
Da la impresión de que te preocupan mucho los negros ilegales masivos pero que te preoupa mas bien nada la estabilidad y la mínima prosperidad de tus conciudadanos. Curioso. Es justo de lo que me acusas, pero resulta que el de la viga eres tu.
Existe una cosa que se llama legítima defensa de las personas o estados, y no estamos obligados a aceptar la inmigración ilegal masiva.
Si no lo quieres entender es o falta de capacidad o cinismo.
Y no se es hereje por eso.
Da la impresión de que te la bufa el aborto. No debería, porque por eso si que hay exomunión automática. Alla tu. Advertido estas luego no podras decir que nadie te lo dijo.
Desprecias lo que ignoras que es mucho.
Los crímenes de Largo Caballero nos siguen condicionando en la medida en que PSOE y PODEMOS los reivindican del mismo modo que ahora OTEGI es un hombre de paz.
De la paz del cementario.
Si quieres votar al PSOE porque ha puesto paro para las empleadas de hogar pero no para otros posibles autónomos, allá tu.
Pronto no van a quedar empleadas de hogar porque solo Sanchez o el marques de Galapagar van a poder tenerlas, eso si gratis total, pero no porque las paguen ellos.
Que curioso, que te vas a cargar la posibilidad de que las empleadas de hogar puedan tener un sueldo, porque vas a votar por la destrucción de la economía y del tejido productivo.
Y eso es el principio. Ya llegarán los recortes en sanidad, y en todo lo demas. Pero nada tu feliz. Pagas la luz al doble, la gasolina al doble, el gas al doble, los productos de primera necesidad, con un 10 por ciento de inflacción promediada que algunos son mucho mas caros, pero tu feliz porque no gobierna la derecha. Eres un católico coherente si señor. Contribuyes al aborto, y a empobrecer a todos y a matarlos de hambre y de frio y encima nos das lecciones de catolicismo. Y nos acusas de que no nos importan nuestros conciudadanos, cuando ya han nacido.
Tipico progre.
Que la vida es sagrada no es un discurso que yo mantenga, es un hecho, que despreciais los progres con el aborto y la eutanasia como primeras medidas.
Eres tu el que desprecia la vida, y la hacienda y la libertad de los demas.
Es un poco obceno que prentendas dar lecciones de moral habiendo votado a ese prodigo de honradez moral y eficacia que es el doctor cum fraude. Tu moral es tan cierta como su tesis. Leetela y locompruebas.
Te has construido una moral y una religión a tu medida.
Lo que tu consideras ser católico no es en realidad la Iglesia, es otra cosa. Puede ser la Iglesia de Bergoglio, pero eso no es la Iglesia del Evangelio.
Si te gusta,pues nada feliz al abismo, que tu eres muy listo y los demas muy tontos. Eso si por favor ahorranos monsergas.
Que poquito te dura la seriedad.
Desconoces lo que es Doctrina, y Magisterio y herejía. La Doctrina y el Magisterio de la Iglesia solo puede ser con mayuscula no es que lo diga yo. Otra cosa que ignoras.
Claro que hay que acoger con respeto al extranjero, pero no al delincuente masivo que amenaza la estabilidad y prosperidad de tu país.
Da la impresión de que te preocupan mucho los negros ilegales masivos pero que te preoupa mas bien nada la estabilidad y la mínima prosperidad de tus conciudadanos. Curioso. Es justo de lo que me acusas, pero resulta que el de la viga eres tu.
Existe una cosa que se llama legítima defensa de las personas o estados, y no estamos obligados a aceptar la inmigración ilegal masiva.
Si no lo quieres entender es o falta de capacidad o cinismo.
Y no se es hereje por eso.
Da la impresión de que te la bufa el aborto. No debería, porque por eso si que hay exomunión automática. Alla tu. Advertido estas luego no podras decir que nadie te lo dijo.
Desprecias lo que ignoras que es mucho.
Los crímenes de Largo Caballero nos siguen condicionando en la medida en que PSOE y PODEMOS los reivindican del mismo modo que ahora OTEGI es un hombre de paz.
De la paz del cementario.
Si quieres votar al PSOE porque ha puesto paro para las empleadas de hogar pero no para otros posibles autónomos, allá tu.
Pronto no van a quedar empleadas de hogar porque solo Sanchez o el marques de Galapagar van a poder tenerlas, eso si gratis total, pero no porque las paguen ellos.
Que curioso, que te vas a cargar la posibilidad de que las empleadas de hogar puedan tener un sueldo, porque vas a votar por la destrucción de la economía y del tejido productivo.
Y eso es el principio. Ya llegarán los recortes en sanidad, y en todo lo demas. Pero nada tu feliz. Pagas la luz al doble, la gasolina al doble, el gas al doble, los productos de primera necesidad, con un 10 por ciento de inflacción promediada que algunos son mucho mas caros, pero tu feliz porque no gobierna la derecha. Eres un católico coherente si señor. Contribuyes al aborto, y a empobrecer a todos y a matarlos de hambre y de frio y encima nos das lecciones de catolicismo. Y nos acusas de que no nos importan nuestros conciudadanos, cuando ya han nacido.
Tipico progre.
Que la vida es sagrada no es un discurso que yo mantenga, es un hecho, que despreciais los progres con el aborto y la eutanasia como primeras medidas.
Eres tu el que desprecia la vida, y la hacienda y la libertad de los demas.
Es un poco obceno que prentendas dar lecciones de moral habiendo votado a ese prodigo de honradez moral y eficacia que es el doctor cum fraude. Tu moral es tan cierta como su tesis. Leetela y locompruebas.
Te has construido una moral y una religión a tu medida.
Lo que tu consideras ser católico no es en realidad la Iglesia, es otra cosa. Puede ser la Iglesia de Bergoglio, pero eso no es la Iglesia del Evangelio.
Si te gusta,pues nada feliz al abismo, que tu eres muy listo y los demas muy tontos. Eso si por favor ahorranos monsergas.
07/09/22 12:22 AM
TAMAYO
No te imaginas lo que me cuesta no ponerte BOBAYO. Lo digo por tus juicios históricos, que son ...... siderales.
Francisco de Vitoria era un adelantado a su tiempo, pero muy adelantado.
Por supuesto que no soy partidario de imponer el catolicismo, ni de repartir terriorios, pero juzgar como tu haces el siglo XV y sus gentes con la mentalidad de hoy es la típica tontería progre de los que se creen que han inventado la rueda ahora mismito.
Y en epoca de Cristo había esclavos, y los soldados se empleaban para conquistar territorios, ¿Y acaso Cristo les dijo que no lo hicieran y se rebelaran? No , le dijo que no abusaran, ni saqueasen y se conformasen con la soldada.
Que si que implicitamente Cristo esta contra la exclavitud y la conquista, en todo momento, pero como Dios es Dios y no pijiprogre como vosotros entiende la condición humana y no impone su criterio y quiere que el hombre actúe por convencimiento, no por una rebelión.
Ese ejemplo de juzgar epocas pasadas sin tener mucha idea de su situación y contexto es la típica opinion muy poco respetable, por infundada, temeraria y como diría Jesus Gil ostentorea.
No te imaginas lo que me cuesta no ponerte BOBAYO. Lo digo por tus juicios históricos, que son ...... siderales.
Francisco de Vitoria era un adelantado a su tiempo, pero muy adelantado.
Por supuesto que no soy partidario de imponer el catolicismo, ni de repartir terriorios, pero juzgar como tu haces el siglo XV y sus gentes con la mentalidad de hoy es la típica tontería progre de los que se creen que han inventado la rueda ahora mismito.
Y en epoca de Cristo había esclavos, y los soldados se empleaban para conquistar territorios, ¿Y acaso Cristo les dijo que no lo hicieran y se rebelaran? No , le dijo que no abusaran, ni saqueasen y se conformasen con la soldada.
Que si que implicitamente Cristo esta contra la exclavitud y la conquista, en todo momento, pero como Dios es Dios y no pijiprogre como vosotros entiende la condición humana y no impone su criterio y quiere que el hombre actúe por convencimiento, no por una rebelión.
Ese ejemplo de juzgar epocas pasadas sin tener mucha idea de su situación y contexto es la típica opinion muy poco respetable, por infundada, temeraria y como diría Jesus Gil ostentorea.
07/09/22 7:42 AM
Lo de "mal de muchos consuelo de tontos" empieza a funcionar. La pesadez , mea culpa, vuelve y vuelve, pero ya no soy yo y mucho me temo que éstos no se den cuenta de lo pesados que son. ¡Qué cómoda es la inconciencia que pasa por encima hasta del regaño del bloguer como si no oyeran!
07/09/22 8:46 AM
Bueno África Marteache si te parece por aportar algo original puedes hablarnos de la Alemania nazi o de la Rusia estalinista.
JUAN NADIE:
Hay valores universales.
Cuando los católicos juzgan a Nerón o Mahoma por sus crímenes ¿hacen presentismo, juzgan el pasado con ojos del presente?.
No, porque si bien hay cosas que se entienden en su contexto, hay otras que por afectar a la naturaleza del ser humano son universales, para toda época y lugar.
Si la vida y la libertad son derechos inherentes a la persona humana, entonces en cualquier época y lugar quitar la vida y la libertad son crímenes.
Por eso para ti el aborto es un crimen ahora, hace dos mil años y dentro de otros dos mil.
Francisco de Vitoria no era un adelantado a su tiempo era alguien que juzgaba su tiempo a la luz de la teología cristiana y los filósofos clásicos, y basándose en ellos dejó claro que el Papa no tenía potestad para repartir territorios ni era legítimo imponer conversiones.
Por lo demás decir que por preocuparse de "negros ilegales masivos" se desprecia a los españoles, es tener un discurso racista.
Los "negros ilegales masivos" también fueron embriones.
Pero di la verdad se te ponen los pelos como escarpias cuando ves a una negra embarazada bajarse de una patera. ¿Por qué si trae a España un angelito? Recuerda que Dios no comete errores.
JUAN NADIE:
Hay valores universales.
Cuando los católicos juzgan a Nerón o Mahoma por sus crímenes ¿hacen presentismo, juzgan el pasado con ojos del presente?.
No, porque si bien hay cosas que se entienden en su contexto, hay otras que por afectar a la naturaleza del ser humano son universales, para toda época y lugar.
Si la vida y la libertad son derechos inherentes a la persona humana, entonces en cualquier época y lugar quitar la vida y la libertad son crímenes.
Por eso para ti el aborto es un crimen ahora, hace dos mil años y dentro de otros dos mil.
Francisco de Vitoria no era un adelantado a su tiempo era alguien que juzgaba su tiempo a la luz de la teología cristiana y los filósofos clásicos, y basándose en ellos dejó claro que el Papa no tenía potestad para repartir territorios ni era legítimo imponer conversiones.
Por lo demás decir que por preocuparse de "negros ilegales masivos" se desprecia a los españoles, es tener un discurso racista.
Los "negros ilegales masivos" también fueron embriones.
Pero di la verdad se te ponen los pelos como escarpias cuando ves a una negra embarazada bajarse de una patera. ¿Por qué si trae a España un angelito? Recuerda que Dios no comete errores.
07/09/22 1:26 PM
Tamayo: Tú no tienes nada interesante que aportar y eres un faltón, tanto como el otro. Un faltón que, además es un pesado y no quiere reconocerlo porque, como no es cristiano, está libre de defectos. Cuanto más tiempo pasa más se te cae la careta. Ya te has dado cuenta que Bruno no tiene tiempo para moderar y aprovechas al máximo.
El bobayo se va a quedar a la altura del betún frente a tu mala educación: echar en cara a las personas cosas que no vienen a cuento, creerte que eres muy listo, no respetar al bloguero...y vomitar todo lo que llevas dentro.
Te entiendo, la gente está triste y desilusionada, tiene miedo al futuro, aumentan los suicidios, hay que apretarse el cinturón y se fue la alegría. De acuerdo, pero siendo así no se puede defender lo que tú defiendes ni venir aquí lleno de problemas intentando que todo va bien, si fuera bien estaríamos todos más calmados, tú el primero.
El bobayo se va a quedar a la altura del betún frente a tu mala educación: echar en cara a las personas cosas que no vienen a cuento, creerte que eres muy listo, no respetar al bloguero...y vomitar todo lo que llevas dentro.
Te entiendo, la gente está triste y desilusionada, tiene miedo al futuro, aumentan los suicidios, hay que apretarse el cinturón y se fue la alegría. De acuerdo, pero siendo así no se puede defender lo que tú defiendes ni venir aquí lleno de problemas intentando que todo va bien, si fuera bien estaríamos todos más calmados, tú el primero.
07/09/22 2:55 PM
"Efectivamente, en el ateísmo, en ausencia de Dios, no puede haber un "Bien" ni una obligación moral en términos absolutos pero eso no quiere decir que "todo vale" ni que no se pueda criticar ninguna clase de conducta. Hay otros "bienes", relativos y finitos pero que, en definitiva, son los que importan para nosotros, que somos finitos."
Si los únicos bienes, valores, normas, son relativos, entonces todo vale.
Si todo es relativo, no puede haber una prohibición de realizar determinada acción en no importa qué circunstancia.
Y sin una prohibición así, todo vale.
Porque no van a faltar las circunstancias para que algo valga, no importa lo que sea: matar, torturar, violar, exterminar, etc.
Y si alguien dijese "No, cuidado, las únicas circunstancias en que eso podría hacerse serían ésta y aquella otra", eso también sería relativo.
Con esto no digo que el relativista no pueda comportarse moralmente, solamente digo que no tiene razón alguna para hacerlo en su filosofía.
Lo que pasa es que antes de ser relativista, es humano, y tiene al menos los preceptos básicos de la ley natural escritos en su naturaleza y en su mente.
En el mejor de los casos, por tanto, una feliz incoherencia, pero incoherencia al fin.
Saludos cordiales.
Si los únicos bienes, valores, normas, son relativos, entonces todo vale.
Si todo es relativo, no puede haber una prohibición de realizar determinada acción en no importa qué circunstancia.
Y sin una prohibición así, todo vale.
Porque no van a faltar las circunstancias para que algo valga, no importa lo que sea: matar, torturar, violar, exterminar, etc.
Y si alguien dijese "No, cuidado, las únicas circunstancias en que eso podría hacerse serían ésta y aquella otra", eso también sería relativo.
Con esto no digo que el relativista no pueda comportarse moralmente, solamente digo que no tiene razón alguna para hacerlo en su filosofía.
Lo que pasa es que antes de ser relativista, es humano, y tiene al menos los preceptos básicos de la ley natural escritos en su naturaleza y en su mente.
En el mejor de los casos, por tanto, una feliz incoherencia, pero incoherencia al fin.
Saludos cordiales.
07/09/22 3:14 PM
"Los ateos pueden (suelen) comportarse con una moral ejemplar. Quizá tendríamos que diferenciar la ley natural de la divina como hacemos con la cuestión de derecho/s natural/es y el derecho positivo producido y establecido por el hombre. "
La ley human es solamente la ley positiva, la ley divina es de dos clases: positiva y natural. La ley divina natural es la que regiría en cualquier mundo creado por Dios en el que hubiese seres humanos. La ley divina positiva es la que Dios ha revelado en este mundo, en el que el hombre está ordenado, por libre Voluntad divina, a un fin sobrenatural.
La ley divina positiva se divide en ley antigua (Antiguo Testamento) y ley nueva (Nuevo Testamento).
Ejemplo del primer caso de ley positiva divina son las leyes ceremoniales del Levítico. O sea, que en ese caso además de ley positiva, es una ley transitoria.
En el caso del Nuevo Testamento, todos pondríamos el ejemplo del mandamiento nuevo de Nuestro Señor: "ámense unos a otros como yo los he amado". Pero Santo Tomás dice que la Ley Nueva es el Espíritu Santo.
La ley natural es ley divina: es la participación de la ley eterna en la creatura racional (Santo Tomás) y la ley eterna es la razón o voluntad de Dios que manda guardar el orden natural y prohíbe perturbarlo (San Agustín).
Al seguir la ley natural, cuando lo hace, el ateo sigue la ley divina, sólo que no la reconoce como tal.
Saludos cordiales.
La ley human es solamente la ley positiva, la ley divina es de dos clases: positiva y natural. La ley divina natural es la que regiría en cualquier mundo creado por Dios en el que hubiese seres humanos. La ley divina positiva es la que Dios ha revelado en este mundo, en el que el hombre está ordenado, por libre Voluntad divina, a un fin sobrenatural.
La ley divina positiva se divide en ley antigua (Antiguo Testamento) y ley nueva (Nuevo Testamento).
Ejemplo del primer caso de ley positiva divina son las leyes ceremoniales del Levítico. O sea, que en ese caso además de ley positiva, es una ley transitoria.
En el caso del Nuevo Testamento, todos pondríamos el ejemplo del mandamiento nuevo de Nuestro Señor: "ámense unos a otros como yo los he amado". Pero Santo Tomás dice que la Ley Nueva es el Espíritu Santo.
La ley natural es ley divina: es la participación de la ley eterna en la creatura racional (Santo Tomás) y la ley eterna es la razón o voluntad de Dios que manda guardar el orden natural y prohíbe perturbarlo (San Agustín).
Al seguir la ley natural, cuando lo hace, el ateo sigue la ley divina, sólo que no la reconoce como tal.
Saludos cordiales.
07/09/22 3:24 PM
En cuanto a la frecuente moral ejemplar de los ateos, hay que observar algunas cosas. Primero, que no necesariamente tiene porqué ser tan frecuente, lo cual no quiere decir que sea una rareza, claro.
Segundo, que por sí sola la ley natural, obligatoria e inderogable como es para todos, no lleva a la salvación, como ya dejó claro San Pablo en las cartas a los Gálatas y a los Romanos: sin la gracia de Cristo, la ley sirve solamente para pecar con conciencia de que se está haciendo el mal, o sea, peor.
Tercero, que sin embargo es posible que la gracia de Dios obre en el corazón del ateo que sin culpa de su parte ignore la existencia de Dios, si es que tal entidad es posible, siempre que se esfuerce por vivir según el dictamen de su conciencia, como dice "Lumen Gentium".
Cuarto, que el ateo suele ser muy exigente con su moral, al menos en teoría, porque siente que tiene que demostrar que no necesita a Dios para ser justo. Con lo cual esta clase de ateo se acerca peligrosamente a la figura del fariseo del Nuevo Testamento, legítimamente sucedido por los pelagianos de todos los tiempos.
Saludos cordiales.
Segundo, que por sí sola la ley natural, obligatoria e inderogable como es para todos, no lleva a la salvación, como ya dejó claro San Pablo en las cartas a los Gálatas y a los Romanos: sin la gracia de Cristo, la ley sirve solamente para pecar con conciencia de que se está haciendo el mal, o sea, peor.
Tercero, que sin embargo es posible que la gracia de Dios obre en el corazón del ateo que sin culpa de su parte ignore la existencia de Dios, si es que tal entidad es posible, siempre que se esfuerce por vivir según el dictamen de su conciencia, como dice "Lumen Gentium".
Cuarto, que el ateo suele ser muy exigente con su moral, al menos en teoría, porque siente que tiene que demostrar que no necesita a Dios para ser justo. Con lo cual esta clase de ateo se acerca peligrosamente a la figura del fariseo del Nuevo Testamento, legítimamente sucedido por los pelagianos de todos los tiempos.
Saludos cordiales.
07/09/22 3:33 PM
TAMAYO
Lo siento pero no me provocas. Insistes con slogans, pero que no son verdaderos razonamientos.
La moral es universal si en tiempo y espacio, pero es un error evidente, pueril y banal, juzgar fuera de contexto a Neron o al que sea. Neron era un canalla entonces y ahora, sin embargo tu desconocimiento histórico es atrevido y temerario.
Hasta el Papa Borgia, con sus errores personales defendía lo que creía que era bueno para la Iglesia.
Los asesinos tambíen fueron embriones y los ladrones, y si se les juzga se les mete en la carcel y se ponen leyes para evitar que delincan y se pagan policías para ello. La inmigración ilegal lo mismo. Es una falacia burda decir que condenar la inmigración ilegal, por la amenaza que supone de seguridad directa por el terorismo, de desestabilización social y presupuestaria, de seguridad ciudadana, etc etc, es racista.
Ese el el típico discurso del falsificador de tesis doctorales o del marques de galapagar.
No se dices que eres catolico para justificar tus intervenciones por aquí, pero si realmente lo sientes, estas equivocado. Me da la impresión de que hay varios aspectos, alguno imporante como el aborto que te separan fuertemente de la moral de la Iglesia y por tanto de la Iglesia.
Estudia e informate, y tal vez no hagas juicios tan temrarios. Yo no tengo tiempo de rebatirte, pero te aseguro que tus afirmaciones son pedrestres, y no lo digo contra ti.
Que sabras tu de negros. Si vas a cualquier mercado de Africa desde Costa de Marfil hacia arriba, y preguntas a cualquiera quien quiere venir a Europa gratis, se apuntan todos, hasta el presidente.
Sencillamente no podemos admitirlos a todos, y eso si viniesen legalmente.
Tu propuesta de aceptación de la inmigración ilegal es un desprecio a la seguridad y estabilidad de tus conciudadanos. Les estas robando un derecho. Realmente les estas atacando. De la misma manera que cuando votas a un Sanchez que sabes que indefectiblemente va a empobrecer a todos hasta a las empleadas de hogar que ni el ni echenique pagan, o se te ha olvidado?
Además si tu quieres que los demas aceptemos la inmigración ilegal masiva y desestabilizante, empieza tu por dar ejemplo. Dinos donde vives, y enseñanos que has quitado todas las cerraduras de tu casa y que dejas entrar en ella a quien quiera, inmigrantes ocupas o incluso a algún votante de vox. Mientras no hagas eso, todo lo que dices son provocaciones cínicas sin el mas mínimo fundamento moral.
Si te mojas para imponer una exigencia a los demas, da ejemplo y primero te la impones a ti mismo. Si no olvidanos. Si ya se que en la izquierda lo habitual es hacer lo contrario de lo que se dice. Si ya lo se, si la primera seña de identidad de la progrez socialista es la mentira y la segunda el odio a la Iglesia porque representa lo mas cercano a la Verdad. Algo que en general os repele. No lo podeis evitar.
Da ejemplo, si hablas de imponernos a todos la inmigración ilegal mojate, y explicanos que tal te va con la experiencia de puertas abiertas en tu propia casa. Y luego ya si eso nos pensamos lo de la inmigración.
Lo siento, pero insisto, los slogans con ausencia de conocimiento ( no te lo estoy diciendo como insulto, es que desconoces el contexto histórico y lo que no es histórido del siglo XV, y me temo que no es el único) no son respetables. A mi que he estudiado mucho y he leido mucho, sinceramente me provocan urticaria, sobre todo porque hoy en día tenemos los medios para formarnos muy fácilmente. Solo hay que echarle ganas y tiempo.
Lo siento pero no me provocas. Insistes con slogans, pero que no son verdaderos razonamientos.
La moral es universal si en tiempo y espacio, pero es un error evidente, pueril y banal, juzgar fuera de contexto a Neron o al que sea. Neron era un canalla entonces y ahora, sin embargo tu desconocimiento histórico es atrevido y temerario.
Hasta el Papa Borgia, con sus errores personales defendía lo que creía que era bueno para la Iglesia.
Los asesinos tambíen fueron embriones y los ladrones, y si se les juzga se les mete en la carcel y se ponen leyes para evitar que delincan y se pagan policías para ello. La inmigración ilegal lo mismo. Es una falacia burda decir que condenar la inmigración ilegal, por la amenaza que supone de seguridad directa por el terorismo, de desestabilización social y presupuestaria, de seguridad ciudadana, etc etc, es racista.
Ese el el típico discurso del falsificador de tesis doctorales o del marques de galapagar.
No se dices que eres catolico para justificar tus intervenciones por aquí, pero si realmente lo sientes, estas equivocado. Me da la impresión de que hay varios aspectos, alguno imporante como el aborto que te separan fuertemente de la moral de la Iglesia y por tanto de la Iglesia.
Estudia e informate, y tal vez no hagas juicios tan temrarios. Yo no tengo tiempo de rebatirte, pero te aseguro que tus afirmaciones son pedrestres, y no lo digo contra ti.
Que sabras tu de negros. Si vas a cualquier mercado de Africa desde Costa de Marfil hacia arriba, y preguntas a cualquiera quien quiere venir a Europa gratis, se apuntan todos, hasta el presidente.
Sencillamente no podemos admitirlos a todos, y eso si viniesen legalmente.
Tu propuesta de aceptación de la inmigración ilegal es un desprecio a la seguridad y estabilidad de tus conciudadanos. Les estas robando un derecho. Realmente les estas atacando. De la misma manera que cuando votas a un Sanchez que sabes que indefectiblemente va a empobrecer a todos hasta a las empleadas de hogar que ni el ni echenique pagan, o se te ha olvidado?
Además si tu quieres que los demas aceptemos la inmigración ilegal masiva y desestabilizante, empieza tu por dar ejemplo. Dinos donde vives, y enseñanos que has quitado todas las cerraduras de tu casa y que dejas entrar en ella a quien quiera, inmigrantes ocupas o incluso a algún votante de vox. Mientras no hagas eso, todo lo que dices son provocaciones cínicas sin el mas mínimo fundamento moral.
Si te mojas para imponer una exigencia a los demas, da ejemplo y primero te la impones a ti mismo. Si no olvidanos. Si ya se que en la izquierda lo habitual es hacer lo contrario de lo que se dice. Si ya lo se, si la primera seña de identidad de la progrez socialista es la mentira y la segunda el odio a la Iglesia porque representa lo mas cercano a la Verdad. Algo que en general os repele. No lo podeis evitar.
Da ejemplo, si hablas de imponernos a todos la inmigración ilegal mojate, y explicanos que tal te va con la experiencia de puertas abiertas en tu propia casa. Y luego ya si eso nos pensamos lo de la inmigración.
Lo siento, pero insisto, los slogans con ausencia de conocimiento ( no te lo estoy diciendo como insulto, es que desconoces el contexto histórico y lo que no es histórido del siglo XV, y me temo que no es el único) no son respetables. A mi que he estudiado mucho y he leido mucho, sinceramente me provocan urticaria, sobre todo porque hoy en día tenemos los medios para formarnos muy fácilmente. Solo hay que echarle ganas y tiempo.
07/09/22 4:29 PM
TAMAYO
Hay unas palabras proféticas de la madre Teresa de Calcuta, que explicaba que el aborto era uno de los principales males de la humanidad.
Yo mismo que soy católico de toda la vida, y siempre he considerado al aborto como un mal moral claro, no te tenido hasta hace algunos años, gracias entre otros a portales como este, conciencia de la gravedad moral y en todos los ordenes que tiene el aborto. En cierto modo me han abierto los ojos, y eso que yo jamas he sido abortista, al contrario.
No me leas a mi. Lee a la Madre Teresa de Calcuta porque tiene palabras proféticas.
Hay unas palabras proféticas de la madre Teresa de Calcuta, que explicaba que el aborto era uno de los principales males de la humanidad.
Yo mismo que soy católico de toda la vida, y siempre he considerado al aborto como un mal moral claro, no te tenido hasta hace algunos años, gracias entre otros a portales como este, conciencia de la gravedad moral y en todos los ordenes que tiene el aborto. En cierto modo me han abierto los ojos, y eso que yo jamas he sido abortista, al contrario.
No me leas a mi. Lee a la Madre Teresa de Calcuta porque tiene palabras proféticas.
07/09/22 4:34 PM
Si los únicos bienes, valores, normas, son absolutos, ¿dónde está la lista, completa y cerrada de dichas normas?
Frente a ese idealismo platónico del absolutismo mora, la realidad es que los motivos para elegir un comportamiento y rechazar otro son anteriores a las normas. Las normas morales no nacen de sesudas reflexiones abstractas ni de decisiones divinas, sino de la experiencia humana, de la percepción de bienes relativos, de la percepción de que hacer daño a otra persona es malo porque aprecio a esa persona y no deseo que sufra, porque no me gustaría que me lo hicieran a mí, porque hacerlo rompería el orden social...
Para que no “todo valga” no es necesaria ninguna norma absoluta y universal, sino simplemente la percepción del mal o del bien relativo a la persona que tengo enfrente. Por lo que no es necesario Dios para construir una ética coherente.
En realidad, es en el absolutismo en el que, en la práctica, “todo vale”, porque cuando se intentan aplicar esas normas absolutas (cuya lista completa y cerrada, insisto, me encantaría ver) a la realidad, nos encontramos con algo que se llama “casuística” y en la casuística, todo vale, con tal que pueda uno construir un razonamiento, por retorcido que sea, que lo justifique. Recuerdo una frase de un profesor de ética que decía: “si pierdes la cartera, reza para que no se la encuentre un moralista, porque encontrará cien razones para quedársela”. Eso es lo que ocurre con las normas absolutas, que hay que aplicarlas y, entonces, todo vale. ¡Con lo fácil que es ponerte en el lugar del que ha perdido la cartera y, simplemente, sin más razonamientos, devolvérsela! No hace falta ninguna norma ni ninguna obligación para tomar esa decisión, sólo la consideración del bien RELATIVO que supone para esa persona y para nadie más el hecho de que le devuelvan la cartera.
Con esto no digo que el absolutista no pueda comportarse moralmente, solamente digo que no tiene razón alguna para hacerlo en su filosofía, pues basta con interpretar las normas a conveniencia.
Lo que pasa es que antes de ser absolutista, es humano, y tiene capacidad de percibir los bienes y males relativos que estan en el origen, que preceden y que dan sentido a toda norma universal.
En el mejor de los casos, por tanto, una feliz incoherencia, pero incoherencia al fin.
Frente a ese idealismo platónico del absolutismo mora, la realidad es que los motivos para elegir un comportamiento y rechazar otro son anteriores a las normas. Las normas morales no nacen de sesudas reflexiones abstractas ni de decisiones divinas, sino de la experiencia humana, de la percepción de bienes relativos, de la percepción de que hacer daño a otra persona es malo porque aprecio a esa persona y no deseo que sufra, porque no me gustaría que me lo hicieran a mí, porque hacerlo rompería el orden social...
Para que no “todo valga” no es necesaria ninguna norma absoluta y universal, sino simplemente la percepción del mal o del bien relativo a la persona que tengo enfrente. Por lo que no es necesario Dios para construir una ética coherente.
En realidad, es en el absolutismo en el que, en la práctica, “todo vale”, porque cuando se intentan aplicar esas normas absolutas (cuya lista completa y cerrada, insisto, me encantaría ver) a la realidad, nos encontramos con algo que se llama “casuística” y en la casuística, todo vale, con tal que pueda uno construir un razonamiento, por retorcido que sea, que lo justifique. Recuerdo una frase de un profesor de ética que decía: “si pierdes la cartera, reza para que no se la encuentre un moralista, porque encontrará cien razones para quedársela”. Eso es lo que ocurre con las normas absolutas, que hay que aplicarlas y, entonces, todo vale. ¡Con lo fácil que es ponerte en el lugar del que ha perdido la cartera y, simplemente, sin más razonamientos, devolvérsela! No hace falta ninguna norma ni ninguna obligación para tomar esa decisión, sólo la consideración del bien RELATIVO que supone para esa persona y para nadie más el hecho de que le devuelvan la cartera.
Con esto no digo que el absolutista no pueda comportarse moralmente, solamente digo que no tiene razón alguna para hacerlo en su filosofía, pues basta con interpretar las normas a conveniencia.
Lo que pasa es que antes de ser absolutista, es humano, y tiene capacidad de percibir los bienes y males relativos que estan en el origen, que preceden y que dan sentido a toda norma universal.
En el mejor de los casos, por tanto, una feliz incoherencia, pero incoherencia al fin.
07/09/22 6:17 PM
Cierto, matar a un chantajista es un mal relativo si tenemos en cuenta la cantidad de personas que se beneficiarán de su muerte, y así todo si lo analizamos punto por punto no hay mal que por bien no venga, por algo existe el refrán. Los refranes tienen la costumbre de ser bastante cínicos.
07/09/22 9:59 PM
Si crees que defender el normativismo moral es difícil, Ramontxu, trata de defender el relativismo y ya verás lo que pasa. La argumentación tampoco cuela, puedes decir que estamos metidos en una trampa tanto tirios como troyanos, pero tan difícil es cumplir una norma inamovible como moverla a gusto del consumidor.
Tú eres listo, me consta, y entiendes muy bien lo que te digo.
Tú eres listo, me consta, y entiendes muy bien lo que te digo.
07/09/22 10:34 PM
Ramontxu
Dices que te gustaría ver la lista "completa y cerrada de normas absolutas", prueba ha hacer relativas todas cosas que consideramos malas, y que no sean algo absoluto... el asesinato, el robo, los ataques a la dignidad humana, la violación, el terrorismo, el maltrato....
En el ejemplo de la cartera perdida, "la consideración del bien RELATIVO que supone para esa persona", si no hay una moral ó es relativa puedes elegir quedártela sin sentir que has hecho algo malo. Y seguro que lo que evaden a paraisos fiscales no tendrán remordimientos.
A un cristiano la moral le dice que robar es pecado. Y seguro que hay cristianos que actúan mal movidos por debilidades humanas (la codicia en este caso), pero al menos hay algo que les dice que está mal.
Estos días el Tribunal de derechos humanos de Estrarburgo ha sentenciado que emitir anuncios donde se muestren a niños con síndrome down felices puede herir la sensibilidad de quines han abortado a esos niños... Y seguro que éstos jueces y quienes les apoyan luego son sensibles con los demás y devolverían las carteras, el problema es cuando hay un interés ó conflicto, por ejemplo. En el caso del aborto se elige eliminar al no-nacido porque en ese momento se considera una carga. Y no sirven los argumentos médicos y científicos que se den, se omiten porque no interesan, y es en parte por la moral circunstancial, relativa, etc.
A veces se condena con firmeza algo como por ejemplo la violencia de género al mismo tiempo que se afirma que no hay verdades ó una moral absoluta. Entonces, la violencia de género ¿podría ser válida en otras circunstancias?.
Creo que en el fondo todos sabemos que sí hay cosas que en sí mismas están bien ó mal, lo llamaría ley natural.
Dices que te gustaría ver la lista "completa y cerrada de normas absolutas", prueba ha hacer relativas todas cosas que consideramos malas, y que no sean algo absoluto... el asesinato, el robo, los ataques a la dignidad humana, la violación, el terrorismo, el maltrato....
En el ejemplo de la cartera perdida, "la consideración del bien RELATIVO que supone para esa persona", si no hay una moral ó es relativa puedes elegir quedártela sin sentir que has hecho algo malo. Y seguro que lo que evaden a paraisos fiscales no tendrán remordimientos.
A un cristiano la moral le dice que robar es pecado. Y seguro que hay cristianos que actúan mal movidos por debilidades humanas (la codicia en este caso), pero al menos hay algo que les dice que está mal.
Estos días el Tribunal de derechos humanos de Estrarburgo ha sentenciado que emitir anuncios donde se muestren a niños con síndrome down felices puede herir la sensibilidad de quines han abortado a esos niños... Y seguro que éstos jueces y quienes les apoyan luego son sensibles con los demás y devolverían las carteras, el problema es cuando hay un interés ó conflicto, por ejemplo. En el caso del aborto se elige eliminar al no-nacido porque en ese momento se considera una carga. Y no sirven los argumentos médicos y científicos que se den, se omiten porque no interesan, y es en parte por la moral circunstancial, relativa, etc.
A veces se condena con firmeza algo como por ejemplo la violencia de género al mismo tiempo que se afirma que no hay verdades ó una moral absoluta. Entonces, la violencia de género ¿podría ser válida en otras circunstancias?.
Creo que en el fondo todos sabemos que sí hay cosas que en sí mismas están bien ó mal, lo llamaría ley natural.
08/09/22 12:08 AM
Ramontxu
Frente a ese idealismo platónico del absolutismo mora, la realidad es que los motivos para elegir un comportamiento y rechazar otro son anteriores a las normas.
------------------------------
Los motivos pueden ser anteriores, obviamente. pero precisamente de lo que hablamos es de la fundamentación racional de esos motivos. Para eso hace falta una filosofía del comportamiento humano, una ética. "Un motivo anterior a la norma" es la mera causa eficiente que produce el fenómeno, no nos aclara nada. En términos aristotélicos el hombre busca la eudaimonia, la felicidad, puesto que sus acciones tienden al bien, respondiendo al principio teleológico por el cual se perfecciona. Y eso requiere una filosofía de la persona.
Este tipo de esquema se observa de forma parecida en diferentes culturas antiguas, siempre de forma imperfecta al no conocer de la Palabra de Dios. También hay éticas modernas y degeneradas, como la de Nietzsche
------------------------
Ramontxu
Las normas morales no nacen de sesudas reflexiones abstractas ni de decisiones divinas, sino de la experiencia humana,
----------------------
Para Aristóteles de la experiencia y la reflexión, las dos. Ahora podemos conocer la ley natural con una mayor perfección
--------------------
Ramontxu
de la percepción de bienes relativos, de la percepción de que hacer daño a otra persona es malo porque aprecio a esa persona y no deseo que sufra, porque no me gustaría que me lo hicieran a mí, porque hacerlo rompería el orden social...
-----------------------
La expresión bien relativo parece un intento de salida socorrida, no queda claro qué es eso de bien relativo. Las demás razones suenan bastante a ley natural, un poco disimuladas.
--------------------------------
Ramontxu
Para que no “todo valga” no es necesaria ninguna norma absoluta y universal, sino simplemente la percepción del mal o del bien relativo a la persona que tengo enfrente. Por lo que no es necesario Dios para construir una ética coherente.
---------------------------
"Percepción del mal o del bien relativo a la persona que tengo enfrente". Tengo enfrente a un antropófago con hambre atrasada ¿Qué hago?
---------------------------------
Ramontxu
En realidad, es en el absolutismo en el que, en la práctica, “todo vale”, porque cuando se intentan aplicar esas normas absolutas (cuya lista completa y cerrada, insisto, me encantaría ver) a la realidad, nos encontramos con algo que se llama “casuística” y en la casuística, todo vale, con tal que pueda uno construir un razonamiento, por retorcido que sea, que lo justifique.
---------------------------------
Jaja. Acaba usted de cargarse todo el ordenamiento jurídico.
--------------------------------
Ramontxu
Recuerdo una frase de un profesor de ética que decía: “si pierdes la cartera, reza para que no se la encuentre un moralista, porque encontrará cien razones para quedársela”.
----------------------------------
Jeje, lo sabía. Estaba claro que el origen del mal tenía que estar en el sistema educativo.
-----------------------------
Ramontxu
¡Con lo fácil que es ponerte en el lugar del que ha perdido la cartera y, simplemente, sin más razonamientos, devolvérsela! No hace falta ninguna norma ni ninguna obligación para tomar esa decisión, sólo la consideración del bien RELATIVO que supone para esa persona y para nadie más el hecho de que le devuelvan la cartera.
-----------------------------
Todo es relativo. Seguro que él se pone en mi lugar y piensa en el bien que me hace a mi su cartera. Y es mucho mas sencillo que lo otro. ¡Para qué razonar!¡Fuera normas y obligaciones! El mundo se divide entre los que pierden carteras y los que las encuentran.
------------------------
Ramontxu
Con esto no digo que el absolutista no pueda comportarse moralmente,
------------------------------
"El absolutista", ¡Ojo al neopalabro! Jaja
------------------------
Ramontxu
solamente digo que no tiene razón alguna para hacerlo en su filosofía, pues basta con interpretar las normas a conveniencia.
---------------------------
"Las normas a conveniencia . . .". Pues eso, a conveniencia. Relativas y a conveniencia.
---------------------
Ramontxu
Lo que pasa es que antes de ser absolutista, es humano, y tiene capacidad de percibir los bienes y males relativos que estan en el origen, que preceden y que dan sentido a toda norma universal.
--------------------
"Antes de ser absolutista es humano", jajaja ¡Eeh, que nos perdona la vida!¡También somos humanos!
------------------------
Ramontxu
esas normas absolutas (cuya lista completa y cerrada, insisto, me encantaría ver)
------------------------
Busque por aquí:
vatican.va/archive/catechism_sp/index_sp.html
-------------------------
Ramontxu
En el mejor de los casos, por tanto, una feliz incoherencia, pero incoherencia al fin.
-------------------------
Mas que incoherencia, una fruslería, y mas que feliz, divertida. Solo hay un pequeño detalle, una nimiedad, nada, un quítame allá esas pajas que no ha quedado muy claro ¿Qué es eso del bien y el mal relativo?
Frente a ese idealismo platónico del absolutismo mora, la realidad es que los motivos para elegir un comportamiento y rechazar otro son anteriores a las normas.
------------------------------
Los motivos pueden ser anteriores, obviamente. pero precisamente de lo que hablamos es de la fundamentación racional de esos motivos. Para eso hace falta una filosofía del comportamiento humano, una ética. "Un motivo anterior a la norma" es la mera causa eficiente que produce el fenómeno, no nos aclara nada. En términos aristotélicos el hombre busca la eudaimonia, la felicidad, puesto que sus acciones tienden al bien, respondiendo al principio teleológico por el cual se perfecciona. Y eso requiere una filosofía de la persona.
Este tipo de esquema se observa de forma parecida en diferentes culturas antiguas, siempre de forma imperfecta al no conocer de la Palabra de Dios. También hay éticas modernas y degeneradas, como la de Nietzsche
------------------------
Ramontxu
Las normas morales no nacen de sesudas reflexiones abstractas ni de decisiones divinas, sino de la experiencia humana,
----------------------
Para Aristóteles de la experiencia y la reflexión, las dos. Ahora podemos conocer la ley natural con una mayor perfección
--------------------
Ramontxu
de la percepción de bienes relativos, de la percepción de que hacer daño a otra persona es malo porque aprecio a esa persona y no deseo que sufra, porque no me gustaría que me lo hicieran a mí, porque hacerlo rompería el orden social...
-----------------------
La expresión bien relativo parece un intento de salida socorrida, no queda claro qué es eso de bien relativo. Las demás razones suenan bastante a ley natural, un poco disimuladas.
--------------------------------
Ramontxu
Para que no “todo valga” no es necesaria ninguna norma absoluta y universal, sino simplemente la percepción del mal o del bien relativo a la persona que tengo enfrente. Por lo que no es necesario Dios para construir una ética coherente.
---------------------------
"Percepción del mal o del bien relativo a la persona que tengo enfrente". Tengo enfrente a un antropófago con hambre atrasada ¿Qué hago?
---------------------------------
Ramontxu
En realidad, es en el absolutismo en el que, en la práctica, “todo vale”, porque cuando se intentan aplicar esas normas absolutas (cuya lista completa y cerrada, insisto, me encantaría ver) a la realidad, nos encontramos con algo que se llama “casuística” y en la casuística, todo vale, con tal que pueda uno construir un razonamiento, por retorcido que sea, que lo justifique.
---------------------------------
Jaja. Acaba usted de cargarse todo el ordenamiento jurídico.
--------------------------------
Ramontxu
Recuerdo una frase de un profesor de ética que decía: “si pierdes la cartera, reza para que no se la encuentre un moralista, porque encontrará cien razones para quedársela”.
----------------------------------
Jeje, lo sabía. Estaba claro que el origen del mal tenía que estar en el sistema educativo.
-----------------------------
Ramontxu
¡Con lo fácil que es ponerte en el lugar del que ha perdido la cartera y, simplemente, sin más razonamientos, devolvérsela! No hace falta ninguna norma ni ninguna obligación para tomar esa decisión, sólo la consideración del bien RELATIVO que supone para esa persona y para nadie más el hecho de que le devuelvan la cartera.
-----------------------------
Todo es relativo. Seguro que él se pone en mi lugar y piensa en el bien que me hace a mi su cartera. Y es mucho mas sencillo que lo otro. ¡Para qué razonar!¡Fuera normas y obligaciones! El mundo se divide entre los que pierden carteras y los que las encuentran.
------------------------
Ramontxu
Con esto no digo que el absolutista no pueda comportarse moralmente,
------------------------------
"El absolutista", ¡Ojo al neopalabro! Jaja
------------------------
Ramontxu
solamente digo que no tiene razón alguna para hacerlo en su filosofía, pues basta con interpretar las normas a conveniencia.
---------------------------
"Las normas a conveniencia . . .". Pues eso, a conveniencia. Relativas y a conveniencia.
---------------------
Ramontxu
Lo que pasa es que antes de ser absolutista, es humano, y tiene capacidad de percibir los bienes y males relativos que estan en el origen, que preceden y que dan sentido a toda norma universal.
--------------------
"Antes de ser absolutista es humano", jajaja ¡Eeh, que nos perdona la vida!¡También somos humanos!
------------------------
Ramontxu
esas normas absolutas (cuya lista completa y cerrada, insisto, me encantaría ver)
------------------------
Busque por aquí:
vatican.va/archive/catechism_sp/index_sp.html
-------------------------
Ramontxu
En el mejor de los casos, por tanto, una feliz incoherencia, pero incoherencia al fin.
-------------------------
Mas que incoherencia, una fruslería, y mas que feliz, divertida. Solo hay un pequeño detalle, una nimiedad, nada, un quítame allá esas pajas que no ha quedado muy claro ¿Qué es eso del bien y el mal relativo?
08/09/22 2:46 AM
Cierto, la violencia de género es mal absoluto. Hay muchos males absolutos en este mundo relativista.
08/09/22 8:33 AM
La guerra se nos explica también como mal absoluto, antes que eso cualquier cosa. Pero no lo fue cuando los EE.UU se metieron en Guatemala, Panamá o Vietnam, funciona como absoluto en el caso de Putin, en los otros caso fue un mal relativo.
La propiedad del cuerpo de cada uno es un derecho en unos casos: aborto o eutanasia, pero no en otros: prostitución o suicidio, y queda algún caso por definir: los vientres de alquiler.
La prostitución y los vientres de alquiler provocan malestar cuando no son más que la consecuencia lógica de la posesión del cuerpo que, o bien cuesta dinero (en el caso de la cirugía plástica), o bien lo produce como en los vientres de alquiler o la prostitución, como cualquier otro cosa que uno posea (cosificación).
Si pretendes encontrar una explicación a todo esto esto, Ramontxu, la tienes clara.
La propiedad del cuerpo de cada uno es un derecho en unos casos: aborto o eutanasia, pero no en otros: prostitución o suicidio, y queda algún caso por definir: los vientres de alquiler.
La prostitución y los vientres de alquiler provocan malestar cuando no son más que la consecuencia lógica de la posesión del cuerpo que, o bien cuesta dinero (en el caso de la cirugía plástica), o bien lo produce como en los vientres de alquiler o la prostitución, como cualquier otro cosa que uno posea (cosificación).
Si pretendes encontrar una explicación a todo esto esto, Ramontxu, la tienes clara.
08/09/22 9:21 AM
Aunque te parezca raro el relativismo provoca tantos absolutos como la Ley de Dios y, además, mucho más incomprensibles. Y ni siquiera son absolutos por consenso porque con respecto al aborto, la eutanasia y el LGTBI hay mucha oposición dentro de las sociedades occidentales y total oposición fuera de ellas, como se vio el otro día en la ONU con la intervención del delegado nigeriano. Si la percepción de los ateos es que nosotros intentamos imponer una moralidad, la percepción de los países fuera de la órbita liderada por los norteamericanos es la siguiente: "Estos puñeteros colonialistas lo vuelven a intentar de otra manera".
08/09/22 9:48 AM
Esta es una web católica y los ateos no tienen más que esperar a que los católicos se pronuncien para situar los misiles que ataquen la posición; si fuera una web atea pasaría lo contrario, por lo que se demuestra que no hay más que esperar a que el otro hable para quedar estupendamente sacándole sus contradicciones.
Yo sigo pensando que un mundo sin Dios es un mundo sin moral necesariamente porque la moral no depende de la lógica ni del consenso y, o viene de una autoridad mayor y fuera de nosotros, o no hay moral alguna.
Los más consecuentes en eso son los nihilistas, con las consecuencias que traería al mundo el no-gobierno de esas personas porque un nihilista es un suicida en potencia que, a la menor provocación, la convertirá en acto.
Yo sigo pensando que un mundo sin Dios es un mundo sin moral necesariamente porque la moral no depende de la lógica ni del consenso y, o viene de una autoridad mayor y fuera de nosotros, o no hay moral alguna.
Los más consecuentes en eso son los nihilistas, con las consecuencias que traería al mundo el no-gobierno de esas personas porque un nihilista es un suicida en potencia que, a la menor provocación, la convertirá en acto.
08/09/22 11:57 AM
Sea vuestro hablar: Sí, sí; no, no; porque lo que es más de esto, de mal procede.
- Mateo -
- Mateo -
08/09/22 12:15 PM
Utilizo la palabra “relativo” como opuesto a “absoluto”, significando que el bien y el mal no existen en abstracto (salvo como conceptos) ni hay Bien ni Mal absolutos ni, por lo tanto, normas absolutas. Que lo que es bueno o malo es bueno o malo sólo para alguien, en relación con alguien, relativo a alguien.
Este bien y mal relativos son contingentes, cambiantes y, en algunos casos, hasta contradictorios y los sistemas éticos universales que se han montado a lo largo de los siglos en base a ellos (que son todos los que se han montado, porque no se puede montar un sistema ético en base a nada más), hacen agua por todas partes. Hacen agua porque pretenden ser universales y absolutos, no porque no tengan fundamento. Como digo, su fundamento, que es el bien relativo, es el único que hay.
Aquí se trata de dirimir si es posible un pensamiento ético razonado y objetivo sin recurrir a Dios ni a ninguna ley natural establecida por Dios. Y lo que defiendo es que sí se puede. Es más: defiendo que es la única manera porque la ley de Dios o la ley natural son, en realidad, abstracciones y generalizaciones de lo concreto, aunque luego se les ha dado la vuelta y se ha creado la falsa impresión de que son la base y origen de la ética cuando no son el origen, sino la consecuencia.
Lo que no se puede es crear normas universales. Entiendo que os sintáis incómodos con ésto porque una ley universal da más cobijo psicológico y certidumbre, pero la realidad es la que es. De hecho, como ya he comentado, por mucho que en principio se reconozcan unas normas universales, a la hora de aplicarlas todo el mundo hace de su capa un sayo. Fijaos, a modo de ejemplo en la que podría ser la norma más universal de todas: “No matarás”. Si, pero bueno, la defensa propia, la defensa de la familia, la guerra justa incluso de agresión, la pena de muerte, las consecuencias no pretendidas de algún acto... Al final, de universal no tiene nada.
No digo que no se deban crear normas y valores y hablar de virtudes y de derechos humanos. Todo eso es necesario, al igual que otras abstracciones, para no tener que pensar a partir de cero en cada ocasión particular y para crear cierto consenso y criterios compartidos en la sociedad. Pero nunca se debe olvidar que esas normas y demás no son permanentes, sino que hay que ver si se pueden aplicar en todos los casos, o no, y que hay que ponerlas en cuestión y revisarlas de vez en cuando. Las sociedades hacen eso de manera natural.
Cos,
Las últimas frases de mi post que te parecen tan graciosas (y lo son), no son mías sino copyright de Néstor. Yo sólo las he parafraseado. A cada uno lo suyo.
Este bien y mal relativos son contingentes, cambiantes y, en algunos casos, hasta contradictorios y los sistemas éticos universales que se han montado a lo largo de los siglos en base a ellos (que son todos los que se han montado, porque no se puede montar un sistema ético en base a nada más), hacen agua por todas partes. Hacen agua porque pretenden ser universales y absolutos, no porque no tengan fundamento. Como digo, su fundamento, que es el bien relativo, es el único que hay.
Aquí se trata de dirimir si es posible un pensamiento ético razonado y objetivo sin recurrir a Dios ni a ninguna ley natural establecida por Dios. Y lo que defiendo es que sí se puede. Es más: defiendo que es la única manera porque la ley de Dios o la ley natural son, en realidad, abstracciones y generalizaciones de lo concreto, aunque luego se les ha dado la vuelta y se ha creado la falsa impresión de que son la base y origen de la ética cuando no son el origen, sino la consecuencia.
Lo que no se puede es crear normas universales. Entiendo que os sintáis incómodos con ésto porque una ley universal da más cobijo psicológico y certidumbre, pero la realidad es la que es. De hecho, como ya he comentado, por mucho que en principio se reconozcan unas normas universales, a la hora de aplicarlas todo el mundo hace de su capa un sayo. Fijaos, a modo de ejemplo en la que podría ser la norma más universal de todas: “No matarás”. Si, pero bueno, la defensa propia, la defensa de la familia, la guerra justa incluso de agresión, la pena de muerte, las consecuencias no pretendidas de algún acto... Al final, de universal no tiene nada.
No digo que no se deban crear normas y valores y hablar de virtudes y de derechos humanos. Todo eso es necesario, al igual que otras abstracciones, para no tener que pensar a partir de cero en cada ocasión particular y para crear cierto consenso y criterios compartidos en la sociedad. Pero nunca se debe olvidar que esas normas y demás no son permanentes, sino que hay que ver si se pueden aplicar en todos los casos, o no, y que hay que ponerlas en cuestión y revisarlas de vez en cuando. Las sociedades hacen eso de manera natural.
Cos,
Las últimas frases de mi post que te parecen tan graciosas (y lo son), no son mías sino copyright de Néstor. Yo sólo las he parafraseado. A cada uno lo suyo.
08/09/22 12:57 PM
Si. La moral aceptada por la sociedad en general va evolucionando sin que nadie se lo diga.
08/09/22 1:14 PM
No, de virtudes no se puede hablar, para hablar de ellas hay que tener muy claro cuál es el bien, de lo contrario las virtudes se vuelven locas. De valores sí porque éstos se generan por consenso.
El otro día leí un artículo rarísimo en el Confidencial Digital que el periodista tituló: "Los conspiranoicos son inteligentes" y decía (siempre siguiéndole a él) que las situaciones confusas hacen a las personas inteligentes generar hipótesis plausibles, pero pedía que no se hiciera tal cosa porque es peligroso.
Por lo tanto no te pediré que digas lo que piensas del aborto, la eutanasia, el LGTBI o la guerra de Ucrania porque eso ya está valorado socialmente y se supone que tú te adhieres a lo que la sociedad diga ya que ésta busca la moral relativa de manera natural.
El otro día leí un artículo rarísimo en el Confidencial Digital que el periodista tituló: "Los conspiranoicos son inteligentes" y decía (siempre siguiéndole a él) que las situaciones confusas hacen a las personas inteligentes generar hipótesis plausibles, pero pedía que no se hiciera tal cosa porque es peligroso.
Por lo tanto no te pediré que digas lo que piensas del aborto, la eutanasia, el LGTBI o la guerra de Ucrania porque eso ya está valorado socialmente y se supone que tú te adhieres a lo que la sociedad diga ya que ésta busca la moral relativa de manera natural.
08/09/22 1:15 PM
Ahora bien, si tu vida es larga y, dado los cambios tan rápidos que esta sociedad pide, te encuentras. según épocas, defendiendo una cosa y la contraria, cuidado con la esquizofrenia.
En marzo empezó la guerra en Ucrania y los ucranianos eran maravillosos, dentro de poco se van a convertir en un problema para los que tengan sufrir grandes restricciones en su economía y su causa se convertirá en antipática. Este tipo de saltos según patrones sociales admitidos tienen, necesariamente, que pagarse, y de hecho se pagan, con problemas psíquicos más o menos importantes. ¿O no te das cuenta que vivimos en una sociedad crispada? Tú mantienes el tipo, pero ya ves que otros no lo consiguen y esto va en aumento.
En marzo empezó la guerra en Ucrania y los ucranianos eran maravillosos, dentro de poco se van a convertir en un problema para los que tengan sufrir grandes restricciones en su economía y su causa se convertirá en antipática. Este tipo de saltos según patrones sociales admitidos tienen, necesariamente, que pagarse, y de hecho se pagan, con problemas psíquicos más o menos importantes. ¿O no te das cuenta que vivimos en una sociedad crispada? Tú mantienes el tipo, pero ya ves que otros no lo consiguen y esto va en aumento.
08/09/22 1:42 PM
Pues sí, los cambios sociales y la sucesión de eventos que parecen exigir nuesto juicio ético son cada vez más rápidos pero yo diría que eso es un problema que nos afecta a todos por igual. No creo que los que creéis en normas absolutas y permanentes estéis en la práctica ahí inamovibles pensando siempre lo mismo acerca de todo, ni que todos tengáis la misma opinión acerca de todo, incluida la guerra de Ucrania. Yo lo único que hago es ver las cosas como son y adaptarme como puedo. Es menos esquizofrénico que pretender quedarte de pie tieso en un barco cuando hay fuerte oleaje.
08/09/22 2:05 PM
Agradezco que no me preguntes qué pienso del aborto, la eutanasia, el LGTBI y la guerra de Ucrania pero aunque conozco y reconozco el consenso social mayoritario, no necesariamente me adhiero a él, sino que pienso por mí mismo. De eso se trata.
08/09/22 2:08 PM
REGINALD GARRIGOU LAGRANGE , EL SALVADOR Y SU AMOR POR NOSOTROS . EDITORIAL PATMOS EDICIONES RIALP S.A. 1977 PÁGINA 34
Santo Tomás dice que cuando el niño, incluso el no bautizado, llega plenamente a la edad del uso de razón, debe escoger el camino del bien y del deber con preferencia sobre el del placer, debe querer eficazmente el bien verdadero y orientar desde ese instante toda su vida en ese sentido; pues se quiere el fin, al menos confusamente conocido, antes de querer los medios. Ahora bien, querer eficazmente el bien verdadero más que uno mismo, es ya amar más que a uno mismo el soberano Bien, que es Dios, autor de nuestra naturaleza. El hombre caído no es capaz de un amor eficaz parecido sin ser regenerado por la gracia que le cura del pecado original; de aquí que Santo Tomás no tema enseñar que el niño, incluso el no bautizado, si tiene la edad del uso de razón y ama eficazmente el bien más que a sí mismo, está justificado por el bautismo de deseo, porque ese amor, que es ya el amor eficaz de Dios, no es posible en el estado actual de la humanidad sin la gracia regeneradora.
Sin duda, ese niño, si no vive en un medio cristiano, encontrará muchas dificultades para perseverar; pero si persevera, recibirá gracias siempre más fuertes y será salvo.
En un medio cristiano estará, lógicamente, mucho más ayudado. Por esto es por lo que haber nacido en la Iglesia es una gracia muy grande.
Es importante insistir en este punto: desde que el querer fundamental de un hombre se dirige eficazmente al bien verdadero, el hombre está justificado, está en estado de gracia, está en el germen de la vida eterna. Se da ya una cierta vida interior, que es verdaderamente vida, si n que tenga aún el recogimiento deseable.
Santo Tomás dice que cuando el niño, incluso el no bautizado, llega plenamente a la edad del uso de razón, debe escoger el camino del bien y del deber con preferencia sobre el del placer, debe querer eficazmente el bien verdadero y orientar desde ese instante toda su vida en ese sentido; pues se quiere el fin, al menos confusamente conocido, antes de querer los medios. Ahora bien, querer eficazmente el bien verdadero más que uno mismo, es ya amar más que a uno mismo el soberano Bien, que es Dios, autor de nuestra naturaleza. El hombre caído no es capaz de un amor eficaz parecido sin ser regenerado por la gracia que le cura del pecado original; de aquí que Santo Tomás no tema enseñar que el niño, incluso el no bautizado, si tiene la edad del uso de razón y ama eficazmente el bien más que a sí mismo, está justificado por el bautismo de deseo, porque ese amor, que es ya el amor eficaz de Dios, no es posible en el estado actual de la humanidad sin la gracia regeneradora.
Sin duda, ese niño, si no vive en un medio cristiano, encontrará muchas dificultades para perseverar; pero si persevera, recibirá gracias siempre más fuertes y será salvo.
En un medio cristiano estará, lógicamente, mucho más ayudado. Por esto es por lo que haber nacido en la Iglesia es una gracia muy grande.
Es importante insistir en este punto: desde que el querer fundamental de un hombre se dirige eficazmente al bien verdadero, el hombre está justificado, está en estado de gracia, está en el germen de la vida eterna. Se da ya una cierta vida interior, que es verdaderamente vida, si n que tenga aún el recogimiento deseable.
08/09/22 3:26 PM
No, no te lo pregunto porque carece de importancia ya que tú defiendes los consensos y porque, con toda probabilidad, tampoco me ibas a contestar. En la oscuridad se maneja uno mejor. Hay un consenso social que respeto y luego yo tengo una opinión personal que no digo. Ojalá Biden hiciera lo mismo sin decir que es católico aunque, evidentemente, él por ser político hace el consenso social.
Areropagita: ¿Esta vez no hay encontrado un texto apropiado? ¡Qué raro!
Areropagita: ¿Esta vez no hay encontrado un texto apropiado? ¡Qué raro!
08/09/22 3:34 PM
Ramontxu: Entonces no hablas de moral sino de supervivencia. Lo que me estás diciendo es que no hay que hacer lo mismo que aquel que mandaron al GULAG y, para no degradarse, se prometió a si mismo no robar ni atacar a otro con las consecuencias previsibles.
08/09/22 3:40 PM
Ramontxu,
Creo que tu ejemplo del “No matarás” no funciona, porque se refiere a no matar a una persona inocente, no a la legítima defensa. Así lo entienden todas las legislaciones y la mayoría de la gente, diría que sin excepción.
Y volvemos al principio del asunto, es así porque es un absoluto. Que matar a un inocente sea reprobable no es sólo consecuencia de que a posteriori se ha llegado a un acuerdo ó consenso social de que sea condenable. Sino que si es condenable es porque estaba mal antes de que se recogiera en las leyes. Viene a ser que las leyes humanas recogen lo que está bien ó mal, no crean lo que está bien ó mal.
Si la moral la crea la norma, también se puede crear una norma con la moral contraria y en teoría ser igualmente válida. Y según lo que nos dices, las normas no pueden ser universales y son cambiantes..
La mentalidad de que no hay ninguna moral anterior y que ésta la va creando la sociedad ha influido por ejemplo en regímenes del siglo XX que decidieron prescindir de toda moral heredada y crear la suya propia de cero. Hoy nos pueden parecer condenables, pero según tu argumento, en el momento en que existían y tenían éxito, no tenían porque sentir que hacían algo malo, y podían crear la moral que les pareciera.
Lo que pasó con los Jemeres rojos en Camboya, no estaría mal porque luego en un acuerdo social lo hayamos condenado, sino que lo hemos condenado porque en sí estaba mal.
Se ha visto también que cuando se prescinde de una verdad objetiva se tiende a pensar que escribir la norma crea la realidad. Se ve con el aborto ahora. Y se vió en la antigua Unión Soviética, se desmoronó en poco tiempo en parte porque estaba basado en cosas que luego no se correspondían con la realidad, pero como estaban escritas en un papel eso las hacía oficialmente verdaderas... La URSS además de un régimen económico, y lo que supuso de represión, etc, fue un experimento social que abolío cualquier referencia a una moral anterior ó superior a lo que ellos consideraban un régimen nuevo. Hay una película que en tono de humor negro recoge como funcionaba por dentro éste régimen, "La muerte de Estalin".
George Orwell tambien lo recogía en "1984", en un diálogo con un interrogador, dice el protagonista;
- La libertad consiste en poder decir que 2 y 2 son 4.
Y le contestan,
- A veces sí, pero otras veces son 3 ó 5, y a veces es todo a la vez.
George Orwell escribió también "Rebelión en la granja" se dice que influído por los artículos publicados por el periodista británico Gareth Jones sobre la hambruna en Ucrania provocada por Estalin, que vió en persona. Una película polaca recrea la historia de este personaje, "Mr. Jones (2019)".
Creo que tu ejemplo del “No matarás” no funciona, porque se refiere a no matar a una persona inocente, no a la legítima defensa. Así lo entienden todas las legislaciones y la mayoría de la gente, diría que sin excepción.
Y volvemos al principio del asunto, es así porque es un absoluto. Que matar a un inocente sea reprobable no es sólo consecuencia de que a posteriori se ha llegado a un acuerdo ó consenso social de que sea condenable. Sino que si es condenable es porque estaba mal antes de que se recogiera en las leyes. Viene a ser que las leyes humanas recogen lo que está bien ó mal, no crean lo que está bien ó mal.
Si la moral la crea la norma, también se puede crear una norma con la moral contraria y en teoría ser igualmente válida. Y según lo que nos dices, las normas no pueden ser universales y son cambiantes..
La mentalidad de que no hay ninguna moral anterior y que ésta la va creando la sociedad ha influido por ejemplo en regímenes del siglo XX que decidieron prescindir de toda moral heredada y crear la suya propia de cero. Hoy nos pueden parecer condenables, pero según tu argumento, en el momento en que existían y tenían éxito, no tenían porque sentir que hacían algo malo, y podían crear la moral que les pareciera.
Lo que pasó con los Jemeres rojos en Camboya, no estaría mal porque luego en un acuerdo social lo hayamos condenado, sino que lo hemos condenado porque en sí estaba mal.
Se ha visto también que cuando se prescinde de una verdad objetiva se tiende a pensar que escribir la norma crea la realidad. Se ve con el aborto ahora. Y se vió en la antigua Unión Soviética, se desmoronó en poco tiempo en parte porque estaba basado en cosas que luego no se correspondían con la realidad, pero como estaban escritas en un papel eso las hacía oficialmente verdaderas... La URSS además de un régimen económico, y lo que supuso de represión, etc, fue un experimento social que abolío cualquier referencia a una moral anterior ó superior a lo que ellos consideraban un régimen nuevo. Hay una película que en tono de humor negro recoge como funcionaba por dentro éste régimen, "La muerte de Estalin".
George Orwell tambien lo recogía en "1984", en un diálogo con un interrogador, dice el protagonista;
- La libertad consiste en poder decir que 2 y 2 son 4.
Y le contestan,
- A veces sí, pero otras veces son 3 ó 5, y a veces es todo a la vez.
George Orwell escribió también "Rebelión en la granja" se dice que influído por los artículos publicados por el periodista británico Gareth Jones sobre la hambruna en Ucrania provocada por Estalin, que vió en persona. Una película polaca recrea la historia de este personaje, "Mr. Jones (2019)".
08/09/22 4:05 PM
Por cierto, quedarse de pie en la cubierta de un buque, si hay razones para ello, no es esquizofrenia, es valentía. El valor fue una virtud para los griegos que Santo Tomás de Aquino recogió, con un sentido + - como Virtud de la Fortaleza.
Sin embargo ya en la poesía griega arcaica dice Arquíloco:
"Un tracio es quien lleva, ufano, mi escudo: lo eché sin pensarlo.
junto a un arbusto, al buen arnés sin reproche,
pero yo me salvé ¿Qué me importa, a mi, aquel escudo?
¡Bah! lo vuelvo a comprar que no sea peor."
Ya te puedes imaginar lo que suponía para un griego echar el escudo. Así que tienes ilustres y muy antiguos antecedentes de supervivientes natos.
Sin embargo ya en la poesía griega arcaica dice Arquíloco:
"Un tracio es quien lleva, ufano, mi escudo: lo eché sin pensarlo.
junto a un arbusto, al buen arnés sin reproche,
pero yo me salvé ¿Qué me importa, a mi, aquel escudo?
¡Bah! lo vuelvo a comprar que no sea peor."
Ya te puedes imaginar lo que suponía para un griego echar el escudo. Así que tienes ilustres y muy antiguos antecedentes de supervivientes natos.
08/09/22 4:15 PM
"porque se refiere a no matar a una persona inocente"
¿quien o quienes deciden que personas son las inocentes? ¿Dios y sus intermediarios?
En esta web se ha dicho, por un miembro de su direccion, que ninguno de los que eran pasados por las armas por el "pueblo elegido" siguiendo el mandato y orden del mismisimo Dios, era inocente. Ni niños de cualquier edad, ni fetos, ni embriones, ninguno era inocente; ni los animales se salvan de ser "culpables" de algo, sera por tener como dueños estos y como padres aquellos a gentes que no amaban a Dios sobre todas las cosas o que creeian en otro distinto.
Y no me venga otra vez con lo de las metaforas y las enseñanzas, no sin responderme antes que enseñanza se saca de la orden divina de matar a todos los habitantes de una ciudad, sin excepcion, animales incluidos, con la unica salvedad, en algun caso, de las mujeres jovenes, que el Señor veia con agrado que fueran tomadas como esclavas por los "elegidos".
¿quien o quienes deciden que personas son las inocentes? ¿Dios y sus intermediarios?
En esta web se ha dicho, por un miembro de su direccion, que ninguno de los que eran pasados por las armas por el "pueblo elegido" siguiendo el mandato y orden del mismisimo Dios, era inocente. Ni niños de cualquier edad, ni fetos, ni embriones, ninguno era inocente; ni los animales se salvan de ser "culpables" de algo, sera por tener como dueños estos y como padres aquellos a gentes que no amaban a Dios sobre todas las cosas o que creeian en otro distinto.
Y no me venga otra vez con lo de las metaforas y las enseñanzas, no sin responderme antes que enseñanza se saca de la orden divina de matar a todos los habitantes de una ciudad, sin excepcion, animales incluidos, con la unica salvedad, en algun caso, de las mujeres jovenes, que el Señor veia con agrado que fueran tomadas como esclavas por los "elegidos".
08/09/22 4:36 PM
Ramontxu
Utilizo la palabra “relativo” como opuesto a “absoluto”, significando que el bien y el mal no existen en abstracto (salvo como conceptos) ni hay Bien ni Mal absolutos ni, por lo tanto, normas absolutas. Que lo que es bueno o malo es bueno o malo sólo para alguien, en relación con alguien, relativo a alguien.
--------------------------------------
No hablamos de una mera abstracción. El pensamiento realista moderado cristiano se diferencia del pensamiento realista radical en que los universales no existen separados de la cosa, en una realidad puramente metafísica, y de la que los objetos la copian, tal y como entendía Platón, por ejemplo, sino que se manifiesta en el objeto en sí, de forma particularizada.
Como nota aclaratoria digamos que el pensamiento platónico aunque en principio pueda parecer fruto de una mera ilusión, también se fundamenta en la experiencia, e incluso hoy en día puede llegar a seducir a algunos que ven como disciplinas como las matemáticas o la música parecen existir y brotar por sí mismas. Quizá el arte en general, donde el artista parece tener que adecuarse al arte y no el arte artista.
Por lo demás, había entendido a que se refería con bien y mal relativos. Relativo hace referencia a una relación y entendía perfectamente que esa relación se establece con la opinión del sujeto. La pregunta pretendía hacerle ir mas allá ¿Qué es el bien y el mal?¿Cómo se sustancia? Si no se puede sustanciar objetivamente entonces no hablamos de nada, son palabras vacías de contenido.
Su argumento es una quimera, una entelequia, pero no es una opinión aislada la suya, responde los tiempos que vivimos. Definitivamente el sistema educativo tiene mucho que ver en la extensión de este mal, no lo decía como una simple broma.
Es el mismo caso que vemos con la ideología de género: si solo existe el género declarado, si el género está desvinculado de una realidad objetivable, entonces el género no existe, es una mera palabra, una sucesión de sonidos, ruido.
Ahora bien, una palabra que sirve para que el tirano legisle a su antojo.
-----------------------------------
Ramontxu
Este bien y mal relativos son contingentes, cambiantes y, en algunos casos, hasta contradictorios y los sistemas éticos universales que se han montado a lo largo de los siglos en base a ellos (que son todos los que se han montado, porque no se puede montar un sistema ético en base a nada más), hacen agua por todas partes. Hacen agua porque pretenden ser universales y absolutos, no porque no tengan fundamento. Como digo, su fundamento, que es el bien relativo, es el único que hay.
------------------------------------
El catálogo woke al completo. Milles de años de estudios y experiencia al cubo de la basura hasta que por fin hemos venido al mundo los puros, que hemos visto el mundo a través del cristal. Quienes además ni siquiera necesitamos de apoyarnos en nada de lo sabido porque ni si quiera lo sabemos.
Porque ese es su caso. Usted cree que todos los sistemas éticos aplicados hasta ahora son erróneos aunque usted los desconoce, como desconoce cualquier fundamento filosófico y antropológico. Contemplar el universo woke es como contemplar al Baron Munchausen agarrándose por los cabellos para no caer en el vacío.
Decía en su anterior comentario que una razón para seguir la norma del bien y el mal relativos es el compromiso de no romper el orden social. Aparte de que ese compromiso no podría ser mas que relativo, usted pretende cargarse directamente el orden jurídico, el cual no puede mas que estar sostenido en principios universales y objetivables.
Utilizo la palabra “relativo” como opuesto a “absoluto”, significando que el bien y el mal no existen en abstracto (salvo como conceptos) ni hay Bien ni Mal absolutos ni, por lo tanto, normas absolutas. Que lo que es bueno o malo es bueno o malo sólo para alguien, en relación con alguien, relativo a alguien.
--------------------------------------
No hablamos de una mera abstracción. El pensamiento realista moderado cristiano se diferencia del pensamiento realista radical en que los universales no existen separados de la cosa, en una realidad puramente metafísica, y de la que los objetos la copian, tal y como entendía Platón, por ejemplo, sino que se manifiesta en el objeto en sí, de forma particularizada.
Como nota aclaratoria digamos que el pensamiento platónico aunque en principio pueda parecer fruto de una mera ilusión, también se fundamenta en la experiencia, e incluso hoy en día puede llegar a seducir a algunos que ven como disciplinas como las matemáticas o la música parecen existir y brotar por sí mismas. Quizá el arte en general, donde el artista parece tener que adecuarse al arte y no el arte artista.
Por lo demás, había entendido a que se refería con bien y mal relativos. Relativo hace referencia a una relación y entendía perfectamente que esa relación se establece con la opinión del sujeto. La pregunta pretendía hacerle ir mas allá ¿Qué es el bien y el mal?¿Cómo se sustancia? Si no se puede sustanciar objetivamente entonces no hablamos de nada, son palabras vacías de contenido.
Su argumento es una quimera, una entelequia, pero no es una opinión aislada la suya, responde los tiempos que vivimos. Definitivamente el sistema educativo tiene mucho que ver en la extensión de este mal, no lo decía como una simple broma.
Es el mismo caso que vemos con la ideología de género: si solo existe el género declarado, si el género está desvinculado de una realidad objetivable, entonces el género no existe, es una mera palabra, una sucesión de sonidos, ruido.
Ahora bien, una palabra que sirve para que el tirano legisle a su antojo.
-----------------------------------
Ramontxu
Este bien y mal relativos son contingentes, cambiantes y, en algunos casos, hasta contradictorios y los sistemas éticos universales que se han montado a lo largo de los siglos en base a ellos (que son todos los que se han montado, porque no se puede montar un sistema ético en base a nada más), hacen agua por todas partes. Hacen agua porque pretenden ser universales y absolutos, no porque no tengan fundamento. Como digo, su fundamento, que es el bien relativo, es el único que hay.
------------------------------------
El catálogo woke al completo. Milles de años de estudios y experiencia al cubo de la basura hasta que por fin hemos venido al mundo los puros, que hemos visto el mundo a través del cristal. Quienes además ni siquiera necesitamos de apoyarnos en nada de lo sabido porque ni si quiera lo sabemos.
Porque ese es su caso. Usted cree que todos los sistemas éticos aplicados hasta ahora son erróneos aunque usted los desconoce, como desconoce cualquier fundamento filosófico y antropológico. Contemplar el universo woke es como contemplar al Baron Munchausen agarrándose por los cabellos para no caer en el vacío.
Decía en su anterior comentario que una razón para seguir la norma del bien y el mal relativos es el compromiso de no romper el orden social. Aparte de que ese compromiso no podría ser mas que relativo, usted pretende cargarse directamente el orden jurídico, el cual no puede mas que estar sostenido en principios universales y objetivables.
08/09/22 7:26 PM
Ramontxu
por mucho que en principio se reconozcan unas normas universales, a la hora de aplicarlas todo el mundo hace de su capa un sayo. Fijaos, a modo de ejemplo en la que podría ser la norma más universal de todas: “No matarás”. Si, pero bueno, la defensa propia, la defensa de la familia, la guerra justa incluso de agresión, la pena de muerte, las consecuencias no pretendidas de algún acto... Al final, de universal no tiene nada.
-------------------------------
Y aquí es donde uno duda si estamos ante un ejercicio de irracionalismo propio de los tiempos que corren o si es un caso de troleo. Un intento de reducir al absurdo el sólido pensamiento cristiano para hacer tambalear la fe de la buena gente que no está muy formada. En cualquier caso el ejemplo del "no matarás" no puede ser mas desafortunado, puesto que es una caso que entiende todo el mundo sin necesidad de esfuerzo.
--------------------
Ramontxu
No digo que no se deban crear normas y valores y hablar de virtudes y de derechos humanos. Todo eso es necesario, al igual que otras abstracciones, para no tener que pensar a partir de cero en cada ocasión particular y para crear cierto consenso y criterios compartidos en la sociedad.
---------------------------------------
No digo que no haya que hablar de normas, valores y virtudes aunque no existan. No existen pero son útiles para entender el mundo.
------------------------------------
Ramontxu
Pero nunca se debe olvidar que esas normas y demás no son permanentes, sino que hay que ver si se pueden aplicar en todos los casos, o no, y que hay que ponerlas en cuestión y revisarlas de vez en cuando. Las sociedades hacen eso de manera natural.
(...) Si. La moral aceptada por la sociedad en general va evolucionando sin que nadie se lo diga
------------------------------------
Las cosas brotan de forma natural, todo fluye sin que nadie se lo diga. Aquí ya nos ponemos en modo zen. ¡Be water my friend!
por mucho que en principio se reconozcan unas normas universales, a la hora de aplicarlas todo el mundo hace de su capa un sayo. Fijaos, a modo de ejemplo en la que podría ser la norma más universal de todas: “No matarás”. Si, pero bueno, la defensa propia, la defensa de la familia, la guerra justa incluso de agresión, la pena de muerte, las consecuencias no pretendidas de algún acto... Al final, de universal no tiene nada.
-------------------------------
Y aquí es donde uno duda si estamos ante un ejercicio de irracionalismo propio de los tiempos que corren o si es un caso de troleo. Un intento de reducir al absurdo el sólido pensamiento cristiano para hacer tambalear la fe de la buena gente que no está muy formada. En cualquier caso el ejemplo del "no matarás" no puede ser mas desafortunado, puesto que es una caso que entiende todo el mundo sin necesidad de esfuerzo.
--------------------
Ramontxu
No digo que no se deban crear normas y valores y hablar de virtudes y de derechos humanos. Todo eso es necesario, al igual que otras abstracciones, para no tener que pensar a partir de cero en cada ocasión particular y para crear cierto consenso y criterios compartidos en la sociedad.
---------------------------------------
No digo que no haya que hablar de normas, valores y virtudes aunque no existan. No existen pero son útiles para entender el mundo.
------------------------------------
Ramontxu
Pero nunca se debe olvidar que esas normas y demás no son permanentes, sino que hay que ver si se pueden aplicar en todos los casos, o no, y que hay que ponerlas en cuestión y revisarlas de vez en cuando. Las sociedades hacen eso de manera natural.
(...) Si. La moral aceptada por la sociedad en general va evolucionando sin que nadie se lo diga
------------------------------------
Las cosas brotan de forma natural, todo fluye sin que nadie se lo diga. Aquí ya nos ponemos en modo zen. ¡Be water my friend!
08/09/22 7:40 PM
otro pepe
La mentalidad de que no hay ninguna moral anterior y que ésta la va creando la sociedad ha influido por ejemplo en regímenes del siglo XX que decidieron prescindir de toda moral heredada y crear la suya propia de cero. Hoy nos pueden parecer condenables, pero según tu argumento, en el momento en que existían y tenían éxito, no tenían porque sentir que hacían algo malo, y podían crear la moral que les pareciera.
---------------------------------
Absolutamente. Eso ya está en Lutero. Libre interpretación, pero la libre interpretación es la mía ¡Qué nos vamos a pensar! Ni los ángeles pueden cambiar el sentido auténtico de las Escrituras. Está en el Nazismo y está en la dictadura woke.
Yo diría que el comunismo es un poco diferente, porque aunque produjo regímenes tiránicos y monstruosos su fundamentación no era irracionalista, sino que se basaban en el marxismo, que pretendía ser una filosofía materialista objetiva, buscaba una explicación total de la realidad. En mi forma de ver las cosas el marxismo sería modernidad y el nazismo postmodernidad.
La mentalidad de que no hay ninguna moral anterior y que ésta la va creando la sociedad ha influido por ejemplo en regímenes del siglo XX que decidieron prescindir de toda moral heredada y crear la suya propia de cero. Hoy nos pueden parecer condenables, pero según tu argumento, en el momento en que existían y tenían éxito, no tenían porque sentir que hacían algo malo, y podían crear la moral que les pareciera.
---------------------------------
Absolutamente. Eso ya está en Lutero. Libre interpretación, pero la libre interpretación es la mía ¡Qué nos vamos a pensar! Ni los ángeles pueden cambiar el sentido auténtico de las Escrituras. Está en el Nazismo y está en la dictadura woke.
Yo diría que el comunismo es un poco diferente, porque aunque produjo regímenes tiránicos y monstruosos su fundamentación no era irracionalista, sino que se basaban en el marxismo, que pretendía ser una filosofía materialista objetiva, buscaba una explicación total de la realidad. En mi forma de ver las cosas el marxismo sería modernidad y el nazismo postmodernidad.
08/09/22 7:54 PM
ALAN
Sin que sirva de precedente veo una buena cuestión, aunque con cierta ansiedad o inquietud en tu planteamiento.
Los libros de la Biblia se consideran inspirados por Dios, no son la palabra perfecta de Dios como el Coran para los musulmanes. Los sucesos que tu expones son pasajes históricos, y como tales su precisión es limitada, especialmente si atribuimos ese tipo de mensajes divinos.
Acabas de darte de bruces con los dos grandes misterios de la vida, la libertad y el dolor.
Porque Dios ha creado este mundo y no otros sin libertad ni dolor por ejemplo? Pues no lo se, es un misterio. El Catolicismo tiene varios misterios empezando por la Trinidad.
Si pretendes refutar la Fe o a Dios por esos detalles, me parece un esfuerzo vano, y al contrario tambíen, si buscas encontrar a Dios como una especie de deducción razonada cartesiana creo que tampoco te servira. Se puede razonar a Dios, pero con eso y con todo hace falta algomas, Fe.
En esas epocas arcaicas de la formación del estado hebraico bíblico, el pueblo judío esta casi siempre rodeado de enemigos implacables y normalmente mas numerosos y poderosos. Hace tres mil años, si estudias un poco de historia y de historia militar antigua podras comprobar que la forma de hacer la guerra no tenía nada que ver con los acuerdos de Ginebra.
Todos eran implaclables, crueles y cercanos a veces al salvajismo.
El autor de esos pasajes puede haber puesto como indicación divina lo que simplemente era una costumbre como forma de justificación. Esto no es una exegesis erudita, es una simple suposición. Pero es muy plausible. No puedes hacer un caso de eso, entre otras cosas porque eso es la llamada antigua alianza, en la que tambíen se permitía el divorcio, y otras cosas que abole la nueva.
La antigua alianza es la preparación para la nueva, es una transición. Pero no es realmente definitiva.
Si quieres cuestionar la moral catolica solo puedes hacerlo seriamente en relación a la nueva Alianza, es decir Cristo.
Lo otro o es un error o son ganas de epatar.
Sin que sirva de precedente veo una buena cuestión, aunque con cierta ansiedad o inquietud en tu planteamiento.
Los libros de la Biblia se consideran inspirados por Dios, no son la palabra perfecta de Dios como el Coran para los musulmanes. Los sucesos que tu expones son pasajes históricos, y como tales su precisión es limitada, especialmente si atribuimos ese tipo de mensajes divinos.
Acabas de darte de bruces con los dos grandes misterios de la vida, la libertad y el dolor.
Porque Dios ha creado este mundo y no otros sin libertad ni dolor por ejemplo? Pues no lo se, es un misterio. El Catolicismo tiene varios misterios empezando por la Trinidad.
Si pretendes refutar la Fe o a Dios por esos detalles, me parece un esfuerzo vano, y al contrario tambíen, si buscas encontrar a Dios como una especie de deducción razonada cartesiana creo que tampoco te servira. Se puede razonar a Dios, pero con eso y con todo hace falta algomas, Fe.
En esas epocas arcaicas de la formación del estado hebraico bíblico, el pueblo judío esta casi siempre rodeado de enemigos implacables y normalmente mas numerosos y poderosos. Hace tres mil años, si estudias un poco de historia y de historia militar antigua podras comprobar que la forma de hacer la guerra no tenía nada que ver con los acuerdos de Ginebra.
Todos eran implaclables, crueles y cercanos a veces al salvajismo.
El autor de esos pasajes puede haber puesto como indicación divina lo que simplemente era una costumbre como forma de justificación. Esto no es una exegesis erudita, es una simple suposición. Pero es muy plausible. No puedes hacer un caso de eso, entre otras cosas porque eso es la llamada antigua alianza, en la que tambíen se permitía el divorcio, y otras cosas que abole la nueva.
La antigua alianza es la preparación para la nueva, es una transición. Pero no es realmente definitiva.
Si quieres cuestionar la moral catolica solo puedes hacerlo seriamente en relación a la nueva Alianza, es decir Cristo.
Lo otro o es un error o son ganas de epatar.
08/09/22 11:28 PM
No veo para qué haría falta una lista detallada y cerrada de normas absolutas, fuera de cierto preciosismo racionalista de tipo platónico.
Lo que hay, enseña Santo Tomás, es un primer principio absoluto, "se debe hacer el bien y evitar el mal", luego, otros principios absolutos que especifican más al primero, y luego, otros principios más que se derivan más remotamente de lo anterior y que en algunos casos, comparativamente pocos, no se aplican por cambio de materia.
Pero con lo de los "bienes relativos" no llegamos ni siquiera al primer principio absoluto: "se debe hacer el bien y evitar el mal".
En efecto, con el tema de los bienes solamente relativos nos quedaríamos a lo sumo en que "por lo general conviene hacer el bien, el mal sólo en contadas y selectas ocasiones".
La ley moral no es una generalización de la experiencia, por la sencilla razón de que la experiencia suele ser más bien de tipo inmoral.
Uno se pregunta qué clase de experiencia haría falta para generalizar el "no matarás". No ciertamente la que ha tenido la humanidad en este planeta desde hace siglos.
En realidad, la moral es antiempírica, es una especie de tozuda protesta contra la experiencia.
Por eso la moral sólo puede ser absoluta, porque sólo lo absoluto hace posible enfrentar de ese modo la apabullante experiencia de todos los días.
Querer basarse en una generalización empírica para enseñarle a un niño que no debe mentir es exponerse a la justificada burla de cualquier chaval medio avispado.
La moral no viene de ahí, sino de esa voz interior que contra nuestra voluntad y muchas veces, contra lo que entendemos que es nuestra mejor conveniencia, nos reprocha lo que hicimos, hacemos o pensamos hacer.
Es terrible, es lo que se conoce como la voz de la conciencia, una especie de aguafiestas interior que parece complacerse en arruinar los paisajes más idílicos de nuestro bendito egoísmo.
¡Cuando por lo general eso que la conciencia nos reprocha es lo que hace "todo el mundo"! ¡Además de aguafiestas, quijotesca, y como ya dije, tozudamente antiempírica!
Los animales irracionales son mucho más sensatos, en ese sentido. Ellos sí que viven de puras generalizaciones empíricas, y sus vidas son un modelo de equilibrio y regularidad, ajeno a todo quijotismo, pues obviamente que no permiten jamás que lo absoluto les arruine la digestión.
El león macho, cuando conquista una manada de leonas, lo primero que hace es matar a los cachorros, para que las leonas entren en celo y él pueda tener descendencia. No puede haber nada más razonable que eso, y como ya lo hacía notar Darwin en su libro sobre el origen del hombre, los pueblos más primitivos conservan algo de esa sensatez, pues ni se les pasa por la cabeza ocuparse de los enfermos o débiles, sino que simplemente los dejan morir, si no es que los ayudan. Y así el promedio siempre es joven y fuerte. Todo ganancia por donde se lo mire, empíricamente hablando.
Saludos cordiales.
Lo que hay, enseña Santo Tomás, es un primer principio absoluto, "se debe hacer el bien y evitar el mal", luego, otros principios absolutos que especifican más al primero, y luego, otros principios más que se derivan más remotamente de lo anterior y que en algunos casos, comparativamente pocos, no se aplican por cambio de materia.
Pero con lo de los "bienes relativos" no llegamos ni siquiera al primer principio absoluto: "se debe hacer el bien y evitar el mal".
En efecto, con el tema de los bienes solamente relativos nos quedaríamos a lo sumo en que "por lo general conviene hacer el bien, el mal sólo en contadas y selectas ocasiones".
La ley moral no es una generalización de la experiencia, por la sencilla razón de que la experiencia suele ser más bien de tipo inmoral.
Uno se pregunta qué clase de experiencia haría falta para generalizar el "no matarás". No ciertamente la que ha tenido la humanidad en este planeta desde hace siglos.
En realidad, la moral es antiempírica, es una especie de tozuda protesta contra la experiencia.
Por eso la moral sólo puede ser absoluta, porque sólo lo absoluto hace posible enfrentar de ese modo la apabullante experiencia de todos los días.
Querer basarse en una generalización empírica para enseñarle a un niño que no debe mentir es exponerse a la justificada burla de cualquier chaval medio avispado.
La moral no viene de ahí, sino de esa voz interior que contra nuestra voluntad y muchas veces, contra lo que entendemos que es nuestra mejor conveniencia, nos reprocha lo que hicimos, hacemos o pensamos hacer.
Es terrible, es lo que se conoce como la voz de la conciencia, una especie de aguafiestas interior que parece complacerse en arruinar los paisajes más idílicos de nuestro bendito egoísmo.
¡Cuando por lo general eso que la conciencia nos reprocha es lo que hace "todo el mundo"! ¡Además de aguafiestas, quijotesca, y como ya dije, tozudamente antiempírica!
Los animales irracionales son mucho más sensatos, en ese sentido. Ellos sí que viven de puras generalizaciones empíricas, y sus vidas son un modelo de equilibrio y regularidad, ajeno a todo quijotismo, pues obviamente que no permiten jamás que lo absoluto les arruine la digestión.
El león macho, cuando conquista una manada de leonas, lo primero que hace es matar a los cachorros, para que las leonas entren en celo y él pueda tener descendencia. No puede haber nada más razonable que eso, y como ya lo hacía notar Darwin en su libro sobre el origen del hombre, los pueblos más primitivos conservan algo de esa sensatez, pues ni se les pasa por la cabeza ocuparse de los enfermos o débiles, sino que simplemente los dejan morir, si no es que los ayudan. Y así el promedio siempre es joven y fuerte. Todo ganancia por donde se lo mire, empíricamente hablando.
Saludos cordiales.
09/09/22 3:00 AM
Una forma de experiencia que sí está en el origen de la moralidad, como dije, es la experiencia de la voz de la conciencia. Pero no es una experiencia de la que nace un principio, sino que es la experiencia de que se aplique un principio a lo que hemos hecho, estamos haciendo o pensamos hacer.
En efecto, el juicio de la conciencia moral tiene la forma general "X es malo y no debe hacerse. Esto que hice, estoy haciendo o pienso hacer es X. Por tanto, esto que hice, estoy haciendo o pienso hacer es malo y no debe hacerse."
¿Y de dónde viene la Mayor de ese silogismo, el principio en cuestión? No viene de esa experiencia, sino que es su presupuesto, su condición de posibilidad.
Viene simplemente de la ley naturalmente escrita en el corazón de todo ser humano, del "chip" de fábrica que nos hace funcionar moralmente, y sin el cual gozaríamos de la envidiable placidez de los gatos y los perros.
Viene del hecho de que por ser humanos vemos moralmente el mundo, cosa que jamás vamos a poder explicarle al más vivaracho de los orangutanes.
Sin ese "chip", lo único que habría sería un balance de placeres y dolores, del cual nunca se va a derivar deber alguno.
¿Porqué debo maximizar el placer? Está bien que el placer es placentero, pero ahí se termina la experiencia, y no ha aparecido todavía el concepto del deber.
Lo bueno del utilitarismo es que nos explica qué clase de moral tendrían los gatos y los perros si pudiesen tenerla, que no pueden, claro.
Saludos cordiales.
En efecto, el juicio de la conciencia moral tiene la forma general "X es malo y no debe hacerse. Esto que hice, estoy haciendo o pienso hacer es X. Por tanto, esto que hice, estoy haciendo o pienso hacer es malo y no debe hacerse."
¿Y de dónde viene la Mayor de ese silogismo, el principio en cuestión? No viene de esa experiencia, sino que es su presupuesto, su condición de posibilidad.
Viene simplemente de la ley naturalmente escrita en el corazón de todo ser humano, del "chip" de fábrica que nos hace funcionar moralmente, y sin el cual gozaríamos de la envidiable placidez de los gatos y los perros.
Viene del hecho de que por ser humanos vemos moralmente el mundo, cosa que jamás vamos a poder explicarle al más vivaracho de los orangutanes.
Sin ese "chip", lo único que habría sería un balance de placeres y dolores, del cual nunca se va a derivar deber alguno.
¿Porqué debo maximizar el placer? Está bien que el placer es placentero, pero ahí se termina la experiencia, y no ha aparecido todavía el concepto del deber.
Lo bueno del utilitarismo es que nos explica qué clase de moral tendrían los gatos y los perros si pudiesen tenerla, que no pueden, claro.
Saludos cordiales.
09/09/22 3:25 AM
Para las personas ateas, en todo caso, el derecho natural es posterior al "surgimiento" de la naturaleza humana. Mientras que para los teistas el derecho o ley natural es inseparable de la creación del ser humano. La ley natural es la capacidad de discernir entre el bien y el mal,- objeto de la ética y origen de normas morales-, que así conforman la ley divina junto a la revelada. Se trata de la misma diferencia entre ateos y teistas sobre la existencia de Dios increado como causa de todos los seres. A diferencia de las normas divinas reveladas, las producidas y establecidas por el hombre pueden estar erradas o contradecir el derecho natural y ley revelada.
09/09/22 5:02 AM
En el S. XIX, cuando las naciones europeas se empiezan a cuestionar la esclavitud ésta ya no era rentable. Nada más terminar el asunto Marx escribió "El Capital" donde la esclavitud no aparece, lo que aparece es la explotación del proletariado. Los primeros que cuestionaron la esclavitud fueron los ingleses porque sus colonias estaban preferentemente en las Indias Orientales y allí era posible cambiar la esclavitud por el servilismo, que es otra forma distinta asociada al colonialismo. El colonialismo no estaba sustentado en la esclavitud sino en otros métodos de manera que los indios de la India no fueron esclavos de los ingleses, ni ninguno de los países sujetos al sistema Colonial de la época.
Los irlandeses de la Gran Hambruna murieron de hambre, los esclavos no, porque solo los libres pueden morirse de hambre sin afectar al capital.
La esclavitud es tu tema, y no te lo voy a echar en cara como haces tú con los míos porque todavía hay clases.
La Iglesia ni comenzó ni terminó el tema de la esclavitud, eso ya lo sabemos.
Los irlandeses de la Gran Hambruna murieron de hambre, los esclavos no, porque solo los libres pueden morirse de hambre sin afectar al capital.
La esclavitud es tu tema, y no te lo voy a echar en cara como haces tú con los míos porque todavía hay clases.
La Iglesia ni comenzó ni terminó el tema de la esclavitud, eso ya lo sabemos.
09/09/22 8:41 AM
TAMAYO
La moral no cambia, los que cambiamos somos nosotros.
Sigues cometiendo el mismo error, el de juzgar a la gente del siglo XV o del que sea bajo el prisma de un hombre que ha crecido en el mundo seguro en todos los sentidos que te legó Franco, con comida sanidad y un nivel de libertad para la gente de a pie que ya quisieran en el resto del mundo (si no había libertades políticas ni se podía criticar al gobierno) pero eso salvo que tus padres te inoculasen el odio de clase no debiera preocuparte en tus primeros años. Luego estudiaste, porque si hubieras nacido en Alemania igual no habrías pasado el examen para ir a la universidad, porque allí son mucha mas gente y estudia solo un fracción, la que aprueba ese examen tan exigente. Nada que ver con la selectividad. Y tu que eres un privilegiado ahora mismo. Juzgas siglos pasados con tu mentalidad y experiencia vital. Pues nada hombre sigue así. Tu mismo. No aprendes.
Un católico puede matar o esclavizar, pero lo hace encontra de la moral, salvo que sea en defensa propia.
Es como el trabajo infantíl. Esta muy bien clama contra el trabajo infantil.
Pero aquí en España los niños de hace cien años aunque iban a la escuela trabajaban desde pequeños, salvo que fuesen ricos.
Solo los progres cuyos unicos viajes son a resorts, pueden desconocer que hay paises y realidades, donde lo mejor que le puede pasar a un niño es que ayude a su familia trabajando, siempre que no le exploten o maltraten. En todos los sitios sencillamente no hay escuelas ni maestros, o si hubiera un maestro igual no tienen ni papel ni lápices ni siquiera una mísera pizarra.
No voy a entrar en detalles, pero eso de que España con Felipe II se hace con el mercado negrero, es solo formalmente. El mercado negrero seguía siendo gestionado por portugueses. Ademas si te molestas en viajar a Africa a los principales centros de captación de esclavos comprobarás que los portugueses lo iniciaron pero que en poco tiempo fueron sustituidos por franceses e ingleses, pero como la historia la han escrito franceses e ingleses eso no se dice. Es mas el cínico de Spilberg, hace una película sobre la esclavitud y el negrero es español, con un par. Da la impresión de que ese es el nivel de comprensión histórica que manejas.
La moral no cambia, los que cambiamos somos nosotros.
Sigues cometiendo el mismo error, el de juzgar a la gente del siglo XV o del que sea bajo el prisma de un hombre que ha crecido en el mundo seguro en todos los sentidos que te legó Franco, con comida sanidad y un nivel de libertad para la gente de a pie que ya quisieran en el resto del mundo (si no había libertades políticas ni se podía criticar al gobierno) pero eso salvo que tus padres te inoculasen el odio de clase no debiera preocuparte en tus primeros años. Luego estudiaste, porque si hubieras nacido en Alemania igual no habrías pasado el examen para ir a la universidad, porque allí son mucha mas gente y estudia solo un fracción, la que aprueba ese examen tan exigente. Nada que ver con la selectividad. Y tu que eres un privilegiado ahora mismo. Juzgas siglos pasados con tu mentalidad y experiencia vital. Pues nada hombre sigue así. Tu mismo. No aprendes.
Un católico puede matar o esclavizar, pero lo hace encontra de la moral, salvo que sea en defensa propia.
Es como el trabajo infantíl. Esta muy bien clama contra el trabajo infantil.
Pero aquí en España los niños de hace cien años aunque iban a la escuela trabajaban desde pequeños, salvo que fuesen ricos.
Solo los progres cuyos unicos viajes son a resorts, pueden desconocer que hay paises y realidades, donde lo mejor que le puede pasar a un niño es que ayude a su familia trabajando, siempre que no le exploten o maltraten. En todos los sitios sencillamente no hay escuelas ni maestros, o si hubiera un maestro igual no tienen ni papel ni lápices ni siquiera una mísera pizarra.
No voy a entrar en detalles, pero eso de que España con Felipe II se hace con el mercado negrero, es solo formalmente. El mercado negrero seguía siendo gestionado por portugueses. Ademas si te molestas en viajar a Africa a los principales centros de captación de esclavos comprobarás que los portugueses lo iniciaron pero que en poco tiempo fueron sustituidos por franceses e ingleses, pero como la historia la han escrito franceses e ingleses eso no se dice. Es mas el cínico de Spilberg, hace una película sobre la esclavitud y el negrero es español, con un par. Da la impresión de que ese es el nivel de comprensión histórica que manejas.
09/09/22 8:45 AM
"Sigues cometiendo el mismo error, el de juzgar a la gente del siglo XV o del que sea bajo..."
Pero eso sera valido tanto para juzgar negativamente como positivamente, incluso para juzgar la veracidad de lo que dicen los textos ¿no?
"Hace tres mil años, si estudias un poco de historia y de historia militar antigua podras comprobar que la forma de hacer la guerra no tenía nada que ver con los acuerdos de Ginebra."
Pero es que se trata de ordenes dadas directamente por Dios, mandatos divinos, no sugerencias ni imitaciones de lo que hacian otros pueblos ( no recuerdo ningun mandamiento que diga algo asi como "donde fueres haz lo que vieres" ). Si en otros temas Dios no siguio las "costumbres" de la epoca, no tiene sentido que lo hiciera con eso, que era innecesario para sobrevivir como grupo.
Claro que igual el A.T. son solo metaforas y alegorias que buscan "enseñar" de la mejor forma en que se podia llegar a la cultura de los criadores de cabras elegidos, pero sigo sin ver que enseñanza se prentende dar ordenando matar a hombres, mujeres, niños y animales o permitiendo que se salvasen solo las mujeres jovenes para ser usadas como esclavas, se me escapa, lo siento.
En contrapartida, el N.T. ese si que es feten y no hay que interpretar nada, o casi, solo seguirlo a pies juntillas por que la gente de la epoca de Jesus estaba mucho mas civilizada y culturalmente evolucionada, claro que si, y no hacian falta las metaforas cruentas y genocidas, o no tanto.
Yo es que me troncho con las respuestas de algunos creyentes que deben pensar que su credulidad es extrapolable al resto de personas.
Pero eso sera valido tanto para juzgar negativamente como positivamente, incluso para juzgar la veracidad de lo que dicen los textos ¿no?
"Hace tres mil años, si estudias un poco de historia y de historia militar antigua podras comprobar que la forma de hacer la guerra no tenía nada que ver con los acuerdos de Ginebra."
Pero es que se trata de ordenes dadas directamente por Dios, mandatos divinos, no sugerencias ni imitaciones de lo que hacian otros pueblos ( no recuerdo ningun mandamiento que diga algo asi como "donde fueres haz lo que vieres" ). Si en otros temas Dios no siguio las "costumbres" de la epoca, no tiene sentido que lo hiciera con eso, que era innecesario para sobrevivir como grupo.
Claro que igual el A.T. son solo metaforas y alegorias que buscan "enseñar" de la mejor forma en que se podia llegar a la cultura de los criadores de cabras elegidos, pero sigo sin ver que enseñanza se prentende dar ordenando matar a hombres, mujeres, niños y animales o permitiendo que se salvasen solo las mujeres jovenes para ser usadas como esclavas, se me escapa, lo siento.
En contrapartida, el N.T. ese si que es feten y no hay que interpretar nada, o casi, solo seguirlo a pies juntillas por que la gente de la epoca de Jesus estaba mucho mas civilizada y culturalmente evolucionada, claro que si, y no hacian falta las metaforas cruentas y genocidas, o no tanto.
Yo es que me troncho con las respuestas de algunos creyentes que deben pensar que su credulidad es extrapolable al resto de personas.
09/09/22 10:06 AM
La voz de la conciencia es tan natural y tan empírica como la voz que nos invita a buscar egoístamente nuestra conveniencia. El origen de esa voz no son unas supuestas normas universales inscritas en nuesta mente desde que nacemos, sino de la empatía. No sabemos que golpear, herir, insultar o hacer cualquier clase de daño a otra persona es malo porque hay una norma que lo dice así, o porque ese acto es malo en abstracto, sino porque comprendemos que no nos gustaría que nos hicieran lo mismo a nosotros y somos capaces de ponernos en el lugar de la otra persona e imaginarnos su sufrimiento, sintiéndolo como si fuera nuestro. Tanto el egoísmo como el altruísmo se explican perfectamente en base a la naturaleza humana, sin recurrir a explicaciones de tipo mítico como que una procede del hombre, o del Maligno y la otra de Dios.
Ejemplos tanto de egoísmo como de altruísmo los hay documentados en gran número entre los animales superiores, especialmente entre los que viven en manada, como los lobos o los primates. Altruísmo hasta dar la vida para ayudar a un semejante (y no estoy hablando de una cría). Por supuesto, también hay ejemplos de lo contrario, incluído dar muerte a un semejante por celos, por ira o en luchas de poder. Así que la naturaleza y la evolución son explicación suficiente para explicar, tanto el egoísmo como el altruísmo y la voz de la conciencia. El hecho de que seamos animales sociales lo explica todo. En el mundo no sólo hay leones machos conquistando manadas de leonas.
En cuanto a la pregunta sobre la lista de normas absolutas, creo que es totalmente legítima. ¿Qué clase de normas universales y absolutas son esas, que nadie tiene claras y que se discuten continuamente? ¿De qué sirve una norma que no está claramente definida sin dar lugar a dudas y publicada a todos los que deben cumplirla? Precisamente el hecho de que haya que adivinar, deducir, descubrir o aceptar mediante la fe esas normas y aún no se haya logrado es prueba de que no existen por sí mismas, sino que son una sublimación, racionalización, sistematización y generalización de lo que sabemos que es hacer el bien a otra persona, o dañar a otra persona.
Ejemplos tanto de egoísmo como de altruísmo los hay documentados en gran número entre los animales superiores, especialmente entre los que viven en manada, como los lobos o los primates. Altruísmo hasta dar la vida para ayudar a un semejante (y no estoy hablando de una cría). Por supuesto, también hay ejemplos de lo contrario, incluído dar muerte a un semejante por celos, por ira o en luchas de poder. Así que la naturaleza y la evolución son explicación suficiente para explicar, tanto el egoísmo como el altruísmo y la voz de la conciencia. El hecho de que seamos animales sociales lo explica todo. En el mundo no sólo hay leones machos conquistando manadas de leonas.
En cuanto a la pregunta sobre la lista de normas absolutas, creo que es totalmente legítima. ¿Qué clase de normas universales y absolutas son esas, que nadie tiene claras y que se discuten continuamente? ¿De qué sirve una norma que no está claramente definida sin dar lugar a dudas y publicada a todos los que deben cumplirla? Precisamente el hecho de que haya que adivinar, deducir, descubrir o aceptar mediante la fe esas normas y aún no se haya logrado es prueba de que no existen por sí mismas, sino que son una sublimación, racionalización, sistematización y generalización de lo que sabemos que es hacer el bien a otra persona, o dañar a otra persona.
09/09/22 11:13 AM
"¿De qué sirve una norma que no está claramente definida sin dar lugar a dudas y publicada a todos los que deben cumplirla?"
Hombre Ramontxu, es que Dios no es tan concreto, claro y especifico para no coartar nuestra libertad, nuestro "libre albedrio", esa entelequia con la que los creyentes intentan justificar lo injustificable en el comportamiento y formas de hacer de un dios que es omnisciente, omnipotente, omnibenevolente, y algun otro "omni" que habra por ahi, que nos creo por puro amor, con el objetivo de que le amemos y volvamos a el tras condenar a toda nuestra especie, habida y por haber, al pecado original que cometio una tal Eva por darle un bocado a una manzana, que Dios puso ahi, engañada por una serpiente/diablo, que Dios creo y dejo que hiciera lo que cuentan sus leyendas y mitos que hizo, supongo que tambien por salvaguardar la libertad y libre albedrio del "angel caido".
Todo muy racional y coherente.
Hombre Ramontxu, es que Dios no es tan concreto, claro y especifico para no coartar nuestra libertad, nuestro "libre albedrio", esa entelequia con la que los creyentes intentan justificar lo injustificable en el comportamiento y formas de hacer de un dios que es omnisciente, omnipotente, omnibenevolente, y algun otro "omni" que habra por ahi, que nos creo por puro amor, con el objetivo de que le amemos y volvamos a el tras condenar a toda nuestra especie, habida y por haber, al pecado original que cometio una tal Eva por darle un bocado a una manzana, que Dios puso ahi, engañada por una serpiente/diablo, que Dios creo y dejo que hiciera lo que cuentan sus leyendas y mitos que hizo, supongo que tambien por salvaguardar la libertad y libre albedrio del "angel caido".
Todo muy racional y coherente.
09/09/22 11:31 AM
ALAN
Lo siento pero no tengo tiempo. Confundes maliciosamente credulidad con Fe.
Los católicos no somos idiotas por serlo como implicitamente dejas caer.
Es mas algunos nos tomamos muy en serio el estudio historico y moral.
Tienes un prejuicio anti catolico o anti Dios, y no haces mas que buscar elementos de justificación de esos prejuicios. Hasta el punto de que eres incapaz de analizar con objetividad. Creo que a esa manera de analizar la podemos bautizar como ALANISIS, que es cuando la pasión o la ira te impiden mirar las cosas y los hechos tratando de entenderlos en si mismos.
Hay una diferencia entre Roma y las guerras de la Biblia, pero es que no puedo meterme en esos jardines, lo siento. Informate. No es lo mismo, aunque Roma fuese tambíen brutal en ocasiones, como Numancia.
MISTERIO.
Te lo dije en el post anterior. Dios tiene sus decisiones y sus tiempos que no son los nuestros. Y su orden, que es un misterio con el dolor y la libertad. Dedica un poco de tiempo a intentar si no aceptar, al menos comprender ese concepto.
Lo siento pero no tengo tiempo. Confundes maliciosamente credulidad con Fe.
Los católicos no somos idiotas por serlo como implicitamente dejas caer.
Es mas algunos nos tomamos muy en serio el estudio historico y moral.
Tienes un prejuicio anti catolico o anti Dios, y no haces mas que buscar elementos de justificación de esos prejuicios. Hasta el punto de que eres incapaz de analizar con objetividad. Creo que a esa manera de analizar la podemos bautizar como ALANISIS, que es cuando la pasión o la ira te impiden mirar las cosas y los hechos tratando de entenderlos en si mismos.
Hay una diferencia entre Roma y las guerras de la Biblia, pero es que no puedo meterme en esos jardines, lo siento. Informate. No es lo mismo, aunque Roma fuese tambíen brutal en ocasiones, como Numancia.
MISTERIO.
Te lo dije en el post anterior. Dios tiene sus decisiones y sus tiempos que no son los nuestros. Y su orden, que es un misterio con el dolor y la libertad. Dedica un poco de tiempo a intentar si no aceptar, al menos comprender ese concepto.
09/09/22 11:32 AM
No se yo trato de analizarlo objetivamente, el problema es que solo encuentro callejones sin salida.
Supongamos que Dios realmente nos creo en un acto de amor y que esa creacion esta vinculada a su deseo de que nosotros le devolvamos ese amor creyendo en El, actuando conforme sus normas y recibiendo como recompensa volver con el creador en una vida eterna y libre de dolor, pecado, etc...
Ya de entrada, me parece poco razonable creer que un ser perfecto e inmutable tenga sentimientos y necesidades, por mucho que le pongan la etiqueta de que es el "amor puro y verdadero" y no se que mas, pero vale, si aplico la misma "logica" que aplican ustedes, algunos por lo menos, de que el mal de este mundo es necesario para que podamos apreciar el bien, podriamos concluir que la bondad de Dios es la contrapartida de su maldad, sin la una no seria posible la otra, pero bueno, lo dejare ahi por que seguir seria entrar en un debate teologico que, ademas de no aportarme nada, me aburre soberanamente.
En fin, sigamos con que nos creo por amor y tal. Resulta que, por amor, condeno a toda una especie al "pecado original". Tambien por amor, ahogo a todo el planeta excepto a Noe y familia y a los animales que ¡¡¡cupieron en su arca !!! ( eso sera tambien una metafora y los que se empeñan en buscar los restos de la nave y los sedimentos del diluvio unos alelados ¿no? ) y tambien por amor nos condena al fuego eterno, o a la ausencia infinita de Dios, que parece ser la versión moderna del infierno, si no hacemos lo que el espera que hagamos. Y lo hace, lo de condenarnos, por que nos ama tanto que no quiere mostrarse forma evidente, con pruebas irrefutables que cualquiera pueda contrastar, no, eso seria dejarnos sin posibilidad de libre eleccion ¿?, espera que creamos sin mas, por fe, por amor a alguien que parece que no tiene otra forma de comunicarse con nosotros que con acertijos, simbolos, metaforas, mitos...nada que sea claro y comprobable. Si, es eso es el "MISTERIO" de su ultimo parrafo, o lo que es lo mismo: no tenemos ni idea de por que las cosas son como son, pero nos inventamos que son como Dios quiere que sean, por algun motivo del que tampoco tenemos ni idea.
Todo de una logica aplastante. Al final saben lo mismo de Dios ustedes que yo.
Supongamos que Dios realmente nos creo en un acto de amor y que esa creacion esta vinculada a su deseo de que nosotros le devolvamos ese amor creyendo en El, actuando conforme sus normas y recibiendo como recompensa volver con el creador en una vida eterna y libre de dolor, pecado, etc...
Ya de entrada, me parece poco razonable creer que un ser perfecto e inmutable tenga sentimientos y necesidades, por mucho que le pongan la etiqueta de que es el "amor puro y verdadero" y no se que mas, pero vale, si aplico la misma "logica" que aplican ustedes, algunos por lo menos, de que el mal de este mundo es necesario para que podamos apreciar el bien, podriamos concluir que la bondad de Dios es la contrapartida de su maldad, sin la una no seria posible la otra, pero bueno, lo dejare ahi por que seguir seria entrar en un debate teologico que, ademas de no aportarme nada, me aburre soberanamente.
En fin, sigamos con que nos creo por amor y tal. Resulta que, por amor, condeno a toda una especie al "pecado original". Tambien por amor, ahogo a todo el planeta excepto a Noe y familia y a los animales que ¡¡¡cupieron en su arca !!! ( eso sera tambien una metafora y los que se empeñan en buscar los restos de la nave y los sedimentos del diluvio unos alelados ¿no? ) y tambien por amor nos condena al fuego eterno, o a la ausencia infinita de Dios, que parece ser la versión moderna del infierno, si no hacemos lo que el espera que hagamos. Y lo hace, lo de condenarnos, por que nos ama tanto que no quiere mostrarse forma evidente, con pruebas irrefutables que cualquiera pueda contrastar, no, eso seria dejarnos sin posibilidad de libre eleccion ¿?, espera que creamos sin mas, por fe, por amor a alguien que parece que no tiene otra forma de comunicarse con nosotros que con acertijos, simbolos, metaforas, mitos...nada que sea claro y comprobable. Si, es eso es el "MISTERIO" de su ultimo parrafo, o lo que es lo mismo: no tenemos ni idea de por que las cosas son como son, pero nos inventamos que son como Dios quiere que sean, por algun motivo del que tampoco tenemos ni idea.
Todo de una logica aplastante. Al final saben lo mismo de Dios ustedes que yo.
09/09/22 12:05 PM
El altruismo animal es biológico, en favor de la especie, de la cría, del grupo de convivencia incluyendo eventualmente seres humanos. El ser humano es "ser moral". Es el hombre quien racionalmente elige comportamientos virtuosos como el altruismo hasta el grado de abnegación. Cómo animal racional solo el ser humano es esencialmente ético, moral y espiritual.
09/09/22 12:28 PM
Alan: te felicito por lo de los callejones sin salida y por no saber nada de Dios y empeñarte en entrar aquí. Ciertamente sobre Dios tampoco sabemos mucho nosotros porque uno de sus atributos es la inefabilidad. Muchos cristianos de hoy lo han hecho tan accesible que parece humano, pero humano es Jesucristo que también es Dios. Que Cristo se humanara es un gran misterio pero sobre eso pivota nuestra Fe.
09/09/22 1:01 PM
"Alan: te felicito por lo de los callejones sin salida y por no saber nada de Dios y empeñarte en entrar aquí."
Gracias Africa, como se que entre sus obras de misericordia esta "enseñar al que no sabe", pues eso, no ha habido suerte aun, pero quizas algun dia alguno de ustedes me lo explique de forma que hasta un ateo como yo lo pueda entender...
"Que Cristo se humanara es un gran misterio..."
Pues lo que yo decia, misterio sobre mas misterio. Y por no creer en tanto misterio a uno le pueden condenar para toda la eternidad, toma ya.
Gracias Africa, como se que entre sus obras de misericordia esta "enseñar al que no sabe", pues eso, no ha habido suerte aun, pero quizas algun dia alguno de ustedes me lo explique de forma que hasta un ateo como yo lo pueda entender...
"Que Cristo se humanara es un gran misterio..."
Pues lo que yo decia, misterio sobre mas misterio. Y por no creer en tanto misterio a uno le pueden condenar para toda la eternidad, toma ya.
09/09/22 1:22 PM
No, Alan, esto no es enseñar al que no sabe, eso sería una clase de Gramática. Los maestros que alfabetizaban cumplían esa función y yo puedo haberla cumplido enseñando español a extranjeros en Cáritas, aunque nadie se plantea ser misericordioso, más bien lo que se plantea es el sentido del deber, que es, probablemente, lo que se planteó el Buen Samaritano. La Misericordia se ve desde fuera y, sobre todo, la ve Dios.
Exactamente igual pasa con las virtudes que han resucitado con la muerte de la Reina Isabel II porque, de repente, aparecen en los periódicos palabras como prudente, constante e incluso en uno de ellos, que afinaba más, templada. Efectivamente el respeto personal que se ganó esa señora viene por la conjunción de una serie de virtudes cardinales. Y la duda que se siembra sobre sus herederos, alguno de ellos lo suficientemente talludito como para haber dejado estela, es que puedan no poseerlas.
Exactamente igual pasa con las virtudes que han resucitado con la muerte de la Reina Isabel II porque, de repente, aparecen en los periódicos palabras como prudente, constante e incluso en uno de ellos, que afinaba más, templada. Efectivamente el respeto personal que se ganó esa señora viene por la conjunción de una serie de virtudes cardinales. Y la duda que se siembra sobre sus herederos, alguno de ellos lo suficientemente talludito como para haber dejado estela, es que puedan no poseerlas.
09/09/22 2:10 PM
Que el misericordioso no sabe que es lo es está probado.
Los salvadores de judíos, a los que los psicólogos preguntaron por qué habían arriesgado sus vidas, y algunos las de sus progenitores, esposa o hijos porque el 60% vivían en familia, contestaron de esta manera:
- No podía hacer otra cosa.
-No podía echar de mi casa al perseguido.
- Ni me lo planteé.
O un silencio total.
La respuesta viene implícita cuando empiezas a leer sus biografías y ves que la mayoría aluden a sus padres, abuelos o tíos que tenían ese tipo de conducta, por eso los psicólogos apuntaron: "moral parental".
Ninguno de ellos dijo que fuera misericordioso, eso lo dijeron los judíos a los que habían salvado.
Y estoy segura que la Reina de Inglaterra tampoco se veía a sí misma como prudente o templada, para eso estamos nosotros.
Los salvadores de judíos, a los que los psicólogos preguntaron por qué habían arriesgado sus vidas, y algunos las de sus progenitores, esposa o hijos porque el 60% vivían en familia, contestaron de esta manera:
- No podía hacer otra cosa.
-No podía echar de mi casa al perseguido.
- Ni me lo planteé.
O un silencio total.
La respuesta viene implícita cuando empiezas a leer sus biografías y ves que la mayoría aluden a sus padres, abuelos o tíos que tenían ese tipo de conducta, por eso los psicólogos apuntaron: "moral parental".
Ninguno de ellos dijo que fuera misericordioso, eso lo dijeron los judíos a los que habían salvado.
Y estoy segura que la Reina de Inglaterra tampoco se veía a sí misma como prudente o templada, para eso estamos nosotros.
09/09/22 2:31 PM
Africa, si quiere usted hablar de Isabel II de Inglaterra, por mi no se corte.
09/09/22 2:46 PM
Ramontxu,
La realidad precede a la percepción que tengamos de ella. Imaginemos a un hombre que está haciendo daño a otro hombre infringiéndole dolor, podemos empatizar con el hombre que sufre y condenar el acto, ¿pero qué pasa si hay alguien que no empatiza con él?, ¿entonces para esa persona no hay un acto malo?.
Partes de la premisa de que las personas siempre empatizarán ó se pondrán en el lugar del otros. Y es un hecho que en el mundo hay gente que hace el mal y que no empatiza, puse de ejemplo regímenes del siglo XX porque no se trato sólo de personas individuales que hacían determinmados actos, sino de sistemas organizados y complejos para hacerlos.
¿Cuando una persona, sociedad, grupo étnico, asociación ó régimen complejo no empatizan, ni se ponen en el lugar del otro, entonces no existe el mal?.
En mi opinión si no se empatizara con el hombre que sufre dolor por el daño de otro, el dolor que siente ese hombre existe de todas maneras.
Además, tu argumento se utilizaría para la percepción idividual de cada uno, pero ¿y cuando hay que juzgar los actos de otros?. Les dices que en sí su acto no es malo, pero que según tu percepción y empatía, para tí si son malos...? ¿y si para él no son malos porque no empatía ó le trae sin cuidado?. Creo así el mundo no funcionaría y que en la práctica todos sabemos que sí hay actos malos por sí mismos.
Es verdad que hay documentados actos de egoísmo y altruísmo entre los animales superiores, especialmente entre los que viven en manada, pero los actos de los animales no se juzgan moralmente, cuando un animal mata a otro de su especie no es un asesinato, ni se perseguen, ni se le ponen límites.
En cuanto a la pregunta sobre la lista de normas absolutas, imaginas que se pusiera en cuestión en un referendum legalizar el homicidio ó la violación y saliera que sí. El hombre a través de la historia ha ido percibiendo lo que estaba bien ó mal, aunque no sea de una forma perfecta, por ello en todos los códigos penales hay delitos semejantes.
La realidad precede a la percepción que tengamos de ella. Imaginemos a un hombre que está haciendo daño a otro hombre infringiéndole dolor, podemos empatizar con el hombre que sufre y condenar el acto, ¿pero qué pasa si hay alguien que no empatiza con él?, ¿entonces para esa persona no hay un acto malo?.
Partes de la premisa de que las personas siempre empatizarán ó se pondrán en el lugar del otros. Y es un hecho que en el mundo hay gente que hace el mal y que no empatiza, puse de ejemplo regímenes del siglo XX porque no se trato sólo de personas individuales que hacían determinmados actos, sino de sistemas organizados y complejos para hacerlos.
¿Cuando una persona, sociedad, grupo étnico, asociación ó régimen complejo no empatizan, ni se ponen en el lugar del otro, entonces no existe el mal?.
En mi opinión si no se empatizara con el hombre que sufre dolor por el daño de otro, el dolor que siente ese hombre existe de todas maneras.
Además, tu argumento se utilizaría para la percepción idividual de cada uno, pero ¿y cuando hay que juzgar los actos de otros?. Les dices que en sí su acto no es malo, pero que según tu percepción y empatía, para tí si son malos...? ¿y si para él no son malos porque no empatía ó le trae sin cuidado?. Creo así el mundo no funcionaría y que en la práctica todos sabemos que sí hay actos malos por sí mismos.
Es verdad que hay documentados actos de egoísmo y altruísmo entre los animales superiores, especialmente entre los que viven en manada, pero los actos de los animales no se juzgan moralmente, cuando un animal mata a otro de su especie no es un asesinato, ni se perseguen, ni se le ponen límites.
En cuanto a la pregunta sobre la lista de normas absolutas, imaginas que se pusiera en cuestión en un referendum legalizar el homicidio ó la violación y saliera que sí. El hombre a través de la historia ha ido percibiendo lo que estaba bien ó mal, aunque no sea de una forma perfecta, por ello en todos los códigos penales hay delitos semejantes.
09/09/22 3:06 PM
Alan: Esa no es la actitud, no seas condescendiente, no quiero hablar de ella, la he utilizado como ejemplo.
09/09/22 4:10 PM
Alan,
Sabemos que da igual lo que te contesten y el tiempo que gasten, seguirás con ello porque no te interesa un debate sino buscar por donde atacar a la religión...
Si aceptas como existentes las objeciones que pones a Dios, tienes al mismo tiempo que aceptar que Dios te creó de la nada, te dió la vida, y creó todo lo demás que has conocido y que después de esta vida hay otra... Y comparado con eso las objeciones que podamos poner porque no entendamos algunas cosas se quedan pequeñas.
Sabemos que da igual lo que te contesten y el tiempo que gasten, seguirás con ello porque no te interesa un debate sino buscar por donde atacar a la religión...
Si aceptas como existentes las objeciones que pones a Dios, tienes al mismo tiempo que aceptar que Dios te creó de la nada, te dió la vida, y creó todo lo demás que has conocido y que después de esta vida hay otra... Y comparado con eso las objeciones que podamos poner porque no entendamos algunas cosas se quedan pequeñas.
09/09/22 4:29 PM
Cuando alguien dice algo y el otro no está de acuerdo lo dice. ¿Que tú crees que el virtuoso sabe que es virtuoso? Pues dilo, ahora si el problema es tuyo por no ver la virtud en otro, pues dilo también. Que es lo que me temo que pasa. Y eso es una mala noticia para los que te rodean porque sabrás si te hacen mal, ¡faltaría más!, pero no si te hacen bien.
Hablas de las Obras de Misericordia como quién tira piedras, supongo que, como no existe Dios, tampoco la Misericordia.
Hablas de las Obras de Misericordia como quién tira piedras, supongo que, como no existe Dios, tampoco la Misericordia.
09/09/22 4:34 PM
"Sabemos que da igual lo que te contesten..."
No es cierto, lo que sucede es que usted es de los que lanzan preguntas a los demas, pero luego no responden a las que les hacen a ellos. Aqui tiene un ejemplo:
"otro pepe
Esto ya lo hablamos en otra entrada, el A.T. hay que entenderlo como metáforas para explicar una enseñanza..."
"Alan
No explica usted que parte o todo del A.T. es metaforico, ni que pretenden las metaforas sobre no dejar vivos hombres, mujeres, niños o animales de los enemigos del pueblo escogido, bueno, en honor a la verdad, en algunos casos permite u ordena que a las mujeres jovenes se las use como esclavas, ni tampoco cual es la enseñanza que hay que extraer de esos mandatos divinos,"
"otro pepe
No soy experto en el A.T., y si quieres conocerlo mejor lee a quienes sí lo han estudiado."
Vamos que primero me quiere rebatir con lo de que son "metaforas para enseñar", pero cuando le pido que me aclare que parte, o si todo son metaforas. y que es lo que se supone que enseñan las que puse como ejemplo, me dice que no es usted experto...
La cuestion es que sigo esperando que alguien me responda que enseña Dios al ordenar matar a hombres, mujeres, niños y animales de los enemigos del pueblo elegido, con la excepcion puntual de coger como esclavas a las mujeres jovenes, o porque los recien nacidos, fetos y embriones de aquella epoca no eran inocentes y los de hoy si.
Pero aqui mucho desviar el tema y cuestionar los comentarios ajenos, pero sin responder a nada concreto de lo que se les pregunta, solo repetir que no sabemos, que no entendemos...
No es cierto, lo que sucede es que usted es de los que lanzan preguntas a los demas, pero luego no responden a las que les hacen a ellos. Aqui tiene un ejemplo:
"otro pepe
Esto ya lo hablamos en otra entrada, el A.T. hay que entenderlo como metáforas para explicar una enseñanza..."
"Alan
No explica usted que parte o todo del A.T. es metaforico, ni que pretenden las metaforas sobre no dejar vivos hombres, mujeres, niños o animales de los enemigos del pueblo escogido, bueno, en honor a la verdad, en algunos casos permite u ordena que a las mujeres jovenes se las use como esclavas, ni tampoco cual es la enseñanza que hay que extraer de esos mandatos divinos,"
"otro pepe
No soy experto en el A.T., y si quieres conocerlo mejor lee a quienes sí lo han estudiado."
Vamos que primero me quiere rebatir con lo de que son "metaforas para enseñar", pero cuando le pido que me aclare que parte, o si todo son metaforas. y que es lo que se supone que enseñan las que puse como ejemplo, me dice que no es usted experto...
La cuestion es que sigo esperando que alguien me responda que enseña Dios al ordenar matar a hombres, mujeres, niños y animales de los enemigos del pueblo elegido, con la excepcion puntual de coger como esclavas a las mujeres jovenes, o porque los recien nacidos, fetos y embriones de aquella epoca no eran inocentes y los de hoy si.
Pero aqui mucho desviar el tema y cuestionar los comentarios ajenos, pero sin responder a nada concreto de lo que se les pregunta, solo repetir que no sabemos, que no entendemos...
09/09/22 4:53 PM
Africa, disculpeme pero me he perdido, no se de que me esta hablando con lo del virtuoso que se sabe virtuoso...
09/09/22 4:58 PM
ALAN
Me gustaría darte una clave o un silogismo que te permitiese percibir lo que yo veo, pero no lo conozco ni se si existe.
Te puedo dar muchas razones para justificar que exista la Divinidad, como creador de todo, pero al final por muchas razones que tengas hace falta algo mas y yo no se exactamente que es. Solo te puedo decir que ese algo mas te cambia la vida y que te obliga a una moral que no percibes como un castigo sino como un camino o incluso una necesidad. Hay conversos que nos dan mil vueltas casi siempre a los que llevamos toda la vida en esto desde San Pablo y que nos descubren cosas recien llegados que ni nos olíamos. Ademas no se puede racionalizar al completo algo que comienza con la Trinidad.
Tienes dos formas de aproximarte a esto o con prejuicios que te van a reducir mucho tu capacidad de comprensión o con verdadera curiosidad. Te pongo un ejemplo. Pio Moa es ateo. El explica que el no cree en Dios porque no llega a captar. Es un tipo ultra racional con un nivel de pensamiento que supera a gente del nivel de Zubiri, y que ha leido como se suele decir lo que no esta escrito. Pues bien, en España ha habido historiadores católicos enormes como Luis Suarez o De la Cierva por citar a los dos mas potentes y con la obra mas completa. Ninguno de ellos ha logrado explicar el origen de la civilización occidental como Moa en Nueva Historia de España o en Una Introducción a la Historia de Europa.
Moa que no tiene nada de católico comprende mucho mejor la mentalidad del siglo XV por poner un ejemplo que muchos historiadores católicos, y no voy a poner el ejemplo de Cortazar, porque a mi me parece flojo, bastante light.
Uno de los problemas culturales actuales es que mucha gente por el laicismo creciente y la falta de educación religiosa tiene unas dificultades enormes para intentar comprender el fenómeno religioso tan importante para la humanidad en otras epocas, por su extensión e intensidad, y tan importante ahora por su ausencia en occidente y por su pujanza en el islam. No te imaginas la cantidad de supuestos catedráticos de diversas disicplinas que dicen verdaderas simplezas sobre el islam. Tengo unos cuarenta libros sobre el tema solo en papel y es muy fuerte. Y muchos de ellos no es por malicia, sino por desidia desconocimiento culpable y porque les falta una base de cultura religiosa sobre la que poder medir el fenómeno y renuncian a adquirirla intentando analizar el islám como si fuese un partido político.
Y luego estan los condicionamientos personales. Analizate. A ver porque has llegado a donde has llegado. Conozco mucha gente de izquierdas, la mayoría que no lo son por una cuestión racional o practica sino por un desprecio sufrido en su juventud o infancia, por algún agravio a sus padres o abuelos. Y luego emplean toda su energía y su capacidad en racionalizar su sentimiento. A veces a pesar de la evidencia. Por eso digo que creer en Dios no es tener credulidad. Credulidad es creer en el socialismo o en el comunismo que nunca ha dado nada bueno a la humanidad, y que a pesar de las pruebas repetitivas la gente sigue creyendo. Y como seas un socialista de esos entonces llevas de serie el odio a la religión o el rechazo automático. Y todos tus esfuerzos por comprender se van a ver deformados.
Leete el libro de Frosard Dios existe yo me lo encontre. No se trata de que te conviertas, pero debería hacerte pensar en como un sujeto brillante anticatolico llega a unas conclusiones a pesar de su trayectoria inicial, hijo de uno de los capitostes del partico comunista francés.
Te ayudará a entender que hay algo que esta mas alla de toda esa racionalización cartesiana, en tu caso en contra, pero que podría alguien explicarte a favor. Lo siento pero no creo que nunca nadie haya llegado a Dios por esa via del algoritmo como yo la llamo. Aunque si Dios es omnipotente y se empeña por supuesto que se puede llegar a El así, pero por razones que desconozco yo no conozco ningun caso. Y el mejor ejemplo MOA un superestudioso histórico y filosófico, comprende la religión mejor que muchos religiosos, pero no llega a Dios y ya es mayorcito.
Me gustaría darte una clave o un silogismo que te permitiese percibir lo que yo veo, pero no lo conozco ni se si existe.
Te puedo dar muchas razones para justificar que exista la Divinidad, como creador de todo, pero al final por muchas razones que tengas hace falta algo mas y yo no se exactamente que es. Solo te puedo decir que ese algo mas te cambia la vida y que te obliga a una moral que no percibes como un castigo sino como un camino o incluso una necesidad. Hay conversos que nos dan mil vueltas casi siempre a los que llevamos toda la vida en esto desde San Pablo y que nos descubren cosas recien llegados que ni nos olíamos. Ademas no se puede racionalizar al completo algo que comienza con la Trinidad.
Tienes dos formas de aproximarte a esto o con prejuicios que te van a reducir mucho tu capacidad de comprensión o con verdadera curiosidad. Te pongo un ejemplo. Pio Moa es ateo. El explica que el no cree en Dios porque no llega a captar. Es un tipo ultra racional con un nivel de pensamiento que supera a gente del nivel de Zubiri, y que ha leido como se suele decir lo que no esta escrito. Pues bien, en España ha habido historiadores católicos enormes como Luis Suarez o De la Cierva por citar a los dos mas potentes y con la obra mas completa. Ninguno de ellos ha logrado explicar el origen de la civilización occidental como Moa en Nueva Historia de España o en Una Introducción a la Historia de Europa.
Moa que no tiene nada de católico comprende mucho mejor la mentalidad del siglo XV por poner un ejemplo que muchos historiadores católicos, y no voy a poner el ejemplo de Cortazar, porque a mi me parece flojo, bastante light.
Uno de los problemas culturales actuales es que mucha gente por el laicismo creciente y la falta de educación religiosa tiene unas dificultades enormes para intentar comprender el fenómeno religioso tan importante para la humanidad en otras epocas, por su extensión e intensidad, y tan importante ahora por su ausencia en occidente y por su pujanza en el islam. No te imaginas la cantidad de supuestos catedráticos de diversas disicplinas que dicen verdaderas simplezas sobre el islam. Tengo unos cuarenta libros sobre el tema solo en papel y es muy fuerte. Y muchos de ellos no es por malicia, sino por desidia desconocimiento culpable y porque les falta una base de cultura religiosa sobre la que poder medir el fenómeno y renuncian a adquirirla intentando analizar el islám como si fuese un partido político.
Y luego estan los condicionamientos personales. Analizate. A ver porque has llegado a donde has llegado. Conozco mucha gente de izquierdas, la mayoría que no lo son por una cuestión racional o practica sino por un desprecio sufrido en su juventud o infancia, por algún agravio a sus padres o abuelos. Y luego emplean toda su energía y su capacidad en racionalizar su sentimiento. A veces a pesar de la evidencia. Por eso digo que creer en Dios no es tener credulidad. Credulidad es creer en el socialismo o en el comunismo que nunca ha dado nada bueno a la humanidad, y que a pesar de las pruebas repetitivas la gente sigue creyendo. Y como seas un socialista de esos entonces llevas de serie el odio a la religión o el rechazo automático. Y todos tus esfuerzos por comprender se van a ver deformados.
Leete el libro de Frosard Dios existe yo me lo encontre. No se trata de que te conviertas, pero debería hacerte pensar en como un sujeto brillante anticatolico llega a unas conclusiones a pesar de su trayectoria inicial, hijo de uno de los capitostes del partico comunista francés.
Te ayudará a entender que hay algo que esta mas alla de toda esa racionalización cartesiana, en tu caso en contra, pero que podría alguien explicarte a favor. Lo siento pero no creo que nunca nadie haya llegado a Dios por esa via del algoritmo como yo la llamo. Aunque si Dios es omnipotente y se empeña por supuesto que se puede llegar a El así, pero por razones que desconozco yo no conozco ningun caso. Y el mejor ejemplo MOA un superestudioso histórico y filosófico, comprende la religión mejor que muchos religiosos, pero no llega a Dios y ya es mayorcito.
09/09/22 5:12 PM
No se de donde saca usted que soy de izquierdas ¿por que soy ateo, proclamo el respeto por otras especies sintientes, que no somos el unico animal con conciencia y que la empatia hacia los otros, humanos y no humanos, es algo evolutivo y cultural y no surgido de una ley divina y que es mejor que la moral basada en conceptos religiosos arcaicos?
Moa es un ejemplo de que ser ateo no inmuniza contra la memez, ni siquiera ser un genio en cualquier disciplina cientifica, artistica, etc, lo hace.
Moa es un ejemplo de que ser ateo no inmuniza contra la memez, ni siquiera ser un genio en cualquier disciplina cientifica, artistica, etc, lo hace.
09/09/22 5:30 PM
Cos, no he negado la revelación.
El descontexto lo veo más en su frase (que es opinión, no doctrina) a la que respondí con una cita bíblica que no veo descontextualizada para nada, sino que refuerza lo fundamental. Puede haber revelación válida sin gracia?
El descontexto lo veo más en su frase (que es opinión, no doctrina) a la que respondí con una cita bíblica que no veo descontextualizada para nada, sino que refuerza lo fundamental. Puede haber revelación válida sin gracia?
09/09/22 6:34 PM
ALAN
Llamar memo a una de las mentes mas preclaras de España y de Europa es un atentado a la razón. Leelo y luego ya si eso comentas.
Ya quisieras tener la decima parte de los conocimientos de MOA y la decima parte de sus capacidades.
Alan majete, vamos a ver, si te gusta el barca, si eres fan de messi, si te gusta el tiki taka, si te emocionas cuando oyes tots al camp, si te encanta ir al nou camp, si tienes abono y eres de los que no vende su entrada ni a los hinchas del Eintrach, entonces eres del Barca. ¿o ahora de repente nos vas a descubrir que eres de Vox?
Llamas memo a MOA y no eres de izquierdas?
Eres muy de izquierdas, y ademas crees en el socialismo, tu el que acusa de crédulos. No se quien es mas crédulo si tu o Tamayo. Para eso si que hay que tener valor, hay que tenerlos cuadrados, para venir aqui a hablar de ateismo y luego tener que reconocer que creeis en Sanchez. Y luego llamas memo a MOA.
¿Eres consciente del ridículo que haces?
TAMAYO
Espero que si inviertes en bolsa tengas mas tino en tus conjeturas o intentos de análisis.
Yo no he dicho que la vida sin Dios sea una mierda. Sería otro misterio, pero en realidad nada tendría sentido.
Si con lo que he explicado a Alan llegas a estas conclusiones yo ya no puedo hacer mas.
Ademas te empeñas en tomar el rabano por las hojas y la parte por el todo cuando te interesa para justificar unas posiciones preconcebidas.
Deberías preguntarte cual tu necesidad de justificar tu ateismo en blogs católicos, ¿No te parece que es para que te lo hagas mirar ya que tu no quieres verlo?
Llamar memo a una de las mentes mas preclaras de España y de Europa es un atentado a la razón. Leelo y luego ya si eso comentas.
Ya quisieras tener la decima parte de los conocimientos de MOA y la decima parte de sus capacidades.
Alan majete, vamos a ver, si te gusta el barca, si eres fan de messi, si te gusta el tiki taka, si te emocionas cuando oyes tots al camp, si te encanta ir al nou camp, si tienes abono y eres de los que no vende su entrada ni a los hinchas del Eintrach, entonces eres del Barca. ¿o ahora de repente nos vas a descubrir que eres de Vox?
Llamas memo a MOA y no eres de izquierdas?
Eres muy de izquierdas, y ademas crees en el socialismo, tu el que acusa de crédulos. No se quien es mas crédulo si tu o Tamayo. Para eso si que hay que tener valor, hay que tenerlos cuadrados, para venir aqui a hablar de ateismo y luego tener que reconocer que creeis en Sanchez. Y luego llamas memo a MOA.
¿Eres consciente del ridículo que haces?
TAMAYO
Espero que si inviertes en bolsa tengas mas tino en tus conjeturas o intentos de análisis.
Yo no he dicho que la vida sin Dios sea una mierda. Sería otro misterio, pero en realidad nada tendría sentido.
Si con lo que he explicado a Alan llegas a estas conclusiones yo ya no puedo hacer mas.
Ademas te empeñas en tomar el rabano por las hojas y la parte por el todo cuando te interesa para justificar unas posiciones preconcebidas.
Deberías preguntarte cual tu necesidad de justificar tu ateismo en blogs católicos, ¿No te parece que es para que te lo hagas mirar ya que tu no quieres verlo?
09/09/22 8:59 PM
Ramontxu
La voz de la conciencia es tan natural y tan empírica como la voz que nos invita a buscar egoístamente nuestra conveniencia.
---------------------------
O sea que la voz de la conciencia es natural y empírica.
---------------------------
Ramontxu
El origen de esa voz no son unas supuestas normas universales inscritas en nuesta mente desde que nacemos, sino de la empatía.
---------------------------
La empatía es una capacidad cognitiva que permite a la persona ponerse en la posición del otro. Es un concepto distinto del del bien moral o de la búsqueda del bien. De hecho la empatía se educa, y se desarrolla con la experiencia. El concepto del bien es mucho mas amplio y ni siquiera se circunscribe de forma exclusiva al ámbito de la relación con los demás. De hecho, a veces, el bien implica romper con las exigencias de la empatía. entendiendo la empatía de forma primaria.
------------------------
Ramontxu
No sabemos que golpear, herir, insultar o hacer cualquier clase de daño a otra persona es malo porque hay una norma que lo dice así, o porque ese acto es malo en abstracto, sino porque comprendemos que no nos gustaría que nos hicieran lo mismo a nosotros y somos capaces de ponernos en el lugar de la otra persona e imaginarnos su sufrimiento, sintiéndolo como si fuera nuestro.
---------------------------
Como decía, la conceptualización y la percepción del mal es distinta a la empatía. Y usted achaca la percepción del mal moral a un mero automatismo del comportamiento. Es un pensamiento puramente irracionalista.
Pero es que además no lee lo que le contestan porque si fuera así no volvería a hablar del bien y del mal como una pura abstracción, sino como una característica que se da vinculada a la cosa en sí, no separada.
Pareciera que usted creyese que la idea que se defiende es que hay una ley escrita en los libros del Universo donde se dice que matar en abstracto es malo y a partir de ahí se induce que matar a cada una de las personas individuales es malo, y se le ha explicado que es al revés: matar a una persona es malo y de ahí se deriva la norma de que matar a cualquier persona es malo. El mal está en el acto.
Recuerda a ciertas confusiones que tienen algunos con el concepto de energía cuando tienden a desvincularlo de la materia.
-------------------------
Ramontxu
Tanto el egoísmo como el altruísmo se explican perfectamente en base a la naturaleza humana, sin recurrir a explicaciones de tipo mítico como que una procede del hombre, o del Maligno y la otra de Dios.
---------------------------
Entonces entendemos que hay una naturaleza humana, aunque sea como características compartidas por la especie. Y como digo. altruismo y egoísmo son conceptos distintos a la empatía.
----------------------------
Ramontxu
Ejemplos tanto de egoísmo como de altruísmo los hay documentados en gran número entre los animales superiores, especialmente entre los que viven en manada, como los lobos o los primates. Altruísmo hasta dar la vida para ayudar a un semejante (y no estoy hablando de una cría). Por supuesto, también hay ejemplos de lo contrario, incluído dar muerte a un semejante por celos, por ira o en luchas de poder.
----------------------
Aquí lo que se discute es cúal es el origen de los comportamientos, no los comportamientos que se dan. A parte de eso podríamos plantear objeciones a ese paralelismo entre los animales superiores y el hombre.
Por ejemplo, cuando hablamos de un comportamiento altruista dado hasta el punto de dar la vida en ello ¿tiene ese animal una conciencia sobre la muerte similar a la que tiene una persona?¿Son sus razonamientos equivalentes?¿Se hace preguntas?¿Piensa en abstracto?
Yo solía ver un programa de Tv sobre educación de los perros llamado "Malas pulgas". La conclusión a menudo solía ser que la antropormorfización que los dueños hacían sobre el animal desquiciaba su comportamiento.
.youtube.com/watch?v=H4aOxcSgsXo
----------------------
Ramontxu
Así que la naturaleza y la evolución son explicación suficiente para explicar, tanto el egoísmo como el altruísmo y la voz de la conciencia. El hecho de que seamos animales sociales lo explica todo. En el mundo no sólo hay leones machos conquistando manadas de leonas.
-----------------------
Altruismo y voz de la conciencia -como dije, son conceptos distintos- se explican por una teoría de la evolución según la cual los comportamientos adquiridos por una especie se explican en función de su utilidad: El salto que hemos dado ha sido olímpico.
Afirma sin probar, se apoya en una vaporosa idea de "animalidad social", incluso podría parecer contradictorio que egoísmo y altruismo pudieran ser al mismo tiempo ventajas evolutivas.
¿No hay mas animales sociales?¿Tienen voz de la conciencia esos otros animales sociales?
----------------------------
Ramontxu
En cuanto a la pregunta sobre la lista de normas absolutas, creo que es totalmente legítima. ¿Qué clase de normas universales y absolutas son esas, que nadie tiene claras y que se discuten continuamente? ¿De qué sirve una norma que no está claramente definida sin dar lugar a dudas y publicada a todos los que deben cumplirla?
-------------------------
Le han dado una respuesta sobre las normas absolutas ¿Lee lo que le responden?
------------------------
Ramontxu
Precisamente el hecho de que haya que adivinar, deducir, descubrir o aceptar mediante la fe esas normas y aún no se haya logrado es prueba de que no existen por sí mismas, sino que son una sublimación, racionalización, sistematización y generalización de lo que sabemos que es hacer el bien a otra persona, o dañar a otra persona.
---------------------------
¿Qué problema tiene usted con que la gente discuta sobre como se construye un puente o sobre si el azúcar es bueno o malo para la salud?
Usted deduce que del hecho de que personas falibles y que arrastran sus propios sesgos y taras, en un mundo complejo en el que intervienen multitud de factores, discutan sobre aspectos éticos se sigue que la ética no existe.
Curioso el paralelismo que se da entre como entiende usted que se conforma el comportamiento "ético" -no sería realmente un ética- y el principio liberal de orden espontaneo.
La voz de la conciencia es tan natural y tan empírica como la voz que nos invita a buscar egoístamente nuestra conveniencia.
---------------------------
O sea que la voz de la conciencia es natural y empírica.
---------------------------
Ramontxu
El origen de esa voz no son unas supuestas normas universales inscritas en nuesta mente desde que nacemos, sino de la empatía.
---------------------------
La empatía es una capacidad cognitiva que permite a la persona ponerse en la posición del otro. Es un concepto distinto del del bien moral o de la búsqueda del bien. De hecho la empatía se educa, y se desarrolla con la experiencia. El concepto del bien es mucho mas amplio y ni siquiera se circunscribe de forma exclusiva al ámbito de la relación con los demás. De hecho, a veces, el bien implica romper con las exigencias de la empatía. entendiendo la empatía de forma primaria.
------------------------
Ramontxu
No sabemos que golpear, herir, insultar o hacer cualquier clase de daño a otra persona es malo porque hay una norma que lo dice así, o porque ese acto es malo en abstracto, sino porque comprendemos que no nos gustaría que nos hicieran lo mismo a nosotros y somos capaces de ponernos en el lugar de la otra persona e imaginarnos su sufrimiento, sintiéndolo como si fuera nuestro.
---------------------------
Como decía, la conceptualización y la percepción del mal es distinta a la empatía. Y usted achaca la percepción del mal moral a un mero automatismo del comportamiento. Es un pensamiento puramente irracionalista.
Pero es que además no lee lo que le contestan porque si fuera así no volvería a hablar del bien y del mal como una pura abstracción, sino como una característica que se da vinculada a la cosa en sí, no separada.
Pareciera que usted creyese que la idea que se defiende es que hay una ley escrita en los libros del Universo donde se dice que matar en abstracto es malo y a partir de ahí se induce que matar a cada una de las personas individuales es malo, y se le ha explicado que es al revés: matar a una persona es malo y de ahí se deriva la norma de que matar a cualquier persona es malo. El mal está en el acto.
Recuerda a ciertas confusiones que tienen algunos con el concepto de energía cuando tienden a desvincularlo de la materia.
-------------------------
Ramontxu
Tanto el egoísmo como el altruísmo se explican perfectamente en base a la naturaleza humana, sin recurrir a explicaciones de tipo mítico como que una procede del hombre, o del Maligno y la otra de Dios.
---------------------------
Entonces entendemos que hay una naturaleza humana, aunque sea como características compartidas por la especie. Y como digo. altruismo y egoísmo son conceptos distintos a la empatía.
----------------------------
Ramontxu
Ejemplos tanto de egoísmo como de altruísmo los hay documentados en gran número entre los animales superiores, especialmente entre los que viven en manada, como los lobos o los primates. Altruísmo hasta dar la vida para ayudar a un semejante (y no estoy hablando de una cría). Por supuesto, también hay ejemplos de lo contrario, incluído dar muerte a un semejante por celos, por ira o en luchas de poder.
----------------------
Aquí lo que se discute es cúal es el origen de los comportamientos, no los comportamientos que se dan. A parte de eso podríamos plantear objeciones a ese paralelismo entre los animales superiores y el hombre.
Por ejemplo, cuando hablamos de un comportamiento altruista dado hasta el punto de dar la vida en ello ¿tiene ese animal una conciencia sobre la muerte similar a la que tiene una persona?¿Son sus razonamientos equivalentes?¿Se hace preguntas?¿Piensa en abstracto?
Yo solía ver un programa de Tv sobre educación de los perros llamado "Malas pulgas". La conclusión a menudo solía ser que la antropormorfización que los dueños hacían sobre el animal desquiciaba su comportamiento.
.youtube.com/watch?v=H4aOxcSgsXo
----------------------
Ramontxu
Así que la naturaleza y la evolución son explicación suficiente para explicar, tanto el egoísmo como el altruísmo y la voz de la conciencia. El hecho de que seamos animales sociales lo explica todo. En el mundo no sólo hay leones machos conquistando manadas de leonas.
-----------------------
Altruismo y voz de la conciencia -como dije, son conceptos distintos- se explican por una teoría de la evolución según la cual los comportamientos adquiridos por una especie se explican en función de su utilidad: El salto que hemos dado ha sido olímpico.
Afirma sin probar, se apoya en una vaporosa idea de "animalidad social", incluso podría parecer contradictorio que egoísmo y altruismo pudieran ser al mismo tiempo ventajas evolutivas.
¿No hay mas animales sociales?¿Tienen voz de la conciencia esos otros animales sociales?
----------------------------
Ramontxu
En cuanto a la pregunta sobre la lista de normas absolutas, creo que es totalmente legítima. ¿Qué clase de normas universales y absolutas son esas, que nadie tiene claras y que se discuten continuamente? ¿De qué sirve una norma que no está claramente definida sin dar lugar a dudas y publicada a todos los que deben cumplirla?
-------------------------
Le han dado una respuesta sobre las normas absolutas ¿Lee lo que le responden?
------------------------
Ramontxu
Precisamente el hecho de que haya que adivinar, deducir, descubrir o aceptar mediante la fe esas normas y aún no se haya logrado es prueba de que no existen por sí mismas, sino que son una sublimación, racionalización, sistematización y generalización de lo que sabemos que es hacer el bien a otra persona, o dañar a otra persona.
---------------------------
¿Qué problema tiene usted con que la gente discuta sobre como se construye un puente o sobre si el azúcar es bueno o malo para la salud?
Usted deduce que del hecho de que personas falibles y que arrastran sus propios sesgos y taras, en un mundo complejo en el que intervienen multitud de factores, discutan sobre aspectos éticos se sigue que la ética no existe.
Curioso el paralelismo que se da entre como entiende usted que se conforma el comportamiento "ético" -no sería realmente un ética- y el principio liberal de orden espontaneo.
09/09/22 9:00 PM
Néstor
La ley moral no es una generalización de la experiencia, por la sencilla razón de que la experiencia suele ser más bien de tipo inmoral.
Uno se pregunta qué clase de experiencia haría falta para generalizar el "no matarás". No ciertamente la que ha tenido la humanidad en este planeta desde hace siglos.
En realidad, la moral es antiempírica, es una especie de tozuda protesta contra la experiencia.
---------------------------------
Creo, si no estoy equivocado, que Aristóteles distinguía el concepto de frónesis. Es con la frónesis donde se da el comportamiento práctico para alcanzar la vida virtuosa. De ahí la suma de teoría y práctica. Si la sofía responde a la capacidad de razonar sobre los universales, la frónesis conlleva la habilidad de aplicar conocimientos prácticos a los casos concretos. De ahí que la vida virtuosa fuese .en opinión de Aristóteles- algo mas propio de adultos que de jóvenes. Aunque la primacía la tenía la sofía.
Además no creo que podamos decir que la voz de la conciencia es el único medio de conformación de la moral porque ha habido muchas morales. No podríamos explicar por qué se han producido la antropofagia y el sacrificio ritual, y no como una violación de la moral, sino como parte constitutiva de esa moral. Luego, habría que distinguir entre las morales paganas, la cristiana y las postcristianas, en mi opinión.
WALDEMIR GARCIA, no he negado la gracia. Pero sobre la importancia de la Revelación pensemos, por ejemplo ¿Cómo sabemos que la salvación está dentro de la Iglesia, por gracia o por revelación? De hecho, los dogmas de fe son definidos a partir de la Revelación.
La ley moral no es una generalización de la experiencia, por la sencilla razón de que la experiencia suele ser más bien de tipo inmoral.
Uno se pregunta qué clase de experiencia haría falta para generalizar el "no matarás". No ciertamente la que ha tenido la humanidad en este planeta desde hace siglos.
En realidad, la moral es antiempírica, es una especie de tozuda protesta contra la experiencia.
---------------------------------
Creo, si no estoy equivocado, que Aristóteles distinguía el concepto de frónesis. Es con la frónesis donde se da el comportamiento práctico para alcanzar la vida virtuosa. De ahí la suma de teoría y práctica. Si la sofía responde a la capacidad de razonar sobre los universales, la frónesis conlleva la habilidad de aplicar conocimientos prácticos a los casos concretos. De ahí que la vida virtuosa fuese .en opinión de Aristóteles- algo mas propio de adultos que de jóvenes. Aunque la primacía la tenía la sofía.
Además no creo que podamos decir que la voz de la conciencia es el único medio de conformación de la moral porque ha habido muchas morales. No podríamos explicar por qué se han producido la antropofagia y el sacrificio ritual, y no como una violación de la moral, sino como parte constitutiva de esa moral. Luego, habría que distinguir entre las morales paganas, la cristiana y las postcristianas, en mi opinión.
WALDEMIR GARCIA, no he negado la gracia. Pero sobre la importancia de la Revelación pensemos, por ejemplo ¿Cómo sabemos que la salvación está dentro de la Iglesia, por gracia o por revelación? De hecho, los dogmas de fe son definidos a partir de la Revelación.
09/09/22 9:50 PM
sobre los esclavos de los jesuitas, algunos pueden pensar en esclavos atados con argollas de hierro y llevados a los campos de trabajo a base de látigos. Los esclavos de los jesuitas u otras órdenes tenían prácticamente el estatus de un trabajador. Además la manumisión de esclavos era muy alta.
En esta conferencia se habla de ello en algún momento, creo que bastante avanzada, no recuerdo bien. Se oye muy mal y es larga, pero es muy interesante.
Misiones españolas en Norteamérica. Desmontando la Leyenda Negra. Con Jorge Luis García Ruiz
youtube.com/watch?v=yN3J98itKZc
También interesante este pequeño video
Jorge García Ruiz responde: ¿Existió esclavitud en las misiones de Norteamérica?
https://www.youtube.com/watch?v=eh_x7nPC8Co
En esta conferencia se habla de ello en algún momento, creo que bastante avanzada, no recuerdo bien. Se oye muy mal y es larga, pero es muy interesante.
Misiones españolas en Norteamérica. Desmontando la Leyenda Negra. Con Jorge Luis García Ruiz
youtube.com/watch?v=yN3J98itKZc
También interesante este pequeño video
Jorge García Ruiz responde: ¿Existió esclavitud en las misiones de Norteamérica?
https://www.youtube.com/watch?v=eh_x7nPC8Co
09/09/22 10:06 PM
Entiendo que el blogger Néstor cuando refiere a la ley natural y habla de la voz de la conciencia, lo hace sobre lo que denominamos conciencia moral (como la capacidad de diferenciar el bien y el mal). O sindéresis. Cómo capacidad se desarrolla en distintas etapas, circunstancias o experiencias en el transcurso de cada vida. Me atrevo a creer que prácticamente desde el mismo nacimiento. La ley natural finalmente forma parte de la ley revelada.
09/09/22 10:14 PM
Sí, la Frónesis para los griegos se convirtió en Prudencia para los cristianos. Pero en la Frónesis había un componente de astucia, o si se quiere ésta requería la habilidad de generar estrategias a partir del conocimiento de la realidad. En los dioses olímpicos la Frónesis la representaba Atenea, la Sofía, en cambio, era superior a todos ellos y no tenía representación, es decir no había ningún dios o diosa a la que se le atribuyera la sabiduría.
La Prudencia es similar porque rige al resto de las Virtudes ya que todas ellas necesitan ver la realidad y generar estrategias para que la virtud se despliegue. Sin la Prudencia el resto de las virtudes podrían desequilibrarse (virtudes locas) que sería el caso del justiciero que se toma la justicia por su mano, el fuerte que se vuelva colérico o el templado que se torna insensible.
No hay ninguna razón para que los ateos desconozcan estas cosas, pero por alguna razón que se me escapa suelen ignorarlas porque jamás hablan de ellas. Normalmente desprecian la cultura clásica olímpicamente, nunca mejor dicho.
La Prudencia es similar porque rige al resto de las Virtudes ya que todas ellas necesitan ver la realidad y generar estrategias para que la virtud se despliegue. Sin la Prudencia el resto de las virtudes podrían desequilibrarse (virtudes locas) que sería el caso del justiciero que se toma la justicia por su mano, el fuerte que se vuelva colérico o el templado que se torna insensible.
No hay ninguna razón para que los ateos desconozcan estas cosas, pero por alguna razón que se me escapa suelen ignorarlas porque jamás hablan de ellas. Normalmente desprecian la cultura clásica olímpicamente, nunca mejor dicho.
09/09/22 10:21 PM
Anda, Atenea era la diosa de la sabiduría, pero de la frónesis, no de la Sofía. No lo sabía.
09/09/22 10:36 PM
La esclavitud, que es el tema que Tamayo acabará sacando más tarde o más temprano, sería horrible en estos tiempos; antiguamente un libre, que no formara parte de las clases dominantes, era en la práctica la misma cosa. Por otra parte es un tema tan antiguo como el mundo que, no sé por que razón, lo hacen nacer en el S. XV y solamente si el esclavo es negro. Los esclavos anteriores, o posteriores si son blancos, ni importan ni se habla de ellos porque un blanco siempre tiene que formar parte de los victimarios y es incómodo representarlo como víctima porque se rompe el relato.
09/09/22 10:37 PM
Lo de Diosa de la Sabiduría forma parte de la cultura popular que la llama así, pero recuerda que Atenea era también diosa de la guerra. Así como Ares representaba el valor y el empuje, Atenea representaba la estrategia. Ella sabía cuando debían avanzar o retroceder, si era conveniente resistir o no y cuáles eran las estrategias idóneas. Nació armada de la cabeza de Zeus, lo que ya da una pista. Yo también me sorprendí cuando lo descubrí, pero para eso vivo con un estudioso de la cultura griega.
Aristóteles ponía a la Sabiduría (Sofía) a otro nivel y, que yo sepa, no tenía representación icónica.
Aristóteles ponía a la Sabiduría (Sofía) a otro nivel y, que yo sepa, no tenía representación icónica.
09/09/22 10:46 PM
¿Has dicho auténticas chorradas? Siempre digo chorradas cuando mi opinión no coincide con la tuya. La libertad puede ser maravillosa si piensas que solo la esclavitud la cercena, pero si te fijas en el modo de vida un esclavo bien considerado, vivía mucho mejor que un libre que tuviera que ganarse la vida por su cuenta dado el modo de vida de un porquero, un aparcero o un minero en Europa. Ya te he dicho que de hambre solo se murieron los libres y que Hegel ya se dio cuenta de la dialéctica amo-esclavo. El esclavo era un individuo muy capacitado, que sabía muchos oficios; el amo un perfecto inútil. Así que, o eras Escarlata O´Hara, que por ser de origen irlandés, podía hacer el trabajo de un esclavo, o te morías de hambre si cualquier tipo de cataclismo te dejaba en la ruina. Un esclavo era, por necesidad, un superviviente nato. Es decir, que si vas al darwinismo puro y duro, el esclavo a la larga tenía mejores cartas ante la adversidad que el amo.
Y eso no es defensa de la esclavitud sino pura realidad.
Y eso no es defensa de la esclavitud sino pura realidad.
10/09/22 8:37 AM
De hecho si a América se llevaron 20 millones de esclavos, allí había muchos más millones de indios. En la actualidad el número de descendientes de esclavos negros es superior al de los libérrimos indios, ya sean araucanos, apaches o del tipo que sea, lo que el darwinismo consideraría un éxito considerable, si no de la especie, sí de la raza o de la biología.
10/09/22 8:47 AM
De hecho, hoy en día están los funcionarios, a los que creo que perteneces, y los autónomos. Hay autónomos a los que les va muy bien, pero la mayoría van de culo y contra el viento, pero en cuestión de libertad los autónomos son más libres que los funcionarios. Como decía un amigo mío mirándome: "¿Vas por libre? pues atente a las consecuencias".
La libertad tiene un coste que las fábricas de Chicago, cuyos propietarios eran antiesclavistas, les hacían pagar con creces.
El alimento común de la época eran las gachas, los pobres podían conseguirlas o no, los esclavos comían gachas todos los días o se les iba la fuerza y arruinaban al amo.
La libertad tiene un coste que las fábricas de Chicago, cuyos propietarios eran antiesclavistas, les hacían pagar con creces.
El alimento común de la época eran las gachas, los pobres podían conseguirlas o no, los esclavos comían gachas todos los días o se les iba la fuerza y arruinaban al amo.
10/09/22 11:41 AM
De todas maneras, Tamayo, te entiendo. Tú no has querido hablar de esclavitud sino de Trata de Negros, que es diferente.
10/09/22 2:38 PM
Como lo pinta usted lo de ser esclavo era un chollazo, un regalo para toda la vida. Si se ponen cuestiones materiales como la comida por encima de la dignidad, ya no hay moral ni ética que valgan para nada.
10/09/22 3:29 PM
Y como lo pinta usted utilizar el chantaje, como hicieron en la primera industrialización, para obligar a trabajar a alguien por salarios de miseria no es quitarle la dignidad. Hay una mujer que vio las consecuencias de eso, se llamó Flora Tristán (1803-1844) y tiene un libro "Paseos en Londres" que cuenta cómo metían a los niños de 8-9 años por las chimeneas para deshollinar y cómo las mujeres obreras ataban a sus hijos a la pata de la cama con un plato de gachas y un vaso de agua para que no se escaparan durante las 12 horas que duraba la jornada de trabajo. Estamos hablando de la historia de la humanidad no de Alicia en el País de la Maravillas.
Aquellas personas no eran esclavos ¿por qué harían una cosa así pudiendo volar como los pájaros?
Aquellas personas no eran esclavos ¿por qué harían una cosa así pudiendo volar como los pájaros?
10/09/22 6:21 PM
Lo único que hago es poner un contrapeso, el contrapeso sirve para que recordemos la esclavitud, pero no solamente ella porque sea un episodio mucho más conocido que otros. No digo que ser esclavo fuera bueno ¡Dios no lo permita! lo que digo es que ser formalmente libre si eras pobre de solemnidad y no tenías salida también es malísimo. A ver quién escoge entre la peste, el hambre o la guerra. La muerte es la única igualitaria.
Los ingleses fueron los primeros que se opusieron a la esclavitud ¡bien por los ingleses! y mientras lo hacían un millón de personas murieron de hambre en Irlanda y dos o tres millones tuvieron que salir de la isla, de manera que en 1840 Irlanda tenía 8 millones de habitantes y en el momento presente, entre la República de Irlanda e Irlanda del Norte, tienen 4.995.000 + 1.885.000, es decir saque el cálculo de la pérdida de población en 180 años. ¿Por qué será?
Eso está mucho más oculto, solo trato de poner todas las cartas sobre la mesa sin guardar ninguna en la manga.
Los ingleses fueron los primeros que se opusieron a la esclavitud ¡bien por los ingleses! y mientras lo hacían un millón de personas murieron de hambre en Irlanda y dos o tres millones tuvieron que salir de la isla, de manera que en 1840 Irlanda tenía 8 millones de habitantes y en el momento presente, entre la República de Irlanda e Irlanda del Norte, tienen 4.995.000 + 1.885.000, es decir saque el cálculo de la pérdida de población en 180 años. ¿Por qué será?
Eso está mucho más oculto, solo trato de poner todas las cartas sobre la mesa sin guardar ninguna en la manga.
10/09/22 6:44 PM
A los comentarios en 03/09/22 11.01 AM; 05/09/22
5.20 AM; 09/09/22 5.02 AM; 09/09/22 12.28 AM; 09/09/22 10.14 AM; agrego una aclaración sobre como interactúan la sindéresis y la conciencia moral. La sindéresis está inscrita en el alma de cada ser humano desde su creación (las personas ateas creen que es "consecuencia" de la naturaleza humana). La conciencia moral es el conocimiento del que disponemos,- con libre albedrio-, sobre la ley moral desde la natural hasta la positiva incluyendo a la revelada.
5.20 AM; 09/09/22 5.02 AM; 09/09/22 12.28 AM; 09/09/22 10.14 AM; agrego una aclaración sobre como interactúan la sindéresis y la conciencia moral. La sindéresis está inscrita en el alma de cada ser humano desde su creación (las personas ateas creen que es "consecuencia" de la naturaleza humana). La conciencia moral es el conocimiento del que disponemos,- con libre albedrio-, sobre la ley moral desde la natural hasta la positiva incluyendo a la revelada.
10/09/22 9:33 PM
No, no pienso en cuestiones materiales pienso en distintos tipos de humillaciones que son muchas más que perder la libertad por ser la posesión de otro. Puedes no ser la posesión de nadie y sentir el aliento de la bestia en el cogote, puedes ser objeto de chantaje por un terrateniente, puede que no te quiten a tus hijos y tengas que verlos morir de hambre.
Me imagino a alguien muriendo dignamente de inanición mientras el trigo florece en el campo del terrateniente. ¡Vamos, anda!
La dignidad de hombre no se le puede quitar a nadie, siempre será un hombre mal que le pese al amo y un "sintiente" no será un hombre jamás por muchas leyes que haga el estado. Los esclavos siempre fueron hombres, el hecho de darles la libertad no implica que les dieran el estatuto de humanos a aquellos que ya lo eran.
Lo que me estás diciendo es que en el S. XX ningún pueblo, ni colectivo alguno fue humillado porque ya no había esclavos. Eso no se lo cree ni tú.
Me imagino a alguien muriendo dignamente de inanición mientras el trigo florece en el campo del terrateniente. ¡Vamos, anda!
La dignidad de hombre no se le puede quitar a nadie, siempre será un hombre mal que le pese al amo y un "sintiente" no será un hombre jamás por muchas leyes que haga el estado. Los esclavos siempre fueron hombres, el hecho de darles la libertad no implica que les dieran el estatuto de humanos a aquellos que ya lo eran.
Lo que me estás diciendo es que en el S. XX ningún pueblo, ni colectivo alguno fue humillado porque ya no había esclavos. Eso no se lo cree ni tú.
10/09/22 11:03 PM
La esclavitud fue un sistema legal de compra-venta de personas, que yo sepa los japoneses no utilizaron ese sistema ni en Manchuria, ni en China ni en ningún otro país ocupado por ellos, pero en la práctica todos sabemos que tuvieron esclavas sexuales que, oficialmente, no eran esclavas.
10/09/22 11:34 PM
Lo mismo que los primeros narcotraficantes del mundo fueron los británicos que cultivaban opio en La India y lo introducían en China para debilitar la resistencia de los chinos y apoderarse de Shangai y otras ciudades. Pero no vamos a llamar narcotraficantes a los ingleses, ni tampoco les vamos a echar la culpa de haber dejado sin auxilio a los irlandeses en la crisis de la patata. Hay historiadores ingleses que son hispanistas pero no hay historiadores de ninguna nacionalidad que sean "britanistas". Por eso les va tan bien.
Estoy segura de que la Señora Bárbara había oído hablar de la esclavitud pero nadie le había contado las otras cosas, porque hay temas estrella y otros que están ocultos como agujeros negros.
Estoy segura de que la Señora Bárbara había oído hablar de la esclavitud pero nadie le había contado las otras cosas, porque hay temas estrella y otros que están ocultos como agujeros negros.
11/09/22 12:10 AM
Tamayo, que la moral cambia es algo evidente. Todo cambia, usted mismo cambia con el paso del tiempo. Hasta las piedras cambian.
Cosa distinta es si hablamos de un cambio sustancial y no de un desarrollo o una adecuación a las exigencias temporales. En el caso de la moral cristiana nos referiríamos entonces a un cambio doctrinal.
Usted cree que hubo cambio doctrinal respecto a la esclavitud? Demuéstrelo.
Cosa distinta es si hablamos de un cambio sustancial y no de un desarrollo o una adecuación a las exigencias temporales. En el caso de la moral cristiana nos referiríamos entonces a un cambio doctrinal.
Usted cree que hubo cambio doctrinal respecto a la esclavitud? Demuéstrelo.
11/09/22 2:22 AM
Para entender bien el fenómeno de la esclavitud hay que diferenciar entre ley natural y ley positiva, entre igualdad ontológica de las personas y status legal de un individuo.
11/09/22 2:25 AM
Ya en los Hechos de los Apóstoles hay bautismos de esclavos, por lo que está claro que la Iglesia, incluso la más primitiva, no tuvo para nada en cuenta el estatus social. Y no solo eso, hay esclavos que son santos por lo que la igualdad ontológica nunca fue puesta en cuestión. La esclavitud nunca fue razón para negarle el bautismo a nadie.
El Mandamiento: "Ama al prójimo como a ti mismo" tampoco excluye a los esclavos.
En realidad cuando la Cristiandad estuvo en auge, el Medievo, no había esclavos porque hubo un lapsus entre la decadencia del Imperio Romano y el Renacimiento, que es cuando se reactivó la esclavitud transatlántica.
Es decir, paradójicamente Humanismo y nueva esclavitud se pusieron en marcha a la vez.
El Mandamiento: "Ama al prójimo como a ti mismo" tampoco excluye a los esclavos.
En realidad cuando la Cristiandad estuvo en auge, el Medievo, no había esclavos porque hubo un lapsus entre la decadencia del Imperio Romano y el Renacimiento, que es cuando se reactivó la esclavitud transatlántica.
Es decir, paradójicamente Humanismo y nueva esclavitud se pusieron en marcha a la vez.
11/09/22 7:41 AM
Y de hecho no a fue Ginés de Sepúlveda, rancio aristotélico, a quién se le ocurrió el comercio de esclavos como solución para los indios, fue el muy humanista y protector de los Indios Bartolomé de las Casas quién tuvo la idea. No es que él pusiera en marcha tal cosa, sino los portugueses, pero ya le pareció bien.
11/09/22 7:45 AM
El sistema de esclavitud entre los aztecas fue tan raro que todavía los historiadores discuten si fue esclavitud o no. La sociedad azteca fue una meritocracia, de manera que los individuos libres tenían que soportar unas cargas que a algunos se les hacia imposible. Algunos se vendían a sí mismos, sin intermediarios, por un periodo de tiempo y sin que la esclavitud afectara a sus familiares ni fuera hereditaria. A cambio de pertenecer a un señor obtenían no ir a la guerra y rarísima vez eran sacrificados a los dioses porque, al despojarse de sus cargas, no tenían valor. La pérdida de la libertad los convertía en marginales, se les daba esa oportunidad porque sabían que no todo el mundo aguantaba aquel sistema tan rígido. Y había muchos esclavos de este tipo que se limitaban a trabajar y hacer lo que el amo les decía y así no tenían que tomar decisiones.
11/09/22 8:38 AM
Y a mi tampoco me extraña que un progresista se empeñe que la abolición de la esclavitud supuso el fin de todas las humillaciones y se quede impávido ante las hambrunas dándoles categoría de males menores.
Es decir que, como la esclavitud no existe, se acabaron todos los males o son de baja intensidad, incluyendo los de la IIGM.
La esclavitud se dio en la paz, al menos la trasatlántica, así que ¡viva la guerra si la esclavitud no vuelve!
Es decir que, como la esclavitud no existe, se acabaron todos los males o son de baja intensidad, incluyendo los de la IIGM.
La esclavitud se dio en la paz, al menos la trasatlántica, así que ¡viva la guerra si la esclavitud no vuelve!
11/09/22 3:20 PM
La próxima vez que alguien diga que el S. XX fue un siglo de grandes atrocidades le responderé de tu parte que eso es imposible porque la esclavitud no existía. Si haces de la esclavitud el mal por excelencia está claro que estamos a salvo del mal pase lo pase y vaya a dónde el mundo vaya.
11/09/22 3:28 PM
Alan,
Repito, y espero no hacer de perdonavidas como ha dicho alguien, pero se que seguirás con el A.T. porque crees que has encontrado el medio para Atacar a la religión, pero sigamos. Recurres a algo escrito hace 3 ó 4000 años, quizás porque en los textos escritos en los últimos 2.000 años no encuentras por donde criticar...
Si utilizas si lo que dice A. T. como verdad para tus argumentos, también tienes que aceptar como verdad que Dios dió los Mandamientos. Y también tienes que aceptar que el N. T. es verdad. Y añadir que entonces también será verdad lo que han dicho los Papas en los últimos 200 años de encíclicas..., etc. Lo que no puedes hacer es coger una parte del todo. Aunque sea básico decirlo, ó todo es verdad ó todo es mentira, no puede ser una parte verdad y la otra hacer que es inesistente.
Dios dió a Moises los Diez Mandamientos y no les mandó matar, ni robar, ni violar...
que no sepas ó sepamos descifrar ese texto, salvo superficialmente, los que no lo hemos estudiado en profundidad, no quita el hecho principal; que los que han seguido estas enseñanzas no han hecho lo que tu dices que indica Dios en el A. T., han seguido los Mandamientos, y si ha sido así es por algo.
Repito, y espero no hacer de perdonavidas como ha dicho alguien, pero se que seguirás con el A.T. porque crees que has encontrado el medio para Atacar a la religión, pero sigamos. Recurres a algo escrito hace 3 ó 4000 años, quizás porque en los textos escritos en los últimos 2.000 años no encuentras por donde criticar...
Si utilizas si lo que dice A. T. como verdad para tus argumentos, también tienes que aceptar como verdad que Dios dió los Mandamientos. Y también tienes que aceptar que el N. T. es verdad. Y añadir que entonces también será verdad lo que han dicho los Papas en los últimos 200 años de encíclicas..., etc. Lo que no puedes hacer es coger una parte del todo. Aunque sea básico decirlo, ó todo es verdad ó todo es mentira, no puede ser una parte verdad y la otra hacer que es inesistente.
Dios dió a Moises los Diez Mandamientos y no les mandó matar, ni robar, ni violar...
que no sepas ó sepamos descifrar ese texto, salvo superficialmente, los que no lo hemos estudiado en profundidad, no quita el hecho principal; que los que han seguido estas enseñanzas no han hecho lo que tu dices que indica Dios en el A. T., han seguido los Mandamientos, y si ha sido así es por algo.
11/09/22 3:38 PM
No, yo no le quito importancia a la esclavitud, pero el de los absolutismos eres tú. Uno de ellos es la esclavitud y otro la inmigración. Pero está claro que los inmigrantes no son esclavos, entonces ¿de qué se quejan?
Ya que no hay más razones de queja que la esclavitud, ni más formas de quitar la dignidad que ella se supone que en el momento que desapareció nuestros males son de bajísima intensidad porque nos pase lo que nos pase somos libres.
Perdona, pero yo de la Shoa no hablo porque si no vienes tú y me dices que siempre estoy con lo mismo. No me marques ni los tiempos ni los temas. Tú has sacado la esclavitud y quieres que hablemos de eso, ahora me "das permiso" para que hable del Holocausto y no me da la gana, demasiado sabes lo que pienso de él, hasta que llegaste tú y me hiciste comprender que ser esclavo fue mucho peor. Pues vas a tener toda la razón porque resulta que ni los lagers ni el GULAG eran esclavitud porque ésta necesita una legalidad de compraventa que evidentemente no existía. A ver si eres consecuente con lo que dices.
Ya que no hay más razones de queja que la esclavitud, ni más formas de quitar la dignidad que ella se supone que en el momento que desapareció nuestros males son de bajísima intensidad porque nos pase lo que nos pase somos libres.
Perdona, pero yo de la Shoa no hablo porque si no vienes tú y me dices que siempre estoy con lo mismo. No me marques ni los tiempos ni los temas. Tú has sacado la esclavitud y quieres que hablemos de eso, ahora me "das permiso" para que hable del Holocausto y no me da la gana, demasiado sabes lo que pienso de él, hasta que llegaste tú y me hiciste comprender que ser esclavo fue mucho peor. Pues vas a tener toda la razón porque resulta que ni los lagers ni el GULAG eran esclavitud porque ésta necesita una legalidad de compraventa que evidentemente no existía. A ver si eres consecuente con lo que dices.
11/09/22 4:46 PM
Que quede clara una cosa: Ni Mao, ni los Jemeres Rojos, ni los soviéticos ni los nazis tuvieron esclavos. La esclavitud suponía un sistema legal de compra-venta de personas que en el S. XX no se dio. Y yo jamás he comparado a las personas que pudieron estar bajo esas regímenes totalitarios con los esclavos.
¿Por qué me acusas de haber citado otros males para que se viera que la esclavitud no era el mal único y ahora vienes tú y haces lo mismo?
¿Por qué me acusas de haber citado otros males para que se viera que la esclavitud no era el mal único y ahora vienes tú y haces lo mismo?
11/09/22 4:59 PM
Tamayo
En el s.XV el Papa Nicolás V permite mediante las bulas Romanus Pontifex y Dum diversas que se pueda esclavizar a los pueblos paganos y sarracenos.
En el s.XIX el Papa Gregorio XVI mediante la bula In Supremus apostolatus condena el tráfico de esclavos.
¿Es o no es eso un cambio doctrinal?.
Pregúntale ahora a un cura o un obispo si es lícito moralmente tener esclavos, sin embargo hace 200 años todavía era posible que los clérigos poseyeran seres humanos.
----------------------------
Recordemos sus propias palabras: "Además parece que continuamente desvían el foco de la cuestión, que aquí no discutimos cuál imperio fue peor, si el español o el británico o si era peor ser esclavo que proletario, sino que la moral cristiana cambia con el tiempo".
Entonces no desvíe continuamente la atención y no se porte como un trol. Usted pretende hacer ver que la moral, es decir, la doctrina católica sobre la esclavitud ha cambiado.
Sobre la bula Dum diversas ya le contestaron cuando usted utilizaba otro nombre:
infocatolica.com/blog/notelacuenten.php/1411030422-esclavos-e-iglesia-icambio-la
Incluyendo una referencia a un estudio académico:
casadellibro.com/libro-la-iglesia-y-la-esclavitud-de-los-negros/9788431320256/863362
Es una bula sobre el gobierno pontificio en las naciones católicas que tiene un contexto temporal.
Debe usted de demostrar que en algún momento la Iglesia dijo solemnemente que la esclavitud es algo bueno en si misma y después mostrar otro momento en el que se haya contradicho.
En el s.XV el Papa Nicolás V permite mediante las bulas Romanus Pontifex y Dum diversas que se pueda esclavizar a los pueblos paganos y sarracenos.
En el s.XIX el Papa Gregorio XVI mediante la bula In Supremus apostolatus condena el tráfico de esclavos.
¿Es o no es eso un cambio doctrinal?.
Pregúntale ahora a un cura o un obispo si es lícito moralmente tener esclavos, sin embargo hace 200 años todavía era posible que los clérigos poseyeran seres humanos.
----------------------------
Recordemos sus propias palabras: "Además parece que continuamente desvían el foco de la cuestión, que aquí no discutimos cuál imperio fue peor, si el español o el británico o si era peor ser esclavo que proletario, sino que la moral cristiana cambia con el tiempo".
Entonces no desvíe continuamente la atención y no se porte como un trol. Usted pretende hacer ver que la moral, es decir, la doctrina católica sobre la esclavitud ha cambiado.
Sobre la bula Dum diversas ya le contestaron cuando usted utilizaba otro nombre:
infocatolica.com/blog/notelacuenten.php/1411030422-esclavos-e-iglesia-icambio-la
Incluyendo una referencia a un estudio académico:
casadellibro.com/libro-la-iglesia-y-la-esclavitud-de-los-negros/9788431320256/863362
Es una bula sobre el gobierno pontificio en las naciones católicas que tiene un contexto temporal.
Debe usted de demostrar que en algún momento la Iglesia dijo solemnemente que la esclavitud es algo bueno en si misma y después mostrar otro momento en el que se haya contradicho.
11/09/22 7:06 PM
1) El S. XX va después del XIX, para un progresista tuvo que ser mucho mejor porque en cien años se evoluciona positivamente (teoría historicista).
2) Los males del S. XX no fueron provocados por las iglesias ni por gente que fuese creyente, por lo tanto si eran ateos tenían que ser mejores por haberse deshecho de la idea de Dios.
3) Los padecimientos de las personas del S. XX no tienen un nombre para definirlas a todas ellas y los crímenes contra la humanidad no son tales.
Conclusión: Las personas que dicen que el S. XX fue terrible porque hubo dos guerras mundiales y gran sufrimiento, muerte y destrucción, mienten.
2) Los males del S. XX no fueron provocados por las iglesias ni por gente que fuese creyente, por lo tanto si eran ateos tenían que ser mejores por haberse deshecho de la idea de Dios.
3) Los padecimientos de las personas del S. XX no tienen un nombre para definirlas a todas ellas y los crímenes contra la humanidad no son tales.
Conclusión: Las personas que dicen que el S. XX fue terrible porque hubo dos guerras mundiales y gran sufrimiento, muerte y destrucción, mienten.
11/09/22 8:06 PM
otro pepe
Ya que escribe usted un comentario que se supone que es respuesta al mio, seria de agradecer que haga justo eso: responder.
"Si utilizas si lo que dice A. T. como verdad para tus argumentos, también tienes que aceptar como verdad que Dios dió los Mandamientos. Y también tienes que aceptar que el N. T. es verdad."
Su comentario es de lo mas absurdo, plantearle a usted dudas y cuestiones que los creyentes, supuestamente, deberian poder responder, no es aceptar nada, es simplemente eso: plantear preguntas esperando una respuesta...que nunca llega.
Seria como su usted me preguntara que si Dios no existe, como explico la existencia del Universo, y yo le dijera que preguntar eso implica que acepta usted que Dios no existe, ridiculo.
"Si Dios no existe, todo esta permitido", dice uno de los hermanos Karamazov en la obra de Dostoievsky, lo que no significa que se afirme la existencia o inexistencia de Dios, es una reflexion. Lo mismo que hago yo cuando le pregunto lo que usted no me responde, dedicandose a escribir evasivas y pseudojustificaciones.
Que me digan que se trata de un misterio, no responde a nada, en todo caso ratifica que creen ustedes por fe, ni razon ni nada que se le parezca, fe pura y dura, en cosas que ni son capaces de entender, y menos de explicar, y de las que no tienen ni la minima idea de si son algo mas que conceptos, experiencias mentales, sentimientos y necesidades...
Se lo pondre una ultima vez, simplificado, a ver si hay mas suerte, con usted o con cualquier otro comentarista creyente:
¿Por que los niños, embriones y fetos de nuestros dias son inocentes y los que mato Dios directamente u ordeno matar, segun el A.T., no lo son?
Ya que escribe usted un comentario que se supone que es respuesta al mio, seria de agradecer que haga justo eso: responder.
"Si utilizas si lo que dice A. T. como verdad para tus argumentos, también tienes que aceptar como verdad que Dios dió los Mandamientos. Y también tienes que aceptar que el N. T. es verdad."
Su comentario es de lo mas absurdo, plantearle a usted dudas y cuestiones que los creyentes, supuestamente, deberian poder responder, no es aceptar nada, es simplemente eso: plantear preguntas esperando una respuesta...que nunca llega.
Seria como su usted me preguntara que si Dios no existe, como explico la existencia del Universo, y yo le dijera que preguntar eso implica que acepta usted que Dios no existe, ridiculo.
"Si Dios no existe, todo esta permitido", dice uno de los hermanos Karamazov en la obra de Dostoievsky, lo que no significa que se afirme la existencia o inexistencia de Dios, es una reflexion. Lo mismo que hago yo cuando le pregunto lo que usted no me responde, dedicandose a escribir evasivas y pseudojustificaciones.
Que me digan que se trata de un misterio, no responde a nada, en todo caso ratifica que creen ustedes por fe, ni razon ni nada que se le parezca, fe pura y dura, en cosas que ni son capaces de entender, y menos de explicar, y de las que no tienen ni la minima idea de si son algo mas que conceptos, experiencias mentales, sentimientos y necesidades...
Se lo pondre una ultima vez, simplificado, a ver si hay mas suerte, con usted o con cualquier otro comentarista creyente:
¿Por que los niños, embriones y fetos de nuestros dias son inocentes y los que mato Dios directamente u ordeno matar, segun el A.T., no lo son?
12/09/22 8:56 AM
Alan,
"Seria como su usted me preguntara que si Dios no existe, como explico la existencia del Universo, y yo le dijera que preguntar eso implica que acepta usted que Dios no existe, ridiculo."
No. Sería como si usted escribiera un libro y diera un argumento, y más adelante lo matizara, y yo creyendo que le he pillado usara contra usted el primer argumento sin tener en cuenta la matización posterior. Creo que hacer eso no sería honesto intelectualmente.
La Biblia es un libro completo y diría que también la doctrina cristiana, si quieres juzgarlo hazlo teniendo en cuenta el todo.
Ya comenté que no soy experto en el A. T. y doy una opinión, creo que se trata de un libro de metáforas y enseñanzas escritas para una cultura de hace 3.000 años ó más, con ejemplos gráficos para captar la atención...
Sobre tu pregunta,
"¿Por que los niños, embriones y fetos de nuestros dias son inocentes y los que mato Dios directamente u ordeno matar, segun el A.T., no lo son?"
Porque está en los Diez mandamientos que Dios dió a Moises;
El quinto es "No matarás".
Y si lo analizáramos lo que hoy pensamos sobre ese tema viene de ahí, porque nuestra cultura está influida por el cristianismo. En el Imperio Romano no había tanta consiceración con los niños y la gente en general.
"Seria como su usted me preguntara que si Dios no existe, como explico la existencia del Universo, y yo le dijera que preguntar eso implica que acepta usted que Dios no existe, ridiculo."
No. Sería como si usted escribiera un libro y diera un argumento, y más adelante lo matizara, y yo creyendo que le he pillado usara contra usted el primer argumento sin tener en cuenta la matización posterior. Creo que hacer eso no sería honesto intelectualmente.
La Biblia es un libro completo y diría que también la doctrina cristiana, si quieres juzgarlo hazlo teniendo en cuenta el todo.
Ya comenté que no soy experto en el A. T. y doy una opinión, creo que se trata de un libro de metáforas y enseñanzas escritas para una cultura de hace 3.000 años ó más, con ejemplos gráficos para captar la atención...
Sobre tu pregunta,
"¿Por que los niños, embriones y fetos de nuestros dias son inocentes y los que mato Dios directamente u ordeno matar, segun el A.T., no lo son?"
Porque está en los Diez mandamientos que Dios dió a Moises;
El quinto es "No matarás".
Y si lo analizáramos lo que hoy pensamos sobre ese tema viene de ahí, porque nuestra cultura está influida por el cristianismo. En el Imperio Romano no había tanta consiceración con los niños y la gente en general.
12/09/22 3:53 PM
otro pepe
¿Y la "matizacion" de la Biblia es que usted opina que son metaforas y enseñanzas?
Que quiere que le diga, hay no pocos hermanos de fe suyos que no estan de acuerdo con esa interpretacion.
A parte de que sigo sin ver la enseñanza del ejemplo que puse, y tampoco veo que usted la exponga, aludir a los 10 Mandamientos no deja de ser un subterfugio, ¿por que los Mandamientos si son la palabra de Dios verdadera y no mas metaforas como todo lo que usted quiere interpretar como tales? ¿por que el N.T. no son tambien metaforas y enseñanzas?
Le respondo yo, si me lo permite, porque usted, como muchos, se queda con las partes que le convienen, y como no puede renegar del resto, les aplica la etiqueta de "metaforas" para intentar salvar los muebles.
¿Y la "matizacion" de la Biblia es que usted opina que son metaforas y enseñanzas?
Que quiere que le diga, hay no pocos hermanos de fe suyos que no estan de acuerdo con esa interpretacion.
A parte de que sigo sin ver la enseñanza del ejemplo que puse, y tampoco veo que usted la exponga, aludir a los 10 Mandamientos no deja de ser un subterfugio, ¿por que los Mandamientos si son la palabra de Dios verdadera y no mas metaforas como todo lo que usted quiere interpretar como tales? ¿por que el N.T. no son tambien metaforas y enseñanzas?
Le respondo yo, si me lo permite, porque usted, como muchos, se queda con las partes que le convienen, y como no puede renegar del resto, les aplica la etiqueta de "metaforas" para intentar salvar los muebles.
12/09/22 4:15 PM
"No sabemos que golpear, herir, insultar o hacer cualquier clase de daño a otra persona es malo porque hay una norma que lo dice así, o porque ese acto es malo en abstracto, sino porque comprendemos que no nos gustaría que nos hicieran lo mismo a nosotros y somos capaces de ponernos en el lugar de la otra persona e imaginarnos su sufrimiento, sintiéndolo como si fuera nuestro."
Sin duda, diría el naturalista coherente, no me gustaría que me hiciesen a mí lo que pienso hacerle a fulanito. Con la imaginación puedo ponerme en su lugar e imaginarme como si fuese mío el sufrimiento que le voy a ocasionar.
Obviamente, todo eso es malo para fulanito, y lo sería para mí si yo estuviese en su lugar,
De ahí deduzco que no debo estar jamás en el lugar de fulanito y sí conservar el mío que tengo actualmente.
Y eso de que "no debo", con un grano de sal, porque es así solamente en la hipótesis de que yo quiera evitar ese sufrimiento, que si soy masoquista va a ser al revés.
¿Cómo? ¿Que de ahí debo deducir que no debo hacer sufrir a fulanito? ¿Porqué y en virtud de qué? Recordemos que mi ponerme en su lugar fue nada más que en el plano imaginativo, y que en todo caso, yo podría ser masoquista, como ya dije.
Es cierto, sigue el naturalista coherente, cuando comencé a hacer sufrir a los demás había una voz interior que me lo reprochaba, pero a medida que avancé en la administración del sufrimiento al prójimo fue desapareciendo, y hoy ya no la escucho más.
Es extraño que me haya llevado todo ese tiempo llegar a la situación de normalidad natural que vemos en los perros y los gatos desde que nacen.
Porque a ellos ninguna voz interior les reprocha nada, sea que el instinto los lleve a favorecer o a dañar a sus congéneres o a otras especies.
Pero será que después de tanta evolución nuestra naturaleza se ha complicado un poco, no? En fin, vaya a saber.
Saludos cordiales.
Sin duda, diría el naturalista coherente, no me gustaría que me hiciesen a mí lo que pienso hacerle a fulanito. Con la imaginación puedo ponerme en su lugar e imaginarme como si fuese mío el sufrimiento que le voy a ocasionar.
Obviamente, todo eso es malo para fulanito, y lo sería para mí si yo estuviese en su lugar,
De ahí deduzco que no debo estar jamás en el lugar de fulanito y sí conservar el mío que tengo actualmente.
Y eso de que "no debo", con un grano de sal, porque es así solamente en la hipótesis de que yo quiera evitar ese sufrimiento, que si soy masoquista va a ser al revés.
¿Cómo? ¿Que de ahí debo deducir que no debo hacer sufrir a fulanito? ¿Porqué y en virtud de qué? Recordemos que mi ponerme en su lugar fue nada más que en el plano imaginativo, y que en todo caso, yo podría ser masoquista, como ya dije.
Es cierto, sigue el naturalista coherente, cuando comencé a hacer sufrir a los demás había una voz interior que me lo reprochaba, pero a medida que avancé en la administración del sufrimiento al prójimo fue desapareciendo, y hoy ya no la escucho más.
Es extraño que me haya llevado todo ese tiempo llegar a la situación de normalidad natural que vemos en los perros y los gatos desde que nacen.
Porque a ellos ninguna voz interior les reprocha nada, sea que el instinto los lleve a favorecer o a dañar a sus congéneres o a otras especies.
Pero será que después de tanta evolución nuestra naturaleza se ha complicado un poco, no? En fin, vaya a saber.
Saludos cordiales.
12/09/22 6:55 PM
Es de las pocas cosas en que hay que estar de acuerdo con Kant: que los imperativos éticos no son hipotéticos sino categóricos. Es decir, no dependen de una condición que a su vez dependa de nuestro querer, como si dijésemos que hay que decir siempre la verdad si se quiere tener una vida tranquila, o algo así, sino que son absolutos: "Debes (o no debes) hacer esto".
Por tanto, no se trata de que "no debes hacer mal a los demás si no quieres que te hagan mal a ti mismo", sino de "no debes hacer mal a los demás".
Saludos cordiales.
Por tanto, no se trata de que "no debes hacer mal a los demás si no quieres que te hagan mal a ti mismo", sino de "no debes hacer mal a los demás".
Saludos cordiales.
12/09/22 7:07 PM
Es claro que a nosotros las reflexiones del que llamé el "naturalista coherente" nos parecen escandalosas, pero es porque estamos, todos, siempre bajo la luz del primer principio práctico e inmediatamente evidente: "se debe hacer el bien y evitar el mal".
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
12/09/22 7:42 PM
Tampoco es que se trate sin más de "normas a priori", y aquí nos apartamos de Kant, sino de lo que dice Santo Tomás: por un lado, un primer principio que dice que se debe hacer el bien y evitar el mal, y por otro lado, la comprensión intelectual de que ciertos actos son malos por su misma naturaleza.
Siguiendo con nuestro ejemplo, no solamente la comprensión de que el sufrimiento es malo para el que lo sufre, sino además de que es malo hacer sufrir innecesariamente a los demás.
Saludos cordiales.
Siguiendo con nuestro ejemplo, no solamente la comprensión de que el sufrimiento es malo para el que lo sufre, sino además de que es malo hacer sufrir innecesariamente a los demás.
Saludos cordiales.
12/09/22 8:35 PM
Si sacamos la empatía de la ecuación, entonces es cuando desaparecen los motivos para hacer el bien y las normas se quedan vacías y sin sentido.
"...siempre bajo la luz del primer principio práctico e inmediatamente evidente: "se debe hacer el bien y evitar el mal", dices, pero eso no tiene nada de inmediatamente evidente ni nos dice qué es el bien y qué es el mal ni nos dice por qué hay que hacer una cosa y no otra. Es un imperativo sin contenido.
A la pregunta que tú me haces "¿por qué y en virtud de qué (hay que hacer el bien)", yo le he dado respuesta (por empatia), pero tú solo dices que "porque es evidente", o sea, porque sí. Es una respuesta categórica pero vacía. Como lo del imperativo categórico de Kant, que siempre me ha parecido una solemne tontería. Muy solemne, pero tontería. Decir las características que ha de tener una norma ética, que es lo que hace Kant, está bien como ejercicio lógico teórico pero no nos acerca ni un milímetro a saber qué es bueno y por qué hemos de hacerlo, que es de lo que se trata en la ética.
De la empatia se pueden deducir normas concretas. No son ni universales, ni categóricas, ni inmutables pero tienen contenido, te dicen concretamente qué es bueno y qué es malo y son objetivas.
También me dices que la empatía no obliga, que el cumplimiento depende de la voluntad y de los intereses de cada uno. ¡Pues claro! Como ocurre con cualquier norma, a menos que estemos hablando de las que manejan el comportamiento de un robot.
Te he preguntado cuáles son esas normas universales y no sabes contestarme. Eso es porque el principio teórico de que las normas han de ser categóricas y universales no te lleva a conocer el contenido de ninguna norma. En definitiva, todo el razonamiento se reduce a que "es evidente" o que está escrito en la ley natural o que es la voluntad de Dios. No son normas razonadas, sino aceptadas.
"...siempre bajo la luz del primer principio práctico e inmediatamente evidente: "se debe hacer el bien y evitar el mal", dices, pero eso no tiene nada de inmediatamente evidente ni nos dice qué es el bien y qué es el mal ni nos dice por qué hay que hacer una cosa y no otra. Es un imperativo sin contenido.
A la pregunta que tú me haces "¿por qué y en virtud de qué (hay que hacer el bien)", yo le he dado respuesta (por empatia), pero tú solo dices que "porque es evidente", o sea, porque sí. Es una respuesta categórica pero vacía. Como lo del imperativo categórico de Kant, que siempre me ha parecido una solemne tontería. Muy solemne, pero tontería. Decir las características que ha de tener una norma ética, que es lo que hace Kant, está bien como ejercicio lógico teórico pero no nos acerca ni un milímetro a saber qué es bueno y por qué hemos de hacerlo, que es de lo que se trata en la ética.
De la empatia se pueden deducir normas concretas. No son ni universales, ni categóricas, ni inmutables pero tienen contenido, te dicen concretamente qué es bueno y qué es malo y son objetivas.
También me dices que la empatía no obliga, que el cumplimiento depende de la voluntad y de los intereses de cada uno. ¡Pues claro! Como ocurre con cualquier norma, a menos que estemos hablando de las que manejan el comportamiento de un robot.
Te he preguntado cuáles son esas normas universales y no sabes contestarme. Eso es porque el principio teórico de que las normas han de ser categóricas y universales no te lleva a conocer el contenido de ninguna norma. En definitiva, todo el razonamiento se reduce a que "es evidente" o que está escrito en la ley natural o que es la voluntad de Dios. No son normas razonadas, sino aceptadas.
12/09/22 11:51 PM
¿Y qué es la empatía? Si es simplemente la capacidad de ponerse imaginativamente (pues realmente no se puede) en el lugar del otro, ya respondí a eso en el comentario anterior. De ahí sólo se puede deducir lógicamente que no conviene estar en el lugar del otro cuando el otro sufre algún mal (salvo que uno sea masoquista).
Si es la capacidad de sentir compasión por el mal del otro, eso no se sigue necesariamente del hecho de ponerme imaginativamente en el lugar del otro cuando éste sufre algún mal, o bien, de esa compasión no se sigue que uno no deba hacer sufrir a la otra persona.
En efecto, así entendida, sería solamente el sentir yo mismo de algún modo el sufrimiento del otro, pero de ahí sólo se sigue con claridad que tengo que evitar ponerme en el lugar del otro, para no sufrir.
Se dirá que en todo caso el sufrimiento del otro sería también un mal para mí, y yo debería evitar hacer sufrir al otro para no sufrir yo mismo.
Pero eso no es el mal moral, sino un mal físico, el sufrimiento. No se sigue de ahí que esté moralmente mal hacer sufrir al otro, como no se puede decir tampoco que esté mal, moralmente hablando, que yo sufra.
La empatía, en definitiva, es un fenómeno afectivo, y de ello no se puede sacar conclusiones morales. De lo que yo siento o el otro siente, no se puede deducir lo que debemos sentir o no debemos sentir.
Lo que sí puede hacer la empatía es hacernos patente en forma más vívida el mal que le hacemos a otra persona, y de eso, junto con la premisa que dice que "hay que hacer el bien y evitar el mal", sí se sigue que no debemos hacérselo.
Saludos cordiales.
Si es la capacidad de sentir compasión por el mal del otro, eso no se sigue necesariamente del hecho de ponerme imaginativamente en el lugar del otro cuando éste sufre algún mal, o bien, de esa compasión no se sigue que uno no deba hacer sufrir a la otra persona.
En efecto, así entendida, sería solamente el sentir yo mismo de algún modo el sufrimiento del otro, pero de ahí sólo se sigue con claridad que tengo que evitar ponerme en el lugar del otro, para no sufrir.
Se dirá que en todo caso el sufrimiento del otro sería también un mal para mí, y yo debería evitar hacer sufrir al otro para no sufrir yo mismo.
Pero eso no es el mal moral, sino un mal físico, el sufrimiento. No se sigue de ahí que esté moralmente mal hacer sufrir al otro, como no se puede decir tampoco que esté mal, moralmente hablando, que yo sufra.
La empatía, en definitiva, es un fenómeno afectivo, y de ello no se puede sacar conclusiones morales. De lo que yo siento o el otro siente, no se puede deducir lo que debemos sentir o no debemos sentir.
Lo que sí puede hacer la empatía es hacernos patente en forma más vívida el mal que le hacemos a otra persona, y de eso, junto con la premisa que dice que "hay que hacer el bien y evitar el mal", sí se sigue que no debemos hacérselo.
Saludos cordiales.
13/09/22 1:04 AM
En cuanto al primer principio, "se debe hacer el bien y evitar el mal", no es que sea vacío, es que es el primero, no el único. La conciencia moral realiza un razonamiento, llamado "silogismo práctico", que tiene premisas y conclusión, como todo razonamiento. El primer principio es una de esas premisas, no la única. Por eso dije ya que además hay que agregar la captación de ciertos actos como moralmente malos. Entonces sí se sigue la conclusión: esos actos se deben evitar.
Es claro que para que sean moralmente malos los actos humanos, no alcanza con que causen dolor: el dentista causa mucho dolor a lo largo de su carrera.
Saludos cordiales.
Es claro que para que sean moralmente malos los actos humanos, no alcanza con que causen dolor: el dentista causa mucho dolor a lo largo de su carrera.
Saludos cordiales.
13/09/22 1:10 AM
"Evidente", además, no significa "porque sí". Es claro que no es lo mismo decir que se debe hacer el bien y evitar el mal, que decir que se debe hacer el mal y evitar el bien. Hay un contenido de los conceptos de "bien" y de "mal" que hace evidente al principio.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
13/09/22 1:12 AM
"También me dices que la empatía no obliga, que el cumplimiento depende de la voluntad y de los intereses de cada uno. ¡Pues claro! Como ocurre con cualquier norma, a menos que estemos hablando de las que manejan el comportamiento de un robot."
No es eso. No hablo de obligación física o determinismo, sino de obligación moral. Es claro que podemos hacer todo el mal que queramos, físicamente, moralmente no podemos, porque no debemos.
Si no hay obligación moral, es que se puede, moralmente hablando, hacer cualquier cosa, y entonces, vale todo.
Saludos cordiales.
No es eso. No hablo de obligación física o determinismo, sino de obligación moral. Es claro que podemos hacer todo el mal que queramos, físicamente, moralmente no podemos, porque no debemos.
Si no hay obligación moral, es que se puede, moralmente hablando, hacer cualquier cosa, y entonces, vale todo.
Saludos cordiales.
13/09/22 1:14 AM
"Te he preguntado cuáles son esas normas universales y no sabes contestarme. Eso es porque el principio teórico de que las normas han de ser categóricas y universales no te lleva a conocer el contenido de ninguna norma."
Justamente, ésa es la parte en la que, como ya dije, nos apartamos de Kant. Una cosa es que el imperativo moral sea categórico y no hipotético, y otra que carezca en sí mismo de todo contenido (ya mostré que no es así en el caso del primer principio práctico) o que sea el único principio de donde se deriven conclusiones prácticas. Ambas cosas son errores de Kant que no nos conciernen.
En cuanto a cuáles son esas normas, ante todo, son los Diez Mandamientos, que en cierto modo, además, tienen reconocimiento universal, porque el no matar, no robar, no mentir, no cometer adulterio, por ejemplo, están presentes en todas las culturas, aunque a veces se los entienda en forma deficiente.
Para poder sostener que hay principios morales universales y absolutos no hace falta mostrar la lista completa de los mismos. Basta con presentar algunos que sí lo son.
Por otra parte, si no hay principios morales universales y absolutos, entonces no hay simplemente principios ni normas morales, y vale todo.
Porque si se dice que las normas son relativas y admiten por tanto excepciones ¿ quién puede asegurar entonces que en mi caso particular rigen esas normas y que no es una de esas excepciones?
Si matar al inocente no es un acto que no se pueda realizar en ninguna circunstancia ¿ cómo sé que mi circunstancia es una de esas en las que no se puede realizar?
¿Qué maldad intrínseca podría tener un acto que en ciertos casos puede hacerse lícitamente? Y si ningún acto tiene maldad intrínseca, entonces vale todo.
Saludos cordiales.
Justamente, ésa es la parte en la que, como ya dije, nos apartamos de Kant. Una cosa es que el imperativo moral sea categórico y no hipotético, y otra que carezca en sí mismo de todo contenido (ya mostré que no es así en el caso del primer principio práctico) o que sea el único principio de donde se deriven conclusiones prácticas. Ambas cosas son errores de Kant que no nos conciernen.
En cuanto a cuáles son esas normas, ante todo, son los Diez Mandamientos, que en cierto modo, además, tienen reconocimiento universal, porque el no matar, no robar, no mentir, no cometer adulterio, por ejemplo, están presentes en todas las culturas, aunque a veces se los entienda en forma deficiente.
Para poder sostener que hay principios morales universales y absolutos no hace falta mostrar la lista completa de los mismos. Basta con presentar algunos que sí lo son.
Por otra parte, si no hay principios morales universales y absolutos, entonces no hay simplemente principios ni normas morales, y vale todo.
Porque si se dice que las normas son relativas y admiten por tanto excepciones ¿ quién puede asegurar entonces que en mi caso particular rigen esas normas y que no es una de esas excepciones?
Si matar al inocente no es un acto que no se pueda realizar en ninguna circunstancia ¿ cómo sé que mi circunstancia es una de esas en las que no se puede realizar?
¿Qué maldad intrínseca podría tener un acto que en ciertos casos puede hacerse lícitamente? Y si ningún acto tiene maldad intrínseca, entonces vale todo.
Saludos cordiales.
13/09/22 1:25 AM
Porque, y termino por ahora, en todo caso aceptamos que no se debe hacer sufrir innecesariamente a otra persona, porque eso es malo moralmente.
Es decir, vemos un mal moral en esa acción, y por eso decimos que no debemos realizarla.
Pero al hacer eso, mostramos que asumimos como premisa el primer principio práctico: "se debe hacer el bien y evitar el mal". Donde obviamente, se está hablando del mal moral, no simplemente del mal físico, porque entonces la profesión del dentista sería intrínsecamente inmoral.
Saludos cordiales.
Es decir, vemos un mal moral en esa acción, y por eso decimos que no debemos realizarla.
Pero al hacer eso, mostramos que asumimos como premisa el primer principio práctico: "se debe hacer el bien y evitar el mal". Donde obviamente, se está hablando del mal moral, no simplemente del mal físico, porque entonces la profesión del dentista sería intrínsecamente inmoral.
Saludos cordiales.
13/09/22 1:31 AM
Ahora sí, última y corta: sin duda que la ley natural tiene algo que decir sobre los vientres de alquiler, por ejemplo, y eso saldrá de la confrontación de los principios eternos de la ley natural con este caso nuevo, pero no tiene sentido pedirle a un moralista del siglo XVIII que incluya esa conclusión de la ley natural en una supuesta lista completa de los preceptos de la ley natural, que por eso mismo es irrealizable.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
13/09/22 1:49 AM
Los razonamientos que van de lo universal a lo particular, como los que tú haces para tratar de fundamentar la moral, tienen el problema de que necesitan principios indemostrables y evidentes por sí mismos sobre los que construir los posteriores razonamientos.
En el plano del “ser”, todavía hay algo a lo que agarrarse, con principios evidentes como “algo existe” o “yo existo”. No es que sobre esos principios se pueda construir mucho, pero algo es algo.
La moral, sin embargo, no está en el plano del “ser”, sino en el del “debe ser”. Es un futurible y ahí no hay ningún principio evidente por sí mismo. “Se debe hacer el bien y evitar el mal” no es en absoluto evidente. Se puede aceptar como evidente “el bien es deseable y el mal aborrecible”, que es una tautología, pero eso no implica que “se deba” hacer nada. La obligación no es evidente porque hacer el bien no necesariamente es bueno para mí, que sería lo deseable. Y, aunque en algunos casos, hacer el bien pueda resultar ser bueno también para mí, no tengo ninguna obligación de hacerlo. Como tú decías, yo podría ser masoquista.
En definitiva, ninguna obligación es evidente ni se puede justificar sobre principios abstractos. La obligación solo la puedo crear yo para mí mismo, libremente, o puede crearla la sociedad para todos o para una parte de sus miembros.
Como no somos Adán y Eva, la mayor parte de las normas que necesitamos para decidir nuestro comportamiento ya han sido elaboradas y nos vienen dadas, se nos transmiten a través de la educación de los padres, del trato con otras personas, de la religión o de las leyes civiles. Para hacerlas más convincentes se atribuyen a la Tradición, a unos supuestos Derechos Humanos, a Dios o a la Ley Natural y nosotros las interiorizamos y nos convencemos de que ya estaban inscritas en nuestra mente cuando nacimos, pero no es así. En cuanto haces un análisis racional, se ve claramente que todos esos principios fundamentadores de la moral son en realidad creaciones humanas y que el origen de todos ellos es el único posible: lo concreto, lo particular, el bien o mal concretos, relativos, a una persona, a un grupo o a toda la sociedad. Bienes y males que podemos comprender como tales gracias a la empatía.
En el plano del “ser”, todavía hay algo a lo que agarrarse, con principios evidentes como “algo existe” o “yo existo”. No es que sobre esos principios se pueda construir mucho, pero algo es algo.
La moral, sin embargo, no está en el plano del “ser”, sino en el del “debe ser”. Es un futurible y ahí no hay ningún principio evidente por sí mismo. “Se debe hacer el bien y evitar el mal” no es en absoluto evidente. Se puede aceptar como evidente “el bien es deseable y el mal aborrecible”, que es una tautología, pero eso no implica que “se deba” hacer nada. La obligación no es evidente porque hacer el bien no necesariamente es bueno para mí, que sería lo deseable. Y, aunque en algunos casos, hacer el bien pueda resultar ser bueno también para mí, no tengo ninguna obligación de hacerlo. Como tú decías, yo podría ser masoquista.
En definitiva, ninguna obligación es evidente ni se puede justificar sobre principios abstractos. La obligación solo la puedo crear yo para mí mismo, libremente, o puede crearla la sociedad para todos o para una parte de sus miembros.
Como no somos Adán y Eva, la mayor parte de las normas que necesitamos para decidir nuestro comportamiento ya han sido elaboradas y nos vienen dadas, se nos transmiten a través de la educación de los padres, del trato con otras personas, de la religión o de las leyes civiles. Para hacerlas más convincentes se atribuyen a la Tradición, a unos supuestos Derechos Humanos, a Dios o a la Ley Natural y nosotros las interiorizamos y nos convencemos de que ya estaban inscritas en nuestra mente cuando nacimos, pero no es así. En cuanto haces un análisis racional, se ve claramente que todos esos principios fundamentadores de la moral son en realidad creaciones humanas y que el origen de todos ellos es el único posible: lo concreto, lo particular, el bien o mal concretos, relativos, a una persona, a un grupo o a toda la sociedad. Bienes y males que podemos comprender como tales gracias a la empatía.
13/09/22 1:32 PM
Por otra parte, está claro que partiendo de lo particular no se puede llegar a normas totalmente universales e inamovibles y, por eso, la moral es distinta en distintas sociedades y cambia a lo largo de la historia. Por cierto, esa cualidad de cambiante describe a todas las morales, incluida la moral cristiana, aunque no lo reconozcáis. Dices que las normas “no matar”, “no robar” y “no mentir” están en todas las sociedades pero la verdad es que están de maneras distintas, con distintos condicionamientos, con distintas excepciones... En realidad, son normas distintas. No tienen nada de universales. “No matar” puede significar desde “no matar ni siquiera insectos”, como en el budismo hasta “no matar a varones libres atenienses a menos que haya un buen motivo”. ¿Por qué eso no es un problema? – Porque nosotros también somos finitos y vivimos en una sociedad concreta en una época concreta y tenemos más que suficiente con las normas de nuestra sociedad y de nuestra época.
Tienes razón en que la empatía no crea normas automáticamente, pero sirve de base y de motivo para que las personas y las sociedades las creen, que es lo que importa. Y esas normas no son universales, pero son suficientes. En base a principios abstractos, sin embargo, no hay manera de justificar la obligatoriedad de nada.
Vamos a probar con el ejemplo que pones: lo de los vientres de alquiler. Prueba a justificar racionalmente si hay obligación moral de evitar la gestación subrogada, o no, en base a principios abstractos, sin apelar a la empatía ni a lo concreto, sin pensar qué sentirá la madre subrogada durante el embarazo, qué sentirá al dar a luz, al desprenderse del niño y luego durante toda su vida, qué pasará si el niño tiene algún defecto y a los padres no les gusta, qué consecuencias tendrá todo esto para el niño... Prueba. No se puede. Porque los motivos últimos de las normas morales están únicamente en el bien y mal concretos y relativos a alguien, que se perciben por la empatía.
Tienes razón en que la empatía no crea normas automáticamente, pero sirve de base y de motivo para que las personas y las sociedades las creen, que es lo que importa. Y esas normas no son universales, pero son suficientes. En base a principios abstractos, sin embargo, no hay manera de justificar la obligatoriedad de nada.
Vamos a probar con el ejemplo que pones: lo de los vientres de alquiler. Prueba a justificar racionalmente si hay obligación moral de evitar la gestación subrogada, o no, en base a principios abstractos, sin apelar a la empatía ni a lo concreto, sin pensar qué sentirá la madre subrogada durante el embarazo, qué sentirá al dar a luz, al desprenderse del niño y luego durante toda su vida, qué pasará si el niño tiene algún defecto y a los padres no les gusta, qué consecuencias tendrá todo esto para el niño... Prueba. No se puede. Porque los motivos últimos de las normas morales están únicamente en el bien y mal concretos y relativos a alguien, que se perciben por la empatía.
13/09/22 1:33 PM
Alan,
"¿por que los Mandamientos si son la palabra de Dios verdadera y no mas metaforas como todo lo que usted quiere interpretar como tales? ¿por que el N.T. no son tambien metaforas y enseñanzas?"
En el N.T. hay metaforas, lo llaman parábolas, lo importante es la enseñanza que se saca de ello. en otra entrada puse de ejemplo;
"Pero al que escandalice a uno de estos pequeños, más le vale que le cuelguen al cuello una de esas piedras de molino que mueven los asnos y le hundan en lo profundo del mar" (Mt, 18,6 ss).
No creemos que Jesús se refiera al hecho literal que se describe, sino enfatizar que se trata de algo grave.
Se utilizarían parábolas para que fuera una explicación imagino más amena.
Los Mandamientos son cosas muy concretas.
"¿por que los Mandamientos si son la palabra de Dios verdadera y no mas metaforas como todo lo que usted quiere interpretar como tales? ¿por que el N.T. no son tambien metaforas y enseñanzas?"
En el N.T. hay metaforas, lo llaman parábolas, lo importante es la enseñanza que se saca de ello. en otra entrada puse de ejemplo;
"Pero al que escandalice a uno de estos pequeños, más le vale que le cuelguen al cuello una de esas piedras de molino que mueven los asnos y le hundan en lo profundo del mar" (Mt, 18,6 ss).
No creemos que Jesús se refiera al hecho literal que se describe, sino enfatizar que se trata de algo grave.
Se utilizarían parábolas para que fuera una explicación imagino más amena.
Los Mandamientos son cosas muy concretas.
13/09/22 4:03 PM
"Los Mandamientos son cosas muy concretas."
Esto tambien:
"Si un hombre tiene un hijo rebelde y desvergonzado, que no atiende lo que mandan su padre o su madre, ni los escucha cuando lo corrigen, sus padres lo agarrarán y llevarán ante los jefes de la ciudad, a la puerta donde se juzga, y les dirán: «Este hijo nuestro es rebelde y desvergonzado, no nos hace caso, es un vicioso y un borracho».
Entonces todo el pueblo le tirará piedras hasta que muera. Así harás desaparecer el mal de en medio de ti, y todo Israel, al saberlo, temerá (Dt 21,18-21)."
o esto otro:
"Yavé dijo a Moisés: «Habla a los hijos de Israel respecto del caso siguiente. Un hombre tiene una mujer que se porta mal y lo engaña; otro hombre ha tenido relaciones con ella en secreto y ella supo disimular este acto impuro de tal manera que nadie lo ha
visto y no hay testigos.
»Puede ser que un espíritu de celos entre en el marido y que tiene sospechas porque, de hecho, se hizo impura. Pero también puede ser que un espíritu de celos le haya entrado y tenga sospechas, siendo que ella le ha sido fiel.
»En estos casos, el hombre llevará a su mujer ante el sacerdote y presentará por ella la ofrenda correspondiente: una décima de medida de harina de cebada. No derramará aceite sobre la ofrenda, ni le pondrá incienso, pues es ofrenda de Celos, o sea, ofrenda para recordar y descubrir una culpa.
»El sacerdote hará que se acerque la mujer ante Yavé, tomará luego agua santa en un vaso de barro y, recogiendo polvo del suelo de la Morada, lo esparcirá en el agua. Así,
puesta la mujer delante de Yavé, el sacerdote le descubrirá la cabeza y pondrá en sus manos la ofrenda para recordar la culpa, mientras que él mismo tendrá en sus manos el agua de amargura que trae la maldición.
»Entonces el sacerdote pedirá a la mujer que repita esta maldición: "Si nadie más que tu marido se ha acostado contigo y no te has descarriado con otro hombre, esta agua amarga que trae la maldición manifestará tu inocencia. Pero si te has ido con otro que no
es tu marido, y te has manchado teniendo relaciones con otro hombre..."
»Y el sacerdote proseguirá con la fórmula de maldición: "Que Yavé te convierta en
maldición y abominación en medio de tu pueblo; que se marchiten tus senos y que se te hinche el vientre. Entren en tus entrañas las aguas que traen la maldición, haciendo que se pudran tus muslos y reviente tu vientre". Y la mujer responderá: "¡Así sea, así sea!".
»Después, el sacerdote escribirá en una hoja estas imprecaciones y las lavará en el agua amarga. Y dará a beber a la mujer estas aguas que traen la maldición. El sacerdote tomará de manos de la mujer la ofrenda por los celos, la llevará a la presencia de Yavé y la pondrá sobre el altar. Luego tomará un puñado de la harina ofrecida en sacrificio y la
quemará sobre el altar; finalmente, dará a beber el agua amarga a la mujer.
»Si la mujer fue infiel a su marido y se hizo impura, el agua que bebió se volverá amarga en ella, se le hinchará el vientre y se le marchitarán los senos y será mujer maldita en medio de su pueblo.Pero si la mujer no se hizo impura, sino que ha sido fiel, no sufrirá y podrá tener hijos.
ȃste es el rito de los celos, para cuando una mujer peca con otro hombre y se hace impura; o para cuando a un hombre le entren celos y se ponga celoso de su esposa.
Entonces llevará a su esposa en presencia de Yavé y el sacerdote cumplirá todos estos ritos. Con esto el marido estará exento de culpa y ella pagará la pena de su pecado» (Nm 5,11-31)"
No le pongo mas ejemplos, que los hay a montones, por que seguro que usted se conoce mejor que yo el A.T.
Esto tambien:
"Si un hombre tiene un hijo rebelde y desvergonzado, que no atiende lo que mandan su padre o su madre, ni los escucha cuando lo corrigen, sus padres lo agarrarán y llevarán ante los jefes de la ciudad, a la puerta donde se juzga, y les dirán: «Este hijo nuestro es rebelde y desvergonzado, no nos hace caso, es un vicioso y un borracho».
Entonces todo el pueblo le tirará piedras hasta que muera. Así harás desaparecer el mal de en medio de ti, y todo Israel, al saberlo, temerá (Dt 21,18-21)."
o esto otro:
"Yavé dijo a Moisés: «Habla a los hijos de Israel respecto del caso siguiente. Un hombre tiene una mujer que se porta mal y lo engaña; otro hombre ha tenido relaciones con ella en secreto y ella supo disimular este acto impuro de tal manera que nadie lo ha
visto y no hay testigos.
»Puede ser que un espíritu de celos entre en el marido y que tiene sospechas porque, de hecho, se hizo impura. Pero también puede ser que un espíritu de celos le haya entrado y tenga sospechas, siendo que ella le ha sido fiel.
»En estos casos, el hombre llevará a su mujer ante el sacerdote y presentará por ella la ofrenda correspondiente: una décima de medida de harina de cebada. No derramará aceite sobre la ofrenda, ni le pondrá incienso, pues es ofrenda de Celos, o sea, ofrenda para recordar y descubrir una culpa.
»El sacerdote hará que se acerque la mujer ante Yavé, tomará luego agua santa en un vaso de barro y, recogiendo polvo del suelo de la Morada, lo esparcirá en el agua. Así,
puesta la mujer delante de Yavé, el sacerdote le descubrirá la cabeza y pondrá en sus manos la ofrenda para recordar la culpa, mientras que él mismo tendrá en sus manos el agua de amargura que trae la maldición.
»Entonces el sacerdote pedirá a la mujer que repita esta maldición: "Si nadie más que tu marido se ha acostado contigo y no te has descarriado con otro hombre, esta agua amarga que trae la maldición manifestará tu inocencia. Pero si te has ido con otro que no
es tu marido, y te has manchado teniendo relaciones con otro hombre..."
»Y el sacerdote proseguirá con la fórmula de maldición: "Que Yavé te convierta en
maldición y abominación en medio de tu pueblo; que se marchiten tus senos y que se te hinche el vientre. Entren en tus entrañas las aguas que traen la maldición, haciendo que se pudran tus muslos y reviente tu vientre". Y la mujer responderá: "¡Así sea, así sea!".
»Después, el sacerdote escribirá en una hoja estas imprecaciones y las lavará en el agua amarga. Y dará a beber a la mujer estas aguas que traen la maldición. El sacerdote tomará de manos de la mujer la ofrenda por los celos, la llevará a la presencia de Yavé y la pondrá sobre el altar. Luego tomará un puñado de la harina ofrecida en sacrificio y la
quemará sobre el altar; finalmente, dará a beber el agua amarga a la mujer.
»Si la mujer fue infiel a su marido y se hizo impura, el agua que bebió se volverá amarga en ella, se le hinchará el vientre y se le marchitarán los senos y será mujer maldita en medio de su pueblo.Pero si la mujer no se hizo impura, sino que ha sido fiel, no sufrirá y podrá tener hijos.
ȃste es el rito de los celos, para cuando una mujer peca con otro hombre y se hace impura; o para cuando a un hombre le entren celos y se ponga celoso de su esposa.
Entonces llevará a su esposa en presencia de Yavé y el sacerdote cumplirá todos estos ritos. Con esto el marido estará exento de culpa y ella pagará la pena de su pecado» (Nm 5,11-31)"
No le pongo mas ejemplos, que los hay a montones, por que seguro que usted se conoce mejor que yo el A.T.
13/09/22 4:31 PM
Ramontxu,
En el momento en que la exclavitud estaba aceptada, no funcionaba la empatía hacía el destino de esas personas y eran tratadas como mercancia. ¿De verdad ese hecho no era un mal en sí mismo?... y depende de las culturas, las circunstancias, etc.
Stalin no tubo empatía con los ucranianos, millones murieron de hambre en el Holodomor ó con las personas en los gulags, sin embargo tuvo empatía con los usuarios del metro de Moscú y lo decoró como si fuera un palacio...
En el momento en que la exclavitud estaba aceptada, no funcionaba la empatía hacía el destino de esas personas y eran tratadas como mercancia. ¿De verdad ese hecho no era un mal en sí mismo?... y depende de las culturas, las circunstancias, etc.
Stalin no tubo empatía con los ucranianos, millones murieron de hambre en el Holodomor ó con las personas en los gulags, sin embargo tuvo empatía con los usuarios del metro de Moscú y lo decoró como si fuera un palacio...
13/09/22 4:32 PM
Néstor
De ahí deduzco que no debo estar jamás en el lugar de fulanito y sí conservar el mío que tengo actualmente.
------------------
S, es cierto. La empatía siempre ha servido como ventaja evolutiva al mostrarnos cual es el lado del látigo en el que hay que situarse.
Aunque a veces la empatía falla. Como cuando tu madre se mostraba insensible a tus ruegos y, zapatilla en mano, decía aquello de "¡a mi no me vengas con cuentos, ponte a hacer los deberes del colegio inmediatamente!"
De ahí deduzco que no debo estar jamás en el lugar de fulanito y sí conservar el mío que tengo actualmente.
------------------
S, es cierto. La empatía siempre ha servido como ventaja evolutiva al mostrarnos cual es el lado del látigo en el que hay que situarse.
Aunque a veces la empatía falla. Como cuando tu madre se mostraba insensible a tus ruegos y, zapatilla en mano, decía aquello de "¡a mi no me vengas con cuentos, ponte a hacer los deberes del colegio inmediatamente!"
13/09/22 8:42 PM
Los seres humanos compartimos características universales desde nuestra naturaleza humana, como la racionalidad,- y a partir de la imprescindible necesidad de diferenciar bien y mal-, también el libre albedrío para decidir nuestros actos morales. Así como nuestra racionalidad (es decir para el razonamiento acertado) implica aceptar principios como el de igualdad, no contradicción y tercero excluido, la sindéresis -inscrita en el alma cómo capacidad de discernir bien y mal- está orientada a propiciar el bien mediante la conciencia moral. Caso contrario no existiría naturaleza humana.
14/09/22 12:24 AM
¡¡¡Estáis obsoletos!!!
CHRISLAM CONFIRMA: Liderados por el Papa Francisco, los líderes religiosos mundiales adoptan oficialmente el Documento de Fraternidad Humana en el 7º Congreso
Con la adopción del Documento de Fraternidad Humana preparado por el Papa Francisco y Mohamed bin Zayed esta semana por el 7º Congreso Religioso Mundial, C h r i s l a m e s a h o r a l
a r e l i g i ó n m u n d i a l o f i c i a l
Líderes religiosos mundiales adoptan Documento de Fraternidad Humana
NOTICIAS DE EMIRATOS: Los líderes religiosos mundiales adoptaron hoy el Documento de Fraternidad Humana firmado por Su Eminencia el Gran Imán de Al Azhar y Presidente del Consejo Musulmán de Ancianos, Dr. Ahmed el-Tayyeb y Su Santidad el Papa Francisco de la Iglesia Católica, en Abu Dabi en 2019. Esto se produjo durante el 7º Congreso de Líderes de Religiones Mundiales y Tradicionales que concluyó el jueves.
Algunos aspectos destacados del 7º Congreso Mundial de Religiones:
Notamos que el pluralismo en términos de diferencias de color de piel, género, raza, idioma y cultura son expresiones de la sabiduría de Dios en la creación. La diversidad religiosa está permitida por Dios y, por lo tanto, cualquier coacción a una determinada religión y doctrina religiosa es inaceptable.
Reconocemos la importancia y el valor del Documento sobre la Fraternidad Humana para la Paz Mundial y la Convivencia entre la Santa Sede y Al-Azhar Al-Sharif (adoptado por la Asamblea General de la ONU en la resolución A/RES/75/200 del 21 de diciembre de 2020 ), y la Declaración de La Meca (adoptada en La Meca en mayo de 2019), que hacen un llamado a la paz, el diálogo, el entendimiento mutuo y el respeto mutuo entre los creyentes por el bien común.
Hacemos un llamado a los líderes religiosos y figuras políticas prominentes de diferentes partes del mundo para desarrollar incansablemente el diálogo en nombre de la amistad, la solidaridad y la convivencia pacífica.
Hacemos un llamado a todas las personas de fe y buena voluntad para que se unan en este momento difícil y contribuyan a garantizar la seguridad y la armonía en nuestro hogar común: el planeta Tierra.
https://www.nowtheendbegins.com/7th-congress-of-leaders-of-world-religions-adopt-human-fraternity-chrislam-document-pope-francis-mohamed-bin-zayed/
"Si nadie lo dice, lo digo yo".
➥ La verdad es para decirla , no para encubrirla S 📌 G U E N O S
https://t.me/+VYMoPumwEvY3NzAx
CHRISLAM CONFIRMA: Liderados por el Papa Francisco, los líderes religiosos mundiales adoptan oficialmente el Documento de Fraternidad Humana en el 7º Congreso
Con la adopción del Documento de Fraternidad Humana preparado por el Papa Francisco y Mohamed bin Zayed esta semana por el 7º Congreso Religioso Mundial, C h r i s l a m e s a h o r a l
a r e l i g i ó n m u n d i a l o f i c i a l
Líderes religiosos mundiales adoptan Documento de Fraternidad Humana
NOTICIAS DE EMIRATOS: Los líderes religiosos mundiales adoptaron hoy el Documento de Fraternidad Humana firmado por Su Eminencia el Gran Imán de Al Azhar y Presidente del Consejo Musulmán de Ancianos, Dr. Ahmed el-Tayyeb y Su Santidad el Papa Francisco de la Iglesia Católica, en Abu Dabi en 2019. Esto se produjo durante el 7º Congreso de Líderes de Religiones Mundiales y Tradicionales que concluyó el jueves.
Algunos aspectos destacados del 7º Congreso Mundial de Religiones:
Notamos que el pluralismo en términos de diferencias de color de piel, género, raza, idioma y cultura son expresiones de la sabiduría de Dios en la creación. La diversidad religiosa está permitida por Dios y, por lo tanto, cualquier coacción a una determinada religión y doctrina religiosa es inaceptable.
Reconocemos la importancia y el valor del Documento sobre la Fraternidad Humana para la Paz Mundial y la Convivencia entre la Santa Sede y Al-Azhar Al-Sharif (adoptado por la Asamblea General de la ONU en la resolución A/RES/75/200 del 21 de diciembre de 2020 ), y la Declaración de La Meca (adoptada en La Meca en mayo de 2019), que hacen un llamado a la paz, el diálogo, el entendimiento mutuo y el respeto mutuo entre los creyentes por el bien común.
Hacemos un llamado a los líderes religiosos y figuras políticas prominentes de diferentes partes del mundo para desarrollar incansablemente el diálogo en nombre de la amistad, la solidaridad y la convivencia pacífica.
Hacemos un llamado a todas las personas de fe y buena voluntad para que se unan en este momento difícil y contribuyan a garantizar la seguridad y la armonía en nuestro hogar común: el planeta Tierra.
https://www.nowtheendbegins.com/7th-congress-of-leaders-of-world-religions-adopt-human-fraternity-chrislam-document-pope-francis-mohamed-bin-zayed/
"Si nadie lo dice, lo digo yo".
➥ La verdad es para decirla , no para encubrirla S 📌 G U E N O S
https://t.me/+VYMoPumwEvY3NzAx
28/09/22 10:02 PM
Dejar un comentario
