¿Existe Dios? Preparativos para el viaje
La tecnología, que tantas cosas buenas nos ofrece, tiene también peligros considerables. Uno de ellos es el de las prisas. Nos hemos acostumbrado a tenerlo todo inmediatamente, a la satisfacción inmediata, a no esperar. Sería muy difícil encontrar una costumbre más nociva para pensar en las cuestiones importantes, que exigen esfuerzo, concentración y contemplación tranquila. Antes de empezar a considerar la existencia de Dios, en vez de lanzarnos a decir lo primero que se nos ocurra, hay que pararse a pensar, porque, de otro modo, no diremos más que tonterías.
Cuando Yuri Gagarin se convirtió en el primer hombre en viajar al espacio en 1961, se difundió la leyenda de que una de las cosas que había dicho al regresar de su vuelo de menos de dos horas era que no había visto a Dios “ahí arriba”. Aunque probablemente se tratase solo de propaganda soviética, porque Gagarin era cristiano ortodoxo, la frase es el ejemplo perfecto de la manera errónea de plantearse la cuestión de la existencia de Dios.
Gagarin no vio a Dios porque Dios es espíritu, infinito y omnipresente. Carecía de sentido intentar encontrar a Dios mirando por un telescopio o desde una nave espacial y, si de verdad Gagarin lo hubiera intentado, no habría hecho más que perder el tiempo con ello. Concluir que Dios no existe porque los astronautas no lo ven en el espacio es, simplemente, una tontería, fruto de buscar soluciones fáciles y superficiales a cuestiones mucho más profundas. Viendo lo mismo que Gagarin, el astronauta norteamericano John Glenn dijo poco después que el orden que había encontrado en el espacio había sido para él una muestra de que Dios existía.
Este resultado completamente dispar nos indica que, antes de lanzarnos a la tarea de descubrir si Dios existe, conviene que dediquemos algo de tiempo a pensar cómo conviene realizar esa búsqueda, qué camino conviene tomar, de qué manera hay que recorrerlo y qué herramientas debemos utilizar, para no dar palos de ciego. A fin de cuentas, si uno fuera a emprender una expedición a través de la selva o un viaje a otro continente, lo lógico sería que se preparase adecuadamente. Mucho más conveniente será hacerlo en un viaje como el nuestro, que literalmente nos lleva, en palabras de un simpático astronauta de dibujos animados, “hasta el infinito y más allá”.
Lo primero, lógicamente, es saber el tipo de viaje que uno va a hacer. No es lo mismo viajar al pueblo de al lado que a la luna. En nuestro caso, lo primero es darse cuenta de que la cuestión que nos ocupa no es una pregunta cualquiera, sino una pregunta fundamental. Más aún, es la pregunta fundamental. Sea cual sea la respuesta, se trata de la pregunta más importante de la vida y encontrar la respuesta es la mayor y más emocionante aventura de la existencia: ¿existe un Dios que da sentido a la vida y es su centro, su explicación y su fin o nuestra existencia carece de sentido y de centro más allá del que nosotros mismos le demos? ¿O quizá ese sentido, fin y explicación de la vida es algún tipo de ser que no es Dios? Sea cual sea la respuesta, afectará a absolutamente todas las cuestiones que nos planteemos en la vida y a todo lo que hagamos en ella, consciente o inconscientemente, del mismo modo que el estado del cimiento de un edificio afecta a todo lo que se construye sobre él.
Eso nos indica que, si queremos responder a esta pregunta adecuadamente, debemos considerarla con toda seriedad y poniendo en ella todo nuestro interés. El que se tome un viaje por la jungla tropical como un paseíto por la acera de su calle, terminará devorado por las fieras o en el fondo de una ciénaga. Cuando se construye una casa sobre arena, vienen los vientos y las tormentas y la derriban. Quien participe en una conversación sobre la existencia de Dios como si discutiera en un bar sobre la alineación de un equipo de fútbol, está condenado a no hacer más que dar vueltas a sus propios prejuicios, como el asno atado a una noria, que camina una y otra vez en círculo pisando su propio camino, girando y girando sin llegar a ningún sitio.
Además de exigir seriedad, ese carácter fundamental de la pregunta tiene también otra consecuencia. Cuanto más importante y profunda es una cuestión, cuanto más toca a nuestra vida, menos probable es que se pueda resolver utilizando solo un tipo de conocimiento y más probable es que tengamos que implicar nuestra propia vida en resolverla. Para determinar si una suma está bien hecha, basta aprender un par de reglas aritméticas básicas; para determinar qué significa y como es una vida humana buena, hace falta sabiduría, que es algo mucho más profundo y amplio. Para saber si la nueva vecina es inglesa o francesa, puedo preguntárselo o consultar a un vecino u observar su pasaporte. En cambio, para saber si es la mujer con la que voy a casarme y pasar el resto de mi vida, voy a tener que invertir años y todas mis facultades de imaginación, voluntad, afecto, razón, etc. si quiero estar seguro de la respuesta.
Supongo que los lectores ateos podrían sospechar que estoy intentando preparar de antemano el camino más favorable para la tesis de que Dios existe, pero lo cierto es que estoy haciendo lo contrario. Si cuanto más importante es una pregunta más tenemos que emplear todas nuestras habilidades y nuestro ser en responderla, ¿qué significa eso en el caso de la pregunta sobre la existencia de Dios, que, como hemos dicho, es la pregunta más importante de todas? Significa que para mostrar satisfactoriamente que Dios existe, no basta con dar una demostración, como haríamos con una simple cuestión matemática. Puede haber (y hay) demostraciones racionales, pero no bastan. Hace falta más, porque, si Dios existe, absolutamente todo tiene que llevar hacia Él, señalar hacia Él y hablar de Él.
Esto es lo que tenemos que encontrar, si verdaderamente hay un Dios. No basta con que encontremos que un camino en concreto lleva a su existencia. Nuestro viaje no estará completo si no mostramos que todos los caminos llevan hacia Dios, porque no pueden llevar a ningún otro sitio. La física y la metafísica, el intelecto, la memoria y la voluntad, el arte y la técnica, los ateos y los creyentes, la matemática y la belleza, el corazón humano y los planetas, la materia y el espíritu, y todo lo que existe, ha existido o existirá deben apuntar hacia Dios, si es que existe.
Como bellamente lo expresó el Salmista:
El cielo proclama la gloria de Dios,
el firmamento pregona la obra de sus manos:
el día al día le pasa el mensaje,
la noche a la noche se lo susurra.Sin que hablen, sin que pronuncien,
sin que resuene su voz,
a toda la tierra alcanza su pregón
y hasta los límites del orbe su lenguaje.
En caso de que descubramos que esto es así, de que vayamos descubriendo que, miremos donde miremos, hay flechas que indican el camino hacia Dios, por un lado tendremos una inmensa certeza de su existencia. Por otro lado, sin embargo, será necesario también reconocer que se trata de una cuestión que nos supera y un viaje infinito, porque, cuando las flechas son innumerables, nadie puede comprobarlas todas para ver si acaso la 10.547ª no señalara hacia Dios. Esto es lo que Newman llamaba una “probabilidad convergente” y que, en esencia, consiste en que, progresivamente, nos damos cuenta con sorpresa de que todo nos va llevando hacia Dios y, a la vez, de que Dios supera nuestro intelecto y escapa necesariamente a nuestro control.
¿Será eso lo que encontremos? ¿Nuestro viaje llevará a la gran Presencia o a la gran Ausencia? Para descubrirlo hay que hacer el viaje. Como decía el marino del romance, “yo no digo mi canción sino a quien conmigo va”. Pertrechémonos bien para emprender nuestra odisea y lancémonos después a la aventura más emocionante que puede haber.
464 comentarios
Sin duda que todo apunta a Dios, pero mostrar cómo algo apunta a Dios es dar un argumento a favor de la existencia de Dios, y ese argumento, o concluye necesariamente, o no, en cuyo caso puede que concluya en forma probable, o tampoco.
Una convergencia de probabilidades, por su parte, tampoco arroja una conclusión necesaria.
Por lo que toca a las experiencias, son intransferibles, cuando se las quiere comunicar, se recurre al lenguaje, y entonces, si se les quiere dar alcance universal, otra vez, argumentos, y si no, pues ahí quedan, como algo de uno.
Lo grandioso de los argumentos es que no dependen de nosotros ni de nuestros estados de ánimo, y se pueden comunicar mediante el lenguaje.
El límite que tienen es que no nos proporcionan la llave de la libertad ajena para poder determinarla a que esté de acuerdo con nosotros, pero ese problema va a afectar a cualquier cosa que podamos decir o hacer al respecto.
Después de toda una elaborada fenomenología para mostrar cómo la tendencia a Dios es constitutiva de nuestra experiencia humana, el ateo habitual va a responder en estado de semivigilia que eso no prueba que Dios exista.
Saludos cordiales.
Una convergencia de probabilidades, por su parte, tampoco arroja una conclusión necesaria.
Por lo que toca a las experiencias, son intransferibles, cuando se las quiere comunicar, se recurre al lenguaje, y entonces, si se les quiere dar alcance universal, otra vez, argumentos, y si no, pues ahí quedan, como algo de uno.
Lo grandioso de los argumentos es que no dependen de nosotros ni de nuestros estados de ánimo, y se pueden comunicar mediante el lenguaje.
El límite que tienen es que no nos proporcionan la llave de la libertad ajena para poder determinarla a que esté de acuerdo con nosotros, pero ese problema va a afectar a cualquier cosa que podamos decir o hacer al respecto.
Después de toda una elaborada fenomenología para mostrar cómo la tendencia a Dios es constitutiva de nuestra experiencia humana, el ateo habitual va a responder en estado de semivigilia que eso no prueba que Dios exista.
Saludos cordiales.
19/05/22 1:17 AM
Sigo pensando que esa no es la gran pregunta. Al final de cuentas, personas como Aristóteles y Platón, llegaron a la respuesta a esa pregunta, y eso no les cambio la vida mucho que digamos, al menos hasta donde he podido saber. Creo que continuaron siendo un tanto paganillos en su manera de encarar las vicisitudes de la vida cotidiana, aunque eso sí, eran muy sabios, muchísimo más que los "sabios" de nuestro tiempo, que dan vergüenza ajena cuando se ponen a hablar de las cosas profundas de la vida, porque sencillamente no pueden ni balbucear una frase que diga algo interesante al respecto.
Pienso, como ya lo dije en el anterior artículo, que la pregunta que de verdad cambia la vida, es si podemos llegar a conocer a Dios, su vida interior, su pensamiento, al menos en parte, o sea, si podemos llegar a tener una relación con Dios, como se relacionan dos personas. Y la respuesta a esa pregunta está en el hecho que Dios se nos ha revelado, primero a través de Moisés y los profetas, y de manera plena y definitiva con Cristo, Dios que se ha hecho hombre.
Pienso, como ya lo dije en el anterior artículo, que la pregunta que de verdad cambia la vida, es si podemos llegar a conocer a Dios, su vida interior, su pensamiento, al menos en parte, o sea, si podemos llegar a tener una relación con Dios, como se relacionan dos personas. Y la respuesta a esa pregunta está en el hecho que Dios se nos ha revelado, primero a través de Moisés y los profetas, y de manera plena y definitiva con Cristo, Dios que se ha hecho hombre.
19/05/22 1:41 AM
No es un Dios existente, ni subsistente, sino un Dios que me ama y que me invita a pasar una eternidad de amor con Él, es solo un Dios así el que me puede cambiar la vida, renovar la existencia. Es solo ese Dios que se revela y que viene a salvarnos, que puede suscitar un himno como este, compuesto por algún monje irlandés del siglo VI:
Be thou my vision O Lord of my heart
None other is aught but the King of the seven heavens.
Be thou my meditation by day and night.
May it be thou that I behold ever in my sleep.
Be thou my speech, be thou my understanding.
Be thou with me, be I with thee
Be thou my father, be I thy son.
Mayst thou be mine, may I be thine.
Be thou my battle-shield, be thou my sword.
Be thou my dignity, be thou my delight.
Be thou my shelter, be thou my stronghold.
Mayst thou raise me up to the company of the angels.
Be thou every good to my body and soul.
Be thou my kingdom in heaven and on earth.
Be thou solely chief love of my heart.
Let there be none other, O high King of Heaven.
Till I am able to pass into thy hands,
My treasure, my beloved through the greatness of thy love
Be thou alone my noble and wondrous estate.
I seek not men nor lifeless wealth.
Be thou the constant guardian of every possession and every life.
For our corrupt desires are dead at the mere sight of thee.
Thy love in my soul and in my heart --
Grant this to me, O King of the seven heavens.
O King of the seven heavens grant me this --
Thy love to be in my heart and in my soul.
With the King of all, with him after victory won by piety,
May I be in the kingdom of heaven, O brightness of the sun.
Beloved Father, hear, hear my lamentations.
Timely is the cry of woe of this miserable wretch.
O heart of my heart, whatever befall me,
O ruler of all, be thou my vision.
Be thou my vision O Lord of my heart
None other is aught but the King of the seven heavens.
Be thou my meditation by day and night.
May it be thou that I behold ever in my sleep.
Be thou my speech, be thou my understanding.
Be thou with me, be I with thee
Be thou my father, be I thy son.
Mayst thou be mine, may I be thine.
Be thou my battle-shield, be thou my sword.
Be thou my dignity, be thou my delight.
Be thou my shelter, be thou my stronghold.
Mayst thou raise me up to the company of the angels.
Be thou every good to my body and soul.
Be thou my kingdom in heaven and on earth.
Be thou solely chief love of my heart.
Let there be none other, O high King of Heaven.
Till I am able to pass into thy hands,
My treasure, my beloved through the greatness of thy love
Be thou alone my noble and wondrous estate.
I seek not men nor lifeless wealth.
Be thou the constant guardian of every possession and every life.
For our corrupt desires are dead at the mere sight of thee.
Thy love in my soul and in my heart --
Grant this to me, O King of the seven heavens.
O King of the seven heavens grant me this --
Thy love to be in my heart and in my soul.
With the King of all, with him after victory won by piety,
May I be in the kingdom of heaven, O brightness of the sun.
Beloved Father, hear, hear my lamentations.
Timely is the cry of woe of this miserable wretch.
O heart of my heart, whatever befall me,
O ruler of all, be thou my vision.
19/05/22 1:50 AM
Para mi la pregunta clave es necesariamente en singular:
¿Por qué yo? ¿De verdad puede existir un Dios al que le importe tanto?
(tanto como para idearme; tanto como para crearme; tanto como para renunciar a su rango de Dios, hacerse hombre y morir solo por mi: tanto como para querer hacerme hija y heredera de su Reino y hasta de su divinidad; tanto como para trazar un camino único, exclusivo y perfecto para llegar a mi corazón, a mi memoria, mi entendimiento y mi voluntad).
Y la respuesta siempre es la misma: tanto y más. O como dice Bruno, parafraseando al gran Buzz Lightyear....¡hasta el infinito y más allá!
¿Por qué yo? ¿De verdad puede existir un Dios al que le importe tanto?
(tanto como para idearme; tanto como para crearme; tanto como para renunciar a su rango de Dios, hacerse hombre y morir solo por mi: tanto como para querer hacerme hija y heredera de su Reino y hasta de su divinidad; tanto como para trazar un camino único, exclusivo y perfecto para llegar a mi corazón, a mi memoria, mi entendimiento y mi voluntad).
Y la respuesta siempre es la misma: tanto y más. O como dice Bruno, parafraseando al gran Buzz Lightyear....¡hasta el infinito y más allá!
19/05/22 2:10 AM
Feri:
"Sigo pensando que esa no es la gran pregunta ... Pienso, como ya lo dije en el anterior artículo, que la pregunta que de verdad cambia la vida, es si podemos llegar a conocer a Dios, su vida interior..."
Es que no son dos preguntas independientes. Para que podamos llegar a conocer a Dios, tiene que existir. Y para que podamos saber que Dios existe tenemos que saber sobre Él (de otro modo, ¿cómo sabemos que eso que existe es Dios?)
"Sigo pensando que esa no es la gran pregunta ... Pienso, como ya lo dije en el anterior artículo, que la pregunta que de verdad cambia la vida, es si podemos llegar a conocer a Dios, su vida interior..."
Es que no son dos preguntas independientes. Para que podamos llegar a conocer a Dios, tiene que existir. Y para que podamos saber que Dios existe tenemos que saber sobre Él (de otro modo, ¿cómo sabemos que eso que existe es Dios?)
19/05/22 2:27 AM
Entiendo, Bruno. Pero entonces yo no le llamaría la "gran pregunta", a la que trata sobre la existencia de Dios, le llamaría mejor el "preludio a la gran pregunta".
19/05/22 2:36 AM
Néstor:
"Una convergencia de probabilidades"
Newman no usa "probabilidad" en el sentido matemático habitual (que no tendría sentido en este campo). Quizá mejor podría llamarse "certeza creciente".
Hay que tener en cuenta que, aunque un argumento pueda ser probatorio en sí mismo, el hombre por amarga experiencia es consciente de su falibilidad y esa falibilidad le quita psicológicamente certeza (en el sentido de "sí, a mí me parece que ese argumento es definitivo, pero ¿y si me equivoco? ¿Y si lo he planteado mal? ¿Y si hay un error que no he descubierto?" Etcétera).
Por eso, aunque a una inteligencia pura le bastase un buen argumento, en el ser humano real la certeza crece con la pluralidad de ellos. Y, en este caso, en que hablamos del fundamento de la realidad misma, la certeza descansa ante todo en la universalidad o unanimidad de esos argumentos o indicios.
O diciéndolo con el simil del artículo: si un camino lleva hacia Dios, podría ser que me he perdido y es un camino equivocado, que solo lleva a una apariencia de respuesta; pero si descubro que todos los caminos llevan hacia Dios, entonces forzosamente tiene que ser el centro del universo, la Verdad misma.
Como tú señalas en tu comentario, la libertad (es decir, la voluntad) también interviene en todo eso, porque el ser humano no es pura razón. A veces lo que falla es que el interesado no quiere creer en Dios. Y me atrevo a decir que también interviene la tercera facultad del alma, que es la memoria. Por eso, el viaje incluye también arrojar luz sobre esos aspectos humanos y encontrar también en ellos una señal que apunta, velis nolis, hacia el Único.
Y eso es, más o menos, lo que intento mostrar con esta serie (que, por supuesto, incluye las vías de Santo Tomás, el argumento ontológico, etc).
"Una convergencia de probabilidades"
Newman no usa "probabilidad" en el sentido matemático habitual (que no tendría sentido en este campo). Quizá mejor podría llamarse "certeza creciente".
Hay que tener en cuenta que, aunque un argumento pueda ser probatorio en sí mismo, el hombre por amarga experiencia es consciente de su falibilidad y esa falibilidad le quita psicológicamente certeza (en el sentido de "sí, a mí me parece que ese argumento es definitivo, pero ¿y si me equivoco? ¿Y si lo he planteado mal? ¿Y si hay un error que no he descubierto?" Etcétera).
Por eso, aunque a una inteligencia pura le bastase un buen argumento, en el ser humano real la certeza crece con la pluralidad de ellos. Y, en este caso, en que hablamos del fundamento de la realidad misma, la certeza descansa ante todo en la universalidad o unanimidad de esos argumentos o indicios.
O diciéndolo con el simil del artículo: si un camino lleva hacia Dios, podría ser que me he perdido y es un camino equivocado, que solo lleva a una apariencia de respuesta; pero si descubro que todos los caminos llevan hacia Dios, entonces forzosamente tiene que ser el centro del universo, la Verdad misma.
Como tú señalas en tu comentario, la libertad (es decir, la voluntad) también interviene en todo eso, porque el ser humano no es pura razón. A veces lo que falla es que el interesado no quiere creer en Dios. Y me atrevo a decir que también interviene la tercera facultad del alma, que es la memoria. Por eso, el viaje incluye también arrojar luz sobre esos aspectos humanos y encontrar también en ellos una señal que apunta, velis nolis, hacia el Único.
Y eso es, más o menos, lo que intento mostrar con esta serie (que, por supuesto, incluye las vías de Santo Tomás, el argumento ontológico, etc).
19/05/22 2:46 AM
Feri del Carpio:
"Pero entonces yo no le llamaría la "gran pregunta", a la que trata sobre la existencia de Dios, le llamaría mejor el "preludio a la gran pregunta""
Es que, bien entendidas, son la misma pregunta. Porque, si Dios existe, es como es y no puede ser de otra manera. Todo lo que decías, en realidad, está incluido en el hecho de que Dios exista, aunque Aristóteles y tantos otros no lo vieran (y, de hecho, en gran parte no se pueda ver sin la gracia).
En la serie intentaré, Deo volente, mostrar la unidad de todo ese proceso, en el sentido de que la naturaleza apunta de algún modo hacia la gracia y la revelación, sin que eso haga que la gracia deje de ser gratuita y la revelación superior a nuestras fuerzas. Y, por supuesto, la congruencia entre la naturaleza y la gracia, razón y revelación, se ve mejor "a toro pasado", mirando desde la gracia hacia la naturaleza y desde la revelación a la razón, porque las segundas iluminan a las primeras.
"Pero entonces yo no le llamaría la "gran pregunta", a la que trata sobre la existencia de Dios, le llamaría mejor el "preludio a la gran pregunta""
Es que, bien entendidas, son la misma pregunta. Porque, si Dios existe, es como es y no puede ser de otra manera. Todo lo que decías, en realidad, está incluido en el hecho de que Dios exista, aunque Aristóteles y tantos otros no lo vieran (y, de hecho, en gran parte no se pueda ver sin la gracia).
En la serie intentaré, Deo volente, mostrar la unidad de todo ese proceso, en el sentido de que la naturaleza apunta de algún modo hacia la gracia y la revelación, sin que eso haga que la gracia deje de ser gratuita y la revelación superior a nuestras fuerzas. Y, por supuesto, la congruencia entre la naturaleza y la gracia, razón y revelación, se ve mejor "a toro pasado", mirando desde la gracia hacia la naturaleza y desde la revelación a la razón, porque las segundas iluminan a las primeras.
19/05/22 2:51 AM
Lucía:
"¿Por qué yo? ¿De verdad puede existir un Dios al que le importe tanto?"
Claro, eso es llegar a Dios a través de la fe. Que obviamente también es una vía. Y, de hecho, debido al daño que sufrió nuestro intelecto tras el pecado original y, aún más, al lamentable estado de la filosofía actual, sea quizá la vía más frecuente hoy (a diferencia de otras épocas). Pero ya hablaremos de todo eso.
"¿Por qué yo? ¿De verdad puede existir un Dios al que le importe tanto?"
Claro, eso es llegar a Dios a través de la fe. Que obviamente también es una vía. Y, de hecho, debido al daño que sufrió nuestro intelecto tras el pecado original y, aún más, al lamentable estado de la filosofía actual, sea quizá la vía más frecuente hoy (a diferencia de otras épocas). Pero ya hablaremos de todo eso.
19/05/22 3:03 AM
Yo que soy un desgraciau, también me considero un privilegiado porque desde muy niño sin saber ni hablar, no tuve que esforzarme para responder a la pregunta de si existe Dios. Para mí era tan evidente como el calorcito de la bolsa del agua caliente que me ponía mi madre en la cama a mis pies en invierno. Más tarde, tuve que ir al colegio donde se interrumpió mi educación.
He leído diversas Mariologías, pero ninguna me ha impresionado tanto como la imagen de la Inmaculada con el susurro de la fuente en la cueva artificial del parvulario.
Me habré enfadado infantilmente con Él, pero misteriosamente no puedo dudar de su existencia. Otra cosa es que siendo mayorcito y por ende más cabroncete,haya buscado argumentos para justificar que es razonable ser católico, y con gesto ecuánime mientras me muerdo las tripas discutir con ateos de baratillo sin perder la compostura.
Afirmar a Dios, no es una creencia, es una confianza que sobre ser verdadera, justa y necesaria es además bellísima.
He leído diversas Mariologías, pero ninguna me ha impresionado tanto como la imagen de la Inmaculada con el susurro de la fuente en la cueva artificial del parvulario.
Me habré enfadado infantilmente con Él, pero misteriosamente no puedo dudar de su existencia. Otra cosa es que siendo mayorcito y por ende más cabroncete,haya buscado argumentos para justificar que es razonable ser católico, y con gesto ecuánime mientras me muerdo las tripas discutir con ateos de baratillo sin perder la compostura.
Afirmar a Dios, no es una creencia, es una confianza que sobre ser verdadera, justa y necesaria es además bellísima.
19/05/22 3:30 AM
Feri, hasta donde entiendo, el Creador es un subsistente por sí mismo.
19/05/22 4:01 AM
Si se busca sinceramente a Dios, se le encuentra, en las alegrias y en las penas ,ya no dudas de su poder, ni de su amor.
19/05/22 8:33 AM
El hecho de que exista yo, que algún día no seré (porque estoy como todos destinado a morir) y negar a la vez que exista Dios, ser subsistente en sí mismo y que sustenta la realidad que podemos estudiar con racionalidad, me parece un completo absurdo.
Si Dios no existiera (cosa imposible pues por propia definición es Ipsum Esse Subsistens) no sólo no existiría yo, es que no existiría nada de nada, no sólo la nada física (el vacío cuántico) sino la nada absoluta.
Cuestión diferente es por qué soy cristiano. Ahí se requiere fe. Aunque bastaría meditar un tiempo sobre la vida, la obra y las palabras de Jesús de Nazaret, y compararla con otras presuntas mediaciones de Dios en el mundo, para darse cuenta de sólo en Él pudo hacerse presente. Pero eso, como digo, exige un salto que se llama fe.
Si Dios no existiera (cosa imposible pues por propia definición es Ipsum Esse Subsistens) no sólo no existiría yo, es que no existiría nada de nada, no sólo la nada física (el vacío cuántico) sino la nada absoluta.
Cuestión diferente es por qué soy cristiano. Ahí se requiere fe. Aunque bastaría meditar un tiempo sobre la vida, la obra y las palabras de Jesús de Nazaret, y compararla con otras presuntas mediaciones de Dios en el mundo, para darse cuenta de sólo en Él pudo hacerse presente. Pero eso, como digo, exige un salto que se llama fe.
19/05/22 9:05 AM
Por supuesto que todo apunta a Dios. Si todo es obra de Dios, y Dios es Uno y Trino, Él ha debido dejar su huella en su obra, como el pintor en sus cuadros. Un ejemplo lo tenemos en la humilde y casta agua como la llamaba san Francisco de Asís. El agua está en todas partes, sin ella no es posible la vida y se presenta en la naturaleza de tres formas distintas. Así Dios, también está en todas partes, en necesario para la vida y siendo Uno se distinguen en Él al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo. Incluso podríamos comparar los distintos estados del agua con cada una de las tres divinas personas, pero creo que con esto es suficiente para entender que la obra de la creación nos habla de su Autor.
19/05/22 9:34 AM
Luis Lopez
"Si Dios no existiera (cosa imposible pues por propia definición es Ipsum Esse Subsistens) no sólo no existiría yo, es que no existiría nada de nada, no sólo la nada física (el vacío cuántico) sino la nada absoluta."
Jo, vaya disertacion, como no se me habia ocurrido una reflexion tan potente, aguda, probatoria y cientifica. Cuente con mi voto para el proximo Nobel (el Ig, claro).
Lo que hay que leer de gente que se dice culta y formada.
"Si Dios no existiera (cosa imposible pues por propia definición es Ipsum Esse Subsistens) no sólo no existiría yo, es que no existiría nada de nada, no sólo la nada física (el vacío cuántico) sino la nada absoluta."
Jo, vaya disertacion, como no se me habia ocurrido una reflexion tan potente, aguda, probatoria y cientifica. Cuente con mi voto para el proximo Nobel (el Ig, claro).
Lo que hay que leer de gente que se dice culta y formada.
19/05/22 11:25 AM
Si no es mucho pedir: ¿cuando hagas tu exposición podrías presentarla dialogando con las posiciones contrarias, especialmente las más actuales (p.ej: Gustavo Bueno, Richard Dawkins, etc)? Gracias por tus artículos.
19/05/22 11:32 AM
Alan, gracias por su voto para el nobel, pero no hay ningún nobel de metafísica según creo. Y estoy hablando de metafísica, disciplina que por sus palabras despectivas, imagino que vd. desconoce por completo.
Le doy el consejo de mi paisano Machado: no desprecie lo que ignora.
Le doy el consejo de mi paisano Machado: no desprecie lo que ignora.
19/05/22 12:42 PM
1. No creo que sea la impaciencia por las nuevas tecnologías lo que impida pensar en la existencia de Dios. Más bien, es una justificación más para quien no quiere romper con el pecado y cambiar de forma de vida.
2. Y los oídos están cerrados y la vista ciega ante la evidencia de Dios y Su Cristo por la dureza de sus corazones a Su Gracia y por querer hacer las obras su maligno padre, pues ya les pasó a fariseos y saduceos y sus maestros de la ley, no a todos, que vieron a Dios encarnado en el Verbo, y queda en la libertad de Dios el mostrarSe en Su plan de salvación a quien desee.
3. Por medio de la Ciencia, en el sentido técnico actual de experimentación en laboratorio, no se podrá saber nunca si Dios existe o no existe. Pues, la competencia de la Ciencia es la materia y Dios no está en el Universo material.
4. En el orden y actividad de la materia que se muestra en el Principio cosmológico antrópico para que se de la vida y la vida inteligente en un medio tan hostil como es el Universo, se ve claramente que no es fruto del azar sino de un Diseño Inteligente para que exista y cumpla su cometido el Universo con las propiedades que tiene para que se de la vida y la vida inteligente, al menos, en la Tierra.
5. El Creador crea el Universo por un fin: relación personal con Su creatura.
6. Nosotros, como seres humanos, podemos conocer por la ciencia, por la razón y por la fe. Por la ciencia obtenemos una colección de datos reales que no son discutibles, pues responden a la medición experimental mediante instrumento de la materia, aunque una colección de datos no es Ciencia, sino que hay que proponer hipótesis de la relación de esa colección de datos. Ahí es donde entra la razón en ese contexto relacional. Y por fe humana recibimos el 99,99% de conocimiento, de lo que conocemos.
7. A Dios no lo podemos conocer por la Ciencia, sí por la razón natural y por Fe divina. Pero, esta Fe divina tiene que transmitirse por fe humana.
CVI: CONSTITUCIÓN DOGMÁTICA “DEI FILIUS”
Capítulo 4: sobre la fe y la razón
(Tercera sesión: 24 de abril de 1870)
El asentimiento perpetuo de la Iglesia católica ha sostenido y sostiene que hay un doble orden de conocimiento, distinto no sólo por su principio, sino también por su objeto. [...]
[No se deben poner comentarios tan largos, porque dificultan la lectura a los demás comentaristas y menos si son recorta y pega de textos que pueden consultarse en otros lugares]
2. Y los oídos están cerrados y la vista ciega ante la evidencia de Dios y Su Cristo por la dureza de sus corazones a Su Gracia y por querer hacer las obras su maligno padre, pues ya les pasó a fariseos y saduceos y sus maestros de la ley, no a todos, que vieron a Dios encarnado en el Verbo, y queda en la libertad de Dios el mostrarSe en Su plan de salvación a quien desee.
3. Por medio de la Ciencia, en el sentido técnico actual de experimentación en laboratorio, no se podrá saber nunca si Dios existe o no existe. Pues, la competencia de la Ciencia es la materia y Dios no está en el Universo material.
4. En el orden y actividad de la materia que se muestra en el Principio cosmológico antrópico para que se de la vida y la vida inteligente en un medio tan hostil como es el Universo, se ve claramente que no es fruto del azar sino de un Diseño Inteligente para que exista y cumpla su cometido el Universo con las propiedades que tiene para que se de la vida y la vida inteligente, al menos, en la Tierra.
5. El Creador crea el Universo por un fin: relación personal con Su creatura.
6. Nosotros, como seres humanos, podemos conocer por la ciencia, por la razón y por la fe. Por la ciencia obtenemos una colección de datos reales que no son discutibles, pues responden a la medición experimental mediante instrumento de la materia, aunque una colección de datos no es Ciencia, sino que hay que proponer hipótesis de la relación de esa colección de datos. Ahí es donde entra la razón en ese contexto relacional. Y por fe humana recibimos el 99,99% de conocimiento, de lo que conocemos.
7. A Dios no lo podemos conocer por la Ciencia, sí por la razón natural y por Fe divina. Pero, esta Fe divina tiene que transmitirse por fe humana.
CVI: CONSTITUCIÓN DOGMÁTICA “DEI FILIUS”
Capítulo 4: sobre la fe y la razón
(Tercera sesión: 24 de abril de 1870)
El asentimiento perpetuo de la Iglesia católica ha sostenido y sostiene que hay un doble orden de conocimiento, distinto no sólo por su principio, sino también por su objeto. [...]
[No se deben poner comentarios tan largos, porque dificultan la lectura a los demás comentaristas y menos si son recorta y pega de textos que pueden consultarse en otros lugares]
19/05/22 1:25 PM
Luis Lopez
"Y estoy hablando de metafísica, disciplina que por sus palabras despectivas, imagino que vd. desconoce por completo."
Si hombre, la metafisica, eso que hoy en dia se ha quedado reducido a la especulacion sobre cualquier cosa que se le ocurra a alguien, sin necesidad de aportar ninguna prueba, sin que haya visos de que sea, haya sido o pueda ser y por muy absurdo que sea.
"Le doy el consejo de mi paisano Machado: no desprecie lo que ignora."
Consejo bidireccional que le agradezco al tiempo que se lo devuelvo.
"Y estoy hablando de metafísica, disciplina que por sus palabras despectivas, imagino que vd. desconoce por completo."
Si hombre, la metafisica, eso que hoy en dia se ha quedado reducido a la especulacion sobre cualquier cosa que se le ocurra a alguien, sin necesidad de aportar ninguna prueba, sin que haya visos de que sea, haya sido o pueda ser y por muy absurdo que sea.
"Le doy el consejo de mi paisano Machado: no desprecie lo que ignora."
Consejo bidireccional que le agradezco al tiempo que se lo devuelvo.
19/05/22 1:47 PM
En su obra "Sobre la naturaleza de los dioses", Cicerón escribe al estilo de su época como si fuera una conversación entre amigos sobre la existencia real de la divinidad, y se menciona entre otras las opiniones de los epicúreos al respecto.
Opinan que probablemente Epicuro no creyese en los dioses pero para evitar represalias redujo la divinidad a su mínima expresión: admitió que puesto que había un consenso universal pues prácticamente todas las personas en todas las épocas habían creído en algún dios, efectivamente debía existir alguna divinidad, pero que si sus atributos son ciertos (eternidad, infinitud, omnipotencia, omnisciencia, etc.) no tendría sentido que esa divinidad se interesara por los problemas de los seres humanos, pues a quien es eterno e infinito no pueden alterarle las nimiedades que serían nuestras vidas en comparación.
Y por lo tanto aun admitiendo su existencia rendirle culto y cualquier práctica religiosa carecería de sentido.
En cierto modo tenía razón pues es muy difícil casar esos mismos atributos que vemos en el Dios cristiano con la descripción que del mismo se nos hace como un Dios a veces irascible, a veces compasivo, un ser que más bien parece reflejar la personalidad de quienes nos lo describen, como el personaje literario es espejo deforme del autor.
Un pasaje muy curioso de la Biblia (2 Re 2, 23-25) nos dice que viendo al profeta Eliseo subir hacia Bet-el unos niños hicieron lo que es normal en los niños, burlarse de su calvicie.
Lo que no pasa de ser una broma infantil para nosotros al bueno de Eliseo no le sentó bien, de forma que maldijo a esas criaturas en nombre de Dios y entonces aparecen dos osos que "despedazaron a 42 de los muchachos".
Estas cosas tan de estilo "gore" y otras similares pintan a un Dios tan humano, que es muy difícil de identificar con sus ya mencionados atributos.
También presenta Epicuro la paradoja del mal en el mundo.
¿Dios quiere prevenir el mal pero no puede? Entonces no es omnipotente.
¿Es capaz pero no lo desea? Entonces no es bondadoso.
¿Es capaz y desea hacerlo? Entonces ¿de dónde sale el mal?.
¿No es capaz ni desea hacerlo? Entonces no se le puede llamar Dios.
La ventaja de los creyentes es que siempre tendrán una respuesta para cualquier objeción.
Como en el anterior debate sobre rezar para que llueva, si admitimos que todo lo que ocurre es por voluntad de Dios, incluso los males que nos afligen porque Dios puede querer darnos una lección.
En caso de sequía si rezamos y llueve es prueba de que Dios existe y nos quiere pues nos libra de un mal.
Y si no llueve eso tampoco demuestra que no exista pues la sequía puede ser voluntad suya para castigarnos.
La Iglesia siempre gana. Siempre que quieras admitirlo y entrar en ese juego, claro.
Opinan que probablemente Epicuro no creyese en los dioses pero para evitar represalias redujo la divinidad a su mínima expresión: admitió que puesto que había un consenso universal pues prácticamente todas las personas en todas las épocas habían creído en algún dios, efectivamente debía existir alguna divinidad, pero que si sus atributos son ciertos (eternidad, infinitud, omnipotencia, omnisciencia, etc.) no tendría sentido que esa divinidad se interesara por los problemas de los seres humanos, pues a quien es eterno e infinito no pueden alterarle las nimiedades que serían nuestras vidas en comparación.
Y por lo tanto aun admitiendo su existencia rendirle culto y cualquier práctica religiosa carecería de sentido.
En cierto modo tenía razón pues es muy difícil casar esos mismos atributos que vemos en el Dios cristiano con la descripción que del mismo se nos hace como un Dios a veces irascible, a veces compasivo, un ser que más bien parece reflejar la personalidad de quienes nos lo describen, como el personaje literario es espejo deforme del autor.
Un pasaje muy curioso de la Biblia (2 Re 2, 23-25) nos dice que viendo al profeta Eliseo subir hacia Bet-el unos niños hicieron lo que es normal en los niños, burlarse de su calvicie.
Lo que no pasa de ser una broma infantil para nosotros al bueno de Eliseo no le sentó bien, de forma que maldijo a esas criaturas en nombre de Dios y entonces aparecen dos osos que "despedazaron a 42 de los muchachos".
Estas cosas tan de estilo "gore" y otras similares pintan a un Dios tan humano, que es muy difícil de identificar con sus ya mencionados atributos.
También presenta Epicuro la paradoja del mal en el mundo.
¿Dios quiere prevenir el mal pero no puede? Entonces no es omnipotente.
¿Es capaz pero no lo desea? Entonces no es bondadoso.
¿Es capaz y desea hacerlo? Entonces ¿de dónde sale el mal?.
¿No es capaz ni desea hacerlo? Entonces no se le puede llamar Dios.
La ventaja de los creyentes es que siempre tendrán una respuesta para cualquier objeción.
Como en el anterior debate sobre rezar para que llueva, si admitimos que todo lo que ocurre es por voluntad de Dios, incluso los males que nos afligen porque Dios puede querer darnos una lección.
En caso de sequía si rezamos y llueve es prueba de que Dios existe y nos quiere pues nos libra de un mal.
Y si no llueve eso tampoco demuestra que no exista pues la sequía puede ser voluntad suya para castigarnos.
La Iglesia siempre gana. Siempre que quieras admitirlo y entrar en ese juego, claro.
19/05/22 1:50 PM
1. Señor Tamayo, Epicuro y sus seguidores serían agnósticos con razón para su época, pero usted no tiene razón de ser agnóstico hoy día porque olvida el atributo de la Bondad de Dios por haberle creado y querer relacionarse con usted en la eternidad. Y Dios en Su Cristo le ha revelado este fin último para usted y la humanidad, que por el pecado original muchos no están inscritos en el Libro de la Vida. Es libre de elegir conocer y amar a un Dios vivo y personal o negar al Dios cristiano.
2. Alan, desde la metafísica se puede preguntar a la pregunta más importante que se hace un ateo: ¿por qué hay algo en lugar de nada?
2. Alan, desde la metafísica se puede preguntar a la pregunta más importante que se hace un ateo: ¿por qué hay algo en lugar de nada?
19/05/22 2:11 PM
JSP:
"No creo que sea la impaciencia por las nuevas tecnologías lo que impida pensar en la existencia de Dios. Más bien, es una justificación más para quien no quiere romper con el pecado y cambiar de forma de vida"
Como dicen los yanquis: embrace the power of "and".
"No creo que sea la impaciencia por las nuevas tecnologías lo que impida pensar en la existencia de Dios. Más bien, es una justificación más para quien no quiere romper con el pecado y cambiar de forma de vida"
Como dicen los yanquis: embrace the power of "and".
19/05/22 2:13 PM
Tamayo:
Ya hablaremos de todos esos temas a su debido tiempo.
Solo voy a comentar esto, porque me ha hecho gracia: "En caso de sequía si rezamos y llueve es prueba de que Dios existe y nos quiere pues nos libra de un mal. Y si no llueve eso tampoco demuestra que no exista pues la sequía puede ser voluntad suya para castigarnos. La Iglesia siempre gana. Siempre que quieras admitirlo y entrar en ese juego, claro."
Razonar así es como decir que los padres no existen, porque a veces el hijo les pide un helado y se lo dan, mientras que otras veces el hijo les pide un helado y no se lo dan.
Obviamente, eso no es una muestra de que los padres no existan, sino de que no son una máquina expendedora, que siempre que pones una moneda te da un helado, sino personas con su propia razón y libertad. Y sí, tanto el hecho de que al niño le den un helado como el hecho de que no se lo den son consecuencia y muestra de su propia existencia.
Confundir a Dios con una máquina expendedora no lleva a ningún sitio.
Ya hablaremos de todos esos temas a su debido tiempo.
Solo voy a comentar esto, porque me ha hecho gracia: "En caso de sequía si rezamos y llueve es prueba de que Dios existe y nos quiere pues nos libra de un mal. Y si no llueve eso tampoco demuestra que no exista pues la sequía puede ser voluntad suya para castigarnos. La Iglesia siempre gana. Siempre que quieras admitirlo y entrar en ese juego, claro."
Razonar así es como decir que los padres no existen, porque a veces el hijo les pide un helado y se lo dan, mientras que otras veces el hijo les pide un helado y no se lo dan.
Obviamente, eso no es una muestra de que los padres no existan, sino de que no son una máquina expendedora, que siempre que pones una moneda te da un helado, sino personas con su propia razón y libertad. Y sí, tanto el hecho de que al niño le den un helado como el hecho de que no se lo den son consecuencia y muestra de su propia existencia.
Confundir a Dios con una máquina expendedora no lleva a ningún sitio.
19/05/22 2:20 PM
Bruno, el "and" ...
La Iglesia está lejos de oponerse al desarrollo de las artes y disciplinas humanas [tecnología], que por el contrario las asiste y promueve de muchas maneras. Pues no ignora ni desprecia las ventajas para la
vida humana que de ellas se derivan, sino más bien reconoce que esas realidades vienen de «Dios, el Señor de las ciencias» [¿"La tecnología, que tantas cosas buenas nos ofrece, tiene también peligros considerables."? ¿Dios pone esos peligros?], de modo que, si son utilizadas apropiadamente, conducen a Dios con la ayuda de su gracia. La Iglesia no impide que estas disciplinas, cada una en su propio ámbito, aplique sus propios principios y métodos; pero, reconociendo esta justa libertad, vigila cuidadosamente que nocaigan en el error oponiéndose a las enseñanzas divinas, o, yendo más allá de suspropios límites, ocupen lo perteneciente a la fe y lo perturben.La Iglesia está lejos de oponerse al desarrollo de las artes y disciplinas humanas [tecnología], que por el contrario las asiste y promueve de muchas maneras. Pues no ignora ni desprecia las ventajas para la vida humana que de ellas se derivan, sino más bien reconoce que esas realidades vienen de «Dios, el Señor de las ciencias» [¿"La tecnología, que tantas cosas buenas nos ofrece, tiene también peligros considerables."? ¿Dios pone esos peligros?], de modo que, si son utilizadas apropiadamente, conducen a Dios con la ayuda de su gracia. La Iglesia no impide que estas disciplinas, cada una en su propio ámbito, aplique sus propios principios y métodos; pero, reconociendo esta justa libertad, vigila cuidadosamente que nocaigan en el error oponiéndose a las enseñanzas divinas, o, yendo más allá de suspropios límites, ocupen lo perteneciente a la fe y lo perturben.
La Iglesia está lejos de oponerse al desarrollo de las artes y disciplinas humanas [tecnología], que por el contrario las asiste y promueve de muchas maneras. Pues no ignora ni desprecia las ventajas para la
vida humana que de ellas se derivan, sino más bien reconoce que esas realidades vienen de «Dios, el Señor de las ciencias» [¿"La tecnología, que tantas cosas buenas nos ofrece, tiene también peligros considerables."? ¿Dios pone esos peligros?], de modo que, si son utilizadas apropiadamente, conducen a Dios con la ayuda de su gracia. La Iglesia no impide que estas disciplinas, cada una en su propio ámbito, aplique sus propios principios y métodos; pero, reconociendo esta justa libertad, vigila cuidadosamente que nocaigan en el error oponiéndose a las enseñanzas divinas, o, yendo más allá de suspropios límites, ocupen lo perteneciente a la fe y lo perturben.La Iglesia está lejos de oponerse al desarrollo de las artes y disciplinas humanas [tecnología], que por el contrario las asiste y promueve de muchas maneras. Pues no ignora ni desprecia las ventajas para la vida humana que de ellas se derivan, sino más bien reconoce que esas realidades vienen de «Dios, el Señor de las ciencias» [¿"La tecnología, que tantas cosas buenas nos ofrece, tiene también peligros considerables."? ¿Dios pone esos peligros?], de modo que, si son utilizadas apropiadamente, conducen a Dios con la ayuda de su gracia. La Iglesia no impide que estas disciplinas, cada una en su propio ámbito, aplique sus propios principios y métodos; pero, reconociendo esta justa libertad, vigila cuidadosamente que nocaigan en el error oponiéndose a las enseñanzas divinas, o, yendo más allá de suspropios límites, ocupen lo perteneciente a la fe y lo perturben.
19/05/22 2:33 PM
Alan, si debatimos filosóficamente sobre Dios no podemos despreciar la metafísica, como se empeña en seguir haciendo vd, porque Dios no es un objeto físico que podamos medir, pesar o contar. Hablar de Dios y eliminar la metafísica es como hablar de la vida sin contar con la biología o del movimiento sin contar con la física. Podemos hacerlo sin duda, pero con escaso rigor.
Si lleva vd. la cuestión de Dios hacia el terreno de las ciencias estrictamente empíricas, haremos un diálogo de sordos. La metafísica no es como vd. dice despectivamente una "especulación sobre cualquier cosa que se le ocurra a alguien, sin necesidad de aportar ninguna prueba", sino una ciencia racional rigurosa sobre el problema del ser, o como bien ha dicho JSP sobre la problemática de que exista algo en vez de nada.
No creo que Parménides, Aristóteles, Santo Tomás, Averroes, Leibniz o Malebranche fueran tipos a lo que les gustase perder el tiempo con especulaciones absurdas.
Si lleva vd. la cuestión de Dios hacia el terreno de las ciencias estrictamente empíricas, haremos un diálogo de sordos. La metafísica no es como vd. dice despectivamente una "especulación sobre cualquier cosa que se le ocurra a alguien, sin necesidad de aportar ninguna prueba", sino una ciencia racional rigurosa sobre el problema del ser, o como bien ha dicho JSP sobre la problemática de que exista algo en vez de nada.
No creo que Parménides, Aristóteles, Santo Tomás, Averroes, Leibniz o Malebranche fueran tipos a lo que les gustase perder el tiempo con especulaciones absurdas.
19/05/22 2:34 PM
JSP
"Alan, desde la metafísica se puede preguntar a la pregunta más importante que se hace un ateo: ¿por qué hay algo en lugar de nada?"
No se cuantos ateos se hacen esa "importante" pregunta, yo no, desde luego; ademas eso ya lo hemos discutido en anteriores ocasiones en esta web, y le he explicado por activa y por pasiva, por que no tiene sentido la pregunta y, de hacerse, cual el la respuesta de la ciencia actual. No voy a reabrir un debate que ya tuvimos, sobre todo visto lo poco de lo que le sirvio a usted, que sigue con la misma cantinela.
Bruno
Su ejemplo de los padres que pone a Tamayo, no se corresponde con el que puso el. No se trata de que Dios exista o no por hacer caso a los rezos o ignorarlos, ese seria otro tema, se trata de que los creyentes siempre tuercen las cosas para tener razon, otra cosa es que lo consigan. Creo que el ejemplo que puse en el anterior articulo, y que pego de nuevo, muestra perfectamente lo que digo:
"Por que al final es lo mismo de siempre con los creyentes, si sale cara ganan ellos, por la voluntad de Dios y si sale cruz, pierden los demas, por la voluntad de Dios. "
"Alan, desde la metafísica se puede preguntar a la pregunta más importante que se hace un ateo: ¿por qué hay algo en lugar de nada?"
No se cuantos ateos se hacen esa "importante" pregunta, yo no, desde luego; ademas eso ya lo hemos discutido en anteriores ocasiones en esta web, y le he explicado por activa y por pasiva, por que no tiene sentido la pregunta y, de hacerse, cual el la respuesta de la ciencia actual. No voy a reabrir un debate que ya tuvimos, sobre todo visto lo poco de lo que le sirvio a usted, que sigue con la misma cantinela.
Bruno
Su ejemplo de los padres que pone a Tamayo, no se corresponde con el que puso el. No se trata de que Dios exista o no por hacer caso a los rezos o ignorarlos, ese seria otro tema, se trata de que los creyentes siempre tuercen las cosas para tener razon, otra cosa es que lo consigan. Creo que el ejemplo que puse en el anterior articulo, y que pego de nuevo, muestra perfectamente lo que digo:
"Por que al final es lo mismo de siempre con los creyentes, si sale cara ganan ellos, por la voluntad de Dios y si sale cruz, pierden los demas, por la voluntad de Dios. "
19/05/22 2:38 PM
Luis Lopez
"Dios no es un objeto físico que podamos medir, pesar o contar."
Exactamente lo mismo que la mayoria de ideas o conceptos. Si lo que quiere decir es que Dios es eso, una idea, un concepto, no hay problema, se lo compro.
"Hablar de Dios y eliminar la metafísica es como hablar de la vida sin contar con la biología o del movimiento sin contar con la física."
Hombre Luis, ni es lo mismo ni se le parece en nada. Usted me pone un ejemplo de "ciencias empiricas" para reivindicar un estatus de igualdad entre estas y la metafisica (que sea una ciencia es algo muy cuestionable hoy y que no tiene consenso ni de lejos) que habla de lo que no se conoce, no se sabe que exista y, rizando el rizo, no se puede conocer, ni saber con certeza absulota que exista.
"Podemos hacerlo sin duda, pero con escaso rigor."
Bueno, eso ya lo hacen ustedes con la metafisica y la teologia.
"No creo que Parménides, Aristóteles, Santo Tomás, Averroes, Leibniz o Malebranche fueran tipos a lo que les gustase perder el tiempo con especulaciones absurdas."
No, eran mentes, sin duda muy brillantes, de su tiempo, con lo conocimientos, las herramientas y los metodos de su tiempo. Pero no estamos en la epoca de ninguno de ellos, estamos en el siglo XXI, no estaria mal que se tuviera en cuenta a la hora de pronunciar determinados enunciados, afirmar segun que cosas y especular sobre otras tantas.
"Dios no es un objeto físico que podamos medir, pesar o contar."
Exactamente lo mismo que la mayoria de ideas o conceptos. Si lo que quiere decir es que Dios es eso, una idea, un concepto, no hay problema, se lo compro.
"Hablar de Dios y eliminar la metafísica es como hablar de la vida sin contar con la biología o del movimiento sin contar con la física."
Hombre Luis, ni es lo mismo ni se le parece en nada. Usted me pone un ejemplo de "ciencias empiricas" para reivindicar un estatus de igualdad entre estas y la metafisica (que sea una ciencia es algo muy cuestionable hoy y que no tiene consenso ni de lejos) que habla de lo que no se conoce, no se sabe que exista y, rizando el rizo, no se puede conocer, ni saber con certeza absulota que exista.
"Podemos hacerlo sin duda, pero con escaso rigor."
Bueno, eso ya lo hacen ustedes con la metafisica y la teologia.
"No creo que Parménides, Aristóteles, Santo Tomás, Averroes, Leibniz o Malebranche fueran tipos a lo que les gustase perder el tiempo con especulaciones absurdas."
No, eran mentes, sin duda muy brillantes, de su tiempo, con lo conocimientos, las herramientas y los metodos de su tiempo. Pero no estamos en la epoca de ninguno de ellos, estamos en el siglo XXI, no estaria mal que se tuviera en cuenta a la hora de pronunciar determinados enunciados, afirmar segun que cosas y especular sobre otras tantas.
19/05/22 2:49 PM
"en el sentido de "sí, a mí me parece que ese argumento es definitivo, pero ¿y si me equivoco? ¿Y si lo he planteado mal? ¿Y si hay un error que no he descubierto?" Etcétera)."
Me parece perfecto abrir el abanico hacia todas las huellas de Dios que hay en todo lo creado. Pero el asunto es que una suma de caminos dudosos es dudosa.
Esas mismas preguntas se pueden hacer respecto de todos los caminos por separado, y por tanto, también respecto de todos ellos juntos, porque la unión no siempre hace la fuerza, una multitud de ciegos es ciega y una multitud de inseguros es insegura.
Justamente el punto más débil de Newman es la filosofía, como buen inglés que era criado a la sombra de Hume y otros patriarcas del empirismo. Hay obras suyas al menos de su período anglicano que rebosan nominalismo.
Porque además hay que distinguir lo psicológico de lo propiamente gnoseológico. Es cierto que psicológicamente es más confortante la pluralidad de argumentos y la convergencia entre los mismos, pero gnoseológicamente hablando eso no llega a ser una demostración si no hay entre todos esos argumentos al menos uno que concluya en forma necesaria, y a ése los otros no le agregan nada en este plano.
Respecto de lo que dice Feri, me parece que hay que superar de una vez la frase de Pascal: "No el Dios de los filósofos, sino el Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob".
Las maravillas que vivimos actualmente tienen que ver también con esa forma de pensar, es decir, ha sido una de las banderas del modernismo.
Es el mismo Dios, el único que hay, somos monoteístas, no hay dos verdades, como pensaban los averroístas latinos, una de la fe y otra de la filosofía, son los protestantes los que abominan de Aristóteles, precisamente porque son protestantes.
Y es que Pascal era jansenista, y el jansenismo es algo así como la "versión católica" (imposible) del luteranismo.
Saludos cordiales.
Me parece perfecto abrir el abanico hacia todas las huellas de Dios que hay en todo lo creado. Pero el asunto es que una suma de caminos dudosos es dudosa.
Esas mismas preguntas se pueden hacer respecto de todos los caminos por separado, y por tanto, también respecto de todos ellos juntos, porque la unión no siempre hace la fuerza, una multitud de ciegos es ciega y una multitud de inseguros es insegura.
Justamente el punto más débil de Newman es la filosofía, como buen inglés que era criado a la sombra de Hume y otros patriarcas del empirismo. Hay obras suyas al menos de su período anglicano que rebosan nominalismo.
Porque además hay que distinguir lo psicológico de lo propiamente gnoseológico. Es cierto que psicológicamente es más confortante la pluralidad de argumentos y la convergencia entre los mismos, pero gnoseológicamente hablando eso no llega a ser una demostración si no hay entre todos esos argumentos al menos uno que concluya en forma necesaria, y a ése los otros no le agregan nada en este plano.
Respecto de lo que dice Feri, me parece que hay que superar de una vez la frase de Pascal: "No el Dios de los filósofos, sino el Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob".
Las maravillas que vivimos actualmente tienen que ver también con esa forma de pensar, es decir, ha sido una de las banderas del modernismo.
Es el mismo Dios, el único que hay, somos monoteístas, no hay dos verdades, como pensaban los averroístas latinos, una de la fe y otra de la filosofía, son los protestantes los que abominan de Aristóteles, precisamente porque son protestantes.
Y es que Pascal era jansenista, y el jansenismo es algo así como la "versión católica" (imposible) del luteranismo.
Saludos cordiales.
19/05/22 4:19 PM
En cuanto a la Metafísica, no es ningún misterio: es la ciencia del ente en tanto que ente.
"Ente" es aquello que es o puede ser, el sujeto actual o posible del ser.
Y el ser es la actualidad fundamental, sin la cual nada sería algo.
Es decir, las cosas son, éste es el primer dato absolutamente hablando, tan primero y fundamental, que lo olvidamos enseguida.
Si al color azul le quitamos el ser, también le quitamos el ser un color, y el ser azul.
El ser no es un ingrediente más de las cosas, es el todo de las mismas, porque la alternativa es el no ser, que lamentablemente, no es.
Está muy bien estudiar las diversas características de los entes, sus cambios, sus leyes, etc., etc., pero por eso mismo está muy bien también estudiar eso mismo que hace que sean entes y que puedan tener cambios, leyes y demás.
El ser no es un mero concepto. Es al revés, los meros conceptos también son.
Toda la realidad no es más que el inmenso despliegue de las infinitas maneras en que puede ser participado el ser ,y eso lleva lógicamente a la Fuente de donde todos esos entes participan el ser, que es el Ser mismo subsistente.
"El ser no es" es el primer error, internamente contradictorio.
Por supuesto que tenemos conceptos, pero no los tenemos para que ocupen lugar en la inteligencia, simplemente, sino para conocer con ellos la realidad de las cosas.
No hay nada antes o fuera del ser, porque el no ser, como ya dijimos, lamentablemente falta a la cita por constitución interna.
El punto de vista del ser, es decir, del ente, que es el sujeto del ser, como el cantante es el sujeto del canto, es el punto de vista absoluto.
Por eso mismo no se puede demostrar el ser, que no hace falta, porque todos lo vemos, porque no hablamos de otra cosa, mediante el verbo "es" de nuestras proposiciones.
No se puede demostrar el ser, porque para eso habría que partir de alguna otra cosa, es decir, del no ser, que...ya lo dijimos.
No hace falta, porque si no hay ser, no habemos tampoco nosotros, y se terminaron todos los problemas.
Es decir, la filosofía implica un proceso de "descomplicación", teniendo en cuenta además que lo complicado es lo bárbaro, lo simple es lo civilizado.
Saludos cordiales.
"Ente" es aquello que es o puede ser, el sujeto actual o posible del ser.
Y el ser es la actualidad fundamental, sin la cual nada sería algo.
Es decir, las cosas son, éste es el primer dato absolutamente hablando, tan primero y fundamental, que lo olvidamos enseguida.
Si al color azul le quitamos el ser, también le quitamos el ser un color, y el ser azul.
El ser no es un ingrediente más de las cosas, es el todo de las mismas, porque la alternativa es el no ser, que lamentablemente, no es.
Está muy bien estudiar las diversas características de los entes, sus cambios, sus leyes, etc., etc., pero por eso mismo está muy bien también estudiar eso mismo que hace que sean entes y que puedan tener cambios, leyes y demás.
El ser no es un mero concepto. Es al revés, los meros conceptos también son.
Toda la realidad no es más que el inmenso despliegue de las infinitas maneras en que puede ser participado el ser ,y eso lleva lógicamente a la Fuente de donde todos esos entes participan el ser, que es el Ser mismo subsistente.
"El ser no es" es el primer error, internamente contradictorio.
Por supuesto que tenemos conceptos, pero no los tenemos para que ocupen lugar en la inteligencia, simplemente, sino para conocer con ellos la realidad de las cosas.
No hay nada antes o fuera del ser, porque el no ser, como ya dijimos, lamentablemente falta a la cita por constitución interna.
El punto de vista del ser, es decir, del ente, que es el sujeto del ser, como el cantante es el sujeto del canto, es el punto de vista absoluto.
Por eso mismo no se puede demostrar el ser, que no hace falta, porque todos lo vemos, porque no hablamos de otra cosa, mediante el verbo "es" de nuestras proposiciones.
No se puede demostrar el ser, porque para eso habría que partir de alguna otra cosa, es decir, del no ser, que...ya lo dijimos.
No hace falta, porque si no hay ser, no habemos tampoco nosotros, y se terminaron todos los problemas.
Es decir, la filosofía implica un proceso de "descomplicación", teniendo en cuenta además que lo complicado es lo bárbaro, lo simple es lo civilizado.
Saludos cordiales.
19/05/22 4:41 PM
A los que critican a la Iglesia por torcer a su favor la respuesta sobre la existencia de Dios, sólo les digo que se olvidan de algo muy importante: Cristo. Ustedes especulan con la idea de un Dios resuelto desde especulaciones meramente filosóficas y el empate está asegurado, o eso creen; pero si nos olvidamos de Jesucristo, el Hijo de Dios encarnado, muerto y resucitado, y por el cual llegamos a Dios (al Padre) entonces nos quedamos estancados y aparecerán las preguntas sin respuestas. Y Cristo no es una idea de la filosofía, ni un pensamiento bondadoso, sino real, histórico y vivo.
19/05/22 4:41 PM
Nestor
"una multitud de ciegos es ciega y una multitud de inseguros es insegura."
en el caso de los ciegos, concuerdo, en el de los inseguros, la conclusion no es necesariamente cierta, al menos desde la psicologia, ya sabe, el efecto del pensamiento grupal y demas.
Fulgencio
"Ustedes especulan con la idea de un Dios resuelto desde especulaciones meramente filosóficas"
No, no, son ustedes los que basan sus argumentos en las especulaciones meramente filosoficas, metafisicas y teologicas.
"Y Cristo no es una idea de la filosofía, ni un pensamiento bondadoso, sino real, histórico y vivo."
Eso es un acto de fe por su parte, nada mas. Si hablamos del Jesus historico, podemos establecer algunas bases razonables sobre su existencia real, aunque nada definitivo y concluyente desde un punto de vista historiografico. Si se habla de Cristo, entonces ya se prescinde directa y totalmente de la Historia y se entra de lleno en la creencia y en la fe.
"una multitud de ciegos es ciega y una multitud de inseguros es insegura."
en el caso de los ciegos, concuerdo, en el de los inseguros, la conclusion no es necesariamente cierta, al menos desde la psicologia, ya sabe, el efecto del pensamiento grupal y demas.
Fulgencio
"Ustedes especulan con la idea de un Dios resuelto desde especulaciones meramente filosóficas"
No, no, son ustedes los que basan sus argumentos en las especulaciones meramente filosoficas, metafisicas y teologicas.
"Y Cristo no es una idea de la filosofía, ni un pensamiento bondadoso, sino real, histórico y vivo."
Eso es un acto de fe por su parte, nada mas. Si hablamos del Jesus historico, podemos establecer algunas bases razonables sobre su existencia real, aunque nada definitivo y concluyente desde un punto de vista historiografico. Si se habla de Cristo, entonces ya se prescinde directa y totalmente de la Historia y se entra de lleno en la creencia y en la fe.
19/05/22 5:00 PM
Porque además, en los conceptos hay que distinguir dos cosas: el concepto como algo que está en nuestra mente, y el objeto del concepto, lo representado por él.
El concepto del caballo no es un caballo, es la representación de un caballo, pero por eso mismo no es tampoco un mero concepto.
Y de nada nos servirían todas las verificaciones empíricas que queramos acerca del caballo si no tuviésemos el concepto del caballo.
No se trata entonces de si algo es o no es un concepto, sino de si hay algún tipo de razón para afirmar que lo representado por ese concepto existe en la realidad de las cosas.
Y es un mero prejuicio filosófico decir que sólo la experiencia de los sentidos puede ser esa razón.
Saludos cordiales.
El concepto del caballo no es un caballo, es la representación de un caballo, pero por eso mismo no es tampoco un mero concepto.
Y de nada nos servirían todas las verificaciones empíricas que queramos acerca del caballo si no tuviésemos el concepto del caballo.
No se trata entonces de si algo es o no es un concepto, sino de si hay algún tipo de razón para afirmar que lo representado por ese concepto existe en la realidad de las cosas.
Y es un mero prejuicio filosófico decir que sólo la experiencia de los sentidos puede ser esa razón.
Saludos cordiales.
19/05/22 5:02 PM
Alan:
"No se cuantos ateos se hacen esa "importante" pregunta, yo no, desde luego"
Estar orgulloso de no hacerse preguntas es bastante mala señal.
"Pero no estamos en la epoca de ninguno de ellos, estamos en el siglo XXI"
Y la cronolatría ya le incapacita a uno para discutir cualquier cuestión seria.
"y, de hacerse, cual es la respuesta de la ciencia actual"
La ciencia no responde nada. Como mucho, responden los científicos. Y, si son buenos científicos, a esa pregunta solo pueden responder que, es una pregunta que, por su propia naturaleza, excede del ámbito de la ciencia empírica. Esto es algo básico para cualquiera que sepa algo de física.
Es una pregunta metafísica.
"se trata de que los creyentes siempre tuercen las cosas para tener razon ... Por que al final es lo mismo de siempre con los creyentes, si sale cara ganan ellos, por la voluntad de Dios y si sale cruz, pierden los demas, por la voluntad de Dios"
Eso no es un argumento. Es una afirmación realizada gratuitamente y, como tal, no es necesario refutarla, porque carece de valor.
"Si hombre, la metafisica, eso que hoy en dia se ha quedado reducido a la especulacion sobre cualquier cosa que se le ocurra a alguien, sin necesidad de aportar ninguna prueba, sin que haya visos de que sea, haya sido o pueda ser y por muy absurdo que sea."
Como ya le he indicado y es innegable, todas sus afirmaciones son de carácter metafísico. Todas. Tener o no razón, ser o no creyente, el concepto de prueba, el concepto de absurdo, torcer las cosas, el ateísmo, la brillantez, que algo esté mal o esté bien, los ejemplos, la verdad o el error y todo lo demás son metafísica. Cuando usted no deja de hacer metafísica en cada uno de sus comentarios y argumentos, si a renglón seguido denigra la metafísica la única conclusión posible es que no sabe lo que dice.
Vuelvo a decir lo que ya se indica en el artículo: si quiere discutir sobre este tema, tiene que hacerlo con seriedad.
Saludos.
"No se cuantos ateos se hacen esa "importante" pregunta, yo no, desde luego"
Estar orgulloso de no hacerse preguntas es bastante mala señal.
"Pero no estamos en la epoca de ninguno de ellos, estamos en el siglo XXI"
Y la cronolatría ya le incapacita a uno para discutir cualquier cuestión seria.
"y, de hacerse, cual es la respuesta de la ciencia actual"
La ciencia no responde nada. Como mucho, responden los científicos. Y, si son buenos científicos, a esa pregunta solo pueden responder que, es una pregunta que, por su propia naturaleza, excede del ámbito de la ciencia empírica. Esto es algo básico para cualquiera que sepa algo de física.
Es una pregunta metafísica.
"se trata de que los creyentes siempre tuercen las cosas para tener razon ... Por que al final es lo mismo de siempre con los creyentes, si sale cara ganan ellos, por la voluntad de Dios y si sale cruz, pierden los demas, por la voluntad de Dios"
Eso no es un argumento. Es una afirmación realizada gratuitamente y, como tal, no es necesario refutarla, porque carece de valor.
"Si hombre, la metafisica, eso que hoy en dia se ha quedado reducido a la especulacion sobre cualquier cosa que se le ocurra a alguien, sin necesidad de aportar ninguna prueba, sin que haya visos de que sea, haya sido o pueda ser y por muy absurdo que sea."
Como ya le he indicado y es innegable, todas sus afirmaciones son de carácter metafísico. Todas. Tener o no razón, ser o no creyente, el concepto de prueba, el concepto de absurdo, torcer las cosas, el ateísmo, la brillantez, que algo esté mal o esté bien, los ejemplos, la verdad o el error y todo lo demás son metafísica. Cuando usted no deja de hacer metafísica en cada uno de sus comentarios y argumentos, si a renglón seguido denigra la metafísica la única conclusión posible es que no sabe lo que dice.
Vuelvo a decir lo que ya se indica en el artículo: si quiere discutir sobre este tema, tiene que hacerlo con seriedad.
Saludos.
19/05/22 5:03 PM
Bien, pero la "seguridad grupal" tampoco tiene valor gnoseológicamente hablando, es un tema de la psicología.
En definitiva, Hamlet tenía razón: "Ser o no ser, ésa es la cuestión." Chesterton agrega que Santo Tomás habría contestado, dando un puñetazo sobre la mesa, además: "Ser, ésa es la respuesta".
Ésa es la diferencia entre la Edad Media y la modernidad.
Saludos cordiales.
En definitiva, Hamlet tenía razón: "Ser o no ser, ésa es la cuestión." Chesterton agrega que Santo Tomás habría contestado, dando un puñetazo sobre la mesa, además: "Ser, ésa es la respuesta".
Ésa es la diferencia entre la Edad Media y la modernidad.
Saludos cordiales.
19/05/22 5:07 PM
1. Alan, es usted quien persiste en su "fe" atea errada. Pues, no tiene ningún fundamento científico en que basar su argumentación, si no demuéstrelo con el Big Bang y su pensamiento sin la Metafísica.
2. La Ciencia experimental, la Física, nos dice que toda actividad de la materia es producida por al menos una de las cuatro fuerzas universales. ¿Por qué fuerza universal se plantea uno el por qué hay algo en lugar de nada o qué sentido tiene la vida humana?
3. Además, la Ciencia ha demostrado que el Universo tiene una edad finita, unos 14 eones, que la materia es finita y que es ilimitado. ¿Cuál es la materia prima del Universo?
2. La Ciencia experimental, la Física, nos dice que toda actividad de la materia es producida por al menos una de las cuatro fuerzas universales. ¿Por qué fuerza universal se plantea uno el por qué hay algo en lugar de nada o qué sentido tiene la vida humana?
3. Además, la Ciencia ha demostrado que el Universo tiene una edad finita, unos 14 eones, que la materia es finita y que es ilimitado. ¿Cuál es la materia prima del Universo?
19/05/22 5:09 PM
En efecto, el siglo XXI, entre todas las participaciones del ser, se caracteriza por su suprema y transitoria modestia. El mero avance del reloj no mejora nada, y el cambio no necesariamente es para bien, como dijo alguien: "Ayer estábamos al borde del abismo, hoy hemos dado un decisivo paso adelante".
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
19/05/22 5:13 PM
Bruno
"Estar orgulloso de no hacerse preguntas es bastante mala señal."
No he dicho que no me haga preguntas, he escrito que no me hago "ESA PREGUNTA" y usted lo sabe perfectamente. Le digo lo mismo que usted mi dice, "si quiere discutir sobre este tema, tiene que hacerlo con seriedad", y añado, y sin modificar o inventarse lo que dicen los demas.
"Y la cronolatría ya le incapacita a uno para discutir cualquier cuestión seria."
Pues nada, hablemos de los 5 humores hipocraticos, de los elmentos aristotelicos, de la procreacion y el alma de las mujeres para Tomas de Aquino...que seguro que asi estaremos muy capacitados para disutir cualquier cuestion seria.
"Es una afirmación realizada gratuitamente y, como tal, no es necesario refutarla, porque carece de valor."
Es una afirmación realizada gratuitamente y, como tal, no es necesario refutarla, porque carece de valor.
"Estar orgulloso de no hacerse preguntas es bastante mala señal."
No he dicho que no me haga preguntas, he escrito que no me hago "ESA PREGUNTA" y usted lo sabe perfectamente. Le digo lo mismo que usted mi dice, "si quiere discutir sobre este tema, tiene que hacerlo con seriedad", y añado, y sin modificar o inventarse lo que dicen los demas.
"Y la cronolatría ya le incapacita a uno para discutir cualquier cuestión seria."
Pues nada, hablemos de los 5 humores hipocraticos, de los elmentos aristotelicos, de la procreacion y el alma de las mujeres para Tomas de Aquino...que seguro que asi estaremos muy capacitados para disutir cualquier cuestion seria.
"Es una afirmación realizada gratuitamente y, como tal, no es necesario refutarla, porque carece de valor."
Es una afirmación realizada gratuitamente y, como tal, no es necesario refutarla, porque carece de valor.
19/05/22 5:32 PM
"no me hago "ESA PREGUNTA""
Ahí está el asunto. Si no la hace, tampoco la puede responder, ni por la afirmativa ni por la negativa. Es como la ciencia moderna, que por método prescinde de esa clase de preguntas. Y está muy bien, sólo que a veces algunos se olvidan de que es un precepto metodológico y lo convierten en tesis filosófica.
El caso, sin embargo, es que ningún hombre se identifica, felizmente, con la ciencia moderna, y por eso los vemos por ahí discutiendo de cosas de las que la ciencia moderna no ha dicho, no dice y no dirá nunca nada, porque su método se lo prohíbe, y se sabe muy bien que las ciencias, a diferencia de los científicos, son siempre muy respetuosas de sus métodos.
Saludos cordiales.
Ahí está el asunto. Si no la hace, tampoco la puede responder, ni por la afirmativa ni por la negativa. Es como la ciencia moderna, que por método prescinde de esa clase de preguntas. Y está muy bien, sólo que a veces algunos se olvidan de que es un precepto metodológico y lo convierten en tesis filosófica.
El caso, sin embargo, es que ningún hombre se identifica, felizmente, con la ciencia moderna, y por eso los vemos por ahí discutiendo de cosas de las que la ciencia moderna no ha dicho, no dice y no dirá nunca nada, porque su método se lo prohíbe, y se sabe muy bien que las ciencias, a diferencia de los científicos, son siempre muy respetuosas de sus métodos.
Saludos cordiales.
19/05/22 5:37 PM
Dios existe, mi madre lo decía y apenas sabía leer. Sin embargo lo ignoran los muchos sabios.
Dios se manifiesta a quien El quiere.
Dios se manifiesta a quien El quiere.
19/05/22 5:41 PM
Nestor
"Ahí está el asunto. Si no la hace, tampoco la puede responder, ni por la afirmativa ni por la negativa."
No me la hago por que ya esta respondida, hasta donde es posible hacerlo, por la Ciencia. Que a ustedes no les guste eso o que prefieran ignorarlo y seguir en sus ensoñaciones, es otro tema.
"Ahí está el asunto. Si no la hace, tampoco la puede responder, ni por la afirmativa ni por la negativa."
No me la hago por que ya esta respondida, hasta donde es posible hacerlo, por la Ciencia. Que a ustedes no les guste eso o que prefieran ignorarlo y seguir en sus ensoñaciones, es otro tema.
19/05/22 5:44 PM
"Pues nada, hablemos de los 5 humores hipocraticos, de los elmentos aristotelicos, de la procreacion y el alma de las mujeres para Tomas de Aquino...que seguro que asi estaremos muy capacitados para disutir cualquier cuestion seria."
En cuanto al alma de las mujeres, para Santo Tomás es de la misma especie que el alma de los hombres, es decir, en ambos casos es la forma sustancial del compuesto humano.
En cuanto al resto, es un caso claro de buscarle el pelo al huevo.
Al menos los medievales no creían que alguien sea una silla si se percibe como tal, ni lo sostenían poniendo cara seria.
Frente a eso, y en su comparación, los humores hipocráticos adquieren una categoría científica realmente impresionante.
Saludos cordiales
En cuanto al alma de las mujeres, para Santo Tomás es de la misma especie que el alma de los hombres, es decir, en ambos casos es la forma sustancial del compuesto humano.
En cuanto al resto, es un caso claro de buscarle el pelo al huevo.
Al menos los medievales no creían que alguien sea una silla si se percibe como tal, ni lo sostenían poniendo cara seria.
Frente a eso, y en su comparación, los humores hipocráticos adquieren una categoría científica realmente impresionante.
Saludos cordiales
19/05/22 5:45 PM
"No me la hago por que ya esta respondida, hasta donde es posible hacerlo, por la Ciencia."
¿Cuál de ellas, la física, la química, las matemáticas, la biología, el análisis estadístico de los horarios de los trenes o el estudio del desarrollo capilar?
Además ¿Ud. la piensa, a la "Ciencia", o simplemente cree en ella? Porque si la piensa, ¿cómo lo hace, sin hacerse preguntas al respecto?
Saludos cordiales.
¿Cuál de ellas, la física, la química, las matemáticas, la biología, el análisis estadístico de los horarios de los trenes o el estudio del desarrollo capilar?
Además ¿Ud. la piensa, a la "Ciencia", o simplemente cree en ella? Porque si la piensa, ¿cómo lo hace, sin hacerse preguntas al respecto?
Saludos cordiales.
19/05/22 5:50 PM
Porque ojo, las y los del "género" hace rato que vienen diciendo que la ciencia es una construcción cultural como cualquier otra, y que por eso no hay tragarse así nomás eso del XX y el XY y demás zarandajas patriarcales.
Así que, culturalmente hablando, al menos, tampoco es tan buen momento éste como para erigir altares a la diosa "Ciencia", puede resultar uno un poco anticuado.
Saludos cordiales.
Así que, culturalmente hablando, al menos, tampoco es tan buen momento éste como para erigir altares a la diosa "Ciencia", puede resultar uno un poco anticuado.
Saludos cordiales.
19/05/22 6:01 PM
Porque ése es un tema digno de análisis, también (no es cierto): la "perspectiva de género" ¿es una ciencia? (sí, ya sé, nos partimos todos)
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
19/05/22 6:05 PM
Nestor
Alguna de las "sabias" palabras del aquinate sobre las mujeres:
" Considerada en relación con la naturaleza particular, la mujer es algo imperfecto y ocasional. Porque la potencia activa que reside en el semen del varón tiende a producir algo semejante a sí mismo en el género masculino. Que nazca mujer se debe a la debilidad de la potencia activa, o bien a la mala disposición de la materia, o también a algún cambio producido por un agente extrínseco, por ejemplo los vientos australes, que son húmedos,..."
"el poder formativo del semen convierte la materia preparada por la mujer en la sustancia de los miembros, análogamente al proceso de transformación del cuerpo durante el crecimiento,"
"la concepción del hombre no se completa antes de 40 días y la de la
mujer antes de 90", es decir que el hombre "recibe su alma" antes que la mujer.
"En la procreación, la mujer sólo contribuye con su útero, que es como un campo arado en el que se ha sembrado una semilla."
¿Es esa su "ciencia?
.
Alguna de las "sabias" palabras del aquinate sobre las mujeres:
" Considerada en relación con la naturaleza particular, la mujer es algo imperfecto y ocasional. Porque la potencia activa que reside en el semen del varón tiende a producir algo semejante a sí mismo en el género masculino. Que nazca mujer se debe a la debilidad de la potencia activa, o bien a la mala disposición de la materia, o también a algún cambio producido por un agente extrínseco, por ejemplo los vientos australes, que son húmedos,..."
"el poder formativo del semen convierte la materia preparada por la mujer en la sustancia de los miembros, análogamente al proceso de transformación del cuerpo durante el crecimiento,"
"la concepción del hombre no se completa antes de 40 días y la de la
mujer antes de 90", es decir que el hombre "recibe su alma" antes que la mujer.
"En la procreación, la mujer sólo contribuye con su útero, que es como un campo arado en el que se ha sembrado una semilla."
¿Es esa su "ciencia?
.
19/05/22 6:13 PM
Alan: Tú ya tienes un dios, la forma como empleas la ciencia indica que ella es tu diosa. De todas maneras estamos en época de demoliciones y la ciencia, como dice Néstor, también está en entredicho. Nos cargamos la familia, cambiamos el sexo por el género, la razón por el sentimiento y
nos revolveremos contra la ciencia porque no puede obtener lo que queremos. Si quieres empezar desde el principio tienes que deshacer el orden establecido y la ciencia necesita orden, no puede ser caótica, así que le esperan tres telediarios porque le pedirán lo que no puede dar. Otra cosa es la tecnología que está para los caprichos, pero la ciencia no.
nos revolveremos contra la ciencia porque no puede obtener lo que queremos. Si quieres empezar desde el principio tienes que deshacer el orden establecido y la ciencia necesita orden, no puede ser caótica, así que le esperan tres telediarios porque le pedirán lo que no puede dar. Otra cosa es la tecnología que está para los caprichos, pero la ciencia no.
19/05/22 6:42 PM
Alan, que Santo Tomás -con los conocimientos científicos y experimentales disponibles y sobre todo basándose en la autoridad de Aristóteles- desbarrase en biología, no implica que en aquellas disciplinas estrictamente racionales como la filosofía o la teodicea fuese, ayer y hoy, una cima permanente del pensamiento humano.
Y que aunque algunos hayan intentado refutar sus sólidas cinco pruebas -el último que recuerdo, el biólogo mediático Richard Dawkings, haciendo el ridículo de una manera increíble-, siguen siendo hoy una magnífica senda para poder llegar racionalmente al misterio de los misterios que es Dios.
Y que aunque algunos hayan intentado refutar sus sólidas cinco pruebas -el último que recuerdo, el biólogo mediático Richard Dawkings, haciendo el ridículo de una manera increíble-, siguen siendo hoy una magnífica senda para poder llegar racionalmente al misterio de los misterios que es Dios.
19/05/22 6:43 PM
La adaptación al Mundo ha sido lo que ha llevado a la Iglesia a la situación actual, pero después irá la Ciencia. La ciencia no es neutral sino que se le pide que demuestre lo que cada sociedad cree que debe demostrar, y la sociedad actual le está pidiendo a la ciencia que dé un marchamo científico al LGTBI, cosa imposible porque el género no es objeto de ninguna ciencia. Se le va a pedir cambios morfológicos radicales, se le va a pedir la inmortalidad y la ciencia va a fracasar una y otra vez porque tiene barreras y, a falta de Dios, se ha convertido en un sucedáneo del Todopoderoso.
19/05/22 6:53 PM
No, claro, hace rato que venimos diciendo que hay que distinguir la filosofía de los medievales de lo que afirmaban en materia de ciencias particulares.
Porque ahí está justamente la distinción entre ciencias filosóficas y ciencias particulares, son de orden diferente, no se siguen necesariamente las segundas de las primeras.
La Filosofía no es la ciencia primera en el sentido de que las demás se deduzcan de ella. Si así fuese, se podría hacer un "Modus Tollens":
"Si la filosofía escolástica es verdadera, la ciencia particular de los escolásticos también lo es. Es así que esto último no es cierto en algunos casos. Por tanto, la filosofía escolástica no es verdadera".
Pero ése es el concepto cartesiano de "ciencia", no el escolástico. Las ciencias particulares no se deducen de la Filosofía, sino que solamente deben atender a no transgredir los principios filosóficos, que es otra cosa.
Una cosa es poder deducir B de A y otra cosa es que afirmar B simplemente no contradiga a A.
A los medievales les alcanzaba con que su ciencia biológica o física no contradijese su filosofía. No se puede deducir la animación retardada, por ejemplo, de la teoría del acto y la potencia.
Ni siquiera el geocentrismo se puede deducir de esa teoría. Incluso si la Tierra se mueve tiene que pasar de potencia a acto para hacerlo.
Es más, el mismo Santo Tomás lo dijo hablando de la astronomía geocéntrica de Tolomeo: con ese esquema se salvan los fenómenos, pero se pueden salvar también con otros distintos.
Fue Descartes el que dio en el delirio de una sola ciencia de tipo matemático en la que todo el conocimiento se pudiese deducir de unos pocos axiomas, y de ahí viene el ídolo "la Ciencia" adorado por tantos hoy.
No existe "la Ciencia", existen las ciencias, cada una con su objeto y su método propio, indeducibles las unas de las otras. La filosofía escolástica es compatible con cualquier ciencia particular en la medida en que ésta se mantenga en su propio plano y no se ponga filosófica.
Saludos cordiales.
Porque ahí está justamente la distinción entre ciencias filosóficas y ciencias particulares, son de orden diferente, no se siguen necesariamente las segundas de las primeras.
La Filosofía no es la ciencia primera en el sentido de que las demás se deduzcan de ella. Si así fuese, se podría hacer un "Modus Tollens":
"Si la filosofía escolástica es verdadera, la ciencia particular de los escolásticos también lo es. Es así que esto último no es cierto en algunos casos. Por tanto, la filosofía escolástica no es verdadera".
Pero ése es el concepto cartesiano de "ciencia", no el escolástico. Las ciencias particulares no se deducen de la Filosofía, sino que solamente deben atender a no transgredir los principios filosóficos, que es otra cosa.
Una cosa es poder deducir B de A y otra cosa es que afirmar B simplemente no contradiga a A.
A los medievales les alcanzaba con que su ciencia biológica o física no contradijese su filosofía. No se puede deducir la animación retardada, por ejemplo, de la teoría del acto y la potencia.
Ni siquiera el geocentrismo se puede deducir de esa teoría. Incluso si la Tierra se mueve tiene que pasar de potencia a acto para hacerlo.
Es más, el mismo Santo Tomás lo dijo hablando de la astronomía geocéntrica de Tolomeo: con ese esquema se salvan los fenómenos, pero se pueden salvar también con otros distintos.
Fue Descartes el que dio en el delirio de una sola ciencia de tipo matemático en la que todo el conocimiento se pudiese deducir de unos pocos axiomas, y de ahí viene el ídolo "la Ciencia" adorado por tantos hoy.
No existe "la Ciencia", existen las ciencias, cada una con su objeto y su método propio, indeducibles las unas de las otras. La filosofía escolástica es compatible con cualquier ciencia particular en la medida en que ésta se mantenga en su propio plano y no se ponga filosófica.
Saludos cordiales.
19/05/22 6:55 PM
Hay muchas muestras de cómo la ciencia se ha ido adaptando al discurso social y político de tal manera que, si algún científico se atreviera a decir que el LGTBI es un constructo sin base científica alguna, estaría perdido en su propio mundo. Si analizamos por qué a los nazis les encantaba el darwinismo y por qué a los comunistas no les gustaba veremos la razón de que los genetistas tuvieran gran acogida en un caso (siempre que dijeran lo que se esperaba, naturalmente) y fueran perseguidos en otro. Pues ahora pasa lo mismo, depende de qué ciencia hablemos el científico de turno puede tener serios problemas. Todas las ciencias que tengan relación con el ser humano tienen que andar con pies de plomo.
19/05/22 7:03 PM
Para los medievales, lo fundamental era que el mundo ha sido creado por Dios, y ese tipo de cuestiones. Si la tierra gira alrededor del Sol o es al revés, no es que no les importase, pero no les importaba tanto, y tenían razón, porque en ambos casos, de todos modos tanto la tierra como el Sol han de ser creados por Dios.
Curiosamente, el ateo Albert Camus les da la razón en esto: él dice que la única pregunta que realmente importa es porqué no suicidarse, y que frente a esto, cómo es el movimiento respectivo de la tierra y el Sol pasa decididamente a un segundo plano.
Saludos cordiales.
Curiosamente, el ateo Albert Camus les da la razón en esto: él dice que la única pregunta que realmente importa es porqué no suicidarse, y que frente a esto, cómo es el movimiento respectivo de la tierra y el Sol pasa decididamente a un segundo plano.
Saludos cordiales.
19/05/22 7:03 PM
Pues sí, Heidegger no hablaba de Dios pero le daba vueltas al ser constantemente, que si la esencia es previa a la existencia o es la existencia la que crea la esencia, etc...pero, por lo visto, hay ateos a los que eso no parece importarles. Es decir, les importa un pito si son o no son, y eso es algo que la Ciencia tampoco puede demostrar.
La renuncia al fundamento de nuestro ser, seas creyente o no, es algo muy evidente en esta sociedad que es una sociedad del hacer.
Los etarras tenían un diario que se llamó "Egin" (hacer) durante mucho tiempo y, de repente, se convirtió en "Gara" (somos) y yo pensé: "¡Anda, estos se han vuelto metafísicos!" pero, en realidad, el primer nombre resultó más acertado porque lo que son todavía no lo han descubierto.
La renuncia al fundamento de nuestro ser, seas creyente o no, es algo muy evidente en esta sociedad que es una sociedad del hacer.
Los etarras tenían un diario que se llamó "Egin" (hacer) durante mucho tiempo y, de repente, se convirtió en "Gara" (somos) y yo pensé: "¡Anda, estos se han vuelto metafísicos!" pero, en realidad, el primer nombre resultó más acertado porque lo que son todavía no lo han descubierto.
19/05/22 7:21 PM
En este tema hay un planteamiento más clarificador que en lugar de decir si una persona es creyente o no , es preguntar: ¿De dónde venimos (como origen primero , como causa primera .
Y la respuesta de un creyente es: De Dios .
Y la del ateo puede ser :
-- No lo sé , no estoy seguro.
-- Venimos del universo de la materia, de los extraterrestres (habría que preguntar, entonces, de dónde vienen los extraterrestres), de la nada, de.....
-- No creo en nada porque no sé nada seguro. Me gustaría creer pero no encuentro razones suficientes...
-- Sí creo en algo (lo que sea) y lo voy a demostrar.....desde la argumentación....
Conclusión: La sinceridad junto con la humildad es el primer paso para demostrar que se es un buscador sincero de la Verdad
No empezar por ahí es entretenimiento, diversión... (por ser cuidadoso en las expresiones.....que otras son muy fáciles de decir....) ...pero sin lugar a dudas: es por falta de seriedad.
Y la respuesta de un creyente es: De Dios .
Y la del ateo puede ser :
-- No lo sé , no estoy seguro.
-- Venimos del universo de la materia, de los extraterrestres (habría que preguntar, entonces, de dónde vienen los extraterrestres), de la nada, de.....
-- No creo en nada porque no sé nada seguro. Me gustaría creer pero no encuentro razones suficientes...
-- Sí creo en algo (lo que sea) y lo voy a demostrar.....desde la argumentación....
Conclusión: La sinceridad junto con la humildad es el primer paso para demostrar que se es un buscador sincero de la Verdad
No empezar por ahí es entretenimiento, diversión... (por ser cuidadoso en las expresiones.....que otras son muy fáciles de decir....) ...pero sin lugar a dudas: es por falta de seriedad.
19/05/22 7:26 PM
En ese sentido, Descartes fue el gran aplanador de la inteligencia europea, con su sueño perverso de "la Ciencia" única, porque él estaba fascinado con las matemáticas y su rigor, pero eso no autoriza a querer borrar las diferencias entre los diversos tipos de conocimientos.
Otra cosa bastante nefasta que hizo Descartes fue poner al frente de todo el edificio del conocimiento la divisa "saber es poder". Para él la Metafísica es un mero preámbulo a la Física, la cual a su vez es un mero instrumento para hacernos, según su frase, "amos y señores de la naturaleza".
Es decir, eliminó el ideal del saber contemplativo que había sido el de los griegos y el de los medievales.
Aristóteles dice que la Filosofía es "inútil", porque no es un instrumento al servicio de otra cosa sino un fin en sí, porque el hombre desea naturalmente conocer la verdad y punto.
Desde entonces a muchos les ha parecido "natural" esa formidable inversión por la cual el hombre occidental se afana por hacerse un lugar en el mundo sin preocuparse de tener ideas claras de para qué está en el mundo y cuál es en definitiva la importancia de hacerse un lugar en él.
Saludos cordiales.
Otra cosa bastante nefasta que hizo Descartes fue poner al frente de todo el edificio del conocimiento la divisa "saber es poder". Para él la Metafísica es un mero preámbulo a la Física, la cual a su vez es un mero instrumento para hacernos, según su frase, "amos y señores de la naturaleza".
Es decir, eliminó el ideal del saber contemplativo que había sido el de los griegos y el de los medievales.
Aristóteles dice que la Filosofía es "inútil", porque no es un instrumento al servicio de otra cosa sino un fin en sí, porque el hombre desea naturalmente conocer la verdad y punto.
Desde entonces a muchos les ha parecido "natural" esa formidable inversión por la cual el hombre occidental se afana por hacerse un lugar en el mundo sin preocuparse de tener ideas claras de para qué está en el mundo y cuál es en definitiva la importancia de hacerse un lugar en él.
Saludos cordiales.
19/05/22 8:04 PM
1. Señor enri, lo propio del Hombre es la racionalidad, la búsqueda de la Verdad, el Bien y la Belleza. Eso es lo que nos diferencia del resto de los animales, que somos un animal racional.
2. Un ateo puede expresar que vive como una vaca, pero no es verdad, porque nada le hace plenamente feliz, necesita siempre de proyecto nuevo para intentar satisfacer su infinita demanda de felicidad. Después, si dice que no existe Dios se miente a sí mismo porque no encuentra ni la píldora de la felicidad ni alguien que le pueda dar la plena felicidad.
3. En cuanto a la definición de lo que es, un ateo tampoco puede definirse antropológicamente más allá de la materia y/o de un bosque de ideas inventadas sin fundamento científico/histórico alguno.
4. Sea, pues, el ejemplo del señor Alan. Todo lo reduce a una respuesta de la Ciencia en el campo del Universo material. Pero, él no puede definirse a sí mismo con la Ciencia experimental, pues es un modo de conocer muy restringido. El acto volitivo o el pensamiento humano no se puede medir en un experimento de laboratorio. Entonces, ¿cuál es su fuente de actividad? Guste o no, está la respuesta más allá de la Física, de la materia.
5. Además, la Ciencia no ha explicado en ningún momento el origen de la vida, pues la molécula de ADN de una célula no obedece a ningún proceso de la materia físico/químico.
6. Ni tampoco la Ciencia ha dicho nada del origen de la vida inteligente, del Hombre, en el sentido de cómo aparece la inteligencia.
7. Los ateos no aceptan el qué del Universo material que responde la Ciencia experimental a como de hecho las cosas son y por ello hacen lo que hacen, tampoco aceptan el por qué al que responde la Razón y la Metafísica, y menos aún aceptan el para qué al que responde la Teología católica. Tan solo se limitan a ser "felices" desde su ignorancia: "20.La Sabiduría clama por las calles, por las plazas alza su voz, 21.llama en la esquina de las calles concurridas, a la entrada de las puertas de la ciudad pronuncia sus discursos: 22.«¿Hasta cuándo, simples, amaréis vuestra simpleza y arrogantes os gozaréis en la arrogancia y necios tendréis odio a la ciencia? 23.Convertíos por mis reprensiones: voy a derramar mi espíritu para vosotros, os voy a comunicar mis palabras. 24.Ya que os he llamado y no habéis querido, he tendido mi mano y nadie ha prestado atención, 25.habéis despreciado todos mis consejos, no habéis hecho caso de mis reprensiones; 26.también yo me reiré de vuestra desgracia, me burlaré cuando llegue vuestro espanto, 27.cuando llegue, como huracán, vuestro espanto, vuestra desgracia sobrevenga como torbellino, cuando os alcancen la angustia y la tribulación. 28.Entonces me llamarán y no responderé, me buscarán y no me hallarán. 29.Porque tuvieron odio a la ciencia y no eligieron el temor de Yahveh, 30.no hicieron caso de mi consejo, ni admitieron de mí ninguna reprensión; 31.comerán del fruto de su conducta, de sus propios consejos se hartarán. 32.Su propio descarrío matará a los simples, la despreocupación perderá a los insensatos. 33.Pero el que me escucha vivirá seguro, tranquilo, sin temor a la desgracia.»" Proverbios, 1.
2. Un ateo puede expresar que vive como una vaca, pero no es verdad, porque nada le hace plenamente feliz, necesita siempre de proyecto nuevo para intentar satisfacer su infinita demanda de felicidad. Después, si dice que no existe Dios se miente a sí mismo porque no encuentra ni la píldora de la felicidad ni alguien que le pueda dar la plena felicidad.
3. En cuanto a la definición de lo que es, un ateo tampoco puede definirse antropológicamente más allá de la materia y/o de un bosque de ideas inventadas sin fundamento científico/histórico alguno.
4. Sea, pues, el ejemplo del señor Alan. Todo lo reduce a una respuesta de la Ciencia en el campo del Universo material. Pero, él no puede definirse a sí mismo con la Ciencia experimental, pues es un modo de conocer muy restringido. El acto volitivo o el pensamiento humano no se puede medir en un experimento de laboratorio. Entonces, ¿cuál es su fuente de actividad? Guste o no, está la respuesta más allá de la Física, de la materia.
5. Además, la Ciencia no ha explicado en ningún momento el origen de la vida, pues la molécula de ADN de una célula no obedece a ningún proceso de la materia físico/químico.
6. Ni tampoco la Ciencia ha dicho nada del origen de la vida inteligente, del Hombre, en el sentido de cómo aparece la inteligencia.
7. Los ateos no aceptan el qué del Universo material que responde la Ciencia experimental a como de hecho las cosas son y por ello hacen lo que hacen, tampoco aceptan el por qué al que responde la Razón y la Metafísica, y menos aún aceptan el para qué al que responde la Teología católica. Tan solo se limitan a ser "felices" desde su ignorancia: "20.La Sabiduría clama por las calles, por las plazas alza su voz, 21.llama en la esquina de las calles concurridas, a la entrada de las puertas de la ciudad pronuncia sus discursos: 22.«¿Hasta cuándo, simples, amaréis vuestra simpleza y arrogantes os gozaréis en la arrogancia y necios tendréis odio a la ciencia? 23.Convertíos por mis reprensiones: voy a derramar mi espíritu para vosotros, os voy a comunicar mis palabras. 24.Ya que os he llamado y no habéis querido, he tendido mi mano y nadie ha prestado atención, 25.habéis despreciado todos mis consejos, no habéis hecho caso de mis reprensiones; 26.también yo me reiré de vuestra desgracia, me burlaré cuando llegue vuestro espanto, 27.cuando llegue, como huracán, vuestro espanto, vuestra desgracia sobrevenga como torbellino, cuando os alcancen la angustia y la tribulación. 28.Entonces me llamarán y no responderé, me buscarán y no me hallarán. 29.Porque tuvieron odio a la ciencia y no eligieron el temor de Yahveh, 30.no hicieron caso de mi consejo, ni admitieron de mí ninguna reprensión; 31.comerán del fruto de su conducta, de sus propios consejos se hartarán. 32.Su propio descarrío matará a los simples, la despreocupación perderá a los insensatos. 33.Pero el que me escucha vivirá seguro, tranquilo, sin temor a la desgracia.»" Proverbios, 1.
19/05/22 8:15 PM
Doy gracias a Dios por haberme regalado la Fe de los sencillos, como a la madre de Manuel. Estos artículos y debates, interesantes, por supuesto, están fuera de mi órbita. Así que disculpen porque no aportaré nada. El ejemplo de verdaderos católicos hizo el resto. Estoy totalmente enamorada de ellos. No solo de los santos canonizados, que también. Soy consumidora de esos testimonios. Voy a ellos cual imán. Ningún no creyente (o sus vidas) me ha generado nunca ese flechazo, aunque no descarto por ello la bondad en esas personas, obviamente. Dios dirá al final de cada vida y al final de los tiempos. No creo ni me interesan las sociedades que alimentan. Y sí creo en la cristiana, aunque nuestros pecados no hayan podido mostrar toda su Belleza cuando pudimos, ni ahora como resto fiel.
Cristiana católica forever. Al menos mientras la Iglesia y su doctrina sigan siendo católicas. Si algún día no fuera así, pediré a Dios formar parte del resto fiel 💓✝️🕊️🛐.
Gracias Dios por crearme y amarme tanto.
Gracias por enviar a Cristo para salvarme/nos, a través de Santa María Virgen.
Gracias por enviar al Espíritu Santo para guiarme/nos en nuestra misión terrenal.
Mi meta: Volver a Casa algún día, cuando Dios así lo quiera. Y verles a ustedes y muchos más.
Cristiana católica forever. Al menos mientras la Iglesia y su doctrina sigan siendo católicas. Si algún día no fuera así, pediré a Dios formar parte del resto fiel 💓✝️🕊️🛐.
Gracias Dios por crearme y amarme tanto.
Gracias por enviar a Cristo para salvarme/nos, a través de Santa María Virgen.
Gracias por enviar al Espíritu Santo para guiarme/nos en nuestra misión terrenal.
Mi meta: Volver a Casa algún día, cuando Dios así lo quiera. Y verles a ustedes y muchos más.
19/05/22 8:17 PM
Bruno,
>> Confundir a Dios con una máquina expendedora no lleva a ningún sitio.
Exactamente. Como decía en un comentario en la anterior entrada, es necesario dejar de pensar en Dios como si fuera un sistema mecánico impersonal de reglas: si satisfaces las reglas te salvas, y si no las satisfaces te condenas. Dios es un ser personal, y salvarse es amarlo y ser amado por Él.
Escribí un comentario largo que me temo que llegó cuando ya estabas saturado. Pero con tu permiso copio un párrafo:
Para un católico, demostrar la existencia de Dios no es lo mismo que demostrar la existencia de un Ser Supremo (algo que un panteísta podría aceptar). La diferencia fundamental es que el Dios del que hablamos los católicos es un ser personal, es decir, un Tú, al que nos dirigimos, al que vemos como Alguien que interviene amorosamente en la Historia y en nuestra historia, la de cada uno. Pues bien, considero que esta es la gran pregunta: ¿Dios me quiere? Que para un católico es indistinguible de ¿Dios existe? Nuevamente, se parece mucho a la otra pregunta, casi tan importante: ¿mi mujer me quiere, mi familia me quiere? Y son preguntas que no se pueden responder, por supuesto, con la razón científica, pero tampoco con la razón filosófica.
>> Confundir a Dios con una máquina expendedora no lleva a ningún sitio.
Exactamente. Como decía en un comentario en la anterior entrada, es necesario dejar de pensar en Dios como si fuera un sistema mecánico impersonal de reglas: si satisfaces las reglas te salvas, y si no las satisfaces te condenas. Dios es un ser personal, y salvarse es amarlo y ser amado por Él.
Escribí un comentario largo que me temo que llegó cuando ya estabas saturado. Pero con tu permiso copio un párrafo:
Para un católico, demostrar la existencia de Dios no es lo mismo que demostrar la existencia de un Ser Supremo (algo que un panteísta podría aceptar). La diferencia fundamental es que el Dios del que hablamos los católicos es un ser personal, es decir, un Tú, al que nos dirigimos, al que vemos como Alguien que interviene amorosamente en la Historia y en nuestra historia, la de cada uno. Pues bien, considero que esta es la gran pregunta: ¿Dios me quiere? Que para un católico es indistinguible de ¿Dios existe? Nuevamente, se parece mucho a la otra pregunta, casi tan importante: ¿mi mujer me quiere, mi familia me quiere? Y son preguntas que no se pueden responder, por supuesto, con la razón científica, pero tampoco con la razón filosófica.
19/05/22 8:41 PM
"Al menos mientras la Iglesia y su doctrina sigan siendo católicas."
Por ese lado no hay problemas, porque tenemos la promesa de Cristo: las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella.
Si esas palabras del Señor, por imposible, fallasen, no habría "resto fiel" que valiese, lógicamente.
La Filosofía no demuestra solamente que Dios es el Ser Supremo, sino también que es un Ser personal, dotado de inteligencia y voluntad.
Es es que eso está implícito en la noción de "Ser Supremo", porque si el Ser Supremo carece de inteligencia y voluntad, y las tenemos nosotros, que de supremos, nada, arreglados estamos.
Un panteísta no puede aceptar la noción de "Ser Supremo", a menos que lo identifique con el mundo, cosa que no sólo no se desprende de las pruebas filosóficas de la existencia de Dios, sino que las contradice.
Si partimos del ente contingente para decir que no se basta a sí mismo sino que su existencia no se entiende si no hay un Ser Necesario, no podemos después venir a decir que el Ser Necesario y los entes contingentes son lo mismo.
Es notable cuántas cosas puede responder la Filosofía cuando nos decidimos a estudiarla en serio y en buenas fuentes, claro.
Por mi parte no me siento en condiciones de decir que la arqueología de los territorios coreanos no puede responder a ninguna pregunta.
Además, sin duda que el Amor de Dios es lo fundamental para nosotros, pero para eso no deja de tener su importancia que Dios exista.
Saludos cordiales.
Por ese lado no hay problemas, porque tenemos la promesa de Cristo: las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella.
Si esas palabras del Señor, por imposible, fallasen, no habría "resto fiel" que valiese, lógicamente.
La Filosofía no demuestra solamente que Dios es el Ser Supremo, sino también que es un Ser personal, dotado de inteligencia y voluntad.
Es es que eso está implícito en la noción de "Ser Supremo", porque si el Ser Supremo carece de inteligencia y voluntad, y las tenemos nosotros, que de supremos, nada, arreglados estamos.
Un panteísta no puede aceptar la noción de "Ser Supremo", a menos que lo identifique con el mundo, cosa que no sólo no se desprende de las pruebas filosóficas de la existencia de Dios, sino que las contradice.
Si partimos del ente contingente para decir que no se basta a sí mismo sino que su existencia no se entiende si no hay un Ser Necesario, no podemos después venir a decir que el Ser Necesario y los entes contingentes son lo mismo.
Es notable cuántas cosas puede responder la Filosofía cuando nos decidimos a estudiarla en serio y en buenas fuentes, claro.
Por mi parte no me siento en condiciones de decir que la arqueología de los territorios coreanos no puede responder a ninguna pregunta.
Además, sin duda que el Amor de Dios es lo fundamental para nosotros, pero para eso no deja de tener su importancia que Dios exista.
Saludos cordiales.
19/05/22 9:15 PM
Por lo que veo algunos ateos no solo niegan la existencia de Dios sino que ni siquiera se preguntan por su propia esencia y/o existencia. Las preguntas sobre quién soy, qué hago aquí, qué sentido tiene mi vida, etc...se las han hecho muchas personas independientemente de que fueran creyentes o no, pero no hacérselas porque la ciencia no puede contestarlas, me parece cosa de necios, para qué voy a disimular y decir otra cosa. Vivir sin preguntarse nada sobre uno mismo es ir por la vida sin saber lo más fundamental.
A eso viene bien la anécdota, creo que la he contado varias veces y espero que los que la lean no se hayan enterado y les suene a nuevo, que en los años 30 del pasado siglo Theodor Haecker escribió el libro "Was ist der Mensch?" y cuando Heidegger pasó por la librería y lo vio en el escaparate hizo un comentario sarcástico: "Si ya lo sabe, ¿para qué se lo pregunta?"
Efectivamente Haecker era católico y tenía la visión de un católico sobre lo que el hombre es, Heidegger prefirió averiguarlo por él mismo, pero ambos se interesaron por la pregunta, no interesarse es lo extraño.
A eso viene bien la anécdota, creo que la he contado varias veces y espero que los que la lean no se hayan enterado y les suene a nuevo, que en los años 30 del pasado siglo Theodor Haecker escribió el libro "Was ist der Mensch?" y cuando Heidegger pasó por la librería y lo vio en el escaparate hizo un comentario sarcástico: "Si ya lo sabe, ¿para qué se lo pregunta?"
Efectivamente Haecker era católico y tenía la visión de un católico sobre lo que el hombre es, Heidegger prefirió averiguarlo por él mismo, pero ambos se interesaron por la pregunta, no interesarse es lo extraño.
19/05/22 9:38 PM
Por el contrario, renunciar a lo que Dios es para quedarnos solamente con que nos ama es convertir a Dios, efectivamente, en una máquina expendedora de lo que nosotros necesitamos. En el fondo, es trasladar la mentalidad que viene de Descartes al plano de la fe religiosa.
Eso empezó nada menos que con Lutero y su famoso "pro me", "para mí": sólo me interesa lo que Dios es para mi vida.
Lo cual como "piropo" dirigido a la Divinidad ciertamente que es mejorable, pues tiene su aroma a funcionalización de Dios.
Es que en realidad es al revés: somos nosotros los que existimos para Su gloria.
No estaba del todo lejos de esa mentalidad el mismo Kempis cuando dijo que más le interesaba sentir la contrición que saber definirla.
Sin duda que eso tiene una interpretación verdadera, pero cuidado: sólo los intelectuales hablan de las definiciones, aunque sea para denostarlas.
La inutilidad de la Filosofía según Aristóteles, por el contrario, empalma con la gratuidad cristiana de la salvación.
En ambos casos se trata ante todo no de producir, sino de recibir.
Tiene que ver con el realismo aristotélico y tomista: lo conocido no depende de nuestro conocimiento, sino al revés, nuestro conocimiento depende de las cosas para conocerlas.
Por eso Jesús dijo que María, que sentada a los pies del Señor escuchaba su Palabra, había elegido la mejor parte. Y eso que Marta estaba siendo muy productiva.
Esa inutilidad de la Filosofía se parece a la inutilidad de Santa Teresita de Lisieux, patrona de las misiones sin salir de su pequeño convento en Francia.
Bueno, obviamente que nada más inútil que el Amor mismo.
Lo que vale por sí mismo no vale en función de otra cosa, y entonces, no es útil.
Saludos cordiales.
Eso empezó nada menos que con Lutero y su famoso "pro me", "para mí": sólo me interesa lo que Dios es para mi vida.
Lo cual como "piropo" dirigido a la Divinidad ciertamente que es mejorable, pues tiene su aroma a funcionalización de Dios.
Es que en realidad es al revés: somos nosotros los que existimos para Su gloria.
No estaba del todo lejos de esa mentalidad el mismo Kempis cuando dijo que más le interesaba sentir la contrición que saber definirla.
Sin duda que eso tiene una interpretación verdadera, pero cuidado: sólo los intelectuales hablan de las definiciones, aunque sea para denostarlas.
La inutilidad de la Filosofía según Aristóteles, por el contrario, empalma con la gratuidad cristiana de la salvación.
En ambos casos se trata ante todo no de producir, sino de recibir.
Tiene que ver con el realismo aristotélico y tomista: lo conocido no depende de nuestro conocimiento, sino al revés, nuestro conocimiento depende de las cosas para conocerlas.
Por eso Jesús dijo que María, que sentada a los pies del Señor escuchaba su Palabra, había elegido la mejor parte. Y eso que Marta estaba siendo muy productiva.
Esa inutilidad de la Filosofía se parece a la inutilidad de Santa Teresita de Lisieux, patrona de las misiones sin salir de su pequeño convento en Francia.
Bueno, obviamente que nada más inútil que el Amor mismo.
Lo que vale por sí mismo no vale en función de otra cosa, y entonces, no es útil.
Saludos cordiales.
19/05/22 9:45 PM
Ciertamente los conocimientos inútiles son siempre los primeros y los mejores. La Ciencia no sabrá qué es el LGTBI, pero el conocimiento de las herejías o movimientos espirituales si que lo explica. Es una "espiritualidad" claramente gnóstica que viene de muy antiguo aunque nunca se dio con tanta brutalidad como para intentar cambiar el cuerpo humano mediante cambios hormonales o quirúrgicos (paradójicamente porque la ciencia no había avanzado lo suficiente como para intentarlo). Para los gnósticos la materia es despreciable y por eso llamaban a Dios Creador el Demiurgo, porque había creado el mundo y, por lo tanto, la materia. Su antagonismo con el cuerpo se mostraba de manera muy diversa, unos despreciaban el sexo y se conservaban vírgenes y otros, los llamados gnósticos libertinos, pensaban que su cuerpo era pura materia y lo que hicieran con él no importaba. Y estos son de este tipo.
Es una dualidad: materia versus espíritu o cuerpo versus alma mediante la cual se pretende que el espíritu (o lo que uno considere que es) debe dominar el cuerpo a como dé lugar. Si yo me siento mujer no siéndolo biológicamente tengo que lograr dominar ese cuerpo material que me aherroja.
Hace tiempo que me di cuenta de eso, pero no he sido la única porque ya hay algunos autores que lo dicen.
Así que la explicación de lo que el hombre es, que para nosotros está en la Revelación, todo el mundo la busca, pero en esa búsqueda la Ciencia no tiene nada que decir, puede ponerse al servicio de esa ideología e intentar lo imposible pero nunca lo conseguirá porque alguien que haya nacido varón nunca va a morir de cáncer de útero, ni la que nació mujer padecerá de la próstata, que sería la demostración de que, al fin, lo consiguieron.
Es una dualidad: materia versus espíritu o cuerpo versus alma mediante la cual se pretende que el espíritu (o lo que uno considere que es) debe dominar el cuerpo a como dé lugar. Si yo me siento mujer no siéndolo biológicamente tengo que lograr dominar ese cuerpo material que me aherroja.
Hace tiempo que me di cuenta de eso, pero no he sido la única porque ya hay algunos autores que lo dicen.
Así que la explicación de lo que el hombre es, que para nosotros está en la Revelación, todo el mundo la busca, pero en esa búsqueda la Ciencia no tiene nada que decir, puede ponerse al servicio de esa ideología e intentar lo imposible pero nunca lo conseguirá porque alguien que haya nacido varón nunca va a morir de cáncer de útero, ni la que nació mujer padecerá de la próstata, que sería la demostración de que, al fin, lo consiguieron.
19/05/22 10:21 PM
Por eso la pregunta por el ser, que Theodor Haecker se hacía, es pertinente porque aquellos que dicen no hacérsela también demuestran que, sin confesarlo, están buscándose a si mismos por los caminos más errados. Obviar hacerse ese tipo de preguntas es poner puertas al campo, Alan, porque si no lo llevas a la consciencia tu subconsciente buscará la respuesta.
Haecker lo sabía porque era católico, como bien advirtió Heidegger, pero si no quieres acudir a la Revelación o a la Doctrina de la Iglesia tendrás que apañártelas solito como hicieron los existencialistas, entre ellos Camus.
Haecker lo sabía porque era católico, como bien advirtió Heidegger, pero si no quieres acudir a la Revelación o a la Doctrina de la Iglesia tendrás que apañártelas solito como hicieron los existencialistas, entre ellos Camus.
19/05/22 10:37 PM
1. Lutero suprimió el Libro de la Sabiduría porque configuró un Dios a la carta, a su medida.
2. ¿Existía Dios para Lutero? No, por negar la Sabiduría de Dios.
3. "21. Cuanto está oculto y cuanto se ve, todo lo conocí, porque el artífice de todo, la Sabiduría [Cristo], me lo enseñó. 22. Pues hay en ella un espíritu inteligente, santo, único, múltiple, sutil, ágil, perspicaz, inmaculado, claro, impasible, amante del bien, agudo, 23. incoercible, bienhechor, amigo del hombre, firme, seguro, sereno, que todo lo puede, todo lo observa, penetra todos los espíritus, los inteligentes, los puros, los más sutiles. 24. Porque a todo movimiento supera en movilidad la Sabiduría, todo lo atraviesa y penetra en virtud de su pureza. 25. Es un hálito del poder de Dios, una emanación pura de la gloria del Omnipotente, por lo que nada manchado llega a alcanzarla. 26. Es un reflejo de la luz eterna, un espejo sin mancha de la actividad de Dios, una imagen de su bondad. 27. Aun siendo sola, lo puede todo; sin salir de sí misma, renueva el universo; en todas las edades, entrando en las almas santas, forma en ellas amigos de Dios y profetas, 28. porque Dios no ama sino a quien vive con la Sabiduría. 29. Es ella, en efecto, más bella que el sol, supera a todas las constelaciones; comparada con la luz, sale vencedora, 30. porque a la luz sucede la noche, pero contra la Sabiduría no prevalece la maldad." Sabiduría, 7.
2. ¿Existía Dios para Lutero? No, por negar la Sabiduría de Dios.
3. "21. Cuanto está oculto y cuanto se ve, todo lo conocí, porque el artífice de todo, la Sabiduría [Cristo], me lo enseñó. 22. Pues hay en ella un espíritu inteligente, santo, único, múltiple, sutil, ágil, perspicaz, inmaculado, claro, impasible, amante del bien, agudo, 23. incoercible, bienhechor, amigo del hombre, firme, seguro, sereno, que todo lo puede, todo lo observa, penetra todos los espíritus, los inteligentes, los puros, los más sutiles. 24. Porque a todo movimiento supera en movilidad la Sabiduría, todo lo atraviesa y penetra en virtud de su pureza. 25. Es un hálito del poder de Dios, una emanación pura de la gloria del Omnipotente, por lo que nada manchado llega a alcanzarla. 26. Es un reflejo de la luz eterna, un espejo sin mancha de la actividad de Dios, una imagen de su bondad. 27. Aun siendo sola, lo puede todo; sin salir de sí misma, renueva el universo; en todas las edades, entrando en las almas santas, forma en ellas amigos de Dios y profetas, 28. porque Dios no ama sino a quien vive con la Sabiduría. 29. Es ella, en efecto, más bella que el sol, supera a todas las constelaciones; comparada con la luz, sale vencedora, 30. porque a la luz sucede la noche, pero contra la Sabiduría no prevalece la maldad." Sabiduría, 7.
19/05/22 10:51 PM
"Las cuestiones importantes, que exigen esfuerzo, concentración y contemplación tranquila".
Ciertamente con un pensamiento fragmentado, saltando de acá para allá y con estímulos exteriores se consigue poco. Se entiende que John Senior aconsejara tirar el televisor por la ventana, pero si hubiera sido hoy tal vez habría aconsejado tirar también el ordenador y el móvil.
Con los años la concentración exige un mayor esfuerzo, pero el conocimiento aumenta si se tienen reservas, lo que no se puede hacer, y muchos pretenden cuando se jubilan, es interesarse por aquello a lo que siempre han estado ajenos. El hombre se va haciendo lentamente a través de su existencia y crea hábitos, estos hábitos pueden mantenerse en la vejez con mayor esfuerzo, pero, si no se tienen, rara es la persona capaz de crearlos después de los 65 años. Hay un tiempo para sembrar y otro para cosechar, dice el Eclesiastés, pero no puedes simultanear ambas cosas.
Mucho me temo que la juventud de hoy no cree los hábitos suficientes de concentración y esfuerzo como para alimentar con ellos su vejez.
Ciertamente con un pensamiento fragmentado, saltando de acá para allá y con estímulos exteriores se consigue poco. Se entiende que John Senior aconsejara tirar el televisor por la ventana, pero si hubiera sido hoy tal vez habría aconsejado tirar también el ordenador y el móvil.
Con los años la concentración exige un mayor esfuerzo, pero el conocimiento aumenta si se tienen reservas, lo que no se puede hacer, y muchos pretenden cuando se jubilan, es interesarse por aquello a lo que siempre han estado ajenos. El hombre se va haciendo lentamente a través de su existencia y crea hábitos, estos hábitos pueden mantenerse en la vejez con mayor esfuerzo, pero, si no se tienen, rara es la persona capaz de crearlos después de los 65 años. Hay un tiempo para sembrar y otro para cosechar, dice el Eclesiastés, pero no puedes simultanear ambas cosas.
Mucho me temo que la juventud de hoy no cree los hábitos suficientes de concentración y esfuerzo como para alimentar con ellos su vejez.
19/05/22 11:36 PM
Las reglas y el amor no creo que puedan separarse. Las reglas las puso por amor. Para marcar el camino. Si nos quedamos sin reglas, corremos el riesgo de pervertir lo que en realidad es el amor de Dios a todas sus criaturas, a merced de las tentaciones del patas, como está pasando claramente en este tiempo.
Creo que lo importante es aceptar SU voluntad y estar dispuestos A SERVIR, a pesar de nuestras dificultades para morir a lo viejo y nacer a lo nuevo. En todo servir y amar, que decía uno de nuestros santos.
Creo que lo importante es aceptar SU voluntad y estar dispuestos A SERVIR, a pesar de nuestras dificultades para morir a lo viejo y nacer a lo nuevo. En todo servir y amar, que decía uno de nuestros santos.
19/05/22 11:45 PM
Néstor, disculpe, qué quiere decir con no habría resto fiel que valga. Llamo resto fiel a los que no solo estamos bautizados, sino que estamos en fidelidad y continuidad con la Fe transmitida desde los inicios. A diferencia de los que siguen bautizando y demás, pero que no están en la onda católica. Si mañana cambiaran la doctrina a lo alemán, por ejemplo, pervirtiendo la moral sexual, ¿no habría resto fiel que valiese? O es que ve imposible que se pudiera llegar a eso y se tendrán que marchar ellos?
19/05/22 11:57 PM
La promesa de Cristo es que la Iglesia permanecerá fiel al Evangelio hasta el fin de los tiempos. Eso es lo que quiere decir que "las puertas del Infierno no prevalecerán contra ella". Y también "Yo estoy con ustedes todos los días, hasta el fin del mundo."
Eso no quiere decir que no puedan pasar cosas gravísimas dentro de la Iglesia, protagonizadas por miembros de la Iglesia.
En la Última Cena se prefigura toda la historia posterior de la Iglesia, con Judas pensando cómo entregar al Señor, que mientras tanto instituye la Eucaristía, nada menos.
Y el Señor nos advirtió ya que en su Reino el trigo y la cizaña crecerán juntos hasta el tiempo de la siega, es decir, hasta el Juicio Final.
Lo que quiero decir es que si esas palabras del Señor resultan falsas, entonces toda la fe católica es falsa, y la misma noción de "resto fiel" pierde todo su significado.
Por eso, sí, o se marchan los herejes, o antes llega el Señor en su segunda y definitiva venida, pero en ambos casos la Iglesia permanece hasta el fin siendo lo que el Señor quiso cuando la instituyó.
Y todo lo crucificada que haga falta, sin duda.
Saludos cordiales.
Eso no quiere decir que no puedan pasar cosas gravísimas dentro de la Iglesia, protagonizadas por miembros de la Iglesia.
En la Última Cena se prefigura toda la historia posterior de la Iglesia, con Judas pensando cómo entregar al Señor, que mientras tanto instituye la Eucaristía, nada menos.
Y el Señor nos advirtió ya que en su Reino el trigo y la cizaña crecerán juntos hasta el tiempo de la siega, es decir, hasta el Juicio Final.
Lo que quiero decir es que si esas palabras del Señor resultan falsas, entonces toda la fe católica es falsa, y la misma noción de "resto fiel" pierde todo su significado.
Por eso, sí, o se marchan los herejes, o antes llega el Señor en su segunda y definitiva venida, pero en ambos casos la Iglesia permanece hasta el fin siendo lo que el Señor quiso cuando la instituyó.
Y todo lo crucificada que haga falta, sin duda.
Saludos cordiales.
20/05/22 1:34 AM
El riesgo no lo corre la Iglesia, sino cada uno de nosotros, y es precisamente el riesgo de que nos hagan irnos de la Iglesia con el cuento de que la Iglesia ya no es lo que Cristo fundó, cuento satánico si es que los hay.
Eso no quiere decir, obviamente, que no debamos luchar por la Iglesia dentro de la Iglesia, con la gracia de Dios hasta dar la vida si es necesario.
Saludos cordiales.
Eso no quiere decir, obviamente, que no debamos luchar por la Iglesia dentro de la Iglesia, con la gracia de Dios hasta dar la vida si es necesario.
Saludos cordiales.
20/05/22 1:37 AM
Bueno, está también la alternativa de que los herejes se conviertan, que para la Omnipotencia divina nada es imposible, fuera de lo que implica contradicción.
Eso debemos pedirlo en la oración todos los días.
Saludos cordiales.
Eso debemos pedirlo en la oración todos los días.
Saludos cordiales.
20/05/22 2:00 AM
Marta, creo que Néstor se estaba refiriendo a ese "resto, elegido por gracia" del que habla san Pablo en Romanos 11; y que, si permanece fiel, de generación en generación y contra viento y marea, es por designio expreso de Dios.
20/05/22 2:01 AM
Hombre Néstor, que la cita de Alan sobre el Aquinate sea tan específica y detallada sobre el semen del varón ya demuestra el tipo de ciencia empírica que practica.
Al lado de cata tan importante se comprende el desprecio por la metafísica y la lógica. El pobre chico.
Al lado de cata tan importante se comprende el desprecio por la metafísica y la lógica. El pobre chico.
20/05/22 2:38 AM
Luis López en su comentario de 19/05/22 - 9:05 AM, señala con acierto otro punto de partida. La nada absoluta (obviamente también significaría la inexistencia de Dios) es imposible. Sobre esta imposibilidad coinciden ateos, agnósticos y teistas.
20/05/22 9:00 AM
Los ateos cientifistas deben de tener unas gafas muy oscuras que les impiden ver la realidad porque la magia está creciendo a pasos agigantados, bien sea blanca o negra. El Reiki, los babalaos, las medicinas alternativas (léase Sor Lucia Caram), las influencias orientales y los coachings pululan por todas partes. La religión mantenía la medicina en su función estricta y respetada, pero ahora hay sanadores por un tubo. ¿Y quiénes somos los incrédulos en esa materia? Los cristianos, a los que hace siglos nos dijeron que nos alejáramos de las brujas.
Es evidente que la ausencia de Dios hace que los dioses crezcan, no que disminuyan. El proceso de la Cristianización los alejó pero sin esa barrera han vuelto a engañar a las gentes.
Desde los charlatanes del pensamiento positivo- nena, tú vales mucho- a los que pretenden que uno dirige su vida y si fracasa es su culpa, hasta los de los yerbajos de todo tipo o los humos sanadores (crecimiento de velas por todas partes) buscando el ambiente propicio estamos buenos. Ciencia dice, Alan, ¡Ay, qué risa, Mª Luisa!.
Ya sé que alguien dirá que Sor Lucía Caram es una monja, pero eso no tiene nada que ver porque monjes y monjas de ese tipo siempre los ha habido y por eso ANTES la Iglesia los mantenía a raya.
Es evidente que la ausencia de Dios hace que los dioses crezcan, no que disminuyan. El proceso de la Cristianización los alejó pero sin esa barrera han vuelto a engañar a las gentes.
Desde los charlatanes del pensamiento positivo- nena, tú vales mucho- a los que pretenden que uno dirige su vida y si fracasa es su culpa, hasta los de los yerbajos de todo tipo o los humos sanadores (crecimiento de velas por todas partes) buscando el ambiente propicio estamos buenos. Ciencia dice, Alan, ¡Ay, qué risa, Mª Luisa!.
Ya sé que alguien dirá que Sor Lucía Caram es una monja, pero eso no tiene nada que ver porque monjes y monjas de ese tipo siempre los ha habido y por eso ANTES la Iglesia los mantenía a raya.
20/05/22 9:13 AM
La pregunta sobre Dios, en mi cabeza, se reduce al clásico: "por qué el ser y no la nada". Y, al final, las vías de Tomás se fundamentan en la composición metafísica de ser y esencia, reconociendo a Dios como ser subsistente y a los demás entes como sustentados por él, participando de él.
20/05/22 9:24 AM
Muchísimas gracias por la catequesis, Néstor. Me ha sido de gran ayuda.
Buen día a todos.
Buen día a todos.
20/05/22 10:09 AM
¿Realmente se puede deducir la existencia del Dios cristiano por la reflexión filosófica sin que te obliguen a aceptar la Biblia, que hay misterios insondables o que debes aceptar los dogmas porque sí?.
Porque la filosofía cristiana está llena de lógica combinada de misterios y dogmas.( Trágate ese cóctel).
Consultado el sitio Catholic.net son cinco los dogmas de la Iglesia sobre Dios:
- Que Dios existe. "Tenemos la capacidad de conocer con facilidad [?] y de cierto modo espontáneamente [?] por medio de su obra".
-La experiencia de Dios como objeto de fe.
-La unidad de Dios. "No existe más que un único Dios".
-Que Dios es eterno.
-La Santísima Trinidad [por supuesto esto no entra en contradicción con el dogma anterior de la unidad]. "En Dios hay tres personas: Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo, y cada una de ellas posee la esencia divina que es numéricamente la misma[?]".
Sobre la creación del mundo también hay un dogma: Todo lo que existe fue creado por Dios a partir de la nada.
"La creación del mundo de la nada, no solo es una verdad fundamental de la revelación cristiana, sino también al mismo tiempo llega a alcanzarla la razón con solo sus fuerzas naturales, basándose en los argumentos cosmológicos y sobre todo en el argumento de la contingencia".
Aunque la lógica nos dice que de la nada, nada sale; sin embargo la Iglesia sostiene como dogma que Dios creó el universo ex nihilo, desde la nada.
Eso no es el Big Bang pues esa teoría señala que la explosión de la que surge el universo viene de algo anterior, de una acumulación de energía previa y esa energía es eterna pues está fuera del tiempo.
Dios no es pues un demiurgo ya que esa figura de la filosofía griega pone orden en la materia caótica pero no la crea pues dicha materia es eterna.
Ni el universo es emanación de Dios como dice el panteismo.
Al final la razón y la ciencia lo que nos dicen es que aquello que existe previamente y que es eterno y a lo que debemos nuestra existencia es la energía, y que el universo se ha creado siguiendo sus propias leyes.
No ha podido surgir de la nada.
El truco de las vías tomistas y demás argumentos teistas es personalizar a esos elementos y fuerzas (ser necesario, primer motor, etc.) y llamarlos Dios y darle sus mismos atributos de eternidad y además hacerlo inteligente, autoconsciente y con voluntad, y decir "como a eso lo llamamos Dios pues entonces Dios existe".
Porque la filosofía cristiana está llena de lógica combinada de misterios y dogmas.( Trágate ese cóctel).
Consultado el sitio Catholic.net son cinco los dogmas de la Iglesia sobre Dios:
- Que Dios existe. "Tenemos la capacidad de conocer con facilidad [?] y de cierto modo espontáneamente [?] por medio de su obra".
-La experiencia de Dios como objeto de fe.
-La unidad de Dios. "No existe más que un único Dios".
-Que Dios es eterno.
-La Santísima Trinidad [por supuesto esto no entra en contradicción con el dogma anterior de la unidad]. "En Dios hay tres personas: Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo, y cada una de ellas posee la esencia divina que es numéricamente la misma[?]".
Sobre la creación del mundo también hay un dogma: Todo lo que existe fue creado por Dios a partir de la nada.
"La creación del mundo de la nada, no solo es una verdad fundamental de la revelación cristiana, sino también al mismo tiempo llega a alcanzarla la razón con solo sus fuerzas naturales, basándose en los argumentos cosmológicos y sobre todo en el argumento de la contingencia".
Aunque la lógica nos dice que de la nada, nada sale; sin embargo la Iglesia sostiene como dogma que Dios creó el universo ex nihilo, desde la nada.
Eso no es el Big Bang pues esa teoría señala que la explosión de la que surge el universo viene de algo anterior, de una acumulación de energía previa y esa energía es eterna pues está fuera del tiempo.
Dios no es pues un demiurgo ya que esa figura de la filosofía griega pone orden en la materia caótica pero no la crea pues dicha materia es eterna.
Ni el universo es emanación de Dios como dice el panteismo.
Al final la razón y la ciencia lo que nos dicen es que aquello que existe previamente y que es eterno y a lo que debemos nuestra existencia es la energía, y que el universo se ha creado siguiendo sus propias leyes.
No ha podido surgir de la nada.
El truco de las vías tomistas y demás argumentos teistas es personalizar a esos elementos y fuerzas (ser necesario, primer motor, etc.) y llamarlos Dios y darle sus mismos atributos de eternidad y además hacerlo inteligente, autoconsciente y con voluntad, y decir "como a eso lo llamamos Dios pues entonces Dios existe".
20/05/22 12:27 PM
D. Alan:
Es verdaderamente envidiable su afán proselitista para convertirnos a su fe atea.
Sin duda, es ud. tan ateo, tan ateo, tan ateo, que fundamenta su ateísmo, en una ciencia tan atea, tan atea, tan atea, que cae en la incongruencia de necesitar de un "previo concepto de dios" para negarle existencia.
Algo así como ;"Dios tiene que ser demostrable por la ciencia, luego, si la ciencia no lo demuestra, dios no existe".
De ese "dios demostrable", me atrevo a decir, ¡vaya mierda de dios que sería, ese que cabe como demostración científica en cualquier mente humana! Respecto de ese diosecillo, yo soy tan ateo como Ud..
Y seguramente Ud. se mofaría de un "dios demostrable", ¿O un dios demostrable, sí merecería "Fe"?
Sospecho que Ud,, confirmado en su ateidad por la "indemostración científica de dios", en realidad, persiste en creer que "Dios, para ser Dios, tiene que ser demostrable".
Agradezco sus intervenciones que me confirman en mi Fe en Dios, aunque ese Dios en que creo, es in-comprehensible. (Incomprehensible y mucho más, por ejemplo Dios es necesario incluso para negar su existencia).
Es verdaderamente envidiable su afán proselitista para convertirnos a su fe atea.
Sin duda, es ud. tan ateo, tan ateo, tan ateo, que fundamenta su ateísmo, en una ciencia tan atea, tan atea, tan atea, que cae en la incongruencia de necesitar de un "previo concepto de dios" para negarle existencia.
Algo así como ;"Dios tiene que ser demostrable por la ciencia, luego, si la ciencia no lo demuestra, dios no existe".
De ese "dios demostrable", me atrevo a decir, ¡vaya mierda de dios que sería, ese que cabe como demostración científica en cualquier mente humana! Respecto de ese diosecillo, yo soy tan ateo como Ud..
Y seguramente Ud. se mofaría de un "dios demostrable", ¿O un dios demostrable, sí merecería "Fe"?
Sospecho que Ud,, confirmado en su ateidad por la "indemostración científica de dios", en realidad, persiste en creer que "Dios, para ser Dios, tiene que ser demostrable".
Agradezco sus intervenciones que me confirman en mi Fe en Dios, aunque ese Dios en que creo, es in-comprehensible. (Incomprehensible y mucho más, por ejemplo Dios es necesario incluso para negar su existencia).
20/05/22 12:28 PM
Un trayecto sólido para ahondar en la realidad de Dios es el tener muy presente lo que le respondió Dios a Moisés en la zarza ardiendo, al preguntarle por su "nombre" que en sentido semítico expresa lo más intimo de la persona. "Soy el que soy "Soy el Es", Es decir Dios es “Acto de Ser Perfecto”. El término de “Acto”, es hoy por hoy (quizá en el futuro se encuentre otro superior) el que expresa con más profundidad el sentido real de las cosas vivientes. Por eso el decir que Dios es "Acto de Ser" "Actus Essendi", es metafísicamente lo mas profundo que podemos decir de la realidad divina. De su Ser perfecto, derivan los demás atributos: amor, sabiduría, justicia, bondad, belleza, libertad, etc. Por eso, más que decir que "Dios existe" el más propio decir "Dios Es" , Ex-istere significa recibir la existencia desde fuera, y en Dios el Ser (existencia) y su Esencia forman un mismo Acto. De ahí se desprenden trascendentales consecuencias: el Ser y el ser participado (el hombre) siempre es el bien, cuanto más ser (más santidad) más nos acercamos a Dios, el mal es "ausencia de ser (s. Agustin refutando el maniqueísmo) La luz es ser "Yo soy la luz", las tinieblas "ausencia" de ser., y así podríamos seguir muchas horas hablando de esta cuestión esencial. .
PD. Entiendo que en le lenguaje coloquial, se diga "Dios existe",pero no olvidemos que el concepto de "Acto" es más real, más profundo y convence más al corazón y a la inteligencia. El problema -a pesar que es la cuestión clave en Sto Tomás- es que el término de Acto se utiliza escasamente, por una serie de causas en las que ahora no voy a dilucidar. .
PD. Entiendo que en le lenguaje coloquial, se diga "Dios existe",pero no olvidemos que el concepto de "Acto" es más real, más profundo y convence más al corazón y a la inteligencia. El problema -a pesar que es la cuestión clave en Sto Tomás- es que el término de Acto se utiliza escasamente, por una serie de causas en las que ahora no voy a dilucidar. .
20/05/22 12:31 PM
Sr. Tamayo:
Dice Ud: "¿Realmente se puede deducir la existencia del Dios cristiano por la reflexión filosófica sin que te obliguen a aceptar la Biblia, que hay misterios insondables o que debes aceptar los dogmas porque sí?."
Empiezo por el final: Los dogmas no se deben aceptar "porque sí. Reducir a un "porque sí" la Fe en los dogmas es eso, reduccionismo.
Y ¿por qué no va a haber misterios insondables?. ¿Acaso Ud. no es un "misterio insondable" para Ud. mismo? ¿Ud. es para sí mismo sólo lo que conoce de sí mismo?
Y ¡claro que efectivamente se puede deducir la existencia del Dios cristiano por la reflexión filosófica, con la ob-ligación (obvia ligación) de aceptar la Biblia!, pues sin la Biblia, no se llegaría al Dios cristiano.
Y dice: "Al final la razón y la ciencia lo que nos dicen es que aquello que existe previamente y que es eterno y a lo que debemos nuestra existencia es la energía, y que el universo se ha creado siguiendo sus propias leyes."
Y pregunto: ¿Ésto lo vive Ud. como "dogma"?
¿Vive como "dogma" "que aquello que existe previamente y que es eterno y a lo que debemos nuestra existencia es la energía"?
¿Vive como "dogma" "y que el universo se ha creado siguiendo sus propias leyes." pues, por supuesto, que esas leyes se las inventó la misma energía?
Pues ¿sabe lo que le digo?, que ¡menuda fe hay que tener para hacer "fe" de eso...
Dice Ud: "¿Realmente se puede deducir la existencia del Dios cristiano por la reflexión filosófica sin que te obliguen a aceptar la Biblia, que hay misterios insondables o que debes aceptar los dogmas porque sí?."
Empiezo por el final: Los dogmas no se deben aceptar "porque sí. Reducir a un "porque sí" la Fe en los dogmas es eso, reduccionismo.
Y ¿por qué no va a haber misterios insondables?. ¿Acaso Ud. no es un "misterio insondable" para Ud. mismo? ¿Ud. es para sí mismo sólo lo que conoce de sí mismo?
Y ¡claro que efectivamente se puede deducir la existencia del Dios cristiano por la reflexión filosófica, con la ob-ligación (obvia ligación) de aceptar la Biblia!, pues sin la Biblia, no se llegaría al Dios cristiano.
Y dice: "Al final la razón y la ciencia lo que nos dicen es que aquello que existe previamente y que es eterno y a lo que debemos nuestra existencia es la energía, y que el universo se ha creado siguiendo sus propias leyes."
Y pregunto: ¿Ésto lo vive Ud. como "dogma"?
¿Vive como "dogma" "que aquello que existe previamente y que es eterno y a lo que debemos nuestra existencia es la energía"?
¿Vive como "dogma" "y que el universo se ha creado siguiendo sus propias leyes." pues, por supuesto, que esas leyes se las inventó la misma energía?
Pues ¿sabe lo que le digo?, que ¡menuda fe hay que tener para hacer "fe" de eso...
20/05/22 1:36 PM
Luis Lopez
"Alan, que Santo Tomás -con los conocimientos científicos y experimentales disponibles y sobre todo basándose en la autoridad de Aristóteles- desbarrase en biología,"
Precisamente, todos los que se han citado, tienen valor como historia del conocimiento, no como referentes actuales, como algunos pretenden.
"no implica que en aquellas disciplinas estrictamente racionales como la filosofía o la teodicea fuese, ayer y hoy, una cima permanente del pensamiento humano."
Tampoco implica lo contrario, sobre todo cuando se dictan sentencias y establecen premisas desde la filosofia, que estan sujetas al conocimiento de como funciona el Universo, que ha cambiado mucho, mucho, mucho, desde la epoca de Aristoteles o del Aquinate. En su tiempo prodrian ser correctas desde la logica y verdaderas para lo que sabia entonces, pero eso no tiene que mantenerse igual hoy, podran seguir siendo impecables desde la logica, pero falsas desde la Ciencia
(para que Nestor no me vuelva a preguntar: La Fisica, la Quimica, la Biologia... y sus distintas ramas, en mayor grado, y la que da soporte a todas ellas, la Matematica.
"Y que aunque algunos hayan intentado refutar sus sólidas cinco pruebas -el último que recuerdo, el biólogo mediático Richard Dawkings, haciendo el ridículo de una manera increíble-, siguen siendo hoy una magnífica senda para poder llegar racionalmente al misterio de los misterios que es Dios."
Vale Luis, siga usted soñando y de espaldas a la realidas.
"Alan, que Santo Tomás -con los conocimientos científicos y experimentales disponibles y sobre todo basándose en la autoridad de Aristóteles- desbarrase en biología,"
Precisamente, todos los que se han citado, tienen valor como historia del conocimiento, no como referentes actuales, como algunos pretenden.
"no implica que en aquellas disciplinas estrictamente racionales como la filosofía o la teodicea fuese, ayer y hoy, una cima permanente del pensamiento humano."
Tampoco implica lo contrario, sobre todo cuando se dictan sentencias y establecen premisas desde la filosofia, que estan sujetas al conocimiento de como funciona el Universo, que ha cambiado mucho, mucho, mucho, desde la epoca de Aristoteles o del Aquinate. En su tiempo prodrian ser correctas desde la logica y verdaderas para lo que sabia entonces, pero eso no tiene que mantenerse igual hoy, podran seguir siendo impecables desde la logica, pero falsas desde la Ciencia
(para que Nestor no me vuelva a preguntar: La Fisica, la Quimica, la Biologia... y sus distintas ramas, en mayor grado, y la que da soporte a todas ellas, la Matematica.
"Y que aunque algunos hayan intentado refutar sus sólidas cinco pruebas -el último que recuerdo, el biólogo mediático Richard Dawkings, haciendo el ridículo de una manera increíble-, siguen siendo hoy una magnífica senda para poder llegar racionalmente al misterio de los misterios que es Dios."
Vale Luis, siga usted soñando y de espaldas a la realidas.
20/05/22 2:35 PM
Solo de paso.
Puestoa a pasar, podria haber pasado usted de escribir algo como lo que ha escrito, que para lo unico que sirve es para dejar evidencia de que su compresion lectora es inexistente.
Puestoa a pasar, podria haber pasado usted de escribir algo como lo que ha escrito, que para lo unico que sirve es para dejar evidencia de que su compresion lectora es inexistente.
20/05/22 2:39 PM
Jabidaba
Vera usted, ya que quiren que la moral, las costumbres, la sexualidad, las relaciones...de toda la sociedad, no solo de los creyentes, esten cortadas por el patron de su fe religiosa, por mandato directo de Dios y su hijo Jesucristo, via sagradas escrituras, revelaciones y demas, que menos que pedir pruebas de que, quien ordena eso, existe fuera de sus mentes.
"Dios tiene que ser demostrable por la ciencia, luego, si la ciencia no lo demuestra, dios no existe".
No.es mas sencillo. Si Dios, como ustedes afirman, es el creador de todo lo existente y, ademas, sigue actuando en nuestro Universo alterando las leyes naturales, modificando a su antojo materia y energia y el espacio-tiempo, es logico preguntarse como lo hace (mucho mas que preguntarse por que lo hace). Si es capaz de alterar las leyes de la fisica...debe de haber algun modo en que lo hace, y como para la Ciencia no vale lo del "misterio divino y punto", es razonable, y hasta obligado, que se trate de encontrar, aunque sean rastros minimos, de ese mecanismo, esa forma, en que lo hace. Asi funciona la Ciencia y el conocimiento, justo al contrario de las religiones.
Vera usted, ya que quiren que la moral, las costumbres, la sexualidad, las relaciones...de toda la sociedad, no solo de los creyentes, esten cortadas por el patron de su fe religiosa, por mandato directo de Dios y su hijo Jesucristo, via sagradas escrituras, revelaciones y demas, que menos que pedir pruebas de que, quien ordena eso, existe fuera de sus mentes.
"Dios tiene que ser demostrable por la ciencia, luego, si la ciencia no lo demuestra, dios no existe".
No.es mas sencillo. Si Dios, como ustedes afirman, es el creador de todo lo existente y, ademas, sigue actuando en nuestro Universo alterando las leyes naturales, modificando a su antojo materia y energia y el espacio-tiempo, es logico preguntarse como lo hace (mucho mas que preguntarse por que lo hace). Si es capaz de alterar las leyes de la fisica...debe de haber algun modo en que lo hace, y como para la Ciencia no vale lo del "misterio divino y punto", es razonable, y hasta obligado, que se trate de encontrar, aunque sean rastros minimos, de ese mecanismo, esa forma, en que lo hace. Asi funciona la Ciencia y el conocimiento, justo al contrario de las religiones.
20/05/22 2:48 PM
Tamayo
Al final la razón y la ciencia lo que nos dicen es que aquello que existe previamente y que es eterno y a lo que debemos nuestra existencia es la energía, y que el universo se ha creado siguiendo sus propias leyes.
No ha podido surgir de la nada.
-------------------------
¿Dónde ha leído eso, en una novela de Pablo Coelho?
O sea, que la razón y la zencia dicen que hay una cosa que usted llama energía -a saber que será eso ...-, que es eterna y que tiene sus propias leyes y que dio origen al Universo tal y como lo vemos hoy en día.
¿Ha pensado bien lo que ha escrito? Porque menudo engrudo . . . No tiene ningún sentido, parecen palabras puestas al azar.
-----------------------
El truco de las vías tomistas y demás argumentos teistas es personalizar a esos elementos y fuerzas (ser necesario, primer motor, etc.) y llamarlos Dios y darle sus mismos atributos de eternidad y además hacerlo inteligente, autoconsciente y con voluntad, y decir "como a eso lo llamamos Dios pues entonces Dios existe".
----------------------
¡Por favor! Hemos tenido días mejores ...
Al final la razón y la ciencia lo que nos dicen es que aquello que existe previamente y que es eterno y a lo que debemos nuestra existencia es la energía, y que el universo se ha creado siguiendo sus propias leyes.
No ha podido surgir de la nada.
-------------------------
¿Dónde ha leído eso, en una novela de Pablo Coelho?
O sea, que la razón y la zencia dicen que hay una cosa que usted llama energía -a saber que será eso ...-, que es eterna y que tiene sus propias leyes y que dio origen al Universo tal y como lo vemos hoy en día.
¿Ha pensado bien lo que ha escrito? Porque menudo engrudo . . . No tiene ningún sentido, parecen palabras puestas al azar.
-----------------------
El truco de las vías tomistas y demás argumentos teistas es personalizar a esos elementos y fuerzas (ser necesario, primer motor, etc.) y llamarlos Dios y darle sus mismos atributos de eternidad y además hacerlo inteligente, autoconsciente y con voluntad, y decir "como a eso lo llamamos Dios pues entonces Dios existe".
----------------------
¡Por favor! Hemos tenido días mejores ...
20/05/22 3:06 PM
Marta de Jesus, coincido con el primer comentario.
No tengo ningún mérito por tener Fe, la he tenido siempre, y no he necesitado buscarla, eso me lleva a pensar que ha sido Dios quién se me ha revelado, y también a pensar que probablemente se revela a todas las personas, aunque lo que es diferente en cada una es la forma en la que le identificamos.
Creo que los ateos saben de la existencia de Dios, pero como le rechazan, buscan argumentos para negar su existencia.
Sino supiera de la existencia de Dios, creo que buscaría a ver si existe, pero no pondría condiciones, simplemente por lo que significa la palabra Dios.
Me parecería rídiculo, sería como poner puertas al campo, o como intentar meter a Dios en una cajita con instrucciones de uso.
Creo que es mucho más dificil creer en el amor de las personas, que en el Amor de Dios.
La búsqueda de la que habla Bruno, sería la de los que tienen que retroceder el camino de la vida para buscar en que momento y por que causa dejaron de creer en El.
No tengo ningún mérito por tener Fe, la he tenido siempre, y no he necesitado buscarla, eso me lleva a pensar que ha sido Dios quién se me ha revelado, y también a pensar que probablemente se revela a todas las personas, aunque lo que es diferente en cada una es la forma en la que le identificamos.
Creo que los ateos saben de la existencia de Dios, pero como le rechazan, buscan argumentos para negar su existencia.
Sino supiera de la existencia de Dios, creo que buscaría a ver si existe, pero no pondría condiciones, simplemente por lo que significa la palabra Dios.
Me parecería rídiculo, sería como poner puertas al campo, o como intentar meter a Dios en una cajita con instrucciones de uso.
Creo que es mucho más dificil creer en el amor de las personas, que en el Amor de Dios.
La búsqueda de la que habla Bruno, sería la de los que tienen que retroceder el camino de la vida para buscar en que momento y por que causa dejaron de creer en El.
20/05/22 3:07 PM
Argia
"Creo que es mucho más dificil creer en el amor de las personas, que en el Amor de Dios."
Normal que lo crea. Con las personas hay interacciones reales y directas (sin intermediaros que interpreten por nosotros cada palabra, gesto...). Con Dios, en cambio, esta todo en la cabeza del creyente, se siente amado por algo que le mismo ha creado.
"Creo que es mucho más dificil creer en el amor de las personas, que en el Amor de Dios."
Normal que lo crea. Con las personas hay interacciones reales y directas (sin intermediaros que interpreten por nosotros cada palabra, gesto...). Con Dios, en cambio, esta todo en la cabeza del creyente, se siente amado por algo que le mismo ha creado.
20/05/22 3:19 PM
Alan
... que menos que pedir pruebas de que, quien ordena eso, existe fuera de sus mentes.
-----------------------
Ya le han presentado una demostración y todavía no la ha respondido usted.
... que menos que pedir pruebas de que, quien ordena eso, existe fuera de sus mentes.
-----------------------
Ya le han presentado una demostración y todavía no la ha respondido usted.
20/05/22 3:21 PM
Como dijo el Cura Loco:
"Antes defendí la tesis de que existen cinco argumentos para demostrar la existencia de Dios, y solo cinco. Ahora creo que hay cinco mil, o ninguno".
"Antes defendí la tesis de que existen cinco argumentos para demostrar la existencia de Dios, y solo cinco. Ahora creo que hay cinco mil, o ninguno".
20/05/22 3:32 PM
"Aunque la lógica nos dice que de la nada, nada sale; sin embargo la Iglesia sostiene como dogma que Dios creó el universo ex nihilo, desde la nada."
Por eso, hay que estudiar un poco lo que uno va a criticar.
Creación "ex nihilo", "de la nada", no quiere decir sacar cosas de la nada, quiere decir sin materia previa.
No quiere decir " de no algo", sino "no de algo".
Quiere decir, por tanto, no sacar las cosas de ninguna parte.
Como si Miguel Ángel hubiese podido hacer una estatua sin un mármol que fuese independiente del mismo Miguel Ángel.
Como si para él hacer la estatua y darle la existencia al mármol hubiese sido la misma cosa.
Así lo dice el Génesis: "Dijo Dios: "Haya luz", y hubo luz".
No como el Demiurgo de Platón que mirando a las Ideas, le da forma a una materia independiente de él.
El mundo creado no procede de la nada, procede de la Voluntad Omnipotente del Creador, que es todo lo contrario de la nada: es el Ser supremo.
De la nada no se puede sacar nada porque, lamentablemente, no es nada.
En eso han estado de acuerdo casi todos los pensadores, hasta que últimamente a alguno se le ocurrió hacer chistes con la "fluctuación del vacío".
Es decir, algo ha debido existir siempre, porque de la nada, nada.
La única discusión que ha habido históricamente es si eso que ha existido siempre es el mundo o es el Creador del mundo.
Saludos cordiales.
Por eso, hay que estudiar un poco lo que uno va a criticar.
Creación "ex nihilo", "de la nada", no quiere decir sacar cosas de la nada, quiere decir sin materia previa.
No quiere decir " de no algo", sino "no de algo".
Quiere decir, por tanto, no sacar las cosas de ninguna parte.
Como si Miguel Ángel hubiese podido hacer una estatua sin un mármol que fuese independiente del mismo Miguel Ángel.
Como si para él hacer la estatua y darle la existencia al mármol hubiese sido la misma cosa.
Así lo dice el Génesis: "Dijo Dios: "Haya luz", y hubo luz".
No como el Demiurgo de Platón que mirando a las Ideas, le da forma a una materia independiente de él.
El mundo creado no procede de la nada, procede de la Voluntad Omnipotente del Creador, que es todo lo contrario de la nada: es el Ser supremo.
De la nada no se puede sacar nada porque, lamentablemente, no es nada.
En eso han estado de acuerdo casi todos los pensadores, hasta que últimamente a alguno se le ocurrió hacer chistes con la "fluctuación del vacío".
Es decir, algo ha debido existir siempre, porque de la nada, nada.
La única discusión que ha habido históricamente es si eso que ha existido siempre es el mundo o es el Creador del mundo.
Saludos cordiales.
20/05/22 3:39 PM
A MIGUEL JOSE CANTILO EN EL TRANSITO DE
MARIACHO CANTILO.
“Que toda la vida es sueño,
y los sueños sueños son.” (Calderón)
Llevemos con buen empeño
los pasos de nuestro andar,
porque pronto a desmayar
está el viejo corazón.
Y el tiempo que aún nos queda,
despierte el alma dormida, (Manrique)
y contemple mientras pueda
cuan presto todo pasó,
y juzgue si bien marchó
por las sendas de la vida.
Porque cuenta en nuestro daño
seguir incautos durmiendo,
¡ Despertad!, que un bien tamaño (Fray Luis)
nos aguarda tras el Valle (salmo 23 )
de las Sombras, y esa calle
derecho vayamos yendo. (Dante)
Escuchad atentamente ,
velando en la noche oscura ,
cómo hilan raudamente
las Parcas nuestro camino,
y cual sabio peregrino
andad la senda segura.
Y al final de la jornada,
el alma a quien nos la dio (Manrique)
sea sin quejas donada ,
cual moneda de color (Cantilo)
que en la caja del Señor
naufragará confïada .
20/05/22 3:42 PM
Cos
"Ya le han presentado una demostración y todavía no la ha respondido usted."
Las "demostraciones metafisicas" son infalsables, por eso valen lo que valen (nada) y para lo que valen (para nada). Es absurdo querer refutarlas, ya que se mueven en el terreno de las ideas, de lo puramente especulativo, sin otra regla, si acaso, que no ir contra el principio de contradiccion. Fuera de eso, para cada objeccion racional, se puede oponer una vuelta mas de "tuerca metafisica" al discurso, total no hablamos de nada "material", solo especulamos dando rienda suelta a nuestra imaginacion.
Refute usted, si quiere y puede, el dragon en el garaje de Sagan o la tetera de Russell y luego seguimos hablando.
"Ya le han presentado una demostración y todavía no la ha respondido usted."
Las "demostraciones metafisicas" son infalsables, por eso valen lo que valen (nada) y para lo que valen (para nada). Es absurdo querer refutarlas, ya que se mueven en el terreno de las ideas, de lo puramente especulativo, sin otra regla, si acaso, que no ir contra el principio de contradiccion. Fuera de eso, para cada objeccion racional, se puede oponer una vuelta mas de "tuerca metafisica" al discurso, total no hablamos de nada "material", solo especulamos dando rienda suelta a nuestra imaginacion.
Refute usted, si quiere y puede, el dragon en el garaje de Sagan o la tetera de Russell y luego seguimos hablando.
20/05/22 3:44 PM
"que el universo se ha creado siguiendo sus propias leyes."
El asunto es si esas leyes las tiene porque se creó siguiendo sus propias leyes, y así "in infinitum".
Imaginémonos el siguiente monólogo cósmico:
"Ya que poseo las leyese necesarias para crearme, voy a hacerlo, porque al final para eso soy un universo que todavía no existe, pero que ya tiene todo lo necesario para darse a sí mismo la existencia...A ver...¿eso incluye la existencia misma?... Me parece que no, claro, porque si ya la tengo llego tarde para dármela a mí mismo...Sí, es mejor concluir que todavía no existo, aunque ya tengo las leyes...No, por ese lado no, porque si no existo que hago aquí profiriendo todas estas macanas...Vaya problema".
Saludos cordiales.
El asunto es si esas leyes las tiene porque se creó siguiendo sus propias leyes, y así "in infinitum".
Imaginémonos el siguiente monólogo cósmico:
"Ya que poseo las leyese necesarias para crearme, voy a hacerlo, porque al final para eso soy un universo que todavía no existe, pero que ya tiene todo lo necesario para darse a sí mismo la existencia...A ver...¿eso incluye la existencia misma?... Me parece que no, claro, porque si ya la tengo llego tarde para dármela a mí mismo...Sí, es mejor concluir que todavía no existo, aunque ya tengo las leyes...No, por ese lado no, porque si no existo que hago aquí profiriendo todas estas macanas...Vaya problema".
Saludos cordiales.
20/05/22 3:46 PM
Javidaba:
-El catecismo en el numeral 88 dice que la Iglesia cuando define dogmas "obliga al pueblo cristiano a una adhesión irrevocable de fe" .
Eso se parece bastante a mi expresión coloquial de que el dogma hay que creerlo porque sí.
Para más inri, la web católica Aleteia nos dice del dogma:
"En la Iglesia el dogma es una verdad de fe infalible, incuestionable, absoluta, definitiva, inmutable y segura, sobre la cual no puede subsistir ninguna duda, es decir una verdad dogmática no puede ser sometida a pruebas de veracidad, es indiscutible."
¡Toma ya!
-La Enciclopedia Católica nos dice sobre los dogmas:
"La teoría del dogma aquí tratada presupone la aceptación de la doctrina de la infalibilidad del oficio de enseñar de la Iglesia y del Sumo Pontífice.(...)
La Iglesia y el Sumo Pontífice han sido revestidos por Dios con el privilegio de la infalibilidad para poder llevar a cabo su función como maestros universales (...).
Esta necesidad lógica constituye un argumento irrefutable de que los dogmas definidos y enseñados por la Iglesia son verdades contenidas en la revelación divina."
Esto amigo mío es la madre de todos los argumentos circulares.
El dogma es una verdad irrefutable porque lo define el Papa y es dogma de fe que el Papa es infalible cuando define dogmas.
-La ciencia no tiene dogmas. La ciencia no obliga a creer sin dudar. Lo que sostiene la ciencia se demuestra.
No es dogma la existencia de las bacterias, no te obligan a creer en ellas aunque no las veas, te dan un microscopio para que las observes por ti mismo.
Igual con todo lo que sabemos de la energía.
Y sabenos que la energía no sale de la nada. Sabemos que antes del Big Bang la energía ya existía y puesto que antes del Big Bang el tiempo no tiene sentido como dimensión se puede decir que la energía es eterna, pues esa es la definición de eternidad, no una cantidda infinita de tiempo, sino estar fuera del tiempo.
Pero la Iglesia dice que es dogma de fe que Dios creó el universo desde la nada, lo cual choca con la ciencia y la lógica y por eso o te lo crees o no.
-El catecismo en el numeral 88 dice que la Iglesia cuando define dogmas "obliga al pueblo cristiano a una adhesión irrevocable de fe" .
Eso se parece bastante a mi expresión coloquial de que el dogma hay que creerlo porque sí.
Para más inri, la web católica Aleteia nos dice del dogma:
"En la Iglesia el dogma es una verdad de fe infalible, incuestionable, absoluta, definitiva, inmutable y segura, sobre la cual no puede subsistir ninguna duda, es decir una verdad dogmática no puede ser sometida a pruebas de veracidad, es indiscutible."
¡Toma ya!
-La Enciclopedia Católica nos dice sobre los dogmas:
"La teoría del dogma aquí tratada presupone la aceptación de la doctrina de la infalibilidad del oficio de enseñar de la Iglesia y del Sumo Pontífice.(...)
La Iglesia y el Sumo Pontífice han sido revestidos por Dios con el privilegio de la infalibilidad para poder llevar a cabo su función como maestros universales (...).
Esta necesidad lógica constituye un argumento irrefutable de que los dogmas definidos y enseñados por la Iglesia son verdades contenidas en la revelación divina."
Esto amigo mío es la madre de todos los argumentos circulares.
El dogma es una verdad irrefutable porque lo define el Papa y es dogma de fe que el Papa es infalible cuando define dogmas.
-La ciencia no tiene dogmas. La ciencia no obliga a creer sin dudar. Lo que sostiene la ciencia se demuestra.
No es dogma la existencia de las bacterias, no te obligan a creer en ellas aunque no las veas, te dan un microscopio para que las observes por ti mismo.
Igual con todo lo que sabemos de la energía.
Y sabenos que la energía no sale de la nada. Sabemos que antes del Big Bang la energía ya existía y puesto que antes del Big Bang el tiempo no tiene sentido como dimensión se puede decir que la energía es eterna, pues esa es la definición de eternidad, no una cantidda infinita de tiempo, sino estar fuera del tiempo.
Pero la Iglesia dice que es dogma de fe que Dios creó el universo desde la nada, lo cual choca con la ciencia y la lógica y por eso o te lo crees o no.
20/05/22 3:53 PM
Nestor
"Es decir, algo ha debido existir siempre, porque de la nada, nada."
Ese es el punto, lo que me he cansado de repetir y que ignoran una y otra vez.
La cuestion es que ese algo no tiene ni que ser inteligente, ni tener un plan, ni tener voluntad, ni, mucho menos, preocuparse por con quien y cuando nos metemos en la cama.
Hoy por hoy, el mejor candidato que tenemos, como ya he explicado demasiadas veces, y no lo voy a repetir, es la energia, en concreto la del vacio cuantico. No es algo definitivo, ni sobre lo que sepamos todo lo que nos gustaria, pero es muchisimo mas "solido" que Dios y, sobre todo, contrastable, medible, detectable, repetible...todo lo contrario a Dios
"Es decir, algo ha debido existir siempre, porque de la nada, nada."
Ese es el punto, lo que me he cansado de repetir y que ignoran una y otra vez.
La cuestion es que ese algo no tiene ni que ser inteligente, ni tener un plan, ni tener voluntad, ni, mucho menos, preocuparse por con quien y cuando nos metemos en la cama.
Hoy por hoy, el mejor candidato que tenemos, como ya he explicado demasiadas veces, y no lo voy a repetir, es la energia, en concreto la del vacio cuantico. No es algo definitivo, ni sobre lo que sepamos todo lo que nos gustaria, pero es muchisimo mas "solido" que Dios y, sobre todo, contrastable, medible, detectable, repetible...todo lo contrario a Dios
20/05/22 3:54 PM
"De ese "dios demostrable", me atrevo a decir, ¡vaya mierda de dios que sería, ese que cabe como demostración científica en cualquier mente humana!"
¿Está Ud. blasfemando de Aquel del cual la Iglesia hizo jurar a los sacerdotes que podía ser demostrado por la sola luz de la razón natural como la Causa por los efectos a partir de las cosas creadas?
Y no por eso Dios cabe en nuestra mente. No vemos a Dios por el hecho de demostrar su existencia, lo que vemos es que el mundo depende inevitablemente de algo que está más allá del mundo y de lo cual podemos conocer por la sola razón suficientes atributos como para decir que coincide con la parte más básica y elemental de lo que la Escritura nos revela como Dios.
Es como esos árboles gigantescos de California que un solo hombre no puede rodear con los brazos, pero sí tocar con la mano.
Porque ¿qué tiene de raro que la Creación lleve en sí la huella del Creador? ¿No sería raro más bien lo contrario, una especie de "dios" del gnosticismo que no tiene contacto ninguno con la materia y no deja huella ninguna en ella?
Pero al menos los gnósticos tenían la coherencia de negar que ese "dios" suyo hubiese creado el mundo, y le atribuían eso a un "eón" inferior.
Después de todo el bombardeo protestante a que los católicos hemos estado sometidos en el siglo XX por medio de la peste progresista, es urgente que volvamos a tener presente que la Creación es en cierto modo el dogma fundamental de nuestra fe.
No hay Redención sin Creación, no hay gracia sin naturaleza, y no hay fe sin razón.
Saludos cordiales.
¿Está Ud. blasfemando de Aquel del cual la Iglesia hizo jurar a los sacerdotes que podía ser demostrado por la sola luz de la razón natural como la Causa por los efectos a partir de las cosas creadas?
Y no por eso Dios cabe en nuestra mente. No vemos a Dios por el hecho de demostrar su existencia, lo que vemos es que el mundo depende inevitablemente de algo que está más allá del mundo y de lo cual podemos conocer por la sola razón suficientes atributos como para decir que coincide con la parte más básica y elemental de lo que la Escritura nos revela como Dios.
Es como esos árboles gigantescos de California que un solo hombre no puede rodear con los brazos, pero sí tocar con la mano.
Porque ¿qué tiene de raro que la Creación lleve en sí la huella del Creador? ¿No sería raro más bien lo contrario, una especie de "dios" del gnosticismo que no tiene contacto ninguno con la materia y no deja huella ninguna en ella?
Pero al menos los gnósticos tenían la coherencia de negar que ese "dios" suyo hubiese creado el mundo, y le atribuían eso a un "eón" inferior.
Después de todo el bombardeo protestante a que los católicos hemos estado sometidos en el siglo XX por medio de la peste progresista, es urgente que volvamos a tener presente que la Creación es en cierto modo el dogma fundamental de nuestra fe.
No hay Redención sin Creación, no hay gracia sin naturaleza, y no hay fe sin razón.
Saludos cordiales.
20/05/22 3:57 PM
Nestor
"Imaginémonos el siguiente monólogo cósmico:"
Su ejemplo carece de sentido, ya que usted parte del supuesto de que hay una entidad, la que sea, que tiene conciencia, inteligencia, voluntad...y desde ahi se monta el discurso que quiere para llegar a donde quiere. Eso es como hacerse trampas al solitario.
"Imaginémonos el siguiente monólogo cósmico:"
Su ejemplo carece de sentido, ya que usted parte del supuesto de que hay una entidad, la que sea, que tiene conciencia, inteligencia, voluntad...y desde ahi se monta el discurso que quiere para llegar a donde quiere. Eso es como hacerse trampas al solitario.
20/05/22 3:57 PM
Para admitir que del llamado "vacío cuántico" pueda surgir la complejidad y ordenación del universo que parcialmente contemplamos, así como conceptos irreductibles a las cuatro fuerzas del universo como la verdad, el bien o la belleza, tendría que tener bastante más fe que la que tengo en un Dios Todopoderoso y benevolente.
Y en todo caso, el llamado vacío cuántico -que no es la nada sino una realidad u objeto físico- deja en el aire la preguntas de por qué existe algo en vez de nada. La metafísica sigue viva.
Y en todo caso, el llamado vacío cuántico -que no es la nada sino una realidad u objeto físico- deja en el aire la preguntas de por qué existe algo en vez de nada. La metafísica sigue viva.
20/05/22 4:07 PM
"(para que Nestor no me vuelva a preguntar: La Fisica, la Quimica, la Biologia... y sus distintas ramas, en mayor grado, y la que da soporte a todas ellas, la Matematica."
Me perdí. ¿Estas son las ciencias que demuestran que Dios no existe? ¿Qué es, una ley, una teoría, un teorema?
Parece que el soporte está en las matemáticas. ¿La conjetura de Riemann, tal vez? O capaz que la teoría de conjuntos, no sé.
O a lo mejor estas ciencias demuestran que solamente ellas son ciencias. Debe ser algo así como la "ley de cientificidad exclusiva". ¿Dónde se la ha demostrado, en la química, tal vez?
Ah, ya sé, es el "Teorema de que la filosofía no es ciencia". Seguramente es un resultado de la moderna biología molecular ¿o no?
En todo caso, seguro que debe haber algún "paper" revisado por pares.
Saludos cordiales.
Me perdí. ¿Estas son las ciencias que demuestran que Dios no existe? ¿Qué es, una ley, una teoría, un teorema?
Parece que el soporte está en las matemáticas. ¿La conjetura de Riemann, tal vez? O capaz que la teoría de conjuntos, no sé.
O a lo mejor estas ciencias demuestran que solamente ellas son ciencias. Debe ser algo así como la "ley de cientificidad exclusiva". ¿Dónde se la ha demostrado, en la química, tal vez?
Ah, ya sé, es el "Teorema de que la filosofía no es ciencia". Seguramente es un resultado de la moderna biología molecular ¿o no?
En todo caso, seguro que debe haber algún "paper" revisado por pares.
Saludos cordiales.
20/05/22 4:09 PM
"Su ejemplo carece de sentido, ya que usted parte del supuesto de que hay una entidad, la que sea, que tiene conciencia, inteligencia,"
No, esa es la parte literaria, a ver, un poco de sentido del humor.
Para que sea absurdo crearse a sí mismo no hace falta que lo que que se crea a sí mismo sea inteligente o no lo sea, es lo mismo, en todo caso tiene que existir antes de existir, tiene que tener la existencia para poder dársela a sí mismo, y tiene que no tenerla, para poder dársela a sí mismo, también.
Para crearse a sí mismo siguiendo sus propias leyes y para que eso sea absurdo no hace falta ser inteligente o no serlo, alcanza con que esas mismas leyes se las haya dado a sí mismo siguiendo sus propias leyes, que se ha dado a sí mismo siguiendo sus propias leyes, que se ha dado así mismo...uffffff.
Es como el conocido chiste que repito cada tanto, de aquel que tuvo que decir un discurso en un brindis y empezó: "Yo, antes de hablar, querría decir algunas palabras".
Saludos cordiales.
No, esa es la parte literaria, a ver, un poco de sentido del humor.
Para que sea absurdo crearse a sí mismo no hace falta que lo que que se crea a sí mismo sea inteligente o no lo sea, es lo mismo, en todo caso tiene que existir antes de existir, tiene que tener la existencia para poder dársela a sí mismo, y tiene que no tenerla, para poder dársela a sí mismo, también.
Para crearse a sí mismo siguiendo sus propias leyes y para que eso sea absurdo no hace falta ser inteligente o no serlo, alcanza con que esas mismas leyes se las haya dado a sí mismo siguiendo sus propias leyes, que se ha dado a sí mismo siguiendo sus propias leyes, que se ha dado así mismo...uffffff.
Es como el conocido chiste que repito cada tanto, de aquel que tuvo que decir un discurso en un brindis y empezó: "Yo, antes de hablar, querría decir algunas palabras".
Saludos cordiales.
20/05/22 4:15 PM
Es increible, donde todo es inteligible y sigue un camino inteligente ( hasta las corrupciones y descomposiciones tienen pasos irremediables y lógicos), cómo no se le ocurre a alguien, al menos, pensar e inquirir si no hay una Inteligencia detrás.
Si no fuera así yo diría !Que caos más inteligente, no pifia una!
Si no fuera así yo diría !Que caos más inteligente, no pifia una!
20/05/22 4:23 PM
"Hoy por hoy, el mejor candidato que tenemos, como ya he explicado demasiadas veces, y no lo voy a repetir, es la energia, en concreto la del vacio cuantico."
Solamente suponiendo que eso que ha existido siempre es el mundo, que es justamente lo que está en discusión.
Al menos habrá que aceptar que la "energía" existe por si misma, sin ser causada, ni por otra cosa ni por ella misma.
Que es una cualidad bastante rara para un integrante de este mundo nuestro, donde para cualquier lado que nos demos vuelta para escupir vemos algo causado.
Tampoco alcanzo a visualizar las condiciones experimentales necesarias para verificar en el laboratorio la existencia de algo que existe por sí mismo.
Es más coherente el planteo teísta: lo que existe por sí mismo no es el mundo ni parte del mundo, sino el Creador del mundo.
Saludos cordiales.
Solamente suponiendo que eso que ha existido siempre es el mundo, que es justamente lo que está en discusión.
Al menos habrá que aceptar que la "energía" existe por si misma, sin ser causada, ni por otra cosa ni por ella misma.
Que es una cualidad bastante rara para un integrante de este mundo nuestro, donde para cualquier lado que nos demos vuelta para escupir vemos algo causado.
Tampoco alcanzo a visualizar las condiciones experimentales necesarias para verificar en el laboratorio la existencia de algo que existe por sí mismo.
Es más coherente el planteo teísta: lo que existe por sí mismo no es el mundo ni parte del mundo, sino el Creador del mundo.
Saludos cordiales.
20/05/22 4:25 PM
Alan
Lo que cuentas de S. Tomas de Aquino, sobre la mujer, les ha pasado a muchos hombres célebres, y a algunos santos, porque solo Dios sabe pensar siempre bién.
Tengo la teoría de que el hombre tiene dos formas de pensar, una con la cabeza, que según su grado de inteligencia, lo hará mejor o peor, pero es la legítima y la otra con un aparato que tiene más abajo que empieza por p y acaba en o.
Cuando lo hace de esta segunda forma, la primera víctima siempre es la mujer, la denigra, le niega todos los dones que Dios le ha dado, e intenta hacerle ver que es inferior etc.
Cuando la mujer decide dedicarse a la familia, traer al mundo a la prole, alimentarla, cuidarla, en una palabra dedicarse al servicio de la familia y renunciar por ello a otras cosas que le gustaría hacer, el hombre en vez de agradecérselo, muchas veces saca la conclusión de que no le da para más.
Esta es una de las causas de que la mujer haya luchado tanto para poder dedicarse a otros trabajos, compaginándolos con la maternidad, o a veces en detrimento de ella, con el fin de ser respetada al menos un poco más.
Es la gracia de Dios, la que consigue que muchos hombres, piensen lo menos posible con la parte de abajo.
Sin ánimo de ser descortés, o faltar a la caridad, me gustaría preguntarte con cual de las dos partes crees que estás pensando en la existencia de Dios, cuando exiges pruebas de la existencia del que es un Todo, con solo instrumentos limitados como son las ciencias básicas.
El resultado asi, solo puede ser borroso, inexacto, y erroneo, algo asi como si dices que vas a describir a una persona humana, pero que solo lo haces con la parte que toca el suelo.
Lo que cuentas de S. Tomas de Aquino, sobre la mujer, les ha pasado a muchos hombres célebres, y a algunos santos, porque solo Dios sabe pensar siempre bién.
Tengo la teoría de que el hombre tiene dos formas de pensar, una con la cabeza, que según su grado de inteligencia, lo hará mejor o peor, pero es la legítima y la otra con un aparato que tiene más abajo que empieza por p y acaba en o.
Cuando lo hace de esta segunda forma, la primera víctima siempre es la mujer, la denigra, le niega todos los dones que Dios le ha dado, e intenta hacerle ver que es inferior etc.
Cuando la mujer decide dedicarse a la familia, traer al mundo a la prole, alimentarla, cuidarla, en una palabra dedicarse al servicio de la familia y renunciar por ello a otras cosas que le gustaría hacer, el hombre en vez de agradecérselo, muchas veces saca la conclusión de que no le da para más.
Esta es una de las causas de que la mujer haya luchado tanto para poder dedicarse a otros trabajos, compaginándolos con la maternidad, o a veces en detrimento de ella, con el fin de ser respetada al menos un poco más.
Es la gracia de Dios, la que consigue que muchos hombres, piensen lo menos posible con la parte de abajo.
Sin ánimo de ser descortés, o faltar a la caridad, me gustaría preguntarte con cual de las dos partes crees que estás pensando en la existencia de Dios, cuando exiges pruebas de la existencia del que es un Todo, con solo instrumentos limitados como son las ciencias básicas.
El resultado asi, solo puede ser borroso, inexacto, y erroneo, algo asi como si dices que vas a describir a una persona humana, pero que solo lo haces con la parte que toca el suelo.
20/05/22 4:27 PM
A continuación vamos a revelar el misterio del "dogma".
Si Dios dice algo es verdad.
Ya está.
"Bueno, pero ¿no se habrá distraído por un instante justo cuando reveló esto o aquello?"
En ese caso, no sería Dios.
"Bueno, pero de todos modos deberíamos poder cuestionarlo, no?"
¿Cómo cuestionar lo que no puede sino ser verdad?
"Pero es que no podemos demostrarlo".
Claro, porque dependemos de la Palabra de Dios, por eso es fe.
"Pero la ciencia no tiene dogmas".
Bueno fuera, la ciencia no se basa en una Revelación de Dios.
Saludos cordiales.
Si Dios dice algo es verdad.
Ya está.
"Bueno, pero ¿no se habrá distraído por un instante justo cuando reveló esto o aquello?"
En ese caso, no sería Dios.
"Bueno, pero de todos modos deberíamos poder cuestionarlo, no?"
¿Cómo cuestionar lo que no puede sino ser verdad?
"Pero es que no podemos demostrarlo".
Claro, porque dependemos de la Palabra de Dios, por eso es fe.
"Pero la ciencia no tiene dogmas".
Bueno fuera, la ciencia no se basa en una Revelación de Dios.
Saludos cordiales.
20/05/22 4:37 PM
Buen dia. Trataré de aportar algo en esta muy interesante conversacion basada en un artículo idem.
Comienzo destacando que lo que Néstor afirma en su comentario de 20/05/22 1:34 AM está apoyado por una realidad contundente: el caso del pontificado de Juan XII (955-964), del cual Roberto de Mattei hizo una descripción muy cruda cuya traduccion el P. Olivera Ravassi publicó a fines de 2019 en su blog en este sitio:
www.infocatolica.com/blog/notelacuenten.php/1912181008-el-peor-papa-de-la-historia-e
Es claro que la promesa de que las puertas del infierno no prevalecerán contra la Iglesia es compatible con que algunos miembros de la Iglesia, incluyendo aquellos en altos niveles jerarquicos, entren decididamente por esas puertas a nivel personal.
De paso, una observacion colateral (no original mia) que me parece vale la pena compartir en este punto: dado que las puertas son elementos defensivos, no ofensivos, esa expresión de Jesús presupone la imagen de la Iglesia como un ejercito conquistador y del Hades como una ciudad siendo tomada por asalto por ese ejercito. Obviamente el Hades entendido no como la morada de los condenados luego de la muerte, sino como la humanidad espiritualmente cautiva por la mentira y la maldad.
Comienzo destacando que lo que Néstor afirma en su comentario de 20/05/22 1:34 AM está apoyado por una realidad contundente: el caso del pontificado de Juan XII (955-964), del cual Roberto de Mattei hizo una descripción muy cruda cuya traduccion el P. Olivera Ravassi publicó a fines de 2019 en su blog en este sitio:
www.infocatolica.com/blog/notelacuenten.php/1912181008-el-peor-papa-de-la-historia-e
Es claro que la promesa de que las puertas del infierno no prevalecerán contra la Iglesia es compatible con que algunos miembros de la Iglesia, incluyendo aquellos en altos niveles jerarquicos, entren decididamente por esas puertas a nivel personal.
De paso, una observacion colateral (no original mia) que me parece vale la pena compartir en este punto: dado que las puertas son elementos defensivos, no ofensivos, esa expresión de Jesús presupone la imagen de la Iglesia como un ejercito conquistador y del Hades como una ciudad siendo tomada por asalto por ese ejercito. Obviamente el Hades entendido no como la morada de los condenados luego de la muerte, sino como la humanidad espiritualmente cautiva por la mentira y la maldad.
20/05/22 4:42 PM
"la Iglesia dice que es dogma de fe que Dios creó el universo desde la nada"
Noticias atrasadas, acabo de responder a eso, leer, please.
Saludos cordiales.
Noticias atrasadas, acabo de responder a eso, leer, please.
Saludos cordiales.
20/05/22 4:42 PM
"Esta es una de las causas de que la mujer haya luchado tanto para poder dedicarse a otros trabajos, compaginándolos con la maternidad, o a veces en detrimento de ella, con el fin de ser respetada al menos un poco más."
Ahí es donde yo veo uno de los efectos más perniciosos del machismo, en cómo las mujeres, dócilmente doblegadas ante la opinión masculina, llegaron a creer que para tener dignidad tenían que parecerse a los varones, y hacer magia con la oficina (donde por lo general tienen un jefe varón) y los hijos al mismo tiempo.
Cruel opresión, sin duda. ¿No tendría que surgir un movimiento liberador de estas mujeres? Por ponerle un nombre, lo podríamos llamar "feminismo".
Saludos cordiales.
Ahí es donde yo veo uno de los efectos más perniciosos del machismo, en cómo las mujeres, dócilmente doblegadas ante la opinión masculina, llegaron a creer que para tener dignidad tenían que parecerse a los varones, y hacer magia con la oficina (donde por lo general tienen un jefe varón) y los hijos al mismo tiempo.
Cruel opresión, sin duda. ¿No tendría que surgir un movimiento liberador de estas mujeres? Por ponerle un nombre, lo podríamos llamar "feminismo".
Saludos cordiales.
20/05/22 4:55 PM
Copio y pego de la Wiki y remarco:
" En 1973, Edward Tryon propuso que el Universo podría ser una fluctuación cuántica del vacío en el que la fluctuación positiva estaría representada por la masa y la energía, y la fluctuación negativa por la energía potencial gravitatoria global del Universo. Durante los años 1980 se realizaron numerosos intentos de relacionar la energía del vacío con la Teoría de Gran Unificación que pudiera ser confirmada por las observaciones astrofísicas. Hasta ahora estos esfuerzos han fracasado."
Y voy añadir algo más :
El llamado eslabón perdido entre el mono y el ser humano nunca se encontrará.... por más que se quiera buscar......
" En 1973, Edward Tryon propuso que el Universo podría ser una fluctuación cuántica del vacío en el que la fluctuación positiva estaría representada por la masa y la energía, y la fluctuación negativa por la energía potencial gravitatoria global del Universo. Durante los años 1980 se realizaron numerosos intentos de relacionar la energía del vacío con la Teoría de Gran Unificación que pudiera ser confirmada por las observaciones astrofísicas. Hasta ahora estos esfuerzos han fracasado."
Y voy añadir algo más :
El llamado eslabón perdido entre el mono y el ser humano nunca se encontrará.... por más que se quiera buscar......
20/05/22 4:58 PM
"una fluctuación cuántica del vacío en el que la fluctuación positiva estaría representada por la masa y la energía, y la fluctuación negativa por la energía potencial gravitatoria global del Universo."
Un vacío bastante llenito por lo visto.
Saludos cordiales.
Un vacío bastante llenito por lo visto.
Saludos cordiales.
20/05/22 5:03 PM
Chesterton dice algo así en una de sus obras: hasta ahora varones y mujeres venían teniendo tensa la cuerda de la guerra entre los sexos reivindicando cada parte sus cualidades específicas. Yo sabía, dice, que cada vez que yo ensalzaba las cualidades masculinas las mujeres que me oían se mataban de la risa, pero era parte del ritual de honor de ambas partes. Pero ahora, dice, estoy sorprendido y no sé que hacer: las mujeres se han rendido finalmente y bajo el nombre de "feminismo" entregan la bandera y reconocen que las pavadas que siempre dijimos los varones son la pura verdad. Estoy desconcertado.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
20/05/22 5:08 PM
Luis
"tendría que tener bastante más fe que la que tengo en un Dios Todopoderoso y benevolente."
Algo parecido dirian las gentes de hace 5 siglos si se les hubiera planteado Internet, los viajes espaciales, una esperanza de vida de mas de 80 años...
"Y en todo caso, el llamado vacío cuántico -que no es la nada sino una realidad u objeto físico- deja en el aire la preguntas de por qué existe algo en vez de nada."
Que el vacio cuantico no sea nada ya responde a la pregunta de "por que existe algo en vez de nada", la nada no es un estado fisico posible, al menos hasta donde hoy sabemos. Incluso en el "mejor" vacio posible hay algo.
"tendría que tener bastante más fe que la que tengo en un Dios Todopoderoso y benevolente."
Algo parecido dirian las gentes de hace 5 siglos si se les hubiera planteado Internet, los viajes espaciales, una esperanza de vida de mas de 80 años...
"Y en todo caso, el llamado vacío cuántico -que no es la nada sino una realidad u objeto físico- deja en el aire la preguntas de por qué existe algo en vez de nada."
Que el vacio cuantico no sea nada ya responde a la pregunta de "por que existe algo en vez de nada", la nada no es un estado fisico posible, al menos hasta donde hoy sabemos. Incluso en el "mejor" vacio posible hay algo.
20/05/22 5:25 PM
Nestor
"Para crearse a sí mismo..."
Los que hablan de "creacion" son ustedes, parecen ensimismados con esa palabra. Se trataria en todo caso de cambios de estado, transformaciones, no de creacion, aunque en el debate, por entendernos ( o igual no ) se use el termino.
Para el resto de la argumentacion sobre la no necesidad de un ser inteligente, consciente, con voluntad, etc... para "explicar" este Universo, le remito a la larga lista de mensajes en los que he hablado de ello, o mejor, a la literatura cientifica disponible.
"Para crearse a sí mismo..."
Los que hablan de "creacion" son ustedes, parecen ensimismados con esa palabra. Se trataria en todo caso de cambios de estado, transformaciones, no de creacion, aunque en el debate, por entendernos ( o igual no ) se use el termino.
Para el resto de la argumentacion sobre la no necesidad de un ser inteligente, consciente, con voluntad, etc... para "explicar" este Universo, le remito a la larga lista de mensajes en los que he hablado de ello, o mejor, a la literatura cientifica disponible.
20/05/22 5:30 PM
Juan
"Si no fuera así yo diría !Que caos más inteligente, no pifia una! "
Al contrario, pifia muchas, muchisimas, en tiempo cosmologico, no en el nuestro, aunque tambien en este se notan. Dice poco de un ser omnisciente, omnipotente y demas, pero encaja perfectamente con el azar y las leyes naturales sin proposito ni plan.
"Si no fuera así yo diría !Que caos más inteligente, no pifia una! "
Al contrario, pifia muchas, muchisimas, en tiempo cosmologico, no en el nuestro, aunque tambien en este se notan. Dice poco de un ser omnisciente, omnipotente y demas, pero encaja perfectamente con el azar y las leyes naturales sin proposito ni plan.
20/05/22 5:34 PM
Nestor
"Al menos habrá que aceptar que la "energía" existe por si misma, sin ser causada, ni por otra cosa ni por ella misma. "
Bueno, es el primer principio de la termodinamica.
"Solamente suponiendo que eso que ha existido siempre es el mundo, que es justamente lo que está en discusión."
Las pruebas apuntan a eso, mucho mejor conocimiento que el disponible sobre Dios.
Pero entiendo muy bien que para ustedes sea mucho mejor emocionalmente rezarle a un, imaginario, ser sobrenatural, que se supone que les oye, y responde, que al vacio cuantico.
"Al menos habrá que aceptar que la "energía" existe por si misma, sin ser causada, ni por otra cosa ni por ella misma. "
Bueno, es el primer principio de la termodinamica.
"Solamente suponiendo que eso que ha existido siempre es el mundo, que es justamente lo que está en discusión."
Las pruebas apuntan a eso, mucho mejor conocimiento que el disponible sobre Dios.
Pero entiendo muy bien que para ustedes sea mucho mejor emocionalmente rezarle a un, imaginario, ser sobrenatural, que se supone que les oye, y responde, que al vacio cuantico.
20/05/22 5:40 PM
Nestor
"Un vacío bastante llenito por lo visto."
Pues de eso es de lo que se trata, ¿o no lo han entendido aun?
"Un vacío bastante llenito por lo visto."
Pues de eso es de lo que se trata, ¿o no lo han entendido aun?
20/05/22 5:43 PM
O lo que yo digo es una tontería, que bien pudiera serlo porque yo dudo de mi misma que es más sano que dudar de Dios, o los ateos que aquí entran deben de estar de acuerdo en el silencio de la ciencia frente a la ideologías, como el LGTBI, así como en el aumento de soluciones mágicas que se está experimentado porque a eso no saben, no contestan.
Por lo visto están tan ocupados en negar la existencia de Dios que no ven más allá, es decir no ven al hombre siquiera.
Por lo visto están tan ocupados en negar la existencia de Dios que no ven más allá, es decir no ven al hombre siquiera.
20/05/22 5:59 PM
Tamayo escribió en su comentario de 20/05/22 12:27 PM:
"Eso no es el Big Bang pues esa teoría señala que la explosión de la que surge el universo viene de algo anterior, de una acumulación de energía previa y esa energía es eterna pues está fuera del tiempo."
1. En cosmología contemporánea la expresion "big bang" no se usa a nivel técnico sino sólo a nivel divulgativo, usualmente como "hot big bang" para designar la evolución del universo inmediatamente luego del fin de la epoca inflacionaria. Refiero al respecto tres artículos del divulgador científico de cosmología Ethan Siegel [1] [2] [3].
2. Como dijeron Siegel en [1] y Matt Strassler, profesor, investigador y divulgador científico de mayor nivel academico, en [4], en pasajes que cito a continuación en orden inverso, la cosmología contemporánea no está en condiciones de decir nada firme sobre qué hubo antes de la época inflacionaria, Nótese que Strassler usa "hot big bang" en el mismo sentido que Siegel.
"What do we know about what happened before inflation?*
Nothing." [4]
"All we can state with certainty is that the state we call the hot Big Bang only came about after the end of inflation. It says nothing about inflation’s origins.
In fact, our entire observable Universe contains no signatures at all from almost all of its pre-hot-Big-Bang history; only the final 10^–32 seconds (or so) of inflation even leave observably imprinted signatures on our Universe. We do not know where the inflationary state came from, however. It might arise from a pre-existing state that does have a singularity, it might have existed in its inflationary form forever, or the Universe itself might even be cyclical in nature." [1]
Por lo tanto, hoy, y probablemente siempre, la armonización optima entre lo que dicen la ciencia, la metafísica y Gens 1,1-3 consiste en postular que el universo fue creado de la nada al inicio de la época inflacionaria. La creación de la luz corresponde a la generación de las particulas del modelo standard, incluyendo los fotones, al fin de esa época.
[1] medium.com/starts-with-a-bang/what-came-first-inflation-or-the-big-bang-b529ee74fadd
[2] www.forbes.com/sites/startswithabang/2020/09/17/if-the-big-bang-wasnt-the-beginning-what-was-it/?sh=222346e95819
[3] https://bigthink.com/starts-with-a-bang/big-bang-beginning-universe/
[4] https://profmattstrassler.com/articles-and-posts/relativity-space-astronomy-and-cosmology/history-of-the-universe/before-inflation/
"Eso no es el Big Bang pues esa teoría señala que la explosión de la que surge el universo viene de algo anterior, de una acumulación de energía previa y esa energía es eterna pues está fuera del tiempo."
1. En cosmología contemporánea la expresion "big bang" no se usa a nivel técnico sino sólo a nivel divulgativo, usualmente como "hot big bang" para designar la evolución del universo inmediatamente luego del fin de la epoca inflacionaria. Refiero al respecto tres artículos del divulgador científico de cosmología Ethan Siegel [1] [2] [3].
2. Como dijeron Siegel en [1] y Matt Strassler, profesor, investigador y divulgador científico de mayor nivel academico, en [4], en pasajes que cito a continuación en orden inverso, la cosmología contemporánea no está en condiciones de decir nada firme sobre qué hubo antes de la época inflacionaria, Nótese que Strassler usa "hot big bang" en el mismo sentido que Siegel.
"What do we know about what happened before inflation?*
Nothing." [4]
"All we can state with certainty is that the state we call the hot Big Bang only came about after the end of inflation. It says nothing about inflation’s origins.
In fact, our entire observable Universe contains no signatures at all from almost all of its pre-hot-Big-Bang history; only the final 10^–32 seconds (or so) of inflation even leave observably imprinted signatures on our Universe. We do not know where the inflationary state came from, however. It might arise from a pre-existing state that does have a singularity, it might have existed in its inflationary form forever, or the Universe itself might even be cyclical in nature." [1]
Por lo tanto, hoy, y probablemente siempre, la armonización optima entre lo que dicen la ciencia, la metafísica y Gens 1,1-3 consiste en postular que el universo fue creado de la nada al inicio de la época inflacionaria. La creación de la luz corresponde a la generación de las particulas del modelo standard, incluyendo los fotones, al fin de esa época.
[1] medium.com/starts-with-a-bang/what-came-first-inflation-or-the-big-bang-b529ee74fadd
[2] www.forbes.com/sites/startswithabang/2020/09/17/if-the-big-bang-wasnt-the-beginning-what-was-it/?sh=222346e95819
[3] https://bigthink.com/starts-with-a-bang/big-bang-beginning-universe/
[4] https://profmattstrassler.com/articles-and-posts/relativity-space-astronomy-and-cosmology/history-of-the-universe/before-inflation/
20/05/22 6:15 PM
Bruno, ¡cómo está el patio! debe ser por esta calor sofocante...
1. Aquí hay un "científico" que filosofea ciencia ficción: "Hoy por hoy, el mejor candidato que tenemos, como ya he explicado demasiadas veces, y no lo voy a repetir, es la energia, en concreto la del vacio cuantico. No es algo definitivo, ni sobre lo que sepamos todo lo que nos gustaria, pero es muchisimo mas "solido" que Dios y, sobre todo, contrastable, medible, detectable, repetible...todo lo contrario a Dios." Creo que se podría añadir que en la energía del vacío cuántico había helado de vainilla también para ser más exactos. Cosas del desbarre, qué se le va a hacer.
2. En el contexto de la Fisíca la energía y el vacío es materia, sujeta a las 4 fuerzas universales, leer a Albert Einstein. La Física dice explícitamente que antes del Big Bang no había antes porque no hay materia.
3. El tiempo es una propiedad de la materia, entonces si antes del Big Bang hay energía en forma de vacío cuántico o helado de chocolate ¿habrá tiempo? ¿será medible? Por favor, dejen de decir chorradas pues la Física no puede medir nada en la Nada, ni tan siquiera se sabe lo que es la materia ¿cómo se va a saber la materia prima del Universo material? La multidoxa no es Ciencia. Lanzo de nuevo la pregunta: ¿por qué hay algo en lugar de nada? Repito, esto no lo puede responder la Ciencia porque no le compete.
1. Aquí hay un "científico" que filosofea ciencia ficción: "Hoy por hoy, el mejor candidato que tenemos, como ya he explicado demasiadas veces, y no lo voy a repetir, es la energia, en concreto la del vacio cuantico. No es algo definitivo, ni sobre lo que sepamos todo lo que nos gustaria, pero es muchisimo mas "solido" que Dios y, sobre todo, contrastable, medible, detectable, repetible...todo lo contrario a Dios." Creo que se podría añadir que en la energía del vacío cuántico había helado de vainilla también para ser más exactos. Cosas del desbarre, qué se le va a hacer.
2. En el contexto de la Fisíca la energía y el vacío es materia, sujeta a las 4 fuerzas universales, leer a Albert Einstein. La Física dice explícitamente que antes del Big Bang no había antes porque no hay materia.
3. El tiempo es una propiedad de la materia, entonces si antes del Big Bang hay energía en forma de vacío cuántico o helado de chocolate ¿habrá tiempo? ¿será medible? Por favor, dejen de decir chorradas pues la Física no puede medir nada en la Nada, ni tan siquiera se sabe lo que es la materia ¿cómo se va a saber la materia prima del Universo material? La multidoxa no es Ciencia. Lanzo de nuevo la pregunta: ¿por qué hay algo en lugar de nada? Repito, esto no lo puede responder la Ciencia porque no le compete.
20/05/22 6:24 PM
Lo que dice el primer principio de la termodinámica es que "para todo sistema existe una función de estado denominada energía interna que puede intercambiarse mediante dos atributos, el calor y el trabajo y la energía no se crea ni se destruye, rigiéndose sus intercambios por una ecuación de balance."
O sea, tiene que haber un sistema, y el principio dice lo que ocurre dentro del sistema (dejado, obviamente, a su funcionamiento natural).
No dice nada, el principio, sobre si ese sistema existe por sí mismo o no. O porqué existe, en general.
Como dijo, dicen, Arquímedes: "Denme un punto de apoyo, y moveré el mundo", la energía puede decir también: "Denme un sistema, y ya van a ver cómo existo".
Porque claro, la energía, dice ahí, es una función que mide el estado de un sistema.
Como dice el oráculo wikipédico:
"En termodinámica, una función de estado es una magnitud física macroscópica que caracteriza el estado de un sistema en equilibrio"
El estado de algo no puede ser el origen de ese algo. Nosotros no procedemos de una serie de estados emocionales, financieros, civiles, etc.
Más bien es al revés, los estados dependen de aquello de lo que son un estado.
O sea, que sin duda que no existen por sí mismos.
Saludos cordiales.
O sea, tiene que haber un sistema, y el principio dice lo que ocurre dentro del sistema (dejado, obviamente, a su funcionamiento natural).
No dice nada, el principio, sobre si ese sistema existe por sí mismo o no. O porqué existe, en general.
Como dijo, dicen, Arquímedes: "Denme un punto de apoyo, y moveré el mundo", la energía puede decir también: "Denme un sistema, y ya van a ver cómo existo".
Porque claro, la energía, dice ahí, es una función que mide el estado de un sistema.
Como dice el oráculo wikipédico:
"En termodinámica, una función de estado es una magnitud física macroscópica que caracteriza el estado de un sistema en equilibrio"
El estado de algo no puede ser el origen de ese algo. Nosotros no procedemos de una serie de estados emocionales, financieros, civiles, etc.
Más bien es al revés, los estados dependen de aquello de lo que son un estado.
O sea, que sin duda que no existen por sí mismos.
Saludos cordiales.
20/05/22 6:37 PM
"le remito a la larga lista de mensajes en los que he hablado de ello, o mejor, a la literatura cientifica disponible."
No sea avaro, deme aunque sea un titulillo de algún paper o artículo, no le cuesta nada.
Saludos cordiales.
No sea avaro, deme aunque sea un titulillo de algún paper o artículo, no le cuesta nada.
Saludos cordiales.
20/05/22 6:40 PM
"la nada no es un estado fisico posible, al menos hasta donde hoy sabemos. Incluso en el "mejor" vacio posible hay algo."
Por partes, y ateniendo sólo a esto que dice aquí: que siempre haya algo no quiere decir que no pueda no haber nada, como del hecho de que París exista no se sigue que no pueda no haber existido. Del hecho no se concluye el derecho.
Tampoco calza el "hasta donde hoy lo sabemos", porque nunca vamos a poder estar enfrente de la nada para poder decir "Ajá, así que finalmente la hemos descubierto, vean, la nada existe".
El tema de si puede o no no haber nada (que es todo lo contrario de que la nada exista) depende de si miramos solamente a los seres de nuestro mundo, o de si tenemos en cuenta la existencia del Ser Necesario, que trasciende el mundo.
En el primer caso, nada obsta a que no hubiese habido nada, porque todas y cada una de las cosas que vemos cuando nos damos vuelta para escupir en cualquier parte puede perfectamente no existir, y por tanto, el conjunto también.
En el segundo caso, nones, porque eso es justamente el Ser Necesario: el que no puede no existir.
Y ésa es finalmente la respuesta a la pregunta "¿porqué hay algo en vez de no haber nada?": porque hay un Ser Necesario, que no puede no ser.
Saludos cordiales.
Por partes, y ateniendo sólo a esto que dice aquí: que siempre haya algo no quiere decir que no pueda no haber nada, como del hecho de que París exista no se sigue que no pueda no haber existido. Del hecho no se concluye el derecho.
Tampoco calza el "hasta donde hoy lo sabemos", porque nunca vamos a poder estar enfrente de la nada para poder decir "Ajá, así que finalmente la hemos descubierto, vean, la nada existe".
El tema de si puede o no no haber nada (que es todo lo contrario de que la nada exista) depende de si miramos solamente a los seres de nuestro mundo, o de si tenemos en cuenta la existencia del Ser Necesario, que trasciende el mundo.
En el primer caso, nada obsta a que no hubiese habido nada, porque todas y cada una de las cosas que vemos cuando nos damos vuelta para escupir en cualquier parte puede perfectamente no existir, y por tanto, el conjunto también.
En el segundo caso, nones, porque eso es justamente el Ser Necesario: el que no puede no existir.
Y ésa es finalmente la respuesta a la pregunta "¿porqué hay algo en vez de no haber nada?": porque hay un Ser Necesario, que no puede no ser.
Saludos cordiales.
20/05/22 6:59 PM
Dice Alan: "Que el vacio cuantico no sea nada ya responde a la pregunta de "por que existe algo en vez de nada", la nada no es un estado fisico posible, al menos hasta donde hoy sabemos. Incluso en el "mejor" vacio posible hay algo".
La nada no es un estado físico posible porque ahí no habría leyes físicas, de acuerdo. Pero las leyes físicas, aunque las pensemos en abstracto, requieren algo material para operar. No existe la gravedad, la fuerza electromagnética o la nuclear sin algo material, por elemental que ello sea, pues la física estudia la interacción de las cuatro fuerzas universales sobre la materia. Pero la materia en sí misma no explica su existencia, sus interacciones físicas (primer problema) y menos aún que de ahí haya surgido un ser racional, libre y autoconciente que se fascina ante una obra de arte, es capaz de entregar su vida por una buena causa y sabe descubrir las verdades y reglas a las que está sometido el inverso que le rodea (segundo problema). Y sobre todo que parece diseñado para buscar a un Dios que colme todas sus carencias y que muchos -como yo- lo hemos encontrado y otros muchos -como Alan- todavía no (pero el hecho de su paciencia aquí aunque algo arrogante, demuestra que, aunque no lo sepa, está en búsqueda).
En fin, situar el origen ultimo de tanta maravilla que podemos captar , sentir y pensar en unas fluctuaciones azarosas de minúsculas partículas y ondas es dar un salto demasiado inmenso a mi juicio. La razón te dice que no, que tiene que haber algo más.
Pero es que a mi juicio además hay un problema muy gordo con esa teoría. ¿En ese vacío cuántico había espacio o tiempo? Porque si el vacío cuántico es algo ya habría que suponer que ocupa un espacio y tiene cambios, luego es medible por el tiempo. ¿Es infinito en espacio y eterno en tiempo y por una casualidad, ese espacio y tiempo "embrionario" dio lugar al espacio y el tiempo tal y como lo conocemos, cuyo origen se sitúa hace 13.500 millones de años?
Es verdad que hay más preguntas que respuestas, pero algo tengo absolutamente claro: por los caminos novedosis que se han abierto en nuestros días -el vacío cuántico o los multiuniversos- no llegaremos a ningún lado. El único camino sigue siendo abrir la mente más allá de la materia y de sus interacciones.
La nada no es un estado físico posible porque ahí no habría leyes físicas, de acuerdo. Pero las leyes físicas, aunque las pensemos en abstracto, requieren algo material para operar. No existe la gravedad, la fuerza electromagnética o la nuclear sin algo material, por elemental que ello sea, pues la física estudia la interacción de las cuatro fuerzas universales sobre la materia. Pero la materia en sí misma no explica su existencia, sus interacciones físicas (primer problema) y menos aún que de ahí haya surgido un ser racional, libre y autoconciente que se fascina ante una obra de arte, es capaz de entregar su vida por una buena causa y sabe descubrir las verdades y reglas a las que está sometido el inverso que le rodea (segundo problema). Y sobre todo que parece diseñado para buscar a un Dios que colme todas sus carencias y que muchos -como yo- lo hemos encontrado y otros muchos -como Alan- todavía no (pero el hecho de su paciencia aquí aunque algo arrogante, demuestra que, aunque no lo sepa, está en búsqueda).
En fin, situar el origen ultimo de tanta maravilla que podemos captar , sentir y pensar en unas fluctuaciones azarosas de minúsculas partículas y ondas es dar un salto demasiado inmenso a mi juicio. La razón te dice que no, que tiene que haber algo más.
Pero es que a mi juicio además hay un problema muy gordo con esa teoría. ¿En ese vacío cuántico había espacio o tiempo? Porque si el vacío cuántico es algo ya habría que suponer que ocupa un espacio y tiene cambios, luego es medible por el tiempo. ¿Es infinito en espacio y eterno en tiempo y por una casualidad, ese espacio y tiempo "embrionario" dio lugar al espacio y el tiempo tal y como lo conocemos, cuyo origen se sitúa hace 13.500 millones de años?
Es verdad que hay más preguntas que respuestas, pero algo tengo absolutamente claro: por los caminos novedosis que se han abierto en nuestros días -el vacío cuántico o los multiuniversos- no llegaremos a ningún lado. El único camino sigue siendo abrir la mente más allá de la materia y de sus interacciones.
20/05/22 7:00 PM
Al entender como imposible la nada absoluta reconocemos la eternidad por sobre el tiempo. Anterior a la existencia del universo, de la naturaleza que podemos percibir, conocer con los sentidos. También es lógicamente evidente la existencia sobrenatural.
20/05/22 7:01 PM
1. Señor Tamayo, hay que descartar la obra "Sobre la naturaleza de los dioses", de Cicerón sobre los dioses griegos y romanos, pues la Física ha demostrado que el Universo no es eterno y estos dioses inventados por el hombre son dioses cuya esencia es la "materia eterna" porque los griegos creían que el Universo es eterno. Pero, es la enseñanza judeo-cristiana la que rompe la filosofía griega del universo eterno con un Ser Supremo creador, confirmada hoy por la Ciencia experimental donde la Física no tiene otra palabra del paso de Nada a Algo: creación. Por tanto, no hay fundamento científico, ni metafísico, ni teológico que niegue: "Todo lo que existe fue creado por Dios a partir de la nada."
2. Por la razón natural se puede llegar a la existencia de Dios por las 5 vías de Santo Tomás de Aquino o el Principio cosmológico antropológico. Pero, la sola razón natural es insuficiente para conocer a Dios si no es por Su Revelación, Fe divina. Revelación que tiene que llegarnos por medios humanos, Cristo, para mostrarnos misterios y dogmas que no son porque si, pues Cristo no es un porque si. "La creación del mundo de la nada, no solo es una verdad fundamental de la revelación cristiana, sino también al mismo tiempo llega a alcanzarla la razón con solo sus fuerzas naturales, basándose en los argumentos cosmológicos y sobre todo en el argumento de la contingencia".
3. La lógica nos dice que de la nada, nada sale. Esto es cierto, pero Dios no es la nada en su sofisma. Se lo explico en lenguaje matemático: si la nada = 0, si multiplicamos 0 * algo = 0. Pero, si multiplicamos 0 * ∞ = se puede poner aquí cualquier cosa. Ese infinito es Dios, un Ser Supremo que tiene una potencia infinita para poder Crear. Y no es solo que Dios diga que haya un Universo como el que conocemos, sino que tiene que tener una inteligencia infinita para crear un Universo al más mínimo detalle. Esto es, a la pregunta ¿por qué hay algo en lugar de nada? sigue la pregunta ¿por que el algo que conocemos tiene las propiedades, y no otras, que tiene para que se de la vida y la vida inteligente?
4. "Eso no es el Big Bang pues esa teoría señala que la explosión de la que surge el universo viene de algo anterior, de una acumulación de energía previa y esa energía es eterna pues está fuera del tiempo."; "Al final la razón y la ciencia lo que nos dicen es que aquello que existe previamente y que es eterno y a lo que debemos nuestra existencia es la energía, y que el universo se ha creado siguiendo sus propias leyes." Eso que escribe es ciencia ficción, pues es contradicción hablar de energía que es materia y decir que es eterna. Pues si es energía se debe poder medir. Por favor, lea mi anterior post.
5. Las verdades de fe reveladas son dogmas de fe que hay que creer si o si, porque es Revelación directa de Dios encarnado. Es equivalente a lo que nos descubre la Ciencia experimental del Universo: son datos reales que no son discutibles.
6. Usted debe confiar más en la fe humana, pues es su 99.99% fuente de conocimiento cierto. Discutir el Depósito de la Fe católica o la fórmula de A. Einstein: la energía (E) es igual a la masa (M) multiplicada por el cuadrado de la velocidad de la luz (C²) es divagar en un bosque de ideas absurdas.
7. Deje de marear la perdiz en el mismo sentido. De argumentos y hechos con datos históricos y científicos de la no existencia de Cristo, verdadero Dios y Hombre. Sólo por el pecado original niega usted a Cristo, no porque tenga ningún fundamento ni histórico ni filosófico ni científico.
2. Por la razón natural se puede llegar a la existencia de Dios por las 5 vías de Santo Tomás de Aquino o el Principio cosmológico antropológico. Pero, la sola razón natural es insuficiente para conocer a Dios si no es por Su Revelación, Fe divina. Revelación que tiene que llegarnos por medios humanos, Cristo, para mostrarnos misterios y dogmas que no son porque si, pues Cristo no es un porque si. "La creación del mundo de la nada, no solo es una verdad fundamental de la revelación cristiana, sino también al mismo tiempo llega a alcanzarla la razón con solo sus fuerzas naturales, basándose en los argumentos cosmológicos y sobre todo en el argumento de la contingencia".
3. La lógica nos dice que de la nada, nada sale. Esto es cierto, pero Dios no es la nada en su sofisma. Se lo explico en lenguaje matemático: si la nada = 0, si multiplicamos 0 * algo = 0. Pero, si multiplicamos 0 * ∞ = se puede poner aquí cualquier cosa. Ese infinito es Dios, un Ser Supremo que tiene una potencia infinita para poder Crear. Y no es solo que Dios diga que haya un Universo como el que conocemos, sino que tiene que tener una inteligencia infinita para crear un Universo al más mínimo detalle. Esto es, a la pregunta ¿por qué hay algo en lugar de nada? sigue la pregunta ¿por que el algo que conocemos tiene las propiedades, y no otras, que tiene para que se de la vida y la vida inteligente?
4. "Eso no es el Big Bang pues esa teoría señala que la explosión de la que surge el universo viene de algo anterior, de una acumulación de energía previa y esa energía es eterna pues está fuera del tiempo."; "Al final la razón y la ciencia lo que nos dicen es que aquello que existe previamente y que es eterno y a lo que debemos nuestra existencia es la energía, y que el universo se ha creado siguiendo sus propias leyes." Eso que escribe es ciencia ficción, pues es contradicción hablar de energía que es materia y decir que es eterna. Pues si es energía se debe poder medir. Por favor, lea mi anterior post.
5. Las verdades de fe reveladas son dogmas de fe que hay que creer si o si, porque es Revelación directa de Dios encarnado. Es equivalente a lo que nos descubre la Ciencia experimental del Universo: son datos reales que no son discutibles.
6. Usted debe confiar más en la fe humana, pues es su 99.99% fuente de conocimiento cierto. Discutir el Depósito de la Fe católica o la fórmula de A. Einstein: la energía (E) es igual a la masa (M) multiplicada por el cuadrado de la velocidad de la luz (C²) es divagar en un bosque de ideas absurdas.
7. Deje de marear la perdiz en el mismo sentido. De argumentos y hechos con datos históricos y científicos de la no existencia de Cristo, verdadero Dios y Hombre. Sólo por el pecado original niega usted a Cristo, no porque tenga ningún fundamento ni histórico ni filosófico ni científico.
20/05/22 7:03 PM
Quiero detenerme, si me permiten, en el pasaje bíblico más importante para los cristianos sobre el tema del artículo:
"Porque desde la creación del mundo sus atributos invisibles, su poder y divinidad eternos, son claramente vistos, siendo entendidos a través de las cosas hechas, por lo que [quienes suprimen la verdad por su iniquidad] son inexcusables." (Rom 1,20)
Pasaje que claramente está basado en Sab 13 1:9, del cual cito sólo el primer verso:
"Vanos por naturaleza son todos los hombres que no conocieron a Dios, y a partir de las cosas visibles no fueron capaces de conocer a «Aquel que es», ni al considerar sus obras reconocieron al Artífice." (Sab 13,1)
A mi entender, el entendimiento o percepción con la mente (noeó) de la existencia y atributos de Dios a través de las cosas hechas del que habla S. Pablo puede realizarse en uno de dos planos: el metafísico y el físico.
En el primer plano la inferencia procede principalmente via el argumento cosmológico o de contingencia, el cual está basado en el principio de razón suficiente. Esta argumento prescinde de las cualidades concretas del universo y toma como punto de partida el hecho (al que llamaré F1) de que el universo existe y es contingente. Por lo tanto, o existe como un hecho bruto no racionalmente explicable, o existe porque fue creado por el Ser Subsistente, cuya esencia es Existencia absoluta e ilimitada.
En el segundo plano la inferencia procede a partir de varias caracteristicas concretas del universo, algunas de las cuales fueron conocidas en las últimas décadas. Los llamaré F2 a F5:
F2. El universo ha evolucionado desde hace 13.800 años a partir de un estado inicial (el comienzo de la época inflacionaria) cuya causa física, o sea sus estados anteriores, no es explicable por la ciencia. Por otro lado, a partir de la observación de la aceleración de la expansión cósmica se sabe con certeza que el universo no volverá jamás a ese estado inicial, lo que excluye toda cosmología cíclica.
F3. El universo funciona causalmente y de acuerdo a leyes expresables matemáticamente.
F4. El universo tiene una sintonía fina en sus constantes físicas fundamentales que lo hace adecuado para el desarrollo de organismos vivientes complejos.
F5. La mente humana razona en base a causalidad y es capaz de crear sistemas formales matemáticos, incluyendo aquellos que expresan las leyes que describen el funcionamiento del universo, y de deducir estas leyes.
Ante estos hechos, cada ser humano puede adoptar una de dos posiciones posibles, la primera de las cuales explica racionalmente los hechos y la otra simplemente los acepta como "brute facts":
Posición epiritual - rational
Existe en última instancia un Ser Subsistente que es Espíritu y Razón (Logos), que creó el universo (explica F1 y F2) conforme a esa Razón (explica F3) con el fin de albergar el desarrollo de criaturas racionales (explica F4), cuya razón es creada a imagen de la Razón increada (explica F5).
Posición materialista - evolutionista
F1 ... F3: “brute fact”, “that’s just the way it is”. “Es así”, y esperar o demandar que tengan explicación es una presuposición a priori totalmente injustificada.
F4: O hay un solo universo, en cuyo caso, al igual que con F1 ... F3, “es así”, o la inflación da lugar a muchísimos universos, en cuyo caso es obvio que la vida puede desarrollarse solamente en aquellos universos con parámetros aptos para ese desarrollo.
F5: la capacidad de la mente humana fue resultado de la evolución: el cerebro alcanzó una complejidad suficiente para permitir el pensamiento abstracto, sin que intervenga ningun alma espiritual. Y el funcionamiento en base a la causalidad fue seleccionado por la evolución: el mono que pensó que la rama se movió sin causa fue comido por el león que la había movido y no se reprodujo.
"Porque desde la creación del mundo sus atributos invisibles, su poder y divinidad eternos, son claramente vistos, siendo entendidos a través de las cosas hechas, por lo que [quienes suprimen la verdad por su iniquidad] son inexcusables." (Rom 1,20)
Pasaje que claramente está basado en Sab 13 1:9, del cual cito sólo el primer verso:
"Vanos por naturaleza son todos los hombres que no conocieron a Dios, y a partir de las cosas visibles no fueron capaces de conocer a «Aquel que es», ni al considerar sus obras reconocieron al Artífice." (Sab 13,1)
A mi entender, el entendimiento o percepción con la mente (noeó) de la existencia y atributos de Dios a través de las cosas hechas del que habla S. Pablo puede realizarse en uno de dos planos: el metafísico y el físico.
En el primer plano la inferencia procede principalmente via el argumento cosmológico o de contingencia, el cual está basado en el principio de razón suficiente. Esta argumento prescinde de las cualidades concretas del universo y toma como punto de partida el hecho (al que llamaré F1) de que el universo existe y es contingente. Por lo tanto, o existe como un hecho bruto no racionalmente explicable, o existe porque fue creado por el Ser Subsistente, cuya esencia es Existencia absoluta e ilimitada.
En el segundo plano la inferencia procede a partir de varias caracteristicas concretas del universo, algunas de las cuales fueron conocidas en las últimas décadas. Los llamaré F2 a F5:
F2. El universo ha evolucionado desde hace 13.800 años a partir de un estado inicial (el comienzo de la época inflacionaria) cuya causa física, o sea sus estados anteriores, no es explicable por la ciencia. Por otro lado, a partir de la observación de la aceleración de la expansión cósmica se sabe con certeza que el universo no volverá jamás a ese estado inicial, lo que excluye toda cosmología cíclica.
F3. El universo funciona causalmente y de acuerdo a leyes expresables matemáticamente.
F4. El universo tiene una sintonía fina en sus constantes físicas fundamentales que lo hace adecuado para el desarrollo de organismos vivientes complejos.
F5. La mente humana razona en base a causalidad y es capaz de crear sistemas formales matemáticos, incluyendo aquellos que expresan las leyes que describen el funcionamiento del universo, y de deducir estas leyes.
Ante estos hechos, cada ser humano puede adoptar una de dos posiciones posibles, la primera de las cuales explica racionalmente los hechos y la otra simplemente los acepta como "brute facts":
Posición epiritual - rational
Existe en última instancia un Ser Subsistente que es Espíritu y Razón (Logos), que creó el universo (explica F1 y F2) conforme a esa Razón (explica F3) con el fin de albergar el desarrollo de criaturas racionales (explica F4), cuya razón es creada a imagen de la Razón increada (explica F5).
Posición materialista - evolutionista
F1 ... F3: “brute fact”, “that’s just the way it is”. “Es así”, y esperar o demandar que tengan explicación es una presuposición a priori totalmente injustificada.
F4: O hay un solo universo, en cuyo caso, al igual que con F1 ... F3, “es así”, o la inflación da lugar a muchísimos universos, en cuyo caso es obvio que la vida puede desarrollarse solamente en aquellos universos con parámetros aptos para ese desarrollo.
F5: la capacidad de la mente humana fue resultado de la evolución: el cerebro alcanzó una complejidad suficiente para permitir el pensamiento abstracto, sin que intervenga ningun alma espiritual. Y el funcionamiento en base a la causalidad fue seleccionado por la evolución: el mono que pensó que la rama se movió sin causa fue comido por el león que la había movido y no se reprodujo.
20/05/22 7:54 PM
"Además de exigir seriedad, ese carácter fundamental de la pregunta tiene también otra consecuencia. Cuanto más importante y profunda es una cuestión, cuanto más toca a nuestra vida, menos probable es que se pueda resolver utilizando solo un tipo de conocimiento y más probable es que tengamos que implicar nuestra propia vida en resolverla".
Dice Bruno.
Los ateos, pobrecitos, están venga a darle vueltas a la Ciencia, y los católicos cayendo en la trampa se enredan con la física cuántica, la nada, la energía, el vacío y demás en una pugna por averiguar quién es más científico, no quién cree en Dios o no cree en Él.
La Ciencia, en el sentido que deja de lado la Metafísica, la Ética, la Estética y la Lógica, no puede demostrar la existencia de Dios porque Dios está más allá de la Ciencia experimental y, como dice Bruno, a Dios no se llega por un único tipo de conocimiento sino por algo tan intangible como la Sabiduría que es un Don del Espíritu Santo.
Antes, incluso los griegos conocían la Sabiduría (Sofía) porque de los Siete Sabios de Grecia solo Tales de Mileto era matemático, suponiendo que los matemáticos tengan algo que decir en esta cuestión, que parece que no. Esa noción de sabiduría también la desprecian los ateos modernos así que no veo qué demontres se puede discutir con ellos.
Los ateos que entran aquí no conocen a Dios, pero también han cegado las fuentes del conocimiento del hombre porque tal cosa también excede a la ciencia. O sea que penita dan, pero como sigan siendo de dura cerviz las consecuencias serán funestas, no solo para la vida sobrenatural sino incluso para el fragmento de la historia por dónde les toque deambular porque la sola-ciencia es de un aburrimiento monumental.
Así que son un aburrimiento.
Dice Bruno.
Los ateos, pobrecitos, están venga a darle vueltas a la Ciencia, y los católicos cayendo en la trampa se enredan con la física cuántica, la nada, la energía, el vacío y demás en una pugna por averiguar quién es más científico, no quién cree en Dios o no cree en Él.
La Ciencia, en el sentido que deja de lado la Metafísica, la Ética, la Estética y la Lógica, no puede demostrar la existencia de Dios porque Dios está más allá de la Ciencia experimental y, como dice Bruno, a Dios no se llega por un único tipo de conocimiento sino por algo tan intangible como la Sabiduría que es un Don del Espíritu Santo.
Antes, incluso los griegos conocían la Sabiduría (Sofía) porque de los Siete Sabios de Grecia solo Tales de Mileto era matemático, suponiendo que los matemáticos tengan algo que decir en esta cuestión, que parece que no. Esa noción de sabiduría también la desprecian los ateos modernos así que no veo qué demontres se puede discutir con ellos.
Los ateos que entran aquí no conocen a Dios, pero también han cegado las fuentes del conocimiento del hombre porque tal cosa también excede a la ciencia. O sea que penita dan, pero como sigan siendo de dura cerviz las consecuencias serán funestas, no solo para la vida sobrenatural sino incluso para el fragmento de la historia por dónde les toque deambular porque la sola-ciencia es de un aburrimiento monumental.
Así que son un aburrimiento.
20/05/22 8:20 PM
El vacio cuántico no es la nada sino un espacio-tiempo en que hay campos cuánticos aunque no partículas. Claramente es una realidad contingente, no auto-explicable a nivel metafísico.
Respondiendo a las preguntas de JSP en su comentario de 20/05/22 6:24 PM
"El tiempo es una propiedad de la materia, entonces si antes del Big Bang hay energía en forma de vacío cuántico o helado de chocolate ¿habrá tiempo? ¿será medible?"
y de Luis Lopez en su comentario de 20/05/22 7:00 PM
"Pero es que a mi juicio además hay un problema muy gordo con esa teoría. ¿En ese vacío cuántico había espacio o tiempo? Porque si el vacío cuántico es algo ya habría que suponer que ocupa un espacio y tiene cambios, luego es medible por el tiempo. ¿Es infinito en espacio y eterno en tiempo y por una casualidad, ese espacio y tiempo "embrionario" dio lugar al espacio y el tiempo tal y como lo conocemos, cuyo origen se sitúa hace 13.500 millones de años?"
En principio habría tiempo, lo cual quiso ser evitado por el eminente ateo (y miembro de la Pontificia Academia de las Ciencias) Stephen Hawking con su propuesta "no boundary", en la cual el estado inicial del universo es de solo espacio, sin tiempo, el cual "emerge" luego. Lo importante es que esa propuesta ha sido refutada a nivel FISICO porque da lugar a un universo en el que la amplitud de las perturbaciones, lejos de atenuarse como ocurrió en la evolución del universo real, se amplifican sin limite. Enlazo los estudios que demostraron eso:
arxiv.org/abs/1708.05104
arxiv.org/abs/1805.01609
Respondiendo a las preguntas de JSP en su comentario de 20/05/22 6:24 PM
"El tiempo es una propiedad de la materia, entonces si antes del Big Bang hay energía en forma de vacío cuántico o helado de chocolate ¿habrá tiempo? ¿será medible?"
y de Luis Lopez en su comentario de 20/05/22 7:00 PM
"Pero es que a mi juicio además hay un problema muy gordo con esa teoría. ¿En ese vacío cuántico había espacio o tiempo? Porque si el vacío cuántico es algo ya habría que suponer que ocupa un espacio y tiene cambios, luego es medible por el tiempo. ¿Es infinito en espacio y eterno en tiempo y por una casualidad, ese espacio y tiempo "embrionario" dio lugar al espacio y el tiempo tal y como lo conocemos, cuyo origen se sitúa hace 13.500 millones de años?"
En principio habría tiempo, lo cual quiso ser evitado por el eminente ateo (y miembro de la Pontificia Academia de las Ciencias) Stephen Hawking con su propuesta "no boundary", en la cual el estado inicial del universo es de solo espacio, sin tiempo, el cual "emerge" luego. Lo importante es que esa propuesta ha sido refutada a nivel FISICO porque da lugar a un universo en el que la amplitud de las perturbaciones, lejos de atenuarse como ocurrió en la evolución del universo real, se amplifican sin limite. Enlazo los estudios que demostraron eso:
arxiv.org/abs/1708.05104
arxiv.org/abs/1805.01609
20/05/22 8:21 PM
Nestor
Ponte al día, mi sobrino tiene Jefa, no jefe.
En mi comentario no he dicho que la mujer buscase dignidad, la dignidad se tiene de nacimiento, y nadie te la puede quitar, solo cada uno la puede perder. Otra cosa es el respeto a la persona, a sus cualidades, talentos, virtudes etc.
Una mujer casada quiere que le ame su marido, sino hay respeto, no puede haber amor.
A algunos hombres, solo por ser mujer, hay que demostrarles las cosas, para que te tengan en consideración, aunque la mujer tenga un curriculum mucho mejor.
El feminismo no puede arreglar las carencias de los hombres, o sus malos comportamientos, solo puede intentar liberar a las mujeres de esa mala práctica.
Las mujeres, al menos las que yo conozco no quieren para nada ser como los hombres, pero si sé que quisieran por ej, que en un torneo de tennis como el último de Roma, el premio al menos fuera parecido, y no que haya una diferencia de mas de la mitad: 836.355 € contra 332.260 que cobró la ganadora femenina.
Ponte al día, mi sobrino tiene Jefa, no jefe.
En mi comentario no he dicho que la mujer buscase dignidad, la dignidad se tiene de nacimiento, y nadie te la puede quitar, solo cada uno la puede perder. Otra cosa es el respeto a la persona, a sus cualidades, talentos, virtudes etc.
Una mujer casada quiere que le ame su marido, sino hay respeto, no puede haber amor.
A algunos hombres, solo por ser mujer, hay que demostrarles las cosas, para que te tengan en consideración, aunque la mujer tenga un curriculum mucho mejor.
El feminismo no puede arreglar las carencias de los hombres, o sus malos comportamientos, solo puede intentar liberar a las mujeres de esa mala práctica.
Las mujeres, al menos las que yo conozco no quieren para nada ser como los hombres, pero si sé que quisieran por ej, que en un torneo de tennis como el último de Roma, el premio al menos fuera parecido, y no que haya una diferencia de mas de la mitad: 836.355 € contra 332.260 que cobró la ganadora femenina.
20/05/22 8:28 PM
"(para que Nestor no me vuelva a preguntar: La Fisica, la Quimica, la Biologia... y sus distintas ramas, en mayor grado, y la que da soporte a todas ellas, la Matematica."
Pues ahí tiene: el versículo de la Biblia donde Dios se auto-revela como el Ser Subsistente es Exodo 3,14.
(No demuestra nada pero es indiscutible que es una coincidencia notable.)
Pues ahí tiene: el versículo de la Biblia donde Dios se auto-revela como el Ser Subsistente es Exodo 3,14.
(No demuestra nada pero es indiscutible que es una coincidencia notable.)
20/05/22 8:37 PM
Respondiendo el comentario de Tamayo de 20/05/22 3:53 PM
La posicion epistémica de un cristiano no es, o por lo menos no debe ser, circular. Los argumentos para discernir que Dios existe y es eterno, inmutable, etc. son racionales a partir de la realidad creada, no a partir de que lo afirman un libro y/o unos señores con vestimentas inusuales. Similarmente, los argumentos para discernir si Dios ha realizado una Revelación en la historia humana a traves de tal o cual medio son racionales a partir de los hechos historicos relevantes, no a partir de que el medio en cuestión afirma que contiene/transmite la Revelación de Dios. Mas aun, ese discernimiento incluye exigir que la supuesta Revelación esté de acuerdo con los atributos cognoscibles de Dios por la filosofía (Rom 1,20). Y las doctrinas de la Trinidad (entendida en sentido niceno) y la Encarnación (entendida en sentido calcedónico) lo están totalmente.
Recien despues de discernir racionalmente con certeza que Dios ha realizado una Revelación en la historia a través del medio M, tiene sentido creer lo que Dios ha revelado a traves de ese medio en base a la autoridad de Dios que lo ha revelado.
La posicion epistémica de un cristiano no es, o por lo menos no debe ser, circular. Los argumentos para discernir que Dios existe y es eterno, inmutable, etc. son racionales a partir de la realidad creada, no a partir de que lo afirman un libro y/o unos señores con vestimentas inusuales. Similarmente, los argumentos para discernir si Dios ha realizado una Revelación en la historia humana a traves de tal o cual medio son racionales a partir de los hechos historicos relevantes, no a partir de que el medio en cuestión afirma que contiene/transmite la Revelación de Dios. Mas aun, ese discernimiento incluye exigir que la supuesta Revelación esté de acuerdo con los atributos cognoscibles de Dios por la filosofía (Rom 1,20). Y las doctrinas de la Trinidad (entendida en sentido niceno) y la Encarnación (entendida en sentido calcedónico) lo están totalmente.
Recien despues de discernir racionalmente con certeza que Dios ha realizado una Revelación en la historia a través del medio M, tiene sentido creer lo que Dios ha revelado a traves de ese medio en base a la autoridad de Dios que lo ha revelado.
20/05/22 8:57 PM
Alan
"Con Dios, en cambio, esta todo en la cabeza del creyente, se siente amado por algo que el mismo ha creado"
Caramba con esta afirmación, que para Ud. debería ser falsa, al no poder demostrarla.
Pero lo que no ha caido en cta es que el Amor de Dios supera todo prónostico, imaginación, cálculo etc. Si hay alguién no manipulable ese es Dios. Es decir que si en algunos momentos puedo inventarme que me ama, lo normal sería que en otros pensara lo contrario, me refiero a que esta vida es un poco dispar.
Se en general que Dios me ama, pero ni siquiera se como lo hace en muchas circunstancias, quizás me entero muchos años despues.
No digo que no haya algunas personas creadoras de amor, pero Ud. se imagina creando el Amor de Dios a millones y millones de personas, algunas de las cuales sabemos que fueron de talante bastante esceptico en casi todos los demás temas, durante toda la historia de la humanidad.
Sino fuera porque El nos da la Fe y el Amor, no podriamos pensar que Dios nos ama. Es aceptar lo que nos da, lo que nos hace sentir amados.
"Con Dios, en cambio, esta todo en la cabeza del creyente, se siente amado por algo que el mismo ha creado"
Caramba con esta afirmación, que para Ud. debería ser falsa, al no poder demostrarla.
Pero lo que no ha caido en cta es que el Amor de Dios supera todo prónostico, imaginación, cálculo etc. Si hay alguién no manipulable ese es Dios. Es decir que si en algunos momentos puedo inventarme que me ama, lo normal sería que en otros pensara lo contrario, me refiero a que esta vida es un poco dispar.
Se en general que Dios me ama, pero ni siquiera se como lo hace en muchas circunstancias, quizás me entero muchos años despues.
No digo que no haya algunas personas creadoras de amor, pero Ud. se imagina creando el Amor de Dios a millones y millones de personas, algunas de las cuales sabemos que fueron de talante bastante esceptico en casi todos los demás temas, durante toda la historia de la humanidad.
Sino fuera porque El nos da la Fe y el Amor, no podriamos pensar que Dios nos ama. Es aceptar lo que nos da, lo que nos hace sentir amados.
20/05/22 9:00 PM
El universo es material. La materia existe junto con el universo. La existencia inmaterial anterior es eterna y sobrenatural. Por cierto hay realidades eternas. Como la matemática que no es creación del hombre sino que éste la emplea mediante un lenguaje específico. Las relaciones matemáticas exceden infinitamente la cantidad de partículas y acontecimientos posibles del universo, y existen con anterioridad. Para quienes somos teistas la matemática corresponde a la omnisciencia de Dios.
20/05/22 9:37 PM
Para ir aclarando las cosas:
Mi argumentación no niega la existencia de un dios basándome en la lógica y la física , sino la existencia de un dios que se pueda identificar con Dios, es decir con Yavé/Dios Padre según la teología judeocristiana.
Bien pudiera existir un dios que fuera el Demiurgo griego, un ser que pone orden en la materia eterna del Universo, un gran arquitecto pero no un creador.
O un dios que existe antes del Universo y que hace que dicho Universo sea una emanación de él mismo, de forma que todo forma parte de dios, es decir un dios del panteismo. Pero tampoco es creador ex nihilo.
Es el.judeocristianismo el que sostiene como dogma que Dios crea el Universo desde la nada y eso es lo que más choca y lo que exige más fe.
Y es solo (y nunca mejor dicho) el principio.
Porque luego vienen todos los demás dogmas.
Veamos otra cuestión en el siguiente mensaje:
Mi argumentación no niega la existencia de un dios basándome en la lógica y la física , sino la existencia de un dios que se pueda identificar con Dios, es decir con Yavé/Dios Padre según la teología judeocristiana.
Bien pudiera existir un dios que fuera el Demiurgo griego, un ser que pone orden en la materia eterna del Universo, un gran arquitecto pero no un creador.
O un dios que existe antes del Universo y que hace que dicho Universo sea una emanación de él mismo, de forma que todo forma parte de dios, es decir un dios del panteismo. Pero tampoco es creador ex nihilo.
Es el.judeocristianismo el que sostiene como dogma que Dios crea el Universo desde la nada y eso es lo que más choca y lo que exige más fe.
Y es solo (y nunca mejor dicho) el principio.
Porque luego vienen todos los demás dogmas.
Veamos otra cuestión en el siguiente mensaje:
20/05/22 9:47 PM
Alan
Las "demostraciones metafisicas" son infalsables, por eso valen lo que valen (nada) y para lo que valen (para nada). Es absurdo querer refutarlas, ya que se mueven en el terreno de las ideas, de lo puramente especulativo, sin otra regla, si acaso, que no ir contra el principio de contradiccion. Fuera de eso, para cada objeccion racional, se puede oponer una vuelta mas de "tuerca metafisica" al discurso, total no hablamos de nada "material", solo especulamos dando rienda suelta a nuestra imaginacion.
Refute usted, si quiere y puede, el dragon en el garaje de Sagan o la tetera de Russell y luego seguimos hablando.
-----------------------------
Un dragón en un garaje que es invisible e inaccesible a toda comprobación física . . . Un dragón que no tiene interacción alguna con la materia no es material. por tanto no es un dragón. Cave preguntarse si la persona que asegura de su existencia es un loco, un bromista o si su afirmación parte de algún tipo de hecho que le haya llevado a una interpretación errónea., en tal caso podríamos investigar esos hechos.
Es curioso, pero el planteamiento de la tetera nos enfrenta precisamente con los problemas del falsacionismo. Si en libros antiguos se afirmara que hay una tetera orbitando alrededor del Sol entre la Tierra y Marte, dado que la teoría heliocéntrica históricamente ha tenido una vida tan sucinta y las teteras también tienen un contesto histórico y cultural, etc., habría que investigar los orígenes de esos libros y establecer las relaciones necesarias con estas otras cuestiones. También cabría la posibilidad de tratar de localizarla mediante algún tipo de tecnología, dado el caso. Alguien apuntará "tenemos la opción extraterrestre". Cierto. Sería todo un descubrimiento el saber que a los extraterrestres les gusta el te.
Pero ninguno de los dos ejemplo tienen que ver con la metafísica ni con la teología, ni con nada de lo que se está hablando.
La cuestión sigue el aire. A usted se le ha presentado una demostración y no la ha contestado.
----------------------
Fuera de eso, para cada objeccion racional, se puede oponer una vuelta mas de "tuerca metafisica" al discurso, total no hablamos de nada "material", solo especulamos dando rienda suelta a nuestra imaginacion.
-----------------------
LA imaginación también se usa para la ciencia experimental. De hecho todo ese párrafo suyo que acabo de referir no tiene nada de "material".
Sírvase de objeciones racionales, utilice las vueltas de tuerca metafísicas que quiera. Haga algo ...
--------------------------------
Que el vacio cuantico no sea nada ya responde a la pregunta de "por que existe algo en vez de nada", la nada no es un estado fisico posible, al menos hasta donde hoy sabemos. Incluso en el "mejor" vacio posible hay algo.
--------------------------------
La existencia de vacío cuántico es una respuesta a la pregunta de por qué hay algo en vez de nada . . . la nada no es un estado físico posible . . . al menos hasta donde sabemos. Vaya nivel.
---------------------------
... encaja perfectamente con el azar y las leyes naturales sin proposito ni plan
---------------------------
El azar no existe, puede repetirlo usted un millón de veces que no se va a hacer realidad.
--------------------------
"Al menos habrá que aceptar que la "energía" existe por si misma, sin ser causada, ni por otra cosa ni por ella misma. "
Bueno, es el primer principio de la termodinamica.
---------------------------
No sabe como funciona una batería, pero es que tampoco comprende lo que es la termodinámica, que hace referencia, como su nombre indica, a la energía calorífica, cuando las fluctuaciones cuánticas son ondas electromagnéticas. Lo cual, además, supone materia, espacio y tiempo.
Las "demostraciones metafisicas" son infalsables, por eso valen lo que valen (nada) y para lo que valen (para nada). Es absurdo querer refutarlas, ya que se mueven en el terreno de las ideas, de lo puramente especulativo, sin otra regla, si acaso, que no ir contra el principio de contradiccion. Fuera de eso, para cada objeccion racional, se puede oponer una vuelta mas de "tuerca metafisica" al discurso, total no hablamos de nada "material", solo especulamos dando rienda suelta a nuestra imaginacion.
Refute usted, si quiere y puede, el dragon en el garaje de Sagan o la tetera de Russell y luego seguimos hablando.
-----------------------------
Un dragón en un garaje que es invisible e inaccesible a toda comprobación física . . . Un dragón que no tiene interacción alguna con la materia no es material. por tanto no es un dragón. Cave preguntarse si la persona que asegura de su existencia es un loco, un bromista o si su afirmación parte de algún tipo de hecho que le haya llevado a una interpretación errónea., en tal caso podríamos investigar esos hechos.
Es curioso, pero el planteamiento de la tetera nos enfrenta precisamente con los problemas del falsacionismo. Si en libros antiguos se afirmara que hay una tetera orbitando alrededor del Sol entre la Tierra y Marte, dado que la teoría heliocéntrica históricamente ha tenido una vida tan sucinta y las teteras también tienen un contesto histórico y cultural, etc., habría que investigar los orígenes de esos libros y establecer las relaciones necesarias con estas otras cuestiones. También cabría la posibilidad de tratar de localizarla mediante algún tipo de tecnología, dado el caso. Alguien apuntará "tenemos la opción extraterrestre". Cierto. Sería todo un descubrimiento el saber que a los extraterrestres les gusta el te.
Pero ninguno de los dos ejemplo tienen que ver con la metafísica ni con la teología, ni con nada de lo que se está hablando.
La cuestión sigue el aire. A usted se le ha presentado una demostración y no la ha contestado.
----------------------
Fuera de eso, para cada objeccion racional, se puede oponer una vuelta mas de "tuerca metafisica" al discurso, total no hablamos de nada "material", solo especulamos dando rienda suelta a nuestra imaginacion.
-----------------------
LA imaginación también se usa para la ciencia experimental. De hecho todo ese párrafo suyo que acabo de referir no tiene nada de "material".
Sírvase de objeciones racionales, utilice las vueltas de tuerca metafísicas que quiera. Haga algo ...
--------------------------------
Que el vacio cuantico no sea nada ya responde a la pregunta de "por que existe algo en vez de nada", la nada no es un estado fisico posible, al menos hasta donde hoy sabemos. Incluso en el "mejor" vacio posible hay algo.
--------------------------------
La existencia de vacío cuántico es una respuesta a la pregunta de por qué hay algo en vez de nada . . . la nada no es un estado físico posible . . . al menos hasta donde sabemos. Vaya nivel.
---------------------------
... encaja perfectamente con el azar y las leyes naturales sin proposito ni plan
---------------------------
El azar no existe, puede repetirlo usted un millón de veces que no se va a hacer realidad.
--------------------------
"Al menos habrá que aceptar que la "energía" existe por si misma, sin ser causada, ni por otra cosa ni por ella misma. "
Bueno, es el primer principio de la termodinamica.
---------------------------
No sabe como funciona una batería, pero es que tampoco comprende lo que es la termodinámica, que hace referencia, como su nombre indica, a la energía calorífica, cuando las fluctuaciones cuánticas son ondas electromagnéticas. Lo cual, además, supone materia, espacio y tiempo.
20/05/22 10:10 PM
Alan siempre acapara los comentarios hablando sobre si Dios existe o no. No hace preguntas, pone empeño en mostrar sus opiniones para rebatir lo que le comenten.
Nestor, Africa y los demás comparten sus conocimientos, pero por mucho que le digan seguirá dando vueltas a su noria sin sacar agua, porque de donde no hay no se saca.
En los evangelios y toda la Biblia se nos enseña que es Dios quien toma la iniciativa para responder a nuestras preguntas, pero Alan no busca dónde encontrar sino donde discutir. Mezcla lo espiritual, lo material, lo filosófico, lo científico, lo opinable…
Alan, te conviene que descanses de hablar y escribir, escucha dentro de ti, en tu interior está el testimonio de la verdad que te da el E. Santo de Dios
Nestor, Africa y los demás comparten sus conocimientos, pero por mucho que le digan seguirá dando vueltas a su noria sin sacar agua, porque de donde no hay no se saca.
En los evangelios y toda la Biblia se nos enseña que es Dios quien toma la iniciativa para responder a nuestras preguntas, pero Alan no busca dónde encontrar sino donde discutir. Mezcla lo espiritual, lo material, lo filosófico, lo científico, lo opinable…
Alan, te conviene que descanses de hablar y escribir, escucha dentro de ti, en tu interior está el testimonio de la verdad que te da el E. Santo de Dios
20/05/22 10:11 PM
Juan
A MIGUEL JOSE CANTILO EN EL TRANSITO DE
MARIACHO CANTILO.
(...)
Un estupendo y hermoso poema ¿Mariacho Cantilo era creyente?
A MIGUEL JOSE CANTILO EN EL TRANSITO DE
MARIACHO CANTILO.
(...)
Un estupendo y hermoso poema ¿Mariacho Cantilo era creyente?
20/05/22 10:25 PM
¿Dios es inmutable?. Claro, y omnisciente y todopoderoso... ya lo sabemos.
Dios siempre ha sido el mismo. Uno y trino. El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.
Dios creó el mundo y a los seres humanos por un acto de puro amor, sin estar obligado a ello.
Pero sabemos que el Hijo se encarnó y fue al mismo tiempo verdadero Dios y verdadero hombre.
Es decir que antes de que Dios creara a los humanos y se encarnara y se convirtiera en uno de nosotros, Dios Hijo no podía ser verdadero hombre.
Luego hay un cambio ¿no?.
También hay que tener en cuenta que quien se encarna no es la Trinidad al mismo tiempo, sino solamente la persona del Hijo.
Según el concilio de Calcedonia:
-Jesus tiene dos naturalezas la divina y la humana.
-Cada naturaleza es plena y completa.
-Pero simultáneamente cada naturaleza permanece distinta.
-Jesús es una sola persona.
-Las cosas que son verdad de una sola de las naturalezas son verdad de la única persona.
Esto me lleva a pensar que Dios antes de la encarnación son tres personas distintas y una sola naturaleza, pero tras la encarnación se añade a una de las tres personas una segunda naturaleza, ergo Dios no es inmutable.
Dios llega a tener tres personas distintas y dos naturalezas.
Puede que a estas alturas yo haya desbarrado, o puede que la que desbarra sea la teología católica, porque llega a complicarse tanto que al final no extraña que tenga que recurrir a los dogmas y que aparezcan contradicciones y cosas que las tienes que aceptar, o acabas atrapado en discusiones bizantinas.
Porque se puede seguir y seguir... el dolor, la enfermedad y la muerte entran en el mundo por culpa del pecado original.
Pero Jesús y María no tenían el pecado original ¿entonces cómo pudieron morir?.
¿Entienden ustedes que los ateos y agnósticos y los que dudan, se sorprendan cuando algunos creyentes afirman que para ellos es tan super-mega-evidente que Dios existe y lo facilísimo que es creer en lo que enseña la Iglesia, incluso sin usar la fe sino solamente la razón natural?.
(Y ya nos ponemos con la teoría de la evolución y esto es el rosario de la aurora).
Dios siempre ha sido el mismo. Uno y trino. El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.
Dios creó el mundo y a los seres humanos por un acto de puro amor, sin estar obligado a ello.
Pero sabemos que el Hijo se encarnó y fue al mismo tiempo verdadero Dios y verdadero hombre.
Es decir que antes de que Dios creara a los humanos y se encarnara y se convirtiera en uno de nosotros, Dios Hijo no podía ser verdadero hombre.
Luego hay un cambio ¿no?.
También hay que tener en cuenta que quien se encarna no es la Trinidad al mismo tiempo, sino solamente la persona del Hijo.
Según el concilio de Calcedonia:
-Jesus tiene dos naturalezas la divina y la humana.
-Cada naturaleza es plena y completa.
-Pero simultáneamente cada naturaleza permanece distinta.
-Jesús es una sola persona.
-Las cosas que son verdad de una sola de las naturalezas son verdad de la única persona.
Esto me lleva a pensar que Dios antes de la encarnación son tres personas distintas y una sola naturaleza, pero tras la encarnación se añade a una de las tres personas una segunda naturaleza, ergo Dios no es inmutable.
Dios llega a tener tres personas distintas y dos naturalezas.
Puede que a estas alturas yo haya desbarrado, o puede que la que desbarra sea la teología católica, porque llega a complicarse tanto que al final no extraña que tenga que recurrir a los dogmas y que aparezcan contradicciones y cosas que las tienes que aceptar, o acabas atrapado en discusiones bizantinas.
Porque se puede seguir y seguir... el dolor, la enfermedad y la muerte entran en el mundo por culpa del pecado original.
Pero Jesús y María no tenían el pecado original ¿entonces cómo pudieron morir?.
¿Entienden ustedes que los ateos y agnósticos y los que dudan, se sorprendan cuando algunos creyentes afirman que para ellos es tan super-mega-evidente que Dios existe y lo facilísimo que es creer en lo que enseña la Iglesia, incluso sin usar la fe sino solamente la razón natural?.
(Y ya nos ponemos con la teoría de la evolución y esto es el rosario de la aurora).
20/05/22 10:25 PM
Martinna: Muchas gracias, pero mis conocimientos en ciertas ciencias caben en un dedal, por eso no me oirás hablar nunca de física cuántica, el que tendría que saber más de eso es Bruno, que creo que es físico, aunque le debieron dar el título en una tómbola porque se empeña en que no se le note. Eso mejor se lo dices a Alan y Tamayo que son omniscientes como Dios, es decir hablan de cualquier cosa porque son eruditos múltiples. El erudito múltiple es un personaje que hasta hace poco no existía, el Ilustre Polígrafo (Bolígrafo le llamábamos en bachiller los puñeteros niños) que fue D. Marcelino Menéndez y Pelayo no sabía ni papa de física cuántica y decían que era ilustre y, además, polígrafo, cuantimás estos dos Ilustres Ateos. La definición de polígrafo dice que es una persona que escribe sobre temas diferentes, pero nadie le exigió a D. Marcelino que se diversificara tanto como para hablar del descubrimiento del wolframio, también llamado tungsteno. Sin embargo estos dos pueden hacerlo.
20/05/22 10:54 PM
Para católicos: ver cómo comienza el texto del “Juramento antimodernista” que la Iglesia exigió a los sacerdotes desde 1910 hasta 1967.
Es solamente el comienzo, el juramento continúa, ver aquí:
://es.wikipedia.org/wiki/Juramento_antimodernista#:~:text=Prometo%20que%20he%20de%20sostener,que%20toco%20con%20mi%20mano%5D.
Habla del Magisterio infalible de la Iglesia, y en lo que tiene que ver con la posibilidad de demostrar la existencia de Dios, dice “Profeso”, que es el término que se usa para las profesiones de fe.
Pesemos esto. La Iglesia le exigió a los sacerdotes que profesaran su fe en que se puede demostrar racionalmente la existencia de Dios.
Eso es demasiado, me parece, para que se piense en un acto falible del Magisterio eclesial. De hecho, el encabezado habla del Magisterio de la Iglesia “que no puede errar”.
“Yo N. N. abrazo y recibo firmemente todas y cada una de las verdades que la Iglesia por su magisterio, que no puede errar, ha definido, afirmado y declarado, principalmente los textos de doctrina que van directamente dirigidos contra los errores de estos tiempos.
En primer lugar, profeso que Dios, principio y fin de todas las cosas puede ser conocido y por tanto también demostrado de una manera cierta por la luz de la razón, por medio de las cosas que han sido hechas, es decir por las obras visibles de la creación, como la causa por su efecto.”
Como dato interesante que trae el mismo artículo:
“Alemania fue el único país donde se produjeron grandes protestas por la medida, invocando para ello la libertad científica; los profesores universitarios fueron dispensados allí de prestar el juramento, a petición de los obispos. En toda la Iglesia católica únicamente rehusaron prestar este juramento cuarenta sacerdotes. “
No más preguntas, Señoría.
Lo que hace gracia es la ingenuidad del articulista de Wikipedia que dice que para esa época el modernismo estaba ya liquidado y que San Pio X se dejó llevar de un excesivo celo al imponer este juramento.
A la luz de todo lo que pasó después y sigue sucediendo en la Iglesia, esto es realmente conmovedor.
Saludos cordiales.
Es solamente el comienzo, el juramento continúa, ver aquí:
://es.wikipedia.org/wiki/Juramento_antimodernista#:~:text=Prometo%20que%20he%20de%20sostener,que%20toco%20con%20mi%20mano%5D.
Habla del Magisterio infalible de la Iglesia, y en lo que tiene que ver con la posibilidad de demostrar la existencia de Dios, dice “Profeso”, que es el término que se usa para las profesiones de fe.
Pesemos esto. La Iglesia le exigió a los sacerdotes que profesaran su fe en que se puede demostrar racionalmente la existencia de Dios.
Eso es demasiado, me parece, para que se piense en un acto falible del Magisterio eclesial. De hecho, el encabezado habla del Magisterio de la Iglesia “que no puede errar”.
“Yo N. N. abrazo y recibo firmemente todas y cada una de las verdades que la Iglesia por su magisterio, que no puede errar, ha definido, afirmado y declarado, principalmente los textos de doctrina que van directamente dirigidos contra los errores de estos tiempos.
En primer lugar, profeso que Dios, principio y fin de todas las cosas puede ser conocido y por tanto también demostrado de una manera cierta por la luz de la razón, por medio de las cosas que han sido hechas, es decir por las obras visibles de la creación, como la causa por su efecto.”
Como dato interesante que trae el mismo artículo:
“Alemania fue el único país donde se produjeron grandes protestas por la medida, invocando para ello la libertad científica; los profesores universitarios fueron dispensados allí de prestar el juramento, a petición de los obispos. En toda la Iglesia católica únicamente rehusaron prestar este juramento cuarenta sacerdotes. “
No más preguntas, Señoría.
Lo que hace gracia es la ingenuidad del articulista de Wikipedia que dice que para esa época el modernismo estaba ya liquidado y que San Pio X se dejó llevar de un excesivo celo al imponer este juramento.
A la luz de todo lo que pasó después y sigue sucediendo en la Iglesia, esto es realmente conmovedor.
Saludos cordiales.
20/05/22 10:55 PM
Tamayo: Lo que dice la Iglesia no se puede conocer por la razón natural, lo que se puede conocer por ella es la existencia de Dios. Por otra parte la Iglesia llama a la Trinidad misterio, el Misterio de la Santísima Trinidad, y si dice que es un misterio buscarle una explicación está de más.
Una cosa es que la existencia de Dios sea demostrable y otra muy distinta que lo sean los Dogmas de la Iglesia Católica.
Una cosa es que la existencia de Dios sea demostrable y otra muy distinta que lo sean los Dogmas de la Iglesia Católica.
20/05/22 11:18 PM
“Yo N. N. abrazo y recibo firmemente todas y cada una de las verdades que la Iglesia por su magisterio, que no puede errar, ha definido, afirmado y declarado, principalmente los textos de doctrina que van directamente dirigidos contra los errores de estos tiempos.
En primer lugar, profeso que Dios, principio y fin de todas las cosas puede ser conocido y por tanto también demostrado de una manera cierta por la luz de la razón, por medio de las cosas que han sido hechas, es decir por las obras visibles de la creación, como la causa por su efecto.”
Si se observa aquí lo único que se dice que puede ser conocido por la razón natural es la existencia de Dios, el párrafo anterior hace referencia a que la Iglesia no puede errar, pero no dice que todos los Misterios proclamados por la Iglesia como el de la Encarnación, la Resurrección, la Inmaculada Concepción, etc...puedan ser conocidos por la razón. Para los misterios está la Fe.
En primer lugar, profeso que Dios, principio y fin de todas las cosas puede ser conocido y por tanto también demostrado de una manera cierta por la luz de la razón, por medio de las cosas que han sido hechas, es decir por las obras visibles de la creación, como la causa por su efecto.”
Si se observa aquí lo único que se dice que puede ser conocido por la razón natural es la existencia de Dios, el párrafo anterior hace referencia a que la Iglesia no puede errar, pero no dice que todos los Misterios proclamados por la Iglesia como el de la Encarnación, la Resurrección, la Inmaculada Concepción, etc...puedan ser conocidos por la razón. Para los misterios está la Fe.
20/05/22 11:24 PM
Exacto, por eso Santo Tomás distingue dos clases de verdades de fe, ambas reveladas por Dios para ser creídas: las que también se puede demostrar por la sola razón, y las que no. Entre las primeras, por ejemplo, la existencia de Dios, entre las segundas, la Trinidad, la Encarnación, etc.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
20/05/22 11:34 PM
Dice Santo Tomás en Ia, q.45, a.1 ad 3um:
“A lo tercero hay que decir que cuando se dice que algo se hace de la nada, esta preposición “de” no designa la causa material, sino solamente el orden (=relación), como cuando se dice que de la mañana se hace el mediodía, es decir, después de la mañana viene el mediodía. Pero se debe entender que esta preposición “de” puede incluir la negación significada al decir “nada”, o ser incluida en ella. En el primer caso, el orden es afirmado, y se muestra que es un orden respecto del no ser precedente. Pero si la negación incluye la preposición, entonces se niega el orden, y el sentido es que algo se hace de la nada, es decir, no se hace de algo , como si se dijese que alguien habla de nada, porque no habla de algo. Y ambos modos se verifican, cuando se dice que algo es hecho de la nada. Pero por el primer modo, la preposición “ex” importa un orden, como se ha dicho, en el segundo modo, importa la relación a la causa material, que es negada.”
O sea, toma la expresión “ex nihilo” en dos sentidos: lo que vendría a ser “post nihilo”, como si dijese “después de la nada”, y que hace referencia al comienzo temporal de lo creado, y lo que es propiamente “de la nada”, pero en el sentido negativo de “no de algo”, o sea, sin causa material, que es aquella "de lo que" algo se hace. Lo cual no contradice, por tanto, para nada el principio evidente que dice que de la nada nada sale.
En todo caso, el que rechaza esto debería demostrar que es contradictorio que algo sea producido en cuanto a la totalidad de su ser, y por tanto, sin presuponer material alguno.
Adelantamos desde ya que no se puede, pero con probar no se pierde nada, dicen.
Saludos cordiales.
“A lo tercero hay que decir que cuando se dice que algo se hace de la nada, esta preposición “de” no designa la causa material, sino solamente el orden (=relación), como cuando se dice que de la mañana se hace el mediodía, es decir, después de la mañana viene el mediodía. Pero se debe entender que esta preposición “de” puede incluir la negación significada al decir “nada”, o ser incluida en ella. En el primer caso, el orden es afirmado, y se muestra que es un orden respecto del no ser precedente. Pero si la negación incluye la preposición, entonces se niega el orden, y el sentido es que algo se hace de la nada, es decir, no se hace de algo , como si se dijese que alguien habla de nada, porque no habla de algo. Y ambos modos se verifican, cuando se dice que algo es hecho de la nada. Pero por el primer modo, la preposición “ex” importa un orden, como se ha dicho, en el segundo modo, importa la relación a la causa material, que es negada.”
O sea, toma la expresión “ex nihilo” en dos sentidos: lo que vendría a ser “post nihilo”, como si dijese “después de la nada”, y que hace referencia al comienzo temporal de lo creado, y lo que es propiamente “de la nada”, pero en el sentido negativo de “no de algo”, o sea, sin causa material, que es aquella "de lo que" algo se hace. Lo cual no contradice, por tanto, para nada el principio evidente que dice que de la nada nada sale.
En todo caso, el que rechaza esto debería demostrar que es contradictorio que algo sea producido en cuanto a la totalidad de su ser, y por tanto, sin presuponer material alguno.
Adelantamos desde ya que no se puede, pero con probar no se pierde nada, dicen.
Saludos cordiales.
20/05/22 11:39 PM
Para dejarlo más claro: entre estas dos proposiciones: "la nada no puede ser causa material de nada" y "Dios creó las cosas sin causa material" no hay contradicción alguna.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
20/05/22 11:47 PM
Tamayo escribió:
"Bien pudiera existir un dios que fuera el Demiurgo griego, un ser que pone orden en la materia eterna del Universo, un gran arquitecto pero no un creador.
O un dios que existe antes del Universo y que hace que dicho Universo sea una emanación de él mismo, de forma que todo forma parte de dios, es decir un dios del panteismo. Pero tampoco es creador ex nihilo."
Es que cualquier otro ser superior real o imaginario que no sea el Ser Subsistente que creó de la nada todo lo que existe fuera de Él no merece ser adorado. Más aún, ni siquiera ser tenido en cuenta por sí mismo, excepto que el Ser Subsistente hubiese dispuesto que los hombres y los ángeles (buenos) fuesemos hijos suyos en Cristo y por lo tanto hermanos entre nosotros y nos tratásemos en consecuencia.
Porque solamente el Ser Subsistente, el que Es (Ehyeh = "Yo Soy", el nombre en primera persona revelado en Ex 3,14), puede crear, causar que algo sea (Yahweh = "El causa que sea", el nombre en tercera persona revelado en Ex 3,15). Por lo tanto, solamente el Ser Subsistente puede crear para cada ser humano un alma espiritual que subsista luego de la muerte.
Si no hay Ser Subsistente no hay alma espiritual que subsista luego de la muerte, y si no hay alma espitual que subsista luego de la muerte, entonces la unica actitud vital sensata es el epicureismo absoluto.
En cuanto al panteismo o panenteismo, el escenario al cual a un ser quasi-subsistente (no es el Ser Subsistente porque es mutable) se le caen "gotas" que se olvidan que son parte del ser quasi-subsistente y tienen que ejercitarse (yoga, etc.) para poder volver a unirse a él, es evidente que ni explica nada ni tiene sentido. (De paso, me explica cómo vuelven a unirse a ese ser quasi-subsistente los agujeros negros, jeje.)
"Bien pudiera existir un dios que fuera el Demiurgo griego, un ser que pone orden en la materia eterna del Universo, un gran arquitecto pero no un creador.
O un dios que existe antes del Universo y que hace que dicho Universo sea una emanación de él mismo, de forma que todo forma parte de dios, es decir un dios del panteismo. Pero tampoco es creador ex nihilo."
Es que cualquier otro ser superior real o imaginario que no sea el Ser Subsistente que creó de la nada todo lo que existe fuera de Él no merece ser adorado. Más aún, ni siquiera ser tenido en cuenta por sí mismo, excepto que el Ser Subsistente hubiese dispuesto que los hombres y los ángeles (buenos) fuesemos hijos suyos en Cristo y por lo tanto hermanos entre nosotros y nos tratásemos en consecuencia.
Porque solamente el Ser Subsistente, el que Es (Ehyeh = "Yo Soy", el nombre en primera persona revelado en Ex 3,14), puede crear, causar que algo sea (Yahweh = "El causa que sea", el nombre en tercera persona revelado en Ex 3,15). Por lo tanto, solamente el Ser Subsistente puede crear para cada ser humano un alma espiritual que subsista luego de la muerte.
Si no hay Ser Subsistente no hay alma espiritual que subsista luego de la muerte, y si no hay alma espitual que subsista luego de la muerte, entonces la unica actitud vital sensata es el epicureismo absoluto.
En cuanto al panteismo o panenteismo, el escenario al cual a un ser quasi-subsistente (no es el Ser Subsistente porque es mutable) se le caen "gotas" que se olvidan que son parte del ser quasi-subsistente y tienen que ejercitarse (yoga, etc.) para poder volver a unirse a él, es evidente que ni explica nada ni tiene sentido. (De paso, me explica cómo vuelven a unirse a ese ser quasi-subsistente los agujeros negros, jeje.)
21/05/22 12:10 AM
Respondo a Tamayo 20/05/22 10:25 PM
La Encarnacion no es contraria a la inmutabilidad divina en ninguna de sus dos entendimientos a nivel filosofico: el tomista (verdadero) y el escotista (erroneo).
Empiezo por el segundo que es mas facil. En el, el Hijo asume una naturaleza humana simplemente decretando "a partir de este momento esta naturaleza humana es mía" y tratandola en consecuencia a partir de ese momento. Más aún, podria asumir una naturaleza humana ya existente. En ese caso, borraría su intelecto y "corazón", les cargaría los conocimientos y afectos adecuados, y le infundiría la plenitud de la gracia santificante y caridad. En una analogía informática, no le cambiaria el disco sino que lo formatearia y le cargaria un nuevo sistema operativo. Y así tambien dentro de dos meses podría des-asumirla, restaurando su alma al estado previo a su asuncion. ¿Cambió algo en la naturaleza divina del Hijo por la asunción y la des-asuncion? No. Los unicos cambios fueron en la naturaleza humana asumida y des-asumida.
(Si alguien nota que ese entendimiento de la Union Hipostática es mero nestorianismo, una union de dos personas, comento que Escoto elude la etiqueta porque define que, mientras una naturaleza humana es asumida por el Hijo, no es una persona humana. En otras palabras, porque define persona humana como "naturaleza humana que no ha sido asumida por el Hijo".)
Pasando al entendimiento correcto de la Encarnación (in fieri) / Union Hipostática (in esse), o sea el tomista, éste tiene dos versiones. En ambas, el alma de Jesucristo existe, desde el momento de su creación, no por un acto de ser contingente creado como es el caso del alma de cualquiera de nosotros, sino por el Acto de Ser Subsistente en modo generado, o sea la Persona del Hijo. En otras palabras, el Hijo es el Acto de Ser del alma de Jesucristo. (Notese que solamente una Persona divina puede asumir una naturaleza que no sea la suya, porque solamente las Personas divinas son el Acto de Ser Subsistente, que no está unido a, y limitado por, una esencia distinta de El Mismo. Un angel no puede asumir una naturaleza humana porque su acto de ser contingente está unido a, y limitado por, su esencia angélica.)
Dentro del tomismo, la linea de Capreolo/Villot se limita a lo anterior, mientras que la linea de Cayetano/Garrigou Lagrange agrega que la naturaleza humana de Cristo existe en un "modo sustancial" asumido. Yo soy agnostico con respecto a si las naturalezas humanas pueden existir en "modos sustanciales" distintos, por lo que sigo la primera linea.
Es claro que en el entendimiento tomista la Encarnacion tampoco implica cambio alguno en la naturaleza divina del Hijo. En terminos tecnicos, en la Union Hipostática la naturaleza humana asumida tiene una relación real con el Hijo (que es su acto de ser), pero el Hijo tiene solamente una relación de razón con esa naturaleza humana [1].
[1] F. Ocáriz, L. F. Mateo-Seco, J. A. Riestra, "El Misterio de Jesucristo", Pamplona, Ediciones Universidad de Navarra, S.A., 1991, p. 120ss.
La Encarnacion no es contraria a la inmutabilidad divina en ninguna de sus dos entendimientos a nivel filosofico: el tomista (verdadero) y el escotista (erroneo).
Empiezo por el segundo que es mas facil. En el, el Hijo asume una naturaleza humana simplemente decretando "a partir de este momento esta naturaleza humana es mía" y tratandola en consecuencia a partir de ese momento. Más aún, podria asumir una naturaleza humana ya existente. En ese caso, borraría su intelecto y "corazón", les cargaría los conocimientos y afectos adecuados, y le infundiría la plenitud de la gracia santificante y caridad. En una analogía informática, no le cambiaria el disco sino que lo formatearia y le cargaria un nuevo sistema operativo. Y así tambien dentro de dos meses podría des-asumirla, restaurando su alma al estado previo a su asuncion. ¿Cambió algo en la naturaleza divina del Hijo por la asunción y la des-asuncion? No. Los unicos cambios fueron en la naturaleza humana asumida y des-asumida.
(Si alguien nota que ese entendimiento de la Union Hipostática es mero nestorianismo, una union de dos personas, comento que Escoto elude la etiqueta porque define que, mientras una naturaleza humana es asumida por el Hijo, no es una persona humana. En otras palabras, porque define persona humana como "naturaleza humana que no ha sido asumida por el Hijo".)
Pasando al entendimiento correcto de la Encarnación (in fieri) / Union Hipostática (in esse), o sea el tomista, éste tiene dos versiones. En ambas, el alma de Jesucristo existe, desde el momento de su creación, no por un acto de ser contingente creado como es el caso del alma de cualquiera de nosotros, sino por el Acto de Ser Subsistente en modo generado, o sea la Persona del Hijo. En otras palabras, el Hijo es el Acto de Ser del alma de Jesucristo. (Notese que solamente una Persona divina puede asumir una naturaleza que no sea la suya, porque solamente las Personas divinas son el Acto de Ser Subsistente, que no está unido a, y limitado por, una esencia distinta de El Mismo. Un angel no puede asumir una naturaleza humana porque su acto de ser contingente está unido a, y limitado por, su esencia angélica.)
Dentro del tomismo, la linea de Capreolo/Villot se limita a lo anterior, mientras que la linea de Cayetano/Garrigou Lagrange agrega que la naturaleza humana de Cristo existe en un "modo sustancial" asumido. Yo soy agnostico con respecto a si las naturalezas humanas pueden existir en "modos sustanciales" distintos, por lo que sigo la primera linea.
Es claro que en el entendimiento tomista la Encarnacion tampoco implica cambio alguno en la naturaleza divina del Hijo. En terminos tecnicos, en la Union Hipostática la naturaleza humana asumida tiene una relación real con el Hijo (que es su acto de ser), pero el Hijo tiene solamente una relación de razón con esa naturaleza humana [1].
[1] F. Ocáriz, L. F. Mateo-Seco, J. A. Riestra, "El Misterio de Jesucristo", Pamplona, Ediciones Universidad de Navarra, S.A., 1991, p. 120ss.
21/05/22 1:10 AM
"Pero Jesús y María no tenían el pecado original ¿entonces cómo pudieron morir?."
Ante todo, Jesús y María no tenían el pecado original por causas distintas: Jesús porque no era descendiente de Adán por vía patrilineal, María porque los méritos previstos de la Pasión de Jesús fueron aplicados a su alma en el mismo momento de su creación. Dado que María fue redimida, aunque de un modo excelente, su preservación del pecado original no implica necesariamente su preservación de la perdida de los dones preternaturales de inmortalidad e impasibilidad consecuente a la caida original. O sea, el dogma de la Inmaculada Concepción no dice nada al respecto.
Es opinion probable que María recibió esos dones, lo cual está en linea con las visiones de la Beata Ana Catalina Emmerich, en las que María en sus ultimos años (murió pocos días despues de cumplir 64) seguía teniendo el aspecto de una persona de treinta y tantos.
Ahora bien, esa preservación de ataques externos (de depredadores, mosquitos, bacterias, virus, etc.) y de decaimiento interno (por cancer, autoinmunes, envejecimiento, etc.) en Adan y Eva antes de pecar, en Jesús con seguridad y en María probablemente, no ocurría porque hubiese algo intrinsecamente especial en su biologia, porque su ADN fuese distinto al nuestro, sino porque el poder divino los protegía como un "escudo" de las agresiones externas y los errores de funcionamiento internos (que acumulados producen deterioro). Jesús renunció a ese escudo en su Pasión para cumplir el mandato del Padre, y María renunció al llegar al fin de sus dias para asemejarse mas a su Hijo.
Ante todo, Jesús y María no tenían el pecado original por causas distintas: Jesús porque no era descendiente de Adán por vía patrilineal, María porque los méritos previstos de la Pasión de Jesús fueron aplicados a su alma en el mismo momento de su creación. Dado que María fue redimida, aunque de un modo excelente, su preservación del pecado original no implica necesariamente su preservación de la perdida de los dones preternaturales de inmortalidad e impasibilidad consecuente a la caida original. O sea, el dogma de la Inmaculada Concepción no dice nada al respecto.
Es opinion probable que María recibió esos dones, lo cual está en linea con las visiones de la Beata Ana Catalina Emmerich, en las que María en sus ultimos años (murió pocos días despues de cumplir 64) seguía teniendo el aspecto de una persona de treinta y tantos.
Ahora bien, esa preservación de ataques externos (de depredadores, mosquitos, bacterias, virus, etc.) y de decaimiento interno (por cancer, autoinmunes, envejecimiento, etc.) en Adan y Eva antes de pecar, en Jesús con seguridad y en María probablemente, no ocurría porque hubiese algo intrinsecamente especial en su biologia, porque su ADN fuese distinto al nuestro, sino porque el poder divino los protegía como un "escudo" de las agresiones externas y los errores de funcionamiento internos (que acumulados producen deterioro). Jesús renunció a ese escudo en su Pasión para cumplir el mandato del Padre, y María renunció al llegar al fin de sus dias para asemejarse mas a su Hijo.
21/05/22 1:45 AM
El Juramento antimodernista se hace eco de la Const. dogmática Dei Filius, del Concilio Vaticano I, pues el modernismo no es sino un racionalismo (como lo son, en el fondo, todas las herejías):
"Si alguno no confesare que el mundo y todas las cosas que contiene, espirituales y materiales, fueron producidas de la nada por Dios de acuerdo a la totalidad de su substancia; o sostuviere que Dios no creó por su voluntad libre de toda necesidad, sino con la misma necesidad con que se ama a sí mismo; o negare que el mundo fue creado para gloria de Dios: sea anatema" (Can. I, 5).
"Si alguno no confesare que el mundo y todas las cosas que contiene, espirituales y materiales, fueron producidas de la nada por Dios de acuerdo a la totalidad de su substancia; o sostuviere que Dios no creó por su voluntad libre de toda necesidad, sino con la misma necesidad con que se ama a sí mismo; o negare que el mundo fue creado para gloria de Dios: sea anatema" (Can. I, 5).
21/05/22 1:47 AM
Parece que lo que sostiene el P. Garrigou-Lagrange, siguiéndolo a Cayetano, respecto del constitutivo de la personalidad ontológica, está fundado en el mismo santo Tomás:
"...licet ipsum esse non sit de ratione suppositi, quia tamen pertinet ad suppositum, et non est de ratione naturae" (Quodl. II, q. 2, a. 2, ad 2).
"...esse consequitur naturam, non sicut habentem esse, sed sicut qua aliquid est, personam autem, sive hypostasim, consequitur sicut habentem esse" (S. Th., III, q. 17, a. 2, ad 1).
Y así sostiene que la personalidad ontológica se distingue realmente tanto del acto de ser como de la naturaleza.
En Dios, por otra parte, el Esse es único, común a las tres divinas Personas. Si la Personalidad del Verbo estuviera dada por su Esse, entonces no parecería haber distinción real entre las divinas Personas (como de hecho sí la hay) y no se entendería cómo sólo el Verbo se encarnó...
"...licet ipsum esse non sit de ratione suppositi, quia tamen pertinet ad suppositum, et non est de ratione naturae" (Quodl. II, q. 2, a. 2, ad 2).
"...esse consequitur naturam, non sicut habentem esse, sed sicut qua aliquid est, personam autem, sive hypostasim, consequitur sicut habentem esse" (S. Th., III, q. 17, a. 2, ad 1).
Y así sostiene que la personalidad ontológica se distingue realmente tanto del acto de ser como de la naturaleza.
En Dios, por otra parte, el Esse es único, común a las tres divinas Personas. Si la Personalidad del Verbo estuviera dada por su Esse, entonces no parecería haber distinción real entre las divinas Personas (como de hecho sí la hay) y no se entendería cómo sólo el Verbo se encarnó...
21/05/22 2:02 AM
Federico, el Esse Subsistens (E.S.) separado de, o anterior a, las Personas divinas, no existe. En un marco capadocio-bonaventurano, existen el E.S. en modo primero y fontalmente pleno, el E.S. en modo generado y el E.S. en modo espirado, o sea el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.
Dado que uso la noción introducida por los Padres Capadocios, en particular por S. Basilio, de los "modos de ser" ("tropoi hyparxeos") de las Personas divinas, destaco Karl Barth y Karl Rahner usan este término con un sentido totalmente distinto. Mientras para los Padres Capadocios cada Persona es el sujeto del modo de ser respectivo, que es lo que distingue esa Persona de las otras dos, para Barth es Dios, la única Persona divina, quien es el sujeto de los tres modos de ser, siendo cada modo una designación de lo que el Padre, Hijo y Espíritu Santo es.
Dado que uso la noción introducida por los Padres Capadocios, en particular por S. Basilio, de los "modos de ser" ("tropoi hyparxeos") de las Personas divinas, destaco Karl Barth y Karl Rahner usan este término con un sentido totalmente distinto. Mientras para los Padres Capadocios cada Persona es el sujeto del modo de ser respectivo, que es lo que distingue esa Persona de las otras dos, para Barth es Dios, la única Persona divina, quien es el sujeto de los tres modos de ser, siendo cada modo una designación de lo que el Padre, Hijo y Espíritu Santo es.
21/05/22 2:50 AM
Lo que existe es Dios, que es el ipsum Esse subsistens. Y esto lo demuestra la razón. Y las Personas divinas, conforme a la fe católica, se distinguen realmente entre sí. Yo le contesté a su planteo sobre el tomismo, mostrando que la posición del P. Garrigou-Lagrange está fundada en santo Tomás y permite articular la exposición del misterio trinitario. Nadie en su sano juicio va a sostener que hay una "separación" o "anterioridad" en el mismo Dios (salvo, esto último, en lo que hace al orden lógico de las Personas según las procesiones, que en todo caso supera la razón natural).
No parece viable hacer consistir la Personalidad del Verbo (que es la única de Jesucristo) en su Esse. Y, en todo caso, no lo sostiene santo Tomás, cuando dice: "tres personae [divinae] non habent nisi unum esse" (S. Th., III, q. 17, a. 2, ad 3).
No parece viable hacer consistir la Personalidad del Verbo (que es la única de Jesucristo) en su Esse. Y, en todo caso, no lo sostiene santo Tomás, cuando dice: "tres personae [divinae] non habent nisi unum esse" (S. Th., III, q. 17, a. 2, ad 3).
21/05/22 3:08 AM
El dolor y la muerte, en Cristo y la Santísima Virgen, fueron consecuencia de la naturaleza humana que poseían (ya que no poseían los dones preternaturales de inmortalidad e impasibilidad); no, claro está, del pecado original, que no contrajeron. Pues la naturaleza humana es de suyo, naturalmente, pasible y mortal.
21/05/22 3:16 AM
Por eso esta afirmación, si se pretende definir a la Persona del Verbo (en cuanto distinta de la del Padre y de la del Espíritu Santo), no parece nada tomista:
"...el Acto de Ser Subsistente en modo generado, o sea la Persona del Hijo. En otras palabras, el Hijo es el Acto de Ser...".
"...el Acto de Ser Subsistente en modo generado, o sea la Persona del Hijo. En otras palabras, el Hijo es el Acto de Ser...".
21/05/22 3:26 AM
Federico, si Ud quiere que yo admita que la posición de Villot sobre la Union Hipostática, que yo sigo, no es tomista porque no está de acuerdo con lo escrito por S. Tomás, pues bien, lo admito sin problema. Si prefiere llamar al conjunto de las posiciones de Garrigou-Lagrange y Villot, para distinguirlas de las de Escoto y Suarez, "posiciones basadas en la distinción real entre esencia y acto de ser", pues llamemoslo así.
De hecho, su crítica a la posición de Billot replica la que Garrigou-Lagrange hizo en [1] a partir de "Criticism of Father Billot's opinion."(Crítica que, aunque es introducida diciendo "It may be reduced to the following arguments", comprende 8 puntos!)
En teología trinitaria, como ya dije, mi posicion es bonaventurana, no tomista, por lo que usar citas de S. Tomás como argumento de autoridad para discutir conmigo sobre ese tema es perder tiempo.
El Esse Subsistens separado de los modos de ser o propiedades personales que constituyen las Personas divinas no existe realmente sino que es una abstracción mental. Cuando se concibe a Dios sin tener en cuenta un modo de ser particular, como hacen los no cristianos, en realidad se lo está concibiendo en modo innascible, por lo que en realidad están concibiendo al Padre. Esto no lo digo yo sino que lo dijo Jesús a judíos que se rehusaban a creer en Él:
«Si Yo me glorificara a Mí mismo, mi gloria no valdría nada; es mi Padre quien me glorifica, de Quien vosotros decís: “Él es nuestro Dios”, y sin embargo no le conocéis. Yo sí que le conozco, y si dijera que no le conozco, sería un mentiroso como vosotros. Pero Yo le conozco, y guardo su Palabra.» (Jn 8,54-55)
Jesús afirma que el Ser de Quien esos judíos decían “Él es nuestro Dios” es su Padre, el único Dios verdadero (Jn 17,3), y no otro ser real o imaginario, mas allá de que esos judíos, al no reconocer a Jesús como Hijo Consubstancial, no conocían a Dios como Padre.
[1] https://www.ewtn.com/catholicism/library/rev-reginald-garrigoulagrange-op-9949
De hecho, su crítica a la posición de Billot replica la que Garrigou-Lagrange hizo en [1] a partir de "Criticism of Father Billot's opinion."(Crítica que, aunque es introducida diciendo "It may be reduced to the following arguments", comprende 8 puntos!)
En teología trinitaria, como ya dije, mi posicion es bonaventurana, no tomista, por lo que usar citas de S. Tomás como argumento de autoridad para discutir conmigo sobre ese tema es perder tiempo.
El Esse Subsistens separado de los modos de ser o propiedades personales que constituyen las Personas divinas no existe realmente sino que es una abstracción mental. Cuando se concibe a Dios sin tener en cuenta un modo de ser particular, como hacen los no cristianos, en realidad se lo está concibiendo en modo innascible, por lo que en realidad están concibiendo al Padre. Esto no lo digo yo sino que lo dijo Jesús a judíos que se rehusaban a creer en Él:
«Si Yo me glorificara a Mí mismo, mi gloria no valdría nada; es mi Padre quien me glorifica, de Quien vosotros decís: “Él es nuestro Dios”, y sin embargo no le conocéis. Yo sí que le conozco, y si dijera que no le conozco, sería un mentiroso como vosotros. Pero Yo le conozco, y guardo su Palabra.» (Jn 8,54-55)
Jesús afirma que el Ser de Quien esos judíos decían “Él es nuestro Dios” es su Padre, el único Dios verdadero (Jn 17,3), y no otro ser real o imaginario, mas allá de que esos judíos, al no reconocer a Jesús como Hijo Consubstancial, no conocían a Dios como Padre.
[1] https://www.ewtn.com/catholicism/library/rev-reginald-garrigoulagrange-op-9949
21/05/22 4:20 AM
"Por eso esta afirmación, si se pretende definir a la Persona del Verbo (en cuanto distinta de la del Padre y de la del Espíritu Santo), no parece nada tomista:"
Claro que no es tomista! Como dije en mi comentario de 21/05/22 2:50 AM, con E.S. = Esse Subsistens: "En un marco capadocio-bonaventurano, existen el E.S. en modo primero y fontalmente pleno, el E.S. en modo generado y el E.S. en modo espirado, o sea el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.
Nos estamos apartando del tema del artículo de Bruno, por lo que doy una breve introducción de sobre qué estamos discutiendo para quien pueda interesarle y corto aquí.
Hay dos tradiciones teológicas en teología trinitaria, cuyas diferencias principales son la descripción de la distinción entre las Personas divinas y el significado de la noción de "innascibilidad" del Padre. Resumiendo las líneas respectivas hasta sus exponentes cumbre (donde solamente los ultimos 2 de cada linea fueron realmente franciscanos o dominicanos):
Tradición franciscana: Padres griegos, Ricardo de San Victor (agustiniano), Alejandro de Hales, S. Buenaventura.
Tradicion dominicana: S. Agustin, Pedro Lombardo, S. Alberto Magno, S. Tomas de Aquino.
Claro que no es tomista! Como dije en mi comentario de 21/05/22 2:50 AM, con E.S. = Esse Subsistens: "En un marco capadocio-bonaventurano, existen el E.S. en modo primero y fontalmente pleno, el E.S. en modo generado y el E.S. en modo espirado, o sea el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo.
Nos estamos apartando del tema del artículo de Bruno, por lo que doy una breve introducción de sobre qué estamos discutiendo para quien pueda interesarle y corto aquí.
Hay dos tradiciones teológicas en teología trinitaria, cuyas diferencias principales son la descripción de la distinción entre las Personas divinas y el significado de la noción de "innascibilidad" del Padre. Resumiendo las líneas respectivas hasta sus exponentes cumbre (donde solamente los ultimos 2 de cada linea fueron realmente franciscanos o dominicanos):
Tradición franciscana: Padres griegos, Ricardo de San Victor (agustiniano), Alejandro de Hales, S. Buenaventura.
Tradicion dominicana: S. Agustin, Pedro Lombardo, S. Alberto Magno, S. Tomas de Aquino.
21/05/22 4:49 AM
Con anterioridad al universo la existencia es eterna, inmaterial, sobrenatural. Para demostrar la existencia de Dios recurrimos también a la evidencia que percibimos como nuestra existencia natural, en la que los teistas nos sentimos privilegiados por nuestra condición humana. Nuestra inteligencia tiene un origen superior a la materia, y asimismo nuestros sentimientos de amor, de altruismo y de abnegación con la que muchos dan hasta la vida por su prójimo. Además la capacidad de sindéresis que nos permite discernir, según distintas etapas de nuestras vidas, el bien y el mal, también es esencialmente espiritual y causada por Dios creador. El azar es permitido,-como también el mal-, por Dios, y así quienes creemos entendemos que nada bueno podemos sin Él y rogamos sus gracias, convencidos de que nuestra finalidad como creaturas es amarlo en Su promesa de gloria y amor eterno.
21/05/22 9:10 AM
Juan Argento, pero lo que yo me pregunto es, si Dios es inmutable, y si es uno y trino con tres personas distintasy una misma naturaleza, si ya existía el Hijo antes de la creación del mundo y el hombre, y si luego de la creación ese Dios Hijo se encarna y adquiere naturaleza humana, ¿el Jesús de Nazaret que anduvo por Judea es el mismo que el Dios Hijo de antes de la creación?.
Supongo que la respuesta sería que es la misma persona pero con dos naturalezas distintas.
Pero entonces ya no sería exactamente el mismo pues se le añadió esa segunda naturaleza humana a su previa naturaleza divina.
Así que por una lado debemos admitir que existe un ser con tres personas y una naturaleza, y luego a una de esas personas durante 33 años de vida mortal se le añade una segunda naturaleza.
Pero debemos creer que eso no significa una mutación del ser de Dios (?).
Y luego tampoco queda claro qué pasó con esa segunda naturaleza tras la muerte, descenso al infierno, resurrección y ascensión de Jesús.
Cuando Jesús muere y desciende a los infiernos ¿sigue siendo hombre?.
¿Y cuando Jesús resucita lo hace también como hombre?.
¿Y cuando asciende al Cielo sigue siendo hombre o ya abandona su naturaleza humana y vuelve a ser sólo de naturaleza divina como un animal que deja la crisálida o el caparazón?.
Si aceptamos la versión de san Pablo de que resucitamos en "cuerpo glorioso" sería una transformación de nuestra naturaleza humana pero no la perdemos.
¿Entonces cuando Jesús asciende se lleva consigo su naturaleza humana?.
Y volviendo sobre nuestros pasos ¿de verdad alguien entiende lo que significa tres personas distintas y una misma naturaleza, o es más bien la típica frase ingeniosa que parece decir algo muy inteligente pero es solo un truco sofista para salir del paso?.
Porque vamos a ver, en mi familia somos tres personas distintas, mi mujer, mi hija y yo, y una misma naturaleza humana pero eso no significa que seamos el mismo ser perfectamente compenetrado y que las tres personas pensemos y sintamos exactamente lo mismo y al unísono.
¿No es gratuito pensar que hay un ser que pueda tener unidad intelectual siendo varias personas?.
Creo sinceramente que al mezclar mitos hebreos con la filosofía griega los teólogos cristianos fueron improvisando cosas, que al final se tuvieron que definir como dogmas porque sí no nadie se aclaraba.
En lugar de decir que Jesús fue un hombre, con su persona de hombre, y su naturaleza de hombre, un mesías (como otros que hubo en su época) inspirado por Dios, se empieza a decir que era una persona divina donde convivían dos naturalezas sin problema alguno, que es como meter lo infinito en lo finito.
Y lo siento pero esto último no es muy racional y por eso se impone como dogma y por eso en cualquier debate sobre la existenciade Dios mediante la razónnatural, al final los creyentes siempre acaban con argumentos como "Biblia", "dogma", "Misterio" con lo que el debate llega a punto muerto.
Supongo que la respuesta sería que es la misma persona pero con dos naturalezas distintas.
Pero entonces ya no sería exactamente el mismo pues se le añadió esa segunda naturaleza humana a su previa naturaleza divina.
Así que por una lado debemos admitir que existe un ser con tres personas y una naturaleza, y luego a una de esas personas durante 33 años de vida mortal se le añade una segunda naturaleza.
Pero debemos creer que eso no significa una mutación del ser de Dios (?).
Y luego tampoco queda claro qué pasó con esa segunda naturaleza tras la muerte, descenso al infierno, resurrección y ascensión de Jesús.
Cuando Jesús muere y desciende a los infiernos ¿sigue siendo hombre?.
¿Y cuando Jesús resucita lo hace también como hombre?.
¿Y cuando asciende al Cielo sigue siendo hombre o ya abandona su naturaleza humana y vuelve a ser sólo de naturaleza divina como un animal que deja la crisálida o el caparazón?.
Si aceptamos la versión de san Pablo de que resucitamos en "cuerpo glorioso" sería una transformación de nuestra naturaleza humana pero no la perdemos.
¿Entonces cuando Jesús asciende se lleva consigo su naturaleza humana?.
Y volviendo sobre nuestros pasos ¿de verdad alguien entiende lo que significa tres personas distintas y una misma naturaleza, o es más bien la típica frase ingeniosa que parece decir algo muy inteligente pero es solo un truco sofista para salir del paso?.
Porque vamos a ver, en mi familia somos tres personas distintas, mi mujer, mi hija y yo, y una misma naturaleza humana pero eso no significa que seamos el mismo ser perfectamente compenetrado y que las tres personas pensemos y sintamos exactamente lo mismo y al unísono.
¿No es gratuito pensar que hay un ser que pueda tener unidad intelectual siendo varias personas?.
Creo sinceramente que al mezclar mitos hebreos con la filosofía griega los teólogos cristianos fueron improvisando cosas, que al final se tuvieron que definir como dogmas porque sí no nadie se aclaraba.
En lugar de decir que Jesús fue un hombre, con su persona de hombre, y su naturaleza de hombre, un mesías (como otros que hubo en su época) inspirado por Dios, se empieza a decir que era una persona divina donde convivían dos naturalezas sin problema alguno, que es como meter lo infinito en lo finito.
Y lo siento pero esto último no es muy racional y por eso se impone como dogma y por eso en cualquier debate sobre la existenciade Dios mediante la razónnatural, al final los creyentes siempre acaban con argumentos como "Biblia", "dogma", "Misterio" con lo que el debate llega a punto muerto.
21/05/22 11:32 AM
Eso nos enfrenta al hecho incuestionable de la irracionalidad de millones de personas entre las que están algunas de tan gran prestigio que hasta filósofos ateos los han tenido en cuenta. Los misterios no son ni racionales ni irracionales lo que explica que los católicos todavía no estemos clasificados como subhumanos, aunque todo se andará.
21/05/22 11:46 AM
Tu acusas a los Padres y Doctores de la Iglesia, así como a los testigos de la Resurrección, de mentirosos o de locos Estás en tu derecho pero, a la vez, no mantengas la secreta esperanza que Jesucristo, Hijo del Dios Vivo, comprenda eso después de veinte siglos de Evangelización y de morir en la cruz por la expiación de nuestros pecados. Allá tú.
21/05/22 11:55 AM
Pues claro que filósofos ateos los han tenido en cuenta, ¿cómo se van a refutar las religiones sin conocerlas?.
Pero supongo que aunque los católicos consideran irracionales las creencias de las demás religiones (¡Mahoma ascendiendo al cielo sobre un caballo alado llamado Buraq! ¡Ganesha con cuerpo de niño y cabeza de elefante! ¡La Pacha Mama como personificaciónde la naturaleza!), no por eso quieren considerarlos subhumanos y llevarlos al exterminio o convertirlos a la fuerza (ejem, quiero decir ahora en el s.XXI).
Menos victimismo, un creyente es ateo de los dioses de los demás.
Pero supongo que aunque los católicos consideran irracionales las creencias de las demás religiones (¡Mahoma ascendiendo al cielo sobre un caballo alado llamado Buraq! ¡Ganesha con cuerpo de niño y cabeza de elefante! ¡La Pacha Mama como personificaciónde la naturaleza!), no por eso quieren considerarlos subhumanos y llevarlos al exterminio o convertirlos a la fuerza (ejem, quiero decir ahora en el s.XXI).
Menos victimismo, un creyente es ateo de los dioses de los demás.
21/05/22 12:06 PM
Ahí está la diferencia: las consideramos erróneas, pero no irracionales. No tenemos el problema que tú tienes con la racionalidad.
Y de victimismo nada, constató lo que leo.
Y de victimismo nada, constató lo que leo.
21/05/22 1:25 PM
Nadie va a exterminarlos por la Ley de seres sintientes, somos mamíferos.
21/05/22 1:27 PM
Grandes lagunas en el Ilustre Polígrafo hablando de filosofía. Spinoza llegó a la idea de un dios impersonal de tipo panteísta, por eso le expulsaron de la Sinagoga de Ámsterdam: Hegel y Kant fueron luteranos y aparcaron el tema de Dios, pero no lo refutaron; Kierkegaard fue cristiano. Para encontrar a filósofos ateos tenemos que remontarnos a Nietzsche, Marx y Sartre. De los tres Marx no refutó nada porque estaba en otras cosas, Nietzsche sí pero no era racionalista y Sartre no sé lo que dijo porque no soy omnisciente. Yo estudio filosofía por ósmosis, es decir por las palizas que me da el que tengo al lado, y a este señor nunca le ha interesado Sartre. Es decir, mi fuente de información no es la Wikipedia y no voy a mirar ahora si Sartre refutó o no la cognoscibilidad de Dios.
21/05/22 2:20 PM
Filósofos ateos, al estilo tuyo, Tamayo, o de Alan no se han dado hasta el S. XX, prácticamente, y el filósofo más reputado en ese periodo es Heidegger, el cual tampoco se dedicó a refutar nada. Otros, que sí eran ateos, como el lógico Bertrand Russell, dedica tantas páginas a la filosofía medieval en su "Historia de la Filosofía" que dudo mucho que tuviera una idea tan pobre de los filósofos cristianos y tampoco va por ahí refutando a nadie, con excepción de Rousseau al que le tenía una tirria especial por algo que hoy se tiene en mucha estima, su filosofía sentimental que, esa sí, es claramente irrefutable como el LGTBI.
21/05/22 2:31 PM
África Marteache.
No soy experto en Sartre pero que yo sepa no lo refutó. Tampoco se podría decir que Sartre sea un filósofo racioalista,
Sin no recuerdo mal expresó alguna vez su conflicto con la existencia de Dios desde un punto de vista exclusivamente vivencial y subjetivo. Eso es todo.
De todas formas hay que reconocer que el prestigio de Sartre como gran filósofo de la historia de la humanidad se ha ido apolillando. Y menos mal.
No soy experto en Sartre pero que yo sepa no lo refutó. Tampoco se podría decir que Sartre sea un filósofo racioalista,
Sin no recuerdo mal expresó alguna vez su conflicto con la existencia de Dios desde un punto de vista exclusivamente vivencial y subjetivo. Eso es todo.
De todas formas hay que reconocer que el prestigio de Sartre como gran filósofo de la historia de la humanidad se ha ido apolillando. Y menos mal.
21/05/22 2:50 PM
Gracias, Gris Funcionario, por la información. Es normal que expresara el conflicto desde un punto existencial porque era existencialista, como otros muchos. Ningún filósofo existencialista se pone a refutar racionalmente la existencia de Dios, los racionalistas terminaron con Nietzsche aunque algunos no se hayan enterado. Los coletazos de la filosofía de Hegel se pueden ver en algunos, por ejemplo en Marx, aunque Hegel fuera idealista y Marx materialista lo que, aparentemente, parece contrario. Hegel fue proteico, de manera que se le puede encontrar tanto en Marx como en las ideas Nacionalsocialistas dependiendo a qué se atienda.
Si detrás del LGTBI no está la ciencia debe haber algún tipo de filosofía pero es tan endeble que no conozco a ningún filósofo de cierta reputación que se dedique a darle consistencia al asunto, pero, por raro que parezca a nadie parece preocupar algo que tiene tanta fuerza en esta sociedad y es un tente en el aire sin fuste filosófico ni científico. Y, por lo visto, los ateos que entran aquí obvian el tema como Hegel hizo con Dios, porque con respecto a eso, que afecta a la misma esencia del hombre, no se preguntan nada ni nada tienen que decir. Saben de todo menos de eso.
Si detrás del LGTBI no está la ciencia debe haber algún tipo de filosofía pero es tan endeble que no conozco a ningún filósofo de cierta reputación que se dedique a darle consistencia al asunto, pero, por raro que parezca a nadie parece preocupar algo que tiene tanta fuerza en esta sociedad y es un tente en el aire sin fuste filosófico ni científico. Y, por lo visto, los ateos que entran aquí obvian el tema como Hegel hizo con Dios, porque con respecto a eso, que afecta a la misma esencia del hombre, no se preguntan nada ni nada tienen que decir. Saben de todo menos de eso.
21/05/22 3:11 PM
Tamayo:
No quiero hacerle espoiler al bloguero pero tiene que tener en cuenta que en el acercamiento racional a la existencia de Dios su propia razón puede reconocer que no es capaz de abarcar a Dios. Porque sería Dios el que ha creado su razón y no al revés, su razón no tiene competencia para modelar a Dios,
Aceptar que Dios es en gran medida misterio para nosotros es una conclusión perfectamente lógica y racional.
Por ello una vez admitida racionalmente la existencia de Dios la siguiente cuestión es si Dios para darse a conocer hace algo más que dotarnos de razón. Ese "algo más" es lo que los cristianos llamamos "revelación". Si creemos que Dios es uno y tres personas al mismo tiempo no es porque hayamos llegado a esa idea con nuestra razón, sino porque entendemos que ese dato nos ha sido revelado.
Respecto a todas las dificultades que cita sobre la doble naturaleza de Jesucristo, sobre su estado tras su resurrecion y otras dudas, tenga en cuenta que también es perfectamente racional que nosotros aceptemos que Dios haga las cosas a su manera y que para ser ciertas no es necesario que las entendamos. Aunque luego verá que son verdades que van encajando bastante bien unas con otras de manera que se aprecia en gran parte en qué consisten los planes de Dios respecto a nosotros. Respecto a usted, Sr Tamayo, porque el hecho de que Dios se haya encarnado es algo que le afecta a usted muy directamente, ya irá viendo por qué.
Usted y yo podríamos suponer que si fuéramos Dios gestionaríamos el asunto de la salvación humana de otra manera. Pero no somos Dios. En un conocido pasaje Jesús le dice a San Pedro "tú piensas como los hombres, no como Dios".
Si se detiene en esta idea verá que los creyentes no hacemos ningún salto ilógico o irracional. Aceptamos racionalmente la existencia de Dios y admitimos racionalmente a continuación su soberanía y nuestra limitación.
No quiero hacerle espoiler al bloguero pero tiene que tener en cuenta que en el acercamiento racional a la existencia de Dios su propia razón puede reconocer que no es capaz de abarcar a Dios. Porque sería Dios el que ha creado su razón y no al revés, su razón no tiene competencia para modelar a Dios,
Aceptar que Dios es en gran medida misterio para nosotros es una conclusión perfectamente lógica y racional.
Por ello una vez admitida racionalmente la existencia de Dios la siguiente cuestión es si Dios para darse a conocer hace algo más que dotarnos de razón. Ese "algo más" es lo que los cristianos llamamos "revelación". Si creemos que Dios es uno y tres personas al mismo tiempo no es porque hayamos llegado a esa idea con nuestra razón, sino porque entendemos que ese dato nos ha sido revelado.
Respecto a todas las dificultades que cita sobre la doble naturaleza de Jesucristo, sobre su estado tras su resurrecion y otras dudas, tenga en cuenta que también es perfectamente racional que nosotros aceptemos que Dios haga las cosas a su manera y que para ser ciertas no es necesario que las entendamos. Aunque luego verá que son verdades que van encajando bastante bien unas con otras de manera que se aprecia en gran parte en qué consisten los planes de Dios respecto a nosotros. Respecto a usted, Sr Tamayo, porque el hecho de que Dios se haya encarnado es algo que le afecta a usted muy directamente, ya irá viendo por qué.
Usted y yo podríamos suponer que si fuéramos Dios gestionaríamos el asunto de la salvación humana de otra manera. Pero no somos Dios. En un conocido pasaje Jesús le dice a San Pedro "tú piensas como los hombres, no como Dios".
Si se detiene en esta idea verá que los creyentes no hacemos ningún salto ilógico o irracional. Aceptamos racionalmente la existencia de Dios y admitimos racionalmente a continuación su soberanía y nuestra limitación.
21/05/22 3:16 PM
"...por lo que en realidad están concibiendo al Padre".
Pues no al Padre en cuanto primera Persona. Porque si la paternidad es relativa, como lo es, entonces no se lo puede concebir sin mentar, de algún modo, al Hijo.
Pues no al Padre en cuanto primera Persona. Porque si la paternidad es relativa, como lo es, entonces no se lo puede concebir sin mentar, de algún modo, al Hijo.
21/05/22 5:51 PM
Bien. Esa distinción que hace aclara y precisa. Y entonces no corresponde llamar en eso "tomista" a Billot (como tampoco lo es en otras cuestiones importantes, dicho sea de paso).
Respecto de lo otro habría que ver qué "marco", como lo llama, es últimamente más consistente... Pero eso sí que se va del tema de este post. En todo caso, la síntesis tomista, como síntesis, no parece haber sido superada por ningún otro autor. De allí la secular recomendación magisterial: "ite ad Thomam".
Respecto de lo otro habría que ver qué "marco", como lo llama, es últimamente más consistente... Pero eso sí que se va del tema de este post. En todo caso, la síntesis tomista, como síntesis, no parece haber sido superada por ningún otro autor. De allí la secular recomendación magisterial: "ite ad Thomam".
21/05/22 6:08 PM
Tampoco hace falta tener mala leche para ser ateo, abriendo la página 366 del libro "Historia de la Filosofía" de Bertrand Russell aparece este párrafo: "Los judíos, como los cristianos, pensaron mucho sobre el pecado, pero pocos de ellos pensaron en sí mismos como pecadores. Esto fue, en su mayor parte, una innovación cristiana, introducida por la Parábola del Fariseo y el Publicano y enseñada como una virtud en las declaraciones de Cristo sobre los escribas y fariseos. Los cristianos se esforzaron por practicar la humildad cristiana; los judíos, en general, no".
Esto es un texto explicativo sin más y no aprovecha para decir que a él eso del pecado le parece una tontería, lo que permite a un cristiano leer el libro aunque sepa que el autor es ateo. Por otra parte ninguno de los ateos que aparecen por aquí habría dicho ni bajo tortura que los cristianos se esforzaron por practicar la humildad porque habrían recurrido enseguida al ejemplito de fulanito de tal que fue todo menos humilde para sofocar un argumento general que Russell da por bueno. He aquí la diferencia.
Esto es un texto explicativo sin más y no aprovecha para decir que a él eso del pecado le parece una tontería, lo que permite a un cristiano leer el libro aunque sepa que el autor es ateo. Por otra parte ninguno de los ateos que aparecen por aquí habría dicho ni bajo tortura que los cristianos se esforzaron por practicar la humildad porque habrían recurrido enseguida al ejemplito de fulanito de tal que fue todo menos humilde para sofocar un argumento general que Russell da por bueno. He aquí la diferencia.
21/05/22 7:15 PM
Bertrand Russell murió en 1970, cuando yo tenía 26 años, y yo leía cantidad de artículos que escribía porque aparecían en todos los periódicos, con los que estaba de acuerdo o no, pero era un lógico y matemático por lo que su tipo de filosofía no pretendía refutar nada; muy distinto es el caso de Nietzsche al que, precisamente, esa virtud de la humildad que Russell describe le sacaba de sus casillas, pero tanto uno, con su descripción, como otro, por sus berrinches, la daban por sentada como rasgo del Cristianismo por muchas excepciones que hubiera.
Así que a veces los ateos ilustran, pero tienen que tener alguna categoría. Tampoco yo pretendo que me hagan caso a mi, pero están los "Doctores de la Iglesia que le sabrán responder" a los que no hay que tomar como chiquilicuatres, cosa que Russell no hizo y otros menos ilustres sí hacen.
Así que a veces los ateos ilustran, pero tienen que tener alguna categoría. Tampoco yo pretendo que me hagan caso a mi, pero están los "Doctores de la Iglesia que le sabrán responder" a los que no hay que tomar como chiquilicuatres, cosa que Russell no hizo y otros menos ilustres sí hacen.
21/05/22 7:38 PM
¿Que la filosofía de Russell no pretendía refutar nada?
Pero si él escribió "Por qué no soy cristiano".
Pero si él escribió "Por qué no soy cristiano".
21/05/22 8:59 PM
Gris Funcionario:
Puedo estar de acuerdo en muchas de las cosas que dice, pero entienda esto: si ustedes llegan a la conclusión perfectamente lógica y racional de que Dios es un misterio, entonces no pueden demostrar racionalmente su existencia, sino que ante el misterio deciden creer en lo que no ven o no comprenden, es decir admiten su existencia porque tienen fe.
Pero tener fe en algo no es prueba de su existencia.
Pues entonces existirían miles de dioses en los que millones de hombres tienen fe, y hasta existirían los marcianos y el yeti.
No digo que el hombre de fe sea tonto ni irracional sino que su fe no es prueba filosófica de que existe aquello en lo que cree ciegamente.
Puedo estar de acuerdo en muchas de las cosas que dice, pero entienda esto: si ustedes llegan a la conclusión perfectamente lógica y racional de que Dios es un misterio, entonces no pueden demostrar racionalmente su existencia, sino que ante el misterio deciden creer en lo que no ven o no comprenden, es decir admiten su existencia porque tienen fe.
Pero tener fe en algo no es prueba de su existencia.
Pues entonces existirían miles de dioses en los que millones de hombres tienen fe, y hasta existirían los marcianos y el yeti.
No digo que el hombre de fe sea tonto ni irracional sino que su fe no es prueba filosófica de que existe aquello en lo que cree ciegamente.
21/05/22 9:06 PM
No decimos que Dios sea un misterio, lo que decimos es que muchos de los dogmas son un misterio. ¿Todavía no lo has captado? Benedicto XVI no habría escrito el libro "Dios salve la Razón" junto con Gustavo Bueno, Wael Farouq, André Glucksmann, Jon Juaristi, Sari Nusseibeh, Javier Prades, Robert Spaemann y Joseph Weiler si hubiera pensado que Dios no es alcanzable por ella.
Pues claro, Russell era ateo y si no quieres leer ese libro no lo lees, pero eso no te impide leer su Historia de la Filosofía porque fue un hombre que pudo estudiar todo tipo de filosofías, incluyendo la medieval, sin adulterarlas ni degradarlas y dándoles el mérito que tenían, cosa que no te he visto hacer a ti ni "in illo tempore" ni después de tu reencarnación en Tamayo.
Pues claro, Russell era ateo y si no quieres leer ese libro no lo lees, pero eso no te impide leer su Historia de la Filosofía porque fue un hombre que pudo estudiar todo tipo de filosofías, incluyendo la medieval, sin adulterarlas ni degradarlas y dándoles el mérito que tenían, cosa que no te he visto hacer a ti ni "in illo tempore" ni después de tu reencarnación en Tamayo.
21/05/22 9:28 PM
Es interesante lo escrito por Tamayo. Aunque no es cierto.
El Dogma de la Santísima Trinidad se funda en La Palabra Revelada por el mismo Cristo. No hay mente humana capaz de imaginar algo así.
Y como Revelación debemos creerlo y punto.
Es famosa la anécdota del gran santo que paseaba por la playa pensando en este Misterio y el niño con el cubo de agua.
Las otras preguntas que indica Tamayo no sé en qué le conturban o le afectan.
Cristo tiene ambas naturalezas. Y lógicamente la que asesinan es su naturaleza humana. La Divina es imposible aunque los rojos "fusilaran" el monumento del Sagrado Corazón en el Cerro de Los Ángeles.
Y luego pregunta algo así como si cuando sube al Cielo recupera su naturaleza divina. No hombre, la naturaleza divina no es abrigo de quita y pon. ¿ Y cómo es? Pues eso es lo que esperamos admirar algún día los católicos.
Y ¿qué quiere decir S. Pablo con Cuerpo Glorioso? Pues un cuerpo perfectamente funcional, capaz de comer y de beber. Pero inmortal. Es que Cristo vence a la muerte y lo hace también por ti, Tamayo.
El Dogma de la Santísima Trinidad se funda en La Palabra Revelada por el mismo Cristo. No hay mente humana capaz de imaginar algo así.
Y como Revelación debemos creerlo y punto.
Es famosa la anécdota del gran santo que paseaba por la playa pensando en este Misterio y el niño con el cubo de agua.
Las otras preguntas que indica Tamayo no sé en qué le conturban o le afectan.
Cristo tiene ambas naturalezas. Y lógicamente la que asesinan es su naturaleza humana. La Divina es imposible aunque los rojos "fusilaran" el monumento del Sagrado Corazón en el Cerro de Los Ángeles.
Y luego pregunta algo así como si cuando sube al Cielo recupera su naturaleza divina. No hombre, la naturaleza divina no es abrigo de quita y pon. ¿ Y cómo es? Pues eso es lo que esperamos admirar algún día los católicos.
Y ¿qué quiere decir S. Pablo con Cuerpo Glorioso? Pues un cuerpo perfectamente funcional, capaz de comer y de beber. Pero inmortal. Es que Cristo vence a la muerte y lo hace también por ti, Tamayo.
21/05/22 9:32 PM
Precisamente el título de este libro "Dios salve la Razón" revierte totalmente el argumento porque ya no se trata de si Dios es razonable sino que la razón depende de Dios como subalterna y, por lo tanto, la ausencia de Dios puede acabar con la razón. Benedicto XVI tiene un prestigio como filósofo que ningún ateo le discutió nunca y eso le permitió hablar con ellos, siempre que esos ateos tuvieran una determinada categoría intelectual.
Hay muchos ateos más listos que yo, muchísimos, así como algunos que son genios pero, como temerosa de Dios, no cometo la insensatez de interpelarle por esa cuestión preguntándole por qué yo, teniendo Fe, he de conformarme con ser mediocre. En las escuelas rabínicas se valoraban más las preguntas que las respuestas, pero siempre que las preguntas aportaran algo, con ese pensamiento transversal que tienen los judíos.
Hay muchos ateos más listos que yo, muchísimos, así como algunos que son genios pero, como temerosa de Dios, no cometo la insensatez de interpelarle por esa cuestión preguntándole por qué yo, teniendo Fe, he de conformarme con ser mediocre. En las escuelas rabínicas se valoraban más las preguntas que las respuestas, pero siempre que las preguntas aportaran algo, con ese pensamiento transversal que tienen los judíos.
21/05/22 9:50 PM
La declaración de mediocridad personal es una consecuencia del realismo católico, sin ese realismo confesar que uno es mediocre es bastante más difícil aunque, en teoría, no tendría por qué serlo, pero el caso es que es así. Es lo que decía Russell sobre los cristianos y sus constantes intentos de ser humildes. La humildad es una virtud, pero en muchos casos es también la constatación de una realidad que te hace inclinarte ante Dios y reconocer los méritos ajenos.
21/05/22 10:00 PM
Creo que yo seré, entre los cristianos que escriben aquí, la persona que más autores no cristianos o ateos ha leído sin que eso haya hecho el menor efecto en mi Fe, porque Dios, no solo es alcanzable por la razón, que el mismo te concedió, sino por muchísimas fuentes más de conocimiento. Dios está presente en todo lo que te rodea.
21/05/22 10:05 PM
Bruno ha colocado una hermosa burbuja en lo alto de una cucaña, Alan y Tamayo se aproximan para pincharla, el resto entramos en una retórica pseudo religiosa que me recuerda la fábula del Zorro y las Uvas, porque estamos verdes en estas discusiones tan elevadas.Hasta ahora Dios existe pero no es demostrable por un creyente o Dios no existe y tampoco es demostrable por los ateos. Veamos cómo sigue este debate.
21/05/22 10:11 PM
Tamayo:
Efectivamente la fe no es una prueba filosófica de la existencia de aquello en que se cree. Estamos de acuerdo.
Sin embargo hay verdades que sí son accesibles a la razón, entre ellas la existencia de Dios. Usted puede llegar a la conclusión de que Dios existe y algunas cosas más sobre su naturaleza. Una de las cosas que puede aceptar lógicamente es que su razón no puede abarcar todo lo que Dios es.
La teología y el Magisterio de la Iglesia han deslindado bastante bien qué cosas pueden ser accesibles a la razón y cuáles otras quedan en el misterio. Por ejemplo tenemos una idea de en qué consiste la unión hipostática y nuestro pensamiento racional puede adentrarse bastante en esta verdad, pero la totalidad de esta maravilla estará siempre velada en el misterio.
Una cosa estupenda del Catolicismo es que rechaza como herejía la afirmación de que la existencia de Dios solo puede ser conocido por la fe, y no por la razón. La Iglesia afirma por el contrario que hay una serie de verdades que son accesibles a la razón humana. La fe puede quedar por lo tanto muy bien apoyada en la razón.
Efectivamente la fe no es una prueba filosófica de la existencia de aquello en que se cree. Estamos de acuerdo.
Sin embargo hay verdades que sí son accesibles a la razón, entre ellas la existencia de Dios. Usted puede llegar a la conclusión de que Dios existe y algunas cosas más sobre su naturaleza. Una de las cosas que puede aceptar lógicamente es que su razón no puede abarcar todo lo que Dios es.
La teología y el Magisterio de la Iglesia han deslindado bastante bien qué cosas pueden ser accesibles a la razón y cuáles otras quedan en el misterio. Por ejemplo tenemos una idea de en qué consiste la unión hipostática y nuestro pensamiento racional puede adentrarse bastante en esta verdad, pero la totalidad de esta maravilla estará siempre velada en el misterio.
Una cosa estupenda del Catolicismo es que rechaza como herejía la afirmación de que la existencia de Dios solo puede ser conocido por la fe, y no por la razón. La Iglesia afirma por el contrario que hay una serie de verdades que son accesibles a la razón humana. La fe puede quedar por lo tanto muy bien apoyada en la razón.
21/05/22 10:27 PM
José:
"Dios existe pero no es demostrable por un creyente o Dios no existe y tampoco es demostrable por los ateos"
El interés del bloguero se dirige precisamente a que es falsa la afirmación de que la existencia de dios no sea demostrable.
"Dios existe pero no es demostrable por un creyente o Dios no existe y tampoco es demostrable por los ateos"
El interés del bloguero se dirige precisamente a que es falsa la afirmación de que la existencia de dios no sea demostrable.
21/05/22 10:33 PM
José: No creo que lo que aquí se escribe por parte de los católicos sea pseudo-religioso. Se puede tratar un tema con mucha profundidad, con sencillez o incluso torpemente, pero eso no justifica el adjetivo pseudo, que significa falso. Está claro que si tú crees que la existencia de Dios no es demostrable no eres cristiano, en todo caso serás agnóstico.
21/05/22 11:05 PM
Pedro, a lo que me refiero con la cuestión del cuerpo glorioso es que si Jesucristo resucita con ese cuerpo glorioso, lo hace manteniendo su naturaleza humana pero glorificada, como tú dices Jesús después de resucitar es capaz de comer con los discípulos y al mismo tiempo puede entrar en el tabernáculo aunque esté cerrado a cal y canto.
Entonces tenemos a un Dios Hijo que antes de la encarnación solamente tiene su naturaleza divina, pero que al encarnarse adquiere la naturaleza humana y que la conserva como cuerpo glorioso al resucitar y ascender al Cielo.
Y entonces pregunto ¿no es eso un cambio en la naturaleza divina?.
Porque antes teníamos un Dios con tres personas distintas y una sola naturaleza, pero tras la encarnación, resurrección y ascensión, tenemos dos personas con una naturaleza y otra con dos naturalezas.
¿Dónde queda entonces la inmutabilidad de Dios?.
Entonces tenemos a un Dios Hijo que antes de la encarnación solamente tiene su naturaleza divina, pero que al encarnarse adquiere la naturaleza humana y que la conserva como cuerpo glorioso al resucitar y ascender al Cielo.
Y entonces pregunto ¿no es eso un cambio en la naturaleza divina?.
Porque antes teníamos un Dios con tres personas distintas y una sola naturaleza, pero tras la encarnación, resurrección y ascensión, tenemos dos personas con una naturaleza y otra con dos naturalezas.
¿Dónde queda entonces la inmutabilidad de Dios?.
21/05/22 11:25 PM
Gris Funcionario, como dije hace muchos comentarios la filosofía bien puede demostrar que existe un dios, el problema es que es muy difícil demostrar que exista Dios, es decir el Dios de la teología cristiana que crea el Universo ex nihilo, que es al mismo tiempo uno y trino, omnipotente y omnisciente, etc.
21/05/22 11:33 PM
Tamayo, Ud plantea muchas dudas, algunas de las cuales ya habia respondido en mi comentario de 21/05/22 1:10 AM.
Mire, la Encarnacion es muy simple y puede entenderse aun si hubiese una sola Persona divina, llamemosla Dios directamente. Dios crea una naturaleza humana, o sea un alma que informa un cuerpo (hecho de atomos preexistentes), y al crearla hace que ese alma, en vez de existir por su propio acto de ser contingente como las nuestras, exista por el Acto de Ser Subsistente que es Dios. ¿Cambió algo en Dios porque ahora una naturaleza humana está unida a Él como a su acto de ser?
Si no ve que la respuesta es "no", entonces no tiene caso seguir.
"Porque vamos a ver, en mi familia somos tres personas distintas, mi mujer, mi hija y yo, y una misma naturaleza humana pero eso no significa que seamos el mismo ser perfectamente compenetrado y que las tres personas pensemos y sintamos exactamente lo mismo y al unísono."
Ud está confundiendo los dos posibles sentidos de sustancia (ousía) o naturaleza (physis): el particular y el universal o de especie. Debe decidirse por uno de esos sentidos cuando usa esos términos. Los dogmas cristianos los usan en sentido PARTICULAR.
Ademas es esencial distinguir entre identidad cualitativa e identidad numerica.
Entre las sustancias de dos electrones cualesquiera hay identidad cualitativa, son sustancias iguales. Así, dos electrones son EQUIsustanciales (ISOousios).
Entre la sustancia del Padre y la sustancia del Hijo hay identidad numérica, es la misma sustancia. Así, el Padre y el Hijo son CONsustanciales (HOMOousios).
Mire, la Encarnacion es muy simple y puede entenderse aun si hubiese una sola Persona divina, llamemosla Dios directamente. Dios crea una naturaleza humana, o sea un alma que informa un cuerpo (hecho de atomos preexistentes), y al crearla hace que ese alma, en vez de existir por su propio acto de ser contingente como las nuestras, exista por el Acto de Ser Subsistente que es Dios. ¿Cambió algo en Dios porque ahora una naturaleza humana está unida a Él como a su acto de ser?
Si no ve que la respuesta es "no", entonces no tiene caso seguir.
"Porque vamos a ver, en mi familia somos tres personas distintas, mi mujer, mi hija y yo, y una misma naturaleza humana pero eso no significa que seamos el mismo ser perfectamente compenetrado y que las tres personas pensemos y sintamos exactamente lo mismo y al unísono."
Ud está confundiendo los dos posibles sentidos de sustancia (ousía) o naturaleza (physis): el particular y el universal o de especie. Debe decidirse por uno de esos sentidos cuando usa esos términos. Los dogmas cristianos los usan en sentido PARTICULAR.
Ademas es esencial distinguir entre identidad cualitativa e identidad numerica.
Entre las sustancias de dos electrones cualesquiera hay identidad cualitativa, son sustancias iguales. Así, dos electrones son EQUIsustanciales (ISOousios).
Entre la sustancia del Padre y la sustancia del Hijo hay identidad numérica, es la misma sustancia. Así, el Padre y el Hijo son CONsustanciales (HOMOousios).
21/05/22 11:42 PM
África Marteache, no decepcionas, eres capaz de disertar sobre la humildad cristiana pero siempre deslizas algo como: "creo que yo seré entre los cristianos que escriben aquí la persona que más autores ateos o no cristianos ha leído...".
Claro mujer, ¿cómo no vas a ser tú la cristiana que más ha leído? Si tú sabes lo que leen los demás.
Hubiera sido un poco más humilde decir que has leído mucho, que es una realidad, y no compararte con los demás porque eso es una especulación.
Claro que si lees a Russell y afirmas que no pretendía refutar nada, cuando es uno de los más conocidos confrontadores de la religión del S.XX, igual no te aprovecha bien todo lo que lees.
Claro mujer, ¿cómo no vas a ser tú la cristiana que más ha leído? Si tú sabes lo que leen los demás.
Hubiera sido un poco más humilde decir que has leído mucho, que es una realidad, y no compararte con los demás porque eso es una especulación.
Claro que si lees a Russell y afirmas que no pretendía refutar nada, cuando es uno de los más conocidos confrontadores de la religión del S.XX, igual no te aprovecha bien todo lo que lees.
21/05/22 11:48 PM
Tamayo: Que yo haya leído mucho o poco tampoco es una realidad constatable, pero es evidente que hago mención a autores que no suelen aparecer por aquí con mucha frecuencia, con lo cual mi discurso es distinto. ´Pues no, Russell a veces refutaba y a veces no, dependiendo del objetivo de sus escritos, y en la "Historia de la Filosofía" no refuta a los pensadores medievales, simplemente los describe y se guarda su opinión, lo que le hace apto para un cristiano.
De la misma forma que Anna Arendt escogió "El concepto del amor en San Agustín" para su tesis doctoral, cosa aparentemente rara y que, por curiosidad, me gustaría leer.
También es distinto el discurso de Benedicto XVI al de otros papas porque él recurre con frecuencia a rabinos judíos, teólogos protestantes e incluso ateos, mientras que otros papas no lo hacen. ¿Y qué?
No es una especulación si observas los escritos porque la cosa está clara. Es como si comparas a Castellani, que hace referencia a muchos no católicos, con un tomista que no lo va a hacer nunca. No se trata de comparaciones del tipo + o - sino de formas diferentes. Benedicto XVI no es tomista.
Yo no tengo la culpa de tus oscilaciones, que unas veces parecen preguntar por el Dios desconocido y otras por el cristiano.
Creía que te resultaba difícil aceptar que Dios fuese conocido por la razón y ahora das un giro de 180º grados y resulta que lo que no entiendes es el Dios de los Cristianos, dejándonos con la duda de si entiendes el de los judíos, el de los musulmanes o qué cosa entiendes por dios, porque no la has explicado. Tú nunca explicas nada. Si crees que se puede alcanzar la existencia de Dios por medio de la razón y ese dios es igual a 0 es que no has alcanzado nada.
Deja de hacer preguntas y explícanos algo alguna vez para variar, porque tu estilo es el de no soltar prenda y debido a eso pegas saltos entre la no existencia de Dios, la posible existencia de Dios o la existencia de Dios sin ambages. Y cuando te da por decir que Dios podría existir no sabes explicar si es una fuerza, una energía, una persona o qué es.
De la misma forma que Anna Arendt escogió "El concepto del amor en San Agustín" para su tesis doctoral, cosa aparentemente rara y que, por curiosidad, me gustaría leer.
También es distinto el discurso de Benedicto XVI al de otros papas porque él recurre con frecuencia a rabinos judíos, teólogos protestantes e incluso ateos, mientras que otros papas no lo hacen. ¿Y qué?
No es una especulación si observas los escritos porque la cosa está clara. Es como si comparas a Castellani, que hace referencia a muchos no católicos, con un tomista que no lo va a hacer nunca. No se trata de comparaciones del tipo + o - sino de formas diferentes. Benedicto XVI no es tomista.
Yo no tengo la culpa de tus oscilaciones, que unas veces parecen preguntar por el Dios desconocido y otras por el cristiano.
Creía que te resultaba difícil aceptar que Dios fuese conocido por la razón y ahora das un giro de 180º grados y resulta que lo que no entiendes es el Dios de los Cristianos, dejándonos con la duda de si entiendes el de los judíos, el de los musulmanes o qué cosa entiendes por dios, porque no la has explicado. Tú nunca explicas nada. Si crees que se puede alcanzar la existencia de Dios por medio de la razón y ese dios es igual a 0 es que no has alcanzado nada.
Deja de hacer preguntas y explícanos algo alguna vez para variar, porque tu estilo es el de no soltar prenda y debido a eso pegas saltos entre la no existencia de Dios, la posible existencia de Dios o la existencia de Dios sin ambages. Y cuando te da por decir que Dios podría existir no sabes explicar si es una fuerza, una energía, una persona o qué es.
22/05/22 12:42 AM
Juan Argento te ha largado una explicación estupenda pero no sé por qué me da que no te ha convencido, y es de esas personas que no se saldrá de lo meramente católico porque ese es su estilo.
22/05/22 12:52 AM
"Porque vamos a ver, en mi familia somos tres personas distintas, mi mujer, mi hija y yo, y una misma naturaleza humana pero eso no significa que seamos el mismo ser perfectamente compenetrado y que las tres personas pensemos y sintamos exactamente lo mismo y al unísono."
Dale mejor la vuelta y quizás lo veas más claro: Tamayo es padre, es hijo y es esposo. Y los tres sois la misma persona.
Dale mejor la vuelta y quizás lo veas más claro: Tamayo es padre, es hijo y es esposo. Y los tres sois la misma persona.
22/05/22 1:00 AM
Tamayo:
La creación del universo ex nihilo por Dios si puede probarse filosóficamente. Es más, la mera existencia del universo sirve de base para probar de la existencia de Dios.
En cuanto a la omnipotencia y omnisciencia son atributos de Dios cuya certeza puede también alcanzarse por la razón.
Pero como hemos dicho también anteriormente la Trinidad y la Encarnacion son misterios para nosotros. Insisto en que es necesario deslindar lo que es alcanzable directamente por nuestra razón y lo que no.
La creación del universo ex nihilo por Dios si puede probarse filosóficamente. Es más, la mera existencia del universo sirve de base para probar de la existencia de Dios.
En cuanto a la omnipotencia y omnisciencia son atributos de Dios cuya certeza puede también alcanzarse por la razón.
Pero como hemos dicho también anteriormente la Trinidad y la Encarnacion son misterios para nosotros. Insisto en que es necesario deslindar lo que es alcanzable directamente por nuestra razón y lo que no.
22/05/22 8:12 AM
Tamayo:
Sobre la Encarnación y la inmutabilidad divina:
Por decirlo de un forma vulgar la inmutabilidad divina consiste en que Dios no deja de ser Dios haga lo que haga. Si Dios se encarna y se hace hombre no deja de ser Dios.
Lo que habría cambiado es el estado de la naturaleza humana de Cristo, que comienza con alma y cuerpo humanos en un momento concreto, se desarrolla como hombre, muere y resucita a un estado misterioso para nosotros que denominamos cuerpo glorificado.
Recuerde que sí podemos llegar a afirmar por meras vías racionales la omnipotencia de Dios, por lo que no es tan absurdo pensar que quiera y pueda hacer cualquier cosa. Es más, también racionalmente podemos llegar a la conclusión de que no tenemos ni la capacidad ni el derecho de saber cómo Jesucristo es hombre y Dios al mismo tiempo.
Perdóneme que lo diga de una forma muy bruta: a Dios, que lo puede todo, le ha dado la gana ser también miembro de la familia humana.
Piense por un momento el inmenso lucro que le supone a usted el hecho de que alguien de su familia sea Dios. A eso llamamos la buena noticia.
Sobre la Encarnación y la inmutabilidad divina:
Por decirlo de un forma vulgar la inmutabilidad divina consiste en que Dios no deja de ser Dios haga lo que haga. Si Dios se encarna y se hace hombre no deja de ser Dios.
Lo que habría cambiado es el estado de la naturaleza humana de Cristo, que comienza con alma y cuerpo humanos en un momento concreto, se desarrolla como hombre, muere y resucita a un estado misterioso para nosotros que denominamos cuerpo glorificado.
Recuerde que sí podemos llegar a afirmar por meras vías racionales la omnipotencia de Dios, por lo que no es tan absurdo pensar que quiera y pueda hacer cualquier cosa. Es más, también racionalmente podemos llegar a la conclusión de que no tenemos ni la capacidad ni el derecho de saber cómo Jesucristo es hombre y Dios al mismo tiempo.
Perdóneme que lo diga de una forma muy bruta: a Dios, que lo puede todo, le ha dado la gana ser también miembro de la familia humana.
Piense por un momento el inmenso lucro que le supone a usted el hecho de que alguien de su familia sea Dios. A eso llamamos la buena noticia.
22/05/22 8:33 AM
Por lo visto la cuestión se ha concentrado, no ya tanto en la la existencia de Dios, sino en que Dios se abaje lo suficiente para que yo, que con mi pobre inteligencia humana, pueda entenderle como dicen los políticos, con "la máxima transparencia". Si Dios hiciera eso evidentemente no sería Dios porque Él, que es Omnipotente, que es un atributo divino, no nos transmitió a nosotros el mismo atributo al no hacernos dioses. La única posibilidad de comprensión que tenemos del que dijo "Yo Soy el que Soy" está en la promesa de nuestra fusión con la Divinidad en lo sobrenatural de la Vida Eterna, mientras vivamos en este mundo Dios siempre tendrá lo numinoso, lo inefable, aquello que se llama misterio, es decir lo veremos "en la nube" como los israelitas en el desierto y eso explica que el Temor de Dios sea un don del Espíritu Santo.
Para eso está la Revelación y para eso se necesita Fe. El Dios de Israel es un Dios revelado y gracias a esa Revelación entendemos que Jesucristo es Hijo del Dios Vivo.
Para eso está la Revelación y para eso se necesita Fe. El Dios de Israel es un Dios revelado y gracias a esa Revelación entendemos que Jesucristo es Hijo del Dios Vivo.
22/05/22 9:15 AM
Es más, no podemos saber que será la Vida Eterna pero, está bastante claro que la razón, instrumento muy útil mientras vivimos en la Tierra, dejará de ser necesaria.
22/05/22 9:21 AM
Yo entiendo el interés de muchos en intentar convencer de la existencia de Dios -algo que no lleva a la fe necesariamente porque los demonios también creen y tiemblan (Stg 2,19)- a quienes están convencidos de que no existe. Me parecen muy interesantes todas las evidencias basadas en la razón que se pueden dar al respecto. Ya dijo San Pedro que debíamos estar dispuestos a explicar razonadamente el porqué de nuestra esperanza (1 P 3,15). Etc, etc, etc.
Ahora bien, hay algo que no admite discusión. Quien no tiene fe no puede entender las cosas que son del espíritu. Es como pretender que un ciego entienda o distinga los colores y un sordo los sonidos. Por más que les expliques, ni ven ni oyen. A lo sumo pueden aceptar que tus argumentos son más o menos válidos, pero al ciego le pondrás delante del paisaje más maravilloso que se pueda contemplar en la tierra y luego ante un vertedero inmundo y no notará la diferencia. Y al sordo le llevarás a ver una ópera de Verdi y luego a un concierto de Iron Maiden, e idem.
San Pablo lo explica así:
Ahí lo tenéis. Para esa gente lo que nosotros sabemos por la fe es locura. No lo pueden entender. Ahora bien, [...]pretenden que nos inventamos aquello que es, literalmente, lo que mueve nuestras vidas. Son el ciego necio (Salm 14,1) que se empeña en que el arcoiris es un invento para engañar a la gente y el sordo estúpido (Prov 15,21) que asegura que un violín solo sirve para adornar una pared. Son aquellos de los que Cristo dijo que no convenía darles ni lo santos ni las perlas, porque reaccionarían de mala manera: "No deis lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas delante de los cerdos, no sea que las pisoteen, y se vuelvan y os despedacen" (Mt 7,6).
¿Qué quiero decir con esto? Que en cuanto me encuentro un ateo que, tras un tiempo prudencial de charla/debate (y de oración pidiendo su conversión), se burla de mi fe o la desprecia, le mando a tomar viento fresco sin contemplaciones y que se quede en su ignorancia, mientras sigo pidiendo al Señor que le dé el don de la fe.
Quien vive y anda en la fe es ante el ateo como el maestro ante el alumno. No están a un mismo nivel. El maestro enseña y el alumno aprende. Y si el alumno se empeña en contradecir al maestro, deja de ser alumno y se convierte en un rascatripas y desgarramantas. Puede haber mejores o peores maestros, pero hasta el peor de los maestros sabe más que el alumno necio que se niega a recibir instrucción.
Y eso es todo, amigos.
Ahora bien, hay algo que no admite discusión. Quien no tiene fe no puede entender las cosas que son del espíritu. Es como pretender que un ciego entienda o distinga los colores y un sordo los sonidos. Por más que les expliques, ni ven ni oyen. A lo sumo pueden aceptar que tus argumentos son más o menos válidos, pero al ciego le pondrás delante del paisaje más maravilloso que se pueda contemplar en la tierra y luego ante un vertedero inmundo y no notará la diferencia. Y al sordo le llevarás a ver una ópera de Verdi y luego a un concierto de Iron Maiden, e idem.
San Pablo lo explica así:
Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente.
1Co 2,14
Ahí lo tenéis. Para esa gente lo que nosotros sabemos por la fe es locura. No lo pueden entender. Ahora bien, [...]pretenden que nos inventamos aquello que es, literalmente, lo que mueve nuestras vidas. Son el ciego necio (Salm 14,1) que se empeña en que el arcoiris es un invento para engañar a la gente y el sordo estúpido (Prov 15,21) que asegura que un violín solo sirve para adornar una pared. Son aquellos de los que Cristo dijo que no convenía darles ni lo santos ni las perlas, porque reaccionarían de mala manera: "No deis lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas delante de los cerdos, no sea que las pisoteen, y se vuelvan y os despedacen" (Mt 7,6).
¿Qué quiero decir con esto? Que en cuanto me encuentro un ateo que, tras un tiempo prudencial de charla/debate (y de oración pidiendo su conversión), se burla de mi fe o la desprecia, le mando a tomar viento fresco sin contemplaciones y que se quede en su ignorancia, mientras sigo pidiendo al Señor que le dé el don de la fe.
Quien vive y anda en la fe es ante el ateo como el maestro ante el alumno. No están a un mismo nivel. El maestro enseña y el alumno aprende. Y si el alumno se empeña en contradecir al maestro, deja de ser alumno y se convierte en un rascatripas y desgarramantas. Puede haber mejores o peores maestros, pero hasta el peor de los maestros sabe más que el alumno necio que se niega a recibir instrucción.
Y eso es todo, amigos.
22/05/22 10:04 AM
Según el Catecismo las potencias del alma son tres: memoria, entendimiento y voluntad. Son potencias del alma humana, que Dios no necesita para nada, y con ellas tenemos que servirle.
Seguramente en la Gloria tendremos algo más parecido a la intuición que a la razón, entendiendo por intuición un conocimiento no racional. Desde ese punto de vista las matemáticas intuitivas de Ramanujan o la cabeza musical de Mozart son como una muestra de eso. Todo lo conseguido con la memoria, el entendimiento y la voluntad aquí en la Tierra es un constante esfuerzo para lograr solo lo que un ser humano puede alcanzar, entre esto está conocer la existencia de Dios, pero siempre será algo a la medida del hombre y la medida del hombre es la que es, por muchas fluctuaciones que tenga siempre hay un metro patrón que no se puede exceder.
Por eso la Sabiduría es un camino más difícil pero mucho más aconsejable y por eso los Salmos siguen alimentando nuestras vidas con ella. Los lees y te atrapan porque nunca se ha escrito cosa igual con posterioridad.
Seguramente en la Gloria tendremos algo más parecido a la intuición que a la razón, entendiendo por intuición un conocimiento no racional. Desde ese punto de vista las matemáticas intuitivas de Ramanujan o la cabeza musical de Mozart son como una muestra de eso. Todo lo conseguido con la memoria, el entendimiento y la voluntad aquí en la Tierra es un constante esfuerzo para lograr solo lo que un ser humano puede alcanzar, entre esto está conocer la existencia de Dios, pero siempre será algo a la medida del hombre y la medida del hombre es la que es, por muchas fluctuaciones que tenga siempre hay un metro patrón que no se puede exceder.
Por eso la Sabiduría es un camino más difícil pero mucho más aconsejable y por eso los Salmos siguen alimentando nuestras vidas con ella. Los lees y te atrapan porque nunca se ha escrito cosa igual con posterioridad.
22/05/22 10:08 AM
Luis Fernando:
Dios dispone muchas maneras para que accedamos a la fe. Cada uno tenemos nuestra historia de fe, una manera concreta por la que Dios nos ha dado ese don.
Una manera muy legítima por la que bastante gente pasa a creer en lo que no ve es mediante el razonamiento. Por desgracia aunque la Iglesia se ha esforzado en afirmar que esta vía es posible, oponiéndose al fideísmo protestante, me parece que actualmente no sacamos todo el provecho posible de la estupenda teodicea católica, que es un océano de saber y de gracia.
De acuerdo en que no se trata únicamente de conocer a Dios, que también lo conocen los demonios. Sin embargo algunas personas siguiendo vías racionales llegan no solo a conocer la existencia de Dios, sino a reconocer su revelación en la Historia Sagrada del Pueblo de Israel y a creer que Jesucristo es quien es precisamente porque es a quien se refiere toda esa historia. A partir de ahí puede que venga la entrega y el salto de confianza que supone la fe. Y en ese proceso racional naturalmente habrá intervenido Dios, que abre a quien llama. Quiero decir que el Espíritu Santo puede convertir en un ardiente cristiano a un aburrido teísta, faltaría más.
Uno nunca sabe lo que hay detrás de un ateo dándole vueltas a la teodicea, buscando sus posibles fallas y hasta riéndose de los creyentes. Puede haber un cínico buscando justificar su increencia y su falta de ganas de someterse a un ser mayor que él. Puede haber un alma sedienta de Dios dando vueltas a la muralla buscando un resquicio para entrar. Puede ser, lo que es más frecuente, una mezcla de las dos cosas, un cínico y un sediento de Dios. Como yo soy frecuentemente un maldito cínico no voy a tirarles la primera piedra.
En todo caso no sé por qué censura este esfuerzo. Yo no lo consideraría una pérdida de tiempo.
A mí estas conversaciones me sirvieron en un pasado para afirmar mi fe, y descubrir con sorpresa que la razón más escrupulosa no la contradecía sino que la apuntalaba. También me sirvió para comprobar que los argumentos del ateísmo son bastante débiles.
Dios dispone muchas maneras para que accedamos a la fe. Cada uno tenemos nuestra historia de fe, una manera concreta por la que Dios nos ha dado ese don.
Una manera muy legítima por la que bastante gente pasa a creer en lo que no ve es mediante el razonamiento. Por desgracia aunque la Iglesia se ha esforzado en afirmar que esta vía es posible, oponiéndose al fideísmo protestante, me parece que actualmente no sacamos todo el provecho posible de la estupenda teodicea católica, que es un océano de saber y de gracia.
De acuerdo en que no se trata únicamente de conocer a Dios, que también lo conocen los demonios. Sin embargo algunas personas siguiendo vías racionales llegan no solo a conocer la existencia de Dios, sino a reconocer su revelación en la Historia Sagrada del Pueblo de Israel y a creer que Jesucristo es quien es precisamente porque es a quien se refiere toda esa historia. A partir de ahí puede que venga la entrega y el salto de confianza que supone la fe. Y en ese proceso racional naturalmente habrá intervenido Dios, que abre a quien llama. Quiero decir que el Espíritu Santo puede convertir en un ardiente cristiano a un aburrido teísta, faltaría más.
Uno nunca sabe lo que hay detrás de un ateo dándole vueltas a la teodicea, buscando sus posibles fallas y hasta riéndose de los creyentes. Puede haber un cínico buscando justificar su increencia y su falta de ganas de someterse a un ser mayor que él. Puede haber un alma sedienta de Dios dando vueltas a la muralla buscando un resquicio para entrar. Puede ser, lo que es más frecuente, una mezcla de las dos cosas, un cínico y un sediento de Dios. Como yo soy frecuentemente un maldito cínico no voy a tirarles la primera piedra.
En todo caso no sé por qué censura este esfuerzo. Yo no lo consideraría una pérdida de tiempo.
A mí estas conversaciones me sirvieron en un pasado para afirmar mi fe, y descubrir con sorpresa que la razón más escrupulosa no la contradecía sino que la apuntalaba. También me sirvió para comprobar que los argumentos del ateísmo son bastante débiles.
22/05/22 10:55 AM
Gris, no censuro nada. Me limito a explicar mi postura en este tema. No digo que no haya que hablar con ateos. Pero si se burlan de la fe, pie en tierra y santas pascuas. Se reza por ellos y Dios hará lo que estime oportuno.
Mas en cualquier ciudad donde entréis, y no os reciban, saliendo por sus calles, decid: Aun el polvo de vuestra ciudad, que se ha pegado a nuestros pies, lo sacudimos contra vosotros. Pero esto sabed, que el reino de Dios se ha acercado a vosotros. Y os digo que en aquel día será más tolerable el castigo para Sodoma, que para aquella ciudad.
Lucas 10:10-12
Eso vale también para aquellos a los que se les predica el evangelio y se siguen burlando. Adiós muy buenas. Otros habrá que lo recibirán.
Mas en cualquier ciudad donde entréis, y no os reciban, saliendo por sus calles, decid: Aun el polvo de vuestra ciudad, que se ha pegado a nuestros pies, lo sacudimos contra vosotros. Pero esto sabed, que el reino de Dios se ha acercado a vosotros. Y os digo que en aquel día será más tolerable el castigo para Sodoma, que para aquella ciudad.
Lucas 10:10-12
Eso vale también para aquellos a los que se les predica el evangelio y se siguen burlando. Adiós muy buenas. Otros habrá que lo recibirán.
22/05/22 11:17 AM
Tamayo
La inmutabilidad de Dios, no significa la inmutabilidad humana.
Claramente la naturaleza humana es mutable de diversas maneras ya en esta vida, no morimos como nacemos.
En cuanto a lo otro, es muy dificil entender que para Dios todo es puro acto, es decir, es algo parecido a las experiencias que han tenido muchas personas, debido a accidentes o a gracias especiales, en las que en muy poco tiempo han visto toda su vida.
Adan y Eva, lo tenian todo, Dios solo les pidió no comer de un arbol, comieron porque el demonio les dijo : sereis como dioses, por esto perdieron el paraiso, por esto vino la enfermedad y la muerte, la violencia etc.
Hay muchos tipos de soberbias pero hay una que Dios no tolera: querer ser como Dios, y eso pasa cuando se quiere comprender todas las cosas de Dios que no podemos comprender, sin ser Dios.
La inmutabilidad de Dios, no significa la inmutabilidad humana.
Claramente la naturaleza humana es mutable de diversas maneras ya en esta vida, no morimos como nacemos.
En cuanto a lo otro, es muy dificil entender que para Dios todo es puro acto, es decir, es algo parecido a las experiencias que han tenido muchas personas, debido a accidentes o a gracias especiales, en las que en muy poco tiempo han visto toda su vida.
Adan y Eva, lo tenian todo, Dios solo les pidió no comer de un arbol, comieron porque el demonio les dijo : sereis como dioses, por esto perdieron el paraiso, por esto vino la enfermedad y la muerte, la violencia etc.
Hay muchos tipos de soberbias pero hay una que Dios no tolera: querer ser como Dios, y eso pasa cuando se quiere comprender todas las cosas de Dios que no podemos comprender, sin ser Dios.
22/05/22 12:30 PM
Estoy de acuerdo con Luis Fernando. Por ello paso completamente del gay Alan. Malos modos, pitorreos y negación de la metafísica y lógica. Que además le supera intelectualmente.
Es decir: No le interesa la verdad. Entra aquí porque necesita convencerse a sí mismo de lo que él cree, autoleyéndose.
Tamayo indicó cierta duda, una experiencia personal y un deseo. Por ello aquí voy con un segundo y último comentario por lo que tanto parece preocuparle, cosa que no acabo de entender porque nadie empieza los grados por el último curso.
No hay cambios en Dios, ni los puede haber, porque entonces no sería Dios (El Ser que tiene la esencia del ser en sí mismo).
Tu planteamiento, Tamayo, sobre las naturalezas de Cristo es temporal como lo somos todos nosotros, simples humanos. Pero el tiempo es una dimensión creada por Dios, Él no se mueve en el tiempo. La Eternidad siempre es. Así que la naturaleza humana de Cristo es, es, es. (Entendidas todas estas frases como salidas de la mente humana, que es limitada).
Fíjate la "locura" de los católicos que cuando cualquier sacerdote Consagra se renueva el Sacrificio incruento de Cristo en la Cruz. Ese Sacrificio es, es, es.
Por último buscar explicaciones naturales para un Ser Supranatural es más difícil que meter toda el agua del mar en un agujero hecho en la arena.
Repito que ningún estudiante empieza por el último curso sus estudios, sino por el primero.
Es decir: No le interesa la verdad. Entra aquí porque necesita convencerse a sí mismo de lo que él cree, autoleyéndose.
Tamayo indicó cierta duda, una experiencia personal y un deseo. Por ello aquí voy con un segundo y último comentario por lo que tanto parece preocuparle, cosa que no acabo de entender porque nadie empieza los grados por el último curso.
No hay cambios en Dios, ni los puede haber, porque entonces no sería Dios (El Ser que tiene la esencia del ser en sí mismo).
Tu planteamiento, Tamayo, sobre las naturalezas de Cristo es temporal como lo somos todos nosotros, simples humanos. Pero el tiempo es una dimensión creada por Dios, Él no se mueve en el tiempo. La Eternidad siempre es. Así que la naturaleza humana de Cristo es, es, es. (Entendidas todas estas frases como salidas de la mente humana, que es limitada).
Fíjate la "locura" de los católicos que cuando cualquier sacerdote Consagra se renueva el Sacrificio incruento de Cristo en la Cruz. Ese Sacrificio es, es, es.
Por último buscar explicaciones naturales para un Ser Supranatural es más difícil que meter toda el agua del mar en un agujero hecho en la arena.
Repito que ningún estudiante empieza por el último curso sus estudios, sino por el primero.
22/05/22 12:59 PM
Esto podría explicar por qué a la razón le cuesta cada vez llegar a Dios y justifica el título del libro "Dios salve la Razón". A medida que abandonamos a Dios la razón también se extingue.
https://www.religionenlibertad.com/opinion/232624073/cada-vez-mas-tontos.html
https://www.religionenlibertad.com/opinion/232624073/cada-vez-mas-tontos.html
22/05/22 9:00 PM
Luis Fernando, si bien la analog{ia maestro-alumno para la situacion creyente-no creyente (donde el segundo no necesariamente debe ser ateo) es valida a nivel del ser, no es valida a nivel del conocer del no creyente, pues para que lo fuese, esto es para que el no creyente reconociese al creyente como su maestro, el no creyente debería tener fe, en cuyo caso ya no sería un no creyente sino un catecúmeno.
22/05/22 9:27 PM
Gris Funcionario.- "Quiero decir que el Espíritu Santo puede convertir en un ardiente cristiano a un aburrido teísta, faltaría más." -- Totalmente de acuerdo con Ud. Pero además conviene recordar que, se califica crudamente como ateísmo cristiano al que con más propiedad se llama ateísmo de valores cristianos o parcialmente cristianos. Hay ateos que practican y propician valores cristianos, conozco a unas pocas personas que son ateos y han bautizado a sus hijos que también recibieron la Sagrada Comunión. No me parece que sea solamente por cuestiones sociales. Se ve raro pero es así; personas que sin creer en Dios prefieren, especialmente para sus hijos, la moral cristiana. En esta mismo portal algunas veces he leído sobre está realidad y más aún sobre la triste suposición de que también hay sacerdotes que demuestran no creer en la existencia de Dios
22/05/22 9:44 PM
Tengo una inquietud:
Si es absurdo pretender probar científicamente la existencia de Dios, también puede serlo intentarlo filosóficamente y más aún explicarlo.
También, a los creyentes confunde la tendencia de teólogos y predicadores de proyectar sus propias psiques en la Divinidad. Por ejemplo, los humanos admiramos el éxito no importa cómo se logre, por lo que también admiramos a los tiranos, defendiendo a los de nuestro bando político y condenando a los contrarios, pero con igual admiración por ambos. Entonces el predicador que afirma que Dios es como el alfarero que no debe consideración a la vasija en que trabaja, proyecta en ello su admiración al emperador que hace lo que quiere sin deber explicación a cualquiera, su deseo frustrado de ser como ese déspota que tanto admira y envidia, y se autocompensa tiranizando mentalmente a sus seguidores en nombre de una Divinidad imaginada igual a ese tirano admirado por ser como ese predicador quisiera sin poderlo más que mentalmente. Igualmente, nuestro sujeto se amaría intensamente a sí mismo por sobre los demás ensoñándose amado preferencialmente por su deidad imaginada en semejanza propia y del tirano reverenciado.
Las proyecciones psicológicas en religión son muy estudiadas y soy de quienes creen que mucho escrito en la Biblia es eso, pero el entendimiento errado de la realidad no significa que la realidad no exista. Además, si fuimos creados a imagen y semejanza de Dios, entonces algo divino habría en cada uno de nosotros, pero en todos.
Si es absurdo pretender probar científicamente la existencia de Dios, también puede serlo intentarlo filosóficamente y más aún explicarlo.
También, a los creyentes confunde la tendencia de teólogos y predicadores de proyectar sus propias psiques en la Divinidad. Por ejemplo, los humanos admiramos el éxito no importa cómo se logre, por lo que también admiramos a los tiranos, defendiendo a los de nuestro bando político y condenando a los contrarios, pero con igual admiración por ambos. Entonces el predicador que afirma que Dios es como el alfarero que no debe consideración a la vasija en que trabaja, proyecta en ello su admiración al emperador que hace lo que quiere sin deber explicación a cualquiera, su deseo frustrado de ser como ese déspota que tanto admira y envidia, y se autocompensa tiranizando mentalmente a sus seguidores en nombre de una Divinidad imaginada igual a ese tirano admirado por ser como ese predicador quisiera sin poderlo más que mentalmente. Igualmente, nuestro sujeto se amaría intensamente a sí mismo por sobre los demás ensoñándose amado preferencialmente por su deidad imaginada en semejanza propia y del tirano reverenciado.
Las proyecciones psicológicas en religión son muy estudiadas y soy de quienes creen que mucho escrito en la Biblia es eso, pero el entendimiento errado de la realidad no significa que la realidad no exista. Además, si fuimos creados a imagen y semejanza de Dios, entonces algo divino habría en cada uno de nosotros, pero en todos.
22/05/22 11:00 PM
Quizás lo que ocurre es que si se plantean dudas u otras cuestiones sobre la existencia de Dios hay que ponerse en el lugar de que existe con todo lo que conlleva, lo que no se debe hacer es quedarse a medias y plantear cuestiones comparándolo con nuestra naturaleza limitada en lugar de ver a Dios como el creador del todo, de otra vida, etc.
22/05/22 11:04 PM
Rafaelus:
Me alegra que tenga usted una inquietud, es un buen comienzo. Su alma estará inquieta hasta que no descanse en Dios, ya lo verá.
Es absurdo probar científicamente la existencia de Dios porque Dios no está dentro del ámbito de la ciencia, y aquí entiendo que por "ciencia" se refiere usted a las ciencias naturales. Dios no es parte de la naturaleza por lo tanto poco tienen que decir sobre él las ciencias naturales.
Sin embargo se apresura a considerar que la filosofía no podría probar la existencia de Dios. Hay filósofos que lo han hecho, y algunos con tanto éxito que es muy difícil refutar sus pruebas usando la lógica y la razón. Tenga en cuenta que de la razón humana es capaz de extenderse más allá de las ciencias naturales. Considerar lo contrario es el error que nosotros denominamos "cientifismo".
El cientifismo es atractivo porque se aprovecha tramposamente del prestigio bien merecido que tienen las ciencias naturales. Pero bien mirado es absurdo y erróneo, entre otras cosas porque no encontrará usted en las ciencias naturales la afirmación de que el conocimiento científico sea el único conocimiento verdadero para el hombre. Si busca en las ciencias naturales la validación del cientifismo no la encontrará, así que apárquelo en el montón de vías sin salida lo antes posible.
En cuanto al riesgo de proyectar nuestras psiques sobre la especulación filosófica o religiosa y engañarnos estoy muy de acuerdo con usted en que es un riesgo importante que no debe despreciarse. Yo diría que es el principal problema. Ante una idea religiosa no es insano preguntarse si no se trata de una sugestión.
En mi opinión, y en esto me someto a criterio en contra de gente más docta, ese será el gran escollo del que llegue a plantearse la existencia de Dios y la veracidad de la fe católica como una hipótesis probable. Algo así como "¿es esto tan lógico y claro como ahora me parece o más bien me he sugestionado y mi estado de ánimo me induce a creerme lo que no son más que fantasías y patrañas?".
Si está usted en ese punto no sabría cómo aconsejarle. Podría usted dar un pequeño-gran salto de fe y arriesgarse a confiar en que la piscina esté llena y no vacía. Podría proseguir su búsqueda y buscar más indicios y hacer un fuerte ejercicio de introspección para alejar cualquier forma de error por autosugestión, a ver si saca algo en claro.
También podría lanzarse a dirigirse a Dios considerando su existencia como hipótesis y pedir humildemente una respuesta que satisfaga a su razón. Y por humildemente quiero decir aceptando que ese hipotético Dios tendría voluntad propia y bien podría no acceder a su petición.
En fin, compañeros comentarístas, ¿qué le aconsejan al sr. Rafaelus?
Me alegra que tenga usted una inquietud, es un buen comienzo. Su alma estará inquieta hasta que no descanse en Dios, ya lo verá.
Es absurdo probar científicamente la existencia de Dios porque Dios no está dentro del ámbito de la ciencia, y aquí entiendo que por "ciencia" se refiere usted a las ciencias naturales. Dios no es parte de la naturaleza por lo tanto poco tienen que decir sobre él las ciencias naturales.
Sin embargo se apresura a considerar que la filosofía no podría probar la existencia de Dios. Hay filósofos que lo han hecho, y algunos con tanto éxito que es muy difícil refutar sus pruebas usando la lógica y la razón. Tenga en cuenta que de la razón humana es capaz de extenderse más allá de las ciencias naturales. Considerar lo contrario es el error que nosotros denominamos "cientifismo".
El cientifismo es atractivo porque se aprovecha tramposamente del prestigio bien merecido que tienen las ciencias naturales. Pero bien mirado es absurdo y erróneo, entre otras cosas porque no encontrará usted en las ciencias naturales la afirmación de que el conocimiento científico sea el único conocimiento verdadero para el hombre. Si busca en las ciencias naturales la validación del cientifismo no la encontrará, así que apárquelo en el montón de vías sin salida lo antes posible.
En cuanto al riesgo de proyectar nuestras psiques sobre la especulación filosófica o religiosa y engañarnos estoy muy de acuerdo con usted en que es un riesgo importante que no debe despreciarse. Yo diría que es el principal problema. Ante una idea religiosa no es insano preguntarse si no se trata de una sugestión.
En mi opinión, y en esto me someto a criterio en contra de gente más docta, ese será el gran escollo del que llegue a plantearse la existencia de Dios y la veracidad de la fe católica como una hipótesis probable. Algo así como "¿es esto tan lógico y claro como ahora me parece o más bien me he sugestionado y mi estado de ánimo me induce a creerme lo que no son más que fantasías y patrañas?".
Si está usted en ese punto no sabría cómo aconsejarle. Podría usted dar un pequeño-gran salto de fe y arriesgarse a confiar en que la piscina esté llena y no vacía. Podría proseguir su búsqueda y buscar más indicios y hacer un fuerte ejercicio de introspección para alejar cualquier forma de error por autosugestión, a ver si saca algo en claro.
También podría lanzarse a dirigirse a Dios considerando su existencia como hipótesis y pedir humildemente una respuesta que satisfaga a su razón. Y por humildemente quiero decir aceptando que ese hipotético Dios tendría voluntad propia y bien podría no acceder a su petición.
En fin, compañeros comentarístas, ¿qué le aconsejan al sr. Rafaelus?
23/05/22 1:31 AM
En reflexiones acerca de Dios, algunos autores llegan a extremos como concluir que, de acuerdo con sus razonamientos, Dios "no puede" una cosa, o que Dios "está obligado" a otra, como pretendiendo aprisionar a Dios en reglas filosóficas, algo como un equivalente a la creencia de que por citar con fe textos bíblicos "las palabras tienen poder" para manipular a Dios, una conducta rayana en brujería muy de moda en grupos protestantes.
Es el mismo deseo de sojuzgar al otro mediante doctrina basada en comprensión humana de la divinidad en que un gurú proyecta su personalidad.
Es el mismo deseo de sojuzgar al otro mediante doctrina basada en comprensión humana de la divinidad en que un gurú proyecta su personalidad.
23/05/22 3:20 AM
Efectivamente, los incrédulos son alumnos en relación a los creyentes. Cristo manda hacer discípulos. El discípulo aprende, no se pone a la misma altura de quien le enseña.
En relación a la existencia de Dios y la fe, tú a InfoCatólica vienes a aprender. Punto. Si te gusta bien. Si no, también bien.
A un maestro no se le puede acusar de soberbia porque pretenda saber más que sus alumnos. Eso es ridículo.
En relación a la existencia de Dios y la fe, tú a InfoCatólica vienes a aprender. Punto. Si te gusta bien. Si no, también bien.
A un maestro no se le puede acusar de soberbia porque pretenda saber más que sus alumnos. Eso es ridículo.
23/05/22 12:09 PM
Luis Fernando: El criterio de autoridad está obsoleto hace muchos años. Recuerdo el caso de un alumno, con cara de pocos amigos, cuyo tío (hermano de su madre) estaba en la cárcel por haber cometido algún atentado terrorista de ETA, así que muchísimas veces iba a verle con su madre hasta Cádiz (creo recordar). Para aquel niño su tío luchaba contra el sistema y nosotros formábamos parte de él, así que estaba todo el día esperando qué cuentos chinos le contábamos para engañarle.
Cierto día, estando explicando los hipocorísticos, puse ejemplos como Paco, Pepe o Nacho y entonces saltó como si tuviera un muelle debajo del culo y gritó:
-¡Mentira, un amigo de mi padre se llama Paco y eso no tiene nada que ver con Francisco!
Algún compañero terció diciendo que efectivamente su padre, Pepe, en realidad se llamaba José. Y yo le dije que eso era muy fácil de comprobar porque no tenía más que preguntarle al amigo de su padre cuál era el nombre que figuraba en el DNI.
A lo que me contestó:
-Yo no tengo que comprobar nada, ése se llama Paco y no tiene ningún otro nombre.
A eso ya no pude añadir nada, así que es fácil de imaginar el éxito de los profesores con un niño que recibía clases de un etarra que le había dicho que nuestro papel era darle información falsa y que, cuando algo no le cuadraba no se lo creyera.
Cierto día, estando explicando los hipocorísticos, puse ejemplos como Paco, Pepe o Nacho y entonces saltó como si tuviera un muelle debajo del culo y gritó:
-¡Mentira, un amigo de mi padre se llama Paco y eso no tiene nada que ver con Francisco!
Algún compañero terció diciendo que efectivamente su padre, Pepe, en realidad se llamaba José. Y yo le dije que eso era muy fácil de comprobar porque no tenía más que preguntarle al amigo de su padre cuál era el nombre que figuraba en el DNI.
A lo que me contestó:
-Yo no tengo que comprobar nada, ése se llama Paco y no tiene ningún otro nombre.
A eso ya no pude añadir nada, así que es fácil de imaginar el éxito de los profesores con un niño que recibía clases de un etarra que le había dicho que nuestro papel era darle información falsa y que, cuando algo no le cuadraba no se lo creyera.
23/05/22 2:32 PM
Por cierto, al poco tiempo de eso me enteré de que sus padres se ha habían divorciado, cosa que no me extrañó porque la corriente sapiencial venía de la familia de su madre y es de suponer que el padre tendría la misma autoridad que yo.
23/05/22 2:37 PM
África, ciertamente una de las características de la modernidad es la corrupción del concepto de la autoridad.
23/05/22 2:40 PM
Sin saber mucho del tema, creo que es difícil considerar la fe religiosa como unas sugestiones sicológicas si vemos los frutos, aunque hay más razones ésta puede ser más visible. Por ejemplo la trasformación de las sociedades desde el mundo antiguo sobre todo en cuanto a valores, además de lo material. La construcción de las catedrales góticas unos edificios tan bellos, también el románico. ¿Miguel Ángel pintó la Capilla Sixtina movido por una sugestión equívoca? ¿los Reyes Católicos promovieron las Leyes de Indias y los religiosos se tomaron el trabajo de viajar a un mundo desconocido para convertir a los indios por esa misma razón?. Los doctores de la Iglesia y las encíclicas que contienen sabiduría...
23/05/22 2:47 PM
Juan Argento
Luis Fernando, si bien la analog{ia maestro-alumno para la situacion creyente-no creyente (donde el segundo no necesariamente debe ser ateo) es valida a nivel del ser, no es valida a nivel del conocer del no creyente, pues para que lo fuese, esto es para que el no creyente reconociese al creyente como su maestro, el no creyente debería tener fe, en cuyo caso ya no sería un no creyente sino un catecúmeno.
22/05/22 9:27 PM
-----
Juan Argento, no necesariamente debería tener fe.
Bastaría que reconociese que no "se las sabe todas" porque hay quienes pueden saber cosas que él ignora, y que no ande por el mundo pregonando que quienes conocen cosas que él ignora, es que se las inventan.
Quienes esto reconocen, aunque no tengan la fe de Cristo, son mies. Y la mies es mucha.
Pero hay ateos que no son mies.
De ellos enseña el Evangelio que te alejes luego de un discernimiento prudencial. (Mateo 10,13)
Luis Fernando, si bien la analog{ia maestro-alumno para la situacion creyente-no creyente (donde el segundo no necesariamente debe ser ateo) es valida a nivel del ser, no es valida a nivel del conocer del no creyente, pues para que lo fuese, esto es para que el no creyente reconociese al creyente como su maestro, el no creyente debería tener fe, en cuyo caso ya no sería un no creyente sino un catecúmeno.
22/05/22 9:27 PM
-----
Juan Argento, no necesariamente debería tener fe.
Bastaría que reconociese que no "se las sabe todas" porque hay quienes pueden saber cosas que él ignora, y que no ande por el mundo pregonando que quienes conocen cosas que él ignora, es que se las inventan.
Quienes esto reconocen, aunque no tengan la fe de Cristo, son mies. Y la mies es mucha.
Pero hay ateos que no son mies.
De ellos enseña el Evangelio que te alejes luego de un discernimiento prudencial. (Mateo 10,13)
23/05/22 4:33 PM
Si un misionero va a Papúa-Nueva Guinea probablemente aquellos que se dignen escucharle se pondrán en posición de alumnos, pero en España no. Raro es aquel que diga que no sabe, todos hacen ver que saben tanto como Santo Tomás de Aquino y, si me apuras, darán su opinión como si lo hubieran leído y estarán en posición de rebatirle si es necesario.
A veces hay casos de personas muy honradas, como Chesterton que afirmó que su familia no tenía un interés especial por la religión y empezó de la nada, prácticamente; o como Joseph Pearce que, más o menos, hizo lo mismo, pero eso es un fenómeno inglés. En España, incluso cuando Azaña dijo que había dejado de ser católica, todos aquellos que ya no lo eran parecían que reaccionaban a algo que conocían muy bien. Es como si, por el hecho de que hubiera sido católica desde los tiempos de San Leandro de Sevilla, es decir después que los visigodos arrianos se convirtieran al Catolicismo, se pudiera perder la fe, pero no los conocimientos sobre esa fe. Si la persona no es honrada discutirá sobre Catolicismo con un católico de igual a igual. Lo mismo les pasa a los católicos laxos, que son mogollón, viven como si Dios no existiera, han olvidado lo que aprendieron de niños pero están en disposición de dar clases de Teología.
A veces hay casos de personas muy honradas, como Chesterton que afirmó que su familia no tenía un interés especial por la religión y empezó de la nada, prácticamente; o como Joseph Pearce que, más o menos, hizo lo mismo, pero eso es un fenómeno inglés. En España, incluso cuando Azaña dijo que había dejado de ser católica, todos aquellos que ya no lo eran parecían que reaccionaban a algo que conocían muy bien. Es como si, por el hecho de que hubiera sido católica desde los tiempos de San Leandro de Sevilla, es decir después que los visigodos arrianos se convirtieran al Catolicismo, se pudiera perder la fe, pero no los conocimientos sobre esa fe. Si la persona no es honrada discutirá sobre Catolicismo con un católico de igual a igual. Lo mismo les pasa a los católicos laxos, que son mogollón, viven como si Dios no existiera, han olvidado lo que aprendieron de niños pero están en disposición de dar clases de Teología.
23/05/22 5:46 PM
Alan:
Luis Fernando no ha borrado nada (sería absurdo que se hubiera borrado también a sí mismo). He sido yo. Ya he explicado que hay cosas que sobran en una discusión.
Luis Fernando no ha borrado nada (sería absurdo que se hubiera borrado también a sí mismo). He sido yo. Ya he explicado que hay cosas que sobran en una discusión.
23/05/22 5:49 PM
La mayoría de ese tipo de católicos que me rodea creen que rezo mucho, que me tomo al pie de la letra lo de santificarás las fiestas, etc...pero se pondrían como una erinia si pretendiera explicarles algo porque tú no eres nadie para repartir carnets de católicos y estás tratando de dar clases a un igual.
Todos ellos estarían dispuestos a ponerse como alumnos si se convirtieran al Islam, pero el Cristianismo es para ellos ciencia infusa.
Ciertamente de las tres religiones monoteístas el Cristianismo es la más compleja porque el credo de las otras dos es mucho más sencillo, pero ni por esas. No se puede ser musulmán sin decir "No hay más Dios que Allah y Mahoma es su profeta" que son dos cosas que tienes que creer, pero el Credo de los Apóstoles incluye la Comunión de los Santos (¿mandee?), que Cristo bajó a los Infiernos (¿diga?), la resurrección de la carne (¿cómo?) y es la confesión de Fe, pues aunque no tengan ni idea de lo que están diciendo, si se dignan rezarlo, no trates de explicarles nada.
En cuanto a los ateos, no hay ni un solo ateo español que no sepa alta teología.
Todos ellos estarían dispuestos a ponerse como alumnos si se convirtieran al Islam, pero el Cristianismo es para ellos ciencia infusa.
Ciertamente de las tres religiones monoteístas el Cristianismo es la más compleja porque el credo de las otras dos es mucho más sencillo, pero ni por esas. No se puede ser musulmán sin decir "No hay más Dios que Allah y Mahoma es su profeta" que son dos cosas que tienes que creer, pero el Credo de los Apóstoles incluye la Comunión de los Santos (¿mandee?), que Cristo bajó a los Infiernos (¿diga?), la resurrección de la carne (¿cómo?) y es la confesión de Fe, pues aunque no tengan ni idea de lo que están diciendo, si se dignan rezarlo, no trates de explicarles nada.
En cuanto a los ateos, no hay ni un solo ateo español que no sepa alta teología.
23/05/22 6:04 PM
Eso explica en parte por qué han aparcado el Credo Niceno-Constantinopolitano y la pista me la dio mi propia madre cuando me hizo copiárselo en letras grandes, ya no veía muy bien, porque se le estaba olvidando por llevar años sin rezarlo en la iglesia. Cuando le pregunté el interés por ese Credo en concreto me contestó que es el Credo Trinitario por excelencia porque describe al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo y por eso lo echaba de menos.
Le pregunté al párroco por esa omisión y me contestó que es un tratado de teología demasiado complejo, cuando yo tenia en casa una sencilla mujer solo con estudios primarios que lo echaba de menos precisamente porque es un tratado de teología. O témporas, o mores!
Le pregunté al párroco por esa omisión y me contestó que es un tratado de teología demasiado complejo, cuando yo tenia en casa una sencilla mujer solo con estudios primarios que lo echaba de menos precisamente porque es un tratado de teología. O témporas, o mores!
23/05/22 6:34 PM
África, en mi actual parroquia se reza ese credo. Para alegría mía. Pero no es lo habitual, desde luego.
Es el que se aprenden los niños de primera comunión. Y no les sale humo de la cabeza.
Es el que se aprenden los niños de primera comunión. Y no les sale humo de la cabeza.
23/05/22 6:43 PM
Tienes razón Africa, las razones por las que se ningunea el Credo Niceno son otras.
Era un credo expresamente anti arriano.
Mientras que hoy en día el arrianismo es una plaga, no epidémica sino peor, endémica.
Era un credo expresamente anti arriano.
Mientras que hoy en día el arrianismo es una plaga, no epidémica sino peor, endémica.
23/05/22 6:48 PM
Bien se dijo que el Modernismo era un compendio de todas las herejías.
Y hoy el Modernismo campa, arrianismo incluido, por supuesto.
Y hoy el Modernismo campa, arrianismo incluido, por supuesto.
23/05/22 6:49 PM
Ya no se llama Modernismo, sino Progresismo.
Pero es igual, sino peor, porque aprendió a infiltrarse mejor
esquivando las defensas doctrinales de la Iglesia.
Pero es igual, sino peor, porque aprendió a infiltrarse mejor
esquivando las defensas doctrinales de la Iglesia.
23/05/22 6:51 PM
Ahora el Credo Niceno es el que más se reza en las misas en vez del Credo de los Apóstoles, y mucho suspicaz presume que la preferencia se debe a que en el Credo de Nicea no se dice que Jesús "descendió a los infiernos", que inspira tanta esperanza para muchos pero decepción para otros que, tal vez por su tipo psíquico, son los que mandan precisamente y les asusta la posibilidad remota de que Cristo libere a los condenados, pues el concepto de infierno provoca éxtasis místico adictivo en muchos creyentes.
23/05/22 6:57 PM
Gris Funcionario:
"La creación del universo ex nihilo por Dios sí puede demostrarse filosóficamente".
Adelante, espero la demostración...
"Es más la mera existencia del universo sirve de base para demostrar la existencia de Dios".
¿Cómo se demuestra?.
"La creación del universo ex nihilo por Dios sí puede demostrarse filosóficamente".
Adelante, espero la demostración...
"Es más la mera existencia del universo sirve de base para demostrar la existencia de Dios".
¿Cómo se demuestra?.
23/05/22 8:09 PM
La que esto escribe lleva sin oír ese Credo por lo menos treinta años, de lo contrario no hubiera preguntado a dos párrocos distintos la razón de su ausencia recibiendo estas dos contestaciones:
a) Es un tratado de Teología que nadie entiende.
b) Es un Credo muy largo.
Como podréis imaginaros no habría puesto que no se reza si se rezase, pero ni en el País Vasco ni en Cataluña, que son los lugares por dónde me muevo, se reza nunca. Así que si en otras partes si se oye será una prueba más de que no hay un criterio fijo: o la liturgia no lo establece o se hace mangas y capirotes de la liturgia.
La última vez que lo oí fue cuando las iglesias estaban cerradas y ponían las misas, muchas veces eran oficiadas por el Obispo en la Catedral de Córdoba, otras por el Obispo en la Catedral de Toledo. Puedo constatar, y constato, haberlo oído rezar al de Córdoba pero nunca al de Toledo.
a) Es un tratado de Teología que nadie entiende.
b) Es un Credo muy largo.
Como podréis imaginaros no habría puesto que no se reza si se rezase, pero ni en el País Vasco ni en Cataluña, que son los lugares por dónde me muevo, se reza nunca. Así que si en otras partes si se oye será una prueba más de que no hay un criterio fijo: o la liturgia no lo establece o se hace mangas y capirotes de la liturgia.
La última vez que lo oí fue cuando las iglesias estaban cerradas y ponían las misas, muchas veces eran oficiadas por el Obispo en la Catedral de Córdoba, otras por el Obispo en la Catedral de Toledo. Puedo constatar, y constato, haberlo oído rezar al de Córdoba pero nunca al de Toledo.
23/05/22 8:26 PM
Interesante conocer cómo varía la liturgia porque aquí el credo postergado es el de los apóstoles mientras el niceno se reza en todas las misas presencuales y en las transmitidas por televisión, Internet y radio.
Pero el que no está contra Jesús, está con Jesús.
Pero el que no está contra Jesús, está con Jesús.
23/05/22 8:46 PM
Señor Tamayo, respuesta a su comentario 21/05/22 11:32 AM.
1. Como católico: «Estad siempre prontos para dar razón de vuestra esperanza a todo el que os la pidiere» (1Pe 2,15). Esta es una cuestión importante: "lo que yo me pregunto es, si Dios es inmutable, y si es uno y trino con tres personas distintasy una misma naturaleza, si ya existía el Hijo antes de la creación del mundo y el hombre, y si luego de la creación ese Dios Hijo se encarna y adquiere naturaleza humana, ¿el Jesús de Nazaret que anduvo por Judea es el mismo que el Dios Hijo de antes de la creación?" La respuesta es: Jesucristo es la Razón de ser de la Creación, Quien da sentido a toda la Creación.
2. San Pablo lo expresa magníficamente en la carta a los Colosenses en su capítulo 1º versículos 15 al 20: "15. El [Cristo] es Imagen de Dios invisible, Primogénito de toda la creación, 16. porque en él fueron creadas todas las cosas, en los cielos y en la tierra, las visibles y las invisibles, los Tronos, las Dominaciones, los Principados, las Potestades: todo fue creado por él y para él, 17. él existe con anterioridad a todo, y todo tiene en él su consistencia [subsistencia]. 18. El es también la Cabeza del Cuerpo, de la Iglesia: El es el Principio, el Primogénito de entre los muertos, para que sea él el primero en todo, 19. pues Dios tuvo a bien hacer residir en él toda la Plenitud, 20. y reconciliar por él y para él todas las cosas, pacificando, mediante la sangre de su cruz, lo que hay en la tierra y en los cielos."
3. Por tanto, la misma existencia del universo, en todos sus niveles, desde los ángeles hasta los átomos no puede entenderse si no es en relación con Cristo. El Cristianismo no puede entenderse sin la naturaleza, sin la actividad y sin el honor del Hijo de Dios hecho Hombre.
1. Como católico: «Estad siempre prontos para dar razón de vuestra esperanza a todo el que os la pidiere» (1Pe 2,15). Esta es una cuestión importante: "lo que yo me pregunto es, si Dios es inmutable, y si es uno y trino con tres personas distintasy una misma naturaleza, si ya existía el Hijo antes de la creación del mundo y el hombre, y si luego de la creación ese Dios Hijo se encarna y adquiere naturaleza humana, ¿el Jesús de Nazaret que anduvo por Judea es el mismo que el Dios Hijo de antes de la creación?" La respuesta es: Jesucristo es la Razón de ser de la Creación, Quien da sentido a toda la Creación.
2. San Pablo lo expresa magníficamente en la carta a los Colosenses en su capítulo 1º versículos 15 al 20: "15. El [Cristo] es Imagen de Dios invisible, Primogénito de toda la creación, 16. porque en él fueron creadas todas las cosas, en los cielos y en la tierra, las visibles y las invisibles, los Tronos, las Dominaciones, los Principados, las Potestades: todo fue creado por él y para él, 17. él existe con anterioridad a todo, y todo tiene en él su consistencia [subsistencia]. 18. El es también la Cabeza del Cuerpo, de la Iglesia: El es el Principio, el Primogénito de entre los muertos, para que sea él el primero en todo, 19. pues Dios tuvo a bien hacer residir en él toda la Plenitud, 20. y reconciliar por él y para él todas las cosas, pacificando, mediante la sangre de su cruz, lo que hay en la tierra y en los cielos."
3. Por tanto, la misma existencia del universo, en todos sus niveles, desde los ángeles hasta los átomos no puede entenderse si no es en relación con Cristo. El Cristianismo no puede entenderse sin la naturaleza, sin la actividad y sin el honor del Hijo de Dios hecho Hombre.
23/05/22 9:02 PM
Rafaelus
Ahora el Credo Niceno es el que más se reza en las misas en vez del Credo de los Apóstoles,...
----------
Pues en Argentina no lo reza nadie, hasta donde yo sé.
Tuve un párroco que durante unos años intentó hacérnoslo rezar y para ello siempre encontrábamos en los asientos una hojita plastificada con el largo texto. Pero dejó la parroquia y terminó la costumbre.
Ese mismo párroco está ahora en otra parroquia y ya no insiste con su hojita.
Ahora el Credo Niceno es el que más se reza en las misas en vez del Credo de los Apóstoles,...
----------
Pues en Argentina no lo reza nadie, hasta donde yo sé.
Tuve un párroco que durante unos años intentó hacérnoslo rezar y para ello siempre encontrábamos en los asientos una hojita plastificada con el largo texto. Pero dejó la parroquia y terminó la costumbre.
Ese mismo párroco está ahora en otra parroquia y ya no insiste con su hojita.
23/05/22 9:52 PM
Rafaelus: ¿Te importaría decir de dónde eres? Supongo que de algún país americano, en España incluso en aquellos lugares dónde se rece el Credo de Nicea también se reza el de los Apóstoles, antes estaba establecido cuando rezarlos, pero dudo mucho que en España se rece con exclusividad el de Nicea.
23/05/22 9:53 PM
Yo creo que si se hiciera una encuesta entre los católicos una inmensa mayoría no podría decir el Credo de Nicea de memoria, razón por la cual aquel párroco del que habla Ricardo tenía que repartir hojitas. Eso es exactamente lo que le pasó a mi madre que se dio cuenta, de repente, que tenía lapsus y eso la hacía ponerse nerviosa y no paró hasta que rezándolo conmigo consiguió memorizarlo otra vez. Mi madre tuvo una memoria prodigiosa hasta su muerte y recordaba todas las oraciones, pero los credos se superponen y si uno de ellos se deja de rezar el otro se olvida, sobre todo si es el más largo.
A falta de encuestas es indemostrable, pero no puede ser un fenómeno local si en Argentina pasa lo mismo.
Y ya no digo nada si se trata de cantar el Tantum Ergo, que es una parte del Pange Lingua. El Pange Lingua es muy largo y por eso se abrevia cantando solo el Tantum Ergo pero, si la memoria no me falla, mi abuelo lo cantaba enterito lo que implica que no solo lo hacía en Corpus Christi porque nadie recuerda una canción larguísima en latín cantándola una vez al año. Seguramente sería porque era adorador eucarístico.
A falta de encuestas es indemostrable, pero no puede ser un fenómeno local si en Argentina pasa lo mismo.
Y ya no digo nada si se trata de cantar el Tantum Ergo, que es una parte del Pange Lingua. El Pange Lingua es muy largo y por eso se abrevia cantando solo el Tantum Ergo pero, si la memoria no me falla, mi abuelo lo cantaba enterito lo que implica que no solo lo hacía en Corpus Christi porque nadie recuerda una canción larguísima en latín cantándola una vez al año. Seguramente sería porque era adorador eucarístico.
23/05/22 10:13 PM
Otro tanto pasa con el Regina Caeli, que Benedicto XVI impulsó para ser rezado en Pascua Florida hasta la Fiesta de Pentecostés en lugar del Ángelus. Yo lo tengo copiado porque en unas iglesias se reza, en otras no, y no llego más que a:
Regina Caeli, laetare, alleluia.
Quia quem meruisti portare, alleluia.
Resurrexit, sicut dixit, alleluia.
Ora pro nobis Deum, alleluia.
El resto tengo que mirarlo.
No enseñan nada y, de repente, se pone a cantar el cura y los demás callados. Cuando muramos los de mi generación se va quedar solo cantando "Salve Regina".
Regina Caeli, laetare, alleluia.
Quia quem meruisti portare, alleluia.
Resurrexit, sicut dixit, alleluia.
Ora pro nobis Deum, alleluia.
El resto tengo que mirarlo.
No enseñan nada y, de repente, se pone a cantar el cura y los demás callados. Cuando muramos los de mi generación se va quedar solo cantando "Salve Regina".
23/05/22 10:23 PM
Buenos días: Hoy, 24 de Mayo, es la Festividad de María Auxiliadora, Patrona de China en el Santuario de Sheshan, actualmente cerrado. Las autoridades chinas incrementan presiones y arrestos en las festividades de las grandes celebraciones cristianas, como Navidad, Pascua de Resurrección y el día de hoy en el que solía haber peregrinaciones. Ruego a todos los católicos oraciones, penitencias o sacrificios por nuestros hermanos chinos ya que las ayudas materiales, ni siquiera AIN, puede hacer nada por ellos. Gracias.
24/05/22 10:05 AM
No es cierto que basta la ciencia para estar satisfecho con su respuesta a "la" pregunta.
Hay diversas experiencias, como la de Alan, o ésta https://youtu.be/rU292ZgdUz4.
Por ello la cuestión es mucho mas compleja. Por ello hay que estar preparado para el apasionante viaje a lla Verdad.
Saludos.
Hay diversas experiencias, como la de Alan, o ésta https://youtu.be/rU292ZgdUz4.
Por ello la cuestión es mucho mas compleja. Por ello hay que estar preparado para el apasionante viaje a lla Verdad.
Saludos.
24/05/22 12:19 PM
Puesto que veo que se siguen inclinando por explicaciones bíblicas más que filosóficas para demostrar la existencia de Dios, me gustaría entonces que me aclararan una cosa: cómo es que dos mil años después todavía no sabemos bien cuáles partes de la Escritura deben interpretarse literalmente y cuáles en sentido figurado.
Porque todavía hoy cuando se pregunta por el contenido del Génesis, algunos lo siguen al pie de la letra y otros lo reducen a mera poesía.
Pero una cosa curiosa es que algunos pasajes están escritos con datos precisos, de forma que hasta hace relativamente poco tiempo se interpretaban literalmente.
Por ejemplo la Biblia nos da la ubicación geográfica del Edén, que no era por tanto un lugar simbólico sino muy terrenal: un lugar que era la fuente de cuatro ríos, Eufrates y Tigris (actual Iraq) , el Gihón (hoy Karún en el actual Irán) y el Pisón (hoy un río seco en Arabia Saudita).
Esto situaría a nuestros primeros padres por la zona del Kurdistán viviendo en armonía con todas las especies animales (incluyendo los dinosaurios).
Respecto al relato del diluvio, también es tremendamente precisa la Biblia hasta darnos las medidas exactas del arca de Noé que traducidas de codos a metros son 155,5 de largo, 15,2 de alto y 25,9 de ancho.
Esas son las dimensiones de un barco que para cuando se escribió el Génesis parecía enorme (por ejemplo el mayor barco de guerra de la época el trirreme fenicio tenía solamente 36 metros de largo, 5 de ancho y 4 de alto), pero hoy en día sabemos que difícilmente pueden caber en un barco así una pareja de cada especie.
(Nuevamente incluyendo los dinosaurios.
El brontosaurio ya daría problemas con sus 4,5 m. de altura pero es que el argentinosaurio medía 30 m. de alto ¡el doble que la propia arca!.
Luego están los pequeños detalles como mantener alejados a los tiranosaurios de las terneras).
En fin, para las gentes de Palestina del s.VIII a.C. podría parecer plausible todo lo anterior, pero la mayoría de la gente incluso lo creyentes es bastante escéptica con eso, siendo suaves.
¿Y uds qué opinan? ¿Es literalmente cierto, es solamente una forma poética de explicar las cosas? ¿Si algo en la Biblia no es verdad literal entonces nada lo es? ¿Se puede decir que no hubo Edén, ni arca, ni diluvio, pero sí otros milagros? ¿Puede la Iglesia sostener que algo es históricamente cierto y luego rectificar?.
Porque todavía hoy cuando se pregunta por el contenido del Génesis, algunos lo siguen al pie de la letra y otros lo reducen a mera poesía.
Pero una cosa curiosa es que algunos pasajes están escritos con datos precisos, de forma que hasta hace relativamente poco tiempo se interpretaban literalmente.
Por ejemplo la Biblia nos da la ubicación geográfica del Edén, que no era por tanto un lugar simbólico sino muy terrenal: un lugar que era la fuente de cuatro ríos, Eufrates y Tigris (actual Iraq) , el Gihón (hoy Karún en el actual Irán) y el Pisón (hoy un río seco en Arabia Saudita).
Esto situaría a nuestros primeros padres por la zona del Kurdistán viviendo en armonía con todas las especies animales (incluyendo los dinosaurios).
Respecto al relato del diluvio, también es tremendamente precisa la Biblia hasta darnos las medidas exactas del arca de Noé que traducidas de codos a metros son 155,5 de largo, 15,2 de alto y 25,9 de ancho.
Esas son las dimensiones de un barco que para cuando se escribió el Génesis parecía enorme (por ejemplo el mayor barco de guerra de la época el trirreme fenicio tenía solamente 36 metros de largo, 5 de ancho y 4 de alto), pero hoy en día sabemos que difícilmente pueden caber en un barco así una pareja de cada especie.
(Nuevamente incluyendo los dinosaurios.
El brontosaurio ya daría problemas con sus 4,5 m. de altura pero es que el argentinosaurio medía 30 m. de alto ¡el doble que la propia arca!.
Luego están los pequeños detalles como mantener alejados a los tiranosaurios de las terneras).
En fin, para las gentes de Palestina del s.VIII a.C. podría parecer plausible todo lo anterior, pero la mayoría de la gente incluso lo creyentes es bastante escéptica con eso, siendo suaves.
¿Y uds qué opinan? ¿Es literalmente cierto, es solamente una forma poética de explicar las cosas? ¿Si algo en la Biblia no es verdad literal entonces nada lo es? ¿Se puede decir que no hubo Edén, ni arca, ni diluvio, pero sí otros milagros? ¿Puede la Iglesia sostener que algo es históricamente cierto y luego rectificar?.
24/05/22 1:25 PM
Tamayo,
Viendo los documentales de tv los dinosaurios y el hombre no coindiceron en el tiempo, el hombre aparició hace entre unos 300.000 y 800.000 años según se considere el primer homínido, y los dinosaurios existieron hace 70 millones de años. y entre medias existieron muchas especies. Hoy se habla mucho del cambio climático y el impacto del hombre en la naturaleza y no se cuenta con que el 99% de las especies que han existido en la Tierra se han extinguido, habiendo varias extinciones masivas. También muchos climas distintos, hubo uno en que la temperatura era más alta que ahora y había más óxigeno lo que dió lugar a mucha masa vegetal, creo que el petroleo viene de esa época, y a insectos gigantes, libélulas de 1 metro de envergadura, etc. Es probable que sin las extinción de otras especies el hombre no hubiera podido surgir, ahora que se cuestiona cosas como las caza ó comer carne no se cuenta con que hemos sido la mayor parte del tiempo presas de los depredadores.
Creo que hay partes de la Biblia contadas de forma simbólica en un tiempo donde por los medios las personas no tenían la educación que hoy consideramos normal, por ejemplo en los años 30 del siglo pasado en España la mitad de los niños no estaban escolarizados.
Viendo los documentales de tv los dinosaurios y el hombre no coindiceron en el tiempo, el hombre aparició hace entre unos 300.000 y 800.000 años según se considere el primer homínido, y los dinosaurios existieron hace 70 millones de años. y entre medias existieron muchas especies. Hoy se habla mucho del cambio climático y el impacto del hombre en la naturaleza y no se cuenta con que el 99% de las especies que han existido en la Tierra se han extinguido, habiendo varias extinciones masivas. También muchos climas distintos, hubo uno en que la temperatura era más alta que ahora y había más óxigeno lo que dió lugar a mucha masa vegetal, creo que el petroleo viene de esa época, y a insectos gigantes, libélulas de 1 metro de envergadura, etc. Es probable que sin las extinción de otras especies el hombre no hubiera podido surgir, ahora que se cuestiona cosas como las caza ó comer carne no se cuenta con que hemos sido la mayor parte del tiempo presas de los depredadores.
Creo que hay partes de la Biblia contadas de forma simbólica en un tiempo donde por los medios las personas no tenían la educación que hoy consideramos normal, por ejemplo en los años 30 del siglo pasado en España la mitad de los niños no estaban escolarizados.
24/05/22 2:27 PM
Siempre he pensado que las medidas del antiguo testamento, no seguian la misma forma que tenemos para medir ahora, esto tampoco me ha parecido nunca preocupante, es algo circunstancial.
En cuanto a seguir literalmente la escritura, tampoco la iglesia lo hace, por ej. San Pablo dice que el que quiera casar a su hija que lo haga, pero que el que no la casa hace mejor, porque asi puede dedicarse plenamente a Dios. Pero la verdad es que un padre no puede casar a su hija, porque el matrimonio sería nulo, solo podría presentarle algún hombre para casarse, pero la que decide si se casa o no solo puede ser la hija.
Hay temas que salen en la biblia que pertenecen solo a costumbres o formas de la época.
Copio aqui una disertación de un ateo, que tuvo que dejar de serlo, porque ya no podia seguir contradiciendose más:
No pude seguir conservando mi ateismo, porque tenia que seguir creyendo que la nada produce todo;
que la materia muerta produce vida
que el azar produce órden
que el caos produce información
la inconsciencia conciencia y lo racional produce razón.
Y siendo sincero, estos saltos de Fe eran demasiado grandes para yo poder lograrlos...
En cuanto a seguir literalmente la escritura, tampoco la iglesia lo hace, por ej. San Pablo dice que el que quiera casar a su hija que lo haga, pero que el que no la casa hace mejor, porque asi puede dedicarse plenamente a Dios. Pero la verdad es que un padre no puede casar a su hija, porque el matrimonio sería nulo, solo podría presentarle algún hombre para casarse, pero la que decide si se casa o no solo puede ser la hija.
Hay temas que salen en la biblia que pertenecen solo a costumbres o formas de la época.
Copio aqui una disertación de un ateo, que tuvo que dejar de serlo, porque ya no podia seguir contradiciendose más:
No pude seguir conservando mi ateismo, porque tenia que seguir creyendo que la nada produce todo;
que la materia muerta produce vida
que el azar produce órden
que el caos produce información
la inconsciencia conciencia y lo racional produce razón.
Y siendo sincero, estos saltos de Fe eran demasiado grandes para yo poder lograrlos...
24/05/22 2:57 PM
Claro Argia, la Iglesia no sigue literalmente la Escritura pero ¿qué partes no sigue literalmente?.
Porque me da la impresión de que hasta bien entrado el s.XX el Génesis se tomaba al pie de la letra, y de hecho Pío XII en la encíclica Humani generis condena el poligenismo, es decir que los humanos venimos de un grupo de personas de tribus primitivas, y afirma que se debe creer como históricamente cierto que todos los humanos descendemos de Adán (número 30) y que así es como se ha transmitido el pecado original , y que los once primeros capitulos del Génesis son históricos (número 31).
Porque me da la impresión de que hasta bien entrado el s.XX el Génesis se tomaba al pie de la letra, y de hecho Pío XII en la encíclica Humani generis condena el poligenismo, es decir que los humanos venimos de un grupo de personas de tribus primitivas, y afirma que se debe creer como históricamente cierto que todos los humanos descendemos de Adán (número 30) y que así es como se ha transmitido el pecado original , y que los once primeros capitulos del Génesis son históricos (número 31).
24/05/22 3:40 PM
Tamayo: ¿Estás seguro de que puedes refutar las explicaciones filosóficas? Pues refuta las que da el Aquinate que están en la La Suma Teológica. No pretenderás que la escribamos ya que se supone que eres experto en cualquier materia. No nos acuses de no saber filosofía cuando tú no has demostrado saberla.
24/05/22 4:16 PM
Una lástima que al final Tamayo/Valerian/gringo haya vuelto a lo de siempre.
En fin: la cabra tira al monte.
Así que Tamayo:
¿De dónde sale el Big bang o huevo cósmico, vacío cuántico, etc?
Y ya te doy yo las únicas dos respuestas posibles:
La nada todocreadora (respuesta irracional).
Dios. Respuesta lógica.
En fin: la cabra tira al monte.
Así que Tamayo:
¿De dónde sale el Big bang o huevo cósmico, vacío cuántico, etc?
Y ya te doy yo las únicas dos respuestas posibles:
La nada todocreadora (respuesta irracional).
Dios. Respuesta lógica.
24/05/22 4:43 PM
Tamayo:
Santo Tomás y muchos otros lo hacen mucho mejor que yo, pero le explicaré con mis toscas palabras porqué la mera existencia de algo prueba la existencia de Dios.
Usted sabrá por experiencia que en la naturaleza todos los fenómenos tienen una causa, No encontrará en la naturaleza nada que se haya creado así mismo "ex nihilo". Si conoce algo así infórmenos. El caso es que todo en la naturaleza tiene una causa y si unas cosas son la causa de otras debe haber una primera causa porque el hecho es que las cosas existen. Y esa primera causa no puede ser la nada, porque si la nada fuera capaz de generar algo ya no sería la nada. Rechazaremos la idea de un universo que haya existido eternamente por aberrante, ya que como a quedado establecido por la experiencia no hay ninguna cosa en la naturaleza que no tenga causa.
Así que necesariamente ha de haber una causa primera de todo lo que hay en la naturaleza y que esa causa no forma parte de la naturaleza. Y a eso es lo que llamamos Dios.
Como ve hasta aquí no le he citado la Biblia, es un razonamiento exclusivamente filosófico.
Hay más vías filosóficas de este tipo. Pero me da la sensación de que Bruno tiene pensados una serie de artículos estupendos con estos argumentos
Santo Tomás y muchos otros lo hacen mucho mejor que yo, pero le explicaré con mis toscas palabras porqué la mera existencia de algo prueba la existencia de Dios.
Usted sabrá por experiencia que en la naturaleza todos los fenómenos tienen una causa, No encontrará en la naturaleza nada que se haya creado así mismo "ex nihilo". Si conoce algo así infórmenos. El caso es que todo en la naturaleza tiene una causa y si unas cosas son la causa de otras debe haber una primera causa porque el hecho es que las cosas existen. Y esa primera causa no puede ser la nada, porque si la nada fuera capaz de generar algo ya no sería la nada. Rechazaremos la idea de un universo que haya existido eternamente por aberrante, ya que como a quedado establecido por la experiencia no hay ninguna cosa en la naturaleza que no tenga causa.
Así que necesariamente ha de haber una causa primera de todo lo que hay en la naturaleza y que esa causa no forma parte de la naturaleza. Y a eso es lo que llamamos Dios.
Como ve hasta aquí no le he citado la Biblia, es un razonamiento exclusivamente filosófico.
Hay más vías filosóficas de este tipo. Pero me da la sensación de que Bruno tiene pensados una serie de artículos estupendos con estos argumentos
24/05/22 5:07 PM
El hacer constantes preguntas sin echarse a la piscina desarrollando una teoría propia puede hacerlo cualquiera que trate de asaltar una fortaleza, no importa qué tipo de preguntas sean ni si son inteligentes o no lo son, basta conque el inquisidor muestre no estar satisfecho con la respuesta para que sienta la sensación de que no han sabido contestarle. Es una técnica que permite a cualquiera hacer preguntas a personas mucho mejor preparadas que no lograrán convencerle jamás.
Tú dirás que la carga de la prueba está en el que tiene algo que demostrar porque el que no tiene nada que demostrar se sitúa siempre como preguntón, pero hay preguntones y preguntones. En general los filósofos no son meros preguntones, construyen teorías explicativas porque, de lo contrario, no aportarían nada y nadie les tendría en cuenta. La filosofía del preguntón no existe, a las preguntas los filósofos buscan respuestas pero no se las piden a otros ni son famosos por refutar a los demás. Yo puedo no estar de acuerdo con el imperativo categórico de Kant porque él lo formuló, si no lo hubiera hecho tampoco estaríamos en desacuerdo.
La tendencia de hoy es atacar a todo pichigato que se atreva a decir algo porque estamos en la civilización del desguace, pero la demolición, que es capaz de echar abajo cualquier cosa, no es capaz de construir nada. Si eres ateo deberías tener algún sistema, alguna filosofía, o alguna guía para tu vida y pareces no tener ninguna. Si estás agazapado en la oscuridad no ataques a los que salen a la luz
Empezaste tu nueva etapa dando a entender que, por lo menos, eras deísta y eso suscitó que muchos ingenuos se lo creyeran, yo no me lo creí y veo que otra vez ha vuelto la burra al trigo.
Cuando te parece hablas de la mera existencia de Dios, cuando te parece mezclas la existencia de Dios con la teología cristiana como si se tratara de lo mismo, luego otra vez pides que te demostremos que Dios existe y, acto seguido, empiezas con la Trinidad.
Ahora pasas al AT dando otro giro diferente, de manera que no sabemos de lo que estás hablando. La cuestión fundamental es que si no crees que Dios existe nadie tiene por qué explicarte teología cristiana, ni musulmana ni judía porque las tres están fundadas en la existencia de Dios.
Estás situado en lo que se llama la sociedad de la desinformación, que es una sociedad que pone todo al mismo nivel, no admite el criterio de autoridad, aplana al erudito para que parezca igual que uno mismo, de manera que Santo Tomás de Aquino, San Buenaventura, San Agustín, Robert Spaemann, Alasdair McIntyre, Remi Brague, John Senior y demás personas que sí creen que Dios es alcanzable por la razón no te sirven y vienes a preguntar a creyentes que supones son más ignorantes que tú. Lo único que puedo hacer por ti es suministrarte una bibliografía porque da la impresión de que no sabes que esas personas existen o no te interesa lo que tengan que decir.
Tú dirás que la carga de la prueba está en el que tiene algo que demostrar porque el que no tiene nada que demostrar se sitúa siempre como preguntón, pero hay preguntones y preguntones. En general los filósofos no son meros preguntones, construyen teorías explicativas porque, de lo contrario, no aportarían nada y nadie les tendría en cuenta. La filosofía del preguntón no existe, a las preguntas los filósofos buscan respuestas pero no se las piden a otros ni son famosos por refutar a los demás. Yo puedo no estar de acuerdo con el imperativo categórico de Kant porque él lo formuló, si no lo hubiera hecho tampoco estaríamos en desacuerdo.
La tendencia de hoy es atacar a todo pichigato que se atreva a decir algo porque estamos en la civilización del desguace, pero la demolición, que es capaz de echar abajo cualquier cosa, no es capaz de construir nada. Si eres ateo deberías tener algún sistema, alguna filosofía, o alguna guía para tu vida y pareces no tener ninguna. Si estás agazapado en la oscuridad no ataques a los que salen a la luz
Empezaste tu nueva etapa dando a entender que, por lo menos, eras deísta y eso suscitó que muchos ingenuos se lo creyeran, yo no me lo creí y veo que otra vez ha vuelto la burra al trigo.
Cuando te parece hablas de la mera existencia de Dios, cuando te parece mezclas la existencia de Dios con la teología cristiana como si se tratara de lo mismo, luego otra vez pides que te demostremos que Dios existe y, acto seguido, empiezas con la Trinidad.
Ahora pasas al AT dando otro giro diferente, de manera que no sabemos de lo que estás hablando. La cuestión fundamental es que si no crees que Dios existe nadie tiene por qué explicarte teología cristiana, ni musulmana ni judía porque las tres están fundadas en la existencia de Dios.
Estás situado en lo que se llama la sociedad de la desinformación, que es una sociedad que pone todo al mismo nivel, no admite el criterio de autoridad, aplana al erudito para que parezca igual que uno mismo, de manera que Santo Tomás de Aquino, San Buenaventura, San Agustín, Robert Spaemann, Alasdair McIntyre, Remi Brague, John Senior y demás personas que sí creen que Dios es alcanzable por la razón no te sirven y vienes a preguntar a creyentes que supones son más ignorantes que tú. Lo único que puedo hacer por ti es suministrarte una bibliografía porque da la impresión de que no sabes que esas personas existen o no te interesa lo que tengan que decir.
24/05/22 5:16 PM
Argia
"Copio aqui una disertación de un ateo, que tuvo que dejar de serlo, porque ya no podia seguir contradiciendose más:
No pude seguir conservando mi ateismo, porque tenia que seguir creyendo que la nada produce todo;
que la materia muerta produce vida
que el azar produce órden
que el caos produce información
la inconsciencia conciencia y lo racional produce razón.
Y siendo sincero, estos saltos de Fe eran demasiado grandes para yo poder lograrlos..."
Ese "ateo" o nunca lo fue en realidad, era uno de esos ateos que son como los que se dicen creyentes "por que si", o si lo fue, le falto cultura cientifica, actualizar la que tenia o nacio pronto para conocer las respuestas a sus "contradicciones", si es contemporaneo. Eso dejando de lado que lo de " que la nada produce todo " es un racionamiento nada cientifico, por los motivos que se han explicado cientos de veces, y bastante teologico/metafisico, que son los unicos que se plantean absurdidades de ese calibre.
"Copio aqui una disertación de un ateo, que tuvo que dejar de serlo, porque ya no podia seguir contradiciendose más:
No pude seguir conservando mi ateismo, porque tenia que seguir creyendo que la nada produce todo;
que la materia muerta produce vida
que el azar produce órden
que el caos produce información
la inconsciencia conciencia y lo racional produce razón.
Y siendo sincero, estos saltos de Fe eran demasiado grandes para yo poder lograrlos..."
Ese "ateo" o nunca lo fue en realidad, era uno de esos ateos que son como los que se dicen creyentes "por que si", o si lo fue, le falto cultura cientifica, actualizar la que tenia o nacio pronto para conocer las respuestas a sus "contradicciones", si es contemporaneo. Eso dejando de lado que lo de " que la nada produce todo " es un racionamiento nada cientifico, por los motivos que se han explicado cientos de veces, y bastante teologico/metafisico, que son los unicos que se plantean absurdidades de ese calibre.
24/05/22 5:57 PM
Africa
"no admite el criterio de autoridad, aplana al erudito para que parezca igual que uno mismo, de manera que Santo Tomás de Aquino, San Buenaventura, San Agustín, Robert Spaemann, Alasdair McIntyre, Remi Brague, John Senior y demás personas que sí creen que Dios es alcanzable por la razón"
Mujer, es que la autoridad y la erudicion en cuestiones no probadas y no probables, es la misma que tiene usted o yo para hablar sobre si Talos se movia con energia solar, eolica o de las olas.
"no admite el criterio de autoridad, aplana al erudito para que parezca igual que uno mismo, de manera que Santo Tomás de Aquino, San Buenaventura, San Agustín, Robert Spaemann, Alasdair McIntyre, Remi Brague, John Senior y demás personas que sí creen que Dios es alcanzable por la razón"
Mujer, es que la autoridad y la erudicion en cuestiones no probadas y no probables, es la misma que tiene usted o yo para hablar sobre si Talos se movia con energia solar, eolica o de las olas.
24/05/22 6:02 PM
Sí, Alan, está claro que estás tan calificado como Heidegger para hablar del sein y el dasein. Como tales cosas para ti son juegos malabares puede que seas un mindundi, pero no más que el filósofo.
24/05/22 6:09 PM
Yo también podría tener la osadía que considerarme igual a todos aquellos que se dedican a lo que tú llamas "cuestiones no probadas ni probables" porque Dios no es la única cuestión de ese tipo, pero no oso por la más mínima prudencia.
24/05/22 6:15 PM
Nos pasamos la vida con conceptos que no son ni probados ni probables, como los números cuya existencia no es demostrable empíricamente, hablamos con conceptos como entidad o esencia, que tampoco lo son, y vas a venir a decir que los matemáticos y los filósofos carecen de autoridad por dedicarse a algo que empíricamente no se puede demostrar. La existencia de Dios y la de los números es del mismo tipo inmaterial y, por lo tanto, alcanzable por la razón pero no por la demostración en el plano de lo que tú llamas ciencia. Ningún científico va a encontrar jamás un 4 por ninguna parte por la misma razón que tampoco va a encontrar a Dios.
Demuéstrame que existe el 10 o no lo utilices nunca más para ser consecuente con lo que dices.
Demuéstrame que existe el 10 o no lo utilices nunca más para ser consecuente con lo que dices.
24/05/22 6:42 PM
Si creo que Tamayo esta buscando a Dios.
Africa tiene razón en que su actitud ahora no es la misma que en la del post en la que decia que habia rezado...
Cuando se reza se acude a alguien que uno supone le escucha, ¿ Le va a escuchar un monton de energia ?, Para creer en la existencia de Dios ¿ necesita escrutar el misterio más grande de la humanidad, con el fin de que si lo entiende, ya puede creer tranquilo ?
Son dos cosas distintas, la existencia de Dios, y la posibilidad de dirigirse a El.
Para dirigirse a El ni siquiera necesita conocer la biblia. Los que escribieron la biblia ya le conocian, escribieron lo que les habia revelado.
Primero tiene que hablar con El, dirigirse a El, comunicarles sus dudas, y si tiene una respuesta, es cuando deberá ir a estudiar la biblia, en el momento que empiece a reconocer a Dios, El le guiará .
En este momento, su situación debe ser la del mendigo que le pide a Dios, muestrame tu rostro, tu rostro quiero ver, la de la persona que quiere ver, y le dice a Dios: que vea
San Agustin en la confesiones cuenta su proceso, y dice que el le buscaba fuera, y que por eso no podia encontrarle.
Sea valiente, atrévase, a probar por si mismo que Dios si existe.
Africa tiene razón en que su actitud ahora no es la misma que en la del post en la que decia que habia rezado...
Cuando se reza se acude a alguien que uno supone le escucha, ¿ Le va a escuchar un monton de energia ?, Para creer en la existencia de Dios ¿ necesita escrutar el misterio más grande de la humanidad, con el fin de que si lo entiende, ya puede creer tranquilo ?
Son dos cosas distintas, la existencia de Dios, y la posibilidad de dirigirse a El.
Para dirigirse a El ni siquiera necesita conocer la biblia. Los que escribieron la biblia ya le conocian, escribieron lo que les habia revelado.
Primero tiene que hablar con El, dirigirse a El, comunicarles sus dudas, y si tiene una respuesta, es cuando deberá ir a estudiar la biblia, en el momento que empiece a reconocer a Dios, El le guiará .
En este momento, su situación debe ser la del mendigo que le pide a Dios, muestrame tu rostro, tu rostro quiero ver, la de la persona que quiere ver, y le dice a Dios: que vea
San Agustin en la confesiones cuenta su proceso, y dice que el le buscaba fuera, y que por eso no podia encontrarle.
Sea valiente, atrévase, a probar por si mismo que Dios si existe.
24/05/22 6:54 PM
1. La época de los dinosaurios corresponde a la era Mesozoica, la cuál comienza hace 225 millones de años y terminó hace unos 65. La existencia de los dinosaurios en la tierra abarca tres períodos que son: Triásico, Jurásico y Cretácico.
2. La extinción masiva que marcó el fin de los dinosaurios y permitió la aparición del hombre fue por un asteroide que cayó sobre la Tierra hace 66 millones de años que acabó con el 75% de la vida e hizo que los mamíferos se diversificaran sobre nuestro planeta.
3. No, en el Arca de Noé no entraron dinosaurios de tamaño enorme. Existen pruebas de un diluvio universal.
4. La Biblia al completo es Palabra de Dios para dar un Mensaje de Salvación a Su pueblo.
5. El Génesis no es un libro de Ciencia. Hay que entenderlo en el contexto de la cultura temporal que se escribe.
6. El Génesis rompe con la filosofía griega de un Universo eterno y unos dioses inventados por ser eternos por la materia. La Ciencia le da la razón al Génesis: el Universo es creado, no es eterno.
7. Y el último en aparecer es el Hombre.
2. La extinción masiva que marcó el fin de los dinosaurios y permitió la aparición del hombre fue por un asteroide que cayó sobre la Tierra hace 66 millones de años que acabó con el 75% de la vida e hizo que los mamíferos se diversificaran sobre nuestro planeta.
3. No, en el Arca de Noé no entraron dinosaurios de tamaño enorme. Existen pruebas de un diluvio universal.
4. La Biblia al completo es Palabra de Dios para dar un Mensaje de Salvación a Su pueblo.
5. El Génesis no es un libro de Ciencia. Hay que entenderlo en el contexto de la cultura temporal que se escribe.
6. El Génesis rompe con la filosofía griega de un Universo eterno y unos dioses inventados por ser eternos por la materia. La Ciencia le da la razón al Génesis: el Universo es creado, no es eterno.
7. Y el último en aparecer es el Hombre.
24/05/22 7:10 PM
A ver, Alan, era un ateo como Dios manda, no un ateo que solo cree en las ciencias básicas.
Era un ateo, que creia que el mundo estaba lleno de significados que habia que descubrir, que si habia contradicción entre lo existente comprobable, y lo existente no demostrable pero si experimentado, es porque algo más estaba detrás.
A ver Alan era una persona que se dió cuenta que habia una inteligencia superior, que él no tenia, pero que pululaba por todas las cosas dándoles una razón de ser. La ciencia no produce vida, solo dice como se desarrolla.
Abre las ventanas Alan, o mejor la puerta, encerrado en tu cajita de ciencias básicas, se te esta acabando el aire, sal a investigar un poco más.
Aunque también directamente, pero solo humildemente puedes preguntar a Dios, exponerle tus dudas, en caso de que existas Bla, bla, bla.. ¿ quien sabe, a lo mejor te sorprende y te contesta ?
Era un ateo, que creia que el mundo estaba lleno de significados que habia que descubrir, que si habia contradicción entre lo existente comprobable, y lo existente no demostrable pero si experimentado, es porque algo más estaba detrás.
A ver Alan era una persona que se dió cuenta que habia una inteligencia superior, que él no tenia, pero que pululaba por todas las cosas dándoles una razón de ser. La ciencia no produce vida, solo dice como se desarrolla.
Abre las ventanas Alan, o mejor la puerta, encerrado en tu cajita de ciencias básicas, se te esta acabando el aire, sal a investigar un poco más.
Aunque también directamente, pero solo humildemente puedes preguntar a Dios, exponerle tus dudas, en caso de que existas Bla, bla, bla.. ¿ quien sabe, a lo mejor te sorprende y te contesta ?
24/05/22 7:21 PM
Hay una polémica abierta sobre las matemáticas, hay quién dice que es una invención humana y hay quién sostiene que la matemática existe per se y nosotros solo la captamos, pero no la inventamos. Las matemáticas pueden ser una creación de Dios, como el arte, que nosotros "vemos" de manera imperfecta, pero no son materia científica porque no son materiales.
Yo creo que las matemáticas son una expresión del orden y hay orden en la Obra de Dios, lo mismo que hay belleza. Se pueden dar otro tipo de explicaciones pero siempre por razonamiento porque las ciencias empíricas no tienen nada que hacer ni con el orden ni con la belleza. Heidegger decía que los científicos no piensan, los científicos investigan y, la mayoría de las veces, utilizan para ello aparatos. Lo inmaterial se resiste a las ondas magnéticas, el rayo láser, el microscopio o cualquier otro invento y no se alcanza más que por razonamiento.
Yo creo que las matemáticas son una expresión del orden y hay orden en la Obra de Dios, lo mismo que hay belleza. Se pueden dar otro tipo de explicaciones pero siempre por razonamiento porque las ciencias empíricas no tienen nada que hacer ni con el orden ni con la belleza. Heidegger decía que los científicos no piensan, los científicos investigan y, la mayoría de las veces, utilizan para ello aparatos. Lo inmaterial se resiste a las ondas magnéticas, el rayo láser, el microscopio o cualquier otro invento y no se alcanza más que por razonamiento.
24/05/22 8:49 PM
La postura de Alan es tan extrema que no solo niega a Dios sino a todo lo que no sea materia con esta afirmación: " Mujer, es que la autoridad y la erudicion en cuestiones no probadas y no probables, es la misma que tiene usted o yo para hablar sobre si Talos se movia con energia solar, eolica o de las olas". Lo que implica que todo aquel que se dedica a algo que no sea probado o probable empíricamente no puede ser un erudito, comparándome a mi, y a él mismo, con Aristóteles que escribió la Metafísica por pura especulación filosófica.
24/05/22 8:58 PM
África Marteache:
Las cinco vías tomistas siempre hacen la trampa de personalizar los fenómenos naturales, identificarlos con Dios y decir "como a esto todos lo llamamos Dios pues entonces es Dios".
Pues no, porque lo llamen Dios no tiene por qué ser el Dios judrocristiano.
Por ejemplo, la primera vía, la necesidad de un primer motor inmóvil, porque todo lo que se mueve es movido por otra cosa, y no puede haber una sucesión infinita de motores por lo que debe haber algo que sea el origen de todo el movimiento y a su vez no se mueva.
Esa exposición del aquinate hoy en día no tiene sentido, teniendo en cuenta lo que hasta un alumno de primaria sabe de física, mientras el aquinate se basaba en la física aristotélica (de hecho el ejemplo de la mano y el bastón es un plagio directo de la Física de Aristóteles)
Por cierto que Aristóteles reconocía la existencia de una cincuentena de motores inmóviles, por lo que su concepto de motor inmóvil es más genérico que numérico, es la filosofía cristiana la que se toma la libertad de considerar que hay un solo motor inmóvil y además identificarlo con Dios.
Como ejemplo uno de esos motores inmóviles era para el estagirita un nous o intelecto, responsable del movimiento de los astros por amor hacia ellos.
Para los cristianos medievales, el movimiento de los planetas se explicaba porque Dios mandaba a sus ángeles a desplazar las esferas concéntricas en que los astros se hallaban.
Esto nos da una idea de lo desfasada de la física aristotélica y la filosofía tomista, que ni siquiera conocieron a Newton y la Ley de la gravitación universal. No digamos ya si tenían alguna noción de lo que trajo Einstein.
Todo lo que se mueve efectivamente es movido por otro, pero eso es en nuestro mundo físico, que Tomás de Aquino pensaba que salió de la nada por milagro divino.
Pero el origen de nuestro Universo está en el Big Bang, que no sale de la nada sino de la energía que previamente se encontraba acumulada en un punto infinitesimal.
¿Y qué había antes? No lo sabemos, incluso puede que no tenga sentido preguntar por el antes pues el tiempo es un concepto que sólo tiene sentido en nuestro universo, por lo que podemos decir que esa energía es eterna.
Lo que sí sabemos es que antes no había nada y que la creación ex nihilo no es posible.
Por lo que sabemos el origen del movimiento es la energía que hizo posible el Big Bang, pero por llamar Dios a esa energía no vamos a hacer que Dios exista.
Las cinco vías tomistas siempre hacen la trampa de personalizar los fenómenos naturales, identificarlos con Dios y decir "como a esto todos lo llamamos Dios pues entonces es Dios".
Pues no, porque lo llamen Dios no tiene por qué ser el Dios judrocristiano.
Por ejemplo, la primera vía, la necesidad de un primer motor inmóvil, porque todo lo que se mueve es movido por otra cosa, y no puede haber una sucesión infinita de motores por lo que debe haber algo que sea el origen de todo el movimiento y a su vez no se mueva.
Esa exposición del aquinate hoy en día no tiene sentido, teniendo en cuenta lo que hasta un alumno de primaria sabe de física, mientras el aquinate se basaba en la física aristotélica (de hecho el ejemplo de la mano y el bastón es un plagio directo de la Física de Aristóteles)
Por cierto que Aristóteles reconocía la existencia de una cincuentena de motores inmóviles, por lo que su concepto de motor inmóvil es más genérico que numérico, es la filosofía cristiana la que se toma la libertad de considerar que hay un solo motor inmóvil y además identificarlo con Dios.
Como ejemplo uno de esos motores inmóviles era para el estagirita un nous o intelecto, responsable del movimiento de los astros por amor hacia ellos.
Para los cristianos medievales, el movimiento de los planetas se explicaba porque Dios mandaba a sus ángeles a desplazar las esferas concéntricas en que los astros se hallaban.
Esto nos da una idea de lo desfasada de la física aristotélica y la filosofía tomista, que ni siquiera conocieron a Newton y la Ley de la gravitación universal. No digamos ya si tenían alguna noción de lo que trajo Einstein.
Todo lo que se mueve efectivamente es movido por otro, pero eso es en nuestro mundo físico, que Tomás de Aquino pensaba que salió de la nada por milagro divino.
Pero el origen de nuestro Universo está en el Big Bang, que no sale de la nada sino de la energía que previamente se encontraba acumulada en un punto infinitesimal.
¿Y qué había antes? No lo sabemos, incluso puede que no tenga sentido preguntar por el antes pues el tiempo es un concepto que sólo tiene sentido en nuestro universo, por lo que podemos decir que esa energía es eterna.
Lo que sí sabemos es que antes no había nada y que la creación ex nihilo no es posible.
Por lo que sabemos el origen del movimiento es la energía que hizo posible el Big Bang, pero por llamar Dios a esa energía no vamos a hacer que Dios exista.
24/05/22 10:43 PM
Para matizar, donde escribí: "lo que sí sabemos es que antes no había nada" lo que quiero decir es:"lo que sí sabemos es que antes del no había la nada, sino que había algo, que es la energía".
24/05/22 10:48 PM
"había energía".
¿Per se? No hay materia pero sí energía. Transformo energía en materia y materia en energía. Sigo sin salir ni 1 mm. del universo físico.
Aceptamos la energía o el vacío cuántico o la chorrada que queráis los ateos como inicio del universo. ¿De dónde sale esa energía?
¿Per se? No hay materia pero sí energía. Transformo energía en materia y materia en energía. Sigo sin salir ni 1 mm. del universo físico.
Aceptamos la energía o el vacío cuántico o la chorrada que queráis los ateos como inicio del universo. ¿De dónde sale esa energía?
24/05/22 11:13 PM
África Marteache:
Es probable que la matemática sea un lenguaje. Una forma de expresar relaciones entre cantidades (aritmética)o expresiones de cantidades (álgebra).
Lo importante es que son expresiones del espíritu humano, en que se muestra su inmaterialidad (del espiritu).
Por otro lado, has acertado con Alan, tiene tan tremento caos en su cabeza material, que ya no sabe lo que dice. Seguramente porque se le llenó el "disco duro" o el SSD, para ser mas actual. En su lógica no es raro que en su cabeza, meramente material, ya quepa más información o lo que es peor, ya que absorbió conocimiento "desordenadamente", bueno su NTFS (New Technology File System) de su SSD pues se corrompió.
Ja, ja, ja, ja.
Tamayo:
Das vergüenza ajena. Decir, por dar un solo ejemplo, que "hasta un alumno de primaria sabe de física" para referirse a la Primera Via del Aquinate es no tener p... idea de lo que esta hablando.
Si por lo menos entendieras la Via y argumentaras "contra" el concepto, vaya y pase, pero... en fin.
Saludos.
Es probable que la matemática sea un lenguaje. Una forma de expresar relaciones entre cantidades (aritmética)o expresiones de cantidades (álgebra).
Lo importante es que son expresiones del espíritu humano, en que se muestra su inmaterialidad (del espiritu).
Por otro lado, has acertado con Alan, tiene tan tremento caos en su cabeza material, que ya no sabe lo que dice. Seguramente porque se le llenó el "disco duro" o el SSD, para ser mas actual. En su lógica no es raro que en su cabeza, meramente material, ya quepa más información o lo que es peor, ya que absorbió conocimiento "desordenadamente", bueno su NTFS (New Technology File System) de su SSD pues se corrompió.
Ja, ja, ja, ja.
Tamayo:
Das vergüenza ajena. Decir, por dar un solo ejemplo, que "hasta un alumno de primaria sabe de física" para referirse a la Primera Via del Aquinate es no tener p... idea de lo que esta hablando.
Si por lo menos entendieras la Via y argumentaras "contra" el concepto, vaya y pase, pero... en fin.
Saludos.
24/05/22 11:24 PM
Nadie ha demostrado científicamente que haya habido energía ( menos aún mensurable) anterior a la materia y el universo. Roger Penrose, Premio Nobel 2020 especialmente dedicado a esta investigación, llega a la suposición de una existencia inmaterial (dice " casi la nada absoluta") de la que de alguna manera habría surgido la materia. Es interesante leerlo, para entender al ateo que menciona Argia.
24/05/22 11:28 PM
Pedro:
Es que los ateos cientifistas no tienen ni idea de lo que dicen cuando hablan de energia.
Seguro Alan y Tamayo son de humanidades, que ni idea tienen del concepto de energia.
Es que los ateos cientifistas no tienen ni idea de lo que dicen cuando hablan de energia.
Seguro Alan y Tamayo son de humanidades, que ni idea tienen del concepto de energia.
24/05/22 11:30 PM
Daniel Riquelme: No les insultes, decirles que son de "humanidades" para ellos es lo peor. De humanidades soy yo. Alan, no es de humanidades, Tamayo entiende de todo, así que es omnisciente, ha roto todas la barreras y si él dice que existía la energía es que existía la energía. Hay que creerle por criterio de autoridad aunque no sepamos quién es.
24/05/22 11:41 PM
Tamayo:
Pero vamos a ver sr. Tamayo. Va a ser verdad que no se centra usted.
Ni se acerca a una refutación las vías. Ya que cita usted la física de un alumno de primaria moléstese en contarnos cómo esa física desmonta las vías de Santo Tomas.
Y luego nos afirma una cosa y la contraria sin darnos tiempo a respirar.
Lea, lea, esto es lo que pone usted:
"Pero el origen de nuestro Universo está en el Big Bang, que no sale de la nada sino de la energía que previamente se encontraba acumulada en un punto infinitesimal.
¿Y qué había antes? No lo sabemos, incluso puede que no tenga sentido preguntar por el antes pues el tiempo es un concepto que sólo tiene sentido en nuestro universo, por lo que podemos decir que esa energía es eterna.
Lo que sí sabemos es que antes no había nada y que la creación ex nihilo no es posible.
Por lo que sabemos el origen del movimiento es la energía que hizo posible el Big Bang, pero por llamar Dios a esa energía no vamos a hacer que Dios exista"
Dios mío, qué ensalada. Como apologista del ateísmo está usted un poco verde. Primero nos dice que no sabemos qué había antes del Big Bang. A continuación nos dice que sí lo sabemos: no había nada. Luego nos dice que bueno, que había energía. Y luego nos cuenta que la energía era eterna.
Bien, ahora es cuando nos va a demostrar filosóficamente o si prefiere con la física de primero de primaria que la energía es eterna. Según usted es lo que enseñan los profesores de física en primaria. Yo no lo recuerdo, lo debieron de decir aquel día que me quedé en casa con anginas.
Y ahora en serio, hombre: es más fácil creer en Dios que creer que la energía sea eterna.
Pero vamos a ver sr. Tamayo. Va a ser verdad que no se centra usted.
Ni se acerca a una refutación las vías. Ya que cita usted la física de un alumno de primaria moléstese en contarnos cómo esa física desmonta las vías de Santo Tomas.
Y luego nos afirma una cosa y la contraria sin darnos tiempo a respirar.
Lea, lea, esto es lo que pone usted:
"Pero el origen de nuestro Universo está en el Big Bang, que no sale de la nada sino de la energía que previamente se encontraba acumulada en un punto infinitesimal.
¿Y qué había antes? No lo sabemos, incluso puede que no tenga sentido preguntar por el antes pues el tiempo es un concepto que sólo tiene sentido en nuestro universo, por lo que podemos decir que esa energía es eterna.
Lo que sí sabemos es que antes no había nada y que la creación ex nihilo no es posible.
Por lo que sabemos el origen del movimiento es la energía que hizo posible el Big Bang, pero por llamar Dios a esa energía no vamos a hacer que Dios exista"
Dios mío, qué ensalada. Como apologista del ateísmo está usted un poco verde. Primero nos dice que no sabemos qué había antes del Big Bang. A continuación nos dice que sí lo sabemos: no había nada. Luego nos dice que bueno, que había energía. Y luego nos cuenta que la energía era eterna.
Bien, ahora es cuando nos va a demostrar filosóficamente o si prefiere con la física de primero de primaria que la energía es eterna. Según usted es lo que enseñan los profesores de física en primaria. Yo no lo recuerdo, lo debieron de decir aquel día que me quedé en casa con anginas.
Y ahora en serio, hombre: es más fácil creer en Dios que creer que la energía sea eterna.
24/05/22 11:51 PM
Cierto que ningún científico puede encontrar un 4 suelto por ahí y que como tal puede resultarle difícil reconocer a Dios inmaterial. Realmente antes de estudiar la Biblia bien guiado, es conveniente haber reconocido la existencia de Dios.
24/05/22 11:58 PM
Gris Funcionario: No entiende a Tamayo. Funciona por el principio de acción-reacción adjudicándose el segundo papel. Para su desgracia esta vez ha intentado decir algo que no sea reactivo, es decir que le salga a él mismo sin necesidad de un estímulo que le provoque y le ha salido ese batiburrillo.
25/05/22 12:04 AM
Yo conocí a uno del mismo tipo. Se trataba de un compañero de trabajo que llevaba la contraria a todo el mundo. Cierto día otra compañera, muy feminista, largó un discurso que parecía que estaba lanzando una arenga y él argumentó en contra, naturalmente la oradora acabó poniéndose furiosa y llamándole machista, patriarcal y otras lindezas. Yo estaba oyendo la discusión y le dije a mi compañera.
-Ni es machista, ni es patriarcal, ni nada que se le parezca, es un tocapelotas. Haz un esfuerzo y comienza el discurso con la tesis contraria, verás que pronto se convierte en un activista de tu causa.
Este tipo de personas solo tienen un límite y es el de lo políticamente candente. En aquel tiempo había mucho proetarra por allí defendiendo a ETA y jamás le oí argumentar en contra, y hoy en día tampoco se pondría a discutir abiertamente con una feminista en un colegio porque el jueguecito le podría costar una denuncia por delito de odio.
Todo sofista sabe sus límite pero hablar de Dios no es uno de ellos.
-Ni es machista, ni es patriarcal, ni nada que se le parezca, es un tocapelotas. Haz un esfuerzo y comienza el discurso con la tesis contraria, verás que pronto se convierte en un activista de tu causa.
Este tipo de personas solo tienen un límite y es el de lo políticamente candente. En aquel tiempo había mucho proetarra por allí defendiendo a ETA y jamás le oí argumentar en contra, y hoy en día tampoco se pondría a discutir abiertamente con una feminista en un colegio porque el jueguecito le podría costar una denuncia por delito de odio.
Todo sofista sabe sus límite pero hablar de Dios no es uno de ellos.
25/05/22 8:38 AM
Vamos a intentarlo otra vez...
1)Tomás de Aquino para demostrar la existencia de Dios usa la vía del primer motor inmóvil: todas cosas existentes se movían (no solamente en el sentido de desplazarse físicamente de un lugar a otro, sino en el sentido amplio de cambiar, por ejemplo el tronco que se convierte en fuego), y todo lo que se movía era movido previamente por otro, de forma que o bien teníamos una cadena infinita de motores, o bien hay un primer motor inmóvil causante del movimiento, un ser perfecto que no cambia pero es responsable del cambio de los demás.
Basándose en la física aristotélica el aquinate afirma que efectivamente existe un primer motor inmóvil, aunque hace dos cosas enteramente gratuitas:
a) Aristóteles reconoce que existen múltiples de estos motores distintos entre sí, pero santo Tomás los resume en uno solo sin dar más explicaciones, simplemente porque le venía bien para el paso siguiente.
b) Identificar a ese único motor con el Dios judeocristiano.
Un ejemplo de la física aristotélica luego copiada por los filósofos cristianos medievales es el "nous" , un ser concebido por Aristóteles como un intelecto que era el primer motor que hacía que los astros se desplazaran por el firmamento.
En la Edad Media se sustituyó al nous por Dios y se decía que él ordenaba a los ángeles mover a los astros.
2)Pero hoy en día por supuesto no necesitamos tales suposiciones para explicar el movimiento de los planetas pues todos conocemos la ley de la gravitación universal de Newton.
Y no cometemos el error de Aristóteles o de Tomás de Aquino, personalizar los fenómenos naturales, dotarles de una consciencia y considerarlos dioses.
Por supuesto la gravitación universal no es consciente, ni sabe lo que hace ni es un ente vivo, ni manda a sus ángeles a mover planetas.
Y además con el avance de la física sabemos que el origen de nuestro universo está en el Big Bang, una enorme explosión que liberó una cantidad tremenda de energía.
3)Pero el Big Bang no es equivalente a una creación ex nihilo que es la visión cristiana del comienzo del cosmos: Dios crea el universo y hace que las cosas creadas se muevan.
Sabemos que antes del Big Bang no estaba la nada, sino una descomunal acumulación de energía.
De esta energía lo que sabemos es que existía, aunque es realmente difícil definir cómo existía, pues las dimensiones espacio-temporales que usamos para entender el universo solamente nos sirven para eso mismo, para nuestro universo y no para lo anterior a el.
Y tampoco hace falta que nos perdamos en la física porque no nos vamos a sacar un doctorado aquí.
Basta con que sepamos que está confirmado que antes de la existencia de nuestro universo ya había algo distinto donde no tenían sentido ni nuestras dimensiones ni nuestras leyes naturales, pero que ese algo es responsable de la existencia de nuestro universo y de su movimiento, sin necesidad de recurrir a creaciones ex nihilo ni a seres como el nous o Dios.
1)Tomás de Aquino para demostrar la existencia de Dios usa la vía del primer motor inmóvil: todas cosas existentes se movían (no solamente en el sentido de desplazarse físicamente de un lugar a otro, sino en el sentido amplio de cambiar, por ejemplo el tronco que se convierte en fuego), y todo lo que se movía era movido previamente por otro, de forma que o bien teníamos una cadena infinita de motores, o bien hay un primer motor inmóvil causante del movimiento, un ser perfecto que no cambia pero es responsable del cambio de los demás.
Basándose en la física aristotélica el aquinate afirma que efectivamente existe un primer motor inmóvil, aunque hace dos cosas enteramente gratuitas:
a) Aristóteles reconoce que existen múltiples de estos motores distintos entre sí, pero santo Tomás los resume en uno solo sin dar más explicaciones, simplemente porque le venía bien para el paso siguiente.
b) Identificar a ese único motor con el Dios judeocristiano.
Un ejemplo de la física aristotélica luego copiada por los filósofos cristianos medievales es el "nous" , un ser concebido por Aristóteles como un intelecto que era el primer motor que hacía que los astros se desplazaran por el firmamento.
En la Edad Media se sustituyó al nous por Dios y se decía que él ordenaba a los ángeles mover a los astros.
2)Pero hoy en día por supuesto no necesitamos tales suposiciones para explicar el movimiento de los planetas pues todos conocemos la ley de la gravitación universal de Newton.
Y no cometemos el error de Aristóteles o de Tomás de Aquino, personalizar los fenómenos naturales, dotarles de una consciencia y considerarlos dioses.
Por supuesto la gravitación universal no es consciente, ni sabe lo que hace ni es un ente vivo, ni manda a sus ángeles a mover planetas.
Y además con el avance de la física sabemos que el origen de nuestro universo está en el Big Bang, una enorme explosión que liberó una cantidad tremenda de energía.
3)Pero el Big Bang no es equivalente a una creación ex nihilo que es la visión cristiana del comienzo del cosmos: Dios crea el universo y hace que las cosas creadas se muevan.
Sabemos que antes del Big Bang no estaba la nada, sino una descomunal acumulación de energía.
De esta energía lo que sabemos es que existía, aunque es realmente difícil definir cómo existía, pues las dimensiones espacio-temporales que usamos para entender el universo solamente nos sirven para eso mismo, para nuestro universo y no para lo anterior a el.
Y tampoco hace falta que nos perdamos en la física porque no nos vamos a sacar un doctorado aquí.
Basta con que sepamos que está confirmado que antes de la existencia de nuestro universo ya había algo distinto donde no tenían sentido ni nuestras dimensiones ni nuestras leyes naturales, pero que ese algo es responsable de la existencia de nuestro universo y de su movimiento, sin necesidad de recurrir a creaciones ex nihilo ni a seres como el nous o Dios.
25/05/22 11:24 AM
Lo primero que existía (y existe) era (es) el pensamiento
Por ejemplo: queremos hinchar un globo. (...“Crear un universo en expansión”...).
Lo primero es pensar que necesitamos un globo (sin aire) o bien fabricar uno.
Una vez tenemos el globo sabemos que tenemos la energía suficiente para insuflar aire desde nuestros pulmones al globo y que se expanda. (...“la energía suficiente reside en Dios en la Luz de Dios”..).
Pero lo más importante no es tener la energía sino el saber que:
Si aplicamos demasiado aire, explota el globo.
Si aplicamos poco, no se empieza a hinchar.
Si empezamos a hinchar justo al lado de algo puntiagudo como un rosal puede explotar.
Por lo tanto la energía es importante pero controlar la energía lo es más.
Veamos lo que es la energía luminosa (copio y pego de internet):
“Por lo tanto, en el modelo que propone Einstein, la energía luminosa en un haz de frecuencia viene en paquetes, cada uno con una energía E = hf, donde h = 6,626·10-34 J · s. La cantidad de energía radiante de cada paquete se llama cuanto de luz o cuanto de energía luminosa. Como cuanto de energía luminosa es muy largo, más tarde se le daría un nombre, fotón.”
Nosotros podemos controlar la energía desde nuestro pensamiento. Por ejemplo: Si queremos levantar una mancuerna de 10Kg necesitamos controlar la energía de nuestro cuerpo y enviar nuestra voluntad (nuestro control, nuestra luz) hacia el brazo. Si estamos durmiendo y nos ponen la mancuerna en la mano no levantamos ese peso de casualidad y menos si es de 40 Kg.
Tampoco el globo se hincha de casualidad por el viento que pueda soplar aunque dejáramos el globo en posición adecuada años o miles de años no se hincharía por casualidad.
Sabemos, además, que una vez hinchado el globo, éste, se deshinchará poco a poco si controlamos la abertura para que el aire se vaya saliendo poco a poco.
Por ejemplo: queremos hinchar un globo. (...“Crear un universo en expansión”...).
Lo primero es pensar que necesitamos un globo (sin aire) o bien fabricar uno.
Una vez tenemos el globo sabemos que tenemos la energía suficiente para insuflar aire desde nuestros pulmones al globo y que se expanda. (...“la energía suficiente reside en Dios en la Luz de Dios”..).
Pero lo más importante no es tener la energía sino el saber que:
Si aplicamos demasiado aire, explota el globo.
Si aplicamos poco, no se empieza a hinchar.
Si empezamos a hinchar justo al lado de algo puntiagudo como un rosal puede explotar.
Por lo tanto la energía es importante pero controlar la energía lo es más.
Veamos lo que es la energía luminosa (copio y pego de internet):
“Por lo tanto, en el modelo que propone Einstein, la energía luminosa en un haz de frecuencia viene en paquetes, cada uno con una energía E = hf, donde h = 6,626·10-34 J · s. La cantidad de energía radiante de cada paquete se llama cuanto de luz o cuanto de energía luminosa. Como cuanto de energía luminosa es muy largo, más tarde se le daría un nombre, fotón.”
Nosotros podemos controlar la energía desde nuestro pensamiento. Por ejemplo: Si queremos levantar una mancuerna de 10Kg necesitamos controlar la energía de nuestro cuerpo y enviar nuestra voluntad (nuestro control, nuestra luz) hacia el brazo. Si estamos durmiendo y nos ponen la mancuerna en la mano no levantamos ese peso de casualidad y menos si es de 40 Kg.
Tampoco el globo se hincha de casualidad por el viento que pueda soplar aunque dejáramos el globo en posición adecuada años o miles de años no se hincharía por casualidad.
Sabemos, además, que una vez hinchado el globo, éste, se deshinchará poco a poco si controlamos la abertura para que el aire se vaya saliendo poco a poco.
25/05/22 2:04 PM
Resumiendo: la Energía y la Luz Creadora existían en el Pensamiento de Dios.
Desde el pensamiento, desde la voluntad de Dios, Dios envía la Energía necesaria (ni más ni menos….no a ciegas sino con Luz Clara ….viendo y “comprobando” que es la idónea), con el tiempo necesario (ni más rápido ni más lento…..no al tuntún sino con absoluta precisión) y crea la materia m=E/c^2 (m=E/c2) .....(y da igual si al principio está concentrada en un punto o no, o en un universo o en trillones de universos ) lo importante es que en esa expansión, la energía está guiada por la Luz y no por el tuntún y la casualidad y la coincidencia.
Si pensamos , sabemos, que es así a menor escala en nosotros mismos.
Si pensamos, sabemos, que a medida que avanzamos hacemos cosas impensables hace años, siglos o milenios.
Si pensamos, sabemos, “que no sabemos nada”, pero que el conocimiento siempre ha estado en el “aire” hasta que poco a poco ha ido del “aire” a nuestras mentes, nuestros libros…Podemos inferir que ……:
Todo viene del Pensamiento y el Origen Primero , la Primera Causa es: El Pensamiento de Dios.
Y desde ese pensamiento proyecta su Luz y Energía con un diseño perfecto, armonioso, bello desde Su Suprema Inteligencia.
No es fruto de la casualidad y la coincidencia, es fruto de la Inteligencia, del Conocimiento, del Poder….. Cualquier persona que piense y sea inteligente se dará cuenta, antes o después, que el origen de todo es una Inteligencia Suprema.
Desde el pensamiento, desde la voluntad de Dios, Dios envía la Energía necesaria (ni más ni menos….no a ciegas sino con Luz Clara ….viendo y “comprobando” que es la idónea), con el tiempo necesario (ni más rápido ni más lento…..no al tuntún sino con absoluta precisión) y crea la materia m=E/c^2 (m=E/c2) .....(y da igual si al principio está concentrada en un punto o no, o en un universo o en trillones de universos ) lo importante es que en esa expansión, la energía está guiada por la Luz y no por el tuntún y la casualidad y la coincidencia.
Si pensamos , sabemos, que es así a menor escala en nosotros mismos.
Si pensamos, sabemos, que a medida que avanzamos hacemos cosas impensables hace años, siglos o milenios.
Si pensamos, sabemos, “que no sabemos nada”, pero que el conocimiento siempre ha estado en el “aire” hasta que poco a poco ha ido del “aire” a nuestras mentes, nuestros libros…Podemos inferir que ……:
Todo viene del Pensamiento y el Origen Primero , la Primera Causa es: El Pensamiento de Dios.
Y desde ese pensamiento proyecta su Luz y Energía con un diseño perfecto, armonioso, bello desde Su Suprema Inteligencia.
No es fruto de la casualidad y la coincidencia, es fruto de la Inteligencia, del Conocimiento, del Poder….. Cualquier persona que piense y sea inteligente se dará cuenta, antes o después, que el origen de todo es una Inteligencia Suprema.
25/05/22 2:10 PM
enri: Tú lo que dices con Juan Evangelista es: "En el Principio era el Verbo (Logos) y el Verbo era Dios", que es lo que decimos todos los cristianos.
25/05/22 2:16 PM
Todo está relacionado porque en la Religión Cristiana Dios es Persona, no energía, ni fuerza, ni ninguna cosa de "ciencias". Y como Persona Divina que es creó con la Palabra, el Logos, no con la ciencia. Y su Palabra fue luz, energía y vitalidad generadora de todo un mundo material e inmaterial.
¿Qué no es demostrable científicamente? Tampoco eso que se llama energía.
¿Qué no es demostrable científicamente? Tampoco eso que se llama energía.
25/05/22 2:27 PM
Está bien analizar los intentos de relacionar la energía del vacío (del Vacío Cuántico) con la Teoría de Gran Unificación y seguir investigando comprendiendo mediante la Ciencia parte (una infinitésima parte) del Conocimiento Supremo de Dios…..pero pensar que sin pensamiento se llegará por casualidad a entender una parte importante (una infinitésima parte del Conocimiento de Dios) sería tanto como pensar que un mono con las piezas ordenadas de un robot y un procedimiento de montaje de las mismas es capaz:
1) De no alterar el orden para que no sea un lío y….. esperar años y siglos …o milenios hasta que se de cuenta que pensando bien podría conseguirlo.
2) Respetando ese orden proceder por el primer paso cogiendo las piezas a ensamblar, los ensambles y las herramientas necesarias y sabiendo además la presión idónea de los ensambles así como el engrase idóneo y su mantenimiento.
3) Construir el robot físicamente.
4) Dotarlo de energía y luz para ver en la oscuridad y que se pueda mover y no tropiece a la primera en un terreno sin ningún obstáculo.
5) Diseñar un programa perfecto para evitar cualquier imprevisto y si surge tener una secuencia de solución al problema……(¡casi ná….!)
Conclusión: Hay científicos que sueñan en entender la creación y que se parta (antes o después, con o sin Dios) del vacío cuántico y de la energía y de la materia, y todo eso sabiendo que por cálculo de probabilidad se puede demostrar que para que se dé vida en la tierra por una serie de casualidades y coincidencias así, se necesitarían, muchísimos más miles de millones de años de los que tiene el universo o sea, que matemáticamente la probabilidad se reduce al absurdo…..Luego ese sueño no es más que una falta de humildad, una falta de sinceridad en el sentido de que desde la ciencia y desde el pensamiento inteligente es mucho más probable que exista Dios que todas las coincidencias y casualidades……..pero una cosa sí es verdad y es que el ser humano seguirá investigando y está bien, pero .......sin confundir que la película del Planeta de los Simios es por hoy la realidad o será la realidad…..
Luego : Lo Primero que existió fue el pensamiento de Dios. .........si es que queremos pensar un poco......solo un poco.....y lo demás es querer pensar en lo irracional, en lo absurdo, en el sinsentido.......y todo por falta de humildad........
1) De no alterar el orden para que no sea un lío y….. esperar años y siglos …o milenios hasta que se de cuenta que pensando bien podría conseguirlo.
2) Respetando ese orden proceder por el primer paso cogiendo las piezas a ensamblar, los ensambles y las herramientas necesarias y sabiendo además la presión idónea de los ensambles así como el engrase idóneo y su mantenimiento.
3) Construir el robot físicamente.
4) Dotarlo de energía y luz para ver en la oscuridad y que se pueda mover y no tropiece a la primera en un terreno sin ningún obstáculo.
5) Diseñar un programa perfecto para evitar cualquier imprevisto y si surge tener una secuencia de solución al problema……(¡casi ná….!)
Conclusión: Hay científicos que sueñan en entender la creación y que se parta (antes o después, con o sin Dios) del vacío cuántico y de la energía y de la materia, y todo eso sabiendo que por cálculo de probabilidad se puede demostrar que para que se dé vida en la tierra por una serie de casualidades y coincidencias así, se necesitarían, muchísimos más miles de millones de años de los que tiene el universo o sea, que matemáticamente la probabilidad se reduce al absurdo…..Luego ese sueño no es más que una falta de humildad, una falta de sinceridad en el sentido de que desde la ciencia y desde el pensamiento inteligente es mucho más probable que exista Dios que todas las coincidencias y casualidades……..pero una cosa sí es verdad y es que el ser humano seguirá investigando y está bien, pero .......sin confundir que la película del Planeta de los Simios es por hoy la realidad o será la realidad…..
Luego : Lo Primero que existió fue el pensamiento de Dios. .........si es que queremos pensar un poco......solo un poco.....y lo demás es querer pensar en lo irracional, en lo absurdo, en el sinsentido.......y todo por falta de humildad........
25/05/22 2:28 PM
Tamayo ha respondido de forma clara y precisa a la cuestion sobre las 5 vias de Tomas de Aquino, el Big Bang... asi que no repetire por enesima vez lo que ya se ha dicho, en esta web y en este blog, visto que da igual las veces que se les explique, ignoran y desprecian lo que no les gusta oir. Imagino que piensan que haciendo eso es como si esa realidad no existiera y asi pueden seguir en la que ustedes se inventan a la medida de sus creencias.
Africa
"Lo que implica que todo aquel que se dedica a algo que no sea probado o probable empíricamente no puede ser un erudito,"
No he dicho tal cosa, relea lo que escribi y no tergiverse:
"Mujer, es que la autoridad y la erudicion en cuestiones no probadas y no probables, es la misma que tiene usted o yo para hablar sobre si Talos se movia con energia solar, eolica o de las olas."
"Aristóteles que escribió la Metafísica por pura especulación filosófica."
¿Y?, hasta un reloj parado da la hora correcta dos veces al dia, si es de manecillas.
"Demuéstrame que existe el 10 o no lo utilices nunca más para ser consecuente con lo que dices."
La veo floja de argumentos. El 10 es un nombre que damos a una agrupacion de algo contable o numerable. Hasta algunos animales pueden contar, aunque no tengan un lenguaje como la Matematica o el concepto "10". Pruebe usted a poner diez cosas sobre una mesa y pida a varias personas que sepan contar, y que sean de donde usted prefiera y hablen el idioma que sea, que le digan la cantidad de cosas que hay sobre la mesa. Podra cambiar el nombre o, si mucho me apura, hasta el sistema de numeracion, pero todos contaran el mismo numero de cosas.
Pedro
"¿De dónde sale el Big bang o huevo cósmico, vacío cuántico, etc?"
"¿De dónde sale esa energía?"
Del mismo "sitio" de donde sale Dios.
"Sigo sin salir ni 1 mm. del universo físico."
Usted mismo se responde, no hay otro universo no fisico ni nada sobrenatural en esta historia, salvo en sus cabezas.
Daniel Riquelme
"Es que los ateos cientifistas no tienen ni idea de lo que dicen cuando hablan de energia."
Claro, claro, no como usted y Pedro que se nota que son unos verdaderos expertos...en desvariar y hablar de lo que no saben, pero como se arropan con que lo que hacen es "filosofia", "metafisica", "teologia"...se creen que tienen un cheque en blanco para decir cualquier cosa.
Horacio Castro
"(dice " casi la nada absoluta")"
Eso es no decir nada, el casi no vale en ese cas (es como lo de casi muerto, no, o esta vivo o esta muerto, no hay un estado intermedio) si no hay nada absoluta es que hay algo y si hay algo no tiene sentido hablar creacion desde la nada, cosa que solo planetan aqui ustedes, aunque sea como absurdo ataque a los ateos, que no hemos dicho tal cosa.
JSP
"La Ciencia le da la razón al Génesis: el Universo es creado, no es eterno."
Ya quisieran, pero se pasan de frenada. No es lo mismo hablar de que el "Universo es creado", cosa que es pura especulacion teologico-metafisica, o decir que NUESTRO UNIVERSO, tuvo un principio en un evento inflacionario que podemos empezar a "ver", hace unos 13.700 millones de años. Su comentario es tan absurdo como concluir que cuando vemos la luz de una linterna es por que esta se ha creado en ese preciso momento.
Argia
"A ver, Alan, era un ateo como Dios manda, no un ateo que solo cree en las ciencias básicas."
En las ciencias no hace falta creer, se pueden conocer, detectar, medir experimentar...las cosas. ¿Usted cree en el espectro electromagnetico? ¿cree en la gravedad? por que si se trata de creer o no en ello, puede saltar por la ventana, con la absoluta certeza de no creen en ella y ver si levita usted. Si por ciencias basicas se refiere usted a las que son la base del conocimiento, es cierto que lo son, en especial la Fisica, que es sobre la que se apoyan de una otra forma las demas, y la Matematica que nos ofrece un "lenguaje" comun para comprender, estudiar, predecir...
Si lo que pretendia era devaluar las ciencias usando "basicas" como sinonimo de "rudimentarias", entonces creo que esta usted alucinando.
Africa
"Lo que implica que todo aquel que se dedica a algo que no sea probado o probable empíricamente no puede ser un erudito,"
No he dicho tal cosa, relea lo que escribi y no tergiverse:
"Mujer, es que la autoridad y la erudicion en cuestiones no probadas y no probables, es la misma que tiene usted o yo para hablar sobre si Talos se movia con energia solar, eolica o de las olas."
"Aristóteles que escribió la Metafísica por pura especulación filosófica."
¿Y?, hasta un reloj parado da la hora correcta dos veces al dia, si es de manecillas.
"Demuéstrame que existe el 10 o no lo utilices nunca más para ser consecuente con lo que dices."
La veo floja de argumentos. El 10 es un nombre que damos a una agrupacion de algo contable o numerable. Hasta algunos animales pueden contar, aunque no tengan un lenguaje como la Matematica o el concepto "10". Pruebe usted a poner diez cosas sobre una mesa y pida a varias personas que sepan contar, y que sean de donde usted prefiera y hablen el idioma que sea, que le digan la cantidad de cosas que hay sobre la mesa. Podra cambiar el nombre o, si mucho me apura, hasta el sistema de numeracion, pero todos contaran el mismo numero de cosas.
Pedro
"¿De dónde sale el Big bang o huevo cósmico, vacío cuántico, etc?"
"¿De dónde sale esa energía?"
Del mismo "sitio" de donde sale Dios.
"Sigo sin salir ni 1 mm. del universo físico."
Usted mismo se responde, no hay otro universo no fisico ni nada sobrenatural en esta historia, salvo en sus cabezas.
Daniel Riquelme
"Es que los ateos cientifistas no tienen ni idea de lo que dicen cuando hablan de energia."
Claro, claro, no como usted y Pedro que se nota que son unos verdaderos expertos...en desvariar y hablar de lo que no saben, pero como se arropan con que lo que hacen es "filosofia", "metafisica", "teologia"...se creen que tienen un cheque en blanco para decir cualquier cosa.
Horacio Castro
"(dice " casi la nada absoluta")"
Eso es no decir nada, el casi no vale en ese cas (es como lo de casi muerto, no, o esta vivo o esta muerto, no hay un estado intermedio) si no hay nada absoluta es que hay algo y si hay algo no tiene sentido hablar creacion desde la nada, cosa que solo planetan aqui ustedes, aunque sea como absurdo ataque a los ateos, que no hemos dicho tal cosa.
JSP
"La Ciencia le da la razón al Génesis: el Universo es creado, no es eterno."
Ya quisieran, pero se pasan de frenada. No es lo mismo hablar de que el "Universo es creado", cosa que es pura especulacion teologico-metafisica, o decir que NUESTRO UNIVERSO, tuvo un principio en un evento inflacionario que podemos empezar a "ver", hace unos 13.700 millones de años. Su comentario es tan absurdo como concluir que cuando vemos la luz de una linterna es por que esta se ha creado en ese preciso momento.
Argia
"A ver, Alan, era un ateo como Dios manda, no un ateo que solo cree en las ciencias básicas."
En las ciencias no hace falta creer, se pueden conocer, detectar, medir experimentar...las cosas. ¿Usted cree en el espectro electromagnetico? ¿cree en la gravedad? por que si se trata de creer o no en ello, puede saltar por la ventana, con la absoluta certeza de no creen en ella y ver si levita usted. Si por ciencias basicas se refiere usted a las que son la base del conocimiento, es cierto que lo son, en especial la Fisica, que es sobre la que se apoyan de una otra forma las demas, y la Matematica que nos ofrece un "lenguaje" comun para comprender, estudiar, predecir...
Si lo que pretendia era devaluar las ciencias usando "basicas" como sinonimo de "rudimentarias", entonces creo que esta usted alucinando.
25/05/22 2:34 PM
África,
"enri: Tú lo que dices con Juan Evangelista es: "En el Principio era el Verbo (Logos) y el Verbo era Dios", que es lo que decimos todos los cristianos".
Sí, efectivamente, es así de simple.
El Principio (CAUSA) de la creación del universo y del ser humano es Dios.
Por ejemplo: el principio de que se rompa una copa mediante el sonido, mediante la energía sonora, no reside en la casualidad. Reside en que una cantante de opera, por ejemplo, piensa en emitir una vibración sonora determinada y sabe que hay una frecuencia de sonido o longitud de onda exacta a la mitad (o la longitud entera) del diámetro de la copa y que entrará en resonancia y amplificará la energía hasta destruir la copa .
Desde ese pensamiento, desde ese conocimiento, se concentra y envía la energía suficiente al aire con inteligencia y la copa se rompe.
Luego siempre es lo mismo:
1) Pensamos. (Causa)
2) Enfocamos con Luz (Inteligencia) la Energía y
3) Vemos físicamente el efecto de nuestro pensamiento utilizando nuestra inteligencia, conocimiento (luz) y de nuestro poder (energía).
"enri: Tú lo que dices con Juan Evangelista es: "En el Principio era el Verbo (Logos) y el Verbo era Dios", que es lo que decimos todos los cristianos".
Sí, efectivamente, es así de simple.
El Principio (CAUSA) de la creación del universo y del ser humano es Dios.
Por ejemplo: el principio de que se rompa una copa mediante el sonido, mediante la energía sonora, no reside en la casualidad. Reside en que una cantante de opera, por ejemplo, piensa en emitir una vibración sonora determinada y sabe que hay una frecuencia de sonido o longitud de onda exacta a la mitad (o la longitud entera) del diámetro de la copa y que entrará en resonancia y amplificará la energía hasta destruir la copa .
Desde ese pensamiento, desde ese conocimiento, se concentra y envía la energía suficiente al aire con inteligencia y la copa se rompe.
Luego siempre es lo mismo:
1) Pensamos. (Causa)
2) Enfocamos con Luz (Inteligencia) la Energía y
3) Vemos físicamente el efecto de nuestro pensamiento utilizando nuestra inteligencia, conocimiento (luz) y de nuestro poder (energía).
25/05/22 2:43 PM
Claro, la energía no es demostrable científicamente.
Nueva frase de la cosecha infocatólica para enmarcar.
Entonces los científicos que respaldan el Big Bang se basan en algo que no es demostrable científicamente.
Qué sabrán esos premios Nobel comparados con los comentaristas de Infocatólica.
Uds pueden creer en lo que quieran. Pueden creer que existe Dios y que del vacío, solamente pensándolo creó energía y de esa energía hizo el universo mediante el Big Bang.
Por supuesto pueden creerlo. Pero este post no va de las creencias de cada cual. Va de poder demostrar con pruebas de la filosofía la existencia de Dios.
Y las pruebas de Tomás de Aquino están completamente refutadas porque se basaban en la física de Aristóteles, que ya quedó desfasada en tiempos de Newton .
Nueva frase de la cosecha infocatólica para enmarcar.
Entonces los científicos que respaldan el Big Bang se basan en algo que no es demostrable científicamente.
Qué sabrán esos premios Nobel comparados con los comentaristas de Infocatólica.
Uds pueden creer en lo que quieran. Pueden creer que existe Dios y que del vacío, solamente pensándolo creó energía y de esa energía hizo el universo mediante el Big Bang.
Por supuesto pueden creerlo. Pero este post no va de las creencias de cada cual. Va de poder demostrar con pruebas de la filosofía la existencia de Dios.
Y las pruebas de Tomás de Aquino están completamente refutadas porque se basaban en la física de Aristóteles, que ya quedó desfasada en tiempos de Newton .
25/05/22 2:44 PM
Tamayo
Vamos a intentarlo otra vez...
... Y además con el avance de la física sabemos que el origen de nuestro universo está en el Big Bang, una enorme explosión que liberó una cantidad tremenda de energía.
-----------------------------
El Big Bang fue una explosión . . . Jeje -claro, como se llama Big Bang ¿Qué iba a ser si no?-. Y Santo Tomás, patata. ¿Cuántas horas perdidas en un portal que está lleno de tomistas para al final acabar diciendo absurdeces?
Siga intentándolo.
Vamos a intentarlo otra vez...
... Y además con el avance de la física sabemos que el origen de nuestro universo está en el Big Bang, una enorme explosión que liberó una cantidad tremenda de energía.
-----------------------------
El Big Bang fue una explosión . . . Jeje -claro, como se llama Big Bang ¿Qué iba a ser si no?-. Y Santo Tomás, patata. ¿Cuántas horas perdidas en un portal que está lleno de tomistas para al final acabar diciendo absurdeces?
Siga intentándolo.
25/05/22 2:47 PM
No es científica la afirmación "De esta energía lo que sabemos es que existía" (aunque no pueda demostrarse). Vale recordar que lo demostrado sobre la gravedad es su relación con la masa de los cuerpos. Se la llama fuerza, pero hasta ahora hay dos teorías distintas para explicarla, una definiéndola como atracción y otra como como deformación del "espacio-tiempo".
25/05/22 2:52 PM
enri, entonces tú crees que los planetas se mueven porque el pensamiento de Dios (o el nous aristotélico) los hace moverse?.
Y los volcanes estallan por lo mismo?.
Y los rayos caen del cielo por semejante cosa?.
Y la variedad de plantas y animales se deben a la imaginación divina?.
Cada vez necesitamos menos a Dios para explicar los fenómenos naturales, ya ni siquiera es necesario para comprender el origen del universo.
Y los volcanes estallan por lo mismo?.
Y los rayos caen del cielo por semejante cosa?.
Y la variedad de plantas y animales se deben a la imaginación divina?.
Cada vez necesitamos menos a Dios para explicar los fenómenos naturales, ya ni siquiera es necesario para comprender el origen del universo.
25/05/22 2:54 PM
Cos, para ti no tengo que intentar nada. Esto no es la defensa de una tesis doctoral y yo hablo en lenguaje coloquial.
No me voy a poner a divagar sobre la teoría inflacionaria porque los cometarios deben tener un límite y no ser más largos que el propio post.
Y además si ya sé cuál va a ser la respuesta, la de siempre, la burla y el ataque personal, para qué me voy a esforzar.
Teniendo en cuenta la audiencia, y el nivel intelectual de la mayoría de los de por aquí, que no aceptan la teoría de la evolución, ¡algunos hasta son geocentristas y creen que Galileo se equivocó!, y que muchos son personas que no quisieron vacunarse del covid pues pensaban que les iban a inocular un chip, les basta con que diga que el Big Bang fue una explosión.
Les basta y sobra.
Ellos están más cómodos con la física de Aristóteles.
No me voy a poner a divagar sobre la teoría inflacionaria porque los cometarios deben tener un límite y no ser más largos que el propio post.
Y además si ya sé cuál va a ser la respuesta, la de siempre, la burla y el ataque personal, para qué me voy a esforzar.
Teniendo en cuenta la audiencia, y el nivel intelectual de la mayoría de los de por aquí, que no aceptan la teoría de la evolución, ¡algunos hasta son geocentristas y creen que Galileo se equivocó!, y que muchos son personas que no quisieron vacunarse del covid pues pensaban que les iban a inocular un chip, les basta con que diga que el Big Bang fue una explosión.
Les basta y sobra.
Ellos están más cómodos con la física de Aristóteles.
25/05/22 3:01 PM
Pero es que incluso con la física de Aristóteles se puede refutar al aquinate, porque él lo que hace es copiar y manipular al filósofo para que encajen sus escritos con sus creencias religiosas.
Aristóteles no defendía la existencia de un solo motor inmóvil, sino de hasta una multitud. Cada cual responsable de un tipo de movimiento y cada cual a su vez inmóvil.
Ciertamente si puede haber un ser incausado ¿por qué no varios? ¿por qué no multiples dioses en vez de uno, siendo cada uno su propio origen independiente?.
"Necesariamente habrá tantas sustancias de naturaleza eterna, inmóviles en esencia, y sin magnitud como movimientos de los astros".
(Metafísica, XII,8).
Es Tomás de Aquino el que sin más explicaciones resume todos los motores en uno solo y lo identifica con Dios.
Para Aristóteles los motores inmóviles aunque pueden ser divinidades, no son dioses creadores sino que el universo es eterno, sin poder ser engendrado ni destruido.
(Acerca del cielo, II,1).
Tomás de Aquino por supuesto creía en un dios que origina el cosmos ex nihilo.
Aristóteles no defendía la existencia de un solo motor inmóvil, sino de hasta una multitud. Cada cual responsable de un tipo de movimiento y cada cual a su vez inmóvil.
Ciertamente si puede haber un ser incausado ¿por qué no varios? ¿por qué no multiples dioses en vez de uno, siendo cada uno su propio origen independiente?.
"Necesariamente habrá tantas sustancias de naturaleza eterna, inmóviles en esencia, y sin magnitud como movimientos de los astros".
(Metafísica, XII,8).
Es Tomás de Aquino el que sin más explicaciones resume todos los motores en uno solo y lo identifica con Dios.
Para Aristóteles los motores inmóviles aunque pueden ser divinidades, no son dioses creadores sino que el universo es eterno, sin poder ser engendrado ni destruido.
(Acerca del cielo, II,1).
Tomás de Aquino por supuesto creía en un dios que origina el cosmos ex nihilo.
25/05/22 3:29 PM
Tamayo, por partes,
La Causa Primera de que se muevan los planetas es Dios. No es la casualidad ni una energía inteligente que crea un diseño perfecto y que lo seguirá creando eternamente.
La tierra creada por Dios tiene las características que usted ha citado:
Los volcanes, rayos, animales y de todo ello lo más importante es el ser humano que es el ser que domina (hasta donde Dios Padre dispone) de la tierra, minerales, vegetales y animales y lo hace como animal racional que piensa, que es inteligente y es desde esa inteligencia que no estamos en el planeta de los simios. (y la ciencia nunca, nunca, encontrará el llamado "eslabón perdido" por mucho que sueñen algunos científicos....).
Necesitar más o necesitar menos es una subjetividad. Habrá personas que piensen que más y las habrá que menos. Pero en sus palabras podemos pensar que todos necesitan a Dios.
Luego estamos de acuerdo : que necesitamos a Dios
Luego, podría ser, podríamos estar de acuerdo, que : las personas más humildes consideren que necesitan más a Dios y las menos humildes (o más soberbias) que piensen que necesitan menos a Dios.
Y por último, desde el pensamiento se controla la energía. Así lo hacemos los seres humanos a menor escala en nuestro cuerpo y desde nuestro pensamiento (conocimiento, inteligencia) transformamos la energía del sol, del viento, del mar, de los combustibles sólidos, de los materiales radioactivos etc etc en energía térmica, luminosa, cinética...
La Causa Primera de que se muevan los planetas es Dios. No es la casualidad ni una energía inteligente que crea un diseño perfecto y que lo seguirá creando eternamente.
La tierra creada por Dios tiene las características que usted ha citado:
Los volcanes, rayos, animales y de todo ello lo más importante es el ser humano que es el ser que domina (hasta donde Dios Padre dispone) de la tierra, minerales, vegetales y animales y lo hace como animal racional que piensa, que es inteligente y es desde esa inteligencia que no estamos en el planeta de los simios. (y la ciencia nunca, nunca, encontrará el llamado "eslabón perdido" por mucho que sueñen algunos científicos....).
Necesitar más o necesitar menos es una subjetividad. Habrá personas que piensen que más y las habrá que menos. Pero en sus palabras podemos pensar que todos necesitan a Dios.
Luego estamos de acuerdo : que necesitamos a Dios
Luego, podría ser, podríamos estar de acuerdo, que : las personas más humildes consideren que necesitan más a Dios y las menos humildes (o más soberbias) que piensen que necesitan menos a Dios.
Y por último, desde el pensamiento se controla la energía. Así lo hacemos los seres humanos a menor escala en nuestro cuerpo y desde nuestro pensamiento (conocimiento, inteligencia) transformamos la energía del sol, del viento, del mar, de los combustibles sólidos, de los materiales radioactivos etc etc en energía térmica, luminosa, cinética...
25/05/22 3:38 PM
Tamayo, que pena que no tenga una Fe tan grande en Dios como la que tiene en las vacunas, que conste que yo no me he planteado lo del chip, me ha bastado con que no sean vacunas de verdad, sino terapias genicas experimentales.
Por cierto, astrazeneca, va a tener que indemnizar, a todos los que han tenido graves efectos secundarios, y Pfeiffer ha tenido que publicar todos los posibles efectos secundarios que ocultó en su momento. Veremos como acaba esta historia de las pseudovacunas.
Los efectos secundarios de la Fe en Dios son mucho mejores, no consisten en creer que sabemos mucho, sino en creer que sabemos lo que para un pobre transeúnte de esta vida, es indispensable.
Alan lo de las ciencia básicas, es porque si pones en Google ciencias empíricas, sale: ciencias empíricas o basicas.
No desprecio a la ciencia, tampoco a los que no saben exactamente cual es su fin. Yo no creo en las ciencias, solo uso su conocimiento, en cambio Ud., si parece que cree en las ciencias, les da el poder de decidir si hay Dios o no.
Por cierto, astrazeneca, va a tener que indemnizar, a todos los que han tenido graves efectos secundarios, y Pfeiffer ha tenido que publicar todos los posibles efectos secundarios que ocultó en su momento. Veremos como acaba esta historia de las pseudovacunas.
Los efectos secundarios de la Fe en Dios son mucho mejores, no consisten en creer que sabemos mucho, sino en creer que sabemos lo que para un pobre transeúnte de esta vida, es indispensable.
Alan lo de las ciencia básicas, es porque si pones en Google ciencias empíricas, sale: ciencias empíricas o basicas.
No desprecio a la ciencia, tampoco a los que no saben exactamente cual es su fin. Yo no creo en las ciencias, solo uso su conocimiento, en cambio Ud., si parece que cree en las ciencias, les da el poder de decidir si hay Dios o no.
25/05/22 3:53 PM
enri
"La Causa Primera de que se muevan los planetas es Dios. No es la casualidad ni una energía inteligente que crea un diseño perfecto y que lo seguirá creando eternamente."
Toma ya, para que luego vengamos aqui los ateos a decir que no argumentan con pruebas que se puedan considerar como tales.
"La Causa Primera de que se muevan los planetas es Dios. No es la casualidad ni una energía inteligente que crea un diseño perfecto y que lo seguirá creando eternamente."
Toma ya, para que luego vengamos aqui los ateos a decir que no argumentan con pruebas que se puedan considerar como tales.
25/05/22 3:57 PM
Argia
"les da el poder de decidir si hay Dios o no."
No se al resto de ateos del munso, que habra de todo. A mi la Ciencia me da para no tener que inventarme lo sobrenatural para explicar lo que aun no sabemos de lo natural. Me da para entender, hasta donde me es posible, lo que conocemos del funcionamiento de nuestro Universo y de nosotros, y mire, sabe que, que en ninguno de los interrogantes resueltos, aparece Dios, ni en ningun de los que aun no lo estan, hace falta Dios. Ya ve que cosas.
"les da el poder de decidir si hay Dios o no."
No se al resto de ateos del munso, que habra de todo. A mi la Ciencia me da para no tener que inventarme lo sobrenatural para explicar lo que aun no sabemos de lo natural. Me da para entender, hasta donde me es posible, lo que conocemos del funcionamiento de nuestro Universo y de nosotros, y mire, sabe que, que en ninguno de los interrogantes resueltos, aparece Dios, ni en ningun de los que aun no lo estan, hace falta Dios. Ya ve que cosas.
25/05/22 4:02 PM
Ustedes me van a perdonar pero, ¿y a mí que cada vez que alguno invoca a "Santa Ciencia" se me viene a la retina la imagen de Fernando Simón?
A mí me dejan en paz pero, por descarte, me renta más repetir con San Pablo que "sé de Quién me he fiado".
Feliz tetera de Russell, señores creyentes en nada. Menudo consuelo...
A mí me dejan en paz pero, por descarte, me renta más repetir con San Pablo que "sé de Quién me he fiado".
Feliz tetera de Russell, señores creyentes en nada. Menudo consuelo...
25/05/22 4:31 PM
Alan,
Si usted quiere dialogar lo puede hacer conmigo.
No es necesario que me cite, ni que comente lo que un servidor argumenta, si no tiene una predisposición al diálogo, por el motivo que usted pueda saber, o no.
Si tiene educación y respeto podemos dialogar y aprender mutuamente qué es lo que pensamos y por qué . Llevo muchos años pensando en estos temas, más de 60 y he estudiado mucho de todo porque me ha gustado aprender y comprender y pensar en el sentido de todo: de la creación, del sentido de la vida, de dónde venimos y hacia dónde vamos. Si algo está muy claro es que:
La vida es un camino hacia la muerte y para mí, la muerte no es el final del Camino sino que hay una vida mucho mejor después de la muerte física si nos la ganamos aquí en este Purgatorio, en este Valle de Lágrimas.
Aún me queda mucho que aprender y lo que he aprendido lo puedo compartir por que (Dios dirá cuando) me puedo ir pronto y hasta donde he llegado lo comparto con sinceridad y honestidad.
En la entrada anterior he escrito bastantes comentarios y los he razonado, a mí manera, basándome en la trayectoria de mi vida y de mis años.
Puedo entender que usted o el Sr. Tamayo no dispongan de mucho tiempo y "quieran" responder rápidamente porque tienen sus tareas (al igual que las tenemos muchos) y son muchas las alusiones que se hacen a sus personas..... pero aquí, en estos temas, las prisas no son buenas "consejeras".
Al final, de momento, un servidor, ha llegado a una conclusión que creo desde mi pensamiento es bastante razonada:
Que los creyentes creemos en Dios.
Que los ateos creen en otras cosas o bien aún no son capaces de concretar con unificación en las cosas que creen.
Ante ese pensamiento de creer en algo y dudar de lo demás, creo que lo más inteligente es moverse o probar ambos caminos y ver si desde la realidad interna y externa del ser, somos capaces de trabajar desde nuestro pensamiento, de nuestra energía (tanto en el Laboratorio Exterior de la Ciencia como en el Laboratorio Interior de la Meditación) para buscar la Luz que clarifique nuestro pensamiento.
Usted está buscando algo, un servidor no necesita buscar en una web de ateos porque ya he encontrado que es Dios el origen de todo y mi vida es plena desde la sabiduría de Dios.
Si en algo le puedo ser útil pregunte con educación y hasta donde sé y he encontrado intentaré mostrarle el camino que he recorrido y hasta dónde he llegado.
Lo haré como cristiano, como buscador sincero de la Verdad. Pero hay que tener en cuenta que en esta web la última palabra la tienen los católicos y hasta dónde consideren que se puede escribir y cómo lo deciden los que gestionan la web.
Si usted quiere dialogar lo puede hacer conmigo.
No es necesario que me cite, ni que comente lo que un servidor argumenta, si no tiene una predisposición al diálogo, por el motivo que usted pueda saber, o no.
Si tiene educación y respeto podemos dialogar y aprender mutuamente qué es lo que pensamos y por qué . Llevo muchos años pensando en estos temas, más de 60 y he estudiado mucho de todo porque me ha gustado aprender y comprender y pensar en el sentido de todo: de la creación, del sentido de la vida, de dónde venimos y hacia dónde vamos. Si algo está muy claro es que:
La vida es un camino hacia la muerte y para mí, la muerte no es el final del Camino sino que hay una vida mucho mejor después de la muerte física si nos la ganamos aquí en este Purgatorio, en este Valle de Lágrimas.
Aún me queda mucho que aprender y lo que he aprendido lo puedo compartir por que (Dios dirá cuando) me puedo ir pronto y hasta donde he llegado lo comparto con sinceridad y honestidad.
En la entrada anterior he escrito bastantes comentarios y los he razonado, a mí manera, basándome en la trayectoria de mi vida y de mis años.
Puedo entender que usted o el Sr. Tamayo no dispongan de mucho tiempo y "quieran" responder rápidamente porque tienen sus tareas (al igual que las tenemos muchos) y son muchas las alusiones que se hacen a sus personas..... pero aquí, en estos temas, las prisas no son buenas "consejeras".
Al final, de momento, un servidor, ha llegado a una conclusión que creo desde mi pensamiento es bastante razonada:
Que los creyentes creemos en Dios.
Que los ateos creen en otras cosas o bien aún no son capaces de concretar con unificación en las cosas que creen.
Ante ese pensamiento de creer en algo y dudar de lo demás, creo que lo más inteligente es moverse o probar ambos caminos y ver si desde la realidad interna y externa del ser, somos capaces de trabajar desde nuestro pensamiento, de nuestra energía (tanto en el Laboratorio Exterior de la Ciencia como en el Laboratorio Interior de la Meditación) para buscar la Luz que clarifique nuestro pensamiento.
Usted está buscando algo, un servidor no necesita buscar en una web de ateos porque ya he encontrado que es Dios el origen de todo y mi vida es plena desde la sabiduría de Dios.
Si en algo le puedo ser útil pregunte con educación y hasta donde sé y he encontrado intentaré mostrarle el camino que he recorrido y hasta dónde he llegado.
Lo haré como cristiano, como buscador sincero de la Verdad. Pero hay que tener en cuenta que en esta web la última palabra la tienen los católicos y hasta dónde consideren que se puede escribir y cómo lo deciden los que gestionan la web.
25/05/22 4:57 PM
Argia:
Muchas gracias por darme la razón, aunque no haya sido de manera voluntaria.
No es necesario tener fe en las vacunas porque de ellas tenemos experiencia. Toda mi familia se ha vacunado y ninguno hemos enfermado por la vacunación, y quienes nos contagiamos de covid lo pasamos como un resfriado,mientras que amigos míos no vacunados acabaron en el hospital.
Las ciencias no deciden si Dios existe o no porque Dios no está en su campo de investigación, puesto que ni es un cuerpo físico, ni está formado por átomos.
Pero en una discusión filosófica sobre la existencia de Dios, las ciencias pueden ser útiles.
Como ya se ha visto Tomás de Aquino se basa en la física aristotélica, la cual quedó desterrada por Newton y Einstein.
Así que hoy en día la vía del motor inmóvil identificado como Dios no se sostiene.
Muchas gracias por darme la razón, aunque no haya sido de manera voluntaria.
No es necesario tener fe en las vacunas porque de ellas tenemos experiencia. Toda mi familia se ha vacunado y ninguno hemos enfermado por la vacunación, y quienes nos contagiamos de covid lo pasamos como un resfriado,mientras que amigos míos no vacunados acabaron en el hospital.
Las ciencias no deciden si Dios existe o no porque Dios no está en su campo de investigación, puesto que ni es un cuerpo físico, ni está formado por átomos.
Pero en una discusión filosófica sobre la existencia de Dios, las ciencias pueden ser útiles.
Como ya se ha visto Tomás de Aquino se basa en la física aristotélica, la cual quedó desterrada por Newton y Einstein.
Así que hoy en día la vía del motor inmóvil identificado como Dios no se sostiene.
25/05/22 5:18 PM
Creo que Guillermo no se fía de los expertos, como hemos tenido sobrerrepresentación...ha habido más expertos que afectados por el virus.
"Teniendo en cuenta la audiencia, y el nivel intelectual de la mayoría de los de por aquí, que no aceptan la teoría de la evolución, ¡algunos hasta son geocentristas y creen que Galileo se equivocó!, y que muchos son personas que no quisieron vacunarse del covid pues pensaban que les iban a inocular un chip, les basta con que diga que el Big Bang fue una explosión".
Es muy fácil, Tamayo, te suscribes a una página científica y discutes con los que están a tu altura, porque aquí no sabemos quién es el otro y te estás dando demasiados vuelos. Nadie ha dicho ser terraplanista, ni creacionista, ni nada de nada. Yo no tocaría el tema de la covid porque, estoy con Guillermo, en que a mi también se me aparece la cara de Fernando Simón y pueden darme desde temblores hasta un ataque de risa.
Defender a la ciencia después o en una pandemia que hasta a los chinos, que son ateos, se les ha descontrolado es ciertamente tarea para gente muy osada. Osadísima diría yo.
"Teniendo en cuenta la audiencia, y el nivel intelectual de la mayoría de los de por aquí, que no aceptan la teoría de la evolución, ¡algunos hasta son geocentristas y creen que Galileo se equivocó!, y que muchos son personas que no quisieron vacunarse del covid pues pensaban que les iban a inocular un chip, les basta con que diga que el Big Bang fue una explosión".
Es muy fácil, Tamayo, te suscribes a una página científica y discutes con los que están a tu altura, porque aquí no sabemos quién es el otro y te estás dando demasiados vuelos. Nadie ha dicho ser terraplanista, ni creacionista, ni nada de nada. Yo no tocaría el tema de la covid porque, estoy con Guillermo, en que a mi también se me aparece la cara de Fernando Simón y pueden darme desde temblores hasta un ataque de risa.
Defender a la ciencia después o en una pandemia que hasta a los chinos, que son ateos, se les ha descontrolado es ciertamente tarea para gente muy osada. Osadísima diría yo.
25/05/22 5:50 PM
Tamayo: El caso personal no es representativo, ni tampoco científico porque "non est scientia de particularibus".
De momento yo tampoco me he contagiado pero es que tampoco me contagié desde marzo de 2020 hasta abril de 2021 en que me pusieron la primera vacuna ¿quieres que también le apunte ese año jubilar a la ciencia?
De momento yo tampoco me he contagiado pero es que tampoco me contagié desde marzo de 2020 hasta abril de 2021 en que me pusieron la primera vacuna ¿quieres que también le apunte ese año jubilar a la ciencia?
25/05/22 5:57 PM
Tamayo
... yo hablo en lenguaje coloquial.
... No me voy a poner a divagar sobre la teoría inflacionaria
... Teniendo en cuenta la audiencia, y el nivel intelectual de la mayoría de los de por aquí ...
--------------------------------
Claro, claro. Le entiendo perfectamente. A veces cuesta tener que rebajarse a determinados niveles. En vez de hablar de la teoría inflacionaria -que ya lo sabía de antes, no es que lo haya mirado ahora ¡eh!- podemos decir que al principio había una cosa que yo llamo energía en el no tiempo y que entonces de repente explotó y se liberó un montón de energía. Así todo bien.
Gracias también por la aclaración acerca de Santo Tomás. Qué mal que lo entendíamos. Estábamos superengañadísimos.
... yo hablo en lenguaje coloquial.
... No me voy a poner a divagar sobre la teoría inflacionaria
... Teniendo en cuenta la audiencia, y el nivel intelectual de la mayoría de los de por aquí ...
--------------------------------
Claro, claro. Le entiendo perfectamente. A veces cuesta tener que rebajarse a determinados niveles. En vez de hablar de la teoría inflacionaria -que ya lo sabía de antes, no es que lo haya mirado ahora ¡eh!- podemos decir que al principio había una cosa que yo llamo energía en el no tiempo y que entonces de repente explotó y se liberó un montón de energía. Así todo bien.
Gracias también por la aclaración acerca de Santo Tomás. Qué mal que lo entendíamos. Estábamos superengañadísimos.
25/05/22 6:20 PM
Alan ¿Ya va a contestar usted a la demostración sobre la existencia de
Dios que le han presentado, o va a seguir perdiendo el tiempo rellenando sus mensajes con nada y ruido? Que parece que no conozca usted mas que cuatro palabras, oiga.
Dios que le han presentado, o va a seguir perdiendo el tiempo rellenando sus mensajes con nada y ruido? Que parece que no conozca usted mas que cuatro palabras, oiga.
25/05/22 6:23 PM
Cos: Las palabras son huecas, Alan no es de Letras, pídele que te lo ponga en fórmulas matemáticas.
25/05/22 6:31 PM
No Cos, lo que pasa es que como todos aquí sois doctores en física y catedráticos de filosofía mejor me callo y aprendo de vosotros, los más inteligentes de España a los que he tenido la suerte de conocer para que me ilustreis en los cimientos de las ciencias, por ejemplo que el pensamiento de Dios hizo el universo como nos ha explicado el profesor enri.
25/05/22 7:31 PM
África Marteache, he puesto solamente un ejemplo personal, pero las cifras están ahí a nivel nacional, solamente hay que comparar el número de contagios y de fallecidos en España cuando no había vacunas y ahora cuando el 90% estamos vacunados.
Pero bueno, gracias a ti también por reforzar lo que dije.
Pero bueno, gracias a ti también por reforzar lo que dije.
25/05/22 7:36 PM
Tamayo, su experiencia en vacunas no es, más que una experiencia entre millones y millones de experiencias, algunas terribles.
No es muy científico, ni muy lógico sacar conclusiones determinantes analizando solo una experiencia.
Si hace el mismo proceso con la Fe, dificilmente va a encontrar una respuesta auténtica.
Crei que los que teniamos un bajo nivel eramos los creyentes, pero visto lo visto, lo que está claro es que por lo menos tenemos más sentido comun.
No es muy científico, ni muy lógico sacar conclusiones determinantes analizando solo una experiencia.
Si hace el mismo proceso con la Fe, dificilmente va a encontrar una respuesta auténtica.
Crei que los que teniamos un bajo nivel eramos los creyentes, pero visto lo visto, lo que está claro es que por lo menos tenemos más sentido comun.
25/05/22 7:41 PM
A todos: les recuerdo nuevamente que no pretendemos quitar la fe a nadie, y que ninguna persona le reza al primer motor inmóvil, así que las discusiones al respecto no les deberían afectar a nivel personal.
No se lo tomen tan a pecho y rebajen la hostilidad.
Esto es solamente una charla sobre la posibilidad de demostrar la existencia de Dios mediante la filosofía, sin ser ninguno experto en la materia.
Nadie es más listo o más tonto por creer en Dios o ser ateo o agnóstico.
No se lo tomen tan a pecho y rebajen la hostilidad.
Esto es solamente una charla sobre la posibilidad de demostrar la existencia de Dios mediante la filosofía, sin ser ninguno experto en la materia.
Nadie es más listo o más tonto por creer en Dios o ser ateo o agnóstico.
25/05/22 7:43 PM
Como nos estamos poniendo todos un poco desagradables con la teodicea voy con un cambio de aires.
Me ha encantado la parte del artículo -ese artículo que se supone que estabamos comentado- donde dice " no es una pregunta cualquiera, sino una pregunta fundamental. Más aún, es la pregunta fundamental. Sea cual sea la respuesta, se trata de la pregunta más importante de la vida..."
Hace poco leí "El Criterio" de Balmes, libro espectacular. Respecto a la importancia de la cuestión dice esto:
"La vida es breve, la muerte cierta; de aquí a pocos años el hombre que disfruta de la salud más robusta y lozana habrá descendido al sepulcro y sabrá por experiencia lo que hay de verdad en lo que dice la religión sobre los destinos de la otra vida. Si no creo, mi incredulidad, mis dudas, mis invectivas, mis sátiras, mi indiferencia, mi orgullo insensato no destruyen la realidad de los hechos; si existe otro mundo donde se reservan premios al bueno y castigos al malo, no dejará ciertamente de existir porque a mí me plazca el negarlo, y, además, esta caprichosa negativa no mejorará el destino que, según las leyes eternas, me haya de caber. Cuando suene la última hora será preciso morir y encontrarme con la nada o con la eternidad. Este negocio es exclusivamente mío, tan mío como si yo existiera solo en el mundo; nadie morirá por mí, nadie se pondrá en mi lugar en la otra vida privándome del bien o librándome del mal. Estas consideraciones me muestran con toda evidencia la alta importancia de la religión, la necesidad que tengo de saber lo qué hay de verdad en ella, y que si digo: «Sea lo que fuere de la religión, ni quiero pensar en ella», hablo como el más insensato de los hombres."
Me ha encantado la parte del artículo -ese artículo que se supone que estabamos comentado- donde dice " no es una pregunta cualquiera, sino una pregunta fundamental. Más aún, es la pregunta fundamental. Sea cual sea la respuesta, se trata de la pregunta más importante de la vida..."
Hace poco leí "El Criterio" de Balmes, libro espectacular. Respecto a la importancia de la cuestión dice esto:
"La vida es breve, la muerte cierta; de aquí a pocos años el hombre que disfruta de la salud más robusta y lozana habrá descendido al sepulcro y sabrá por experiencia lo que hay de verdad en lo que dice la religión sobre los destinos de la otra vida. Si no creo, mi incredulidad, mis dudas, mis invectivas, mis sátiras, mi indiferencia, mi orgullo insensato no destruyen la realidad de los hechos; si existe otro mundo donde se reservan premios al bueno y castigos al malo, no dejará ciertamente de existir porque a mí me plazca el negarlo, y, además, esta caprichosa negativa no mejorará el destino que, según las leyes eternas, me haya de caber. Cuando suene la última hora será preciso morir y encontrarme con la nada o con la eternidad. Este negocio es exclusivamente mío, tan mío como si yo existiera solo en el mundo; nadie morirá por mí, nadie se pondrá en mi lugar en la otra vida privándome del bien o librándome del mal. Estas consideraciones me muestran con toda evidencia la alta importancia de la religión, la necesidad que tengo de saber lo qué hay de verdad en ella, y que si digo: «Sea lo que fuere de la religión, ni quiero pensar en ella», hablo como el más insensato de los hombres."
25/05/22 7:46 PM
Tamayo: Para que a una las cosas le afecten a nivel personal tendrían que venir de personas del entorno, por internet el nivel personal no existe. No he reforzado nada, he dicho que el que no se contagió antes tampoco sabe a que atribuir el no contagiarse ahora porque muy bien pudiera ser que, por razones que la ciencia no te va a explicar, ciertos personas sean más resistentes que otras y, por lo tanto, ni creo que con la vacuna me hayan puesto ningún chip ni tampoco tengo motivos para saber el efecto benéfico o inane de la vacuna en mi persona.
"El Criterio" de Balmes es el libro del sentido común, porque Balmes tenía eso, que parece haberse perdido, pero que antes los catalanes llamaban "senyi". Creo recordar, porque hace años que lo leí, que ese libro me pareció agudo y no me extraña que en otros tiempos lo tuvieran en alta estima. Para los católicos que no lo hayan leído es altamente recomendable.
"El Criterio" de Balmes es el libro del sentido común, porque Balmes tenía eso, que parece haberse perdido, pero que antes los catalanes llamaban "senyi". Creo recordar, porque hace años que lo leí, que ese libro me pareció agudo y no me extraña que en otros tiempos lo tuvieran en alta estima. Para los católicos que no lo hayan leído es altamente recomendable.
25/05/22 8:03 PM
"Del mismo sitio donde sale Dios".
Falso. El Ser que tiene la esencia del ser en sí mismo no pertenece a este universo, ni a esta dimensión.
No es el primer eslabón de la cadena tomiste, porque cada eslabón procede de uno anterior. Sí que es el creador del primer eslabón. Llámese Big bang, vacío cuántico o zapato de Carpanta.
El problema de los ateos es que ellos tienen fé irracional en la nada todocreadora. Y todos terminan confiriendo al universo la categoría de Dios. Pero Materia/Energía. Energía/materia ni son infinitas ni pudieron crearse a sí mismas.
En el caso del gay ya es una patología obsesiva por aferrarse a su creencia. Admitir la verdad sería reconocer que ha desperdiciado toda su vida
Falso. El Ser que tiene la esencia del ser en sí mismo no pertenece a este universo, ni a esta dimensión.
No es el primer eslabón de la cadena tomiste, porque cada eslabón procede de uno anterior. Sí que es el creador del primer eslabón. Llámese Big bang, vacío cuántico o zapato de Carpanta.
El problema de los ateos es que ellos tienen fé irracional en la nada todocreadora. Y todos terminan confiriendo al universo la categoría de Dios. Pero Materia/Energía. Energía/materia ni son infinitas ni pudieron crearse a sí mismas.
En el caso del gay ya es una patología obsesiva por aferrarse a su creencia. Admitir la verdad sería reconocer que ha desperdiciado toda su vida
25/05/22 8:40 PM
Tamayo,
Si usted cree firmemente en la Energía Eterna y en el Vacío Cuántico y quiere demostrar que es así el origen del universo y la primera causa de su existencia: ¡Hágalo! ¡Inténtelo! Con seguridad, con convicción , con todos sus razonamientos, con todos sus argumentos.....y si cree que los creyentes dejaremos de creer en Dios porque usted esté superconvencido .....es porque es muy ingenuo.
Si cree en el Amor: ¡Dígalo!
Si cree en el Bien: ¡Dígalo!
Si no cree que haya vida después de la muerte: ¡Dígalo!
Si usted cree en lo que cree y desde esa creencia mejora el mundo, ama a las personas de Verdad y es feliz y hace más felices a las personas porque comparte todo lo que tiene, porque no tiene miedo a morir cuidando a las personas, a contagiarse de mil enfermedades, porque no tiene miedo a pasar hambre, porque no tiene miedo a arriesgar su vida por los demás, le diré que: ¡Es un gran creyente! .....En lo suyo .....y además que tiene mucho, muchísimo más mérito que yo,...... por que si un servidor no creyera en Dios y no creyera en una vida mejor después de la muerte, pienso, ahora, que la única forma de vivir, en esa "supuesta" vida absurda, sería con muchísimo dinero, mucha droga y llegado el momento con la eutanasia. Es decir: sin pensar.
¿Qué sentido tiene vivir así? Si la vida, se diga lo que se diga es sufrimiento, de todo tipo y a medida que pasan los años más y más .....sin embargo, en ese sufrimiento, si crees en el Amor y en Dios lo llevas bien e incluso muy bien...y das más Amor a los demás.
Las personas creen lo que creen, pero muchos ateos al final de su vida cambian, sin embargo a pocos creyentes les sucede lo mismo a la inversa...
Pero si no está aún completamente seguro de lo que cree firmemente o no, lo mejor será esperar y cuando lo sepa con seguridad entonces puede intentar demostrar que los que creemos en Dios estamos en un error y no lo está usted.
Como sé que tarde o temprano encontrará a Dios, solo puedo rezar por usted y a su debido tiempo Dios dispondrá en usted la fuerza y la energía necesaria para que comience una búsqueda sincera, continua y constante de Dios. Y recuerde que quien busca a Dios, antes o después Lo encontrará, todo depende de la voluntad y de la constancia y de la intensidad para que desde la Infinita Justicia y Ecuanimidad de Dios la Gracia de Dios llegue a su alma y cuando llegue nunca más dudará.
Vale la pena intentarlo: mucho puede ganar y muy poco o nada puede perder.
Si usted cree firmemente en la Energía Eterna y en el Vacío Cuántico y quiere demostrar que es así el origen del universo y la primera causa de su existencia: ¡Hágalo! ¡Inténtelo! Con seguridad, con convicción , con todos sus razonamientos, con todos sus argumentos.....y si cree que los creyentes dejaremos de creer en Dios porque usted esté superconvencido .....es porque es muy ingenuo.
Si cree en el Amor: ¡Dígalo!
Si cree en el Bien: ¡Dígalo!
Si no cree que haya vida después de la muerte: ¡Dígalo!
Si usted cree en lo que cree y desde esa creencia mejora el mundo, ama a las personas de Verdad y es feliz y hace más felices a las personas porque comparte todo lo que tiene, porque no tiene miedo a morir cuidando a las personas, a contagiarse de mil enfermedades, porque no tiene miedo a pasar hambre, porque no tiene miedo a arriesgar su vida por los demás, le diré que: ¡Es un gran creyente! .....En lo suyo .....y además que tiene mucho, muchísimo más mérito que yo,...... por que si un servidor no creyera en Dios y no creyera en una vida mejor después de la muerte, pienso, ahora, que la única forma de vivir, en esa "supuesta" vida absurda, sería con muchísimo dinero, mucha droga y llegado el momento con la eutanasia. Es decir: sin pensar.
¿Qué sentido tiene vivir así? Si la vida, se diga lo que se diga es sufrimiento, de todo tipo y a medida que pasan los años más y más .....sin embargo, en ese sufrimiento, si crees en el Amor y en Dios lo llevas bien e incluso muy bien...y das más Amor a los demás.
Las personas creen lo que creen, pero muchos ateos al final de su vida cambian, sin embargo a pocos creyentes les sucede lo mismo a la inversa...
Pero si no está aún completamente seguro de lo que cree firmemente o no, lo mejor será esperar y cuando lo sepa con seguridad entonces puede intentar demostrar que los que creemos en Dios estamos en un error y no lo está usted.
Como sé que tarde o temprano encontrará a Dios, solo puedo rezar por usted y a su debido tiempo Dios dispondrá en usted la fuerza y la energía necesaria para que comience una búsqueda sincera, continua y constante de Dios. Y recuerde que quien busca a Dios, antes o después Lo encontrará, todo depende de la voluntad y de la constancia y de la intensidad para que desde la Infinita Justicia y Ecuanimidad de Dios la Gracia de Dios llegue a su alma y cuando llegue nunca más dudará.
Vale la pena intentarlo: mucho puede ganar y muy poco o nada puede perder.
25/05/22 8:46 PM
https://unsecretogigantesco.com/respuesta-al-monstruo-de-espagueti-volador-y-a-la-tetera-de-russell/
25/05/22 9:01 PM
Alan.- como tiene tantos intercambios aguardé para aclararle algo muy simple. Lo de "casi la nada absoluta" es una suposición extrema, que termina por no significar una conclusión científica, de uno de los últimos Nobel de física, -Roger Penrose-, de quién evidentemente Ud. no tiene noticia.
25/05/22 9:06 PM
Tamayo
África Marteache, he puesto solamente un ejemplo personal, pero las cifras están ahí a nivel nacional, solamente hay que comparar el número de contagios y de fallecidos en España cuando no había vacunas y ahora cuando el 90% estamos vacunados.
-----------------------
También se puede comparar el porcentaje de inoculados y no inoculados entre los muertos. O el número de muertos en países con baja tasa de inoculación y los muertos en los países con alta tasa de inoculación.
África Marteache, he puesto solamente un ejemplo personal, pero las cifras están ahí a nivel nacional, solamente hay que comparar el número de contagios y de fallecidos en España cuando no había vacunas y ahora cuando el 90% estamos vacunados.
-----------------------
También se puede comparar el porcentaje de inoculados y no inoculados entre los muertos. O el número de muertos en países con baja tasa de inoculación y los muertos en los países con alta tasa de inoculación.
25/05/22 9:07 PM
Enri.- Acerca de su comentario sobre el pensamiento de Dios. Efectivamente Dios puede crear como quiera. Ya San Gregorio de Nisa enseñaba que Dios crea todos los seres con capacidad para ser percibidos, y/o percibir (siglos después lo reiteraría un religioso anglicano). Comenzó por refutar así a quienes dudaban que Dios espiritual pudiese crear algo con las propiedades de la materia. Se refería a todo lo creado, material y espiritual.
25/05/22 9:31 PM
Un último apunte:
En general, siempre hay excepciones, los creyentes y especialmente los católicos amamos la ciencia. La Universidad en Europa fue fundada por la Iglesia. Y se desarrollaron todas las ciencias, no sólo las empíricas, como torticeramente excluyen los ateos; sino todas las ciencias. El saber en todos los campos experimentó un crecimiento exponencial.
Ocurre que las ciencias empíricas nunca han buscado dar respuesta a las grandes preguntas, sino que su objetivo siempre ha sido medir para saber cómo funcionan las cosas.
Ni tan siquiera la Astronomía tiene por objetivo saber cómo se creó el universo, sino comprender sus leyes y movimientos y cartografíar el cosmos.
Respecto de los ateos, ya comenté que acusan a los creyentes de creer en fábulas, pero en realidad ellos creen en los cuentos (hipótesis) que algunos físicos y astrofísicos formulan sin que ellos entiendan practicamente nada de dichas hipótesis.
Como ejemplo véase como el gay tenía cero idea de la hipótesis de la casi nada emitida por el último premio nobel en física (ex aequo). Y luego se atreve a pitorrearse de lo que otros comentaristas y yo sí consideramos ciencias.
Al rencor y miedo hay que sumarle una bajísima preparación. Ya lo apuntó África porque no acentúa las palabras, yo señalé que no sabe utilizar el porque y el por que. Y Cos ha sugerido que parece que sólo conoce cuatro palabras y lo ha clavado.
Así que puede que exista otro motivo para que el gay ateo entre en el blog de un católico: El considerar que aquí todos somos unos fanáticos, incultos e ignorantes, repetidores de mantras que nos enseñaron los curas.
Si vino por lana, salió trasquilado.
En general, siempre hay excepciones, los creyentes y especialmente los católicos amamos la ciencia. La Universidad en Europa fue fundada por la Iglesia. Y se desarrollaron todas las ciencias, no sólo las empíricas, como torticeramente excluyen los ateos; sino todas las ciencias. El saber en todos los campos experimentó un crecimiento exponencial.
Ocurre que las ciencias empíricas nunca han buscado dar respuesta a las grandes preguntas, sino que su objetivo siempre ha sido medir para saber cómo funcionan las cosas.
Ni tan siquiera la Astronomía tiene por objetivo saber cómo se creó el universo, sino comprender sus leyes y movimientos y cartografíar el cosmos.
Respecto de los ateos, ya comenté que acusan a los creyentes de creer en fábulas, pero en realidad ellos creen en los cuentos (hipótesis) que algunos físicos y astrofísicos formulan sin que ellos entiendan practicamente nada de dichas hipótesis.
Como ejemplo véase como el gay tenía cero idea de la hipótesis de la casi nada emitida por el último premio nobel en física (ex aequo). Y luego se atreve a pitorrearse de lo que otros comentaristas y yo sí consideramos ciencias.
Al rencor y miedo hay que sumarle una bajísima preparación. Ya lo apuntó África porque no acentúa las palabras, yo señalé que no sabe utilizar el porque y el por que. Y Cos ha sugerido que parece que sólo conoce cuatro palabras y lo ha clavado.
Así que puede que exista otro motivo para que el gay ateo entre en el blog de un católico: El considerar que aquí todos somos unos fanáticos, incultos e ignorantes, repetidores de mantras que nos enseñaron los curas.
Si vino por lana, salió trasquilado.
25/05/22 10:20 PM
Horacio Castro,
"Enri.- Acerca de su comentario sobre el pensamiento de Dios. Efectivamente Dios puede crear como quiera. Ya San Gregorio de Nisa enseñaba que Dios crea todos los seres con capacidad para ser percibidos, y/o percibir"
Gracias por su comentario.
👍
"Enri.- Acerca de su comentario sobre el pensamiento de Dios. Efectivamente Dios puede crear como quiera. Ya San Gregorio de Nisa enseñaba que Dios crea todos los seres con capacidad para ser percibidos, y/o percibir"
Gracias por su comentario.
👍
25/05/22 10:28 PM
Pedro: ¿Quién es el gay ateo y por qué le llamas así? En este caso concreto, que es la existencia de Dios y el viaje por este mundo para alcanzar la salvación eterna, importa poco la condición sexual de cada uno.
25/05/22 10:35 PM
Yo le agradezco a Ud. Enri. San Gregorio de Nisa también explicaba así para refutar a quienes negaban la Resurrección gloriosa de los cuerpos.
25/05/22 10:38 PM
Tamayo escribió:
Pero el origen de nuestro Universo está en el Big Bang, que no sale de la nada sino de la energía que previamente se encontraba acumulada en un punto infinitesimal.
_____________________________
1º.- Un punto es un objeto matemático, abstracto, no un ente físico. Luego no puede atribuírsele energía alguna. Es como si se habla de la energía de una variedad diferenciable trivial (puntual), o de la energía del número primo 2.
2º.- Si es un punto, es infinitesimal0 (tiene diámetro 0). Luego la expresión "punto infinitesimal" es redundante.
3º.- Para el estudio de sistemas dinámicos con diámetros/distancias inferiores a la longitud de Planck se requiere el uso de la gravedad cuántica (cualquiera que sea su forma teórica final), y el modelo matemático clásico (el de la cosmología relativista, en este caso) deja de tener validez a esas escalas de longitud (conduce a una singularidad del espacio-tiempo). Ese modelo de la estructura del espacio-tiempo1 en la Relatividad General (RG) (y la Cosmología que se deduce de ella), no es aplicable1, incluso, a distancias menores que 10-13 cm.
El valor de la longitud de Planck es:
ℓP = (Gℏ/c3) = 1,62 × 10-33 cm
_______________________________
0 El 0 es el único número real infinitesimal. Todo infinitesimal distinto de 0 es un número hiperreal. No cabe hablar en Física del cuerpo de los números hiperreales.
1El modelo matemático que se emplea para el espacio-tiempo (colección de todos los eventos) en RG, es el de la clase de equivalencia (por isometrías) de los pares ordenados (M,g), donde M es una variedad diferenciable de clase C∞, de Hausdorff, conexa, tretradimensional, y g es una métrica de Lorentz (signatura +2) sobre M.
(S.W. Hawking & G.F.R. Ellis: The large scale structure of space-time).
En el final de este histórico y preciso texto de física-matemática, se lee:
"The creation of de Universe out of nothing has been argued, indecisively, from early times [...]. The results we have obtained support the idea that the universe began a finite time ago. However the actual point of creation, the singularity, is outside the scope of presently know laws of physics".
Pero el origen de nuestro Universo está en el Big Bang, que no sale de la nada sino de la energía que previamente se encontraba acumulada en un punto infinitesimal.
_____________________________
1º.- Un punto es un objeto matemático, abstracto, no un ente físico. Luego no puede atribuírsele energía alguna. Es como si se habla de la energía de una variedad diferenciable trivial (puntual), o de la energía del número primo 2.
2º.- Si es un punto, es infinitesimal0 (tiene diámetro 0). Luego la expresión "punto infinitesimal" es redundante.
3º.- Para el estudio de sistemas dinámicos con diámetros/distancias inferiores a la longitud de Planck se requiere el uso de la gravedad cuántica (cualquiera que sea su forma teórica final), y el modelo matemático clásico (el de la cosmología relativista, en este caso) deja de tener validez a esas escalas de longitud (conduce a una singularidad del espacio-tiempo). Ese modelo de la estructura del espacio-tiempo1 en la Relatividad General (RG) (y la Cosmología que se deduce de ella), no es aplicable1, incluso, a distancias menores que 10-13 cm.
El valor de la longitud de Planck es:
ℓP = (Gℏ/c3) = 1,62 × 10-33 cm
_______________________________
0 El 0 es el único número real infinitesimal. Todo infinitesimal distinto de 0 es un número hiperreal. No cabe hablar en Física del cuerpo de los números hiperreales.
1El modelo matemático que se emplea para el espacio-tiempo (colección de todos los eventos) en RG, es el de la clase de equivalencia (por isometrías) de los pares ordenados (M,g), donde M es una variedad diferenciable de clase C∞, de Hausdorff, conexa, tretradimensional, y g es una métrica de Lorentz (signatura +2) sobre M.
(S.W. Hawking & G.F.R. Ellis: The large scale structure of space-time).
En el final de este histórico y preciso texto de física-matemática, se lee:
"The creation of de Universe out of nothing has been argued, indecisively, from early times [...]. The results we have obtained support the idea that the universe began a finite time ago. However the actual point of creation, the singularity, is outside the scope of presently know laws of physics".
25/05/22 10:48 PM
África:
Ya eres mayorcita para saberlo. Le llamo así porque es ateo y gay. Él lo declara. Yo no me invento nada.
Y después de 300 comentarios, se han hablado de muchos temas que no tienen que ver con el argumento del post, tú la primera.
Pero en este caso sí que está relacionada su condición sexual con la obstinación en la increencia. Éste no hace como Guillermo PF. que se inventa su propio evangelio, éste niega la mayor y además se permite calificar qué es ciencia y qué no. Evidentemente la filología no es ciencia para él, así que no es a mí a quién debes atacar. Y lo hace por pura conveniencia. Y si no lo ves...
Ya eres mayorcita para saberlo. Le llamo así porque es ateo y gay. Él lo declara. Yo no me invento nada.
Y después de 300 comentarios, se han hablado de muchos temas que no tienen que ver con el argumento del post, tú la primera.
Pero en este caso sí que está relacionada su condición sexual con la obstinación en la increencia. Éste no hace como Guillermo PF. que se inventa su propio evangelio, éste niega la mayor y además se permite calificar qué es ciencia y qué no. Evidentemente la filología no es ciencia para él, así que no es a mí a quién debes atacar. Y lo hace por pura conveniencia. Y si no lo ves...
25/05/22 10:53 PM
Corrección de errata.
Donde dice, en mi mensaje:
"tretradimensional"
debe decir:
"tetradimensional"
Donde dice, en mi mensaje:
"tretradimensional"
debe decir:
"tetradimensional"
25/05/22 11:17 PM
Los Padres Capadocios, y San Gregorio de Nisa fue uno de ellos, llamaron Personas al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo, de manera que ese es el origen de la palabra persona como dice la Wikipedia, porque es lo que tengo ahora más a mano:
"El significado actual de persona tiene su origen en las controversias cristológicas de los siglos IV y V. En el transcurso del debate entre las diferentes escuelas teológicas, se desarrollaron conceptos hasta entonces no conocidos. Se trataba de disponer de herramientas de pensamiento filosófico, sobre las que mantener un debate intelectual honesto y riguroso acerca de los dogmas referidos al Λóγος (Logos: «Palabra»), y que permitiesen esclarecer sus diferencias o similitudes con Dios Padre. Para ello, la filosofía tomó prestado del teatro griego el término πρόσωπον [prósôpon], y lo convirtió en un término filosófico, definiendo al Λóγος (Logos) como Persona divina. Por afinidad, el concepto fue posteriormente aplicado al Espíritu Santo, a los ángeles y a los hombres".
Si no estoy equivocada el concepto no fue aplicado posteriormente al Espíritu Santo sino que se aplicó a la Trinidad entera desde el principio, es decir al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo. El Concilio de Nicea había sido en el 325, es decir antes del nacimiento de San Basilio el Grande, San Gregorio de Nisa y San Gregorio Nacianceno (el mayor de los tres porque nació el 329) y con toda probabilidad ellos aclararon el sentido de la Trinidad con el término filosófico de "Persona"
Naturalmente que fue el Logos quién creó el mundo y todo lo visible y lo invisible y, por ende, tanto la materia como el espíritu. El hombre, persona humana, capta aquello que es material y objeto de investigación, como lo que es inmaterial y objeto de creación como el arte; de relación y de orden, como los números; de comprensión, como la razón; de recuerdo, como la memoria, y de realización, como la voluntad.
El objeto de las ciencias experimentales es la materia y solo ella; el de otras ciencias, como la filosofía, la reflexión y profundización en lo inmaterial.
Como solo he copiado lo de la Wikipedia, añadiendo por mi cuenta lo demás, si algún católico ve algo incorrecto en lo que he dicho le pido por favor que me corrija porque a veces cree una que dice bien las cosas y se equivoca porque este tipo de conceptos son difíciles de manejar para alguien que no sea teólogo o filósofo, como es mi caso.
Pero es sumamente importante saber si todos los católicos entendemos lo mismo, que se da por sentado, pero no siempre es así.
"El significado actual de persona tiene su origen en las controversias cristológicas de los siglos IV y V. En el transcurso del debate entre las diferentes escuelas teológicas, se desarrollaron conceptos hasta entonces no conocidos. Se trataba de disponer de herramientas de pensamiento filosófico, sobre las que mantener un debate intelectual honesto y riguroso acerca de los dogmas referidos al Λóγος (Logos: «Palabra»), y que permitiesen esclarecer sus diferencias o similitudes con Dios Padre. Para ello, la filosofía tomó prestado del teatro griego el término πρόσωπον [prósôpon], y lo convirtió en un término filosófico, definiendo al Λóγος (Logos) como Persona divina. Por afinidad, el concepto fue posteriormente aplicado al Espíritu Santo, a los ángeles y a los hombres".
Si no estoy equivocada el concepto no fue aplicado posteriormente al Espíritu Santo sino que se aplicó a la Trinidad entera desde el principio, es decir al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo. El Concilio de Nicea había sido en el 325, es decir antes del nacimiento de San Basilio el Grande, San Gregorio de Nisa y San Gregorio Nacianceno (el mayor de los tres porque nació el 329) y con toda probabilidad ellos aclararon el sentido de la Trinidad con el término filosófico de "Persona"
Naturalmente que fue el Logos quién creó el mundo y todo lo visible y lo invisible y, por ende, tanto la materia como el espíritu. El hombre, persona humana, capta aquello que es material y objeto de investigación, como lo que es inmaterial y objeto de creación como el arte; de relación y de orden, como los números; de comprensión, como la razón; de recuerdo, como la memoria, y de realización, como la voluntad.
El objeto de las ciencias experimentales es la materia y solo ella; el de otras ciencias, como la filosofía, la reflexión y profundización en lo inmaterial.
Como solo he copiado lo de la Wikipedia, añadiendo por mi cuenta lo demás, si algún católico ve algo incorrecto en lo que he dicho le pido por favor que me corrija porque a veces cree una que dice bien las cosas y se equivoca porque este tipo de conceptos son difíciles de manejar para alguien que no sea teólogo o filósofo, como es mi caso.
Pero es sumamente importante saber si todos los católicos entendemos lo mismo, que se da por sentado, pero no siempre es así.
25/05/22 11:38 PM
Pues sí que la cosa se está desmadrando...
Enri, creo que no has leído mi comentario anterior.
Que no se trata de que yo crea ni de que tú dejes de creer.
Que no va de eso. Solamente intentamos ver si por discurrir filosóficamente se puede llegar a concluir la existencia de Dios.
Me parece muy bien si eres creyente y eso te hace más feliz, en serio.
Buenas noches.
Enri, creo que no has leído mi comentario anterior.
Que no se trata de que yo crea ni de que tú dejes de creer.
Que no va de eso. Solamente intentamos ver si por discurrir filosóficamente se puede llegar a concluir la existencia de Dios.
Me parece muy bien si eres creyente y eso te hace más feliz, en serio.
Buenas noches.
26/05/22 12:13 AM
Tamayo,
Todo hombre requiere fe natural. Una de las más evidentes, respecto del futuro. Por consiguiente es evidente que de las vacunas sí requiere fe, porque antes de colocárseka no tiene ninguna experiencia. Simplemente confía en la experiencia ajena. Eso en buen romance es fe. Es más todo el conocimiento requiere confianza (con fe) en quien lo enseña. La aceptación de verdadero o falso depende del principio de contradicción. Incluso las conclusiones inmediatas de la empiria. Aún así, hay gente que cree en la Ciencia, cosa que no existe salvo como universal.
Del primer motor inmóvil se ve que no tiene la menor idea. Es un principio metafísico, no físico. Nadie lo ha podido cobtradecir. Además, usted toma la física Aristotélica como un sistema. Sus dogmas le han jugado una mala pasada.
Es elemental saber que las ciencias se distinguen por su objeto y sólo don aptas para ese objeto. La demostración racional de Dios se alcanza con la metafísica. Que no es un cuento irracional como el orden proveniente del caos o el ser proveniente de la nada. Bien lo sabía el teórico del Big Bang, el RP Lemaître.
Por lo demás, un físico, un biólogo, un matemático, etc., no tienen autoridad alguna, en cuanto tales, en teología. Como no la tienen en lingüística, gramatica o filosofía. Si quieren tener ciencia (silogismo demostrativo) u opinión (silogismo dialéctico) de otra materia, deben opinar con las herramientas gnoselógicas de dichas materias. Lo contrario es necio. Es como un ciego que niegue la existencia del color.
Todo hombre requiere fe natural. Una de las más evidentes, respecto del futuro. Por consiguiente es evidente que de las vacunas sí requiere fe, porque antes de colocárseka no tiene ninguna experiencia. Simplemente confía en la experiencia ajena. Eso en buen romance es fe. Es más todo el conocimiento requiere confianza (con fe) en quien lo enseña. La aceptación de verdadero o falso depende del principio de contradicción. Incluso las conclusiones inmediatas de la empiria. Aún así, hay gente que cree en la Ciencia, cosa que no existe salvo como universal.
Del primer motor inmóvil se ve que no tiene la menor idea. Es un principio metafísico, no físico. Nadie lo ha podido cobtradecir. Además, usted toma la física Aristotélica como un sistema. Sus dogmas le han jugado una mala pasada.
Es elemental saber que las ciencias se distinguen por su objeto y sólo don aptas para ese objeto. La demostración racional de Dios se alcanza con la metafísica. Que no es un cuento irracional como el orden proveniente del caos o el ser proveniente de la nada. Bien lo sabía el teórico del Big Bang, el RP Lemaître.
Por lo demás, un físico, un biólogo, un matemático, etc., no tienen autoridad alguna, en cuanto tales, en teología. Como no la tienen en lingüística, gramatica o filosofía. Si quieren tener ciencia (silogismo demostrativo) u opinión (silogismo dialéctico) de otra materia, deben opinar con las herramientas gnoselógicas de dichas materias. Lo contrario es necio. Es como un ciego que niegue la existencia del color.
26/05/22 1:39 AM
1. Señor Alan, mi afirmación "La Ciencia le da la razón al Génesis: el Universo es creado, no es eterno." es en el sentido de que el Universo, no "nuestro universo" (eso si es un absurdo en Ciencia porque no se ha observado otro universo), la Física nos dice que hay un comienzo y que el paso de Nada a Algo se llama creación. Luego es el Principio cosmológico antrópico, descrito por físicos no por filósofos ni teólogos, indica que ese Algo tiene un ajuste finísimo donde cualquier alteración mínima de alguna de sus propiedades da lugar a que no pueda darse la vida.
2. Esto es ciencia ficción: "Ya quisieran, pero se pasan de frenada. No es lo mismo hablar de que el "Universo es creado", cosa que es pura especulacion teologico-metafisica, o decir que NUESTRO UNIVERSO, tuvo un principio en un evento inflacionario que podemos empezar a "ver", hace unos 13.700 millones de años. Su comentario es tan absurdo como concluir que cuando vemos la luz de una linterna es por que esta se ha creado en ese preciso momento." Ningún acelerador de partículas puede reproducir ese "evento inflacionario" (materia). Sin embargo, si ha reproducido escenario Big Bang.
3. Le recuerdo que la Física nos dice que antes del Big Bang "no hubo antes" porque no hay MATERIA (no hay tiempo). El "evento inflacionario" implica la existencia de materia en la Nada que es tanto como decir que en la Nada hay helado de chocolate. Por tanto, me quedo con lo que dice la Física, lo real, la verdad, y no con especulaciones pseudo-científicas.
2. Esto es ciencia ficción: "Ya quisieran, pero se pasan de frenada. No es lo mismo hablar de que el "Universo es creado", cosa que es pura especulacion teologico-metafisica, o decir que NUESTRO UNIVERSO, tuvo un principio en un evento inflacionario que podemos empezar a "ver", hace unos 13.700 millones de años. Su comentario es tan absurdo como concluir que cuando vemos la luz de una linterna es por que esta se ha creado en ese preciso momento." Ningún acelerador de partículas puede reproducir ese "evento inflacionario" (materia). Sin embargo, si ha reproducido escenario Big Bang.
3. Le recuerdo que la Física nos dice que antes del Big Bang "no hubo antes" porque no hay MATERIA (no hay tiempo). El "evento inflacionario" implica la existencia de materia en la Nada que es tanto como decir que en la Nada hay helado de chocolate. Por tanto, me quedo con lo que dice la Física, lo real, la verdad, y no con especulaciones pseudo-científicas.
26/05/22 6:20 AM
África:
Escribo desde América entre los trópicos, aquí rezamos el credo niceno en misa y lo hemos memorizado por la costumbre. Y sí, tiene usted razón: Los dos credos se superponen y al rezar uno se insertan versos del otro.
Escribo desde América entre los trópicos, aquí rezamos el credo niceno en misa y lo hemos memorizado por la costumbre. Y sí, tiene usted razón: Los dos credos se superponen y al rezar uno se insertan versos del otro.
26/05/22 8:12 AM
Cristin Yáñez Durán, aunque fe y confianza puedan tener la misma raíz, usted sabe muy bien que no es lo mismo tener fe en Dios que en cosas materiales.
Antiguamente los catecismos decían que la fe es creer en lo que no se ve, basándose en Heb 11,1-2.
Yo a Dios nunca lo he visto, pero sí he visto cómo a lo largo de la historia las vacunas han acabado con muchas enfermedades y cómo muchas personas antes que yo se han vacunado y no les ha pasado nada malo.
Así que confiar en las vacunas no requiere la misma fe que creer en la existencia de Dios.
Respecto al primer motor inmóvil, Aristóteles habla de el en su libro VIII de la Física, y en la épocas de Tomás de Aquino todavía se consideraba una cuestión física, pues ellos no podían explicar de otra manera cosas como por ejemplo el movimiento de los planetas pues todavía no había desarrollado Newton su ley de la gravitación universal, por lo que Aristóteles recurría al "nous" y Tomás de Aquino a Dios como los responsables directos de mover los astros.
Hoy en día las especulaciones sobre Dios han quedado relegadas al terreno de la teología y la metafísica, pues ya nadie piensa que Dios pueda tener algo que ver directamente con los fenómenos físicos.
Antiguamente los catecismos decían que la fe es creer en lo que no se ve, basándose en Heb 11,1-2.
Yo a Dios nunca lo he visto, pero sí he visto cómo a lo largo de la historia las vacunas han acabado con muchas enfermedades y cómo muchas personas antes que yo se han vacunado y no les ha pasado nada malo.
Así que confiar en las vacunas no requiere la misma fe que creer en la existencia de Dios.
Respecto al primer motor inmóvil, Aristóteles habla de el en su libro VIII de la Física, y en la épocas de Tomás de Aquino todavía se consideraba una cuestión física, pues ellos no podían explicar de otra manera cosas como por ejemplo el movimiento de los planetas pues todavía no había desarrollado Newton su ley de la gravitación universal, por lo que Aristóteles recurría al "nous" y Tomás de Aquino a Dios como los responsables directos de mover los astros.
Hoy en día las especulaciones sobre Dios han quedado relegadas al terreno de la teología y la metafísica, pues ya nadie piensa que Dios pueda tener algo que ver directamente con los fenómenos físicos.
26/05/22 11:07 AM
Tamayo,
Pues sí que la cosa se está desmadrando...
Será por su parte , no me incluya a mí, ni a muchas personas. Es un grave error callar cuando directa o indirectamente eres partícipe de la situación. Porque es muy similar a cuando alguien dice : " Esto es una "mi...." (acabado en a) y ante esas palabras como "desbarrar" puedes callar y si no dices nada es "como que el calla otorga" y desde hace muchos años mi respuesta siempre es la misma: "Respecto de mí no lo es, porque me he esforzado con buena voluntad con el máximo rigor y porque soy un hijo de Dios que intenta comportarse o aspira a ser un Verdadero Hijo de Dios y porque mis padres me han educado en la coherencia y en la seriedad.
1)Enri, creo que no has leído mi comentario anterior.
2) Que no se trata de que yo crea ni de que tú dejes de creer.
3) Que no va de eso. Solamente intentamos ver si por discurrir filosóficamente se puede llegar a concluir la existencia de Dios.
1) Sí que lo he leído y he revisado algunos comentarios anteriores suyos .
2) Faltaría más.
3) En eso estamos desde nuestra libertad.
Me parece muy bien si eres creyente y eso te hace más feliz, en serio.
Buenas noches.
Por lo menos tiene un mínimo de educación , lo cual es siempre de agradecer.
Pues sí que la cosa se está desmadrando...
Será por su parte , no me incluya a mí, ni a muchas personas. Es un grave error callar cuando directa o indirectamente eres partícipe de la situación. Porque es muy similar a cuando alguien dice : " Esto es una "mi...." (acabado en a) y ante esas palabras como "desbarrar" puedes callar y si no dices nada es "como que el calla otorga" y desde hace muchos años mi respuesta siempre es la misma: "Respecto de mí no lo es, porque me he esforzado con buena voluntad con el máximo rigor y porque soy un hijo de Dios que intenta comportarse o aspira a ser un Verdadero Hijo de Dios y porque mis padres me han educado en la coherencia y en la seriedad.
1)Enri, creo que no has leído mi comentario anterior.
2) Que no se trata de que yo crea ni de que tú dejes de creer.
3) Que no va de eso. Solamente intentamos ver si por discurrir filosóficamente se puede llegar a concluir la existencia de Dios.
1) Sí que lo he leído y he revisado algunos comentarios anteriores suyos .
2) Faltaría más.
3) En eso estamos desde nuestra libertad.
Me parece muy bien si eres creyente y eso te hace más feliz, en serio.
Buenas noches.
Por lo menos tiene un mínimo de educación , lo cual es siempre de agradecer.
26/05/22 4:17 PM
Tamayo,
Solo una pregunta fácil:
¿Cree usted firmemente en la Energía Eterna y/o el Vacío Cuántico y/o la materia?
Solo una pregunta fácil:
¿Cree usted firmemente en la Energía Eterna y/o el Vacío Cuántico y/o la materia?
26/05/22 4:21 PM
JSP
" la Física nos dice que hay un comienzo y que el paso de Nada a Algo se llama creación."
Falso, ni la Ciencia habla de creacion del Universo, al menos no cuando lo hace con terminologia cientifica, ni dice que de la Nada se paso a Algo.
" es en el sentido de que el Universo, no "nuestro universo" (eso si es un absurdo en Ciencia porque no se ha observado otro universo), la Física nos dice que hay un comienzo"
Falso, lo que dice la Ciencia es que hay un momento en el que podemos empezar a "ver el pasado" de nuestro Universo. Y si, es nuestro Universo y no "el unico universo posible", ni el "unico que ha existido" que es a donde quiere usted llegar para justitificar el principio antropico, el ajuste fino...la creacion divina finalmente, pero eso no tiene nada de cientifico y todo de fantasia y especulacion a espuertas.
" la Física nos dice que hay un comienzo y que el paso de Nada a Algo se llama creación."
Falso, ni la Ciencia habla de creacion del Universo, al menos no cuando lo hace con terminologia cientifica, ni dice que de la Nada se paso a Algo.
" es en el sentido de que el Universo, no "nuestro universo" (eso si es un absurdo en Ciencia porque no se ha observado otro universo), la Física nos dice que hay un comienzo"
Falso, lo que dice la Ciencia es que hay un momento en el que podemos empezar a "ver el pasado" de nuestro Universo. Y si, es nuestro Universo y no "el unico universo posible", ni el "unico que ha existido" que es a donde quiere usted llegar para justitificar el principio antropico, el ajuste fino...la creacion divina finalmente, pero eso no tiene nada de cientifico y todo de fantasia y especulacion a espuertas.
26/05/22 5:34 PM
JSP
Me deje otra de sus perlas, disculpe:
"Le recuerdo que la Física nos dice que antes del Big Bang "no hubo antes" porque no hay MATERIA (no hay tiempo). El "evento inflacionario" implica la existencia de materia en la Nada que es tanto como decir que en la Nada hay helado de chocolate. Por tanto, me quedo con lo que dice la Física, lo real, la verdad, y no con especulaciones pseudo-científicas."
Falso, lo que realmente dice la Ciencia es que no sabemos que habia antes. Por desgracia usar el lenguaje cotidiano para acercar la diculgacion cientifica a los legos, tiene el inconveniente de que se interpreten literalmente alguno terminos, en esto se parece a la Biblia.
Me deje otra de sus perlas, disculpe:
"Le recuerdo que la Física nos dice que antes del Big Bang "no hubo antes" porque no hay MATERIA (no hay tiempo). El "evento inflacionario" implica la existencia de materia en la Nada que es tanto como decir que en la Nada hay helado de chocolate. Por tanto, me quedo con lo que dice la Física, lo real, la verdad, y no con especulaciones pseudo-científicas."
Falso, lo que realmente dice la Ciencia es que no sabemos que habia antes. Por desgracia usar el lenguaje cotidiano para acercar la diculgacion cientifica a los legos, tiene el inconveniente de que se interpreten literalmente alguno terminos, en esto se parece a la Biblia.
26/05/22 5:37 PM
Horacio
" Lo de "casi la nada absoluta" es una suposición extrema, que termina por no significar una conclusión científica, de uno de los últimos Nobel de física, -Roger Penrose-, de quién evidentemente Ud. no tiene noticia."
Si no es capaz de entender lo que le digo yo, me parece poco probable que entienda a Penrose. Por cierto ¿sabe usted algo de la teoria de Penrose sobre los universos ciclicos y que este podria ser el sucesor de otros anteriores?
" Lo de "casi la nada absoluta" es una suposición extrema, que termina por no significar una conclusión científica, de uno de los últimos Nobel de física, -Roger Penrose-, de quién evidentemente Ud. no tiene noticia."
Si no es capaz de entender lo que le digo yo, me parece poco probable que entienda a Penrose. Por cierto ¿sabe usted algo de la teoria de Penrose sobre los universos ciclicos y que este podria ser el sucesor de otros anteriores?
26/05/22 5:41 PM
Alan.- Para los amantes de los mitos cientificistas es de gran atracción la exposición sobre universos múltiples del físico Penrose, no validada por la mayoría de sus colegas. Esto no significa que no se respeten las hipótesis de este Premio Nobel. Penrose en su planteo, al no poder explicar lógicamente el comienzo de "un primer ciclo" dónde de la ausencia de materia surja toda la materia, propone una infinita sucesión de universos cíclicos que surgirían de la desaparición absoluta del anterior. Una nueva forma de existencia eterna, inmaterial y sobrenatural. Ahora me permito devolver su atención remitiendolo a mis anteriores comentarios para que resuelva lo que no entiende Ud. Es tiempo de "concretarle" que la única existencia eterna, el ser infinito creador de todos los seres, es Dios espiritual que es por si mismo.
26/05/22 6:32 PM
A ver, importante tanto para creyentes como para no creyentes.
Duración infinita no es lo mismo que eternidad (que significa no-tiempo). Dios es eterno, Dios no tiene duración infinita (no tiene duración de ningún tipo).
Según la posición tomista (sí, Santo Tomás de Aquino, nada menos), no se puede demostrar racionalmente que el mundo haya tenido comienzo temporal. Es decir, que una duración infinita del universo es perfectamente compatible con que el universo sea creado. Son dos cosas diferentes.
Por lo tanto, el comienzo temporal del universo no demuestra que haya sido creado, y su duración infinita no demostraría que no haya sido creado. Georges Lemaître, el sacerdote católico astrónomo que postuló el Big Bang (no le puso él ese nombre) lo sabía perfectamente, y quiso distanciarse de cualquier interpretación que vinculara comienzo temporal con creación.
Que el universo haya tenido comienzo temporal -según enseña la física moderna- puede resultar chocante, en el sentido de que uno se pregunta "qué hubo antes", y no se sabe cómo responder. Pero, por analogía, se puede preguntar: ¿qué hay más al norte del Polo Norte? No hay nada antes, ni siquiera hay un antes.
En definitiva: Dios puede haber creado un universo de duración infinita o de duración finita, para el Creador es exactamente lo mismo.
Duración infinita no es lo mismo que eternidad (que significa no-tiempo). Dios es eterno, Dios no tiene duración infinita (no tiene duración de ningún tipo).
Según la posición tomista (sí, Santo Tomás de Aquino, nada menos), no se puede demostrar racionalmente que el mundo haya tenido comienzo temporal. Es decir, que una duración infinita del universo es perfectamente compatible con que el universo sea creado. Son dos cosas diferentes.
Por lo tanto, el comienzo temporal del universo no demuestra que haya sido creado, y su duración infinita no demostraría que no haya sido creado. Georges Lemaître, el sacerdote católico astrónomo que postuló el Big Bang (no le puso él ese nombre) lo sabía perfectamente, y quiso distanciarse de cualquier interpretación que vinculara comienzo temporal con creación.
Que el universo haya tenido comienzo temporal -según enseña la física moderna- puede resultar chocante, en el sentido de que uno se pregunta "qué hubo antes", y no se sabe cómo responder. Pero, por analogía, se puede preguntar: ¿qué hay más al norte del Polo Norte? No hay nada antes, ni siquiera hay un antes.
En definitiva: Dios puede haber creado un universo de duración infinita o de duración finita, para el Creador es exactamente lo mismo.
26/05/22 7:36 PM
Alan,
1. Entre el 28 de septiembre y el 2 de octubre de 1981, el físico Yacov B. Zel'dovich, del Instituto de Investigación Espacial de la URSS y miembro de la Academia de Ciencias de Moscú, presentó un trabajo en cuyo título se aludía a la posibilidad de un nacimiento espontáneo del universo. Zel'dovich dejó sin respuesta la pregunta crucial, que planteó en estos términos: ¿se dió un nacimiento espontáneo del universo por emergencia a partir de la nada? En Física esto es tanto como decir nada. Pero, usted y muchos continuan hablando de lo mismo sin aportar datos reales.
2. La moda pseudo-científica sobre que la materia primitiva del universo pudo surgir a partir de estructuras espacio-temporales a partir de fluctuaciones del vacío cuántico es ciencia ficción. Es intentar rizar el rizo para atribuir una "cierta realidad" a las estructuras espacio-temporales reduciendo la Física a la Geometría. Pero, las realidades físicas no se pueden reducir a matemáticas ni una estructura espacio-temporal existe sin materia.
3. La Nada no es el vacío que estudia la Física. El vacío que estudia la Física designa el estado en que se encuentra una zona del espacio después de extraer de ella la materia en estado sólido, líquido o gaseoso, y las radiaciones. Pero, aunque la tecnología permita obtener vacíos cada vez más perfectos, lo que se logra no es la Nada en sentido absoluto.
4. Tampoco el nacimiento espontáneo del universo se puede explicar mediante la gravedad cuántica. La gravedad cuántica aunque llegue a formularse de un modo satisfactorio, se tratará de una teoría física que, como sucede con cualquier otra teoría de la ciencia experimental, sólo se referirá a las transformaciones de algo en algo.
5. La "presunta explicación científica de la creación del universo" basada en el vacío cuántico y/o la gravedad cuántica en la Nada son falsas, porque se pretende extraer de la Física algo que esta ciencia, por su propio método, es incapaz de suministrar, puesto que sus ideas sólo pueden tener significación empírica si existe algún procedimiento para relacionarlas con experimentos reales o posibles, y esto no sucede cuando se considera el problema del origen absoluto del universo a partir de la Nada. Y además, porque el método seguido para obtener esas imposibles conclusiones consiste en atribuir a las teorías físicas sobre el espacio, el tiempo, la materia, la energía y el vacío un "sentido metafísico" que no poseen, ya que tales ideas han de ser definidas en Física de acuerdo con teorías matemáticas y datos experimentales, por lo cual necesariamente se refieren a entidades o propiedades o procesos físicos, y de ningún modo pueden aplicarse a un evento como la creación a partir de la Nada que, por su propia naturaleza, no es un proceso que relaciona un estado físico con otro estado también físico.
6. Con frecuencia cuando se habla de estos temas (vacío y gravedad cuántica como explicación del origen del universo), suele citarse a John Archibald Wheeler. Pero, el profesor emérito de la Universidad de Princeton, maestro de premios Nobel de Física, niega la propuesta de la "auto-creación del universo", en la que suelen tomarse como punto de partida sus trabajos. De modo inequívoco, el profesor Wheeler está en total desacuerdo con la idea de la autocreación del universo.
7. La Creación a partir de la Nada seguirá siendo un problema metafísico, porque el campo de estudio de la Física existe sólo cuando hay materia. Y si, la Física no tiene otra palabra para designar que el paso de Nada a Algo se llama creación. Por tanto, toda extrapolación ilegítima asignada a la Física es ciencia ficción.
8. Todo este bosque de "teorías ateas" pseudo-científicas para justificar el materialismo, la no existencia de Dios, a lo único que conducen es a dificultades y tecnicismos con "apariencia de profundidad científica". Bosque para negar la Primera Realidad y para tapar con disimulo el porque si de la cerrazón y las contradicciones conceptuales que no pueden darse en Física. Alan y todos los que son como Alan, continúan el "trabajo intelectual" de Zel'dovich ya mencionado, quien afirmaba al final de su exposición en 1981: "Yo tengo la sensación también de que hay una cierta arbitrariedad y nebulosidad en el concepto mismo de nacimiento espontáneo. ¿Emerge el nacimiento espontáneo de la Nada, o en un espacio de más dimensiones, o como una separación topológica desde un espacio vacío de Minkowski dado inicialmente? ¿Puede compararse la probabilidad del nacimiento espontáneo de diferentes universos? Estas preguntas no resueltas y quizá otras que todavía no se comprenden deberían estimular el trabajo ulterior en esta área de la investigación que está madurando".
9. Pero, Alan y demás, aclárense, pues lo primero que deben hacer para conseguir que el problema madure es librarlo de las "confusiones metafísicas", filosofear ciencia ficción, que se contienen en las preguntas anteriores, ya que sólo así se conseguirá un planteamiento científico riguroso.
10. En esta línea de "confusión metafísica" estuvo el físico Hawking, ateo, quien se preguntó en una conferencia The Origin of the Universe, de julio de 1987, en un Simposio celebrado en Cambridge, si el universo ha sido creado, si su posible creador ha sido a su vez creado, o si el universo o su creador han existido siempre y no han necesitado ser creados, y continuó diciendo: "Hasta hace poco, los científicos han tendido a evitar tales preguntas, pensando que pertenecían a la metafísica o a la religión más que a la ciencia. Sin embargo, en los últimos años, ha emergido la idea de que las Leyes de la Ciencia pueden aplicarse incluso al origen del universo. En ese caso, el universo podría ser auto-contenido y completamente determinado por las Leyes de la Ciencia".
11. Pero, la evidencia habla por sí sola de nuevo en la confusión del plano metafísico con el de la física matemática. Una vez más, es el pecado original, donde un acto volitivo de negación de Dios pretende hablar de una creación sin creador y de un universo auto-contenido/auto-creado, como si la Física pudiera prestar apoyo a estas falsas ideas.
12. Es el momento que vivimos de la "Dictadura del Relativismo" que desafía a la verdad objetiva de la Ciencia y a la recta razón, para llevar a la Física totalmente fuera de su terreno a la vez que se pretende seguir hablando en nombre de la Física.
1. Entre el 28 de septiembre y el 2 de octubre de 1981, el físico Yacov B. Zel'dovich, del Instituto de Investigación Espacial de la URSS y miembro de la Academia de Ciencias de Moscú, presentó un trabajo en cuyo título se aludía a la posibilidad de un nacimiento espontáneo del universo. Zel'dovich dejó sin respuesta la pregunta crucial, que planteó en estos términos: ¿se dió un nacimiento espontáneo del universo por emergencia a partir de la nada? En Física esto es tanto como decir nada. Pero, usted y muchos continuan hablando de lo mismo sin aportar datos reales.
2. La moda pseudo-científica sobre que la materia primitiva del universo pudo surgir a partir de estructuras espacio-temporales a partir de fluctuaciones del vacío cuántico es ciencia ficción. Es intentar rizar el rizo para atribuir una "cierta realidad" a las estructuras espacio-temporales reduciendo la Física a la Geometría. Pero, las realidades físicas no se pueden reducir a matemáticas ni una estructura espacio-temporal existe sin materia.
3. La Nada no es el vacío que estudia la Física. El vacío que estudia la Física designa el estado en que se encuentra una zona del espacio después de extraer de ella la materia en estado sólido, líquido o gaseoso, y las radiaciones. Pero, aunque la tecnología permita obtener vacíos cada vez más perfectos, lo que se logra no es la Nada en sentido absoluto.
4. Tampoco el nacimiento espontáneo del universo se puede explicar mediante la gravedad cuántica. La gravedad cuántica aunque llegue a formularse de un modo satisfactorio, se tratará de una teoría física que, como sucede con cualquier otra teoría de la ciencia experimental, sólo se referirá a las transformaciones de algo en algo.
5. La "presunta explicación científica de la creación del universo" basada en el vacío cuántico y/o la gravedad cuántica en la Nada son falsas, porque se pretende extraer de la Física algo que esta ciencia, por su propio método, es incapaz de suministrar, puesto que sus ideas sólo pueden tener significación empírica si existe algún procedimiento para relacionarlas con experimentos reales o posibles, y esto no sucede cuando se considera el problema del origen absoluto del universo a partir de la Nada. Y además, porque el método seguido para obtener esas imposibles conclusiones consiste en atribuir a las teorías físicas sobre el espacio, el tiempo, la materia, la energía y el vacío un "sentido metafísico" que no poseen, ya que tales ideas han de ser definidas en Física de acuerdo con teorías matemáticas y datos experimentales, por lo cual necesariamente se refieren a entidades o propiedades o procesos físicos, y de ningún modo pueden aplicarse a un evento como la creación a partir de la Nada que, por su propia naturaleza, no es un proceso que relaciona un estado físico con otro estado también físico.
6. Con frecuencia cuando se habla de estos temas (vacío y gravedad cuántica como explicación del origen del universo), suele citarse a John Archibald Wheeler. Pero, el profesor emérito de la Universidad de Princeton, maestro de premios Nobel de Física, niega la propuesta de la "auto-creación del universo", en la que suelen tomarse como punto de partida sus trabajos. De modo inequívoco, el profesor Wheeler está en total desacuerdo con la idea de la autocreación del universo.
7. La Creación a partir de la Nada seguirá siendo un problema metafísico, porque el campo de estudio de la Física existe sólo cuando hay materia. Y si, la Física no tiene otra palabra para designar que el paso de Nada a Algo se llama creación. Por tanto, toda extrapolación ilegítima asignada a la Física es ciencia ficción.
8. Todo este bosque de "teorías ateas" pseudo-científicas para justificar el materialismo, la no existencia de Dios, a lo único que conducen es a dificultades y tecnicismos con "apariencia de profundidad científica". Bosque para negar la Primera Realidad y para tapar con disimulo el porque si de la cerrazón y las contradicciones conceptuales que no pueden darse en Física. Alan y todos los que son como Alan, continúan el "trabajo intelectual" de Zel'dovich ya mencionado, quien afirmaba al final de su exposición en 1981: "Yo tengo la sensación también de que hay una cierta arbitrariedad y nebulosidad en el concepto mismo de nacimiento espontáneo. ¿Emerge el nacimiento espontáneo de la Nada, o en un espacio de más dimensiones, o como una separación topológica desde un espacio vacío de Minkowski dado inicialmente? ¿Puede compararse la probabilidad del nacimiento espontáneo de diferentes universos? Estas preguntas no resueltas y quizá otras que todavía no se comprenden deberían estimular el trabajo ulterior en esta área de la investigación que está madurando".
9. Pero, Alan y demás, aclárense, pues lo primero que deben hacer para conseguir que el problema madure es librarlo de las "confusiones metafísicas", filosofear ciencia ficción, que se contienen en las preguntas anteriores, ya que sólo así se conseguirá un planteamiento científico riguroso.
10. En esta línea de "confusión metafísica" estuvo el físico Hawking, ateo, quien se preguntó en una conferencia The Origin of the Universe, de julio de 1987, en un Simposio celebrado en Cambridge, si el universo ha sido creado, si su posible creador ha sido a su vez creado, o si el universo o su creador han existido siempre y no han necesitado ser creados, y continuó diciendo: "Hasta hace poco, los científicos han tendido a evitar tales preguntas, pensando que pertenecían a la metafísica o a la religión más que a la ciencia. Sin embargo, en los últimos años, ha emergido la idea de que las Leyes de la Ciencia pueden aplicarse incluso al origen del universo. En ese caso, el universo podría ser auto-contenido y completamente determinado por las Leyes de la Ciencia".
11. Pero, la evidencia habla por sí sola de nuevo en la confusión del plano metafísico con el de la física matemática. Una vez más, es el pecado original, donde un acto volitivo de negación de Dios pretende hablar de una creación sin creador y de un universo auto-contenido/auto-creado, como si la Física pudiera prestar apoyo a estas falsas ideas.
12. Es el momento que vivimos de la "Dictadura del Relativismo" que desafía a la verdad objetiva de la Ciencia y a la recta razón, para llevar a la Física totalmente fuera de su terreno a la vez que se pretende seguir hablando en nombre de la Física.
26/05/22 7:46 PM
Gonzalo:
¿ A qué te refieres con universo infinito?
Primero porque Infinito es atributo exclusivo de Dios.
Segundo porque como bien has declarado la astrofísica admite que el universo tuvo un inicio lo cual le descarta como infinito.
Infinito significa sin límites. Y tener inicio ya es un límite. Y es un límite temporal y físico.
¿ A qué te refieres con universo infinito?
Primero porque Infinito es atributo exclusivo de Dios.
Segundo porque como bien has declarado la astrofísica admite que el universo tuvo un inicio lo cual le descarta como infinito.
Infinito significa sin límites. Y tener inicio ya es un límite. Y es un límite temporal y físico.
26/05/22 8:15 PM
Gonzalo.- De acuerdo, Dios es eterno y a la vez infinito. No entiendo la aplicación del término temporal en su comentario.
26/05/22 8:23 PM
Tamayo,
"Yo a Dios nunca lo he visto, pero sí he visto cómo a lo largo de la historia las vacunas han acabado con muchas enfermedades y cómo muchas personas antes que yo se han vacunado y no les ha pasado nada malo.
Así que confiar en las vacunas no requiere la misma fe que creer en la existencia de Dios.
Respecto al primer motor inmóvil, Aristóteles habla de el en su libro VIII de la Física, y en la épocas de Tomás de Aquino todavía se consideraba una cuestión física, pues ellos no podían explicar de otra manera cosas como por ejemplo el movimiento de los planetas pues todavía no había desarrollado Newton su ley de la gravitación universal, por lo que Aristóteles recurría al "nous" y Tomás de Aquino a Dios como los responsables directos de mover los astros.
Hoy en día las especulaciones sobre Dios han quedado relegadas al terreno de la teología y la metafísica, pues ya nadie piensa que Dios pueda tener algo que ver directamente con los fenómenos físicos."
------
1. Le recuerdo que Dios se ha encarnado, el Hijo de Dios se ha hecho Hombre. Esto implica que es un hecho histórico, base fundamental de la fe católica.
2. Los católicos no creemos porque si en Dios, creemos porque el Verbo se ha encarnado y se ha Revelado. Ya no hay velo, sino Cristo, Dios verdadero y Hombre verdadero. Ninguna de las demás "religiones" puede decir esto.
3. Jesucristo es la Razón de ser de la Creación, Quien da sentido a toda la Creación y a Quien toda la Creación converge. Por ello, la misma existencia del universo, en todos sus niveles, desde los ángeles hasta los átomos no puede entenderse si no es en relación con Cristo. El Cristianismo no puede entenderse sin la naturaleza, sin la actividad y sin el honor del Hijo de Dios hecho Hombre.
"Yo a Dios nunca lo he visto, pero sí he visto cómo a lo largo de la historia las vacunas han acabado con muchas enfermedades y cómo muchas personas antes que yo se han vacunado y no les ha pasado nada malo.
Así que confiar en las vacunas no requiere la misma fe que creer en la existencia de Dios.
Respecto al primer motor inmóvil, Aristóteles habla de el en su libro VIII de la Física, y en la épocas de Tomás de Aquino todavía se consideraba una cuestión física, pues ellos no podían explicar de otra manera cosas como por ejemplo el movimiento de los planetas pues todavía no había desarrollado Newton su ley de la gravitación universal, por lo que Aristóteles recurría al "nous" y Tomás de Aquino a Dios como los responsables directos de mover los astros.
Hoy en día las especulaciones sobre Dios han quedado relegadas al terreno de la teología y la metafísica, pues ya nadie piensa que Dios pueda tener algo que ver directamente con los fenómenos físicos."
------
1. Le recuerdo que Dios se ha encarnado, el Hijo de Dios se ha hecho Hombre. Esto implica que es un hecho histórico, base fundamental de la fe católica.
2. Los católicos no creemos porque si en Dios, creemos porque el Verbo se ha encarnado y se ha Revelado. Ya no hay velo, sino Cristo, Dios verdadero y Hombre verdadero. Ninguna de las demás "religiones" puede decir esto.
3. Jesucristo es la Razón de ser de la Creación, Quien da sentido a toda la Creación y a Quien toda la Creación converge. Por ello, la misma existencia del universo, en todos sus niveles, desde los ángeles hasta los átomos no puede entenderse si no es en relación con Cristo. El Cristianismo no puede entenderse sin la naturaleza, sin la actividad y sin el honor del Hijo de Dios hecho Hombre.
26/05/22 8:33 PM
JSP nada de lo que me has dicho es prueba filosófica de la existencia de Dios.
Tú tienes fe en que Jesús era Dios encarnado, muy bien. Pero es tu fe. No una prueba.
Igualmente un musulmán puede decirme que él está firmemente convencido de que Mahoma subió al cielo sobre un caballo alado llamado Buraq.
Igual no habéis reparado en que el título del post comienza con una pregunta "¿Existe Dios?", y vosotros empezáis la casa por el tejado dando una catequesis.
Ya sabemos que vosotros tenéis fe.
Lo interesante ahora es la Teodicea.
Tú tienes fe en que Jesús era Dios encarnado, muy bien. Pero es tu fe. No una prueba.
Igualmente un musulmán puede decirme que él está firmemente convencido de que Mahoma subió al cielo sobre un caballo alado llamado Buraq.
Igual no habéis reparado en que el título del post comienza con una pregunta "¿Existe Dios?", y vosotros empezáis la casa por el tejado dando una catequesis.
Ya sabemos que vosotros tenéis fe.
Lo interesante ahora es la Teodicea.
26/05/22 8:50 PM
Gonzalo.- por favor, dígame si lo interpreto correctamente: Dios por su voluntad, dispuso en su eternidad la creación del universo, que incluye el tiempo cuya duración desconocemos.
26/05/22 9:51 PM
Pedro,
>> ¿A qué te refieres con universo infinito?
Creo que no he dicho "universo infinito", sino "universo de duración infinita".
El infinito no es necesariamente un atributo exclusivo de Dios, depende de según de qué estemos hablando. Durante varios siglos, desde el Renacimiento hasta principios del siglo XX, los científicos -la práctica totalidad de ellos creyentes- pensaban que el universo era espacialmente infinito y temporalmente limitado, conforme a la concepción newtoniana.
Dios no es infinito en el sentido de ser "muy grande", porque propiamente hablando no tiene dimensión ninguna. Otra cosa es que, metafórica o analógicamente, podamos decir que Dios es grande, especialmente en atributos espirituales, como cuando decimos que es Santo, Santo, Santo (= Santísimo), con una santidad infinita.
La astrofísica actual afirma que el universo que conocemos tiene una edad limitada, o sea, un inicio (no es exactamente lo mismo, pero vale). Esto descarta una duración infinita con los conocimientos actuales. Pero podría ser -como hipótesis no es descartable- que en un futuro nuestro conocimiento cambie y podamos llegar al conocer un tiempo anterior al Big Bang, incluso un tiempo infinitamente largo antes del Big Bang.
Lo que quiero decir es que, incluso si fuera así, la noción cristiana de creación seguiría intacta, porque no su esencia no es el comienzo temporal, sino la dependencia absoluta de Dios, que le da el ser. Y a esto es a donde llegan las Cinco Vías.
>> ¿A qué te refieres con universo infinito?
Creo que no he dicho "universo infinito", sino "universo de duración infinita".
El infinito no es necesariamente un atributo exclusivo de Dios, depende de según de qué estemos hablando. Durante varios siglos, desde el Renacimiento hasta principios del siglo XX, los científicos -la práctica totalidad de ellos creyentes- pensaban que el universo era espacialmente infinito y temporalmente limitado, conforme a la concepción newtoniana.
Dios no es infinito en el sentido de ser "muy grande", porque propiamente hablando no tiene dimensión ninguna. Otra cosa es que, metafórica o analógicamente, podamos decir que Dios es grande, especialmente en atributos espirituales, como cuando decimos que es Santo, Santo, Santo (= Santísimo), con una santidad infinita.
La astrofísica actual afirma que el universo que conocemos tiene una edad limitada, o sea, un inicio (no es exactamente lo mismo, pero vale). Esto descarta una duración infinita con los conocimientos actuales. Pero podría ser -como hipótesis no es descartable- que en un futuro nuestro conocimiento cambie y podamos llegar al conocer un tiempo anterior al Big Bang, incluso un tiempo infinitamente largo antes del Big Bang.
Lo que quiero decir es que, incluso si fuera así, la noción cristiana de creación seguiría intacta, porque no su esencia no es el comienzo temporal, sino la dependencia absoluta de Dios, que le da el ser. Y a esto es a donde llegan las Cinco Vías.
26/05/22 11:00 PM
Se desbarra debatiendo la existencia de Dios con premisas de la física de partículas, una rama de la física que tiene muchas teorías que son racionales matemáticamente pero no han sido probadas experimentalme, como una metafísica con argumentos matemáticos para una ciencia que se puede considerar hermética.
Es más iluso aún pretender probar a Dios con filosofía y peor imponiendo la veracidad de la Biblia.
Las cinco vías de Aquino son felizmente posibles aunque indemostrables pero el diluvio, las atrocidades del Antiguo Testamento y demás no tienen apoyo en las vías de Aquino.
Es más iluso aún pretender probar a Dios con filosofía y peor imponiendo la veracidad de la Biblia.
Las cinco vías de Aquino son felizmente posibles aunque indemostrables pero el diluvio, las atrocidades del Antiguo Testamento y demás no tienen apoyo en las vías de Aquino.
26/05/22 11:01 PM
Horacio,
>> No entiendo la aplicación del término temporal en su comentario.
El tiempo, tan difícil de definir, se manifiesta en los seres corporales, que no son lo que son todo a la vez, sino que van cambiando, para ser lo que son de modo sucesivo. Los vivientes nacen, crecen, y mueren. Un gato no puede ser a la vez gatito y gato adulto. A lo largo del día hago y siento muchas cosas diferentes, no puedo hacerlas y sentirlas todas a la vez. Eso es el tiempo.
En Dios no hay tiempo, Dios no es un ser temporal, está fuera del tiempo. Dios es lo que es, la totalidad de su ser, en un único instante eterno. Nosotros no podemos comprenderlo, salvo muy pobremente, porque somos seres intrínsecamente temporales.
Espero haberme explicado y no haber sido demasiado repetitivo.
>> Dios por su voluntad, dispuso en su eternidad la creación del universo, que incluye el tiempo cuya duración desconocemos.
Creo que está muy bien expresado.
>> No entiendo la aplicación del término temporal en su comentario.
El tiempo, tan difícil de definir, se manifiesta en los seres corporales, que no son lo que son todo a la vez, sino que van cambiando, para ser lo que son de modo sucesivo. Los vivientes nacen, crecen, y mueren. Un gato no puede ser a la vez gatito y gato adulto. A lo largo del día hago y siento muchas cosas diferentes, no puedo hacerlas y sentirlas todas a la vez. Eso es el tiempo.
En Dios no hay tiempo, Dios no es un ser temporal, está fuera del tiempo. Dios es lo que es, la totalidad de su ser, en un único instante eterno. Nosotros no podemos comprenderlo, salvo muy pobremente, porque somos seres intrínsecamente temporales.
Espero haberme explicado y no haber sido demasiado repetitivo.
>> Dios por su voluntad, dispuso en su eternidad la creación del universo, que incluye el tiempo cuya duración desconocemos.
Creo que está muy bien expresado.
26/05/22 11:09 PM
Y hombre, en realidad el tiempo del universo sí lo conocemos, con bastante fiabilidad: 13.700 millones de años según la astrofísica actual.
Esta cifra podría variar, incluso nuestra concepción científica de la edad del universo podría cambiar radicalmente, porque las ciencias naturales no hacen afirmaciones definitivas e inmutables. En ese sentido podemos decir que "desconocemos" la duración del universo, porque no la conocemos de modo absoluto.
Esta cifra podría variar, incluso nuestra concepción científica de la edad del universo podría cambiar radicalmente, porque las ciencias naturales no hacen afirmaciones definitivas e inmutables. En ese sentido podemos decir que "desconocemos" la duración del universo, porque no la conocemos de modo absoluto.
26/05/22 11:14 PM
"Dios por su voluntad, dispuso en su eternidad la creación del universo".
Horacio, si se propone como ejercicio decir esta frase en presente, empezará a entender un poco más lo que significa eternidad: "Dios por su voluntad, dispone en su eternidad la creación del universo".
Porque la eternidad no es algo de "hace muchísimo tiempo", sino "fuera del tiempo".
Horacio, si se propone como ejercicio decir esta frase en presente, empezará a entender un poco más lo que significa eternidad: "Dios por su voluntad, dispone en su eternidad la creación del universo".
Porque la eternidad no es algo de "hace muchísimo tiempo", sino "fuera del tiempo".
26/05/22 11:17 PM
Gonzalo.- Gracias por su respuesta. Coincido con Ud. en "Dispuso". A veces la gramática confunde. En lo que no coincido es en la supuesta doble flecha del tiempo (antes del "Big Bang"). El fisico Barbour ya la propuso (sin demostración por supuesto) y sin mucho optimismo al extenderse en una rara filosofía.
26/05/22 11:42 PM
Horacio,
No sé si le entiendo. Yo no me inclino a pensar que el universo pueda tener una duración infinita, tan solo digo que la duración infinita es perfectamente compatible con la noción cristiana de creación. ¿No está de acuerdo con esto?
La noción de duración finita tiene muchas ventajas a su favor, y las pruebas experimentales la apoyan decididamente. No veo ningún motivo para dudar de que sea así.
No sé si le entiendo. Yo no me inclino a pensar que el universo pueda tener una duración infinita, tan solo digo que la duración infinita es perfectamente compatible con la noción cristiana de creación. ¿No está de acuerdo con esto?
La noción de duración finita tiene muchas ventajas a su favor, y las pruebas experimentales la apoyan decididamente. No veo ningún motivo para dudar de que sea así.
26/05/22 11:57 PM
Gonzalo.- Dije: Dios por su voluntad, "Dispone" en su eternidad la creación del universo, que incluye el tiempo cuya duración desconocemos. Por su respuesta coincidimos. Cordial saludo.
27/05/22 12:21 AM
Señor Tamayo, creo que usted ya tiene sus ideas, prejuicio y cerazón, ¿qué le importará los hechos? Le presento argumentos y hechos para responder a la pregunta ¿existe Dios? (resumen de todos mis comentarios anteriores).
----
1. Ciencia =》la Ciencia experimental no dice nada de si Dios existe o no. Sólo nos dice que existe un Universo creado (no eterno) por el Big Bang desde la nada absoluta; que tiene unos 14 eones; que la materia es finita (no infinita) y actúa por la interacción de al menos una fuerza universal; que el universo es ilimitado (no tiene bordes); y que el final del universo es un vacío frío y oscuro. Además, los físicos han estudiado las propiedades del Universo observado y al relacionar los datos se concluye que existe un ajuste perfecto y que la vida no aparece por azar (carbono Fred Hoyle).
2. Filosofía =》la metafísica intenta responder ¿por que hay algo en lugar de nada? y ¿por qué ese algo tiene las propiedades que tiene y no otras para que se de la vida y la vida inteligente? La filosofía de la materia se basa en el Principio cosmológico antrópico; la filosofía demuestra la existencia de un Primer Motor (Aristóteles) y la existencia de Dios (5 vías Santo Tomás de Aquino).
3. Teología =》desde la Teología se da respuesta a las preguntas que no puede responder ni la Ciencia ni la Filosofía. Como le expuse en su momento la Fe no es sólo de orden religioso sino que es el 99,99% fuente de conocimiento cierto en cualquier terreno con base racional.
4. Tamayo, debe entender la definición de Fe para no decir burradas. Fe tiene 3 significados: (1) conocimiento recibido de otro; (2) confianza en ese conocimiento para aplicarlo en la vida; (3) y fe teologal (Bautismo) como principio activo de realizar obras para gloria de Dios.
5. Bien, por fe humana usted ha conocido a Julio César, a Cicerón, a Jesús, ... a Cristóbal Colón, a Napoleón, a Newton, a Einstein, ...
6. Como le dije un católico no cree porque si, sino que tiene pruebas históricas de la existencia de Dios encarnado en Jesús que reveló Fe divina primaria mediante medios humanos y por milagros.
7. Y esa fe humana nos ha llegado a través de los siglos por transmisión cultural igual que la de Julio César y demás, desde San Pedro hasta el Papa actual que sostiene y mantiene el mismo Depósito de la Fe católica.
---
PD: ¿Un juez llama prueba al testimonio fidedigno de una persona en un juicio?
----
1. Ciencia =》la Ciencia experimental no dice nada de si Dios existe o no. Sólo nos dice que existe un Universo creado (no eterno) por el Big Bang desde la nada absoluta; que tiene unos 14 eones; que la materia es finita (no infinita) y actúa por la interacción de al menos una fuerza universal; que el universo es ilimitado (no tiene bordes); y que el final del universo es un vacío frío y oscuro. Además, los físicos han estudiado las propiedades del Universo observado y al relacionar los datos se concluye que existe un ajuste perfecto y que la vida no aparece por azar (carbono Fred Hoyle).
2. Filosofía =》la metafísica intenta responder ¿por que hay algo en lugar de nada? y ¿por qué ese algo tiene las propiedades que tiene y no otras para que se de la vida y la vida inteligente? La filosofía de la materia se basa en el Principio cosmológico antrópico; la filosofía demuestra la existencia de un Primer Motor (Aristóteles) y la existencia de Dios (5 vías Santo Tomás de Aquino).
3. Teología =》desde la Teología se da respuesta a las preguntas que no puede responder ni la Ciencia ni la Filosofía. Como le expuse en su momento la Fe no es sólo de orden religioso sino que es el 99,99% fuente de conocimiento cierto en cualquier terreno con base racional.
4. Tamayo, debe entender la definición de Fe para no decir burradas. Fe tiene 3 significados: (1) conocimiento recibido de otro; (2) confianza en ese conocimiento para aplicarlo en la vida; (3) y fe teologal (Bautismo) como principio activo de realizar obras para gloria de Dios.
5. Bien, por fe humana usted ha conocido a Julio César, a Cicerón, a Jesús, ... a Cristóbal Colón, a Napoleón, a Newton, a Einstein, ...
6. Como le dije un católico no cree porque si, sino que tiene pruebas históricas de la existencia de Dios encarnado en Jesús que reveló Fe divina primaria mediante medios humanos y por milagros.
7. Y esa fe humana nos ha llegado a través de los siglos por transmisión cultural igual que la de Julio César y demás, desde San Pedro hasta el Papa actual que sostiene y mantiene el mismo Depósito de la Fe católica.
---
PD: ¿Un juez llama prueba al testimonio fidedigno de una persona en un juicio?
27/05/22 1:10 AM
JSP:
1) La ciencia no nos dice que el universo fue creado desde la nada. De la nada, nada sale.
Lo que nos dice el universo existe por un evento conocido como Big Bang el cual ocurre gracias a que previamente existía una descomunal acumulación de energía, y dicha energía es eterna al estar fuera del tiempo pues este es un concepto que solamente tiene sentido una vez existe el universo.
2)La filosofía no concluye la existencia de un primer motor inmóvil pues ya Aristóteles señalaba la existencia de múltiples primeros motores, es Tomás de Aquino el que sin dar explicaciones los resume en uno solo y además lo identifica con Dios porque él cree en una creación ex nihilo.
3)La fe no es base de conocimiento cierto.
La base del conocimiento cierto es la experiencia.
Los médicos no necesitan tener fe en la existencia de las bacterias porque pueden mirar por un microscopio y verlas.
Los curas necesitan tener fe en Dios porque nunca lo han visto.
4)Fe en sentido religioso es creer en lo que no se ve. Si esto que viene en los catecismos y la Biblia le parece una burrada es problema suyo.
5)Yo puedo ir a la catedral de Sevilla y ver los restos de Colón en su tumba. Incluso se ha analizado su ADN, para compararlo con el de sus descendientes que se conocen por todos los documentos que existen.
¿Tiene usted el ADN de Dios?.
6)Usted tiene pruebas históricas de que existió un hombre llamado Jesús. Si ese hombre fue Dios es algo que cree por fe porque los textos sagrados no son históricos.
¿Tiene usted referencias de un autor no cristiano donde se diga que Jesús era Dios?.
¿Usted cree en Thor porque se hable de él en las sagas nórdicas?.
7)Usted tiene fe en Dios, como los hindúes tienen fe en Ganesha y Shiva y su multitud de dioses, y los tailandeses tienen fe en Buda, y los árabes en Mahoma y su caballo alado Buraq, etc.por lo que usted ha dicho: transmisión cultural.
Pero no es la misma fe que la necesaria para creer en Napoleón porque él no hizo milagros, y hay testimonios distintos a los franceses sobre su existencia, y se puede ver su tumba con sus restos en los Inválidos de París, y hay documentos de su puño y letra...
PD:¿A qué llama usted testimonio fidedigno?.
1) La ciencia no nos dice que el universo fue creado desde la nada. De la nada, nada sale.
Lo que nos dice el universo existe por un evento conocido como Big Bang el cual ocurre gracias a que previamente existía una descomunal acumulación de energía, y dicha energía es eterna al estar fuera del tiempo pues este es un concepto que solamente tiene sentido una vez existe el universo.
2)La filosofía no concluye la existencia de un primer motor inmóvil pues ya Aristóteles señalaba la existencia de múltiples primeros motores, es Tomás de Aquino el que sin dar explicaciones los resume en uno solo y además lo identifica con Dios porque él cree en una creación ex nihilo.
3)La fe no es base de conocimiento cierto.
La base del conocimiento cierto es la experiencia.
Los médicos no necesitan tener fe en la existencia de las bacterias porque pueden mirar por un microscopio y verlas.
Los curas necesitan tener fe en Dios porque nunca lo han visto.
4)Fe en sentido religioso es creer en lo que no se ve. Si esto que viene en los catecismos y la Biblia le parece una burrada es problema suyo.
5)Yo puedo ir a la catedral de Sevilla y ver los restos de Colón en su tumba. Incluso se ha analizado su ADN, para compararlo con el de sus descendientes que se conocen por todos los documentos que existen.
¿Tiene usted el ADN de Dios?.
6)Usted tiene pruebas históricas de que existió un hombre llamado Jesús. Si ese hombre fue Dios es algo que cree por fe porque los textos sagrados no son históricos.
¿Tiene usted referencias de un autor no cristiano donde se diga que Jesús era Dios?.
¿Usted cree en Thor porque se hable de él en las sagas nórdicas?.
7)Usted tiene fe en Dios, como los hindúes tienen fe en Ganesha y Shiva y su multitud de dioses, y los tailandeses tienen fe en Buda, y los árabes en Mahoma y su caballo alado Buraq, etc.por lo que usted ha dicho: transmisión cultural.
Pero no es la misma fe que la necesaria para creer en Napoleón porque él no hizo milagros, y hay testimonios distintos a los franceses sobre su existencia, y se puede ver su tumba con sus restos en los Inválidos de París, y hay documentos de su puño y letra...
PD:¿A qué llama usted testimonio fidedigno?.
27/05/22 9:49 AM
Tamayo,
>> Lo que nos dice [la ciencia] el universo existe por un evento conocido como Big Bang
Esto no es exacto. El Big Bang no es propiamente un evento, porque no se sitúa en una línea temporal, sino que es el inicio (inalcanzable) del tiempo. La astrofísica califica el Big Bang como singularidad, no como evento.
>> el cual ocurre gracias a que previamente existía una descomunal acumulación de energía, y dicha energía es eterna al estar fuera del tiempo pues este es un concepto que solamente tiene sentido una vez existe el universo.
Antes del Big Bang no podía haber una descomunal acumulación de energía, porque antes del Big Bang no hay nada, no hay universo, no hay tiempo, no hay ningún "antes".
Lo que significa la singularidad es que, si retrocedemos en el tiempo, la densidad de materia-energía es cada vez mayor; hasta hacerse descomunal si quieres, pero siempre dentro del tiempo, nunca antes. No tiene sentido decir que la energía es eterna, porque la energía es parte del universo material.
>> Lo que nos dice [la ciencia] el universo existe por un evento conocido como Big Bang
Esto no es exacto. El Big Bang no es propiamente un evento, porque no se sitúa en una línea temporal, sino que es el inicio (inalcanzable) del tiempo. La astrofísica califica el Big Bang como singularidad, no como evento.
>> el cual ocurre gracias a que previamente existía una descomunal acumulación de energía, y dicha energía es eterna al estar fuera del tiempo pues este es un concepto que solamente tiene sentido una vez existe el universo.
Antes del Big Bang no podía haber una descomunal acumulación de energía, porque antes del Big Bang no hay nada, no hay universo, no hay tiempo, no hay ningún "antes".
Lo que significa la singularidad es que, si retrocedemos en el tiempo, la densidad de materia-energía es cada vez mayor; hasta hacerse descomunal si quieres, pero siempre dentro del tiempo, nunca antes. No tiene sentido decir que la energía es eterna, porque la energía es parte del universo material.
27/05/22 10:41 AM
Para la mayoría de la gente es difícil entender qué sea eso del no-tiempo. Por eso imaginan que el inicio del universo (sea creado o sea espontáneo) es algo que ocurre en un instante determinado de una línea temporal pre-existente, como cuando marco una cita en mi calendario. Pero ya el mismo San Agustín entendió muy bien que el mundo y el tiempo fueron creados a la vez: mundus creatus est in tempore.
27/05/22 10:47 AM
Tamayo,
1) La Física no dice que el Universo lo crea la Nada absoluta (no es el Creador), porque la Física existe porque hay materia. La Física llama el paso desde la Nada absoluta a Algo (Universo) creación. Efectivamente, por Lógica de la nada, nada sale. Pero, ya lo expuse: Esto es cierto, pero Dios no es la nada en su sofisma. Se lo explico en lenguaje matemático: si la nada = 0, si multiplicamos 0 * algo = 0. Pero, si multiplicamos 0 * ∞ = se puede poner aquí cualquier cosa. ¿Ese infinito es "una descomunal acumulación de energía, y dicha energía es eterna al estar fuera del tiempo pues este es un concepto que solamente tiene sentido una vez existe el universo? No porque hay contradicción. La Física nos dice que "no hubo antes" porque no hay materia. Entonces, si la energía es materia cómo puede estar fuera del tiempo? Se inventa un dios-energía panteístico que nada tiene que ver con la Física. Albert Einstein creía que el Universo era eterno, pero ante la evidencia de los hechos científicos termino aceptando un Universo creado. Presente el estudio "científico" que expone su teoría: seguro que tiene su origen en la URSS.
2) Presente una argumentación filosófica que refute las 5 vías de Santo Tomás, para afirmar lo que dice.
3) "La fe no es base de conocimiento cierto. La base del conocimiento cierto es la experiencia." ¿Ah no? Claro usted sabe la fecha de su nacimiento por experiencia ¿verdad? Y estuvo con Cicerón y con Napoleón, a ver si usted tiene una "experiencia divina (eterna)". Y los médicos van a estudiar a la facultad sin fe porque ya saben qué son las bacterias por la experiencia de una infección de niños. Y los átomos ya se podían ver por experiencia en Grecia...pura palabrería absurda. Usted no sabe nada más que una vaca si conociera sólo por experiencia.
5) "Yo puedo ir a la catedral de Sevilla y ver los restos de Colón en su tumba. Incluso se ha analizado su ADN, para compararlo con el de sus descendientes que se conocen por todos los documentos que existen." Y también sabe de Julio César y Cicerón por su ADN. Y si no tenemos el ADN no existen porque no se puede experimentar en un laboratorio. Existe una disciplina que se llama Historia y los hechos históricos no se pueden reproducir en un laboratorio, pues sólo se pueden conocer por transmisión cultural. Hablar de ADN de Dios es absurdo porque Su Encarnación tiene sólo Madre Virgen humana. Y mire si, tenemos pruebas históricas en laboratorio de Hostias consagradas con Sangre.
m.youtube.com/watch?v=p8YFJfnAS-k
(explicado por científico ex-ateo)
es.aleteia.org/2013/11/05/demostre-que-esa-sangre-de-las-hostias-era-sangre-y-tejido-humano/
"Demostré que esa sangre de las hostias era sangre y tejido humano"
6) "Usted tiene pruebas históricas de que existió un hombre llamado Jesús. Si ese hombre fue Dios es algo que cree por fe porque los textos sagrados no son históricos.
¿Tiene usted referencias de un autor no cristiano donde se diga que Jesús era Dios?" Los milagros que usted no los considere históricos es su problema. Vea el milagro de Calanda.
Tiene usted referencias de un autor no cristiano donde se diga que Jesús era Dios? Existen fuentes judías y paganas. Busque y lo comprobará. Ej: Torá y Flavio Josefo.
7) No se puede desbarrar más. Creo en Cristo que es Dios por fe teleogal, por fe humana como base racional de conocimiento cierto-histórico de testimonio Hechos de los Apóstoles por ej. Y creo por la Iglesia de Cristo que es la Verdad creída, vivida y celebrada del Depósito histórico de la Fe católica del único Dios Uno y Trino verdadero.
---
PD: Después de ? no va . (falta); "¿A qué llama usted testimonio fidedigno?" Al que dice la verdad.
1) La Física no dice que el Universo lo crea la Nada absoluta (no es el Creador), porque la Física existe porque hay materia. La Física llama el paso desde la Nada absoluta a Algo (Universo) creación. Efectivamente, por Lógica de la nada, nada sale. Pero, ya lo expuse: Esto es cierto, pero Dios no es la nada en su sofisma. Se lo explico en lenguaje matemático: si la nada = 0, si multiplicamos 0 * algo = 0. Pero, si multiplicamos 0 * ∞ = se puede poner aquí cualquier cosa. ¿Ese infinito es "una descomunal acumulación de energía, y dicha energía es eterna al estar fuera del tiempo pues este es un concepto que solamente tiene sentido una vez existe el universo? No porque hay contradicción. La Física nos dice que "no hubo antes" porque no hay materia. Entonces, si la energía es materia cómo puede estar fuera del tiempo? Se inventa un dios-energía panteístico que nada tiene que ver con la Física. Albert Einstein creía que el Universo era eterno, pero ante la evidencia de los hechos científicos termino aceptando un Universo creado. Presente el estudio "científico" que expone su teoría: seguro que tiene su origen en la URSS.
2) Presente una argumentación filosófica que refute las 5 vías de Santo Tomás, para afirmar lo que dice.
3) "La fe no es base de conocimiento cierto. La base del conocimiento cierto es la experiencia." ¿Ah no? Claro usted sabe la fecha de su nacimiento por experiencia ¿verdad? Y estuvo con Cicerón y con Napoleón, a ver si usted tiene una "experiencia divina (eterna)". Y los médicos van a estudiar a la facultad sin fe porque ya saben qué son las bacterias por la experiencia de una infección de niños. Y los átomos ya se podían ver por experiencia en Grecia...pura palabrería absurda. Usted no sabe nada más que una vaca si conociera sólo por experiencia.
5) "Yo puedo ir a la catedral de Sevilla y ver los restos de Colón en su tumba. Incluso se ha analizado su ADN, para compararlo con el de sus descendientes que se conocen por todos los documentos que existen." Y también sabe de Julio César y Cicerón por su ADN. Y si no tenemos el ADN no existen porque no se puede experimentar en un laboratorio. Existe una disciplina que se llama Historia y los hechos históricos no se pueden reproducir en un laboratorio, pues sólo se pueden conocer por transmisión cultural. Hablar de ADN de Dios es absurdo porque Su Encarnación tiene sólo Madre Virgen humana. Y mire si, tenemos pruebas históricas en laboratorio de Hostias consagradas con Sangre.
m.youtube.com/watch?v=p8YFJfnAS-k
(explicado por científico ex-ateo)
es.aleteia.org/2013/11/05/demostre-que-esa-sangre-de-las-hostias-era-sangre-y-tejido-humano/
"Demostré que esa sangre de las hostias era sangre y tejido humano"
6) "Usted tiene pruebas históricas de que existió un hombre llamado Jesús. Si ese hombre fue Dios es algo que cree por fe porque los textos sagrados no son históricos.
¿Tiene usted referencias de un autor no cristiano donde se diga que Jesús era Dios?" Los milagros que usted no los considere históricos es su problema. Vea el milagro de Calanda.
Tiene usted referencias de un autor no cristiano donde se diga que Jesús era Dios? Existen fuentes judías y paganas. Busque y lo comprobará. Ej: Torá y Flavio Josefo.
7) No se puede desbarrar más. Creo en Cristo que es Dios por fe teleogal, por fe humana como base racional de conocimiento cierto-histórico de testimonio Hechos de los Apóstoles por ej. Y creo por la Iglesia de Cristo que es la Verdad creída, vivida y celebrada del Depósito histórico de la Fe católica del único Dios Uno y Trino verdadero.
---
PD: Después de ? no va . (falta); "¿A qué llama usted testimonio fidedigno?" Al que dice la verdad.
27/05/22 11:31 AM
JSP, cuando tenga más tiempo le responderé a todo, pero ahora como aperitivo y para que vea que el que desbarra es ud y que debería ser más prudente y humilde, yo le pido referencias de textos no cristianos donde se diga que Jesús fue Dios y ud me señala ¡La Torá!.
Lo de Flavio Josefo ya me lo esperaba porque uds no quieren enterarse de las interpolaciones y falsificaciones, pero ya que me ponga de ejemplo la Torá es para caerse de espaldas.
Oiga, una cosa es ver prefiguraciones de Cristo en el Antiguo Testamento y otra decir que en la Torá se afirma que Jesús es Dios.
Lo de Flavio Josefo ya me lo esperaba porque uds no quieren enterarse de las interpolaciones y falsificaciones, pero ya que me ponga de ejemplo la Torá es para caerse de espaldas.
Oiga, una cosa es ver prefiguraciones de Cristo en el Antiguo Testamento y otra decir que en la Torá se afirma que Jesús es Dios.
27/05/22 12:23 PM
JSP es que repaso todas las cosas que ha escrito y es una colección de supersticiones y creencias populares... ¡el milagro de Calanda!.
Lo del cojo de Calanda es una estafa propia de pícaros del XVII.
Yo he estudiado sobre el "milagro" y cualquiera puede darse cuenta del engaño.
Por ejemplo que al "cojo" no le creció una pierna entera normal y corriente, sino un miembro atrofiado y amoratado.
Para ser un milagro divino es flojito y descafeinado.
Evidentemente ese es el resultado de tener la pierna atada y escondida para simular una lesión y mostrar un falso muñón.
Pero un pícaro que pedía limosna haciéndose pasar por cojo vio mayor negocio fingiendo que la pierna le volvió milagrosamente.
Esas cosas pasaban en la España de los Austrias.
La Historia además de basarse en textos históricos está apoyada por la arqueología.
Conocemos a César por lo escrito sobre él, y por monedas por su efigie, y porque cuando se busca con detectores de metales en los lugares donde se dice en los libros que César luchó, se encuentran puntas de lanza y hasta las tachuelas de las caligae de los legionarios.
Pruebas arqueológicas de Jesús, en fin... ¿sabe usted cuántos prepucios de su circuncisión hay?.
¿Es usted de los que cree en la autenticidad de las plumas de arcángeles de algunos monasterios?.
Y le vuelvo a repetir que una cosa es la confianza en algo que sé que puedo comprobar, y otra la fe ciega.
Yo nunca he estado en Australia, tal vez usted tampoco, pero me fío de los mapas porque sé que a unas malas puedo coger un avión y ver Australia con mis propios ojos y decirle ¡oye JSP que existe de verdad!.
Pero para comprobar la existencia de Dios hay que morirse, y ninguno de nosotros va a volver para contarlo.
Lo del cojo de Calanda es una estafa propia de pícaros del XVII.
Yo he estudiado sobre el "milagro" y cualquiera puede darse cuenta del engaño.
Por ejemplo que al "cojo" no le creció una pierna entera normal y corriente, sino un miembro atrofiado y amoratado.
Para ser un milagro divino es flojito y descafeinado.
Evidentemente ese es el resultado de tener la pierna atada y escondida para simular una lesión y mostrar un falso muñón.
Pero un pícaro que pedía limosna haciéndose pasar por cojo vio mayor negocio fingiendo que la pierna le volvió milagrosamente.
Esas cosas pasaban en la España de los Austrias.
La Historia además de basarse en textos históricos está apoyada por la arqueología.
Conocemos a César por lo escrito sobre él, y por monedas por su efigie, y porque cuando se busca con detectores de metales en los lugares donde se dice en los libros que César luchó, se encuentran puntas de lanza y hasta las tachuelas de las caligae de los legionarios.
Pruebas arqueológicas de Jesús, en fin... ¿sabe usted cuántos prepucios de su circuncisión hay?.
¿Es usted de los que cree en la autenticidad de las plumas de arcángeles de algunos monasterios?.
Y le vuelvo a repetir que una cosa es la confianza en algo que sé que puedo comprobar, y otra la fe ciega.
Yo nunca he estado en Australia, tal vez usted tampoco, pero me fío de los mapas porque sé que a unas malas puedo coger un avión y ver Australia con mis propios ojos y decirle ¡oye JSP que existe de verdad!.
Pero para comprobar la existencia de Dios hay que morirse, y ninguno de nosotros va a volver para contarlo.
27/05/22 1:07 PM
El Milagro de Calanda está totalmente acreditado con actas notariales que recogen el testimonio jurado del cirujano que amputó la pierna al cojo y donde fue enterrada. Asimismo recoge el testimonio del cirujano de que es la misma pierna que amputó. No otra que le hubiera crecido al cojo, la misma pierna amputada hacía años. Por una cicatriz que tenía el cojo en la pierna desde pequeño.
gringo, campeón, has ido a poner en solfa el único milagro en que no queda ni un resquicio para la fé. Todo está documentado con actas notariales. ¡Vaya puntería, tío!
No hagas el ridículo con tu gran ignorancia.
gringo, campeón, has ido a poner en solfa el único milagro en que no queda ni un resquicio para la fé. Todo está documentado con actas notariales. ¡Vaya puntería, tío!
No hagas el ridículo con tu gran ignorancia.
27/05/22 1:57 PM
JSP
"PD: ¿Un juez llama prueba al testimonio fidedigno de una persona en un juicio? "
Los jueces juzgan hechos y sucesos ordinarios, ni extraordinarios ni sobrenaturales. Para que se acepte como prueba de un suceso extraordinario o sobrenatural el testimonio de un testigo, la probabilidad de que este mienta, consciente o inconscientemente, se equivoque o le hayan engañado sus sentidos, deberia ser mas extraordinaria que el hecho mismo sobre el que da testimomio.
"PD: ¿Un juez llama prueba al testimonio fidedigno de una persona en un juicio? "
Los jueces juzgan hechos y sucesos ordinarios, ni extraordinarios ni sobrenaturales. Para que se acepte como prueba de un suceso extraordinario o sobrenatural el testimonio de un testigo, la probabilidad de que este mienta, consciente o inconscientemente, se equivoque o le hayan engañado sus sentidos, deberia ser mas extraordinaria que el hecho mismo sobre el que da testimomio.
27/05/22 1:58 PM
Pedro
"El Milagro de Calanda está totalmente acreditado con actas notariales que recogen el testimonio jurado del cirujano que amputó la pierna al cojo"
Ja, ja, es que me parto. Desprecian ustedes las pruebas cientificas y el conocimiento actual, cuando no dice lo que quieren oir, y pretenden aportar como "pruebas" documentos del año 1640, sobre los que no se puede saber nada de nada para verificar si lo que dicen es veraz, eso al mergan de lo dicho por Tamayo, no necesita mucho mas para darse cuenta del cuento.
"has ido a poner en solfa el único milagro en que no queda ni un resquicio para la fé. Todo está documentado con actas notariales. ¡Vaya puntería, tío!"
Claro, claro, lea lo que le he respondido a JSP y apliquelo al cuento de Calanda.
"El Milagro de Calanda está totalmente acreditado con actas notariales que recogen el testimonio jurado del cirujano que amputó la pierna al cojo"
Ja, ja, es que me parto. Desprecian ustedes las pruebas cientificas y el conocimiento actual, cuando no dice lo que quieren oir, y pretenden aportar como "pruebas" documentos del año 1640, sobre los que no se puede saber nada de nada para verificar si lo que dicen es veraz, eso al mergan de lo dicho por Tamayo, no necesita mucho mas para darse cuenta del cuento.
"has ido a poner en solfa el único milagro en que no queda ni un resquicio para la fé. Todo está documentado con actas notariales. ¡Vaya puntería, tío!"
Claro, claro, lea lo que le he respondido a JSP y apliquelo al cuento de Calanda.
27/05/22 2:05 PM
Tamayo, el que camina con la Verdad es humilde.
1. Si, la Torá he puesto. Sólo que los judíos de la época veían y aceptaban los milagros de Jesús, pero se los atribuía a Satanás.
es.wikipedia.org/wiki/Visi%C3%B3n_del_juda%C3%ADsmo_sobre_Jes%C3%BAs
2. Que a usted le afecte la leyenda negra contra España, en el fondo contra el catolicismo, es su problema. En el Reino de España del SXVII para pedir limosna tenía que pedir licencia. No se si hoy día hay más picaresca porque cualquiera se puede poner a pedir limosna. Usted seguro que se habrá dado cuenta de ese detalle porque afirma: "Yo he estudiado sobre el "milagro" y cualquiera puede darse cuenta del engaño." "Evidentemente ese es el resultado de tener la pierna atada y escondida para simular una lesión y mostrar un falso muñón." Realmente cree usted que podían dar licencia de limosna sin comprobar la amputación. Y claro, para pedir limosna en la Catedral-Basílica de Nuestra Señora del Pilar de Zaragoza solo bastaba con esconder y atar la pierna. Y nadie lo veía untarse la espelma de la vela encendida dentro de la Catedral-Basílica y orar a la Pilarica.
infocatolica.com/blog/caballeropilar.php/2105100611-el-milagro-de-calanda-uno-de
El milagro de Calanda, el más documentado de la Historia. Entrevista a José Antonio Bielsa.
3. "La Historia además de basarse en textos históricos está apoyada por la arqueología. Conocemos a César por lo escrito sobre él, y por monedas por su efigie, y porque cuando se busca con detectores de metales en los lugares donde se dice en los libros que César luchó, se encuentran puntas de lanza y hasta las tachuelas de las caligae de los legionarios. Pruebas arqueológicas de Jesús, en fin... ¿sabe usted cuántos prepucios de su circuncisión hay?" Recuerde que le he comentado que conocemos por fe humana por transmisión cultural (incluye todo lo que indica).
es.wikipedia.org/wiki/Fuentes_de_la_historicidad_de_Jes%C3%BAs
ec.aciprensa.com/wiki/Primeros_Documentos_Hist%C3%B3ricos_sobre_Jesucristo
4. Pues con "fe ciega" como usted dice celebra cada año su cumpleaños sin tener la fe-confianza de la experiencia de su nacimiento. Espero que entienda toda la ironía que escribo.
5. Esto es de nuevo un proceder de vaca: "Yo nunca he estado en Australia, tal vez usted tampoco, pero me fío de los mapas porque sé que a unas malas puedo coger un avión y ver Australia con mis propios ojos y decirle ¡oye JSP que existe de verdad!" ¿En serio si conozo a un australiano y me habla de su país, incluso cuando no había mapas, tengo que experimentarlo buscándolo en mapas para creérmelo? Pues va usted listo en el colegio, instituto y universidad, y no se qué significa para usted la palabra "maestro."
6. "Pero para comprobar la existencia de Dios hay que morirse, y ninguno de nosotros va a volver para contarlo." No es necesario Cristo ha resucitado y lo ha revelado, y como dice San Pablo: si Cristo no ha resucitado no hay resurrección de los muertos en Cristo y los cristianos seríamos los hombres más miserables de todos.
7. No hace falta que me escriba nada más porque ya veo su línea: ante la evidencia de los hechos no se le puede confundir sus ideas prefijadas. Es suficiente el dicho: "yo ya tengo mis ideas no me confunda usted con hechos."
1. Si, la Torá he puesto. Sólo que los judíos de la época veían y aceptaban los milagros de Jesús, pero se los atribuía a Satanás.
es.wikipedia.org/wiki/Visi%C3%B3n_del_juda%C3%ADsmo_sobre_Jes%C3%BAs
2. Que a usted le afecte la leyenda negra contra España, en el fondo contra el catolicismo, es su problema. En el Reino de España del SXVII para pedir limosna tenía que pedir licencia. No se si hoy día hay más picaresca porque cualquiera se puede poner a pedir limosna. Usted seguro que se habrá dado cuenta de ese detalle porque afirma: "Yo he estudiado sobre el "milagro" y cualquiera puede darse cuenta del engaño." "Evidentemente ese es el resultado de tener la pierna atada y escondida para simular una lesión y mostrar un falso muñón." Realmente cree usted que podían dar licencia de limosna sin comprobar la amputación. Y claro, para pedir limosna en la Catedral-Basílica de Nuestra Señora del Pilar de Zaragoza solo bastaba con esconder y atar la pierna. Y nadie lo veía untarse la espelma de la vela encendida dentro de la Catedral-Basílica y orar a la Pilarica.
infocatolica.com/blog/caballeropilar.php/2105100611-el-milagro-de-calanda-uno-de
El milagro de Calanda, el más documentado de la Historia. Entrevista a José Antonio Bielsa.
3. "La Historia además de basarse en textos históricos está apoyada por la arqueología. Conocemos a César por lo escrito sobre él, y por monedas por su efigie, y porque cuando se busca con detectores de metales en los lugares donde se dice en los libros que César luchó, se encuentran puntas de lanza y hasta las tachuelas de las caligae de los legionarios. Pruebas arqueológicas de Jesús, en fin... ¿sabe usted cuántos prepucios de su circuncisión hay?" Recuerde que le he comentado que conocemos por fe humana por transmisión cultural (incluye todo lo que indica).
es.wikipedia.org/wiki/Fuentes_de_la_historicidad_de_Jes%C3%BAs
ec.aciprensa.com/wiki/Primeros_Documentos_Hist%C3%B3ricos_sobre_Jesucristo
4. Pues con "fe ciega" como usted dice celebra cada año su cumpleaños sin tener la fe-confianza de la experiencia de su nacimiento. Espero que entienda toda la ironía que escribo.
5. Esto es de nuevo un proceder de vaca: "Yo nunca he estado en Australia, tal vez usted tampoco, pero me fío de los mapas porque sé que a unas malas puedo coger un avión y ver Australia con mis propios ojos y decirle ¡oye JSP que existe de verdad!" ¿En serio si conozo a un australiano y me habla de su país, incluso cuando no había mapas, tengo que experimentarlo buscándolo en mapas para creérmelo? Pues va usted listo en el colegio, instituto y universidad, y no se qué significa para usted la palabra "maestro."
6. "Pero para comprobar la existencia de Dios hay que morirse, y ninguno de nosotros va a volver para contarlo." No es necesario Cristo ha resucitado y lo ha revelado, y como dice San Pablo: si Cristo no ha resucitado no hay resurrección de los muertos en Cristo y los cristianos seríamos los hombres más miserables de todos.
7. No hace falta que me escriba nada más porque ya veo su línea: ante la evidencia de los hechos no se le puede confundir sus ideas prefijadas. Es suficiente el dicho: "yo ya tengo mis ideas no me confunda usted con hechos."
27/05/22 2:16 PM
Tranquilo. Ya sabemos lo que tienes "partido" hace tiempo.
Tu problema mayor es tu supina ignorancia.
Tu problema mayor es tu supina ignorancia.
27/05/22 2:17 PM
Gonzalo
"Esto no es exacto. El Big Bang no es propiamente un evento, porque no se sitúa en una línea temporal, sino que es el inicio (inalcanzable) del tiempo. La astrofísica califica el Big Bang como singularidad, no como evento."
El, mal llamado, Big Bang, es el momento a partir del que podemos ver el pasado mas remoto de este Universo, es el inicio del evento inflacionario que lo genero.
"Antes del Big Bang no podía haber una descomunal acumulación de energía, porque antes del Big Bang no hay nada, no hay universo, no hay tiempo, no hay ningún "antes". "
Eso es tan especulativo, hoy por hoy, como decir que habia x, y o z. La verdad es que aun no tenemos ni idea de lo que habia antes o de si hubo un antes.
"No tiene sentido decir que la energía es eterna, porque la energía es parte del universo material."
Eso es otra especulacion y ademas bastante pobre. La energia podria ser perfectamente eterna y cambiar de estado, densidad...en realidad es mas facil decantarse por eso que por la exitencia de un Dios eterno. Podemos constatar que, al menos con los medios disponible hoy, no se puede alcanzar el cero de energia. En cambio, con Dios, con todo eso de que esta fuera del tiempo y del espacio, que no son mas que muros metafisicos y teologicos para tratar de blindarle y tener excusas para dejarle fuera del "ambito de la Ciencia", lo unico que se puede hacer es creer ciegamente.
Lo que usted dice vendria a ser como afirmar que no existe el hielo porque el agua es parte del hielo, es bastante absurdo.
"Esto no es exacto. El Big Bang no es propiamente un evento, porque no se sitúa en una línea temporal, sino que es el inicio (inalcanzable) del tiempo. La astrofísica califica el Big Bang como singularidad, no como evento."
El, mal llamado, Big Bang, es el momento a partir del que podemos ver el pasado mas remoto de este Universo, es el inicio del evento inflacionario que lo genero.
"Antes del Big Bang no podía haber una descomunal acumulación de energía, porque antes del Big Bang no hay nada, no hay universo, no hay tiempo, no hay ningún "antes". "
Eso es tan especulativo, hoy por hoy, como decir que habia x, y o z. La verdad es que aun no tenemos ni idea de lo que habia antes o de si hubo un antes.
"No tiene sentido decir que la energía es eterna, porque la energía es parte del universo material."
Eso es otra especulacion y ademas bastante pobre. La energia podria ser perfectamente eterna y cambiar de estado, densidad...en realidad es mas facil decantarse por eso que por la exitencia de un Dios eterno. Podemos constatar que, al menos con los medios disponible hoy, no se puede alcanzar el cero de energia. En cambio, con Dios, con todo eso de que esta fuera del tiempo y del espacio, que no son mas que muros metafisicos y teologicos para tratar de blindarle y tener excusas para dejarle fuera del "ambito de la Ciencia", lo unico que se puede hacer es creer ciegamente.
Lo que usted dice vendria a ser como afirmar que no existe el hielo porque el agua es parte del hielo, es bastante absurdo.
27/05/22 2:18 PM
Pedro
Ademas de su manifiesta ignorancia y de lo poco, o mejor nada, que aportan sus comentarios, veo que tiene un problema, evidentemente no resuelto, con su condicion sexual. Es tipico de las personas acomplejadas, inseguras o traumatizadas, proyectar sobre otros sus complejos, inseguridades o traumas. Imagino que debe sentirse usted muy mal consigo mismo, teniendo que disimular su verdadera condicion sexual ante amigos, familiares, compañeros...y que debe de ser agotador interpretar el rol de machote, por no tener la suficiente testiculina como para aceptar como es y salir del armario. Por eso llama gays a otros, como si fuera un insulto, una ofensa, sin repara, como puede hacerlo con sus pocas luces, en que si realmente son gays, su pretendida ofensa, les importara un pimiento y si no lo son, pero tiene algo mas de luces que usted, veran que es tan absurdo como que yo le diga a un catolico que es mormon, se la traera al fresco.
Pero no desespere, hay gente dispuesta a ayudarle, si lo desea, o puede recurrir a las "ayudas" de los "sanadores" que pululan por las redes catolicas.
Ademas de su manifiesta ignorancia y de lo poco, o mejor nada, que aportan sus comentarios, veo que tiene un problema, evidentemente no resuelto, con su condicion sexual. Es tipico de las personas acomplejadas, inseguras o traumatizadas, proyectar sobre otros sus complejos, inseguridades o traumas. Imagino que debe sentirse usted muy mal consigo mismo, teniendo que disimular su verdadera condicion sexual ante amigos, familiares, compañeros...y que debe de ser agotador interpretar el rol de machote, por no tener la suficiente testiculina como para aceptar como es y salir del armario. Por eso llama gays a otros, como si fuera un insulto, una ofensa, sin repara, como puede hacerlo con sus pocas luces, en que si realmente son gays, su pretendida ofensa, les importara un pimiento y si no lo son, pero tiene algo mas de luces que usted, veran que es tan absurdo como que yo le diga a un catolico que es mormon, se la traera al fresco.
Pero no desespere, hay gente dispuesta a ayudarle, si lo desea, o puede recurrir a las "ayudas" de los "sanadores" que pululan por las redes catolicas.
27/05/22 2:31 PM
No llamo gays a otros, te lo llamo a ti. Y estoy de acuerdo en que no es un insulto sino una realidad. Pero entonces ¿Por qué te picas?
¿Ves ahora quién es el falto de luces o necesitas un croquis?
¿Ves ahora quién es el falto de luces o necesitas un croquis?
27/05/22 2:41 PM
Pedro
"No llamo gays a otros, te lo llamo a ti."
Ah, que me lo decia a mi...entonces es usted aun mas tonto de lo que parece, ja,ja.
"No llamo gays a otros, te lo llamo a ti."
Ah, que me lo decia a mi...entonces es usted aun mas tonto de lo que parece, ja,ja.
27/05/22 2:48 PM
Sí eso va a ser. Tolay, el del colectivo.
El Milagro de Calanda pone de los nervios a los ateos, como se ha podido comprobar.
Es por ello que saltan como resortes para negarlo.
1640. Notarios honrados y juramentos sagrados.
Supongo que el estulto este rechazará la documentación del Archivo de Indias. Por ser más antigua.
Si es que cuando se usa el trasero en vez del cerebro...
El Milagro de Calanda pone de los nervios a los ateos, como se ha podido comprobar.
Es por ello que saltan como resortes para negarlo.
1640. Notarios honrados y juramentos sagrados.
Supongo que el estulto este rechazará la documentación del Archivo de Indias. Por ser más antigua.
Si es que cuando se usa el trasero en vez del cerebro...
27/05/22 3:00 PM
JSP:
Respecto a lo de Calanda, admitir que en los siglos XVI-XVII existía la picaresca no es aceptar ninguna leyenda negra.
El cojo de Calanda era alguien que simulaba tener un muñón, cosa nada difícil pues en el teatro se hacía, y la descripción de la pierna crecida "milagrosamente" según los testigos y que está recogida en el proceso oficial es esta:
"No pudo dicho Miguel afirmar el pie, porque tenía los nervios y dedos encogidos e impedidos, ni sentía calor natural en la pierna, la cual se mostraba con un color lánguido y mortecino, ni esta igualaba a la otra en lo largo y grueso...".
Esto evidencia una pierna entumecida por haber estado oculta, situación que le duró a Miguel Pellicer tres días, hasta que recuperó en parte la movilidad, pero nunca tuvo un miembro inferior normal y sano. Que es lo que se espera de un verdadero milagro.
Además se nos dice que la pierna crecida tenía las mismas señales y heridas que antes de la amputación, incluyendo una mordedura de perro.
¡pues claro si era la misma pierna!.
También es muy curioso que al buscar la pierna presuntamente amputada y nunca apareció.
¡Porque nunca fue cercenada!.
Pero la gente cree lo que quiere creer.
Respecto a lo de Calanda, admitir que en los siglos XVI-XVII existía la picaresca no es aceptar ninguna leyenda negra.
El cojo de Calanda era alguien que simulaba tener un muñón, cosa nada difícil pues en el teatro se hacía, y la descripción de la pierna crecida "milagrosamente" según los testigos y que está recogida en el proceso oficial es esta:
"No pudo dicho Miguel afirmar el pie, porque tenía los nervios y dedos encogidos e impedidos, ni sentía calor natural en la pierna, la cual se mostraba con un color lánguido y mortecino, ni esta igualaba a la otra en lo largo y grueso...".
Esto evidencia una pierna entumecida por haber estado oculta, situación que le duró a Miguel Pellicer tres días, hasta que recuperó en parte la movilidad, pero nunca tuvo un miembro inferior normal y sano. Que es lo que se espera de un verdadero milagro.
Además se nos dice que la pierna crecida tenía las mismas señales y heridas que antes de la amputación, incluyendo una mordedura de perro.
¡pues claro si era la misma pierna!.
También es muy curioso que al buscar la pierna presuntamente amputada y nunca apareció.
¡Porque nunca fue cercenada!.
Pero la gente cree lo que quiere creer.
27/05/22 4:07 PM
https://zaragozaonline.com/20100216/miguel-pellicer-y-el-milagro-de-calanda/amp/
Pero chico, si era la misma pierna que le amputaron y enterraron.
Da igual la evidencia. Por eso no vale la pena dialogar con ateos.
Pero chico, si era la misma pierna que le amputaron y enterraron.
Da igual la evidencia. Por eso no vale la pena dialogar con ateos.
27/05/22 4:25 PM
Alan,
>> El, mal llamado, Big Bang, es el momento a partir del que podemos ver el pasado mas remoto de este Universo, es el inicio del evento inflacionario que lo genero.
El momento a partir del cual podemos ver el universo se sitúa aproximadamente en 300.000 o 400.000 años después del inicio del tiempo, y este inicio es denominado habitualmente Big Bang. Esto es lo que yo ya sabía, pero lo he verificado en Wikipedia/Big_Bang, lo puedes comprobar tú mismo. En todo caso, para la discusión presente, es irrelevante.
>> [antes del Big Bang no hay nada] Eso es tan especulativo, hoy por hoy, como decir que habia x, y o z. La verdad es que aun no tenemos ni idea de lo que habia antes o de si hubo un antes.
Sí, es especulativo, pero es la especulación de los científicos, no la de los filósofos. Mi argumento es que para la noción cristiana de creación es irrelevante que el universo haya tenido inicio temporal, o que haya tenido duración infinita. Si aceptamos el marco conceptual especulativo científico del Big Bang, entonces no hay un antes.
Me da la impresión de que sigues empeñado en que el universo, en alguna de sus manifestaciones (materia o energía) ha tenido duración infinita, y que eso demostraría que la creación es un concepto superfluo. Si es así, no has entendido nada de lo que he escrito. No entiendes el concepto cristiano de creación, que no es algo que haya ocurrido en un instante remoto del tiempo, sino que es algo que ocurre constantemente en presente (lo digo así, porque así es, pero soy consciente de que es muy fácil que lo malinterpretes).
Cuando Georges Lemaître dio a conocer su hipótesis del Huevo Cósmico, algunos científicos ateos o agnósticos la recibieron con recelo porque, con actitud poco científica, pensaban que era una teoría que apoyaba la noción de creación (lo mismo pensaban algunos creyentes, desde el campo contrario). El mismo Lemaître tuvo que insistir que eran dos cosas completamente distintas, que el Huevo Cósmico ni apoyaba ni dejaba de apoyar la fe en la creación. Si quieres negar la creación, primero debes entender mejor en qué consiste, y que no tiene nada que ver con el Big Bang.
>> La energia podria ser perfectamente eterna
Vuelve a leer mis comentarios anteriores, por favor. La energía no puede ser eterna, propiamente hablando, porque es parte del universo material, luego está dentro del tiempo. Si con "eterna" quieres decir que ha existido desde siempre (que propiamente se describe como "duración infinita"), a eso no tengo nada que objetar desde el punto de vista filosófico. Peléate con los astrofísicos si quieres (ellos actualmente se inclinan de modo abrumador por un universo de duración limitada). No es mi batalla.
>> El, mal llamado, Big Bang, es el momento a partir del que podemos ver el pasado mas remoto de este Universo, es el inicio del evento inflacionario que lo genero.
El momento a partir del cual podemos ver el universo se sitúa aproximadamente en 300.000 o 400.000 años después del inicio del tiempo, y este inicio es denominado habitualmente Big Bang. Esto es lo que yo ya sabía, pero lo he verificado en Wikipedia/Big_Bang, lo puedes comprobar tú mismo. En todo caso, para la discusión presente, es irrelevante.
>> [antes del Big Bang no hay nada] Eso es tan especulativo, hoy por hoy, como decir que habia x, y o z. La verdad es que aun no tenemos ni idea de lo que habia antes o de si hubo un antes.
Sí, es especulativo, pero es la especulación de los científicos, no la de los filósofos. Mi argumento es que para la noción cristiana de creación es irrelevante que el universo haya tenido inicio temporal, o que haya tenido duración infinita. Si aceptamos el marco conceptual especulativo científico del Big Bang, entonces no hay un antes.
Me da la impresión de que sigues empeñado en que el universo, en alguna de sus manifestaciones (materia o energía) ha tenido duración infinita, y que eso demostraría que la creación es un concepto superfluo. Si es así, no has entendido nada de lo que he escrito. No entiendes el concepto cristiano de creación, que no es algo que haya ocurrido en un instante remoto del tiempo, sino que es algo que ocurre constantemente en presente (lo digo así, porque así es, pero soy consciente de que es muy fácil que lo malinterpretes).
Cuando Georges Lemaître dio a conocer su hipótesis del Huevo Cósmico, algunos científicos ateos o agnósticos la recibieron con recelo porque, con actitud poco científica, pensaban que era una teoría que apoyaba la noción de creación (lo mismo pensaban algunos creyentes, desde el campo contrario). El mismo Lemaître tuvo que insistir que eran dos cosas completamente distintas, que el Huevo Cósmico ni apoyaba ni dejaba de apoyar la fe en la creación. Si quieres negar la creación, primero debes entender mejor en qué consiste, y que no tiene nada que ver con el Big Bang.
>> La energia podria ser perfectamente eterna
Vuelve a leer mis comentarios anteriores, por favor. La energía no puede ser eterna, propiamente hablando, porque es parte del universo material, luego está dentro del tiempo. Si con "eterna" quieres decir que ha existido desde siempre (que propiamente se describe como "duración infinita"), a eso no tengo nada que objetar desde el punto de vista filosófico. Peléate con los astrofísicos si quieres (ellos actualmente se inclinan de modo abrumador por un universo de duración limitada). No es mi batalla.
27/05/22 4:45 PM
Gonzalo
Naturalmente que es posible situar a Dios "detras" de cualquier cosa. Si este Universo tuvo un principio, es cosa de Dios, si fuera infinito, tambien, si fuera uno mas de un ciclo infinito de universos finitos, tambien igualmente, Dios es el comodin perfecto. Siempre habra algo que nos quede por conocer y detras ustedes siempre pondran a Dios, es el Dios de los huecos, aunque estos son cada vez mas pequeños.
Y si, lo interpreta usted correctamente, cuando me refiero a "energia eterna" me refiero a tiene duracion infinita, siempre a existido y siempre existira, en una otra forma. Es parecido a su Dios, pero sin planes, sin voluntad, inteligencia, conciencia y sin preocuparse de con quien compartimos nuestra cama.
Naturalmente que es posible situar a Dios "detras" de cualquier cosa. Si este Universo tuvo un principio, es cosa de Dios, si fuera infinito, tambien, si fuera uno mas de un ciclo infinito de universos finitos, tambien igualmente, Dios es el comodin perfecto. Siempre habra algo que nos quede por conocer y detras ustedes siempre pondran a Dios, es el Dios de los huecos, aunque estos son cada vez mas pequeños.
Y si, lo interpreta usted correctamente, cuando me refiero a "energia eterna" me refiero a tiene duracion infinita, siempre a existido y siempre existira, en una otra forma. Es parecido a su Dios, pero sin planes, sin voluntad, inteligencia, conciencia y sin preocuparse de con quien compartimos nuestra cama.
27/05/22 5:29 PM
Este tal Pedro o no lee los comentarios del resto o los lee y no entiende nada de nada.
"Da igual la evidencia."
Pero, ¿de que evidencia habla? ¿aun no ha entendido lo que le puse a JSP? Que paciencia hay que tener con algunos de ustedes.
"Da igual la evidencia."
Pero, ¿de que evidencia habla? ¿aun no ha entendido lo que le puse a JSP? Que paciencia hay que tener con algunos de ustedes.
27/05/22 5:33 PM
Alan, ya nos vamos entendiendo un poco más.
>> Si este Universo tuvo un principio, es cosa de Dios, si fuera infinito, tambien
No exactamente. Lo que es cosa de Dios es que el universo tenga existencia. Tú no das por demostrado que la existencia del universo reclame un creador, y yo acepto que tú no lo des por demostrado.
Lo que es importante que entiendas es que el Dios al que atribuimos la existencia del universo no es el Dios de los huecos, porque Dios nunca va rellenar los huecos que dejan las explicaciones científicas.
La existencia del universo no es una cuestión científica, sino filosófica (y teológica). La ciencia no se plantea la existencia en sí misma, sino cómo es esa existencia, cómo evoluciona de un estado a otro, etc. La ciencia sabe que la existencia no es de su competencia, luego la existencia no es ningún "hueco" que tenga difícil rellenar.
Yo no voy a intentar convencerte de que se puede demostrar la existencia de Dios a partir del universo creado. Lo único que pretendo es que, si argumentas en contra de esa tesis, no lo hagas contra un hombre de paja, que entiendas bien qué significa la noción cristiana de creación. Así tus argumentos serán mejores, y harán pensar a los creyentes.
>> Si este Universo tuvo un principio, es cosa de Dios, si fuera infinito, tambien
No exactamente. Lo que es cosa de Dios es que el universo tenga existencia. Tú no das por demostrado que la existencia del universo reclame un creador, y yo acepto que tú no lo des por demostrado.
Lo que es importante que entiendas es que el Dios al que atribuimos la existencia del universo no es el Dios de los huecos, porque Dios nunca va rellenar los huecos que dejan las explicaciones científicas.
La existencia del universo no es una cuestión científica, sino filosófica (y teológica). La ciencia no se plantea la existencia en sí misma, sino cómo es esa existencia, cómo evoluciona de un estado a otro, etc. La ciencia sabe que la existencia no es de su competencia, luego la existencia no es ningún "hueco" que tenga difícil rellenar.
Yo no voy a intentar convencerte de que se puede demostrar la existencia de Dios a partir del universo creado. Lo único que pretendo es que, si argumentas en contra de esa tesis, no lo hagas contra un hombre de paja, que entiendas bien qué significa la noción cristiana de creación. Así tus argumentos serán mejores, y harán pensar a los creyentes.
27/05/22 6:31 PM
Claro Pedro, la Virgen sacó la pierna de la fosa común donde la enterraron y se la pegó al cojo, el cual durante tres días no pudo mover ni un dedo de la misma, y luego anduvo cojeando el resto de sus días.
Como milagro es flojito.
Es más lógico pensar en lo del engaño pero no quiero quitarles la ilusión.
Oye tú sabes que cuando se te caía un diente y te dejaban veinte duros en realidad no era el ratón Pérez ¿verdad?.
Como milagro es flojito.
Es más lógico pensar en lo del engaño pero no quiero quitarles la ilusión.
Oye tú sabes que cuando se te caía un diente y te dejaban veinte duros en realidad no era el ratón Pérez ¿verdad?.
27/05/22 6:35 PM
«Decidimos, pronunciamos y declaramos que a Miguel Pellicer, natural de Calanda, de quien en este proceso se trata, le ha sido restituida milagrosamente su pierna derecha, que antes le habían cortado, y que tal restitución no ha sido obrada naturalmente, sino prodigiosa y milagrosamente, debiéndose juzgar tener por milagro, por haber concurrido en ella todas las circunstancias que el derecho exige
para constituir un verdadero milagro, como por el presente lo atribuimos a milagro, y por tal milagro lo aprobamos, declaramos y autorizamos».
catedraldezaragoza.es/culto/milagro-de-calanda/
para constituir un verdadero milagro, como por el presente lo atribuimos a milagro, y por tal milagro lo aprobamos, declaramos y autorizamos».
catedraldezaragoza.es/culto/milagro-de-calanda/
27/05/22 7:30 PM
https://dbe.rah.es/biografias/72759/miguel-juan-pellicer-blasco
Según estos ateos de tres al cuarto: Todos los testigos mentirosos.
Incluída una institución como la Real Academia de Historia Española
Según estos ateos de tres al cuarto: Todos los testigos mentirosos.
Incluída una institución como la Real Academia de Historia Española
28/05/22 11:25 AM
"Incluída una institución como la Real Academia de Historia Española"
Me pregunto como puede saber, esa institucion o cualquier otra, si los testimonios del siglo 17 son veraces, especialmente si lo que dicen es algo extraordinario, sobrenatural, milagroso...sera que tienen linea directa con el Altisimo para dirimir esas cuestiones.
Sigan insistiendo con el tema de Calanda, excelentes melocotones, y sus fantasias infantiles, haciendo oidos sordos a la razon y la ciencia.
Como certeramente apunta Tamayo, el timo no se sostiene ni queriendo, pero es que ademas, vaya milagro, que poco cuidado, ya que le devuelven la pierna amputada, haganlo bien, no con una birriosa y maltrecha.
Me pregunto como puede saber, esa institucion o cualquier otra, si los testimonios del siglo 17 son veraces, especialmente si lo que dicen es algo extraordinario, sobrenatural, milagroso...sera que tienen linea directa con el Altisimo para dirimir esas cuestiones.
Sigan insistiendo con el tema de Calanda, excelentes melocotones, y sus fantasias infantiles, haciendo oidos sordos a la razon y la ciencia.
Como certeramente apunta Tamayo, el timo no se sostiene ni queriendo, pero es que ademas, vaya milagro, que poco cuidado, ya que le devuelven la pierna amputada, haganlo bien, no con una birriosa y maltrecha.
30/05/22 2:17 PM
Alan escribió:
Falso, ni la Ciencia habla de creacion del Universo, al menos no cuando lo hace con terminologia cientifica [...]
_________________________________________
Su sentencia es falsa. Esto es, es falso que sea falso que la Ciencia (Física) habla de creación del Universo ex nihilo, con terminología científica.
Luego es verdadero que la ciencia (Física) habla de creación del Universo ex nihilo, con terminología científica.
La muestra es el siguiente artículo:
J. B Hartle, S. W. Hawking: Wave function of the Universe. Physical Review. D28 2960-2975 (1983).
No es difícil explicar en qué consiste el modelo de "creación (cuántica) del Universo ex nihilo" de Hartle-Hawking; y refutarlo.
Lo que ocurre es que antes hay que extenderse en la explicación/definición de algunos conceptos matemáticos y físicos (estos, de Mecánica Cuántica (MC) Lagrangiana, elaborada por el Nobel de Física Richard Feynman, isomorfa a la construcción de la MC matricial de Heisenberg y a la ondulatoria de Schrödinger), porque la Teoría Física (y más aún en la parte de ella dotada de mayor precisión/concordancia con la realidad experimental, cual es, actualmente, la TCC y la RG), se escribe en lenguaje matemático.
No aprecio que usted esté dispuesto a participar en semejante tarea.
NOTA.- A no ser que los artículos que se publican en la revista de Física Physical Review no sean todos sobre Física (al menos, Teórica).
Falso, ni la Ciencia habla de creacion del Universo, al menos no cuando lo hace con terminologia cientifica [...]
_________________________________________
Su sentencia es falsa. Esto es, es falso que sea falso que la Ciencia (Física) habla de creación del Universo ex nihilo, con terminología científica.
Luego es verdadero que la ciencia (Física) habla de creación del Universo ex nihilo, con terminología científica.
La muestra es el siguiente artículo:
J. B Hartle, S. W. Hawking: Wave function of the Universe. Physical Review. D28 2960-2975 (1983).
No es difícil explicar en qué consiste el modelo de "creación (cuántica) del Universo ex nihilo" de Hartle-Hawking; y refutarlo.
Lo que ocurre es que antes hay que extenderse en la explicación/definición de algunos conceptos matemáticos y físicos (estos, de Mecánica Cuántica (MC) Lagrangiana, elaborada por el Nobel de Física Richard Feynman, isomorfa a la construcción de la MC matricial de Heisenberg y a la ondulatoria de Schrödinger), porque la Teoría Física (y más aún en la parte de ella dotada de mayor precisión/concordancia con la realidad experimental, cual es, actualmente, la TCC y la RG), se escribe en lenguaje matemático.
No aprecio que usted esté dispuesto a participar en semejante tarea.
NOTA.- A no ser que los artículos que se publican en la revista de Física Physical Review no sean todos sobre Física (al menos, Teórica).
30/05/22 3:25 PM
La energia podria ser perfectamente eterna y cambiar de estado, densidad..
________________________
1º.- Hay que precisar qué significa la voz "eterno". Es un vocablo polisémico.
Pero puesto que estamos en un foro católico, hemos de aceptar (admitir, considerar, definir,...) lo que significa "eterno" y "eternidad" en la Teología Católica y la Filosofía subyacente.
DEFINICIÓN (de eterno).- Sea X un ente. Se dice que X es eterno si y sólo si X no tiene principio, ni fin, ni admite sucesión, cambio o mutación alguna.
DEFINICIÓN 2 (de eternidad sensu stricto, Boecio).- La eternidad es la posesión perfecta, dada íntegra en simultaneidad, de una vida sin límite.
Luego la energía (cinética, potencial gravitatoria, potencial electrostática, calorífica, etc.) no es eterna ni posee eternidad, por la DEFINICIÓN 1 y la DEFINICIÓN 2.
Tampoco el Universo.
El DRAE (ejemplo hoy de inconsistencia semántica), en su primera acepción define eterno de manera incompleta (según la DEFINICIÓN 1 antexpuesta):
eterno
1. adj. Que no tiene principio ni fin.
Por esta definición, el conjunto de los números enteros, ℤ, es eterno, pues carece de un primer número entero (no tiene principio), y carece de un último número entero (no tiene fin), según la relación de orden usual en ℤ. Lo que es incompatible con la DEFINICIÓN 1, pues ℤ admite sucesión mediante la relación de orden usual.
2º.- Además, eterno no es un concepto físico, luego es impropio (inadmisible) predicarlo de un ente físico o proceso físico. No es medible (esto es, expresable por un número real) lo eterno en Física.
Cuando se redacta una sentencia hablando de algo eterno en Física, no se está hablando de Física, sino de Meta-física.
Tampoco es "eterno" un concepto matemático.
________________________
1º.- Hay que precisar qué significa la voz "eterno". Es un vocablo polisémico.
Pero puesto que estamos en un foro católico, hemos de aceptar (admitir, considerar, definir,...) lo que significa "eterno" y "eternidad" en la Teología Católica y la Filosofía subyacente.
DEFINICIÓN (de eterno).- Sea X un ente. Se dice que X es eterno si y sólo si X no tiene principio, ni fin, ni admite sucesión, cambio o mutación alguna.
DEFINICIÓN 2 (de eternidad sensu stricto, Boecio).- La eternidad es la posesión perfecta, dada íntegra en simultaneidad, de una vida sin límite.
Luego la energía (cinética, potencial gravitatoria, potencial electrostática, calorífica, etc.) no es eterna ni posee eternidad, por la DEFINICIÓN 1 y la DEFINICIÓN 2.
Tampoco el Universo.
El DRAE (ejemplo hoy de inconsistencia semántica), en su primera acepción define eterno de manera incompleta (según la DEFINICIÓN 1 antexpuesta):
eterno
1. adj. Que no tiene principio ni fin.
Por esta definición, el conjunto de los números enteros, ℤ, es eterno, pues carece de un primer número entero (no tiene principio), y carece de un último número entero (no tiene fin), según la relación de orden usual en ℤ. Lo que es incompatible con la DEFINICIÓN 1, pues ℤ admite sucesión mediante la relación de orden usual.
2º.- Además, eterno no es un concepto físico, luego es impropio (inadmisible) predicarlo de un ente físico o proceso físico. No es medible (esto es, expresable por un número real) lo eterno en Física.
Cuando se redacta una sentencia hablando de algo eterno en Física, no se está hablando de Física, sino de Meta-física.
Tampoco es "eterno" un concepto matemático.
30/05/22 3:29 PM
Una nota sobre una obra de Roger Penrose.
Algunas veces, los mejores científicos cometen pequeños errores al redactar libros de divulgación, incluso aunque sean especialistas en la ciencia de la que tratan. También suele ocurrir que una traducción deficiente de un libro técnico o cuasitécnico convierte una determinada aseveración, originalmente correcta, en falsa (en la correspondiente traducción).
Una de estas dos cosas (probablemente la primera, a juzgar por el contexto) es la que ha ocurrido en el, por otra parte, magnífico libro del eximio matemático y físico teórico Roger Penrose The Emperor's New Mind (La nueva mente del emperador, Ed. Mondadori, 1991).
Dicha obra, en su página 138, dice lo siguiente:
«¿Es absurdo suponer que un conjunto pueda ser realmente miembro de sí mismo? Ciertamente no. Consideremos, por ejemplo, el conjunto I de los conjuntos infinitos (conjuntos con infinitos miembros). Ciertamente hay una infinidad de conjuntos infinitos diferentes, de modo que I es él mismo infinito.»
En la anterior cita hay dos errores, cuyas correspondientes aseveraciones verdaderas (corregidas de las respectivas falsas) son estas:
(i) Ningún conjunto puede ser miembro de sí mismo.
(ii) La clase de todos los conjuntos infinitos no es un conjunto, sino una clase propia.
Probemos estos dos asertos.
Sea
I = { x : x conjunto infinito}.
Entonces I no puede ser un conjunto.
Necesitamos exte axioma de la teoría de conjuntos ZFC (base formal de toda la Matemática).
AXIOMA (Esquema de Regularidad).-
∀ S [S ≠ Ø → (Ǝx ϵ S) S ∩ x = Ø]
TEOREMA 1.- La clase I es infinita.
Demostración.-
Que dicha clase es infinita se demuestra fácilmente conociendo que, si ℕ es el conjunto de los números naturales (que, obviamente, es infinito), y definimos recurrentemente el conjunto potencia n-ésima de un conjunto x, mediante:
P(0)(x) = P(x)
∀n ϵ ℕ, P(n+1)(x) = P(P(n)(x))
Entonces, el conjunto infinito {P(n)(ℕ ) : n ϵ ℕ }, es una subclase de la clase I, que en consecuencia es infinita.
Q.E.D.
TEOREMA 2.- ∀x, si x es conjunto, entonces x ∉ x (x no pertenece a x).
Demostración.-
Por reducción al absurdo. Sea x ϵ x. Por el Axioma de Regularidad, aplicándolo a S = {x}, tenemos que Ǝy ϵ S (S ∩ y = Ø). Pero y = x (único elemento de S), luego S ∩ x = Ø. Es decir, {x} ∩ x = Ø. En consecuencia: x ∉ x, contra la hipótesis de partida.
Q.E.D.
COROLARIO.- I no es un conjunto.
Demostración.- Si I es un conjunto, dado que I es infinito por el Teorema 1, es un conjunto infinito, luego I ϵ I, en contra del Teorema 2. Q.E.D.
ESCOLIO.- I es una clase propia.
Demostración.- Inmediata, a partir del Corolario anterior. Q.E.D.
Lo que el axioma establece es que existe un elemento ϵ-minimal en todo conjunto S ≠ Ø, o bien que S está bien ordenado por la relación ϵ.
Este error en la obra citada de Penrose no desmerece en absoluto su brillante trayectoria divulgativa de la ciencia físico-matemática, con el rigor que le caracteriza.
Sir Roger Penrose es uno de mis autores científicos preferidos. Él es de formación matemática pura (Geometría Algebraica), y posteriormente se dedicó a la Física Teórica, fructíferamente. El Nobel que se le concedió en 2020 debió habérsele otorgado antes, en justicia.
Su teoría de la mente humana es apasionante y revolucionaria.
Algunas veces, los mejores científicos cometen pequeños errores al redactar libros de divulgación, incluso aunque sean especialistas en la ciencia de la que tratan. También suele ocurrir que una traducción deficiente de un libro técnico o cuasitécnico convierte una determinada aseveración, originalmente correcta, en falsa (en la correspondiente traducción).
Una de estas dos cosas (probablemente la primera, a juzgar por el contexto) es la que ha ocurrido en el, por otra parte, magnífico libro del eximio matemático y físico teórico Roger Penrose The Emperor's New Mind (La nueva mente del emperador, Ed. Mondadori, 1991).
Dicha obra, en su página 138, dice lo siguiente:
«¿Es absurdo suponer que un conjunto pueda ser realmente miembro de sí mismo? Ciertamente no. Consideremos, por ejemplo, el conjunto I de los conjuntos infinitos (conjuntos con infinitos miembros). Ciertamente hay una infinidad de conjuntos infinitos diferentes, de modo que I es él mismo infinito.»
En la anterior cita hay dos errores, cuyas correspondientes aseveraciones verdaderas (corregidas de las respectivas falsas) son estas:
(i) Ningún conjunto puede ser miembro de sí mismo.
(ii) La clase de todos los conjuntos infinitos no es un conjunto, sino una clase propia.
Probemos estos dos asertos.
Sea
I = { x : x conjunto infinito}.
Entonces I no puede ser un conjunto.
Necesitamos exte axioma de la teoría de conjuntos ZFC (base formal de toda la Matemática).
AXIOMA (Esquema de Regularidad).-
∀ S [S ≠ Ø → (Ǝx ϵ S) S ∩ x = Ø]
TEOREMA 1.- La clase I es infinita.
Demostración.-
Que dicha clase es infinita se demuestra fácilmente conociendo que, si ℕ es el conjunto de los números naturales (que, obviamente, es infinito), y definimos recurrentemente el conjunto potencia n-ésima de un conjunto x, mediante:
P(0)(x) = P(x)
∀n ϵ ℕ, P(n+1)(x) = P(P(n)(x))
Entonces, el conjunto infinito {P(n)(ℕ ) : n ϵ ℕ }, es una subclase de la clase I, que en consecuencia es infinita.
Q.E.D.
TEOREMA 2.- ∀x, si x es conjunto, entonces x ∉ x (x no pertenece a x).
Demostración.-
Por reducción al absurdo. Sea x ϵ x. Por el Axioma de Regularidad, aplicándolo a S = {x}, tenemos que Ǝy ϵ S (S ∩ y = Ø). Pero y = x (único elemento de S), luego S ∩ x = Ø. Es decir, {x} ∩ x = Ø. En consecuencia: x ∉ x, contra la hipótesis de partida.
Q.E.D.
COROLARIO.- I no es un conjunto.
Demostración.- Si I es un conjunto, dado que I es infinito por el Teorema 1, es un conjunto infinito, luego I ϵ I, en contra del Teorema 2. Q.E.D.
ESCOLIO.- I es una clase propia.
Demostración.- Inmediata, a partir del Corolario anterior. Q.E.D.
Lo que el axioma establece es que existe un elemento ϵ-minimal en todo conjunto S ≠ Ø, o bien que S está bien ordenado por la relación ϵ.
Este error en la obra citada de Penrose no desmerece en absoluto su brillante trayectoria divulgativa de la ciencia físico-matemática, con el rigor que le caracteriza.
Sir Roger Penrose es uno de mis autores científicos preferidos. Él es de formación matemática pura (Geometría Algebraica), y posteriormente se dedicó a la Física Teórica, fructíferamente. El Nobel que se le concedió en 2020 debió habérsele otorgado antes, en justicia.
Su teoría de la mente humana es apasionante y revolucionaria.
30/05/22 3:36 PM
Tamayo escribió (refiriéndose a la asunción por el Λόγοϛ divino de la naturaleza humana):
que es como meter lo infinito en lo finito
_______________________________________________
1º.- Es incorrecto que usted asemeje la asunción precitada a "meter lo infinito en lo finito". En todo caso, y en los términos de su imprecisa y poco afortunada expresión, sería al revés: "meter" (asumir) lo finito en (por) lo infinito.
2º.- Pues bien, veamos un ejemplo matemático donde "lo infinito" es "metido" en "lo finito".
Consideremos el espacio topológico (ℝ,Tu), siendo ℝ la recta real y Tu la topología usual definida en ella, es decir, aquella topología que tiene, por base de la topología, la familia de intervalos abiertos:
B = { ]a,b[: a,b∈ℝ, a ≤ b}
Sea, ahora, el subespacio topológico de (ℝ,Tu):
(]-1,1[ , T]-1,1[)
donde T]-1,1[ es la topología relativa, en ]-1,1[, de la usual de ℝ.
La aplicación entre espacio topológicos:
f:( ]-1,1[ , T]-1,1[) → (ℝ,Tu)
definida por:
f(x)= x/(1 - |x|)
es un homeomorfismo¹. Esto significa que ambos espacios son topológicamente equivalentes, es decir, que cualquier propiedad topológica que uno posea, la tiene el otro.
Es fácil demostrar las siguientes proposiciones:
(a) ( ]-1,1[ , T]-1,1[) ≈ (ℝ,Tu)
(b) Card (]-1,1[) = Card (ℝ) = 2ℵ0
(c) λ(]-1,1[) = 2
(d) λ(ℝ) = ∞.
Donde ≈ es la relación de equivalencia de homeomorfía entre espacios topológicos, Card es la función número cardinal de un conjunto y λ es la medida de Lebesgue en ℝ.
El intervalo real abierto ]-1,1[ es, por (b), infinito (cardinalmente infinito, conjuntistamente infinito), y con el mismo "orden de infinitud" que ℝ. Sin embargo, ]-1,1[ es, por (c), mediblemente finito (con medida de Lebesgue igual a 2), siendo ℝ, por (d), mediblemente infinito (con medida de Lebesgue infinita).
Es decir: en cuanto a su naturaleza cardinal, ambos son igualmente infinitos, con el mismo cardinal; en cuanto a su naturaleza medible, uno es acotado, con medida finita, y el otro es no acotado, con medida infinita. Y ambos son topológicamente equivalentes.
En ]-1,1[ observamos dos "naturalezas" matemáticas. Según la primera, la cardinal, ]-1,1[ es equipotente a ℝ, siendo ambos entes infinitos. Según la segunda, la medible, ]-1,1[ es un ente matemático finito, mientras que ℝ es infinito.
Las dos naturalezas que en ]-1,1[ coexisten son compatibles: no hay contradicción en la posesión, por un mismo ente, ]-1,1[ , de ambas simultáneamente.
Además, en virtud del homeomorfismo, hemos "metido" lo finito en lo infinito (y lo infinito en lo finito).
__________________________
1Un homeomorfismo f entre dos espacios topológicos (X,T) e (Y,S) es una biyección
f : (X,T) → (Y,S)
tal que tanto f como f-1 son continuas.
que es como meter lo infinito en lo finito
_______________________________________________
1º.- Es incorrecto que usted asemeje la asunción precitada a "meter lo infinito en lo finito". En todo caso, y en los términos de su imprecisa y poco afortunada expresión, sería al revés: "meter" (asumir) lo finito en (por) lo infinito.
2º.- Pues bien, veamos un ejemplo matemático donde "lo infinito" es "metido" en "lo finito".
Consideremos el espacio topológico (ℝ,Tu), siendo ℝ la recta real y Tu la topología usual definida en ella, es decir, aquella topología que tiene, por base de la topología, la familia de intervalos abiertos:
B = { ]a,b[: a,b∈ℝ, a ≤ b}
Sea, ahora, el subespacio topológico de (ℝ,Tu):
(]-1,1[ , T]-1,1[)
donde T]-1,1[ es la topología relativa, en ]-1,1[, de la usual de ℝ.
La aplicación entre espacio topológicos:
f:( ]-1,1[ , T]-1,1[) → (ℝ,Tu)
definida por:
f(x)= x/(1 - |x|)
es un homeomorfismo¹. Esto significa que ambos espacios son topológicamente equivalentes, es decir, que cualquier propiedad topológica que uno posea, la tiene el otro.
Es fácil demostrar las siguientes proposiciones:
(a) ( ]-1,1[ , T]-1,1[) ≈ (ℝ,Tu)
(b) Card (]-1,1[) = Card (ℝ) = 2ℵ0
(c) λ(]-1,1[) = 2
(d) λ(ℝ) = ∞.
Donde ≈ es la relación de equivalencia de homeomorfía entre espacios topológicos, Card es la función número cardinal de un conjunto y λ es la medida de Lebesgue en ℝ.
El intervalo real abierto ]-1,1[ es, por (b), infinito (cardinalmente infinito, conjuntistamente infinito), y con el mismo "orden de infinitud" que ℝ. Sin embargo, ]-1,1[ es, por (c), mediblemente finito (con medida de Lebesgue igual a 2), siendo ℝ, por (d), mediblemente infinito (con medida de Lebesgue infinita).
Es decir: en cuanto a su naturaleza cardinal, ambos son igualmente infinitos, con el mismo cardinal; en cuanto a su naturaleza medible, uno es acotado, con medida finita, y el otro es no acotado, con medida infinita. Y ambos son topológicamente equivalentes.
En ]-1,1[ observamos dos "naturalezas" matemáticas. Según la primera, la cardinal, ]-1,1[ es equipotente a ℝ, siendo ambos entes infinitos. Según la segunda, la medible, ]-1,1[ es un ente matemático finito, mientras que ℝ es infinito.
Las dos naturalezas que en ]-1,1[ coexisten son compatibles: no hay contradicción en la posesión, por un mismo ente, ]-1,1[ , de ambas simultáneamente.
Además, en virtud del homeomorfismo, hemos "metido" lo finito en lo infinito (y lo infinito en lo finito).
__________________________
1Un homeomorfismo f entre dos espacios topológicos (X,T) e (Y,S) es una biyección
f : (X,T) → (Y,S)
tal que tanto f como f-1 son continuas.
30/05/22 4:06 PM
Corrección de errata.
Donde dice (en mi segundo mensaje):
DEFINICIÓN (de eterno)
debe decir
DEFINICIÓN 1 (de eterno)
Donde dice (en mi segundo mensaje):
DEFINICIÓN (de eterno)
debe decir
DEFINICIÓN 1 (de eterno)
30/05/22 4:15 PM
Disidente,
Es un gusto ver por estos pagos a alguien que maneja con igual rigor tanto los conceptos de la teología católica como los de la matemática moderna. ¡Enhorabuena!
Quedo expectante de si alguien se atreve a mover una coma de lo escrito.
Es un gusto ver por estos pagos a alguien que maneja con igual rigor tanto los conceptos de la teología católica como los de la matemática moderna. ¡Enhorabuena!
Quedo expectante de si alguien se atreve a mover una coma de lo escrito.
30/05/22 4:33 PM
Y respecto al tema de los milagros, corremos el riesgo de sobrevalorar su importancia, como si en ellos se manifestara especialmente el poder divino. Traigo aquí las palabras de Stephen Barr, presidente de la Sociedad de Científicos Católicos, en una reciente conferencia (la cita no es literal, solo aproximada):
"Hoy en día hay mucha confusión, incluso entre los creyentes religiosos, sobre cómo Dios se relaciona con la naturaleza. En lugar de decir que Dios es el autor de la naturaleza, que es la forma tradicional, ven a Dios y a la naturaleza como opuestos o en competencia entre sí. Así, si algo tiene una explicación natural, entonces Dios no tiene nada que ver con ello. O si Dios es la causa de algo, entonces debe ser de modo sobrenatural. Y por eso piensan que el lugar donde hay que buscar pruebas de Dios, el único lugar lleno de pruebas de Dios, es en lo que está fuera del curso de la naturaleza o es inexplicable por la ciencia. Es decir, en las lagunas de nuestra comprensión científica del mundo. Y de ahí la expresión "dios de los agujeros". Los ateos piensan que, cerrando esas lagunas en nuestra comprensión, Dios no tendrá más lugar donde esconderse."
Society of Catholic Scientists, New Mexico Regional Conference, September 2021
Por cierto que en septiembre Stephen Barr estará en Pamplona participando como orador invitado en el I Congreso de la sección española de esta Society of Catholic Scientists. Disidente, si vives en España es posible que esto te interese mucho.
"Hoy en día hay mucha confusión, incluso entre los creyentes religiosos, sobre cómo Dios se relaciona con la naturaleza. En lugar de decir que Dios es el autor de la naturaleza, que es la forma tradicional, ven a Dios y a la naturaleza como opuestos o en competencia entre sí. Así, si algo tiene una explicación natural, entonces Dios no tiene nada que ver con ello. O si Dios es la causa de algo, entonces debe ser de modo sobrenatural. Y por eso piensan que el lugar donde hay que buscar pruebas de Dios, el único lugar lleno de pruebas de Dios, es en lo que está fuera del curso de la naturaleza o es inexplicable por la ciencia. Es decir, en las lagunas de nuestra comprensión científica del mundo. Y de ahí la expresión "dios de los agujeros". Los ateos piensan que, cerrando esas lagunas en nuestra comprensión, Dios no tendrá más lugar donde esconderse."
Society of Catholic Scientists, New Mexico Regional Conference, September 2021
Por cierto que en septiembre Stephen Barr estará en Pamplona participando como orador invitado en el I Congreso de la sección española de esta Society of Catholic Scientists. Disidente, si vives en España es posible que esto te interese mucho.
30/05/22 5:29 PM
"Me pregunto como puede saberes institución o cualquier otra si los hechos son veraces...".
Por las actas notariales evidentemente.
Pero vamos, que un ignorante como tú seguro que sabe más que los reales académicos de Historia españoles. No cabe la menor duda.
"Milagro flojillo".
Eso pasa cuando un ciego se deja guiar por un tuerto. Cuando gringo dice que "ha estudiado el caso" se ha limitado a buscar en Internet un ensayo de dos ateos anticatólicos del siglo XXI. Contradiciendo sin pruebas los hechos ocurridos y recogidos en actas notariales varios siglos antes.
Pero en el siglo de los hechos no hacía falta alguna inventarse milagros ya que todas las personas eran profundamente creyentes y más si cabe en lo tocante a la Virgen del Pilar.
Y la pierna volvió a ser funcional:
https://calanda.es/calanda/cultura/el-milagro/
Sigue tú con tus tareas lúdicas y sin comprender un pimiento del universo. ¡Qué vida más triste!
Por las actas notariales evidentemente.
Pero vamos, que un ignorante como tú seguro que sabe más que los reales académicos de Historia españoles. No cabe la menor duda.
"Milagro flojillo".
Eso pasa cuando un ciego se deja guiar por un tuerto. Cuando gringo dice que "ha estudiado el caso" se ha limitado a buscar en Internet un ensayo de dos ateos anticatólicos del siglo XXI. Contradiciendo sin pruebas los hechos ocurridos y recogidos en actas notariales varios siglos antes.
Pero en el siglo de los hechos no hacía falta alguna inventarse milagros ya que todas las personas eran profundamente creyentes y más si cabe en lo tocante a la Virgen del Pilar.
Y la pierna volvió a ser funcional:
https://calanda.es/calanda/cultura/el-milagro/
Sigue tú con tus tareas lúdicas y sin comprender un pimiento del universo. ¡Qué vida más triste!
30/05/22 6:41 PM
Son eternas las matemáticas (corresponden a la omnisciencia de Dios), no fueron inventadas por el ser humano, pero se evidencian parcialmente en la realidad natural. El hombre al descubrirlas inventó un lenguaje para entenderlas y aplicarlas.
30/05/22 6:57 PM
1. Horacio Castro, como dijo Albert Einstein: "Cuanto más refieren a la realidad, las leyes matemáticas se vuelven inciertas; y cuanto más certeras son, menos se refieren a la realidad." Le pongo por ejemplo el futuro del universo según la Física: un vacío oscuro y frío. Esto refuta el que haya infinitud de algo, como pueden ser los números.
2. Reitero que por fe humana (conocimiento recibido de otro = testimonio fidedigno) conocemos el 99,99% en nuestra vida.
3. Nadie entiende la mecánica cuántica, pero es real y la hemos conocido por testimonio, no por experiencia porque ni Alan ni Tamayo tienen ni idea de cómo demostrar la mecánica cuántica en un laboratorio y menos aún de entenderla. Como dijo Richard Feynman: "Creo que puedo decir con seguridad que nadie entiende la mecánica cuántica”.
4. Un ateo no acepta los milagros porque sabe que tiene que aceptar a Dios, y a la respuesta de si ¿Dios existe? tiene que responder que si.
5 El milagro de Calanda tiene todas las credenciales históricas, está muy bien atestiguado históricamente para satisfacer a cualquiera, incluso a los historiadores y no creyentes, pues para que no hubiese engaño ni fraude de ningún tipo pasó por juicio eclesiástico y civil. Testificaron los médicos que le amputaron la pierna, y centenares de personas que le vieron con el muñón y sólo con una pierna durante años pidiendo limosna. No hubo otra forma de concluir nada sino que ese milagro así fue.
6. El milagro de Calanda tiene como única explicación el aceptar una acción de Dios, porque no hay ninguna posibilidad de explicar por "ley física alguna" el que una pierna que estaba enterrada en el huerto de un hospital hacía dos años aparezca de nuevo, viva, unida al muñón, que tenía todavía las cicatrices de donde se la habían amputado. Vittorio Messori lo explica muy bien en su libro intitulado "El milagro de Calanda".
7. Los milagros de Cristo, verdadero Dios y Hombre, también tuvieron que ser perfectamente demostrados para cambiar la mentalidad de los apóstoles y hacerles aceptar que aquel Hijo de hombre era verdaderamente el Hijo de Dios. Cristo convenció a sus apóstoles a la fuerza por la realidad de la Resurrección y terminaron afirmándola claramente como la base racional de su fe, aunque les costó la vida: “Nosotros, que comimos y bebimos con Él, después que resucitó de entre los muertos, damos testimonio de lo que hemos visto y de lo que tocamos con nuestras manos”. No tiene sentido que ellos se dejasen matar si no hubiesen visto lo que vieron y tocado lo que tocaron. Repito, los católicos no creemos porque sí: el Cristianismo no se basa en cuentos chinos ni de hadas, se basa en "hechos históricos" y estos finalmente tienen que tener como criterio de la divinidad de Cristo a sus milagros. El Maestro celestial lo dijo explícitamente: «Si yo no hubiese venido y no hubiese hecho cosas que nadie jamás ha hecho, no tendríais pecado en no creerme: pero las hice, y las visteis y no queréis creer. No tenéis ninguna excusa.»
2. Reitero que por fe humana (conocimiento recibido de otro = testimonio fidedigno) conocemos el 99,99% en nuestra vida.
3. Nadie entiende la mecánica cuántica, pero es real y la hemos conocido por testimonio, no por experiencia porque ni Alan ni Tamayo tienen ni idea de cómo demostrar la mecánica cuántica en un laboratorio y menos aún de entenderla. Como dijo Richard Feynman: "Creo que puedo decir con seguridad que nadie entiende la mecánica cuántica”.
4. Un ateo no acepta los milagros porque sabe que tiene que aceptar a Dios, y a la respuesta de si ¿Dios existe? tiene que responder que si.
5 El milagro de Calanda tiene todas las credenciales históricas, está muy bien atestiguado históricamente para satisfacer a cualquiera, incluso a los historiadores y no creyentes, pues para que no hubiese engaño ni fraude de ningún tipo pasó por juicio eclesiástico y civil. Testificaron los médicos que le amputaron la pierna, y centenares de personas que le vieron con el muñón y sólo con una pierna durante años pidiendo limosna. No hubo otra forma de concluir nada sino que ese milagro así fue.
6. El milagro de Calanda tiene como única explicación el aceptar una acción de Dios, porque no hay ninguna posibilidad de explicar por "ley física alguna" el que una pierna que estaba enterrada en el huerto de un hospital hacía dos años aparezca de nuevo, viva, unida al muñón, que tenía todavía las cicatrices de donde se la habían amputado. Vittorio Messori lo explica muy bien en su libro intitulado "El milagro de Calanda".
7. Los milagros de Cristo, verdadero Dios y Hombre, también tuvieron que ser perfectamente demostrados para cambiar la mentalidad de los apóstoles y hacerles aceptar que aquel Hijo de hombre era verdaderamente el Hijo de Dios. Cristo convenció a sus apóstoles a la fuerza por la realidad de la Resurrección y terminaron afirmándola claramente como la base racional de su fe, aunque les costó la vida: “Nosotros, que comimos y bebimos con Él, después que resucitó de entre los muertos, damos testimonio de lo que hemos visto y de lo que tocamos con nuestras manos”. No tiene sentido que ellos se dejasen matar si no hubiesen visto lo que vieron y tocado lo que tocaron. Repito, los católicos no creemos porque sí: el Cristianismo no se basa en cuentos chinos ni de hadas, se basa en "hechos históricos" y estos finalmente tienen que tener como criterio de la divinidad de Cristo a sus milagros. El Maestro celestial lo dijo explícitamente: «Si yo no hubiese venido y no hubiese hecho cosas que nadie jamás ha hecho, no tendríais pecado en no creerme: pero las hice, y las visteis y no queréis creer. No tenéis ninguna excusa.»
30/05/22 8:15 PM
Estimado JSP.- En cuanto a las matemáticas, parcialmente corresponden y permiten explicar la organización de la materia creada por Dios. Nuestro universo es el del ángulo recto; de la propagación de energía según la "ley" del cuadrado inverso (que también permite llegar la equivalencia de energía como masa por velocidad de la luz al cuadrado); las leyes fisico-quimicas... La infinitud específica de las matemáticas supera lo mensurable como materia universal.
30/05/22 9:00 PM
Señor Horacio Castro,
1. (C.I.C 299) Porque Dios crea con sabiduría, la creación está ordenada: "Tú todo lo dispusiste con medida, número y peso" (Sb 11,20). Creada en y por el Verbo eterno, "imagen del Dios invisible" (Col 1,15), la creación está destinada, dirigida al hombre, imagen de Dios (cf. Gn 1,26), llamado a una relación personal con Dios. Nuestra inteligencia, participando en la luz del Entendimiento divino, puede entender lo que Dios nos dice por su creación (cf. Sal 19,2-5), ciertamente no sin gran esfuerzo y en un espíritu de humildad y de respeto ante el Creador y su obra (cf. Jb 42,3). Salida de la bondad divina, la creación participa en esa bondad ("Y vio Dios que era bueno [...] muy bueno": Gn 1,4.10.12.18.21.31). Porque la creación es querida por Dios como un don dirigido al hombre, como una herencia que le es destinada y confiada. La Iglesia ha debido, en repetidas ocasiones, defender la bondad de la creación, comprendida la del mundo material (cf. San León Magno, Epistula Quam laudabiliter: DS 286; I Concilio de Braga: DS 455-463; IV Concilio de Letrán: DS 800; Concilio de Florencia: DS 333; Concilio Vaticano I: DS 3002).
2. La Ciencia humana descubre ese orden natural puesto por el Creador en el universo y lo expresa mediante una herramienta que se llama la Matemática a partir de la colección de datos medidos y relacionados.
3. Pero, no hay diferencia entre formular mediante la palabra en texto o en lenguaje de signos inventado por nosotros.
4. Los números no existen.
5. La raíz cuadrada de un número no lo encontramos en la calle.
6. La Matemática no es ni magia ni hace que ocurra nada real.
7. Y con la Matemática no se puede demostrar la existencia de Dios.
1. (C.I.C 299) Porque Dios crea con sabiduría, la creación está ordenada: "Tú todo lo dispusiste con medida, número y peso" (Sb 11,20). Creada en y por el Verbo eterno, "imagen del Dios invisible" (Col 1,15), la creación está destinada, dirigida al hombre, imagen de Dios (cf. Gn 1,26), llamado a una relación personal con Dios. Nuestra inteligencia, participando en la luz del Entendimiento divino, puede entender lo que Dios nos dice por su creación (cf. Sal 19,2-5), ciertamente no sin gran esfuerzo y en un espíritu de humildad y de respeto ante el Creador y su obra (cf. Jb 42,3). Salida de la bondad divina, la creación participa en esa bondad ("Y vio Dios que era bueno [...] muy bueno": Gn 1,4.10.12.18.21.31). Porque la creación es querida por Dios como un don dirigido al hombre, como una herencia que le es destinada y confiada. La Iglesia ha debido, en repetidas ocasiones, defender la bondad de la creación, comprendida la del mundo material (cf. San León Magno, Epistula Quam laudabiliter: DS 286; I Concilio de Braga: DS 455-463; IV Concilio de Letrán: DS 800; Concilio de Florencia: DS 333; Concilio Vaticano I: DS 3002).
2. La Ciencia humana descubre ese orden natural puesto por el Creador en el universo y lo expresa mediante una herramienta que se llama la Matemática a partir de la colección de datos medidos y relacionados.
3. Pero, no hay diferencia entre formular mediante la palabra en texto o en lenguaje de signos inventado por nosotros.
4. Los números no existen.
5. La raíz cuadrada de un número no lo encontramos en la calle.
6. La Matemática no es ni magia ni hace que ocurra nada real.
7. Y con la Matemática no se puede demostrar la existencia de Dios.
30/05/22 11:37 PM
JSP.- Totalmente de acuerdo con el punto 1. La matemática no es una herramienta creada por el hombre, que la utiliza como tal mediante el lenguaje que inventó para aplicarla. En matemáticas la unidad y su suma, etc. existen. La raíz cuadrada es inversa a una cantidad de unidades al cuadrado. La matemática no "hace", Dios es creador. Sobre el punto 7 no sé, pero sí que la matemática es eterna, inmaterial, sobrenatural y corresponde a la omnisciencia de Dios. Cordial saludo.
31/05/22 1:04 AM
Señor Horacio Castro,
1. Explíqueme dónde se encuentra en el universo material el cero.
2. Explíqueme dónde se encuentra en el universo material el infinito, pues para hacer Ciencia hay que poder medir.
3. Y explíqueme dónde se encuentra en el universo material un espacio de 100 dimensiones o las que usted quiera definir.
1. Explíqueme dónde se encuentra en el universo material el cero.
2. Explíqueme dónde se encuentra en el universo material el infinito, pues para hacer Ciencia hay que poder medir.
3. Y explíqueme dónde se encuentra en el universo material un espacio de 100 dimensiones o las que usted quiera definir.
31/05/22 11:11 AM
JSP.- Podría responderle reiterando otros comentarios, pero creo que es más lógico preguntarle: qué pretende refutar cuando afirmo que Dios existe? Qué ue lo diga según quiere Ud?
31/05/22 11:52 AM
Disidente
Tanta parafernalia matematica para acabar, como siempre hace, sin demostrar nada o demostrando solo obviedades y verdades de perogrullo, que nadie necesita que se demuestren, pero que seguro impresionan a mas de un lector.
¿La "nada" es un termino fisico? ¿Donde se ha experimentado la "nada"? ¿Como se ha detectado o medido la "nada"? ¿La Fisica reconoce la "nada" como un estado posible y existente?
Resulta que es usted muy estricto en el significado de algunos terminos, y los toma de forma literal, pero luego, en otros, establece un marco de interpretacion ad hoc: "Pero puesto que estamos en un foro católico, hemos de aceptar (admitir, considerar, definir,...) lo que significa "eterno" y "eternidad" en la Teología Católica y la Filosofía subyacente."
Pues mire, no, si hay que aceptar eso, por que si, ya no tiene sentido debatir nada. Es como si me dice que tengo que aceptar previamente la existencia de Dios, para debatir sobre ella, va a ser que no.
Como usted mismo cita:
"eterno
1. adj. Que no tiene principio ni fin."
Si usted puede probar que a la energia no se le puede aplicar el adjetivo, hagalo, de hecho no se que hace perdiendo el tiempo aqui, con nostros, en vez de estar publicando papers y libros a la espera de que le den uno, o varios, Nobel por sus trabajos y descubrimientos.
Tanta parafernalia matematica para acabar, como siempre hace, sin demostrar nada o demostrando solo obviedades y verdades de perogrullo, que nadie necesita que se demuestren, pero que seguro impresionan a mas de un lector.
¿La "nada" es un termino fisico? ¿Donde se ha experimentado la "nada"? ¿Como se ha detectado o medido la "nada"? ¿La Fisica reconoce la "nada" como un estado posible y existente?
Resulta que es usted muy estricto en el significado de algunos terminos, y los toma de forma literal, pero luego, en otros, establece un marco de interpretacion ad hoc: "Pero puesto que estamos en un foro católico, hemos de aceptar (admitir, considerar, definir,...) lo que significa "eterno" y "eternidad" en la Teología Católica y la Filosofía subyacente."
Pues mire, no, si hay que aceptar eso, por que si, ya no tiene sentido debatir nada. Es como si me dice que tengo que aceptar previamente la existencia de Dios, para debatir sobre ella, va a ser que no.
Como usted mismo cita:
"eterno
1. adj. Que no tiene principio ni fin."
Si usted puede probar que a la energia no se le puede aplicar el adjetivo, hagalo, de hecho no se que hace perdiendo el tiempo aqui, con nostros, en vez de estar publicando papers y libros a la espera de que le den uno, o varios, Nobel por sus trabajos y descubrimientos.
31/05/22 2:06 PM
"Por las actas notariales evidentemente."
Ja, ja, claro, claro, y las actas notariales de 1600 ¿como prueban que los hechos de los que levantan acta son reales? ¿no sera que de la que dan fe es de lo que declaran los testigos, no de su veracidad?
Pero claro, esperar que usted llegue a entenderlo, eso, eso si que seria un milagro.
Ja, ja, claro, claro, y las actas notariales de 1600 ¿como prueban que los hechos de los que levantan acta son reales? ¿no sera que de la que dan fe es de lo que declaran los testigos, no de su veracidad?
Pero claro, esperar que usted llegue a entenderlo, eso, eso si que seria un milagro.
31/05/22 2:09 PM
Alan, ¿qué problema tienes con aceptar la definición de los términos según la teología católica? Podemos cambiar la definición para que sea de tu gusto, pero eso no cambiará absolutamente nada. Como si a las patas del perro las llamo rabos y al rabo lo llamo pata. Entonces un perro tiene cuatro rabos y una pata. Vale, ¿ha cambiado algo?
Supongamos que "eterno" significa "de duración infinita", como quieres tú, y es un adjetivo aplicable a realidades cambiantes pero que no tienen principio ni fin. Según tú, la energía podría ser "eterna". Vale.
Pues bien, el Dios de la teología católica no es eterno en este sentido, porque es no-temporal, concepto para el cual necesitamos un nuevo término, diferente del anterior; por ejemplo, "atemporal".
¿Ha cambiado algo? Nada, solo que por el capricho terminológico lo único que podemos conseguir es más malentendidos. Toda disciplina tiene su propia terminología bien asentada, y ceñirse a ella no es ningún capricho, ni un acto de violencia.
¿Prefieres discutir sobre el término, en lugar de sobre el fondo de la cuestión? Tú mismo.
Supongamos que "eterno" significa "de duración infinita", como quieres tú, y es un adjetivo aplicable a realidades cambiantes pero que no tienen principio ni fin. Según tú, la energía podría ser "eterna". Vale.
Pues bien, el Dios de la teología católica no es eterno en este sentido, porque es no-temporal, concepto para el cual necesitamos un nuevo término, diferente del anterior; por ejemplo, "atemporal".
¿Ha cambiado algo? Nada, solo que por el capricho terminológico lo único que podemos conseguir es más malentendidos. Toda disciplina tiene su propia terminología bien asentada, y ceñirse a ella no es ningún capricho, ni un acto de violencia.
¿Prefieres discutir sobre el término, en lugar de sobre el fondo de la cuestión? Tú mismo.
31/05/22 2:49 PM
Señor Horacio Castro,
1. No me ha entendido bien. Todo el tiempo y a destiempo estoy presentando la existencia de Dios Creador, Redentor y Salvador. Pero, a Dios no se le puede atribuir la contradicción porque si no, Dios no existe.
2. Cuando usted afirma "sí que la matemática es eterna, inmaterial, sobrenatural y corresponde a la omnisciencia de Dios." Esto implica que mediante la Matemática se podría demostrar la existencia de Dios y eso es falso. Además, al ser la Matemática eterna y sobrenatural no la podríamos conocer por la razón natural y Dios nos la tendría que Revelar, porque si es inmaterial por qué la conocemos y no podemos conocer nuestra alma? No se puede reducir lo inmaterial a la Matemática, porque se podría describir nuestra alma matemáticamente. Y Dios no revela nada de la Matemática.
3. Es al revés: si Moisés fue al monte Sinaí para descubrir la Ley de Dios, el científico tiene que estudiar la materia para conocer las leyes de la naturaleza. Leyes de la naturaleza que describe la Ciencia experimental mediante formulación matemática (siempre con margen de error por desconocer qué es la materia) que no están en la eternidad porque la materia implica tiempo. ¿Se da cuenta de su contradicción atribuida a Dios?
1. No me ha entendido bien. Todo el tiempo y a destiempo estoy presentando la existencia de Dios Creador, Redentor y Salvador. Pero, a Dios no se le puede atribuir la contradicción porque si no, Dios no existe.
2. Cuando usted afirma "sí que la matemática es eterna, inmaterial, sobrenatural y corresponde a la omnisciencia de Dios." Esto implica que mediante la Matemática se podría demostrar la existencia de Dios y eso es falso. Además, al ser la Matemática eterna y sobrenatural no la podríamos conocer por la razón natural y Dios nos la tendría que Revelar, porque si es inmaterial por qué la conocemos y no podemos conocer nuestra alma? No se puede reducir lo inmaterial a la Matemática, porque se podría describir nuestra alma matemáticamente. Y Dios no revela nada de la Matemática.
3. Es al revés: si Moisés fue al monte Sinaí para descubrir la Ley de Dios, el científico tiene que estudiar la materia para conocer las leyes de la naturaleza. Leyes de la naturaleza que describe la Ciencia experimental mediante formulación matemática (siempre con margen de error por desconocer qué es la materia) que no están en la eternidad porque la materia implica tiempo. ¿Se da cuenta de su contradicción atribuida a Dios?
31/05/22 2:50 PM
JSP.- Por favor lea mí comentario de ayer a las 9pm. Y si quiere con la función buscar mis anteriores. Cómo sea, lo importante es que felizmente coincidimos en que Dios existe y en amarlo.
31/05/22 4:04 PM
No, pequeño ignorante, el que no comprende la validez de las actas notariales eres tú. Y esto no es cuestión de Milagro, sino de entendederas.
Las actas notariales del 1600 dan fé de lo que declaran los testigos y de la veracidad de lo que declaran porque como ya se te ha indicado hubo un proceso de investigación civil y otro eclesial y ambos concluyeron con el mismo resultado.
Las actas notariales del 1600 dan fé de lo que declaran los testigos y de la veracidad de lo que declaran porque como ya se te ha indicado hubo un proceso de investigación civil y otro eclesial y ambos concluyeron con el mismo resultado.
31/05/22 4:37 PM
Gonzalo
"Alan, ¿qué problema tienes con aceptar la definición de los términos según la teología católica?"
Que soy ateo y la teologia , ni la catolica ni ninguna otra, no significan nada para mi, ni tienen mayor valor que cualquier ocurrencia especulativa e imposible de probar, le parece poco.
"Como si a las patas del perro las llamo rabos y al rabo lo llamo pata. Entonces un perro tiene cuatro rabos y una pata."
"Supongamos que "eterno" significa "de duración infinita", como quieres tú,"
No es el caso, no modifico nada, y tampoco es "lo que quiero yo", utilizo la acepción de la RAE para "eterno".
"Pues bien, el Dios de la teología católica no es eterno en este sentido, porque es no-temporal, concepto para el cual necesitamos un nuevo término, diferente del anterior; por ejemplo, "atemporal".
Pueden ustedes atribuirle todos los terminos que quieran, de hecho lo hacen, pero de nada servira si no son capaces de demostrar la mayor, es decir, la existencia de Dios fuera de la metafisica, la teologia y las mentes de los creyentes.
Si no lo pueden hacer, como es evidente que no han podido en mas de 2000 años de intentarlo, no hay motivo para que hoy, con los datos disponibles, no podamos sostener como hipotesis plausible, que la "creacion" es un evento natural, si plan, sin sentido, sin voluntad, que no espera que le amemos, ni nos amenaza con el fuego eterno si no lo hacemos, etc, etc, etc, y que el candidato mejor posicionado para ser el "responsable" sea la energia del vacio y sus fluctuaciones.
No es como quiero yo, es la acepción de la RAE
"Alan, ¿qué problema tienes con aceptar la definición de los términos según la teología católica?"
Que soy ateo y la teologia , ni la catolica ni ninguna otra, no significan nada para mi, ni tienen mayor valor que cualquier ocurrencia especulativa e imposible de probar, le parece poco.
"Como si a las patas del perro las llamo rabos y al rabo lo llamo pata. Entonces un perro tiene cuatro rabos y una pata."
"Supongamos que "eterno" significa "de duración infinita", como quieres tú,"
No es el caso, no modifico nada, y tampoco es "lo que quiero yo", utilizo la acepción de la RAE para "eterno".
"Pues bien, el Dios de la teología católica no es eterno en este sentido, porque es no-temporal, concepto para el cual necesitamos un nuevo término, diferente del anterior; por ejemplo, "atemporal".
Pueden ustedes atribuirle todos los terminos que quieran, de hecho lo hacen, pero de nada servira si no son capaces de demostrar la mayor, es decir, la existencia de Dios fuera de la metafisica, la teologia y las mentes de los creyentes.
Si no lo pueden hacer, como es evidente que no han podido en mas de 2000 años de intentarlo, no hay motivo para que hoy, con los datos disponibles, no podamos sostener como hipotesis plausible, que la "creacion" es un evento natural, si plan, sin sentido, sin voluntad, que no espera que le amemos, ni nos amenaza con el fuego eterno si no lo hacemos, etc, etc, etc, y que el candidato mejor posicionado para ser el "responsable" sea la energia del vacio y sus fluctuaciones.
No es como quiero yo, es la acepción de la RAE
31/05/22 5:55 PM
"Las actas notariales del 1600 dan fé de lo que declaran los testigos y de la veracidad de lo que declaran porque como ya se te ha indicado hubo un proceso de investigación civil y otro eclesial y ambos concluyeron con el mismo resultado."
Paso de perder el tiempo con un juntaletras que no sabe de que habla.
Paso de perder el tiempo con un juntaletras que no sabe de que habla.
31/05/22 5:57 PM
Señor Horacio Castro, su punto de partida es errado.
1. "Luis López en su comentario de 19/05/22 - 9:05 AM, señala con acierto otro punto de partida. La nada absoluta (obviamente también significaría la inexistencia de Dios) es imposible. Sobre esta imposibilidad coinciden ateos, agnósticos y teistas." Existe Dios, eterno, y la Nada absoluta. Por ello Dios es Creador y el paso de la Nada absoluta a Algo (universo) se llama Creación.
2. "Al entender como imposible la nada absoluta reconocemos la eternidad por sobre el tiempo. Anterior a la existencia del universo, de la naturaleza que podemos percibir, conocer con los sentidos. También es lógicamente evidente la existencia sobrenatural." Antes del Big Bang está la Nada absoluta ¿a qué imposibilidad se refiere? ¿Por qué la Nada absoluta implica la inexistencia de Dios?
3. Se lo explico en lenguaje matemático: si la Nada absoluta = 0, si multiplicamos 0 * algo = 0. Pero, si multiplicamos 0 * ∞ = se puede poner aquí cualquier cosa (universo). Dios = ∞. Dios no está en el tiempo, es Presente Eterno. Cristo es Persona divina, Segunda Persona de la Santísima Trinidad, Hijo de Dios e Hijo del Hombre, verdadero Dios y Hombre, Presente eterno y en el tiempo, lo Infinito y lo Finito.
1. "Luis López en su comentario de 19/05/22 - 9:05 AM, señala con acierto otro punto de partida. La nada absoluta (obviamente también significaría la inexistencia de Dios) es imposible. Sobre esta imposibilidad coinciden ateos, agnósticos y teistas." Existe Dios, eterno, y la Nada absoluta. Por ello Dios es Creador y el paso de la Nada absoluta a Algo (universo) se llama Creación.
2. "Al entender como imposible la nada absoluta reconocemos la eternidad por sobre el tiempo. Anterior a la existencia del universo, de la naturaleza que podemos percibir, conocer con los sentidos. También es lógicamente evidente la existencia sobrenatural." Antes del Big Bang está la Nada absoluta ¿a qué imposibilidad se refiere? ¿Por qué la Nada absoluta implica la inexistencia de Dios?
3. Se lo explico en lenguaje matemático: si la Nada absoluta = 0, si multiplicamos 0 * algo = 0. Pero, si multiplicamos 0 * ∞ = se puede poner aquí cualquier cosa (universo). Dios = ∞. Dios no está en el tiempo, es Presente Eterno. Cristo es Persona divina, Segunda Persona de la Santísima Trinidad, Hijo de Dios e Hijo del Hombre, verdadero Dios y Hombre, Presente eterno y en el tiempo, lo Infinito y lo Finito.
31/05/22 6:21 PM
Alan escribió:
Disidente
Tanta parafernalia matematica para acabar, como siempre hace, sin demostrar nada o demostrando solo obviedades y verdades de perogrullo, que nadie necesita que se demuestren, pero que seguro impresionan a mas de un lector.
____________________________________________
1º.- Si usted cree que, por ejemplo, demostrar rigurosamente la falsedad de dos aseveraciones de Roger Penrose (autor citado por usted) en una de sus obras, es no demostrar nada o demostrar "obviedades y verdades de perogrullo" ..., dígame usted cómo un matemático del prestigio de Penrose ha sido incapaz de ver semejantes obviedades y verdades de perogrullo, y la obviedad y el perogrullo de esas verdades, y sí usted. Porque no se trata de una errónea traducción, sino de imprecisiones matemáticas.
2º.- ¿La "nada" es un termino fisico? ¿Donde se ha experimentado la "nada"? ¿Como se ha detectado o medido la "nada"?
(i) No he dicho que "la nada" es un término físico, que no lo es; pero que, aun no siéndolo, y poseyendo un preciso significado filofósico-teológico ( el DRAE lo define (esta vez correctamente) como inexistencia total o carencia absoluta de todo ser), hay dos físicos prestigiosos (Hartle y Hawking) que, en un artículo de Física Teórica, publicado en una revista de Física, emplean los términos o expresiones afísicas "nada" y "creación" (este disfrazado de "aparecer" ), para elaborar un modelo de creación cuántica ex nihilo del Universo.
(ii) Y puesto que se supone que dos físicos-matemáticos, escribiendo un artículo de Física (Teórica), en una revista de Física, están haciendo Física (Teórica), hay que concluir que "nada" y "creación de la nada" son conceptos admitidos en Física (Teórica), al menos por Hartle y Hawking y por los editores de la revista de Física.
El problema es que ambos conceptos son definidos (o empleados semánticamente) de manera errónea por estos dos físico-matemáticos. Es decir, ulitizados haciéndoles significar algo distinto de lo que por tradición semántica significan, para que cuadren en su modelo (auto)creativo del Universo.
3º.- ¿La Fisica reconoce la "nada" como un estado posible y existente?
En el artículo de Física Teórica citado, se admite el modelo de creación cuántica ex nihilo del Universo, el cual, desde la nada (veremos qué nada consideran) procede (aparece) el Universo cuyo estado cuántico ahora observamos. Es decir, reconoce algo peor: que desde esa "nada", mediante un proceso cuántico-gravitatorio, aparece todo el Universo actualmente existente y en el estado cuántico que observamos ahora.
Pero para explicarlo (para exponer todos esos conceptos expresados antes en lenguaje natural) con un mínimo de rigor (como es necesario en Física), hay que emplear "parafernalia matemática" (y no simple).
Disidente
Tanta parafernalia matematica para acabar, como siempre hace, sin demostrar nada o demostrando solo obviedades y verdades de perogrullo, que nadie necesita que se demuestren, pero que seguro impresionan a mas de un lector.
____________________________________________
1º.- Si usted cree que, por ejemplo, demostrar rigurosamente la falsedad de dos aseveraciones de Roger Penrose (autor citado por usted) en una de sus obras, es no demostrar nada o demostrar "obviedades y verdades de perogrullo" ..., dígame usted cómo un matemático del prestigio de Penrose ha sido incapaz de ver semejantes obviedades y verdades de perogrullo, y la obviedad y el perogrullo de esas verdades, y sí usted. Porque no se trata de una errónea traducción, sino de imprecisiones matemáticas.
2º.- ¿La "nada" es un termino fisico? ¿Donde se ha experimentado la "nada"? ¿Como se ha detectado o medido la "nada"?
(i) No he dicho que "la nada" es un término físico, que no lo es; pero que, aun no siéndolo, y poseyendo un preciso significado filofósico-teológico ( el DRAE lo define (esta vez correctamente) como inexistencia total o carencia absoluta de todo ser), hay dos físicos prestigiosos (Hartle y Hawking) que, en un artículo de Física Teórica, publicado en una revista de Física, emplean los términos o expresiones afísicas "nada" y "creación" (este disfrazado de "aparecer" ), para elaborar un modelo de creación cuántica ex nihilo del Universo.
(ii) Y puesto que se supone que dos físicos-matemáticos, escribiendo un artículo de Física (Teórica), en una revista de Física, están haciendo Física (Teórica), hay que concluir que "nada" y "creación de la nada" son conceptos admitidos en Física (Teórica), al menos por Hartle y Hawking y por los editores de la revista de Física.
El problema es que ambos conceptos son definidos (o empleados semánticamente) de manera errónea por estos dos físico-matemáticos. Es decir, ulitizados haciéndoles significar algo distinto de lo que por tradición semántica significan, para que cuadren en su modelo (auto)creativo del Universo.
3º.- ¿La Fisica reconoce la "nada" como un estado posible y existente?
En el artículo de Física Teórica citado, se admite el modelo de creación cuántica ex nihilo del Universo, el cual, desde la nada (veremos qué nada consideran) procede (aparece) el Universo cuyo estado cuántico ahora observamos. Es decir, reconoce algo peor: que desde esa "nada", mediante un proceso cuántico-gravitatorio, aparece todo el Universo actualmente existente y en el estado cuántico que observamos ahora.
Pero para explicarlo (para exponer todos esos conceptos expresados antes en lenguaje natural) con un mínimo de rigor (como es necesario en Física), hay que emplear "parafernalia matemática" (y no simple).
31/05/22 6:49 PM
Alan, sigues empeñado en una discusión estéril.
Si "eterno" significa "de duración infinita", y se lo atribuyes a la energía-materia o cualquier otro elemento del universo, vale.
Pero la definición de la RAE no vale para lo que la teología católica dice de Dios. Para entender esto no hace falta ser creyente, porque decir que Dios es a-temporal no es demostrar ni aceptar su existencia. Es solamente decir: "si existe Dios tal como la teología católica lo concibe, entonces es atemporal".
¿De qué sirve esto? No sirve para demostrar su existencia, pero sí sirve para entender qué se quiere demostrar. Y sirve para invalidar tus argumentos en contra de su existencia, porque estás argumentando contra algo que no defendemos los católicos. Estás luchando contra un hombre de paja.
La creación -en sentido cristiano- no puede ser un evento natural, porque la naturaleza es lo que ocurre DENTRO de la creación. El paso de la nada a la existencia, por lo tanto, no es algo natural.
Puedes defender, si quieres, que la naturaleza ha existido siempre, que nunca a empezado a ser, a existir. Esto es algo más difícil de refutar, para tu conveniencia (y lamentablemente muchos creyentes no lo entienden y se dan de cabezazos contra el muro).
Pero el punto importante, y ya te lo he dicho antes, es que la esencia del concepto cristiano de creación no está en el comienzo temporal, sino en la dependencia en el ser. Luego la supuesta duración infinita del universo no quita nada a la creación.
Insisto, para ahorrarte el esfuerzo de un intento inútil de refutación: decir que la creación cristiana es eso no es demostrar que ha ocurrido así; no lo es, ni pretendo que lo sea. Pero si argumentas en contra, debes saber contra quién argumentas.
Si "eterno" significa "de duración infinita", y se lo atribuyes a la energía-materia o cualquier otro elemento del universo, vale.
Pero la definición de la RAE no vale para lo que la teología católica dice de Dios. Para entender esto no hace falta ser creyente, porque decir que Dios es a-temporal no es demostrar ni aceptar su existencia. Es solamente decir: "si existe Dios tal como la teología católica lo concibe, entonces es atemporal".
¿De qué sirve esto? No sirve para demostrar su existencia, pero sí sirve para entender qué se quiere demostrar. Y sirve para invalidar tus argumentos en contra de su existencia, porque estás argumentando contra algo que no defendemos los católicos. Estás luchando contra un hombre de paja.
La creación -en sentido cristiano- no puede ser un evento natural, porque la naturaleza es lo que ocurre DENTRO de la creación. El paso de la nada a la existencia, por lo tanto, no es algo natural.
Puedes defender, si quieres, que la naturaleza ha existido siempre, que nunca a empezado a ser, a existir. Esto es algo más difícil de refutar, para tu conveniencia (y lamentablemente muchos creyentes no lo entienden y se dan de cabezazos contra el muro).
Pero el punto importante, y ya te lo he dicho antes, es que la esencia del concepto cristiano de creación no está en el comienzo temporal, sino en la dependencia en el ser. Luego la supuesta duración infinita del universo no quita nada a la creación.
Insisto, para ahorrarte el esfuerzo de un intento inútil de refutación: decir que la creación cristiana es eso no es demostrar que ha ocurrido así; no lo es, ni pretendo que lo sea. Pero si argumentas en contra, debes saber contra quién argumentas.
31/05/22 6:52 PM
"The best know model of quantum creation ex nihilo is due to Hartle and Hawking."
(J.D. Barrow & F.J. Tipler: The anthropic cosmological principle. OUP, 1986).
Extracto del largo artículo (resaltados míos), pg. 28.
"In the quantum mechanics of closed universes we do not expect to find a notion of ground states as a state of lowest energy. [...]It is still reasonable, however, to expect to be able to define a state of minimum excitation corresponding to the classical notion of a geometry of high symmetry. This paper contains a proposal for the definition of such a ground-state wave function for closed universes. The proposal is to extend to gravity the Euclidean-functional-integral construction of nonrelativistic quantum mechanics and field theory. Thus we write for the ground-sate wave function
where IE is the Euclidean action for gravity including a cosmological constant. The Euclidean four-geometries summed over must have a boundary on which the induced metric is hij. The remaining specification of the class of geometries which are summed over determines the ground state. Our proposal is that the sum should be over compact geometries. This means that the Universe does not have any boundaries in space or times (at least in the Euclidean regime) [...] One can interpret the functional integral over all compact four-geometries bounded by a given three-geometry as giving the amplitude for that three-geometry to arise from zero three-geometry, i.e., a single point. In other words, the ground state is the amplitude for the Universe to appear from nothing." (J.B. Hartle; S. W. Hawking, Wave function of the Universe. Physical Review, 15 December 1983)
(J.D. Barrow & F.J. Tipler: The anthropic cosmological principle. OUP, 1986).
Extracto del largo artículo (resaltados míos), pg. 28.
"In the quantum mechanics of closed universes we do not expect to find a notion of ground states as a state of lowest energy. [...]It is still reasonable, however, to expect to be able to define a state of minimum excitation corresponding to the classical notion of a geometry of high symmetry. This paper contains a proposal for the definition of such a ground-state wave function for closed universes. The proposal is to extend to gravity the Euclidean-functional-integral construction of nonrelativistic quantum mechanics and field theory. Thus we write for the ground-sate wave function
Ψ0[hij] = N ∫ e-IE[g] ⅅg
where IE is the Euclidean action for gravity including a cosmological constant. The Euclidean four-geometries summed over must have a boundary on which the induced metric is hij. The remaining specification of the class of geometries which are summed over determines the ground state. Our proposal is that the sum should be over compact geometries. This means that the Universe does not have any boundaries in space or times (at least in the Euclidean regime) [...] One can interpret the functional integral over all compact four-geometries bounded by a given three-geometry as giving the amplitude for that three-geometry to arise from zero three-geometry, i.e., a single point. In other words, the ground state is the amplitude for the Universe to appear from nothing." (J.B. Hartle; S. W. Hawking, Wave function of the Universe. Physical Review, 15 December 1983)
31/05/22 6:58 PM
JSP.- Concuerdan ateos, agnósticos, deistas, teistas, filósofos y científicos, en que la nada absoluta es inexistente (consulte con el buscador Google si desea). Los teistas precisamente afirmamos que es así porque Dios existe. Concretando no debe confundirse nada material con nada absoluta. Cordial saludo.
31/05/22 8:13 PM
Calanda:
Un acta notarial no es un informe forense, simplemente el notario da fe de lo que los testigos o él mismo afirman haber visto, y se les puede engañar como a cualquiera.
Pero es que además lo que afirman los testigos es claramente el resultado de una estafa.
A Miguel Pellicer no le creció una nueva pierna sana, sino que le aparece su pierna de siempre, hasta con las mismas heridas por mordedura de perro, atrofiada y amoratada porque la tuvo escondida para mendigar.
Universo:
¿Es necesario Dios para explicar el origen universo? No.
Igual que ya no es necesario para explicar el movimiento de los planetas.
En la antigüedad y la Edad Media sí era necesario a falta de una explicación mejor, por eso la escolástica identifica al nous de Aristóteles con Dios.
Pero hoy en día nadie dice que los planetas orbitan porque los ángeles de Dios mueven las esferas concéntricas.
(Bueno, después de conocer a blogueros como Milenko Bernadic de Infocatólica me espero cualquier cosa).
El que quiera ver a Dios tras la aparición del Universo, el movimiento planetario o la evolución humana, es muy libre. Pero no se puede demostrar ni aporta nada.
Un acta notarial no es un informe forense, simplemente el notario da fe de lo que los testigos o él mismo afirman haber visto, y se les puede engañar como a cualquiera.
Pero es que además lo que afirman los testigos es claramente el resultado de una estafa.
A Miguel Pellicer no le creció una nueva pierna sana, sino que le aparece su pierna de siempre, hasta con las mismas heridas por mordedura de perro, atrofiada y amoratada porque la tuvo escondida para mendigar.
Universo:
¿Es necesario Dios para explicar el origen universo? No.
Igual que ya no es necesario para explicar el movimiento de los planetas.
En la antigüedad y la Edad Media sí era necesario a falta de una explicación mejor, por eso la escolástica identifica al nous de Aristóteles con Dios.
Pero hoy en día nadie dice que los planetas orbitan porque los ángeles de Dios mueven las esferas concéntricas.
(Bueno, después de conocer a blogueros como Milenko Bernadic de Infocatólica me espero cualquier cosa).
El que quiera ver a Dios tras la aparición del Universo, el movimiento planetario o la evolución humana, es muy libre. Pero no se puede demostrar ni aporta nada.
31/05/22 10:53 PM
Tamayo,
>> ¿Es necesario Dios para explicar el origen universo? No.
Muy rotundo te veo. Afirmar que Dios no es necesario para explicar el universo significa: (1) que el universo se explica por sí mismo; o bien (2) que el universo no necesita ninguna explicación. Estas dos proposiciones son, como poco, problemáticas. Quizás no basten como demostración de la necesidad de que haya un creador, pero sí pienso que impiden negarlo con tanta rotundidad como tú haces. Un sano "no sé" sería mucho más sensato.
>> Igual que ya no es necesario para explicar el movimiento de los planetas.
Aquí te equivocas, de ninguna manera es "igual que", porque el movimiento de los planetas se explica dentro del universo. La existencia es algo radicalmente diferente, y no se puede explicar mediante las leyes de la naturaleza, porque estas leyes presuponen la existencia (y un buen puñado de cosas más, por cierto).
Como ya le dije a Alan, el Dios cristiano creador no es un tapa-agujeros, porque la existencia (la creación) no es ningún agujero de la ciencia que hay que tapar.
>> ¿Es necesario Dios para explicar el origen universo? No.
Muy rotundo te veo. Afirmar que Dios no es necesario para explicar el universo significa: (1) que el universo se explica por sí mismo; o bien (2) que el universo no necesita ninguna explicación. Estas dos proposiciones son, como poco, problemáticas. Quizás no basten como demostración de la necesidad de que haya un creador, pero sí pienso que impiden negarlo con tanta rotundidad como tú haces. Un sano "no sé" sería mucho más sensato.
>> Igual que ya no es necesario para explicar el movimiento de los planetas.
Aquí te equivocas, de ninguna manera es "igual que", porque el movimiento de los planetas se explica dentro del universo. La existencia es algo radicalmente diferente, y no se puede explicar mediante las leyes de la naturaleza, porque estas leyes presuponen la existencia (y un buen puñado de cosas más, por cierto).
Como ya le dije a Alan, el Dios cristiano creador no es un tapa-agujeros, porque la existencia (la creación) no es ningún agujero de la ciencia que hay que tapar.
01/06/22 12:12 AM
1. Señor Horacio Castro, lo expreso de otra forma: para que haya Creación debe "existir" la Nada absoluta, no entendido como ente sino como la absoluta nada. Porque si no el paso de Nada absoluta a Algo no se da y si de Algo a Algo, por lo Dios no existe.
2. Piense en el Hombre es creatura. Creado por Dios antes del Big Bang, cuando libremente desde Su Bondad infinita Crea donde no había absolutamente nada.
3. ¿Es necesario Dios para explicar el origen del universo? Si, porque solamente una potencia y sabiduría infinita que no está en el tiempo y que es espíritu puro tiene el poder de Crear en la Nada absoluta.
2. Piense en el Hombre es creatura. Creado por Dios antes del Big Bang, cuando libremente desde Su Bondad infinita Crea donde no había absolutamente nada.
3. ¿Es necesario Dios para explicar el origen del universo? Si, porque solamente una potencia y sabiduría infinita que no está en el tiempo y que es espíritu puro tiene el poder de Crear en la Nada absoluta.
01/06/22 12:28 AM
JSP.- Es incompatible la existencia de Dios con la no existencia absoluta (inexistencia). Es un error confundir la nada material con la nada absoluta. Dios crea el universo "desde" la inmaterialidad. Por supuesto que el ateísmo propone la existencia de "algo" antes del universo material que no sería Dios. Usted tiene razón cuando dice que Dios crea el universo "desde" la nada, pero Ud. mantiene un esquema mental dónde la inmaterialidad sería una nada absoluta (imposible). Le pido que piense en la creación por Dios de seres espirituales antes del universo. Los seres espirituales (inmateriales) existen, esa "nada absoluta" simultánea que usted supone "no existe". Si no acepta esta explicación no hay problema. Pensamos con el lenguaje empleando muchas veces términos que significan cosas distintas según el contexto (esta es una idea que no quiero debatir en este post). Cordial saludo.
01/06/22 1:54 AM
1. Señor Horacio Castro, no confundo la Nada absoluta (ni materia ni inmateria) ni con la nada física (vacío - materia), ni la Creación, ni con el Cielo o Reino de Dios ni con Dios (Creador).
2. "Le pido que piense en la creación por Dios de seres espirituales antes del universo." Dios no está en el tiempo, no hay un antes y un después para Él. Dios es Presente Eterno.
3. 'Los seres espirituales (inmateriales) existen, esa "nada absoluta" simultánea que usted supone "no existe".' Simultáneo implica tiempo y ni Dios está en el tiempo y en la Nada absoluta no hay nada, ni tiempo.
4. El ángel y el alma humana no están localizados o situados en ningún punto del universo (espacio-temporal).
4. Como dice San Pablo: “Ni ojo vio, ni oído oyó, ni pasó por la mente de ninguna mujer, de ningún hombre, lo que tiene Dios preparado para los que le aman.”
2. "Le pido que piense en la creación por Dios de seres espirituales antes del universo." Dios no está en el tiempo, no hay un antes y un después para Él. Dios es Presente Eterno.
3. 'Los seres espirituales (inmateriales) existen, esa "nada absoluta" simultánea que usted supone "no existe".' Simultáneo implica tiempo y ni Dios está en el tiempo y en la Nada absoluta no hay nada, ni tiempo.
4. El ángel y el alma humana no están localizados o situados en ningún punto del universo (espacio-temporal).
4. Como dice San Pablo: “Ni ojo vio, ni oído oyó, ni pasó por la mente de ninguna mujer, de ningún hombre, lo que tiene Dios preparado para los que le aman.”
01/06/22 7:14 AM
JSP.- La Creación es de seres espirituales; inanimados; animados y del hombre con alma espiritual y cuerpo. Dios crea alma y materia. La Biblia nos enseña que el Primer Día Dios creó la luz (ésto es interpretado también como creación de los ángeles). Obviamente la creación de los ángeles tiene que ser anterior a la caída de Adán y Eva. Resulta imprescindible utilizar palabras como "antes", "anterioridad", etc. para referirnos a la.creacion del universo sin que esto signifique que Dios no es eterno..
01/06/22 10:45 AM
Gonzalo, pero tú me aconsejas un sano no sé y luego afirmas que existe un Dios cristiano creador.
Y no te digo que no tengas fe, sino que al margen de la fe de cada cual si se trata de demostrar la existencia de Dios con argumentos filosóficos y no con la fe individual, los creyentes también podrían tener un sano no sé, en lugar de seguir con argumentos medievales basados en una física y un conocimiento del mundo desfasados.
La existencia del ser humano como especie animal se explica por las leyes de la naturaleza.
Y no te digo que no tengas fe, sino que al margen de la fe de cada cual si se trata de demostrar la existencia de Dios con argumentos filosóficos y no con la fe individual, los creyentes también podrían tener un sano no sé, en lugar de seguir con argumentos medievales basados en una física y un conocimiento del mundo desfasados.
La existencia del ser humano como especie animal se explica por las leyes de la naturaleza.
01/06/22 11:32 AM
Señor Horacio Castro,
1. Como Dios es Presente Eterno no existen "tiempos de espera" para Él.
2. Ningún Hombre, excepto Cristo, puede ver al Padre y Dios nuestro, por lo que, como recordé de San Pablo, es más humilde decir que no sabemos por la razón natural cómo crea Dios.
3. Somos nosotros, por estar en el tiempo, quienes ponemos enumeración en el orden de la Creación. Pero, tengo mis "dudas" de si el alma angelical es anterior al alma humana de Cristo. Le recuerdo que todo está creado en Cristo y por Él.
1. Como Dios es Presente Eterno no existen "tiempos de espera" para Él.
2. Ningún Hombre, excepto Cristo, puede ver al Padre y Dios nuestro, por lo que, como recordé de San Pablo, es más humilde decir que no sabemos por la razón natural cómo crea Dios.
3. Somos nosotros, por estar en el tiempo, quienes ponemos enumeración en el orden de la Creación. Pero, tengo mis "dudas" de si el alma angelical es anterior al alma humana de Cristo. Le recuerdo que todo está creado en Cristo y por Él.
01/06/22 12:36 PM
1. Tamayo, esto es rotundamente falso: "Y no te digo que no tengas fe, sino que al margen de la fe de cada cual si se trata de demostrar la existencia de Dios con argumentos filosóficos y no con la fe individual, los creyentes también podrían tener un sano no sé, en lugar de seguir con argumentos medievales basados en una física y un conocimiento del mundo desfasados.
La existencia del ser humano como especie animal se explica por las leyes de la naturaleza."
2. La Fe como conocimiento recibido de otro no es "individual". Usted no cree individualmente que Cristóbal Colón descubrió América, usted lo que acepta es la verdad objetiva y adapta el entendimiento. Esto es, el aceptar un hecho histórico no depende de una creencia individual. La Fe-confianza sí es un acto meritorio cuando afecta a mi vida como es tener confianza en su médico. La Fe-confianza sí es individual porque depende de usted solo el aceptar la aplicación del tratamiento médico y la toma de medicamentos. No se confunda ni confunda a los demás deliberadamente. La Fe como virtud teologal también es individual para quien está bautizado.
3. La otra falsedad, "La existencia del ser humano como especie animal se explica por las leyes de la naturaleza.", es mentira gorda porque la Ciencia no dice nada de cómo se da la vida y menos de la vida inteligente. Si no diga que ley de la naturaleza explica la existencia del ser humano y el acto racional. Le recuerdo que toda ley de la naturaleza está sujeta, al menos, a una de las 4 fuerzas universales.
La existencia del ser humano como especie animal se explica por las leyes de la naturaleza."
2. La Fe como conocimiento recibido de otro no es "individual". Usted no cree individualmente que Cristóbal Colón descubrió América, usted lo que acepta es la verdad objetiva y adapta el entendimiento. Esto es, el aceptar un hecho histórico no depende de una creencia individual. La Fe-confianza sí es un acto meritorio cuando afecta a mi vida como es tener confianza en su médico. La Fe-confianza sí es individual porque depende de usted solo el aceptar la aplicación del tratamiento médico y la toma de medicamentos. No se confunda ni confunda a los demás deliberadamente. La Fe como virtud teologal también es individual para quien está bautizado.
3. La otra falsedad, "La existencia del ser humano como especie animal se explica por las leyes de la naturaleza.", es mentira gorda porque la Ciencia no dice nada de cómo se da la vida y menos de la vida inteligente. Si no diga que ley de la naturaleza explica la existencia del ser humano y el acto racional. Le recuerdo que toda ley de la naturaleza está sujeta, al menos, a una de las 4 fuerzas universales.
01/06/22 12:45 PM
JSP
"Usted no cree individualmente que Cristóbal Colón descubrió América, usted lo que acepta es la verdad objetiva y adapta el entendimiento. Esto es, el aceptar un hecho histórico no depende de una creencia individual."
Ya cansa tener que repetirles que no es equiparable creer en sucesos ordinarios a creer en sucesos extraordinarios/sobrenaturales.
Se puede creer en un hecho historico que resulte falso o se puede negar otro que sea cierto, pero siempre en el contexto de lo ordinario. Si usted me asegura que tiene un perro, yo le podre creer o no, y su afirmacion podra ser cierta o falsa. Si lo que usted afirma es que vive con un dragon de fuego con 3 cabezas, dos colas, siete metros de alto y 18 de largo, o miente conscientemente, o tiene un problema que requiere ayuda media especializada, y que yo le crea o no, es algo totalmente irrelevante.
"Usted no cree individualmente que Cristóbal Colón descubrió América, usted lo que acepta es la verdad objetiva y adapta el entendimiento. Esto es, el aceptar un hecho histórico no depende de una creencia individual."
Ya cansa tener que repetirles que no es equiparable creer en sucesos ordinarios a creer en sucesos extraordinarios/sobrenaturales.
Se puede creer en un hecho historico que resulte falso o se puede negar otro que sea cierto, pero siempre en el contexto de lo ordinario. Si usted me asegura que tiene un perro, yo le podre creer o no, y su afirmacion podra ser cierta o falsa. Si lo que usted afirma es que vive con un dragon de fuego con 3 cabezas, dos colas, siete metros de alto y 18 de largo, o miente conscientemente, o tiene un problema que requiere ayuda media especializada, y que yo le crea o no, es algo totalmente irrelevante.
01/06/22 1:55 PM
JSP
""La existencia del ser humano como especie animal se explica por las leyes de la naturaleza.", es mentira gorda..."
No, lo que dice Tamayo es rotundamente cierto, relea bien el parrafo. No habla de la existencia de la vida, se refiere, especificamente al "ser humano como especie animal".
""La existencia del ser humano como especie animal se explica por las leyes de la naturaleza.", es mentira gorda..."
No, lo que dice Tamayo es rotundamente cierto, relea bien el parrafo. No habla de la existencia de la vida, se refiere, especificamente al "ser humano como especie animal".
01/06/22 1:58 PM
JSP.- Jesús es el "nuevo" Adán y así nuestro modelo. Dios eterno en la Persona del Hijo
01/06/22 2:03 PM
Disidente
Como sabe usted perfectamente que la "nada" de la Fisica no es la "nada" de la Filosofia, metafisica o teologia, entendere que lo que busca es confundir a los lectores mas profanos en estos temas.
Lamentablemente, a veces, mas todavia cuando se tratan temas de investigacion puntera y en curso, es complicado utilizar terminos comunes, que no siempre tienen un unico significado, ni el que tienen se adapta con suficiente exactitud a lo que se quiere describir con el, se crean situaciones confusas como esa que usted pone.
Cuando los fisicos hablan de la "nada", salvo que lo hagan en un ambito de pura filosofia, no lo hacen como lo haria un filosofo. La "nada" como "ausencia de materia previa" no es la "nada absoluta" de los filosofos, usted lo sabe bien, asi que le formulo de nuevo las preguntas que aun no me ha respondido:
¿Donde se ha experimentado la "nada"?
¿Como se ha detectado o medido la "nada"?
Por supuesto me refiero a la "nada absoluta", esa entelequia desde la que surgiria la creacion "ex nihilo"...¿por la gracia de Dios?
Como sabe usted perfectamente que la "nada" de la Fisica no es la "nada" de la Filosofia, metafisica o teologia, entendere que lo que busca es confundir a los lectores mas profanos en estos temas.
Lamentablemente, a veces, mas todavia cuando se tratan temas de investigacion puntera y en curso, es complicado utilizar terminos comunes, que no siempre tienen un unico significado, ni el que tienen se adapta con suficiente exactitud a lo que se quiere describir con el, se crean situaciones confusas como esa que usted pone.
Cuando los fisicos hablan de la "nada", salvo que lo hagan en un ambito de pura filosofia, no lo hacen como lo haria un filosofo. La "nada" como "ausencia de materia previa" no es la "nada absoluta" de los filosofos, usted lo sabe bien, asi que le formulo de nuevo las preguntas que aun no me ha respondido:
¿Donde se ha experimentado la "nada"?
¿Como se ha detectado o medido la "nada"?
Por supuesto me refiero a la "nada absoluta", esa entelequia desde la que surgiria la creacion "ex nihilo"...¿por la gracia de Dios?
01/06/22 2:11 PM
Tamayo,
>> pero tú me aconsejas un sano no sé y luego afirmas que existe un Dios cristiano creador.
¿Dónde afirmo yo eso? A ver, que no voy a ir de agnóstico, sí que soy creyente. Pero también soy consciente, o trato de serlo, de las virtudes y limitaciones de cada tipo de argumentación. Yo no he afirmado categóricamente que existe un Dios cristiano creador como consecuencia de la existencia del universo. La existencia del universo, ciertamente, me lleva a considerarlo obra del Creador; pero no considero que este camino sea una demostración en el estricto sentido moderno del término "demostración".
>> los creyentes también podrían tener un sano no sé
Hay muchos creyentes que tienen este sano "no sé", ¿has oído hablar de la teología negativa de Pseudo-Dionisio Areopagita? Copio de Wikipedia: "De acuerdo a la teología negativa, para el intelecto humano sólo es posible aprehender lo que Dios no sería, mientras que la comprensión real de la divinidad es imposible, aún de manera fragmentaria, porque trasciende la realidad física y las habilidades cognitivas humanas."
No es culpa mía que muchos creyentes pretendan saberlo todo.
>> en lugar de seguir con argumentos medievales basados en una física y un conocimiento del mundo desfasados
Un gran mérito de la filosofía y teología medieval es precisamente hacerse progresivamente más independiente de la antigua concepción física del mundo, preparando la más clara separación disciplinar que ocurre en el Renacimiento con el surgimiento del paradigma científico moderno. En el medioevo todavía comparten la visión antigua del mundo -¿cómo si no?- pero lo notable es que esta concepción ya no es indispensable como sustento de la metafísica. Por eso la metafísica medieval (simplificando, porque no es unitaria), en la medida en que es receptiva a los descubrimientos de la ciencia moderna, es perfectamente válida hoy día. No es correcto, por tanto, decir que sus argumentos están basados en una física desfasada.
>> La existencia del ser humano como especie animal se explica por las leyes de la naturaleza.
Depende de lo que entiendas por "leyes de la naturaleza". Si entiendes leyes de tipo mecanicista, donde todo se explica por la influencia de unos cuerpos en otros, entonces esto no es verdad, porque la inteligencia y la libertad no se pueden explicar de esa manera. El mecanicismo pone entre paréntesis la inteligencia y la libertad -cuando no las niega directamente- luego no tiene nada de extraño que no pueda explicarlas. Alan acaba de comentar que es importante el matiz "como especie animal". Vale, pero eso es una admisión implícita de que el ser humano es algo más que un animal, y por tanto no explicable en conjunto por las leyes de la naturaleza.
Ahora bien, también es posible pensar que en la propia naturaleza hay un "germen" de inteligencia y libertad; es lo que se afirma en un conjunto de corrientes de pensamiento que podemos agrupar como "pampsiquismo". Con esta base, tal vez sí se pueda explicar el ser humano como fruto de la naturaleza.
Pero esto deja completamente intacto el problema radical: ¿de dónde salen las leyes de la naturaleza, por qué son así y no de otra manera?
Te vuelvo a repetir que la noción cristiana de Dios Creador es como autor de la naturaleza, no como rellenador de los huecos de las leyes que consigue establecer el conocimiento científico. Para quien tiene una correcta noción de Dios Creador, el avance de la ciencia no debilita sino fortalece esta noción.
>> pero tú me aconsejas un sano no sé y luego afirmas que existe un Dios cristiano creador.
¿Dónde afirmo yo eso? A ver, que no voy a ir de agnóstico, sí que soy creyente. Pero también soy consciente, o trato de serlo, de las virtudes y limitaciones de cada tipo de argumentación. Yo no he afirmado categóricamente que existe un Dios cristiano creador como consecuencia de la existencia del universo. La existencia del universo, ciertamente, me lleva a considerarlo obra del Creador; pero no considero que este camino sea una demostración en el estricto sentido moderno del término "demostración".
>> los creyentes también podrían tener un sano no sé
Hay muchos creyentes que tienen este sano "no sé", ¿has oído hablar de la teología negativa de Pseudo-Dionisio Areopagita? Copio de Wikipedia: "De acuerdo a la teología negativa, para el intelecto humano sólo es posible aprehender lo que Dios no sería, mientras que la comprensión real de la divinidad es imposible, aún de manera fragmentaria, porque trasciende la realidad física y las habilidades cognitivas humanas."
No es culpa mía que muchos creyentes pretendan saberlo todo.
>> en lugar de seguir con argumentos medievales basados en una física y un conocimiento del mundo desfasados
Un gran mérito de la filosofía y teología medieval es precisamente hacerse progresivamente más independiente de la antigua concepción física del mundo, preparando la más clara separación disciplinar que ocurre en el Renacimiento con el surgimiento del paradigma científico moderno. En el medioevo todavía comparten la visión antigua del mundo -¿cómo si no?- pero lo notable es que esta concepción ya no es indispensable como sustento de la metafísica. Por eso la metafísica medieval (simplificando, porque no es unitaria), en la medida en que es receptiva a los descubrimientos de la ciencia moderna, es perfectamente válida hoy día. No es correcto, por tanto, decir que sus argumentos están basados en una física desfasada.
>> La existencia del ser humano como especie animal se explica por las leyes de la naturaleza.
Depende de lo que entiendas por "leyes de la naturaleza". Si entiendes leyes de tipo mecanicista, donde todo se explica por la influencia de unos cuerpos en otros, entonces esto no es verdad, porque la inteligencia y la libertad no se pueden explicar de esa manera. El mecanicismo pone entre paréntesis la inteligencia y la libertad -cuando no las niega directamente- luego no tiene nada de extraño que no pueda explicarlas. Alan acaba de comentar que es importante el matiz "como especie animal". Vale, pero eso es una admisión implícita de que el ser humano es algo más que un animal, y por tanto no explicable en conjunto por las leyes de la naturaleza.
Ahora bien, también es posible pensar que en la propia naturaleza hay un "germen" de inteligencia y libertad; es lo que se afirma en un conjunto de corrientes de pensamiento que podemos agrupar como "pampsiquismo". Con esta base, tal vez sí se pueda explicar el ser humano como fruto de la naturaleza.
Pero esto deja completamente intacto el problema radical: ¿de dónde salen las leyes de la naturaleza, por qué son así y no de otra manera?
Te vuelvo a repetir que la noción cristiana de Dios Creador es como autor de la naturaleza, no como rellenador de los huecos de las leyes que consigue establecer el conocimiento científico. Para quien tiene una correcta noción de Dios Creador, el avance de la ciencia no debilita sino fortalece esta noción.
01/06/22 2:12 PM
Gonzalo
Antes de nada, permitame que le agradezca el tono del debate, demuestra que podemos estar en total desacuerdo pero seguir debatiendo sin comportarnos como energumenos, como alguno que anda por aqui.
"Pero la definición de la RAE no vale para lo que la teología católica dice de Dios."
Pero tenemos que utilizar terminos que sean comunesa todos para entendernos, no hay mas. Lo que la teologia catolica dice de Dios, vale para quien cree ya en el, no demuestra nada, ni tiene sentido pretender que sirva de marco inamovible para debatir sobre su existencia.
"La creación -en sentido cristiano- no puede ser un evento natural, porque la naturaleza es lo que ocurre DENTRO de la creación."
¿Se da uste cuenta de que afrimar algo no hace que ese algo exista o sea cierto?
"El paso de la nada a la existencia, por lo tanto, no es algo natural."
De nuevo estamos ante una afirmacion de fe, ¿donde se ha demostrado ese "paso"?
"Pero el punto importante, y ya te lo he dicho antes, es que la esencia del concepto cristiano de creación no está en el comienzo temporal, sino en la dependencia en el ser. Luego la supuesta duración infinita del universo no quita nada a la creación."
Ya, pero es que eso no aporta ningun conocimiento, tiene valor explicativo "cero".
Al fina, Gonzalo, en estos debates, los creyentes acaban siempre planteandolo todo, como dije en otro comentario, en base a su creencia exclusivamente, sin aceptar nada que les mueva un milimetro de su posicion, si sale cara, gana el creyente, si sale cruz, pierde el que no cree. Es como con las oraciones, si se da lo que piden, es por que Dios les ha escuchado, y si no, es por que la voluntad de Dios es otra...solo es cuestion de ir moviendo la porteria arriba y abajo, con tal de que no te puedan "marcar un tanto".
Antes de nada, permitame que le agradezca el tono del debate, demuestra que podemos estar en total desacuerdo pero seguir debatiendo sin comportarnos como energumenos, como alguno que anda por aqui.
"Pero la definición de la RAE no vale para lo que la teología católica dice de Dios."
Pero tenemos que utilizar terminos que sean comunesa todos para entendernos, no hay mas. Lo que la teologia catolica dice de Dios, vale para quien cree ya en el, no demuestra nada, ni tiene sentido pretender que sirva de marco inamovible para debatir sobre su existencia.
"La creación -en sentido cristiano- no puede ser un evento natural, porque la naturaleza es lo que ocurre DENTRO de la creación."
¿Se da uste cuenta de que afrimar algo no hace que ese algo exista o sea cierto?
"El paso de la nada a la existencia, por lo tanto, no es algo natural."
De nuevo estamos ante una afirmacion de fe, ¿donde se ha demostrado ese "paso"?
"Pero el punto importante, y ya te lo he dicho antes, es que la esencia del concepto cristiano de creación no está en el comienzo temporal, sino en la dependencia en el ser. Luego la supuesta duración infinita del universo no quita nada a la creación."
Ya, pero es que eso no aporta ningun conocimiento, tiene valor explicativo "cero".
Al fina, Gonzalo, en estos debates, los creyentes acaban siempre planteandolo todo, como dije en otro comentario, en base a su creencia exclusivamente, sin aceptar nada que les mueva un milimetro de su posicion, si sale cara, gana el creyente, si sale cruz, pierde el que no cree. Es como con las oraciones, si se da lo que piden, es por que Dios les ha escuchado, y si no, es por que la voluntad de Dios es otra...solo es cuestion de ir moviendo la porteria arriba y abajo, con tal de que no te puedan "marcar un tanto".
01/06/22 2:35 PM
Alan,
>> Pero tenemos que utilizar terminos que sean comunesa todos para entendernos
Conforme. Por eso he explicado una y otra vez en sentido filosófico de "eternidad", que ser remonta a Boecio, como ha citando anteriormente Disidente.
Como ocurre tantas veces, el significado preciso de un término se desvirtúa en el lenguaje común, donde "eternidad" ha pasado a significar "duración infinita", y eso es lo que recoge la RAE, como es su deber. Pero sería absurdo pretender atarnos a las definiciones de la RAE cuando estamos hablando de modo más técnico. Se explican los términos si hace falta, y ya está.
Y, en todo caso, ya te he dicho que la cuestión de fondo no es el término, sino el contenido.
Yo no pretendo que la teología católica sea el marco inamovible de discusión. Lo que digo es que si tratas de refutar lo que esta afirma, tendrás que conocerlo y entenderlo, o estarás luchando contra un hombre de paja.
Si quieres discutir sobre otras posibles nociones de la naturaleza divina, bienvenido. Simplemente, aclara tus términos.
>> ¿Se da uste cuenta de que afrimar algo no hace que ese algo exista o sea cierto?
No sé a qué viene eso. Nuevamente, tu comentario se refiere a una afirmación mía sobre el sentido de los términos Naturaleza y Creación. No he afirmado la existencia de nada (en esa frase).
>> De nuevo estamos ante una afirmacion de fe, ¿donde se ha demostrado ese "paso"?
Lo mismo. No estoy dando por sentado que haya ocurrido ese "paso" (que por cierto es una forma impropia de hablar, puesto que "paso" indica proceso, o sea, ya dentro de la naturaleza, y no expresa bien la noción de creación de la nada). Tan solo digo que, si hay creación, entonces no es natural. Es una proposición condicional, no categórica.
>> Ya, pero es que eso no aporta ningun conocimiento, tiene valor explicativo "cero".
En el nivel de las ciencias naturales, conforme. La noción de creación no pretende explicar nada del campo de estas ciencias. Ahora bien, las ciencias naturales no tienen el monopolio de la racionalidad, ni su campo es el único campo de interés para los humanos. Ahí es donde la creación sí puede aportar valor explicativo.
>> los creyentes acaban siempre planteandolo todo, como dije en otro comentario, en base a su creencia exclusivamente, sin aceptar nada que les mueva un milimetro de su posicion
Claro que hay creyentes así. Igual que también hay ateos así. Pero no es verdad ni para todos los creyentes ni para todos los ateos (al menos es mi experiencia -con creyentes y con ateos-, y como para negar una afirmación universal basta con un solo contraejemplo, resulta que no tienes razón).
>> si sale cara, gana el creyente, si sale cruz, pierde el que no cree
Jaja, igual que tú. "Si el mundo no tuvo principio, entonces no fue creado; si el mundo tuvo inicio en una singularidad, entonces no fue creado."
>> Pero tenemos que utilizar terminos que sean comunesa todos para entendernos
Conforme. Por eso he explicado una y otra vez en sentido filosófico de "eternidad", que ser remonta a Boecio, como ha citando anteriormente Disidente.
Como ocurre tantas veces, el significado preciso de un término se desvirtúa en el lenguaje común, donde "eternidad" ha pasado a significar "duración infinita", y eso es lo que recoge la RAE, como es su deber. Pero sería absurdo pretender atarnos a las definiciones de la RAE cuando estamos hablando de modo más técnico. Se explican los términos si hace falta, y ya está.
Y, en todo caso, ya te he dicho que la cuestión de fondo no es el término, sino el contenido.
Yo no pretendo que la teología católica sea el marco inamovible de discusión. Lo que digo es que si tratas de refutar lo que esta afirma, tendrás que conocerlo y entenderlo, o estarás luchando contra un hombre de paja.
Si quieres discutir sobre otras posibles nociones de la naturaleza divina, bienvenido. Simplemente, aclara tus términos.
>> ¿Se da uste cuenta de que afrimar algo no hace que ese algo exista o sea cierto?
No sé a qué viene eso. Nuevamente, tu comentario se refiere a una afirmación mía sobre el sentido de los términos Naturaleza y Creación. No he afirmado la existencia de nada (en esa frase).
>> De nuevo estamos ante una afirmacion de fe, ¿donde se ha demostrado ese "paso"?
Lo mismo. No estoy dando por sentado que haya ocurrido ese "paso" (que por cierto es una forma impropia de hablar, puesto que "paso" indica proceso, o sea, ya dentro de la naturaleza, y no expresa bien la noción de creación de la nada). Tan solo digo que, si hay creación, entonces no es natural. Es una proposición condicional, no categórica.
>> Ya, pero es que eso no aporta ningun conocimiento, tiene valor explicativo "cero".
En el nivel de las ciencias naturales, conforme. La noción de creación no pretende explicar nada del campo de estas ciencias. Ahora bien, las ciencias naturales no tienen el monopolio de la racionalidad, ni su campo es el único campo de interés para los humanos. Ahí es donde la creación sí puede aportar valor explicativo.
>> los creyentes acaban siempre planteandolo todo, como dije en otro comentario, en base a su creencia exclusivamente, sin aceptar nada que les mueva un milimetro de su posicion
Claro que hay creyentes así. Igual que también hay ateos así. Pero no es verdad ni para todos los creyentes ni para todos los ateos (al menos es mi experiencia -con creyentes y con ateos-, y como para negar una afirmación universal basta con un solo contraejemplo, resulta que no tienes razón).
>> si sale cara, gana el creyente, si sale cruz, pierde el que no cree
Jaja, igual que tú. "Si el mundo no tuvo principio, entonces no fue creado; si el mundo tuvo inicio en una singularidad, entonces no fue creado."
01/06/22 3:19 PM
Alan,
1. Para que se de cuenta de las burradas que suelta le explico: a la Historia le importa un pimiento el que usted crea o no el que Cristóbal Colón descubriese América. No es su opinión lo que prima (no depente de usted) sino de los testigos oculares (directos).
2. Y el testimonio fidedigno lo mismo vale para un hecho histórico que se entienda o no, natural o sobrenatural. La razón natural de los testigos directos sabe diferenciar la realidad de la ficción. Pues no me dirá usted que si Jesús da la vista a un ciego de nacimiento no es un hecho histórico porque usted opine lo contrario ¿verdad? Si desea refutarlo aporte pruebas testimoniales y documentales contrarias. O el hecho histórico de la conversión de la Roma pagana a la Roma cristiana por los milagros de Cristo como hechos históricos. Indague qué ocurrió un 28 de octubre... O el milagro de Calanda claro que es hecho histórico bien atestiguado aunque a Ud. no le guste porque demuestra la existencia de Dios. Dios se ha hecho hombre en Cristo, se ha Revelado por medio humano para dar testimonio directo de Su existencia. Y la Revelación, Fe-conocimiento está para todos.
3. Tamayo escribió: "Y no te digo que no tengas fe, sino que al margen de la fe de cada cual si se trata de demostrar la existencia de Dios con argumentos filosóficos y no con la fe individual, los creyentes también podrían tener un sano no sé, en lugar de seguir con argumentos medievales basados en una física y un conocimiento del mundo desfasados. [la misma respuesta que le hago a Ud].
La existencia del ser humano como especie animal se explica por las lyes de la naturaleza." Pues, adelante exponga por qué ley de la naturaleza se da la especie humana, por el ADN humano no procede de ningún proceso físico-químico. Eso en cuanto al reino animal y menos aún la inteligencia: animal racional.
1. Para que se de cuenta de las burradas que suelta le explico: a la Historia le importa un pimiento el que usted crea o no el que Cristóbal Colón descubriese América. No es su opinión lo que prima (no depente de usted) sino de los testigos oculares (directos).
2. Y el testimonio fidedigno lo mismo vale para un hecho histórico que se entienda o no, natural o sobrenatural. La razón natural de los testigos directos sabe diferenciar la realidad de la ficción. Pues no me dirá usted que si Jesús da la vista a un ciego de nacimiento no es un hecho histórico porque usted opine lo contrario ¿verdad? Si desea refutarlo aporte pruebas testimoniales y documentales contrarias. O el hecho histórico de la conversión de la Roma pagana a la Roma cristiana por los milagros de Cristo como hechos históricos. Indague qué ocurrió un 28 de octubre... O el milagro de Calanda claro que es hecho histórico bien atestiguado aunque a Ud. no le guste porque demuestra la existencia de Dios. Dios se ha hecho hombre en Cristo, se ha Revelado por medio humano para dar testimonio directo de Su existencia. Y la Revelación, Fe-conocimiento está para todos.
3. Tamayo escribió: "Y no te digo que no tengas fe, sino que al margen de la fe de cada cual si se trata de demostrar la existencia de Dios con argumentos filosóficos y no con la fe individual, los creyentes también podrían tener un sano no sé, en lugar de seguir con argumentos medievales basados en una física y un conocimiento del mundo desfasados. [la misma respuesta que le hago a Ud].
La existencia del ser humano como especie animal se explica por las lyes de la naturaleza." Pues, adelante exponga por qué ley de la naturaleza se da la especie humana, por el ADN humano no procede de ningún proceso físico-químico. Eso en cuanto al reino animal y menos aún la inteligencia: animal racional.
01/06/22 5:46 PM
JSP
"Para que se de cuenta de las burradas que suelta le explico..."
Hablando de burradas:
"La razón natural de los testigos directos sabe diferenciar la realidad de la ficción."
"Si desea refutarlo aporte pruebas testimoniales y documentales contrarias."
Los hecho o sucesos extraordinarios, requieren de pruebas extraordinarias. El testimonio de un acto sobrenatural seria fiable si el que mintiera por voluntad o incoscientemente, estuviera bajo un error de los sentidos, engañado por otros o falto de conocimientos suficientes sobre lo que testifica, fuera mas o tan extraordinario como el acto mismo sobre el que se da testimonio.
Por ultimo, yo no tengo que refutar lo que no se ha probrado, le recuerdo que la carga de la prueba recae en quien afirma, ustedes en este caso.
"Para que se de cuenta de las burradas que suelta le explico..."
Hablando de burradas:
"La razón natural de los testigos directos sabe diferenciar la realidad de la ficción."
"Si desea refutarlo aporte pruebas testimoniales y documentales contrarias."
Los hecho o sucesos extraordinarios, requieren de pruebas extraordinarias. El testimonio de un acto sobrenatural seria fiable si el que mintiera por voluntad o incoscientemente, estuviera bajo un error de los sentidos, engañado por otros o falto de conocimientos suficientes sobre lo que testifica, fuera mas o tan extraordinario como el acto mismo sobre el que se da testimonio.
Por ultimo, yo no tengo que refutar lo que no se ha probrado, le recuerdo que la carga de la prueba recae en quien afirma, ustedes en este caso.
01/06/22 6:00 PM
Alan,
1. Le repito y reitero que un hecho histórico es una realidad aunque se de la acción de Dios (milagro). El hecho histórico es algo objetivo no depende de ningún tipo de subjetividad del testigo.
2. Cristo hace Sus milagros delante de todos, creyentes y no creyentes, es un hecho histórico. Y si da la vista a un ciego de nacimiento él es testigo de Dios: antes no veía y ahora ve; son testigos todos sus familiares, amigos y conocidos. Y aunque todos ellos no entiendan cómo ha sucedido lo único que pueden decir que antes no veía y ahora ve: esta es la base racional de la fe criatiana que se basa en hechos históricos no en cuentos de hada. Y ese conocimiento recibido (Depósito de Fe) lo ha transmitido la Iglesia sin error desde el primer Papa hasta el actual ininterrumpidamente.
3. Le presento los hechos históricos de Fátima: ¿puede usted negar el testimonio de +70.000 pedsonas con el "milagro del sol"? No verdad, porque allí se congregaban creyentes y no creyentes, y todos testimoniaron lo mismo con independencia de su credo, prejuicio, etc.
1. Le repito y reitero que un hecho histórico es una realidad aunque se de la acción de Dios (milagro). El hecho histórico es algo objetivo no depende de ningún tipo de subjetividad del testigo.
2. Cristo hace Sus milagros delante de todos, creyentes y no creyentes, es un hecho histórico. Y si da la vista a un ciego de nacimiento él es testigo de Dios: antes no veía y ahora ve; son testigos todos sus familiares, amigos y conocidos. Y aunque todos ellos no entiendan cómo ha sucedido lo único que pueden decir que antes no veía y ahora ve: esta es la base racional de la fe criatiana que se basa en hechos históricos no en cuentos de hada. Y ese conocimiento recibido (Depósito de Fe) lo ha transmitido la Iglesia sin error desde el primer Papa hasta el actual ininterrumpidamente.
3. Le presento los hechos históricos de Fátima: ¿puede usted negar el testimonio de +70.000 pedsonas con el "milagro del sol"? No verdad, porque allí se congregaban creyentes y no creyentes, y todos testimoniaron lo mismo con independencia de su credo, prejuicio, etc.
01/06/22 10:02 PM
JSP:
1)Todas las religiones tienen testimonios de milagros y eso no hace que debamos admitir la existencia de todos sus dioses.
¿Usted cree en los dioses paganos porque Hesíodo escribiera su Teogonía?.
Milenios antes de Lourdes los griegos llevaban a sus enfermos a los templos de Asklepio y también se producían curaciones que sus médicos no podían explicar. ¿Usted cree en Asklepio?.
El milagro de Fátima del baike del Sol por supuesto que puede negarse, porque si realmente el astro se hubiera salido de su órbita y hubiese empezado a "bailar", eso hubiera provocado un arrastre de todos los planetas que están en su campo gravitatorio con los consiguientes cataclismos.
Una cosa es la realidad y otra la percepción de la realidad y miles de personas pueden asegurar haber visto algo, sin que sea cierto.
¿No le parece curioso que estando el Sol siendo fotografiado a diario, por decenas de observatorios astronómicos de todo el mundo para estudiar las manchas solares, ni uno solo reportara confirmación de que ese día la estrella bailó?.
Porque ya no era la Edad Media sino el s.XX, qué raro que nadie tenga una filmación de algo que se supone tan visible.
2)La Roma pagana no se convirtió por que la mayoría creyera en los milagros de Jesús, sino por decreto imperial de Teodosio en el 380, es decir a la fuerza.
Todos los ciudadanos del imperio debían ser cristianos, seguir adorando a los dioses tradicionales se penaba con la muerte, se cerraron los templos y se prohibió su culto incluso dentro de los hogares.
Lo cierto es que en el s.IV el cristianismo solamente era mayoritario entre las élites y en las ciudades, mientras que el grueso de la población vivía en los campos y a ellos se obligó a convertirse pero fue un proceso complicado y seguían siendo fieles a las religiones tradicionales, por eso se les llamó despectivamente "paganos" pues eso significa habitantes de los pagos es decir de los campos.
3)¿Qué es eso de que "el ADN humano no procede de ningún proceso físico-químico"? ¿No sabe usted que la A de ADN significa "ácido"? Somos bioquímica.
Y además usted confunde ADN con genoma.
El ADN es el mismo para todas las especies animales, lo que varía de una especie a otra es el genoma.
La evolución humana está muy bien documentada y se puede comparar nuestro genoma con el de otras especies de homínidos ya extintas como el neanderthal, el antecessor o el denisovano.
1)Todas las religiones tienen testimonios de milagros y eso no hace que debamos admitir la existencia de todos sus dioses.
¿Usted cree en los dioses paganos porque Hesíodo escribiera su Teogonía?.
Milenios antes de Lourdes los griegos llevaban a sus enfermos a los templos de Asklepio y también se producían curaciones que sus médicos no podían explicar. ¿Usted cree en Asklepio?.
El milagro de Fátima del baike del Sol por supuesto que puede negarse, porque si realmente el astro se hubiera salido de su órbita y hubiese empezado a "bailar", eso hubiera provocado un arrastre de todos los planetas que están en su campo gravitatorio con los consiguientes cataclismos.
Una cosa es la realidad y otra la percepción de la realidad y miles de personas pueden asegurar haber visto algo, sin que sea cierto.
¿No le parece curioso que estando el Sol siendo fotografiado a diario, por decenas de observatorios astronómicos de todo el mundo para estudiar las manchas solares, ni uno solo reportara confirmación de que ese día la estrella bailó?.
Porque ya no era la Edad Media sino el s.XX, qué raro que nadie tenga una filmación de algo que se supone tan visible.
2)La Roma pagana no se convirtió por que la mayoría creyera en los milagros de Jesús, sino por decreto imperial de Teodosio en el 380, es decir a la fuerza.
Todos los ciudadanos del imperio debían ser cristianos, seguir adorando a los dioses tradicionales se penaba con la muerte, se cerraron los templos y se prohibió su culto incluso dentro de los hogares.
Lo cierto es que en el s.IV el cristianismo solamente era mayoritario entre las élites y en las ciudades, mientras que el grueso de la población vivía en los campos y a ellos se obligó a convertirse pero fue un proceso complicado y seguían siendo fieles a las religiones tradicionales, por eso se les llamó despectivamente "paganos" pues eso significa habitantes de los pagos es decir de los campos.
3)¿Qué es eso de que "el ADN humano no procede de ningún proceso físico-químico"? ¿No sabe usted que la A de ADN significa "ácido"? Somos bioquímica.
Y además usted confunde ADN con genoma.
El ADN es el mismo para todas las especies animales, lo que varía de una especie a otra es el genoma.
La evolución humana está muy bien documentada y se puede comparar nuestro genoma con el de otras especies de homínidos ya extintas como el neanderthal, el antecessor o el denisovano.
02/06/22 1:01 PM
1. Alan = Tamayo = ..., la existencia de Dios es evidente para quien acepta la Verdad de los hechos científicos de una creación, el ajuste perfecto del universo para que se de la vida y la vida inteligente, y la limitación de la Ciencia experimental, modo de conocer muy restringido, que no puede responder a todo ¡no sabe ni lo que es la materia!; para quien acepta la argumentación filosófica de las 5 vías de Santo Tomás sin poder refutarlo y el Principio antrópico-cosmológico desde la metafísica; y para quien acepta la fe cristiana fundamentada en los hechos históricos de los milagros de Cristo, Quien demuestra que es el Hijo de Dios.
2. Pura palabrería: "Todas las religiones tienen testimonios de milagros y eso no hace que debamos admitir la existencia de todos sus dioses." Exponga hechos históricos con testimonios y documentos históricos. Por medio humano de Revelación sólo existe el Dios cristiano hecho Hombre en la figura de Cristo.
3. En la mitología griega, Asclepio o Asclepios (en griego Ἀσκληπιός), Esculapio para los romanos, fue el dios de la medicina y la curación, venerado en Grecia en varios santuarios. El más importante era el de Epidauro en el Peloponeso donde se creó y se desarrolló una verdadera escuela de medicina. Se dice que la familia de Hipócrates descendía de este dios. Sus atributos se representan con una serpiente enrollada en un bastón, piñas, coronas de laurel, una cabra o un perro. El más común es el de la serpiente, animal que, según los antiguos, vivía tanto sobre la tierra como en su interior. Asclepio tenía el don de la curación y conocía muy bien la vegetación y en particular las plantas medicinales. Según nota de Bernard Simonay en su novela "El Templo de Horus", este dios surge como recuerdo y veneración al sabio egipcio Imhotep, que vivió 2000 años antes.2
Su padre era Apolo y su madre Coronis o, en otras versiones, Arsínoe, hija de Leucipo. Desde niño fue educado por el centauro Quirón, que también educó a Aquiles. Quirón enseñó a Asclepio todo lo referente a las artes curativas, especialmente lo relativo a plantas medicinales.
---------
Como ya le expresé la Ciencia ha demostrado que el Universo no es eterno, es finito e ilimitado (sin bordes). Entonces, ¿por qué llama dios a lo que sabemos que es invento humano? Pues los dioses greco-romanos procedían en su esencia de la materia eterna y la materia no es eterna: futuro del Universo un vacío oscuro y frío.
4. El "milagro del sol" en Fátima así lo llamaron los testigos (+70.000), pero que no entendió nadie porque fue un hecho histórico sin la subjetividad ni siquiera de un físico. Un físico le demuestra que el electrón cambia de órbita, pero no sabe por qué. Es testigo de lo que ve. En Calanda también es imposible que a un amputado le repongan años más tarde la misma piera... El Creador para eso es el Creador sabe manejar su Creación sin que Ud le imponga lo que tiene que hacer porque es Libre.
5. La batalla del Puente Milvioa fue el último combate del conflicto desatado en el verano de 312 entre los emperadores romanos Constantino I (r. 306-337) y Majencio (r. 306-312). Se libró el 28 de octubre de dicho año, cerca del puente Milvio, uno de los tantos que posee el río Tíber en Roma. Constantino fue el vencedor de la batalla y emprendió desde entonces el camino que llevaría a la extinción al sistema tetrárquico vigente, para convertirse él en el único gobernante del Imperio romano. Majencio, en cambio, se ahogó en el Tíber durante el combate.
En un claro intento de borrar la memoria de Majencio, la damnatio memoriae, Constantino abolió su legislación y se apropió deliberadamente de sus proyectos de construcción, en particular de la basílica de Majencio y del templo de Rómulo, que había sido dedicado al hijo de su rival, Valerio Rómulo. Constantino adoptó una postura conciliadora y no persiguió a los partidarios de Majencio que pertenecían al Senado; los senadores, a su vez, le concedieron el «título del primer nombre» y erigieron el arco de triunfo que llevaría su nombre. Además, disolvió la Guardia Pretoriana y los equites singulares Augusti y, a cambio, creó las escolas palatinas.
6. Según los cronistas del siglo IV Eusebio de Cesarea y Lactancio, la batalla marcó el comienzo de la conversión de Constantino al Cristianismo. Eusebio de Cesarea afirma que Constantino y sus soldados tuvieron una visión del dios cristiano en la que les prometió la victoria si mostraban el signo del crismón, las dos primeras letras del nombre de Cristo en griego, en sus escudos. El arco de Constantino, levantado para celebrar esta victoria, la atribuye en sus relieves e inscripciones a la intervención divina. ¿Qué hacemos con el arco de Constantino? ¿No representa un hecho histórico de la intervención de Dios?
7. Nadie sabe explicar cómo apareció la primera célula viviente en el Universo, ¿Ud lo sabe? Cada célula tiene un programa genético, un ADN, que ninguna reacción físico-química puede producir. Por tanto, nadie sabe explicar cómo ha aparecido la vida y menos la humana. Si tan bien está documentado científicamente exponga el proceso por el cual se produce el programa genético del cigoto humano, el ADN.
2. Pura palabrería: "Todas las religiones tienen testimonios de milagros y eso no hace que debamos admitir la existencia de todos sus dioses." Exponga hechos históricos con testimonios y documentos históricos. Por medio humano de Revelación sólo existe el Dios cristiano hecho Hombre en la figura de Cristo.
3. En la mitología griega, Asclepio o Asclepios (en griego Ἀσκληπιός), Esculapio para los romanos, fue el dios de la medicina y la curación, venerado en Grecia en varios santuarios. El más importante era el de Epidauro en el Peloponeso donde se creó y se desarrolló una verdadera escuela de medicina. Se dice que la familia de Hipócrates descendía de este dios. Sus atributos se representan con una serpiente enrollada en un bastón, piñas, coronas de laurel, una cabra o un perro. El más común es el de la serpiente, animal que, según los antiguos, vivía tanto sobre la tierra como en su interior. Asclepio tenía el don de la curación y conocía muy bien la vegetación y en particular las plantas medicinales. Según nota de Bernard Simonay en su novela "El Templo de Horus", este dios surge como recuerdo y veneración al sabio egipcio Imhotep, que vivió 2000 años antes.2
Su padre era Apolo y su madre Coronis o, en otras versiones, Arsínoe, hija de Leucipo. Desde niño fue educado por el centauro Quirón, que también educó a Aquiles. Quirón enseñó a Asclepio todo lo referente a las artes curativas, especialmente lo relativo a plantas medicinales.
---------
Como ya le expresé la Ciencia ha demostrado que el Universo no es eterno, es finito e ilimitado (sin bordes). Entonces, ¿por qué llama dios a lo que sabemos que es invento humano? Pues los dioses greco-romanos procedían en su esencia de la materia eterna y la materia no es eterna: futuro del Universo un vacío oscuro y frío.
4. El "milagro del sol" en Fátima así lo llamaron los testigos (+70.000), pero que no entendió nadie porque fue un hecho histórico sin la subjetividad ni siquiera de un físico. Un físico le demuestra que el electrón cambia de órbita, pero no sabe por qué. Es testigo de lo que ve. En Calanda también es imposible que a un amputado le repongan años más tarde la misma piera... El Creador para eso es el Creador sabe manejar su Creación sin que Ud le imponga lo que tiene que hacer porque es Libre.
5. La batalla del Puente Milvioa fue el último combate del conflicto desatado en el verano de 312 entre los emperadores romanos Constantino I (r. 306-337) y Majencio (r. 306-312). Se libró el 28 de octubre de dicho año, cerca del puente Milvio, uno de los tantos que posee el río Tíber en Roma. Constantino fue el vencedor de la batalla y emprendió desde entonces el camino que llevaría a la extinción al sistema tetrárquico vigente, para convertirse él en el único gobernante del Imperio romano. Majencio, en cambio, se ahogó en el Tíber durante el combate.
En un claro intento de borrar la memoria de Majencio, la damnatio memoriae, Constantino abolió su legislación y se apropió deliberadamente de sus proyectos de construcción, en particular de la basílica de Majencio y del templo de Rómulo, que había sido dedicado al hijo de su rival, Valerio Rómulo. Constantino adoptó una postura conciliadora y no persiguió a los partidarios de Majencio que pertenecían al Senado; los senadores, a su vez, le concedieron el «título del primer nombre» y erigieron el arco de triunfo que llevaría su nombre. Además, disolvió la Guardia Pretoriana y los equites singulares Augusti y, a cambio, creó las escolas palatinas.
6. Según los cronistas del siglo IV Eusebio de Cesarea y Lactancio, la batalla marcó el comienzo de la conversión de Constantino al Cristianismo. Eusebio de Cesarea afirma que Constantino y sus soldados tuvieron una visión del dios cristiano en la que les prometió la victoria si mostraban el signo del crismón, las dos primeras letras del nombre de Cristo en griego, en sus escudos. El arco de Constantino, levantado para celebrar esta victoria, la atribuye en sus relieves e inscripciones a la intervención divina. ¿Qué hacemos con el arco de Constantino? ¿No representa un hecho histórico de la intervención de Dios?
7. Nadie sabe explicar cómo apareció la primera célula viviente en el Universo, ¿Ud lo sabe? Cada célula tiene un programa genético, un ADN, que ninguna reacción físico-química puede producir. Por tanto, nadie sabe explicar cómo ha aparecido la vida y menos la humana. Si tan bien está documentado científicamente exponga el proceso por el cual se produce el programa genético del cigoto humano, el ADN.
02/06/22 3:09 PM
JSP,
Discrepo en algunos puntos.
>> la existencia de Dios es evidente para quien acepta la Verdad de los hechos científicos de una creación
La creación no es un hecho científico, está más allá de lo que puede conocer la ciencia.
>> la Ciencia ha demostrado que el Universo no es eterno, es finito e ilimitado (sin bordes)
La ciencia no puede demostrar que el universo no es eterno, porque -una vez más- la eternidad no es un concepto científico. La ciencia puede haber demostrado que el universo ha tenido una duración limitada, pero eso es otra cosa diferente. Y, además, para la noción cristiana de creación es exactamente igual que el universo haya tenido duración finita o infinita.
En cambio, sí es correcto decir que el universo es "ilimitado (sin bordes)", aunque posiblemente esto tampoco lo pueda demostrar la ciencia, puesto que el presunto borde, si lo hubiera, sería al mismo tiempo un límite para la ciencia. Es una idea muy conforme a lo que sabemos con la ciencia moderna, pero eso no significa que haya sido demostrada por la ciencia.
>> Cada célula tiene un programa genético, un ADN, que ninguna reacción físico-química puede producir. Por tanto, nadie sabe explicar cómo ha aparecido la vida y menos la humana.
Este es el típico ejemplo de "agujero en la ciencia" que podría llegar a ser explicado científicamente, aunque aún no sepamos cómo. Por favor, no alimente al "dios de los huecos". Si el origen de la vida pudiera explicarse científicamente, eso sería un motivo más para alabar al Creador, no para pensar que "igual ya no es necesario".
Discrepo en algunos puntos.
>> la existencia de Dios es evidente para quien acepta la Verdad de los hechos científicos de una creación
La creación no es un hecho científico, está más allá de lo que puede conocer la ciencia.
>> la Ciencia ha demostrado que el Universo no es eterno, es finito e ilimitado (sin bordes)
La ciencia no puede demostrar que el universo no es eterno, porque -una vez más- la eternidad no es un concepto científico. La ciencia puede haber demostrado que el universo ha tenido una duración limitada, pero eso es otra cosa diferente. Y, además, para la noción cristiana de creación es exactamente igual que el universo haya tenido duración finita o infinita.
En cambio, sí es correcto decir que el universo es "ilimitado (sin bordes)", aunque posiblemente esto tampoco lo pueda demostrar la ciencia, puesto que el presunto borde, si lo hubiera, sería al mismo tiempo un límite para la ciencia. Es una idea muy conforme a lo que sabemos con la ciencia moderna, pero eso no significa que haya sido demostrada por la ciencia.
>> Cada célula tiene un programa genético, un ADN, que ninguna reacción físico-química puede producir. Por tanto, nadie sabe explicar cómo ha aparecido la vida y menos la humana.
Este es el típico ejemplo de "agujero en la ciencia" que podría llegar a ser explicado científicamente, aunque aún no sepamos cómo. Por favor, no alimente al "dios de los huecos". Si el origen de la vida pudiera explicarse científicamente, eso sería un motivo más para alabar al Creador, no para pensar que "igual ya no es necesario".
02/06/22 4:00 PM
JSP
"la existencia de Dios es evidente para quien acepta la Verdad de los hechos científicos de una creación, el ajuste perfecto del universo para que se de la vida y la vida inteligente, y la limitación de la Ciencia experimental, modo de conocer muy restringido, que no puede responder a todo ¡no sabe ni lo que es la materia!"
Y sigue el que acusa a los demas de decir burradas, dando lecciones como el maestro Ciruela.
"la existencia de Dios es evidente para quien acepta la Verdad de los hechos científicos de una creación, el ajuste perfecto del universo para que se de la vida y la vida inteligente, y la limitación de la Ciencia experimental, modo de conocer muy restringido, que no puede responder a todo ¡no sabe ni lo que es la materia!"
Y sigue el que acusa a los demas de decir burradas, dando lecciones como el maestro Ciruela.
02/06/22 4:42 PM
Alan, estás escurriendo el bulto, y JSP te da la excusa.
De verdad que me gustaría que respondieras a mi comentario de ayer 01/06/22 3:19 PM.
De verdad que me gustaría que respondieras a mi comentario de ayer 01/06/22 3:19 PM.
02/06/22 5:05 PM
Gonzalo
"De verdad que me gustaría que respondieras a mi comentario de ayer 01/06/22 3:19 PM."
Disculpe, pero no se a que tengo que responder exactamente de su comentario. Hace usted una serie de aclaraciones sobre lo que yo escribi previamente, vale, matiza algunas de las cosas que ha dicho, vale tambien, pero no veo que haya ninguna pregunta a la que yo deba responder.
"De verdad que me gustaría que respondieras a mi comentario de ayer 01/06/22 3:19 PM."
Disculpe, pero no se a que tengo que responder exactamente de su comentario. Hace usted una serie de aclaraciones sobre lo que yo escribi previamente, vale, matiza algunas de las cosas que ha dicho, vale tambien, pero no veo que haya ninguna pregunta a la que yo deba responder.
02/06/22 5:37 PM
Gonzalo
Ya le he dicho que "vale", le acepto las aclaraciones y las matizaciones, no se que mas tengo que decirle.
Ya le he dicho que "vale", le acepto las aclaraciones y las matizaciones, no se que mas tengo que decirle.
02/06/22 5:55 PM
Alan, merece un "sin comentario" porque no refuta nada a base de "rebuznar".
---
Gonzalo,
1. La Física habla de creación porque no hay otro término para el paso de Nada a Algo. Y si el Universo tiene unos 14 eones y la Física dice que el futuro del Universo es un vacío frío y oscuro, entonces el Universo no es eterno. Aunque la Física no pueda medir la eternidad, si muestra lo que puede medir que no es eternidad.
2. "para la noción cristiana de creación es exactamente igual que el universo haya tenido duración finita o infinita." Cuando hablo de finito me refiero a que la materia no es infinita que es distinto de eterna. Es más, si el Universo no tuviera exactamente la cantidad de materia que tiene no podría darse la vida: es un punto más del Principio antrópico-cosmológico. No existen infinitas galaxias ni estrellas.
3. 》Este es el típico ejemplo de "agujero en la ciencia" que podría llegar a ser explicado científicamente, aunque aún no sepamos cómo. Por favor, no alimente al "dios de los huecos". Si el origen de la vida pudiera explicarse científicamente, eso sería un motivo más para alabar al Creador, no para pensar que "igual ya no es necesario".
Qué parte no ha entendido de que la Ciencia está limitada. Porque haya un futuro no va a descubrir lo que no le compete. No alimento nada, lo que digo es que el programa genético, ADN, es un conjunto ordenado de instrucciones para desarrollar un ser vivo. ¿Quién lo ha puesto ahí?, porque no obedece a ningún proceso físico-químico. ¿Realmente cree que es cuestión de tiempo el que lo descubra la Ciencia?
---
Gonzalo,
1. La Física habla de creación porque no hay otro término para el paso de Nada a Algo. Y si el Universo tiene unos 14 eones y la Física dice que el futuro del Universo es un vacío frío y oscuro, entonces el Universo no es eterno. Aunque la Física no pueda medir la eternidad, si muestra lo que puede medir que no es eternidad.
2. "para la noción cristiana de creación es exactamente igual que el universo haya tenido duración finita o infinita." Cuando hablo de finito me refiero a que la materia no es infinita que es distinto de eterna. Es más, si el Universo no tuviera exactamente la cantidad de materia que tiene no podría darse la vida: es un punto más del Principio antrópico-cosmológico. No existen infinitas galaxias ni estrellas.
3. 》Este es el típico ejemplo de "agujero en la ciencia" que podría llegar a ser explicado científicamente, aunque aún no sepamos cómo. Por favor, no alimente al "dios de los huecos". Si el origen de la vida pudiera explicarse científicamente, eso sería un motivo más para alabar al Creador, no para pensar que "igual ya no es necesario".
Qué parte no ha entendido de que la Ciencia está limitada. Porque haya un futuro no va a descubrir lo que no le compete. No alimento nada, lo que digo es que el programa genético, ADN, es un conjunto ordenado de instrucciones para desarrollar un ser vivo. ¿Quién lo ha puesto ahí?, porque no obedece a ningún proceso físico-químico. ¿Realmente cree que es cuestión de tiempo el que lo descubra la Ciencia?
02/06/22 6:13 PM
JSP,
Se supone que Vd conoce mejor la terminología católica. Es mejor atenerse a ella para no aumentar la confusión.
La física no habla de creación. Cuando los físicos hablan de creación, o bien no hablan de física sino de filosofía, o bien usan el término en sentido analógico, para significar, por ejemplo, conversión de energía en materia. Pero eso no es creación propiamente dicha. La física no se ocupa del paso de Nada a Algo, sino solo de la conversión de Algo en otra cosa.
El universo no es ni puede ser eterno. Como mucho, puede tener duración ilimitada, aunque la física moderna apunta a que la duración es de 14 eones. Pero, incluso si tuviera duración ilimitada, como muchos han creído hasta el descubrimiento del Big Bang, eso no sería eternidad.
>> si el Universo no tuviera exactamente la cantidad de materia que tiene no podría darse la vida
Esto es una hipótesis, hasta donde yo sé bastante probable, pero no creo que se pueda afirmar tan categóricamente. Si el universo fuera distinto, tal vez la vida sería distinta.
>> Qué parte no ha entendido de que la Ciencia está limitada.
Ninguna, llevo años defendiendo eso mismo.
>> ¿Quién lo ha puesto ahí?, porque no obedece a ningún proceso físico-químico. ¿Realmente cree que es cuestión de tiempo el que lo descubra la Ciencia?
Ni creo ni dejo de creer. Vd afirma demasiado categóricamente, a mi juicio, que el ADN y su función en la vida no se puede explicar de modo natural. Tan solo digo que es irrelevante para llegar al Creador: tanto si el surgimiento de la vida requiere un "milagro" como si se puede explicar de modo "natural", llegamos igualmente a Dios Creador.
Se supone que Vd conoce mejor la terminología católica. Es mejor atenerse a ella para no aumentar la confusión.
La física no habla de creación. Cuando los físicos hablan de creación, o bien no hablan de física sino de filosofía, o bien usan el término en sentido analógico, para significar, por ejemplo, conversión de energía en materia. Pero eso no es creación propiamente dicha. La física no se ocupa del paso de Nada a Algo, sino solo de la conversión de Algo en otra cosa.
El universo no es ni puede ser eterno. Como mucho, puede tener duración ilimitada, aunque la física moderna apunta a que la duración es de 14 eones. Pero, incluso si tuviera duración ilimitada, como muchos han creído hasta el descubrimiento del Big Bang, eso no sería eternidad.
>> si el Universo no tuviera exactamente la cantidad de materia que tiene no podría darse la vida
Esto es una hipótesis, hasta donde yo sé bastante probable, pero no creo que se pueda afirmar tan categóricamente. Si el universo fuera distinto, tal vez la vida sería distinta.
>> Qué parte no ha entendido de que la Ciencia está limitada.
Ninguna, llevo años defendiendo eso mismo.
>> ¿Quién lo ha puesto ahí?, porque no obedece a ningún proceso físico-químico. ¿Realmente cree que es cuestión de tiempo el que lo descubra la Ciencia?
Ni creo ni dejo de creer. Vd afirma demasiado categóricamente, a mi juicio, que el ADN y su función en la vida no se puede explicar de modo natural. Tan solo digo que es irrelevante para llegar al Creador: tanto si el surgimiento de la vida requiere un "milagro" como si se puede explicar de modo "natural", llegamos igualmente a Dios Creador.
02/06/22 6:32 PM
Gonzalo,
1. Precisamente porque la Física trata de la actividad de la materia en su estado anterior y posterior por medio alguna de las 4 fuerzas fundamentales no tiene otro término para decir que el paso de Nada a Algo es creación, si no hablaría de transformación de la materia.
2. Todo el tiempo llevo diciendo que el Universo no es eterno porque la Física ha demostrado un comienzo, pues en 1948 estaban claras dos posturas rivales entre sí. Por una parte H. Bondi, T. Gold y F. Hoyle propusieron el modelo del estado estacionario del Universo, con la hipótesis de una creación continua compatible con la teoría relativista de Einstein. Nuestras galaxias y estrellas irían naciendo a lo largo del tiempo. De este modo el Universo sería eterno y autosuficiente, sin principio en el tiempo. En el otro extremo estaba el físico ucraniano G. Gamow y su equipo, R. Alpher y R. Herman. Gamow abordó la evolución del mundo desde un punto de vista termodinámico, y propuso que el universo en su instante inicial, además de ser muy denso, como Lemaître apuntaba, debía de estar muy caliente, y que, durante la expansión se fue enfriando. Esta nueva teoría, el “átomo primitivo” caliente, armonizaba la cosmología con la física de partículas elementales. Además, predijeron una fría radiación cósmica de fondo que debería detectarse en todos los lugares del Universo, como un “eco” de la “gran explosión” inicial. Sería una prueba definitiva a favor del Big Bang –así la bautizó Hoyle en un programa radiofónico de la BBC– frente a la teoría del estado estacionario.
unav.edu/web/ciencia-razon-y-fe/el-big-bang-y-la-creacion
3. "Ni creo ni dejo de creer. Vd afirma demasiado categóricamente, a mi juicio, que el ADN y su función en la vida no se puede explicar de modo natural. Tan solo digo que es irrelevante para llegar al Creador: tanto si el surgimiento de la vida requiere un "milagro" como si se puede explicar de modo "natural", llegamos igualmente a Dios Creador." Le respondo con una pregunta: ¿cree usted que la materia es inteligente para programar un conjunto ordenado de instrucciones? Porque la explicación natural es que la materia sea "inteligente" o que por azar se alcance ese conjunto de instrucciones ordenado. Y sabemos que la materia no es inteligente, pues está sujeta a las 4 fuerzas del universo y sabemos que por azar es imposible que se de solamente la molécula de ADN, no la célula completa, con la edad que tiene el Universo (14 eones).
4. ¿Cuál es la cantidad total de materia del Universo? (estudio aproximado)
iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/aba619
1. Precisamente porque la Física trata de la actividad de la materia en su estado anterior y posterior por medio alguna de las 4 fuerzas fundamentales no tiene otro término para decir que el paso de Nada a Algo es creación, si no hablaría de transformación de la materia.
2. Todo el tiempo llevo diciendo que el Universo no es eterno porque la Física ha demostrado un comienzo, pues en 1948 estaban claras dos posturas rivales entre sí. Por una parte H. Bondi, T. Gold y F. Hoyle propusieron el modelo del estado estacionario del Universo, con la hipótesis de una creación continua compatible con la teoría relativista de Einstein. Nuestras galaxias y estrellas irían naciendo a lo largo del tiempo. De este modo el Universo sería eterno y autosuficiente, sin principio en el tiempo. En el otro extremo estaba el físico ucraniano G. Gamow y su equipo, R. Alpher y R. Herman. Gamow abordó la evolución del mundo desde un punto de vista termodinámico, y propuso que el universo en su instante inicial, además de ser muy denso, como Lemaître apuntaba, debía de estar muy caliente, y que, durante la expansión se fue enfriando. Esta nueva teoría, el “átomo primitivo” caliente, armonizaba la cosmología con la física de partículas elementales. Además, predijeron una fría radiación cósmica de fondo que debería detectarse en todos los lugares del Universo, como un “eco” de la “gran explosión” inicial. Sería una prueba definitiva a favor del Big Bang –así la bautizó Hoyle en un programa radiofónico de la BBC– frente a la teoría del estado estacionario.
unav.edu/web/ciencia-razon-y-fe/el-big-bang-y-la-creacion
3. "Ni creo ni dejo de creer. Vd afirma demasiado categóricamente, a mi juicio, que el ADN y su función en la vida no se puede explicar de modo natural. Tan solo digo que es irrelevante para llegar al Creador: tanto si el surgimiento de la vida requiere un "milagro" como si se puede explicar de modo "natural", llegamos igualmente a Dios Creador." Le respondo con una pregunta: ¿cree usted que la materia es inteligente para programar un conjunto ordenado de instrucciones? Porque la explicación natural es que la materia sea "inteligente" o que por azar se alcance ese conjunto de instrucciones ordenado. Y sabemos que la materia no es inteligente, pues está sujeta a las 4 fuerzas del universo y sabemos que por azar es imposible que se de solamente la molécula de ADN, no la célula completa, con la edad que tiene el Universo (14 eones).
4. ¿Cuál es la cantidad total de materia del Universo? (estudio aproximado)
iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/aba619
02/06/22 7:44 PM
1. Todo lo que hay en el Universo está constituido por 90 elementos y no puede haber más: los ladrillos del universo (tabla periódica).
2. Estos ladrillos son necesarios para la construcción de todas las cosas del universo. Todo lo que hay en el universo está constituido por esos 90 elementos combinados de distinta manera.
3. Entonces, si 90 elementos componen todo lo que existe en el universo podemos conocer cuáles son válidos para que se de la vida y cuáles no.
4. Y sabemos cuáles son esos elementos para que se la vida de la misma forma en cualquier parte del Universo. Esto es, que los "extraterrestres" en caso de existir van a tener también células.
5. Pero, la probabilidad de que haya vida en otro planeta es muy remota porque tiene que cumplirse las mismas condiciones que para la Tierra.
6. Por ej.: en Marte es falso que pueda darse la vida en su superficie.
7. Para que se de la vida debe darse en el agua en estado líquido y con la estructura del carbono (F. Hoyle demostró que es imposible que por azar se forme el carbono).
2. Estos ladrillos son necesarios para la construcción de todas las cosas del universo. Todo lo que hay en el universo está constituido por esos 90 elementos combinados de distinta manera.
3. Entonces, si 90 elementos componen todo lo que existe en el universo podemos conocer cuáles son válidos para que se de la vida y cuáles no.
4. Y sabemos cuáles son esos elementos para que se la vida de la misma forma en cualquier parte del Universo. Esto es, que los "extraterrestres" en caso de existir van a tener también células.
5. Pero, la probabilidad de que haya vida en otro planeta es muy remota porque tiene que cumplirse las mismas condiciones que para la Tierra.
6. Por ej.: en Marte es falso que pueda darse la vida en su superficie.
7. Para que se de la vida debe darse en el agua en estado líquido y con la estructura del carbono (F. Hoyle demostró que es imposible que por azar se forme el carbono).
02/06/22 9:22 PM
JSP,
Gracias, el artículo referenciado es un buen resumen, y apoya todo lo que yo he dicho hasta el momento. De hecho, conozco todas estas ideas desde hace bastantes años. Solo voy a citar un par de frases, el resto está ahí para quien quiera leerlo:
Lemaître jamás utilizó la ciencia en beneficio de la fe haciendo decir a la ciencia algo más de lo que es capaz. Miraba el modelo del Big Bang como congruente con la Creación, pero a la vez estaba convencido de que ambas eran caminos autónomos, diferentes y complementarios que convergen en la verdad última.
La física no habla del paso de la Nada a Algo. No es su tema.
La física ha demostrado que el universo no tiene duración infinita, vale. Pero no ha demostrado que no es eterno. Parece que prefiere la definición de eternidad de la RAE a la de Boecio. Creo que esto está ya suficientemente aclarado y no voy a insistir más.
>> ¿cree usted que la materia es inteligente para programar un conjunto ordenado de instrucciones?
Aquí hay que distinguir. La materia, entendida al modo mecanicista, no es inteligente. La inteligencia no se puede explicar de modo mecanicista.
Pero, en otro sentido, la materia sí es inteligente: nosotros somos materia inteligente (cuerpo espiritual, espíritu corporeizado). La inteligencia es algo que ocurre en la naturaleza (lo contrario sería decir: nuestra inteligencia es un fake, es Dios actuando en nuestros cuerpos). Luego algo hay en la naturaleza que permite que partes de esa naturaleza sean inteligentes.
>> sabemos que por azar es imposible que se de solamente la molécula de ADN, no la célula completa, con la edad que tiene el Universo (14 eones).
En la naturaleza no inteligente no opera solamente el azar. También operan "atractores". Hay estructuras naturales que se forman porque la propia naturaleza tiene tendencia intrínseca a formarlas, superando el puro desorden que podría esperarse del azar.
Gracias, el artículo referenciado es un buen resumen, y apoya todo lo que yo he dicho hasta el momento. De hecho, conozco todas estas ideas desde hace bastantes años. Solo voy a citar un par de frases, el resto está ahí para quien quiera leerlo:
Lemaître jamás utilizó la ciencia en beneficio de la fe haciendo decir a la ciencia algo más de lo que es capaz. Miraba el modelo del Big Bang como congruente con la Creación, pero a la vez estaba convencido de que ambas eran caminos autónomos, diferentes y complementarios que convergen en la verdad última.
La física no habla del paso de la Nada a Algo. No es su tema.
La física ha demostrado que el universo no tiene duración infinita, vale. Pero no ha demostrado que no es eterno. Parece que prefiere la definición de eternidad de la RAE a la de Boecio. Creo que esto está ya suficientemente aclarado y no voy a insistir más.
>> ¿cree usted que la materia es inteligente para programar un conjunto ordenado de instrucciones?
Aquí hay que distinguir. La materia, entendida al modo mecanicista, no es inteligente. La inteligencia no se puede explicar de modo mecanicista.
Pero, en otro sentido, la materia sí es inteligente: nosotros somos materia inteligente (cuerpo espiritual, espíritu corporeizado). La inteligencia es algo que ocurre en la naturaleza (lo contrario sería decir: nuestra inteligencia es un fake, es Dios actuando en nuestros cuerpos). Luego algo hay en la naturaleza que permite que partes de esa naturaleza sean inteligentes.
>> sabemos que por azar es imposible que se de solamente la molécula de ADN, no la célula completa, con la edad que tiene el Universo (14 eones).
En la naturaleza no inteligente no opera solamente el azar. También operan "atractores". Hay estructuras naturales que se forman porque la propia naturaleza tiene tendencia intrínseca a formarlas, superando el puro desorden que podría esperarse del azar.
02/06/22 10:05 PM
Gonzalo,
1. "La física no habla del paso de la Nada a Algo. No es su tema." Es lo que llevo diciendo todo el tiempo, que a la Ciencia no le compete responder a todo, porque está limitada, es una forma de conocer muy restringida. Lo que vengo diciendo es lo que responde la Física cuando se le pregunta por la posible "Física" de antes del Big Bang: "no hubo antes" y como la Física habla cuando hay materia la única respuesta que da a la pregunta de ¿por qué hay materia? es porque hay una creación de materia. No se que problema se ve en esto en que la Física admita la creación de la materia y no le compete nada más de si Creador o no (metafísica).
2. "La física ha demostrado que el universo no tiene duración infinita, vale. Pero no ha demostrado que no es eterno." Por favor, lea la paradoja de Olbers o piense que si el Universo es eterno no veríamos la luz de ninguna estrella y si la materia es eterna veríamos un cielo completamente estrellado lleno de luz. Y en lo que decía Lemaître: un universo que se expande en el proceso inverso tiene que contraerse hasta un punto inicial.
3. "Pero, en otro sentido, la materia sí es inteligente: nosotros somos materia inteligente (cuerpo espiritual, espíritu corporeizado). La inteligencia es algo que ocurre en la naturaleza (lo contrario sería decir: nuestra inteligencia es un fake, es Dios actuando en nuestros cuerpos). Luego algo hay en la naturaleza que permite que partes de esa naturaleza sean inteligentes." Esto no me lo esperaba de usted. Cuerpo espiritual no es materia inteligente porque el alma espiritual no tiene partes integrantes y cada átomo de nuestro cuerpo no "piensa" porque no hay diferencia entre sus átomos y los míos, no existe identidad en la materia según qué cuerpo. Recuerde lo que escribí antes de que el Universo tiene 90 elementos. Su hidrógeno, el de su cuerpo, no es distinto al hidrógeno del Big Bang. Nuestro cuerpo es ceniza de estrellas. Y la Ciencia nada puede decir de la actividad del alma, en este caso de la inteligencia, si no se podría medir en un laboratorio.
4. "En la naturaleza no inteligente no opera solamente el azar. También operan "atractores". Hay estructuras naturales que se forman porque la propia naturaleza tiene tendencia intrínseca a formarlas, superando el puro desorden que podría esperarse del azar." Lo único que puedo decirle es que la actividad de la materia pasa por las 4 fuerzas del universo y que la materia ni las fuerzas actúan por el fin de que usted tenga cuerdas vocales para poder hablar.
1. "La física no habla del paso de la Nada a Algo. No es su tema." Es lo que llevo diciendo todo el tiempo, que a la Ciencia no le compete responder a todo, porque está limitada, es una forma de conocer muy restringida. Lo que vengo diciendo es lo que responde la Física cuando se le pregunta por la posible "Física" de antes del Big Bang: "no hubo antes" y como la Física habla cuando hay materia la única respuesta que da a la pregunta de ¿por qué hay materia? es porque hay una creación de materia. No se que problema se ve en esto en que la Física admita la creación de la materia y no le compete nada más de si Creador o no (metafísica).
2. "La física ha demostrado que el universo no tiene duración infinita, vale. Pero no ha demostrado que no es eterno." Por favor, lea la paradoja de Olbers o piense que si el Universo es eterno no veríamos la luz de ninguna estrella y si la materia es eterna veríamos un cielo completamente estrellado lleno de luz. Y en lo que decía Lemaître: un universo que se expande en el proceso inverso tiene que contraerse hasta un punto inicial.
3. "Pero, en otro sentido, la materia sí es inteligente: nosotros somos materia inteligente (cuerpo espiritual, espíritu corporeizado). La inteligencia es algo que ocurre en la naturaleza (lo contrario sería decir: nuestra inteligencia es un fake, es Dios actuando en nuestros cuerpos). Luego algo hay en la naturaleza que permite que partes de esa naturaleza sean inteligentes." Esto no me lo esperaba de usted. Cuerpo espiritual no es materia inteligente porque el alma espiritual no tiene partes integrantes y cada átomo de nuestro cuerpo no "piensa" porque no hay diferencia entre sus átomos y los míos, no existe identidad en la materia según qué cuerpo. Recuerde lo que escribí antes de que el Universo tiene 90 elementos. Su hidrógeno, el de su cuerpo, no es distinto al hidrógeno del Big Bang. Nuestro cuerpo es ceniza de estrellas. Y la Ciencia nada puede decir de la actividad del alma, en este caso de la inteligencia, si no se podría medir en un laboratorio.
4. "En la naturaleza no inteligente no opera solamente el azar. También operan "atractores". Hay estructuras naturales que se forman porque la propia naturaleza tiene tendencia intrínseca a formarlas, superando el puro desorden que podría esperarse del azar." Lo único que puedo decirle es que la actividad de la materia pasa por las 4 fuerzas del universo y que la materia ni las fuerzas actúan por el fin de que usted tenga cuerdas vocales para poder hablar.
02/06/22 10:46 PM
JSP,
>> No se que problema se ve en esto en que la Física admita la creación de la materia
Pues algo semejante a que la física no puede apreciar la belleza de una sinfonía. El físico sí, claro; pero no la Física. Creo que en el fondo estamos de acuerdo.
>> Por favor, lea la paradoja de Olbers
¿La paradoja de Olbers puede demostrar que el universo no es atemporal (=eterno)? Para demostrar eso no hace falta ninguna física complicada, basta con la observación cotidiana más trivial: las cosas materiales cambian, no son siempre iguales. Cuando digo -boecianamente- que el universo no es eterno (=atemporal) y Dios sí lo es, no necesito a la Física para nada.
>> Cuerpo espiritual no es materia inteligente porque el alma espiritual no tiene partes integrantes y cada átomo de nuestro cuerpo no "piensa"
Claro que un átomo no piensa, ¿he dicho yo lo contrario? Pero yo sí pienso, y yo soy un cuerpo, un cuerpo pensante, un espíritu corporeizado. ¿O acaso piensa Vd que yo no soy un cuerpo, sino un alma encerrada en un cuerpo? ¿Tan dualista cartesiano?
>> la Ciencia nada puede decir de la actividad del alma
Si entendemos la Ciencia como una disciplina que se limita a estudiar los fenómenos que se pueden explicar por causas físico-mecánicas, entonces conforme, por supuesto. Ya he dicho que la inteligencia no se puede explicar de modo mecánico.
(¿Y no me estoy contradiciendo con lo dicho en el párrafo anterior? De ninguna manera. Decir que soy un cuerpo pensante no es decir que mi inteligencia se puede explicar mecánicamente; más bien, es decir que un cuerpo vivo y espiritual -o sea, pensante y queriente- no se puede explicar exclusivamente de forma mecánica.)
>> Lo único que puedo decirle es que la actividad de la materia pasa por las 4 fuerzas del universo
Ciertamente. Pero si a esto añadimos, tal vez inadvertidamente, un pequeño adverbio implícito de cuatro letras... "la actividad de la materia pasa SOLO por las 4 fuerzas"... entonces hemos caído en la trampa reduccionista. Por supuesto que yo, hecho de átomos, estoy sometido a las leyes de la física, de la química, del metabolismo... pero no solo a esas leyes. Y la prueba es justamente que en la naturaleza ocurren cosas que no se pueden explicar solo por reducción a esas cuatro fuerzas. Como, por ejemplo, no que mis cuerdas vocales se muevan, sino que se muevan para decir algo con sentido que los demás pueden entender.
>> No se que problema se ve en esto en que la Física admita la creación de la materia
Pues algo semejante a que la física no puede apreciar la belleza de una sinfonía. El físico sí, claro; pero no la Física. Creo que en el fondo estamos de acuerdo.
>> Por favor, lea la paradoja de Olbers
¿La paradoja de Olbers puede demostrar que el universo no es atemporal (=eterno)? Para demostrar eso no hace falta ninguna física complicada, basta con la observación cotidiana más trivial: las cosas materiales cambian, no son siempre iguales. Cuando digo -boecianamente- que el universo no es eterno (=atemporal) y Dios sí lo es, no necesito a la Física para nada.
>> Cuerpo espiritual no es materia inteligente porque el alma espiritual no tiene partes integrantes y cada átomo de nuestro cuerpo no "piensa"
Claro que un átomo no piensa, ¿he dicho yo lo contrario? Pero yo sí pienso, y yo soy un cuerpo, un cuerpo pensante, un espíritu corporeizado. ¿O acaso piensa Vd que yo no soy un cuerpo, sino un alma encerrada en un cuerpo? ¿Tan dualista cartesiano?
>> la Ciencia nada puede decir de la actividad del alma
Si entendemos la Ciencia como una disciplina que se limita a estudiar los fenómenos que se pueden explicar por causas físico-mecánicas, entonces conforme, por supuesto. Ya he dicho que la inteligencia no se puede explicar de modo mecánico.
(¿Y no me estoy contradiciendo con lo dicho en el párrafo anterior? De ninguna manera. Decir que soy un cuerpo pensante no es decir que mi inteligencia se puede explicar mecánicamente; más bien, es decir que un cuerpo vivo y espiritual -o sea, pensante y queriente- no se puede explicar exclusivamente de forma mecánica.)
>> Lo único que puedo decirle es que la actividad de la materia pasa por las 4 fuerzas del universo
Ciertamente. Pero si a esto añadimos, tal vez inadvertidamente, un pequeño adverbio implícito de cuatro letras... "la actividad de la materia pasa SOLO por las 4 fuerzas"... entonces hemos caído en la trampa reduccionista. Por supuesto que yo, hecho de átomos, estoy sometido a las leyes de la física, de la química, del metabolismo... pero no solo a esas leyes. Y la prueba es justamente que en la naturaleza ocurren cosas que no se pueden explicar solo por reducción a esas cuatro fuerzas. Como, por ejemplo, no que mis cuerdas vocales se muevan, sino que se muevan para decir algo con sentido que los demás pueden entender.
02/06/22 11:50 PM
Gonzalo, además de un cuerpo pensante ¿qué es un cuerpo material o inmaterial?
03/06/22 12:27 AM
Cuerpo pensante... sería un cadáver pensante? Los cristianos por ejemplo, creemos que somos compuesto de cuerpo y alma. Cuerpo y mente. Cuerpo vivo y alma espiritual/racional, creado por Dios.
03/06/22 4:04 AM
San Gregorio Niseno explicaba cierta inmaterialidad compartida por cuerpo y espíritu.
03/06/22 4:24 AM
1. Hace unos 54 años un científico soviético, Josif Shklovskii, escribió un libro en colaboración con Carl Sagan (ver abajo) en el que sostenía la hipótesis de millones de planetas habitados, con vida inteligente, sólo en la Vía Lactea (nuestra galaxia). Diez años más tarde, dijo en un congreso en la Rusia soviética (materialista y darwinista) que habiendo estudiado con más cuidado la cantidad de coincidencias inesperadas (Principio Antrópico) que habían permitido que existiese vida inteligente aquí en la Tierra, había llegado a la conclusión de que nuestra existencia era, literalmente, un milagro, y que probablemente somos caso único en el universo.
VIDA INTELIGENTE EN EL UNIVERSO, SAGAN, CARL, SHKLOVSKII, I. S., ISBN: 9788429192780.
Algunos parámetros del Principio Antrópico, estudiado y demostrado en Ciencia, la cantidad de coincidencias inesperadas reconocidas por el científico Josif Shklovskii, pueden verse en el siguiente enlace:
youtube.com/watch?v=OJOtcf_njKs
Yo pienso y yo como tienen dos naturalezas distintas, aunque se de la unidad esencial de cuerpo y alma.Vamos ahora con los cuerpos pensantes...
2. En Física sólo se puede hablar de estructuras materiales. Entonces, la propiedad más básica de la materia es su mutabilidad por la interacción, al menos, de una de las 4 fuerzas universales. Eso es lo que estudia la Ciencia en el laboratorio, con un instrumento de medición. El pensamiento no se puede medir. Y si alguien ve un programa de TV aburrido no se queja a la compañía de la luz.
5. Por Lógica, si la materia muda pude mutar en modos distintos, luego puede existir de diversas formas, posibilidad de mutabilidad que no implica que esté determinado esencialmente a existir solamente de una manera.
6. Entonces, todo cambio que hace posible la existencia diversa de la materia tiene que ser ajustado extrínsecamente para que exista de una manera concreta y no de otra de las posibles ¿dónde están esos "atractores". Esto refuta la teoría de la "evolución" materialista en cuanto al azar y selección natural (atractores).
7. Ese razonamiento es del físico John Archibald Wheeler, premio Nobel y maestro de premios Nobel de Física. La conclusión de Archibald Wheeler es que el universo tuvo que ser ajustado ya en su primer momento, "huevo cósmico o átomo primitivo", y que ese ajuste debía tener un fin, y el fin es ajustarlo para que pueda existir la vida humana (vida inteligente).
VIDA INTELIGENTE EN EL UNIVERSO, SAGAN, CARL, SHKLOVSKII, I. S., ISBN: 9788429192780.
Algunos parámetros del Principio Antrópico, estudiado y demostrado en Ciencia, la cantidad de coincidencias inesperadas reconocidas por el científico Josif Shklovskii, pueden verse en el siguiente enlace:
youtube.com/watch?v=OJOtcf_njKs
Yo pienso y yo como tienen dos naturalezas distintas, aunque se de la unidad esencial de cuerpo y alma.Vamos ahora con los cuerpos pensantes...
2. En Física sólo se puede hablar de estructuras materiales. Entonces, la propiedad más básica de la materia es su mutabilidad por la interacción, al menos, de una de las 4 fuerzas universales. Eso es lo que estudia la Ciencia en el laboratorio, con un instrumento de medición. El pensamiento no se puede medir. Y si alguien ve un programa de TV aburrido no se queja a la compañía de la luz.
5. Por Lógica, si la materia muda pude mutar en modos distintos, luego puede existir de diversas formas, posibilidad de mutabilidad que no implica que esté determinado esencialmente a existir solamente de una manera.
6. Entonces, todo cambio que hace posible la existencia diversa de la materia tiene que ser ajustado extrínsecamente para que exista de una manera concreta y no de otra de las posibles ¿dónde están esos "atractores". Esto refuta la teoría de la "evolución" materialista en cuanto al azar y selección natural (atractores).
7. Ese razonamiento es del físico John Archibald Wheeler, premio Nobel y maestro de premios Nobel de Física. La conclusión de Archibald Wheeler es que el universo tuvo que ser ajustado ya en su primer momento, "huevo cósmico o átomo primitivo", y que ese ajuste debía tener un fin, y el fin es ajustarlo para que pueda existir la vida humana (vida inteligente).
03/06/22 7:20 AM
JSP,
>> Principio Antrópico, estudiado y demostrado en Ciencia
Me desconcierta, a veces señala con fuerza los límites de la ciencia, y a veces afirma cosas que la ciencia no dice. El principio antrópico es una idea filosófica, no científica (aunque haya tenido origen en las especulaciones de algunos científicos, que en ese caso hablaban como filósofos).
Ya que valora los escritos en unav, lea a Mariano Artigas:
On the other hand, as a speculative philosophical issue, the interest of the principle is evident, even though it is difficult to consider it as a real «principle». In the context of teleology, it points out towards a number of issues that are worth considering as a factual basis for further reasoning. The «fine tuning» of the universe for carbon-based life, and specifically for human life, should not be taken as a logical proof of the existence of a divine plan; nevertheless, it is most coherent with this plan, and reinforces the teleological and theological reasoning.
www.unav.edu/web/ciencia-razon-y-fe/the-anthropic-principle-science-philosophy-or-guesswork
Sobre el otro tema. Muchos cristianos son dualistas cartesianos sin saberlo. Es muy fácil caer en ese error, porque desde el dualismo la inmortalidad del alma es consecuencia directa, que no hace falta ni siquiera demostrarla.
El alma y el cuerpo no son dos "cosas" distintas, son una sola cosa (una substantia). El alma es la vida del cuerpo, el "anima". Hablar de "componentes" resulta confuso, especialmente en nuestros días, porque sugiere la interacción de partes, y no es así. En un motor de combustión interna, el pistón interactúa con el cilindro; pero el Funcionamiento del motor no "interactúa" con el Motor. El análogo del alma es el funcionamiento, la actividad, y no ninguna otra de las partes componentes del motor, que sí interactúan entre ellas. La relación del alma con el cuerpo no es de interacción entre partes, como pensaba Descartes, y como piensan la inmensa mayoría de los occidentales modernos, incluso los que niegan la existencia del alma.
Horacio, un cuerpo pensante no es un cadáver pensante, porque un cuerpo vivo no es un cadáver vivo. El pensamiento es la vida, una vida no meramente biológica, sino espiritual.
>> Principio Antrópico, estudiado y demostrado en Ciencia
Me desconcierta, a veces señala con fuerza los límites de la ciencia, y a veces afirma cosas que la ciencia no dice. El principio antrópico es una idea filosófica, no científica (aunque haya tenido origen en las especulaciones de algunos científicos, que en ese caso hablaban como filósofos).
Ya que valora los escritos en unav, lea a Mariano Artigas:
On the other hand, as a speculative philosophical issue, the interest of the principle is evident, even though it is difficult to consider it as a real «principle». In the context of teleology, it points out towards a number of issues that are worth considering as a factual basis for further reasoning. The «fine tuning» of the universe for carbon-based life, and specifically for human life, should not be taken as a logical proof of the existence of a divine plan; nevertheless, it is most coherent with this plan, and reinforces the teleological and theological reasoning.
www.unav.edu/web/ciencia-razon-y-fe/the-anthropic-principle-science-philosophy-or-guesswork
Sobre el otro tema. Muchos cristianos son dualistas cartesianos sin saberlo. Es muy fácil caer en ese error, porque desde el dualismo la inmortalidad del alma es consecuencia directa, que no hace falta ni siquiera demostrarla.
El alma y el cuerpo no son dos "cosas" distintas, son una sola cosa (una substantia). El alma es la vida del cuerpo, el "anima". Hablar de "componentes" resulta confuso, especialmente en nuestros días, porque sugiere la interacción de partes, y no es así. En un motor de combustión interna, el pistón interactúa con el cilindro; pero el Funcionamiento del motor no "interactúa" con el Motor. El análogo del alma es el funcionamiento, la actividad, y no ninguna otra de las partes componentes del motor, que sí interactúan entre ellas. La relación del alma con el cuerpo no es de interacción entre partes, como pensaba Descartes, y como piensan la inmensa mayoría de los occidentales modernos, incluso los que niegan la existencia del alma.
Horacio, un cuerpo pensante no es un cadáver pensante, porque un cuerpo vivo no es un cadáver vivo. El pensamiento es la vida, una vida no meramente biológica, sino espiritual.
03/06/22 10:33 AM
Gonzalo- El alma espiritual da vida al cuerpo material en el ser humano.
03/06/22 11:10 AM
Horacio,
>> El alma espiritual da vida al cuerpo material en el ser humano.
Correcto, siempre que no se entienda que el alma y el cuerpo son substancias independientes, al modo dualista. El cuerpo humano que no está "almeado" no es propiamente un cuerpo humano, de hecho se descompone. Y el alma humana que no está "acuerpada"... bueno, eso es más difícil. Pero el alma separada, esté donde esté, no es una persona (un cartesiano dualista esto no lo puede comprender). Que el alma separada no es la persona, no me lo invento yo. Lo decía ya, ¡sorpresa!, Tomás de Aquino.
>> El alma espiritual da vida al cuerpo material en el ser humano.
Correcto, siempre que no se entienda que el alma y el cuerpo son substancias independientes, al modo dualista. El cuerpo humano que no está "almeado" no es propiamente un cuerpo humano, de hecho se descompone. Y el alma humana que no está "acuerpada"... bueno, eso es más difícil. Pero el alma separada, esté donde esté, no es una persona (un cartesiano dualista esto no lo puede comprender). Que el alma separada no es la persona, no me lo invento yo. Lo decía ya, ¡sorpresa!, Tomás de Aquino.
03/06/22 12:36 PM
Una pregunta a ustedes que estan mas puestos en tema teologicos y tal. Viene a colacion del articulo de hace unos dias del Sr. Jose Maria Iraburu "Resucitados con los mismos cuerpos que tuvieron", se supone que el nacido con malformaciones congenitas o cualquier otra deficiencia fisica, ¿resucitara con el mismo cuerpo afectado por la anomalia morfologica o sensorial, o se le dara uno nuevo"
Si fuera el primer caso, ¿no parece un poco injusto que deban pasar primero por la vida terrenal con un cuerpo o limitaciones fisicas que no tienen los demas y luego se le sume a eso toda la eternidad en la misma situación? Si fuera el segundo caso, ¿que cuerpo se les dara? ¿podran elegir la altura, complexion, color del cabello, rasgos faciales..., o sera el mismo que tenian pero sin las anomalias?
Si fuera el primer caso, ¿no parece un poco injusto que deban pasar primero por la vida terrenal con un cuerpo o limitaciones fisicas que no tienen los demas y luego se le sume a eso toda la eternidad en la misma situación? Si fuera el segundo caso, ¿que cuerpo se les dara? ¿podran elegir la altura, complexion, color del cabello, rasgos faciales..., o sera el mismo que tenian pero sin las anomalias?
03/06/22 1:20 PM
Alan,
A mí me parece por tu tono que la pregunta la haces para pillar, a ver si alguien dice algo que sea una tontería. Pero te voy a responder como si preguntaras con verdadero interés.
Y mi respuesta es... que no sé quién puede decir algo con certeza como respuesta. Desconfiaría de quien tenga una teoría muy elaborada. Lo poco que podemos saber al respecto es a partir de los testimonios sobre el cuerpo resucitado de Jesús. Un cuerpo muy "paradójico" según nuestra experiencia habitual, porque en algunos momentos no parece sometido a las leyes físicas habituales, y en otros momentos sí lo parece (como cuando come con los discípulos, que además pueden tocarlo). No son textos fáciles de interpretar.
En relación más directa con tu pregunta, el cuerpo resucitado de Jesús tiene las heridas de la pasión. Puedes tomarlo como indicativo de que las heridas de la vida no desaparecen tras la resurrección, pero tampoco parece que sean dolorosas o limitantes. Las heridas están también resucitadas.
A mí me parece por tu tono que la pregunta la haces para pillar, a ver si alguien dice algo que sea una tontería. Pero te voy a responder como si preguntaras con verdadero interés.
Y mi respuesta es... que no sé quién puede decir algo con certeza como respuesta. Desconfiaría de quien tenga una teoría muy elaborada. Lo poco que podemos saber al respecto es a partir de los testimonios sobre el cuerpo resucitado de Jesús. Un cuerpo muy "paradójico" según nuestra experiencia habitual, porque en algunos momentos no parece sometido a las leyes físicas habituales, y en otros momentos sí lo parece (como cuando come con los discípulos, que además pueden tocarlo). No son textos fáciles de interpretar.
En relación más directa con tu pregunta, el cuerpo resucitado de Jesús tiene las heridas de la pasión. Puedes tomarlo como indicativo de que las heridas de la vida no desaparecen tras la resurrección, pero tampoco parece que sean dolorosas o limitantes. Las heridas están también resucitadas.
03/06/22 1:59 PM
Gonzalo
"A mí me parece por tu tono que la pregunta la haces para pillar, a ver si alguien dice algo que sea una tontería."
No sea tan suspicaz, es simple curiosidad, dado que se hace tanto hincapie con el tema de la resurreccion no solo como algo espiritua,l sino como algo plenamente fisico, la "resurrecion de la carne".
"A mí me parece por tu tono que la pregunta la haces para pillar, a ver si alguien dice algo que sea una tontería."
No sea tan suspicaz, es simple curiosidad, dado que se hace tanto hincapie con el tema de la resurreccion no solo como algo espiritua,l sino como algo plenamente fisico, la "resurrecion de la carne".
03/06/22 2:46 PM
Gonzalo,
1. 》Algunos parámetros del Principio Antrópico, estudiado y demostrado en Ciencia.
No se si conoce la Astronomía como Ciencia. Los físicos basándose en la Física, Química y la Astronomía han postulado el Principio Antrópico Cosmológico. No lo han escrito ni filósofos ni teólogos. Y este principio antrópico-cosmológico presenta hechos científicos ciertos, no es filosofía ni teología. En el video que le apunté refute lo que sea falso en este Principio de hechos físicos. Sabemos cómo tiene que darse muchas condiciones para que se de la vida y conocemos los ladrillos para construir estructuras materiales. El documental es muy categórico resaltando que no puede darse la vida en ciertos grupos de galaxias e individuales, posición dentro de la galaxia, etc. Todo lo que se expone en principio antrópico-cosmológico es verdad, es real.
2. Sobre el dualismo cartesiano jamás me he postulado en ese plano. Lo que no ha entendido que expongo es que si el contexto del que se trata es la Física solo se puede hablar del cuerpo humano como estructura material, porque la Física sólo habla de la mayeria y su interacción por las fuerzas fundamentales.
3. El hombre, animal racional, tiene cuerpo y alma, no yuxtapuestos, sino como único ser con dos fuentes de actividad que afecta la una a la otra y viceversa, y en la Resurrección el hombre seguirá siendo cuerpo y alma, pero el cuerpo sujeto a la eternidad (cuerpo glorioso). Los átomos si, la materia divinizada.
4. Alan, el cuerpo humano nadie sabe lo que es a nivel atómico pues no hay diferencia entre los átomos del universo. Pero, hablamos de "mi cuerpo" porque el hombre no es sólo materia, también es alma como único ser, de ahí mi cuerpo aunque no tenga los mismos átomos al nacer o al morir o haya transplante de órgano: siempre es mi cuerpo, porque la referencia es a la persona en su integridad. Por ello, no decimos padre y madre de nuestro cuerpo, sino mi padre y mi madre. Y si la Resurrección es de la carne, de nuestro cuerpo porque el alma no resucita. El Señor Jesús nos dijo que seremos como los ángeles, pero la estructura material de nuestro cuerpo no estará sujeta a ninguna ley del universo sino a las leyes de la vida de Dios, espíritu puro. Ahí seremos todos diferentes por el espíritu como lo somos en la tierra pero a modo de cuerpo.
1. 》Algunos parámetros del Principio Antrópico, estudiado y demostrado en Ciencia.
No se si conoce la Astronomía como Ciencia. Los físicos basándose en la Física, Química y la Astronomía han postulado el Principio Antrópico Cosmológico. No lo han escrito ni filósofos ni teólogos. Y este principio antrópico-cosmológico presenta hechos científicos ciertos, no es filosofía ni teología. En el video que le apunté refute lo que sea falso en este Principio de hechos físicos. Sabemos cómo tiene que darse muchas condiciones para que se de la vida y conocemos los ladrillos para construir estructuras materiales. El documental es muy categórico resaltando que no puede darse la vida en ciertos grupos de galaxias e individuales, posición dentro de la galaxia, etc. Todo lo que se expone en principio antrópico-cosmológico es verdad, es real.
2. Sobre el dualismo cartesiano jamás me he postulado en ese plano. Lo que no ha entendido que expongo es que si el contexto del que se trata es la Física solo se puede hablar del cuerpo humano como estructura material, porque la Física sólo habla de la mayeria y su interacción por las fuerzas fundamentales.
3. El hombre, animal racional, tiene cuerpo y alma, no yuxtapuestos, sino como único ser con dos fuentes de actividad que afecta la una a la otra y viceversa, y en la Resurrección el hombre seguirá siendo cuerpo y alma, pero el cuerpo sujeto a la eternidad (cuerpo glorioso). Los átomos si, la materia divinizada.
4. Alan, el cuerpo humano nadie sabe lo que es a nivel atómico pues no hay diferencia entre los átomos del universo. Pero, hablamos de "mi cuerpo" porque el hombre no es sólo materia, también es alma como único ser, de ahí mi cuerpo aunque no tenga los mismos átomos al nacer o al morir o haya transplante de órgano: siempre es mi cuerpo, porque la referencia es a la persona en su integridad. Por ello, no decimos padre y madre de nuestro cuerpo, sino mi padre y mi madre. Y si la Resurrección es de la carne, de nuestro cuerpo porque el alma no resucita. El Señor Jesús nos dijo que seremos como los ángeles, pero la estructura material de nuestro cuerpo no estará sujeta a ninguna ley del universo sino a las leyes de la vida de Dios, espíritu puro. Ahí seremos todos diferentes por el espíritu como lo somos en la tierra pero a modo de cuerpo.
03/06/22 4:34 PM
El "principio antropico" es como caerse por un barranco de 20m e ir a caer sobre un mullido monton de paja, que alguien dejo ahi a la espera de ir a recogerlo, y concluir que estaba justamente ahi para que no te matases en la caida.
Como comento Gonzalo acertadamente, los valores y constantes de este Universo son los que son y de ahi tenemos el que tenemos nosotros incluidos. Nadie puede asegurar que con otros valores y constantes, y otro universo, no habria otro tipo de vida.
Como comento Gonzalo acertadamente, los valores y constantes de este Universo son los que son y de ahi tenemos el que tenemos nosotros incluidos. Nadie puede asegurar que con otros valores y constantes, y otro universo, no habria otro tipo de vida.
03/06/22 5:01 PM
Alan,
》Como comento Gonzalo acertadamente, los valores y constantes de este Universo son los que son y de ahi tenemos el que tenemos nosotros incluidos. Nadie puede asegurar que con otros valores y constantes, y otro universo, no habria otro tipo de vida.
1. Precisamente eso es lo que viene a decir el Principio antrópico-cosmológico: que no puede darse la vida con otras constantes y valores (propiedades) en infinitas combinaciones de universo si no es por el ajuste que tiene el Universo.
2. Evolución implica cambio, es decir, que la materia muda de un estado anterior a un estado presente.
3. La Ciencia experimental trata del estudio de esa mudación infiriendo el estado futuro del estado pasato y presente mediante el principio de inducción y deducción.
4. Y si la materia muda desde el origen del universo, Big Bang, y se da la vida, y la vida inteligente, el ser humano, es porque el Creador del universo conoce todas las posibles combinaciones de mudaciones de la materia y realiza un Diseño Inteligente porque tiene omnisciencia infinita para ajustar ese universo a lo que crea. De modo que, para el Creador no hay azar y para la criatura racional no existe un porque sí disfrazado de azar para explicar lo que no entiende. La criatura racional debe reconocer el límite de su ciencia y debe reconocer a su Creador. Todo lo demás, se llame materialismo ateo o como se llame, es estulticia y esa si es infinita como afirma el libro de la Sabiduría.
5. El Principio Antrópico está formulado por científicos y este principio dice que el Universo está diseñado para que pueda existir el ser humano. Esto mismo es lo que nos dicen la Filosofía y la Teología. Este es uno de los argumentos clásicos de cómo llegamos a conocer que hay un Dios creador, porque el universo no tiene explicación si no es por un creador inteligente.
6. Bien, la Física dice que "no hay antes" del Big Bang, pues no hay materia, sino la "Nada". Y esto debe quedar muy claro porque si no hay materia antes del "huevo cósmico o átomo primitivo" quiere decir que no hay otro universo(s) en la Nada. Pues, si lo hubiera la Física lo podría medir por haber materia y ya no sería la "Nada". Mientras no se observe otro universo es un argumento circular de ciencia ficción. Recordar que el paso de "Nada" a "Algo(materia)" la Física lo denomina creación. Y, precisamente ese paso de "Nada a Algo" es lo que prueba la existencia de un Ser superior.
7. Un Ser superior porque la teoría del Big Bang, bien demostrada, nos dice que el universo comenzó en un estado de alta densidad y temperatura, que desde entonces ha estado evolucionando hasta la realidad que ahora vemos y que el universo tiene una edad limitada (14 eones); y porque a la pregunta ¿qué hubo antes?, la ciencia responde que no se puede hablar de un antes, porque el tiempo no existe si no hay materia, Por tanto, tiene que aceptarse que hay un paso directo de "Nada" a "Algo" y esto no lo puede explicar ninguna ley física. Además, la propiedad universal más básica de toda materia (vacío físico, partículas, energía, espacio y tiempo) es que es mudable, es capaz de cambio. La Física estudia todas esas interacciones de la materia: los cambios en su estado físico. La universalidad común del cambio de la materia implica que la materia no está determinada a existir de un único modo porque si no no podría cambiar. Entonces, aquello que puede existir de distintos modos puede ser ajustado para que exista de un modo u otro. Luego, si puede ser ajustado para que exista de un modo u otro, tiene que ser ajustado para que exista de un modo concreto. Es decir, si no se especifica hasta el último átomo no podría existir razón suficiente para que exista de esa forma y no de otra (por esto dejó de ser ateo Fred Hoyle cuando descubrió la formación de la estructura del carbono necesario para la vida humana). Así, pues, la Lógica no deja salida: lo que no existe no puede comenzar a existir sin que se especifique cómo va a comenzar a existir. Por tanto, si el universo material tiene la capacidad de ser ajustado para existir de una manera o de otra, tuvo que ser ajustado para comenzar a existir, "huevo cósmico o átomo primitivo", de una manera concreta y no de otra. ¿Por qué comienza el universo con tanta masa y no con más o menos; por qué comienza con 4 fuerzas de la naturaleza y no con 12 ó 3 fuerzas; por qué comienza con 2 tipos de carga eléctrica y no con 3 ó 4; por qué comienza con un peso en una partícula y otro peso más pesada en otra; etc. etc. etc? Si el ateo no tiene una razón suficiente para explicar esto, de por qué el universo es como es y no de otra manera, es argumentario nulo y vacío lo que expone. El universo es ajustado ya en su primer instante para ser del modo que es en concreto. Y como el universo material está sujeto a cambio, pues todo lo que está en el tiempo está sujeto a cambio, el ajuste no puede ser hecho por un ente material que también está en el tiempo, pues también tendría necesidad de ajuste. Luego, este ajuste tiene que ser extrínseco, fuera del tiempo, fuera de la materia. Ajuste hecho por Alguien que conoce todas las posibles combinaciones de crear un universo de infinitas maneras y por alguna razón, pues todo agente inteligente actúa por un fin, escoge que el Universo comience así y no de otra manera desde una elección libre. Pues este Ser superior inteligente y libre es al que llamamos el Creador.
》Como comento Gonzalo acertadamente, los valores y constantes de este Universo son los que son y de ahi tenemos el que tenemos nosotros incluidos. Nadie puede asegurar que con otros valores y constantes, y otro universo, no habria otro tipo de vida.
1. Precisamente eso es lo que viene a decir el Principio antrópico-cosmológico: que no puede darse la vida con otras constantes y valores (propiedades) en infinitas combinaciones de universo si no es por el ajuste que tiene el Universo.
2. Evolución implica cambio, es decir, que la materia muda de un estado anterior a un estado presente.
3. La Ciencia experimental trata del estudio de esa mudación infiriendo el estado futuro del estado pasato y presente mediante el principio de inducción y deducción.
4. Y si la materia muda desde el origen del universo, Big Bang, y se da la vida, y la vida inteligente, el ser humano, es porque el Creador del universo conoce todas las posibles combinaciones de mudaciones de la materia y realiza un Diseño Inteligente porque tiene omnisciencia infinita para ajustar ese universo a lo que crea. De modo que, para el Creador no hay azar y para la criatura racional no existe un porque sí disfrazado de azar para explicar lo que no entiende. La criatura racional debe reconocer el límite de su ciencia y debe reconocer a su Creador. Todo lo demás, se llame materialismo ateo o como se llame, es estulticia y esa si es infinita como afirma el libro de la Sabiduría.
5. El Principio Antrópico está formulado por científicos y este principio dice que el Universo está diseñado para que pueda existir el ser humano. Esto mismo es lo que nos dicen la Filosofía y la Teología. Este es uno de los argumentos clásicos de cómo llegamos a conocer que hay un Dios creador, porque el universo no tiene explicación si no es por un creador inteligente.
6. Bien, la Física dice que "no hay antes" del Big Bang, pues no hay materia, sino la "Nada". Y esto debe quedar muy claro porque si no hay materia antes del "huevo cósmico o átomo primitivo" quiere decir que no hay otro universo(s) en la Nada. Pues, si lo hubiera la Física lo podría medir por haber materia y ya no sería la "Nada". Mientras no se observe otro universo es un argumento circular de ciencia ficción. Recordar que el paso de "Nada" a "Algo(materia)" la Física lo denomina creación. Y, precisamente ese paso de "Nada a Algo" es lo que prueba la existencia de un Ser superior.
7. Un Ser superior porque la teoría del Big Bang, bien demostrada, nos dice que el universo comenzó en un estado de alta densidad y temperatura, que desde entonces ha estado evolucionando hasta la realidad que ahora vemos y que el universo tiene una edad limitada (14 eones); y porque a la pregunta ¿qué hubo antes?, la ciencia responde que no se puede hablar de un antes, porque el tiempo no existe si no hay materia, Por tanto, tiene que aceptarse que hay un paso directo de "Nada" a "Algo" y esto no lo puede explicar ninguna ley física. Además, la propiedad universal más básica de toda materia (vacío físico, partículas, energía, espacio y tiempo) es que es mudable, es capaz de cambio. La Física estudia todas esas interacciones de la materia: los cambios en su estado físico. La universalidad común del cambio de la materia implica que la materia no está determinada a existir de un único modo porque si no no podría cambiar. Entonces, aquello que puede existir de distintos modos puede ser ajustado para que exista de un modo u otro. Luego, si puede ser ajustado para que exista de un modo u otro, tiene que ser ajustado para que exista de un modo concreto. Es decir, si no se especifica hasta el último átomo no podría existir razón suficiente para que exista de esa forma y no de otra (por esto dejó de ser ateo Fred Hoyle cuando descubrió la formación de la estructura del carbono necesario para la vida humana). Así, pues, la Lógica no deja salida: lo que no existe no puede comenzar a existir sin que se especifique cómo va a comenzar a existir. Por tanto, si el universo material tiene la capacidad de ser ajustado para existir de una manera o de otra, tuvo que ser ajustado para comenzar a existir, "huevo cósmico o átomo primitivo", de una manera concreta y no de otra. ¿Por qué comienza el universo con tanta masa y no con más o menos; por qué comienza con 4 fuerzas de la naturaleza y no con 12 ó 3 fuerzas; por qué comienza con 2 tipos de carga eléctrica y no con 3 ó 4; por qué comienza con un peso en una partícula y otro peso más pesada en otra; etc. etc. etc? Si el ateo no tiene una razón suficiente para explicar esto, de por qué el universo es como es y no de otra manera, es argumentario nulo y vacío lo que expone. El universo es ajustado ya en su primer instante para ser del modo que es en concreto. Y como el universo material está sujeto a cambio, pues todo lo que está en el tiempo está sujeto a cambio, el ajuste no puede ser hecho por un ente material que también está en el tiempo, pues también tendría necesidad de ajuste. Luego, este ajuste tiene que ser extrínseco, fuera del tiempo, fuera de la materia. Ajuste hecho por Alguien que conoce todas las posibles combinaciones de crear un universo de infinitas maneras y por alguna razón, pues todo agente inteligente actúa por un fin, escoge que el Universo comience así y no de otra manera desde una elección libre. Pues este Ser superior inteligente y libre es al que llamamos el Creador.
03/06/22 5:56 PM
Pero (cuando menos) no sería el Dios cristiano. Dios no determina el mal ni el azar paso a paso sino que en Su plan los permite. De otra manera habría un determinismo absoluto que le quitaria sentido a nuestro transcurso en la vida bien temporal.
03/06/22 6:18 PM
JSP,
Aunque esté de acuerdo con mucho de lo que dice, sigue insistiendo en algunos errores que ya le he indicado.
>> El Principio Antrópico está formulado por científicos y este principio dice que el Universo está diseñado para que pueda existir el ser humano.
Da igual que lo hayan formulado científicos, es un principio filosófico, porque afirma cosas que exceden lo que puede afirmar el método científico. En particular, con el método científico -por su propia limitación metodológica- no se puede alcanzar a conocer las intenciones de lo que ocurre.
>> la Física dice que "no hay antes" del Big Bang, pues no hay materia, sino la "Nada"
Lo primero es correcto, no hay un antes del Big Bang, porque el tiempo comienza con el Big Bang. Lo segundo es un error, la física no puede decir que hay Nada. La física debe callar, la Nada no es su tema.
>> Recordar que el paso de "Nada" a "Algo(materia)" la Física lo denomina creación.
La física no habla del paso de la Nada a Algo, solo del paso de Algo a otra cosa. El concepto de creación es ajeno a la física. Cuando algunos físicos hablan de creación, tienen todo el derecho del mundo a hacerlo, como cualquiera, pero no hablan desde la física.
Y por favor, le ruego que no califique de "estulticia" a las dificultades de los ateos, entre los que se cuentan muchos de mis amigos y familiares, que no tienen un pelo de estultos (tontos). Razone mejor, exponga mejor sus argumentos, no ofrezca argumentos equivocados, y sobre todo, abra su corazón a los que no tienen su fe.
Aunque esté de acuerdo con mucho de lo que dice, sigue insistiendo en algunos errores que ya le he indicado.
>> El Principio Antrópico está formulado por científicos y este principio dice que el Universo está diseñado para que pueda existir el ser humano.
Da igual que lo hayan formulado científicos, es un principio filosófico, porque afirma cosas que exceden lo que puede afirmar el método científico. En particular, con el método científico -por su propia limitación metodológica- no se puede alcanzar a conocer las intenciones de lo que ocurre.
>> la Física dice que "no hay antes" del Big Bang, pues no hay materia, sino la "Nada"
Lo primero es correcto, no hay un antes del Big Bang, porque el tiempo comienza con el Big Bang. Lo segundo es un error, la física no puede decir que hay Nada. La física debe callar, la Nada no es su tema.
>> Recordar que el paso de "Nada" a "Algo(materia)" la Física lo denomina creación.
La física no habla del paso de la Nada a Algo, solo del paso de Algo a otra cosa. El concepto de creación es ajeno a la física. Cuando algunos físicos hablan de creación, tienen todo el derecho del mundo a hacerlo, como cualquiera, pero no hablan desde la física.
Y por favor, le ruego que no califique de "estulticia" a las dificultades de los ateos, entre los que se cuentan muchos de mis amigos y familiares, que no tienen un pelo de estultos (tontos). Razone mejor, exponga mejor sus argumentos, no ofrezca argumentos equivocados, y sobre todo, abra su corazón a los que no tienen su fe.
03/06/22 6:22 PM
Gonzalo, no se dónde ve los errores.
1. Me remito al Princio antrópico-cosmológico en el sentido de los hechos científicos que nadie puede discutir para que se de la vida y la vida inteligente: las propiedades que tiene el Universo están ajustadas de forma perfecta y si se alterasen en otro universo no se podría dar la vida. Lo que opine después cada físico es otra cuestión que no es Ciencia. Si la Ciencia experimental nos dice qué tipo de grupos de galaxias son aptas para albergar vida no es discutible; si nos dice qué tipo de galaxia puede albergar vida no es discutible; si nos dice qué punto dentro de la galaxia es la ubicación necesario para albergar vida no es discutible; si nos dice qué tipo de estrellas debe albergar una galaxia para que se de vida no es discutible; y así hasta más de 200 hechos científicos. En cualquier caso, vaya al detalle de mi error y exponga qué parte es filosófica de esos +200 hechos científicos necesarios para que se de la vida, porque si no escurre el bulto:afirma que estoy errado sin decirme dónde concretamente.
"El principio antrópico parte de la reflexión sobre lo delicadas que son las condiciones necesarias para que haya vida en el universo, y de la admiración ante el hecho de que la vida no habría podido aparecer si alguna de las constantes de la naturaleza tuviera un valor ligeramente distinto (ver Aceprensa 162/03). Por ejemplo: si la gravedad fuera un poco más intensa, las estrellas se consumirían antes y no podrían tener planetas que pudieran albergar la vida, ni habría habido tiempo para sintetizar el carbono (tan esencial para la vida, tal como la conocemos actualmente); y si fuera más débil, el universo se habría expandido aún más aceleradamente y no se habrían podido formar ni galaxias ni estrellas, con lo que la vida también sería imposible. Los ejemplos en este sentido podrían multiplicarse."
unav.edu/web/ciencia-razon-y-fe/john-barrow-y-el-principio-cosmologico-antropico
aceprensa.com/ciencia/el-universo-parece-hecho-para-el-hombre/
2. Se contradice si acepta que la Física dice que "no hay antes" y rechaza que la Física use el término creación. ¿Por qué? Pues porque si no hay antes, no hay materia, la Nada absoluta, y para que exista la materia tiene que ser creada, de lo contrario procede de Algo y ya la Física diría que "hay antes". El que la Física diga que el paso de la Nada a Algo se llama creación (en el sentido de la materia) no implica que niegue la existencia de Dios por la Nada absoluta, porque no le compete hablar de actividad inmaterial. No es su campo de estudio. Estará usted deacuerdo que la Física llega hasta el "huevo cósmico o átomo primitivo" y que de ahí parte la formación del Universo. La Física no puede decir que la materia aparece por arte de magia, sino como un niño que dice lo que ve: antes no había materia y ahora la hay. Y si antes no había materia y ahora la hay es porque hay creación de la misma no transformación.
3. Claro que la Física no habla del paso de la Nada a Algo, habla desde el principio del Algo: principio porque hay creación de materia => huevo cósmico o átomo primitivo.
4. La estulticia lo dice la Palabra de Dios que es la Sabiduría. Le recuerdo que la necedad es pecado para quienes tienen disposición de la razón natural cuando tienen delante a la Verdad. Esa obstinación a la Verdad por nadar en un bosque de ideas propias o por perversidad tiene su origen en el pecado original, en el gobierno del maligno.
El hombre animal no percibe lo que es del Espíritu de Dios (1Co 2, 14), lo mismo que no saborea las cosas dulces quien tiene estragado el gusto con mal humor. Esta necedad es pecado.
catholic.net/op/articulos/20791/cat/521/la-necedad.html#modal
5. Por supuesto, abro mi corazón a los que no tienen fe, de amar al prójimo y rezar por él, pero hay que sacudirse las sandalias al presentar testimonio de la Palabra y de vida cristiana, y ser rechazado Cristo.
6. Le indico lo mismo: razone mejor, exponga mejor sus argumentos, no ofrezca argumentos equivocados o al menos detalle los errores, porque le aseguro que donde esté errado rectifico ante la Verdad.
7. Esto no es Física: El universo no tiene explicación si no es por la presencia de un Creador inteligente. Pero, ¿esta afirmación tiene base racional? Si, porque el mismo Albert Einstein decía que no se puede hacer ciencia si uno no comienza con la persuasión de que el mundo es algo real y ordenado. Orden que tiene que tener una causa y esa causa no es ni el azar, ni los atractores, ni una energía eterna descomunal.
1. Me remito al Princio antrópico-cosmológico en el sentido de los hechos científicos que nadie puede discutir para que se de la vida y la vida inteligente: las propiedades que tiene el Universo están ajustadas de forma perfecta y si se alterasen en otro universo no se podría dar la vida. Lo que opine después cada físico es otra cuestión que no es Ciencia. Si la Ciencia experimental nos dice qué tipo de grupos de galaxias son aptas para albergar vida no es discutible; si nos dice qué tipo de galaxia puede albergar vida no es discutible; si nos dice qué punto dentro de la galaxia es la ubicación necesario para albergar vida no es discutible; si nos dice qué tipo de estrellas debe albergar una galaxia para que se de vida no es discutible; y así hasta más de 200 hechos científicos. En cualquier caso, vaya al detalle de mi error y exponga qué parte es filosófica de esos +200 hechos científicos necesarios para que se de la vida, porque si no escurre el bulto:afirma que estoy errado sin decirme dónde concretamente.
"El principio antrópico parte de la reflexión sobre lo delicadas que son las condiciones necesarias para que haya vida en el universo, y de la admiración ante el hecho de que la vida no habría podido aparecer si alguna de las constantes de la naturaleza tuviera un valor ligeramente distinto (ver Aceprensa 162/03). Por ejemplo: si la gravedad fuera un poco más intensa, las estrellas se consumirían antes y no podrían tener planetas que pudieran albergar la vida, ni habría habido tiempo para sintetizar el carbono (tan esencial para la vida, tal como la conocemos actualmente); y si fuera más débil, el universo se habría expandido aún más aceleradamente y no se habrían podido formar ni galaxias ni estrellas, con lo que la vida también sería imposible. Los ejemplos en este sentido podrían multiplicarse."
unav.edu/web/ciencia-razon-y-fe/john-barrow-y-el-principio-cosmologico-antropico
aceprensa.com/ciencia/el-universo-parece-hecho-para-el-hombre/
2. Se contradice si acepta que la Física dice que "no hay antes" y rechaza que la Física use el término creación. ¿Por qué? Pues porque si no hay antes, no hay materia, la Nada absoluta, y para que exista la materia tiene que ser creada, de lo contrario procede de Algo y ya la Física diría que "hay antes". El que la Física diga que el paso de la Nada a Algo se llama creación (en el sentido de la materia) no implica que niegue la existencia de Dios por la Nada absoluta, porque no le compete hablar de actividad inmaterial. No es su campo de estudio. Estará usted deacuerdo que la Física llega hasta el "huevo cósmico o átomo primitivo" y que de ahí parte la formación del Universo. La Física no puede decir que la materia aparece por arte de magia, sino como un niño que dice lo que ve: antes no había materia y ahora la hay. Y si antes no había materia y ahora la hay es porque hay creación de la misma no transformación.
3. Claro que la Física no habla del paso de la Nada a Algo, habla desde el principio del Algo: principio porque hay creación de materia => huevo cósmico o átomo primitivo.
4. La estulticia lo dice la Palabra de Dios que es la Sabiduría. Le recuerdo que la necedad es pecado para quienes tienen disposición de la razón natural cuando tienen delante a la Verdad. Esa obstinación a la Verdad por nadar en un bosque de ideas propias o por perversidad tiene su origen en el pecado original, en el gobierno del maligno.
El hombre animal no percibe lo que es del Espíritu de Dios (1Co 2, 14), lo mismo que no saborea las cosas dulces quien tiene estragado el gusto con mal humor. Esta necedad es pecado.
catholic.net/op/articulos/20791/cat/521/la-necedad.html#modal
5. Por supuesto, abro mi corazón a los que no tienen fe, de amar al prójimo y rezar por él, pero hay que sacudirse las sandalias al presentar testimonio de la Palabra y de vida cristiana, y ser rechazado Cristo.
6. Le indico lo mismo: razone mejor, exponga mejor sus argumentos, no ofrezca argumentos equivocados o al menos detalle los errores, porque le aseguro que donde esté errado rectifico ante la Verdad.
7. Esto no es Física: El universo no tiene explicación si no es por la presencia de un Creador inteligente. Pero, ¿esta afirmación tiene base racional? Si, porque el mismo Albert Einstein decía que no se puede hacer ciencia si uno no comienza con la persuasión de que el mundo es algo real y ordenado. Orden que tiene que tener una causa y esa causa no es ni el azar, ni los atractores, ni una energía eterna descomunal.
03/06/22 9:41 PM
JSP, escribes muchas parrafadas y demuestras sno entender casi nada.
1)La física no habla de creación ni de Creador.
2) Lo que dice la física no es que pasáramos de la nada al universo, sino que no podemos con8cer el estado de la materia y la energía previos al Big Bang, porque las cuatro dimensiones espacio-temporales que usamos para conocer el universo, comenzaron con el propio universo, y por eso Stephen Hawking emplea el término "singularidad" para referirse a esa situación previa al Big Bang
Para explicar la situación previa al comienzo, necesitaríamos hasta 42 dimensiones que sólo se están empezando a desarrollar de manera teórica.
Y es posible que nunca podamos explicar bien lo que había antes.
Incluso es difícil hablar de un "antes" que se dio antes del propio tiempo que es una de nuestras dimensiones.
Pero eso no es lo mismo que decir que no había nada.
El universo no pasa de la nada a la existencia sino de la singularidad al orden cuatridimensional.
1)La física no habla de creación ni de Creador.
2) Lo que dice la física no es que pasáramos de la nada al universo, sino que no podemos con8cer el estado de la materia y la energía previos al Big Bang, porque las cuatro dimensiones espacio-temporales que usamos para conocer el universo, comenzaron con el propio universo, y por eso Stephen Hawking emplea el término "singularidad" para referirse a esa situación previa al Big Bang
Para explicar la situación previa al comienzo, necesitaríamos hasta 42 dimensiones que sólo se están empezando a desarrollar de manera teórica.
Y es posible que nunca podamos explicar bien lo que había antes.
Incluso es difícil hablar de un "antes" que se dio antes del propio tiempo que es una de nuestras dimensiones.
Pero eso no es lo mismo que decir que no había nada.
El universo no pasa de la nada a la existencia sino de la singularidad al orden cuatridimensional.
03/06/22 11:05 PM
JSP,
Le he indicado sus errores en mi anterior comentario, en negrita. Como parece que no basta, los repito:
- Con el método científico -por su propia limitación metodológica- no se puede alcanzar a conocer las intenciones de lo que ocurre.
- La física debe callar, la Nada no es su tema.
- El concepto de creación es ajeno a la física.
Y ya que insiste, comentaré algunas frases de su último mensaje.
>> para que exista la materia tiene que ser creada, de lo contrario procede de Algo
Correcto, pero este no es un razonamiento físico sino filosófico. Si es tan sencillo como eso.
>> La Física no puede decir que la materia aparece por arte de magia, sino como un niño que dice lo que ve: antes no había materia y ahora la hay.
No, claro que no puede decirlo, pero es que tampoco puede observarlo. No puede decir, como el niño, "antes no había materia", porque no hay un antes que la física pueda observar.
Trate de entender la Creación completamente desligada del Big Bang, del inicio temporal del universo. Trate de entender la Creación en presente, en "presente continuo". Trate de entender que la Creación responde a la pregunta "por qué existe el universo", mientras que la ciencia responde a "cómo se producen las cosas en el universo". Trate de entender que la Creación tiene que ver con la mera existencia de las cosas, y no principalmente con su origen temporal. El Big Bang no es más creación que cualquiera de los instantes que estamos viviendo ahora.
En presente continuo, la física no se pregunta por qué existen los átomos. No es que no pueda responderlo -que no puede-, es que ni se lo pregunta. La física se pregunta: de dónde vienen los átomos, cómo se formaron los átomos pesados en las estrellas, etc.
Cuando el físico observa todo eso, y se pregunta: ¿y por qué...?, entonces ha dejado de hacer Física y está haciendo Filosofía.
Le he indicado sus errores en mi anterior comentario, en negrita. Como parece que no basta, los repito:
- Con el método científico -por su propia limitación metodológica- no se puede alcanzar a conocer las intenciones de lo que ocurre.
- La física debe callar, la Nada no es su tema.
- El concepto de creación es ajeno a la física.
Y ya que insiste, comentaré algunas frases de su último mensaje.
>> para que exista la materia tiene que ser creada, de lo contrario procede de Algo
Correcto, pero este no es un razonamiento físico sino filosófico. Si es tan sencillo como eso.
>> La Física no puede decir que la materia aparece por arte de magia, sino como un niño que dice lo que ve: antes no había materia y ahora la hay.
No, claro que no puede decirlo, pero es que tampoco puede observarlo. No puede decir, como el niño, "antes no había materia", porque no hay un antes que la física pueda observar.
Trate de entender la Creación completamente desligada del Big Bang, del inicio temporal del universo. Trate de entender la Creación en presente, en "presente continuo". Trate de entender que la Creación responde a la pregunta "por qué existe el universo", mientras que la ciencia responde a "cómo se producen las cosas en el universo". Trate de entender que la Creación tiene que ver con la mera existencia de las cosas, y no principalmente con su origen temporal. El Big Bang no es más creación que cualquiera de los instantes que estamos viviendo ahora.
En presente continuo, la física no se pregunta por qué existen los átomos. No es que no pueda responderlo -que no puede-, es que ni se lo pregunta. La física se pregunta: de dónde vienen los átomos, cómo se formaron los átomos pesados en las estrellas, etc.
Cuando el físico observa todo eso, y se pregunta: ¿y por qué...?, entonces ha dejado de hacer Física y está haciendo Filosofía.
04/06/22 12:52 AM
Gonzalo,
1. 》Con el método científico -por su propia limitación metodológica- no se puede alcanzar a conocer las intenciones de lo que ocurre.
La materia no es inteligente, no es un cuerpo pensante. Ni tiene intención ni finalidad. Con el método científico sabemos cómo se forma la estructura del carbono: condición necesaria para la vida. Como ya le expuse: si la fuerza de la gravedad fuera un poco más intensa, las estrellas se consumirían antes y no podrían tener planetas que pudieran albergar la vida, ni habría habido tiempo para sintetizar el carbono; y si fuera más débil, el universo se habría expandido aún más aceleradamente y no se habrían podido formar ni galaxias ni estrellas, con lo que la vida también sería imposible. Es decir, que por el método científico conocemos el valor de la fuerza de la gravedad que afecta a "toda la materia" y que si tuviera otro valor, en cualquier otro hipotético universo combinado, es imposible que se de la vida. Esto es un hecho científico no filosofía ni teología. Y así, se multiplican los ejemplos de las condiciones necesarias para que se de la vida. Y recuerdo que aunque conozcamos todas las condiciones para que se de la vida, la Ciencia por su metodología no sabe explicar ni qué es la materia, ni cómo se da la vida y menos aún la inteligencia.
2. Puede consultar Big Bang AR, una app del CERN para conocer el nacimiento del universo, las primeras milésimas de segundo, usando la técnica de Realidad Aumentada.
youtu.be/zRiHK3Jg0u8
3. 》La física debe callar, la Nada no es su tema; El concepto de creación es ajeno a la física. ¿He dicho lo contrario? Sólo he dicho que al no haber antes la materia viene creada no transformada.
4. 》Trate de entender que la Creación tiene que ver con la mera existencia de las cosas, y no principalmente con su origen temporal. El Big Bang no es más creación que cualquiera de los instantes que estamos viviendo ahora.
Por ello le digo que la Física usa el término de "creación" porque la materia no existe en el "no hay antes" que coincide con el origen temporal. Hay tiempo porque hay materia, el tiempo es materia. Y debe entender que en el átomo primitivo o huevo cósmico están las propiedades, constantes y valores de esa creación: 4 fuerzas fundamentales, cantidad de materia, tipos de carga eléctrica, etc. Y el universo están en evolución (transformación-cambio) no en continua creación. Si no, el hombre (creatura) sería "creador".
5. 》Cuando el físico observa todo eso, y se pregunta: ¿y por qué...?, entonces ha dejado de hacer Física y está haciendo Filosofía.
Se equivoca usted, una colección de datos observados no es ciencia, es a través de la razón suficiente, el por qué, donde se presentan las hipótesis y formulación matemátican que acabará siendo teoría aceptada por ser ley de la naturaleza si es verdad y se podrá inferir el estado futuro. Si no no se sabría que el futuro del universo es un vacío enorme frío y oscuro. En Ciencia hay muchas cosas ciertas que no son discutibles.
1. 》Con el método científico -por su propia limitación metodológica- no se puede alcanzar a conocer las intenciones de lo que ocurre.
La materia no es inteligente, no es un cuerpo pensante. Ni tiene intención ni finalidad. Con el método científico sabemos cómo se forma la estructura del carbono: condición necesaria para la vida. Como ya le expuse: si la fuerza de la gravedad fuera un poco más intensa, las estrellas se consumirían antes y no podrían tener planetas que pudieran albergar la vida, ni habría habido tiempo para sintetizar el carbono; y si fuera más débil, el universo se habría expandido aún más aceleradamente y no se habrían podido formar ni galaxias ni estrellas, con lo que la vida también sería imposible. Es decir, que por el método científico conocemos el valor de la fuerza de la gravedad que afecta a "toda la materia" y que si tuviera otro valor, en cualquier otro hipotético universo combinado, es imposible que se de la vida. Esto es un hecho científico no filosofía ni teología. Y así, se multiplican los ejemplos de las condiciones necesarias para que se de la vida. Y recuerdo que aunque conozcamos todas las condiciones para que se de la vida, la Ciencia por su metodología no sabe explicar ni qué es la materia, ni cómo se da la vida y menos aún la inteligencia.
2. Puede consultar Big Bang AR, una app del CERN para conocer el nacimiento del universo, las primeras milésimas de segundo, usando la técnica de Realidad Aumentada.
youtu.be/zRiHK3Jg0u8
3. 》La física debe callar, la Nada no es su tema; El concepto de creación es ajeno a la física. ¿He dicho lo contrario? Sólo he dicho que al no haber antes la materia viene creada no transformada.
4. 》Trate de entender que la Creación tiene que ver con la mera existencia de las cosas, y no principalmente con su origen temporal. El Big Bang no es más creación que cualquiera de los instantes que estamos viviendo ahora.
Por ello le digo que la Física usa el término de "creación" porque la materia no existe en el "no hay antes" que coincide con el origen temporal. Hay tiempo porque hay materia, el tiempo es materia. Y debe entender que en el átomo primitivo o huevo cósmico están las propiedades, constantes y valores de esa creación: 4 fuerzas fundamentales, cantidad de materia, tipos de carga eléctrica, etc. Y el universo están en evolución (transformación-cambio) no en continua creación. Si no, el hombre (creatura) sería "creador".
5. 》Cuando el físico observa todo eso, y se pregunta: ¿y por qué...?, entonces ha dejado de hacer Física y está haciendo Filosofía.
Se equivoca usted, una colección de datos observados no es ciencia, es a través de la razón suficiente, el por qué, donde se presentan las hipótesis y formulación matemátican que acabará siendo teoría aceptada por ser ley de la naturaleza si es verdad y se podrá inferir el estado futuro. Si no no se sabría que el futuro del universo es un vacío enorme frío y oscuro. En Ciencia hay muchas cosas ciertas que no son discutibles.
04/06/22 9:25 AM
JSP,
Repito: el método científico -por su propia limitación metodológica- no puede alcanzar a conocer las intenciones de lo que ocurre. Es decir, no puede establecer que todos esos maravillosos fenómenos que describe son fruto de una intención consciente. La idea de intención consciente está más allá de lo que puede decir el método científico moderno, no es más que eso. Y esto no vale solo para la creación y la inteligencia creadora que inferimos detrás. Cuando yo leo un cartel y pienso, "esto lo ha escrito alguien", razono bien, pero razono más allá del método científico.
>> una colección de datos observados no es ciencia
Por supuesto, esto ya lo han dicho los mejores filósofos de la ciencia del siglo XX, muchos de ellos a la vez destacados científicos, como por ejemplo Henri Poincaré:
Science is built up of facts, as a house is built of stones; but an
accumulation of facts is no more a science than a heap of stones is a house. Science and Hypothesis, 1952; traducción de La science et l'
hypothese, 1903.
Pero es que la frase que me cita está cortada, y no queda claro que me refiero al Porqué intencional, no al Porqué de la formulación matemática. Nuevamente, las leyes de la naturaleza que alcanza el método científico son regularidades, pero el método no puede afirmar por sí mismo que en esas regularidades hay una intención.
El resto, sobre las nociones de Nada y Creación, ya se lo he respondido y no voy a insistir.
Repito: el método científico -por su propia limitación metodológica- no puede alcanzar a conocer las intenciones de lo que ocurre. Es decir, no puede establecer que todos esos maravillosos fenómenos que describe son fruto de una intención consciente. La idea de intención consciente está más allá de lo que puede decir el método científico moderno, no es más que eso. Y esto no vale solo para la creación y la inteligencia creadora que inferimos detrás. Cuando yo leo un cartel y pienso, "esto lo ha escrito alguien", razono bien, pero razono más allá del método científico.
>> una colección de datos observados no es ciencia
Por supuesto, esto ya lo han dicho los mejores filósofos de la ciencia del siglo XX, muchos de ellos a la vez destacados científicos, como por ejemplo Henri Poincaré:
Science is built up of facts, as a house is built of stones; but an
accumulation of facts is no more a science than a heap of stones is a house. Science and Hypothesis, 1952; traducción de La science et l'
hypothese, 1903.
Pero es que la frase que me cita está cortada, y no queda claro que me refiero al Porqué intencional, no al Porqué de la formulación matemática. Nuevamente, las leyes de la naturaleza que alcanza el método científico son regularidades, pero el método no puede afirmar por sí mismo que en esas regularidades hay una intención.
El resto, sobre las nociones de Nada y Creación, ya se lo he respondido y no voy a insistir.
04/06/22 11:22 AM
Gonzalo,
1. No veo "intención consciente" porque diga la Física que sólo una estrella como el sol de nuestro sistema solar es el único válido para que pueda darse vida, que la posición de la Tierra sea la idónea para albergar vida y que sólo un planeta como Júpiter sea exactamente el necesario para el modo en que orbita la Tierra alrededor del sol y sea un escudo efectivo del anillo de asteroides que hay alrededor. Tenga en cuenta que el universo es hostil contra la vida a nivel general.
2. La Física se pregunta ¿por qué brilla el sol? y trata de dar una respuesta de como las cosas son por el método científico que no se reduce a una geometría. La Física no puede decir brilla porque brilla ni que brilla porque está hecho de una cosa brillante. Tiene que responder por la causa que brilla por la materia y su interacción.
1. No veo "intención consciente" porque diga la Física que sólo una estrella como el sol de nuestro sistema solar es el único válido para que pueda darse vida, que la posición de la Tierra sea la idónea para albergar vida y que sólo un planeta como Júpiter sea exactamente el necesario para el modo en que orbita la Tierra alrededor del sol y sea un escudo efectivo del anillo de asteroides que hay alrededor. Tenga en cuenta que el universo es hostil contra la vida a nivel general.
2. La Física se pregunta ¿por qué brilla el sol? y trata de dar una respuesta de como las cosas son por el método científico que no se reduce a una geometría. La Física no puede decir brilla porque brilla ni que brilla porque está hecho de una cosa brillante. Tiene que responder por la causa que brilla por la materia y su interacción.
04/06/22 1:24 PM
El "principio antrópico" aplicado al universo no va más allá de exponer.que existimos porque hay condiciones que lo permiten. Algunos llegan a decir con vida inteligente, sin explicar por qué no todos los animales son racionales como el ser humano. El principio antrópico no refiere a la inmortalidad en la vida eterna con Dios. Para los teistas es obvio que nuestra vida es creación de Dios, pero no porque esté "absolutamente condicionada temporalmente" por la materia (también creada por Dios).
04/06/22 2:16 PM
JSP,
Eso es lo que dice el principio antrópico débil. Pero la versión fuerte del principio antrópico dice que el universo es como es para que pueda haber vida y vida humana. Esto no es ciencia, es filosofía.
>> La Física no puede decir brilla porque brilla ni que brilla
Claro que no. La física dice que la estrella dice porque hay reacciones de fusión, etc. Pero no dice: "la estrella brilla para que podamos tener luz, tanto nos ama el Creador".
Eso es lo que dice el principio antrópico débil. Pero la versión fuerte del principio antrópico dice que el universo es como es para que pueda haber vida y vida humana. Esto no es ciencia, es filosofía.
>> La Física no puede decir brilla porque brilla ni que brilla
Claro que no. La física dice que la estrella dice porque hay reacciones de fusión, etc. Pero no dice: "la estrella brilla para que podamos tener luz, tanto nos ama el Creador".
04/06/22 3:26 PM
Gonzalo,
1. Totalmente deacuerdo, el para qué no es competencia de la Ciencia responderlo, porque no puede (finalidad).
2. La Metafísica intentará dar respuesta al para qué y el ¿por qué hay materia? Y quedarán preguntas que no pueda responder.
3. Las preguntas que no pueda responder la Metafísica las responderá la Teología.
1. Totalmente deacuerdo, el para qué no es competencia de la Ciencia responderlo, porque no puede (finalidad).
2. La Metafísica intentará dar respuesta al para qué y el ¿por qué hay materia? Y quedarán preguntas que no pueda responder.
3. Las preguntas que no pueda responder la Metafísica las responderá la Teología.
04/06/22 10:28 PM
Dejar un comentario
