Una sugerencia canónica sobre el acceso al Papa

No suelo hacer sugerencias sobre las leyes canónicas que rigen a la Iglesia universal (en primer lugar, porque no estoy suficientemente capacitado para hacerlo y, en segundo, porque muchas de mis sugerencias empezarían por la escasamente canónica medida de “dar una patada en el trasero a…”). En este caso, sin embargo, me voy a atrever a hacer una sugerencia, confiando en que, de todas formas, nadie le prestará mucha atención.

Es una idea muy sencilla. Se trata de incluir un canon en el Código de Derecho Canónico que establezca que todo cardenal tendrá el privilegio de ser admitido a presencia del Papa cuando lo considere necesario, sin necesidad de citas previas, ni de obtener el visto bueno de secretarios o curiales en general. A fin de cuentas, los cardenales son las personas específicamente encargadas de asesorar al Papa en el gobierno de la Iglesia. ¿Cómo van a hacer eso si no pueden expresarle sus preocupaciones?

Incluso podría considerarse la posibilidad de conceder ese privilegio a los obispos en general (quizá con alguna limitación adicional, para tener en cuenta que su número es más elevado). Después de todo, si nos creemos lo que enseña nuestra fe, se trata de los Sucesores de los Apóstoles. Es difícil imaginar que Santo Tomás, por ejemplo, tuviera que superar todo tipo de barreras y esperar años para poder cruzar unas palabras con San Pedro.

Resulta curioso que, cuando en el Concilio Vaticano II se habló de la colegialidad de los obispos en el gobierno de la Iglesia, muchos se preocuparon pensando que eso destruiría la autoridad papal. ¡Qué ingenuos! De hecho, la autoridad papal no ha hecho más que aumentar de facto desde entonces y a veces parece que la Iglesia está formada por el Papa por un lado y todos los demás por otro. Es frecuentísimo el caso de personas que saben lo último que ha dicho el Papa, pero no quién es su obispo, hasta el punto de que a veces se habla, no sin razón, de papolatría. Por otro lado, la gran mayoría de los obispos solo tienen la oportunidad de dedicar un breve saludo al Papa cada varios años, en la visita ad limina.

Por supuesto, se podrían añadir todas las matizaciones que sean necesarias al nuevo canon. Por ejemplo, no es necesario que el acceso de cardenales u obispos sea inmediato. El Papa puede estar celebrando la Misa o reunido con un Jefe de Estado (o alguien más importante, como un pecador arrepentido) o en el baño, así que es razonable que un cardenal pueda tener que esperar para verlo, pero una cosa es esperar un rato y otra esperar meses, años o morirse esperando.

Quizá, solo quizá, aumentando este acceso habitual de cardenales y obispos al Papa, se evitarían algunos acontecimientos difícilmente comprensibles a los que hemos podido asistir en los últimos años. Como recordarán los lectores, cuatro cardenales (en representación de bastantes más) presentaron oficialmente al Papa unas dudas doctrinales sobre la exhortación Amoris Laetitia planteando un tema gravísimo: si esa exhortación no estaría destruyendo los fundamentos mismos de la moral católica, además de anular de hecho la indisolubilidad del sacramento del matrimonio. Y el Papa, asombrosamente, en lugar de cumplir su deber fundamental de confirmar en la fe, decidió no recibir a esos cuatro cardenales, desestimar sus dudas, guardar silencio sobre ese tema tan grave y además prescindir de dar una sola razón para justificar su silencio. Todo ello sin que nadie se atreviera a señalar públicamente que esa forma de actuar no era propia del Sucesor de Pedro.

Hace muy poco, hemos visto al cardenal Zen, quizá el más prestigioso de los prelados chinos, realizar una afirmación terrible: “no estoy seguro de que mis cartas le lleguen [al Papa], así que pongo en mi blog lo que quiero decir, con la esperanza de que tenga ocasión de leerlo algún día a través de alguien”. Ningún cardenal tendría que verse obligado a escribir algo en un blog esperando que así el Papa quizá lo lea, especialmente cuando no está hablando de un tema sin importancia, sino de un acuerdo secreto entre la Santa Sede y el gobierno chino que el propio cardenal tampoco ha podido ver y que ha causado una inmensa inquietud en la Iglesia perseguida china, porque parece tener contenidos completamente contradictorios según escuchemos al Vaticano o a las autoridades chinas.

Por dar otro ejemplo, Monseñor Rogelio Livieres fue destituido de su cargo de obispo diocesano de Ciudad del Este, según sus propias palabras, de manera “infundada y arbitraria y de la que el Papa tendrá que dar cuentas a Dios, ya que no a mí”. Con ello se refería, entre otras cosas, a que el Papa no se había dignado recibirle siquiera para hablar con él antes de destituirlo, a pesar de que el propio Mons. Livieres había viajado a Roma. Quizá sea mi ignorancia, pero no puedo evitar la impresión de que esta forma de actuar es más propia de una multinacional sin alma que de la Iglesia de Cristo. Lo menos que puede hacer Pedro cuando necesita corregir a otro Sucesor de los Apóstoles es hablar personalmente con él.

A eso se une que, según me consta, hay bastantes obispos y cardenales preocupados por afirmaciones y documentos del Papa, pero que no se atreven a decirlo públicamente, ni tampoco encuentran la manera de hacer llegar esas preocupaciones privadamente al Papa. No parece que esta situación sea sana ni propia de la Iglesia. El derecho canónico tiene que reflejar de forma sustancial la realidad de la dignidad de los Sucesores de los Apóstoles y también la misión especial de aquellos que han sido encargados de aconsejar al Papa.

Ciertamente, los cardenales y los obispos, como seres humanos que son, pueden a veces resultar molestos e inoportunos. Sin embargo, tiendo a pensar que los consejos más necesarios suelen ser aquellos que irritan más al que los recibe y que es preferible aguantar a diez cardenales pesados que hablen de nada en particular que correr el riesgo de no escuchar a ese otro cardenal que solo resulta molesto porque proclama fielmente la incómoda verdad de Cristo. Incluso me atrevo a decir que una buena discusión acalorada de vez en cuando, en que el Papa y algún cardenal se arrojaran el breviario a la cabeza, sería muy saludable, como muestra de celo por la Iglesia y por la fe católica.

Soy consciente de que, incluso si mi sugerencia se hiciera realidad, el Papa, cualquier Papa, como legislador supremo, no está vinculado el derecho canónico y podría saltarse esta obligación, pero al menos tendría un recordatorio patente de que está prescindiendo indebidamente de los demás Sucesores de los Apóstoles y desaprovechando el consejo de los que tienen la misión de aconsejarle. El Papa tiene derecho a actuar solo cuando lo crea oportuno, pero lo cierto es que Cristo no eligió solo a Pedro, sino también a otros once para que gobernaran la Iglesia con él y lo hizo por algo.

Vivimos en una situación esquizofrénica. Nunca se ha hablado más de “sinodalidad” que ahora y nunca se ha practicado menos. ¿Será por eso por lo que, en general, nuestros obispos no destacan por su valentía y la firmeza de sus convicciones? ¿O viceversa? No lo sé, pero me caben pocas dudas de que esta situación no puede llevar a nada bueno.