Nostalgia del cielo 2

Checoslovaquia en los años 60 era comunista, pero me da que estos campesinos son eslovacos más que moravos o bohemios (por utilizar nomenclatura del pasado). El comunismo aisló a los creyentes de las modernidades, los encerró dentro del telón de acero y los teólogos de la modernidad no entraron allí, ya tenían bastante resistiendo. La modernidad no es resistente sino cambiante, con un catolicismo como el que tenemos no puede resistir nadie. Los campesinos, y más del tipo de los de la foto, son reaccionarios por naturaleza, se resisten al cambio y están anclados (el ancla fue una representación del arte paleocristiano) o construyen en la roca.
Esta foto podía estar tomada en cualquier país de Europa, pero no en 1960 sino mucho antes.

Por cierto, verlos así, arrodillados ¿no os recuerda al cuadro de Millet "El Ángelus"? La nula diferencia entre una y otra escena-entre 1859 y, pongamos, 1969-es precisamente la eternidad. Si tratamos de ver el cuadro y la fotografía a la vez notaremos que el tiempo está detenido solo la técnica que ha plasmado la escena es diferente.

Yo diría que Vlkolínec.

Le confieso que yo también, cuando veo fotos como estas pienso exactamente lo mismo que usted: SE ME ESTREMECE EL CORAZÓN Y SIENTO GANAS DE LLORAR POR LO QUE HEMOS PERDIDO

Esto de la Eucaristía es un misterio, a algunos nos atrae como un iman de fuerte potencia, está en el centro de nuestra persona, y le tenemos reverencia hasta en los sueños. Peleamos con quien haga falta si intentan arrebatárnosla, y nos parece no poder vivir sin ella. Cada vez que la sacan en procesión, y cantan Cantemos al Amor de nuestros amores, siempre tengo problemas porque me emociono demasiado, no he vuelto a lugares donde en la procesión no le tienen respeto, no lo puedo soportar. En cambio soy feliz cuando le sacan entre bellas composiciones de pétalos de flores, y la gente canta alto y fuerte.
En cierta ocasión en una iglesia, me distraje cuando el Señor avanzaba por el pasillo, no expuesto, en el copon. Cuando pasó delante de mi se me doblaron las piernas y cai de rodillas, fué tan brusco, que el sacerdote se paró a ver si me habia pasado algo.
En fin, no sé porque me pasa todo esto, yo no he hecho nada extarordinario para que me pase, es más soy lo contrario de lo que uno se puede imaginar a que tipo de persona le puede pasar esto.
Creo que esto son cosas del Señor, que a cada uno le da lo que necesita para no desviarse del camino.
En el caso de los aldeanos, creo que serán ellos los que le darán gracias a Dios en el dia del juicio por haber podido adorarle, por haberle tenido tan cerca en ese momento, en cambio lo de la foto, seguramente no les hizo ninguna gracia.
Si, lo más importante es estar cerca del cielo, cerca de Jesus.

La foto desde luego es buenísima; es toda una catequesis, como un capitel de una iglesia o un convento del siglo XIII, con escenas grabadas que enseñan las verdades de la fe.

Como Léon Bloy dijo "la única tristeza que tenemos es la de no ser santos".
Y nuestra mayor nostalgia es la de arrebujarnos en las manos de Quien nos creó, aunque no lo sepamos.
Los humanos somos impacientes, y por ello nos inventamos mil tonterías para acelerar o improvisar nuestro fin último intentando crear paraísos en la tierra por ideologías que son un atajo falso que no conduce a ningún sitio, o por mejor decir, sólo conducen a la eterna muerte.
A mi edad, yo opto por sentarme como una anciana castellana, vestido de negro en la puerta de mi casa; con la certidumbre de que ningún humano con su palabrería podrá mejorar mi situación presente.
Con la esperanza, de que sólo Dios podrá convertir mi negra indumentaria en blanco refulgente.

¡Qué precisión! Desde luego, por deducción, y conociendo algo de historia, me he atrevido a decir que podía ser Eslovaquia, pero decir que es Vlkolínec a partir de una calle que no muestra nada destacable es para nota. Siendo español puede darse la coincidencia de que uno reconozca una aldea, pero reconocer un pequeño trozo de una pequeña ciudad de Eslovaquia... Vlkólinec es patrimonio de la UNESCO por su conjunto arquitectónico pero un pedazo de tejado, que seguramente será arquitectura popular eslovaca que se dé en otros pueblos, y una calle embarrada no da para mucho. Mucha gente de mi pueblo no reconoció una foto del año 60 que mostraba al río que lo atraviesa, la mayoría de la gente ignoraba el antiguo trazado del río, que se desvió por esas fechas, y tuve que buscar a una persona de mi edad que lo confirmara porque no me creían.

Preciosa foto. Yo hubiera pensado que era mucho más antigua, por lo menos de los años cuarenta. A finales de los sesenta, en centroeuropa, esa escena ya comenzaba a ser inusual.

Las formas, eso que muchos dicen que no tiene importancia, es lo que vemos. Vemos la postura de recogimiento de la pareja que reza el Ángelus, él con la cabeza baja y el sombrero en la mano, ella recogida y con la clásica postura en oración; en la foto los campesinos se han arrodillado sobre el barro al ver venir al sacerdote ensotanado y con los Santos Óleos y la Eucaristía. No se ve monaguillo con la campanilla, probablemente porque tales manifestaciones no estarían permitidas.
Ahora traspasemos la imagen a la actualidad. La campana tocando el Ángelus y nadie se percata, el sacerdote sin sotana y tampoco se da cuenta nadie y, aunque alguien se percatara tampoco se arrodillaría. No se pintan ni se sacan fotografías del corazón humano, solo puede plasmarse la devoción en las formas de siempre. Pero para consolarnos decimos que Dios está dentro de nuestro corazón y no importa si estamos tomando una coca-cola mientras la campana toca el Ángelus (si es que hay campana que lo toque) o si no reparamos en el posible sacerdote que lleve la Unción de los Enfermos entre la multitud. Pero da lo mismo.

Pues eso... Que ahora los católicos del primer mundo, tan limpios, en unas calles estupendas, no nos arrodillamos ante nada... Que no sea un gol en partido importante o algo similar.
Como dices Bruno quizá vivir peor pero en un entorno y cultura cristiana lleno de fe sea mejor k bueno, yo así lo creo) Pero ¿crees que hoy estamos dispuestos?

...Y un pequeño detalle sin importancia. De los dos campesinos, el joven tiene hincada una rodilla y sostiene la con las manos la vara de los bueyes; el viejo (tal vez su padre) tiene las dos rodillas en tierra (en este caso, en el fango) y las manos entrecruzadas.

Palas, yo no se de donde son, pero si te puedo decir que esas tejas, son de madera, cortadas a Azuela en sentido de veta, para que descarguen el agua. Luego se enegrecen por el sol y la intemperie, y si hay alguna gotera las cambian. Son tipicas por toda la europa eslava. Desde yugoslavia hasta rusia. Supongo que que los mas pudientes las hacen de pizarra. Eso es arquitectura humilde de los pueblos. En Travnik, conservan visitable la casa de IVO ANDRICK, y te explican el proceso de construcción. y lo cierto es que aislan del agua y del frio intenso, junto con un generoso desvan, aunque logicamente resulta necesario un sistema de calefacción.

Palas, tengo entendido, como comentas lo del ancla en el arte paleocristiano, también en representaciones posteriores, la virtud de la esperanza la representan como una una mujer con un ancla en la mano. Cuánta fe y esperanza nos falta cultivar al cristiano de hoy día, para no temer darnos en caridad, nos quedamos en los mínimos....

Permitidme que sea menos romántico: ¿pues no están mirando esos campesinos -y el buey- al fotógrafo?. Se me ocurre que, de ser así, pondría de manifiesto el miedo al comisario político de turno, y ¡ay!, eso no se queda en el pasado. Hay que tener el valor y la nobleza del buey para enfrentarse a ciertos "compromisos".

Emilio: Es decir que el buey, al que el comisario político no le va a hacer nada y, además, no es consciente, es noble y valeroso y los campesinos arrodillados están muertos de miedo, entonces ¿por qué se arrodillan? Eso no es ser menos romántico, es inventarse una película. Por la misma razón puedes decir que el sacerdote está de espaldas a la cámara para que no le reconozcan. En la foto lo que se ve es a un sacerdote que lleva la Unción a alguien y a unos campesinos arrodillados en un país comunista. Esa misma estampa la he visto yo por las calles de mi pueblo in illo tempore, más tempore que mil novecientos sesenta y pico, algo así como mil novecientos cincuenta cuando yo tenía seis años. Claro que mi pueblo es industrial y no son lo mismo los obreros que los campesinos.

Nadie salvo los modernistas diría que estamos mejor ahora. Lo cual, tristemente, significa que somos más bien pocos los que anhelamos que esa imagen sea lo normal.

Palas Atenea:

"Por cierto, verlos así, arrodillados ¿no os recuerda al cuadro de Millet "El Ángelus"? La nula diferencia entre una y otra escena-entre 1859 y, pongamos, 1969-es precisamente la eternidad"

Un comentario clarividente. Es la eternidad o, dicho de otra forma, el cielo en la tierra.

¿Cómo hemos podido perderlo?

Doiraje:

"Yo hubiera pensado que era mucho más antigua, por lo menos de los años cuarenta. A finales de los sesenta, en centroeuropa, esa escena ya comenzaba a ser inusual"

Checoslovaquia estaba al otro lado del telón de acero.

Paradójicamente (o, mejor dicho, providencialmente), el régimen comunista ateo les protegió de algunas de las más destructivas de las degeneraciones occidentales de la época. No es casualidad que Polonia y Hungría estén entre los pocos países que se atreven a plantar cara a las tonterías y maldades actuales.

Pablo:

"no nos arrodillamos ante nada"

Claro, por eso vivimos como esclavos. Esclavos de la comodidad, del bienestar, del dinero, del sexo sin sentido, de las mayorías anónimas, de las élites que saben mejor que nosotros lo que "necesitamos", del aburrimiento, de morales inmorales impuestas por decreto o del miedo a la muerte (como muestra la última histeria colectiva).

"Pero ¿crees que hoy estamos dispuestos?"

Me temo que no. Lo peor de nuestra esclavitud es que nos han convencido de que es libertad y no queremos que nos la quiten. Dios tendrá que enviar una terrible persecución o una guerra para que despertemos de una vez.

Mata más almas la democracia liberal que el comunismo. Muchas más,

No hay más que ver lo que ocurrió en España. ¿Cuántas apostasías provocó el social-comunismo? Ninguna. El cielo se llenó de mártires.

¿Cuántas apostasías ha provocado la destrucción, alentada e incluso dirigida desde la jerarquía de la Iglesia, de la unidad católica de España?

No tenéis más que abrir los ojos y mirar en lo que se ha convertido este país.

Parmandil: Los modernistas se fijan en la pobreza de las casas y de los vestidos, en el buey y en las calles embarradas y consideran progreso que materialmente vivamos mejor, pero no tienen capacidad para calibrar las pérdidas. Las pérdidas de orden espiritual no se perciben a no ser que las hayas vivido o que seas como Bruno, una rareza. Solzhenitsyn, que se pasó gran parte de su vida en el GULAG, no se maravilló al ver Nueva York como podría haberle pasado, y no se maravilló porque vio el vacío de aquella sociedad y él era un hombre frugal al que las riquezas materiales le importaban poco.
Yo vivía en una vieja casa con jardincillo alrededor y hacía poesía, mala pero poesía al fin y al cabo; ahora vivo en una casa mucho mejor pero no tengo jardín. Naturalmente todo el mundo considera como progreso la casa nueva pero yo, sin negar tal cosa, echo de menos mi jardín. El jardín era alimento del alma, las comodidades de la casa nueva lo son del cuerpo. Me temo que hoy hay mucha gente que solo tiene cuerpo.

Tannhäuser:

"La foto desde luego es buenísima; es toda una catequesis"

Sí. En cambio, recuerdo las fotos de los libros de religión que me dieron en el colegio y me entran nauseas por la cursilería, la caspa y la new-age que rezumaban. ¿Por qué no usamos las magníficas catequesis ya hechas en piedra, óleo o papel que tenemos a nuestra disposición?

Emilio:

"Permitidme que sea menos romántico: ¿pues no están mirando esos campesinos -y el buey- al fotógrafo?"

Como digo varias veces en el libro de Oraciones cotidianas, es estupendo rezar con gran concentración, sin distraernos nada y recibiendo grandes consuelos espirituales, pero lo verdaderamente importante es rezar, con distracciones, concentraciones y consuelos o sin ellos.

En esto, lo mismo. Lo importante es arrodillarse ante Cristo. Si se distrajeron al ver al fotógrafo, eso no lo hace menos romántico, sino más: pobres campesinos débiles y distraídos que, sin embargo, sabían donde estaba Dios y se postraban ante él, sabiendo poner todo su ser, distracciones incluidas, a los pies de su Señor.

Y si temían que el comisario político les fuera a pasar factura por arrodillarse ante Dios y no ante el Partido, entonces el romantómetro estalla después de alcanzar niveles sobrenaturales.

La fe es un DON que Dios regala gratuita e inmerecidamente. Ser cura no la supone, por desgracia..
Comulgar: comer a Jesucristo con todo lo que implica de unión carnal y espiritual...es lo más cerca que, a lo largo de esta vida, tocamos el Cielo.
Muy oportuna reflexión, en este día de la Ascensión, para desear el fin para el que fuimos creados

Y por cierto, no es que prefiera el social-comunismo a la democracia. Pero mirad que ahora tenemos democracia con el social-comunismo en el poder. Y encima apoyado en el secesionismo destructor.

La tiranía del error justificada por la tiranía del voto mayoritario de los necios.

Creo que planteas un falso dilema, esa fe se podía ver también en las ciudades de la España franquista, no es cuestión de vivir en una ciudad o en una aldea, eso es irrelevante.

"Mata más almas la democracia liberal que el comunismo. Muchas más".
Jo, pues entonces haber dejado tranquila a la segunda República ¿No?.
Porque tanto decir que Franco nos salvó del comunismo, y ahora lo pintan como menos malo que la democracia que es una evolución del tardofranquismo.
A ver si nos aclaramos.
Igual es que el cristiano debería buscar su santificacion viva bajo el régimen que viva, lo mismo con los césares, que con los califas, en una democracia, una monarquía confesional, en el comunismo o el fascismo. Que en cualquiera un alma puede salvarse o condenarse.
Pero nadie niega la fuerza de atracción que tiene la nostalgia y el retrotaerse a pasados y lugares idealizados.

gringo: Tú, precisamente, no tienes capacidad para calibrar las pérdidas por esa razón no idealizas el pasado sino el presente. Cualquier idealización tiene un punto de exageración, la presentista también, y tú idealizas el presente continuamente. Lo más que dices es que no todo está bien, pero esa afirmación vale para cualquier tiempo.
Por otra parte tu idea del cristianismo es que tiene que vivir siempre achuchado, razón por la cual sospecho que lo dejaste atrás, y que el cristiano tiene que vivir acosado por una razón u otra, por lo tanto está bien cualquier situación en la que le toque vivir siempre que le sea hostil.

Hombree GRINGOOO, vuelves con fuerza a la chorrada.
Bueno mas que a la chorrada a la mentira consciente. La segunda Republica española, ese régimen asesino, ladrón y liberticida, se encargó de asesinar a miles de opositores o de ciudadanos por el simple hecho de ser católicos. Hizo un golpe de estado oculto, mediante la falsificacion de unas elecciones fraudulentas, por las que asaltaron el poder y destruyeron ellos mismos el estado, fomentando el asesinato, el robo y la destrucción de patrimonio cultural. Se sentían tan seguros de si mismos que amenazaron en el congreso a Gil Robles y a Calvo Sotelo de muerte. En el Congreso y a viva voz. Anda leete las actas majadero. Menuda democracia. Y luego mataron solo a Calvo Sotelo porque Gil Robles se escapó. Y claro como decía Gil Robles media españa no se resigna a morir (así sin mas) y se rebelaron contra ese regimen que no estado, tiránico y asesino.
Por cierto tu estaras encantado. España empieza a parecerse a Venezuela. El pasís hecho una mierda, la economía hundida y un gobierno social comunista del cual no se sabe que es mas si incompetente o corrupto. Estas en tu salsa, es que te licuas. Dentro de poco igual pillas un cargo.

Gringo:

"El PP tiene la culpa de que Sanchez haya pactado con Bildu".

¿Se parece a la segunda República?

Quien ignora su historia, está condenado a repetirla.

Gringo, tu opinión no es falsable. Porque es aplicable a cualquier ser humano, de cualquier creencia o increencia, en cualquier momento de laa historia y en cualquier lugar del mundo.

Cunado hagas aseveraciones sobre los católicos, con pretensiones de establecer una verdad concreta, revisa de nuevo tu concepto de falsacionismo, porque lo que has dicho es verdadero siempre bajo cualquier interpretación y valor de verdad.

😜

Me alegro de volver a verte quejándote y troleando por aquí otra vez, Gringo.

Lo que percibimos por dentro que no es voluntario y que va cambiando con el tiempo, es lo que nos hace sentir gozo, dolor, indiferencia o nostalgia.
Cada época, acontecimiento, circunstancia etc. que nos toca vivir, está pensado desde la eternidad para cada uno, es el plan de Dios, y nuestra santificación no depende de lo que nos toque vivir, sino de como respondemos a todo lo que nos pasa, por dentro y por fuera.
Es decir que aunque nos parezca terrible una situación, depende de nosotros el que se convierta en un bien, solo es importante saber como pensar y actuar, Dios nos da todas las gracias necesarias para superarla, pero hay que estar muy pegados a Dios. Nada es importante, solo la respuesta a su Amor.
S. Pablo dice: "todo es para bien..... y "ya no vivo yo, es Cristo quien vive en mi". Con esta actitud interior, todo es distinto, porque miramos las cosas con los ojos de Dios.

Bruno:

La foto es de la misma época que la famosa primavera de Praga del 68, que el régimen estalinista reprimió a sangre y fuego. Con el término centroeuropa me refería a una zona geográfica, en general, y no tanto a una categoría política. No sé si hace cincuenta y tantos años en las zonas rurales de la católica y liberal Baviera o de la igualmente católica y liberal Austria se daban todavía estas escenas. En España, en el Madrid de mi infancia, por aquellos mismos años, recuerdo que la gente se persignaba cuando pasaba un coche funerario. Incluso también se llegaban a persignar cuando pasaban delante de una iglesia en señal de respeto, aunque estuvieran en la calle, pues todo el mundo sabía que allí se encontraba el Señor.

Es difícil establecer una jerarquía entre lo malo y lo peor. Al liberal sólo le importa el individuo; al comunista, el Estado. Ninguna de las dos son categorías válidas para establecer una sana antropología desde el punto de vista de un católico coherente con su fe.

La libertad de culto que se permite en el occidente capitalista viene dada en buena medida desde ese individualismo que entroniza al sujeto humano como titular y receptor de derechos; procede de una dignidad laica o, si se quiere, agnóstica o aun atea: el hombre es digno per se no por ser criatura de ninguna realidad trascendente. Se permite la libertad de culto no porque se afirme que Dios exista, y, por tanto, fuente de toda dignidad humana, sino porque el hombre como ciudadano tiene derecho a creer. La distinción es capital, pues la libertad de culto pasa a ser una libertad o un derecho ciudadano entre tantos otros (de propiedad, de expresión, de circulación...), no la expresión máxima de nuestra humanidad como hijos del Creador.

Desde esta consideración, tanto el capitalismo como el comunismo con su ateísmo militante, han arrancado del corazón del hombre la presencia de Dios. Aunque, a pesar de estos dos regímenes, no han logrado arrancar del todo su necesidad de Él.

Palas, Bruno: quizá no me he explicado bien. Quedaos con la frase final, en la que reconozco el valor y la nobleza de mantenerse fieles y no contemporizar con ciertos "compromisos", aunque nos delate el fotógrafo de turno (chivato o no).

Emilio: Me temo que lo que has dicho, dicho está. Y lo que has dicho es que esos hombres estaban muertos de miedo mientras que el buey ostentaba nobleza y dignidad, la que a los hombres les faltaba. Es decir que si tú ves en los ojos de un mártir un reflejo de miedo el que soporte el martirio ya no es importante.

No ha sido la política ni la sociedad, sino el estamento eclesiástico y sus hombres los responsables únicos de que esa imagen --que podía verse por las mismas fechas en España y Portugal, en Québec, en Bélgica, en Irlanda, en los núcleos católicos de EE. UU. u Holanda, en Hungría... Como se desprende incluso del cine hasta los años cincuenta-- se haya hundido meteóricamente desde el día 1 y para los restos. Por eso están sus acólitos ya crecidos levantando a toda prisa altares a todos esos pontífices, a falta de uno que apenas reinó 33 días; falta que será en breve subsanada...

doiraje: ¿Por qué crees que he supuesto que podría ser Eslovaquia? Recuerdo que mi padre, que nació en 1915, es decir en plena Gran Guerra, todavía denominaba a las personas con los nombre de prusiano, moravo, bohemio, etc...es decir. por aquellos que tenían antes de la partición del Imperio Austrohúngaro, con excepción de Prusia que desapareció tras la IIGM y pertenecía a Alemania. Había grandes industrias en Bohemia y Moravia pero Eslovaquia era agrícola y seguiría siéndolo en la época comunista. De las tres era la más católica sin lugar a dudas, razón por la cual es fácil deducir que con ese aspecto y esa actitud en 196...se trata de eslovacos.
Galitzia y Rutenia tenían una población mixta de ortodoxos y católicos de rito oriental, Bukovina era ortodoxa, Eslovaquia católica, Bohemia y Moravia, por influencia de Huss, tenían un mix-el pintor Mucha, por ejemplo, era católico moravo gran maestre de la masonería y esotérico- Austria católica, Hungría católica, etc...
Checoeslovaquia se partió de mutuo acuerdo porque bohemios y moravos se convirtieron en checos y los eslovacos tomaron otro rumbo.
Me resultaba difícil que los dos hombres arrodillados al paso del sacerdote fueran checos pero, con toda probabilidad y dado lo que hacían los comunistas con los campesinos, hay una alta posibilidad de que sean eslovacos.
Ante la invasión alemana muchos polacos, tal como cuenta Jan Karski, huyeron por los Montes Tatras, que dividen Polonia de Eslovaquia, y esa fue durante un tiempo la principal vía de escape hasta que se cerró. Eslovaquia tiene frontera con Polonia y con Hungría y forma con ella el bloque católico aún en la actualidad.

Gringo, la II República y el social-comunismo de entonces fue combatida y derrotada de la única forma posible: aniquilándola por las armas. Bendito sea Dios que permitió esa victoria.

Hoy eso es imposible. No hay forma de combatir por las armas al actual régimen de perversión. Da igual que España se muera. No hay requetés ni camisas azules que la defiendan.

La gran diferencia, la enorme diferencia, la sustancial diferencia, es que la jerarquía de entonces sabía quién era el enemigo y no dudó en apoyar a quien lo enfrentaba. Fue una jerarquía que dio mártires. La de 1978, igual que la de ahora, es una jerarquía de juramentados, de cómplices necesarios de un régimen vil y asesino.

Emilio:

"quizá no me he explicado bien"

No pretendía criticar tu afirmación. Solo he aprovechado para hacer un poco de promoción del libro :)

"Quedaos con la frase final, en la que reconozco el valor y la nobleza de mantenerse fieles y no contemporizar con ciertos "compromisos", aunque nos delate el fotógrafo de turno (chivato o no)"

Claro. Ya quisiéramos nosotros tener el valor de esa gente.

Palas Atenea:

Muchas gracias por la completa y exhaustiva información. Ahora, cuando se hace un visita turística a Praga, lo primero que te dicen es que es la ciudad (y Chequia, la nación) más agnóstica de Europa. Y lo dicen casi con un timbre de orgullo, aunque el guía sea más español que Manolete.

doiraje: Hice una estudio del Imperio Austrohúngaro y ni te cuento el lío que era aquello. Después de la Gran Guerra desaparecieron montones de pueblos que dentro del Imperio tenían representatividad pero luego quedaron absorbidos por naciones más pequeñas que borraron su identidad.
La Capital de la Bucovina hoy Chernivtsí (en ucraniano, Чернівці́ , t͡ʃerɲiu̯ˈt͡sʲi; en polaco, Czerniowce; en alemán, Czernowitz; en rumano, Cernăuţi; en ruso, Черновцы) fue la hermosa ciudad de Czernowitz y sus edificios principales denotan la arquitectura austriaca. Desde 1918 hasta 1945 fue rumana y su alcalde, Traian Popovici, hablaba perfectamente el alemán, porque cuando era joven las universidades daban una cultura clásica en alemán y latín. Desde 1945 es un óblast ucraniano. ¿por qué crees tú que en la antigua Galitzia y en la antigua Bucovina está el núcleo central de la resistencia ucraniana contra los rusos? Porque fueron austrohúngaras y se acuerdan de los momentos de bonanza y esplendor de aquel entonces, sienten que son europeas y no rusas.

Qué interesante, Palas. Ciertamente, aquello era un enjambre de pueblos que el Imperio logró integrar o unir no sé hasta qué punto.

Luis Fernando:

"Gringo, la II República y el social-comunismo de entonces fue combatida y derrotada de la única forma posible: aniquilándola por las armas. Bendito sea Dios que permitió esa victoria.

Hoy eso es imposible. "

Tienes razón, hoy es imposible, pero también era imposible en la época de Franco basta recordar a Prieto: «¿Adónde van esos locos? Nosotros tenemos las principales ciudades, los núcleos industriales, todo el oro del Banco de España, inagotables reservas de hombres, y tenemos la Escuadra»

Hay que recordad que los izquierdistas invariablemente terminan matándose entre ellos: los socialistas nacionales alemanes contra comunistas de la URSS, los comunistas internacionales contra los socialistas y anarquistas (España), los mencheviques contra los bolcheviques.......

Los Habsburgo no unificaban, no lo hicieron los españoles en América ni los austriacos tampoco. Eran Imperios sumamente respetuosos con las características de los pueblos que la formaban que apenas exigían dos cosas: el servicio militar en caso de guerra y el pago de los impuestos.
Los comunistas no han cambiado sustancialmente a ninguno de los pueblos que le estuvieron sometidos. Praga era ya en gran parte atea incluso dentro del Imperio. Había grandes grupos de intelectuales ateos, casi todos de lengua alemana, que lo eran independientemente de su origen cristiano o judío, como Kafka, Freud, Husserl...y otros nacionalistas de habla checa que tampoco brillaban por su religión, amén de un grupo de deístas iluminados como el pintor Mucha. Eso sí la crème de la créme. Es decir, que no se han vuelto ateos por la influencia de los comunistas aunque el Partido Comunista Checo era antes de la IIGM uno de los más potentes de la región.

Una de las Fake News históricas más difundidas es que el liberalismo es más respetuoso con la libertad que el conservadurismo. Gran Bretaña tenía en un puño a los pueblos que la integraban, pero Austrohungría no. Por eso quedó flotando en el aire esa nostalgia tan fuerte por el imperio perdido. Era mucho más fácil ser protestante o católico de rito oriental en la católica Austrohungria que ser católico en la liberal Inglaterra. El Imperio Austrohúngaro no toleró que los católicos de rito romano, léase polacos, molestaran de ninguna manera a los uniatas y los uniatas rutenos o galitzianos adoraban al emperador.

Queda feo lo de "adorar al emperador", lo digo en el sentido de quererlo mucho. Andrey Sheptytsky, metropolitano de Lviv, Lvov, Leópolis o como quieras llamarle, hablaba alemán con gran gusto, pero se negaba a hablar ruso. El Imperio Ruso era, justamente, lo contrario, así que tanto los judíos como los católicos de rito oriental procuraban, si podían, colocarse en los límites del Imperio Habsburgo huyendo de los progromos unos y de la persecución de los ortodoxos los otros.
Y perdón por la extensión de los comentarios, pero es que éste es uno de los temas que me apasionan. No le des a un perro una longaniza...

Francisco de México:
pero también era imposible en la época de Franco

LF:
Bien sabían todos que era posible. Difícil, sin duda, pero posible.

Prieto pudo preguntar ¿A dónde van esos locos?

Hoy no hay locos. No hay requetés. No hay camisas azules (reales o sobrevenidas). No hay una parte importante del ejército dispuesta a mover un músculo. Y la jerarquía católica no para de alabar la Transición y la Constitución del 78. Esa cuyos frutos hoy vemos.

La derecha española cree que sacando gente a la calle, dando la batalla en las RRSS, etc, puede dar la vuelta a la situación.

Las urnas la despertarán de ese sueño onírico. La izquierda siempre sumará más aliándose con los secesionistas y, si le hace falta, con la mismísima ETA.

Eso puede hacer que muchos lleguen a la conclusión de que para salvar España hay que aceptar, incluso promover, que se ampute la gangrena del nacionalismo-secesionista. Sin ese voto es posible que la izquierda no vuelva a gobernar en décadas en lo que quede de España.

No digo que haya que seguir ese camino. Digo que muchos pensarán que no queda más remedio que recorrerlo.

Personalmente creo que no hay solución alguna y desde el actual sistema no hay forma de salvar España. Y al mismo tiempo no veo factible una alternativa.

Tampoco digo que no haya que hacer nada. Es mejor hacer al menos algo de ruido que dejarse aniquilar cerrando la boca.

Palas Atenea
Una de las Fake News históricas más difundidas es que el liberalismo es más respetuoso con la libertad que el conservadurismo.

LF:
Una de las Fake News más difundidas es que el conservadurismo no es esencialmente liberal. En realidad, los conservadores conservan los avances de los liberales radicales. Ilustrados, post-ilustrados o incluso pre-ilustrados (los Habsburgo asumieron las consecuencias del apaño de Westfalia).

Luis Fernando:

Bueno, comprendo tu pesimismo que en parte comparto. Sólo en parte. Desde hace una semana salgo a hacer la cacerolada, bandera española en mano, con otros compañeros, amigos y vecinos (no somos todos de VOX). Y hay de todo. Los hay que reflejan miedo hacia nosotros, y se apartan; también están los que nos miran, desde su indiferencia, como bichos raros, preocupados por saber cuando abrirán las terrazas y las piscinas; otros, nos miran con desprecio, y callan; los hay, los menos, que nos insultan, escupen, y alguno hasta nos tira piedras. Pero también los hay que nos dan ánimos, que hacen sonar los cláxones de sus coches, nos aplauden, sacan sus cacerolas y sus pancartas contra este gobierno desde sus balcones.

...En fin, sin duda, España está muy mal; hay que irse al 36 para encontrar un momento más crítico. Pero la gente está despertando, aunque es cierto que todavía no a Dios. Es terrible que en medio de este desastre parezca que nadie se ha acordado de que podemos acudir a Él.

Lo sé, pero eso no cambia ni las características de ese imperio ni el hecho de que el emperador, último y destronado, sea beato, cosa bastante rara en las monarquías de los últimos siglos.

Luis Fernando:

entiendo tu pesimismo, pero no lo comparto.

México lleva 200 años dominado en su esfera pública por masones... y no han ganado gran cosa. La verdadera batalla se libera conciencia a conciencia.

Militarmente la victoria de Franco era imposible, tan imposible como que los cristeros resistieran un mes en campaña.... hoy las ves posible porque estás haciendo un análisis retroactivo sabiendo lo que sucedió.

Franco era un buen militar, pero sobre todo por los errores y el egoísmo izquierdista fueron los que condujeron a la derrota de la izquierda: estaban desunidos, llegando al punto de enviar ¡su oro a Rusia! Fue un verdadero suicidio militar.

Esto apenas comienza o ¿alguien cree que existe amor eterno entre Sanchez e Iglesias?

Francisco, no conoces la historia del Alzamiento. Los generales que se alzaron no eran unos temerarios que se lanzaban al abismo.
Nada, absolutamente nada que ver con lo de los cristeros.

Cierto, Palas. Y pienso que a España le hubiera ido mejor con esa familia que con los Borbones, pero la ucronía no sirve para nada.

Luis Fernando:

Por supuesto que hay diferencias entre la guerra cristera y la civil, pero tan imposible era uno como el otro.

Franco dudó en unirse porque era consiente de los riesgos, sabía que es posible vencer a un enemigo muy superior con el factor sorpresa, hay cientos de ejemplos al respecto, pero cuando se pierde el factor sorpresa el poderoso aniquila al débil, matemática pura.

Teniendo la escuadra y dinero, lo mas sencillo era rendir a los nacionales por hambre. Militarmente, tras el fracaso de la toma de Madrid, la guerra no debió haber durado mas que unos pocos meses mas, con victoria republicana.

... pero tan imposible era uno como el otro.

No hay un solo historiador serio que sostenga eso. Pero oye, si te empeñas, acepto pulpo como animal de compañía.

Hasta aquí no más.

Nostalgia del Cielo ! Muy bien dicho. Lo es.
Desde el otro lado del charco, se ve como una escena propia de los años 50 del siglo pasado. Nuestros campesinos y pueblerinos, también se hubieran arrodillado.! Lo vi cuando era niña...
Hoy, las calles arregladas, los sacerdotes ocupados en "otros" quehaceres, tal vez se vea a alguna ministra extraordinaria, vestida de blanco, con el relicario al cuello, en compañía de alguien más y rezando muy bajo... se dirijan a casa de alguna persona enferma.
La sola estampa nos recuerda El Cielo prometido.

Dice Palas Atenea que los Habsburgo no unificaban, que no lo hicieron los españoles en América ni los austriacos. Que eran imperios sumamente respetuosos con los pueblos, y que sólo exigían servicio militar en caso de guerra y el pago de impuestos.
Si eso lo lee un holandés se cae de la silla.
Precisamente no se entiende la historia de de Europa sin el intento de los Habsburgo, tanto españoles como austríacos de unificar mediante la imposición de la religión católica a todos sus súbditos.
Y ahí tenemos la Guerra de las Alpujarras, la expulsión de los moriscos, las guerras de religión en Flandes y el Sacro Imperio, la Inquisición...
Cuando nos gastamos el oro y la plata de América en guerras que perdimos (solamente en tiempos de Felipe II España se declaró tres veces en bancarrota a pesar de las enormes riquezas expoliadas a incas y aztecas), no hubo más remedio que aceptar el famoso cuius regio eius religio: los súbditos tendrían la religión de su príncipe.
Y poco a poco Austria por cálculo político y para no estallar, tuvo que ser tolerante con las minorías religiosas y étnicas.
Pero en España siguió la uniformidad hasta el s.XIX.

Ya he hablado y no quiero alargarme en el tema. Si, naturalmente que si lo lee un holandés se muere de la risa y si lo lee Túpac Amaru también, pero eso no quiere decir que los Habsburgo pretendieran que los holandeses se parecieran a los castellanos ni los quechuas tampoco. Estoy hablando de respeto a las costumbres, al fuero y a las peculiaridades de los pueblos del Imperio, no de su independencia. Carlos V era emperador de los Paises Bajos por derecho, no un usurpador, y no pretendía que Flandes fuera España, la prueba es que, como dice Mª Elvira Roca Barea, en los Tercios gran parte de los soldados eran de los países bajos. Un holandés que apoyara a Carlos V no era un traidor sino un súbdito fiel a su emperador legítimo. Así que lo del holandés riéndose será ahora, pero no en el periodo histórico en que sucedió. Levantarse en armas contra el legítimo emperador tenía mala prensa en la época por eso se inventaron la propaganda antiespañola.

Yo lo que digo es que un novohispano, un peruano, un vizcaino (entonces se llamaba así a los vascos) y un flamenco eran perfectamente identificables, porque los Habsburgos no practicaban el centralismo francés que ahogó las características y se cargó los idiomas de todos los pueblos de Francia, Y de la misma manera en Austrohungría un galitiziano, un moravo, un ruteno y un húngaro también eran diferenciables. No como un normando de un provenzal sino con características mucho más acusadas. Mi padre a todos los franceses les llamaba franceses, los únicos que tuvieron gentilicio fueron los alsacianos, por razones obvias, todos los demás eran franceses a secas, no se distinguían.

Recuerdo en una crónica de Indias que un tlaxcalteca le preguntó a un soldado español: "¿Ese no habla castilla?" y el otro le contestó "es vizcaíno, tampoco los otomíes que viven en Tlaxcala hablan náhuatl", ¿es otomí? volvió a preguntar el indio: "algo parecido" dijo el soldado.
Ciertamente los otomíes vivían en Tlaxcala y estaban sujetos a las leyes de lo que los españoles llamaban "República de Tlaxcala", pero tenían sus lengua, costumbre y, en su caso, dioses propios. Identificar al vasco con el otomí ayudó a comprender al tlaxcalteca. Me temo que algo parecido en Francia no es posible porque nunca ha sido un imperio más que en el vano y frustrado intento de Napoleón Bonaparte.

Palas Atenea respecto a los Habsburgo, creo que estamos de acuerdo en casi todo.
Simplemente se trata de matizar.
Además de exigir el servicio militar y el pago de impuestos, los Habsburgo durante siglos exigieron también que sus súbditos profesasen una única religión.
En ese sentido de tolerantes tenían poco.
Por supuesto no pretendían que todos sus territorios fueran homogéneos y que todos hablasen la misma lengua y vistieran igual.
Aunque en el caso de los moriscos en España sí hubo un intento de asimilación a la fuerza, que fracasó como ya sabemos.
En Francia se dieron cuenta a finales del XIX que todavía una buena parte del país no hablaba francés (hablaban occitano, euskera, bretón , italiano, corso, alemán) y de entre los francófonos los dialectos eran muy distintos.
Así que la Tercera República decidió que la educación infantil debía ser universal y gratuita, y exclusivamente en francés (parisino por supuesto), con el objetivo de conseguir la unificación cultural y de inculcar los valores republicanos y el concepto de nación a las generaciones.
Visto como estamos en España, me dan envidia.
No me opongo a las autonomías y me parece bien que existan y se enseñen todas las lenguas de la península, pero esto es un cachondeo de taifas.

"Imperiofobia" lo explica bastante bien. Lo que una nación no puede permitirse un imperio sí se lo permite, tanto si es romano como si es español. Un imperio ni puede tener un solo pueblo ni una sola lengua. Como curiosidad, poco conocida, diré que el español nunca fue idioma oficial en América, se incentivaron, eso sí, las lenguas francas: náhuatl, quechua-runa simi-y guaraní-ava ñee-porque era imposible abarcar tal cúmulo de lenguas distintas, pero había lenguas (intérpretes) en las audiencias. Fueron las repúblicas americanas las que oficializaron el español, con excepción de Paraguay que dio cooficialidad al guaraní.Hoy en día creo que esa cooficialidad se da también en otros países.

Gringo:
los Habsburgo durante siglos exigieron también que sus súbditos profesasen una única religión.

LF:
Por supuesto. No había libertad religiosa y solo se admitía una cierta libertad de culto allá donde lo recomendaba el bien común, por evitar males mayores.

Es que ESA ERA la doctrina católica. Consiste en que el error no tiene derechos. Y si es en materia religiosa, que afecta a la salvación del alma, mucho menos.

LF: "Mata más almas la democracia liberal que el comunismo. Muchas más,"

El liberalismo nos ha vencido a los católicos en el Mundo Occidental (de momento...) que es donde maneja ideológicamente el poder sin rival. La Iglesia que cumple bien su cometido es la que se halla en los Estados marxistas y postmarxistas, en vías de desarrollo con grandes desigualdades sociales, en donde la población es mayoritariamente indígena con otros patrones y valores... En el mundo occidental, el liberalismo ha logrado infiltrar a sus peones en la jerarquía de la Iglesia para que nos "domestiquen" a los católicos y nos asimilen al sistema sin que les creemos mayores problemas a través de sus pactos secretos, tienen siempre a gente del grupo social en el poder en los palacios episcopales y no creo que nos traicionen a los fieles, lo que pasa es que no se puede servir a dos amos, tal como ya advierte el Evangelio con claridad meridiana.

GRINGO
Eres la manipulación permanente. Decir que los Austrias no eran tolerantes sería una mamarrachada si no fuese porque es una burda tergiversación. No eran tolerantes comparados con que, con un regimen democrático del SXXI? es eso lo que comparas? o con el resto de regímenes de su epoca? Si comparamos adecuadamente, por supuesto que eran tolerantes, dentro del marco de su legalidad. Y tenían un respeto no solo por la ley, sino sobre todo por la verdad y los hechos, algo que no tenían en Francia o Inglaterra. Es que no hay color. Pero claro con tu deformada cultura marxista, no es que no sepas, es que no quieres aprender, no sea que la realidad te estropee un buen relato.

LUIS FERNANDO:
Claro, si no digo yo lo contrario, si ya he mencionado el cuius regio eius religio que era para toda Europa, tanto para países protestantes como católicos.
Pero Palas Atenea dijo que los Habsburgo sólo exigían a sus súbditos servicio militar e impuestos, y yo matizo que además pedían tener la religión católica.

JUAN NADIE :
La primera que ha usado la palabra "tolerante" ha sido Palas Atenea, así que puedes preguntarle a ella.
En cualquier caso de puede comparar la España de los Habsburgo con su contemporáneo el Imperio Otomano, que a pesar de tener un gobierno musulmán era más tolerante con las minorías religiosas, acogieron a los sefarditas expulsados de España y en general eran tolerantes con las iglesias como los griegos ortodoxos, armenios o asirios.
(En general, no digo que fuera perfecto y ya sabemos que mataron mucho en Chipre y lo del genocidio armenio en el s.XX pero hablo de la época de los Habsburgo en España, donde era obligatorio ser católico mientras que en en el imperio otomano no era obligatorio ser musulmán).

gringo: Los Austria españoles sí exigieron una única religión para todos sus súbditos, porque, de hecho, en Europa todos eran católicos hasta que Lutero empezó a revolver, en América para eso estaban los misioneros; en cambio en Austrohungria no exigían tal cosa como demuestra el que existieran una mayoría de católicos- romanos en Austria, Hungría y Eslovaquia, ortodoxos en Bucovina y Galitzia, católicos de rito oriental, protestantes en Bohemia, Moravia y algún otros sitio y una enorme cantidad de judíos, divididos en jasídicos y ateos o semi-ateos como los checos. Es decir en cuestión de religión va una enorme diferencia entre el s. XVI y el XIX.
Cierto, la política de los otomanos no obligaba a ser musulmán...o eso es lo que parece, simplemente los que no lo eran tampoco eran ciudadanos de pleno derecho y estaban sujetos a enormes impuestos y arbitrariedades sin nombre, como perder todos los pleitos si el otro pleiteante era musulmán. Parecida política tuvieron los musulmanes del Califato de Córdoba, al que los de la leyenda dorada llaman "La España de las Tres Culturas" cuando en realidad no había más que una, con cierta tolerancia para los judíos y nula para los cristianos de los que no hay rastro en aquel periodo. Todos los cristianos de Al-Andalus eran tontos, no hay ni rastro de cultura cristiana allí: ni iglesias, ni sabios, ni escritores, nada. Una exalumna mía que es arquóloga de ese periodo me dijo que se han encontrado rastros de sinagogas, como la de Córdoba, pero ninguna iglesia. ¿Cómo vivían los mozárabes? como siervos de la gleba, naturalmente, y con absoluta prohibición de hacer proselitismo.

Gringo:
Claro, si no digo yo lo contrario

LF:
Ni yo decía que dijeras lo contrario, je je. Simplemente explico que la razón del comportamiento de los Habsburgo era la doctrina católica.

GRINGO
¿En serio? ¿Estas comparando el imperio de Carlos V o su hijo, y sus descendientes con los turcos?
Me temo que desconoces cuestiones esenciales.
Los Reyes españoles, tenían una educación que no tenían los Turcos, pues su cultura era muy diferente. Los Reyes españole se sabían sometidos a Dios, y desde Isabel la católica, eran conscientes de que tenían obligaciones al Reino y a los subditos, y que estos tenían derechos entre otras cosas por ser hijos de Dios.
El Sultan actuaba como un califa, con eso te digo todo, con la diferencia de que el catolicismo tiene una moral universal y el islám no. Que acogieran a los judios, era por interes, porque aportaban un conocimiento y los mantenían sojuzgados. Si hubieran representado el mas mínimo problema de estabilidad no los habrían echado como en España los habrían liquidado como a los Armenios. Esos turcos tan tolerantes, hoy en día arrasan en Chipre, y en el Kurdistan y en Siria. Intenta elegir un ejemplo peor, es dificil.

Nada de lo que dices invalida lo que he expuesto: que la tolerancia religiosa era mayor en el Imperio Otomano que en la España de los Habsburgo.
¿Que los reyes españoles sabían que sus súbditos tenían derechos? Y tanto, cuando se pactó la rendición de Granada, los Reyes Católicos juraron respetar la religión y costumbres de judíos y musulmanes, y en unos pocos meses a los primeros les dieron a escoger entre conversión o expulsión. Y pocos años después los segundos fueron bautizados a la fuerza.
Y sus descendientes de la casa de Austria siguieron con la asimilación a la fuerza, provocaron la revuelta de las Alpujarras y los expulsaron.
De lo que pasó en Flandes y Alemania con los protestantes ya se sabe.
¿Que el sultán se portaba como un califa? SÍ, el Islam no tiene una figura central como el Papa. ¿Y? La cosa es que en España sólo se podía ser católico. En el Imperio Otomano había judíos, sunitas, chiitas, drusos, armenios, caldeos, asirios, católicos, ortodoxos... No digo que vivieran en armonía hippie, pero se les tileraba.
"Los habrían liquidado como a los armenios". Eso fue en el s.XX.
"Esos turcos tan tolerantes hoy en día..." exacto hoy en día, no en época de los Austria.

En realidad el modelo de los turcos otomanos es muy parecido al de la Europa actual: puedes rezar en tu casa, si quieres, o en los lugares acotados para ello, pero no puedes generar cultura ni hacer manifestaciones como la de los dos arrodillados ante el sacerdote que lleva la Custodia.
El único trasvase cultural fue el de los préstamos lingüisticos y el de la gastronomía, pero en gastronomía los cristianos adoptaron muchos tipos de comida árabe o turca, debido a que no tienen ningún tipo de prohibición al respecto y, en cambio, ellos muy pocos. De hecho actualmente hay muchos cristianos que comen kebab o falafel pero ningún musulmán que coma cocido madrileño, ni siquiera chipirones en su tinta que no creo que lo tengan estrictamente prohibido. Todavía no han aprendido a comer pescado blanco porque no les da la gana.

gringo: Ya sabemos que para ti la palabra "tolerancia" significa no cortarte el pescuezo, cualquiera que no se lo corte a un cristiano es tolerante a tope. Prohibir la cultura de unas personas no es intolerancia, intolerancia es matarlos.
El último sabio cristiano en Andalucia fue San isidoro de Sevilla y no vuelve a haber otro hasta que Alfonso X el Sabio tomó Sevilla. Entontecer al personal no es una muestra de intolerancia. Hay mártires en el Califato, lo que no hay es aportación cultural alguna.

Los cristianos, en todo lo que no fuera cuestión religiosa, estaban mucho más dispuestos a aceptar préstamos tanto si eran arquitectónicos (arte mudéjar) como si eran gastronómicos o de ingeniería; los árabes y los musulmanes mucho menos. Puede haber iglesias, y las hay, mudéjares, lo que nadie va a encontrar es una mezquita influenciada por el románico.

Ya estamos mezclando churras con merinas.
Yo hablo de tolerancia en su sentido literal : soportar.
No hablo de convivencia flower power.
En España se expulsó a los judíos y al que se quedaba o disimulaba ser cristiano, a la hoguera.
En el Imperio Otomano se les dejaba estar.
Teniendo en cuenta las circunstancias de la época me parece una diferencia notable.
No hay pensadores cristianos en el Califato. ¿Y acaso en los reinos cristianos había pensadores musulmanes? ¿Nunca vemos la otra cara de la moneda?.
En cuanto al terrible crimen de no comer chipirones o pescado blanco, debería sin duda ser una prueba obligatoria para obtener el DNI: además de un exámen de idioma y de conocimiento sobre el país, comer chipirones. Si además te zampas un bocata de jamón, ya es para nota.
Yo es que no me fío de los moros ¿Quién va a darle la espalda a alguien que nunca se ha comido un cocido madrileño?.
¿Y el pesacado blanco? ¿Alguien ha visto alguna vez a un moro comerse unos lenguados o una merluza?.
Pero si esa gente de los dátiles y la carne de camello no pasan.
Nunca aceptan nada de otras culturas.
¿Acaso copiaron algo de los chinos?
Claro que no. La paella la inventaron los romanos y los cítricos ya los cultivaban los vascos en tiempos de Carlomagno.
Y también inventaron en Euskadi la brújula y la pólvora.
Los árabes no sabían nada de eso.

Pues eso te digo, gringo, que los inventos de los árabes los copiaron los cristianos, pero no al revés. Te estoy diciendo que los cristianos son más receptivos en cuanto a la cultura de los demás. ¿Tienes algún problema de comprensión lectora? Naturalmente que los cristianos adoptaron lo que era bueno de otras culturas, los turcos y los árabes en mucho menor medida.
Es más Aristóteles, traducido por sirios cristianos, si que se difundió primero entre los árabes. ¿Y qué sucedió? que, inmediatamente, vinieron las invasiones de almohades y almorávides y lo cortaron de raíz impidiendo así el desarrollo posterior de la filosofía.
Los reinos cristianos nunca han disfrutado de ninguna Leyenda Dorada, el Califato de Córdoba sí, por lo tanto esa leyenda dorada debería estar apoyada por la aportación de los mozárabes al Califato, pero no hay aportación ninguna, ergo no existió el Califato de las Tres Culturas. Hay un arte mudéjar, de indudable raíz árabe en lugares como Aragón en edificios civiles y religiosos, pero no hay un arte mozárabe en Cordóba, Sevilla o Granada.
Todo lo que has escrito va a mi favor no al tuyo y ni siquiera te das cuenta.
Otra cosa es la aportación china de la que no he hablado.

El cristiano acepta cualquier tipo de aportación que no tenga implicaciones religiosas porque eso no afecta a su credo; el musulmán no porque todo parece afectar a su credo, aunque sea el bacalao al pil pil. El Islam es una cultura cerrada, excepto en avances técnicos, que si los adopta. No sé por qué la pólvora no importa de dónde venga, pero una comida sí. De hecho los países americanos hicieron aportaciones valiosísimas que todos sabemos que son productos de allí, pero los moros, aunque tengan muchas chumberas, se creen que están allí desde siempre. Cualquier cristiano sabe que el café vino de de Arabia pero dudo mucho que los musulmanes sepan que el chocolate es americano. Y, de hecho, las delicias de chocolate no son muy características de los árabes. No puedes negar la evidencia de que una cultura es más abierta que la otra y, además, acepta sin ningún problema que no es autóctona, pero aceptar eso para un musulmán es un tabú.

El barroco americano no es el europeo, hasta el más idiota aprecia el trabajo de los canteros indios, y por eso es diferente según el lugar dónde esté; lo mismo que el que ve una iglesia mudéjar sabe que los hicieron según modelos de arquitectura árabe. Eso jamás se aprecia en una mezquita, ninguna mezquita tiene aportaciones de los pueblos que vivían con ellos, sigue siempre el diseño característico de ellos. Y eso vale también para los turcos. De lo que se desprende claramente que para el cristiano la arquitectura, aunque tuvo muchas originales, podía reproducir modelos adaptados, los turcos y los musulmanes no. Lo que es evidente, es evidente. No hubo nunca una "España de las tres culturas" en el Califato de Córdoba, es una fake new. No mataron a los cristianos si estos no predicaban, pero los dejaron al nivel de siervos de la gleba y los siervos de la gleba no generan cultura. En cambio los indios americanos, a pesar de su cristianización, si tuvieron una aportación cultural evidente porque Nueva España no fue nunca el Virreinato del Perú, sus características fueron totalmente diferentes y esas características no las aportaron los españoles sino los autóctonos.
Es normal que para un podemita lo único que importe es la vida, la cultura no, pero no es así para nosotros.

Creo que el problema de comprensión lo tienes tú.
Para empezar hablas de los musulmanes como si fueran tontos: "cualquier cristiano sabe que el café vino de Arabia pero dudo mucho que los musulmanes sepan que el chocolate sea americano".
Pues mira, el café no vino de Arabia, sino de Etiopía, de allí los árabes lo llevaron a su tierra a pesar de que según tú ellos no toman nada de otras culturas, los árabes lo pasaron a los turcos y de ellos pasó a Europa.
Decir el café vino de Arabia es como decir el chocolate vino de Suiza.
Además los árabes tomaron de los chinos el arroz y los cítricos y gracias a ellos tenemos en España la paella y la huerta del Levante.
Y además de los chinos tomaron la pólvora y la brújula, aunque tú insistes en que ellos no toman nada tecnológico de otras culturas.
Estás llena de prejuicios.
Y te repito que yo no discuto sobre la cultura cristiana y la musulmana, solamente señalo que en un momento y un lugar concretos, unos musulmanes (Los otomanos ) fueron más tolerantes que unos cristianos en materia religiosa (Los Habsburgo en España ).
Aunque ya por eso me tomas por islamófilo.

GRINGO
Mas que islamofilo es que tienes un rechazo interno a tu propia cultura.
¿Porque no te lees el Coran? no se puede entender el islam, y su cultura sin leerlo. Pero sobre todo como se escribió cronologicamente, no como se recopilo con el tercer califa. Es muy revelador, al leerlo en paralelo con la vida de Muhamad.
Y si hablamos del rol de la mujer en el imperio Turco, o en los Ausburgo ya es de traca. Además fijate lo tolerantes que son los turcos, que Erdogan ya amenaza con volver hacer mezquita Santa Sofia. Si es que mas tolerantes no pueden ser, pero ahora mismito.
Te recomendaría vivir una temporada en un país muslman, y hacer amigos intimos, y conocer de primera mano la cultura poligámica. Ya verías los derechos y la tolerancia, pero no de hace 500 años, sino ahora mismo. Y yo no soy anti islámico, aunque tengo que reconocer que el Coran es un manual de conquista del mundo en clave religiosa, como el MEIN Kampf lo era en clave civil. No es lo mismo la cultura budista o sintoista o cualquier variedad cristiana que la musulmana. La musulmana es única y salvo que se interprete lo que propone es comernos a todos con engaño o a la fuerza. Hay un libro muy interesante que se llama el islam políticamente incorrecto. El autor esta escondido en EEUU tipo Salman Rusdihe. Por la tolerancia del islám. En el libro España frente al islam en la primera parte tienes un resumen del coran cronológico, no por la longitud de las suras que es como esta recopilado.

No, gringo, no fueron más tolerantes. Expulsar a los cristianos de los terrenos conquistados no hubiese sido peor que esclavizarlos. Cada uno ve lo que le es más conveniente y para ellos lo más conveniente fue eso. Para ti todo lo que no sea matar es tolerancia, excepto la esclavitud. La pregunta es ¿cuál podía ser la diferencia de un mozárabe con la de un esclavo? Que era un siervo, como los rusos. Nunca se ha establecido bien la diferencia entre un siervo y un esclavo.
No sabemos si podían moverse libremente, no sabemos si podían poseer tierras, no sabemos dónde celebraban sus cultos puesto que no tenían templos, no sabemos si podían utilizar caballos (creo haber oído que no), no sabemos qué tipos de derechos les amparaban, no sabemos si pudieron conservar el latín o se les obligaba a hablar en árabe. Sabemos, eso sí, que algún tipo de liturgia tenían, la liturgia mozárabe, y, ni siquiera las jarchas son claramente mozárabes porque pudieron ser escritas por judíos o andalusíes sin precisar. Ni un solo nombre de ninguno, excepto el de los mártires, pero los mártires fueron los que perdieron la vida no los que la conservaron y si hubo mártires no es porque organizaran ningún tipo de revuelta sino porque predicaban.
Los mozárabes no tenían a dónde huir hasta que los cristianos del norte se organizaron y empezó la Reconquista. Por lo tanto la expulsión no era posible dado que había una frontera en los Pirineos que no pudieron ensanchar y todo el norte de África estaba en manos de ellos. La trampa perfecta.
Pero a eso podemos llamarlo tolerancia como podemos llamarlo misericordia.

JUAN NADIE:
Te repito que no estoy hablando de diferencias generales entre Islam y cristianismo.
Que sí, que la cultura cristiana occidental me parece mejor que la islámica.
Simplemente digo que el Imperio Otomano en los siglos XVI-XVII era más tolerante en materia religiosa que la España de los Austria.

Palas Atenea:
Te digo lo mismo que a JUAN NADIE. Ahora me saltas con los mozárabes.
Que vale, que lo de musulmanes tolerantes en Al-Andalus tiene mucha leyenda.
Pero yo lo que he dicho es que tu visión de los Habsburgo tolerantes (y fuiste tú la primera en usar ese término) también tiene mucho de leyenda rosa.
La España de los Habsburgo nunca fue tolerante con las minorías étnicas y religiosas, .

No hay ninguna leyenda rosa sobre los Habsburgo, es solo mi opinión, pero la famosa España de las Tres Culturas no es tu opinión, es un cliché. Recuerdo una exposición en Nueva York: "El mundo de la tolerancia: La España de las tres culturas". Es impensable que nadie haga ninguna exposición igual con respecto a Austrohungría. No pueden, Woodrow Wilson la desmembró en 1918. Yo no tengo el poder de crear leyendas rosas, ni siquiera los escritores austrohúngaros lo consiguieron. Las leyendas necesitan una razón política por detrás y repetirse muchas veces.
Es evidentes que hay perdedores magnificados como el Califato de Códoba o la España Republicana y otros olvidados. No siempre el ganador gana la historia, a veces la pierde y no siempre el perdedor pierde la historia a veces la gana.

Roma fue una civilización tolerante porque profesaba una -falsa- religión politeísta, con un fuerte componente supersticioso intrínseco. Nuevos dioses no resultaban refractarios para su cultura. Cuando había problemas y veían peligrar el sistema podían reaccionar con un genocidio.

Los musulmanes, durante su expansión, se encontraron con un mundo romanizado y cristiano. Vanguardista en filosofía y ciencia. Esta superioridad intelectual explica, en gran medida, su asimilación. Lo mismo se podría decir de la influencia de la cultura del extremo oriente. Asimilación que, como dice Palas, termina siendo de aquella manera . . .

La religión supone implicaciones de diversa naturalea en la ordenación de la vida de los pueblos. Una de ellas es la política. Hay explicaciones políticas en el martirio de cristianos en el Japón del siglo XVII, en un contexto de unificación de territorios y lucha en el shogunato, por ejemplo.
Así tambien los moriscos representan un peligro real en una época en la que el peso psicológico del turco y las razzias de los piratas en las costas forman parte de la cotidianeidad. En España se expulsó a los moriscos, sin embargo no hubo nada parecido a un fenómeno como el de los Jenízaros. De hecho, cuando se leen crónicas de la época se encuentran textos en los que se ve a la turca como a una tiranía intolerable. A españoles o italianos viéndose a si mismos como hombres libres frente a la servidumbre a la que estaban sometidos los turcos. Podemos tambien recordar al propio Cervantes, prisionero en los baños de Argel.
La implicación política en la mal-llamadda Reforma es conocida. Supuso una rebelión frente al orden establecido. En lo religioso y en lo político. No al revés. El primer caso de ruptura fue en Inglaterra, de la manera en la que suelen darse estos casos.

El modelo de tolerancia que hoy en día se predica es un experimento político que el tiempo dirá cual es su evolución. A pesar de lo que se dice no supone un estatus en el que "todo el mundo" está en una igualdad de condiciones real, sino en una lucha no cruenta en la que de facto se reconoce un poder superior representado por el Estado. Y cada vez resulta mas evidente que ese Estado incluso responde ante poderes formales y reales situados por encima de él. Frente a la idea de la tolerancia llamada equívocamente multiculturalismo, la realidad de la nueva religión sincrética y el sometimiento a un poder que nunca, por mas que se les diga lo contrario a las personas inocentes y desprevenidas, es neutral e independiente. Ni puede serlo, casi diríamos, ontológicamente.

La visión dorada del Imperio Turco empezó con el Romanticismo y la tendencia orientalizante de muchos artistas y escritores. La del Califato de Córdoba con Américo Castro, que fue profesor en varias universidades norteamericanas (Pricenton, California, etc...) y difundió la idea de que los árabes eran cultísimos y se portaron de maravilla con los infieles que vivían bajo su yugo, que no era yugo sino amistosa campechanía. Claro que Claudio Sánchez Albornoz no era de la misma opinión, pero éste anduvo por Argentina y algún otro país de habla hispana y, claro, no es lo mismo.
Es decir, el turco exótico y tolerante y el musulmán idem de idem son tópicos.

-Los italianos no esperaron a Wilson para quitarse de encima a los Habsburgo.
Y los demás pueblos bien que celebraron su independencia después de una guerra mundial absurda, en la que participaron por un error de cálculo de los austríacos y las presiones de los alemanes.
Polonia recobró su libertad después de que se la repartieran entre Prusia, Rusia y Austria.
Muy católicos los Habsburgo austríacos, pero bien que se aliaron con los herejes para machacar a los católicos polacos. Así les devolvieron el favor de que les libraran de caer en manos de los turcos.
Austria-Hungría era un imperio que estaba mal cosido y tantos pueblos distintos tarde o temprano tenían que ir por separado.

Perdón, léase árabe donde dije musulmán.

Ya te he dicho que es mi opinión, no un tópico, tópicos son los que tu manejas: "La España de las tres culturas", "El tolerante Imperio Turco que estaba muy bien cosido, sobre todo si se deshacían de los armenios y de los kurdos" "los nazis como únicos malos del Universo mundo"...totalmente en línea con todos los reportajes de los canales Odisea, National Geographic y Canal de Historia y con los programas de la BBC. Vamos, es que no disientes ni un milígramo de la historia oficial. Han hecho un buen trabajo contigo. Lo que tú dices lo dice todo el mundo, te has tragado todas las bolas que te han metido sin dudar un momento.
¿Que hay que atacar al zar y a la Ojrana? Pogromos. ¿Que no había progromos en Austrohungría? No importa. ¿Que los americanos echaron dos bombas atómicas en Japón? Lo hicieron para acortar la guerra.¿Que los Cruzados invadieron Tierra Santa? Horror. ¿Que los árabes arrasaron todo el norte de África y España? Totalmente justificado.
Lo que te enseñaron en la escuela, vamos, de libro. No encontrarás a nadie en cien kilómetros a la redonda que te discuta tus puntos de vista...excepto en Infocatólica. Jamás te oído defender a nadie históricamente proscrito, jamás. Tú vas siempre con la mayoría.
Fíjate en la ladina defensa de los polacos que te caen fatal porque son católicos y retrógrados pero en este momento tocaba sacarlos a colación como ariete, ya llegará el momento de cargar contra ellos.

Por cierto, te hará ilusión saber que Adolf Hitler tenía exactamente la misma opinión que tú sobre el Imperio Austriaco, se avergonzaba de él porque era multiétnico y estaba "mal cosido" y por eso se pasó a Baviera y luchó con el ejército alemán en la Gran Guerra. Y ya no volvió a Austria más que para el Anschluss​ mediante el cual pasó a ser un lander alemán.

Tú sigue con tu hombre de paja.
¿Cuándo he justificado yo que los árabes "arrasaran" el norte de África y España?.
¿He negado alguna vez el Holomodor en Ucrania o el genocidio armenio para presentar a los nazis como los únicos malos del universo? .
¿Y me puedes decir quién es un historiador "proscrito"? ¿el cura argentino que niega el Holocausto? . No me vengas con el ciento de que hay cosas que se censuran, porque un libro que defiende la postura contraria a la leyenda negra española es un best seller, así que nada de censura.
¿Y por qué me iban a caer mal los polacos?
Yo lo que denuncio es la hipocresía de los Habsburgo austríacos, muy católicos pero menuda puñalada que le metieron a Polonia a pesar de que le debían la victoria sobre los turcos.
Pero bueno, si quieres seguir soñando con un Reino de fantasía tipo Sissí emperatriz, pues vale.

Y en cualquier caso, cuando se habla de historia aparte de que cada cual tenga sus filias y fobias, las cosas hay que demostrarlas.
Tú has afirmado que los Habsburgo tanto en España como en Austria, eran muy "tolerantes" y que sólo exigían servicio militar e impuestos.
Yo he dejado claro que eso es erróneo. También exigían profesar el catolicismo, por las buenas o por las malas.
Eso fue así en España hasta que desapareció la dinastía, y en Austria hasta el s.XVIII.
Por lo demás nunca voy a defender algunas cosas de las que se han escrito en esta web que son un disparate histórico, a saber que en España nunca se practicó la esclavitud, que las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki las arrojó Truman porque era masón y su objetivo era matar a los cristianos de Japón, o que el Holocausto es un invento de la propaganda sionista. Cosas de historiadores "proscritos".

gringo: No se puede ir por la tangente porque esas cosas no corresponden a esta página. Tú no has dejado claro que sea erróneo nada.
"Tú has afirmado que los Habsburgo tanto en España como en Austria, eran muy "tolerantes" y que sólo exigían servicio militar e impuestos.
Yo he dejado claro que eso es erróneo. También exigían profesar el catolicismo, por las buenas o por las malas".

Mentira. cualquiera que eche un vistazo a mis comentarios verá que he hecho una diferenciación con respecto al tema de religión. Los Habsburgo austríacos no exigían tal cosa, pregúntaselo a Stefan Zweig, a Kafka o a Roth si alguien les obligó alguna vez a ser católicos. Los españoles sí.

¿Por qué mientes, gringo? ¿qué ganas con eso?

Pero ¿cómo puede una persona mentir con esa cara cuando los testimonios más contundentes de nostalgia por el Imperio están escritos por judíos? Ni Stefan Zweig, ni Josef Roth pudieron superar su pérdida, sus novelas son un puro lamento del mundo perdido. Zweig se suicidó y Roth acabó borracho perdido. Jamás lograron encontrar su sitio desde que desmembraron el Imperio. ¿Acaso no has leído "El genio Austrohúngaro" Pues ahora puedes descargarlo por pdf.
"A partir de 1850 el Imperio de los Habsburgo fue cuna de un gran número de pensadores, estudiosos y científicos cuyas ideas han contribuido de manera decisiva a la formación del mundo postmoderno. Sigmund Freud, Ludwig Wittgenstein, Arnold Schönberg, Franz Kafka, Robert Musil, Martin Buber y Theodor Herzl son sólo los nombres más conocidos de entre tales intelectuales de cuño innovador".
Es decir que, paradógicamente, aquel Imperio-y eso no es un timbre de gloria desde el punto de vista de un católico pero si un síntoma de máxima libertad-dejó a la gente en una libertad de pensamiento como no existió en ninguna otra parte del mundo. Algo que el gobierno social-comunista actual no conseguirá jamás. He aquí lo extraño del asunto. ¿Y dices que no era tolerante? Mientes, en parte por ideología y en parte por pura ignorancia.

Me refiero al gobierno social-comunista de España, cuya ramplonería es capaz de agostar cualquier conato de inteligencia.

Palas Atenea:
Yo he hablado de los Habsburgo españoles y de los austríacos y he dicho que no eran tolerantes en materia religiosa, los primeros nunca y los segundos hasta el s.XVIII.
¿Era tolerante Maximiliano I que expulsó a los judíos?.
Hasta 1781 no se firmó la Patente de tolerancia con los cristianos no católicos.
La igualdad de derechos de los judíos se logró con Francisco José I en el s.XIX
Los ejemplos que pones son posteriores.
De todas formas también hay matices porque Mahler debió bautizarse para que le dieran la dirección de la Filarmónica de Viena.
Si fue una conversión sincera, ahí no me meto, pero para tener su cargo era necesario dejar de ser judío.

Este tipo de imágenes puestas en contraste con los tiempos que estamos viviendo y padeciendo, me traen necesariamente a la memoria las palabras de nuestro Santo y Divino Mesías: «Días vendrán en que desearéis ver uno solo de los días del Hijo del hombre, y no lo veréis."

gringo: Deja de echar mano a la wikipedia y cíñete a la lección que nos dan: un imperio atrasado y reaccionario, según ingleses y alemanes, tenía las mejores universidades que no se molestaba en controlar, el resultado fue una colección de personas, geniales la mayoría de ellas, nacidas en ese imperio y que luego inundaron las mejores universidades del mundo llevando, muchos de ellos, pensamiento modernista y disolvente gestado allí. Después ese pensamiento nos ha llevado, vía democracia, a universidades controladas por el gobierno que han hecho pedazos el saber y el resultado es mediocridad total. ¿No te parece paradójico? Son lecciones de la historia.
No me hables del s, XVIII, en el siglo XVIII en Inglaterra los católicos no tenían acceso ni al Parlamento ni a las Universidades de Oxford y Cambridge y eso no define a Gran Bretaña como reaccionaria e intolerante.
Léete "El genio Austrohúngaro" haciendo un esfuerzo por una vez y luego me lo comentas.

Palas Atenea:
Haz tú un esfuerzo y trata de aceptar una corrección y un matiz sin tomártelo como algo personal, y trata de dialogar sin atacar al otro con los manidos argumentos tipo "eres un zombi que se traga la propaganda progre", "tú no lees libros", etc.
Yo no ataco al Imperio Austro-Húngaro, ni estoy defendiendo al Islam como el paradigma de la tolerancia.
Yo te he dicho que tu frase de que los Habsburgo españoles y austríacos eran tolerantes, porque sólo pedían a sus súbditos servicio militar y pago de impuestos, es errónea porque además pedían profesar la religión católica.
Que en Inglaterra por aquellas fechas los católicos eran perseguidos y marginados, sí ¿y eso qué tiene ver?.
¿He dicho acaso que los Tudor fueran más tolerantes que los Habsburgo? .
Lo dicho. Que no voy a entrar en rencillas personales.
El Imperio fue un lugar donde nacieron genios como en Inglaterra o España. Pero no es mi intención juzgar a una entidad política.
Venga, un saludo. No voy a darle más vueltas.

Los Tudor, no, gringo, en el s. XVIII ya no estaba esa dinastía. Y ya has juzgado una entidad política porque el Imperio Austrohúngaro fue tolerante, ya que solo se llama así desde 1867, y has querido cargarte esa característica con ejemplitos, cuando es una característica general indudable como también lo es que no era progresista por muchas fábricas que tuviera en Bohemia. ¿O vas a defender la industrialización de Austrohungría con ejemplitos? ¿A qué no?

Ya sé que los Tudor no gobernaban Inglaterra para el S.XVIII pero ellos fueron los que más sangre católica derramaron (aunque Cromwell en Irlanda también hizo de las suyas).
Por lo demás, tú puedes llamar "ejemplitos" a los árboles que no te dejan ver el bosque.
Es como si tú hablas del Holomodor, de las checas de Madrid, de Pol Pot, para ilustrar los crímenes del comunismo y yo digo que son ejemplitos.
Los Hasburgo españoles nunca fueron tolerantes en materia religiosa.
Los austríacos lo fueron a partir de la Ilustración.
Si lo que querías decir es que el Imperio de Austria-Hungría entendido como ente que existía desde 1867 era tolerante, te puedo dar la razón.
Pero tú hablaste de una dinastía, la de los Hasburgo.
Y si insistes en que fueron tolerantes tanto en España como en Austria, y que sólo exigían a sus súbditos servicio militar y pago de impuestos, pues lo siento pero estás mintiendo.
No tienes la excusa de la ignorancia, y ya he tratado de ser diplomático. Pero veo que estás erre que erre.
La constancia es una virtud, la cabezonería un defecto.
Y lo tuyo no es constancia.

Es decir, que para no ser cabezona tengo que darte la razón. El que tú no me la des a mi, sin embargo, no es cabezonería. El que Gran Bretaña tuviera ese comportamiento con los católicos no quita para que fuera el primer país que tuviera un Parlamento fundado en la Carta Magna; de la misma manera que el que los Habsburgo, en general, hicieran esto o lo otro no quita para que fueran tolerantes. Hay que comparar a cada uno con los demás, y es esa comparación lo que nos da la pauta.
De la misma manera que si yo no comparo el Imperio Austrohúngaro con nadie tampoco puedo decir que era un imperio conservador y retrasado industrialmente porque había fábricas, pero la industrialización, como tal, fue un proceso que no se puso en marcha.
Lo cierto es que las universidades en Austria no estaban controladas, ni sus programas se ajustaban a ninguna exigencia estatal por lo que aquellas universidades generaban todo tipo de ideas; en cambio hoy en día el control estatal en todos los países democráticos es mucho mayor. Las ideas de Freud no casaban con las del Imperio, pero allí se generó y difundió el psicoanálisis, en cambio ahora nadie podría atacar el feminismo o el LGTBI en ninguna universidad ni siquiera privada. Lo cual es una diferencia fundamental: un estado conservador que admite todo tipo de ideas y un estado progresista que induce al pensamiento único. He ahí la gran paradoja. Es decir que no estás para llamar cabezota a nadie porque "consejos vendo y para mi no tengo". Yo soy pesada, lo concedo, pero tú también y no lo adviertes, si lo advirtieras te guardarías muy mucho de reprochar a otro tu propio defecto.

Veo 102 comentarios, y me parece que no se resalta lo que tal vez es lo más importante de la fotografía:

El sacerdote va vestido de sacerdote, con sotana y un solemne roquete, como debe ser para la circunstancia. Y lo hace porque de verdad cree que es al mismo Señor, Creador y Redentor, a quien porta por el camino, y porque tiene el mínimo de sensibilidad que le lleva a considerar la importancia de que las personas perciban, por su vestimenta, sus gestos y actitud, que de verdad es al Señor vivo y sustancialmente presente a quien está llevando.

Esa foto no habría tenido atractivo ni coherencia si el sacerdote hubiese estado vestido con jeans y chaqueta.

Palas Atenea, es que vas por los cerros de Úbeda o de Carintia si lo prefieres.
Para empezar te he dado la razón en que el Imperio Austrohúngaro sí era tolerante.
Pero es que yo no he discutido sobre ese país, sino sobre tu afirmación de que los Habsburgo tanto en España como en Austria eran tolerantes, y sólo pedían a sus súbditos servicio militar y pago de impuestos.
Ya te he dicho que en España nunca fue así y en Austria tampoco hasta finales del XVIII. Porque la tónica general era la imposición del catolicismo y la hostilidad hacia musulmanes, judíos y minorías cristianas.
Y no sé qué pintan en esto Inglaterra o la industrialización de Bohemia.

gringo: Cierto. Esa fue la tónica general lo cual desmiente la tolerancia, incluso en el Imperio Austrohúngaro obligaron a Mahler a convertirse al catolicismo. Tiene usted mucha razón ¡y pensar que en La España de las Tres culturas no pasaban esas cosas! ¡estos católicos!

Ufff! Mira, de verdad que no tengo ganas de enzarzarme en discusiones bizantinas que además siempre derivan en lo personal.
En general y teniendo en cuenta lo que había por entonces, el Imperio Austrohúngaro era tolerante. En general, porque efectivamente ahí está lo de Mahler.
Los Habsburgo españoles desde luego que no eran tan tolerantes como los pintaste.
Y los austriacos hasta el XVIII pues tampoco.
No digo mejores ni peores que otras dinastías como los Tudor o los Borbones, todos ellos entendían que religión y política iban unidas.
Y ya está. Si quieres entenderlo vale, si no, tampoco me va a quitar el sueño.
Que pases un buen día.
Un saludo a Bruno el dueño del blog.
Gracias por dejarme participar y espero que todos con vuestros familiares y amigos estéis bien y tengáis salud , que es lo que importa.
Aprendo cosas de ti Palas, me gusta la historia y te lo agradezco, pero deja de buscar siempre al comunista debajo de la cama.

¡Cómo vas a aprender cosas de mi, gringo, si no sé lo que me digo! Supongo que no habías reparado en que economistas, arquitectos, matemáticos, músicos, psicólogos y escritores nacidos en Austrohungría, si los elimináramos de la historia, dejarían el s. XX irreconocible. Luego se esparcieron fundamentalmente en universidades de Gran Bretaña y Norteamérica o en Hollywood (muchos directores de cine nacieron en Galitzia o en Austria). Pero yo tengo la lista y es impresionante. Y tampoco te habrías dado cuenta que muchos de ellos desarrollaron teorías en nada afines al emperador y su política educativa (si es que la había), y las desarrollaron en la misma Austria sin que nadie pretendiera acusarles de delitos de odio. Que se equivocaron rotundamente se puede ver a posteriori cuando la asimilación de sus ideas nos ha traído un tipo de universidad que ellos mismos habrían aborrecido por cutre y por coartar la libertad en unos países que presumen de lo contrario y exigen un único pensamiento sin ningún rubor, acusando de delito de odio a todo el que no coincida con su pensamiento ahormado. Por eso digo que tal cosa es sumamente paradójica ya que el mundo parado y rutinario del Imperio impulsó a estas personas mientras que este mundo nuestro en continuo movimiento está esterilizando el pensamiento a fuerza de querer ahormarlo. ¿Captas el concepto o también lo vas a negar?

Menida barbaridad, gringo.
¿En serio sientes envidia de aue en Francia impusieran el francés a pueblos que jamás lo habían hablado?
¿Pero no te parece inmoral?


A mí me parecería horrible que para evitar las confusiones del lenguaje y que haya aue aprender idiomas, la ONU decretara que todos los actos públicos, todos los carteles, las recetas medicas, los libros de la escuela, los debates parlamentarios nacionales, etc deben ser en inglés en todo el mundo. Seraetodo lo práctico que quieras, pero me parece una abominación.

Echar la culpa de la I Guerra Mundial a Austria-Hungría se meha antoja excesivamente precipitado. Solo declaró la guerra a Serbia. Nadie llamó a Rusia a que se metiera enen la Guerra.

Y que un nacionalista de un pais vecino que reclama territorios tuyos asesine al heredero delde trono merece un ultimatum sin duda alguna.




Doces que el Imperio era algo inestable que no podia dirar. Pues duró varios siglos. Y no hubo grandes conflictos en los territorios balcánicos de Austria-Hungría hasta la desmembracion. Los grandes conflictos de los Balcanes vinieron tras la caida de los Habsburgo.

Palas Atenea, en serio te lo digo deja de estar siempre a la defensiva. Caray hasta cuando te tiendo la mano sigues atacando.
¿He negado yo acaso que en el Imperio Austrohúngaro hayan nacido grandes genios? (Bueno y para ser justos un tal Adolf Hitler también fue súbdito de ese país).
Oye, si no quieres aceptar una corrección pues vale. Yo no he atacado a tu querido Imperio, solamente he matizado que la dinastía de los Habsburgo en España y en Austria hasta el s.XVIIII no era tolerante en materia religiosa.

Alberto GT:
-Un país necesita tener una lengua común. Eso no significa una lengua única, simplemente hay que tener una lengua para entenderse.
En Francia no se han prohibido ninguna de las lenguas locales, pero gracias a la iniciativa de que todos los franceses hablaran, leyeran y escribieran francés (¡Qué atrevimiento, qué liberales y qué rojos peligrosos!), consiguieron a principios del s.XX la práctica erradicación del analfabetismo, y un sentimiento de unidad nacional que les ha dado una estabilidad política que aquí no tenemos.
En Andalucía todavía en los años ochenta la quinta parte de la población era analfabeta. Recuerdo a mi abuela que murió sin saber leer.

-Respecto a la ONU, te recuerdo por ejemplo que Newton escribió sus descubrimientos científicos en latín, que el idioma oficial de la Universidad de Harvad cuando se fundó en lo que todavía se llamaba Nueva Inglaterra era el latín, que ese idioma hasta el s.XVIII era la lengua de la ciencia, la filosofía, la diplomacia y en general la lingua franca en que se entendían las personas cultas.
Pues ahora es el inglés. Y sería muy útil que todas las personas del planeta hablaran una lingua franca, sea el inglés, el latín o el chino mandarín. Sin detrimento de las lenguas locales.

-Austria sabía que Serbia era aliada de Rusia y que al atacar a una la otra reaccionaría, y eso también lo sabía Alemania, aliada de Austria. Y fue Alemania la que presionó a Austria para usar el magnicidio como casus belli (usar un atentado para empezar una guerra absurda, eso me suena). Porque al Káiser le interesaba tener una excusa para poder atacar a Rusia antes de hacerlo con Francia.
Lo que no calcularon es que Francia acudiera en auxilio de Rusia y luego Gran Bretaña les declarara la guerra por violar la neutralidad de Bélgica.

gringo: Francia tenía un acuerdo con Rusia y siempre se supo que actuarían juntas, así que sí lo calcularon. Uno de los mejores libros que hay sobre el asunto es "Sonámbulos" de Christopher Clark, pero no sé para qué te lo recomiendo si nunca citas ningún libro y éste es muy gordo. Gran Bretaña no habría entrado en guerra si no hubiesen atravesado Bélgica, pero Francia desde el primer momento, y con gusto, además, para quitarse la espinita de la guerra Franco-Prusiana.
Este es el primer articulo del acuerdo Franco-Ruso de 1892-1917
"Artículo 1.
Si Francia es atacada por el Imperio alemán, o por Italia apoyada por Alemania, el Imperio ruso utilizará todas sus fuerzas disponibles para atacar a Alemania. Si Rusia es atacada por Alemania, o por Austria-Hungría apoyada por Alemania, Francia utilizará todas sus fuerzas disponibles para combatir a Alemania".
El estallido de la Revolución Rusa dejó a Francia luchando por su cuenta y el acuerdo se rompió.

Es decir, cuando Rusia empezó a mover sus tropas junto a la frontera Austrohúngara a principios de agosto de 1914 los rusos sabían perfectamente que Francia atacaría a Alemania al unísono, por eso los alemanes se anticiparon. Europa estaba minada por acuerdos de ese tipo, lo que hizo de un incidente en un imperio una guerra mundial. No se podía tocar a Servia porque se enfadaban los rusos y si los rusos atacaban los franceses también, lo que hacia de Servia un polvorín y una nación protegida hicieran lo que hiciesen. Y de hecho el atentado estaba propiciado por la Mano Negra en la que había muchos militares y políticos servios, aunque no el estado como tal. Tal cosa impedía una investigación seria por parte de Servia, pero los austrohúngaros se salieron con unas pretensiones imposibles de cumplir. Así que la culpa fue de todos, porque pretender que un asesinato político de tal magnitud se pasara por alto era demasiado pretender. ¿Qué hubieran hecho los ingleses si los fenianos se cargan al rey y la reina de Inglaterra? , Una desgracia absoluta que, para evitarla, los austrohúngaros tendrían que haber rechazado la ayuda alemana, haberse metido la humillación por dónde les cupiera y ser el hazmerreír de Francia e Inglaterra. Era un imperio decadente pero no tanto.

Ya Palas, pero el truco estaba en que no sería Alemania la que atacaría a Rusia, sino que Rusia declararía la guerra a Austria para defender a Serbia (¿En castellano no es Serbia? Tú lo escribes con v) y teóricamente el pacto con Francia no tendría validez, porque era un pacto para defenderse de un ataque y en este caso sería Rusia la agresora de Austria, estando Alemania obligada a intervenir en favor de los austríacos.
Y ya ves, esto lo digo sin haber leído un libro en mi vida, como tú bien sabes, porque nunca alcanzaré tu gran nivel intelectual, gracias al cual nunca jamás admitirás un error cuando escribiste una apología de los Habsburgo.

Y ya que estás en plan pedante, además de escribir "Servia" como si fueras inglesa, también debo corregirte en que los Habsburgo españoles no exigían servicio militar, porque esa es una innovación de los Borbones.
Los Habsburgo reclutaban tropas mercenarias y las mes nadas de los aristócratas.
Venga, sigue leyendo libros gordos. Tan gordos como tu ego.

Poniendo un ejemplo actual para clarificar.

Un terrorista palestino es entrenado por el ejército sirio mata al futuro primer ministro de Israelí en Jerusalem. El gobierno de dicho país da un ultimátum a la autoridad Palestina de realizar una investigación con sus propios expertos, misma que es rechazada. En consecuencia lanza un ataque a la Franja de Gaza. Siria declara la guerra a Israel.

¿Así que el culpable sería Israel?

Ignorante:
-La franja de Gaza no depende realmente de la Autoridad Palestina que controla sólo una parte de Cisjordania.
La franja de Gaza depende de Hamás que de facto es independiente del gobierno Palestino del partido Fatah.
-Además que Israel no va a pedir permiso para hacer nada en Jerusalén a los palestinos, porque Israel considera que Jerusalén es su capital política, en contra del derecho internacional que reconoce Jerusalén como ciudad internacional administrada por la ONU.
-Si un terrorista palestino entrenado por Siria asesinara a un político israelí, las consecuencias serían un ataque a Siria, y otro a Gaza o Cisjordania dependiendo del partido del terrorista.
Siria nunca ha declarado la Guerra a Israel por sus acciones antiterroristas, ni mucho menos lo va a hacer ahora que está en medio de su propia guerra civil.
-El ejemplo por tanto no sirve para establecer un paralelismo con lo acaecido en Sarajevo en el 14, que fue un magnicidio en territorio austrohúngaro , cometido por ciudadanos austrohúngaros y que tuvo un juicio bajo las leyes austrohúngaras después de una investigación austrohúngara.
Bosnia era una provincia del Imperio Austrohúngaro, mientras que Palestina está formada por Gaza que está "desconectada" de Israel, y Cisjordania que está ocupada ilegalmente pero le dejan cierta autonomía.

La planeación del asesinato fue hecha por la organización "Unificación o muerte".... o mano negra para sus cuates. El jefe era Coronel del ejército Serbio, Dragutin Dimitrijević (o APICS, también para los cuates) y no, no era Aurtrohúngaro, sino serbio.

La razonable petición de investigar el asesinato en Serbia para aniquilar los altos mandos terroristas fue rechazado. Hubo un juicio contra los autores materiales, poca monta. Es, sin duda, un "casus belli" donde Autrohungría es la víctima.

Rusia deseaba apropiarse de los despojos del imperio otomano, usando como pretexto un paneslavismo.

Con habilidad, Austria habría resuelto el problema al estilo israelí, ya que se les mencionó: organizando su propia red anterrorista y asesinando a los líderes de cualquier grupo terrorista proserbio.
Con torpeza, y con ambición por querer anexionarse más tierras en los Balcanes y por debilidad al no poder resistir las presiones alemanas, obtuvieron su propia destrucción y la de sus aliados.
Diez millones de muertos por declarar una guerra por un magnicidio.

Cuando hay un ataque antiterrorista en otro país, se envía expertos propios. El mismo Israel lo sabe. como por ejemplo el ataque en las olimpiadas de Munich o atentado en la AMIA en Argentina.

Y no, la responsabilidad de la Triple Entente, no es de 10 millones, sino de 50 millones: la Segunda guerra mundial fue solo consecuencia de la primera.

El usar terrorismo contra terrorismo o usando tus palabras tener "su propia red anterrorista y asesinando a los líderes de cualquier grupo terrorista proserbio." es precisamente la causa del genocidio palestino.

-El magnicidio fue en territorio austrohúngaro.
-Israel contó con permiso del gobierno argentino para investigar en su propio suelo.
E Israel ni declaró la guerra a Argentina, ni tampoco a Irán aunque se averiguó que ese país estaba tras el atentado.
-Hay atentados que aunque no se provoquen, vienen muy bien. El magnicidio en Sarajevo fue usado por Alemania para presionar a Austria.
Luego hay otros que directamente se inventan, como el ataque de falsa bandera organizado por Alemania, en el que agentes alemanes disfrazados de soldados polacos atacaron una estación de radio a finales de agosto, de forma que el 1 de septiembre de 1939 la prensa alemana publica: "¡Polonia invade Alemania!", dando comienzo a la Segunda Guerra Mundial.

Claro, claro.... los ataques terroristas fueron en Alemania y Argentina, y las autoridades de ambos países aceptaron expertos extranjeros, que es lo adecuado. ¡Nadie en el mundo mundial lo niega!, el hacerlo solo implica que hay cómplices involucrados en el país en cuestión.

¿Por que aceptó Serbia? Porque deseaba la guerra, Rusia lo aprovecho para intentar expandirse, la rencorosa Francia para recuperar Alsacia y Lorena y la pérfida Albión para eliminar la cada vez mas poderosa "Flota de Alta Mar" alemana

Pero debo felicitarte, estamos de acuerdo: Israel es un país terrorista. Usa la ilegalidad para atacar a otros terroristas, o a quien le venga en gana. Como bien dices tiene asesinos a sueldo o "su propia red anterrorista y asesinando a los líderes de cualquier grupo terrorista".

Por cierto, la canción terrorista de moda es "Besos y piolets".

-SÍ, Israel es un país que promociona el terrorismo. Como Irán. Como Estados Unidos y tantos otros.
También España en los setenta y ochenta.
México que yo sepa no promociona el terrorismo fuera de sus fronteras, bastante tiene con autodestruirse promocionando los cárteles narcos, pero esa es otra historia.

-Argentina sufrió un ataque terrorista en su suelo y contra ciudadanos argentinos. Y como se daba la circunstancia de que esos argentinos eran judíos, e Israel se ha autoarrogado el deber de defender a todos los judíos del mundo, el Mossad se ofreció a investigar.

-Supongo que todos los países europeos querían ir a la guerra, excepto Alemania y Austria debido al histórico pacifismo de los pueblos germánicos, conocido desde tiempos del Imperio Romano.
En el fondo los alemanes siempre han sido víctimas, nunca han roto un plato.

¿Ves como nos entendemos? Estamos de acuerdo que los gobiernos de Israel y Estados Unidos han usado el terrorismo de estado, me imagino que estamos de acuerdo que Inglaterra lo usó con harta frecuencia. También tienes razón que comparados con ellos los demás países "nunca han roto un plato", tus propias palabras.

También estamos de acuerdo que gobierno de España lo usó, pero fue durante la segunda República..... Y si me apuras, estamos a punto de iniciar un segundo periodo durante la "República Bolivariana de España". Según sus propias declaraciones, el "vicepresidento" escuchaba la canción donde se degollaba al monarca, negro futuro que le espera con esa chusma si no actúa convenientemente, me imagino que ahora me darás la razón que la guerra se acerca .

Personalmente condeno todos los terrorismos, así que me parece muy bien que Argentina haya permitido la investigación de la Mossad. Lo mismo debió haber hecho Serbia y ahorrar al mundo 50 millones de muertos.

- No condenas todos los terrorismos porque niegas el Holocausto, por lo que defiendes a la peor organización terrorista de la historia las Schutzstaffel, SS para los amigos vamos para ti, que se cargaron redondeando a nueve millones de personas, entre judíos, gitanos, prisioneros de guerra, opositores políticos, homosexuales, y enfermos.
-En España no vamos a tener ninguna guerra civil, no te preocupes por nosotros. Por mucha retórica encendida que usen los políticos, especialmente de VOX y PODEMOS, nuestra sociedad y nuestras instituciones no tienen nada que ver con los de los años treinta.
Preocúpate por tu país que sí vive una auténtica guerra civil.
Los sociólogos describen la guerra como el conflicto armado en el que mueren al menos mil personas en un año.
El año pasado murieron en México más de 35.000 personas de forma violenta, debido especialmente a la guerra entre el Estado y los narcos.

Yo me preocupo por la vida de su majestad el rey. La retórica encendida es la del "vicepresidento", al que le cantaban tiernas canciones donde degollaban al jefe del Estado y mando supremo de las fuerzas armadas. Quien lo inició en las delicias del odio parece ser que fue su padre y pertenecía a la FRAP una organización terrorista.

También temo por la vida de los líderes de la oposición, basta recordar a Calvo Sotelo. Con la crispación y "alertas antifacistas" no es imposible que manden a un terrorista a casa de Abasca.. ya ves que en redes sociales hace pocas semanas iniciaron con la campaña en Twitter con el lema "Matar a Abascal".

Me da la impresión que la historia se repetirá. ¿A ti no?

No, no me da la impresión de que en España vayamos a tener otra guerra civil, porque ya he dicho que al margen de la retórica ni las instituciones ni el pueblo son los mismos.
Ni la Iglesia va a llamar a una cruzada, ni el Ejército va a salir de los cuarteles, ni partidos y sindicatos tienen milicias armadas.
A los españoles la fuerza se nos va por la boca.
Guerra civil es lo que desgraciadamente hay en un país hermano como México, donde el narco ha llegado a ser tan poderoso que rivaliza con el Estado.
La cabeza del rey de España va a seguir en su sitio, a diferencia de la de muchos mexicanos que aparecen decapitados a diario en alguna vendetta.

“Ese atentado es la guerra”.Dijo el diputado y director de “El Socialista, al enterarse del asesinato de Calvo Sotelo detonador de la Primera Guerra Civil.

¿De verdad la fuerza se les va por la boca? Me imagino que alguien no se lo informó a Don Francisco Franco, pero tampoco al vicepresidento, me da la impresión que formó su guardia pretoriana con coches de la Guardia Civil frente a su paupérrima mansión.

¿Todavía sigue el ejército jurando lealtad al rey y a la bandera? ¿Sigue siendo su majestad el rey el jefe del estado y jefe máximo del ejército?

Tal vez, solo tal vez, pudiera debe haber por ahí un puñado de locos militares que piensan que realmente hay que cumplir dicho juramento.... ya ves, no sería la primera vez.

Pues te vas a quedar con las ganas y los españoles no vamos a matarnos entre nosotros.
Ya te digo que mejor preocúpate de lo que pasa en tu país, donde es la propia policía la que puede hacer desapaparecer a 43 estudiantes en Iguala (y por "desaparecer" quiero decir secuestrar, torturar y asesinar).
Aquí tanto la policía como el ejército saben ser fieles a las leyes y las instituciones.
Y si alguien amenaza la vida del Rey, como si es la del vicepresidente del Gobierno, para eso están los tribunales. No necesitamos ningún espadón que se toma la justicia por su mano. Creo que afortunadamente esa época en América Latina y España ya pasó, aunque le pese a alguno.
Ni siquiera veo posible un autogolpe en Brasil para que Bolsonaro se mantenga en el poder.

Purgas stalinistas en la Guadia Civil, intento de formar una policía política tipo Gestapo. Me temo que se está llevando un intento golpe de estado que, por desgracia solo hay dos alternativas.

a) Retractarse y ello implica perder el poder el poder por largo tiempo.
b) Intentar completarlo, aun con el uso de violencia. Incluyendo el asesinato político que, si la historia se repite, conducirá a la guerra y la derrota militar.

No falta mucho para saber cual es la orden que recibió Pedro Sanchez.

Qué de tonterías dices, te limitas a repetir los mantras de la ultraderecha en redes sociales.
Eres un hipócrita que hablas de la Gestapo pero luego niegas el Holocausto.
Estás aparentemente preocupado por la policía española cuando la mexicana está corrupta hasta el tuétano.
Cuando se dio el golpe de Estado del 18 de julio de 1936, aunque lo apoyaron algunos mandos intermedios como capitanes o coroneles, ni uno solo de los generales de la Guardia Civil se pasó al bando rebelde. Porque siempre la cúpula del Cuerpo ha sido fiel al gobierno legalmente constituido.
La extrema derecha española sin querer esperar a elecciones, pretende derribar al gobierno con estrategias de agitación y propaganda, convocando manifestaciones en medio de una pandemia sin importarle los nuevos contagios.
Os va a dar rabia, pero los uniformados españoles cada cual tiene sus ideas políticas, pero respetamos las leyes y la democracia.
Si la extrema derecha quiere un golpe de Estado tened cojones y organizad vosotros una milicia y dad vosotros la cara y ateneos a las consecuencias, en lugar de pretender que nosotros os hagamos el trabajo sucio.
Aquí mucho ir de cristianos, pero bien que les gustaría una asonada militar sabiendo lo que eso implica: matar gente, torturar, violar, mandar al exilio, un país dividido durante generaciones.
Eso sí como se supone que las víctimas serían "rojos" pues no les importa.
Tienen el corazón lleno de odio.

Me gusta mucho porque aprendo de "el relato" (las mentiras) marxistas.

"...respetamos las leyes y la democracia."
¿Así que ordenar cumplir ordenes ilegales y cesar a un Coronel de la Guardia Civil por ello es respetar la ley.? ¿Que opina Perez de los Cobos?

"..convocando manifestaciones en medio de una pandemia sin importarle los nuevos contagios."
La diferencia estriba en que el gobierno ocultó la información y ocasionó que unos 50,000 muertos y los ciudadanos usan cubrebocas, van en coche o respetan la sana distancia, cero contagios.

"Si la extrema derecha quiere un golpe de Estado tened cojones y organizad vosotros una milicia"
No existe "extrema derecha" en España son demócratas y constitucionalistas que buscan una España fuerte y Europea..
Lo que si hay es una extrema izquierda que busca un estado diferente (por definición golpe de estado) la creación de una República Bolivariana. Y no, no soy yo quien lo dice, sino el mismo Pablo Iglesias.

www.youtube.com/watch?v=m66j1JQzVT0


¿Ves?

¡Jajajajajajaja! Qué en España no hay extrema derecha... mira al menos con el chiste me alegraste el día.
Por lo demás no sabes ni leer, respetar las leyes y la democracia es lo que hacemos los uniformados, no los políticos.
Por eso no va a haber ningún golpe de Estado, porque el político de cualquier signo que cometa una ilegalidad irá ante los tribunales, no vamos a secuestrar y matar a nadie extrajudicialmente.
No somos la policía mexicana.
El gobierno no ocultó ninguna información. El 8-M no es el día español de la mujer, es el día internacional de la mujer, y manifestaciones hubo en todos los países occidentales.
En Francia, Alemania, Inglaterra, Portugal, Grecia, Estados Unidos, Brasil y supongo que también en México.
¿Qué pasa que es una conspiración mundial para contagiar a la gente en la que están Pedro Sánchez y Donald Trump?.
Símplemente los expertos de todos los países occidentales no evaluaron correctamente el peligro, y se permitieron manifestaciones, partidos de fútbol, conciertos, misas y cualquier otra aglomeración de personas.

Durante esta pandemia VOX ha propuesto retirar la sanidad pública a los inmigrantes irregulares.
Además de una medida cruel y racista, es estúpida porque el virus no te va a pedir el pasaporte para contagiarte, y dejar sin cobertura sanitaria a personas sólo porque son pobres y extranjeros lo único que va a conseguir es que esa gente se enferme y acabe contagiando a algunos españoles.
Es un odio tan ciego que no se dan cuenta de que les acaba perjudicando.
Y cuando eres tan racista y xenófobo que en medio de una pandemia quieres dejar sin atención médica a los extranjeros para que se mueran en la calle como perros, solamente se te puede calificar de extrema derecha.
Aunque no faltará algún mexicano que defienda a aquellos que muy gustosos lo dejarían morir, simplemente por tener algún problema con su visado.

Delicioso "el relato" progre:

Comentario:

"Por eso no va a haber ningún golpe de Estado, porque el político de cualquier signo que cometa una ilegalidad irá ante los tribunales, no vamos a secuestrar y matar a nadie extrajudicialmente."

Respuesta:

¿Por que no iniciar con Grande-Marlaska? Me temo que hay una carta que indica que a la policía judicial le pidió información de un caso donde se requería secreto..... debería estar ya siendo juzgado, pero no lo está.
¿Así que las redes sociales y su "Matar a Abascal es solo un inocente pasatiempo. Mira que un magnicidio en Sarajevo costó 50 millones de muertos y el de Calvo Sotelo fue el detonador de la "Primera Guerra Civil".


Comentario:

"El 8-M no es el día español de la mujer, es el día internacional de la mujer, y manifestaciones hubo en todos los países occidentales."

Respuesta:

Y cada gobierno se hace responsable de autorizar o negar dicha autorizar manifestaciones. El gobierno español tiene en su espalda 50,000 muertos.
Muere un perro en la epidemia de évola y quieren cambiar al gobierno, mueren 50,000 y nadie dimite ¡Curiosa lógica progre!.


Comentario:

¿Qué pasa que es una conspiración mundial para contagiar a la gente en la que están Pedro Sánchez y Donald Trump?

Respuesta:

La población norteamericana es unas 8-10 veces mayor que la de España, así que el campeón del mundo mundial en términos relativos es el imbécil gobierno de Pedro Sanchez (hasta este momento).

Pero para que no me acuses decir cosas malas de España, creo que hay otro gobierno mas imbécil, el nuestro, con un matiz: el responsable en España es un filósofo que no sabe nada, el de México es un médico con doctorado en epidemiología de la universidad John Hopkins. Así que el gobierno de ustedes se salva por ignorante, en nuestro caso creo que hay maldad.

Por favor, no dejes de escribir.

-Grande-Marlaska no pidió información sobre el contenido de dicho informe, el cual es un libelo contra el gobierno redactado con recortes de la prensa de derechas, y que incluye además el testimonio alterado de varios testigos.
Los responsables de semejante informe son los que acabarán ante los tribunales por manipular pruebas.
Y el gobierno no necesita presionar a nadie para conocer el contenido del informe porque se filtró a la prensa antes de la destitución del coronel Pérez de los Cobos.
-Las redes sociales están llenas de trols que amenazan a políticos de todo signo, y todos ellos son investigados y acabarán en prisión.
-Los gobiernos siguen los consejos de los expertos y ningún epidemiólogo europeo ni americano, veía ningún peligro en las manifestaciones de marzo.
Manifestaciones a las que se critica solamente porque eran feministas, porque del mitin de VOX el mismo día 8 de marzo o de los partidos de fútbol la extrema derecha no quiere acordarse.
Pero las imágenes de un Ortega Smith tosiendo, sabiendo que tenía síntomas y había viajado a Milán, y repartiendo besos y abrazos, quedarán para la posteridad.
-El día 8 de marzo en España había 500 casos confirmados de covid19. A mediados de mayo eran 200.000 y es entonces cuando los irresponsables de VOX convocan manifestaciones donde ni todos llevaban mascarilla, ni se mantenía distancia de seguridad.
Nuevamente como en el caso de la eugenesia contra los inmigrantes pobres, su odio es tan grande que les acaba perjudicando a ellos mismos.
Médicos y enfermeros se quejaron por esas manifestaciones, pero los ultras como si nada, de fiesta.

Sobre amenazas a políticos:
El periodista ultraderechista Federico Jiménez-Losantos desde su programa de radio: "PODEMOS es el único partido que me genera odio de clase. Si veo a Errejón o Carolina Bescansa y llevo la lupara, disparo". (21-01-16).
Lupara: escopeta de cañones recortados propia de la mafia italiana.

Para ti mentir es un deporte, se llama relato, para mi es un pecado y no debo hacerlo.

"-Grande-Marlaska no pidió información sobre el contenido de dicho informe, el cual es un libelo contra el gobierno redactado con recortes de la prensa de derechas, y que incluye además el testimonio alterado de varios testigos."

Me temo que hay un documento escrito al respecto, las noticias también llegan a México. Puedes verlo en:

www.heraldo.es/multimedia/videos/nacional/una-carta-evidencia-que-el-cese-de-perez-de-los-cobos-fue-por-no-informar-la-investigacion-del-8m/

"-Los gobiernos siguen los consejos de los expertos y ningún epidemiólogo europeo ni americano, veía ningún peligro en las manifestaciones de marzo."

La epidemia en Italia se desató en Febrero, desde ese momento se consideró inevitable que afectara en México, que está a un par de miles de kilómetros. Y no, no fue el gobierno de la República, sino las Universidades, los gobiernos de los Estado, la Iglesia y el pueblo en general, personalmente participé en algunas actividades y lo sigo haciendo. ¿Por que no el gobierno de Sanchez?

" y es entonces cuando los irresponsables de VOX convocan manifestaciones donde ni todos llevaban mascarilla, ni se mantenía distancia de seguridad."

Sin lugar a dudas, el principal responsable de la tragedia es el gobierno, él debió establecer las reglas y no lo hizo. Pero en principio estoy de acuerdo que Vox también cometió un error, sin embargo, no hizo mas que seguir las instrucciones del gobierno. Te recuerdo que opino que Vox es malo, pero bastante menos malo que los "(No) Podemos".

"Lupara: escopeta de cañones recortados propia de la mafia italiana."

Es una escopeta de usos múltiples usada en Italia, no es "propia" de la mafia. Si alguna vez has leído "Don Camilo" ahí la usa tan egregio personaje para cazar perdices y liebres.

"-Las redes sociales están llenas de trols que amenazan a políticos de todo signo, y todos ellos son investigados y acabarán en prisión."

Me imagino que ninguno de los que participó en "Matar a Abascal" terminará en prisión. ¿Que te apuestas? ¿Ponemos un plazo? ¿Un mes? ¿6 meses? ¿Un año?

¿Algunas otras mentiras que quieras compartir con el pueblo?

El mentiroso eres tú y las pruebas documentales están ahí.
-En el documento de cese de Pérez de los Cobos no se menciona en absoluto el 8-m.
O te lo has inventado o los periodistas mexicanos no se enteran bien.
Y creo que NO has leído original.
Lo que hizo el ministro fue preguntar por la filtración del documento a la prensa, no sobre el contenido del mismo.
-La lupara en España se conoce sobre todo por las películas de la mafia, no digo que la inventaran los mafiosos o que sea exclusiva de ellos, sino que la duelen usar, en cualquier caso veo que cumples el refrán "señalas la Luna y el tonto se queda mirando el dedo".
Ahora te pones a discutir sobre el origen de la lupara, cuando lo importante es la evidente amenaza de un periodista de ultraderecha contra políticos de PODEMOS.
-En España hay gente condenada por amenazar la vida del rey o contar chistes sobre víctimas del terrorismo, como los cantantes Valtonic y César Strawberry.
Si alguien con nombre y apellidos amenaza de muerte a Abascal, será juzgado.
También Federico Jiménez Losantos tiene ya varias condenas por injurias.
Te puedo asegurar que España a pesar de la violencia verbal, es un país muy civilizado y arreglamos los conflictos en los tribunales.
No contratamos sicarios para matar rivales. Esto no es México.

"-En el documento de cese de Pérez de los Cobos no se menciona en absoluto el 8-m."

Claro que no, menciona que se le pidió entregar información obtenida como "policía judicial" . Esto es, ordenada por "juezo o jueza" con características confidenciales.... esto es, se le pidió algo ilegal y fue castigado por ello. Pero Grande-Marlaska después insulta el honor de los militares y casi inmediatamente después anuncia un aumento de sueldo aprobado por el PP, esto es, perdón, no es pero los malos malísimos de la derecha nos quieren hacer creer que quiso comprar la dignidad y el honor de la Guardia Nacional. Lo que parece soborno, huele a soborno, sabe a soborno.... ¡No es soborno!

"-La lupara en España se conoce sobre todo por las películas de la mafia, no digo que la inventaran los mafiosos o que sea exclusiva de ellos, sino que la duelen usar" sic
Usar una lupara contra un hombre en el libro de Giovanni Guareschi tiene mas el sentido de querer lastimar a alguien que querer matarlo (bien se puede traducir con "darle una perdigonada", sumamente doloroso pero no letal. El hecho que uses "la mafia" le da un sentido que no tiene. Sugerencia, no veas tantas películas y ponte a leer. Y si, condeno cualquier tipo de violencia que no sea defensa propia, como la que usó el General Francisco Franco que solo se decidió levantarse en armas hasta que comprendió que los iban a matar a todos tras el magnicidio que dio principio a la Primera Guerra Civil.

"Si alguien con nombre y apellidos amenaza de muerte a Abascal, será juzgado".

Pues a nadie se juzgó por lo de Calvo Sotelo ¿Qué te apuestas a que nadie hace nada si algo le pasa por accidente a Abascal?

"Te puedo asegurar que España a pesar de la violencia verbal, es un país muy civilizado y arreglamos los conflictos en los tribunales."

A que ninguno de los enviado por Pablo Iglesias, perdón, heroicos defensores de la república para reventar las caceroladas está en la cárcel. Mira lo civilizados que son, 3 o 4 héroes contra un solo "facha".

www.youtube.com/watch?v=r1qSXJmdQIg

¿Tienes mas "relatos"?

Tus mentiras ya cansan. Me mandas leer libros y tú ni te has leído el documento original del cese del coronel. Tampoco se menciona ningún documento bajo secreto judicial, porque se hace una mención genérica a informaciones.
En serio, sólo son unos párrafos haz un esfuerzo y leelo aunque no tenga dibujos.
Tampoco te pido que entiendas la teoría de la evolución, es algo más de tu nivel.
Luego todo lo demás es patético.
Saltas del s XXI a los años treinta ¿Qué pinta aquí Calvo Sotelo?.
Además te inventas que Pablo Iglesias manda a reventar manifestaciones. Demuestralo. Yo no culpo a Abascal de todas las agresiones que cometen los energúmenos de extrema derecha.
Y encima pretendes excusar o disimular una amenaza de muerte tan clara "si llevo la lupara, disparo".
¿Y qué va a disparar, confeti?.
Mira, a los fachas hay que aguantarlos lo justo.
Ya te has vuelto a retratar.
Ya sabes lo de la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio.
No te preocupes tanto por la violencia política en España, y piensa más en que tu país va camino de ser un Estado fallido tipo Somalia.
Venga, adiós.

" Tampoco se menciona ningún documento bajo secreto judicial, porque se hace una mención genérica a informaciones."
Por supuesto que no menciona el documento que es bajo secreto judicial. Es la jueza quien lo dice y el coronel tiene la obligación de obedecerla porque actúa como policía judicial, término que viene en el documento.

¿Qué pinta aquí Calvo Sotelo?.
En Francés el término es Deja vu. Una izquierda deseosa de sangre que mata a un opositor y como consecuencia la guerra se desata. No, no lo digo yo, sino Julián Zugazagoitia, diputado socialista, lo que ocasionó que Franco se levantara en armas e iniciar la "Primera Guerra Civil". Llamame loco, pero es evidente que "Matar a Abascal" no busca un amor eterno con Vox.

"Además te inventas que Pablo Iglesias manda a reventar manifestaciones."
Jesús de Veracruz, ¿decir eso yo?Debo reconocer que la amigable advertencia de Pablo Iglesias de que "Mañana" pudiera haber agresiones fue solo mera casualidad, se que fueron espontáneas. Mira, tienes razón, hay un cierto parecido algún personaje de la mafia en las novelas de la mafia, pero es solo casualidad, puedes ver lo que dijo Pablo 24 horas antes de las agresiones.

www.dailymotion.com/video/x7u0h7d


"¿Y qué va a disparar, confeti?."
La respuesta es evidente, una lumpara dispara postas o perdigones. Desconozco que películas ves, pero en en la realidad sirven para caza menor en el medio ambiente rural italiano. Los campesinos tienen esas armas a la mano y las usan. ¿Es posible matar a una persona usándola? Si pero bajo condiciones muy concretas: a una distancia de pocos metros, (menos de 10 metros) en zonas vulnerables. En el campo italiano y para lo que se usaban, lo mas probable es que usen calibre 28, para matar animales hasta del tamaño de una liebre.
Mira, no me creas a mi. Pero puedes darte una idea que tan letales son las escopetas modernas.

www.youtube.com/watch?v=kAXl6Ca6Y-M

"Me mandas leer libros"

Yo no te puedo mandar nada, es solo una sugerencia: ni las películas ni los políticos de podemos son fuente información confiable.

Giovanni López era un joven que ha muerto en el hospital de Guadalajara (México ), después de ser brutalmente apaleado por la policía en un calabozo.
Pero no pasa nada, a Francisco de México lo que le quita el sueño es la Guardia Civil, porque en España un coronel ha sido trasladado de destino (ni degradado ni expulsado, simplemente trasladado ), porque el ministro ya no confiaba en él.
¿Y el covid-19 en América? Bien, suma y sigue.
En Brasil Bolsonaro sigue sin apoyar una cuarentena a nivel nacional, y ha enterrado a más de mil personas en un solo día, y llevan 35.000 muertos (oficialmente, porque incluso en los países desarrollados cuesta hacer autopistas a todo el mundo, y sabemos que tenemos muchos más muertos de los reconocidos, así que en México y Brasil será mucho peor).
Pero Francisco de México con quien está indignado es con la izquierda española.
Ya saben, la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio.

Es verdad, primero fue despedido y luego corrigieron, debido a que el escándalo fue mayúsculo por el hecho de despedir a un guardia civil por cumplir con la ley, esto es, mantener en secreto una investigación realizada en función de policía judicial por orden expresa de un juez.

Pero con sinceriidad, el que el gobierno de Sanchez mienta un día si y otro también no es lo mas grave desde el punto de vista político, tampoco lo es que por negligencia hayan dado ordenes equivocadas y contribuido a 50,000 "Victimas del Sanchismo", tampoco es la "casualidad" de que Pablo Iglesias amenace violencia en las calles y 24 horas después comience, si fueras quien dices ser lo sabrías. Se que para ti mentir es válido, es parte de tu ideología, pero hay que tener consistencia.

En realidad es posible que un guardia civil que no sepa de estrategia militar, mas raro es que no sepa de táctica militar, mas raro todavía que no tenga un sentido del honor en lo que implica jurar bandera.... Pero ¿Que no tenga idea de armas y que use argumentos de películas para justifiarse?

Y lo último y mas grave políticamente, ¿que no condene el oprobioso intento de soborno de Grande-Marlaska? Lo siento, ni siquiera tienes idea de lo que pasa en el alma de un militar o un guardia civil. ¡Por eso pierden las guerras!.

No lo despidieron ignorante, cambió de destino.
Y no des lecciones ¿sabes lo que es llevar uniformes? Además del escolar.

Porque me parece que eres el típico que tiene la cabeza llena de batallitas y héroes y cruzadas, pero no sabrías ni atarte las botas.
Y animas a los demás a dar golpes de estado y hacer guerras a las que tú nunca irías.
Cristero de pacotilla.

No te enojes, estamos platicando muy a gusto mi estimado no ateo y no guardia civil que no sabe de armas.

Pues la carta lo indica, lo despidieron y luego, como actúa el gobierno de Sanchez.... cambiaron, volvieron a cambiar.... y no te preocupes, van a volver a hacerlo.

Mira, hay mercenarios y buenos militares, los primeros se fijan en sus vientres solamente. Los segundos son idealistas, son capaces de morir por un ideal.

¿Por que crees que perdieron la primera guerra civil? Solo bastó un puñado de buenos militares idealistas que Prieto les llamó "locos" para enfrentar a fuerzas mucho mas grandes, sobre todo cuando se andan liando a tiros entre ellos, y pero todavía cuando regalan su oro a la URSS.

¿Quien filtró el video de Irene Montero? ¿Vox acaso? ¡Los mismo socios de Sanchez! Así que están tan desunidos ahora como hace 90 años. ¿Por que no se repetiría el mismo resultado?

Un abrazo.

.

A ver Rambo, primero no es una carta, es una comunicación reservada de la Directora General, y no se "despide" al coronel porque a los coroneles no se les despide como si fueran empleados del McDonald's. Al coronel se le cesa en su puesto porque es un destino de libre designación y confianza, es decir hablando en plata que el Ministro elige a quien quiere y porque le da la gana y de la misma forma puede cambiarlo.
Y lo único que le ha pasado al coronel es que ahora tiene otro destino en la misma ciudad de Madrid. No es precisamente un caso Dreyfus.
Los que probablemente acabarán mal, son los que han redactado un informe sobre el 8-m lleno de bulos, por ejemplo cambiando de fecha la declaración oficial de la OMS sobre la pandemia, e incluso alterando el testimonio de varios testigos.
Ese tipo de actuaciones como si fueran policías mexicanos comprados por narcos no se tolera en la Guardia Civil.
Por lo demás tus batallitas sobre la Guerra Civil española no me interesan, aunque por otro lado entiendo que busques un bando que ganara algo con el que identificarte, porque héroes de guerra mexicanos no debe haber muchos.
En los anales de historia militar está por ejemplo cómo Sam Houston os ganó la batalla de san Jacinto, decisiva para la independencia de Texas en apenas dieciocho minutos, porque el general Santa Anna mandó a sus tropas dormir la siesta.
Y no me alegro porque en México estaba abolida la esclavitud y los gringos la reinstauraron en Texas, pero caray perder una batalla por dormir la siesta...
Luego ya sabemos que menos de una década después los gringos se os colaron hasta la cocina y os robaron medio país.
Y encima fueron ellos los que encontraron oro en California.
Pero bueno, al menos os queda el consuelo de que pusisteis vuestro granito de arena en la Segunda Guerra Mundial para derrotar a los japos y los nazis. Si es que eso te consuela.
Ahora posición de descanso, soldadito.

Estimado no guardia civil:

"porque a los coroneles no se les despide como si fueran empleados del McDonald's"
Una disculpa, pero los empleados de McDonald's son tratados mejor que al coronel. El pretexto es que quiere reestructurar los equipos, "por pérdida de confianza", y ocasiona la dimisión del segundo al mando de la guardia civil, y algo parecido con el tercero..... Y si quieres eviidencia basta con que y no lograron convencer a ningún coronel para sustituir a Perez de los Cobos, tuvieron que promover a un Teniente Coronel, que les ayudó en otro escándalo, el Delcy-gate. ¿Te acuerdas que te comenté que hay mercenarios y buenos militares? Y que conste que no afirmo que el sustituto sea un mercenario. Pero me imagino que la inmensa mayoría de la guardia civil está que trina.

"Los que probablemente acabarán mal, son los que han redactado un informe sobre el 8-m lleno de bulos, por ejemplo cambiando de fecha la declaración oficial de la OMS sobre la pandemia, e incluso alterando el testimonio de varios testigos."
Te sugiero veas el video de Irene Montero ¿Te suena la expresión "Medidas superdrásticas" en referencia a medidas aplicadas por los paises europeos antes del 8M? Y todo se lo debemos a los socios de Sanchez, que lo filtraron. "Un pez por su boca muere"

"Por lo demás tus batallitas sobre la Guerra Civil española no me interesan"
Yo no he hablado de batallas de la Primera Guerra civil, sino del detonador de la misma. Por favor, no me hagas sospechar que ni siquiera eres filósofo y que confundes causas, detonador y batallas en ocasión de las guerras.
¡Y luego te quejas porque digo que el sistema educativo en España es desastroso.! "Para muestra un botón basta".

En España los jóvenes pueden ir a estudiar sin miedo a que la policía los secuestre y asesine, por lo que igual deberías preocuparte más por el sistema educativo de tu país, y no criticar tanto el español.
Aunque al menos debo decir que estoy seguro de que tus maestros mexicanos hicieron lo que pudieron contigo, no tienen culpa de que seas tan ignorante como para creer que los animales evolucionan a base de saltos cuánticos.
También te veo muy preocupado por la suerte de un coronel español al que simplemente han cambiado de despacho y seguirá cobrando un sueldazo.
Deberías igualmente estar más pendiente de que la policía mexicana tenga una paga decente, así no tendrán que venderse a los narcos, ni parar a los turistas españoles con sus carros, para extorsionarles y pedirles una mordida. Esas cosas no dan buena imagen.
Por lo demás aburres mucho y sólo repites consignas de la extrema derecha española.
Ningún país europeo tomó la medida "superdrastica" de suspender las marchas del 8-m, aunque los machistas quieren culparlas del estadillo de la pandemia como si nadie se hubiera contagiado en los estadios de fútbol, o en el mitin de VOX donde Ortega Smith de dedicó a repartir besos y abrazos cuando ya estaba enfermo.
Por cierto que éstos de VOX querían quitar la Sanidad pública a los inmigrantes irregulares en mitad de la pandemia, una medida que nunca me cansaré de denunciar por cruel e inhumana. Querer dejar morir a alguien por ser pobre y extranjero demuestra la hipocresía de esta gente que luego van de cristianos.
Y además demuestra una tremenda estupidez, porque al dejar sin protección a cualquier grupo sólo consigues que acaben contagiando a otras personas. Aunque en su ceguera de pensarán que los virus te piden el pasaporte.
Si estuvieras en España y tuvieras algún problema con tu visado Francisco de México, a los de VOX les parecería correcto dejarte sin atención médica, y si no tienes dinero para pagártela pues simplemente te mueres.
Esos son a los que defiendes.
Una panda de neoliberales que odian a los extranjeros y los pobres. Y usan el cristianismo como ideología política identitaria para poder diferenciarse de los demás, y para apoyar gobiernos autoritarios.

"Ningún país europeo tomó la medida "superdrastica" de suspender las marchas del 8-m, aunque los machistas quieren culparlas del estadillo de la pandemia como si nadie se hubiera contagiado en los estadios de fútbol, o en el mitin de VOX donde Ortega Smith de dedicó a repartir besos y abrazos cuando ya estaba enfermo."

Una vez mas, casa europeo es responsable de la situación en ese momento. España consideró que era suficientemente grave para evitar un reuniones religiosas de grupos internacionales, una especie de convención de alguna religión protestante, creo que bautistas. Así que el gobierno es responsable de lo que hizo o dejó de hacer. Eso debe evaluarse en los juzgados. Si era suficientemente peligroso el virus para evitar una reunión religiosa, ¿por que no los eventos del 8 de marzo?

Pero lo mas relevante es la construcción de la opinión pública, Irene Montero lo destruyó completamente "el relato" Sanchista, yo no lo culpo a ella, que ella no sea demasiado lista es de esperarse, pero la traición vino de adentro, lo filtró televisión progre fueron ellos los que hicieron la entrevista... eso significa guerra interna entre los socios de gobierno. Siempre ha pasado y siempre pasará entre los progres, porque su dios es el vientre, no tienen ideales.

Lo siento mucho, tus intentos de plantearlo en forma políticamente maniquea me hacen sonrerir, una lucha entre buenos (los progres) y los malos (los de Vox). Voy a hacer una comparación para ver si es mas claro: Vox son los malos, pero los de "(No) Podeos" son mucho peores.

Así que yo también lo digo: Vox malo, Vox malo, Vox malo. ¿Conforme?

Sigues mal informado y además tus prejuicios no te dejan entender lo que tú mismo escribes.
No eran baptistas sino evangélicos, y la clave está en lo que tú mismo escribes: que era un congreso internacional.
Y por eso se suspendió, para evitar que gente que viniera del extranjero pudiera traer el coronavirus.
Por eso mismo los partidos de fútbol con equipos extranjeros se hicieron a puerta cerrada, sin púbico. Pero se permitió el público en los partidos de la Liga española.
Tampoco se ha roto ningún relato porque la ministra simplemente dice una obviedad: que este año hubo menos asistencia al 8-m por miedo al virus. Porque te recuerdo que la entrevista es posterior a las manifestaciones.
El escándalo hubiera sido que entrevistaran a la ministra el día 7 de marzo, y que hubiera dicho algo así como: "sabemos que se va a contagiar un montón de gente pero aun así vamos a hacer la manifestación".
Tampoco es una filtración de una televisión "progre", sino de la televisión pública de Galicia, controlada por el gobierno regional del PP. Porque las imágenes son grabadas por la tv del País Vasco pero compartidas por todas las cadenas autonómicas.
La guerra interna la tienen en el gobierno de derechas de la comunidad de Madrid, donde el consejero de CIUDADANOS responsable de las residencias de mayores, ha denunciado que el consejero de Sanidad (PP) ordenó dejar a los ancianos más graves en las residencias y mandó morfina en lugar de medicinas.
De todas las demandas penales contra políticos en España, la que tiene más posibilidades de prosperar es la de los familiares de ancianos fallecidos en Madrid contra el gobierno del PP.

"Y por eso se suspendió, para evitar que gente que viniera del extranjero pudiera traer el coronavirus."
Pues si eso fuera verdad se debieron haber suspendido todos los vuelos, no solo los de actividades religiosas. ¿Ves en lo terriblemente pantanoso que se les convirtió "el relato"? Siguen siendo asesinos, ahora por o suspender los vuelos, por eso tienen miedo y están amenazando al poder judicial.

"El escándalo hubiera sido que entrevistaran a la ministra el día 7 de marzo, y que hubiera dicho algo así como: "sabemos que se va a contagiar un montón de gente pero aun así vamos a hacer la manifestación".
Pues no, el escándalo es que contradice "el relato", o mejor dicho, a veces dice unas cosas y a veces otras: significa que otros países actuaron, que se estaban contagiando.... y que ¡aun sabiéndolo no hicieron nada!

"Porque las imágenes son grabadas por la tv del País Vasco pero compartidas por todas las cadenas autonómicas."
Es posible que hayan compartido la entrevista oficial con todas las cadenas, pero definitivamente no las tomas de prueba. ¿O la defensa que les das es que vez de traidores fueron imbéciles? ¡Eso sería todavía peor!

Pero, de nuevo, el peor error es intentar sobornar a la Guardia Civil. ¡Si tú fueras Guardía Civil lo sabrías!
Lo peor para los progres es que una humillación de este tipo se recuerda toda la vida: me imagino que Sanchez aguantará a Grande-Marlaska por un tiempo, y luego lo enviará de embajador a Corea del Norte o al Congo... o quizás la luna. Marlaska sabe que es hombre muerto, políticamente hablando. Eso lo hará para tratar de evitar que la Guardia Civil se politice ¡Demasiado tarde! Me imagino que ya se dieron cuenta que todos los políticos son corruptos, pero los peores son los progres.

Lo que llamas "tomas de prueba" es el "off the record", y fue compartido por la tv gallega. Y en España todo el mundo sabe que la filtración fue de ellos.
Además lo que pasó exactamente es que la tv gallega le dio las imágenes al periódico derechista ABC, que las colgó en su web.
Por lo demás, tú no te preocupes por la Guardia Civil , que no se vende a nadie.
Cuando gobernaba la derecha la Guardia Civil destapó muchos casos de corrupción del PP: Púnica, Gurtel, Valencia, Palma Arena, Bárcenas, Bankia, etc. que hicieron caer al gobierno de Rajoy y metieron en la cárcel al cuñado del actual rey y a varios exministros.
Pero oye, si quieres seguir pensando que los políticos progres son los más corruptos, pues nada...

Pobre defensa les das, el ser imbecil es mucho mas grave que ser traidor. Yo les concedo siembre el beneficio de la inteligencia y me imagino que compartieron solo la entrevista, luego traicionaron y ahora usan el relato que fueron otros. SE han hecho publicas muchas filtraciones por microfonos abiertos cuando el entrevistado no sabe que lo estan grabando como para enviar el material sin la edicion adecuada. Aque no despidieron a nadie de la television prore, ¡A QUE NO!

Una disculpa por interrumpir el mensaje.

Resumiendo: el hayan entregado material no editado a "los enemigos" solo puede ser por dos causas, traición o imbecibilidad. No hay ninguna otra razón para entregar dicho material. Si no despidieron al director de la televisora progre y solo despidieron un mando inferior, es traición. En política no hay casualidad (real politik).

Yo no soy experto en el tema, pero si te gustan las películas de la mafia, me imagino que ahí muestran que quien daña los intereses de otra organización, se le pide al jefe del grupo que lo elimine. En la mafia tampoco deben creer en la casualidad, piden la cabeza del que cometió "el error".

Yo no me preocupo por la guardia civil: se que algunos se venden, pero no la mayoría. Yo me preocupo por Grande Marlaska, el que haya intentado comprarla no se lo van a perdonar.
Sanchez no lo despide de inmediato porque cumplió sus órdenes y sabe que está entre la espada y la pared.
Da pena porque entiendo que no fue mal juez.

Todos, todos, todos los partidos de derecha tienen miles de casos de corrupción de acuerdo. Pero no es el punto, la derecha hace florecer la economía y roba, la izquierda destruye la economía y ademas roba mas que la derecha!. Me imagino que la mansión de Pablo Iglesias aclara el concepto.

"La populismo ama tanto a los pobres que los multiplica".

1) La génesis de la filtración se conoce perfectamente en España.
La entrevista la graba EITB que es la televisión pública vasca.
El contenido de la misma incluyendo el off the record se comparte con la TVG que es la televisión pública gallega, porque hay un acuerdo entre las televisiones autonómicas para compartir programas, y la gallega es la única que pide además de las imágenes emitidas que le den también el off the record.
Y finalmente la TVG no emite las imágenes sino que las pasa al periódico ABC que las publica en su web.

2) Con Salvador Allende en Chile el paro estaba en el 4% en 1973. Con Pinochet la media de paro fue del 15% a lo largo de toda su dictadura, llegando a un pico de alrededor del 25%.
Además de que en 1982 los bancos chilenos se hundieron y hubo que rescatarlos con dinero público.
Esto es sólo un ejemplo de que el mantra "la derecha hace florecer la economía" no es cierto.
Después de los gobiernos de Lula y Dilma en Brasil veinte millones de brasileños dejaron de ser pobres para ser clase media.
Creo que a los escandinavos con décadas de socialmocracia no les ha ido mal. Así que el otro mantra también es falso.

" La génesis de la filtración se conoce perfectamente en España."

No, lo que se conoce es "el relato". Te lo vuelvo a preguntar: ¿Despidieron al director de la televisora progre? Si la respuesta es no, ya sabes lo que sucedió: filtraron la información. ¿Que no la entregaron directamente a ABC sino triangularon con otra televisora? Eso es irrelevante: una televisora entrega trabajos editados, no hay razón alguna de entregar pruebas, NINGUNA.

"Esto es sólo un ejemplo de que el mantra "la derecha hace florecer la economía"
Tienes una parte de verdad,no todos los gobiernos de derecha hacen florecer la economía. Pero de manera general, lo hacen mucho mejor que los de izquierda EN EL LARGO PLAZO.

Los progres gastan el dinero que no generan para enchufar a sus cuates y, como efecto secundario, disminuyen artificialmente desempleo. Pero se les acaba y empieza la "debacle". Quien recibe una economía destrozada por la izquierda tarda décadas en reconstruirla, labor harto ingrata, pero sentó las bases para que la economía Chilena sea una de las estrellas de Latinoamérica (¿o eso se lo debemos a los progres?)

Un mejor ejemplo es el de Perón.... o la misma España, los destrozos de su economía vienen de PSOE, o Venezuela, o China ¿De donde sacas de los paises escandinavos son socialistas? Se parece mas a la doctrina social de la Iglesia que al marxismo, por mucho.

Me imagino que Sanchez recibió órdenes de sus superiores de continuar con su golpe de estado y que mas o menos continuará tratando de imponer su versión maniquea que conduce la guerra.
Ya ves a Prieto, su escolta personal asesinó a Calvo Sotelo, ufanamente dijo "A donde van esos locos...", queriendo decir ¿Que no entienden que YA ganamos, para luego llorar su derrota?

"La guerra se acerca".

Nada, que no te enteras. ¿Qué parte no entiendes de que la filtración vino de la tv gallega? Y efectivamente nadie de esa tv ha sido despedido, porque sus jefes del PP están muy contentos.
Considerar que lo de Escandinavia es más doctrina social de la Iglesia que marxismo, es no entender de ambas cosas.
Por cierto que se todas formas la derecha nunca ha aceptado la doctrina social de la Iglesia, salvo como alternativa teórica al marxismo pero son querer aplicarla nunca.
Y respecto a tus ganas de que los españoles nos matemos entre nosotros, te repito que deberías estar más preocupado por la guerra civil que sufre tu país, que esa sí que es de verdad.
Y para que veas cómo somos los españoles ¿dónde están ahora las caceroladas contra el gobierno, de esa gente supuestamente muy preocupados por la libertad y el miedo al socialcomunismo?.
Pues en cuanto se ha permitido que abran los bares y las playas, ya no hay caceroladas.
Ahí se nota por qué se manifestaban realmente.

Y teniendo en cuenta que sigue la polémica por las órdenes dadas por el consejero de sanidad del PP de Madrid, para dejar a los ancianos en las residencias en contra del criterio del consejero de servicios sociales de CIUDADANOS, y que el Estado de alarma ha sido apoyado por CIUDADANOS mientras que PP votó en contra, me atrevo a predecir que antes de romperá la coalición de derechas en Madrid que el gobierno de izquierdas de España
Y antes irá a la cárcel la presidenta Ayuso que el ministro Illa.

"Considerar que lo de Escandinavia es más doctrina social de la Iglesia que marxismo"

Mira un breve resumen: el marxismo es confrontacional (lucha de clases, de sexos, de preferencias sexuales, u lo que quieras) la doctrina social de la Iglesia no lo es. En Escandinavia ¿hay odio de clases? ¿Verdad que no?

" ...la derecha nunca ha aceptado la doctrina social de la Iglesia"

Muy probablemente tengas razón, de ahí que podemos afirmar que Don Francisco Franco no era de derechas. Es evidente que quiso hacer algo diferente.

".... antes de romperá la coalición de derechas en Madrid que el gobierno de izquierdas de España"

Por supuesto que la coalición Ciudadanos- PP se va a romper, estamos de acuerdo. ¿Pero quien te dijo que Ciudadanos es de derechas?

"¿Qué parte no entiendes de que la filtración vino de la tv gallega? "

Te creo, que la TV gallega la haya entregado a ABC. ¿Pero quién se lo entregó a la TV Gallega y por qué? Toda televisora entrega material editado, incluyendo una progre. Por tercera vez ¿Corrieron al director de televisora progre? ¡A que no!

Mira, tu consideras correcto y acertado el utilizar "el relato" conmigo. ¿Por que no aceptas la posibilidad tus jefes, quizás, solo quizás lo usan contigo? ¿De verdad crees que a ti no te mienten? ¡Que ternurita de muchacho! ¿Por que no haces un análisis REALPOLITIK de la filtración?

Te voy a dar una última oportunidad, porque al ser mexicano igual no entiendes bien cómo funcionan las cosas en España (y si sólo te informas con medios de extrema derecha pues menos): las televisiones de las comunidades autónomas pertenecen a la FORTA que es una federación de medios. Cualquier material grabado por una de las televisiones puede ser reclamado por otra.
De la entrevista a Irene Montero hecha por la tv vasca, todas las cadenas pidieron las imágenes emitidas por esa misma cadena y solo la gallega reclamó además el off the record. Y así se lo entregaron porque como miembro tenía derecho.
La ética periodística en España, indica que sin el consentimiento de la persona grabada no se puede emitir el off the record ¿Para qué iba entonces a querer la tv gallega esas imágenes que no se podían publicar?
Pues para filtrarlas cuando estimaran oportuno y efectivamente se las pasaron al diario ABC.
Lo que son filtraciones desde dentro del propio gobierno, son las órdenes dadas por el consejero del PP de Madrid para no trasladar a los ancianos desde las residencias a los hospitales, que han salido a la luz pública gracias al consejero de CIUDADANOS.

Ternurita:

"¿Para qué iba entonces a querer la tv gallega esas imágenes que no se podían publicar?"

Ese es precisamente el punto. ¿Para que pedir algo que no iba a poder publicar? A menos que..... alguien haya soltado la sopa desde la televisora Vasca. ¡Gracias por el comentario!

Nada, que no hay forma. Qué tipo tan menso.
Esto ni siquiera es lo de las mitocondrias, pero bueno, cuando alguien se encierra en su propia burbuja no se le puede sacar.
Eah, pues échate la siesta tranquilo.

No se enoje, ¡se va a arrugar!

Me imagino que estamos de acuerdo, conforme al "relato", la televisión gallega pidió algo que no tiene ningún sentido. ¡Y a nadie se le ocurrió revisar nada!.

Pondré un ejemplo de los que te gustan:

Don Vito Corleone convoca una junta después de la muerte de Sonny, para tratar de arreglar las cosas porque deseaba que su hijo menor Mickael regresara. Y hace un discurso fenomenal, en algún momento declara que es supersticioso, porque aunque le caiga un rayo a su hijo, algo absolutamente imputable al azar, achacará esa mala suerte a sus enemigos.

No tiene desperdicio. Lo puedes ver en:

www.youtube.com/watch?v=6jpwqWPKAUc

El tampoco cree exista la casualidad en política, él no se ha ganado a pulso el título de ¡Ternurita!.

Feri del Carpio Marek:

"Veo 102 comentarios, y me parece que no se resalta lo que tal vez es lo más importante de la fotografía:

El sacerdote va vestido de sacerdote, con sotana y un solemne roquete, como debe ser para la circunstancia. (...)

Esa foto no habría tenido atractivo ni coherencia si el sacerdote hubiese estado vestido con jeans y chaqueta."
------

Así es. Por eso hoy ya no se arrodillan los católicos. Ni saben si quien pasa es un sacerdote, y, aún lo sepan, no saben si lleva el Santísimo. Además, el sacerdote, que solo por el hecho de ser sacerdote, infundía respecto, no es visto ahora como un hombre consagrado, es decir, reservado a las cosas sagradas. Ya nos se ve en aquel hombre que pasa el mismo Cristo Sacerdote.

¿Quién necesita la realidad cuando tiene imaginación y prejuicios, verdad Francisco de México? .
¿Evolución darwiniana? ¡Salto cuántico!.
¿Holocausto? ¡Sionismo!
¿Filtración de la tv gallega en manos del PP? ¡Han sido los vascos!
¿Y las pruebas? ¡Mis pantalones!.
Venga, sigue durmiendo la siesta. Tranquilo que ya no van a robaros más tierras, al revés levantan un muro. Esta vez sí que puedes dormir a pierna suelta.

"¿Filtración de la tv gallega en manos del PP? ¡Han sido los vascos!"

En realidad debería decir

Filtración de la tv gallega en manos del PP, DE UN MATERIAL EXCLUSIVO DE LOS VASCOS, QUE NO EXISTE NINGUNA RAZÓN PARA SER ENTREGADO DADO QUE ESE MATERIAL NO SE PODÍA PUBLICAR

Tienes dos posibilidades,

a) Fueron los gallegos en complicidad con traidores vascos. Acción seguida a una traición de Sanchez al pactar con Bildu. traicionando a otros partidos menos radicales de la región.

b) La casualidad hizo que la tv gallega pidiera lo que nadie pide por esa vez y encontró lo que nadie se había dado cuenta para, malévolamente traicionar la "etica profesional". Y nada, nada, pero absolutamente nado tuvo que ver que haya Sanchez cometido su millonésima traición, pactando con los herederos de lo terroristas.....

¿Viste el fragmento de la película de el Padrino? ¿Por que es supersticioso Don Vito Corleone?

No te enteras. Eso es un hecho. La duda es si por menso o porque no quieres enterarte.
-No es material exclusivo de los vascos. Es material que pertenece a la FORTA.
-Todas las televisiones de la FORTA tienen acceso al material porque hay un archivo conjunto, y todas saben el contenido de lo grabado tanto off The record como lo emitido.
-Solamente la tv gallega decide quedarse con una copia para sus propios archivos, del off the record. Y la guarda desde el 9 de marzo, por si pudiera serles políticamente útil, hasta que la filtra al ABC hace unos días.
Esto debería quedar claro: los gallegos tenían las imágenes desde el 9 de marzo.
-En todo este asunto no hay ningún vasco que entregue ningún archivo secreto a ningún gallego, para supuestamente traicionar al gobierno socialista al cabo de unos meses, en venganza de una hipotética traición socialista que en marzo nadie esperaba.

Nada de enojos, todos somos amiguitos:

No estoy mandando nada, ni siquiera sugiriendo..... ¿pero has considerado leer algún libro relacionado con realpolitik, esto es, manejo del poder. Quizás el principal antecedente es "El Príncipe" de Maquiavelo. Está en internet y es gratis, ni siquiera tienes que gastar nada.

Te darás cuenta que lo del "relato" (mentir), o faltar a la palabra empeñada tipo Sanchez.... es algo viejo. Por desgracia, también lo son las traiciones y si crees que son algo espontáneo, pues te equivocas, siempre hay que prepararlas.

Hoy me siento magnánimo, espero recuerdes siempre la diferencia entre doctrina social de la iglesia y marxismo, ahora te daré una lección rápida de lo que es realpolitik: Si algo camina como pato, nada como pato, vuela como pato, grazna como pato ¡Sorpresa! Es pato. No hay necesidad de de hacer prueba genética. Bueno, lo mismo con las traiciones.

Si alguien daña por accidente, después de haber recibido un requerimiento que no tiene sentido, ni siquiera revisó nada..... Y NO DESPIDIERON AL DIRECTOR DE LA TELEVISORA ¡Es traición! ¿No aprendiste nada de la película del padrino?

Por cierto, ya ves que planean su golpe de estado, ya hablan de cambiar la constitución: "crisis constituyente", "debate constituyente".

Te digo, la guerra se acerca.

Es como si México le dice a Estados Unidos "voy a ser magnánimo y hoy no voy a invadirte".
¿Pero de qué presumes con la cantidad de cosas que ignoras? Y lo que es peor sin querer aprender nada.
Que existan las traiciones pues ya se sabe, desde que Caín mató a Abel.
Pero aquí el único pato, es el consejero de CIUDADANOS que ha dejado al descubierto la praxis de la comunidad de Madrid con las residencias de ancianos, y que ha hecho usado de facto haya un cisma en ese Gobierno.
Sigues empeñado en decir que alguien de la tv vasca filtró las imágenes, cuando ya te he explicado que esas imágenes las tenían los gallegos desde el principio.
Y te inventas una supuesta alianza y una supuesta ruptura de alianza entre unos vascos y el gobierno de España, cuando lo único que hay son acuerdos puntuales.
Igual ni te has enterado de que se acaba de aprobar una de las medidas sociales más importantes del Gobierno, el imgreso mínimo vital, con el apoyo de TODOS los partidos del Parlamento, incluso el PP, y hasta VOX de manera indirecta con su abstención lo ha hecho posible de forma que se aprobó sin ningún voto en contra. Y eso que antes la criticaban como "la paguita comunista" y juraban que votarían en contra.
Pues al final han tenido que claudicar ante la realidad de que millones de españoles necesitan esa ayuda.
A mí me alegra que los españoles podamos ponernos de acuerdo en lo fundamental, al margen del ruido político que tiene mucho de teatro.
Lo siento si vives en un país sin una democracia real y no puedes entender esas cosas.
Sigue soñando con guerras civiles en España mientras tu país se desangra por culpa de los narcos.

¡Jesús de Veracruz! Haga usted el favor de perdonarme la vida.

Pues si y no: el que Caín matara a Abel no tiene que ver nada de REALPOLITIK, es un caso de celos, ya ves, cuestión de las ofrendas.....

Un mejor ejemplo sería el libro de Judith, en ese caso está involucrado el engaño y el manejo del poder. Se que no es un libro canónigo para ustedes, pero si patriótico. Es evidente que los progres tienen alergia a la lectura, pero me imagino que si te sugiero lo leas no te ofenderás, es un buen principio y mucho mas adecuado a tu cultura.

Yo no tengo ningún inconveniente si algo que camina como pato, nada como pato, vuela como pato y grazna como pato tú creas que es un dinosaurio ¡Bien por tí!

¿Ya se pusieron de acuerdo? ¿Así que cambiar la constitución, me imagino que amputando Cataluña y el país Vasco, eliminando al rey es algo que ya está cocinado? ¿También lo degollarán o lo dejarán vivir?

Esto le da un nuevo sentido al intento de cese de Perez de los Cobos y la purga stalinista de elementos no afines. Me imagino que estarán pensando hacer lo mismo con el ejército..... quizás quieran mandar al África a los elementos mas leales.

Qué de pendejadas juntas... ¿purga estalinista? ¿degollar al rey?.

Bueno, no soy yo, el mismo Pablo Iglesias afirmó que lo arrullaban con "Besos y Piolets"..... cuyo tema incluye degollar al rey. Me imagino que tendrá deseos relacionados con tan tierna canción.

El imponer una nueva constitución "crisis constituyente" "debate constituyente" será el tipo república soviética o bolivariana.

"Pérdida de confianza" donde los guardias civiles de carrera el son eliminados, suena, sabe, a purga estalinista. Lo siento.

Pues mira, la "casualidad" indica que ahora quieren eliminar la jurisprudencia del ejército. Me imagino que el fin último es romper la cadena de mando al rey.

Es que se nota que ni entiendes de lo que hablas.
¿Eliminar jurisprudencia en el ejército? Eso no tiene sentido.
¿Purga estalinista? López de los Cobos sigue en activo con su rango y simplemente está en otro despacho.
Ya quisieran las auténticas víctimas de Stalin que los hubieran portado así.
Por cierto que ahora mismo se sabe que la jueza que investigaba el 8-m en base al informe elaborado por la Guardia Civil, acaba de achivar la causa porque no ve indicios de delito. Es decir, que los guardias elaboraron ese informe cutre con recortes de prensa, de manera parcial y tendenciosa y movidos por una ideología de extrema derecha con la intención de derribar al Gobierno, pero al final se ha hecho justicia.

Yo no he dicho yo, sino el gobierno, que estan en "debate constituyente"

Ello implica: nueva constitución, república socialista.... y ahí estorban los reyes. Revolución Francesa, terminó en la guillotina, URSS fusilado.

Por eso la pregunta: ¿Degollarán al rey?

"Debate constituyente" no implica cambiar toda la Constitución.
Los gringos llevan casi 250 años con la misma Constitución pero han añadido muchas enmiendas.
Y si hubieras leído la española, sabrias cuáles son los mecanismos de la propia Constitución para reformar algunos artículos.
Por ejemplo para sustituir la monarquía por una república, sería necesario que el gobierno tuviera una mayoría de dos tercios del Congreso, cosa que ahora no se da. Y además habría que celebrar un referéndum.
También deberías saber que en todas las monarquías parlamentarias de Europa, el rey es el comandante en jefe de la Fuerzas Armadas, sólo nominalmente. El mando táctico corresponde al presidente del Gobierno.
El rey está sólo para presidir desfiles y colgar medallas.

"Y si hubieras leído la española, sabrias cuáles son los mecanismos de la propia Constitución para reformar algunos artículos."

Por supuesto: es posible cambiar la constitución a través de mecanismos previstos, eso es precisamente lo que pide Vox, y ellos no mencionan un "debate constituyente", de ahí que lo que buscan es cambiar toda la constitución.


"... el rey es el comandante en jefe de la Fuerzas Armadas, sólo nominalmente. El mando táctico corresponde al presidente del Gobierno. El rey está sólo para presidir desfiles y colgar medallas"

Temo que habrá un puñado de militares que crean que el juramento al rey es de verdad, que es el jefe del estado y de las fuerzas militares. La cadena de mando empieza en el rey y en última instancia, no creo que nadie considere un honor morir por Pablo Iglesias, no creo que ni siquiera tu estés dispuesto a morir por él. En cambio morir por el rey, por ese ideal de patria es lo característico o propio de un buen militar, y apuesto que España los tiene.

Las huestos que salieron "espontanea y casualmente" luego de las declaraciones del "vicepresidento" gritaban "Muerte al rey", así que la pregunta contínúa

¿DEGOLLARÁN AL REY?

Ya... ¿y dónde has visto que se grite muerte al rey?
¿Te lo has inventado o lo has visto en redes sociales?
Pero ¿a que no eres capaz de dar una referencia de un lugar y fecha concretos?.
Los militares somos valientes pero no tontos.
Lo que no vamos a hacer es dar un golpe de estado fascista con la excusa de que hay cuatro piojosos que gritan contra el rey. Eso es lo que os gustaría.
Para esas cuestiones están las leyes.
Me parece que la mayor amenaza contra la monarquía es el propio rey emérito, cuyos escándalos financieros están arrastrando el prestigio de la familia real por los suelos.
Es muy posible que Juan Carlos abandone España o al menos se largue de Madrid.
Igual os lo regalamos, ya que tanto parecéis admirar la monarquía los mexicanos. Pero te advierto que la gente quiere lo que no tiene, pero una vez que lo prueba no es lo mismo.

"Los militares somos valientes pero no tontos."

Se que no eres militar. Tus comentarios referentes a las armas te delatan. Ningún buen militar, ni uno mercenario, ni siquiera alguien que finge serlo daría su vida por Pablo Iglesias.

Es evidente que se está buscando dar un golpe de estado desde el gobierno (cambio al modelo de estado), a través de un cambio a la constitución (debate constituyente) . No, no lo digo yo, lo dice el gobierno mismo. Para ocultarlo hay que crear una falta amenaza, una amenaza "fascista" que no existe.

" hay cuatro piojosos que gritan contra el rey"

Mas específicamente gritan "Muerte al rey", exactamente 24 horas después de que Pablo Iglesias advirtió de violencia con la palabra "mañana". Cierto, es casualidad. Yo mismo los vi en los noticieros donde se grabó la violencia en España, con bandera republicana. .

"Es muy posible que Juan Carlos abandone España o al menos se largue de Madrid"

Pues no creo que sea "muy posible", lo mas probable es que Pablo Iglesias sea el que salga huyendo, los chulos no tienen las agallas de enfrentarse a la muerte.

Y si se comporta como hombre de bien, hasta él puede vivir aquí en México.
Entre otros, se han acogido a Trotsky, los nietos del último emperador Austro-Húngaro (Karl Franz Josef Ludwig Hubert Georg Maria), judíos, republicanos españoles, alemanes, libaneses y un largo etcétera.

¿ENTONCES EL PLAN ES DEGOLLAR AL REY, O EL DESTIERRO?

Yo daría la vida hasta por ti, si estuvieras en peligro, como es mi deber.
Pero eso no significa que tenga que aguantar tus pendejadas, porque para leer conspiranoias de la de extrema derecha española, pues para eso voy al original.
Visto que no eres capaz de razonar y que ya tienes tus prejuicios y nadie te va a bajar del burro, me despido.

¡Pero si nos estamos divirtiendo mucho!

De hecho, considerando que los golpes de estado (perdón, procesos constituyentes) de la izquierda siempre vienen acompañados de traiciones (perdón, casualidades) de sus dirigentes, me imagino que efectivamente una parte del PSOE está evaluando la factibilidad de degollar al rey.... pero otra parte está haciendo lo mismo para evaluar la posibilidad de hacerlo con el que propone hacerlo: el coletas.

En un análisis REALPOLITIK tendría sus ventajas, sería posible pactar con ciudadanos, aceptar la ayuda del PP y con ello el dinero de la Unión Europea.

Lo siento, quienes conspiran son la izquierda.... como siempre.