La solución final irlandesa

El elocuente silencio del papa Francisco ha posibilitado el éxito de la solución final.

Echenique:

Digo lo mismo que en el caso de España: para su eterna vergüenza.

En mi opinión no habría cambiado esencialmente el resultado del referéndum en Irlanda aunque el Papa hubiera dicho algo. Pero es que eso da lo mismo. Su silencio es "atronador". Y en el caso de Argentina, aún más, porque es su país.

"Nada" cambió tras la predicación de Jeremías, el pueblo siguió escuchando a los falsos profetas en su festivo camino hacia el destierro. Pero luego se cumplió lo profetizado y la predicación de Jeremías dio frutos en la siguiente generación.

Al igual que con Jeremías, las omisiones del Papa también fructificaran, especialmente porque como bien dice Luis Fernando son silencios atronadores, no faltos de elocuencia.

Una amenaza de excomunión a quienes votasen a favor, decretada públicamente por el Papa antes del referéndum quizás no hubiera cambiado la mayoría abortista.

Pero hubiera disuafido a algunos de votar a favor . Y los resultados favorables a la matanza de inocentes hubieran sido más ajustados y no tan escandalosos .

A los políticos que votan públicamente a favor de una ley del aborto, se les prohíbe comulgar. Me parece poco. Habría que excomulgarles, que es la pena canónica mayor.

Haría lo mismo con los católicos que voten a favor del aborto, aunque en ese caso la excomunión no puede ser pública si no manifiestan públicamente haber votado a favor.

O quizá habría pasado lo que pasó en el referéndum proabortista en Italia en 1981: tanto Juan Pablo II como los obispos italianos se implicaron muy activamente y fracasaron de modo estrepitoso (algo que redundó en un grave debilitamiento de la autoridad papal en Italia, además). Pero claro, con tal de atacar al actual Papa os agarráis a lo que sea, aunque sean fenómenos que vengan de mucho tiempo atrás, como la descristianización de Irlanda (que está siendo aún más rápida y profunda que la de España).

Cuando el Parlamento español aprobó las leyes de 1985 y 2010 no hubo previamente ningún comunicado específico de Juan Pablo II y Benedicto XVI referido a estas leyes.

Joaquín:

"O quizá habría pasado..."

Lo que importa, en moral y entre caballeros, no es lo que pase al final, sino si uno ha cumplido o no su deber.

"Pero claro, con tal de atacar al actual Papa os agarráis a lo que sea"

Las acusaciones absurdas y maliciosas están fuera de lugar. Si se repiten, borraré sus comentarios.

Juvenal, no es lo mismo un referéndum en el que vota todo el mundo a una votación en un parlamento.

Y en el caso de Irlanda, Juan Pablo II sí pidió expresamente a los irlandeses que votasen a favor de la cláusula constitucional provida.

A ver si entiendo lo de Joaquín. Como hubo referéndums donde a pesar de que los papas pidieron votar provida, ganó el voto abortista, entonces los Papas no deben pedir el voto provida nunca más.

Vale, genial.

Menos mal que el Pontífice ha pedido a los médicos católicos que se impliquen en el debate sobre el abort.... estoooo.... sobre la interrupción del embarazo.

Juvenal:

Juan Pablo II había viajado a España muy poco antes, justo cuando acababa de aparecer el programa electoral socialista que incluía la legalización del aborto, y había condenado el aborto legalizado con palabras durísimas.

Y también, cuando comenzó con el primer gobierno de Zapatero el proceso para aprobar la nueva ley que llegaría en 2010, se pronunció de nuevo durísimamente.

Y seguro que buscando se encuentran más declaraciones. Además de las incontables condenas del aborto hechas por Juan Pablo II, en cientos o miles de discursos.

Cuentos de hadas, los justos.

Aquí tenemos unos cuantos políticos que esperan las encuestas para ver que opinan de cualquier tema, me imagino que en España pasa lo mismo.
Joaquín recomienda a los Papas esa actitud.
Creo que su Catecismo lo escribió Maquiavelo.

[Suficiente troll por hoy. CUando alguien no quiere razonar sino vomitar, mejor es que lo haga en su casa]

Dejemos al Papa en paz... Él está totalmente convencido de que estamos sacando de madre, desde hace décadas, el tema del aborto y otros temas parecidos, y desgastándonos en ese frente de lucha. Él no está a favor del aborto ni mucho menos. Pero sí piensa que nos centramos demasiado en ello. Y no acostumbra leer información que le lleve la contraria en esto.
Para equilibrar un poco la cosa, y balancear las fuerzas de la Iglesia en las batallas culturales de la misericordia, según él, hay que hablar mucho más de la ecología y de la migración. Y guardar más silencio ante el aborto y el chavismo (y sus congéneres mundiales). En honor al "pueblo".
Y mencionando a Cristo y a Dios lo mínimo posible, para no espantar.
En este pontificado esto es lo que hay.
A orar, pues.

[Como ya ha demostrado repetidas veces, y sin ánimo de ofender, usted es un troll de la peor especie, al que no le importa la cuestión, ni las razones, ni el tema en absoluto y solo quiere enmerdar el blog. Y el blog no está para eso. Lo siento, tengo poco tiempo y no quiero malgastarlo en tratar con trolls]

Percival:

"Pero sí piensa que nos centramos demasiado en ello"

Claro. Qué manía más extraña tenemos algunos de preocuparnos tanto porque se despedacen niños a sangre fría por millones. En cambio, si nos preocupáramos más por los árboles y las focas, entonces todo iría mejor. Puro cristianismo. Es cierto que "En este pontificado esto es lo que hay", pero eso no quiere decir que sea lo que debe haber. Para nuestra vergüenza.

"Dejemos al Papa en paz... "

En eso, de acuerdo. No es el tema del post. Y no parece que el resto de la jerarquía lo haga mucho mejor.

"A orar, pues"

Y en eso, totalmente de acuerdo.

Bruno, el planteamiento es erróneo y siento decirlo y además lo explico. Siento vergüenza, pero por ellos, por los que lo han votado y por los que interrumpirán esa vida es decir los y las que abortarán.
No somos responsables para desgracia de esos niños. Si lo fuéramos, se salvarían, de eso estoy seguro. Pero la decisión final es la de la persona que aborta. Y se escribe y escribirá aquí, que podríamos hacer más, que se pueden crear partidos, revistas, medios de opinión... y es cierto, pero no lo es menos que el mundo por desgracia va por otros caminos. La inercia es demasiado grande para que podamos contrarrestarla. Hacer, lo que se pueda. Autoflagelarnos, no creo que proceda porque, como mucho, podemos convencer a una chica cercana de que no aborte pero no podemos cambiar la tendencia del mundo occidental.
Y ha sido rapidísimo el cambio de dirección, al menos en Irlanda. En el tiempo que viví allí en los años 90, el hablar de divorcio a gente joven era como nombrar al diablo. No sé qué puede haber ocurrido estos años para que se haya producido el resultado de ese referéndum. El incipiente anticlericalismo no puede justificar lo sucedido.
Lo único que tengo claro es que esta Irlanda no es la que yo recuerdo de aquellos años. Y bien que lo siento.

Rosas Azules, es la mejor definición que he oído para los que tienen síndrome de Down. Y la "solución final" es quererlos tal como son.

El exterminio sistemático de los bebés con síndrome de Down me ha hecho pensar muchas veces en el episodio bíblico del "regateo" de Abraham con Dios para salvar Sodoma y Gomorra; las ciudades fueron condenadas porque no se encontraron siquiera diez justos en ellas.

Nuestra civilización accidental no es mejor que Sodoma y Gomorra (tal vez sea mucho peor). A veces pienso que Dios sigue teniendo paciencia porque todavía hay algunos "justos". Pero cuando hayamos eliminado a todos estos niños inocentes ¿qué será de nosotros? ¿va a ser mejor nuestra suerte que la de aquellas ciudades?

Dios quiere obrar por medio de sus criaturas, por medio de sus hijos, y con cuánta más razón querrá actuar a través de sus pastores, que por algo han sido consagrados.

Si el Papa calla, están los obispos, y si estos callan están los sacerdotes... pero como muchos de los últimos también callan, gritan los laicos, cuya voz es débil, porque no se le confiere ninguna autoridad.

Es distinto cuando se oye la voz del obispo o la voz del papa condenando estas atrocidades que a pasos acelerados se van conviertiendo en ley en más y más países.

Si los obispos y cardenales se comportarán como verdaderos pastores, dejando de lado lo políticamente correcto o sus propias ideas, el mundo sería distinto. Por el misterio de iniquidad, permitido por Dios, estamos naufragando en un más oscuro y desolado.

No me resigno a considerar como vestigios del pasado que no volverán, aquella anécodta (entre tantas) de San Basilio Magno y Modesto.
Modesto: “Hasta ahora nadie me ha hablado a mí de esta manera y con tanta libertad de palabra.”
Basilio replicó: "Quizás tampoco has tropezado nunca con un obispo hasta ahora... Cuando lo que está en juego y en peligro es Dios, todas las demás cosas se tienen por nada y a Él sólo atendemos. Fuego, espadas, bestias e instrumentos que desgarran la carne son para nosotros más bien causa de deleite que de consternación. Aflígenos con esas torturas, amenaza, pon por obra todo cuanto se te ocurra, disfruta con tu poder. Que el emperador oiga también esto: de todas formas no nos convencerás ni nos ganarás para la impía doctrina [arrianismo], aunque nos amenaces con los más crueles tormentos."

Ruego que Dios nos envíen a algún profeta con voz de trueno.

La torpeza con que Francisco ha manejado la relación con su país es MONUMENTAL.
Cuando asumió, uno de los políticos MAS CORRUPTOS y PROABORTO del país, Aníbal Fernández, dijo francamente: "Con un Papa argentino, será imposible tener una ley de aborto"
Y aquì estamos. Con el aborto avanzando viento en popa en el Congreso.
Con los Obispos recién ahora pronunciándose de manera harto tímida.
Cuando el debate salió, las primeras declaraciones fueron del tipo de las del Obispo de Lomas de Zamora: "Lo que más nos preocupa es la desocupación"
Y la alabanza de los medios que lo elogian "por supuesto Francisco se opone, pero la suya es una Iglesia de misericordia que huye a los pronunciamientos fanáticos e intolerantes de antes" Frases como esta fueron repetidas casi diariamente por Rubin en Clarín y Piqué en La Nación y jamás contradichas.
Es "lo que hay". Pero "lo que hay" es UN DESASTRE.

Los que ya tenemos unos años, aunque sin ser ancianos, recordamos que no era raro ver por las calles y en muchos lugares personas con síndrome de Down de todas las edades, entre los vecinos, hermanos de compañeros de colegio, etc. Se vivía como un hecho natural, estaban entre nosotros, los veíamos y no causaban curiosidad siquiera. Ahora es algo extraordinario encontrarse con alguno, y suelen ser ya personas de cierta edad; niños muy pocos.

¿Somos mejores sin ellos? ¿Hemos mejorado la "raza"? ¿Somos más felices? ¿Se ven mejor las calles pobladas sólo de gente "normal"?...

...Uno no quiere pertenecer a este mundo, pero no nos queda más remedio que bregar con él. Que el Señor nos dé la fuerza para poder soportarlo.

Luisfer,
"No somos responsables para desgracia de esos niños. Si lo fuéramos, se salvarían, de eso estoy seguro. Pero la decisión final es la de la persona que aborta. Y se escribe y escribirá aquí, que podríamos hacer más, "

Cuando pienso en la "propuesta" de la Virgen de Fátima de ganar la paz para el mundo con el rezo del rosario y las penitencias, digo que hay que tener mucha fe para creerle, y ciertamente la fe es (y debe ser) la columna vertebral del católico.
También pienso en la conversión de André Frossard, que en 5 minutos Dios le transformó el corazón.

Cuando Jesús hablaba de la semilla de mostaza, no estaba hablando simbólicamente, estaba lanzando un reto. Tal vez algunos sigamos pensando que es "demasiado espectacular para que sea verdad". Pero lo dijo Cristo, y Él no miente ni engaña.

Luisfer:

"Bruno, el planteamiento es erróneo y siento decirlo y además lo explico. Siento vergüenza, pero por ellos..."

Bueno, yo he hablado de vergüenza por la situación de España, que nos toca mucho más de cerca. Y en España han introducido y mantenido el aborto partidos con millones y millones de votos de "católicos", y nuestros prelados siguen jugando a llevarse bien con ellos, y las mujeres que abortan son en su mayoría "católicas", hijas de "católicos" y esposas de "católicos", han ido a colegios "católicos" y son amigas, vecinas o compañeras de "católicos".

O sea, que algo de vergüenza sí nos debería dar. Aunque, por supuesto, estoy de acuerdo en que la responsabilidad es, ante todo, de quien comete un acto inmoral.

"No sé qué puede haber ocurrido estos años para que se haya producido el resultado de ese referéndum. El incipiente anticlericalismo no puede justificar lo sucedido"

COmo es lógico, las causas son muy diversas. Pero una de las fundamentales es que la Iglesia ha abandonado en buena parte su misión. Una gran cantidad de sacerdotes ha predicado y vivido, a tiempo y a destiempo durante décadas, lo contrario de la fe y la moral católicas. La jerarquía irlandesa (como en tantos otros lugares) difícilmente podría ser más mundana y por sistema ha tolerado o incluso abrazado todas las heterodoxias posibles, huyendo de cualquier testimonio martirial y de las verdades que al mundo de hoy no le gustan. Los religiosos llevan medio siglo sin dar testimonio de Cristo, muy ocupados en una carrera vertiginosa hacia su propia secularización y suicidio. Los fieles, como ovejas sin pastor, se han agarrado a la prosperidad material y han decidido que eso es lo que verdaderamente les importa. Todos ellos acicateados y seducidos por unos medios de comunicación y unos políticos adalides del secularismo, claro.

Por supuesto, con honrosas excepciones. Pero son eso, excepciones.

muy real el calificativo de solucion final a la legislacion del aborto
vamos cuesta abajo y sin frenos,como se suele decir
con todo, Cristo prevalecerá. A El la gloria, por los siglos de los siglos

Pese a que, analizado fríamente, luego de la votación del gaymonio era previsible el resultado, esperábamos otra cosa. Me ha producido profunda tristeza este resultado el que implica que ya la sociedad ha descarrillado en forma elocuente, no se trata de políticos ideólogos militantes del libertarismo progresista. La sociedad está enferma y esto servirá de espaldarazo para la votación en Argentina, donde el aborto saldrá, sin duda. Estamos solos, sin pastor, balando errantes por los campos, aunque algunas voces de pastores se oyen a lo lejos, como en ecos, pero que carecen de la fuerza para reunir al rebaño disperso porque a su vez aquellos también están dispersos y pueden, a lo sumo, manotear alguna que otra oveja suelta. En esta soledad, sólo mirar para arriba pidiendo aumento de la esperanza, y dándonos consuelo on line entre los pocos que vamos quedando, si de algo sirve. Si el Señor no me sostuviera, hace rato que me habría arrastrado la corriente. Espero no tarde en Su intervención porque no se si podré poner lo que hace falta de mi parte para aguantar en soledad tanto desasosiego por tantos niños asesinados. En este sentido, dada cierta comodidad burguesa en la que me he criado, siento sana envidia por los católicos chinos o del medio oriente.

Además hay un añadido terrible a esta monstruosidad: las personas que se nieguen al aborto después de saber que su hijo va a nacer con síndrome de Down van a ser mal miradas como personas despiadadas, porque cuando la sociedad cambia el paradigma del bien y del mal los buenos son vistos como malos.
Mi cuñada, al principio de su embarazo, dio positivo en rubeola, aunque no se le manifestó, y le dijeron-ella es profesional de la medicina-que ya sabía lo que significaba eso. Eran otros tiempos, pero entonces se negó en redondo a que le hicieran ninguna ecografía, ni nada que pudiera indicarle cómo era su pequeño (no supimos el sexo de la criatura hasta el momento de nacer). Cuando dio a luz la niña era normal, luego resultó tener un alto cociente de inteligencia, y hoy es madre de dos hijos. He oído mil veces esa historia pero, cuando estaba embarazada, no me lo contaron. Podía haber abortado sólo por la sospecha porque entonces la niña era sólo un embrión.

He dicho lo del cociente de inteligencia para que se vea la ironía de los que juegan a ser Dios. Los niños con síndrome de Down tiene un altísimo "cociente de amor" que no es mensurable, pero sí visible. ¿Eso no importa?

La gravedad del silencio de Francisco estriba en que ese silencio supone minusvalorar el abominable crimen del aborto y dejar en soledad a los católicos irlandeses, una iglesia menguante, envejecida y que vive con dolor y temor la apostasía pública de una nación antaño santo y seña del catolicismo. Francisco ha sido insensible con la Iglesia Católica irlandesa. No les ha echado una sola mano. Eso es muy duro. No olvidemos que el Papa es el siervo de los siervos de Dios. Da la impresión de que Francisco no apoya causas perdidas ni gasta su prestigio mundano donde puede salir trasquilado. Francisco no podía permitirse una derrota en Irlanda y por eso ha callado. En definitiva el problema es el culto a la personalidad por encima del servicio a la verdad revelada y a la doctrina.

José Manuel:

Aun estando de acuerdo en la gravedad del asunto, preferiría que no se atribuyesen motivaciones indignas al Papa basadas en impresiones, por favor.

-Válgame por eso de LA SOLUCIÓN FINAL que tantas esperanzas me da

¿Tendrá Dios una solución final, también, para los que dicen que creen en Dios y no creen en la solución final de Dios?

-Yo creo en Dios y creo en la solución final de Dios.

El pensamiento único, el islam y la misericorditis francisquita se han aliado para acabar con los católicos, pero no se dan cuenta que, cuando se acabe con los católicos, el islam ira a por la misericorditis y el pensamiento único ateo de una tacada. El futuro es del islam. Nos lo hemos ganado a pulso, facilitando la invasión y matando a nuestros hijos.

Traigo a esta página de Bruno, con tu permiso, el comentario que había compartido anteriormente en el artículo de Luis Fernándo sobre, Irlanda: "Esta es la democracia en acción" . Siento la necesidad de compartirlo por algunas preguntas de los comentaristas en esta página. Tenemos que tener una visión de conjunto, de hacia dónde va la política y quién maneja los hilos de la misma, en una palabra, quién nos está mangoneando y qué fines persigue.
"No tengo palabras para este articulo, está todo dicho; y no tengo palabras porque se me desgarra el alma. Los poderes del infierno se han apoderado de la debilidad humana para chantajear sus principios, tanto en lo político como en lo personal; la bonanza económica de la UE tiene un coste muy alto en sus miembros, como la perdida de su identidad nacional, o entras por la hoja de ruta que ellos han marcado: aborto, eutanasia, matrimonio homosexual y otros, o la quiebra del Estado por el alto coste económico que llevaría a la miseria y la muerte de muchos ciudadanos. Se compra a los políticos: tu quieres poder, prestigio y dinero, nosotros (los Soros & company junto a las sociedades masónicas, hijos de Satanás) te los damos, a cambio tú ya nos prestarás los favores que te pidamos (y si no lo hacen o se resisten, desvelan sus miserias más ocultas o les incitan a ella para tener motivos de enjuiciamiento y condena). Así pasó con la Iglesia en Irlanda y los abusos por parte del clero y religiosos, y lo más absurdo es que los mismos que destaparon y proclamaron los abusos, son los mismos que aprueban la homosexualidad y los matrimonios del mismo sexo. Pasó con la Iglesia católica en sus diferentes diócesis porque interesaba debilitarla, incluso exagerando los hechos, y así hemos llegado donde estamos. Nada es nuevo, las Sagradas Escrituras, las apariciones de Nuestra Señora, la Virgen María, ya nos han avisado, pero no hemos sabido ver y por ello hemos entrado en la gran desdicha moral y en el Holocausto Humano . Que Dios, como tú bien dices, nos encuentre firmes en la fe. Pero es para llorar amargamente el declive moral al que hemos llegado. Dios nos asista. Dios tenga piedad de nosotros".
Tengo amigos y hermanos canonistas que me comentaron, hace ya unos años, como muchas diócesis de EE.UU se arruinaron y tuvieron que vender muchas propiedades, incluso muchos de sus templos, para poder pagar las enormes indemnizaciones a las victimas de los abusos sexuales, fueran ciertos o no en algunos casos; y un gran coste para el corazón de SS. Benedicto XVI. A partir de aquí, muchos obispos dieron un paso atrás y se cubrieron las espaldas; cómo van a dar un paso al frente si son señalados como cómplices de los abusos cometido por la falta de autoridad y responsabilidad, mostrándolos a la sociedad como carentes de toda autoridad moral. Estas son las estrategias del maligno para atacar a la Iglesia y cambiar los fundamentos cristianos de nuestra sociedad. No nos dejemos engañar, aunque muchos pastores hayan abandonado a su pueblo, seamos valientes porque tenemos la Gracia de Dios Padre, de Dios Hijo, de Dios Espíritu Santo, como Trinidad de Amor, si la sabemos conservar y ganar amamos a Dios sobre todas las cosas. Jesucristo lo dijo y Él no se desdice: "Estaré con vosotros hasta el final de los tiempos". Si estamos con Él, quién contra nosotros... Dios necesita a muy pocos para derrotar al enemigo, así lo ha demostrado con el pueblo de Israel; por algo nos ha reunido en estas páginas y otras más.

Anacoreta ¿Qué tiene de absurdo denunciar abusos a menores y aprobar la homosexualidad y estar a favor del matrimonio gay?.

Estimado Gringo:

Lo sabe perfectamente. Ambas cosas son inmoralidades graves según la moral católica.

Una cosa es que discuta y dé argumentos porque le interese una cuestión y otra muy diferente es que venga a provocar. Creo que la distinción es evidente. No me obligue a borrar sus comentarios, por favor.

De todas maneras la Solución Final para cualquier niño cuya diferencia pueda ser detectada antes de nacer es la marca de la Bestia, en Irlanda y en todas partes. Simplemente se les quiere borrar de la faz de la Tierra antes de que puedan ver el sol y, como ya he dicho, la presión contra los padres que se nieguen a ese aborto va a ser enorme, porque como decía doiraje todos conocemos a muchas personas con síndrome de Down pero cuando haya muy pocos se convertirán en rarezas en vez de ser el porcentaje correspondiente a la población, y entonces se mirará a los padres como a monstruos que han condenado a alguien a vivir con unos parámetros que la sociedad considera inaceptables. Y les dirán: ¿qué tiene de absurdo evitar que esos niños sean distintos?

Ya, ambas son inmoralidades pero una es además un delito muy grave y otra es pecado pero no delito.
Y sabes que hay muchos católicos que pueden tener amigos y familiares homosexuales y les aceptan como son, y eso no quiere decir que acepten la pederastia.
Y siempre hay gente que trata de hacer pasar la homosexualidad y la pederastia como sinónimos, como si ser homosexual y que te gusten los niños fuera inevitable, por eso pregunto.

Y respecto al núcleo del post, creo que hay diferencia entre que el Estado decrete que cualquier persona con síndrome de Down deba ser ejecutada contra su voluntad y la de sus padres, a que el Estado permita que dentro de un plazo una mujer pueda abortar un embrión con síndrome de Down, y que si no lo aborta puesto que todavía tenemos un Estado del bienestar se le conceden ayudas para que pueda criarlo.
Que digo yo que si tan nazis somos es un poco contradictorio.
No he seguido la campaña en Irlanda, pero supongo que la acusación de nazismo se habrá usado por enésima vez como argumento para convencer a la gente, con el mismo resultado que en cualquier sitio donde se ha usado.
En el artículo se habla de una residencia para personas con síndrome de Down. Supongo entonces que sus familiares no podían hacerse cargo de ellos a tiempo completo o parcial y por eso vivían en ese lugar.
En España hay mujeres que consideran que si no van a poder cuidar de un hijo con síndrome de Down, es mejor abortar pronto que tener que llevarlo a una residencia.
Yo personalmente creo que si vas a tener un hijo Down lo que tienes que hacer es quererlo más y esforzarse más. Así se lo dije a una amiga que creía que podía estar embarazada de un hijo enfermo, aunque al final nació sano.
Pero yo no puedo obligar a ninguna mujer a tener mi misma opinión.
Creo que si la medicina permitiera curar el síndrome de Down o cualquier otra enfermedad genética, todos los niños nacería sanos. Desgraciadamente todavía no hemos alcanzado ese desarrollo y si nacen pocos niños Down es porque la mayoría de mujeres opta por el aborto.
Creo que si de verdad queréis convencer a personas de la inmoralidad del aborto, deberíais moderar el discurso, porque para llamar nazi a alguien hay que estar muy seguro de que realmente es nazi. Y no, las mujeres españolas y europeas que abortan no lo hacen porque sigan las enseñanzas políticas de Adolf Hitler.

Gringo, el nazismo puso en práctica un programa de eutanasia y eugenesia. En España hay un programa de screening para detectar niños genéticamente distintos y asesinarlos en los vientres de sus madres. Ese programa es nazi y quienes lo ejecutan tienen una mentalidad nazi.

Isaías 56,10
"Sus centinelas son ciegos, ninguno sabe nada. Todos son perros mudos que no pueden ladrar, soñadores acostados, amigos de dormir".
Y uno se pregunta para qué sirve un centinela ciego o un perro mudo.

"No le es lícito callar al que por oficio le corresponde reprender"
San Bernardo.

Gringo:

"Y siempre hay gente que trata... por eso pregunto"

Repetiré lo que he dicho antes: por favor, hay que ceñirse a los temas. Las provocaciones llevan inevitablemente a que se borren los comentarios.

"ambas son inmoralidades pero una es además un delito muy grave y otra es pecado pero no delito"

No estamos en un blog de derecho penal. Para eso, hay otros lugares. Hablamos de la moral.

"Y sabes que hay muchos católicos que pueden tener amigos y familiares homosexuales y les aceptan como son, y eso no quiere decir que acepten la pederastia"

Esa frase es muy confusa. Si "aceptar como son" supone que consideran moralmente buenas las relaciones entre personas del mismo sexo, esos "catolicos" no son tales. Si solo significa que quieren a esos familiares o amigos como personas, sin aprobar comportamientos inmorales, eso mismo deberían hacer con los amigos o familiares pederastas.

"Y respecto al núcleo del post, creo que hay diferencia entre que el Estado decrete que cualquier persona con síndrome de Down deba ser ejecutada contra su voluntad y la de sus padres, a que el Estado permita que dentro de un plazo una mujer pueda abortar un embrión con síndrome de Down"

Yo diría que esto no lo ha pensado usted bien. Por supuesto que hay diferencia, porque son dos cosas diferentes. Pero moralmente lo más grave es asesinar a niños inocentes. Que esa eliminación se haga con o sin voluntad de los padres es, comparativamente, mucho menos importante.

"Que digo yo que si tan nazis somos es un poco contradictorio"

Una vez más, lo que se está criticando es asesinar niños porque no son perfectos. Si eso no admite una comparación con los nazis, entonces nada en este mundo se puede comparar.

"con el mismo resultado que en cualquier sitio donde se ha usado"

A los cristianos nos importa si es verdad o no (entre otras cosas porque se trata de algo gravísimo). La propaganda y la publicidad me importan muy poquito.

"En España hay mujeres que consideran que si no van a poder cuidar de un hijo con síndrome de Down, es mejor abortar pronto que tener que llevarlo a una residencia"

Si son coherentes, supongo que pensarán lo mismo de los abuelos y de ellas mismas si se rompen la cadera, pierden su dinero o mil cosas más. Pero claro, es que no suelen ser coherentes. En cualquier caso, las opiniones de quienes no entienden que matar a un inocente es malo tienen un valor tendente a cero en una discusión sobre moral.

"Yo personalmente creo que si vas a tener un hijo Down lo que tienes que hacer es quererlo más y esforzarse más. Así se lo dije a una amiga que creía que podía estar embarazada de un hijo enfermo, aunque al final nació sano"

Bien dicho y muy bien hecho. Me quito el sombrero.

"Pero yo no puedo obligar a ninguna mujer a tener mi misma opinión"

Pues hombre, está totalmente a favor de obligar a los pederastas a que actúen según su opinión y no abusen de niños (aunque a ellos les parezca fantástico hacerlo), y lo mismo con respecto a los ladrones, terroristas, timadores, desfalcadores y un larguísimo etcétera. Si cree que asesinar a un niño con síndrome de Down es eso, asesinar a un niño, la coherencia más elemental exige que esté a favor de obligar a médicos, enfermeras, padres y quien sea a no asesinarlo.

"Y no, las mujeres españolas y europeas que abortan no lo hacen porque sigan las enseñanzas políticas de Adolf Hitler"

No creo que nadie haya sacado esa conclusión del artículo, la verdad.

Estimados por qué ese encamizamiento con el Papa Francisco (para los que le pegan por deporte). En nuestro pais mucha gente que votó al actual gobierno, creyó, que como ellos dicen ser la verdad personificada reemplazan a Nuestro Señor. Mienten igual que los otros. Cuando se aprobó el matrimonio igualitario el fallecido presidente lo atacó fuertemente por su opocisión. En ese momento el actual presidente siendo gobierno del distrito capital fue primerito en implemetar la primer boda gay. Cuando el desastrozo gobierno anterior metio el aborto punible, tambien Buenos Aires, rapidito en reglamentar.
Qué le puede decir un Papa a un presidente que va a un congreso Eucarístico y ante Nuestro Señor pide que nos defienda de la vida. Y despues considera que el derecho a la vida es democrático?
Qué puede decir un Papa a un presidente que dice que respeta la democracia por tanto no podrá vetar el aborto pero si un freno de aumento de tarifas del 1000%? Ridiculo. Qué puede decir un Papa a un gobierno que cuando algún que otro obispo con buena sotana critica este debate le salen con los aportes del estado? Si buscan en google encontrarán la fiesta "espiritual" que impulso el actual presidente en Buenos Aires cuando era intentende. Por tanto nos mintió de cristiano católico no tiene ni la c
En estos tiempo la voz del Papa y la Iglesia eclesial solo pesa a algunos pocos católicos, igualmente cierto que un grito en voz alta siempre viene bien. Pero también es cierto que en nuestro pais TODO se trata de negociar hasta lo innegociable.
Como lo dice un gran apologeta, el Katejon ya empieza a estar mas claro.

El aborto es un pecado grave, para quien lo practica, para quien se lo practica, para quien lo apoya, para quien lo legisla, para quien vota a quien lo legisla... están todos EXCOMULGADOS.... punto! Quienes votaron a favor del aborto... adivinen!? Están EXCOMULGADO... no hay necesidad de que un jerarca lo diga ... lo están y si no se arrepienten de corazón pues están a punto de la condenación eterna... eso no lo cambia ningún político, ningún movimiento pro-libre elección, ninguna ONG, ni la ONU, ni la UE, ni Putin, ni Trump... solo el acogerse a la MISERICORDIA DIVINA! Y los que guardaron silencio pudiendo crear algo de conciencia, pecaron por omisión! Ven Señor Jesús!

La consecuencia de este terrible pecado ahora publico y auspiciado por un estado, es la muerte para muchos de esta nación... miremos el ejemplo de México y muchos otros, como USA... podemos preguntarnos cuantas matanzas han habido en escuelas públicas desde la legalización. Ven Señor Jesús!

Ramvel: "Cuando pienso en la "propuesta" de la Virgen de Fátima de ganar la paz para el mundo con el rezo del rosario y las penitencias, digo que hay que tener mucha fe para creerle, y ciertamente la fe es (y debe ser) la columna vertebral del católico."

Juan Andrés: " pero que carecen de la fuerza para reunir al rebaño disperso porque a su vez aquellos también están dispersos y pueden, a lo sumo, manotear alguna que otra oveja suelta. "

Anacoreta: "las Sagradas Escrituras, las apariciones de Nuestra Señora, la Virgen María, ya nos han avisado, pero no hemos sabido ver y por ello hemos entrado en la gran desdicha moral y en el Holocausto Humano".

Sintetizando: a) los Pastores con el Papa a la cabeza no logran, si es que lo intentan, detener al misterio de iniquidad; b) la desunión de la Jerarquía le impide conducir los esfuerzos de modo unificado; c) el triunfo del Corazón Inmaculado de la Virgen anunciado en Fátima es una verdad absoluta que se cumplirá. A ella debemos acomodar nuestras previsiones sobre el futuro.

A ver. Aquí se califica todo lo malo de "nazi"....y lo que se hace con los down (y muchas otras personas) se llama eugenesia, y viene del siglo XIX.
¿Que país adoptó estas ideas con más fuerza? Los EEUU. Donde a principios del siglo XX esterilizaban forzosamente a quienes consideraban "eliminiables", y esto incluia down, locos....e incluso pobres.
Lo que pasó es que estas ideas "supremacistas" (ya se sabe que la excusa para todo es hacer un bien) fueron adoptadas por los nazis. Llegó la guerra mundial, y claro, esta forma de pensar se escondió porque sonaba "nazi".
Ahora estas ideologias de nuevo cabalgan libres. Y encima son abrazadas felizmente por la sociedad... lo que pasa que en versión siglo XXI. Es decir hipocritamente. Si se ve...malo. Si no se ve...estupendo.
por eso se "incluye" al down, al deficiente, al minusvalido...que se ve. Cuando, como esparta, se elimina al no perfecto. Así de simple.
Eso es lo que se hace.
Y respecto a la Iglesia ( y al papa) debe hablar claro de las cosas. No es un partido. Sirve al Señor. Si se le hace caso o no, da igual. ¿A Jesús le hicieron caso?....pues eso

El nazismo no tiene nada que ver con lo que está pasando, pero es el metro patrón de la maldad que usamos, lo mismo que uno puede ser más feo que Picio también puede ser "más malo que un nazi".
Y resulta que empieza a haber extrañas semejanzas entre lo que los nazis hacían y lo que se hace ahora y nos quieren convencer que la eutanasia, eugenesia, aborto selectivo, etc...ellos lo hacían por pura maldad y nosotros lo hacemos por pura bondad. Es decir que tales cosas son en si mismos neutras y dependen exclusivamente de las intenciones conque las hacemos, por lo tanto una paliza dada con buenas palabras no es lo mismo que otra dada con insultos aunque a la víctima le parezca que sí.
1) Los nazis incentivaban el nacimiento de lo que ellos llamaban arios puros, y en cambio castraban o hacían abortar a las razas inferiores.
Hoy en día y eso sí, democráticamente, puedes matar a tu hijo en el vientre de la madre si te dicen que viene con alguna tara y los ingenieros biológicos esos quitan y ponen genes a gusto del consumidor, fabricando niños-medicina, y haciendo otros cambios.
2) La eutanasia la practicaban los nazis sobre los ancianos de los asilos y enfermos terminales, a los primeros los zycloneaban y a los segundos lo hacían igual que hoy con inyecciones letales, como las que usaron para matar a San Maximilian Kolbe o al pastor Schneider, por una vez hago corta-pega y aviso:
"La ouabaína, también conocida como estrofantin-G, Acocanterina, Octahidrato de ouabaína y kombetina, es un poderoso glucósido cardíaco de acción rápida que se extrae del Strophanthus gratus y de la corteza de Acokanthera ouabaio. Dado que su efecto terapéutico es muy cercano a la dosis tóxica, ha dejado de emplearse en la insuficiencia cardíaca congestiva. También es conocida como estrofantin-G."
La diferencia fundamental no está, pues, en lo que hacían, ni siquiera en cómo lo hacían sino en por qué lo hacían. Los nazis hacían todo esto para hacer mal, en cambio se puede hacer lo mismo para hacer el bien. ¿Qué parte no has entendido? La última. A mi me han engañado toda la vida porque me decían que esas acciones eran propias de ellos y de su peculiar maldad y, después de 50 años de creer tal cosa, me dicen que esas acciones en un sistema democrático son perfectamente legales y hasta amorosas y que lo de los nazis era distinto solamente por las intenciones perversas que tenían transmutadas ahora en propósitos humanitarios de tal magnitud que hacen llorar de emoción a las verdugas (las feministas están un poco distraídas y no se han preocupado mucho de utilizar el saludo: "Verdugos, y verdugas" como sería políticamente correcto) de la foto que tanto impactó a Haddock.

Pablo: Ya sabemos la gracieta virginiana pero no vale como cabeza de turco, en cambio los nazis son perfectos. Hemos crecido con ese estereotipo por eso es el que sacamos a relucir y no al camarada Lenin, ni siquiera a Pol Pot. Además Pol Pot fue puro masacrador no tenía planes tan perfectos como los alemanes para esterilización, eugenesia, etc... éstos eran más científicos, como los modernos, de ahí que sin necesidad de guerra sus planes contra la misma población alemana habrían sido posibles, judíos aparte, lo que asemeja mucho su situación a la actual.
Con odio a los judíos o no ya se daban cuenta que parte de la población alemana no era "aprovechable" por unas razones u otras: criminales reincidentes (hay una película sobre eso), personas con graves problemas físicos o mentales, ancianos amontonados en residencias, etc...Sabían que no bastaba con matar a los judíos y esclavizar a los eslavos, tenían que hacer una "limpia sustancial" entre su propia población.

Estando de acuerdo contigo en (casi)todo, discrepo en un matiz.
No seamos incautos con esa idea de nazi=malo. Los nazis eran malos para sus "victimas", pero no vendían su producto como maldad. A su "parroquia" (si se me permite la broma), le vendían el paraíso. Igual que se hace ahora. Y toda su maldad era justificada por ello. Tendrían una sociedad perfecta.
Igual que nos dicen ahora: mata a tu hijo enfermo que te impedirá ser feliz, elimina a tu abuelo (o tu marido, o tu hijo...) enfermo que te impide ser feliz, rompe tu matrimonio que te impide ser feliz...
Nadie dice "elimina a tu hijo porque es un ser inferior, indigno de la vida". Eso sueno feo y cruel (y lo es). Todo se envuelve en celofanes de felicidad. Y desde un punto de vista pagano y/o ateo, hasta se entiende. Si no miras más allá de esta vida...construye el paraíso aquí.

Estando de acuerdo contigo en (casi)todo, discrepo en un matiz.
No seamos incautos con esa idea de nazi=malo. Los nazis eran malos para sus "victimas", pero no "vendían su producto" como pura maldad. A su "parroquia" (si se me permite la broma), le vendían el paraíso. Y toda su maldad era justificada por ello. Tendrían una sociedad perfecta.
Igual que nos dicen ahora: mata a tu futuro hijo enfermo (o no) que te impedirá ser feliz, elimina a tu abuelo (o tu marido, o tu padre...) enfermo que te impide ser feliz, rompe tu matrimonio que te impide ser feliz...
Nadie dice "elimina a tu hijo porque es un ser inferior, indigno de la vida". Eso sueno feo y cruel (y desde luego lo es). Todo se envuelve en celofanes de felicidad. Y desde un punto de vista pagano y/o ateo, hasta se entiende. Si no miras más allá de esta vida...construye el paraíso aquí.
Y además, seamos serios...¿que porcentaje de abortos se deben a enfermedades "reales" y cuales son "porque me da la gana"?. Si es que encima el down es la excusa. Se aborta down, enfermos y cualquier cosa "que no viene bien". No se mata al abuelo "para que no sufra". Esa es otra hipocresía. Se le mata para no sufrir yo, y eliminar una carga, personal y social.
Es el engaño del demonio. Que nos lleva a querer construir el paraíso donde no se puede.

Juvenal, tanto Juan Pablo II como Benedicto XVI tienen un sólido magisterio razonado y argumentado en contra del aborto. No necesitan condenar leyes abortistas ni hacerlo a todas horas. Sin embargo, la situación respecto a Francisco es muy diferente.

Lo peor es con lo que adornan su silencio: ¡"Interrupción voluntaria del embarazo"! ¡Ya ni ocultan que usan la misma terminología!

Cierto. Los nazis eran hipócritas también y tanteaban lo que podían decir o no, pero necesitaban una población cruel porque se estaban preparando para la guerra y podían permitirse decir ciertas cosas (sobre todo a los jóvenes), bajar y subir la intensidad del discurso o decir cosas ambiguas que pudieran ser interpretadas de varias maneras y que permitieran llamar conspiranoico al que se alarmara. Debió de ser así porque hubo judíos que, con Leyes de Nuremberg y todo, se quedaron hasta la "Noche de los Cristales Rotos" que acabó con cualquier esperanza, y luego no pudieron salir.
Efectivamente, las interpretaciones de revistas, periódicos o la radio de los nazis no eran fáciles ni siquiera para los periodistas extranjeros residentes en Alemania. Fundamentalmente lo mismo que ahora.

Por otra parte es muy ilustrativo el lenguaje que empleaban en la Juventudes Hitlerianas, mucho más brutal, que ponía en cuestión la educación familiar y que puso a muchos padres en la situación de temer a sus hijos. Paradójicamente también se les decía que sus padres eran retrógrados-léase carcas-y muchos tenían que guardar sus opiniones para no ser denunciados. Porque ¿qué es en realidad un carca?, pues una persona tradicional que se alarma ante ciertas "novedades".
Cuando la educación familiar prevalecía, caso de los Scholl, los Fest, los Bonhoeffer o los Graf, los hijos tenían que tomar la misma actitud cauta que los padres y conspirar en silencio; cuando no era así los padres callaban o, podía darse el caso, de que expulsaran a sus hijos de casa con las consecuencias que se puede uno imaginar.

-No estamos en un blog de derecho penal pero no nos limitamos a discutir si el aborto es pecado o inmoral, porque eso está claro para la doctrina católica, también se discute si el aborto es un derecho o debe ser un delito.
Que homosexulidad y pederastia sean ambas pecado e inmoralidad, no implica que ambas tengan el mismo rechazo o que si aceptas una debas aceptar la otra.
No son lo mismo. En todo hay grados y categorías.
Y no me creo que alguien reaccione igual si se entera de que un hijo, o un hermano, o un amigo está viviendo con otro hombre; que si se entera que abusa de niños.

-La ley que actualmente regula el aborto en España es la Ley Orgánica 2/2010, e impone como límite para abortar las 14 semanas, con la excepción de una lista de enfermedades consideradas muy graves e incompatibles con la vida que amplían el plazo hasta las 22 semanas. En esa lista no está el síndrome de Down. Por tanto para abortar un feto con síndrome de Down se debe hacer antes de la semana 14.
¿Un feto de catorce semanas es "un niño"?. Pues aquí llegamos evidentemente al punto donde no nos vamos a poner de acuerdo.

Un feto de catorce semanas es un ser humano, es decir una persona, pero no es un niño porque el concepto de niño comienza con el nacimiento, el concepto de ser humano comienza desde que se forma una vida que, inevitablemente, no puede ser otra cosa y alguien tiene que ser (no puede ser algo). Para un cristiano tiene alma, para el que no lo sea es biológicamente un ser humano porque no puede ser otra especie animal, ni vegetal, ni mineral.

-Hago notar con lo anterior que le ley no distingue entre embriones y fetos sanos y los enfermos con síndrome de Down, porque los plazos para abortar son los mismos. Así que en ese sentido no existe una discriminación especial.

-Y no creo que una mujer aborte a un embrión con Down porque "no es perfecto".

¿Por qué no? Esa "creencia" no tiene base alguna ni es demostrable. Suponer que con tantas mujeres que hay en el mundo ninguna de ellas aborte porque su hijo va a tener problemas es algo imposible de demostrar, las probabilidades indican que tal cosa se va a dar, no lo contrario, dado el enorme número de mujeres que se pueden encontrar en esa situación. Yo creo en Dios y es mucho más probable que Él exista que suponer que miles de mujeres ante un hijo "imperfecto" se porten como madres porque si todas las mujeres aceptaran su maternidad no habría abortos, luego el instinto maternal no es concluyente.

Un feto de catorce semanas es un ser humano en fase fetal, con un desarrollo que todavía no ha llegado a concretarse, por ejemplo las ondas cerebrales no empiezan a distinguirse hasta las 20 semanas.
Por eso no se considera tan grave el matar a un niño, que el aborto en las primeras semanas.
Ahora, si consideran que desde la unión de óvulo y espermatozoide hay "un niño" , si alguien cree que abortar un embrión es lo mismo que cometer un asesinato, ¿mandaría a la cárcel a la madre como se manda a los asesinos?.
Porque según el art. 139 del código penal el reo de asesinato puede ser condenado de quince a veinticinco años.
¿mandarían quince años a prisión a una mujer que se toma la píldora del día después y expulsa de su cuerpo un cigoto?.

Si el instinto maternal no es concluyente y se deja al margen la moralidad del acto ¿qué razones hay para no abortar a un ser imperfecto? Ninguna.

El cigoto es vida abortada para siempre, quince años de prisión no supone la vida entera de una persona. En cualquier caso la magnanimidad ejercida sobre la mujer incluye la crueldad ejercida con el que estaba abocado a nacer y se le impidió, porque no es " interrupción" de la vida que tiempo después se volverá a "encender" (On-Off, como los interruptores de la luz ) sino anulación para siempre de la posibilidad de ser para alguien que ya era.

La diferencia entre los medios anticonceptivos y la píldora del día después es que los primeros impiden una posibilidad, mientras que lo otro actúa sobre alguien que el acto sexual ya ha hecho realidad, si no fuera así no tendría nombre, pero lo tiene. El nombre es sustantivo, es decir tiene sustancia, lo que no lo tiene no se puede nombrar, de manera que el ser humano no empieza con la niñez, empieza con el cigoto, para cuando el niño nace lleva 9 meses-o 7 o 6 si es prematuro-siendo un ser humano.

Total, que sí. Que se come quince años de talego.

El que se decida (ahora) que un feto no es una persona, no significa que no lo sea. En otros tiempos los esclavos (en general) eran cosas legalmente. Los negros tampoco eran humanos al 100% en según que sociedades.
Ahora hay corrientes que dicen que hasta 48 hrs después del nacimiento tampoco son personas al 100%...y veremos donde llega.
Osea que el criterio legalista no me vale.
Si destruimos una persona, aunque sea dentro del vientre de la madre es un asesinato. A ver si nos dejamos de esa tonta visión buenista de no condenar etc... A una madre desesperada que asfixia a su hijo... ¿que le hacemos?¿La justificamos?. Las que tiran sus recién nacidos al contenedor ¿Las dejamos también?.
Y en cuanto al aborto de los down, y su no perfección...claro que es por eso. ¿Qué otro motivo hay?
Todos son escalones a subir. Hoy los gravemente enfermos, mañana los enfermos, pasado mañana...los enfermitos...y ¿después?¿los gordos?¿los feos?
En fin, que de una sociedad que considera a los hijos un problema a exterminar no se puede esperar gran cosa.

Lo del vocabulario es muy curioso. A veces adoptamos el lenguaje del mundo por contagio. Por ejemplo usar "pareja". Lo usa mucho la gente y es posible que auno se le escape, y no pasa mada aunque hay que hacer un esfuerzo. Pero no lo usas a proposito.
El termino interrupcion voluntaria lo usa alguien a proposito o porque suele hablar con gente que usa ese termino y se le escapa aunque prefiera decir aborto o asesinato. La cosa es, el Papa suele hablar y leer a gente que usa ese termino (es decir que estan a favor del aborto)? O lo hace a proposito? Lo mismo con el termino gay. No entiendo como alguien de mas de 70 y que vive en un entorno eclesiastico puede escuchar habitualmente gay. Si usa esa palabra debe ser aproposito

Muy bien Pablo, tú sigue así. Hace treinta años con los mismos argumentos en España, hace tres días en Irlanda, y dentro de un tiempo en El Salvador o donde sea, repetiremos lo mismo, que si se aborta es porque son nazis y acabarán matando a los gordos y los feos. Y es lo mismo tomarse la píldora del día después que arrojar a un bebé recién nacido al cubo de la basura.
Hea,ya te quedaste tranquilo. Te deseo suerte convenciendo a la gente con argumentos de tan grande calado.

¡Pues anda que los tuyos!

Ya estamos...
1- Yo no he dicho que se aborta porque se sea nazi. Leyendo así no me extraña que seas pro-aborto.
2- Tengo muy claro por donde va el pensamiento del mundo. A favor del aborto....pero eso no lo hace bueno. Ya pueden votar que sí en mil sitios y por amplísima mayoría.... ya sabes, el pueblo elige a Barrabás, siempre.
3- Espero que seas de esos que además te consideras católico. Sería ya de risa.

Yo nunca he estado embarazada, ni un poco ni mucho, así que si me pongo a especular sobre mis hipotéticos hijos podrían ser Frodo o Bastian, el de "La Historia Interminable", porque serían personajes de ficción; ahora bien la que ha abortado, por temprano que fuera, y se pone a especular sobre ese hijo en concreto no está escribiendo una novela de ficción sino la historia que ella quiso que no fuera, ni especulará libremente porque, si ella y su pareja son negros, no puede imaginarse que aquella persona habría sido blanca y rubia. Yo, en cambio, puedo pensar cualquier cosa. Esa es la diferencia entre la ficción y la realidad. Y un cigoto es una realidad que tiene unos progenitores concretos y no va a desarrollar cualquier característica sino los caracteres genéticos heredados.

Has dicho que acabaremos matando a los "enfermitos", a los gordos y los feos.
En Rusia llevan casi cien años de aborto legal, y que yo sepa el sr. Putin todavía no se ha llevado a nadie al gulag por estar resfriado, o por gordo y feo. A lo mejor por ser periodista disidente te quitan de enmedio pero esa es otra historia.
Para ser cristianos y dar la tabarra con la templanza sois muy poco templados.
Cómo os gusta exagerar y anunciar el Apocalipsis.
Que si se aprueba el aborto, vamos a los campos de exterminio.
Que si se da educación sexual en las escuelas, van a violar a los niños.
Que si se aprueba el matrimonio gay nos llevará a legalizar la pederastia.

No entro en el debate nominal de su un feto es un "niño", pero es indiscutible que desde el primer instante de la concepción, es un ser humano, cuantitativamente no desarrollado -de acuerdo- pero cualitativamente completo (su ADN lleva potencialmente todo su futuro como persona humana).

Y si es humano, no se le puede matar en ningún momento, porque cometeríamos una injusticia contra un inocente. Sólo una sociedad incivilizada y amiga de la barbarie puede aprobar ese crimen, Da igual que los motivos sean la pureza de la raza o la comodidad de una mujer o el que desee el matarife de turno. Es matar a un inocente.

Es mucho mejor decir que todas esas cosas no van a pasar ninguna factura, pero el que lo dice ya sabe que no es así. Acusar a los demás de conspiranoia es evadirse del problema y, además, de la lógica porque nadie está diciendo aquí que Rusia sea modelo para nadie, eso es una falacia de distracción.
Aprobándose el aborto todos los abortorios son campos de exterminio, salvo que se niegue al ser humano no nacido su humanidad, pero lo mismo se puede hacer con otros humanos. La humanidad se puede perder por el hecho de no haber nacido todavía, por ser negro, por ser judío, por ser viejo o por múltiples razones más.

Vaya, no sabía yo que la Virtud de la Templanza aprobara el aborto. ¿Y eso? espero que la de la Justicia no. ¡Manda huevos!

Gringo, lo que explicas de la ley del aborto en España es lisa y llanamente mentira. Hasta las 14 semanas se puede abortar a voluntad. Hasta las 22 por riesgo de la vida o salud (incluyendo salud mental) de la madre. A partir de las 22 semanas, y sin límite de tiempo, se puede abortar por enfermedad del feto incompatible con la vida o extremadamente grave e incurable. No hay una lista definida de estas enfermedades, el hecho de si una determinada enfermedad califica o no para este último supuesto, depende de un comité ético; si éste determina que el Síndrome de Down (el cual no suele confirmarse antes de la semana 20 cuando se hace la amniocentesis), se puede abortar un niño Down en la semana 25, 27 o incluso 30 y de hecho se hace.

Una prima mía dio a luz a una criatura de 6 meses a la que metieron en una incubadora, según mi tío, es decir el abuelo, le impresionó mucho porque dijo literalmente que parecía un filete y que le costaba pensar en él como un niño. Naturalmente, como que le faltaban tres meses de los nueve preceptivos, cuando llegó a esa edad ya le pareció que era un niño porque el niño no nace de repente, es el producto de la evolución de cigoto y luego feto. El "feto" actualmente es ingeniero pero no sé de que rama. No sé si se sacan fotos de criaturas en una incubadora pero, si existen, el ingeniero tendrá mucho que reflexionar sobre ello. A mi me impresionaría ver lo que fui antes de que me llamaran nena pero de que era yo no tendría la menor duda.

Josefarma, he repasado la ley orgánica 2/2010 que es la que actualmente legisla sobre el aborto. Concretamente los artículos 15 y 16.
Con esa Ley si se realiza el aborto de un feto con síndrome de Down más allá de la semana 22, simplemente se está haciendo un fraude de ley. Por desgracia siempre hay gente que incumple las leyes, pero desde luego el síndrome de Down no es una enfermedad incompatible con la vida ni lo suficientemente grave como para justificar un aborto tardío.
Yo la verdad estaba confundido con lo de la semana 14, y por su comentario repasé el texto.
Había un proyecto de ley en el 2014 que limitaba con una lista concreta las enfermedades que se considerarían incompatibles con la vida. No estoy seguro si el proyecto salió adelante pero desde luego la lista excluía el síndrome de Down.

Todas las fotos que enseñan, si les dejan, los antiabortistas suelen ser de fetos de tres meses, que están dentro de las 14 semanas en las que se puede abortar a voluntad, lo que me hace suponer que la legislación no varía mucho de un país a otro. De más edad no pueden enseñar porque a partir de esa fecha el aborto está condicionado. No sé lo que dirá la legislación irlandesa. Da la impresión como si hubieran dividido el periodo de gestación a tercios: tres meses de aborto libre, tres condicionado y tres en los que ya no se puede abortar porque a partir de los 6 meses, ni siquiera sé cómo los nombran si no quieren decir la palabra niño, como en el caso de mi prima, son viables fuera del seno materno.

Palas Atenea, otro caso. Una hija mía en su tercer embarazo concibió trillizos. Fueron puestos de seis meses en incubadora, al más débil no se atrevieron a pesarlo; sobrevivió éste, porque, me explicaron, venía más preparado para enfrentar la vida, después de haber estado aplastado por los hermanos. Hoy goza de excelente salud, listo para iniciar sus estudios universitarios.

¿Dice que sobrevivió el más preparado para vivir? Eso me suena a darwinismo. Es que aunque se callan como zorros, y dejando aparte la inmoralidad de aborto que ya hemos discutido, éste se carga la famosa selección natural de los evolucionistas. Hacen dos cosas contrarias entre sí:
1) En las primeras catorce semanas el aborto es a gusto del consumidor (la madre) con lo que esos dos supervivientes natos, su nieto y mi sobrino segundo, que demostraron ser capaces de sobrevivir, hubiesen sido asesinados tranquilamente. La arbitrariedad del aborto no tiene en cuenta ninguna selección natural, ni si son valiosísimos para la especie por lo que luchadores natos por la vida desde que son embriones son eliminados también.
2) De la semana catorce en adelante un comité ético se pone a discernir los que merecen vivir y los que no (al contrario que en el primer periodo) y la selección natural se cambia por el criterio de los sesudos y sesudas varones y mujeres que componen dicho comité.
Es decir que el aborto es un derivado del feminismo radical que no atiende ni a consideraciones morales ni tampoco científicas.

Este Papa a minimizado, ha trivializado diría yo, la responsabilidad el antiguo pecado del aborto - que bien dicho sea atenta contra el derecho del Dios de la vida, el Espíritu Santo- ordenando que el tal pecado y su absolución no fuera ya exclusivo, solo de la potestad del obispo como antiguamente fuera; sino que a partir de esta disposición papal, cualquier sacerdote, en arte y parte de arrepentimiento y perdón, al susodicho pecado y pecador, se le podría dar la absolución.

Y potestad moral tiene el Papa, ciertamente que sí de atar y desatar, pues así está escrito; y lo escrito , escrito está.


Mas lo que este Papa no ha prestado la debida atención es que las leyes de Dios como las leyes de los hombres pueden ser derogadas a partir de, contra o en favor de y qué, e incluso con carter retroactivo, pues leyes de Dios para los hombres son; y estos eternos no lo son.

Y cabe la pregunta:-
-¿Que pasará si el próximo Papa en atención a lo escrito ( Mr.3,29; Mt.12,31-32) dicta que el pecado del aborto; ni pudo; ni puede; ni podrá ser perdonado incluso por el propio Papa?

¿Y qué pasará si en atención a lo ya escrito de atar y desatar no hay otro que a éste, próximo Papa, se le pueda cambiar o derogar su mandato?

Juguemos a la demagogia.
Progre: -"Deberíamos acoger a los refugiados"
Conservador: -"Mételos en tu casa".
Conservador:-"Si una mujer no puede hacerse caso de su hijo enfermo, que no lo aborte y lo dé en adopción".
Progre:-"¿A cuántos has adoptado tú?".

gringo:
Yo, uno.
¿Y tú?

Luismi, otro. Con autismo
Javier, cuatro. Pero enfermos, sólo dos.
Luis, cinco. Cada uno con su cosa. Uno de ellos, prácticamente ciego.
Alberto, una niña etíope.
Otro Javier, dos. El primero, hace muchos años, ya falleció, con cinco años sólo. El segundo, con parálisis cerebral, ciego y sordo.
Sólo te hablo de los casos que conozco. Amigos y hermanos en el Señor. Católicos. Lo que tu llamas "conservadores", creo.

José Manuel Genovés

Cuando no se sabe con quién se habla más vale no meterse en berenjenales pero, aún así se meten, y ¡zas!

La Virtud de la Prudencia aconseja que, en cuestiones personales con desconocidos, es mejor poner al otro en la mejor de las posibilidades-siempre superiores a las de uno mismo-porque una cosa es la teoría y otra la práctica. Si partes del supuesto de que los católicos hablan mucho y hacen poco te puedes encontrar con uno que haga mucho y hable poco.
Las personas decepcionan en el trato personal, pero por internet es imposible decepcionarse por la conducta, la única decepción posible es la argumentativa.

Parece que algunos se escandalizan cuando se hace alusión, como patrón del mal, a la “solución final del régimen nazi,” en comparación al silencio cómplice (unos aprueban y otros callan) de gobiernos y ciudadanos ante las barbaries que se están legislando y ejecutando en contra de la vida y del ser humano. El mal ontológico puede utilizar para sus fines de destrucción, tanto una ideología nazi como una ideología comunista, o modernista, bajo la pátina de bien por medio de la tergiversación del lenguaje y la información. Como muestra me remito y comparto con vosotros un fragmento de B. Wasserstein en, "Barbarie y civilización. Una historia de la Europa de nuestro tiempo". Cita con respecto a “los asesinatos en masa” por el régimen nazi de judíos o en el frente bélico, y en el que el autor narra un espeluznante documento: “«Cientos de miles de personas en toda Europa participaron de manera indirecta, a menudo mediante pequeñas acciones, cada una de las cuales, en sí misma, podría parecer carente de importancia moral. En cuanto a los autores de las muertes, recibieron orientación en una especie de homilía secular de Himmler en octubre de 1943. Dirigiéndose a los jefes de las SS en Posen, declaró: [Si otros pueblos viven en la abundancia o se mueren de hambre, sólo me interesa en la medida en que los necesitemos como esclavos en nuestra cultura… Si diez mil mujeres rusas se desploman exhaustas en la construcción de zanjas antitanques, sólo me interesa en la medida en la que la zanja esté acabada para Alemania. Deseo hablarles con toda franqueza de un asunto muy grave. Aquí podemos hablar de ello abiertamente, pero no debemos hacerlo nunca en público… Me refiero a la evacuación de judíos, al exterminio del pueblo judío. Es una de esas cosas que uno dice a la ligera: «Se está liquidando al pueblo judío». Y los camaradas del partido exclaman: «Naturalmente, está en nuestro programa, la eliminación de los judíos, el exterminio, claro, lo haremos». Y entonces vienen con la cabeza gacha, ochenta millones de alemanes dignos, y cada uno tiene a su judío decente. Sí, ya, los demás son cerdos, pero éste es un judío de primera. De todos los que hablan así, ninguno ha visto lo que ocurre, ni uno ha pasado por ello. La mayoría de ustedes saben lo que significa ver cien cadáveres tumbados uno al lado del otro, o quinientos o mil. Haber soportado eso, y salvo por ciertas excepciones de debilidad humana, haber conservado la decencia, eso es lo que nos hace duros. Esto es una página de nuestra historia no escrita, y que nunca se escribirá]. …Este holocausto no podría haberse perpetuado sin la colaboración de regímenes títeres y de parte de la población de la Europa bajo ocupación nazi». Hasta aquí la cita, y me viene a la mente las palabras de un político, que a raíz del atentado del 11M, decía que: “No se conocen a los autores y jamás se sabrá”. Las estructuras del mal planean sus estrategias para no ser descubierto ni reconocido; pero, nada hay oculto que no salga a la luz más tarde o más temprano. La matanza actual de inocentes de una manera o de otra, aborto, selección de embriones, eugenésia, transgénero desde la infancia, eutanasia, transhumanismo, etc, clama al cielo y no debemos callar.

Gringo. Si el síndrome de Down es una enfermedad suficientemente grave para justificar un aborto tardío no lo decide usted, ni siquiera la ley, lo define un comité clínico (en el comentario anterior dije ético, ahora que yo también he repasado la ley lo rectifico aquí). No hay constancia de que exista una lista de enfermedades concreta que justifique este tipo de abortos, lo que se desprende de la ley es que la decisión final se determinará caso por caso. El aplicar la definición de enfermedad extremadamente grave e incurable al síndrome de Down no es más que una interpretación de la ley hecha por un comité al que la misma ley le da esa potestad de interpretar, si no el comité sería innecesario, bastaría con el diagnóstico de un médico especialista (o como mucho dos). Esta interpretación me consta que se ha hecho, de forma más o menos regular, y probablemente se siga haciendo. Lo que usted llama fraude de ley, un comité clínico, compuesto por personas con mentalidad favorable al aborto, lo describiría como interpretación con mirada amplia. Dado que la expresión "enfermedad extremadamente grave e incurable" es bastante indeterminada y ambigua (deliberadamente ambigua, en mi opinión), dudo mucho que se pudiera sustentar la alegación de fraude ante cualquier órgano disciplinario.

Anacoreta: Estudiado caso por caso en multitud de biografías se ve claramente que cada persona que vivía en el III Reich tenía una información diferente:
-Hans y Sophie Scholl se apuntaron voluntarios a las Juventudes Hitlerianas, a pesar de la opinión adversa de su padre, y supieron exactamente lo que decían.
-Su amigo Willi Graf, que era conspiranoico, se empeñó en seguir en la Acción Católica clandestina y, cuando le llamaron para que entrara en esa organización, se negó, lo que le llevó a la cárcel. Por lo tanto no lo pudo saber de primera mano, simplemente se lo olió.
-Martin Heidegger no leía periódicos ni oía la radio, metido en sus asuntos filosóficos, por lo que hizo el ridículo más espantoso apoyándolos cuando, en realidad, no los conocía a fondo.
-Theodor Haecker se impuso a si mismo estar informado y en su "Diario del día y de la noche" deja constancia de los discursos de Goebbels y del horror que le producían: "Alemania ha apostatado".
-Frau Junger, la secretaría de Hitler, no se enteró de nada hasta que se lo contaron muchos años después.
-Robert Spaemann (que aún vive) y que en 1940 tenía 13 años asegura que siempre supo cuál fue el destino de los judíos por la forma que tenían de desaparecer y por los comentarios oídos a su familia contraria a los nazis (otros conspiranoicos porque no pudieron ver los campos de exterminio hasta mucho después, ni vivían cerca de ninguno).
Actualmente yo no puedo hablar con mi hermano del asunto del aborto porque le da grima y, como no puede hacer nada por evitarlo, me ha pedido que me guarde la información porque no le da la gana de verificarla ni de agobiarse con el tema.

Por cierto el asunto del LGTBI era otro que mi hermano no creía, me decía que una cosa así era inadmisible, hasta que la realidad se ha impuesto y ahora tampoco es uno de sus temas preferidos de conversación.
Porque éste es otro con el hocico metido en los libros y le puede pasar lo que le pasó a su amigo Heidegger, por mucha rabia que le dé su defensa de los nazis. Los que no son conspiranoicos no se enteran, los que se enteran y lo justifican son cómplices.

Por cierto, Willi Graf fue un católico olvidado con una Virtud de la Fortaleza como una catedral de grande, y ya les ha costado a los alemanes reivindicarlo y poner su nombre a gymnasiums y otras instituciones. No dejó mucho escrito, aquí va una muestra:
"En cada destino, no importa lo duro que sea, hay significados distintos que no pueden ser revelados en este mundo. A mayor dificultad en este tiempo de paso más cerca estaremos de Dios".

"Creer no es algo simple, exige una tensión y una lucha constantes. Tiene que ser dominada una y otra vez. Y para ser un verdadero cristiano es lo más difícil, porque nunca somos capaces de seguir a Cristo del todo, excepto, tal vez, a través de la muerte".

Esto es todo lo que he conseguido de él (la traducción es mía), pero si los ortodoxos han hecho santo y mártir a su compañero Schmorell, bueno sería que él, a quién dejaron el último para que sirviera de delator y lo decapitaron sin sacarle información alguna, tenga al menos el reconocimiento de los católicos. Tenía 26 años.

José Manuel Genovés 7- Gringo 0

Final del partido.

Hago patente mi admiración a todos los que han adoptado uno o varios niños o también a aquellos que aceptan la bendición de tener un hijo con síndrome Down o cualquier otra enfermedad.

Palas, es la soledad del corredor de fondo, pero tengo la certeza del valor de las voces disidentes. Si no fuera porque alguien arriesgó su vida y profesión, nunca nos habríamos enterado de los trapicheos de tráfico de órganos o los restos humanos de los abortados comercializados por la multinacional Planned Parenthood, para abastecer algunas de las multinacionales de la cosmética y laboratorios de investigación, no siempre con fines éticos; aunque algunos lo intuían y se denunciaba en determinados departamentos universitarios, por supuesto tomados a éstos, por conspiranoicos. ¿Nos puede extrañar que los nazis utilizaran la piel de los presos en los campos de concentración para hacer las pantallas de las lámpara de mesa o carteras y cinturones? El ejercito soviético y sus comités en los gulag, no se quedaban atrás tampoco. Hoy simplemente, los que provocan la barbarie son más refinados, pero igual de asesinos, monstruos y satánicos.

Sí, pero ya ves que los conspiranoicos son como los santos: se les da la razón a toro muuuuuy pasado. Yo terminé mi libro sobre "La Rosa Blanca" el 11 de junio de 2005, día de San Bernabé, y tuve que traducir como una loca para enterarme de algo, cuando la información estaba en alemán no pude porque no sé alemán, traducía del ingles. Todo lo que había sobre ese grupo eran informaciones de grupos o particulares que llevaban a otra información y a otra información. Oficialmente había muy poco. Cinco años más tarde me volví a meter en internet y empezaron a salir instituciones con nombres de resistentes que no los conocía nadie cinco años atrás. Lo mismo me ocurrió con el asunto de los cristeros.
Es decir lo que están haciendo con los contrarios al aborto que suministran información es exactamente lo mismo y mi experiencia es que las primeras informaciones son solo la punta del iceberg, ni te cuento de los horrores que se van a enterar generaciones posteriores. La comparación con la Alemania Nazi, o con la URSS no es ninguna tontería,

Tú has hablado de la Planned Parenthood, ¿sabes cuál es la reacción de una persona normal sin prejuicio alguno?
" ¿Qué es eso? ¿dónde has obtenido esa información? No me digas que sólo en medios católicos porque si tuviera la importancia que tú dices que tiene aparecería en todos los medios de información generalistas y en los telediarios ¿quién la maneja? El NOM no es nada, dame datos precisos sobre cómo y quién la financia y no me digas que Soros. A mi no me hables de rumores y dame información contrastada".
Ni la Rosa Blanca tenía ese tipo de información, ni nadie en Alemania fuera de los círculos nazis, por lo tanto eran conspiranoicos totales...hasta que perdieron la guerra, y como los soviéticos no la perdieron hasta que se hundió la Unión Soviética.
Incluso la Matanza de Katyn, cometida por la URSS, fue un rumor hasta que en la Perestroika lo asumieron y mi padre un conspiranoico porque en 1955 me dijo: "Oigas lo que oigas sobre la Matanza de Katyn la cometieron los soviéticos porque para cuando los nazis entraron en Bielorrusia esas personas llevaban como mínimo un año muertas".
Todas las noticias hay que oírlas y contrastarlas pero, en el momento en que están sucediendo, eso es casi imposible.

les recomiendo a el buen Christian Huerta de Semperfiat.Este hombre tiene cosas buenas que decir.

Muy ilustrativo el diálogo expuesto.

Inicio de Cita
Juguemos a la demagogia.
Progre: -"Deberíamos acoger a los refugiados"
Conservador: -"Mételos en tu casa".
Conservador:-"Si una mujer no puede hacerse caso de su hijo enfermo, que no lo aborte y lo dé en adopción".
Progre:-"¿A cuántos has adoptado tú?".

Fin de Cita.

El diálogo podría continuar como sigue:

Conservador: Uno ¿Y tú?
Progresista: Silencio aturdidor.
Conservador. Y ¿a cuántos has asesinado tú?

Palas, gracias por tus comentarios razonados que pueden abrir los ojos a muchos en estos tiempos de oscuridad.
Las estrategias del mal y sus acciones y efectos, para nuestra mente educada en los presupuestos cartesianos, se nos presenta difícil anticiparnos a las sus consecuencias; solo el sentido de prudencia, de advertencia como mecanismo de defensa de la vida, nos pone alerta y deducimos que algo no sigue el patrón de la normalidad y del equilibrio en el entorno y en el ambiente, es como, "se percibe en el aíre que va a llover" o "el vuelos de las aves indica que habrá cambio de tiempo" Empíricamente ¿que parámetros miden esas sensaciones en porcentajes matemáticos que expresen y queden reflejados en una estadística? Pienso en los Profetas del pueblo de Israel, llamados "profetas de calamidades" porque se anticipaban a los desastres que pasarían si se alejaban de Dios, del orden, del equilibrios, pues éstos eran ostros conspiranoicos porque no daban pruebas tangibles de lo que advertían y denunciaban; simplemente en el pueblo, unos estaban ciegos y otros no querían ver. El recurrente, "no tienes pruebas o qué pruebas tienes" es el recurrente del Mal, de la ocultación. Es lo que podríamos llamar, el Misterio de Iniquidad, como lo definió SS. Benedicto XVI. No da la cara hasta que el mal está hecho, pero se percibe de alguna manera, y porque por medio de la gracia Dios nos advierte, nos previene. Es un tema largo para debatir y requiere un tiempo del que no dispongo, y hay otras personas del blog más preparadas que yo para ello. De momento me sumerjo estos días en un retiro estricto junto al Señor, les tendré presentes a los pies del Señor para que Él aumente nuestra fe y nos cuente entre su resto fiel.

Que Dios quede contigo, Anacoreta, y nos proteja siempre del mal.

Yo tengo tres hijas, una biológica y dos adoptadas.

Mi verdadero nombre es Makumba L' Rele. Soy negro, ginecólogo, Doctor en filologías españolas y latinas, Catedrático de Historia en la universidad de Mordor, repartidor de Telepizza en mis ratos libres; tengo una melena que el viento agita como señal de libertazzz y creo que el nuevo gobierno progresista nos traerá muchas mejores sociales y económicas y sobre todo, mucha conciliación entre nosotros.

Lolailo. Achilipú.

Cuánto odio se rezuma y cómo se nota que en el fondo todo es postureo.
Qué fácil es demostrar compasión por hipotéticos embriones y qué difícil respetar a personas que existen de verdad.
Obras son amores y no buenas razones.

Atenea:
dice usted:
"Sí, pero ya ves que los conspiranoicos son como los santos: se les da la razón a toro muuuuuy pasado."
"Todas las noticias hay que oírlas y contrastarlas pero, en el momento en que están sucediendo, eso es casi imposible."

Correctos sus asertos, pero surge un problema: actualmente ¿no son los mayores "conspiranoicos" los historiadores revisionistas de la segunda guerra? ¿no son los que màs parecen cumplir los requisitos que usted expone para ser tales?. Y para más inri, en sus libros dan pruebas en abundancia de sus teorías negacionistas. ¿Por què tendrían razón los otros "conspiranoicos" y no éstos?.

En fin, que parece que en ciertas cuestiones nunca puede saberse la verdad "razonablemente" completa.

En cuestiones históricas no. Sí mi padre me dijo lo que dije que me dijo es porque los nazis llevaron a observadores internacionales cuando encontraron las fosas de Katyn en 1941 y hubo filmaciones que se pasaron por esos años en España. Las fosas abiertas mostraban cadáveres en descomposición que llevaban allí por lo menos un año enterrados. Los soviéticos invadieron el este de Polonia en 1939 y los nazis no llegaron allí hasta 1941, ergo en 1940 no había nazis en Bielorrusia, que además siempre fue territorio soviético. Ésta es la conclusión a la que llegó mi padre. Como los nazis perdieron la guerra y los soviéticos la ganaron empezaron a expandir rumores de que los nazis eran los culpables de la matanza-total, una más-y el bloque de los Aliados no quiso meterse ya en el asunto porque los nazis se habían acabado y no convenía irritar a los soviéticos. Por eso mi padre lo afirmó con esa rotundidad y cuando los soviéticos lo confesaron en la Perestroika, creo que fue, mi padre hizo un gesto de desprecio.
Pero la historia presenta muchos puntos oscuros que no siempre pueden ser aclarados.
Un historiador revisionista no puede ser conspiranoico, tal afirmación actualmente se hace de los que se adelantan a las comprobaciones por analizar síntomas no demostrables aunque sean muy razonables, pero nunca de las personas que escriben la historia a posteriori. Si comparamos al conspiranoico con alguien tendría que ser con Casandra, que advirtió a los troyanos de muchos sucesos nefastos, que luego se cumplieron, pero nadie la creyó.
Los que en este momento advierten de que subvertir la Ley Natural por todos los frentes traerá consecuencias inimaginables actúan como Casandra, la única diferencia es que ella tenía el don de la profecía y estas personas calculan las consecuencias. Calcular las consecuencias de determinadas leyes o determinadas ideologías no es ninguna cosa del otro mundo pero las consecuencias de los actos sólo se pueden demostrar en el futuro. Verbigracia: la ley del aborto y la poca estima de la modernidad ha causado la extinción o semi-extinción de España, reduciendo sus habitantes a la mitad en 2080, pero hay que llegar año: "después de visto todo el mundo es listo", dice el refrán.

Perdón: Quise decir maternidad y he puesto "modernidad". Perdón.

Las denuncias de Hans Scholl, Christoph Probst, Alexander Schmorell y Willi Graf sobre el trato a los judíos venía de que eran del cuerpo de sanidad, por ser estudiantes de medicina, y vieron los ghettos, pero no los campos de exterminio. Eso les dio pistas sobre que la cuestión judía había rebasado ya el punto de maldad para llegar a una maldad extrema. Cuando los conspiranoicos aciertan lo que llega después suele rebasar con mucho sus cálculos. Por eso hablaba de la punta del iceberg, que es la única parte visible, el resto se puede presentir pero no afirmar con rotundidad.

El caso de "conspiranoico" más terrible que conozco durante la IIGM fue el de Jan Karski. El Consejo Judío pidió al Gobierno Polaco clandestino que enviara a alguno de los suyos a Gran Bretaña y EE.UU para contar lo que estaba pasando en los campos de exterminio. Le eligieron a él porque era del cuerpo diplomático, sabía varios idiomas y tenía memoria fotográfica (no podía llevar ningún papel encima). Los polacos compraron a un guarda ucraniano que le dio un uniforme semejante al suyo y pasó un día en un campo. Vio como llegaban los trenes, como separaban a la gente, como conducían a una fila a una cámara de gas y como funcionaba el crematorio. Después de hacer un viaje infernal consiguió cumplir su misión...pero no le creyeron.
"Frankfurter, escéptico ante el informe de Karski, dijo posteriormente "No dije que él estuviera mintiendo; dije que no podía creerle. Hay una diferencia."
Felix Frankfurter fue un juez de la Corte Suprema de los EE.UU que, además, era judío.

Estimado gringo:
Yo no dudo de ti. Me alegro por ti y por tus tres hijos. Seguro que jamás habrías preferido que tus hijos hubieran sido abortados, ¿verdad? Escribo esto desde el móvil y no puedo alargarme. Un saludo.
José Manuel Genovés.

Hijas, perdón...

Por otra parte no sé a que clase de historiadores negacionistas se refiere. Si se refiere a los negacionistas del Holocausto no conozco a ninguno entre los académicos.

He buscado el sintagma "hipotéticos embriones" y me ha salido en todos los diccionarios el emoticono que saca la lengua.

Un embrión lo es o no. Esto es como la mujer un poquito embarazada.

Con el nuevo gobierno y estos desbarres de los trolls, tendré que centrarme en ejercitar los conciertos para piano de Serguei Rachmaninoff.

El resto aburre.

La noticia sobre el aborto "más restrictivo en USA", el de Lousiana, indica que, a falta de criterio moral y científico, la cosa va por trimestres. Ni siquiera saben cuando un feto pasa a ser un niño. Espantoso. ¡Hasta las 15 semanas aborto libre aunque quince semanas rebasan los tres meses con mucho! ¿Cuál será el "menos restrictivo?

Una constante en las agresiones anticatólicas es el uso amañado del lenguaje.

¿Es un embrión abortado el asesinato de un ser humano? La respuesta es un enfático SI, porque de otra manera, solo se abren unas pocas posibilidades totalmente insostenibles al analizar el término "SER HUMANO", igualmente insostenibles, entre ellas

- Que sea un "NO SER".
- Que no sea humano.

"Tanto peca el que mata la vaca como el que le agarra la pata". Dicho popular que en nuestro caso bien se pudiera interpretar que quien defiende el aborto, es igualmente asesino.

José Manuel Genovés, gracias.
No me hubiera gustado que hubiesen abortado a mis hijas, ni tampoco que si las hubieran abortado hubiesen encarcelado a sus madres.
En un mundo ideal no existiría el aborto. Pero desgraciadamente estamos aquí y hay que procuran hacerlo lo mejor que se pueda dentro de nuestras circunstancias.

A mi también me parecería muy mal que, si las cosas no te van bien y te ves en estrechuras, por abandonar a las hijas que adoptaste te exigieran alguna responsabilidad. Actualmente no hay compromisos a perpetuidad, todos son susceptibles de quebrantamiento ¿por qué la adopción no?
Se puede adoptar un tiempito, pero no para siempre a no ser que uno lo haga por voluntad propia, pedir responsabilidades por eso también es exigir demasiado.

,Luego de un asesinato, aunque sea involuntario, desde el punto de vista social es ineludible imponer un castigo. ¿Quien merece mas castigo por su asesinato?

-Un borracho que involuntariamente mata a algún desconocido en la calle con su automóvil.
-Una madre con su hijo no nacido.

Recordando los agravantes del derecho:

-Consanguinidad.
- Premeditación
- Alevosía
-Ventaja

Quizás el borracho es un imberbe adolescente, una verdadera tragedia el que haya abusado del alcohol. Pero es imprescindible imponer un castigo, para evitar futuros casos. Quizás el caso de la madre también es una tragedia.... pero no queda otro remedio que aplicar las medidas preventivas en AMBOS casos.

Y al final la realidad se impone : cuando se anuncia que se va a acoger un barco cargado con más de seiscientos inmigrantes, abandonados a la deriva y en condiciones infrahumanas, entre ellos niños y mujeres embarazadas, no leo ni un sólo comentario a favor de su acogida por parte de esos que se declaran contrarios al aborto. Para ellos todos los embriones tienen sagrados derecho a nacer, pero cuando lo hacen y se convierten en niños negros pobres, se vuelven un problema indeseable.

Gringo:

Está usted mezclando peras con manzanas y, además, de forma insultante.

Matar niños siempre está mal. La diferencia está en que los abortistas matan niños y, en cambio, nadie está proponiendo que se mate a los que viajan en el barco. Usted oculta eso tan básico, lo que indica que realmente quiere malmeter, atacar y oscurecer la cuestión, haciendo demagogia barata e insultando a los demás (¿qué tendrá que ver la raza con esto?).

Si de verdad le importase el asunto, trataría de ver cuál es la mejor forma de ayudar al que lo necesita en una situación grave sin por ello negar que proteger las propias fronteras es un derecho del propio Estado, que la acogida indiscriminada lo que hace es fomentar la existencia de las mafias que extorsionan y a menudo matan a los pobres inmigrantes, que permitir la inmigración ilegal es un agravio comparativo para los inmigrantes legales, que otorgar indiscriminadamente el carácter de refugiado a los inmigrantes económicos es perjudicial para los verdaderos refugiados, etc. Todas esas consideraciones son graves y legítimas. Especialmente en un caso que nada tiene que ver con España.

Quizá lo mejor sea acogerlos y considerarlos refugiados, como ha hecho España, o quizá había que haber hecho otra cosa, como acogerlos temporalmente y considerarlos inmigrantes ilegales, escoltar el barco de vuelta, presionar a los países de origen o de bandera para que los reciban y otras mil posibilidades más. ¿Cuál es la mejor? Es una cuestión prudencial y caben muchas posturas sobre ella. A diferencia de lo que sucede con el aborto, porque matar a niños intencionadamente nunca, nunca, nunca puede ser moralmente bueno.

Todo esto ya lo sabe y parece que le da igual. Si es así, es mejor que propale su demagogia en otro lugar.

-Matar niños es moralmente condenable.
-Abandonar a su suerte a náufragos es moralmente condenable.
Yo critico el discurso falto de coherencia de aquellos que [...]

Gringo:

Esta es la última demagogia que le acepto.

"Abandonar a su suerte a náufragos es moralmente condenable"

No es en absoluto lo mismo, como sabe usted perfectamente aunque lo redacte de esta forma tan maliciosa. Los pecados de omisión solo se producen cuando uno tiene el deber de hacer lo omitido. Por ejemplo, igual podría decirse que usted debería haber vendido todos sus bienes para fletar un barco y dedicar su vida a patrullar el estrecho por si pudiera salvar a algún náufrago. Porque, como usted dice, abandonar a su suerte a náufragos es moralmente condenable. La realidad es que, en principio, no tiene ese deber, porque tiene otros mucho más cercanos que debe cumplir, como cuidar de su familia.

Usted sabe que su planteamiento de la cuestión es malicioso y demagógico. Y si no sabe algo tan básico, entonces debe callarse y no hablar de temas de los que no entiende nada.

Y los insultos posteriores son tan maliciosos y repugnantes que los borro. Ya es suficiente. Si se comporta como un patán y un miserable, no le extrañe que le trate como tal y borre sus comentarios.