El juramento hipócrita… digo hipocrático
Supongo que todos los lectores habrán oído hablar del Juramento Hipocrático. Se trata del juramento tradicional que hacen los nuevos médicos al incorporarse a su profesión y que contiene una serie de compromisos éticos relativos al ejercicio de la medicina. Fue redactado, parece ser, por Hipócrates o un discípulo suyo en el siglo IV antes de Cristo.
Desde hace más de dos mil años, los médicos se comprometen a actuar, de diversas formas, para el bien de sus pacientes y a no perjudicarlos. Con el cristianismo, se realizó en el juramento un cambio importante: modificar el encabezamiento, de forma que ya no se jurase por Apolo, Esculapio, Panacea y los demás dioses, sino ante Dios, de forma que dicho juramento fuera no solamente solemne, sino también real y significativo. De este modo, los médicos comprendían que, debido a su profesión, adquirían un compromiso ante los hombres y también ante Dios.
El resto del juramente, sin embargo, permanecía inalterado. A fin de cuentas, la verdadera moral, lo que es bueno y lo que es malo para los seres humanos, no cambia con el tiempo, sino que es propio de la naturaleza humana. Matar a un inocente es igualmente rechazable para hombre moderno, un cruzado, un bárbaro germano o un hombre de las cavernas.
Hace algún tiempo, asistí a una graduación de un curso de medicina de una de las universidades madrileñas. En ella, como es tradicional, los que en ese momento se graduaban recitaron el juramento hipocrático. Esperaba escuchar el juramento tradicional, pero observé con horror que los nuevos licenciados (o, más bien, quienes organizasen el acto) habían vuelto a cambiar a Dios por Apolo, Esculapio y el resto de la caterva de dioses y diosas. Supongo que se debía a las protestas de alguien que no creía en Dios. Resulta curioso hasta dónde llega el rechazo al cristianismo: para evitar que una minoría tuvieran que jurar por un Dios en el que esa minoría no creía pero los demás sí, habían decidido jurar por unos dioses (Apolo y compañía) en los que no creía ninguno de ellos.
Al principio y para pensar bien de los organizadores, supuse que quizás habrían vuelto, por simple fidelidad histórica al texto original del juramento… pero enseguida quedó claro que no era así. Si bien en la invocación a los dioses griegos habían vuelto al texto antiguo, eliminaron sin ningún reparo partes del juramento que se habían mantenido inalteradas durante miles de años.
En primer lugar, eliminaron la frase que dice: “no administraré a la mujer medicamentos para provocarle un aborto”. Quien se imagine que la Iglesia se opone al aborto por motivos puramente religiosos, puede encontrar en el juramento de Hipócrates el testimonio de más de dos milenios de medicina que condenan igualmente esa monstruosidad, como algo indigno de un profesional del arte de curar a las personas.
En segundo lugar, habían eliminado la prohibición de la eutanasia: “a nadie daré una droga mortal aún cuando me sea solicitada, ni daré consejo con este fin”. La eutanasia no es un invento moderno. La tentación de rechazar la vida para huir del sufrimiento ha estado siempre presente. Sin embargo, los organizadores de la graduación probablemente se sentían muy modernos al aceptar lo que ya para los antiguos griegos era un crimen.
Así pues, sólo habían mantenido en el juramento tres tipos de compromisos, aquellos que, por lo vago de su formulación, apenas significan nada (“mantendré puras mi vida y mi arte”), los que son concretos pero nunca tendrán que cumplirse (como la obligación de enseñar gratuitamente la medicina a los hijos de sus maestros) y los que la ley les obliga en cualquier caso a cumplir (como el secreto profesional).
Es decir y en resumen, los nuevos médicos rechazaban cualquier compromiso que les obligase a una conducta difícil, que se opusiese a las presiones sociales o que pudiese limitar de cualquier forma sus oportunidades profesionales. En palabras sencillas, juraban… que iban a hacer lo que les diera la gana. Para ese viaje no se necesitaban alforjas.
Creo sinceramente que comienza una época en la que los médicos cristianos tendrán que dar un testimonio valiente ante los demás médicos y ante la sociedad. Sufrirán el rechazo y, en muchas ocasiones el ridículo por ser fieles a la verdad y defender la vida humana en todo momento. A cambio, tendrán también la oportunidad de ser, en medio del mundo, una imagen actual de aquel que vino a sanar nuestras heridas y a entregarse a la muerte para que tuviésemos vida en abundancia.
69 comentarios
Hace tiempo que la podredumbre no hace más que aumentar.
Cuando hemos visto en qué compromete a nuestros vecinos formular un juramento hipocrático, recibir una missio canónica o tener que jurar la Constitución, seguir confiando en el género humano son ganas de abusar del ejercicio de las tres virtudes teologales con ellos.
Soy un seguidor/lector/admirador
Seria posible escribirte a alguna direccion personal para pedirte un consejo?
Gracias.
El que dice que se compromete a algo, puede que lo cumpla y puede que no. Cuando alguien directamente desde el principio te dice que no quiere comprometerse a algo, las probabilidades de que lo haga descienden considerablemente.
En cualquier caso, lo más importante no es la probabilidad de cumplimiento, sino que el hecho de rechazar activamente un compromiso que hasta hace poco era habitual resulta muy significativo. Indica que ya ni siquiera saben o les importa lo que está bien o está mal en estos ámbitos.
Francamente, lo podrán adornar como quieran, pero esto lo que significa es que la profesión médica, en su conjunto, renuncia a considerarse a sí misma como algo más de un negocio. Los nuevos juramentos hipocráticos podrían resumirse en esto: me comprometo a hacer lo que me dé más dinero. Y eso, se mire como se mire, es muy triste.
además de los puntos que mencionaste de que ahora se omite el juramento que impide el aborto y eutanasia, yo incluiría que han abjurado de también de
"En cualquier casa que entre, lo haré para bien de los enfermos..."
En España, desde 2010 hay médicos que castran quirúrgicamente a menores de edad bajo el eufemismo de "cambio de sexo" .
elpais.com/sociedad/2010/01/11/actualidad/1263164414_850215.html
El jurar no es cristiano
También habéis oído que se dijo a los antepasados: ``NO JURARAS FALSAMENTE, SINO QUE CUMPLIRAS TUS JURAMENTOS AL SEÑOR. 34Pero yo os digo: no juréis de ninguna manera; ni por el cielo, porque es el trono de Dios; 35ni por la tierra, porque es el estrado de sus pies; ni por Jerusalén, porque es LA CIUDAD DEL GRAN REY , ni por tu cabeza jures tampoco, porque no está en ti volver uno de tus cabellos blanco o negro. (Mt.5-33-37)
Con o sin " hipocriterías" hipócritas la ciencia de los hombres en su investigar la genética no llegará a confundir a los escogidos de que Dios es, fue y será el sumo hacedor.
Fragmento:
"El cirujano jefe de la unidad que podría operar de cambio de sexo a un menor, Iván Mañero, ha asegurado hoy que es mejor realizar esta intervención antes de la edad adulta, incluso de los 18 años, que es la que establece la legislación española, debido a que los riesgos son menores."
Hipócrates, en su campo, es comparable a los héroes de Troya que cantó Homero o al buen Sócrates. Con todos sus defectos, fueron el fruto de lo mejor y más noble del paganismo.
Hoy lo que tenemos en vez de paganos es más bien poscristianos adolescentes y a la vez, de forma paradójica, inmensamente viejos, desencantados de todo y cuya mayor ambición parece ser parecerse lo más posible a animales de la vista baja que hozan, comen hasta hartarse, se aparean compulsivamente y después mueren y al hoyo, sin atreverse a levantar nunca la mirada al cielo.
Por cierto, ya ha llegado el tiempo en que esos dos "santos varones", aún sin nombrarlos sean el ejemplo a imitar.
02/12/17 9:47 PM
_________________
Será difícil l pero no hay que desesperar.
Palas Atenea:
Hipócrates, en su campo, es comparable a los héroes de Troya que cantó Homero o al buen Sócrates. Con todos sus defectos, fueron el fruto de lo mejor y más noble del paganismo.
_____________
Adoremos pues al san "Hipo-cratos".
Estos viejos adolescentes, siempre lúcidos como para levantarse de su vejez los hizo el tiempo y así, desencantados supieron mirar hacia lo alto donde el oscuro tiempo y sus efímeras victorias no existe sino el lúcido espacio donde todo es luz y vida.
Y mal que pese, el tiempo y su circunstancia mentirosa, que no es eterno, ni infinito, ni Dios, a viejos y tontos, nos pone en el lugar donde pusimos nuestras esperanzas.
- Por envenenamiento salino
- Por Succión
- Por Dilatación y Curetaje
- Por "D & X" a las 32 semanas
- Por Operación Cesárea
- Mediante Prostaglandinas
- RU-486
www.aciprensa.com/recursos/tipos-de-aborto-16
www.youtube.com/watch?v=So-SzG5v_MI
El holocausto del aborto lleva mas de 1000 millones de víctimas. Cientos o miles de veces mas que cualquier otro genocidio conocido y, a pesar de ello, se le minimiza siempre bajo el mismo argumento, "no hay que exagerar, también hay que fijarse en la pena de muerte (o en algún otro tema diferente)"
"hacerle nacer para dejarlo morir fuera del útero"
Al menos en las legislaciones que conozco, eso no se puede hacer, porque, hipócritamente, si está fuera del útero ya se considera un "niño" y el médico está obligado a salvarlo.
Aunque es verdad que los intentos de cambiar eso son continuos. Obama, antes de ser presidente, votó a favor de que no se prestaran auxilios médicos a los niños que habían sobrevivido a un aborto provocado fallido.
ojalá tengas razón y se trate de un error de ACIPrensa pero, personalmente creo que las experiencias reales sobrepasan por mucho las legislaciones permitidas.
Copio textualmente de la dirección enviada en post anterior..
"- Por Operación Cesárea
Este método es exactamente igual que una operación cesárea hasta que se corta el cordón umbilical, salvo que en vez de cuidar al niño extraído se le deja morir. La cesárea no tiene el objeto de salvar al bebé sino de matarlo."
"www.aciprensa.com/noticias/planned-parenthood-a-una-madre-romperemos-el-cuello-del-bebe-si-nace-vivo-74527"
Agentes de Satanás y no médicos, eso es lo que son.
Fuente: www.tradicionviva.es/2016/04/18/infanticidio-neonatal-la-realidad-dada-a-conocer-en-el-parlamento-europeo/
Yo supongo que tú estarás muy en desacuerdo con tu propia madre. Ya que por lo que se ve, ella, no hizo contigo lo que tú pretende que otra, como tu dices y entiendes, deba hacer como cosa buena y justo para con su hijo.
Es decir: bautizar a su hijo y matarlo para que vaya a la cielo. La cosa va, por lo menos, de inusual.
Meditador: Yo creo que debes de releer y meditar en el Evangelio y paraste allí donde dice: " Muchos serán los llamados y pocos los escogidos". No sea que tú te encuentres entre estos.
Por otro lado, los hijos se tienen para el cielo, si, pero también para la tierra. No sabemos el bien que esos niños haran, la vocacion a la que Dios los llamara, la felicidad que tambien experimentaran o incluso como en un misterio inmenso con su sufrimiento tambien corredimiran al mundo en Cristo.
Espero haber argumentado porque si es contrario con los dogmas.
Ademas que la mision de un padre no es llevar al hijo al cielo a la fuerza, sino descubrir él en primer lugar los dones de Dios en su hijo y ayudar al propio hijo a descubrirlo. Y en ultima instancia poder llegar a ver a su hijo volar, libre e independiente. No es forzar nada.
Como decía Maria Montessori, sobre el educador, pero tambien se puede aplicar al padre o madre, su mision es que llegue el día en que el niño ya no le necesite.
www.yoinfluyo.com/columnistas/luis-losada-pescador/13008-estrasburgo-decide-este-viernes-sobre-el-infanticidio-neonatal
Fragmento:
"El ‘Bureau’ de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa en Estrasburgo resolverá este viernes sobre el infanticidio neonatal. Cerca de un 10% de los bebés abortados con más de 10 semanas de gestación sobreviven al aborto, según la prestigiosa revista científica British Journal of Obstetrics and Ginecology.
La ‘solución’ actual es la inyección letal o peor: la asfixia por abandono. "Los dejan solos y agonizan durante 5 o 15 minutos luchando por respirar”, relata una comadrona."
Dirección: "citizengo.org/es/26342-no-al-infanticidio-prenatal"
Un Fragmento:
"Increíblemente nuestra propuesta para que fuera prohibido el infanticidio neonatal ha sido rechazada."
En la doctrina cristiana, nuestro tiempo de vida mortal tiene un valor inmenso. Y se nos concede este tiempo " en base a las buenas obras que dispuso Dios que practicaramos". Y para que nuestra vida mortal sea " alabanza de la gloria de su gracia".
Entender la moral catolica asi es dejar de lado el axioma básico del cristianismo: la encarnación del verbo eterno. Si fuera asi, lo más apropiado hubiera sido que Cristo muriera en la persecución de Herodes de los Santos inocentes, en vez de despues de una vida humana plena y verdadera.
Cristo no vino solo a morir, sino tambien a llevar una vida mortal plenamente humana: conociendo el amor de una madre, unos abuelos, la alegría de la familia, crecer en gracia y sabuduria ante Dios los hombres, tener amigos a los que llamó "para que estuvieran con el", llorar por la muerte de Lazaro, alegrarse en las bodas de Cana de Galilea, sentarse a la mesa con sus hijos..... Dice una invocacion de laudes: "oh, Jesus, cuya ALEGRIA ES ESTAR CON LOS HIJOS DE LOS HOMBRES....".
Cualquiera que defendiera que eso es moral y doctrina cristiana no ha contemplado nunca la santa humanidad de Cristo.
Se puede ver el video "Los progres pasan del aborto al infanticidio
Dirección: citizengo.org/es/26342-no-al-infanticidio-prenatal
La doctrina "procede" de Cristo, pero no lo antecede. Es decir, en él se nos muestra toda la verdad, y la doctrina es la manera en la que el Espiritu Santo ha hecho formular y explicar toda la verdad que está en el.
Incluso el decalogo, si no es entendido en Cristo, que aun no se habia encarnado, pero es quien dota de sentido toda la ley y los profetas.
Por eso a los de Emaus les abrio el entendimiento, para contemplar que toda la ley, todos los profetas, hablaban de el.
Usted considera la doctrina, me parece como un frio y desencarnado corpus intelectual. Tal vez, fruto de la mala pastoral que vivio cuando era niño, no sé....
Pero contemplando a Cristo todo es coherente y consistente. No existen esas inconsistencias que usted dice.
Ahora toca denunciar los abortos mediante métodos químicos, por ejemplo, inhibidores de progesterona que se pueden usar en el primer trimestre. Esto son algunos otros millones, imposibles de determinar.
Puede verse en : www.youtube.com/watch?v=lRDnVSMr5j0
El Verbo se encarnó para salvarnos reconciliándonos con Dios. Dios nos amó y nos envió a su Hijo como propiciación por nuestros pecados. El Padre envió a su Hijo para ser salvador del mundo. Él se manifestó para quitar los pecados.
Pues no dice eso la epistola a los hebreos:
" como los hijos comparten la carne y la sangre, así también compartió él las mismas....porque ciertamente no es a los angeles a los que tiende una mano sino a la descendencia de Abraham. Por eso tuvo que asemejarse en todo a sus hermanos, para ser un sumo sacerdote misericordioso y fiel....pasando él la prueba del sufrimiento puede ayudar a los que la estan pasando"
"Pues no tenemos un sumo sacerdote que no pueda compadecerse de nuestras flaquezas ya que ha sido probado en todo, como nosotros, excepto en el pecado"
Usted no se considera dogmatico, dijo, pero sí cristiano. Pues bien como entiende estas palabras y actitudes de odio de los evangelios?:
"Creeis que estoy aqui para poner paz en la Tierra? No, os lo aseguro, sino division. Porque desde ahora habrá cinco en una casa...."
" Pero el jefe de la sinagoga, Indignado de que Jesus hubiera hecho una curacion en sabado...."
"Al oir esto se puso muy triste porque era muy rico "
"La muchacha no ha muerto, está dormida. Y se burlaban de él"
"Sereis odiados de todos por causa de mi nombre"
"Entonces se acercaron los discipulos y le dijeron: sabes que los fariseos se han escandalizado al oir tu palabra?"
Todo esto es un pequeño ejemplo, hay mas. Usted cree que es Jesus quien fomenta esas actitudes o el corazon de cada uno?
No dice "vino a" sino "tuvo que". Pero el fin de la encarnación de Cristo está en mis dos primeros comentarios. Una cosa son los medios y otra el fin.
Y el fin no fue "a morir"...", tambien a llevar una vida mortal plenamente humana: conociendo el amor de una madre, unos abuelos, la alegría de la familia, crecer en gracia y sabuduria ante Dios los hombres, tener amigos a los que llamó "para que estuvieran con el", llorar por la muerte de Lazaro, alegrarse en las bodas de Cana de Galilea, sentarse a la mesa con sus hijos...".
" Este está puesto para caida y elevacion de muchos en Israel....a fin de que queden al descubierto las intenciones de muchos corazones"
La liturgia mozarabe tiene un gesto como muy visual que lo ejemplifica y es que en la fraccion del pan, se hacen nueve trozos y se enumeran nueve misterios de la vida de Cristo. Pero el cuerpo es uno solo.
Por lo demas, nos veo flojillos en Cristologia, sin animo de ofender.
Es maestro, rabbi, hijo del hombre, Hijo de Dios, el Esposo, Profeta, Mesias, Sumo sacerdote, Ungido.... Los titulos de Cristo son varios y no porque haya varios Cristos. Pero bueno....
Y por otro lado, y entiéndase bien, nadie se va a salvar por la doctrina. Nadie.
Pues San Pablo, que de estas cosas sabía algo más que usted, escribió lo siguiente:
Cuida de ti mismo y de la doctina. Sé constante en estas cosas, pues haciendo esto te salvarás a ti mismo y a los que te escuchan.
1Ti 4,16
Y ya, ya sé que por mucha buena doctrina que se conozca, sin caridad no vale. Pero la sana doctrina es salvífica. Sí o sí.
"Cual es el fundamento de la doctrina de la indisolubilidad del matrimonio?" Por ejemplo.
Es la propia explicacion doctrinal causa sui?
Se fundamenta a si misma?
Donde reside su verdad y consistencia ultima?
"Todo tiene en el su consistencia", "la plenitud del que lo llena todo en todos". "El primero en todo".
Se puede entender tal doctrina, explicar, vivir, y por lo tanto ser salvo por ella, sin una mirada al misterio de su "Alianza eterna", de su "desposorio con la humanidad en su encarnacio y su cruz", en su "fidelidad perpetua a su Esposa la Iglesia", etc.....
Muchas veces, a mis padres por ejemplo, se les explico que el matrimonio era para toda la vida, pero sin el fundamento ultimo en Cristo, solo era un "porque es asi y ya esta". Eso en si mismo no es salvifico.
A todo esto, lo de la unidad del matrimonio no es cosa solo de Cristo y el evangelio sino del plan primigenio de Dios en el Génesis. Cristo lo restaura.
Aun asi, su afirmacion no seria del todo exacta si se omiten algunas cosas, que vienen explicadas en la teologia del cuerpo.
Puesto que Cristo no restaura la relacion originaria del matrimonio, en la cual Adan y Eva estaban en estado de inocencia originaria. Sino que restaura la esencia del matrimonio, en relacion al misterio de la redencion, como "misterio escondido por todos los siglos en Dios", antes de la propia institicion del matrimonio.
Analogamente a como por la redencion somos una "nueva" criatura. No que volvamos al estado del primer Adan, sino la nueva creacion que se da en el segundo Adan (Engendrado antes de todos los siglos).
Por eso San Juan Pablo II entendia esto, el misterio del designio originario del matrimonio, como tambien instituido en base al misterio de la redencion que se daria en la plenitud de los tiempos en Cristo. De ahi todo lo del Protoevangelio, etc...
Dejar un comentario