Dios no manda imposibles

El neojansemismo, el neoluteranismo (misericordia fiducial)... en definitiva, el modernismo. En definitiva, la apostasía.

Pero sí, las puertas del Hades, aunque ahora sea su tiempo, no prevalecerán.

[...]

Algo interesante de dicha tragedia es que, hasta antes de AL, muchísimos buenos teólogos no tenían muy claro si podía ocurrir que un documento pontificio, o partes de éste, pueda no ser magisterio... muchos buenos teólogos parecen no tenerlo claro aún después de AL, eso ya es lamentable.

Creo que el principal legado de AL para la Iglesia es una purificación de la concepción del Vicario de Cristo y de sus diferentes intervenciones. En este sentido, pienso que las diversas intervenciones de Monseñor Schneider son valiosísimas.

Excelente cita, muchas gracias Bruno.

Incluso la proposición jansenista es salvable si se entiende temporalmente. Temporalmente estuvo Saulo desasistido de la gracia, por ejemplo.

El problema del calvinismo-jansenismo es que entienden por gracia NO la participación en la vida Trinitaria sino el mero favor de SU divinidad (que no es la del Evangelio).

Por eso, lo que tenemos hoy delante es algo peor que el calvinismo, porque aunque éste yerra en entender la gracis, NO yerra en entender la obligatoriedad y bondad de la Ley para todos. [...]

En cumplimiento de lo que manda a todos los fieles, que hay ocasiones que tenemos la obligación de decir lo que pensamos.

El Padre Fortea escribió: ""Algunos comentaristas de blogs, fieles al rigor de una mentalidad que tiene semejanzas con la jansenista, condenan y condenan."

Aparentemente la Amoris Laetitia utiliza un razonamiento jansenista, y resulta muy curioso que quienes la defienden utilicen como argumento que somos los católicos quienes somos los nos parecemos a los defensores de dicha herejía.

Acabáramos, ya está, ya con esta cita queda derogada la Amoris Laetitia, y todas sus derivadas como la carta a los obispos argentinos; libros, articulos y demás, en defensa de la Amoris.
Se les dispara este texto de la Casti Connubii, y acabóse, queda sentenciada.
Y después de sentenciar: Yo me quedo en la Santa Iglesia Católica, y usted dónde quiere quedarse? Adónde va con la Amoris?

La cita es tremenda. Parece calcada, como un negativo, de Amoris Laetitia.

Yo lo que no tengo ya tan claro es eso de que la fe católica prevalecerá.

Si dos Papas pueden promulgar exactamente lo contrario en apenas cien años de diferencia, sin que nadie sea depuesto ni nada sea derogado... desde luego mi confianza en el magisterio de la Iglesia queda muy tocada.

Podemos meternos en rollos macabeos de discernir cuál es la enseñanza de la Tradición, etc. pero la realidad es que Dios está permitiendo que las más altas instituciones de la Iglesia enseñen cosas contradictorias a los fieles, y es obvio que estos no tienen todos un grado en Teología para enredarse con discernimientos.

Y que un grupo minoritario -ultraminoritario, diría yo- de fieles nos declaremos en cisma, y rechacemos las nuevas enseñanzas sobre el divorcio católico, que es algo que tarde o temprano tendremos que hacer, tampoco tiene nada que ver con la visión de la Iglesia que yo tenía.

O tragamos con la herejía, o nos hacemos cismáticos. Claro, luego se puede explicar todo con que la verdadera Iglesia sería la aparentemente cismática, y todo eso, pero ahí ya no hay ninguna tranquilidad de conciencia, sino dudas por todos los lados.

Porque Dios habría abandonado a su Iglesia oficial, a su Papa oficial, y eso no es lo que yo creía que iba a suceder.

Vamos Bruno, qué haces desenterrando fósiles. No estás con los nuevos tiempos y parece que pides -como critica la A.L.- "una pastoral más rígida que no dé lugar a confusión alguna" ante "quienes tengan dificultades para vivir plenamente la ley divina"

Misericordia, hombre...Misericordia...

(Ironía por supuesto)

Dios no manda imposibles, sino que con sus preceptos te amonesta a que hagas cuanto puedas y pidas lo que no puedas, y Él te dará su ayuda para que puedas" [50].
__________________

Totalmente de acuerdo.

Me gusta esto de decir que: "Dios te amonesta, dicho sea te exhorta, que con sus mandamientos hagas lo que puedas" Lo cual quiere decir que el Hombre, en origen; de por sí no está totalmente muerto. Y que lo que no que no pueda hacer el Hombre; Él, lo hará, o te dará su ayuda.

A mi Dios, el Dios Padre, tiempo ha como cincuenta años pasados me dijo; me habló, de la siguiente manera, textualmente,

-"Debes de destruir el mundo; Mira que si la ciencia de los hombres en su investigar la genética llega hasta donde tú ves, hasta los elegidos perderán la fe".

Y como fuere que así turbado y empequeñecido me viera imposible para tal mandamiento, así atribulado y balbuceando, le imploré suplicando: ¿Señor cómo lo puedo hacer; cómo lo haré?

Ha pasado el tiempo y yo, hoy día ya; Y cómo me dijera el Dios Espiritu Santo:
-"He aquí que te hago sabio entre todos los sabios; mas serás un sabio incógnito, pue nadie te comprenderá; No especularás con el conocimiento; no comerciarás con el, pues, no es tuyo; yo te lo doy. De cualquier forma no podrás pues nadie te comprenderá".
Sin comerciar y menos especular con este conocimiento; soy consciente que de por mi mismo no puedo destruir el mundo tal cual y cómo se me pide. Aunque no puedo negar que sí sé como, en su mecánica científica, lo puedo hacer y cómo lo haré.

Solo me falta el saber cuándo será ese día y esa hora, tan neciamente recurridos para seguir al respecto dormidos; que solo Él sabe, cuando del día y la hora lo debo de hacer. Aunque no puedo negar que nadie como yo está más cerca de saber cuando será ese hacer de Dios que solo Él, como escrito está, lo puede hacer; Para el Hombre es imposible; mas no para Dios; Para Dios todo es posible. ( Mt.16-26; Lc.18,27)


A modo deferencia para quien pueda entender algo al respecto, diré que yo como individuo singular; -dentro del Movimiento Continuo o Control de la Energía Libre Ilimitada en el tiempo, soy el mayor coeficiente de energía temporal, latente y patente, que pueda existir en el Universo, Y que dividida este mi personal coeficiente atómico o indivisible, indefectiblemente, se producirá una reacción en cadena de divisiones progresivas, a potencia de potencia, que en un abrir y cerrar de ojos todo lo que hoy día es masa opaca en el tiempo será lúcido como la verdadera Luz; o será refractario de esta luz como es el carbono puro bueno para ser quemado en ese estanque de fuego donde el gusano no muere.

Resumiendo: Así que yo, lejos de esa absurda e involutiva Ideología de Género; como Hombre evolutivo y evolucionado que soy:
Siendo el mayor generador de energía que existe en el Universo; Así yo soy la mayor bomba atómica que la mente humana pueda imaginar; Y no habiendo otra como la mía, dividido mi coeficiente atómico, se dividirá esa vieja vestidura que tanto duele al hombre, llamada la oscuridad y muerte de aquella otra que de Dios procede es llamada luz y vida.

Tener confianza en Dios no es suponer que, con su ayuda, todo saldrá como queremos, sino dejar de ver injusto lo que no se adapta a nuestros deseos. El Evangelio no habla de buenos y malos, sino de pecadores y pecadores arrepentidos.

El modernismo no tiene nada de moderno, son solo "la suma de todas las herejías" muchas de ellas bastante viejas.

Así como hay una estatua en Roma de Lutero... ¿Deberemos esperar otra de Jansenio? ¿Y el sello de correos?

[...]
Francisco de México, yo me preguntaba exactamente lo mismo. El jansenismo pone cara amarga y rictus intolerante, para hacer propuestas que de hecho te llevan al relajo y a la farra. Pero está demostrado que también se puede proponer el jansenismo en nombre de una seudo-misericordia bonachona y omnicomprensiva, como ahora es de estilo.
Pareciera que cuando pierdes el equilibrio del justo medio, te bandeas de un extremo al otro sin control.
Pasó lo mismo con el protestantismo, y de manera eminente con lo que se dio en llamar la "moral victoriana": un compendio de estrictísimas reglamentaciones que prologaron un destape orgiástico.
En fin, cosas del fariseísmo.

Aquí tenemos, más católicos que nadie. ¿Y qué hay de lo que dice el Concilio Vaticano I sobre el Magisterio papal?:

"...siempre ha sido «necesario para toda Iglesia --es decir para los fieles de todo el mundo--» «estar de acuerdo» con la Iglesia Romana «debido a su más poderosa principalidad»[13], para que en aquella sede, de la cual fluyen a todos «los derechos de la venerable comunión»[14], estén unidas, como los miembros a la cabeza, en la trabazón de un mismo cuerpo".

"...la Iglesia Romana, por disposición del Señor, posee el principado de potestad ordinaria sobre todas las otras, y que esta potestad de jurisdicción del Romano Pontífice, que es verdaderamente episcopal, es inmediata. A ella están obligados, los pastores y los fieles, de cualquier rito y dignidad, tanto singular como colectivamente, por deber de subordinación jerárquica y verdadera obediencia, "

"El juicio de la Sede Apostólica (de la cual no hay autoridad más elevada) no está sujeto a revisión de nadie, ni a nadie le es lícito juzgar acerca de su juicio".

"...si alguno dijere que el Romano Pontífice tiene tan sólo un oficio de supervisión o dirección, y no la plena y suprema potestad de jurisdicción sobre toda la Iglesia, y esto no sólo en materia de fe y costumbres, sino también en lo concerniente a la disciplina y gobierno de la Iglesia dispersa por todo el mundo; o que tiene sólo las principales partes, pero no toda la plenitud de esta suprema potestad; o que esta potestad suya no es ordinaria e inmediata tanto sobre todas y cada una de las Iglesias como sobre todos y cada uno de los pastores y fieles: sea anatema".

Os decís más católicos que nadie y ya veis: a atacar al Santo Padre como si fuerais luteranos.

Y por cierto: Marcos 10, 11-12 no dice por ninguna parte que quien haya obtenido una sentencia de nulidad de un tribunal eclesiástico pueda volver a casarse. No hace excepciones a su prohibición (ni siquiera la controvertida clausula de "salvo caso de porneia" que aparece en Mateo). ¿Significa eso que la Iglesia va contra las palabras de Jesús?

Estimado Joaquín:

"¿Significa eso..."

No, lo que significa es que no ha entendido usted los temas de los que habla, me temo.

"Marcos 10, 11-12 no dice por ninguna parte que quien haya obtenido una sentencia de nulidad de un tribunal eclesiástico pueda volver a casarse. No hace excepciones a su prohibición (ni siquiera la controvertida clausula de "salvo caso de porneia" que aparece en Mateo). ¿Significa eso que la Iglesia va contra las palabras de Jesús?"

Solo tiene que pensar un poco para ver que lo que ha dicho no tiene sentido. El Evangelio de Marcos no habla de tribunales eclesiásticos porque no tiene que hacerlo. Lo que hace es hablar de alguien que está casado, luego, por definición, sus palabras no se aplican a quien no está casado. Que es el caso de las nulidades matrimoniales: gente que pareció que se casaba pero en realidad no se estaba casando, ya fuera porque la ceremonia no era más que una simulación, porque había alguien con una escopeta en la sacristía obligándolos, etc.

"Aquí tenemos, más católicos que nadie."

Afirmación maliciosa e inaceptable. No siga por ese camino.

"¿Y qué hay de lo que dice el Concilio Vaticano I sobre el Magisterio papal?"

¿De verdad está preguntando eso?

No sé si ha notado quién firma el párrafo que se ha citado en el blog. Si el autor y los comentaristas hemos hecho algo ha sido defender el magisterio papal.

Por otra parte, si se molesta en leer el Concilio Vaticano I, verá que a la vez reconoce y limita el poder papal. No se trata de un poder ilimitado, sino de un poder terriblemente limitado, porque no se ha dado para inventar nada nuevo, sino para preservar la Revelación trasmitida por la Tradición de la Iglesia y la Escritura. Ni siquiera el Papa puede hablar contra la fe católica, porque eso sería inventarse la Verdad, no transmitirla.

"Os decís más católicos que nadie y ya veis"

Otra vez la afirmación maliciosa. No habrá más advertencias.

"a atacar al Santo Padre como si fuerais luteranos"

Será que San Pablo era luterano cuando reprendió nada más ni nada menos que a Pedro por judaizar. Será que tres concilios ecuménicos eran luteranos cuando condenaron al Papa Honorio por favorecer el monotelismo. Será que Santa Catalina de Siena era Luterana. Será que lo era San Roberto Belarmino. Será que los teólogos de Roma y París que corrigieron a Juan XXII eran luteranos (o será que lo era el propio Juan XXII que después reconoció que se había equivocado) o todos los Papas posteriores, que coincidieron con esos teólogos.

Antes de meterse a hacer esas declaraciones tajantes, especialmente con insultos y descalificaciones, tiene que estudiar un poco más el tema, si me permite el consejo.

Saludos.

@Joaquin... en serio?
La sentencia de nulidad jamás ha disuelto el matrimonio, lo que hace es ratificar que nunca lo hubo.
Respecto a atacar al Santo Padre a otro perro con ese hueso. Dudo mucho que haya muchos sitios donde la figura del Papa sea tratada con mayor respeto.
En ningún momento se ha negado la suprema potestad del ministerio Petrino, pero como bien sabrás o deberías de saber, por un lado no es una potestad absoluta y por otro no todo lo que dice el Papa es magisterio.
Un saludo en la Fe

Gracias Bruno, ¡cuánta luz en tan poco espacio!
Yo lo que creo que está pasando es que la sociedad del "bienestar y del hedonismo" lo que pretende al negar que haya Gracia de Dios para algunos, lo que quiere es no enterarse de La Gracia que Dios nos da a muchos para que asistamos y ayudemos a los que desfallecen, se cansan, son débiles... Mucho mejor liberar de cruces que parecerse al Cireneo.

Joaquín:

"Aquí tenemos, más católicos que nadie. ¿Y qué hay de lo que dice el Concilio Vaticano I sobre el Magisterio papal?"

Una cosa es el magisterio papal para la Iglesia Universal y otra las opiniones privadas que tenga el Santo Padre. Que en APARIENCIA al menos, tienen un enorme parecido con una proposición herética jansenista. Oremos para que por misericordia se enseñe al que no sabe, porque hay una enorme confusión, y se contesten los dubia.

Almudena1:

"Yo lo que creo que está pasando es que la sociedad del "bienestar y del hedonismo" lo que pretende al negar que haya Gracia de Dios para algunos, lo que quiere es no enterarse de La Gracia que Dios nos da a muchos para que asistamos y ayudemos a los que desfallecen, se cansan, son débiles... Mucho mejor liberar de cruces que parecerse al Cireneo"

Clarividentes palabras. Completamente de acuerdo.

El P. Iraburu tiene en su blog toda una serie de artículos dedicada a la Cruz y a combatir ese contradictorio cristianismo sin cruz, tan del gusto de la sociedad del bienestar.

Joaquín:

Obedeciendo el Derecho Canónico y al Santo Padre, como fieles obligados, decimos respetuosamente lo que pensamos. Le recuerdo que la Amoris Laetitia no es magisterio es, sino un documento que invita a que continuemos reflexionando. Por lo que es perfectamente válido para un fiel católico estar en desacuerdo en algo que tiene la APARIENCIA de ser herético.

Puede leer la exhortacion en la web Vaticana,
w2.vatican.va/content/francesco/es/apost_exhortations/documents/papa-francesco_esortazione-ap_20160319_amoris-laetitia.html

Fragmento:

"2. El camino sinodal permitió poner sobre la mesa la situación de las familias en el mundo actual, ampliar nuestra mirada y reavivar nuestra conciencia sobre la importancia del matrimonio y la familia. Al mismo tiempo, la complejidad de los temas planteados nos mostró la necesidad de seguir profundizando con libertad algunas cuestiones doctrinales, morales, espirituales y pastorales. La reflexión de los pastores y teólogos, si es fiel a la Iglesia, honesta, realista y creativa, nos ayudará a encontrar mayor claridad."

Almudena1, lo que tan bien afirmas nos acerca a la clave de esta cuestión.
Esa "sociedad del bienestar y del hedonismo" es en realidad una estructura de pecado que se ha ido formando bajo la presión del liberalismo y la democracia, sobre los restos de lo que fuera la Cristiandad.
Ante esa coyuntura política desfavorable, fruto del triunfo de la Francesada en todo Occidente, la Iglesia se dispuso, en un principio, a ejercer la resistencia católica en todos los frentes. Así por ejemplo, Pío IX y sus sucesores se consideraron prisioneros en el Vaticano, y prohibieron a los católicos participar en los gobiernos liberales.En cuanto a la faz moral, se propuso de manera alta y clara desafiar tanto al relajo abierto como a la hipocresía victoriana.
Pero esa resistencia se fue haciendo cada vez más débil. Luego de los Pactos de Letrán se dio un proceso que ha terminado convirtiendo a los prelados en píos observantes de la democracia, mientras el personalismo -tan certeramente denunciado por Alonso Gracián en su blog- hacía estragos, haciendo bajar la guardia para que los católicos pudieran navegar sin complejos en las aguas de la "sociedad del bienestar y del hedonismo".
Pero eso significó (hablando en católico) ponerse en situación próxima de pecado, porque si aceptas ciertos códigos, lo demás viene por añadidura. Que la añadidura viene tanto para el bien como para el mal.
Es muy posible que dentro de esos ambientes sea tan difícil mantener la fidelidad conyugal, como hacer lo propio con la castidad en un prostíbulo.
LA solución es tan simple como salirse de esos ambientes y al mismo tiempo, condenar al nefasto personalismo. Pero una inmensa parte de la la jerarquía católica ha preferido evitar esto, optando en cambio por bendecir los adulterios, incluso mucho antes de aparecer AL. La cual exhortación vino a darle un barniz legal a una situación que se ya daba de hecho.
Lo cual es una traición terrible que clama al Cielo.

Bien, pues allí lo tenemos: Francisco publica oficialmente en Acta Apostolicae Sedis su adhesión a la interpretación de AL hecha por los obispos de La Plata.

¿Y qué? Esto es para ir con pancartas frente al Vaticano.

La retórica fabuladora que alimenta la cátedra del jesuitismo tóxico insiste persistentemente en reconducir el tema moral a un asunto de "discernimiento", porque la doctrina -dicen- no cambia..., ¡y vaya que si cambia¡

Lo que es norma universal según el mandato evangélico y el magisterio continuo de la Iglesia -y en la clarificadora cita que comenta Bruno lo vemos con claridad meridiana- lo convierte la exhortación del Papa Francisco en excepción, aplicable solo a parejas excepcionales que pueden con la carga de vivir esa "antinatural" exigencia evangélica para recibir los sacramentos.

De todas formas, lo más grave es el vaciamiento naturalista que la enseñanza del Papa actual está imponiendo a la Fe de la Iglesia. Lo digo por los discursos del ultimo viaje... caminar juntos y nada de proselitismo... vaya idea clara y qué mensaje para que aumenten las vocaciones misioneras...

Así se pastorea la fe de los fieles creyentes. ¡buen camino para quien quiera seguirlo¡

[...]

Mi amado Jesucristo; tú eres la Verdad Absoluta, tú conoces mis debilidades, Nunca me has dejado sólo, siempre la ayuda que te he pedido para superar mis inclinaciones, ha llegado en el momento adecuado. Gracias Virgen María , por enseñarme tu Fe y humildad, y así nunca dudar de las promesas de nuestro Padre, y dejarme enseñar de todas las personas llenas de gracia, y fieles a tu hijo Jesucristo. Bruno que Dios te cuide a ti a tu hermosa familia .

Pío XI fue el que instauró la Festividad de Cristo Rey, el 11 de Marzo de 1925, que es lo más parecido al Pantócrator. Dudo mucho que tal festividad se hubiera instaurado en estos tiempos.

"Cayó la lluvia, se desbordaron los ríos, soplaron los vientos y rompieron contra la casa, y se derrumbó. Y su ruina fue grande»."
La segunda venida de Jesus esta prevista de una impostura que culmina arruinando la casa del impostor que busca enrredar a todos.
Su problema es "cumplir la voluntad de Dios" y a cambio de eso promueve cumplir la casuistica. Ve el evangelio como algo "subjetivo" de circunstancia, que sirva y de rodillas al pecado humano, no lo ve en funcion a la voluntad de Dios.
La lluvia...la luvia dice.. para algunas casas la lluvia es gratificante, hoy pude leer a Bruno, sus citas del Papa PioXI y Conc Trid., tambien pude leer a sr. Edward, en su magistral enseñanza del cann. donde decia que "la verdad no se marchita con el silencio", todo esta lluvia que uno lee de estas personas que Dios nos regala en este tiempo es como un espaldaraso de saber que no estamos solos, que uno va y que nos miran..
Saludos a todos.

El ser humano exige que se le trate "con respeto", esto es, que se le considere "adulto". Pero muchas veces se está muy lejos de serlo, siempre "la culpa" la tiene alguien más: los padres, los maestros, los conquistadores, los "homofóbicos", [...].... y en última instancia, se le culpa a Dios.

Una variante de lo anterior es decir que el Creador lo que pide es "imposible", en el caso de la Amoris Laeticia, es imposible dejar de cometer adulterio, es "víctima" de las circunstancias, es un "incomprendido", así que tiene todo el derecho de seguir copulando con quien quiera. Y el que piense diferente, es poco misericordioso, amen de ignorante, porque no entiende el "verdadero" sentido de la divina revelación.

Pío XI, yo le he seguido el rastro por el asunto de los cristerosy luego de los cristianos en la Alemania nazi, fue un Papa muy preocupado por los gobiernos laicistas que, de una manera u otra, aherrojaban a los católicos, o bien impidiéndoles el culto o bien arrastrándolos a la inmoralidad. Dicen que se quedó en el cajón una segunda encíclica, posterior a la "Mit Brennender Sorge"-que ya es bastante explícita-por su muerte en 1939 y que Pío XII no publicó, en la que tronaba bastante contra el nazismo. Consecuentemente con esto la Fiesta de Cristo Rey era un recordatorio a los católicos de la Realeza de Cristo a la que debemos obediencia. La instauración de la Fiesta del Cristo de la Misericordia, hecha por San Juan Pablo II, es la otra faceta de Jesucristo. Por eso la primera cierra el ciclo anual de la liturgia, antes del Adviento-que recuerda la Primera Venida de Cristo pero también la Segunda-y la segunda recuerda la Misericordia que está asociada a la Resurrección. Ambas son fiestas importantes y nos deben hacer reflexionar. "Cristo fue obediente hasta la muerte, muerte de Cruz", así que la obediencia, confiando en su misericordia, es condición sine qua non para un cristiano.

Ningún padre terrenal amoroso les pide imposibles a sus hijos, tan solo que cumpla ciertas reglas para su propia protección tales como la obligación de estudiar, no alcohol, no drogas... A los jóvencitos les encantaría que les permitieran lo opuesto, pero les hace daño.

Dios lo mismo, los mandamientos que nos da son para nuestra propia protección y felicidad, no solo para la vida eterna sino la terrena. Ejemplos sobran, pero quizás el ejemplo mas clara: la homosexualidad es sinónimo de enfermedad: Sida, hepatitis, cáncer anal, infecciones, etc. El sida casi ha vuelto a ser una enfermedad exclusiva homosexual en los países con sistemas de salud robustos.

¿Imposible el mandamiento de la Ley de Dios? Un famoso apologista católico norteamericano, Michael Voris es una muestra de como es posible abandonar las prácticas sodomitas.

“Dos amores construyeron dos ciudades: el amor de Dios hasta el desprecio de uno mismo, la ciudad de Dios; el amor de uno mismo hasta el desprecio de Dios, la ciudad terrena” (San Agustín, La Ciudad de Dios, 14,28).

Cuando alguien afirma que Dios pide imposibles, lo mas probable es porque está inundado del amor de uno mismo hasta el desprecio de Dios.

Palas Atenea
Pío XI fue el que instauró la Festividad de Cristo Rey, el 11 de Marzo de 1925, que es lo más parecido al Pantócrator. Dudo mucho que tal festividad se hubiera instaurado en estos tiempos.
__________________

Nunca he visto a Cristo coronado de una corona otra que la de espinas. Cuestión de evolución en vital origen: Una corona de espinas siempre tendrá más vida que una corona de oro y piedras , mal llamadas, preciosas..

Ni, a buen juicio, me gustaría verlo como rey de este mundo de oscuridad y de muerte consagrado; al que Él, ciertamente en esta profunda oscuridad, vino a dar luz y vida.
Cristo rey sí, pero de su futuro mundo.

32Y les decía estas palabras claramente. Y Pedro le llevó aparte y comenzó a reprenderle. 33Mas El volviéndose y mirando a sus discípulos, reprendió a Pedro y le dijo: ¡Quítate de delante de mí, Satanás!, porque no tienes en mente las cosas de Dios, sino las de los hombres. (Mt. 16, 23; Mc 8,33)

Muy oportuno. Gracias Bruno

Dios no manda imposibles porque sus mandamientos no son otra cosa que la moral natural. Sabemos en nuestro interior que existe Dios y que debemos adorarle, que tenemos respetar a nuestro vecino.

Si no hay respeto mutuo entre vecinos la sociedad termina destruyéndose, independientemente de si se desea matar al que estorba para enriquecerse, copular con la esposa del otro, o peor aún, tener relaciones homosexuales con los menores que habitan en la casa de a lado y quizás, el peor de todos, asesinar al no nacido porque impide el derecho de "realizarme plenamente".

Joaquin, yo soy el primer defensor de la Autoridad y la Infabilidad del Papa. Cuando el Papa ORDENA algo oficialmente se le tiene que obedecer. Cuando el Papa escribe un documento Oficial, para toda la Iglesia firmado con su nombre Papal se tiene que acatar ese domento (por eso yo CONTRA la corriente de muchos aquí defiendo que AL NO contiene Herejia, esta protegido por Espiritu Santo de error Doctrinal y NO contradice a Trento). Pero una cosa son las ORDENES oficiales y los documentos OFICIALES del Papa y otra cosas son sus actos privados, informales, personales, y sus atributos. No hay necesidad ni de Acatar esos ni de obedecer esos. Recuerda que el Papa HONORIO elNegligente le hizo un daño TERRIBLE a la Iglesia, por su NEgligencia y dejo que se expandiera la herejía. Si hubiera habido Obispos VALIENTE que se le enfrentasen, posiblemente hubieran salvado a la Iglesia de las Terribles heridad que el Papa HONORIO le dio. Lo mismo Santa Catalian de Siena que siempre se enfrento al PApa por su DISPARATE de mudar la Santa Sede a Avignon. Y mucho mas San Pablo que Correjia EN SU CARA a San Pedro. Documentos oficiales y Ordenes Oficiales, son una cosa. Tonterias que dice y hace el Papa privadamente son otra

La infalibilidad papal es cuando habla Ex-cathedra, tal como lo define el dogma. Como cabeza del estado Vaticano puede hablar oficialmente, pero no ex-cathedra.

El Pantócrator es medieval, la corona de oro lo único que indica es que es rey. Las representaciones son eso, representaciones, la Realeza implica una representación distinta que la Misericordia, en la que aparece un Cristo con rayos descendentes. Ni una cosa ni la otra corresponden a la humanidad de Jesucristo, como sí la corona de espinas que llevó al final de su vida. La representación de Cristo como Rey se refiere a su naturaleza divina. Cristo es Dios y Hombre Verdadero, por lo tanto la iconografía puede representar una cosa u otra siendo la misma Persona.

He puesto mal Pantocrátor porque el acento es llano no esdrújulo. Un vistazo a todas sus representaciones medievales nos indica que jamás lleva ya la corona de espinas y que aparece con una bola del mundo en la mano, bendiciendo y su corona es luminosa. Esta representación medieval aparecía en multitud de iglesias románicas lo mismo que la del crucificado. Para los medievales no había ninguna oposición entre ambas representaciones y para nosotros tampoco tendría por qué haberlas.

El Santo Padre tiene la autoridad para incluir la respuesta a los Obispos Argentinos en la "Acta Apostolicae Sedis", eso es un acto oficial. Pero no tiene nada que ver con la infalibilidad, el dogma es muy claro, debe hablar Ex-cathedra para tener la protección del Espíritu Santo en que no pueda equivocarse.

Oremos para que conteste los dubia hablando ex-cathedra.

Hola Bruno

Quisiera pedirte un consejo personal
Me escribes a mi correo?

Gracias de antemano por tu tiempo y atención
Un abrazo y gracias también por tu labor

Es decir, un cristiano en gracia de Dios no puede engañarse ni equivocarse.

Pablo:

Hasta donde puedo ver, eso que dice no tiene ninguna relación con nada de lo que se ha dicho aquí. No sé de dónde lo deduce.

Saludos.