¿Conservadores o progresistas?
Tenía la intención de escribir algo en el blog sobre la pésima costumbre de hablar de “católicos progresistas” y “católicos conservadores”, utilizando conceptos políticos que no tienen nada que ver con la fe, en lugar de usar términos verdaderamente católicos, como tradicional y ortodoxo. Por no hablar de que progresismo y conservadurismo no son más que hermanos gemelos, que a menudo resulta difícil distinguir y que comparten el mismo código genético.
Para alivio de mis sufridos lectores, sin embargo, he preferido traducir parte de un artículo muy poco conocido sobre el tema de un verdadero sabio: G. K. Chesterton. Quizá si los católicos españoles leyéramos un poco más a Chesterton nos habríamos ahorrado las últimas décadas de suicidio político y creciente irrelevancia.
……………………………………………..
“Después de haber dicho tanto sobre los errores del progresista, me gustaría decir algo sobre los errores del conservador. De hecho, el conservador cae exactamente en el mismo error que el progresista. Ese error consiste en que cada uno de ellos permite que la verdad esté determinada por el tiempo. Es decir, juzga una cosa basándose en si es de ayer, de hoy o de mañana, y no por lo que es en la eternidad.
[…] El problema con el conservador es que asigna una importacia sobrenatural a su propio nacimiento. En lugar de contar las fechas desde el nacimiento de Cristo o (si lo prefiere) desde el nacimiento de marco Aurelio […], las cuenta desde su propio nacimiento. Lo que había cuando nació, como la Constitución británica (1), debe reverenciarse. Lo que aún no había sucedido en esa fecha en particular, como la Revolución bolchevique, debe rechazarse (2). En lugar de considerar un proceso y someterlo a la prueba de los principios, solo le importa cuánto tiempo lleva en marcha y únicamente lo somete a la prueba de si continúa avanzando o no.
Esa es la verdadera irracionalidad que en ocasiones se percibe de algún modo en cierto tipo de conservadurismo. No es que ame el pasado, sino que ama el presente, un tipo de pasión mucho más absurda. Es una ilusión imposible en su misma esencia, porque se destruye a sí misma perpetuamente. Cada avance del progresista se convierte en un estatus para el conservador. Cada revolución perversa se transforma en una valiosa institución. Cada cosa abominable que se intenta lograr se convierte en algo admirable porque se ha logrado; no porque sea una institución eficaz, sino porque ha sido el resultado de una revolución eficaz. A menudo, conservador solo significa alguien que conserva revoluciones.
Podría expresarlo diciendo que puede que yo sea un reaccionario, pero estoy seguro de que no soy un conservador. Soy un reaccionario en el sentido auténtico de que reaccionaría contra muchas cosas del pasado así como del presente. No las sometería a la prueba de un calendario que registre si ya han sucedido o no, sino a la prueba de un credo, que determine si deberían suceder. Algunas de las cosas que deseo ya han sucedido y, por lo tanto, yo las conservaría; otras no han sucedido aún y, por lo tanto, me uniría a una revolución para obtenerlas.
[…] Lo cierto es, por supuesto, que todo lo que hay de realmente pedante o inhumano en la campaña de los progresistas debe casi todo su éxito al hecho de que solo se le oponen los conservadores. No hay reaccionarios razonables que se opongan a ello, que tengan un ideal alternativo del Estado; lo único que hay es gente que comparte el mismo ideal y solo rechazan que ese ideal continúe avanzando. Los socialistas tienen una cualidad sólida y respetable: saben lo que quieren. Por lo tanto, nadie podrá presentarles una resistencia adecuada a no ser que esté verdaderamente convencido de que quiere algo distinto".
Gilbert Keith Chesterton, Illustrated London News, 30 de octubre de 1920
.
.
(1) Como estamos hablando de Inglaterra, no se trata de un texto, sino de la constitución no escrita que establece la división de poderes y la monarquía parlamentaria británicas, que son principalmente fruto de la llamada Revolución Gloriosa de 1688.
(2) Ese proceso es mucho más rápido en nuestra actualidad que en tiempos de Chesterton. En su época, los conservadores más o menos intentaban conservar el mundo tal como lo habían recibido; actualmente, intentan conservar las cosas tal como estaban hace cinco o diez años en el mejor de los casos.
64 comentarios
Admiro a Chesterton, pero no me acaba de gustar este texto que has puesto en referencia a progresistas y conservadores.
Hay que decirlo bien claro, la gente tiene que saberlo: estamos en un proceso de subversión. Los progresistas, unos sin saberlo, y otros sabiéndolo están colaborando con los planes del marxismo cultural.
¿Qué es esto del marxismo cultural?
Marx creía que la sociedad estaba constituida como si fuera una casa de dos pisos. La planta inferior era la "Estructura" y la planta superior la "Superestructura". La "Estructura" comprendía la economía y todos los medios de producción y la "Superestructura" era la cultura (filosofía, religión, derecho, familia, moral, patria, etc).
El marxismo clásico planteaba que para cambiar la sociedad tenías que destruir la primera planta (mediante una revolución violenta), porque si destruías la segunda, la primera la recompondría rápidamente.
En cambio los marxistas culturales (Gramsci, Escuela de Frankfurt (Marcuse, Fromm. Adorno, etc) que surgieron después, quieren destruir la segunda planta, la de la cultura, para que se imponga de manera natural el comunismo.
Por eso todo lo que vemos actualmente (que la gente ingenua cree que es la sociedad la que está cambiando) es un proceso de subversión pergeñado por unas élites intelectuales que tienen la hegemonía cultural (mass media, cine, TV, periódicos, educación, gobiernos).
Podéis ver esto más claramente y mejor explicado si buscáis en Youtube:
Agustín Laje marxismo cultural
anca maria cernea tlv1
yuri bezmenov la contra
yuri bezmenov español
No así el IFINITO, que sí existe; Y que siendo el infinito Dios, es una infinita dimensión CUBO-ESFÉRICA de infinita Luz iluminada y de infinita Vida poblada.
De doble e infinita Luz esférica iluminada; Del Dios Padre como infinito principio y del Dios Hijo como infinito fin; Quienes, entrambos, en su infinita morada espacial y fuera del tiempo limitado; EN INFINITA FUNCIÓN COPULATIVA DE AMOR generan una infinita Vida cúbica, Dios Espiritu Santo.
Va de suyo quien busca la existencia de un infinito Dios fuera de este tiempo limitado; en la medida que lo encuentra se da cuenta que este mismo Dios existe en el infinito profundo interno menor.
Palas, no te engañes, el PP no conserva esas cosas por lo que dice Chesterton.
Mira lo que dice el texto:
"Lo que había cuando nació, como la Constitución británica, debe reverenciarse. Lo que aún no había sucedido en esa fecha en particular, como la Revolución bolchevique, debe rechazarse"
¿Estaba el aborto cuando nació Rajoy?
¿Estaba el "matrimonio" homosexual?
¿A que no?
Pues eso. El PP está colaborando con todos los partidos para darle la vuelta a la sociedad.
PSOE, Podemos y Ciudadanos más rápido.
PP más lento.
Pero todos van en la misma dirección.
¿A quién van a votar los católicos?
Fácil: al PP, porque si no votamos al PP vienen los de Podemos, uuuuhhh!!! ¡Qué miedo!!!!!
Entienfo que se debe a ti el csmbio en un titular reciente que decía "conservadores", y ahora dice "tradicionales". Lo sospeché al ver el cambio. Y lo aplaudo.
Luisfer:
¿acusas a Kiku de insultar y tú le dices que tiene escasas neuronas?
Y cuando se habla de progresismo en la Iglesia, no hablar de marxismo cultural o de infiltración masónica o marxista en la Iglesia es no ir a las raíces del problema.
Que sí, que hay gente que quiere conservar las cosas como eran en su infancia. Y con estas personas funciona la ingeniería social. Por eso quieren controlar la educación.
La ingeniería social está orientada a la siguiente generación. Ahora nos cuentan a nosotros lo de la ideología de género y es imposible que nos lo creamos, pero... ¿qué pasaría si nos la hubieran metido en la educación desde nuestra más tierna infancia?
Si usted duda de que nos la creeríamos y de que una cosa así es imposible creérsela, piense en la teoría de la evolución. En la época de Darwin nadie se la creía y los científicos de su época la rebatían con argumentos científicos (como se puede hacer hoy en día). ¿Pero a que usted conoce a mucha gente que se cree la teoría de la evolución como si fuera un dogma y considera un descerebrado al que la niega?
Pues lo mismo pasará con la ideología de género como logren enseñarla a los niños en los colegios.
Y que yo recuerde no se ha votado en España para preguntar a los ciudadanos si querían esta ley o no.
Por lo general. los grandes santos han sido gente avanzada en su tiempo, algunos visionarios, muchos, incomprendidos y perseguidos.
Pero también ha sido gente fiel a las auténticas tradiciones, pues tampoco partían de cero, y la tradición en la vida cristiana tiene su importancia (lo que nos ha sido entregado).
¿Debemos de ser progresistas? Sí, ciertamente, vamos progresando hacia el Reino de Dios en un proceso de conversión nunca acabado del todo (estamos en el "ya, pero todavía no"), y eso alienta la esperanza (virtud teologal), de que lo auténticamente bueno está todavía por llegar.
Pero tampoco podemos dar la espalda al pasado en cuanto bueno y también mejorable; pues somos también fruto de una tradición que nos marca y nos enseña para que no caminemos como "pollos sin cabeza", inventando, improvisando y creando subjetivamente al albur de cualquier viento que sople sin discernir ni examinar.
Hay varios analistas religiosos (sobre todo Hilary J. White) que señalan a George Weigel como el difusor de esta desafortunada oposición entre progresistas y conservadores, que en realidad tiene más de política que de religión. O se es ortodoxo o heterodoxo: o se adhiere a la tradición de la iglesia (aquello que es válido en el siglo I, XVIII y XXI y que siempre lo será) o se cae en el subjetivismo hedonista que tenemos.
Lo que ocurre es que muchos católicos se resisten a hablar en términos de ortodoxia porque por ahí inconscientemente se sienten más cómodos en una heterodoxia light.
Como alguien decía por ahí: "Un conservador es aquel que dice 'hasta aquí' mientras que da un paso hacia atrás".
No sé sí fue Weigel el iniciador, pero no cabe duda de que es una costumbre que viene del mundo anglófono (el jacobinismo de raigambre francesa prefiere hablar de izquierda y derecha en la Iglesia). Y, en esta época, mundo anglófono equivale más o menos a Estados Unidos.
"Lo que ocurre es que muchos católicos se resisten a hablar en términos de ortodoxia porque por ahí inconscientemente se sienten más cómodos en una heterodoxia light"
Sí. Está claro que "ortodoxo" y "tradicional" suenan "demasiado católicos" para muchos, lo cual, por otra parte, es es extrañamente apropiado.
Pues, visto lo visto, no tengo muy claro, 1) que el gobierno del PP se empeñe en defender la unidad de España, y 2) que puesto a defender la unidad de España, lo consiga.
El gobierno de Mariano afirmó solemnemente que la consulta de Mas no se celebraría, y sí que se celebró. Ayer Rajoy volvió a insistir en que el referéndum no se celebrará... Y yo no me lo creo. Me lo creí una vez, ésta ya no. Pienso que el referéndum se hará, ganará el sí, Cataluña declarará la independencia y la solución al problema será mucho más traumática, sobre todo porque los conservadores del PP no se han empeñado en defender la unidad de España desde el primer momento. Espero que Mariano y sus mariachis tengan un as bajo la manga. Junqueras y ese señor con apellido de butifarra que dirige la Generalidad y sus secuaces seguro que tienen varios y no hay que esperar a que lo saquen. Se han vuelto locos y la sorpresa podría ser mayúscula.
"¿Estaba el aborto cuando nació Rajoy? ¿Estaba el "matrimonio" homosexual? ¿A que no?"
Eso es cierto, pero, tal como lo entiendo, Chesterton solo está hablando del día de nacimiento de forma retórica, como un ejemplo de un punto arbitrario en el tiempo que el conservador quiere conservar. En cualquier caso, como señalas, ese proceso es mucho más rápido en nuestra actualidad que en el tiempo de Chesterton. En su época, los conservadores más o menos intentaban conservar el mundo tal como lo habían recibido; actualmente, intentan conservar las cosas tal como estaban hace cinco o diez años en el mejor de los casos. Creo que voy a poner una nota indicándolo.
"Pues eso. El PP está colaborando con todos los partidos para darle la vuelta a la sociedad. PSOE, Podemos y Ciudadanos más rápido. PP más lento. Pero todos van en la misma dirección".
¡Eso es! Es justo lo que señala Chesterton: en realidad, los políticos progresistas y conservadores van todos en la misma dirección. La única diferencia es que unos van más rápido y otros más despacio en esa dirección. Por eso, lo que verdaderamente hace falta es que los cristianos sean capaces de decir: en esto y aquello, no hay que ir en esa dirección, ni rápido ni lento, sino en la dirección contraria.
___
Parafraseando al Teniente Coronel Kilgore (Robert Duvall), en Apocalypse Now
"A mi me sobra también lo de "tradicional" y "ortodoxo". Católico a palo seco, sin ninguna floritura. No hace falta."
Según de qué se esté hablando. Por ejemplo, para algunas cosas, como la naturaleza humana, basta decir "ser humano", pero para otras, como el pasaporte, conviene precisar "inglés" o "eslovaco".
Del mismo modo, por desgracia, a veces hay que hablar de la postura católica tradicional o de la postura católica ortodoxa, porque hay católicos, incluso sacerdotes y obispos, que defienden cosas diferentes.
"Dios y su palabra son eternos, lo demás es contingente..."
Sólo el que sabe eso puede entender de verdad lo contingente.
El aborto es doble crimen, al matar a niños y, por otro lado, a discapacitados plenos, pues el niño no nacido no puede valerse por sí.
"Pues, visto lo visto, no tengo muy claro, 1) que el gobierno del PP se empeñe en defender la unidad de España, y 2) que puesto a defender la unidad de España, lo consiga."
Aunque no sea propiamente el tema, en eso estoy de acuerdo. Como dice Chesterton, cuando no hay principios inmutables, lo que hoy se defiende, mañana se abandona sin problemas.
Los reaccionarios intentan frenar en seco y cambiar de sentido.
"Conservador" es sinónimo de "ortodoxo" si lo que se quiere conservar es el depósito de la fe (el credo, como dice aquí Chesterton). Y el "progresismo" es una herejía si se entiende como un historicismo, un culto a la diosa Historia que nos impulsa ineluctablemente hacia el Progreso intramundano.
Dicho eso, es verdad que hay "conservadores" que no son más que "progresistas moderados" (en términos relativos).
¡Feliz Domingo!
Rouco Varela o la Caram, Cañizares o la Forcades, Blázquez o Pagola... lamentablemente son dos caras de la misma moneda estéril. No son ni ortodoxos ni heterodoxos, son conservdores y progresistas.
Es alucinantemente injusta la comparación que hace.
Muchos que se dicen conservadores y tradicionalistas hoy , hubieran sido tildado de " modernistas " hace 100 años ..
"Unos sacerdotes difícil de encontrar en otras diócesis. Esto se lo debemos a Rouco."
Hay que reconocer también el mérito del cardenal Suquía, que comenzó la recuperación. Ciertamente, el gran cambio en el seminario y en San Dámaso se produjo en la época del cardenal Rouco, pero creo que no habría sido posible sin la labor de su antecesor.
"Muchos que se dicen conservadores y tradicionalistas hoy , hubieran sido tildado de " modernistas " hace 100 años"
Esa objeción es puro relativismo. No estamos hablando de "tildar" ni de apariencias o percepciones, sino de realidades. La fe es una realidad.
Precisamente ahí está la diferencia entre el conservadurismo y la Tradición de la Iglesia: el primero es mera cronolatría, la segunda nos habla de la verdad eterna.
Incluso podríamos hablar solo de católicos y cristianos.
A fin de cuenta Cristo no fue ni una cosa ni otra. Cristo fue judío.
¿Cuándo se podría hablar con propiedad y considerar,santas ciertas tradiciones por el mero hecho de serlo?
El liberalismo, aquella plaga que asola Europa desde el XVIII aunque con precedentes, en la política española se ha dado en dos partidos igualmente liberales: el Moderado (llamado luego Conservador) y el Progresista (llamado luego Liberal).
El liberalismo es como el círculo cuadrado. Esclaviza en nombre de la libertad. Idolatra el progreso y el cambio, y por eso establece esa dicotomía de "el que conserva" y "el que progresa". El liberal tiene la manía de politizarlo todo, porque no cree en Dios y es antropocéntrico. El liberal, como constata Chesterton, es relativista y hodiernista, porque todo lo somete a libertades abstractas. El liberal es revolucionario porque no encuentra manera de conciliar sus libertades con la cosa pública si no es subvirtiéndola.
Hay que rechazar esas etiquetas absurdas como "ultracatólico" que tanto gustan a los medios de masas liberales. Aquí solo conocemos a ortodoxos y herejes o apóstatas o cismáticos. No os adecuéis a la mentalidad de este mundo, ya lo dijo el Apóstol. Saludos.
Coincido con Guillermo: chesterton habla de política, pero si suena a religión es porque al fondo de todo problema político hay uno teológico.
Cosas como esta y como las que enseña chesterton ya las decía (aunque no con tan admirable concisión) muchos años antes nuestro Donoso Cortés, injusta y arbitrariamente olvidado en nuestra (su) patria.
It's liberalism, stupid.
Leer a Chesterton sin tener formación transmite no a pocos el errado mensaje de que el comunismo es el sistema menos malo de todos los que ha habido en el mundo. O que cualquier revolución es mejor que lo que conocemos, lo cual es igual de peligroso que lo anterior.
Y esto es porque Chesterton le mete muchos palos a la derecha. Son palos merecidos, pero en un mundo en el que la izquierda es la única que goza de estar bien vista y de ser "lo políticamente correcto", métele palos a la derecha y verás qué votos son los que suben más todavía.
Me dirás "hombre, no vamos a perdonarle a la derecha sus cosas malas sólo por tener miedo de que la gente vote a la izquierda". Y yo te diré: "no, pero primero tiene que calar en las masas por qué la izquierda es mala de raíz, y debe perder su estatus de corrección política. Sólo entonces -sólo entonces-, se podrán corregir las cosas malas de la derecha".
Por cierto, quienes opinan que el PP es conservador o de derechas... "come on!! really??" El PP está actualmente un poquito más a la izquierda del PSOE de Felipe González.
Chesterton hablaba de lo que sabía y lo que sabía era el deterioro de la sociedad a la que pertenecía, con la otra fue más condescendiente por prudencia: no hables de lo que no conozcas.
"después de visto todo el mundo listo" pero no se puede uno adelantar a hechos no comprobados que ocurren en una sociedad muy lejana. Tampoco podemos hablar ahora de lo que ocurre en China porque no hay un historiador competente que lo cuente, son puros rumores aunque nos temamos lo peor.
Cesar, creo que Chesterton votaba Belloc, y ambos fueron grandes defensores del distributismo.
"El mensaje de Chesterton, sin educar a la gente de hoy, conduce, en el mejor de los casos, a lo que he leído en algunos mensajes: romper con todo, revolución, empezar de cero."
Le aseguro que no es mi caso ni el de los numerosos lectores de Chesterton que conozco personalmente. Todo lo contrario.
Haga el favor de no suponernos tarados al resto de los mortales.
Ni que decir tiene que las torres de marfil merecen un comentario aparte, porque hay quienes que --viniendo de un legado de muy buena formación-- después de unos años leyendo a Chesterton han acabado afirmando que el comunismo ha muerto y que su amenaza ha sido erradicada, tildando de "carcas" a quienes simplemente mencionan la palabra "comunismo". Esto me lleva a la conclusión de que la lectura de Chesterton requiere ser siempre matizada, por muy alta cultura que tenga el lector.
Cualquier persona de bien, en su sano juicio, sugeriría que la regeneración política debe hacerse construyendo piedra sobre piedra, apoyándonos en lo bueno de las generaciones pasadas, y descartando lo malo. Es decir, recoger las políticas de derechas rescatando de ellas los puntos en que coinciden con la Doctrina Social de la Iglesia, y corrigiendo los puntos en que se alejan de ella.
La lectura literal de Chesterton, sin matizarla debidamente, no invita a la paciencia de la construcción pacífica piedra a piedra sobre lo bueno del legado de generaciones anteriores. Invita a la revolución. Y es natural, porque vivió en una época de revolución.
Nosotros también vivimos en una época de revolución, pero yo me apunto a intentar luchar por construir el edificio de la manera que he dicho hace dos párrafos (que es también la manera que invita a seguir Chesterton si se lee como hay que leerlo).
Es que uno mira el panorama y es desolador: Somos un tren que marcha a toda velocidad. Delante de nosotros hay un puente derruido. El maquinista va con el whatsapp y no se entera. Los que podrían salvar el tren, van en el vagón de los muertos y heridos. El resto de vagones es una fiesta de libertinos con la música a tutiplén y desmadre a lo Sodoma y Gomorra. Y los hijos de los del vagón de los muertos están mientras tanto en el vagón de la cafetería fumando un "canuto" de distributismo. En la lejanía, los únicos que están haciendo algo, son un monasterio trapense que está orando por todos. Desolador, pero, como siempre, en manos de Dios.
Y ser reaccionario no es más que un "De qué se trata, que me opongo".
Se es cristiano o no se es cristiano y la esencia sigue siendo la esencia más allá de los detalles en que se pueda manifestar en un momento dado.
Dejar un comentario