¿Conservadores o progresistas?
Tenía la intención de escribir algo en el blog sobre la pésima costumbre de hablar de “católicos progresistas” y “católicos conservadores”, utilizando conceptos políticos que no tienen nada que ver con la fe, en lugar de usar términos verdaderamente católicos, como tradicional y ortodoxo. Por no hablar de que progresismo y conservadurismo no son más que hermanos gemelos, que a menudo resulta difícil distinguir y que comparten el mismo código genético.
Para alivio de mis sufridos lectores, sin embargo, he preferido traducir parte de un artículo muy poco conocido sobre el tema de un verdadero sabio: G. K. Chesterton. Quizá si los católicos españoles leyéramos un poco más a Chesterton nos habríamos ahorrado las últimas décadas de suicidio político y creciente irrelevancia.
……………………………………………..
“Después de haber dicho tanto sobre los errores del progresista, me gustaría decir algo sobre los errores del conservador. De hecho, el conservador cae exactamente en el mismo error que el progresista. Ese error consiste en que cada uno de ellos permite que la verdad esté determinada por el tiempo. Es decir, juzga una cosa basándose en si es de ayer, de hoy o de mañana, y no por lo que es en la eternidad.
[…] El problema con el conservador es que asigna una importacia sobrenatural a su propio nacimiento. En lugar de contar las fechas desde el nacimiento de Cristo o (si lo prefiere) desde el nacimiento de marco Aurelio […], las cuenta desde su propio nacimiento. Lo que había cuando nació, como la Constitución británica (1), debe reverenciarse. Lo que aún no había sucedido en esa fecha en particular, como la Revolución bolchevique, debe rechazarse (2). En lugar de considerar un proceso y someterlo a la prueba de los principios, solo le importa cuánto tiempo lleva en marcha y únicamente lo somete a la prueba de si continúa avanzando o no.
Esa es la verdadera irracionalidad que en ocasiones se percibe de algún modo en cierto tipo de conservadurismo. No es que ame el pasado, sino que ama el presente, un tipo de pasión mucho más absurda. Es una ilusión imposible en su misma esencia, porque se destruye a sí misma perpetuamente. Cada avance del progresista se convierte en un estatus para el conservador. Cada revolución perversa se transforma en una valiosa institución. Cada cosa abominable que se intenta lograr se convierte en algo admirable porque se ha logrado; no porque sea una institución eficaz, sino porque ha sido el resultado de una revolución eficaz. A menudo, conservador solo significa alguien que conserva revoluciones.
Podría expresarlo diciendo que puede que yo sea un reaccionario, pero estoy seguro de que no soy un conservador. Soy un reaccionario en el sentido auténtico de que reaccionaría contra muchas cosas del pasado así como del presente. No las sometería a la prueba de un calendario que registre si ya han sucedido o no, sino a la prueba de un credo, que determine si deberían suceder. Algunas de las cosas que deseo ya han sucedido y, por lo tanto, yo las conservaría; otras no han sucedido aún y, por lo tanto, me uniría a una revolución para obtenerlas.
[…] Lo cierto es, por supuesto, que todo lo que hay de realmente pedante o inhumano en la campaña de los progresistas debe casi todo su éxito al hecho de que solo se le oponen los conservadores. No hay reaccionarios razonables que se opongan a ello, que tengan un ideal alternativo del Estado; lo único que hay es gente que comparte el mismo ideal y solo rechazan que ese ideal continúe avanzando. Los socialistas tienen una cualidad sólida y respetable: saben lo que quieren. Por lo tanto, nadie podrá presentarles una resistencia adecuada a no ser que esté verdaderamente convencido de que quiere algo distinto".
Gilbert Keith Chesterton, Illustrated London News, 30 de octubre de 1920
.
.
(1) Como estamos hablando de Inglaterra, no se trata de un texto, sino de la constitución no escrita que establece la división de poderes y la monarquía parlamentaria británicas, que son principalmente fruto de la llamada Revolución Gloriosa de 1688.
(2) Ese proceso es mucho más rápido en nuestra actualidad que en tiempos de Chesterton. En su época, los conservadores más o menos intentaban conservar el mundo tal como lo habían recibido; actualmente, intentan conservar las cosas tal como estaban hace cinco o diez años en el mejor de los casos.
64 comentarios
Admiro a Chesterton, pero no me acaba de gustar este texto que has puesto en referencia a progresistas y conservadores.
Hay que decirlo bien claro, la gente tiene que saberlo: estamos en un proceso de subversión. Los progresistas, unos sin saberlo, y otros sabiéndolo están colaborando con los planes del marxismo cultural.
¿Qué es esto del marxismo cultural?
Marx creía que la sociedad estaba constituida como si fuera una casa de dos pisos. La planta inferior era la "Estructura" y la planta superior la "Superestructura". La "Estructura" comprendía la economía y todos los medios de producción y la "Superestructura" era la cultura (filosofía, religión, derecho, familia, moral, patria, etc).
El marxismo clásico planteaba que para cambiar la sociedad tenías que destruir la primera planta (mediante una revolución violenta), porque si destruías la segunda, la primera la recompondría rápidamente.
En cambio los marxistas culturales (Gramsci, Escuela de Frankfurt (Marcuse, Fromm. Adorno, etc) que surgieron después, quieren destruir la segunda planta, la de la cultura, para que se imponga de manera natural el comunismo.
Por eso todo lo que vemos actualmente (que la gente ingenua cree que es la sociedad la que está cambiando) es un proceso de subversión pergeñado por unas élites intelectuales que tienen la hegemonía cultural (mass media, cine, TV, periódicos, educación, gobiernos).
Podéis ver esto más claramente y mejor explicado si buscáis en Youtube:
Agustín Laje marxismo cultural
anca maria cernea tlv1
yuri bezmenov la contra
yuri bezmenov español
16/07/17 8:54 AM
La ETERNIDAD vista y comprendida como algo que a modo de línea direccional, partiendo de un principio medido y definido, no se puede medir ni definir su fin: no existe, ni puede existir.
No así el IFINITO, que sí existe; Y que siendo el infinito Dios, es una infinita dimensión CUBO-ESFÉRICA de infinita Luz iluminada y de infinita Vida poblada.
De doble e infinita Luz esférica iluminada; Del Dios Padre como infinito principio y del Dios Hijo como infinito fin; Quienes, entrambos, en su infinita morada espacial y fuera del tiempo limitado; EN INFINITA FUNCIÓN COPULATIVA DE AMOR generan una infinita Vida cúbica, Dios Espiritu Santo.
No así el IFINITO, que sí existe; Y que siendo el infinito Dios, es una infinita dimensión CUBO-ESFÉRICA de infinita Luz iluminada y de infinita Vida poblada.
De doble e infinita Luz esférica iluminada; Del Dios Padre como infinito principio y del Dios Hijo como infinito fin; Quienes, entrambos, en su infinita morada espacial y fuera del tiempo limitado; EN INFINITA FUNCIÓN COPULATIVA DE AMOR generan una infinita Vida cúbica, Dios Espiritu Santo.
16/07/17 10:47 AM
Nose puede progresar en el conocimiento de un externo Dios creador sin apreciar y conservar en la misma media el principio origen interno del mismo Dios.
Va de suyo quien busca la existencia de un infinito Dios fuera de este tiempo limitado; en la medida que lo encuentra se da cuenta que este mismo Dios existe en el infinito profundo interno menor.
Va de suyo quien busca la existencia de un infinito Dios fuera de este tiempo limitado; en la medida que lo encuentra se da cuenta que este mismo Dios existe en el infinito profundo interno menor.
16/07/17 10:56 AM
Pues lo que Chesterton dice se ajusta como un guante al PP, si es que consideramos a éste como "partido conservador". Se dedica principalmente a mantener lo que el PSOE ha hecho ley: la memoria histórica, el aborto, el matrimonio de los homosexuales, etc...Efectivamente el reaccionario es el que reacciona ante lo que le parece mal y el conservador es el que lo conserva todo tal y como está.
16/07/17 10:59 AM
Y tiene razón también cuando dice que los socialistas tienen un modelo de estado, aunque sea disparatado, y los conservadores no tienen ninguno mas que en lo económico. Cuando un conservador se empeña en defender algo lo consigue, en el caso del PP la unidad de España, pero en lo demás nadie sabe lo que piensan, si es que piensan algo.
16/07/17 11:03 AM
El conservador es un señor que viene amablemente y sin cobrar a preservar lo que el progre ha creado, lo que ha establecido como norma. Por ejemplo, la ideología de género. Por ejemplo, la implantación del mariconado en España. Quién nos iba a decir a nosotros que un señor serio como Rajoy, cumbre del conservadurismo, guardián de las esencias conservadoras iba a ser el padrino de la "boda" de un señor homosexual que representa la cuota rosa del PP. Pues en la Iglesia pasa lo mismo. Para la mayoría de católicos, Cristina [...], la chica de la Cope, es conservadora (en escabeche). Ahí es nada...
16/07/17 11:06 AM
Palas, no te engañes, el PP no conserva esas cosas por lo que dice Chesterton.
Mira lo que dice el texto:
"Lo que había cuando nació, como la Constitución británica, debe reverenciarse. Lo que aún no había sucedido en esa fecha en particular, como la Revolución bolchevique, debe rechazarse"
¿Estaba el aborto cuando nació Rajoy?
¿Estaba el "matrimonio" homosexual?
¿A que no?
Pues eso. El PP está colaborando con todos los partidos para darle la vuelta a la sociedad.
PSOE, Podemos y Ciudadanos más rápido.
PP más lento.
Pero todos van en la misma dirección.
¿A quién van a votar los católicos?
Fácil: al PP, porque si no votamos al PP vienen los de Podemos, uuuuhhh!!! ¡Qué miedo!!!!!
16/07/17 11:22 AM
Kiku, a pesar de tener escasas neuronas, ¿cree que podría dar argumentos sobre el tema del post?
El autor nos propone un artículo magnífico de un escritor magnífico y Vd. se dedica a insultar... vamos, inténtelo de nuevo. Sorpréndanos.
Ya ves Bruno, por más que intentes dar el punto de vista religioso te salen en seguida con el PP, el marximo cultural... en fin lo de siempre.
16/07/17 11:31 AM
¡Ajá!
Entienfo que se debe a ti el csmbio en un titular reciente que decía "conservadores", y ahora dice "tradicionales". Lo sospeché al ver el cambio. Y lo aplaudo.
Entienfo que se debe a ti el csmbio en un titular reciente que decía "conservadores", y ahora dice "tradicionales". Lo sospeché al ver el cambio. Y lo aplaudo.
16/07/17 11:37 AM
Luisfer:
¿acusas a Kiku de insultar y tú le dices que tiene escasas neuronas?
Y cuando se habla de progresismo en la Iglesia, no hablar de marxismo cultural o de infiltración masónica o marxista en la Iglesia es no ir a las raíces del problema.
Que sí, que hay gente que quiere conservar las cosas como eran en su infancia. Y con estas personas funciona la ingeniería social. Por eso quieren controlar la educación.
La ingeniería social está orientada a la siguiente generación. Ahora nos cuentan a nosotros lo de la ideología de género y es imposible que nos lo creamos, pero... ¿qué pasaría si nos la hubieran metido en la educación desde nuestra más tierna infancia?
Si usted duda de que nos la creeríamos y de que una cosa así es imposible creérsela, piense en la teoría de la evolución. En la época de Darwin nadie se la creía y los científicos de su época la rebatían con argumentos científicos (como se puede hacer hoy en día). ¿Pero a que usted conoce a mucha gente que se cree la teoría de la evolución como si fuera un dogma y considera un descerebrado al que la niega?
Pues lo mismo pasará con la ideología de género como logren enseñarla a los niños en los colegios.
Y que yo recuerde no se ha votado en España para preguntar a los ciudadanos si querían esta ley o no.
16/07/17 11:42 AM
Es que los términos "conservador" o "progresista" son muy ambigüos e indeterminados si hablamos en el campo de la fe y la espiritualidad.
Por lo general. los grandes santos han sido gente avanzada en su tiempo, algunos visionarios, muchos, incomprendidos y perseguidos.
Pero también ha sido gente fiel a las auténticas tradiciones, pues tampoco partían de cero, y la tradición en la vida cristiana tiene su importancia (lo que nos ha sido entregado).
¿Debemos de ser progresistas? Sí, ciertamente, vamos progresando hacia el Reino de Dios en un proceso de conversión nunca acabado del todo (estamos en el "ya, pero todavía no"), y eso alienta la esperanza (virtud teologal), de que lo auténticamente bueno está todavía por llegar.
Pero tampoco podemos dar la espalda al pasado en cuanto bueno y también mejorable; pues somos también fruto de una tradición que nos marca y nos enseña para que no caminemos como "pollos sin cabeza", inventando, improvisando y creando subjetivamente al albur de cualquier viento que sople sin discernir ni examinar.
Por lo general. los grandes santos han sido gente avanzada en su tiempo, algunos visionarios, muchos, incomprendidos y perseguidos.
Pero también ha sido gente fiel a las auténticas tradiciones, pues tampoco partían de cero, y la tradición en la vida cristiana tiene su importancia (lo que nos ha sido entregado).
¿Debemos de ser progresistas? Sí, ciertamente, vamos progresando hacia el Reino de Dios en un proceso de conversión nunca acabado del todo (estamos en el "ya, pero todavía no"), y eso alienta la esperanza (virtud teologal), de que lo auténticamente bueno está todavía por llegar.
Pero tampoco podemos dar la espalda al pasado en cuanto bueno y también mejorable; pues somos también fruto de una tradición que nos marca y nos enseña para que no caminemos como "pollos sin cabeza", inventando, improvisando y creando subjetivamente al albur de cualquier viento que sople sin discernir ni examinar.
16/07/17 11:57 AM
Excelente como siempre el texto de Chesterton.
Hay varios analistas religiosos (sobre todo Hilary J. White) que señalan a George Weigel como el difusor de esta desafortunada oposición entre progresistas y conservadores, que en realidad tiene más de política que de religión. O se es ortodoxo o heterodoxo: o se adhiere a la tradición de la iglesia (aquello que es válido en el siglo I, XVIII y XXI y que siempre lo será) o se cae en el subjetivismo hedonista que tenemos.
Lo que ocurre es que muchos católicos se resisten a hablar en términos de ortodoxia porque por ahí inconscientemente se sienten más cómodos en una heterodoxia light.
Como alguien decía por ahí: "Un conservador es aquel que dice 'hasta aquí' mientras que da un paso hacia atrás".
Hay varios analistas religiosos (sobre todo Hilary J. White) que señalan a George Weigel como el difusor de esta desafortunada oposición entre progresistas y conservadores, que en realidad tiene más de política que de religión. O se es ortodoxo o heterodoxo: o se adhiere a la tradición de la iglesia (aquello que es válido en el siglo I, XVIII y XXI y que siempre lo será) o se cae en el subjetivismo hedonista que tenemos.
Lo que ocurre es que muchos católicos se resisten a hablar en términos de ortodoxia porque por ahí inconscientemente se sienten más cómodos en una heterodoxia light.
Como alguien decía por ahí: "Un conservador es aquel que dice 'hasta aquí' mientras que da un paso hacia atrás".
16/07/17 11:58 AM
El conservador, en el sentido en que Chesterton emplea el término, no es más que un acomodado. Su conducta perezosa y abúlica le lleva a sestear y dejar en manos enemigas cualquier iniciativa audaz. Una vez que se acostumbra, admite sin inmutarse todo lo que le parecía inaceptable. Siempre se rendirá antes de presentar batalla porque su naturaleza de comulgador de ruedas de molino no es muy dada a heroicidades.
16/07/17 12:40 PM
W.F.:
No sé sí fue Weigel el iniciador, pero no cabe duda de que es una costumbre que viene del mundo anglófono (el jacobinismo de raigambre francesa prefiere hablar de izquierda y derecha en la Iglesia). Y, en esta época, mundo anglófono equivale más o menos a Estados Unidos.
"Lo que ocurre es que muchos católicos se resisten a hablar en términos de ortodoxia porque por ahí inconscientemente se sienten más cómodos en una heterodoxia light"
Sí. Está claro que "ortodoxo" y "tradicional" suenan "demasiado católicos" para muchos, lo cual, por otra parte, es es extrañamente apropiado.
No sé sí fue Weigel el iniciador, pero no cabe duda de que es una costumbre que viene del mundo anglófono (el jacobinismo de raigambre francesa prefiere hablar de izquierda y derecha en la Iglesia). Y, en esta época, mundo anglófono equivale más o menos a Estados Unidos.
"Lo que ocurre es que muchos católicos se resisten a hablar en términos de ortodoxia porque por ahí inconscientemente se sienten más cómodos en una heterodoxia light"
Sí. Está claro que "ortodoxo" y "tradicional" suenan "demasiado católicos" para muchos, lo cual, por otra parte, es es extrañamente apropiado.
16/07/17 1:04 PM
Palas Atenea; "Cuando un conservador se empeña en defender algo lo consigue, en el caso del PP la unidad de España"
Pues, visto lo visto, no tengo muy claro, 1) que el gobierno del PP se empeñe en defender la unidad de España, y 2) que puesto a defender la unidad de España, lo consiga.
El gobierno de Mariano afirmó solemnemente que la consulta de Mas no se celebraría, y sí que se celebró. Ayer Rajoy volvió a insistir en que el referéndum no se celebrará... Y yo no me lo creo. Me lo creí una vez, ésta ya no. Pienso que el referéndum se hará, ganará el sí, Cataluña declarará la independencia y la solución al problema será mucho más traumática, sobre todo porque los conservadores del PP no se han empeñado en defender la unidad de España desde el primer momento. Espero que Mariano y sus mariachis tengan un as bajo la manga. Junqueras y ese señor con apellido de butifarra que dirige la Generalidad y sus secuaces seguro que tienen varios y no hay que esperar a que lo saquen. Se han vuelto locos y la sorpresa podría ser mayúscula.
Pues, visto lo visto, no tengo muy claro, 1) que el gobierno del PP se empeñe en defender la unidad de España, y 2) que puesto a defender la unidad de España, lo consiga.
El gobierno de Mariano afirmó solemnemente que la consulta de Mas no se celebraría, y sí que se celebró. Ayer Rajoy volvió a insistir en que el referéndum no se celebrará... Y yo no me lo creo. Me lo creí una vez, ésta ya no. Pienso que el referéndum se hará, ganará el sí, Cataluña declarará la independencia y la solución al problema será mucho más traumática, sobre todo porque los conservadores del PP no se han empeñado en defender la unidad de España desde el primer momento. Espero que Mariano y sus mariachis tengan un as bajo la manga. Junqueras y ese señor con apellido de butifarra que dirige la Generalidad y sus secuaces seguro que tienen varios y no hay que esperar a que lo saquen. Se han vuelto locos y la sorpresa podría ser mayúscula.
16/07/17 1:31 PM
A mi me sobra también lo de "tradicional" y "ortodoxo". Católico a palo seco, sin ninguna floritura. No hace falta.
16/07/17 1:38 PM
Conservadores y progresistas, como PP y PSOE, son las dos Caras de la misma Moneda. Los conservadores mantienen las leyes de los progresistas y todos ¡satanismo! defienden la misma Revolución, como Muy Bien dice Chesterton. El juego de la política es para engañar y someter al Hombre y degradarlo. Nada más.
16/07/17 1:44 PM
Gambino:
"¿Estaba el aborto cuando nació Rajoy? ¿Estaba el "matrimonio" homosexual? ¿A que no?"
Eso es cierto, pero, tal como lo entiendo, Chesterton solo está hablando del día de nacimiento de forma retórica, como un ejemplo de un punto arbitrario en el tiempo que el conservador quiere conservar. En cualquier caso, como señalas, ese proceso es mucho más rápido en nuestra actualidad que en el tiempo de Chesterton. En su época, los conservadores más o menos intentaban conservar el mundo tal como lo habían recibido; actualmente, intentan conservar las cosas tal como estaban hace cinco o diez años en el mejor de los casos. Creo que voy a poner una nota indicándolo.
"Pues eso. El PP está colaborando con todos los partidos para darle la vuelta a la sociedad. PSOE, Podemos y Ciudadanos más rápido. PP más lento. Pero todos van en la misma dirección".
¡Eso es! Es justo lo que señala Chesterton: en realidad, los políticos progresistas y conservadores van todos en la misma dirección. La única diferencia es que unos van más rápido y otros más despacio en esa dirección. Por eso, lo que verdaderamente hace falta es que los cristianos sean capaces de decir: en esto y aquello, no hay que ir en esa dirección, ni rápido ni lento, sino en la dirección contraria.
"¿Estaba el aborto cuando nació Rajoy? ¿Estaba el "matrimonio" homosexual? ¿A que no?"
Eso es cierto, pero, tal como lo entiendo, Chesterton solo está hablando del día de nacimiento de forma retórica, como un ejemplo de un punto arbitrario en el tiempo que el conservador quiere conservar. En cualquier caso, como señalas, ese proceso es mucho más rápido en nuestra actualidad que en el tiempo de Chesterton. En su época, los conservadores más o menos intentaban conservar el mundo tal como lo habían recibido; actualmente, intentan conservar las cosas tal como estaban hace cinco o diez años en el mejor de los casos. Creo que voy a poner una nota indicándolo.
"Pues eso. El PP está colaborando con todos los partidos para darle la vuelta a la sociedad. PSOE, Podemos y Ciudadanos más rápido. PP más lento. Pero todos van en la misma dirección".
¡Eso es! Es justo lo que señala Chesterton: en realidad, los políticos progresistas y conservadores van todos en la misma dirección. La única diferencia es que unos van más rápido y otros más despacio en esa dirección. Por eso, lo que verdaderamente hace falta es que los cristianos sean capaces de decir: en esto y aquello, no hay que ir en esa dirección, ni rápido ni lento, sino en la dirección contraria.
16/07/17 1:44 PM
"¿Hueles eso? ¿Lo hueles muchacho? Es Luisfer, hijo. Nada en el mundo huele así. ¡Me encanta el olor a Luisfer por la mañana!"
___
Parafraseando al Teniente Coronel Kilgore (Robert Duvall), en Apocalypse Now
___
Parafraseando al Teniente Coronel Kilgore (Robert Duvall), en Apocalypse Now
16/07/17 1:48 PM
El kiku:
"A mi me sobra también lo de "tradicional" y "ortodoxo". Católico a palo seco, sin ninguna floritura. No hace falta."
Según de qué se esté hablando. Por ejemplo, para algunas cosas, como la naturaleza humana, basta decir "ser humano", pero para otras, como el pasaporte, conviene precisar "inglés" o "eslovaco".
Del mismo modo, por desgracia, a veces hay que hablar de la postura católica tradicional o de la postura católica ortodoxa, porque hay católicos, incluso sacerdotes y obispos, que defienden cosas diferentes.
"A mi me sobra también lo de "tradicional" y "ortodoxo". Católico a palo seco, sin ninguna floritura. No hace falta."
Según de qué se esté hablando. Por ejemplo, para algunas cosas, como la naturaleza humana, basta decir "ser humano", pero para otras, como el pasaporte, conviene precisar "inglés" o "eslovaco".
Del mismo modo, por desgracia, a veces hay que hablar de la postura católica tradicional o de la postura católica ortodoxa, porque hay católicos, incluso sacerdotes y obispos, que defienden cosas diferentes.
16/07/17 1:49 PM
D. Vicente:
"Dios y su palabra son eternos, lo demás es contingente..."
Sólo el que sabe eso puede entender de verdad lo contingente.
"Dios y su palabra son eternos, lo demás es contingente..."
Sólo el que sabe eso puede entender de verdad lo contingente.
16/07/17 2:06 PM
Hoy por hoy en ningún lugar del mundo, ni por supuesto en la Gran Bretaña, tiene uno in mente la fecha de su nacimiento como referente de nada porque las cosas, como apunta Bruno, van más rápidas que en tiempos de Chesterton. Chesterton nació en 1874 y murió en 1936, entre estas dos fechas pasó la Gran Guerra pero, para los británicos, el Imperio estaba intacto y las ideas victorianas todavía subsistían en determinados ambientes; yo nací en 1944 y todavía estoy viva y, teniendo en cuenta de que ya he vivido más años que Chesterton, el que fuera franquista sería un nosense, si hubiese nacido en Polonia tendría que ser comunista y si fuera en Alemania dependería si nací en Hamburgo o en Leipzig. Demasiados cambios para mí y pocos para Chesterton que vivió toda su vida bajo un mismo tipo de gobierno.
16/07/17 2:23 PM
Está plena y absolutamente demostrado que, cuando el PSOE retrocede a la caverna de Caín y liberaliza el aborto ampliando el número de niños muertos, el PP lo fosiliza conservándolo a fuego y acero.
El aborto es doble crimen, al matar a niños y, por otro lado, a discapacitados plenos, pues el niño no nacido no puede valerse por sí.
El aborto es doble crimen, al matar a niños y, por otro lado, a discapacitados plenos, pues el niño no nacido no puede valerse por sí.
16/07/17 2:23 PM
El kiku:
"Pues, visto lo visto, no tengo muy claro, 1) que el gobierno del PP se empeñe en defender la unidad de España, y 2) que puesto a defender la unidad de España, lo consiga."
Aunque no sea propiamente el tema, en eso estoy de acuerdo. Como dice Chesterton, cuando no hay principios inmutables, lo que hoy se defiende, mañana se abandona sin problemas.
"Pues, visto lo visto, no tengo muy claro, 1) que el gobierno del PP se empeñe en defender la unidad de España, y 2) que puesto a defender la unidad de España, lo consiga."
Aunque no sea propiamente el tema, en eso estoy de acuerdo. Como dice Chesterton, cuando no hay principios inmutables, lo que hoy se defiende, mañana se abandona sin problemas.
16/07/17 2:28 PM
Conservadores y progresistas bajan juntos un puerto de montaña en un mismo coche hacia el abismo: los conservadores lo bajan en tercera y los progres en punto muerto.
Los reaccionarios intentan frenar en seco y cambiar de sentido.
Los reaccionarios intentan frenar en seco y cambiar de sentido.
16/07/17 3:30 PM
Gracias, Bruno. En sustancia concuerdo con Chesterton, pero en cuanto a los términos "conservador" y "progresista", pienso que su adecuación o no al actual conflicto eclesial depende del sentido que se les dé.
"Conservador" es sinónimo de "ortodoxo" si lo que se quiere conservar es el depósito de la fe (el credo, como dice aquí Chesterton). Y el "progresismo" es una herejía si se entiende como un historicismo, un culto a la diosa Historia que nos impulsa ineluctablemente hacia el Progreso intramundano.
Dicho eso, es verdad que hay "conservadores" que no son más que "progresistas moderados" (en términos relativos).
¡Feliz Domingo!
"Conservador" es sinónimo de "ortodoxo" si lo que se quiere conservar es el depósito de la fe (el credo, como dice aquí Chesterton). Y el "progresismo" es una herejía si se entiende como un historicismo, un culto a la diosa Historia que nos impulsa ineluctablemente hacia el Progreso intramundano.
Dicho eso, es verdad que hay "conservadores" que no son más que "progresistas moderados" (en términos relativos).
¡Feliz Domingo!
16/07/17 5:14 PM
San Pedro Claver, San Ignacio de Loyola, Santa Juana de Arco, San Juan de la Cruz, San Francisco de Asís, Santa Teresa de Jesús, San Francisco Javier... molestaron mucho al establishment eclesial. Sus tesis descubrieron y denunciaron a heterodoxos disfrazados de ortodoxos, Nada es lo que parece.
Rouco Varela o la Caram, Cañizares o la Forcades, Blázquez o Pagola... lamentablemente son dos caras de la misma moneda estéril. No son ni ortodoxos ni heterodoxos, son conservdores y progresistas.
Rouco Varela o la Caram, Cañizares o la Forcades, Blázquez o Pagola... lamentablemente son dos caras de la misma moneda estéril. No son ni ortodoxos ni heterodoxos, son conservdores y progresistas.
16/07/17 6:23 PM
Comparar a Rouco Varela con la pseudomonja hereje y abortista Caram no le hace a usted ningún favor, Mariner. Mire, una de las cosas que más me llamó la intención cuando me vine a vivir a Madrid fue comprobar in situ la calidad y la buena formación del clero joven. Unos sacerdotes difícil de encontrar en otras diócesis. Esto se lo debemos a Rouco.¿Qué piensa usted que le puede deber un católico a Caram?
Es alucinantemente injusta la comparación que hace.
Es alucinantemente injusta la comparación que hace.
16/07/17 9:07 PM
Sobre el uso del término ortodoxo, recordemos que la primera plegaria del Canon Romano pide literalmente por "todos los ortodoxos, que profesan la fe católica y apostólica": "ómnibus orthodóxis, atque cathólicae et apostólicae fidei cultóribus."
16/07/17 10:55 PM
Muchos que se dicen conservadores y tradicionalistas hoy , hubieran sido tildado de " modernistas " hace 100 años ..
17/07/17 12:40 AM
El kiku:
"Unos sacerdotes difícil de encontrar en otras diócesis. Esto se lo debemos a Rouco."
Hay que reconocer también el mérito del cardenal Suquía, que comenzó la recuperación. Ciertamente, el gran cambio en el seminario y en San Dámaso se produjo en la época del cardenal Rouco, pero creo que no habría sido posible sin la labor de su antecesor.
"Unos sacerdotes difícil de encontrar en otras diócesis. Esto se lo debemos a Rouco."
Hay que reconocer también el mérito del cardenal Suquía, que comenzó la recuperación. Ciertamente, el gran cambio en el seminario y en San Dámaso se produjo en la época del cardenal Rouco, pero creo que no habría sido posible sin la labor de su antecesor.
17/07/17 2:46 AM
Lindor:
"Muchos que se dicen conservadores y tradicionalistas hoy , hubieran sido tildado de " modernistas " hace 100 años"
Esa objeción es puro relativismo. No estamos hablando de "tildar" ni de apariencias o percepciones, sino de realidades. La fe es una realidad.
Precisamente ahí está la diferencia entre el conservadurismo y la Tradición de la Iglesia: el primero es mera cronolatría, la segunda nos habla de la verdad eterna.
"Muchos que se dicen conservadores y tradicionalistas hoy , hubieran sido tildado de " modernistas " hace 100 años"
Esa objeción es puro relativismo. No estamos hablando de "tildar" ni de apariencias o percepciones, sino de realidades. La fe es una realidad.
Precisamente ahí está la diferencia entre el conservadurismo y la Tradición de la Iglesia: el primero es mera cronolatría, la segunda nos habla de la verdad eterna.
17/07/17 2:59 AM
Bruno: Excelente traducción de Chesterton. Generalmente los libros que pude leer de él tiene una traducción muy arrevesada, y no me convencía que fuera tan poco claro teniendo tantas frases geniales. Coincides que generalmente sus traducciones son deficientes o será mi incapacidad de lectura? Agradezco tu respuesta.
17/07/17 5:45 AM
Lleva usted razón, habría que hablar de católicos ultraortodoxos (por los mal llamados conservadores) y cristianos (seguidores de Cristo) sin más por los mal llamados progresistas.
Incluso podríamos hablar solo de católicos y cristianos.
A fin de cuenta Cristo no fue ni una cosa ni otra. Cristo fue judío.
Incluso podríamos hablar solo de católicos y cristianos.
A fin de cuenta Cristo no fue ni una cosa ni otra. Cristo fue judío.
17/07/17 9:45 AM
El Kiku: parece hasta que Rouco Varela fuese quien acabó de construir la Catedral de la Almudena... Nunca se agradecerá lo suficiente a Mons. Suquía (con sus defectos y sus virtudes) lo que hizo en Madrid porque el que vino después se arrogó todo su callado trabajo y se llevó los méritos de modo injusto. Blázquez, Rouco o Cañizares en sus años mozos eran progresistas, con Juan Pablo II tuvieron que virar (se avecinaban otros tiempos...). Los tres son ejemplos paradigmáticos del conservadurismo y del progresismo estéril en la Iglesia.
17/07/17 11:49 AM
No, Don Rufus, hay que hablar de cristianos o católicos a secas, y a todo lo demás infame se le puede llamar "conservadores y progresistas" (distintas caras de una misma moneda) que pretenden transportar su mundo personal al catolicismo.
17/07/17 2:04 PM
Para suicidio político, el de David Cameron. Y Theresa May también marcha bastante desacertada.
17/07/17 4:53 PM
"Ese error consiste en que cada uno de ellos permite que la verdad esté determinada por el tiempo."
¿Cuándo se podría hablar con propiedad y considerar,santas ciertas tradiciones por el mero hecho de serlo?
¿Cuándo se podría hablar con propiedad y considerar,santas ciertas tradiciones por el mero hecho de serlo?
17/07/17 5:02 PM
¡Hay que ser Reaccionario, como dice Chesterton! ¡Como Integrista y Fundamentalista, Creer en la Integridad y los Fundamentos de la Palabra de Dios! Reaccionar viril y valientemente ante la Injusticia, Disparate y Perversidad del Mundo moderno, el Fascismo democrático, nazicomunista y sobretodo el Omnipotente, omnímodo Nazifeminismo presente en la Totalidad de la Iglesia y los Católicos. El Hombre debe ser Hombre, y no Robot, autómata, muñeco del Poder ¡sometido al Capricho de Satán! Nada más ¡Muera el Fascismo! ¡Viva el Hombre! ¡Viva la Libertad! ¡Viva el Amor! ¡Viva Dios!
17/07/17 5:14 PM
Hay una explicación muy sencilla para el fenómeno que muchos detectan de ser lo mismo conservadores y progresistas: ambos son liberales.
El liberalismo, aquella plaga que asola Europa desde el XVIII aunque con precedentes, en la política española se ha dado en dos partidos igualmente liberales: el Moderado (llamado luego Conservador) y el Progresista (llamado luego Liberal).
El liberalismo es como el círculo cuadrado. Esclaviza en nombre de la libertad. Idolatra el progreso y el cambio, y por eso establece esa dicotomía de "el que conserva" y "el que progresa". El liberal tiene la manía de politizarlo todo, porque no cree en Dios y es antropocéntrico. El liberal, como constata Chesterton, es relativista y hodiernista, porque todo lo somete a libertades abstractas. El liberal es revolucionario porque no encuentra manera de conciliar sus libertades con la cosa pública si no es subvirtiéndola.
Hay que rechazar esas etiquetas absurdas como "ultracatólico" que tanto gustan a los medios de masas liberales. Aquí solo conocemos a ortodoxos y herejes o apóstatas o cismáticos. No os adecuéis a la mentalidad de este mundo, ya lo dijo el Apóstol. Saludos.
El liberalismo, aquella plaga que asola Europa desde el XVIII aunque con precedentes, en la política española se ha dado en dos partidos igualmente liberales: el Moderado (llamado luego Conservador) y el Progresista (llamado luego Liberal).
El liberalismo es como el círculo cuadrado. Esclaviza en nombre de la libertad. Idolatra el progreso y el cambio, y por eso establece esa dicotomía de "el que conserva" y "el que progresa". El liberal tiene la manía de politizarlo todo, porque no cree en Dios y es antropocéntrico. El liberal, como constata Chesterton, es relativista y hodiernista, porque todo lo somete a libertades abstractas. El liberal es revolucionario porque no encuentra manera de conciliar sus libertades con la cosa pública si no es subvirtiéndola.
Hay que rechazar esas etiquetas absurdas como "ultracatólico" que tanto gustan a los medios de masas liberales. Aquí solo conocemos a ortodoxos y herejes o apóstatas o cismáticos. No os adecuéis a la mentalidad de este mundo, ya lo dijo el Apóstol. Saludos.
18/07/17 10:01 AM
Magnífico aporte, Bruno, del siempre genial chesterton, que dice las cosas con precisión y verdad, empleando la lengua con tanto acierto como economía.
Coincido con Guillermo: chesterton habla de política, pero si suena a religión es porque al fondo de todo problema político hay uno teológico.
Cosas como esta y como las que enseña chesterton ya las decía (aunque no con tan admirable concisión) muchos años antes nuestro Donoso Cortés, injusta y arbitrariamente olvidado en nuestra (su) patria.
It's liberalism, stupid.
Coincido con Guillermo: chesterton habla de política, pero si suena a religión es porque al fondo de todo problema político hay uno teológico.
Cosas como esta y como las que enseña chesterton ya las decía (aunque no con tan admirable concisión) muchos años antes nuestro Donoso Cortés, injusta y arbitrariamente olvidado en nuestra (su) patria.
It's liberalism, stupid.
18/07/17 7:34 PM
No me parecen apropiados los escritos de Chesterton para el tiempo presente, porque hace falta tener muy buena formación para entenderlos sin darles una interpretación errada, y precisamente una de las características del tiempo que vivimos es la falta de formación y la incultura de las masas.
Leer a Chesterton sin tener formación transmite no a pocos el errado mensaje de que el comunismo es el sistema menos malo de todos los que ha habido en el mundo. O que cualquier revolución es mejor que lo que conocemos, lo cual es igual de peligroso que lo anterior.
Y esto es porque Chesterton le mete muchos palos a la derecha. Son palos merecidos, pero en un mundo en el que la izquierda es la única que goza de estar bien vista y de ser "lo políticamente correcto", métele palos a la derecha y verás qué votos son los que suben más todavía.
Me dirás "hombre, no vamos a perdonarle a la derecha sus cosas malas sólo por tener miedo de que la gente vote a la izquierda". Y yo te diré: "no, pero primero tiene que calar en las masas por qué la izquierda es mala de raíz, y debe perder su estatus de corrección política. Sólo entonces -sólo entonces-, se podrán corregir las cosas malas de la derecha".
Por cierto, quienes opinan que el PP es conservador o de derechas... "come on!! really??" El PP está actualmente un poquito más a la izquierda del PSOE de Felipe González.
Leer a Chesterton sin tener formación transmite no a pocos el errado mensaje de que el comunismo es el sistema menos malo de todos los que ha habido en el mundo. O que cualquier revolución es mejor que lo que conocemos, lo cual es igual de peligroso que lo anterior.
Y esto es porque Chesterton le mete muchos palos a la derecha. Son palos merecidos, pero en un mundo en el que la izquierda es la única que goza de estar bien vista y de ser "lo políticamente correcto", métele palos a la derecha y verás qué votos son los que suben más todavía.
Me dirás "hombre, no vamos a perdonarle a la derecha sus cosas malas sólo por tener miedo de que la gente vote a la izquierda". Y yo te diré: "no, pero primero tiene que calar en las masas por qué la izquierda es mala de raíz, y debe perder su estatus de corrección política. Sólo entonces -sólo entonces-, se podrán corregir las cosas malas de la derecha".
Por cierto, quienes opinan que el PP es conservador o de derechas... "come on!! really??" El PP está actualmente un poquito más a la izquierda del PSOE de Felipe González.
18/07/17 9:48 PM
César: ¿Que se sabía sobre el comunismo en tiempos de Chesterton si el historiador Robert Conquest fue el primero que dijo algo, hacia la década de 1980, y toda la comunidad académica se le echó encima porque le acusaban de escribir con datos poco fiables? ¿Tienes idea en qué época de la historia empezamos a saber algo sobre la URSS que tuviera consistencia académica?
Chesterton hablaba de lo que sabía y lo que sabía era el deterioro de la sociedad a la que pertenecía, con la otra fue más condescendiente por prudencia: no hables de lo que no conozcas.
"después de visto todo el mundo listo" pero no se puede uno adelantar a hechos no comprobados que ocurren en una sociedad muy lejana. Tampoco podemos hablar ahora de lo que ocurre en China porque no hay un historiador competente que lo cuente, son puros rumores aunque nos temamos lo peor.
Chesterton hablaba de lo que sabía y lo que sabía era el deterioro de la sociedad a la que pertenecía, con la otra fue más condescendiente por prudencia: no hables de lo que no conozcas.
"después de visto todo el mundo listo" pero no se puede uno adelantar a hechos no comprobados que ocurren en una sociedad muy lejana. Tampoco podemos hablar ahora de lo que ocurre en China porque no hay un historiador competente que lo cuente, son puros rumores aunque nos temamos lo peor.
18/07/17 10:05 PM
Chesterton murió tres años después de la Gran Hambruna Ucraniana, de la que no se sabía nada, un año antes del Periodo del Terror y tres después de que Hitler llegara al poder, pretender que calara hasta el fondo en la malignidad de ambos sistemas es pedir que hagamos vaticinios sobre lo que va a pasar en Europa con los inmigrantes que llegan y llegan y no dejan de llegar. No tenía ninguna bola de cristal y el que lo lea, si no es tonto, tendrá que tener en cuenta la cronología.
18/07/17 10:12 PM
Es decir que ni en sus peores sueños podía imaginarse que tres años antes de morir él entre 1932-33 casi cinco millones de campesinos (kulaks) habían muerto literalmente de hambre por la colectivización y tampoco pudo saber que tres años después Hitler iba a invadir Polonia y se cargaría seis millones de judíos. Por no saber no supo que un mes después de su muerte Franco iba a dar un golpe de estado. Del único que podía hablar un poco era de Mussolini. Es importante ponerse en situación.
18/07/17 10:24 PM
La gran actualidad de Chesterton está en lo bien que supo detectar el camino que llevaba la sociedad democrática occidental, no porque tuviera una bola de cristal sino porque los datos estaban ya allí y una persona inteligente podía proyectar la sociedad del futuro si esos datos iban en aumento, como ha ocurrido. La gran cesura se produjo entre 1914 y 1918-La Gran Guerra-cuando Chesterton tenía ya cuarenta años y la sociedad que devino no se parecía en nada a la anterior, si a eso sumamos que en Inglaterra, por efectos de la Industrialización, el Colonialismo y otros factores de tipo científico, el ateísmo estaba ya muy desarrollado y el pragmatismo mas romo se había comido el espíritu podemos entender la reacción no sólo de él sino de su amigo Belloc, de Robert Hugh Benson y, posteriormente, de Los Inklings en un intento de resucitar el espíritu en Inglaterra. Intento formidable que nos ha dejado las mejores páginas escritas en Gran Bretaña en el s. XX.
18/07/17 10:54 PM
Palas Atenea: No estoy hablando de Chesterton en el contexto histórico en el que él escribió. Estoy hablando exclusivamente (insisto: exclusivamente) del empleo de los escritos de Chesterton en el momento presente. Es de lo único que he hablado en mi mensaje.
18/07/17 11:05 PM
Gracias por dar a conocer este magnífico artículo de Chesterton. Conservadores y progresistas, igual que izquierda y derecha, dos caras de la misma moneda, la moneda del poder. Llevan doscientos años los poderosos encerrándonos en estos burdos falsos dilemas para imponernos sus atrocidades.
18/07/17 11:20 PM
Lo decia Donoso Cortes, que vaticino con medio siglo de por medio las revoluciones soialistas, y lo decia jaime Balmes segun una formula que ha quedado reduida como "los progresistas hacen la revolucion, los conservadores conservan la revolucion".
Cesar, creo que Chesterton votaba Belloc, y ambos fueron grandes defensores del distributismo.
Cesar, creo que Chesterton votaba Belloc, y ambos fueron grandes defensores del distributismo.
18/07/17 11:59 PM
Rafael: Tu comentario es ejemplo gráfico de la interpretación de Chesterton que resulta en el momento actual para el nivel de formación de las masas: toda la política hecha hasta ahora ha sido mala, por tanto, revolución y empezamos de cero. Populismos y a vivir en comunas. Eso y no otra cosa, es como las masas de hoy van a interpretar a Chesterton.
19/07/17 12:24 AM
Hasta que la sociedad no vuelva a aprender que la izquierda es intrínsecamente mala de raíz, no se podrá leer a Chesterton de manera sana, y sus textos provocarán el efecto contrario al deseado (o sea, votos a Podemos, o negar que el comunismo existe, u otras sandeces por el estilo)
19/07/17 12:29 AM
César: El empleo de los escritos de Chesterton en el momento presente, como los de cualquiera, tienen que tener en cuenta su época y se puede leer a Chesterton de una manera sanísima en cualquier circunstancia. Chesterton no contribuye en nada a votar a Podemos, pero ¿Qué tonterías estás diciendo?
19/07/17 6:34 AM
Palas Atenea: ¿Qué tipo de público esperas que sepa leer a Chesterton interpretándolo correctamente dentro de su contexto histórico, cuando estamos viviendo un momento en el que el comunismo vuelve a ser considerado legítimamente moral -y lo correcto- por la mayoría de la población? ¿De verdad crees que la sociedad es capaz de interpretar a Chesterton en su contexto cuando ya nadie se acuerda de a dónde nos llevó el comunismo? El mensaje de Chesterton, sin educar a la gente de hoy, conduce, en el mejor de los casos, a lo que he leído en algunos mensajes: romper con todo, revolución, empezar de cero. O sea, lo mismo que decían las utopías del XIX-XX. De hecho, no sería nada difícil para cualquier político de izquierdas de hoy citar a Chesterton para apoyar sus tesis (lo citaría fuera de contexto, por supuesto, pero estoy hablando de un supuesto político de izquierdas, lo que implica no estar formado, pues si lo estuviese dejaría de ser de izquierdas).
19/07/17 7:53 AM
Ah, y por favor, evítese el simplón argumento de usar al PP como ejemplo de a dónde nos conduce la derecha. El PP está más a la izquierda que el PSOE de Felipe González, no sólo en moral, sino en economía, y en todo. Si se quiere hablar de derecha, háblese con propiedad, y háblese de políticos que realmente han respetado la tradición, la Ley Natural, y los principios de la gente de bien. Porque usar el PP como ejemplo de derecha para avalar a Chesterton es un despropósito y falta de criterio superlativo.
19/07/17 8:07 AM
César:
"El mensaje de Chesterton, sin educar a la gente de hoy, conduce, en el mejor de los casos, a lo que he leído en algunos mensajes: romper con todo, revolución, empezar de cero."
Le aseguro que no es mi caso ni el de los numerosos lectores de Chesterton que conozco personalmente. Todo lo contrario.
Haga el favor de no suponernos tarados al resto de los mortales.
"El mensaje de Chesterton, sin educar a la gente de hoy, conduce, en el mejor de los casos, a lo que he leído en algunos mensajes: romper con todo, revolución, empezar de cero."
Le aseguro que no es mi caso ni el de los numerosos lectores de Chesterton que conozco personalmente. Todo lo contrario.
Haga el favor de no suponernos tarados al resto de los mortales.
19/07/17 10:12 AM
César: De verdad te digo que tu cabeza no funciona bien si crees que El Coleta lee a Cherterton y lo aprovecha para sostener sus tesis. Ni Rajoy tampoco, desde luego. No me adjudique argumentos simplones porque mis argumentos pueden ser erróneos, pero simplones nunca. Jacinto le ha contestado como se merece.
19/07/17 10:22 AM
Por otra parte si una sociedad es tan deficiente que ya no puede ni interpretar a Jesucristo, según Magisterio de la Iglesia y la Tradición, menos aún puede interpretar a otros. Por la misma regla de tres, como Bujarin fue purgado por Stalin que lo llamó "fascista", lo podemos interpretar como un defensor a ultranza de Benito Mussolini. "Donde no hay mata, no hay patata" y si no hay patata no hay nada que hacer.
19/07/17 10:27 AM
Jacinto y Palas Atenea: Creo que ha estado claro en todo momento que, tanto en mi mensaje inicial como los posteriores, no me he referido en ningún momento a las personas que interpreten correctamente a Chesterton. He ignorado abiertamente (e intencionadamente) las torres de marfil de las personas que tienen la formación suficiente para interpretarlo correctamente. No porque menosprecie las torres de marfil (son necesarias como semilla), sino porque no son el tema al que me refiero.
Ni que decir tiene que las torres de marfil merecen un comentario aparte, porque hay quienes que --viniendo de un legado de muy buena formación-- después de unos años leyendo a Chesterton han acabado afirmando que el comunismo ha muerto y que su amenaza ha sido erradicada, tildando de "carcas" a quienes simplemente mencionan la palabra "comunismo". Esto me lleva a la conclusión de que la lectura de Chesterton requiere ser siempre matizada, por muy alta cultura que tenga el lector.
Cualquier persona de bien, en su sano juicio, sugeriría que la regeneración política debe hacerse construyendo piedra sobre piedra, apoyándonos en lo bueno de las generaciones pasadas, y descartando lo malo. Es decir, recoger las políticas de derechas rescatando de ellas los puntos en que coinciden con la Doctrina Social de la Iglesia, y corrigiendo los puntos en que se alejan de ella.
La lectura literal de Chesterton, sin matizarla debidamente, no invita a la paciencia de la construcción pacífica piedra a piedra sobre lo bueno del legado de generaciones anteriores. Invita a la revolución. Y es natural, porque vivió en una época de revolución.
Nosotros también vivimos en una época de revolución, pero yo me apunto a intentar luchar por construir el edificio de la manera que he dicho hace dos párrafos (que es también la manera que invita a seguir Chesterton si se lee como hay que leerlo).
Es que uno mira el panorama y es desolador: Somos un tren que marcha a toda velocidad. Delante de nosotros hay un puente derruido. El maquinista va con el whatsapp y no se entera. Los que podrían salvar el tren, van en el vagón de los muertos y heridos. El resto de vagones es una fiesta de libertinos con la música a tutiplén y desmadre a lo Sodoma y Gomorra. Y los hijos de los del vagón de los muertos están mientras tanto en el vagón de la cafetería fumando un "canuto" de distributismo. En la lejanía, los únicos que están haciendo algo, son un monasterio trapense que está orando por todos. Desolador, pero, como siempre, en manos de Dios.
Ni que decir tiene que las torres de marfil merecen un comentario aparte, porque hay quienes que --viniendo de un legado de muy buena formación-- después de unos años leyendo a Chesterton han acabado afirmando que el comunismo ha muerto y que su amenaza ha sido erradicada, tildando de "carcas" a quienes simplemente mencionan la palabra "comunismo". Esto me lleva a la conclusión de que la lectura de Chesterton requiere ser siempre matizada, por muy alta cultura que tenga el lector.
Cualquier persona de bien, en su sano juicio, sugeriría que la regeneración política debe hacerse construyendo piedra sobre piedra, apoyándonos en lo bueno de las generaciones pasadas, y descartando lo malo. Es decir, recoger las políticas de derechas rescatando de ellas los puntos en que coinciden con la Doctrina Social de la Iglesia, y corrigiendo los puntos en que se alejan de ella.
La lectura literal de Chesterton, sin matizarla debidamente, no invita a la paciencia de la construcción pacífica piedra a piedra sobre lo bueno del legado de generaciones anteriores. Invita a la revolución. Y es natural, porque vivió en una época de revolución.
Nosotros también vivimos en una época de revolución, pero yo me apunto a intentar luchar por construir el edificio de la manera que he dicho hace dos párrafos (que es también la manera que invita a seguir Chesterton si se lee como hay que leerlo).
Es que uno mira el panorama y es desolador: Somos un tren que marcha a toda velocidad. Delante de nosotros hay un puente derruido. El maquinista va con el whatsapp y no se entera. Los que podrían salvar el tren, van en el vagón de los muertos y heridos. El resto de vagones es una fiesta de libertinos con la música a tutiplén y desmadre a lo Sodoma y Gomorra. Y los hijos de los del vagón de los muertos están mientras tanto en el vagón de la cafetería fumando un "canuto" de distributismo. En la lejanía, los únicos que están haciendo algo, son un monasterio trapense que está orando por todos. Desolador, pero, como siempre, en manos de Dios.
19/07/17 10:46 AM
Que quieres que te diga, Chesterton es uno de los grandes apologetas católicos del s. XX, pero si a ti no te sirve ese es tu problema. Tú mismo tendrás que buscar tu propia solución, si no te gusta el distributismo métete en la Trapa. La mayoría lo leen de otra manera pero supongo que habrá muchas formas de mirar hasta a San Pío de Pietrelcina.
19/07/17 12:56 PM
¿Qué más dará cinco años o cinco siglos? Igualmente conservadores (o reaccionarios) de lo que pudo ser progresismo hace cinco siglos o hace cinco años, igual da.
Y ser reaccionario no es más que un "De qué se trata, que me opongo".
Se es cristiano o no se es cristiano y la esencia sigue siendo la esencia más allá de los detalles en que se pueda manifestar en un momento dado.
Y ser reaccionario no es más que un "De qué se trata, que me opongo".
Se es cristiano o no se es cristiano y la esencia sigue siendo la esencia más allá de los detalles en que se pueda manifestar en un momento dado.
19/07/17 7:58 PM
Me temo que el asunto es algo más complejo que "de qué se trata que me opongo" como el progresismo es también más complejo que "de cualquier manera lo que venga será mejor".
19/07/17 10:00 PM
Este artículo de Chesterton describe muy bien lo que ocurre en la Iglesia postconciliar. Muchos católicos conservadores rechazan nuevas "aperturas" (como la comunión de los divorciados en nueva unión), mientras defienden con vehemencia lo que las "aperturas" que los progresistas consiguieron hace cincuenta años y que ya están muy consolidadas: Liturgia nueva, separación Iglesia-Estado, ecumenismo, libertad religiosa...
20/07/17 12:38 AM
En mi comentario anterior hay una errata; léase: 'defienden con vehemencia las "aperturas" que los progresistas consiguieron hace cincuenta años'...
20/07/17 7:36 AM
Dejar un comentario
