Novela para "moralistas"

Gracias por el art.ya lo difundi, para que lo lean los argentinos.Porque la Region Buenos Aires esta presidida por el obispo de mi diocesis.No saben le "alegria " que me da cuando sale ese nombre en sus articulos.Que hacemos los catequistas ahora? tenemos que enseñar lo que firma mi obispo o la Doctrina Catolica que aprendi en el Seminario de Catequesis.? O dejarme guiar por ciegos?Gracias por recibir mi opinion.

Huyen de la literatura.
Bueno, y del arte en general... Huyen de la música (como su líder).

Un profesor mío decía que la mayor prueba de la existencia de Dios es la historia de la literatura.

Todo es refutable, pero el hombre no es refutable, solo eliminable.

Los moralistas y teólogos de pacotilla están infectados de concepciones anti cristianas, como la del hombre natural de Rousseau, que ha devenido a un buenismo medio hippie y demencial que nos quieren inocular. Y va a ser que no: "El Señor, en efecto, sabe librar de la prueba a los hombres piadosos, y reserva a los culpables para que sean castigados en el día del Juicio, sobre todo, a los que llevado por sus malos deseos, corren detrás de los placeres carnales y desprecian la Soberanía.(...)Ellos se deleitan entregándose a la depravación en pleno día; son hombres viciosos y corrompidos, que se gozan en engañarlos mientras comen con ustedes. Son seres malditos, cuyos ojos no pueden mirar a una mujer sin desearla; seres insaciables de pecado, que seducen a las almas débiles y cuyos corazones sólo conocen la codicia." 2 Pedro 2, 9 Esos falsos profetas no nos advierten que la conciencia se puede pervertir hasta aceptar cualquier cosa, porque "mi conciencia nada me reprocha". Buen artículo, gracias.

Excelente Bruno, jamás se les pasaría por la cabeza hablar de las 'circunstancias atenuantes' del genocidio o la pederastia, pero NADA de AL es exclusivo del adulterio. Ergo, deberian analizarse 'caso por caso' también. No lo hacen porque 'se sienten' mal con respecto a esos pecados y no con respecto al adulterio.

Estimada Silvia:

Si el mismo San Pablo, un Ángel del cielo o el Sr. Obispo enseñaran un evangelio distinto del que hemos recibido, sean anatema. Un católico no puede responder de otra manera.

Tulkas:

"Un profesor mío decía que la mayor prueba de la existencia de Dios es la historia de la literatura"

No sé si la mayor, pero que lleva hacia Dios a quien busca con sinceridad la verdad, es indudable.

Juan Francisco:

"Esos falsos profetas no nos advierten que la conciencia se puede pervertir hasta aceptar cualquier cosa"

Eso es. Recuerdo que los obispos belgas apelaban para cambiar la doctrina a que muchos de sus fieles "comprometidos" aceptaban anticonceptivos, divorcios con nueva unión, parejas del mismo sexo, etc. Lo que no decían es que el clero belga llevaba décadas deformando las conciencias de esos fieles "comprometidos", hasta que no sabían distinguir un adulterio de un gofre.

Ricardo:

"jamás se les pasaría por la cabeza hablar de las 'circunstancias atenuantes' del genocidio o la pederastia, pero NADA de AL es exclusivo del adulterio"

Sí. Una de las cosas que más me asombran de todo esto es que la hipocresía sea tan transparente. Ni siquiera se han molestado en trabajarse un poco las excusas para derribar la moral católica.

Reconozco que yo también peco de hipocresía en ocasiones, pero incluso cuando lo soy al menos me esfuerzo un poco por disimularlo y me daría vergüenza exponer mis falsedades e incoherencias de esa forma.

"jamás se les pasaría por la cabeza hablar de las 'circunstancias atenuantes' del genocidio o la pederastia, pero NADA de AL es exclusivo del adulterio"

Yo creo que ya les pasó por la cabeza, y eso es lo que buscan.

Francisco de México:

"Yo creo que ya les pasó por la cabeza, y eso es lo que buscan."

En algunos casos, lo han dicho con claridad. Por ejemplo, Mons. Bonny, que dijo que había que aplicar los mismos criterios a los anticonceptivos o a las parejas del mismo sexo. Yo diría que de al menos la mitad de los obispos alemanes, austriacos y suizos se puede decir lo mismo. El P. Thomasset SJ también lo aplica al aborto. Claramente hay un grupo que, más o menos conscientemente, desea destruir por completo la moral de la Iglesia.

En otros muchos casos, es pura mala formación. Se han acostumbrado a la moral del sentimentalismo y ya ni siquiera son conscientes de que existe una moral de la Iglesia que es completamente diferente.

...una y otra vez trivializan los pecados que el Mundo postcristiano ya ha aceptado, en su aparentemente invencible y arrolladora retirada del combate moral.

Y Kasper diciendo que para qué vamos a resistirnos si "ellos" son tan poderosos que al final van a salirse con la suya.

Es la incitación a la rendición más vil y más canallesca (aparte de irracional, cobarde y traicionera) que pueda oírse, especialmente viniendo de un Príncipe de la Iglesia.

Jopé, si van a violarte.... ¡relájate y goza....!

Tyto Alba:

El temor al martirio (sea cruento o cotidiano) siempre ha existido. El que no lo sienta, que tire la primera piedra.

La diferencia está en vivir ese miedo humano y natural con fe y esperanza o sin ellas. Si no hay fe ni esperanza, la única solución posible es la rendición.

Con la gracia de Dios todo es posible. Si ella... la sal sólo sirve para que la tiren fuera y sea pisoteada por los hombres.

Tyto Alba:

Por cierto, su seudónimo ha hecho que me acuerde de mi niñez. Pasé un verano en un pueblecillo perdido del sur de Inglaterra, en casa de un niño que tenía como mascota una Tyto Alba. Se llamaba Olly (la mascota, claro, no el niño). Dios siga cuidando de toda aquella familia.

Muy cierto. Yo sólo le pido a Dios que me dé la gracia de la perseverancia de verme en ese trance, porque ahora en frío, ni siquiera puedo prometer mantenerme firme hasta el final.

Gracias por tus palabras.

Una profesora mía de latín, catedrática por más señas, y dura durísima, preguntó un día en clase.
Don Fulano de tal, ¿En qué caso está esa palabra?
El respondió: Para mí es un dativo.
Mi madre, la que le cayó a mi pobre compañero.
A día de hoy seguro que tiene claro, porque ella se encargó de explicarselo, que era dativo o no era dativo, que los casos de las palabras no estaban en función de las opiniones personales.
Realismo puro y duro. Aún recuerdo aquella clase, y ya llovió.
O es pecado o no lo es. Y es malo porque es pecado, no porque nosotros nos sintamos bien o mal.

Yo conozco dos ejemplos de católicos que fueron al martirio dejando tras de si un agudo sentido del humor, y los dos fueron escritores.
El primero fue Santo Tomás Moro que, debilitado por la larga estancia en la Torre de Londres, le pidió a uno de sus acompañantes que le ayudara a subir las escaleras del cadalso que luego ya se las arreglaría él para bajar.
El segundo fue D. Pedro Muñoz Seca, uno de los asesinados en Paracuellos del Jarama, que dijo a sus asesinos: "Todo me podréis quitar menos el miedo que tengo".
Parece que la agudeza y el ingenio conque Dios Nuestro Señor les dotó siguió a su fe hasta la tumba.

Tulkas, en efecto, la buena literatura nos lleva a Dios. Cuando uno lee el "Paraíso perdido" tiene la convicción de que este mundo nuestro no es el que verdaderamente nos corresponde, o cuando se concentra en ese sublime final de la "Divina Comedia" es casi imposible no tener la certeza de estamos peregrinos en la tierra, y llamados -como plenitud- a la felicidad de la visión beatífica.

Toda la razón Bruno, cada vez son más los que se rinden al imperio del sentimiento y no aceptan la realidad de que el fuego quema aunque a ti no te afecte, el hielo congela aunque uno esté a 40 grados,... Y Dios existe aunque algunos no lo sientan o no lo sepan, o no lo quieran percibir.
Es una grave inmadurez vivir guiados sólo por los sentimientos, al final se crea un egoísmo mortal para cualquier convivencia y para nuestra relación con Dios.

Como algunos acotaron, no niego que muchos pretendan aplicar las 'circunstancias atenuantes' al aborto o las relaciones homosexuales. Pero no lo harian a la pederastia. Si el Papa hablase de analizar 'caso por caso' la pederastia para ver si pueden comulgar sin arrepentimiento, el escándalo sería tal que lo forzarian a renunciar. Pero lo cierto es que, aceptada la lógica de AL, debería hacerse.

"No es extraño que pretendan convertir el sentimiento subjetivo en el fundamento de toda la vida moral, como ya están haciendo los obispos de Malta y de la región pastoral de Buenos Aires."

........

Dichos obispos son heterodoxos, y por tanto, los fieles y los sacerdotes tienen el derecho a la desobediencia, resistencia y oposición, pues de forma automática e instantánea, no pueden cumplirse mandatos heterodoxos e inicuos, y hay que asumir todas las consecuencias negativas de la desobediencia a una heterodoxia manifiesta y notoria, como es el Capítulo VIII de Amoris laetitia.

La heterodoxia del Capítulo VIII de Amoris laetitia puede ser calificada como atentado a la verdad segura, y por lo tanto, dichos obispos pierden su ius docendi: no pueden enseñar doctrina católica, no puede aceptarse su munus de enseñanza y santificación. Sólo faltaría que obedeciéramos que los adúlteros fornicadores hacen el bien y son santos.
La heterodoxia, además, presumiblemente, va contra la verdad divinamente revelada y la verdad definitiva de doctrina católica, lo que el primer caso implica herejía y excomunión, y la segunda, rechazo a la doctrina católica e incomunión (falta de plena comunión).


En efecto, la herejía de los obispos de Buenos Aires y Malta puede construirse de esta manera:

1. El Capítulo VIII de Amoris laetitia vulnera tres verdades divinamente reveladas, infaliblemente definidas por San Juan Pablo II en Veritatis splendor:

a. La omisión de los actos intrínsecamente malos (malus per se, intrinsece malum), de Veritatis splendor 79-83, Gaudium et spes 27, Humanae vitae 14, Reconciliatio et paenitentia 17, Catecismo 1756.

b. La negación de las normas morales absolutas, al asumir la moral situacional, condenada ya en los 1950 por Pío XII (Veritatis splendor, Catecismo)

c. La participación eclesial y sacramental de los adúlteros fornicadores sin continencia (Sulla pastorale dei divorziati resposati (1998), en la Introducción, por el Cardenal Ratzinger, Congregación de la fe).

En el punto c., según el herético Capítulo VIII de Amoris laetitia, implica que los adúlteros fornicadores, sin continencia, si presentan unas circunstancias o situaciones y unas intenciones atenuantes o eximentes, entonces pueden recibir la comunión, absolución y extremaunción, y además, participar como padrinos, lectores, ministros extraordinarios de la eucaristía, profesores de religión, catequistas de primera comunión y confirmación, testigo matrimonial y miembro del consejo parroquial o diocesano.

2. Saben que el Capítulo VIII de Amoris laetitia ha sido suspendido cautelarmente y por precaución, por la interposición de los 5 dubia por los 4 cardenales, además de que le sigue un proceso de corrección e incluso de deposición y cónclave.

3. Los obispos tienen conocimiento, competencia y capacidad teológica, tanto por sí mismos como por la ayuda de su teólogo oficial diocesano. No pueden alegar, por lo tanto, ignorancia invencible no culpable. Por ello, no hace falta la amonestación de la Primera Sede y pertinancia o contumacia de la herejía, dado que ya tienen conocimiento de la heterodoxia por razón de su profesión, y conocen de la suspensión de la heterodoxia.

4. Los obispos, además, del conocimiento de teología y de la suspensión, cometen pertinacia y contumacia también porque publican una norma jurídica de obligado cumplimiento general, por el que se permite la aplicación de las tres herejías mencionadas, además de poder sancionar disciplinariamente a los sacerdotes ortodoxos que no quieran aplicar las heterodoxias. Por lo tanto, cuatro hechos consuman la amonestación, pertinacia y contumacia automáticamente: conocimiento teológico y de la suspensión, aprobación de una norma jurídica, e imposición de sanciones a los contraventores (¡que son presbíteros y diáconos ortodoxos y ortopráxicos!).

5. Por lo tanto, los obispos de Malta y Buenos Aires, ante la gravedad de la enseñanza de heterodoxia y la aplicación de la heteropraxis, ya han perdido la jurisdicción por excomunión latae sententiae no declarada (la Primera Sede requiere que sea declarada), pertenecen a una confesión no católica, son autoridad eclesial ha cesado y es ilegítima e inicua, no deben ser obedecidos, existe derecho a oposición y resistencia, y sólo pueden administrar los sacramentos de la confesión, comunión y extremaunción bajo dos condiciones restrictivas: si hay necesidad o utilidad, y siempre que no haya riesgo de error o indiferencia en la verdad de que la Iglesia Católica es la única verdadera.

6. En realidad, la Iglesia ya está en cisma de facto y de iuris, ante la aplicación jurídica de las herejías contenidas en el Capítulo VIII de Amoris laetitia.

7. Si el Papa, una vez reconocida la ortodoxia y ortopraxis de los adúlteros fornicadores, sin abstinencia, NO OBLIGA jurídicamente a retornar hacia dicha ortodoxia y ortopraxis a los obispos de Buenos Aires y Malta, que han reconocido, enseñado y aplicado la herejía del Capítulo VIII de Amoris laetitia, entonces el Papa incurre en herejía por omisión de su deber de ejercer, en tiempo y forma debidas, su carisma de juzgar (decir la verdad de fe), que es personal, intransferible, indelegable, y de obligado cumplimento.

8. Por lo tanto, habrá una corrección formal de errores y reafirmación de la doctrina verdadera por el Colegio Cardenalicio, luego una espera para ver si el Papa aplica la verdad, y si no lo hace, concilio general informal de deposición y convocatoria de cónclave.

9. La situación es, hoy, muy grave, y evidentemente, no se puede ya esperar más. Lamento la falta de inteligencia y valentía colectivas de los más de 200 cardenales y de los más de 3.000 obispos, con excepciones personales muy relevantes y elogiables. El problema va a extenderse, además, a los millones de presbíteros, diáconos y religiosos. El daño del cisma de facto, ya hoy, es gravísimo.

Estimado Jordi:

En estos temas, las cosas siempre son un poco más complicadas. Especialmente por el hecho de que apenas hay precedentes generales y ninguno específico de varias de las cosas que menciona.

Por ejemplo, todo lo del concilio general de deposición, convocatoria de cónclave, etc. son meras hipótesis de algunos teólogos. No ha ocurrido nunca y no está nada claro que pueda ocurrir algo así. Por lo tanto, siempre conviene hablar de ello con mucha cautela.

El capítulo VIII no es propiamente herético, sino más bien confuso, aunque parece que sugiere cosas erróneas. Los mismos cardenales de las dubia se han abstenido de acusar al Papa de herejía. Incluso las medidas tomadas por obispos de Buenos Aires, Malta, etc., aunque claramente son contrarias a la moral, se cuidan mucho de hacer afirmaciones expresamente heréticas. Es cierto que se basan en graves errores sobre la moral de la Iglesia, pero no explicitan esos errores, sino que se limitan a tomar medidas pastorales que se derivan de esos errores implícitos.

Aparte de eso, el punto c. no es propiamente una verdad divinamente revelada. A lo sumo una conclusión de una verdad divinamente revelada, que no es lo mismo. Y el punto a y el b son iguales.

Según el derecho canónico, tampoco se puede decir que el capítulo VIII haya sido "suspendido cautelarmente" por la "interposición de los 5 dubia". Eso no es así. Ni se puede decir que la conducta de los obispos bonaerenses, etc. sea pertinaz, ya que para la pertinacia se requiere mantenerse en la misma postura después de la corrección de la autoridad competente, que obviamente no se ha producido. Por lo tanto, aunque como señala pueda haber una conducta culpable y no excusable, en ningún caso hay excomunión latae sententiae para ellos, porque las penas en derecho requieren la interpretación más restrictiva de sus condiciones, que en este caso no se cumple.

A eso se añade que hay que distinguir entre herejía formal y herejía material, entre hereje y fautor de herejías, entre afirmaciones heréticas, contrarias a la doctrina, sospechosas e imprudentes, entre herejía y confusión, etc.

Es fin, con todo esto no quiero quitar ninguna gravedad a lo que sucede, pero sí señalar que hay que ser prudentes, que no se deben quemar etapas y que siempre hay que entender que la situación es mucho más compleja de lo que parece. Precisamente por esa gravedad, hay que ser sensatos, mantener la calma y defender la Verdad sin estridencias ni sensacionalismos, para evitar males (aún) mayores.

De acuerdo con su última frase.

Un saludo.

No estoy de acuerdo en absoluto con sus conclusiones.

1. El proceso de las dubia, corrección, deposición y cónclave son una hipótesis correcta para la Primera Sede, pues buscan la verdad y alejar a quien no la reconoce.

2. La situación no tiene precedentes, porque no hay precedentes de un grave error como Amoris laetitia.

3. La verdad de las normas morales absolutas sí es una verdad divinamente revelada, verdad que si es puesta en duda y rechazada, entonces implica herejía latae sententiae no declarada que comporta excomunión. Lo mismo para la existencia de actos intrínsecamente malos. Y lo mismo para el adulterio sin continencia en relación con la administración de la eucaristía, la absolución y la extremaunción.

4. Todo el Capítulo VIII de Amoris laetitia, en su integridad, haciendo una interpretación sistemática e integrativa, por deducción contiene proposiciones que son directamente heterodoxas, claramente expuestas en los 5 dubia, que si no se contestan, entonces corrección, deposición y cónclave. Los 4 cardenales han dado beneficio de la duda a Francisco, hacen bien para hacer un proceso debido.

5. Los obispos que directamente aprueban normas jurídicas diocesanas que permiten a los presbíteros, diáconos y ministros extraordinarios de la eucaristía, a administrar la comunión a los adúlteros sin continencia, prohibido en el Catecismo num. 1650, a dar la absolución y extremaunción a los presbíteros, a sancionar a estos si se niegan a hacerlo, y que la heterodoxia sea enseñada como verdadera enseñanza oficial, implica herejía interna, externa, formal y material, contumacia y pertinacia: no tienen ignorancia invencible no culpable, tienen conocimiento, competencia y capacidad teológica, saben que el Capítulo VIII está suspendido por la presentación de las dubia (presunción de heterodoxia), han aprobado normas de enseñanza y aplicación de una heterodoxia, y pueden nombrar rectores y responsables que las apliquen.

6. Los obispos de Malta y Buenos Aires, hoy, en mi opinión, son herejes perfectos: interno, externo, manifiesto, formal y material, por lo tanto, excomulgados latae sententiae no declarada, cesan en la jurisdicción, y el Pueblo de Dios goza de pleno derecho de oposición, resistencia y desobediencia a la autoridad ilegítima e inicua.

7. Ello es así en lógica y derecho, porque sería un absurdo que un obispo, así como así, permita jurídicamente dar la comunión, absolución y extremaunción a los adúlteros, sancionar disciplinariamente a quien se niegue, nombrar cargos a los que acepten la heterodoxia, publicar libros y sitios web que enseñen oficialmente la heterodoxia, expulsar profesores, predicadores, órdenes y movimientos que se opongan a la heterodoxia, dar y quitar financiación a quien acepte y se oponga a la heterodoxia, cerrar parroquias, escuelas y universidades católicas que se opongan, y así un innumerable orden de mandatos y órdenes. Lo repito, carece de lógica que tales obispos sigan en su jurisdicción, así como así, y todo se resuelva como una "confusión" o el estar a la espera de una calificación jurídica... mientras el mal perverso se extiende.

8. Comprendo que psicológicamente sean duras para los presbíteros, diáconos, religiosos y laicos, todas las consecuencias de la herejía y la excomunión de la Primera Sede y de los obispos, y para mí lo es, pero respetar el ordo hierarchicus por encima de la verdad, el hacer prevalecer la unidad por encima de la verdad, omitir la justicia y la verdad que con el amor a la Palabra conducen a la paz, no hacer nada ante el mal de la heterodoxia y su extensión en el culto y enseñanza, alegar que es un mal mayor denunciar al mal y actuar contra él, entonces todo esto es tolerar o disimular ante un mal intrínsecamente perverso que carece de justificación para que sea enseñado y aplicado como católico.

9. Por eso la grave crisis de la Iglesia va a resolverse muy pronto, y parece que para mal. Toda la Amoris laetitia es absurda, y su solución habría sido -sí, habría sido- muy fácil: haber publicado Francisco una declaración obligando que la Amoris laetitia sea interpretada según la recta y sana doctrina. Aún está a tiempo a parar la corrección, deposición y cónclave, que sólo van a traer mal a la Iglesia. Le advierto que para mí, si mi obispo aprueba la heterodoxia para mi diócesis, ya habrá dejado de ser obispo. Y actúo en conciencia según entiendo que es la verdad.

Buenas noches, Bruno.
Volviendo al tema...
Yo suelo decir que "el pecado no es malo porque sea pecado, sino que es pecado porque es malo", que viene a ser lo mismo que dice tu personaje, pero más bonito...
Muchas gracias por tu labor, Bruno.
Un saludo.
José Manuel Genovés

Raúl de la Argentina: Yo no pondría límites al asunto. Ya hay "teóricos" que intentan racionalizar la pederastia con argumentos como que los pederastas "aman" a los niños, que la sexualidad es un componente del ser humano desde su nacimiento, que si patatín que si patatán. El que ahora la pederastia esté rechazada socialmente no garantiza que lo sea en un futuro inmediato, aquí entran muchos relativistas que repudian la pederastia pero que pueden aceptarla si va tomando peso en la sociedad. ¿Dónde va a poner el límite un relativista? Por definición el relativismo es movible y acepta los cambios sin oponerse a ellos.

Palas Atenea, leo tus comentarios a menudo en los diferentes blogs de Infocatólica. Me da curiosidad saber cuál es tu nacionalidad, y edad. No tienes que decirme exactamente tu edad, pero pongamos un rango de 15-20, 20-25, 25-30.. etc, etc, etc

Saludos

No hay problema: soy española y tengo 72 años. Como habrás podido comprobar soy muy directa y me repugna mentir, podría haberte dicho otra cosa para intentar soslayar el prejuicio de la edad, pero si Dios te da vida comprobarás que la edad ralentiza el aprendizaje, puedo tener efectos, o no, en la memoria, pero deja intacta la capacidad de razonar (naturalmente si no se padece enfermedades degenerativas). Sin embargo no creo en la experiencia, no creía en ella cuando tenía 15 años y tampoco creo ahora, de lo vivido se puede extraer sabiduría o se puede malinterpretar todo.

Palas:

"Yo no pondría límites al asunto. Ya hay "teóricos" que intentan..."

Creo que eso es lo que dice Raúl. Los promotores de los cambios con respecto al divorcio no sacan las consecuencias, porque aplicarlo a pecados que no están de moda (como la pederastia) les quitaría partidarios, pero nada impide que otros (o ellos mismos más tarde) saquen esas consecuencias. Porque no hay nada en la argumentación de los obispos malteses o los obispos bonaerenses, por ejemplo, que no pueda aplicarse a cualquier pecado, desde el genocidio hasta el parricidio.

Palas Atenea
Muchas gracias por el amable y sincero comentario.
Que Dios te dé más años de vida, y sobre todo en calidad. Y, la Virgen te custodie todos los días.

Saludos

"Un profesor mío decía que la mayor prueba de la existencia de Dios es la historia de la literatura."

Supongo que después de pergeñar esa "grandiosa" frase el profesor pidió una excedencia para recuperarse del esfuerzo.

Mira que les gusta la pomposidad en el lenguaje.

"La mayor prueba de la inexistencia de Dios son los atascos de tráfico."

Ufff, agotado me he quedado.

Renzo:

La existencia del universo solo tiene dos explicaciones posibles, : la existencia de Dios o la ciencia ficción. Tu defiendes la segunda, pero la ciencia está de parte de la Religión y se llama Big Bang.

Estamos acostumbrados a tus respuestas: "No tengo idea de como existe el universo, pero estoy seguro que no existe Dios y los creyentes deben demostrarlo"..

Francisco dice:

"La existencia del universo solo tiene dos explicaciones posibles, : la existencia de Dios o la ciencia ficción."

No sé que decir ante su muestra de "conocimientos" sobre el tema de la existencia del Universo (sí lo sé, pero Bruno censuraría mi mensaje).

"...pero la ciencia está de parte de la Religión y se llama Big Bang. "

Ja, ja, ja; así que el BIg Bang está de parte de la Religión. Veo que confirma usted mis sospechas: no sabe de qué está hablando.

"No tengo idea de como existe el universo, pero estoy seguro que no existe Dios y los creyentes deben demostrarlo".."

Habla usted por mi, pero usa argumentos suyos y no míos. Yo ( y no sólo yo ) sí tengo idea de cómo ha llegado a existir este Universo, que a usted no le guste la respuesta o simple y llanamente la desconozca, es problema suyo no mío.

Atribuir a seres fántasticos con poderes aún más fantásticos la causa de lo que se ignora, no es conocimiento, es fantasear, ensoñar..., pero nada de conocimiento y menos todavía de Ciencia y, por supuesto, llamar a esas fantasías "respuesta" es totalmente inaceptable.

Bruno: La retirada del Katejón precede a la Parusía, con esto pasa lo mismo. El katejón era lo objetivamente malo que jamás se discutía porque, como dice muy bien Robert Spaemann, la moral se acepta o no se acepta, pero no se puede discutir.
Es inútil someter la moral a análisis porque si no la ves jamás la verás, por lo tanto el argumento contra la pederastia es tan débil como el argumento a favor del aborto.
Hernán: Gracias por tus buenos deseos, confío en Dios plenamente y mi vida, como la de todos, está en sus manos. Le pido de todo corazón la aceptación de lo que venga porque la dignidad de ser hija de Dios y de la Iglesia no me la puede quitar nadie. Que Dios y su Santísima Madre estén siempre contigo.

Renzo:

Usted dice " Yo ( y no sólo yo ) sí tengo idea de cómo ha llegado a existir este Universo..." Favor de compartir con la audiencia ¿Qué existió antes del Big Bang?

Respuesta católica: Existió Dios y sabemos por metafísica muchas cosas de Él, no es un ente físico por lo tanto, la ciencia no nos puede ayudar.
Respuesta Atea: Algo que no tengo idea que fue, pero seguro muy segurísimo no es Dios, y si es un ente físico..... y no no tengo que demostrar nada aunque la ciencia se encarga de estos entes.

Je, je.......¿O ya cambió algo desde el último debate?

Veo que sigue entrando al blog el sujeto que dice que entrar aquí es como retroceder muchos siglos en el conocimiento.

Como no es el tema del artículo de Bruno, no alargaré los mensajes sobre esto, pero sí que le puedo decir dos cosas.

El Big Bang fue un evento físico verificado por medios físicos, así que hubiera lo que hubiera previamente, estaríamos ante algo igualmente físico (cualquier otra cosa es conjetura gratuita y sin razón), por tanto no hay razones para meter a ningún tipo de ser "sobrenatural que está fuera del espacio y el tiempo" en el asunto.
Si quiere saber más del tema le sugiero que lea algo más de Física, Astronomía...y menos la hoja parroquial.

"Existió Dios y sabemos por metafísica muchas cosas de Él, no es un ente físico por lo tanto, la ciencia no nos puede ayudar."

La metafísica nunca a dado respuesta a nada, como mucho aporta más dudas y, sobre todo, elucubraciones inútiles en la práctica. Que usted diga que Dios es un "ente no físico" sólo aporta una nueva contradicción ( la lista es larga) a la inexistente explicación del origen del Universo según la Religión. Entienda que hablar de "misterio divino", "algo incomprensible para el hombre" o similares no son respuesta a nada ni aportan ningún conocimiento sobre la realidad material que es la única de la que podemos estar plenamente seguros.
Por muy "no físico" que sea un ente y por muy "fuera del tiempo y del espacio" que su imaginación quiera que esté, desde el momento en que interviene en nuestro Universo (físico), con milagros y suspensión de las leyes de la naturaleza, hasta el punto de, según ustedes, haber creado el propio Universo, es perfectamente lícito y hasta obligado que la Ciencia busque pruebas de esa intervención y de los mecanismos que la hacen posible. Si no se encuentra ni rastro, lo científico (y lo racional) es prescindir de esa posibilidad hasta que dispongamos de datos que nos digan otra cosa, no inventarse una respuesta que encaje en la creencia religiosa de uno.

"Veo que sigue entrando al blog el sujeto que dice que entrar aquí es como retroceder muchos siglos en el conocimiento."

Exacto, ¿ve por qué lo digo?

Renzo:


Je,je.... gracias por demostrar la tesis de que los ateos afirman que "No tenemos la menor idea de que hubo antes del Big Bang..... pero hubo algo que la ciencia no tiene la menor idea y que seguro, segurísimo existió y super-extra-ultra-archi-seguro que no fue Dios"

Nada nuevo bajo el sol, se puede contar con los ateos como siempre :)

Veo que le gusta retroceder muchos siglos en el conocimiento

Francisco, como le dije no es el tema del artículo y ahora añado que no tengo ningún interés en perder el tiempo con quien demuestra tan poca comprensión lectora y se dedica a repertise una y otra vez. Ya comprendo que no teniendo más argumentos sólo le quede la autoreferencia y el consuelo de convencerse usted mismo, pero yo estoy para otras cosas y mi tiempo vale más que eso.

Daniel, siempre me he sentido atraído por la arqueología pero sólo como pasatiempo, para la Ciencia y el conocimiento del Universo, prefiero cosas más actuales.

No se nota

Renzo:

Je, je.... la "arqueología" de la teoría del Big Bang, tiene unas pocas décadas y cada vez que le ponen nombre concreto a ese "algo que pre-existió" termina en rencoroso silencio de los ateos porque queda demostrado que la ciencia no es su fuerte.

Si mal no recuerdo, ya intentaron ponerle el nombre a ese algo en debates anteriores, por ejemplo usaron materia oscura, energía oscura, universos paralelos, múltiples dimensiones y solo sabe Dios cuales otros, siempre con funestos resultados para su causa.

¿Por que no intentas otra vez, o volverás a rehuir diciendo que no te interesa?

Ese es el Problema del Santo Papa, Su Santidad y la Iglesia moderna ¡La Negación del Pecado! Con la falaz y saducea excusa de que todo Pecado merece Miericordia ¡Con Arrepentimiento y Penitencia! ¡Y sino, Castigo de Dios, como dice ¡no sólo el Antiguo Testamento! sino el Nuevo y el mismo Evangelio repetidas veces! Todo esto lo Niega hoy la Modernidad, junto al Infierno y el Diablo, y la Iglesia moderna lo asume como Propio para modernizarse, secularizarse, paganizarse ¡Ay, democratizarse! Nada más ¡Magnífico, Amigo Bruno, al Pan, Pan y al Vino, Vino! ¡El Escándalo y Disparate del Perverso Occidente y la Iglesia moderna!

A. Amoris laetitia

La redacción de Amoris laetitia, de errada redacción, que parece que fue realizada ya durante el desarrollo del Sínodo del 2015, como dice Raymond J. de Souza, tiene unas gravísimas irregularidades, que explican las heterodoxias heréticas:

I. Eliminando lo intrinsece malum

Amoris laetitia, de forma deliberadamente dolosa, eliminó cualquier referencia a Veritatis splendor de san Juan Pablo II. El equipo redactor, integrado por teólogos competentes y capaces, sin que puedan justificar ignorancia invencible no culpable de desconocer la Veritatis splendor y del Catecismo, de manera gravemente y premeditadamente maliciosa, eliminan todas las doctrinas divinamente reveladas de las normas morales generales y absolutas, así como de los actos intrínsecamente malos por sí mismos.

La eliminación tiene una finalidad perversa, la de considerar el adulterio como pecado leve o venial por circunstancias atenuantes, o sin pecado subjetivo por situaciones eximentes, con lo cual no sería necesario confesarse en ambos casos, como ya está afirmando, desde abril del 2015, monseñor Basilio Petrà, presidente de los teólogos moralistas italianos, partidario de la vía libre para la comunión de los adúlteros sin continencia (Catecismo 1650), en un comentario a Amoris laetitia en la revista "Il Regno".

En efecto:

1. PECADO OBJETIVO. El adulterio con fornicación permamente sin arrepentimiento es, en sí, un acto intrinsece malum, malus per se, como dice Veritatis splendor y el Catecismo. Amoris laetitia omite dolosamente esta doctrina, con lo cual, el adulterio para a ser de materia grave intrinsece malum a materia grave no intrinsece malum.

Es muy importante la verdad divinamente revelada de los actus malus per se, intrinsece malum, pues su mera y simple existencia, impide la participación eclesial y sacramental de los adúlteros fornicadores, tanto si concurren circunstancias o intenciones atenuantes e incluso eximentes. El acompañamiento, discernimiento e integración deben de conducir, imperativamente, de la comisión de actos intrínsecamente malos (adúlteros fornicadores) a la realización de actos intrísecamente buenos (convivencia more fraterno, como hermanos, con abstinencia y continencia). Una vez cesados los actos malos perversos (fornicación) y asumido el compromiso del acto bueno (abstinencia), entonces viene la confesión y luego la comunión, pública o bien privada si hay motivo de escándalo y confusión público.

Importante: por el simple pecado objetivo, en materia grave sobre actos intrínsecamente malos y perversos, actus malus per se, y con independencia del grado o amplitud de la libertad o de la culpa, o de las circunstancias atenuantes y eximentes, entonces ello impide absolutamente, en todos los casos SIN EXCEPCIÓN, la participación eclesial y sacramental de los adúlteros fornicadores, sin continencia ni abstinencia (Catecismo 1650, Familiaris consortio 84).

2. PECADO SUBJETIVO. Aquí tratamos la imputabilidad y la responsabilidad, y toman juego la libertad con la culpa, junto con la conciencia, el conocimiento, el consentimiento y las circustancias o situaciones. Puede agravar, atenuar o eximir la culpa. Paso importante de Amoris laetitia para monseñor Basilio Petrà: al dejar de ser el adulterio un intrinsece malum y transformarse en un simple y ordinario malus, materia no grave, entonces pasa a tener relevancia la intención y las circunstancias, por lo que puede haber:

a) pecado subjetivo leve o venial por la concurrencia de circunstancias atenuantes, que es recomendable pero no obligatorio confesar, o bien

b) pecado subjetivo inexistente por eximentes, como ignorancia, error y violencia. En este punto, el adúltero puede fornicar tranquilamente, y ni siquiera tiene el deber o la recomendación de ir a la confesión sacramental, porque no hay culpa alguna.

II. Extendiendo a otros intrinsece malum

Evidentemente, lo que se aplica al adulterio, puede perfectamente aplicarse hacia otros actus malus per se, como por ejemplo, la eutanasia, tal como dice Infocatólica: "Las nuevas directrices pastorales de las diócesis canadienses del Atlántico permiten que los sacerdotes den la Comunión y la Unción de Enfermos y absuelvan de sus pecados a los que pretenden suicidarse con auxilio médico, según la ley canadiense. La decisión será tomada por cada sacerdote, después de un «encuentro pastoral» con el interesado y su familia."


B. Los problemas de Francisco

Amoris laetitia ha sido una grave imprudencia de Francisco, de la cual se va a arrepentir muy pronto, y por culpa de sus malos asesores en los que ha confiado.

En efecto, la corrección de errores y confirmación de verdades, que puede realizar todo o parte del Colegio Cardenalicio (quizás el 22 de febrero), será un primer grave aviso a Francisco, el cual deberá de acatarlo obligatoriamente, ejerciendo así el carisma de juzgar (decir la verdad). Eso puede ir en paralelo por la declaración individual o colectiva de los obispos del mundo entero, en condenar los errores de Amoris laetitia y la confirmación de la verdad de Veritatis splendor y del Catecismo num. 1650.

Pero además, para que se demuestre que Francisco no es hereje por omisión del deber de ejercer debidamente el carisma de juzgar, entonces después de la corrección de errores y confirmación de verdades, deberá imperativamente de ordenar la derogación de todas las normas de aplicación de la herética Amoris laetitia, dictadas por todos los obispos del mundo, bajo sanción de herejía y excomunión si no lo efectúan.

De no hacerlo así Francisco, pasado un tiempo prudencial, entonces habrá un Concilio general informal (sin unión con el Papa) de declaración de herejía de Francisco por omisión del deber de ejercer su carisma de juzgar cuando tenía obligación de hacerlo, excomunión latae sententia declarada y publicada para conocimiento general, deposición y pérdida de jurisdicción pontificia, nombramiento de administrador apostólico, y convocatoria de cónclave para la elección de nuevo pontífice. Y lo mismo para el resto de obispos, cardenales, presbíteros, diáconos, religiosos y dirigentes heterodoxos.

Si un obispo aprueba dar criterios para la aplicación de la herética Amoris laetitia, no debe ser en absoluto obedecido, es una autoridad que da un mandato inicuo, y ha de ser activamente resistido y opuesto. Saben que los dubia suspendió la enseñanza del Capítulo VIII por sospechas fundadas de herejía, y saben que la única enseñanza oficial verdadera actualmente en vigor, está en el numeral 1650 del Catecismo, lo cual los convierte en heresiarcas excomulgados si aprueban tales normas y enseñan las heterodoxias de Amoris laetitia, por reafirmarse en la heterodoxia, más aún si sancionan a los ortodoxos que se opongan, o nombren heterodoxos partidarios y cesen a ortodoxos oponentes.

Renzo: La velocidad y el tocino pueden ser objeto de sesudos estudios por separado, pero juntos no. Había un antiguo contertulio en tv que, como tú, sentía un auténtico desprecio por la metafísica y, cuando alguien decía algo que le parecía absurdo tenía la costumbre de decir "eso es metafísica", se llama Javier Nart y no sé si habrá abandonado esa costumbre. Bien, a los dos os digo que metafísica e imbecilidad no son sinónimos en ningún diccionario del mundo. Por otra parte la metafísica y la moral son dos partes distintas de la filosofía y la filosofía no es ciencia.
La frase "El pecado no es malo porque te haga sentir mal (aunque debería hacerte sentir mal) sino porque es malo" es, efectivamente, una tautología por lo que pertenece a otra parte de la filosofía que es la lógica. ¿por qué se recurre aquí a una tautología? por la dificultad existente de definir lo que es malo, seguramente. La maldad, que es ausencia de bondad, no puede explicarse por ninguna teoría científica pero, si estoy equivocada, trata de demostrar eso porque el origen del universo (velocidad) no explica los actos malos ni buenos (tocino). Ese es un problema que tienes porque estoy segura de que no puedes vivir al margen del bien y del mal esperando que la ciencia lo desvele cuando estés criando malvas.

Jordi, tu alarde de doctrina sacrojurídica es verdaderamente abrumador, y sinceramente admiro la capacidad y las noches y noches que semejante preparación te habrá costado (otra cosa es que le sirva a alguien para algo; desde mi simple banco de oír misa me tranquiliza saberme exento de aprenderme todo eso, gracias a Dios).

Sería muy interesante recoger esa detallada programación de los acontecimientos vaticanos que según tú están por venir, y constatarlos con la realidad palpable de dentro de algunos años, 5 o 10.
Aunque al menos no imploras la Parousía, como están haciendo otros, cosa que pienso debería ser hasta pecado.

Guillermo: Los primeros cristianos esperaban la Parusía como algo inminente ¿o tampoco has oído nunca la palabra Maranatha?

Guillermo PF:

La Iglesia pide que venga la Parusía en todas las misas que se celebran en el universo mundo: Ven, Señor Jesús. Que, como señala Palas, en arameo se dice Marana tha.

No es algo meramente de los primeros cristianos. Nuestro consuelo siempre han sido las palabras del Señor: he aquí que vengo pronto y conmigo mi recompensa, para dar a cada uno según sus obras, cuando él enjugará las lágrimas de todos los rostros y ya no habrá muerte, ni llanto, ni clamor, ni dolor, porque el primer mundo pasó.

Estimado Jordi:

"Y actúo en conciencia según entiendo que es la verdad"

Me parece muy bien, pero, del mismo modo (salvadas las enormes distancias) que en el caso de los adúlteros que comulgan, esa conciencia es errónea, por falta de conocimientos de derecho canónico y teología. Dicho sea sin ánimo de ofender y únicamente con motivo de sus comentarios en mi blog.

Por ejemplo:

"son una hipótesis correcta para la Primera Sede, pues buscan la verdad y alejar a quien no la reconoce"

Eso no es una argumentación. Que una hipótesis busque la verdad no es garantía de nada y menos de que la hipótesis sea correcta.

"porque no hay precedentes de un grave error como Amoris laetitia"

Claro que los hay. Igualmente graves.

"verdad que si es puesta en duda y rechazada, entonces implica herejía latae sententiae no declarada que comporta excomunión"

No. La excomunión es una pena canónica que tiene condiciones muy estrictas, que no se cumplen.

"haciendo una interpretación sistemática e integrativa, por deducción contiene proposiciones que son directamente heterodoxas"

Eso es una contradicción in terminis.

"todo se resuelva como una "confusión" o el estar a la espera de una calificación jurídica... mientras el mal perverso se extiende"

Que la situación sea grave, como ya he repetido muchas veces, no quita que equivocarse en la calificación jurídica y postular consecuencias jurídicas equivocadas sea un error.

"respetar el ordo hierarchicus por encima de la verdad"

Es que precisamente le estoy señalando que varias de las cosas que dice no son verdad. El error no se combate con más errores. Ni la heterodoxia con la imprudencia.

En fin, podríamos seguir pero creo que esto es suficiente para mostrar que no hay que hablar a la ligera de estos temas, precisamente por lo graves que son, ni pontificar sobre cuestiones que no se entienden bien. Limitémonos cada uno a lo que sabemos y defendamos la verdad en esas cosas, que es lo que Dios nos pide a cada uno. Es Cristo quien guía a su Iglesia, no nosotros.

Un saludo,

P.S. FOrmalmente, le pediría que no resuma esos comentarios tan largos y repetidos, para no obstaculizar la lectura de los demás.

- Los obispos de Malta y Buenos Aires, interpretando sistemática e integrativamente el CVIII-AL ("En ciertos casos, podría ser también la ayuda de los sacramentos"), por deducción aplican proposiciones heterodoxas: "podrá" darse comunión de adúlteros sin continencia, negar los intrinsece malum y las normas morales absolutas, verdades divinamente reveladas infaliblemente propuestas en Veritatis splendor ; y otros, van mucho más allá.

- Los obispos de Malta y Buenos Aires tienen perfecto conocimiento de teología y derecho canónico, a diferencia de un fiel, que necesita conocer la imposición de una excomunión y darle oportunidad de defenderse y corregirse.

- La excomunión es una pena canónica que tiene condiciones muy estrictas, que sí se cumplen perfectamente con dichos obispos: 1) conocen, por sí y por sus equipos, la teología, la moral y el derecho canónico; 2) conocen que el magisterio vigente, único, oficial y verdadero, es el Catecismo (1650) y Veritatis splendor; 3) conocen que los dubia han suspendido el CVII-AL por presunción de herejía, que ellos las materializan en un "podrá" jurídicamente ejecutivo (del "En ciertos casos, podría ser también la ayuda de los sacramentos" al "Ejecútese"); 4) aprueban normas de aplicación de la suspendida AL, que vulnera las verdades divinamente reveladas (pertinacia-contumacia: reafirmados en la herejía que ya conocen); 5) por el poder episcopal, pueden sancionar a los ortodoxos y premiar a los heterodoxos (2ª reafirmación).

- A los efectos prácticos: si un obispo aprueba normas de aplicación del CVIII-AL, automáticamente es, como mínimo, una heterodoxia prima facie, y por tanto, en conciencia de recta doctrina, hay derecho-deber de desobediencia, resistencia y oposición al mandato ilegítimo, hasta las últimas consecuencias. A parte, que sea también una heterodoxia-herejía perfecta con excomunión, por lo que es, además, autoridad ilegítima...

Una ventaja de la pena latae sententiae es que el reo se juzga a sí mismo y se impone a sí mismo la pena: autojuicio-autosentencia. Además, la amonestación ya está implícita en la misma norma penal canónica: los obispos conocen (de sobras) las verdades divinamente reveladas, definitivas y seguras, y saben (suficientemente) los tipos y penas que conlleva su vulneración, y a pesar de saberlo, enseñan, santifican y gobiernan heterodoxa y heteropráxicamente con prevaricación contumaz y pertinaz.

Para el Papa, al ser Primera Sede, y al no poder ser juzgada, se ha de seguir el proceso de la amonestación en forma legal: dubia ("Oiga, esto parece heterodoxia ¿es verdad o no?"), corrección de errores y confirmación de verdades ("Aceptarás por fuerza que esto es verdad y esto es error"), no omisión del deber de ejercer el carisma de juzgar ("Dirás a los obispos heterodoxos: "o derogas tus normas o serás excomulgado"), deposición ("No has hecho nada, herejía por omisión"), cónclave ("Ponemos a otro mejor").

Lo bueno de las penas latae sententiae es que la deposición del Papa por herejía y excomunión, en absoluto necesita juicio contra el Papa, la Primera Sede no es juzgada pues se ha "autojuzgado", porque simplemente el concilio "declara" que el propio Papa se ha convertido en su propio juez, y ha sentenciado él mismo que ha vulnerado el tipo penal.

Todo ello, lamentable decirlo y llegar hasta aquí. Por eso, Francisco tiene una única salida: ordenar interpretar el CVIII-AL según la recta doctrina.

Para algunos obispos algo despistados, recordarles que, según la Carta Apostólica "Laetamur magnopere" y la Constitución Apostólica "Fidei Depositum", donde una aprueba y la otra publica el Catecismo de la Iglesia Católica, éste es:

- exposición completa e íntegra de la doctrina católica
- exposición autorizada y sistemática de la fe y de la doctrina
- instrumento válido y legítimo al servicio de la comunión eclesial
- regla segura para la enseñanza de la fe
- texto de referencia seguro y auténtico para los catecismos locales
- sólida ayuda para transmitir el único y perenne depósito de la fe
- muestra serenamente la fuerza y belleza de la doctrina de la fe
- compendio de toda la doctrina católica de fe y moral
- tiene carácter de instrumento de derecho público
- presenta fiel y orgánicamente las Sagradas Escritura, Tradición y Magisterio, y la herencia espiritual de los Padres y santos

Por ello, si publican criterios de aplicación del CVIII-AL (es es sólo una exhortación e impugnada por los dubia), entonces es un mandato ilegítimo y, además, son una autoridad ilegítima.

Guillermo PF: je, je, je... la de mamotretos que he visto... espero que el ladrillazo vaya para bien... pero todo es sencillo... el mal tiene consecuencias... pero peor es lo que vendrá... mmm...

Jordi:

La mitad de las cosas que dice no son correctas.

"Además, la amonestación ya está implícita en la misma norma penal canónica"

Eso es erróneo y contrario al derecho canónico. No sé por qué se empeña en repetirlo. Eso no es así. Pregunte a cualquier experto en derecho canónico.

"se ha de seguir el proceso de la amonestación en forma legal: dubia..."

Insisto en que eso no es la "forma legal", porque no hay forma legal para este asunto. Es una mera hipótesis de un teólogo, de los miles y miles que ha tenido la Iglesia. Es posible que haya que recurrir a ese proceso en particular, no lo sé, pero nadie puede estar seguro porque es una mera hipótesis y no parte de la Tradición de la Iglesia, ni de sus normas canónicas. Por no hablar de que no parece darse cuenta de las inmensas dificultades e incógnitas que incluye esa vía: los cardenales están divididos y, en cualquier caso, no tienen poder para convocar un concilio, no es posible saber si ese concilio es válido o no porque el criterio católico para ello por definición no se podría cumplir, no está nada claro que nadie tenga poder para deponer a un papa ni para declarar su excomunión, no sería posible ponerse de acuerdo en quiénes deberían elegir a un nuevo papa en caso de deposición del anterior y un larguísimo etcétera.

Pretender que todo es claro y evidente no lleva a ningún sitio.

Confunde también la responsabilidad moral (que sin duda existe y es muy grave, al menos desde el punto de vista objetivo) con ciertas penas canónicas, que no son aplicables.

En fin, como veo que no atiende a razones, le ruego que deje de decir esas cosas en mi blog, porque lo único que hace es confundir a la gente.

Un saludo.

Palas, ¿seguro que ha leído mi primer mensaje?, ¿se ha fijado en cuál es la frase a la que me he referido?, ¿he mencionado en algún momento la que usted cita?
Mire, la metafísica no ha aportado nunca nada al conocimiento real del mundo, nada. La filosofía tuvo su razón de ser y sigue ocupando un lugar (inmerecido en mi opinión) en el saber, pero lleva siglos "viviendo" de la gloria pasada y sin aportes nuevos ni útiles.
Las disciplinas de sillón se han quedado para las sobremesas y las horas muertas, hoy en dìa no sirven para otra cosa. Por supuesto que es más cómodo, y probablemente más gratificante, dedicarse a las especulaciones mentales sobre el mar y sus orillas que ir y comprobarlo, pero mientras lo segundo aporta respuestas y conocimiento, lo primero es perder el tiempo fantaseando sin llegar ningún conocimiento.

[No entiende usted bien los temas de los que habla, así que, como comprenderá, no voy a permitir que utilice mi blog para confundir a los lectores. Ya se lo había advertido. Lo siento mucho]

La metafísica trata de lo que está más allá de la física, es decir del ser, y naturalmente se puede vivir sin ella como se puede vivir sin poesía, sin pintura y sin música, todas ellas completamente inútiles. El valor de todas estas materias era objetivo y, ahora, como todo, se ha vuelto subjetivo. La música sólo tiene valor en la medida del gusto, como la pintura o la poesía, si no te gustan puedes despreciarlas y seguir con tu vida.
La moral es otra cosa, su ausencia impide la convivencia totalmente, así que si no existe la ley asume su papel. El pecado se convierte en delito y así nos regimos. Pero aquí no somos consecuentes porque las leyes cambian y aceptamos como buenas unas y otras no. Decir que las leyes franquistas o las soviéticas eran malas implica un juicio moral que no sé de dónde sale porque, en puridad, una ley es igual a otra a no ser que se mire desde un punto ideológico. La ideología tiene tanta consistencia como la metafísica pero, por lo visto, siendo totalmente acientífica no podemos deshacernos de ella. ¿No te parece raro?

La posibilidad de que una sociedad se rija por criterios exclusivamente científicos es nula y ha dado mucha madera que quemar a los escritores de ciencia-ficción. Y si hay otros criterios que no sean científicos ya nos metemos en terrenos pantanosos que, por mucho que trates de eludir, están ahí con la misma persistencia de siempre. ¿Cómo los vas a abordar?

"Bajo el título El "transgenerismo" es una histeria de masas similar a la pseudociencia de los años 80", la revista The Federalist publicó un artículo del doctor Richard B. Corradi, profesor de Psiquiatría en la Facultad de Medicina de la Case Western Reserve University de Cleveland (Ohio, Estados Unidos), donde presenta la agenda del lobby LGTB como ayuna de base científica y orientada a crear una identidad colectiva mediante la victimización, en detrimento de la ayuda que necesitan las personas afectadas por un trastorno de la identidad de género". (REL)
Si todos los psiquiatras no están de acuerdo en que el transgenerismo es científico es evidente que defenderlo es defender algo que tiene tanta consistencia como tu despreciada metafísica.

el pecado es ofensa a Dios, a los demás y a uno mismo.

Renzo:

"El que calla, otorga", los ateos no tienen absolutamente ninguna explicación de la existencia del universo.

Con respecto a la importancia de la metafísica: Una de las preguntas mas acuciantes para cada ser humano es ¿Cual es el sentido de la vida? Y solo existen dos respuestas: Trascendencia en cualquiera de sus formas o el hedonismo.

Para los que escogimos la primera, encontramos la metafísica sumamente útil, práctica, interesante y hasta indispensable.

Para los que escogieron la segunda, opinan que "no ha aportado nunca nada al conocimiento real del mundo". Pero esa opinión tienen de muchas áreas del conocimiento, incluyendo la astrofísica, la ética y un muy largo etcétera, la última inclusión, la biología, porque se atreven a afirmar que hay "niñas con pene y niños con vulva", por increíble que parezca.

Es que la verdad no se alcanza con el sentimiento sino con la razón Y la única manera que tenemos de contactar con Dios es la razón. La sensibilidad viene después como consecuencia y aun puede faltar sin que por eso falte la unión con Dios. Sin razón no hay unión con Dios. Ni tampoco pecado. Los locos no son responsables de sus actos. Les falta el uso de su razón.

Malta suspende a divinis a los curas que no den la Comunión a los adúlteros sin continencia, igual que otro obispo de Colombia.

Chico: Loco es un concepto demodé, ya no se habla de ellos, hay psicopatías, disfunciones, síndromes pero no locura. La locura y la cordura se han ido juntitas de paseo. No nos damos cuenta de que hablamos con términos obsoletos, a medida que crece la idea del determinismo decrece el de locura o pecado. Los psiquiatras actuales se guardaran muy bien de utilizar ese término y la gente del común también. Por lo tanto la razón ha muerto.

"Mortem tuam anuntiamus Domine, et tuam ressurrectionem confitemur DONEC VENIAS".
"Anunciamos tu muerte, Señor, y confesamos tu resurrección HASTA QUE VENGAS".
Pero algunos es que imploran que llegue mañana mismo el Armagedón, están ansiosos por verlo todo exterminado. A eso me refería yo con que no debería ser ni bienintencionado el desear el fin del mundo (por supuesto siempre lo desea el que se cree salvo o como mínimo merecedor, cómo no).

Y el "pro multis".
Y el "bonae voluntatis".
Y el "Deus Sabaoth".
Son tantas traducciones "adaptadas" (y las que no recuerdo ahora) que en fin...

Por cierto, "he aquí que vengo pronto... y ya no habrá más muerte, etc..." no son palabras de Cristo, son del Apocalipsis.

Guillermo: Por favor, no hagas más el canelo y vete a un curso de formación elemental. Tú no conoces más palabras de Cristo que las que dicen los Evangelios y el Apocalipsis, atribuido a San Juan Evangelista, es un libro canónico para los católicos. La frase, como ha dicho Bruno es, "Anunciamos tu muerte, proclamamos tu Resurrección ¡Ven, Señor Jesús!" que se pronuncia inmediatamente después de la Consagración.
No hay ninguna razón para no desear la Segunda Venida de Cristo, es lo que un cristiano desea sin necesidad de ser ni milenarista ni apocalíptico. Lo raro sería que no lo deseara, después de todo vamos a morir y para cada uno su muerte es su pequeña apocalipsis, ya sabes (o debería saber): los Novísimos.
Marana tha!

Guillermo PF:

Estoy dudando entre responder con "gracias por la matización" o con "no entiendo ese irrefrenable deseo de buscar tres pies al gato".

En cualquier caso, como sabrá, la frase del donec venias es la traducción latina de 1Co 11,26. Que, a su vez, es claramente una referencia en griego a la misma idea de Marana tha (o Maran atha). Es fácil verlo por el hecho de que, precisamente, esa es la carta de San Pablo dedicada, entre otras cosas, al tema de que Cristo vuelve y en la que, unos capítulos más allá, dice la frase original en arameo en lugar de traducirla al griego: "El que no ame al Señor, sea anatema. Maran atha." 1Co 16,22.

El Señor viene, ven Señor y hasta que el Señor vuelva son frases que, para San Pablo, la comunidad primitiva y la Iglesia de hoy resultan básicamente sinónimas o, mejor dicho, complementarias e indicadoras de distintos matices de esa única verdad de fe y de esperanza.

El mismo Catecismo de la Iglesia Católica lo explica así:

1130 La Iglesia celebra el Misterio de su Señor "hasta que él venga" y "Dios sea todo en todos" (1 Co 11,26; 15,28). Desde la era apostólica, la Liturgia es atraída hacia su término por el gemido del Espíritu en la Iglesia: "¡Marana tha!" (1 Co 16,22). La liturgia participa así en el deseo de Jesús: "Con ansia he deseado comer esta Pascua con vosotros...hasta que halle su cumplimiento en el Reino de Dios" (Lc 22,15-16). En los sacramentos de Cristo, la Iglesia recibe ya las arras de su herencia, participa ya en la vida eterna, aunque "aguardando la feliz esperanza y la manifestación de la gloria del Gran Dios y Salvador nuestro Jesucristo" (Tt 2,13). "El Espíritu y la Esposa dicen: ¡Ven!...¡Ven, Señor Jesús!" (Ap 22,17.20).

Por otra parte, como puede ver cualquiera que lea Apocalipsis 22, las palabras "vengo pronto" son de Jesús. De hecho, en la segunda parte del versículo, San Juan responde a ellas diciendo: "Sí, ven Señor Jesús".

No tiene sentido decir que el Discípulo Amado, San Pablo, la Palabra de Dios y la Iglesia se equivocan y que "no debería ser ni bienintencionado el desear el fin del mundo".

Por favor, no abandonemos la feliz esperanza cristiana, sustituyéndola por el bienestar terreno.

¡Ven, Señor Jesús!

Guillermo:

Según su propia lógica, "Un mandamiento nuevo os doy: que os améis unos a otros como yo os he amado" no son palabras de Cristo: son palabras del Evangelio según San Juan.

Pues vale.

Además (perdón: se me olvidó antes de dar a "Enviar") confunde usted como mucha gente "Fin del mundo" (destrucción, horror, muerte física, catástrofe....) con "Fin de los Tiempos".

Esto es la culminación de la Historia según el punto de vista cristiano. Culminación no significa término, cesación, final, acabamiento, sino "llegar al grado más elevado, significativo o extremado que pueda tener." Y de hecho en la creencia cristiana, tras este final de los tiempos habrá un cielo nuevo y una tierra nueva (¿"fin" del mundo?) perfectos, que durarán aún milenios.

¿No es bienintencionado desear la perfección, o que Jesús se manifieste de nuevo en la tierra?

Gracias, Bruno.
Gracias, Tyto Alba.
Palas Atenea, me temo que la formación espiritual que de vez en cuando me doy no pasaría tus estándares de autenticidad, por eso mejor no te la especifico; eso sí, la atención presbiterial es constante, hasta algún obispo ha tenido que ver, no todo está perdido, tranquilidad.
(Por cierto, hay quien dice que el mochuelo, pero la lechuza (Tyto Alba) es el símbolo de la diosa Atenea, la eternamente casta, ¡qué coincidencia!)

Efectivamente, en realidad es algo muy lleno de gracia de Dios el desear constantemente que venga su Reino. El Reino que no tendrá fin, el que sin duda llegará, el que también nos llegará a cada uno de nosotros el día que nos llame de este mundo a su presencia. El Reino que también está aquí entre nosotros y que tenemos el mandato de construir día a día. Yo de los que me quejo es de otros, los que históricamente salen cada vez que el calendario alcanza cifras sugerentes, o los derrotados por acontecimientos eclesiales periódicos y repetitivos, pero ya está, vamos a dejarlo estar.

Y no son tres pies al gato. Son expresiones mal traducidas que nunca dejan de llamarme la atención. Está Roma harta de exigir a la Conferencia Episcopal Española el "pro multis" (ya parece que nos vamos enterando), ¿es culpa mía, soy yo el retorcido?

Excelente su propuesta, "no abandonemos la feliz esperanza cristiana, sustituyéndola por el bienestar terreno". Bienestar por otra parte también muy humano. Trabajarnos el más allá no nos impide garantizarnos el más acá. Hasta el momento irremediable, rezamos más por la recuperación de una enfermedad que por el feliz tránsito de nuestros hermanos. Y no menos razonablemente, ni que pedir al Señor tenemos que no se digne disponer de nuestra vida antes de ver a nuestros hijos venturosamente crecidos y situados sin dependencia nuestra.

Estamos cayendo en el libre examen protestante; sólo que esta vez alentado desde Roma, donde Lutero es un testigo del evangelio que nos ha regalado unos cuantos dones, si bien somos tan tontos que no nos habíamos enterado hasta ahora. Progresamos adecuadamente, en caída libre, hacia el cierre por defunción.

"¿no podrían al menos leer novelas? Quizás aprenderían algo."

No se equivoque. Leemos mucho, pero no precisamente lo que usted recomienda.
Yo el último que ley fue "Jesús el Cristo" de Walter Kaspe, pero ya entiendo que ese a usted no debe interesarle mucho y la última novela fue.......a sí , fue "Pubis de vello rojo" de José Luis Muñoz, que fue premi Sonrisa Vertical en 1990. Muy instructiva. Usted nunca la recomendaría pero muy instructiva.
Incluso la poesía es muy interesante. Los últimos poemas de Pere Casaldáliga o "Mujer de verso en pecho" de Gloria Fuertes son deliciosos. Se los recomiendo mucho.

Don Javier Ejías:

Hace algunos meses hubo un incidente con el secretario de Educación en México, lo puede usted verlo en "www.youtube.com/watch?v=orzgK1UzkFQ", el pregunta a unos niños si ¿van a ler? en vez de leer. Se nota que leer no es su fuerte.

¿Deberemos pensar lo mismo cuando alguien escribe "Yo el último que ley fue..."?

Creo con sinceridad que Bruno tiene toda la razón, hay una apostasía de la razón como indico algún post anterior..... también hay apostasía de la lectura, y más aún de la buena lectura.

A Francisco de México

Gracias por la corrección Sr. Francisco. Es lo que tiene usar el teléfono con "corrector" para escribir que a veces le hace a uno quedar mal.
pero no se preocupe por ello, que leer lo que se dice leer me encanta.
En cuanto al asunto de la "buena lectura·, que quiere que le diga es cuestión de gustos.
La última vez que recomendé un par de libros el Sr. Bruno lo editó por herético.........lo cual solo indica que son muy recomendables.

Don Javier Ejías:

El adjetivo calificativo buena o mala aplicada a la literatura, la ética o cualquier campo ¿Dependerá de los gustos?

Una novela pornográfica, donde dos homosexuales se casan y adoptan un niño para castrarlo y hacerlo niña transexual, con las espantosas consecuencias de esa acción. Seguro habrá alguien que le gusta, pero ¿Alguien podrá llamarla "buena literatura" a pesar de que le guste?

Me temo que estamos hablando un problema de cultura: la cultura de la muerte frente a la ética natural o cultura de la vida. Solo los defensores de la cultura de la muerte defienden como buena cierta literatura.

A ver, Renzo, es que eres un ignorante, por lo que te voy a reformular la afirmación, a ver si la entiendes.

A mí también me gusta el reduccionismo cientificista, sobre todo si no se trata de ciencia seria sino de ciencia a nivel de divulgación, que es en lo que tú, Renzo, te mueves. Pero reconozco que eso se llama ciencia-ficción, o poco más.

La ciencia seria, y es una pena, si va sola, termina en Popper. Se acabó. Negación tras negación tras negación de hipótesis previas. Eso sí, si va sola.

Te acaban de decir arriba que hay "terrenos pantanosos." Niégalo todo lo que quieras... Es decir, obvia, olvida, entierra la historia de la literatura.

¿Que reformulas qué, Tulkas?
La "ciencia a nivel de divulgación" es para ti ciencia ficción, vaya, y te atreves a llamarme ignorante a mi.
Se suele decir que no se entiende realmente algo si no eres capaz de explicárselo a tu abuela (oficiosamente atribuido a Einstein), pero parece que para ti no usar un lenguaje técnico, especializado y sofisticado, sin que sea imprescindible, es un error, ya la sola idea de acercar la Ciencia a cualquiera parece que te disgusta.
Si te parece haremos como hace cierto participante en los blog de Infocatolica, rellenar los mensajes, interminables, de fórmulas y ecuaciones que prácticamente nadie entenderá y que quedarán muy bien como demostración del "nivelazo" de quien las pone, pero que lo único que acaban demostrando es su pedantería y su nula capacidad para divulgar sus conocimientos.

"La ciencia seria, y es una pena, si va sola, termina en Popper. Se acabó."
¿Popper y se acabó?, tú no tienes ni la menor idea de qué es ciencia, ni seria ni de ningún otro tipo
Me encanta ver como os ponéis de los nervios y lo rápido que perdéis las pocas formas que tenéis con los ateos que visitamos esta web. A poco que se escarba sale la realidad, que sólo tenéis frases hechas, muchas de ellas pomposas, eso sí, autoreferencias y peticiones de principio, pero nada más.
Yo ni niego ni entierro la historia de la literatura, afirmo que la frase que pusiste no significa nada y es absurda, punto.

Renzo:

Estoy parcialmente de acuerdo contigo, pero todo depende de lo a lo que se llame "ciencia a nivel divulgación".

De manera general, la ciencia se divulga en revistas especializadas. La que se publica al público en general, difícilmente se puede llamar ciencia. Y casi siempre buscan el establecer un concepto totalmente erróneo, que la Fe en Dios y la Ciencia no se llevan..... cuando en realidad son los mejores amigos como en el caso del Big Bang: después de buscar incesantemente, llegaron a la explicación de teólogos y la metafísicos.

Pues sí, estos nuevos moralistas acabarán haciendo unas nuevas tablas de la Ley divina, distinguiendo entre pecados políticamente correctos (aborto, gaymonio, divorcio, adulterio, eutanasia, etc.) que ya no serán pecados sino a lo sumo meras irregularidades morales de las que no hay que arrepentirse, y pecados políticamente incorrectos (violación, pederastia, maltrato a la mujer) que serán severamente castigados.

Y sobre todo, el pecado de los pecados ya no será el no amar a Dios sobre todas las cosas, sino el no acatar la soberana voluntad democrática del NOM sobre todas las cosas.

"El conflicto con el papa Pío XII

Un hecho resulta especialmente significativo en este contexto. El 22 de noviembre de 1951, el Papa Pío XII pronunció una famosa alocución ante la Academia Pontificia de Ciencias. Algún pasaje parece sugerir que la ciencia, y en particular los nuevos conocimientos sobre el origen del universo, prueban la existencia de la creación divina.

Lemaître, que en 1950 fue nombrado Presidente de la Academia Pontificia de Ciencias, pensó que era conveniente clarificar la situación para evitar equívocos, y habló con el jesuita Daniel O'Connell, director del Observatorio Vaticano, y con los Monseñores dell'Acqua y Tisserand, acerca del próximo discurso del Papa sobre cuestiones científicas. El 7 de septiembre de 1952, Pío XII dirigió un discurso a la asamblea general de la Unión astronómica internacional y, aludiendo a los conocimientos científicos mencionados en el discurso precedente, evitó extraer las consecuencias que podían prestarse a equívocos. "

tendencias21.net/Una-nueva-obra-descubre-el-itinerario-cientifico-y-espiritual-de-Georges-Lemaitre_a3146.html

No estaría de más recordar a Friedmann, Hubble..., Penzias y Wilson y, por supuesto, al demasiadas veces olvidado Gamow y su "Ylem".

Pepito, me temo que tampoco la tipificación de delitos que formulas tú sería muy tenida en cuenta en la vida real, sobre todo porque tu confusión radica en que, subconscientemente, caracterizas como "pecados 1" y "pecados 2" lo que en propiedad son efectivamente pecados (solo para quien libremente goce de creencias religiosas) y flagrantes delitos (igualmente pecado para los mismos).
El divorcio y lo que tú denominas "gaymonio" (fíjate que estoy excluyendo adrede el aborto) son figuras jurídicas que competen al orden confesional como lo pueda hacer la tauromaquia o el coleccionismo.

Renzo:

Muy interesante lectura, pero no parece saber el autor lo había antes del Big Bang. ¿Existirá algún ateo que lo sepa?

Solo parece haber dos explicaciones posibles para la existencia del universo: Dios o la Ciencia Ficción.

Una disculpa, pero a mi no me alcanza la fe para creer en "Jurasic Park", "Back to the Future" y "Planet Ape" como explicación. Mi fe es tan pequeña, que solo me alcanza para creer en Dios.

Decía un profesor que tuve que preguntar qué había antes del Big Bang era como preguntar que hay más al norte del Polo Norte.

Muy inteligente el profesor.... ¿Y lo sabía él?

Renzo:

Supongo que lo que quiere decir con eso del Polo Norte es que es absurdo preguntarse qué había antes del Big Bang, porque todo cuanto es, lo es por y desde el Big Bang. ¿Es correcta mi percepción?

Saludos.

Falco, lo incorrecto es plantear la pregunta en esos términos.
En el Polo Norte no tiene sentido hablar de "hacia el Norte", la referencia "Norte" deja de ser válida, pero eso no significa que cuando alguien llega al Polo Norte se encuentra un abismo o rodeado de "la nada".
Si trasladamos el ejemplo al Big Bang nos encontramos con que, por ahora, el evento Big Bang es lo más atrás en el tiempo que podemos "ver". Nuestro Universo (este en el que estamos) y nuestra referencia del tiempo empiezan ahí, pero ello no implica que el Big Bang no sea producto de otro evento (aquí hay formuladas varias hipótesis de trabajo). Lo que sí sabemos es que la nada (la nada absoluta, no el vacío) sólo es concebible como concepto filosófico/metafísico, pero no es un estado físico posible. A partir de ahí es mucho más plausible, por ejemplo, la hipótesis de un Universo mutable y "autogenerado" que cualquier especulación sobre entes creadores sobrenaturales que están fuera del espacio y del tiempo, etc,etc. Si nos ponemos a elucubrar sin tener en cuenta los datos ( teóricos, observacionales y experimentales) que nos aporta la Ciencia, podemos llegar tanto a la creación por el dios cristiano según la Biblia, como que a Odín, paseando por el Valhalla, se le cayo un día la espada, golpeó contra una piedra y que la chispa que saltó es lo que llamamos Big Bang y creó todo lo existente.

Renzo:

"...pero ello no implica que el Big Bang no sea producto de otro evento...". Y ese evento es tal vez producto de otro evento y ese de otro más. Esta hipótesis trae consigo, creo yo, dos posibilidades: una que el Big Bang es producto de una sucesión infinita de causas, lo cual es absurdo porque ni usted ni yo estaríamos aquí discutiendo porque aquello que nos causó no habría ocurrido aún y estaría esperando una infinidad de eventos anteriores.

La otra es, tal vez, lo que menciona sobre el universo mutable. Autogenerado es también absurdo porque lo que no es, nada puede producir. Supongo que por eso lo entrecomilla.

Un universo siempre existente, sería un universo eterno. Si esto es así, ¿no estaría todo ya congelado y a obscuras hace infinidad de eventos también?

¿Cómo está eso de un Universo mutable? Es decir, ¿que las leyes que lo rigen cambian? ¿Cómo es posible comprobar esto?

"Lo que sí sabemos es que la nada (la nada absoluta, no el vacío) sólo es concebible como concepto filosófico/metafísico, pero no es un estado físico posible". Por lo tanto, la cuestión del ser y el no ser está más allá de la física y un punto de vista meramente materialista no tiene la capacidad de abordarlo. Pero eso no significa que no sea una pregunta válida.

Falco, dice usted:

"...lo cual es absurdo porque ni usted ni yo estaríamos aquí discutiendo porque aquello que nos causó no habría ocurrido aún y estaría esperando una infinidad de eventos anteriores."

De una posible infinitud de ciclos no se sigue la conclusión a la que usted llega. Cada ciclo puede tener una duración finita que no implica que su fin sea el final del proceso de generación de ciclos.

"...absurdo porque lo que no es, nada puede producir"

obviamente, por eso mismo le he dicho que podemos descartarlo, así que lo que nos queda, si no queremos recurrir a la especulación, es que siempre ha existido.

"Un universo siempre existente, sería un universo eterno."

Le remito a mi primera respuesta, confunde la existencia de un Universo concreto, este en el que estamos en nuestro caso, con la generación cíclica de uno o más universos.

"¿Cómo está eso de un Universo mutable?"

La condiciones iniciales que se dieron tras el Big Bang son ditintas de las actuales, si hubieran sido inmutables no estaríamos aquí ni habría Universo.

"...la cuestión del ser y el no ser está más allá de la física "

la cuestión es que no tenemos constancia de que exista algo "más allá de la física", creer en algo no le dota de existencia si no hay verificación de dicha existencia. Si usted conoce de la existencia de algo que no esté sujeto a nada físico, estaré encantado de que me lo haga saber.

"Pero eso no significa que no sea una pregunta válida. "

Es irrelevante si la pregunta es válida o no lo es, la cuestión es si es razonable imaginarse la respuesta por sentimiento religioso, ideología o como prefiera usted llamarlo, ignorando el conocimiento disponible a través de la Ciencia.

Renzo:

". Cada ciclo puede tener una duración finita que no implica que su fin sea el final del proceso de generación de ciclos". Yo no hablé del final de generación de ciclos, sino que, siguiendo este mismo término, el ciclo en el que estamos (que, si entiendo bien, empezó hace 14 mil millones de años) debió esperar una infinitud de ciclos para poder iniciar. Pero una infinitud es eso, un valor inalcanzable, por lo tanto no deberíamos estar aquí.

Otra pregunta: ¿cómo inicia cada ciclo?, ¿nuestro universo se contraería por gravedad volviendo a un estado similar al que produjo el Big Bang?

"Si usted conoce de la existencia de algo que no esté sujeto a nada físico". Se me ocurren cosas como:
-La libertad. Si uno solamente es materia, entonces lo que hacemos y somos es producto de las leyes "ciegas" de la naturaleza. Por lo tanto, estamos predestinados hacia donde ellas nos encaucen y entonces nada de lo que la libertad implica tiene sentido.
-El sentido de trascendencia (que todos tenemos, incluso los ateos. Si viera usted cuántas ganas tienen algunos de meterse a vivir dentro de una computadora para alcanzar la vida "eterna"). Yo a esto no le veo ninguna ventaja evolutiva, adelantándome a una posible explicación suya.

------

Como comentario al margen de este tema, respecto a otra respuesta suya de que la filosofía y metafísica ya tuvieron su momento:

Cosas como la ética, el derecho, la antropología, la belleza, etc. son cosas que se fundamentan en la metafísica y que no podemos descartar así nomás. Incluso, si nos ponemos a discutir si el método científico es lo único válido para adquirir conocimiento, eso es una discusión que está fuera del terreno de la física.

"...debió esperar una infinitud de ciclos para poder iniciar. Pero una infinitud es eso, un valor inalcanzable, por lo tanto no deberíamos estar aquí."

Me da la impresión que aplica usted el concepto "metafísico" de infinito a la cuestión. La paradoja que plantea es del mismo estilo que la de Zenón en su aporía de Aquiles y la tortuga. La realidad es que Aquiles alcanza a la tortuga por mucho que, matemáticamente, la argumentación de Zenón sea válida. Por ponerle otro ejemplo, el número "e" tiene infinitos decimales no periódicos, pero ello no le impide a usted (con medios y tiempo/paciencia suficientes) escribir mil, cien mil, o mil millones de cifras de la serie que seguirá siendo infinita en su conjunto, pero finita en su selección. Además, con los infinitos se pueden realizar operaciones aritméticas, hasta hay distintos tamaños de infinito...

"Otra pregunta: ¿cómo inicia cada ciclo?"

La respuesta actual es que no lo sabemos. Hay varias teorías y modelos en los que se trabaja (el Big Bounce es uno de ellos). Lo que no hace la Ciencia es quedarse cruzada de brazos asumiendo que estamos ante un misterio inabarcable para el hombre y dejar que la metafísica se invente pseudorespuestas.

"La libertad"

La libertad es un concepto que requiere de algo o alguien a quien aplicarlo, por lo que de nuevo estamos ante la necesidad de la existencia física. Lo mismo aplica para el "sentido de trascendencia".

"Yo a esto no le veo ninguna ventaja evolutiva..."

En el caso de que así fuera, ¿ por qué habría que tenerla ?, ¿por qué no podría ser, simplemente, un producto de la evolución de nuestro cerebro?

"...respecto a otra respuesta suya de que la filosofía y metafísica ya tuvieron su momento: "

Ya tuvieron su momento histórico, cuando la Ciencia tal y como hoy la conocemos no existía y todo el conocimiento estaba englobado en la Filosofía. Póngame algún ejemplo de avance significativo en el conocimiento (me refiero a conocimiento real no al especulativo, que yo no llamaría conocimiento en ningún caso) que haya llegado de la mano de la Filosofía en los últimos 3 siglos. De la metafísica mejor ni hablamos.

"Me da la impresión que aplica usted el concepto "metafísico" de infinito a la cuestión..."
Me parece que el ejemplo de la tortuga no aplica aquí porque ese se refiere a la distancia entre dos puntos, que es un continuo. Y respecto a los ciclos, estamos hablando de estados discretos. El del número e sí podría aplicar, incluso a favor de mi argumento, porque el número e, que tiene infinitud de decimales, tiene un primer decimal.

"Lo que no hace la Ciencia es quedarse cruzada de brazos asumiendo que estamos ante un misterio inabarcable".
La metafísica indica lo que puede o no puede ser. Por ejemplo, la lógica, que es metafísica, nos indica que un absurdo no puede existir o no puede ser verdad. Esto no es cruzarse de brazos, sino que incluso orienta la investigación científica a plantearse hipótesis adecuadas.

"La libertad es un concepto que requiere de algo o alguien a quien aplicarlo, por lo que de nuevo estamos ante la necesidad de la existencia física"
¿Pero depende de las leyes de la naturaleza?

"Póngame algún ejemplo de avance significativo en el conocimiento (me refiero a conocimiento real no al especulativo". Qué tal la matemática pura. Eso es metafísica, ¿no?

Cada ciclo es discreto, pero eso no impide que "el ciclo de los ciclos" sea infinito. Ponga en lugar del número "e" el conjunto de los números reales si lo prefiere, si aplicamos su planteamiento, ¿ningún número real sería alcanzable?
Como ya le dije la Filosofía tuvo su momento; que de ella surgiera la lógica, la matemática...,tiene interés para la historia del conocimiento, pero nada más. Hoy no necesitamos recurrir a la filosofía para que "oriente la investigación científica a plantearse hipótesis adecuadas". La metafísica no es otra cosa que un subproducto de la filosofia igual que la teología es un subproducto de la metafísica.

"¿Pero depende de las leyes de la naturaleza?"

Ni Dios es libre.

Tengo la impresión de que su siguiente pregunta será sobre porqué esas leyes y no otras y quién "creó" esas leyes. Por si fuera así, le anticipó mi respuesta.
Si las leyes fueran otras el universo sería otro o no sería. Las leyes son descripciones del funcionamiento de la naturaleza (universo), pero la naturaleza (universo) "funcionaría" igual si no hubiera nadie que describiese su funcionamiento. Si especular sobre un "creador" es innecesario para explicar lo que hasta ahora podemos explicar, lo es tanto para el universo como para sus leyes.

La matemática pura es matemática, como mucho podríamos estar de acuerdo con Russell y aceptar que surge de la lógica. Pero si esa es su respuesta, le pido que la compare con lo aportado por las distintas ramas de la Ciencia en los últimos cien años.

Creo que estamos abusando de la hospitalidad de Bruno y alargando algo que debe interesar poco o nada a los lectores y sobre lo que ya no hay mucho más que decir aquí.