Fr. Longshanks: los católicos y el verdadero Islam
Participante invitado: El P. Robert Longshanks es un antiguo anglo-católico que cruzó el Tíber hace cincuenta años. Conocido (a sus espaldas) por sus compañeros sacerdotes como Father “Battleaxe” Bob, se comenta que su propio obispo le tiene algo de miedo desde que le dijo que “el problema de Inglaterra ha sido siempre que sus obispos no están dispuestos a morir mártires”.
Actualmente ejerce la cura de almas en una pequeña parroquia de Sussex.
……………………………………
Cada vez que escucho a un católico (o peor aún, un obispo) hablando del verdadero Islam, siento ganas casi irrefrenables de golpear repetidas veces la cabeza contra la pared más cercana. Quiero decir mi cabeza, claro. Golpear la episcopal testa sería un delictum contra ecclesiasticam auctoritatem que acarrearía un interdictum y una suspensionem latae sententiae, con todas las penas y prohibiciones anexas, así que casi puedo asegurar que no merecería la pena el desahogo.
Este tipo de declaraciones, que acostumbran a tomar un cariz buenista o políticamente correcto, yerran inevitablemente. No me refiero al hecho de que suelen prescindir de cualquier dato histórico y del clarísimo ejemplo del propio fundador del Islam, sino a algo aún más profundo. No pueden acertar porque olvidan un principio fundamental: solo tiene sentido hablar del verdadero Islam si el Islam es verdadero.
Veámoslo. Por si acaso entre los lectores hubiera algún antiguo alumno de nuestra universidad hermana de Cambridge, partiremos de algo muy sencillo: o el Islam es lo que pretende ser, es decir, una revelación de Dios, o no lo es. Tertium non datur.
Si alguien piensa que el Islam es la verdad revelada por Dios, esa persona, por definición, no es católica sino musulmana. Así pues, como estamos analizando lo que deben hacer los católicos, ya no hace falta que nos preocupemos por ella a los efectos de esta cuestión.
En cambio, si uno piensa que el Islam no es una revelación divina, sino una invención humana, no tiene sentido que hable de cuál es el verdadero Islam. Por su propia naturaleza, cualquier invención humana es modificable a voluntad. No es más verdadero un coche de gasolina que uno de gasóleo, por ejemplo, ni un soneto que un romance. Son invenciones distintas y más o menos económicas, bellas, antiguas, largas o complejas, pero no más o menos verdaderas. Tampoco es más verdadero (aunque quizá sí más varonil y genuinamente inglés) el fútbol que se jugaba en el siglo XVI, con sus empellones, mordiscos y puñetazos, que el asfixiado por las actuales reglas de la FIFA.
Desde este punto de vista, que es el propio de un católico, lo único que podría hacer el Islam para ser más verdadero es dejar de ser Islam. Dicho de otra forma, lo que es verdadero es el catolicismo y el adjetivo verdadero no se puede predicar del Islam en cuanto tal. En consecuencia, cualquier frase que incluya la expresión “verdadero Islam” es necesariamente errónea.
Asimismo, conviene señalar un pequeño problema de competencias. Grande es la ἐξουσία y amplios los poderes de un obispo, Excelentísimo y Reverendísimo Señor, Sacerdos, Propheta et Rex, miembro del Collegium Apostolicum, Pontifex y Sucesor de los Apóstoles, desde la facultad de conferir el orden sacerdotal hasta el derecho a incluir en su escudo episcopal un sombrero de sinople con seis borlas a cada lado. Entre esos poderes, sin embargo, no se encuentra el de determinar si este hadiz debe prevalecer sobre aquel otro o cuál es la interpretación correcta de la Sura de la Araña. Busquen, si no me creen, en el Código de Derecho Canónico y en el Catecismo y verán que, en su infinita sabiduría, nuestro Señor no tuvo a bien conceder a sus apóstoles la custodia de la fe musulmana sino la de la fe católica.
En consecuencia, pontificar (literalmente) sobre cuál es el verdadero Islam, además de un ejercicio de futilidad, constituye una descortesía y una falta de respeto para los musulmanes, ya que se trata de una cuestión que sólo tiene sentido para ellos, que (equivocadamente) piensan que el Islam es verdadero y, por lo tanto, consideran que se puede hablar de un verdadero Islam. Mutatis mutandum, es como si un ateo viniera a decirnos a los católicos lo que es el verdadero catolicismo. Hasta un caballero victoriano perdería por un momento la compostura y dejaría aflorar a sus labios un leve gesto de desaprobación (o, en el caso de un caballero medieval de los buenos viejos tiempos, sacaría cortésmente a relucir el hacha de guerra).
En fin, es difícil pensar que este tipo de afirmaciones en boca de los que somos clérigos sean otra cosa que esas palabras ociosas de las que habla el Evangelio. En el mejor de los casos, nos distraen de nuestra misión y, en el peor, lo que hacen es crear confusión entre los fieles, de modo que no es extraño que tengamos que dar cuenta de ellas en el día del Juicio, como nos advirtió el mismo Cristo. No sé qué pensarán otros clérigos, pero yo al menos tengo ya demasiadas cosas de las que dar cuenta en el dies irae como para acumular otras innecesariamente.
38 comentarios
Ciertamente si fuera musulmán me cabrearía mucho que los líderes de otras religiones se pusieran a decir lo que es o deja de ser mi fe.
Como dice Bruno, es una falta de respeto.
Como dice Bruno, es una falta de respeto.
06/10/16 8:43 AM
En realidad todo esto debería ser tenido como una perogrullada. Pero, son los tiempos que nos ha tocado vivir.
06/10/16 9:30 AM
El P. Longshanks dice todo eso porque es inglés y, como tal, tiene ni idea de lo que es una Verdadera Paella, creada por el hombre valenciano a imagen y semejanza del Manjar de los Dioses.
Los Verdaderos Españoles deberíamos levantarnos dialécticamente en armas ante concocciones contra natura como la recientemente perpetrada por su compatriota Jaimie Oliver, que... (Si eres menor, no sigas leyendo) le ha echado chorizo al arroz y, en una Verdadera Tergiversación del Verdadero Lenguaje, de la Verdadera Ciencia y de las Verdaderas Esencias Hispanas, ha llamado al engendro ¡paella!
Los Verdaderos Españoles deberíamos levantarnos dialécticamente en armas ante concocciones contra natura como la recientemente perpetrada por su compatriota Jaimie Oliver, que... (Si eres menor, no sigas leyendo) le ha echado chorizo al arroz y, en una Verdadera Tergiversación del Verdadero Lenguaje, de la Verdadera Ciencia y de las Verdaderas Esencias Hispanas, ha llamado al engendro ¡paella!
06/10/16 10:01 AM
Hay individuos que confunden de ser verdadero por aquello de lo que en realidad se dice, cuándo y cómo se dice verdaderamente. Es decir que de lo dicho y oído no mienten.
De los que dicen y entienden que de lo que se dice como verdadero. Lo dicen porque, en cuanto y cómo se dice, para ellos, es verdadero porque reside en la verdad, de lo que ellos entienden, que es y debe de ser verdadero
Una cosa es decir de la verdad como limitada circunstancia temporal que constantemente cambia, y confunde;
Y otra cosa es decir de la Verdad como circunstancia ilimitada que no cambia.
De aquí el no jurar ni por los pelos de la cabeza.
Una cosa es querer ir al paraíso y tener que soportar el ansioso púber de cien vírgenes; Y otra cosa es pretender que esto sea el paraíso.
El Islam es verdadero para quien creen en el Islam, Y es falso para quien no cree.
Y bueno será no dejar de hablar del Islam no sea que por discutir de que si son gagos o podencos nos quiten la liebre.
De los que dicen y entienden que de lo que se dice como verdadero. Lo dicen porque, en cuanto y cómo se dice, para ellos, es verdadero porque reside en la verdad, de lo que ellos entienden, que es y debe de ser verdadero
Una cosa es decir de la verdad como limitada circunstancia temporal que constantemente cambia, y confunde;
Y otra cosa es decir de la Verdad como circunstancia ilimitada que no cambia.
De aquí el no jurar ni por los pelos de la cabeza.
Una cosa es querer ir al paraíso y tener que soportar el ansioso púber de cien vírgenes; Y otra cosa es pretender que esto sea el paraíso.
El Islam es verdadero para quien creen en el Islam, Y es falso para quien no cree.
Y bueno será no dejar de hablar del Islam no sea que por discutir de que si son gagos o podencos nos quiten la liebre.
06/10/16 10:31 AM
Interesante entrada el día de S,Bruno
Que el Santo interceda por todos los católicos
Feliz Santo, Bruno!
Poco se sabe de este Santo, supongo que lo conocerás bien...
Saludos
Que el Santo interceda por todos los católicos
Feliz Santo, Bruno!
Poco se sabe de este Santo, supongo que lo conocerás bien...
Saludos
06/10/16 11:00 AM
Lo de la paella con chorizo sí que es digno de un auto de fe levantino, :D
06/10/16 11:30 AM
Excelente artículo. Vale también contra las sinrazones de las personas o instituciones católicas que consideran su deber contribuir a que los musulmanes sean "mejores musulmanes", en vez de contribuir a su conversión al catolicismo. La noción de "mejor musulmán" presupone la de "verdadero Islam", aquí justamente criticada.
06/10/16 12:34 PM
Es cierto, el Islam, como todo ente artificial, carece, según la enseñanza de Aristóteles, de esencia o naturaleza. Sin embargo, en un sentido relativo y puramente histórico sí se puede decir que una versión del Islam cuyo Credo rezara "No hay más Dios que Alá y Buda es su Profeta" no sería verdadero Islam. Y en ese sentido relativo e histórico, la violencia es tan parte del Islam como que es lo único que explica la gran expansión musulmana de los primeros siglos, que incluyó nada menos que la conquista de España.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
06/10/16 1:01 PM
El argumento es cierto desde el punto de vista de la Verdad sobrenatural. Y lamentablemente los católicos tendríamos que hablar más a menudo de lo que es en verdad católico y lo que no lo es. Porque el verdadero catolicismo es San Pío X, San Pío de Pietrelcina, el padre Jorge, el padre Iraburu, yo, o es Pagola, Masiá, Casáldiga, ya que son incompatibles. Uno es verdadero y el otro es falso, o simplemente no es. Hay que dejar atrás ese lenguaje impropio de conservadores y progresistas como si fueran dos caras de una misma moneda. Alguien sobra. Y si, desde este punto de vista algún estudioso no creyente podría dar su opinión al respecto.
06/10/16 1:23 PM
Néstor:
Como indica el título, "los católicos y el verdadero Islam", no estamos hablando desde el punto de vista histórico, sino desde el punto de vista religioso, porque los que hacen esas declaraciones son obispos y sacerdotes. En cualquier caso, desde el punto de vista histórico tampoco se hablaría de "verdadero Islam", sino de sus distintas variantes, ya sea la original surgida en Arabia o las corrientes posteriores, que son muchas. Para el historiador ninguna es más "verdadera" que las demás.
Tú, en cambio, inconscientemente mezclas ambas cosas: un Islam acorde con las enseñanzas y el ejemplo de Mahoma sólo sería "verdadero Islam" si el Islam fuera verdadero y, por lo tanto, debiera ajustarse lo más posible a la "revelación" original.
Los obispos mencionados hacen lo mismo, pero al revés: hablan de un "verdadero Islam" (lo que supone que el Islam es verdadero), pero ponen el criterio de verdad en lo políticamente correcto en lugar de en su adecuación a la "revelación" original. Es, por lo tanto, una postura doblemente incorrecta, pero la contradicción importante no es la superficial de no adecuarse al ejemplo de Mahoma (que es lo que tú señalas), sino la básica, porque es contradictorio que unos obispos supongan que el Islam es verdadero.
Como indica el título, "los católicos y el verdadero Islam", no estamos hablando desde el punto de vista histórico, sino desde el punto de vista religioso, porque los que hacen esas declaraciones son obispos y sacerdotes. En cualquier caso, desde el punto de vista histórico tampoco se hablaría de "verdadero Islam", sino de sus distintas variantes, ya sea la original surgida en Arabia o las corrientes posteriores, que son muchas. Para el historiador ninguna es más "verdadera" que las demás.
Tú, en cambio, inconscientemente mezclas ambas cosas: un Islam acorde con las enseñanzas y el ejemplo de Mahoma sólo sería "verdadero Islam" si el Islam fuera verdadero y, por lo tanto, debiera ajustarse lo más posible a la "revelación" original.
Los obispos mencionados hacen lo mismo, pero al revés: hablan de un "verdadero Islam" (lo que supone que el Islam es verdadero), pero ponen el criterio de verdad en lo políticamente correcto en lugar de en su adecuación a la "revelación" original. Es, por lo tanto, una postura doblemente incorrecta, pero la contradicción importante no es la superficial de no adecuarse al ejemplo de Mahoma (que es lo que tú señalas), sino la básica, porque es contradictorio que unos obispos supongan que el Islam es verdadero.
06/10/16 3:38 PM
La expresion verdadero se emplea tambien como genuino o autentico, como en la frase: "al fin mostro su verdadero rostro". En ese sentido el verdadero Islam seria el mas fiel a sus esencias, sean estas las que sean. Lo cual no tiene que ver con la verdad objetiva.
06/10/16 4:14 PM
Palas:
Genuino o auténtico tiene todo que ver con la verdad objetiva. Cuando uno muestra su verdadero, auténtico y genuino rostro, se trata de como es en realidad, sin engaños ni tapujos. Es decir, muestra su verdadero ser.
El artículo, como señala Néstor, recuerda que los entes artificiales (como el fútbol) no tienen naturaleza o esencia. Y muestra que, para un católico, el Islam es necesariamente un ente artificial, una creación humana, de manera que no puede tener naturaleza y no puede "ser más fiel a sus esencias". De la misma forma que el fútbol del siglo XVI no era más ni menos "fiel a sus esencias" que el fúbol del siglo XXI. Son muy diferentes, pero ninguno es más auténtico, genuino o verdadero que el otro.
En ese sentido, sólo se puede decir que el Islam es verdadero si se adecúa a la verdad sobre Dios, la salvación, el pecado, la vida eterna, etc. Y, por lo tanto, el Islam será más "verdadero" cuanto más católico sea y, por lo tanto, menos islámico.
Genuino o auténtico tiene todo que ver con la verdad objetiva. Cuando uno muestra su verdadero, auténtico y genuino rostro, se trata de como es en realidad, sin engaños ni tapujos. Es decir, muestra su verdadero ser.
El artículo, como señala Néstor, recuerda que los entes artificiales (como el fútbol) no tienen naturaleza o esencia. Y muestra que, para un católico, el Islam es necesariamente un ente artificial, una creación humana, de manera que no puede tener naturaleza y no puede "ser más fiel a sus esencias". De la misma forma que el fútbol del siglo XVI no era más ni menos "fiel a sus esencias" que el fúbol del siglo XXI. Son muy diferentes, pero ninguno es más auténtico, genuino o verdadero que el otro.
En ese sentido, sólo se puede decir que el Islam es verdadero si se adecúa a la verdad sobre Dios, la salvación, el pecado, la vida eterna, etc. Y, por lo tanto, el Islam será más "verdadero" cuanto más católico sea y, por lo tanto, menos islámico.
06/10/16 4:27 PM
En mi opinión la cuestión planteada por mi colega Longshanks se resuelve con dos precisiones muy sencillas:
1) no existe el verdadero Islam, porque no hay verdad
2) no es el hombre para la religión sino la religión para el hombre
En consecuencia, todos somos libres de definir el "verdadero" Islam, y a poseer nuestra visión particular del Islam. De tal guisa, habrá millones de Islames y se acabará el problema. Algún escéptico me dirá que tendremos millones de versiones de la Guerra Santa. Pues para eso está el Conductor Etico de la Humanidad, el Papa Bergoglio, que con prescindencia de toda referencia arqueológico-religiosa tiene un Indiscutible Liderazgo Moral Humano.
1) no existe el verdadero Islam, porque no hay verdad
2) no es el hombre para la religión sino la religión para el hombre
En consecuencia, todos somos libres de definir el "verdadero" Islam, y a poseer nuestra visión particular del Islam. De tal guisa, habrá millones de Islames y se acabará el problema. Algún escéptico me dirá que tendremos millones de versiones de la Guerra Santa. Pues para eso está el Conductor Etico de la Humanidad, el Papa Bergoglio, que con prescindencia de toda referencia arqueológico-religiosa tiene un Indiscutible Liderazgo Moral Humano.
06/10/16 5:08 PM
Buena Bruno; como siempre. Y simpático.
De cualquier forma, no creo que cuando alguien, incluido algunos obispos (y sacerdotes; y diáconos; etc.), dice que el "verdadero islam" es tal o cual, por ello quieran decir que el islam es verdadero, en el sentido expuesto en el post.
Si dice, por ejemplo, que el "verdadero" islam es una religión de paz (o de la paz), quiere decir que, esa "cosa" (sin naturaleza o esencia) creada por Mahoma, fue hecha fundamentalmente (en su fundamento o fundación) con una característica o propiedad que asociamos o definimos como la paz. O sea, el "verdadero islam" promueve, busca, lucha, quiere, desea, etc. la paz, y no esa cosa desdibujada que muestran los terroristas islámicos. Pero sabemos, históricamente, que el islam es justamente lo contrario (desde su fundamento o fundación) a lo que asociamos o definimos como la paz. Pero más fundamentalmente es contrario a la verdadera paz, que es la de Jesús.
Me parece que, muchas veces, pedir un análisis como el que hace el post a alguien que discursea (aunque sea obispo, etc.), y busca decir lo políticamente correcto, es pedir demasiado.
Saludos.
De cualquier forma, no creo que cuando alguien, incluido algunos obispos (y sacerdotes; y diáconos; etc.), dice que el "verdadero islam" es tal o cual, por ello quieran decir que el islam es verdadero, en el sentido expuesto en el post.
Si dice, por ejemplo, que el "verdadero" islam es una religión de paz (o de la paz), quiere decir que, esa "cosa" (sin naturaleza o esencia) creada por Mahoma, fue hecha fundamentalmente (en su fundamento o fundación) con una característica o propiedad que asociamos o definimos como la paz. O sea, el "verdadero islam" promueve, busca, lucha, quiere, desea, etc. la paz, y no esa cosa desdibujada que muestran los terroristas islámicos. Pero sabemos, históricamente, que el islam es justamente lo contrario (desde su fundamento o fundación) a lo que asociamos o definimos como la paz. Pero más fundamentalmente es contrario a la verdadera paz, que es la de Jesús.
Me parece que, muchas veces, pedir un análisis como el que hace el post a alguien que discursea (aunque sea obispo, etc.), y busca decir lo políticamente correcto, es pedir demasiado.
Saludos.
06/10/16 5:39 PM
Ergo, si no se puede decir verdadero islam, que no se puede, ¿cómo es que también dicen que adoramos al mismo Dios? Esto, de siempre, me ha parecido una gran y grave perogrullada.
Felicidades Bruno.
Felicidades Bruno.
06/10/16 7:05 PM
No es tema de revelación divina, también se puede hablar de un mínimo necesario para que algo sea verdadero marxismo, o verdadero aristotelismo, etc. No por no ser revelada por Dios una doctrina o una institución deja de tener una identidad mínima sin la cual no es la que es.
Pues no creo que nadie pueda poner al mismo nivel de "islamidad" al Islam que tiene por profeta a Mahoma y al supuesto Islam que tuviese por profeta a Buda.
Y es que yo sí estoy hablando desde el punto de vista histórico.
Saludos cordiales.
Pues no creo que nadie pueda poner al mismo nivel de "islamidad" al Islam que tiene por profeta a Mahoma y al supuesto Islam que tuviese por profeta a Buda.
Y es que yo sí estoy hablando desde el punto de vista histórico.
Saludos cordiales.
06/10/16 8:46 PM
El islam es una invención humana como dice Bruno. Solo hay que leer esta definición del 'paraíso', que corresponde con la que tendría en mente de un pervertido.
Corán 56: 7-40: "y seáis divididos en tres grupos... Los de la derecha -¿qué son los de la derecha?- los de la izquierda -¿qué son los de la izquierda?- y los más distinguidos, que son los más distinguidos. Éstos son los allegados, en los jardines de la Delicia. Habrá muchos de los primeros y pocos de los últimos. En lechos entretejidos de oro y piedras preciosas, reclinados en ellos, unos enfrente de otros. Circularán entre ellos jóvenes criados de eterna juventud con cálices, jarros y una copa de agua viva, que no les dará dolor de cabeza ni embriagará, con fruta que ellos escogerán, con la carne de ave que les apetezca. Habrá huríes de grandes ojos, semejantes a perlas ocultas, como retribución a sus obras. No oirán allí vaniloquio ni incitación al pecado, sino una palabra: «¡Paz! ¡Paz!» Los de la derecha -¿qué son los de la derecha - estarán entre azufaifos sin espinas y liños de acacias, en una extensa sombra, cerca de agua corriente y abundante fruta, Nosotros las hemos formado de manera especial y hecho vírgenes, afectuosas, de una misma edad, para los de la derecha. Habrá muchos de los primeros y muchos de los últimos".
Corán 56: 7-40: "y seáis divididos en tres grupos... Los de la derecha -¿qué son los de la derecha?- los de la izquierda -¿qué son los de la izquierda?- y los más distinguidos, que son los más distinguidos. Éstos son los allegados, en los jardines de la Delicia. Habrá muchos de los primeros y pocos de los últimos. En lechos entretejidos de oro y piedras preciosas, reclinados en ellos, unos enfrente de otros. Circularán entre ellos jóvenes criados de eterna juventud con cálices, jarros y una copa de agua viva, que no les dará dolor de cabeza ni embriagará, con fruta que ellos escogerán, con la carne de ave que les apetezca. Habrá huríes de grandes ojos, semejantes a perlas ocultas, como retribución a sus obras. No oirán allí vaniloquio ni incitación al pecado, sino una palabra: «¡Paz! ¡Paz!» Los de la derecha -¿qué son los de la derecha - estarán entre azufaifos sin espinas y liños de acacias, en una extensa sombra, cerca de agua corriente y abundante fruta, Nosotros las hemos formado de manera especial y hecho vírgenes, afectuosas, de una misma edad, para los de la derecha. Habrá muchos de los primeros y muchos de los últimos".
06/10/16 9:18 PM
Bruno, felicidades en tu onomástica.
El Islam, obra humana, nunca puede ser verdadero, verdadera revelación de Dios. Eso es cierto.
Pero el Islam auténtico, el querido por su fundador, no es una religión de paz, Es la única gran religión postcristiana y, además,desde sus mismos orígenes anticristiana,.
Ahora démonos besitos que Cristo todo lo sufre.
El Islam, obra humana, nunca puede ser verdadero, verdadera revelación de Dios. Eso es cierto.
Pero el Islam auténtico, el querido por su fundador, no es una religión de paz, Es la única gran religión postcristiana y, además,desde sus mismos orígenes anticristiana,.
Ahora démonos besitos que Cristo todo lo sufre.
06/10/16 11:05 PM
¿"Mutatis mutandum"? Creía que era "mutatis mutandis", por ser ablativo absoluto. Ya el resto de latinajos me mosqueaban, pero como no siempre con usted estoy en sintonía...(y es que con eso del humor inglés hay que ponerse guantes de seda, no vaya a ser que nos pille el "dies irae" con estos pelos...
07/10/16 12:40 AM
¡Ah, que es su onomástica! Pues "abrunado" me quedo de no haberlo sabido antes: que S. Bruno le siga protegiendo como hasta el presente.
07/10/16 12:44 AM
Muy bueno y sutil, Bruno; pero coincido con Néstor.
Pero aunque sea invención humana, hay que convenir en que también en ellas hay verdades relativas, que hacen que una cosa sea lo que es y no otra cosa. ¿O me negarás que un soneto de 7 tercetos no es soneto, por poner un burdo ejemplo?
...¿O tal vez el P. Robert Longshanks es un tanto "unamuniano"? (aclaración para los lectores: Unamuno solía llamar "nivolas" a sus novelas cuando se le objetaba que no eran tales).
Pero lo que sí es indiscutible es que "pontificar (literalmente) sobre cuál es el verdadero Islam, además de un ejercicio de futilidad, constituye una descortesía y una falta de respeto para los musulmanes"! (¿y no será también una tomada de pelo para los católicos?)
Pero aunque sea invención humana, hay que convenir en que también en ellas hay verdades relativas, que hacen que una cosa sea lo que es y no otra cosa. ¿O me negarás que un soneto de 7 tercetos no es soneto, por poner un burdo ejemplo?
...¿O tal vez el P. Robert Longshanks es un tanto "unamuniano"? (aclaración para los lectores: Unamuno solía llamar "nivolas" a sus novelas cuando se le objetaba que no eran tales).
Pero lo que sí es indiscutible es que "pontificar (literalmente) sobre cuál es el verdadero Islam, además de un ejercicio de futilidad, constituye una descortesía y una falta de respeto para los musulmanes"! (¿y no será también una tomada de pelo para los católicos?)
07/10/16 12:52 AM
Bruno: En el s.XVI el fútbol no existía. Desde el momento en que los juegos pueden ser definidos yo diría que alguna esencia tienen. Si el ajedrez se jugara moviendo las piezas al tuntún ya no sería ajedrez, por lo tanto, no digo que no pueda admitir algún tipo de modificación, pero no tanta que sea irreconocible. Un sucedáneo es algo que parece lo que no es, como el caso de la achicoria que no es café pero lo recuerda vagamente y se toma en vez de. Por eso el anuncio de "genuino café brasileño" tiene sentido si, efectivamente, el producto es lo que dice ser. Si el Islam se puede definir aquello que esté de acuerdo con la naturaleza del Islam será Islam verdadero aunque, objetivamente, no sea la religión verdadera. Creo yo, pero puedo estar equivocada.
El Islam verdadero que acabara siendo cristianismo ya no sería Islam, aunque se acercara a la Verdad se alejaría de la naturaleza del Islam. Porque el Islam alguna naturaleza tiene por errónea que sea.
El Islam verdadero que acabara siendo cristianismo ya no sería Islam, aunque se acercara a la Verdad se alejaría de la naturaleza del Islam. Porque el Islam alguna naturaleza tiene por errónea que sea.
07/10/16 9:15 AM
Siguiendo el razonamiento de Bruno, si no hay un islam verdadero o genuino, tampoco sería correcto decir que el islam es terrorista, como se suele decir por estos lares sin que nadie intervenga para hacer precisiones o para decir que no se debe juzgar sobre esa materia para "no faltar al respeto a los musulmanes".
07/10/16 9:38 AM
Creo que en esta materia a menudo se da una confusión sutil entre dos planos: el histórico y el teológico. Desde el punto de vista histórico se puede hablar quizás del "verdadero Islam" en el sentido del Islam originario (por ejemplo, el del texto recibido del Corán). Y desde el punto de vista teológico se podría hablar (aunque la expresión es inadecuada y engañosa) del "verdadero Islam" en el sentido de la parte de verdad religiosa que contiene la religión islámica. Pero hay allí un doble peligro: 1) el de identificar la parte con el todo, olvidando que la única religión verdadera (en sentido propio) es la católica; 2) y el de identificar subrepticiamente el (parcialmente) "verdadero Islam" en sentido teológico con el "verdadero Islam" en sentido histórico, lo cual, en pocas palabras, equivale a considerar al Corán como verdadera revelación divina.
07/10/16 2:10 PM
Más que esencia, yo diría que las realidades artificiales tienen una identidad accidental, que no toda identidad tiene porqué ser esencial. Pero una vez que algo de hecho se ha configurado de un modo determinado, eso no puede al mismo tiempo ser de otra manera y seguir siendo esa configuración concreta.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
07/10/16 2:51 PM
Daniel Iglesias: Yo no hablaba del plano histórico sino del plano formal. Hay un adjetivo verdadero que deriva de verdad y un adjetivo verdadero que deriva de adecuado a...La expresión "es un verdadero artista", "es un verdadero diablo", "es un verdadero amante", etc...hacen referencia a que se trata de personas que ejercitan el arte, la maldad o el amor de manera que puede ser reconocida como representativa. El diablo como tal es una verdad aceptada por los cristianos pero la expresión quiere decir simplemente que esa persona es un malvado. Verdaderamente y verídicamente son sinónimos también.
En ese sentido un musulmán que creyera en la Santísima Trinidad, rezara el Credo como confesión de Fe y pensara que la Virgen María es la Madre de Dios no sería un verdadero musulmán aunque se acercara a la verdad mucho más que el resto de los musulmanes. Se podría decir de este hombre: "Por lo que cree no es un verdadero musulmán".
Ahora bien la expresión "verdadero Islam" utilizada para separar a los terroristas de los que no lo son es equívoca porque ni los mismos musulmanes dicen que por ser terroristas estén fuera del Islam.
¿podríamos decir nosotros que los curas pederastas no son verdaderos cristianos? Podemos decir que son pecadores, eso sí, pero si aplicamos el adjetivo verdadero sólo a los justos no quedaría casi nadie. La Iglesia no utiliza tampoco el adjetivo verdadero para definir a los buenos de los malos, utiliza el adjetivo pecador o santo que no es exactamente lo mismo. Un cristiano puede estar en pecado mortal sin dejar de ser cristiano.
En ese sentido un musulmán que creyera en la Santísima Trinidad, rezara el Credo como confesión de Fe y pensara que la Virgen María es la Madre de Dios no sería un verdadero musulmán aunque se acercara a la verdad mucho más que el resto de los musulmanes. Se podría decir de este hombre: "Por lo que cree no es un verdadero musulmán".
Ahora bien la expresión "verdadero Islam" utilizada para separar a los terroristas de los que no lo son es equívoca porque ni los mismos musulmanes dicen que por ser terroristas estén fuera del Islam.
¿podríamos decir nosotros que los curas pederastas no son verdaderos cristianos? Podemos decir que son pecadores, eso sí, pero si aplicamos el adjetivo verdadero sólo a los justos no quedaría casi nadie. La Iglesia no utiliza tampoco el adjetivo verdadero para definir a los buenos de los malos, utiliza el adjetivo pecador o santo que no es exactamente lo mismo. Un cristiano puede estar en pecado mortal sin dejar de ser cristiano.
07/10/16 10:13 PM
Es decir que si nosotros no podemos tomar distancia de los curas pederastas por el procedimiento de decir simplemente: "esos no son verdaderos católicos" tampoco ellos pueden deshacerse de los terroristas diciendo que no son verdaderos musulmanes. Ahora bien, todos tenemos claro que el catolicismo abomina de la pederastia y lo considera un pecado nefasto, en cambio yo no tengo nada claro que es lo que el Islam considera pecado. Es más ni siquiera sé si tal concepto existe para ellos porque no dicen que los terroristas sean pecadores ni que el suicidio les aleje del Paraíso.
El Catolicismo si que puede expulsar de su seno a determinadas personas porque hay una autoridad con esa capacidad, pero el Islam no dispone de una autoridad única y, por lo tanto, lo que suministran son meras opiniones sin valor alguno: el imán tal dice esto y el imán cuál dice lo otro.
Si el verdadero Islam es cumplir los cinco preceptos que tienen: la repetición de la fórmula: "no hay más Dios que Allah y Mahoma es su profeta"; la limosna, el cumplimiento del Ramadán, la oración hacia la Mecca y la peregrinación a esa ciudad por lo menos una vez en la vida, bien pudiera ser que los del DAESH fueran musulmanes cumplidores de su ley. Es decir adecuados a la definición de lo que es el Islam.
07/10/16 10:48 PM
Palas, el terrorismo y en particular el terrorismo suicida están ampliamente condenados por la mayoría de imanes (entre ellos los salafistas, que se supone son los más extremistas) como algo pecaminoso:
spubs.com/sps/sp.cfm?subsecID=MNJ14&articleID=MNJ140001&articlePages=1
La condena de este imán salafista es clara: el terrorista suicida va al infierno.
Que es verdad que, al no haber una autoridad central, la cosa se complica. Pero al decir que "ése no es el genuino islam" lo que se está diciendo es que al menos hay otras facciones del islam que no son terroristas.
spubs.com/sps/sp.cfm?subsecID=MNJ14&articleID=MNJ140001&articlePages=1
La condena de este imán salafista es clara: el terrorista suicida va al infierno.
Que es verdad que, al no haber una autoridad central, la cosa se complica. Pero al decir que "ése no es el genuino islam" lo que se está diciendo es que al menos hay otras facciones del islam que no son terroristas.
07/10/16 11:57 PM
Ramontxu, no suelte más exabruptos. La paella es un plato de cocina con sus características específicas que deben respetarse, como sucede con cualquier otro plato. La paella valenciana es la que es y no la que quisieran los ponentinos, tramontanos, mestralinos o jilocanos que habitan España.
08/10/16 12:17 AM
Tomás: Eso ya lo sabemos, pero no nos dice gran cosa del papel que el terrorista juega en el Islam. La mayoría de los imanes es una cosa y la religión es otra. Algo pecaminoso y pecado no es el mismo concepto. Tampoco entre los católicos progresistas existe la idea de que el adulterio sea pecado-en contra del Catecismo que dice que sí-pero estarían de acuerdo en decir que no está bien, que es el equivalente a algo pecaminoso. El progresista de entre los nuestros convierte la norma clara y rotunda en algo vaporoso a lo que no llaman ni bueno ni malo. ¿Existe esa norma en el Islam o no? This is the question.
08/10/16 1:47 PM
Ciertamente el padre calzaslargas podía empezar por el mismo.........me refiero en losel martirio
11/10/16 11:53 AM
No estoy muy de acuerdo con tu personaje. Como todo sistema de pensamiento, filosofia, etc el islam puede tener corrientes mas verdaderamente islamicas o mas pevertidas. Hablar del verdadero islamno es hablar del islam verdadero. Entiendo que este respetable cura quiera dejar claro a sus fieleslas cosas y no liarles. Pero no confundir tampoco. El islam de Mahoma y sus cinco primeros califas tiene unos fundamentos a los que se puede ser mas fiel o no, como se puede ser más fiel o no al comunismo o a los estatutos de la hermandad de la Virgen de Regla. Un obispo si conoce el Islam, sus fuentes, la sira y el tafsir, si los ha estudiado (que para eso esta el pisai por ejemplo) pues puede decir en tanto que estudioso sobre un tema si le parece o no fiel a las fuentes o no. Sobre todo si un cierto tipo de perversiones pueden ser nocivas para la sociedad. Puedo condenar el aborto diciendo convertios al evangelio, o explicandolo desde la ley natural, poniendo como prioridad evitar ese mal tan terrible.
Bueno que no estoy muy de acuerdo con tu amigo ingles hehe. Un abrazo.
Bueno que no estoy muy de acuerdo con tu amigo ingles hehe. Un abrazo.
14/10/16 11:51 AM
Para saber lo que es el verdadero islam solo basta leer el corán (que es el mismo para TODOS los musulmanes) para saber lo que es realmente eso, un invento de un hombre mentalmente enfermo depravado (promiscuo), pedófilo, asesino, ladrón y esquizofrénico. La historia habla sola. Con eso nada más podemos entender que el Islam no es una religión "revelada" sino una falacia para justificar los instintos animles más bajos creada por un hombre que creó a un dios a su imagen y semejanza para justificar también su sed de violencia y sangre.
23/10/16 6:27 AM
Dejar un comentario
