Polémicas matrimoniales (XI): realidad y no ficción

He recibido una serie de consultas de un lector (Ricardo) sobre el tema de los católicos divorciados en una nueva unión. Como me han parecido muy interesantes,  voy a contestarlas en dos o tres posts (ya que la longitud de las respuestas hace inviable agruparlas en un solo artículo). 

A mi juicio, en el tema del divorcio, las nuevas uniones y todo lo que llevan aparejado, hay que empezar siempre recordando que la Iglesia se ocupa de realidades. Si queremos comprender la cuestión y lo que dice la Iglesia sobre ella, siempre debemos mirar la realidad y adaptar a ella nuestras ideas y no al revés. 

Esto resulta especialmente difícil en nuestra época, porque, especialmente en el ámbito de la sexualidad, se promueve constantemente un único mensaje: “Las acciones no tienen consecuencias, puedes hacer lo que quieras y nadie tiene derecho a reprocharte nada”. Este mensaje choca evidentemente con la realidad y con la experiencia humana de miles de años, de modo que se crea un mundo ficticio de lo políticamente correcto, en el que se olvida o incluso se niega la realidad. Es un clima de adolescencia social en el que no existen los deberes, sino sólo los derechos, y nadie tiene que hacerse responsable de sus actos.

San Pablo nos invita a realizar la verdad en la caridad. Dos cosas, verdad y caridad, que deben ir de la mano. Si falta una de ellas, no estamos actuando a la manera de Cristo, porque Cristo es la Verdad y Cristo es Amor. Si no hay caridad, sólo quedan el juicio, la condenación y la acusación, es decir, lo propio de Satán, que significa el “Acusador”. Si no hay verdad, lo único que queda es la mentira y la división, que es lo propio del Diablo, que significa “el que divide” y que fue el mentiroso desde el principio. 

A mi juicio, algunas de las propuestas que se han planteado estos días están viciadas de raíz por no tener en cuenta la primera parte de ese binomio: la verdad o realidad. En cambio, lo que hacen es sustituir la realidad por meras palabras que halagan el oído y camuflan lo que no se desea oír, diciendo por ejemplo “indisolubilidad” cuando se quiere decir “mientras la cosa vaya bien” o “misericordia” cuando se están hablando de “irresponsabilidad”. Es lo que Orwell llamó “doublespeak”. Por ese camino, sólo se va al desastre. 

Vamos a ver dos ejemplos de lo importante que es no perder nunca de vista la realidad. Dice Ricardo que: 

“existe una situación anómala en la praxis sacramental de la iglesia: la equiparación de un adúltero consciente y contumaz con, por ejemplo, una persona que es abandonada por su cónyuge y rehace su vida para tener hijos y formar una familia de verdad”. 

Para hablar de este tema, hay que entender que toda acción moral tiene dos aspectos fundamentales: el fin y los medios. Para que una acción sea buena según enseña la Iglesia, no basta que uno de los dos aspectos sea bueno, tienen que serlo ambos. Igual que un cóctel mitad veneno y mitad limonada es mortal, una acción con medios inmorales y un fin bueno es inmoral y una acción con medios buenos y un fin inmoral también es inmoral. 

En el ejemplo que cita Ricardo de la persona abandonada que forma una nueva familia, el fin es bueno. ¿Quién no desea tener la mejor familia posible, querer a su esposo o esposa, tener hijos…? Desgraciadamente, los medios son malos, porque básicamente consisten en abandonar el matrimonio contraído y formar otra unión que, para un católico, no puede ser verdaderamente matrimonial, porque el primer matrimonio es indisoluble y sigue en vigor. Así pues, justificar la acción de un católico que, estando casado, se une civilmente con otra persona “para tener hijos y formar una familia de verdad” es, simplemente, aceptar que el fin justifica los medios, algo que un católico no puede hacer. 

Por otra parte, cuando Ricardo habla de un “adúltero consciente  contumaz”, no debemos perdernos en las connotaciones que se puedan dar a las palabras, sino guiarnos por su significado objetivo, su significado real. Consultando el diccionario, podemos encontrar el significado de esa expresión: 

Adúltero: alguien que tiene relaciones sexuales con una persona que no es su cónyuge.

Consciente: que sabe lo que hace.

Contumaz: tenaz en mantener su error.

La pregunta da por hecho que existe una distinción fundamental entre ese adúltero consciente contumaz y la segunda persona que menciona (la que, después de una ruptura sin culpa propia, “rehace su vida para tener hijos y formar una familia de verdad”). Hasta donde puedo ver, sin embargo, la realidad es que la segunda persona también tiene relaciones con una persona que no es su cónyuge, también sabe lo que hace y también es tenaz en mantener ese error. Por lo tanto, la Iglesia equipara lo que es equiparable, que es la realidad de la situación objetiva de adulterio de quien tiene relaciones sexuales con alguien que no es su cónyuge. En ese sentido, la calificación moral fundamental de su forma de actuar es la que es y no debemos engañarnos a nosotros mismos, tratando de justificar un medio pecaminoso por un fin bueno. 

En cambio, la Iglesia no equipara lo que no es equiparable, es decir, las múltiples diferencias que pueden existir dentro de esa misma situación. Aquel que abandona a su cónyuge, comete violencia contra el mismo o destruye de algún modo la vida conyugal tiene la responsabilidad añadida de la ruptura de la convivencia matrimonial, un pecado adicional que, según las circunstancias, puede ser muy grave. Del mismo modo, puede haber atenuantes (como el fin bueno que mencionaba Ricardo) e incluso multitud de comportamientos meritorios, en personas que han aguantado todo lo que han podido a esposos o esposas dificilísimos, que han rezado, que se han esforzado y que han hecho cuanto han podido por ser fieles a su deber matrimonial, aunque, al final, hayan terminado por abandonar la lucha. Dios, por supuesto conoce todos esos sufrimientos y tiene en cuenta todas esas cosas buenas. Nadie gana a Dios en generosidad a la hora de pagar el poco bien que hacemos. 

Nada de eso cambia, sin embargo, que el matrimonio sacramental es indisoluble hasta la muerte, también para un cónyuge que no haya tenido responsabilidad en la ruptura de la convivencia. Eso es la realidad y todas las buenas intenciones del mundo, las maldades que puedan hacer otras personas y las circunstancias de la vida, por complicadas que sean, no pueden cambiarlo. Que la Iglesia recuerde esto no es una falta de misericordia, ni un problema canónico, ni una visión pasada de moda. Es, simplemente, la realidad y cualquier postura que cierre los ojos a esa realidad terminará, inevitablemente, por darse de bruces contra un muro. La caridad para con una persona en esa situación, que también es fundamental,  tendrá que practicarse en el contexto de esa realidad y sin olvidarla nunca.

Habla Ricardo también de “una familia de verdad”, que sería la procedente de la nueva unión, en contraste con la primera familia, rota por circunstancias y comportamientos que pueden llegar a ser muy serios. Es una aspiración muy comprensible. Todo el mundo desea formar una familia fantástica, basada en el amor mutuo y, asimismo, todo el mundo sabe que hay matrimonios que humanamente parecen rotos más allá de cualquier posible arreglo. 

No obstante, de nuevo nos encontramos aquí con una falta de realidad en la forma de pensar del mundo. Para un católico, la familia de verdad no es la que uno se imagina y la que uno quiere tener, sino la que Dios quiere que uno tenga. En ese sentido, dejar la familia constituida sacramentalmente para crear otra “de verdad”, significa abandonar la familia que Dios me ha dado y cambiarla por una que yo me construyo con mis fuerzas. En realidad, esa nueva familia es una casa fundada sobre arena, porque no se basa en la firme voluntad de Dios, sino sobre el debilísimo cimiento de los propios deseos y apetencias.

Como enseña San Pablo, el sacramento del matrimonio se entiende mirando a Cristo, que se entrega por la Iglesia. La alianza matrimonial es manifestación y participación de la gran Alianza que Dios ha hecho con los hombres por la sangre derramada de su Hijo. ¿Y qué hizo Jesucristo? ¿Acudir a sanar a los que ya estaban sanos, a los buenos, a los que se lo merecían, a los que le amaban? No. Dios demuestra su amor para con nosotros, en que siendo aún pecadores, Cristo murió por nosotros. Ésa es la vocación matrimonial: el amor en la dimensión de la Cruz. A eso están llamados los esposos, a amar al cónyuge y serle fiel también cuando no se lo merece, cuando no tiene razón, cuando te destruye…

Dejar esa alianza para intentar formar otra, más humanamente razonable, es huir de la Cruz, algo que todos los que somos débiles podemos entender muy bien, pero que no es lo que Dios quiere para nosotros. Cuando huimos de la Cruz, estamos huyendo de la Voluntad de Dios y, por lo tanto, de la salvación, de la auténtica felicidad y de la plenitud humana. Si exigimos que la Iglesia reconozca las nuevas uniones de los católicos divorciados, lo que estamos haciendo, aunque sea inconscientemente, es rezar el antipadrenuestro: hágase nuestra voluntad en la tierra como en el cielo.

Una vez más, la caridad para con las personas que se encuentran en este tipo de situaciones, a menudo complicadísimas, es fundamental. El pecado no es ajeno ni al autor de este artículo ni a ninguno de sus lectores, así que no podemos hacer otra cosa que imitar al que mostró un amor infinito a la pecadora y esperar que nos muestre a nosotros ese mismo amor. Ese amor incluye, por supuesto, la invitación a no pecar más, para que el amor esté unido a la verdad. 

Para terminar, conviene que tengamos siempre claro que la indisolubilidad del matrimonio no es una cárcel ni un lazo al cuello de los esposos. Al contrario, es una buena noticia. Todo matrimonio cristiano está basado en el amor, incluso cuando la convivencia se ha roto, incluso cuando los esposos han dejado de amarse, porque el amor fundamental, el sustrato de amor de ese matrimonio es el Amor de Cristo, que no se acaba nunca y no se puede romper. Por eso, si uno de los cónyuges es abandonado, puede y debe permanecer fiel en ese amor de Cristo, viviendo su matrimonio como camino de santificación y salvación. 

Esto es real y no una ficción piadosa. Cuando hablo de estas cosas, siempre recuerdo a una mujer con cuatro hijos que había sido abandonada por su marido, con las grandes penalidades que eso conlleva, y que acostumbraba a pedir en misa por su marido y por la mujer que vivía con él. Era sobrecogedor ver cómo Dios seguía presente en ese matrimonio a pesar de la ruptura y del abandono del esposo.

Aquella mujer era un testimonio viviente de una verdad fundamental sobre el matrimonio que está prácticamente olvidada: Los esposos no pueden hacerse felices el uno al otro. La felicidad sólo viene de Dios.