Cuesta abajo y sin frenos
El matrimonio civil o, mejor dicho, los “distintos tipos de matrimonio” civil cada vez se parecen menos al matrimonio natural, inscrito en el corazón del ser humano, como un anhelo profundo y fundamental, desde su misma creación. Llevamos ya por lo menos medio siglo despeñándonos, cuesta abajo y sin frenos, hacia la destrucción total del matrimonio en nuestras sociedades. Por desgracia, construir es difícil y exige un arduo trabajo, pero destruir es mucho más fácil.
Un artículo en el Boston Herald de la columnista Adriana Cohen propone una solución muy significativa a los problemas evidentes del matrimonio en Occidente: dejarse de ficciones y ser “realistas”. ¿Cómo? Reconociendo que, en realidad, los matrimonios no van a durar y que eso de “hasta que la muerte os separe” hace mucho tiempo que es una ficción para la gran mayoría de la gente. En consecuencia, sugiere sustituir los matrimonios indefinidos actuales, herencia de tantos siglos de oscurantismo y represión, por simples “matrimonios a diez años”, mucho más racionales y modernos:
“Teniendo en cuenta que aproximadamente la mitad de todos los matrimonios terminan en divorcio [en los Estados Unidos], es hora de que reevaluemos esta cosita llamada amor y matrimonio.
Cuando se trata de casarse, sólo existen dos opciones extremas: o bien la gente se queda soltera o se casa firmando un contrato matrimonial de por vida. ¿Qué pasaría si existiese una opción intermedia, en la que las parejas tuviesen la opción de una licencia de matrimonio de diez años de duración en lugar de una de por vida?
De manera similar a lo que ocurre con los pasaportes, cada decenio, la licencia matrimonial de diez años tendría que renovarse o expiraría. De esa forma, las parejas casadas infelices que habían estado sufriendo juntas tendrían la opción de “no renovar” cada decenio, sin tener que embarcarse en un largo, doloroso y costoso proceso de divorcio.
Por otro lado, los que estuvieran felizmente casados podrían pagar simplemente al estado una tasa de renovación de veinticinco dólares y continuar su matrimonio sin interrupción durante otro decenio.
Esta idea ya ha sido propuesta antes, pero el día de San Valentín es perfecto para tomárnosla en serio".
Es muy significativo que, a pesar de la propaganda ideológica que afirma una y otra vez que todo va muy bien, la gente se da cuenta de que el matrimonio está en crisis. Y también es muy significativo que, aparentemente, todas las soluciones consistan en aguar el matrimonio. Desde el divorcio exprés (o el divorcio simplemente) hasta estos experimentos, pasando por los “matrimonios abiertos” (una idea muy popular en los setenta, a pesar de sus consecuencias siempre desastrosas), el “matrimonio gay”, las parejas de hecho, las relaciones prematrimoniales, el sexo separado de la procreación y el compromiso, etc., todo tiende a hacer que el matrimonio civil sea más fácil, menos costoso, a que haya que invertir menos en él y a reducir por todos los medios el compromiso que exige.
No es extraño que una sociedad adolescente como la nuestra reaccione así. Lo propio del adolescente es echarle la culpa a los demás de sus problemas y nunca, nunca, nunca admitir su propia responsabilidad por ellos. Así pues, si no he sido capaz de estar a la altura de las expectativas de amor, fidelidad y respeto del matrimonio natural, la reacción inmediata de una sociedad adolescente es, por un lado, echarle la culpa a alguien (generalmente a la Iglesia) y, por otro, rebajar el listón para que quede claro que yo no he fallado en nada, sino que esas expectativas no eran “realistas”.
La consecuencia lógica de todo esto es que el matrimonio se destruye más y más entre nosotros. Porque el auténtico problema está en negarse a ver la realidad: que amar significa dar la vida, morir por el otro y darse por entero a él. Y cuanto menos entrega haya, menos amor habrá y menos sentido tundra ese amor. Un matrimonio a plazo (o “mientras me vaya bien”, como ya son la gran mayoría de los matrimonios actuales sin necesidad de que se plasme en ley la idea de Adriana Cohen) es contradictorio con la vocación de permanencia y entrega total que todos llevamos dentro y, de forma poco sorprendente, tiende a la autodestrucción, si nada remedia esa herida mortal que lleva en su seno.
Así seguimos, cuesta abajo y sin frenos. El matrimonio natural es algo tremendamente resistente, porque está inscrito desde la creación en las entrañas de todo ser humano, pero aún así uno se pregunta si conseguiremos que desaparezca totalmente de nuestros países. Por no hablar de que esa desaparición del matrimonio probablemente traería consigo la destrucción de la misma sociedad.
Y digo yo, si todos los intentos realizados hasta ahora de aguar el matrimonio, lo que han hecho ha sido destruirlo cada vez más en lugar de favorecerlo, ¿no será hora de cambiar de estrategia? ¿No habrá que empezar a hablar de fidelidad, castidad, compromiso, indisolubilidad, sacrificio, entrega total, complementariedad y apertura a la vida? No creo que haga falta tener fe para verlo, sólo un mínimo sentido común y tener ojos en la cara.
86 comentarios
Eso de los diez años igualmente se puede ver como un límite arbitrario e injustificable. Quiere decir que durante 10 años el matrimonio va a ser indisoluble ¿porqué? ¿Con qué garantía? ¿No es eso también un yugo intolerable? ¿Cuántos divorcios ocurren a los dos o tres meses?
En realidad ¿qué se está discutiendo, si ya se ha aceptado el divorcio en nuestras sociedades? ¿Cuál es la diferencia? En la realidad estamos mucho más "avanzados" que esa propuesta: al otro día de casados se pueden legalmente separar.
La única alternativa al matrimonio indisoluble es la ausencia de matrimonio.
Saludos cordiales.
En realidad ¿qué se está discutiendo, si ya se ha aceptado el divorcio en nuestras sociedades? ¿Cuál es la diferencia? En la realidad estamos mucho más "avanzados" que esa propuesta: al otro día de casados se pueden legalmente separar.
La única alternativa al matrimonio indisoluble es la ausencia de matrimonio.
Saludos cordiales.
14/02/14 2:19 PM
También es significativo que la propuesta recoja que la pareja que ha de pagar algo, aunque poco, sea precisamente la que desea seguir casada y la que se separa, no.
14/02/14 2:20 PM
Y ya puestos, que es eso de nacer para toda la vida, de donde esto tan arbitrario. Porque no vivimos 10 años, si no nos gusta lo dejamos durante un par y luego ya lo retomaremos cuando o no según me venga en gana...
Jesús que tropa!
Un saludo en la Fe
Jesús que tropa!
Un saludo en la Fe
14/02/14 2:44 PM
Teniendo en cuenta que aproximadamente la mitad de todos los matrimonios terminan en divorcio [en los Estados Unidos]....
Oiga, pero eso significa que la mitad de todos los matrimonios no terminan en divorcio. Y, de hecho, en el conjunto total se incluyen aquellos que ya se han casado, divorciado y vuelto a casar. Algunos varias veces. Con lo cual, es posible que sean bastantes más las personas que se mantienen unidas para siempre que las que se separan una o varias veces.
Oiga, pero eso significa que la mitad de todos los matrimonios no terminan en divorcio. Y, de hecho, en el conjunto total se incluyen aquellos que ya se han casado, divorciado y vuelto a casar. Algunos varias veces. Con lo cual, es posible que sean bastantes más las personas que se mantienen unidas para siempre que las que se separan una o varias veces.
14/02/14 3:05 PM
José2:
Sí, a mí también me llama la atención. Aunque sea un detalle, da a entender que es el Estado el que te permite seguir casado, en lugar de reconocer algo que existe de por sí.
Sí, a mí también me llama la atención. Aunque sea un detalle, da a entender que es el Estado el que te permite seguir casado, en lugar de reconocer algo que existe de por sí.
14/02/14 3:15 PM
Yo2:
Bueno, la aceptación social y legal de la eutanasia va en esa misma dirección. Como ha sucedido con otras cosas, primero se plantean casos extremos, de sufrimientos terribles... y poco a poco la sociedad se va uno deslizando por la pendiente hacia el suicidio como "derecho humano". Ya lo iremos viendo.
Bueno, la aceptación social y legal de la eutanasia va en esa misma dirección. Como ha sucedido con otras cosas, primero se plantean casos extremos, de sufrimientos terribles... y poco a poco la sociedad se va uno deslizando por la pendiente hacia el suicidio como "derecho humano". Ya lo iremos viendo.
14/02/14 3:17 PM
Luis Fernando:
"pero eso significa que..."
Es lo mismo. Para una sociedad adolescente, la realidad es lo de menos. Lo importante es la excusa para mi comportamiento y que nadie me diga lo que tengo que hacer.
"pero eso significa que..."
Es lo mismo. Para una sociedad adolescente, la realidad es lo de menos. Lo importante es la excusa para mi comportamiento y que nadie me diga lo que tengo que hacer.
14/02/14 3:19 PM
Creo que lo que usted llama "matrimonio natural" es el menos natural de los matrimonios.
14/02/14 3:22 PM
Juvenal:
Pues nada, hombre, sujétese bien el casco y siga pendiente abajo, que el precipicio resolverá todas las dudas.
Pues nada, hombre, sujétese bien el casco y siga pendiente abajo, que el precipicio resolverá todas las dudas.
14/02/14 3:31 PM
Néstor:
"La única alternativa al matrimonio indisoluble es la ausencia de matrimonio"
Bueno, es la única alternativa lógica y coherente, pero la mayoría de la gente no se caracteriza precisamente por actuar de forma lógica y coherente.
Yo diría que lo que estamos viendo es una etapa de transición, en la que la gente se aferra desesperadamente a los restos del matrimonio natural y cristiano, sin darse cuenta de que, una vez que se destruyen sus fundamentos, lo demás no puede mantenerse.
"La única alternativa al matrimonio indisoluble es la ausencia de matrimonio"
Bueno, es la única alternativa lógica y coherente, pero la mayoría de la gente no se caracteriza precisamente por actuar de forma lógica y coherente.
Yo diría que lo que estamos viendo es una etapa de transición, en la que la gente se aferra desesperadamente a los restos del matrimonio natural y cristiano, sin darse cuenta de que, una vez que se destruyen sus fundamentos, lo demás no puede mantenerse.
14/02/14 3:36 PM
El problema principal es que esa mitad que renuncia (a veces por adelantado) a cualquier compromiso, no sabe lo que es el amor. Por eso no sabe nada de nada.
Nuestro mundo confunde el puro placer físico compartido (junto con algunas otras ventajas secundarias de formar pareja,o trío, o lo que sea) con el amor.
Algunas veces pienso que vamos hacia la edad de piedra con tanto modernismo. Es peor: vamos hacia el caos precámbrico.
Así nos va.
Nuestro mundo confunde el puro placer físico compartido (junto con algunas otras ventajas secundarias de formar pareja,o trío, o lo que sea) con el amor.
Algunas veces pienso que vamos hacia la edad de piedra con tanto modernismo. Es peor: vamos hacia el caos precámbrico.
Así nos va.
14/02/14 3:47 PM
Durtal:
No hay nada nuevo bajo el sol.
Los musulmanes (fundamentalmente los chiíes) reconocen la institución del matrimonio temporal o Nicá al mutá. No llegan a lo de una hora, pero se acercan, porque su duración minima es de tres días.
A fin de cuentas, el Islam aguó la doctrina cristiana para hacerla más fácil de aceptar, así que no es extraño que también aguara la moral cristiana para hacerla más fácil de aceptar.
No hay nada nuevo bajo el sol.
Los musulmanes (fundamentalmente los chiíes) reconocen la institución del matrimonio temporal o Nicá al mutá. No llegan a lo de una hora, pero se acercan, porque su duración minima es de tres días.
A fin de cuentas, el Islam aguó la doctrina cristiana para hacerla más fácil de aceptar, así que no es extraño que también aguara la moral cristiana para hacerla más fácil de aceptar.
14/02/14 4:09 PM
Como muchas innovaciones, he tenido parte en esta movida que no busca debilitar al matrimonio, sino aggiornarlo y ponerlo a la altura del Hombre Contemporáneo, de sus angustias y por qué no de sus deseos.
¿Acaso uno se casa de por vida con la hamburguesa de la cena? ¿Comer pavo en navidad te condena a hacerlo durante todo el año? ¿Qué clase de egoísmo raigal puede llevar a una persona a querer poseer a otra para toda la vida? Si se trata de consumir al otro, la única solución es que este consumo tenga un límite temporal.
No por nada el canon de Pachebel (o de Nicea, no recuerdo) acepta las bodas múltiples, y los Ortodoxos el nuevo matrimonio, con sentido penitencial. En ésto último veo sabiduría, porque ¿qué es el matrimonio sino una vasta penitencia por el daño que la reproducción humana le inflige al planeta?
Lo trato en mi nuevo libro, "Sínodo para todos: hacia una moral supraonfálica", Edit. Madariaga, Guatepeor, 3 págs.
¿Acaso uno se casa de por vida con la hamburguesa de la cena? ¿Comer pavo en navidad te condena a hacerlo durante todo el año? ¿Qué clase de egoísmo raigal puede llevar a una persona a querer poseer a otra para toda la vida? Si se trata de consumir al otro, la única solución es que este consumo tenga un límite temporal.
No por nada el canon de Pachebel (o de Nicea, no recuerdo) acepta las bodas múltiples, y los Ortodoxos el nuevo matrimonio, con sentido penitencial. En ésto último veo sabiduría, porque ¿qué es el matrimonio sino una vasta penitencia por el daño que la reproducción humana le inflige al planeta?
Lo trato en mi nuevo libro, "Sínodo para todos: hacia una moral supraonfálica", Edit. Madariaga, Guatepeor, 3 págs.
14/02/14 4:35 PM
Es que el matrimonio civil fue un "invento" moderno para rivalizar con el sacramental. Comenzó siendo indisoluble. Luego admitieron el divorcio, pero sólo por causas objetivas. Después, vinieron las subjetivas. Luego el intento de equipararlo a uniones concubinarias estables. Después el sodomonio. Y pronto admitirán el matrimonio entre diversidad de especies: homo sapiens y otras... Como institución jurídica está profundamente deselegitimada. Y para si se quiere continuar con este mamarracho de matrimonio civil -que es cualquier cosa- mejor sería que se aboliera y el Estado se limitara a regular los efectos civiles como la filiación y el régimen de bienes, dejando que la gente contraiga matrimonio canónico o simplemente conviva, como era en la Edad Media.
Saludos.
Saludos.
14/02/14 4:35 PM
El matrimonio "canónico" debe salirse de una vez de las legislaciones civiles "de familia" estatales de occidente, no debemos colaborar con el Enemigo bajo ningún concepto.
14/02/14 4:41 PM
Amonio:
En la segunda parte de su comentario, tiene la respuesta a la primera parte del mismo.
"Hasta donde yo sé, no es necesario pasar por una vicaría o por un juzgado para comprometerse."
Para un compromiso cualquiera no, pero para un compromiso con efectos sociales, sí. Y el matrimonio tiene efectos sociales fundamentales, porque de hecho es una célula fundamental de la sociedad, de manera que es lógico que sea un compromiso contraído públicamente.
Nada tiene eso de extraño. Pasa lo mismo con el compromiso de la compra de una casa, por ejemplo, cuya importancia y cuyos efectos sociales son muchísimo menores.
En cuanto al divorcio, estoy de acuerdo, pero no en lo que dices sobre la nulidad (bien entendida, que existe para cualquier acto con efectos jurídicos y no solo para el matrimonio). La nulidad es el simple reconocimiento jurídico de que, a veces, hay actos aparentemente válidos pero que en realidad no lo fueron. Por ejemplo, si uno se casa o vende su casa porque tiene a alguien detrás amenazando con matarle con una escopeta oculta bajo el abrigo si no lo hace, en realidad no se ha casado realmente o no ha vendido su casa realmente, aunque la apariencia sea que sí lo hizo. La declaración de nulidad simplemente declara que solo hubo apariencia pero no la realidad de un acto jurídico.
En la segunda parte de su comentario, tiene la respuesta a la primera parte del mismo.
"Hasta donde yo sé, no es necesario pasar por una vicaría o por un juzgado para comprometerse."
Para un compromiso cualquiera no, pero para un compromiso con efectos sociales, sí. Y el matrimonio tiene efectos sociales fundamentales, porque de hecho es una célula fundamental de la sociedad, de manera que es lógico que sea un compromiso contraído públicamente.
Nada tiene eso de extraño. Pasa lo mismo con el compromiso de la compra de una casa, por ejemplo, cuya importancia y cuyos efectos sociales son muchísimo menores.
En cuanto al divorcio, estoy de acuerdo, pero no en lo que dices sobre la nulidad (bien entendida, que existe para cualquier acto con efectos jurídicos y no solo para el matrimonio). La nulidad es el simple reconocimiento jurídico de que, a veces, hay actos aparentemente válidos pero que en realidad no lo fueron. Por ejemplo, si uno se casa o vende su casa porque tiene a alguien detrás amenazando con matarle con una escopeta oculta bajo el abrigo si no lo hace, en realidad no se ha casado realmente o no ha vendido su casa realmente, aunque la apariencia sea que sí lo hizo. La declaración de nulidad simplemente declara que solo hubo apariencia pero no la realidad de un acto jurídico.
14/02/14 4:43 PM
Martin:
"Es que el matrimonio civil fue un "invento" moderno para rivalizar con el sacramental"
Eso solo es parcialmente cierto.
El matrimonio no cristiano ya existía en la antiguedad precristiana, obviamente. Y a veces ni siquiera era religioso, como en el caso romano, en el que el matrimonio por coemptio y por usus, a diferencia de la confarreatio, no implicaba una ceremonia religiosa, pero tenía enormes efectos legales.
Dicho eso, es cierto que, en el occidente cristiano, se "recuperó" el matrimonio civil cuando empezó a haber un número significativo de personas activamente agnósticas o de confesiones cristianas diferentes a la oficial en el país. Eso ha hecho que fuera utilizado a menudo como arma contra el cristianismo (de forma similar a lo que ocurrió con los cementerios).
"mejor sería que se aboliera"
A mi entender, eso es contrario a la comprensión cristiana del matrimonio natural. Otra cosa es que, evidentemente, la regulación que hace actualmente el Estado del matrimonio, como si fuera un tema meramente positivo, sea una aberración, pero en principio la dimension social y jurídica (y por lo tanto de alguna manera estatal) del matrimonio es parte de lo que es el matrimonio natural.
"Es que el matrimonio civil fue un "invento" moderno para rivalizar con el sacramental"
Eso solo es parcialmente cierto.
El matrimonio no cristiano ya existía en la antiguedad precristiana, obviamente. Y a veces ni siquiera era religioso, como en el caso romano, en el que el matrimonio por coemptio y por usus, a diferencia de la confarreatio, no implicaba una ceremonia religiosa, pero tenía enormes efectos legales.
Dicho eso, es cierto que, en el occidente cristiano, se "recuperó" el matrimonio civil cuando empezó a haber un número significativo de personas activamente agnósticas o de confesiones cristianas diferentes a la oficial en el país. Eso ha hecho que fuera utilizado a menudo como arma contra el cristianismo (de forma similar a lo que ocurrió con los cementerios).
"mejor sería que se aboliera"
A mi entender, eso es contrario a la comprensión cristiana del matrimonio natural. Otra cosa es que, evidentemente, la regulación que hace actualmente el Estado del matrimonio, como si fuera un tema meramente positivo, sea una aberración, pero en principio la dimension social y jurídica (y por lo tanto de alguna manera estatal) del matrimonio es parte de lo que es el matrimonio natural.
14/02/14 5:05 PM
Amonio:
"no se trata del compromiso en sí, sino del reconocimiento de unos beneficos sociales. Insisto, se puede adquirir tranquilamente ese compromiso sin adquirir esos beneficios."
No, me temo que no has entendido lo que he dicho. No se trata de un mero compromiso entre dos personas, sino que el matrimonio, por su propia naturaleza social, es un compromiso público, ante la sociedad. Sin duda, se puede adquirir un compromiso privadamente, entre dos personas, pero eso es algo distinto de lo que es un matrimonio.
"la inmadurez, la esterilidad, la impotencia, la frigidez, etc difieren terriblemente de tu ejemplo"
No, el principio es el mismo. Digamos que alguien te vende su casa, pero luego resulta que tenía solo 17 años pero fingió ser mayor de edad, porque no tenía autorización de sus tutores legales. En ese caso, la venta es nula. Lo mismo pasa con el matrimonio por inmadurez: simplemente reconoce que alguien no tenía la capacidad necesaria para la realización del compromiso que aparentemente adquirió, de modo que el acto fue nulo.
En cuanto a lo demás, hay que tener en cuenta que el matrimonio es algo real, no una ficción jurídica y, por lo tanto, la consumación del matrimonio, como su propio nombre indica, forma parte del mismo. En ese sentido, alguien incapaz de consumar el matrimonio es incapaz de casarse, excepto en casos muy particulares.
Saludos.
"no se trata del compromiso en sí, sino del reconocimiento de unos beneficos sociales. Insisto, se puede adquirir tranquilamente ese compromiso sin adquirir esos beneficios."
No, me temo que no has entendido lo que he dicho. No se trata de un mero compromiso entre dos personas, sino que el matrimonio, por su propia naturaleza social, es un compromiso público, ante la sociedad. Sin duda, se puede adquirir un compromiso privadamente, entre dos personas, pero eso es algo distinto de lo que es un matrimonio.
"la inmadurez, la esterilidad, la impotencia, la frigidez, etc difieren terriblemente de tu ejemplo"
No, el principio es el mismo. Digamos que alguien te vende su casa, pero luego resulta que tenía solo 17 años pero fingió ser mayor de edad, porque no tenía autorización de sus tutores legales. En ese caso, la venta es nula. Lo mismo pasa con el matrimonio por inmadurez: simplemente reconoce que alguien no tenía la capacidad necesaria para la realización del compromiso que aparentemente adquirió, de modo que el acto fue nulo.
En cuanto a lo demás, hay que tener en cuenta que el matrimonio es algo real, no una ficción jurídica y, por lo tanto, la consumación del matrimonio, como su propio nombre indica, forma parte del mismo. En ese sentido, alguien incapaz de consumar el matrimonio es incapaz de casarse, excepto en casos muy particulares.
Saludos.
14/02/14 5:12 PM
"El matrimonio civil es bastante anterior que el sacramental"
Vale, ¿y?
Evidentemente no había sacramentos antes de Cristo, pero Cristo no elevó a la dignidad de sacramento cualquier otra unión, solo al matrimonio indisoluble entre un hombre y una mujer.
Son ganas de desviar la atención del post.
Vale, ¿y?
Evidentemente no había sacramentos antes de Cristo, pero Cristo no elevó a la dignidad de sacramento cualquier otra unión, solo al matrimonio indisoluble entre un hombre y una mujer.
Son ganas de desviar la atención del post.
14/02/14 5:13 PM
El problema es que el matrimonio, por su propia esencia, no es un compromiso bilateral ni un acto privado. Es un contrato social, y como tal, existe desde siempre. La destrucción del matrimonio cristiano demuele no sólo el matrimonio civil celebrado por el Estado-Sacerdote, sino el matrimonio natural precristiano, que si bien nunca fue celebrado por el Estado, sí tenía una esencial naturaleza social y pública.
Una vez más el gran siervo de Dios Gilbert Chesterton acierta: "quitado lo sobrenatural, no queda lo natural, sino lo antinatural".
Una vez más el gran siervo de Dios Gilbert Chesterton acierta: "quitado lo sobrenatural, no queda lo natural, sino lo antinatural".
14/02/14 5:30 PM
Eso de que "el matrimonio natural está inscrito en el corazón del ser humano, como un anhelo profundo y fundamental, desde su misma creación" forma parte de los intentos de la Iglesia Católica de extrapolar y, si es posible, imponer sus principios a toda la sociedad. Forma parte de ese invento cristiano que es la ley natural, que no es más que la ley cristiana disfrazada de racionalidad.
Si el matrimonio heterosexual, monógamo e indisoluble estuviera inscrito en el corazón del ser humano, habría sido la única forma de matrimonio en toda la historia y en todas las culturas y todos sabemos que no es así. Sabemos que hay culturas promíscuas, polígamas, poliandrias... y que el matrimonio rara vez ha sido indisoluble fuera de la cultura cristiana. Sabemos también que el matrimonio ha tenido casi siempre, incluso en Europa, más que ver con uniones de tipo económico y político entre familias que con el amor, que los padres son los que preferentemente han elegido al cónyuge de sus hijos por esas razones y que sólo a los pobres se les ha permitido unirse por amor, y ésto sin necesidad de celebrar el matrimonio.
Yo estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho Martin Ellingham. El matrimonio debe desaparecer de la sociedad porque la sociedad no puede ni debe legislar sobre el amor, sobre la fidelidad, sobre las relaciones de pareja... todas ellas cuestiones personales, sino sólo sobre los aspectos contractuales de la convivencia. El matrimonio debe ser devuelto a la Iglesia.
Si el matrimonio heterosexual, monógamo e indisoluble estuviera inscrito en el corazón del ser humano, habría sido la única forma de matrimonio en toda la historia y en todas las culturas y todos sabemos que no es así. Sabemos que hay culturas promíscuas, polígamas, poliandrias... y que el matrimonio rara vez ha sido indisoluble fuera de la cultura cristiana. Sabemos también que el matrimonio ha tenido casi siempre, incluso en Europa, más que ver con uniones de tipo económico y político entre familias que con el amor, que los padres son los que preferentemente han elegido al cónyuge de sus hijos por esas razones y que sólo a los pobres se les ha permitido unirse por amor, y ésto sin necesidad de celebrar el matrimonio.
Yo estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho Martin Ellingham. El matrimonio debe desaparecer de la sociedad porque la sociedad no puede ni debe legislar sobre el amor, sobre la fidelidad, sobre las relaciones de pareja... todas ellas cuestiones personales, sino sólo sobre los aspectos contractuales de la convivencia. El matrimonio debe ser devuelto a la Iglesia.
14/02/14 5:36 PM
Arreglar los matrimonios prohibiendo (o dificultando) el divorcio es como es como tapar el sol con un dedo y pretender que se ha eliminado. Con divorcio o sin divorcio los matrimonios seguirán fracasando. Los matrimonios fallan cuando no se ama al cónyuge, y el problema del amor es que no se puede elegir a quien se ama.
Es altamente significativo que quienes acusan de inmadurez a los que se divorcian quieran arreglarlo imponiendo una fuerza mayor que les impida decidir. Yo suponía que la madurez consiste precisamente en decidir por uno mismo.
Es altamente significativo que quienes acusan de inmadurez a los que se divorcian quieran arreglarlo imponiendo una fuerza mayor que les impida decidir. Yo suponía que la madurez consiste precisamente en decidir por uno mismo.
14/02/14 5:40 PM
Ramontxu:
"Si el matrimonio heterosexual, monógamo e indisoluble estuviera inscrito en el corazón del ser humano, habría sido la única forma de matrimonio en toda la historia"
Eso es una simplificación bastante pobre. "No robarás" también está inscrito en el corazón del ser humano y, sin embargo, ha habido innumerables robos en la historia humana. Una cosa es lo que es bueno para el hombre y otra lo que el hombre hace en la práctica.
"Sabemos también que el matrimonio...."
Creo que confundes, una vez más, el amor con el enamoramiento.
"El matrimonio debe desaparecer de la sociedad porque la sociedad no puede ni debe legislar sobre el amor, sobre la fidelidad, sobre las relaciones de pareja... todas ellas cuestiones personales"
Esto es muy significativo de la enorme ceguera que hay actualmente sobre el matrimonio. El matrimonio, esa fidelidad de la que hablas, es la base fundamental de la sociedad. Pretender que esa base fundamental de la sociedad deba desaparecer de la sociedad es la mejor muestra posible de que no se entiende lo que es el matrimonio.
"Si el matrimonio heterosexual, monógamo e indisoluble estuviera inscrito en el corazón del ser humano, habría sido la única forma de matrimonio en toda la historia"
Eso es una simplificación bastante pobre. "No robarás" también está inscrito en el corazón del ser humano y, sin embargo, ha habido innumerables robos en la historia humana. Una cosa es lo que es bueno para el hombre y otra lo que el hombre hace en la práctica.
"Sabemos también que el matrimonio...."
Creo que confundes, una vez más, el amor con el enamoramiento.
"El matrimonio debe desaparecer de la sociedad porque la sociedad no puede ni debe legislar sobre el amor, sobre la fidelidad, sobre las relaciones de pareja... todas ellas cuestiones personales"
Esto es muy significativo de la enorme ceguera que hay actualmente sobre el matrimonio. El matrimonio, esa fidelidad de la que hablas, es la base fundamental de la sociedad. Pretender que esa base fundamental de la sociedad deba desaparecer de la sociedad es la mejor muestra posible de que no se entiende lo que es el matrimonio.
14/02/14 5:43 PM
Qwertyy:
"Los matrimonios fallan cuando no se ama al cónyuge, y el problema del amor es que no se puede elegir a quien se ama".
Nueva confusión entre el amor y el enamoramiento.
"Es altamente significativo que quienes acusan de inmadurez a los que se divorcian quieran arreglarlo imponiendo una fuerza mayor que les impida decider"
Has entendido este tema al revés. El divorcio, tal como existe actualmente, tiene dos grandes efectos:
- Impide que se contraiga un vínculo matrimonial indisoluble con efectos júrídicos. Es decir, excluye a priori esa posibilidad, contra la tradición, al menos, de dos mil años de cristianismo. Y a diferencia de lo que sucede con cosas como vender una casa, que son actos definitivos e irreversibles (y que claramente son los que le importan de verdad al Estado moderno). Si la madurez es decider por uno mismo, ¿por qué el Estado me impide decidir contraer un vínculo indisoluble?
- Establece, desde el principio, en los matrimonios la idea de que durarán "mientras las cosas vayan bien", un veneno que produce los efectos destructivos que todos podemos ver.
"Los matrimonios fallan cuando no se ama al cónyuge, y el problema del amor es que no se puede elegir a quien se ama".
Nueva confusión entre el amor y el enamoramiento.
"Es altamente significativo que quienes acusan de inmadurez a los que se divorcian quieran arreglarlo imponiendo una fuerza mayor que les impida decider"
Has entendido este tema al revés. El divorcio, tal como existe actualmente, tiene dos grandes efectos:
- Impide que se contraiga un vínculo matrimonial indisoluble con efectos júrídicos. Es decir, excluye a priori esa posibilidad, contra la tradición, al menos, de dos mil años de cristianismo. Y a diferencia de lo que sucede con cosas como vender una casa, que son actos definitivos e irreversibles (y que claramente son los que le importan de verdad al Estado moderno). Si la madurez es decider por uno mismo, ¿por qué el Estado me impide decidir contraer un vínculo indisoluble?
- Establece, desde el principio, en los matrimonios la idea de que durarán "mientras las cosas vayan bien", un veneno que produce los efectos destructivos que todos podemos ver.
14/02/14 5:50 PM
Tienes toda la razón Bruno. Y la raíz de todo ese disparate es la vieja concepción sáfica de que quien osó llamar lícito o ilícito al amor fue la causa de todos los males humanos.
El sexo, mal que le pese a estos masturbadores de salón que lo quieren convertir en un hecho individual, sin consecuencias y manipulable ad voluntatem, es un hecho máximamente social. Es la fuente de la vida, y la sociedad comienza con la vida.
El sexo, mal que le pese a estos masturbadores de salón que lo quieren convertir en un hecho individual, sin consecuencias y manipulable ad voluntatem, es un hecho máximamente social. Es la fuente de la vida, y la sociedad comienza con la vida.
14/02/14 5:54 PM
La propuesta es irrelevante en la practica. En Argentina, por ejemplo, la ley establece que deben haber transcurrido 3 años de casados para el divorcio, pero ya hay jueces que han declarado que esa restriccion es inconstitucional y han concedido el divorcio con, por ej., un año de casados.
14/02/14 5:54 PM
Amonio:
"No sé si por desgracia para ti, pero en este caso sí que sé, Bruno."
Pues como vuelves a meter la pata en la respuesta, me perdonarás si sigo pensando que no sabes de lo que hablas.
"Para la IRC primero aparece el matrimonio natural (Edén), después el civil (matrimonio judío, romano, etc), y por último el sacramental."
No. El matrimonio natural es todo matrimonio no sacramental, no el matrimonio del jardín del Edén. También es un matrimonio natural el matrimonio civil, que es el matrimonio puramente estatal y no religioso. Estrictamente hablando (eso es lo que señalaba Martin), solo ha existido modernamente, como un rechazo del matrimonio sacramental Cristiano.
Antes del cristianismo, existían multitud de matrimonios naturales entre paganos, generalmente celebrados en ceremonias religiosas o no religiosas (como caso el romano), pero en ellos no se trataba de un matrimonio organizado por el Estado, sino simplemente de un matrimonio reconocido civilmente.
"Si reconoces la existencia de un matrimonio natural (yo también lo reconozco, aunque por motivos nada teológicos), no me vengas ahora diciendo que si el compromiso no es público, no se trata de un verdadero matrimono. A ver si empezamos a ser un poco coherentes."
De nuevo, no entiendes lo que significa natural. El matrimonio tiene naturalmente una dimension social de compromiso público. Por ello, si se excluye esa dimension hay un mero compromiso privado que no es un matrimonio, como puede ser, por ejemplo, el noviazgo formal.
"Quien no tiene palabra, no la cumple tenga la edad que tenga"
Esto es totalmente absurdo. Es evidente, por ejemplo, que un niño de cinco años no puede asumir un compromiso matrimonial. Tampoco puede hacerlo normalmente un loco. En muchos casos, alguien con una discapacidad psíquica tampoco. Yo creo que el principio está claro para cualquiera, otra cosa sera ver qué sucede en un caso concreto.
"No sé si por desgracia para ti, pero en este caso sí que sé, Bruno."
Pues como vuelves a meter la pata en la respuesta, me perdonarás si sigo pensando que no sabes de lo que hablas.
"Para la IRC primero aparece el matrimonio natural (Edén), después el civil (matrimonio judío, romano, etc), y por último el sacramental."
No. El matrimonio natural es todo matrimonio no sacramental, no el matrimonio del jardín del Edén. También es un matrimonio natural el matrimonio civil, que es el matrimonio puramente estatal y no religioso. Estrictamente hablando (eso es lo que señalaba Martin), solo ha existido modernamente, como un rechazo del matrimonio sacramental Cristiano.
Antes del cristianismo, existían multitud de matrimonios naturales entre paganos, generalmente celebrados en ceremonias religiosas o no religiosas (como caso el romano), pero en ellos no se trataba de un matrimonio organizado por el Estado, sino simplemente de un matrimonio reconocido civilmente.
"Si reconoces la existencia de un matrimonio natural (yo también lo reconozco, aunque por motivos nada teológicos), no me vengas ahora diciendo que si el compromiso no es público, no se trata de un verdadero matrimono. A ver si empezamos a ser un poco coherentes."
De nuevo, no entiendes lo que significa natural. El matrimonio tiene naturalmente una dimension social de compromiso público. Por ello, si se excluye esa dimension hay un mero compromiso privado que no es un matrimonio, como puede ser, por ejemplo, el noviazgo formal.
"Quien no tiene palabra, no la cumple tenga la edad que tenga"
Esto es totalmente absurdo. Es evidente, por ejemplo, que un niño de cinco años no puede asumir un compromiso matrimonial. Tampoco puede hacerlo normalmente un loco. En muchos casos, alguien con una discapacidad psíquica tampoco. Yo creo que el principio está claro para cualquiera, otra cosa sera ver qué sucede en un caso concreto.
14/02/14 6:04 PM
Juan Argento:
En España, se puede obtener el divorcio después de un mes de matrimonio. Es lo que se llamó el "divorcio exprés" y que, por cierto, ha dado lugar a todo tipo de fraudes y matrimonios blancos.
En España, se puede obtener el divorcio después de un mes de matrimonio. Es lo que se llamó el "divorcio exprés" y que, por cierto, ha dado lugar a todo tipo de fraudes y matrimonios blancos.
14/02/14 6:05 PM
"El matrimonio civil es bastante anterior que el sacramental", sí, pero la Iglesia Católica sólo reconoce el matrimonio "NATURAL", que no es lo mismo que el matrimonio "civil".
14/02/14 7:36 PM
Bruno:
Iba a echarte en cara que un físico trate la biología a patadas. Pero visto que has quitado que eres físico de tu biografía, cosa lógica si no ejerces ni compartes los principios científicos, sólo te diré:
Gracias por dejar de insultar a la ciencia.
Iba a echarte en cara que un físico trate la biología a patadas. Pero visto que has quitado que eres físico de tu biografía, cosa lógica si no ejerces ni compartes los principios científicos, sólo te diré:
Gracias por dejar de insultar a la ciencia.
14/02/14 8:49 PM
Bernardo:
No entiendo muy bien tu comentario, ya que yo no he hablado de biología en este post. ¿O intenta ser tu comentario un ejemplo irónico de afirmación injustificada, vaga y sin dar ninguna razón que la apoye?
No entiendo muy bien tu comentario, ya que yo no he hablado de biología en este post. ¿O intenta ser tu comentario un ejemplo irónico de afirmación injustificada, vaga y sin dar ninguna razón que la apoye?
14/02/14 9:17 PM
Bruno quita de su perfíl sus estudios de Física y Milenko hace desaparecer de su blog los debates sobre geocentrìsmo, buenas noticias si son muestra de honestidad y de saber separar creencias de conocimientos.
Lo de "inscrito en el corazön" está bien como recurso poético, nada más. El corazón bombea sangre, punto.
Saludos.
Lo de "inscrito en el corazön" está bien como recurso poético, nada más. El corazón bombea sangre, punto.
Saludos.
14/02/14 9:58 PM
Renzo: tú si eres pura poesía...
Tengo que decirte que el corazón hace muchas otras cosas, incluso sólo desde el punto de vista biológico.
¿Sufres de rigidez mental general o sólo de rigidez lógica selectiva?
Tengo que decirte que el corazón hace muchas otras cosas, incluso sólo desde el punto de vista biológico.
¿Sufres de rigidez mental general o sólo de rigidez lógica selectiva?
14/02/14 10:05 PM
No he hecho ninguna simplificación. Algo que está inscrito en el corazón humano se debería cumplir en la inmensa mayoría de las ocasiones y, si no es así, es que no está inscrito en el corazón humano. ¿Dónde está la simplificación?
Y eso vale también para el "no robarás". Evidentemente, tampoco está inscrito en el corazón humano. Y, en consecuencia, la "ley natural" es una patraña y en el corazón humano no hay inscrita ninguna ética.
"Sabemos también que el matrimonio...."
Creo que confundes, una vez más, el amor con el enamoramiento.
- Esto no lo entiendo. Me lo explicas, por favor.
"...esa fidelidad de la que hablas (por supuesto yo hablo de la fidelidad en la pareja), es la base fundamental de la sociedad"
- ¿La fidelidad en la pareja es la base de la sociedad? ¿Estás seguroooo?
Para terminar, Bruno: esto ya te lo he dicho en otras ocasiones pero siempre tachas de ignorante al que te lleva la contraria. Sólo en tu respuesta a mi comentario hablas de "simplificación bastante pobre", "creo que confundes...", "enorme ceguera", "no se entiende lo que es...". Y no te digo nada si me pongo a leer tus respuestas a otros comentaristas: "no has entendido lo que he dicho", "Yo sería un poco más cuidadoso al hablar de lo que desconoces", "nueva confusión", "has entendido este tema al revés", "vuelves a meter la pata", "no sabes de lo que hablas", "no entiendes lo que significa natural", "eso es absurdo".
Está bien tener confianza en uno mismo, pero todos los excesos son malos. En un tema en el que, como mínimo, caben opiniones, uno debería ser un poco más humilde.
Y eso vale también para el "no robarás". Evidentemente, tampoco está inscrito en el corazón humano. Y, en consecuencia, la "ley natural" es una patraña y en el corazón humano no hay inscrita ninguna ética.
"Sabemos también que el matrimonio...."
Creo que confundes, una vez más, el amor con el enamoramiento.
- Esto no lo entiendo. Me lo explicas, por favor.
"...esa fidelidad de la que hablas (por supuesto yo hablo de la fidelidad en la pareja), es la base fundamental de la sociedad"
- ¿La fidelidad en la pareja es la base de la sociedad? ¿Estás seguroooo?
Para terminar, Bruno: esto ya te lo he dicho en otras ocasiones pero siempre tachas de ignorante al que te lleva la contraria. Sólo en tu respuesta a mi comentario hablas de "simplificación bastante pobre", "creo que confundes...", "enorme ceguera", "no se entiende lo que es...". Y no te digo nada si me pongo a leer tus respuestas a otros comentaristas: "no has entendido lo que he dicho", "Yo sería un poco más cuidadoso al hablar de lo que desconoces", "nueva confusión", "has entendido este tema al revés", "vuelves a meter la pata", "no sabes de lo que hablas", "no entiendes lo que significa natural", "eso es absurdo".
Está bien tener confianza en uno mismo, pero todos los excesos son malos. En un tema en el que, como mínimo, caben opiniones, uno debería ser un poco más humilde.
14/02/14 10:21 PM
@Bruno: "yo no he hablado de biología en este post".
Pues de eso se trata, Bruno. De no hablar de biología. Ni física. No hablar en nombre de la ciencia, sino en nombre de tus creencias personales. Que nada tienen de científicas ni lógicas.
Por eso te dije que debido a que has quitado lo de físico de tu biografía nada tengo que objetar. Simplemente darte las gracias por quitarte una etiqueta a la que hacías flaco favor.
Pues de eso se trata, Bruno. De no hablar de biología. Ni física. No hablar en nombre de la ciencia, sino en nombre de tus creencias personales. Que nada tienen de científicas ni lógicas.
Por eso te dije que debido a que has quitado lo de físico de tu biografía nada tengo que objetar. Simplemente darte las gracias por quitarte una etiqueta a la que hacías flaco favor.
14/02/14 10:42 PM
Bernardo:
Para ser franco, tu comentario revela una asombrosa ignorancia de los principios más básicos de la ciencia. Lo primero que hay que conocer para hablar de una ciencia es cuáles son los límites de esa ciencia. Claramente, en tu comentario mezclas la física y la biología con la metafísica. Pensar que hay que usar los principios de las primeras para cuestiones que corresponden a la segunda es no saber lo más básico ni de física ni de biología ni de metafísica.
Lo segundo que hay que saber es lo que significa "lógico", cosa que, a juzgar por tu comentario, tampoco conoces.
Perdona que sea tan duro respondiéndote, pero creo que es lo que necesitas para salir de esa burbuja de prejuicios que te aísla de la realidad.
Saludos.
Para ser franco, tu comentario revela una asombrosa ignorancia de los principios más básicos de la ciencia. Lo primero que hay que conocer para hablar de una ciencia es cuáles son los límites de esa ciencia. Claramente, en tu comentario mezclas la física y la biología con la metafísica. Pensar que hay que usar los principios de las primeras para cuestiones que corresponden a la segunda es no saber lo más básico ni de física ni de biología ni de metafísica.
Lo segundo que hay que saber es lo que significa "lógico", cosa que, a juzgar por tu comentario, tampoco conoces.
Perdona que sea tan duro respondiéndote, pero creo que es lo que necesitas para salir de esa burbuja de prejuicios que te aísla de la realidad.
Saludos.
14/02/14 11:22 PM
Renzo:
"saber separar creencias de conocimientos."
Los conocimientos, por su propia naturaleza, son siempre creencias.
"Lo de "inscrito en el corazön" está bien como recurso poético, nada más. El corazón bombea sangre, punto".
Es llamativa la rigidez mental de ese comentario, como dice Percival. Es evidente que la palabra "corazón", significa, en esa frase, lo más profundo de la persona y no el órgano.
"saber separar creencias de conocimientos."
Los conocimientos, por su propia naturaleza, son siempre creencias.
"Lo de "inscrito en el corazön" está bien como recurso poético, nada más. El corazón bombea sangre, punto".
Es llamativa la rigidez mental de ese comentario, como dice Percival. Es evidente que la palabra "corazón", significa, en esa frase, lo más profundo de la persona y no el órgano.
14/02/14 11:27 PM
Ramontxu:
"Algo que está inscrito en el corazón humano se debería cumplir en la inmensa mayoría de las ocasiones y, si no es así, es que no está inscrito en el corazón humano. ¿Dónde está la simplificación?"
En que lo que dices es falso e igualas llevar algo en lo más profundo con actuar de acuerdo con ese algo. Cualquier persona sincera que se conozca a sí misma sabe que infinidad de veces no actúa de acuerdo con lo que sabe que está bien, sino que prefiere dejarse llevar por el interés, por lo inmediato, por el miedo a consecuencias negativas, etc.
Lo que está en el corazón del hombre se manifiesta en la mayoría de los casos en forma de anhelos, conciencia de que eso sería lo mejor, etc. Aunque luego uno actúe de otra forma.
"Y eso vale también para el "no robarás". Evidentemente, tampoco está inscrito en el corazón humano. Y, en consecuencia, la "ley natural" es una patraña y en el corazón humano no hay inscrita ninguna ética".
Entonces, ¿por qué me exiges que interprete bien lo que dices, que diga la verdad, que no te calumnie, que sea humilde y un largo etcétera? Es más, ¿cómo te atreves a pronunciar la palabra "debería" en el mismo comentario? Si no hay ninguna ética grabada en el corazón de todo hombre, no existen "deberías", sólo "quiero", "me apetece" o "me da la gana".
La realidad es que, como todos los ateos decentes, tú sí que piensas que hay "deberías" y lo has mostrado miles de veces aquí en este blog. No te parece que sea lo mismo matar a un inocente que protegerlo, calumniar a alguien que decir la verdad, explotar a un obrero que ser justo, pegar a una mujer que respetarla, etc. Crees esas cosas firmísimamente y estás dispuesto a enfrentarte a quien piense o haga lo contrario... pero a la vez lo niegas desde un punto de vista teórico, porque tienes miedo de las consecuencias de la existencia esa ley moral que te esfuerzas en cumplir. Por decirlo con claridad, temes que reconocer explícitamente esa ley te obligue a creer en Dios.
Sinceramente, el miedo no es un buen consejero. Atrévete a seguir la verdad hasta donde te lleve. Aunque sea hasta Dios.
"Algo que está inscrito en el corazón humano se debería cumplir en la inmensa mayoría de las ocasiones y, si no es así, es que no está inscrito en el corazón humano. ¿Dónde está la simplificación?"
En que lo que dices es falso e igualas llevar algo en lo más profundo con actuar de acuerdo con ese algo. Cualquier persona sincera que se conozca a sí misma sabe que infinidad de veces no actúa de acuerdo con lo que sabe que está bien, sino que prefiere dejarse llevar por el interés, por lo inmediato, por el miedo a consecuencias negativas, etc.
Lo que está en el corazón del hombre se manifiesta en la mayoría de los casos en forma de anhelos, conciencia de que eso sería lo mejor, etc. Aunque luego uno actúe de otra forma.
"Y eso vale también para el "no robarás". Evidentemente, tampoco está inscrito en el corazón humano. Y, en consecuencia, la "ley natural" es una patraña y en el corazón humano no hay inscrita ninguna ética".
Entonces, ¿por qué me exiges que interprete bien lo que dices, que diga la verdad, que no te calumnie, que sea humilde y un largo etcétera? Es más, ¿cómo te atreves a pronunciar la palabra "debería" en el mismo comentario? Si no hay ninguna ética grabada en el corazón de todo hombre, no existen "deberías", sólo "quiero", "me apetece" o "me da la gana".
La realidad es que, como todos los ateos decentes, tú sí que piensas que hay "deberías" y lo has mostrado miles de veces aquí en este blog. No te parece que sea lo mismo matar a un inocente que protegerlo, calumniar a alguien que decir la verdad, explotar a un obrero que ser justo, pegar a una mujer que respetarla, etc. Crees esas cosas firmísimamente y estás dispuesto a enfrentarte a quien piense o haga lo contrario... pero a la vez lo niegas desde un punto de vista teórico, porque tienes miedo de las consecuencias de la existencia esa ley moral que te esfuerzas en cumplir. Por decirlo con claridad, temes que reconocer explícitamente esa ley te obligue a creer en Dios.
Sinceramente, el miedo no es un buen consejero. Atrévete a seguir la verdad hasta donde te lleve. Aunque sea hasta Dios.
14/02/14 11:38 PM
Estos americanos se creen muy originales, pero ya en el siglo XVII, en el memorable entremés del Juez de los Divorcios de Cervantes, una malcasada protesta y dice lo siguiente:
En los reinos y las repúblicas bien ordenadas había de ser limitado el tiempo de las matrimonios , y de tres en tres años se había de deshacer o confirmarse de nuevo como cosas de arrendamiento, y no que hayan d durar toda la vida, con perpetuo dolor de entrambas partes.
En los reinos y las repúblicas bien ordenadas había de ser limitado el tiempo de las matrimonios , y de tres en tres años se había de deshacer o confirmarse de nuevo como cosas de arrendamiento, y no que hayan d durar toda la vida, con perpetuo dolor de entrambas partes.
15/02/14 12:15 AM
Si siempre estariamos en las maduras del enamoramiento,jamas conoceriamos el Amor,que es en las duras.¿Que merito tiene lo que te ha sido dado? ,veremos en verdad tu agradecimiento y fidelidad cuando te sea quitado.
Enamorarse es olvidarse de si mismo,para cuando pase,recordar lo que es amarse.
Porque el Amor es renuncia;en el enamoramiento la acpetamos de buen grado,con sumo gusto,es cuando se pierde el gusto,que se prueba el grado de maduracion.
Nada es por casualidad,todo tiene un proposito en la Viña del Señor,el del Amor,es vencer al yo.
La Paz de Cristo.
Enamorarse es olvidarse de si mismo,para cuando pase,recordar lo que es amarse.
Porque el Amor es renuncia;en el enamoramiento la acpetamos de buen grado,con sumo gusto,es cuando se pierde el gusto,que se prueba el grado de maduracion.
Nada es por casualidad,todo tiene un proposito en la Viña del Señor,el del Amor,es vencer al yo.
La Paz de Cristo.
15/02/14 1:10 AM
Bruno,
Si llevar algo en el corazón no implica actuar de acuerdo con ese algo, ¿qué significa, entonces, llevar algo en el corazón?
"...anhelos, conciencia de que eso sería lo mejor, etc. Aunque luego uno actúe de otra forma"
Pues no funciona. No todo el mundo cree que el matrimonio heterosexual, monógamo, indisoluble sea lo mejor. No todo el mundo lo ha creído a lo largo de la historia. Ni mucho menos. Así que... no lo llevamos en el corazón. Se trata de algo en lo que TU crees, algo de lo que TU estás convencido, algo de lo que quizá incluso se pueda decir que TU lo llevas en el corazón, pero no los demás. No es que sepamos que eso es lo mejor pero por nuestra debilidad hagamos otras cosas. No. Es que no creemos que sea lo mejor. La "ley natural" no existe.
Y, puesto que no existe la ley natural, tampoco hay una moral universal y absoluta, sino una moral que cambia con los tiempos, los lugares y las culturas. Cuando te digo que "deberías" hacer algo no estoy apelando a ninguna ley universal, sino a algún principio que doy por supuesto que compartimos.
Tu desprecias esos principios llamándolos un "me apetece" o un "me da la gana", porque sólo reconoces como ética una ética que viene impuesta desde fuera, desde Dios, y que está grabada con fuego en el corazón del hombre en forma de "ley natural". Yo, por el contrario, creo que el hombre es libre para fijar por sí mismo su propia moral, que es dueño de su destino. Lo que el hombre hace importa porque él lo decide y porque, por lo tanto, es responsable de sus consecuencias.
¿Qué mérito tiene someterse a una ley impuesta? Eso lo hace hasta mi perro, que me obedece con total fidelidad. Lo que distingue al hombre de los animales es la consciencia y la libertad que nace de ella. La libertad para hacer sus propias leyes, para decidir el bien y el mal y para apechugar con las consecuencias.
Cuando el hombre español del siglo XXI decide que el matrimonio heterosexual, monógamo, indisoluble no es la mejor fórmula o, como mínimo, que no es la única fórmula, está haciendo uso de su capacidad para ser libre y para decidir su propio destino. Tu puedes opinar lo contrario pero, si lo haces, que sea porque tu lo decides, no porque renuncias a la libertad, la característica más importante de las que te hacen humano, y te sometes a esa ley que supuestamente llevas grabada en el corazón.
Yo no temo creer en Dios. Eres tu el que tiene miedo a ser libre, a tener que decidir lo que está bien y lo que está mal, a la incertidumbre. No tengas miedo. Atrévete y da el salto. Serás tú mismo por primera vez.
Si llevar algo en el corazón no implica actuar de acuerdo con ese algo, ¿qué significa, entonces, llevar algo en el corazón?
"...anhelos, conciencia de que eso sería lo mejor, etc. Aunque luego uno actúe de otra forma"
Pues no funciona. No todo el mundo cree que el matrimonio heterosexual, monógamo, indisoluble sea lo mejor. No todo el mundo lo ha creído a lo largo de la historia. Ni mucho menos. Así que... no lo llevamos en el corazón. Se trata de algo en lo que TU crees, algo de lo que TU estás convencido, algo de lo que quizá incluso se pueda decir que TU lo llevas en el corazón, pero no los demás. No es que sepamos que eso es lo mejor pero por nuestra debilidad hagamos otras cosas. No. Es que no creemos que sea lo mejor. La "ley natural" no existe.
Y, puesto que no existe la ley natural, tampoco hay una moral universal y absoluta, sino una moral que cambia con los tiempos, los lugares y las culturas. Cuando te digo que "deberías" hacer algo no estoy apelando a ninguna ley universal, sino a algún principio que doy por supuesto que compartimos.
Tu desprecias esos principios llamándolos un "me apetece" o un "me da la gana", porque sólo reconoces como ética una ética que viene impuesta desde fuera, desde Dios, y que está grabada con fuego en el corazón del hombre en forma de "ley natural". Yo, por el contrario, creo que el hombre es libre para fijar por sí mismo su propia moral, que es dueño de su destino. Lo que el hombre hace importa porque él lo decide y porque, por lo tanto, es responsable de sus consecuencias.
¿Qué mérito tiene someterse a una ley impuesta? Eso lo hace hasta mi perro, que me obedece con total fidelidad. Lo que distingue al hombre de los animales es la consciencia y la libertad que nace de ella. La libertad para hacer sus propias leyes, para decidir el bien y el mal y para apechugar con las consecuencias.
Cuando el hombre español del siglo XXI decide que el matrimonio heterosexual, monógamo, indisoluble no es la mejor fórmula o, como mínimo, que no es la única fórmula, está haciendo uso de su capacidad para ser libre y para decidir su propio destino. Tu puedes opinar lo contrario pero, si lo haces, que sea porque tu lo decides, no porque renuncias a la libertad, la característica más importante de las que te hacen humano, y te sometes a esa ley que supuestamente llevas grabada en el corazón.
Yo no temo creer en Dios. Eres tu el que tiene miedo a ser libre, a tener que decidir lo que está bien y lo que está mal, a la incertidumbre. No tengas miedo. Atrévete y da el salto. Serás tú mismo por primera vez.
15/02/14 1:42 AM
Bernardino-Eduardo:
Cambiar de seudónimo es contrario a la etiqueta de Internet.
Por otra parte, hasta ahora no ha dado usted ningún argumento, ni de física, ni de metafísica, ni de lógica ni de nada. Así pues, asumo que es usted un troll hasta que demuestre lo contrario y borraré sus comentarios.
Un saludo.
Cambiar de seudónimo es contrario a la etiqueta de Internet.
Por otra parte, hasta ahora no ha dado usted ningún argumento, ni de física, ni de metafísica, ni de lógica ni de nada. Así pues, asumo que es usted un troll hasta que demuestre lo contrario y borraré sus comentarios.
Un saludo.
15/02/14 2:06 AM
Bruno (II):
Estoy de acuerdo con tu distinción entre amor y enamoramiento. En ningún momento he tratado de hacer de eso tema de discusión.
No estoy de acuerdo en que la base de la sociedad sea la familia. La sociedad puede existir sin que exista la familia y, especialmente, sin que la familia heterosexual, monógama e indisoluble sea la única. Tu puedes opinar que la sociedad es mejor gracias a ese tipo de familia, pero decir que ese tipo de familia es la base (sin la cual se derrumbaría) la sociedad es una afirmación sin fundamento.
No hieres mis sentimientos cuando me llamas ignorante. No te preocupes por eso. Si me afectaran esas cosas no participaría en ningún blog. Si te lo reprocho es porque utilizas eso como argumento. Porque, en lugar de aportar verdaderos argumentos, vienes a decir: "mira, es que tu no entiendes de ésto, déjalo" o cuando alguien da una opinión contraria a la tuya, dices "esto es mucho más complejo de lo que tu dices, lo estás simplificando". Puesto que todos somos mayorcitos, demos por supuesto que todos somos medianamente inteligentes y medianamente cultos. Mientras no se demuestre lo contrario que, tengo que reconocer, algunas veces se demuestra.
Estoy de acuerdo con tu distinción entre amor y enamoramiento. En ningún momento he tratado de hacer de eso tema de discusión.
No estoy de acuerdo en que la base de la sociedad sea la familia. La sociedad puede existir sin que exista la familia y, especialmente, sin que la familia heterosexual, monógama e indisoluble sea la única. Tu puedes opinar que la sociedad es mejor gracias a ese tipo de familia, pero decir que ese tipo de familia es la base (sin la cual se derrumbaría) la sociedad es una afirmación sin fundamento.
No hieres mis sentimientos cuando me llamas ignorante. No te preocupes por eso. Si me afectaran esas cosas no participaría en ningún blog. Si te lo reprocho es porque utilizas eso como argumento. Porque, en lugar de aportar verdaderos argumentos, vienes a decir: "mira, es que tu no entiendes de ésto, déjalo" o cuando alguien da una opinión contraria a la tuya, dices "esto es mucho más complejo de lo que tu dices, lo estás simplificando". Puesto que todos somos mayorcitos, demos por supuesto que todos somos medianamente inteligentes y medianamente cultos. Mientras no se demuestre lo contrario que, tengo que reconocer, algunas veces se demuestra.
15/02/14 2:08 AM
Ramontxu:
Dices: "Pues no funciona. No todo el mundo cree que el matrimonio heterosexual, monógamo, indisoluble sea lo mejor"
Claro que sí. La inmensa mayoría de los poemas y canciones de amor, desde que el mundo es mundo, han hablado de amar para siempre, de amarte sólo a ti, de que eres para mí la única, etc. Todo el mundo, incluso los que dicen que no creen en el matrimonio monógamo e indisoluble, consideran que es un "fracaso" cuando se rompe una pareja. Todo el mundo sabe que el amor pide fidelidad por su propia naturaleza, aunque luego uno sea infiel o no esté a la altura.
Dices: "una ética que viene impuesta desde fuera, desde Dios, y que está grabada con fuego en el corazón del hombre en forma de "ley natural"
¿De verdad estás reprochándome que creo en una ley impuesta desde fuera porque hablo de algo que está inscrito en lo más profundo del hombre? Eso no lo has pensado muy bien. ¿Qué hay que esté menos "fuera" del hombre que "lo más profundo del hombre"?
Dices: "Yo, por el contrario, creo que el hombre es libre para fijar por sí mismo su propia moral, que es dueño de su destino. Lo que el hombre hace importa porque él lo decide y porque, por lo tanto, es responsable de sus consecuencias"
Pensemos un poco en lo que has dicho. Cuando decides entre dos opciones, puedes hacerlo de dos formas (o de una combinación de ambas):
- Basándote en algo objetivo que hace a una mejor o peor que la otra. Tú dices que eso no es lo que haces, porque eso objetivo sería externo a ti (un "objeto") y, por lo tanto, te limitaría.
- Como una decisión subjetiva. Eso es lo que defiendes.
Pero, si no hay nada objetivo que haga un comportamiento mejor que otro, como tú dices, lo único que permite elegir entre un comportamiento y otro es tus apetencias. Eso es lo que se llama hacer algo "porque quiero".
Entonces, de tu afirmación sobre la moral se sacan tres conclusiones inevitables:
- La diferencia entre comportamientos es simple cuestión de gustos (porque la definición de un gusto es la simple preferencia subjetiva, sin una base objetiva). La diferencia entre matar a un niño de cinco años o no matarlo es cuestión de gustos. No se puede condenar ningún comportamiento, igual que no se puede condenar ningún gusto. Pegar a una mujer no es condenable.
- Si "Lo que el hombre hace importa porque él lo decide", igualmente decide el que respeta a su mujer que el que decide maltratarla. Por lo tanto, todas las opciones son iguales, no hay unas mejores o peores, porque todas son decisiones. No puedes hablar de creer que el matrimonio indisoluble "no es la mejor fórmula", porque tú mismo has descartado que existan cosas mejores que otras.
- No se puede exigir razonablemente un comportamiento a los demás, igual que no les puedes exigir que les guste el chocolate con churros por el mero hecho de que a ti te guste el chocolate con churros. Por lo tanto, las leyes no tienen sentido, porque no tiene sentido imponer los propios gustos a los demás.
Pero la realidad es que tú no actúas así en la realidad. Tú no has actuado nunca así en este blog. Aunque lo defiendas teóricamente, no te lo crees (a juzgar por el comportamiento que muestras). No piensas que dé igual ser un mentiroso o decir la verdad. No piensas que sea lo mismo maltratar a una mujer que respetarla. Y ciertamente piensas que me puedes exigir unas normas morales en mi comportamiento contigo en este blog, que no mienta en lo que digo, que no te calumnie, que no tergiverse tus argumentos.
¿Por qué actúas así, si eso es contrario a lo que dices? Según tus presupuestos, es totalmente equivalente que yo mienta o que no mienta, que te calumnie o no, mientras sea mi decisión libre. Pero en la práctica no actúas como si fuera equivalente. Porque en lo más profundo de tu corazón :) sabes que no es así.
En cuanto a lo de la libertad y Dios, creo que partes de una idea de Dios que no es apropiada. Te pondré un ejemplo: tú vives respetando la verdad. Por ejemplo, nunca dirías que yo he aconsejado en el blog matar a los budistas, por ejemplo, porque la verdad no es esa y tú respetas la verdad. Pero la verdad es algo externo a ti. ¿Quiere eso decir que no eres libre, porque te sometes a algo externo a ti en lugar de decidir por ti mismo lo que quieres que sea verdad? No, la auténtica libertad está fundada sobre la verdad, la necesita como condición necesaria. Lo mismo pasa con el hecho de que hay cosas malas y cosas buenas: es algo objetivo que tú no decides, pero eso no elimina tu libertad, sino que, al contrario, la fundamenta.
Pues bien, no es que Dios decida lo que está bien y está mal, igual que Dios no decide lo que es verdad y lo que es mentira. Porque Dios no es una especie de humano superpoderoso, es mucho más que eso. Dios es la verdad y Dios es el bien. Igual que reconocer la verdad no destruye tu libertad, reconocer el bien no destruye tu libertad. Y reconocer que Dios se identifica con ambas cosas, tampoco.
Esto te lo pido como un favor personal: si consideras con detenimiento y seriedad una sola cosa de las que leas en este blog, por favor que sea esta. Yo diría que esta es la cuestión fundamental sobre la que se basa tu pensamiento y creo que es bueno que consideres distintos argumentos sobre ella.
Saludos.
Dices: "Pues no funciona. No todo el mundo cree que el matrimonio heterosexual, monógamo, indisoluble sea lo mejor"
Claro que sí. La inmensa mayoría de los poemas y canciones de amor, desde que el mundo es mundo, han hablado de amar para siempre, de amarte sólo a ti, de que eres para mí la única, etc. Todo el mundo, incluso los que dicen que no creen en el matrimonio monógamo e indisoluble, consideran que es un "fracaso" cuando se rompe una pareja. Todo el mundo sabe que el amor pide fidelidad por su propia naturaleza, aunque luego uno sea infiel o no esté a la altura.
Dices: "una ética que viene impuesta desde fuera, desde Dios, y que está grabada con fuego en el corazón del hombre en forma de "ley natural"
¿De verdad estás reprochándome que creo en una ley impuesta desde fuera porque hablo de algo que está inscrito en lo más profundo del hombre? Eso no lo has pensado muy bien. ¿Qué hay que esté menos "fuera" del hombre que "lo más profundo del hombre"?
Dices: "Yo, por el contrario, creo que el hombre es libre para fijar por sí mismo su propia moral, que es dueño de su destino. Lo que el hombre hace importa porque él lo decide y porque, por lo tanto, es responsable de sus consecuencias"
Pensemos un poco en lo que has dicho. Cuando decides entre dos opciones, puedes hacerlo de dos formas (o de una combinación de ambas):
- Basándote en algo objetivo que hace a una mejor o peor que la otra. Tú dices que eso no es lo que haces, porque eso objetivo sería externo a ti (un "objeto") y, por lo tanto, te limitaría.
- Como una decisión subjetiva. Eso es lo que defiendes.
Pero, si no hay nada objetivo que haga un comportamiento mejor que otro, como tú dices, lo único que permite elegir entre un comportamiento y otro es tus apetencias. Eso es lo que se llama hacer algo "porque quiero".
Entonces, de tu afirmación sobre la moral se sacan tres conclusiones inevitables:
- La diferencia entre comportamientos es simple cuestión de gustos (porque la definición de un gusto es la simple preferencia subjetiva, sin una base objetiva). La diferencia entre matar a un niño de cinco años o no matarlo es cuestión de gustos. No se puede condenar ningún comportamiento, igual que no se puede condenar ningún gusto. Pegar a una mujer no es condenable.
- Si "Lo que el hombre hace importa porque él lo decide", igualmente decide el que respeta a su mujer que el que decide maltratarla. Por lo tanto, todas las opciones son iguales, no hay unas mejores o peores, porque todas son decisiones. No puedes hablar de creer que el matrimonio indisoluble "no es la mejor fórmula", porque tú mismo has descartado que existan cosas mejores que otras.
- No se puede exigir razonablemente un comportamiento a los demás, igual que no les puedes exigir que les guste el chocolate con churros por el mero hecho de que a ti te guste el chocolate con churros. Por lo tanto, las leyes no tienen sentido, porque no tiene sentido imponer los propios gustos a los demás.
Pero la realidad es que tú no actúas así en la realidad. Tú no has actuado nunca así en este blog. Aunque lo defiendas teóricamente, no te lo crees (a juzgar por el comportamiento que muestras). No piensas que dé igual ser un mentiroso o decir la verdad. No piensas que sea lo mismo maltratar a una mujer que respetarla. Y ciertamente piensas que me puedes exigir unas normas morales en mi comportamiento contigo en este blog, que no mienta en lo que digo, que no te calumnie, que no tergiverse tus argumentos.
¿Por qué actúas así, si eso es contrario a lo que dices? Según tus presupuestos, es totalmente equivalente que yo mienta o que no mienta, que te calumnie o no, mientras sea mi decisión libre. Pero en la práctica no actúas como si fuera equivalente. Porque en lo más profundo de tu corazón :) sabes que no es así.
En cuanto a lo de la libertad y Dios, creo que partes de una idea de Dios que no es apropiada. Te pondré un ejemplo: tú vives respetando la verdad. Por ejemplo, nunca dirías que yo he aconsejado en el blog matar a los budistas, por ejemplo, porque la verdad no es esa y tú respetas la verdad. Pero la verdad es algo externo a ti. ¿Quiere eso decir que no eres libre, porque te sometes a algo externo a ti en lugar de decidir por ti mismo lo que quieres que sea verdad? No, la auténtica libertad está fundada sobre la verdad, la necesita como condición necesaria. Lo mismo pasa con el hecho de que hay cosas malas y cosas buenas: es algo objetivo que tú no decides, pero eso no elimina tu libertad, sino que, al contrario, la fundamenta.
Pues bien, no es que Dios decida lo que está bien y está mal, igual que Dios no decide lo que es verdad y lo que es mentira. Porque Dios no es una especie de humano superpoderoso, es mucho más que eso. Dios es la verdad y Dios es el bien. Igual que reconocer la verdad no destruye tu libertad, reconocer el bien no destruye tu libertad. Y reconocer que Dios se identifica con ambas cosas, tampoco.
Esto te lo pido como un favor personal: si consideras con detenimiento y seriedad una sola cosa de las que leas en este blog, por favor que sea esta. Yo diría que esta es la cuestión fundamental sobre la que se basa tu pensamiento y creo que es bueno que consideres distintos argumentos sobre ella.
Saludos.
15/02/14 2:46 AM
Bruno,
Yo sé, conozco, la definición de Dios, pero no creo en su existencia; lo mismo podría aplicarse a muchas otras cosas, seguro que no hace falta que te ponga más ejemplos.
Antes argumentabas con más ingenio, será la edad.
Tu respuesta me da la razón, usar la palabra "corazón" para referirse a " lo más profundo de la persona " ( que, dicho sea de paso, tampoco significa nada y es otra metáfora ), es simplemente un recurso literario para dar pompa a la creencia de que somos algo más que seres materiales. Pero no deja de ser gracioso que me acuséis de " rigidez mental " precisamente vosotros que tenéis un montón de dogmas como cimientos de vuestras creencias. Eso no es rigidez mental, no, qué va, es aperturísmo, ja,ja,ja
Venga, que tengas un buen fin de semana.
Yo sé, conozco, la definición de Dios, pero no creo en su existencia; lo mismo podría aplicarse a muchas otras cosas, seguro que no hace falta que te ponga más ejemplos.
Antes argumentabas con más ingenio, será la edad.
Tu respuesta me da la razón, usar la palabra "corazón" para referirse a " lo más profundo de la persona " ( que, dicho sea de paso, tampoco significa nada y es otra metáfora ), es simplemente un recurso literario para dar pompa a la creencia de que somos algo más que seres materiales. Pero no deja de ser gracioso que me acuséis de " rigidez mental " precisamente vosotros que tenéis un montón de dogmas como cimientos de vuestras creencias. Eso no es rigidez mental, no, qué va, es aperturísmo, ja,ja,ja
Venga, que tengas un buen fin de semana.
15/02/14 8:40 AM
Bruno:
1. Claro que es una verdad parcial. Cuando dije que el que el matrimonio civil fue un "invento" moderno para rivalizar con el sacramental, no me olvidé de poner comillas, precisamente porque estaba describiendo la función que ha cumplido en los últimos siglos. Sobre este punto sugiero un librito de Viladrich: La agonía del matrimonio legal.
2. Hablo de abolir el matrimonio legal tal y como lo conocemos, no de que el Estado se desentienda por completo del tema, puesto que en efecto es una institución natural, que debe tener algunas formas de positivación. Ahora, que la única positivación posible en estos tiempos sea la “forma civil” del matrimonio -copia secular la disciplina tridentina- me parece discutible y no exigido por la ley natural. Por ello decía que en las presentes circunstancias considero preferible que el Estado se limita a regular ciertos efectos (filiación, alimentos, régimen de bienes, etc.) antes que el acto en sí mismo. O que deje de usar la palabra matrimonio para una institución jurídica que ya no conserva elementos esenciales como la heterosexualidad de las partes. Que se los llame "contratos de convivencia", "sociedades de afecto"...
3. Por último, recuerdo ahora la sorpresa que me produjo enterarme por primera vez de la disciplina del matrimonio sacramental antes de Trento y el problema de los “matrimonios clandestinos”. Tenía tan internalizado que la realidad del matrimonio sacramental derivaba del acto de celebración en su forma canónica, que no podía entender que los “matrimonios clandestinos” fueran válidos.
Saludos.
1. Claro que es una verdad parcial. Cuando dije que el que el matrimonio civil fue un "invento" moderno para rivalizar con el sacramental, no me olvidé de poner comillas, precisamente porque estaba describiendo la función que ha cumplido en los últimos siglos. Sobre este punto sugiero un librito de Viladrich: La agonía del matrimonio legal.
2. Hablo de abolir el matrimonio legal tal y como lo conocemos, no de que el Estado se desentienda por completo del tema, puesto que en efecto es una institución natural, que debe tener algunas formas de positivación. Ahora, que la única positivación posible en estos tiempos sea la “forma civil” del matrimonio -copia secular la disciplina tridentina- me parece discutible y no exigido por la ley natural. Por ello decía que en las presentes circunstancias considero preferible que el Estado se limita a regular ciertos efectos (filiación, alimentos, régimen de bienes, etc.) antes que el acto en sí mismo. O que deje de usar la palabra matrimonio para una institución jurídica que ya no conserva elementos esenciales como la heterosexualidad de las partes. Que se los llame "contratos de convivencia", "sociedades de afecto"...
3. Por último, recuerdo ahora la sorpresa que me produjo enterarme por primera vez de la disciplina del matrimonio sacramental antes de Trento y el problema de los “matrimonios clandestinos”. Tenía tan internalizado que la realidad del matrimonio sacramental derivaba del acto de celebración en su forma canónica, que no podía entender que los “matrimonios clandestinos” fueran válidos.
Saludos.
15/02/14 9:36 AM
(Estimado Ramontxu:
Muchas gracias por el comentario.
Como el tema es fundamental, pero nos aparta del tema de este post, dedicare un post completo a comentar este comentario y los anteriores, para que podamos hablar de el con tranquilidad.
Uno de los mejores profesores que he tenido nunca solía darnos un libro para leer, suyo o de otros, y luego nos pedía que lo rebatiésemos, aunque estuviéramos de acuerdo con el. Los intentos de rebatir podían durar varios días y verdaderamente se aprendía muchísimo. Intentaremos hacer lo mismo, porque el tema lo merece.
Todos: No aceptare más comentarios de este tema hasta el post dedicado al mismo. Gracias por vuestra comprensión)
Muchas gracias por el comentario.
Como el tema es fundamental, pero nos aparta del tema de este post, dedicare un post completo a comentar este comentario y los anteriores, para que podamos hablar de el con tranquilidad.
Uno de los mejores profesores que he tenido nunca solía darnos un libro para leer, suyo o de otros, y luego nos pedía que lo rebatiésemos, aunque estuviéramos de acuerdo con el. Los intentos de rebatir podían durar varios días y verdaderamente se aprendía muchísimo. Intentaremos hacer lo mismo, porque el tema lo merece.
Todos: No aceptare más comentarios de este tema hasta el post dedicado al mismo. Gracias por vuestra comprensión)
15/02/14 11:43 AM
Renzo:
Si alguien te dice, por ejemplo, que el general iba a la cabeza de sus tropas y tu respondes que en la cabeza de un soldado no cabe el general, no es raro que los demás aludan a tu rigidez mental. Es más, quizá haya que agradecer que hayan usado un eufemismo para calificar esa forma de razonar.
En cuanto a ser meramente materiales, ya hablaremos de ello en el post sobre los fundamentos de la moral.
Saludos.
Si alguien te dice, por ejemplo, que el general iba a la cabeza de sus tropas y tu respondes que en la cabeza de un soldado no cabe el general, no es raro que los demás aludan a tu rigidez mental. Es más, quizá haya que agradecer que hayan usado un eufemismo para calificar esa forma de razonar.
En cuanto a ser meramente materiales, ya hablaremos de ello en el post sobre los fundamentos de la moral.
Saludos.
15/02/14 12:52 PM
Martin:
Estoy de acuerdo, excepto en lo de que el Estado debería dejar de hablar de matrimonio, porque eso es una cuestión mucho más compleja. Dudo que, desde el punto de vista natural, sea preferible la desaparición total de la vida pública de una realidad social fundamental como el matrimonio a su mantenimiento aunque sea deformado.
En cuanto a matrimonios clandestinos etcétera, el hecho de que los ministros sean los esposos salva las principales dificultades. Lo que nunca he tenido claro es como se trata este tema en Oriente, donde no se considera que los ministros sean los esposos. Quizá esa comprensión y esta dificultad hayan producido una tolerancia con convivencias no sacramentales desde su punto de vista y hayan terminado por dar lugar a los segundos "matrimonios" penitenciales entre los Ortodoxos.
Estoy de acuerdo, excepto en lo de que el Estado debería dejar de hablar de matrimonio, porque eso es una cuestión mucho más compleja. Dudo que, desde el punto de vista natural, sea preferible la desaparición total de la vida pública de una realidad social fundamental como el matrimonio a su mantenimiento aunque sea deformado.
En cuanto a matrimonios clandestinos etcétera, el hecho de que los ministros sean los esposos salva las principales dificultades. Lo que nunca he tenido claro es como se trata este tema en Oriente, donde no se considera que los ministros sean los esposos. Quizá esa comprensión y esta dificultad hayan producido una tolerancia con convivencias no sacramentales desde su punto de vista y hayan terminado por dar lugar a los segundos "matrimonios" penitenciales entre los Ortodoxos.
15/02/14 1:03 PM
Parece ser que bruno (...)
Pero tampoco nada que objetar. Es vuestro blog y podéis hacer lo que os venga en gana. De todas formas me sorprende que Bruno siga por ese camino.
Pero tampoco nada que objetar. Es vuestro blog y podéis hacer lo que os venga en gana. De todas formas me sorprende que Bruno siga por ese camino.
15/02/14 1:42 PM
Y por cierto. Yo soy Eduardo. Bernardino es otro comentarista.
Si tuvieseis un sistema de registros os evitaríais estos problemas. Y tendríais más fácil bloquear a los "trolls".
Saludos.
Si tuvieseis un sistema de registros os evitaríais estos problemas. Y tendríais más fácil bloquear a los "trolls".
Saludos.
15/02/14 1:44 PM
Eduardo:
Es el mismo IP, es decir, el mismo ordenador. Y seas uno o dos, o "legión", esta claro que se trata de trolls, sin un solo argumento pero con abundantes insultos. Se acabaron tus/vuestros comentarios.
Es el mismo IP, es decir, el mismo ordenador. Y seas uno o dos, o "legión", esta claro que se trata de trolls, sin un solo argumento pero con abundantes insultos. Se acabaron tus/vuestros comentarios.
15/02/14 1:54 PM
Respecto de la propuesta, la pregunta es: ¿durante esos diez años es posible divorciarse o no?
En el primer caso, sí, es un agravante de la situación actual, porque además del divorcio, que ya hay, está la opción de recambio al cabo de diez años.
Sería como una especie de divorcio fijo automático en un plazo dado, frente al cual seria necesario un pronunciamiento de la pareja para que el matrimonio siga.
Es decir, la carga de la prueba le correspondería a la perduración del matrimonio, no al divorcio. Mientras que actualmente se supone que mientras nadie dice nada el matrimonio continúa.
En el segundo caso sería un paso atrás (es decir, adelante) inaudito en la legislación divorcista, lo que lo hace poco probable.
Saludos cordiales.
En el primer caso, sí, es un agravante de la situación actual, porque además del divorcio, que ya hay, está la opción de recambio al cabo de diez años.
Sería como una especie de divorcio fijo automático en un plazo dado, frente al cual seria necesario un pronunciamiento de la pareja para que el matrimonio siga.
Es decir, la carga de la prueba le correspondería a la perduración del matrimonio, no al divorcio. Mientras que actualmente se supone que mientras nadie dice nada el matrimonio continúa.
En el segundo caso sería un paso atrás (es decir, adelante) inaudito en la legislación divorcista, lo que lo hace poco probable.
Saludos cordiales.
15/02/14 2:52 PM
Bruno, lo siento pero el ejemplo no sirve. Si afirmaras que "el general va EN la cabeza de sus tropas" , cabrìa la posibilidad de que hiciese el comentario que presupones, pero no serìa el caso si tu afirmación fuera la que escribes.
Sin eufemismos, me reafirmo en que has empeorado en el estilo de tus respuestas, poco ingenio, tramposillo y con un punto faltón que me sorprenden en ti; lástima.
Sin eufemismos, me reafirmo en que has empeorado en el estilo de tus respuestas, poco ingenio, tramposillo y con un punto faltón que me sorprenden en ti; lástima.
15/02/14 3:47 PM
Completamente de acuerdo, Bruno. No sé si la sociedad occidental es adolescente o ya más bien infantil (en cualquier caso, enferma). Es cierto que el adolescente se rebela ante la ley, ante la limitación a su libertad, que él considera suya e infinita. Pero también es cierto que le gusta el reto, la dificultad, ponerse a prueba, conocer de lo que es capaz. Y esto no lo veo por ningún lado en esta sociedad degradada.
Más bien a mí se me antoja una sociedad pueril que se entrega a los placeres más burdos sin noción alguna de límite, como un niño que estaría comiendo chuches hasta la indigestión o jugando hasta el agotamiento al fútbol o a la play.
España es un acaso paradigmático en Occidente, de ahí su espectacular degradación en tan poquísimo tiempo. Tras un régimen de dura lex (no confundir con la famosa marca de vajilla) como el franquista, esta otra del consenso infinito, del diálogo por el diálogo, del hablando se entiende la gente, aun al precio que sea con tal de evitar todo conflicto, toda tensión, todo atisbo de intransigencia en las posiciones.
Niños más que adolescentes, me temo...
Más bien a mí se me antoja una sociedad pueril que se entrega a los placeres más burdos sin noción alguna de límite, como un niño que estaría comiendo chuches hasta la indigestión o jugando hasta el agotamiento al fútbol o a la play.
España es un acaso paradigmático en Occidente, de ahí su espectacular degradación en tan poquísimo tiempo. Tras un régimen de dura lex (no confundir con la famosa marca de vajilla) como el franquista, esta otra del consenso infinito, del diálogo por el diálogo, del hablando se entiende la gente, aun al precio que sea con tal de evitar todo conflicto, toda tensión, todo atisbo de intransigencia en las posiciones.
Niños más que adolescentes, me temo...
15/02/14 8:07 PM
Bruno, magnífico artículo. Todo lo que está ocurriendo al ir contra natura será motivo de grandes conmociones que traerán mucho sufrimiento a las gentes. Ya lo están padeciendo...
Por lo demás, sólo una sugerencia. Si la gente te lleva la contraria, de buena fe de manera más o menos argumentada, respóndeles. La mayoría de los contestatarios, son auténticos reventadores de tu mensaje, que no merecen la pena. No sé la razón por la que actúan. Aburrimiento,rencor...Pero no aportan nada.
Mucho ánimo y adelante.
Por lo demás, sólo una sugerencia. Si la gente te lleva la contraria, de buena fe de manera más o menos argumentada, respóndeles. La mayoría de los contestatarios, son auténticos reventadores de tu mensaje, que no merecen la pena. No sé la razón por la que actúan. Aburrimiento,rencor...Pero no aportan nada.
Mucho ánimo y adelante.
15/02/14 8:18 PM
Parece que es la Semana del Orgullo Troll, a juzgar por ciertos comentaristas.
15/02/14 10:24 PM
Luis:
"El problema es que el matrimonio, por su propia esencia, no es un compromiso bilateral ni un acto privado. Es un contrato social, y como tal, existe desde siempre."
"El sexo, mal que le pese a estos masturbadores de salón que lo quieren convertir en un hecho individual, sin consecuencias y manipulable ad voluntatem, es un hecho máximamente social. Es la fuente de la vida, y la sociedad comienza con la vida".
Me llama la atención que nadie haya comentado estas frases tuyas. Son algo esencial para entender el tema del matrimonio. La concepción individualista del matrimonio es un reflejo clarísimo de la destrucción progresiva del matrimonio y de la propia sociedad, que está enferma y no sabe por qué.
Cada vez que alguien dice que el matrimonio sólo es un papel y todo el mundo a su alrededor asiente, tiemblan los cimientos de la civilización.
"El problema es que el matrimonio, por su propia esencia, no es un compromiso bilateral ni un acto privado. Es un contrato social, y como tal, existe desde siempre."
"El sexo, mal que le pese a estos masturbadores de salón que lo quieren convertir en un hecho individual, sin consecuencias y manipulable ad voluntatem, es un hecho máximamente social. Es la fuente de la vida, y la sociedad comienza con la vida".
Me llama la atención que nadie haya comentado estas frases tuyas. Son algo esencial para entender el tema del matrimonio. La concepción individualista del matrimonio es un reflejo clarísimo de la destrucción progresiva del matrimonio y de la propia sociedad, que está enferma y no sabe por qué.
Cada vez que alguien dice que el matrimonio sólo es un papel y todo el mundo a su alrededor asiente, tiemblan los cimientos de la civilización.
16/02/14 2:40 AM
Francisco:
Siempre me preocupa que alguien se aleje de Dios por falta de paciencia por mi parte. Pero también es mi deber impedir que muchos comentarios sin sentido expulsen del blog a otros lectores.
Así que a menudo no sé bien qué hacer.
Siempre me preocupa que alguien se aleje de Dios por falta de paciencia por mi parte. Pero también es mi deber impedir que muchos comentarios sin sentido expulsen del blog a otros lectores.
Así que a menudo no sé bien qué hacer.
16/02/14 2:55 AM
Bruno, sólo te pido que, si decides publicar mi comentario, lo hagas con respeto: entero, en contexto (como respuesta al tuyo anterior) y sin intercalaciones tuyas en negrita comentando cada frase. Gracias.
16/02/14 10:43 AM
Bruno y algunos más: con todos mis respetos, les digo que debemos ser prácticos.
Aquí aparecen posiciones tan extremas respecto a las relaciones entre fe y razón y a los temas concretos que se suelen debatir en ese contexto, que creo imposible e inútil intentar resolverlas a través de comentarios a un post.
Igual que con otros tipos de comunicaciones que no son efectivas para conciliar, se trata aquí de situaciones personales muy complejas, en las que los sentimientos dicen más de lo que quiere aparecer como pura razón crítica (véase a Renzo y Ana_MS, y alguno de nosotros). Estos vehículos comunicacionales achatan las expresiones, las despersonalizan, y hacen así casi imposible resolver los desacuerdos, hipotecando la linealidad del post y enmarañándolo todo.
No digo que no se comente, incluso con vehemencia, pero esperaría un razonable retorno a las cuestiones disputadas. Y un mínimo de respeto de y a las personas.
Algunas veces parecería que se ponen de acuerdo varios agnósticos para atacar por todos los costados y casi simultáneamente algunos de tus posts, cambiando los argumentos a medida que se responden las cuestiones, y sin hacer jamás concesiones a lo que se llega a sustentar bien. Parece una campaña orquestada. O una tirria personalizada. Veo más sentimientos y pasiones que serena reflexión y diálogo. Así no se avanza.
Aquí aparecen posiciones tan extremas respecto a las relaciones entre fe y razón y a los temas concretos que se suelen debatir en ese contexto, que creo imposible e inútil intentar resolverlas a través de comentarios a un post.
Igual que con otros tipos de comunicaciones que no son efectivas para conciliar, se trata aquí de situaciones personales muy complejas, en las que los sentimientos dicen más de lo que quiere aparecer como pura razón crítica (véase a Renzo y Ana_MS, y alguno de nosotros). Estos vehículos comunicacionales achatan las expresiones, las despersonalizan, y hacen así casi imposible resolver los desacuerdos, hipotecando la linealidad del post y enmarañándolo todo.
No digo que no se comente, incluso con vehemencia, pero esperaría un razonable retorno a las cuestiones disputadas. Y un mínimo de respeto de y a las personas.
Algunas veces parecería que se ponen de acuerdo varios agnósticos para atacar por todos los costados y casi simultáneamente algunos de tus posts, cambiando los argumentos a medida que se responden las cuestiones, y sin hacer jamás concesiones a lo que se llega a sustentar bien. Parece una campaña orquestada. O una tirria personalizada. Veo más sentimientos y pasiones que serena reflexión y diálogo. Así no se avanza.
16/02/14 2:13 PM
Muy buen artículo!!
Comparto totalmente.
Te admiro la paciencia que tienes..(por algunos comentaristas), y no te preocupes Bruno..si alguien se aleja de Dios, no es tu culpa..solo tienen una fe frágil.
Oremos por ellos.
Bendiciones!
Comparto totalmente.
Te admiro la paciencia que tienes..(por algunos comentaristas), y no te preocupes Bruno..si alguien se aleja de Dios, no es tu culpa..solo tienen una fe frágil.
Oremos por ellos.
Bendiciones!
16/02/14 3:52 PM
Muy buen artículo, Bruno. Y oportuno. Enhorabuena.
Me ha motivado a escribir yo otro artículo sobre el mismo tema, aunque explorando aspectos diversos.
Dios te bendiga.
Me ha motivado a escribir yo otro artículo sobre el mismo tema, aunque explorando aspectos diversos.
Dios te bendiga.
16/02/14 4:10 PM
María-Ar:
Por alusiones, me alejo de ustedes, no de Dios. Y ABSTÉNGASE de la impertinencia y osadía de juzgar MI fe (que ya es el remate final; cuanto más lejos de ustedes, mucho mejor). Eso, ni se la ocurra.
Por alusiones, me alejo de ustedes, no de Dios. Y ABSTÉNGASE de la impertinencia y osadía de juzgar MI fe (que ya es el remate final; cuanto más lejos de ustedes, mucho mejor). Eso, ni se la ocurra.
16/02/14 4:41 PM
Ana_MS: sí nos importa a algunos tu fe. Y nos duele que se vea herida.
Pero discierne, por favor, no todos los que escribimos aquí somos una masa homogénea con las mismas ideas y estamos de acuerdo en todo, y molestos contigo o con otros comentaristas. Hay muchas personas y muchos matices de pensamiento y de forma de expresión... Y muchos modos de acercarse o alejarse de Dios.
Algunos te apoyan, otros te critican, otros se mantienen indiferentes o al margen y otros quisiéramos la mayor lucidez y el mayor bien de todos sin excepción. Aunque a veces seamos pobres para expresarlo. Y se nota que no siempre lo conseguimos. Pero es bueno debatir con un mínimo de respeto a la persona pero también a las ideas. Y a la verdad.
Pero discierne, por favor, no todos los que escribimos aquí somos una masa homogénea con las mismas ideas y estamos de acuerdo en todo, y molestos contigo o con otros comentaristas. Hay muchas personas y muchos matices de pensamiento y de forma de expresión... Y muchos modos de acercarse o alejarse de Dios.
Algunos te apoyan, otros te critican, otros se mantienen indiferentes o al margen y otros quisiéramos la mayor lucidez y el mayor bien de todos sin excepción. Aunque a veces seamos pobres para expresarlo. Y se nota que no siempre lo conseguimos. Pero es bueno debatir con un mínimo de respeto a la persona pero también a las ideas. Y a la verdad.
16/02/14 5:02 PM
[Renzo: creo que te confundes. No hay ningún derecho a la libertad de expresión en casa ajena. Y estás en mi casa, así que, si no te comportas, tus comentarios están de más. No hay problema en que me insultes a mí de vez en cuando, porque me viene muy bien, pero no tolero que insultes a los demás].
16/02/14 7:01 PM
Bueno, voy a meterme en un berenjenal pero una vez más voy a tener la osadía de citar la Biblia:
"Y yo os digo que cualquiera que repudia a su mujer, salvo por causa de `porneia´ y se casa con otra comete adulterio, y también el que se casa con la repudiada" (Mt 19,9).
Lo de "porneia" es otro ejemplo del problema que tienen los cristianos con la Biblia, que aunque Dios se supone que habla con palabras eternas, las palabras de los hombres no son eternas, y van cambiando y perdiendo su significado.
Hoy en día nadie, ni los mayores expertos saben qué quiere decir exactamente "porneia" aunque es una palabra griega que hace referencia a la prostitución, pues su raiz está también en palabras modernas como pornografía, (así una peli porno sería directamente una peli de pu**s).
En cualquier caso, aunque las diferentes biblias traducen la palabra como prostitución, fornicación o adulterio, lo que está claro es que Jesús admitía una causa lícita de divorcio.
Así tanto ortodoxos como protestantes permiten divorciarse y volverse a casar en caso de adulterio.
Curiosamente los únicos que cortan por lo sano y no permiten el divorcio en ningún caso, ni siquiera por adulterio son los católicos.
Aunque la Biblia es clarita, Jesús admite como causa la porneia.
"Y yo os digo que cualquiera que repudia a su mujer, salvo por causa de `porneia´ y se casa con otra comete adulterio, y también el que se casa con la repudiada" (Mt 19,9).
Lo de "porneia" es otro ejemplo del problema que tienen los cristianos con la Biblia, que aunque Dios se supone que habla con palabras eternas, las palabras de los hombres no son eternas, y van cambiando y perdiendo su significado.
Hoy en día nadie, ni los mayores expertos saben qué quiere decir exactamente "porneia" aunque es una palabra griega que hace referencia a la prostitución, pues su raiz está también en palabras modernas como pornografía, (así una peli porno sería directamente una peli de pu**s).
En cualquier caso, aunque las diferentes biblias traducen la palabra como prostitución, fornicación o adulterio, lo que está claro es que Jesús admitía una causa lícita de divorcio.
Así tanto ortodoxos como protestantes permiten divorciarse y volverse a casar en caso de adulterio.
Curiosamente los únicos que cortan por lo sano y no permiten el divorcio en ningún caso, ni siquiera por adulterio son los católicos.
Aunque la Biblia es clarita, Jesús admite como causa la porneia.
16/02/14 11:38 PM
Gringo: pero no dice que se puedan volver a casar, sino que el marido puede repudiar a su esposa en caso de inmoralidad o de adulterio. El comemtario de Ilrich Luz (protestante) indica que hay argumentos filológicos para entenderlo así pero, además, hay que leer el pasaje con Mt 5,32. Que, a pesar del repudio, el vínculo continuaba, luego mo había divorcio. Viene a ser como la separación de dos cónyuges católicos. Luz mismo dice que se encuentra ante una situación difícil como exegeta protestante porque la praxis católica es la más afín a Mateo.
17/02/14 12:32 AM
Estimado Gringo:
Curiosamente, tanto el evangelio de Lucas como el de Marcos hablan de la indisolubilidad sin ningún tipo de restricción. En cambio, el evangelio de San Mateo incluye esa frase, que se traduce de distintas formas según las ediciones de la Biblia: "no hablo del caso de adulterio", "excepto en caso de fornicación", etc., que resultan un tanto confusas.
El término griego original utilizado es "porneia" que, probablemente, traduce el hebreo «zenut», que significa "unión ilegal, concubinato" (y no adulterio ni simple fornicación). Es decir, lo que afirma esa frase es que un hombre no puede abandonar a su mujer, excepto en caso de que sean una simple "pareja de hecho", o sea, que estén conviviendo sin estar casados.
Por supuesto, ésta sólo es una posible traducción de la frase, que nadie tiene que aceptar por el mero hecho de que muchos exegetas la defiendan (otra posible es la que cita José2: que se está hablando de la mera separación y no del divorcio). Sin embargo, los católicos disfrutamos en esto de una gran ventaja, ya que, para conocer la interpretación adecuada de la Escritura tenemos a la Tradición y al Magisterio, que, en caso de duda, pueden dar la auténtica interpretación del verdadero sentido de un pasaje bíblico con autoridad. En este caso el Magisterio ha determinado muy claramente y desde el origen de la Iglesia (los padres de la Iglesia de los primeros tres siglos ofrecen todos la misma doctrina), que, según la Escritura y la voluntad de Cristo, para los cristianos no es posible el divorcio, por ninguna razón. Eso casa con la versión de Mateo y también con la de Lucas y Marcos (algo que no sucede con la interpretación que tú dabas, que sólo valía para Mateo pero era contraria a lo que dicen los otros dos evangelistas).
La Escritura sólo se puede entender dentro de la Tradición de la Iglesia, porque ese es precisamente su contexto original.
Saludos.
Curiosamente, tanto el evangelio de Lucas como el de Marcos hablan de la indisolubilidad sin ningún tipo de restricción. En cambio, el evangelio de San Mateo incluye esa frase, que se traduce de distintas formas según las ediciones de la Biblia: "no hablo del caso de adulterio", "excepto en caso de fornicación", etc., que resultan un tanto confusas.
El término griego original utilizado es "porneia" que, probablemente, traduce el hebreo «zenut», que significa "unión ilegal, concubinato" (y no adulterio ni simple fornicación). Es decir, lo que afirma esa frase es que un hombre no puede abandonar a su mujer, excepto en caso de que sean una simple "pareja de hecho", o sea, que estén conviviendo sin estar casados.
Por supuesto, ésta sólo es una posible traducción de la frase, que nadie tiene que aceptar por el mero hecho de que muchos exegetas la defiendan (otra posible es la que cita José2: que se está hablando de la mera separación y no del divorcio). Sin embargo, los católicos disfrutamos en esto de una gran ventaja, ya que, para conocer la interpretación adecuada de la Escritura tenemos a la Tradición y al Magisterio, que, en caso de duda, pueden dar la auténtica interpretación del verdadero sentido de un pasaje bíblico con autoridad. En este caso el Magisterio ha determinado muy claramente y desde el origen de la Iglesia (los padres de la Iglesia de los primeros tres siglos ofrecen todos la misma doctrina), que, según la Escritura y la voluntad de Cristo, para los cristianos no es posible el divorcio, por ninguna razón. Eso casa con la versión de Mateo y también con la de Lucas y Marcos (algo que no sucede con la interpretación que tú dabas, que sólo valía para Mateo pero era contraria a lo que dicen los otros dos evangelistas).
La Escritura sólo se puede entender dentro de la Tradición de la Iglesia, porque ese es precisamente su contexto original.
Saludos.
17/02/14 12:53 AM
Bien, no voy a meterme en jardines exegéticos porque no viene a cuento.
Hablando sobre matrimonios civiles y canónicos, unos apuntes:
+Yo estoy casado por lo civil. Para la Iglesia lo mío no es un matrimonio auténtico, sino un concubinato, es decir mi mujer es una prostituta. Y por supuesto las relaciones sexuales que mantenemos no son otra cosa que fornicación, palabra que viene del latín fornix, que era el arco de las puertas de las casas romanas, y bajo los cuales las meretrices hacían sus rápidos encuentros sexuales con sus clientes. Es decir que cuando hago el amor con mi mujer para la Iglesia nuevamente me estoy acostando con una prostituta.
Vamos, que mucho respeto por lo que no sea el matrimonio canónico no es que tengan. Eso sí, para lo suyo piden todo el respeto del mundo.
+Con sus habituales contradicciones nos dicen los católicos que toda relación sexual y todo matrimonio ha de estar abierto a la procreación, aunque ellos tienen métodos anticonceptivos naturales que usan legítimamente y resulta que según el CIC la esterilidad no es causa de nulidad matrimonial pero sí la impotencia (?).
Por cierto, la popular folclórica Rocío Jurado consiguió su nulidad matrimonial al poder demostrar los peritos contratados por ella, que su marido el boxeador Pedro Carrasco era impotente (!), pero que aun así pudo dejarla embarazada de su legítima hija "Rociito" (!).
Para seguir con la tradición familiar también Rociito consiguió la nulidad de su marido Antonio david Flores, con el que ya tenía dos hijos, alegando "inmadurez" (mira, esto sí que me lo creo).
+La actriz Florinda Chico dijo en una ocasión que cuando ella pequeña, allá por los años veinte en su tierra de Extremadura todavía existía el "derecho de pernada".
En la época de Felipe II existían las llamadas casas de mancebía, prostíbulos legales y controlados por las autoridades municipales donde ejercían muchachas desde los doce años de edad.
Por supuesto también existía la esclavitud y las mujeres eran objeto de abusos por parte de sus dueños.
Así que antes de anunciar el apocalipsis por nuestra supuesta corrupción, les recuerdo que antes el mundo estaba mucho peor y Dios no hizo llover fuego y azufre del cielo para castigarnos.
No veo que el divorcio sea peor que el abuso sexual a las criadas, la prostitución infantil legalizada o la esclavitud.
+Durante milenios, las clases acomodadas han tenido sus concubinas, barraganas, amantes oficiales tipo madame Pompadour, o simplemente han abusado de las siervas y criadas, o se han acostado con prostitutas de mayor o menor categoría, y la "sociedad" no se ha hundido por ello.
El divorcio lo único que ha hecho es que el hombre que se lo pueda permitir económicamente, en lugar de mantener dos mujeres, la legal y la "querida", ahora matiene a la ex y la "actual".
¿Saben uds. cuántos matrimonios siguen unidos simplemente porque el divorcio les sale demasiado caro? no es amor, es supervivencia económica.
Hablando sobre matrimonios civiles y canónicos, unos apuntes:
+Yo estoy casado por lo civil. Para la Iglesia lo mío no es un matrimonio auténtico, sino un concubinato, es decir mi mujer es una prostituta. Y por supuesto las relaciones sexuales que mantenemos no son otra cosa que fornicación, palabra que viene del latín fornix, que era el arco de las puertas de las casas romanas, y bajo los cuales las meretrices hacían sus rápidos encuentros sexuales con sus clientes. Es decir que cuando hago el amor con mi mujer para la Iglesia nuevamente me estoy acostando con una prostituta.
Vamos, que mucho respeto por lo que no sea el matrimonio canónico no es que tengan. Eso sí, para lo suyo piden todo el respeto del mundo.
+Con sus habituales contradicciones nos dicen los católicos que toda relación sexual y todo matrimonio ha de estar abierto a la procreación, aunque ellos tienen métodos anticonceptivos naturales que usan legítimamente y resulta que según el CIC la esterilidad no es causa de nulidad matrimonial pero sí la impotencia (?).
Por cierto, la popular folclórica Rocío Jurado consiguió su nulidad matrimonial al poder demostrar los peritos contratados por ella, que su marido el boxeador Pedro Carrasco era impotente (!), pero que aun así pudo dejarla embarazada de su legítima hija "Rociito" (!).
Para seguir con la tradición familiar también Rociito consiguió la nulidad de su marido Antonio david Flores, con el que ya tenía dos hijos, alegando "inmadurez" (mira, esto sí que me lo creo).
+La actriz Florinda Chico dijo en una ocasión que cuando ella pequeña, allá por los años veinte en su tierra de Extremadura todavía existía el "derecho de pernada".
En la época de Felipe II existían las llamadas casas de mancebía, prostíbulos legales y controlados por las autoridades municipales donde ejercían muchachas desde los doce años de edad.
Por supuesto también existía la esclavitud y las mujeres eran objeto de abusos por parte de sus dueños.
Así que antes de anunciar el apocalipsis por nuestra supuesta corrupción, les recuerdo que antes el mundo estaba mucho peor y Dios no hizo llover fuego y azufre del cielo para castigarnos.
No veo que el divorcio sea peor que el abuso sexual a las criadas, la prostitución infantil legalizada o la esclavitud.
+Durante milenios, las clases acomodadas han tenido sus concubinas, barraganas, amantes oficiales tipo madame Pompadour, o simplemente han abusado de las siervas y criadas, o se han acostado con prostitutas de mayor o menor categoría, y la "sociedad" no se ha hundido por ello.
El divorcio lo único que ha hecho es que el hombre que se lo pueda permitir económicamente, en lugar de mantener dos mujeres, la legal y la "querida", ahora matiene a la ex y la "actual".
¿Saben uds. cuántos matrimonios siguen unidos simplemente porque el divorcio les sale demasiado caro? no es amor, es supervivencia económica.
17/02/14 1:21 PM
"El estado no es dueño del matrimonio".
¿Y la Iglesia sí?.
¿Y en qué parte de la ley natural (esa misma que usaba Aristóteles para justificar la esclavitud) dice que el matrimonio ha de ser indisoluble?.
¿Y la Iglesia sí?.
¿Y en qué parte de la ley natural (esa misma que usaba Aristóteles para justificar la esclavitud) dice que el matrimonio ha de ser indisoluble?.
17/02/14 2:38 PM
Gringo:
"Yo estoy casado por lo civil. Para la Iglesia lo mío no es un matrimonio auténtico, sino un concubinato... Vamos, que mucho respeto por lo que no sea el matrimonio canónico no es que tengan."
Se te olvida decir que tu mujer es católica. Para los católicos, es obligatorio el matrimonio sacramental. Lógicamente. En cambio, si tu esposa no fuera católica, la Iglesia consideraría tu matrimonio un auténtico matrimonio natural, pero como es católica, le pide lo que a todos los católicos: que se case sacramentalmente.
"es decir mi mujer es una prostituta"
No, eso es una barbaridad. Y estoy seguro de que tú lo sabes. La fornicación y la prostitución son cosas totalmente diferentes, aunque pueda haber coincidencias etimológicas en el origen lingüístico de las palabra (también pecuniario significa originalmente "ganadero" y nadie cree que una transacción económica implique necesariamente la venta de vacas). Tu esposa y tú estáis en una union irregular, que es algo totalmente distinto que la prostitución.
Es esencial que comprendas que los católicos tenemos prohibido juzgar a otros en general y a ti en particular. El juicio se lo dejamos a Dios. Aunque los católicos podamos pecar y juzgar en ocasiones a otras personas, ese juicio es ilegítimo. Yo nunca te he juzgado y, de hecho, aunque no la conozco, siempre he tenido una simpatía muy especial por tu mujer, no sé muy bien por qué. Aunque para ti no signifique mucho, quiero que sepas que rezo especialmente por los dos.
Otra cosa totalmente distinta es que la Iglesia tiene el deber de señalar a todos cuál es el camino de la vida, la vocación que Dios da a cada hombre para que viva de acuerdo con su voluntad y sea feliz. Y también lo hace contigo y con tu mujer: no es una horrible maldición, sino lo único que de verdad puede hacerte plenamente feliz. Cuando la Iglesia habla de la soberbia como pecado capital no me está despreciando a mí, que soy un soberbio de tomo y lomo, sino que me está diciendo: ven, fíate de Dios, porque el camino de la soberbia es de muerte y no de vida.
Ya sé que es difícil creer que en la voluntad de Dios está la vida, cuando esa voluntad no coincide con la propia. Yo lo he experimentado una y otra vez y, aún así, no termino de creérmelo cuando actuar según ella resulta difícil.
"Con sus habituales contradicciones nos dicen los católicos que toda relación sexual y todo matrimonio ha de estar abierto a la procreación, aunque ellos tienen métodos anticonceptivos naturales que usan legítimamente"
Estar abierto a la procreación no significa que todo acto sexual tenga que terminar necesariamente en la concepción de un hijo. Por ejemplo, cuando la mujer está embarazada, las relaciones matrimoniales son perfectamente legítimas, aunque lógicamente no puedan dar lugar a una nueva concepción. En ese sentido, lo que llamas métodos anticonceptivos naturales no son propiamente métodos anticonceptivos, porque no eliminan la capacidad de concepción de un acto sexual, sino que consisten simplemente en relaciones matrimoniales en momentos en que, de por sí y por el ciclo natural de la mujer, no causan normalmente la concepción.
Por decirlo de forma más sencilla: todo esto se basa en que el amor sexual pide, por su propia naturaleza, la entrega total de la persona al otro, es la manifestación física de una declaración en la que los esposos se dicen mutuamente: "soy todo tuyo". Por eso, por un lado, debe realizarse en el contexto de un compromiso matrimonial de entrega total, porque de otro modo se convierte en una mentira: estás diciendo con tu cuerpo "soy todo tuyo", pero en realidad quieres decir "solo hasta mañana, en que me voy a mi casa y si te he visto no me acuerdo". Y, por otro, debe estar abierto a la vida, porque, de otro modo, por ejemplo, la mujer está diciendo "soy toda tuya", pero el marido responde "menos tu fertilidad, que no la quiero".
"y resulta que según el CIC la esterilidad no es causa de nulidad matrimonial pero sí la impotencia (?)"
El matrimonio cristiano no es una realidad platónica. La sexualidad, frente a la propaganda del mundo, es esencial para el matrimonio Cristiano. Hasta el punto de que el matrimonio solo se consuma cuando se consuma sexualmente y, por eso, si el esposo no es capaz de consumar el matrimonio, en realidad no se está casando. En cambio, la esterilidad no impide consumar el matrimonio, de manera que no es causa de nulidad, aunque lógicamente sea una cruz muy dura.
Dicho eso, en casos excepcionales en que ambos contrayentes son conscientes de un problema de impotencia y están de acuerdo, se puede permitir el matrimonio, aun sabiendo que, en principio, nunca llegará a consumarse.
No conozco el caso de Rocío Jurado y, aunque lo conociera, no voy a dedicarme aquí a hablar de cotilleos. Por supuesto, puede haber (y de hecho me consta que los hay) casos de nulidades obtenidas fraudulentamente, ya sea por mentiras de los testigos o incluso por corrupción de los jueces.
"La actriz Florinda Chico dijo en una ocasión que cuando ella pequeña, allá por los años veinte en su tierra de Extremadura todavía existía el "derecho de pernada"".
Pudo decir lo que le diera la gana, pero la realidad es que la Iglesia nunca ha permitido eso, a pesar de la descontrolada imaginación de los cineastas. Otra cosa es lo que pueda hacer, en un caso particular y contra las leyes de Dios y de la Iglesia, un señor que tiene todo el poder económico en algún lugar remoto y obliga a los pobres a hacer lo que le da la real gana. Eso no es un "derecho", sino claramente un abuso de poder. Algo totalmente distinto.
"En la época de Felipe II existían las llamadas casas de mancebía, prostíbulos legales y controlados por las autoridades municipales donde ejercían muchachas desde los doce años de edad".
Esa institución fue creada en tiempos de los Reyes Católicos, tras siglos de intentar luchar en toda Europa para acabar con la prostitución sin conseguirlo. La idea era evitar que las pobres prostitutas fueran maltratadas y explotadas hasta extremos indecibles, tolerando la prostitución (no aprobándola) solo en condiciones en las que se evitaran males aún mayores. Aún así, en tiempos de Felipe IV, por petición de la Iglesia, se prohibieron las casas de mancebía, ya que su regulación suponía una colaboración indirecta con un mal moral. Es muy significativo el texto de la sanción, que dice "Ordenamos y mandamos que, en adelante, en ninguna ciudad, ni villa, ni aldea de nuestros reinos, se pueda tolerar, y que, en efecto, no se tolere, lugar alguno de desorden"
"Por supuesto también existía la esclavitud y las mujeres eran objeto de abusos por parte de sus dueños".
Estás confundiendo la esclavitud pagana (y la norteamericana) con la esclavitud en las naciones católicas, en la que el esclavo no se consideraba un objeto y cualquier acto inmoral estaba en principio igualmente prohibido y era igualmente pecaminoso con libres o con esclavos.
"No veo que el divorcio sea peor que el abuso sexual a las criadas, la prostitución infantil legalizada o la esclavitud".
Ciertamente. Nuestra época no tiene la exclusiva del mal moral, por desgracia.
"Durante milenios, las clases acomodadas han tenido sus concubinas, barraganas, amantes oficiales tipo madame Pompadour, o simplemente han abusado de las siervas y criadas, o se han acostado con prostitutas de mayor o menor categoría, y la "sociedad" no se ha hundido por ello".
Ciertamente. Lo cual no quita que sean males morales muy graves.
"El divorcio lo único que ha hecho es que el hombre que se lo pueda permitir económicamente, en lugar de mantener dos mujeres, la legal y la "querida", ahora matiene a la ex y la "actual""
Bueno, como señalabas con el caso de la prostitución, el hecho de que el Estado avale con su legislación un mal moral es un grado adicional de gravedad.
"¿Saben uds. cuántos matrimonios siguen unidos simplemente porque el divorcio les sale demasiado caro? no es amor, es supervivencia económica"
No lo sé, pero la solución para esas parejas no está en tener más dinero o en que el divorcio sea más barato, sino en que aprendan a amarse el uno al otro de verdad. Y a eso es a lo que se dedica la Iglesia.
Saludos.
"Yo estoy casado por lo civil. Para la Iglesia lo mío no es un matrimonio auténtico, sino un concubinato... Vamos, que mucho respeto por lo que no sea el matrimonio canónico no es que tengan."
Se te olvida decir que tu mujer es católica. Para los católicos, es obligatorio el matrimonio sacramental. Lógicamente. En cambio, si tu esposa no fuera católica, la Iglesia consideraría tu matrimonio un auténtico matrimonio natural, pero como es católica, le pide lo que a todos los católicos: que se case sacramentalmente.
"es decir mi mujer es una prostituta"
No, eso es una barbaridad. Y estoy seguro de que tú lo sabes. La fornicación y la prostitución son cosas totalmente diferentes, aunque pueda haber coincidencias etimológicas en el origen lingüístico de las palabra (también pecuniario significa originalmente "ganadero" y nadie cree que una transacción económica implique necesariamente la venta de vacas). Tu esposa y tú estáis en una union irregular, que es algo totalmente distinto que la prostitución.
Es esencial que comprendas que los católicos tenemos prohibido juzgar a otros en general y a ti en particular. El juicio se lo dejamos a Dios. Aunque los católicos podamos pecar y juzgar en ocasiones a otras personas, ese juicio es ilegítimo. Yo nunca te he juzgado y, de hecho, aunque no la conozco, siempre he tenido una simpatía muy especial por tu mujer, no sé muy bien por qué. Aunque para ti no signifique mucho, quiero que sepas que rezo especialmente por los dos.
Otra cosa totalmente distinta es que la Iglesia tiene el deber de señalar a todos cuál es el camino de la vida, la vocación que Dios da a cada hombre para que viva de acuerdo con su voluntad y sea feliz. Y también lo hace contigo y con tu mujer: no es una horrible maldición, sino lo único que de verdad puede hacerte plenamente feliz. Cuando la Iglesia habla de la soberbia como pecado capital no me está despreciando a mí, que soy un soberbio de tomo y lomo, sino que me está diciendo: ven, fíate de Dios, porque el camino de la soberbia es de muerte y no de vida.
Ya sé que es difícil creer que en la voluntad de Dios está la vida, cuando esa voluntad no coincide con la propia. Yo lo he experimentado una y otra vez y, aún así, no termino de creérmelo cuando actuar según ella resulta difícil.
"Con sus habituales contradicciones nos dicen los católicos que toda relación sexual y todo matrimonio ha de estar abierto a la procreación, aunque ellos tienen métodos anticonceptivos naturales que usan legítimamente"
Estar abierto a la procreación no significa que todo acto sexual tenga que terminar necesariamente en la concepción de un hijo. Por ejemplo, cuando la mujer está embarazada, las relaciones matrimoniales son perfectamente legítimas, aunque lógicamente no puedan dar lugar a una nueva concepción. En ese sentido, lo que llamas métodos anticonceptivos naturales no son propiamente métodos anticonceptivos, porque no eliminan la capacidad de concepción de un acto sexual, sino que consisten simplemente en relaciones matrimoniales en momentos en que, de por sí y por el ciclo natural de la mujer, no causan normalmente la concepción.
Por decirlo de forma más sencilla: todo esto se basa en que el amor sexual pide, por su propia naturaleza, la entrega total de la persona al otro, es la manifestación física de una declaración en la que los esposos se dicen mutuamente: "soy todo tuyo". Por eso, por un lado, debe realizarse en el contexto de un compromiso matrimonial de entrega total, porque de otro modo se convierte en una mentira: estás diciendo con tu cuerpo "soy todo tuyo", pero en realidad quieres decir "solo hasta mañana, en que me voy a mi casa y si te he visto no me acuerdo". Y, por otro, debe estar abierto a la vida, porque, de otro modo, por ejemplo, la mujer está diciendo "soy toda tuya", pero el marido responde "menos tu fertilidad, que no la quiero".
"y resulta que según el CIC la esterilidad no es causa de nulidad matrimonial pero sí la impotencia (?)"
El matrimonio cristiano no es una realidad platónica. La sexualidad, frente a la propaganda del mundo, es esencial para el matrimonio Cristiano. Hasta el punto de que el matrimonio solo se consuma cuando se consuma sexualmente y, por eso, si el esposo no es capaz de consumar el matrimonio, en realidad no se está casando. En cambio, la esterilidad no impide consumar el matrimonio, de manera que no es causa de nulidad, aunque lógicamente sea una cruz muy dura.
Dicho eso, en casos excepcionales en que ambos contrayentes son conscientes de un problema de impotencia y están de acuerdo, se puede permitir el matrimonio, aun sabiendo que, en principio, nunca llegará a consumarse.
No conozco el caso de Rocío Jurado y, aunque lo conociera, no voy a dedicarme aquí a hablar de cotilleos. Por supuesto, puede haber (y de hecho me consta que los hay) casos de nulidades obtenidas fraudulentamente, ya sea por mentiras de los testigos o incluso por corrupción de los jueces.
"La actriz Florinda Chico dijo en una ocasión que cuando ella pequeña, allá por los años veinte en su tierra de Extremadura todavía existía el "derecho de pernada"".
Pudo decir lo que le diera la gana, pero la realidad es que la Iglesia nunca ha permitido eso, a pesar de la descontrolada imaginación de los cineastas. Otra cosa es lo que pueda hacer, en un caso particular y contra las leyes de Dios y de la Iglesia, un señor que tiene todo el poder económico en algún lugar remoto y obliga a los pobres a hacer lo que le da la real gana. Eso no es un "derecho", sino claramente un abuso de poder. Algo totalmente distinto.
"En la época de Felipe II existían las llamadas casas de mancebía, prostíbulos legales y controlados por las autoridades municipales donde ejercían muchachas desde los doce años de edad".
Esa institución fue creada en tiempos de los Reyes Católicos, tras siglos de intentar luchar en toda Europa para acabar con la prostitución sin conseguirlo. La idea era evitar que las pobres prostitutas fueran maltratadas y explotadas hasta extremos indecibles, tolerando la prostitución (no aprobándola) solo en condiciones en las que se evitaran males aún mayores. Aún así, en tiempos de Felipe IV, por petición de la Iglesia, se prohibieron las casas de mancebía, ya que su regulación suponía una colaboración indirecta con un mal moral. Es muy significativo el texto de la sanción, que dice "Ordenamos y mandamos que, en adelante, en ninguna ciudad, ni villa, ni aldea de nuestros reinos, se pueda tolerar, y que, en efecto, no se tolere, lugar alguno de desorden"
"Por supuesto también existía la esclavitud y las mujeres eran objeto de abusos por parte de sus dueños".
Estás confundiendo la esclavitud pagana (y la norteamericana) con la esclavitud en las naciones católicas, en la que el esclavo no se consideraba un objeto y cualquier acto inmoral estaba en principio igualmente prohibido y era igualmente pecaminoso con libres o con esclavos.
"No veo que el divorcio sea peor que el abuso sexual a las criadas, la prostitución infantil legalizada o la esclavitud".
Ciertamente. Nuestra época no tiene la exclusiva del mal moral, por desgracia.
"Durante milenios, las clases acomodadas han tenido sus concubinas, barraganas, amantes oficiales tipo madame Pompadour, o simplemente han abusado de las siervas y criadas, o se han acostado con prostitutas de mayor o menor categoría, y la "sociedad" no se ha hundido por ello".
Ciertamente. Lo cual no quita que sean males morales muy graves.
"El divorcio lo único que ha hecho es que el hombre que se lo pueda permitir económicamente, en lugar de mantener dos mujeres, la legal y la "querida", ahora matiene a la ex y la "actual""
Bueno, como señalabas con el caso de la prostitución, el hecho de que el Estado avale con su legislación un mal moral es un grado adicional de gravedad.
"¿Saben uds. cuántos matrimonios siguen unidos simplemente porque el divorcio les sale demasiado caro? no es amor, es supervivencia económica"
No lo sé, pero la solución para esas parejas no está en tener más dinero o en que el divorcio sea más barato, sino en que aprendan a amarse el uno al otro de verdad. Y a eso es a lo que se dedica la Iglesia.
Saludos.
17/02/14 2:57 PM
[Cambiar de seudónimo para sembrar la confusion es otra característica propia de un troll]
17/02/14 6:10 PM
Pero vamos a ver ¿qué es un "mal moral"?.
En la India, donde se supone que siguen la "ley natural" un buen día llega tu padre y te dice "mira Apu, he hablado con mi primo segundo de Calcuta y te vas a casar con su hija, la cual nos va a proporcionar una estupenda dote. Aquí tienes la foto para que la veas por primera vez antes de la boda".
Y eso pasa igual en los países árabes, y pasaba en Europa hasta hace dos días.
El matrimonio era un contrato entre familias y lo de menos era el "amor" que se tuvieran los novios. Bastaba con que los novios consintieran "libremente" (todo lo libremente que la presión familiar y social te dejara).
Y supongo además que la mía no es la única familia en la cual un embarazo aceleró bastante las ganas de casarse de los novios ¿verdad?.
Todavía en los ochenta que naciera un "bastardo" era impensable en algunas familias. La solución era o el matrimonio, o el aborto clandestino, o echar de casa a la chica por el qué dirán. Curiosamente al chico nunca lo echaban. A más de una pobre desgraciada he conocido que sobrevivía en la calle por haberse quedado embarazada. ¡Y qué moral hipócrita era esa que hacía que un padre repudiara a su hija y su nieto, sabiendo que la prostitución es casi la única salida que le quedaba!.
Pues precisamente gracias a los progres ahora se acepta a las madres solteras y muchas familias católicas cuando una chica comete un error y se queda embarazada, ni la obligan a abortar, ni la obligan a casarse, ni la echan de casa. Porque de nosotros que hemos impuesto nuestra moral, no van a recibir críticas ni puyas ni risitas hipócritas.
Y gracias también a nosotros los progres no es una verguenza para un hombre católico en paro, quedarse en casa cuidando los niños mientras su mujer trabaja.
Y gracias a nosotros los progres tampoco tiene un padre que avergonzarse de tener un hijo homosexual ni tratar de curarlo a base de correazos.
Que parece que vivamos en Marte, pero esto es España y sabeis que hasta hace treinta años todo esto que digo pasaba todos los días.
Para mí el mal moral era lo que se hacía antes. No es un mal moral casarse enamorado y divorciarse cuando se acaba el amor, porque ojalá no fuera así, pero muchas veces se acaba y punto. A veces es mejor cambiar el amor por la distancia y el respeto que por la rutina y el limbo. Si los niños ya están crecidos los papás tienen todo el derecho del mundo a empezar una nueva relación y santas pascuas.
Que ya está todo inventado. Se cuenta que cuando la reina Isabel visitaba al cardenal Mendoza, veía a sus hijos correteando por el palacio y decía "qué hermosos son los pecados de nuestro cardenal". Pues también nacen pecados muy hermosos de matrimonios civiles y divorciados, no solo de las barraganas del clero.
En la India, donde se supone que siguen la "ley natural" un buen día llega tu padre y te dice "mira Apu, he hablado con mi primo segundo de Calcuta y te vas a casar con su hija, la cual nos va a proporcionar una estupenda dote. Aquí tienes la foto para que la veas por primera vez antes de la boda".
Y eso pasa igual en los países árabes, y pasaba en Europa hasta hace dos días.
El matrimonio era un contrato entre familias y lo de menos era el "amor" que se tuvieran los novios. Bastaba con que los novios consintieran "libremente" (todo lo libremente que la presión familiar y social te dejara).
Y supongo además que la mía no es la única familia en la cual un embarazo aceleró bastante las ganas de casarse de los novios ¿verdad?.
Todavía en los ochenta que naciera un "bastardo" era impensable en algunas familias. La solución era o el matrimonio, o el aborto clandestino, o echar de casa a la chica por el qué dirán. Curiosamente al chico nunca lo echaban. A más de una pobre desgraciada he conocido que sobrevivía en la calle por haberse quedado embarazada. ¡Y qué moral hipócrita era esa que hacía que un padre repudiara a su hija y su nieto, sabiendo que la prostitución es casi la única salida que le quedaba!.
Pues precisamente gracias a los progres ahora se acepta a las madres solteras y muchas familias católicas cuando una chica comete un error y se queda embarazada, ni la obligan a abortar, ni la obligan a casarse, ni la echan de casa. Porque de nosotros que hemos impuesto nuestra moral, no van a recibir críticas ni puyas ni risitas hipócritas.
Y gracias también a nosotros los progres no es una verguenza para un hombre católico en paro, quedarse en casa cuidando los niños mientras su mujer trabaja.
Y gracias a nosotros los progres tampoco tiene un padre que avergonzarse de tener un hijo homosexual ni tratar de curarlo a base de correazos.
Que parece que vivamos en Marte, pero esto es España y sabeis que hasta hace treinta años todo esto que digo pasaba todos los días.
Para mí el mal moral era lo que se hacía antes. No es un mal moral casarse enamorado y divorciarse cuando se acaba el amor, porque ojalá no fuera así, pero muchas veces se acaba y punto. A veces es mejor cambiar el amor por la distancia y el respeto que por la rutina y el limbo. Si los niños ya están crecidos los papás tienen todo el derecho del mundo a empezar una nueva relación y santas pascuas.
Que ya está todo inventado. Se cuenta que cuando la reina Isabel visitaba al cardenal Mendoza, veía a sus hijos correteando por el palacio y decía "qué hermosos son los pecados de nuestro cardenal". Pues también nacen pecados muy hermosos de matrimonios civiles y divorciados, no solo de las barraganas del clero.
17/02/14 11:17 PM
gringo
después de todos estos años leyendo tus argumentos y réplicas casi siempre documentadas y bien hiladas estoy asombrado al ver que en este hilo sólo aportas un par de capítulos de cuéntame y juego de tronos como elementos de debate
estas bien?
después de todos estos años leyendo tus argumentos y réplicas casi siempre documentadas y bien hiladas estoy asombrado al ver que en este hilo sólo aportas un par de capítulos de cuéntame y juego de tronos como elementos de debate
estas bien?
17/02/14 11:27 PM
Me acabo de quedar de piedra al leer que no era lo mismo la esclavitud pagana y al norteamerica que la de las naciones católicas.
Que resulta que a los eslavos en las colonias españolas y portuguesas no se le consideraba un "objeto".
Bueno, para que no me acusen de troll ciertamente he sido yo el que ha mencionado la esclavitud y ese no es el tema del post, pero... aunque duela hay que admitir la realidad histórica y ya está.
A mí que soy de izquierdas me gustaría que las ideologías socialistas no hubieran matado tanto pero pord esgarcia ha sido así, auqnue yo no me identifique con ellos pero se engloban en el término "izquierda".
Pues no cuesta nada tampoco hacer autocrítica.
En la España imperial a los negros se les secuestraba en África (se les separaba de sus familas ¿no hundía eso la sociedad?), se les metía en barcos, se les llevaba a América y allí se les vendía como objetos, y eran marcados con un yerro candente como a reses. Aunque se podían casar también se les podía vender luego por separado si el amo lo deseaba destruyendo sus familias, y se les hacía trabajar hasta que ya no eran útiles.
Por ejemplo en las minas de plata y oro del Perú la vida media de un esclavo era de apenas dos años, por el duro trabajo y la toxicidad de los elementos usados como el mercurio.
Y por supuesto las mujeres sufrían todo tipo de abusos sexuales. Y todo ello era legal, y era el propio rey (que seguía usando el título de "Católico") el que expedía el "Asiento de negros", el contrato que permitía a las empresas comerciar con la carne humana en sus posesiones cediendo a la monarquía una parte de los beneficios.
Esa es la realidad histórica y los españoles mantuvimos esa vergüenza en Cuba hasta 1886.
Eso sí que es un drama y no el divorcio.
Que resulta que a los eslavos en las colonias españolas y portuguesas no se le consideraba un "objeto".
Bueno, para que no me acusen de troll ciertamente he sido yo el que ha mencionado la esclavitud y ese no es el tema del post, pero... aunque duela hay que admitir la realidad histórica y ya está.
A mí que soy de izquierdas me gustaría que las ideologías socialistas no hubieran matado tanto pero pord esgarcia ha sido así, auqnue yo no me identifique con ellos pero se engloban en el término "izquierda".
Pues no cuesta nada tampoco hacer autocrítica.
En la España imperial a los negros se les secuestraba en África (se les separaba de sus familas ¿no hundía eso la sociedad?), se les metía en barcos, se les llevaba a América y allí se les vendía como objetos, y eran marcados con un yerro candente como a reses. Aunque se podían casar también se les podía vender luego por separado si el amo lo deseaba destruyendo sus familias, y se les hacía trabajar hasta que ya no eran útiles.
Por ejemplo en las minas de plata y oro del Perú la vida media de un esclavo era de apenas dos años, por el duro trabajo y la toxicidad de los elementos usados como el mercurio.
Y por supuesto las mujeres sufrían todo tipo de abusos sexuales. Y todo ello era legal, y era el propio rey (que seguía usando el título de "Católico") el que expedía el "Asiento de negros", el contrato que permitía a las empresas comerciar con la carne humana en sus posesiones cediendo a la monarquía una parte de los beneficios.
Esa es la realidad histórica y los españoles mantuvimos esa vergüenza en Cuba hasta 1886.
Eso sí que es un drama y no el divorcio.
18/02/14 11:12 AM
Bueno, no puedo leer todos los comentarios por falta de tiempo pero voy a contar lo que yo veo sobre los matrimonios en la actualidad.
Uno de mis hermanos, bastantes años más joven que yo hace muy poco comunicó a mis padres (80 años), y más tarde a los hermanos que se había casado con su novia con la que llevaba diez años viviendo. Lo primero que hice fue pensar en mis padres y lo que habrían sentido, tal vez los pobres se han ido "acostumbrando" a estas cosas, son padres de ocho hijos y varios ya no se han casado.
El matrimonio civil de mi hermano se celebró en El Escorial, ellos dos solos y con dos testigos que eran necesarios para poder dar fe de ello. Pensé que diferente era del mio que celebramos como una fiesta en la que Dios se hace presente y garante de él durante los restos. Ellos firmaron un contrato que de alguna forma les compromete legalmente aunque cada uno tiene su dinero, cada uno pone la mitad del alquiler del piso, cada uno paga su cena etc... Tal vez ahora que se han casado eso haya cambiado, pero creo que no. Yo veo que la cuestión es que cuando no tienes a Dios ni tan siquiera piensas en "dar la vida por el otro" porque no sabes lo que eso significa, intentas hacer al otro feliz en tus fuerzas y hasta que puedas, cuando dejes de poder ya se verá... Ahora han decidido hacer la fiesta de la boda en Orense en Mayo próximo y nos invitan a ir a pasar allí el fin de semana, con el coste de regalo+alojamiento+transporte+gastos extras de toda la familia. Bueno quizá suene a queja pero no entiendo bien que su llegada a un acuerdo sin pre-aviso ahora tenga que ser tan celebrado. El problema es que cuando no se tiene en cuenta a Dios hablar de estas cosas no tiene sentido, cada uno vive su realidad como cierta y de poco o nada sirve decir lo contrario. La suerte que tenemos los que contamos con Dios es incalculable. Yo soy testigo en primera persona de como El ha sacado mi matrimonio de problemas tremendos y como sana a las personas. Y no he sido yo.... ha sido EL, yo no habría podido.
Uno de mis hermanos, bastantes años más joven que yo hace muy poco comunicó a mis padres (80 años), y más tarde a los hermanos que se había casado con su novia con la que llevaba diez años viviendo. Lo primero que hice fue pensar en mis padres y lo que habrían sentido, tal vez los pobres se han ido "acostumbrando" a estas cosas, son padres de ocho hijos y varios ya no se han casado.
El matrimonio civil de mi hermano se celebró en El Escorial, ellos dos solos y con dos testigos que eran necesarios para poder dar fe de ello. Pensé que diferente era del mio que celebramos como una fiesta en la que Dios se hace presente y garante de él durante los restos. Ellos firmaron un contrato que de alguna forma les compromete legalmente aunque cada uno tiene su dinero, cada uno pone la mitad del alquiler del piso, cada uno paga su cena etc... Tal vez ahora que se han casado eso haya cambiado, pero creo que no. Yo veo que la cuestión es que cuando no tienes a Dios ni tan siquiera piensas en "dar la vida por el otro" porque no sabes lo que eso significa, intentas hacer al otro feliz en tus fuerzas y hasta que puedas, cuando dejes de poder ya se verá... Ahora han decidido hacer la fiesta de la boda en Orense en Mayo próximo y nos invitan a ir a pasar allí el fin de semana, con el coste de regalo+alojamiento+transporte+gastos extras de toda la familia. Bueno quizá suene a queja pero no entiendo bien que su llegada a un acuerdo sin pre-aviso ahora tenga que ser tan celebrado. El problema es que cuando no se tiene en cuenta a Dios hablar de estas cosas no tiene sentido, cada uno vive su realidad como cierta y de poco o nada sirve decir lo contrario. La suerte que tenemos los que contamos con Dios es incalculable. Yo soy testigo en primera persona de como El ha sacado mi matrimonio de problemas tremendos y como sana a las personas. Y no he sido yo.... ha sido EL, yo no habría podido.
18/02/14 1:07 PM
Hola Gringo:
me da gusto volver a saber de ti y que, cuando presentas tus objeciones de manera no agresiva se te responde de la misma manera.
No es el tema la esclavitud, pero una vez mas, existen grados en los pecados de todos los seres humanos.... y esto también es válido para el pecado de la esclavitud como alguna vez lo comentamos. El imperio Español pecó en menor grado desde el punto de vista cuantitativo (alguna vez lo discutimos, casi no hubo población negra en Hispanoamérica con las excepción del Caribe donde si fue muy común). Pero también es cierto para el punto de vista cualitativo: la referencia a la esclavitud norteamericana llegó al extremo de vender de manera habitual como esclavos a sus propios hijos mulatos y otras linduras nunca alcanzadas en el imperio Español. Tengo a tu disposición alguna sugerencia de libros de historia cuyos autores tu considerarías "de confianza" (anticatólicos y masones) que lo confirman.
Por cierto, sigo rezando cada Domingo por ti, aunque no tengas intenciones de responderme.
Respetuosamente.
me da gusto volver a saber de ti y que, cuando presentas tus objeciones de manera no agresiva se te responde de la misma manera.
No es el tema la esclavitud, pero una vez mas, existen grados en los pecados de todos los seres humanos.... y esto también es válido para el pecado de la esclavitud como alguna vez lo comentamos. El imperio Español pecó en menor grado desde el punto de vista cuantitativo (alguna vez lo discutimos, casi no hubo población negra en Hispanoamérica con las excepción del Caribe donde si fue muy común). Pero también es cierto para el punto de vista cualitativo: la referencia a la esclavitud norteamericana llegó al extremo de vender de manera habitual como esclavos a sus propios hijos mulatos y otras linduras nunca alcanzadas en el imperio Español. Tengo a tu disposición alguna sugerencia de libros de historia cuyos autores tu considerarías "de confianza" (anticatólicos y masones) que lo confirman.
Por cierto, sigo rezando cada Domingo por ti, aunque no tengas intenciones de responderme.
Respetuosamente.
18/02/14 3:38 PM
Cito al beato Juan Pablo II: "Hay quienes se atreven a negar, e incluso a ridiculizar, la idea de un compromiso fiel para toda la vida. Esas personas –podéis estar bien seguros– desgraciadamente no saben lo que es amar: quien no se decide a querer para siempre, es difícil que pueda amar de veras un solo día. El amor verdadero –a semejanza de Cristo– supone plena donación, no egoísmo; busca siempre el bien del amado, no la propia satisfacción egoísta.
No admitir que el amor conyugal puede y exige durar hasta la muerte, supone negar la capacidad de autodonación plena y definitiva; equivale a negar lo más profundamente humano: la libertad y la espiritualidad. Pero desconocer esas realidades humanas significa contribuir a socavar los fundamentos de la sociedad: ¿Por que, en esa hipótesis, se podría continuar exigiendo al hombre la lealtad a la patria, a los compromisos laborales, al cumplimiento de leyes y contratos? Nada tiene de extraño que la difusión del divorcio en una sociedad vaya acompañado de una disminución de la moralidad pública en todos los sectores." (Homilía a las familias, Córdoba, Argentina, 8 de Abril de 1987). Pocos días después del fin de su visita pastoral a la Argentina, el Congreso Argentino aprobaba la ley de divorcio vincular, ignorando totalmente los sabios consejos del ahora futuro santo.
No admitir que el amor conyugal puede y exige durar hasta la muerte, supone negar la capacidad de autodonación plena y definitiva; equivale a negar lo más profundamente humano: la libertad y la espiritualidad. Pero desconocer esas realidades humanas significa contribuir a socavar los fundamentos de la sociedad: ¿Por que, en esa hipótesis, se podría continuar exigiendo al hombre la lealtad a la patria, a los compromisos laborales, al cumplimiento de leyes y contratos? Nada tiene de extraño que la difusión del divorcio en una sociedad vaya acompañado de una disminución de la moralidad pública en todos los sectores." (Homilía a las familias, Córdoba, Argentina, 8 de Abril de 1987). Pocos días después del fin de su visita pastoral a la Argentina, el Congreso Argentino aprobaba la ley de divorcio vincular, ignorando totalmente los sabios consejos del ahora futuro santo.
22/02/14 9:37 PM
Dejar un comentario
