Milagros de andar por casa
Hoy se presenta en Valencia por todo lo alto un libro de un lector de este blog, José Manuel Genovés. Digo “por todo lo alto” porque la presentación tendrá lugar en un lugar magnífico: el Palacio de Colomina de la Universidad Cardenal Herrera de Valencia. Además, participarán en la presentación el Arzobispo de Valencia, D. Carlos Osoro, la rectora de la Universidad, Doña Rosa María Visiedo, y el conocido cineasta Juan Manuel Cotelo (Tierra de María, La última cima). Si alguien tiene la oportunidad de acercarse al acto, merecerá la pena, sin duda.
El libro tiene el impactante título de Milagros de andar por casa. Y de eso trata: de la presencia de Dios en el día a día de la familia de José Manuel, desde su noviazgo hasta el día de hoy. Es un libro muy agradable y ameno de leer, con el que resulta fácil conectar. Todos hemos tenido alegrías y penas en nuestra familia similares a las de José Manuel y, precisamente por eso, resulta tan interesante y valioso contemplar cómo la familia de José Manuel ha podido comprender esas alegrías y esas penas a la luz de Dios.
Si tuviera que definir este libro con tres palabras, diría que es un relato de fe. No de teología, ni tampoco de ideologías o conceptos abstractos, sino un relato de fe viva y auténtica, manifestada en la historia de una familia normal. Bueno, quizá no tan normal, porque se trata de una familia supernumerosa, que ha experimentado en su carne lo que significa que Dios provee. Como es lógico, este mismo hecho ya resultará escandaloso para muchos, que han asumido el curioso dogma moderno de que la felicidad está en tener pocos hijos (o ninguno) para así vivir mejor.
Los pequeños relatos que componen ese gran relato de fe son, a menudo, conmovedores (uno de ellos, titulado “Miguel", apareció ya en El hilo invisible) y no me extrañaría que los lectores echasen de vez en cuando una lagrimilla al leerlos. Me han recordado la frase de Giovanni Papini, el escritor converso: “Si un hombre cualquiera, incluso vulgar, supiera narrar su propia vida, escribiría una de las más grandes novelas que jamás se hayan escrito”. La historia de salvación que Dios tiene con cada uno de nosotros es tan rica y está tan llena de sentido que sólo la conoceremos del todo en el cielo, pero vislumbrarla por medio de libros como éste nos permite ir descubriendo esa riqueza.
Es importante señalar que no se trata de una historia idealizada y “arreglada” para que todo quede bien, sino profundamente sincera y, por lo tanto, en algunas ocasiones misteriosa y con su dosis de tristezas y fracasos. Igual que decía al principio que este libro es un relato de fe, también se podría definir como un relato de esperanza. El cristiano no es un hombre optimista, que sólo quiere ver lo “positivo”, sino un hombre de esperanza, que tiene la luz de la fe en medio de las oscuridades y dificultades de la vida, y que sabe de quién se ha fiado.
No quiero alargarme, así que iré a lo esencial: Recomiendo la lectura de Milagros de andar por casa, tanto para disfrutar de un libro interesante y ameno como para ayudarnos a ver nuestra propia vida con los ojos de la fe. Porque de eso se trata todo, al fin y al cabo.
23 comentarios
¡Gracias, Bruno!
¡Que reseña más bonita!
Me alegraría conoceros esta tarde, si podéis venir.
José Manuel Genovés
¡Que reseña más bonita!
Me alegraría conoceros esta tarde, si podéis venir.
José Manuel Genovés
30/01/14 2:50 PM
Hola Bruno,
un saludo a Juan Manuel Genoves y desearle toda la fortuna con su nuevo libro.
Me animo a participar, con vuestro permiso porque yo creo que el milagro mas grande es tener fe. Como he comentado en alguna ocasion aqui em iC yo lo he intentado pero no es posible. Y cada vez lo veo como mas lejano porque seran cosas vitales, imagino, cada vez soy mas esceptica con todo.
Aunque a pesar de ello, si tuviera que convertirme, es casi segurisimo 100% que no lo haria mediante el ejercicio de la razon, nada me ha convencido, aun con todas las baterias de argumentos y autoridades, impresionantes, en los debates que veo por aqui en iC, en los blogs de Patricio (Pato) Acevedo o en el de Daniel Iglesias, donde somos mas frecuentes los ateos y no-creyentes, casi siempre me da la impresion que "ganan" los ateos y a los creyentes les veo como un tanto a la defensiva. Quiza porque lo que plantean los ateos es mucho mas inmediato, les facilita como una suerte de "blitzkreig" (o como se escriba la tactica esa militar alemana), vamos como si les diera una ventaja.
En fin, nada, solo son impresiones, lo que queria decir es que, por lo menos a mi, me mueve mas el ejemplo, la imitacion del que dicen que es Cristo. Lo vi en la monja, cuando estuve un dia en urgencias por una caida de la moto, que asistia y ademas con un increible animo y sonrisa a un anciano que estaba al lado y que por lo visto abandonado y sin familia. Yo no se si podria hacerlo, lo admito. Lo veo en mi mejor amiga cuando 'pierde' horas del tan precioso tiempo para el voluntariado. Ese amor tan grande por el projimo, debe tener un motor que igual si es sobrenatural.
(y imagino no faltara el idiota que dira que esto es solo emocion y sensibleria, pues por mi, vale que lo sea y?
En fin, yo que se, igual tienen razon los que piensan lo del parentesis, no se,es que ultimamente, si me da por pensar en estas cosas, me hago un lio tremendo.
better luck next time ;-)
un saludo a Juan Manuel Genoves y desearle toda la fortuna con su nuevo libro.
Me animo a participar, con vuestro permiso porque yo creo que el milagro mas grande es tener fe. Como he comentado en alguna ocasion aqui em iC yo lo he intentado pero no es posible. Y cada vez lo veo como mas lejano porque seran cosas vitales, imagino, cada vez soy mas esceptica con todo.
Aunque a pesar de ello, si tuviera que convertirme, es casi segurisimo 100% que no lo haria mediante el ejercicio de la razon, nada me ha convencido, aun con todas las baterias de argumentos y autoridades, impresionantes, en los debates que veo por aqui en iC, en los blogs de Patricio (Pato) Acevedo o en el de Daniel Iglesias, donde somos mas frecuentes los ateos y no-creyentes, casi siempre me da la impresion que "ganan" los ateos y a los creyentes les veo como un tanto a la defensiva. Quiza porque lo que plantean los ateos es mucho mas inmediato, les facilita como una suerte de "blitzkreig" (o como se escriba la tactica esa militar alemana), vamos como si les diera una ventaja.
En fin, nada, solo son impresiones, lo que queria decir es que, por lo menos a mi, me mueve mas el ejemplo, la imitacion del que dicen que es Cristo. Lo vi en la monja, cuando estuve un dia en urgencias por una caida de la moto, que asistia y ademas con un increible animo y sonrisa a un anciano que estaba al lado y que por lo visto abandonado y sin familia. Yo no se si podria hacerlo, lo admito. Lo veo en mi mejor amiga cuando 'pierde' horas del tan precioso tiempo para el voluntariado. Ese amor tan grande por el projimo, debe tener un motor que igual si es sobrenatural.
(y imagino no faltara el idiota que dira que esto es solo emocion y sensibleria, pues por mi, vale que lo sea y?
En fin, yo que se, igual tienen razon los que piensan lo del parentesis, no se,es que ultimamente, si me da por pensar en estas cosas, me hago un lio tremendo.
better luck next time ;-)
30/01/14 3:40 PM
Sonia S:
Gracias por el comentario. Muy interesante, como suelen serlo los tuyos.
Dices: "Me animo a participar, con vuestro permiso porque yo creo que el milagro mas grande es tener fe. Como he comentado en alguna ocasion aqui en iC yo lo he intentado pero no es posible"
No sé si eres consciente de que lo que dices es pura doctrina católica. Vamos, que parece que seas un Padre de la Iglesia hablando.
La fe no es obra humana, porque no es una opinion. Es posible creer en Dios (es decir, opinar que existe) pero no tener fe. La fe es muchísimo más que eso. Es un puente que recorre la distancia infinita hasta Dios. Es un terremoto que pone el universo entero cabeza abajo. Es la re-formación del ser humano, deformado por el pecado, de modo que deje de poner el centro en sí mismo y pase a tenerlo en Dios. Es el paso de la oscuridad a la luz, de la muerte a la vida, de la ley a la gracia. Es Dios que se hace presente en la vida humana porque el hombre no puede llegar a Él, sino solo desearle. La fe es la diferencia entre las religiones humanas y el Catolicismo, que es la diferencia entre el hombre que sueña con tocar a Dios y la sorpresa de que Dios quiso hacerse Hombre para que el hombre le pudiera tocar. Por eso nadie puede tener fe por sus propias fuerzas, razonamientos o deseos. La fe es siempre un don de Dios.
En cuanto a la razón y la emoción, ambas llevan a Dios (si es que estamos hablando de la razón bien utilizada y las emociones profundas, no de superficialidades), porque ambas son creación de Dios. Las dos señalan más allá de sí mismas. Por eso, la fe católica integra ambas cosas, en lugar de dividirlas (como hacen, en extremos opuestos, el gnosticismo o el protestantismo, por ejemplo). Otra cosa distinta es que cada persona tiene una forma de ser diferente y su camino concreto a Dios también es diferente (excepto por la necesidad de que Dios actúe, que es común), pero el punto de llegada es siempre el mismo: la redención o recreación tanto de la razón como de la emoción (y del hombre entero, en general), porque nuestras facultades y pasiones están debilitadas por el pecado y necesitan ser reordenadas, para que vuelvan a encontrar su centro en Dios.
Finalmente, en cuanto a las conversaciones ateos-creyentes, en mi experiencia en IC los ateos se limitan casi exclusivamente a criticar. Y eso hace que a veces parezcan más convincentes sus argumentos, porque destruir es incomparablemente más fácil que construir. Para comparar de verdad, habría que comparar su propuesta alternativa con la propuesta cristiana. Y ahí, por lo que yo he visto, fallan siempre, porque una característica del ateísmo moderno es que es incapaz de proponer una visión coherente del mundo. Es puramente destructivo e incapaz de construir un sistema de pensamiento que dé razón del hombre, de la verdad, del bien, del mal, de la belleza, del ser, etc. Es más, esos mismos ateos, que son buenas personas, son incapaces de explicar su propia moralidad, su amor por la verdad, su convencimiento íntimo de la propia libertad o la importancia que le dan a ser "buenas personas". Al menos, esa ha sido mi conclusion en todas las conversaciones que he tenido con ateos en IC.
Saludos.
Gracias por el comentario. Muy interesante, como suelen serlo los tuyos.
Dices: "Me animo a participar, con vuestro permiso porque yo creo que el milagro mas grande es tener fe. Como he comentado en alguna ocasion aqui en iC yo lo he intentado pero no es posible"
No sé si eres consciente de que lo que dices es pura doctrina católica. Vamos, que parece que seas un Padre de la Iglesia hablando.
La fe no es obra humana, porque no es una opinion. Es posible creer en Dios (es decir, opinar que existe) pero no tener fe. La fe es muchísimo más que eso. Es un puente que recorre la distancia infinita hasta Dios. Es un terremoto que pone el universo entero cabeza abajo. Es la re-formación del ser humano, deformado por el pecado, de modo que deje de poner el centro en sí mismo y pase a tenerlo en Dios. Es el paso de la oscuridad a la luz, de la muerte a la vida, de la ley a la gracia. Es Dios que se hace presente en la vida humana porque el hombre no puede llegar a Él, sino solo desearle. La fe es la diferencia entre las religiones humanas y el Catolicismo, que es la diferencia entre el hombre que sueña con tocar a Dios y la sorpresa de que Dios quiso hacerse Hombre para que el hombre le pudiera tocar. Por eso nadie puede tener fe por sus propias fuerzas, razonamientos o deseos. La fe es siempre un don de Dios.
En cuanto a la razón y la emoción, ambas llevan a Dios (si es que estamos hablando de la razón bien utilizada y las emociones profundas, no de superficialidades), porque ambas son creación de Dios. Las dos señalan más allá de sí mismas. Por eso, la fe católica integra ambas cosas, en lugar de dividirlas (como hacen, en extremos opuestos, el gnosticismo o el protestantismo, por ejemplo). Otra cosa distinta es que cada persona tiene una forma de ser diferente y su camino concreto a Dios también es diferente (excepto por la necesidad de que Dios actúe, que es común), pero el punto de llegada es siempre el mismo: la redención o recreación tanto de la razón como de la emoción (y del hombre entero, en general), porque nuestras facultades y pasiones están debilitadas por el pecado y necesitan ser reordenadas, para que vuelvan a encontrar su centro en Dios.
Finalmente, en cuanto a las conversaciones ateos-creyentes, en mi experiencia en IC los ateos se limitan casi exclusivamente a criticar. Y eso hace que a veces parezcan más convincentes sus argumentos, porque destruir es incomparablemente más fácil que construir. Para comparar de verdad, habría que comparar su propuesta alternativa con la propuesta cristiana. Y ahí, por lo que yo he visto, fallan siempre, porque una característica del ateísmo moderno es que es incapaz de proponer una visión coherente del mundo. Es puramente destructivo e incapaz de construir un sistema de pensamiento que dé razón del hombre, de la verdad, del bien, del mal, de la belleza, del ser, etc. Es más, esos mismos ateos, que son buenas personas, son incapaces de explicar su propia moralidad, su amor por la verdad, su convencimiento íntimo de la propia libertad o la importancia que le dan a ser "buenas personas". Al menos, esa ha sido mi conclusion en todas las conversaciones que he tenido con ateos en IC.
Saludos.
30/01/14 6:29 PM
Sonia S: lo que cuentas es normal. La blitzkrieg es el positivismo: la experiencia empírica como axioma (no demostrado científicamente, por cierto).
"El último paso de la razón es reconocer que hay infinidad de cosas que la sobrepasan". Blaise Pascal, uno de los más grandes matemáticos que ha existido.
Es que uno no es "convencido" en la fe.
En realidad, uno es "vencido" en la fe. Pero no por los creyentes, sino por Dios.
Esa monja había sido vencida, no convencida.
"El último paso de la razón es reconocer que hay infinidad de cosas que la sobrepasan". Blaise Pascal, uno de los más grandes matemáticos que ha existido.
Es que uno no es "convencido" en la fe.
En realidad, uno es "vencido" en la fe. Pero no por los creyentes, sino por Dios.
Esa monja había sido vencida, no convencida.
30/01/14 6:31 PM
Sonia, a mi me pasa parecido a lo que te pasa a ti. Cada día soy más escéptico de todo lo que me rodea, ya no creo en casi nada pero sí en una cosa, y cada vez con más intensidad y emoción: en la convicción de que somos amados por Dios por encima de nuestros merecimientos, a pesar de nuestras torpezas, miserias y mezquindades. Él es verdaderamente Padre. De eso, cada día estoy más convencido, y con la misma convicción con la que observo el despeñar del mundo de manera cada vez más profunda, precisamente porque como en la parábola del Hijo Pródigo, el mundo ha decidido abandonarle.
Porque como dijo Gómez Dávila "el católico no es sino un escéptico que cree en Dios"
Y un consejo para que te alcance la fe. No la busques -nadie la encuentra, ella nos encuentra-; pero ten la convicción de que está siempre cerca de ti, como un amante que espera el tiempo oportuno para entregar a la amada la más hermosa carta de amor jamás escrita.
Porque como dijo Gómez Dávila "el católico no es sino un escéptico que cree en Dios"
Y un consejo para que te alcance la fe. No la busques -nadie la encuentra, ella nos encuentra-; pero ten la convicción de que está siempre cerca de ti, como un amante que espera el tiempo oportuno para entregar a la amada la más hermosa carta de amor jamás escrita.
30/01/14 7:38 PM
¡Enhorabuena, J. Manuel! Yo no sé cómo te las apañas para, además de todo, escribir un libro. me entra un complejo de no valer pa na... A mí no me llegan las horas del día, ni me aguanta el cuerpo, ni me alcanza el ánimo para la mitad de lo que es estricto cumplimiento del deber, cuánto menos para escribir libros. Sois admirables.
No puedo estar en Valencia para el magno evento, pero me haré con unos cuantos ejemplares. Y a ver cómo hacemos para que me hagas llegar uno dedicado.
Un abrazo a los doce.
No puedo estar en Valencia para el magno evento, pero me haré con unos cuantos ejemplares. Y a ver cómo hacemos para que me hagas llegar uno dedicado.
Un abrazo a los doce.
30/01/14 9:01 PM
Sonia, a mi a veces, me ha ayudado considerar algún 'motivo de credibilidad', para sostenerme creyente. Principalmente la transmisión inicial de las enseñanzas de Cristo, ya muerto Él. ¿Cómo logró tan profundo cambio en los apóstoles, que consiguieron transmitirlas a los nuevos discípulos, quienes fueron capaces de aceptar la muerte? Y así sucesivamente hasta nuestros días.
No es que sea la 'causa' de mi fe, pero me la explica un poquito, la hace razonable y no como una histeria colectiva. Saludos y tenacidad en la búsqueda.
No es que sea la 'causa' de mi fe, pero me la explica un poquito, la hace razonable y no como una histeria colectiva. Saludos y tenacidad en la búsqueda.
30/01/14 9:38 PM
¡Acabamos de volver de la presentación!
Ya os contaré, que me voy a acostar niños.
Gracias, Yolanda. No te agobies: yo tampoco me apaño... El mérito es de mi mujer. Y de mis hijos, que me soportan.
Gracias por el abrazo. Si te pones en contacto con la editorial seguro que te podemos hacer llegar un ejemplar firmado.
Un saludo.
José Manuel.
Ya os contaré, que me voy a acostar niños.
Gracias, Yolanda. No te agobies: yo tampoco me apaño... El mérito es de mi mujer. Y de mis hijos, que me soportan.
Gracias por el abrazo. Si te pones en contacto con la editorial seguro que te podemos hacer llegar un ejemplar firmado.
Un saludo.
José Manuel.
30/01/14 9:50 PM
suscribo lo que dice yolanda. sólo tengo una hija y no me llegan las horas. Me imagino que la clave está en tener muy claras las prioridades y a Dios en el centro.
Me casé con un no creyente y no quiere más hijos, y aunque le quiero sé que mi vida sería mucho más difícil pero mucho más bella si mi marido también confiara en Dios y nos acompañaramos por el mismo camino hacia la misma meta. Me dais mucha envidia, sana, os deseo lo mejor que es seguir siempre sintiendo que Dios os ama.
¿me dedicarías el libro?
un saludo
nuria
Me casé con un no creyente y no quiere más hijos, y aunque le quiero sé que mi vida sería mucho más difícil pero mucho más bella si mi marido también confiara en Dios y nos acompañaramos por el mismo camino hacia la misma meta. Me dais mucha envidia, sana, os deseo lo mejor que es seguir siempre sintiendo que Dios os ama.
¿me dedicarías el libro?
un saludo
nuria
31/01/14 1:57 PM
Claro, Nuria.
Habla con la editorial. Seguro que algo podemos hacer.
Gracias por tu interés.
José Manuel.
Habla con la editorial. Seguro que algo podemos hacer.
Gracias por tu interés.
José Manuel.
31/01/14 2:51 PM
Nuria y Yolanda:
No hay ningún problema con enviaros un ejemplar firmado por José Manuel. Les paso vuestros nombres a la Editorial para que, si encargáis el libro, os lo envíen con dedicatoria del autor.
Saludos.
No hay ningún problema con enviaros un ejemplar firmado por José Manuel. Les paso vuestros nombres a la Editorial para que, si encargáis el libro, os lo envíen con dedicatoria del autor.
Saludos.
31/01/14 3:15 PM
¿Es un dogma moderno de que con un sueldo mileurista no se puede mantener a nueve hijos?.
A mí más que un dogma me parece cuestión de matemáticas. Y de pudor, a ninguna madre le gusta arrastrar a su prole hacia el comedor de CARITAS.
Y no, Dios no provee, de lo contrario no morirían niños de hambre en África.
No dudo de lo feliz que pueda ser el sr. Genovés y no lo tomo por un millonario desde luego.
Pero recuerdo en uno de esos programas matinales tipo Ana Rosa la entrevista al padre de una familia numerosa, que confesaba que para poder tirar para adelante había que recurrir a trucos como comprar el material escolar en los chinos, encargar el uniforme de la escuela en sitios "no oficiales" (vamos que los compraba falsificados), esperar a que un tío (supongo que soltero o con pocos hijos) se prestara a llevar al cine a algún sobrino, etc.
Es decir, tenían que recurrir a alimentar la economía sumergida y renunciar al ocio. ¿Se imaginan si todas las familias fueran así, lo que pasaría con nuestra economía?. ¿A cuántas personas conoceis que un fin de semana puedan llevarse al cine y luego a cenar a nueve niños? y no hablo solo de dinero sino de salud mental (a mí con tres ya me da pánico).
habría más niños, claro. Pero ¡de qué comerían los hijos del que antes trabajaba en el centro comercial, en el cine, en el restaurante?.
Si volvemos a la época en la que una camisa pasaba de hermano en hermano hasta disolverse en átomos ¿qué pasará con el hijo del dueño de la tienda?.
Creo sinceramente que si antes las familias tenían más hijos no era tanto por devoción católica como por falta de medios y conocimientos.
[...]
Tener alta tasa de natalidad y de crecimiento económico solo pasa en los países emergentes o como se decía antes en vías de desarrollo, porque les conviene tener un ejército de obreros baratos y fáciles de sustituir por otros si abren la boca para rechistar.
Pero en cuanto nos enriquecemos tendemos a querer vivir mejor y consumir más, lo cual es la base de nuestra economía.
A fin de cuentas si hay que dedicarlo todo a subsistir, hasta un libro aunque sea electrónico, se convierte en un lujo superfluo.
Si yo tuviera nueve hijos no compraría libros.
A mí más que un dogma me parece cuestión de matemáticas. Y de pudor, a ninguna madre le gusta arrastrar a su prole hacia el comedor de CARITAS.
Y no, Dios no provee, de lo contrario no morirían niños de hambre en África.
No dudo de lo feliz que pueda ser el sr. Genovés y no lo tomo por un millonario desde luego.
Pero recuerdo en uno de esos programas matinales tipo Ana Rosa la entrevista al padre de una familia numerosa, que confesaba que para poder tirar para adelante había que recurrir a trucos como comprar el material escolar en los chinos, encargar el uniforme de la escuela en sitios "no oficiales" (vamos que los compraba falsificados), esperar a que un tío (supongo que soltero o con pocos hijos) se prestara a llevar al cine a algún sobrino, etc.
Es decir, tenían que recurrir a alimentar la economía sumergida y renunciar al ocio. ¿Se imaginan si todas las familias fueran así, lo que pasaría con nuestra economía?. ¿A cuántas personas conoceis que un fin de semana puedan llevarse al cine y luego a cenar a nueve niños? y no hablo solo de dinero sino de salud mental (a mí con tres ya me da pánico).
habría más niños, claro. Pero ¡de qué comerían los hijos del que antes trabajaba en el centro comercial, en el cine, en el restaurante?.
Si volvemos a la época en la que una camisa pasaba de hermano en hermano hasta disolverse en átomos ¿qué pasará con el hijo del dueño de la tienda?.
Creo sinceramente que si antes las familias tenían más hijos no era tanto por devoción católica como por falta de medios y conocimientos.
[...]
Tener alta tasa de natalidad y de crecimiento económico solo pasa en los países emergentes o como se decía antes en vías de desarrollo, porque les conviene tener un ejército de obreros baratos y fáciles de sustituir por otros si abren la boca para rechistar.
Pero en cuanto nos enriquecemos tendemos a querer vivir mejor y consumir más, lo cual es la base de nuestra economía.
A fin de cuentas si hay que dedicarlo todo a subsistir, hasta un libro aunque sea electrónico, se convierte en un lujo superfluo.
Si yo tuviera nueve hijos no compraría libros.
31/01/14 10:28 PM
Estimado Gringo;
Sus Majestades los Magos de Oriente, estas Navidades, han traído a nuestra casa un montón de libros. Cada uno de nuestros hijos han tenido uno o dos. Yo he tenido la dicha de encontrarme varios.
Los libros están baratos. Quien no lee es porque no le da la gana.
Del resto del comentario no voy a decir nada. Compra el libro, si quieres (es barato; y si no puedes, mándame un correo y te lo regalo) y luego hablamos.
Saludos a todos, y buenas noches.
José Manuel Genovés.
Sus Majestades los Magos de Oriente, estas Navidades, han traído a nuestra casa un montón de libros. Cada uno de nuestros hijos han tenido uno o dos. Yo he tenido la dicha de encontrarme varios.
Los libros están baratos. Quien no lee es porque no le da la gana.
Del resto del comentario no voy a decir nada. Compra el libro, si quieres (es barato; y si no puedes, mándame un correo y te lo regalo) y luego hablamos.
Saludos a todos, y buenas noches.
José Manuel Genovés.
01/02/14 12:35 AM
Estimado Gringo:
¡Qué triste verte ensalzando el dios Consumo como lo más importante para una sociedad! Francamente, me extraña después de otros comentarios que has hecho.
Al margen de la cuestión prudencial de si un matrimonio mileurista debe o no tener nueve hijos, es evidente que es un (falso) dogma moderno que con un sueldo así no se pueda mantener a nueve hijos, porque en la generación de mis padres había mucha gente que los tenía, con un sueldo equivalente. Contra facta, non valent argumenta.
Tus terribles ejemplos de lo bajo que caeríamos si tuviéramos más hijos no me parecen terribles en absoluto. Yo he comprado multitud de materiales escolares para mis hijos en tiendas de chinos, he encargado los uniformes escolares en tiendas "no oficiales" (que, al menos en los casos que yo conozco, no son falsificados, porque no se trata de marcas, simplemente son tiendas alternativas al corte inglés), cuando era pequeño iba al cine un par de veces al año y siempre con mis tíos, mis hijos y sus primos se pasan unos a otros la ropa hasta que se rompe y, cuando ha hecho falta, he comido comida de la Cruz Roja. Y no pasa absolutamente nada.
En cualquier caso y yendo a lo esencial: para mis hijos y para mí, un nuevo hermanito vale más que todos los cines, uniformes, ropa nueva y materiales de marca. Y conozco literalmente a cientos de familias que piensan (y viven) así. El que no quiera que no lo haga, pero decir que no se puede es engañarse a uno mismo.
Ya sé que, para el aburguesamiento generalizado de nuestra época, la felicidad está en vivir cómodamente, pero me parece una idea muy pobre de lo que es la felicidad.
Saludos.
¡Qué triste verte ensalzando el dios Consumo como lo más importante para una sociedad! Francamente, me extraña después de otros comentarios que has hecho.
Al margen de la cuestión prudencial de si un matrimonio mileurista debe o no tener nueve hijos, es evidente que es un (falso) dogma moderno que con un sueldo así no se pueda mantener a nueve hijos, porque en la generación de mis padres había mucha gente que los tenía, con un sueldo equivalente. Contra facta, non valent argumenta.
Tus terribles ejemplos de lo bajo que caeríamos si tuviéramos más hijos no me parecen terribles en absoluto. Yo he comprado multitud de materiales escolares para mis hijos en tiendas de chinos, he encargado los uniformes escolares en tiendas "no oficiales" (que, al menos en los casos que yo conozco, no son falsificados, porque no se trata de marcas, simplemente son tiendas alternativas al corte inglés), cuando era pequeño iba al cine un par de veces al año y siempre con mis tíos, mis hijos y sus primos se pasan unos a otros la ropa hasta que se rompe y, cuando ha hecho falta, he comido comida de la Cruz Roja. Y no pasa absolutamente nada.
En cualquier caso y yendo a lo esencial: para mis hijos y para mí, un nuevo hermanito vale más que todos los cines, uniformes, ropa nueva y materiales de marca. Y conozco literalmente a cientos de familias que piensan (y viven) así. El que no quiera que no lo haga, pero decir que no se puede es engañarse a uno mismo.
Ya sé que, para el aburguesamiento generalizado de nuestra época, la felicidad está en vivir cómodamente, pero me parece una idea muy pobre de lo que es la felicidad.
Saludos.
01/02/14 12:46 AM
Gringo
Actualmente, en el mundo, se produce comida sufuciente para alimentar cómodamente a 14.000.000.000 de personas, es decir, el doble de la población actual. Cabe la pregunta, la culpa, ¿Es de Dios por dar demasiada comida, o del hombre que no la reparte como corresponde?
Actualmente, en el mundo, se produce comida sufuciente para alimentar cómodamente a 14.000.000.000 de personas, es decir, el doble de la población actual. Cabe la pregunta, la culpa, ¿Es de Dios por dar demasiada comida, o del hombre que no la reparte como corresponde?
01/02/14 12:39 PM
Bruno:
Entiendo que en sitio como este se use el lenguaje religioso, pero eso de "el dios del consumo" suena un poco infantil.
Una cosa es adorar al becerro de oro y otra reconocer que sin una economía basada en el consumo ( que no es lo mismo que consumismo) no se vive.
¿No aceptais vosotros publicidad, incluso de una empresa como AMAZON cuyo jefe da dinero de su bolsillo para financiar campañas a favor del lobby gay?.
¿Sin esa publicidad podría funcionar este portal?.
¿No teneis una editorial que vende libros?.
Tú puedes tener la vida que quieras, pero yo señalo lo que pasaría si TODOS viviéramos igual.
Si todas las familias tuvieran siete, ocho, nueve o diez hijos y todas esas familias tuvieran que comer de la Cruz Roja este país se hundiría.
Entre otras cosas porque si hay gente que puede comer de la Cruz Roja es porque hay otra gente que puede donar lo que le sobra, pero si a nadie le sobra ¿qué hacemos?.
Yo colaboro mensualmente con dos ONGs, Cruz Roja y Save The Children, y pongo la cruz en la casilla de fines sociales en cada declaración, así que también financio a otras como CARITAS. Si yo en lugar de tres hijas tuviera nueve ¿podría hacerlo?.
Mi mujer puede trabajar a tiempo parcial ¿si tuviéramos varios bebés en casa podría hacerlo?. No. Las familias numerosas suponen que la mujer renuncie a la vida laboral fuera del hogar.
España es un país donde el sector servicios es fundamental. Aquí hay un bar cada cien metros. Si las familias se quedan en casa y no consumen ¿qué pasará?. ¿De qué van a comer los hijos del dueño del bar?.
Mi padre nació en una época en la que lo normal eran las familias numerosas, él tuvo nueve hermanos, pero solo siete llegaron a la edad adulta. Eran tiempos más difíciles, pero si de nuevo volviéramos a las familias numerosas ¿habría trabajo para todos, resistirían la educación y la sanidad públicas, a la larga no provocaría un aumento de la mortalidad infantil?.
Si a ti te extraña verme defender el consumo, a mí también me extraña haberte visto en otras ocasiones defendiendo el cheque escolar y el cheque sanitario que es una privatización encubierta de los servicios sociales. Mezcla eso con las familias numerosas y a ver qué sale.
Franco.
Evidentemente la culpa de que muera gente de hambre en el mundo es de la propia gente, pues efectivamente con otra organización social y económica se podría evitar.
Pero hasta que eso ocurra (y dudo que alguna vez ocurra) los niños seguirán muriendo de hambre, y por mucho que se diga que Dios provee, traer niños a determinados lugares es bastante... ¿temerario?¿irresponsable? no sé la palabra adecuada.
Entiendo que en sitio como este se use el lenguaje religioso, pero eso de "el dios del consumo" suena un poco infantil.
Una cosa es adorar al becerro de oro y otra reconocer que sin una economía basada en el consumo ( que no es lo mismo que consumismo) no se vive.
¿No aceptais vosotros publicidad, incluso de una empresa como AMAZON cuyo jefe da dinero de su bolsillo para financiar campañas a favor del lobby gay?.
¿Sin esa publicidad podría funcionar este portal?.
¿No teneis una editorial que vende libros?.
Tú puedes tener la vida que quieras, pero yo señalo lo que pasaría si TODOS viviéramos igual.
Si todas las familias tuvieran siete, ocho, nueve o diez hijos y todas esas familias tuvieran que comer de la Cruz Roja este país se hundiría.
Entre otras cosas porque si hay gente que puede comer de la Cruz Roja es porque hay otra gente que puede donar lo que le sobra, pero si a nadie le sobra ¿qué hacemos?.
Yo colaboro mensualmente con dos ONGs, Cruz Roja y Save The Children, y pongo la cruz en la casilla de fines sociales en cada declaración, así que también financio a otras como CARITAS. Si yo en lugar de tres hijas tuviera nueve ¿podría hacerlo?.
Mi mujer puede trabajar a tiempo parcial ¿si tuviéramos varios bebés en casa podría hacerlo?. No. Las familias numerosas suponen que la mujer renuncie a la vida laboral fuera del hogar.
España es un país donde el sector servicios es fundamental. Aquí hay un bar cada cien metros. Si las familias se quedan en casa y no consumen ¿qué pasará?. ¿De qué van a comer los hijos del dueño del bar?.
Mi padre nació en una época en la que lo normal eran las familias numerosas, él tuvo nueve hermanos, pero solo siete llegaron a la edad adulta. Eran tiempos más difíciles, pero si de nuevo volviéramos a las familias numerosas ¿habría trabajo para todos, resistirían la educación y la sanidad públicas, a la larga no provocaría un aumento de la mortalidad infantil?.
Si a ti te extraña verme defender el consumo, a mí también me extraña haberte visto en otras ocasiones defendiendo el cheque escolar y el cheque sanitario que es una privatización encubierta de los servicios sociales. Mezcla eso con las familias numerosas y a ver qué sale.
Franco.
Evidentemente la culpa de que muera gente de hambre en el mundo es de la propia gente, pues efectivamente con otra organización social y económica se podría evitar.
Pero hasta que eso ocurra (y dudo que alguna vez ocurra) los niños seguirán muriendo de hambre, y por mucho que se diga que Dios provee, traer niños a determinados lugares es bastante... ¿temerario?¿irresponsable? no sé la palabra adecuada.
01/02/14 1:24 PM
Gringo:
"Entiendo que en sitio como este se use el lenguaje religioso, pero eso de "el dios del consumo" suena un poco infantil.Una cosa es adorar al becerro de oro y otra reconocer que sin una economía basada en el consumo ( que no es lo mismo que consumismo) no se vive."
Decir que suena un poco infantil no es más que una forma de evadir la cuestión. Si se ponen la comodidad y el consumo por encima de lo que valen las personas, de lo que vale un hijo más, eso es adorar a un ídolo, que en este caso se llama consumo. O consumismo, como prefieras.
"¿No aceptáis vosotros publicidad, incluso de una empresa como AMAZON cuyo jefe da dinero de su bolsillo para financiar campañas a favor del lobby gay?."
¿Y qué? También usamos ordenadores con programas de Microsoft, cuyo dueño tampoco es una hermanita de la caridad. Peor para él. No sé de dónde sacas que seamos contrarios a la publicidad o que seamos partidarios de un gueto en el que los cristianos sólo se relacionen con santos.
"¿Sin esa publicidad podría funcionar este portal?"
Je, je, je. Esa publicidad da unos veinte euros al mes. Este portal se sostiene fundamentalmente con donaciones.
"¿No tenéis una editorial que vende libros?"
¿Y qué? ¿Cuándo he dicho que comprar y vender sea malo? Lo malo es que el comprar y el vender se conviertan en lo verdaderamente importante y valgan más que las personas. Por otra parte, te puedes hacer una idea de cómo es nuestra editorial cuando ves cosas como la de la semana pasada: venta de libros electrónicos a cambio de un euro, que puedes entregar a una obra benéfica de tu elección. Se pueden reprochar muchas cosas a Vita Brevis, pero que el dinero es lo más importante no es una de ellas.
"Tú puedes tener la vida que quieras, pero yo señalo lo que pasaría si TODOS viviéramos igual.Si todas las familias tuvieran siete, ocho, nueve o diez hijos y todas esas familias tuvieran que comer de la Cruz Roja este país se hundiría"
Eso es economía ficción. Y, además, economía ficción ridícula. Y resulta vergonzoso que, aparentemente, acuses a las familias numerosas de "vivir de los demás". Es increíble que te hayas tragado el dogma acientífico y aeconómico de que las personas son una carga para el Estado, cuando son precisamente el recurso más valioso.
"Yo colaboro mensualmente con dos ONGs, Cruz Roja y Save The Children, y pongo la cruz en la casilla de fines sociales en cada declaración, así que también financio a otras como CARITAS. Si yo en lugar de tres hijas tuviera nueve ¿podría hacerlo?"
Pues sí. Conozco multitud de familias numerosísimas que, aun teniendo que apretarse mucho el cinturón, colaboran todos los meses muy generosamente con los que menos tienen. En otras épocas y en otros lugares, quizá fuera distinto, pero que la sociedad más opulenta de la historia diga que no tiene más hijos por problemas de dinero es patético.
"Mi mujer puede trabajar a tiempo parcial ¿si tuviéramos varios bebés en casa podría hacerlo?. No. Las familias numerosas suponen que la mujer renuncie a la vida laboral fuera del hogar."
De nuevo vuelves a hacerlo. Lo más importante no es ganar dinero. Si la mujer tiene que dejar de trabajar para cuidar a sus hijos, está dejando lo menos importante por lo más importante.
"si de nuevo volviéramos a las familias numerosas ¿habría trabajo para todos, resistirían la educación y la sanidad públicas, a la larga no provocaría un aumento de la mortalidad infantil?."
Esto me ha dejado boquiabierto. Precisamente la mayor amenaza para la sanidad y la educación públicas viene de la falta de natalidad. Porque, repitámoslo una vez más, las personas son un recurso, no una carga.
"Si a ti te extraña verme defender el consumo, a mí también me extraña haberte visto en otras ocasiones defendiendo el cheque escolar y el cheque sanitario que es una privatización encubierta de los servicios sociales. Mezcla eso con las familias numerosas y a ver qué sale"
¿Qué tendrá que ver? Yo no soy contrario al consumo, ni a las empresas privadas, ni a nada por el estilo. Soy contrario a que, en la práctica, el consumo y la riqueza se conviertan en el criterio por el que guiamos nuestras vidas. Cuando un niño no tiene hermanos porque sus padres no quieren renunciar al golf o a las vacaciones en Cancún, en esa casa hay un altar al dios dinero, aunque a ti te parezca un lenguaje infantil.
Conviene dejar claro que no te estoy acusando de nada, por si había alguna duda. Parece que te estés defendiendo por no tener más hijos. Pero a mí no se me ocurriría nunca decirte nada por eso. Yo no conozco tu situación y, aunque la conociera, no soy nadie para juzgarte. De hecho, me parece estupendo que tengas tres hijas, una cifra que está muy por encima de la media nacional. Además, si te sucede lo mismo que a mí, seguro que han mejorado mucho la especie en comparación con su padre :)
Saludos.
"Entiendo que en sitio como este se use el lenguaje religioso, pero eso de "el dios del consumo" suena un poco infantil.Una cosa es adorar al becerro de oro y otra reconocer que sin una economía basada en el consumo ( que no es lo mismo que consumismo) no se vive."
Decir que suena un poco infantil no es más que una forma de evadir la cuestión. Si se ponen la comodidad y el consumo por encima de lo que valen las personas, de lo que vale un hijo más, eso es adorar a un ídolo, que en este caso se llama consumo. O consumismo, como prefieras.
"¿No aceptáis vosotros publicidad, incluso de una empresa como AMAZON cuyo jefe da dinero de su bolsillo para financiar campañas a favor del lobby gay?."
¿Y qué? También usamos ordenadores con programas de Microsoft, cuyo dueño tampoco es una hermanita de la caridad. Peor para él. No sé de dónde sacas que seamos contrarios a la publicidad o que seamos partidarios de un gueto en el que los cristianos sólo se relacionen con santos.
"¿Sin esa publicidad podría funcionar este portal?"
Je, je, je. Esa publicidad da unos veinte euros al mes. Este portal se sostiene fundamentalmente con donaciones.
"¿No tenéis una editorial que vende libros?"
¿Y qué? ¿Cuándo he dicho que comprar y vender sea malo? Lo malo es que el comprar y el vender se conviertan en lo verdaderamente importante y valgan más que las personas. Por otra parte, te puedes hacer una idea de cómo es nuestra editorial cuando ves cosas como la de la semana pasada: venta de libros electrónicos a cambio de un euro, que puedes entregar a una obra benéfica de tu elección. Se pueden reprochar muchas cosas a Vita Brevis, pero que el dinero es lo más importante no es una de ellas.
"Tú puedes tener la vida que quieras, pero yo señalo lo que pasaría si TODOS viviéramos igual.Si todas las familias tuvieran siete, ocho, nueve o diez hijos y todas esas familias tuvieran que comer de la Cruz Roja este país se hundiría"
Eso es economía ficción. Y, además, economía ficción ridícula. Y resulta vergonzoso que, aparentemente, acuses a las familias numerosas de "vivir de los demás". Es increíble que te hayas tragado el dogma acientífico y aeconómico de que las personas son una carga para el Estado, cuando son precisamente el recurso más valioso.
"Yo colaboro mensualmente con dos ONGs, Cruz Roja y Save The Children, y pongo la cruz en la casilla de fines sociales en cada declaración, así que también financio a otras como CARITAS. Si yo en lugar de tres hijas tuviera nueve ¿podría hacerlo?"
Pues sí. Conozco multitud de familias numerosísimas que, aun teniendo que apretarse mucho el cinturón, colaboran todos los meses muy generosamente con los que menos tienen. En otras épocas y en otros lugares, quizá fuera distinto, pero que la sociedad más opulenta de la historia diga que no tiene más hijos por problemas de dinero es patético.
"Mi mujer puede trabajar a tiempo parcial ¿si tuviéramos varios bebés en casa podría hacerlo?. No. Las familias numerosas suponen que la mujer renuncie a la vida laboral fuera del hogar."
De nuevo vuelves a hacerlo. Lo más importante no es ganar dinero. Si la mujer tiene que dejar de trabajar para cuidar a sus hijos, está dejando lo menos importante por lo más importante.
"si de nuevo volviéramos a las familias numerosas ¿habría trabajo para todos, resistirían la educación y la sanidad públicas, a la larga no provocaría un aumento de la mortalidad infantil?."
Esto me ha dejado boquiabierto. Precisamente la mayor amenaza para la sanidad y la educación públicas viene de la falta de natalidad. Porque, repitámoslo una vez más, las personas son un recurso, no una carga.
"Si a ti te extraña verme defender el consumo, a mí también me extraña haberte visto en otras ocasiones defendiendo el cheque escolar y el cheque sanitario que es una privatización encubierta de los servicios sociales. Mezcla eso con las familias numerosas y a ver qué sale"
¿Qué tendrá que ver? Yo no soy contrario al consumo, ni a las empresas privadas, ni a nada por el estilo. Soy contrario a que, en la práctica, el consumo y la riqueza se conviertan en el criterio por el que guiamos nuestras vidas. Cuando un niño no tiene hermanos porque sus padres no quieren renunciar al golf o a las vacaciones en Cancún, en esa casa hay un altar al dios dinero, aunque a ti te parezca un lenguaje infantil.
Conviene dejar claro que no te estoy acusando de nada, por si había alguna duda. Parece que te estés defendiendo por no tener más hijos. Pero a mí no se me ocurriría nunca decirte nada por eso. Yo no conozco tu situación y, aunque la conociera, no soy nadie para juzgarte. De hecho, me parece estupendo que tengas tres hijas, una cifra que está muy por encima de la media nacional. Además, si te sucede lo mismo que a mí, seguro que han mejorado mucho la especie en comparación con su padre :)
Saludos.
01/02/14 1:49 PM
Gringo
El problema no es la cantidad de población, sino el mal reparto de los recursos, entre otras cosas. Si no sos masón, lo disimulás muy bien.
El problema no es la cantidad de población, sino el mal reparto de los recursos, entre otras cosas. Si no sos masón, lo disimulás muy bien.
01/02/14 11:55 PM
Bueno, después de leer el comentario de Gringo sobre economía, no me resisto a poner un comentario.
El progreso económico de una sociedad no se basa en el consumo, si no en la creación de riqueza. Una economía basada en el consumo es generadora de pobreza. Las economías pujantes se basan en el ahorro y la inversión.
La riqueza no se crea por si sola, se crea en base al ahorro de muchas personas, que difieren o postergan su consumo, para que otras personas mientras tanto utilicen esos recursos para invertir en la creación de proyectos empresariales que creen riqueza. El consumo es solo la parte final del proceso, pero no es el generador de riqueza. La riqueza de una sociedad la crean las personas que ahorran, personas que invierten, personas que trabajan. La solución no es que seamos pocos y gastemos mucho, eso a la larga lleva a la quiebra total del sistema (económico y social)
En la sociedad Española actual (con infinitamente menos dificultades económicas que antaño), lo único que desde un punto de vista estrictamente económico le podríamos decir a una familia supernumerosa es: Gracias. Gracias de corazón.
Desde un punto de vista humano, yo les diría: Felicidades. Felicidades de corazón. Llevareis una vida en muchos aspectos más llena, más plena, más feliz, más viva….
El progreso económico de una sociedad no se basa en el consumo, si no en la creación de riqueza. Una economía basada en el consumo es generadora de pobreza. Las economías pujantes se basan en el ahorro y la inversión.
La riqueza no se crea por si sola, se crea en base al ahorro de muchas personas, que difieren o postergan su consumo, para que otras personas mientras tanto utilicen esos recursos para invertir en la creación de proyectos empresariales que creen riqueza. El consumo es solo la parte final del proceso, pero no es el generador de riqueza. La riqueza de una sociedad la crean las personas que ahorran, personas que invierten, personas que trabajan. La solución no es que seamos pocos y gastemos mucho, eso a la larga lleva a la quiebra total del sistema (económico y social)
En la sociedad Española actual (con infinitamente menos dificultades económicas que antaño), lo único que desde un punto de vista estrictamente económico le podríamos decir a una familia supernumerosa es: Gracias. Gracias de corazón.
Desde un punto de vista humano, yo les diría: Felicidades. Felicidades de corazón. Llevareis una vida en muchos aspectos más llena, más plena, más feliz, más viva….
04/02/14 9:32 AM
Franco:
Qué manía con la masonería.
Marqués:
Si un trabajador puede ahorrar es porque alguien compra lo que él produce, de lo contario cierran su fábrica.
Si una mujer deja de trabajar para cuidar a nueve hijos, no puede ahorrar porque renuncia a su sueldo.
Si un hombre tiene que mantener a nueve hijos, no puede ahorrar para inventir en un negocio.
Si todas las familias fueran supernumerosas, la economía se resentiría y nos dedicaríamos a sobrevivir.
Está muy bien eso de hacer sacrificios, y puede ser admirable que una mujer renuncie a la comodidad de una lavadora y lave a mano como las abuelas para ahorrar dinero, pero si tú trabajas en la fábrica de lavadoras, lamentarás que todas hagan lo mismo.
Qué manía con la masonería.
Marqués:
Si un trabajador puede ahorrar es porque alguien compra lo que él produce, de lo contario cierran su fábrica.
Si una mujer deja de trabajar para cuidar a nueve hijos, no puede ahorrar porque renuncia a su sueldo.
Si un hombre tiene que mantener a nueve hijos, no puede ahorrar para inventir en un negocio.
Si todas las familias fueran supernumerosas, la economía se resentiría y nos dedicaríamos a sobrevivir.
Está muy bien eso de hacer sacrificios, y puede ser admirable que una mujer renuncie a la comodidad de una lavadora y lave a mano como las abuelas para ahorrar dinero, pero si tú trabajas en la fábrica de lavadoras, lamentarás que todas hagan lo mismo.
06/02/14 3:50 PM
Los cinco países con mayor tasa de natalidad según la ONU:
Níger, Zambia, Malí, Malawi, Uganda.
¿Son estos los cinco países más ricos?
Níger, Zambia, Malí, Malawi, Uganda.
¿Son estos los cinco países más ricos?
06/02/14 4:01 PM
Gringo:
Está claro que no quieres entender. Tu argumento es absurdo. El hecho de que las personas sean el recurso más valioso no impide que ese recurso se desaproveche.
Está claro que no quieres entender. Tu argumento es absurdo. El hecho de que las personas sean el recurso más valioso no impide que ese recurso se desaproveche.
17/04/14 1:36 PM
Dejar un comentario
