Mi frase favorita de Evangelii Gaudium (por ahora)
La nueva exhortación apostólica del Papa es muy larga y, trata, además, un tema fundamental para la Iglesia, la evangelización. Creo que conviene leerla despacio y con tranquilidad, así que no me voy a lanzar a intentar resumirla precipitadamente, ni mucho menos a evaluarla.
Una cosa que creo que puedo hacer, sin embargo, es fijarme en una frase que me ha llamado la atención. A este Papa le preocupa mucho la predicación y, por ello, le gusta usar frases incisivas, que llamen la atención y sean fáciles de recordar por los oyentes o lectores. Sus escritos (y Facebook) están llenos de esas frases llamativas.
Voy, pues, a señalar una frase que me ha gustado especialmente de la exhortación Evangelii Gaudium: “la peor discriminación que sufren los pobres es la falta de atención espiritual“.
A mi entender, esta frase es un fuerte golpe a uno de los grandes errores infiltrados en la mentalidad de los cristianos durante las últimas cuatro o cinco décadas (aunque con raíces mucho más antiguas). Durante años, se ha extendido la mentalidad de que lo más importante y casi lo único importante que puede hacer la Iglesia es luchar por la justicia social. De algún modo, se piensa pelagianamente que es así como se “construye el Reino de Dios” en la tierra, como si el Reino de Dios fuera fruto del esfuerzo humano.
Tristemente, por influencia de ese error, varias congregaciones misioneras, que en el pasado evangelizaron países enteros, han pasado a dedicarse casi única y exclusivamente a la atención médica o social. Un misionero de una de esas congregaciones me contó como ejemplo del ideal de evangelización que, en un país africano, habían creado un dispensario medico y se habían limitado a prestar atención médica, sin hablar nunca de Dios a los habitantes del lugar durante veinte años. Al pasar esos veinte años, el jefe de la tribu local se acercó un día al dispensario y les dijo: “Y vosotros, ¿por qué hacéis esto?” Entonces, y solo entonces, aprovecharon para decirle que creían en Jesucristo y por eso habían creado el dispensario. No es que hubiera una persecución o estuvieran entre personas que odiaban la fe católica por algún motivo y los misioneros tuvieran que ser muy prudentes, sino simplemente que consideraban que esa era la mejor manera de actuar.
El religioso se sorprendió mucho de que su historia no me pareciera edificante en absoluto. No se daba cuenta de que esa forma de actuar proclamaba sin palabras que lo verdaderamente urgente, lo que verdaderamente hace bien, lo que verdaderamente nunca puede faltar es la atención médica. Después, si alguien pregunta, también se le puede hablar del Evangelio. Es decir, en el mejor de los casos, se consideraba el anuncio del Evangelio como la “guinda del pastel", como el último adorno para aquellos que ya tienen lo que importa de verdad. Nada más lejos de la forma de actuar de su santo fundador, cuya motivación principal era “la salvación de las almas más abandonadas".
Como es lógico, el religioso decía todo esto con buena intención, pero su historia era la manifestación de una mentalidad ajena al cristianismo. ¿Era eso lo que hacía San Pablo o más bien predicaba a tiempo y a destiempo? ¿Dónde queda la urgencia por proclamar el Evangelio? ¿Dónde está la convicción de que la única solución real para los males del mundo es Jesucristo, de que no hay otro nombre bajo el cielo que pueda salvarnos? Si sabemos que el mundo se muere porque no tiene la fe, el amor de Cristo nos apremia para que vayamos al fin del mundo a anunciar el Evangelio.
El error, por supuesto, no está en el deseo de ayudar materialmente a los necesitados, sino en equiparar o incluso anteponer esa ayuda material a la predicación del Evangelio a los que no lo conocen o a la atención espiritual a los católicos. Se trata de una actitud que revela la inmensa falta de fe que nos aqueja a los católicos de hoy. Cuando la fe no está clara, surge la tentación de centrarse en cosas más tangibles. Cuando la sociedad rechaza o ridiculiza el anuncio de la fe católica, aparece la tentación de limitarse a cosas que le parecen bien a todo el mundo, como la acción social. En cambio, si uno cree firmemente que Jesucristo es el único que puede salvar y que la fe en Él es lo más valioso que tiene, nunca caerá en el error de sustituir el anuncio de esa fe por la mera atención material.
Más aún, pesar de las apariencias altruistas y de las buenas intenciones, esa mentalidad contra la que advierte el Papa es, en realidad, una forma camuflada de colocar el dinero en el lugar de Dios, porque muestra con hechos la convicción de que lo que el mundo necesita de verdad es más dinero (o repartir mejor el que hay), lo que les falta a los pobres para ser felices es dinero y la misión de la Iglesia es, ante todo, dar dinero al que lo necesita. Es una confusion tristísima, porque Cristo no pudo ser más claro al respecto: No podéis servir a Dios y al dinero.
Conviene señalar que, con gran sabiduría, el Papa evita caer en la trampa de comparar justicia y evangelización, o caridad y evangelización, como si se tratase de una absurda competición. Lo que hace, más bien, es mostrar que la evangelización es la mayor exigencia de la justicia y anunciar a Jesucristo es la misión más importante a la que nos llama la caridad. Juan Pablo II llamó al anuncio del Evangelio la “primera caridad". Amar a los demás es darse por ellos y darles lo que necesitan, especialmente lo que uno tiene de más valor, que en el caso de un cristiano es su fe. El amor preferencial por los pobres nos empuja, ante todo, a compartir con ellos la fe que vale más que el oro (y, por supuesto, aunque tenga menor valor, a compartir con ellos también el oro).
El propio Papa Francisco explica así su frase: “La inmensa mayoría de los pobres tiene una especial
apertura a la fe; necesitan a Dios y no podemos dejar de ofrecerles su amistad, su bendición, su
Palabra, la celebración de los Sacramentos y la propuesta de un camino de crecimiento y de maduración en la fe. La opción preferencial por los pobres debe traducirse principalmente en una atención religiosa privilegiada y prioritaria". Repitamos una palabra fundamental: principalmente. Lo principal, para la Iglesia, es anunciar a Jesucristo. Por muy bueno y necesario que sea para nosotros los cristianos aliviar las necesidades materiales de nuestros hermanos, es incomparablemente más importante saciar su sed espiritual. Por mucho que los pobres necesiten pan, aún más necesitan al Pan de Vida, exactamente igual que nosotros.
Esta vision que nos ofrece el Papa de la relación con los pobres, además, evita cualquier paternalismo condescendiente. Si lo que importa es ayudar materialmente, el que ayuda está por encima del que es ayudado, el que tiene por encima del que no tiene. En cambio, si lo más importante es la salvación de Jesucristo, todos estamos existencialmente al mismo nivel, porque todos necesitamos esa salvación del mismo modo y ninguno la posee, sino que solo podemos recibirla gratuitamente. Uno solo es vuestro maestro y todos vosotros sois hermanos.
100 comentarios
"Dado en Roma, junto a San Pedro, en la clausura del Año de la fe, el 24 de noviembre, Solemnidad de Jesucristo, Rey del Universo, del año 2013, primero de mi Pontificado".
Entonces....¿nada, nada, nada - citas bíblicas, de Sto. Tomás de Aquino y tantas cosas más - son pura paja, que destinada al fuego?
¿No habrá que revisar la miopía de la propia vista, en vez de acusar al sol?
30 de septiembre de 1988, Cardenal Joseph Ratzinger, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, posteriormente Papa bajo el nombre de Benedicto XVI
O sea, léase todo a la luz de la Tradición. Fuera de ella, no perdáis el tiempo. Antes o después, la paja, de haberla, desaparecerá.
«Id, y construid hospitales, colegios, casas, redes de agua potable y saneamiento,... por todo el mundo. ¡Ah!, y si os da tiempo, podéis proclamar también el Evangelio; no me quejaré por que lo hagáis.»
Un saludo.
Hay una idea populista-movimientista del papado, según la cual el papa es como un líder político, que "gana" una elección con un "programa" pastoral y a partir de ese momento la Iglesia entera tiene que bailar al compás de su agenda, incluso contradiciendo la anterior, incluso introduciendo cambios y mutaciones en el cuerpo católico. Imponiendo sus opiniones privadas o su visión del mundo, como Obama o Putin.
Pues no, señores, esto no es la alternancia de demócratas y republicanos. El papa es el obispo de Roma, con jurisdicción universal para custodiar la tradición, definir la doctrina y regir la Iglesia Católica conforme su constitución divina. Nada más.
Señores, seamos razonables.
Una cosa es conocer la Filosofía, para dar razones de nuestra Fe, y otra muy distinta es ya estar constantemente evaluando la exactitud de toda expresión en base a las doctrinas de cada filósofo particular...
Más vale entonces no hablar ni escribir nada en esta vida si no puede justificarse doctrinalmente cada coma y cada punto o estamos acabados
(279) Uno sabe bien que su vida dará frutos, pero sin pretender saber cómo, ni dónde, ni cuándo. Tiene la seguridad de que no se pierde ninguno de sus trabajos realizados con amor, no se pierde ninguna de sus preocupaciones sinceras por los demás, no se pierde ningún acto de amor a Dios, no se pierde ningún cansancio generoso, no se pierde ninguna dolorosa paciencia.
Ahora pruebe con este párrafo:
Los cristianos no podemos considerar al Judaísmo como una religión ajena, ni incluimos a los judíos entre aquellos llamados a dejar los ídolos para convertirse al verdadero Dios (cf. 1 Ts 1,9). Creemos junto con ellos en el único Dios que actúa en la historia, y acogemos con ellos la común Palabra revelada.
Bueno, la mía, mi favorita (por ahora) es esa.
De Ratzinger tengo un montón también, par cuando se trate de eso, las traigo si Bruno lo permite.
De modo que seguir insistiendo en semejante ironía venenosa, escondida detrás de una veneración pretendidamente ortodoxa, pasa todo límite de caridad, comprensión, humildad, muy necesaria para descender de los pedestales, en los que más de uno se instala.
Cristo Rey suscita a So. Tomás, a los obispos citados por Francisco, a tantísimas reflexiones aprovechables, a no ser que uno se encuentre enceguecido por fobias pretéritas, que nada dejan ver, sino al aborrecido anterior arzobispo de Buenos Aires.
No, eso es cualquier cosa. Claro que Dios tiene lugar en el mundo, Cristo es Rey del Universo. Y claro que la utopía es exactamente lo contrario del Reino de Dios, por etimología, génesis e ideología.
Y ahora que hizo un resumen por escrito de su acción pastoral, quizás vendría bien que lo llame a Mons Marchetto o a algún otro teólogo de fuste para que le escriba los próximos documentos. Como hizo JPII con Ratzinger.
El reino de Dios claro que se va creando en el mundo, pero su plenitud... Te suena lo de un Cielo y una Tierra nuevosu
"todo aquel que niega que Cristo vino en Carne, ese es el Anticristo" (cito de Memoria, I de San Juan).
Y no, no los odio.
La frase que destaca Bruno (y el comentario que ha escrito) me gusta, pero me gusta todavía más lo que ha elegido el Padre Guillermo en LPD. A ver si no cae en saco roto ...
Un saludo muy cordial.
Y hablando de pasajes favoritos, provisionalmente los míos son (además del 98-101 que ha destacado el Páter) el 81-83 sobre la acedia egoísta y, sobre todo, el 163-168 sobre la catequesis kerygmática y mistagógica.
@Olaropescadero
Fredense no dice "papólatra" en el sentido que usted lo aplica.
Dice que lo es, porque muchos en el Mundo sedevacantista usan ese "insulto" para referirse a los que escuchan a los papas cuando según ellos, estos llevan 50 años predican doctrinas anticatólicas.
No dice que lo es porque en el centro de su corazón tenga al Papa y no a Cristo.
Por tanto, lo usa en tono irónico.
Espero haberte aclarado el asunto ;)
Lo que decía Aristóteles es para recapacitar, sin duda, San Agustín admiraba adecuadamente a éste señor. Seguro estoy que el Demonio, más inteligente que todos los filósofos juntos, no para de engatusar a los avanzados aprendices de soberbios engreídos.
¿Chocarrerías? ¿bergoglemas?... ¿qué es eso , griego?
No creo que Aristóteles fuera tan rabioso… Se puede prescindir del resto; tostón de decenas de páginas; sin límites él, él Papa es un problema y otras lindezas llenas de ´ agape´.
Total que S.S. Francisco ´gente´ inculta, sencilla. Pues más razón para seguirle en vez de a de esos autoproclamados sabios con menos caridad que una hiena.
“¡Te doy gracias, Padre, Señor del Cielo y de la Tierra, porque has escondido estas cosas a los sabios y entendidos, y las has revelado a la gente sencilla!...”
¡Bájate del pedestal y deja de adorarte! esa es la más antigua de las religiones, ahí empezó todo.
Modérese, que este es un blog católico y va usted por mal camino.
Cada vez te veo más jesuita y menos dominico, más agere contra y menos distinción. Será la influencia papal.
Si al menos recordaras las reglas ignacianas para tomar las afirmaciones de los demás en el mejor sentido posible, en lugar de en el peor... Con esa forma de interpretar nadie podría salvarse, incluido el Espíritu Santo que inspiró las Escrituras.
Por ejemplo, me cuesta creer que no te hayas dado cuenta de que, en la expresión "acogemos con ellos la común Palabra revelada", la palabra "común" es especificativa y no explicativa. Es decir, acogemos con ellos la parte de la Palabra revelada que tenemos en común. Algo que es evidente.
Me gusta, en cambio, la admiración por la frase final de la encíclica. Aparte de la referencia a Cristo Rey, a mí me encanta la fórmula en sí, que es un pequeño rito. Los ritos tienen una grandeza especial, porque nos sacan de nuestra pequeñez individual y exhalan el aroma de los siglos, de los santos y de la sabiduría de la Iglesia.
El primer error evidente es la falta de respeto por el Santo Padre (respeto que hay que mostrarle por el hecho de serlo, no solo si hace lo que me gusta a mí). Es algo básico para un católico.
El Segundo error es tomar todo lo que dice el Papa en el peor sentido posible. Eso no hay que hacerlo con nadie, pero menos aún con el Papa.
El tercer error es insultar a otros comentaristas.
Para comentar en este blog católico hay que ceñirse a unas normas de cortesía básicas. Es una ascesis necesaria.
Saludos.
"Esta exhortación es, probablemente, el documento más relevante de la Iglesia desde el Vaticano II"
La frase me ha hecho sonreír, la verdad. Podrá ser la que más te gusta, pero decir que es la más relevante así sin más parece una afirmación descabellada. Especialmente cuando se acaba de escribir y no sabemos en qué quedará. Parece como lo de otorgarle a Obama el Premio Nobel antes de que le diera tiempo a hacer nada.
No le quito con esto importancia a la exhortación. Ya he dicho que es un tema fundamental para la Iglesia. Pero exagerar de esa forma no parece que lleve a nada.
También leo el resto de comentarios.Como simpre quiero ser fiel a Una persona Dios Nuestro Señor.
Una de las preocupaciones, más importantes, que tengo, lo he escrito en el Blog de Raúl sacro y profano,En Un momento que contemplo el golgota, la soledad,a la Cruz, con su majestad inmensa, al amor sin limites, desde el cenáculo donde pronucian los sacerdotes de todo el mundo, las mismas palablas de Cristo.Cruentamente hasta que termina la consagración y aprecece el santisimo sacramento, Dios Nuestro señor.Toda recuparación de Sacralidad es poca, y de nuestra transformación en el Señor.
Que en todas las iglesias del mundo se respete la Zarza ardiente, ésta Dios, y no lo respetamos, bien poco haremos, bonachones, buenos muchachos,palmaditas,eso no es el amor de Dios, y del prójimo.
Se camina, no se tiene conciencia que en esos sagrarios gracias a todos los Sacerdotes, aunque algunos no lo crean ésta EL SEÑOR, sin el es todo mentira y más mentira.Santa teresa en camino de perfección atended hermanas ccon quien están tratando, el todo, nosotros nada, lo otro es suma Barbarie.A Cristo por Maria y con el Papa.No vemos el sufrimiento, al unirnos a la Verdad, que es cristo, y desplazar la mentira, que tengo veremos la realidad, sufriremos con el que sufre.
Y evidentemente era una frase provocadora y emotiva incluso.
Pero lo pienso, con visión de futuro. Creo que es el primer documento con rango ministerial (bajo, pero rango ministerial) cien por cien obra del papa Francisco. Creo que es un documento programático. Creo que desde el Concilio Vaticano II y con la crisis por la que indudablemente ha venido atravesando la Iglesia no se había adoptado un documento que afrontará la crisis, la diagnosticara y creara un programa a cumplir de inmediato con consecuencias pastorales pero también estructurales. Creo que es el documento oficial que por primera vez menciona la necesidad de una conversión del papado ( nada de destrucción ni de desnaturalización) y de las estructuras centrales de la Iglesia. Creo que es la primera piedra hacia una profundización en la colegialidad como hasta ahora no se había puesto en práctica. Y creo que no ha habido un documento en los últimos años con una acogida por los católicos de forma mayoritaria tan destacada, esperanzada y motivadora como éste.
En cuanto a eso de la católica y la sedevacantista o que aspira a serlo, me he dado 'una jartá' de reír. ¿En serio piensa que si no se está de acuerdo con TODO lo que dice el Papa se es sedevacantista o se aspira a serlo? Madre del Amor Hermoso, espero que sea una hipérbole de discusión o ya lo veo esperando la bula de cada mañana para saber qué pensar ese día, jajajaaaa. Nada, yo cum Petro et sub Petro, y con la cabeza sobre los hombros y las neuronas conectadas, si no le importa, o sea, católica :)
Que se haga la ecuación Palabra Revelada - Palabra "común" a judíos y crisianos = Palabra Revelada "común" es una simple fórmula sintéticamente apostática y una muestra de lo bajo que hemos caído. Lo siento, esta no es religión católica, es otra cosa.
Perdona sí de refilón te ha llegado a ti la andanada. No era mi intención.
Y claro que las cuestiones doctrinales son muy importantes, pero esos documentos que mencionas no suponen novedades destacables ( como no podía ser de otra forma) desde el punto de vista doctrinal. La Iglesia por su propia naturaleza no va a variar mucho en ese aspecto. Es en el ámbito pastoral donde se la juega, donde puede dar pasos en una dirección u otra. Y es ahí donde los está dando.
Ciegos, sordos y mudos... Que el Señor les perdone y les regale la oportunidad de enmendar su error y puedan convertirse en defensores de Jesucristo y de su Iglesia y no de alguien que se hace llamar Francisco y ante los ojos del mundo dice ser el "obispo de Roma" y que sentado en la Silla que solo a Uno corresponde se empeña una y otra vez en destruir la Iglesia ...
[C. López: No corresponde al tema hacer propaganda de sedevacantismo. Si alguna vez discutimos sobre ese tema en particular, podrá usted aportar sus argumentos. Mientras tanto, le agradezco que no lo haga.
Lo único que vuene a decir es que compartimos con ellos el AT y que el Dios de Moises y en el que educaron a la Virgen es el Dios de la tradición judía. ¿Tan herético es eso?
1- De cara, directamente, por la vía de la herejía.
2- Ocultando algunos de sus puntos esenciales, sin los cuales el cuadro completo queda desfigurado. La ocultación puede ser total o parcial.
3- Dejando intacta la literalidad del depósito de la fe, pero haciendo una praxis pastoral que vacíe de significado real esa literalidad.
[...]
Incluso la parte más positiva de la exhortación, que habla de la alegría del evangelio y de la transmisión de la Buena Nueva de la salvación, queda muy debilitada por el poco espacio que dedica al imprescindible llamado a la conversión. Y jamás se podrá evangelizar de verdad si ese llamado no ocupa un lugar esencial.
Antes que nada, permítame decirle que jamás he sido "sedevacantista" [...] quien fue sentado en la Silla de Pedro, no es un Verdadero Papa [...] Nuestro Santo Padre SS Benedicto XVI, sigue siendo la única cabeza de la Iglesia, [...]
[Lo siento, tampoco permito la propaganda de esa teoría de conspiración]
1) No cambie de seudónimo. Eso desorienta a los demás lectores y es contrario a la etiqueta de Internet.
2) Dice: "Francisco comete el error garrafal de decir que un lenguaje completamente ortodoxo es algo que no responde al verdadero Evangelio de Jesucristo porque no se adapta al lenguaje que utilizan los fieles (N°41)"
Eso no es cierto. Dice algo diferente: que incluso un lenguaje completamente ortodoxo puede ser entendido mal por los fieles, si ellos habitualmente usan esas palabras en otro sentido, y que hay que evitar que eso suceda. Algo evidente, por otra parte.
Yo, hasta ahora, no he leído más que hasta la página 15 de este documento. Sin embargo, he podido leer cosas que yo he leído del Papa Francisco en Audiencias o en palabras que ha dicho en determinadas circunstancias (como, por ejemplo, lo de que los sacerdotes han de oler a oveja.
Lo que quiero decir es que si una exhortación como esta responde (como el Papa dice en el número 16) a un pedido de los "Padres sinodales" acerca de los trabajos del Sínodo sobre evangelización que se celebró cuando se celebrara (es que ahora no lo sé) ¿cómo es posible que algunas cosas de las que se pueden leer o, al menos, de las que yo he leído, ya las haya dicho el Papa antes?
No es que dude del documento porque yo no soy nadie teológicamente hablando para hacerlo pero como pequeño en la fe no entiendo las razones de esto.
Rogaría a las personas inteligentes que saben de teología que me expliquen (porque quiero entenderlo) si no parece, en algunas cosas que dice, que está diciendo lo que él piensa y no lo que con arreglo al Sínodo ha de decir o debería decir.
Aunque reconozco que, a lo mejor, me equivoco y no son más que tonterías de una persona bastante ignorante en materias teológicas profundas pero, repito, como pequeño en la fe, a mí esto no me cuadra. Y que conste que no digo que no sea bueno y benéfico el documento porque seguramente lo será.
Por otra parte, no sé qué pensar si un documento papal suscita una discusión tan enconada qué es lo que pasa con el mismo o con las personas que hablan y escriben tanto del mismo. ¿Pasaba eso también con el beato Juan Pablo II o con Benedicto XVI?
Y esto último es pregunta y no insinuación ni nada por el estilo.
Por otra parte, no hay lenguaje ortodoxo, lo que es ortodoxo es el mensaje transmitido. El lenguaje será más o menos adecuado a la ortodoxia.
Es obvio que cuanto más clara sea la formulación, más éxito tendrá el mensaje. [...]
"Otra vez se vuelve a escuchar la burla de los profetas de calamidades" (el optimismo injustificado fue una de las cosas más ingenuas de Juan XXIII y de la época conciliar, pero ahora debería ser evidente que era una ingenuidad)
"otra vez se llama a la reforma de "estructuras eclesiales caducas" sin aclarar qué diablos es eso" (la reforma por la reforma es peligrosísima; hay que pensarlo mucho antes de destruir algo)
"el momento en que esas algunas de esas Conferencias están en franca rebelión contra aspectos de la doctrina o la moral católicas" (algo gravísimo)
Hay 217 referencias a documentos de la Iglesia , centenares de referencias a las Escrituras ..
corsi e ricorsi. Y a esto lo llaman "renovarse". Volver a las ciénagas del posconcilio.
"La verdad no termino de entender cómo los fieles, al escuchar un lenguaje "completamente ortodoxo" reciban un mensaje que no responde al Evangelio, debido al lenguaje que ellos utilizan y comprenden. Puede ocurrir, pero no encuentro ejemplos."
Haz un experimento: pregunta por ahí, a la salida de una misa cualquiera, qué quiere decir "creo en la comunión de los santos". Yo lo hice una vez y las respuestas fueron curiosísimas: que los santos del cielo están muy unidos, que para ser santo hay que comulgar mucho, etc.
Otra cosa distinta es cuál es el remedio para eso. Obviamente, a veces el remedio es explicarse de otra forma (por ejemplo, cuando alguien pregunta), pero otras muchas veces el remedio es educar al fiel para que entienda el lenguaje de la Iglesia y se acostumbre a usarlo.
Recordemos lo que cuenta la Escritura que pasó con el pueblo de Israel que regresó del exilio babilónico. Hubo quien se dedicó a recordarle la ley.
Estos individuos me recuerdan a aquellos que dicen ver y sin embargo....
Total hoy aprendí algo, la culpa la tiene sólo Dios por haber cogido unos pobres pescadores y pecadores que ni siquiera habían leído a Aristóteles o hablaban griego... y no digamos hablar latín. ¡ ¿Señor en qué pensabas????! Mira la que liaste.
Qué barato sale denigrar al Papa. ¡Jesús en ti confío!
Bruno si crees que Satanás no te odia , mira la que siempre lia en tu blog.
Que Nuestra Tierna Madre nos proteja
¿Qué opinión puedo tener yo que soy un simple laico, joven y desconocedor de tantas cosas?
¿Qué impresión puedo llevarme de mi Iglesia, de mis hermanos o de mi Santo Padre?
[...]
Ojalá me equivoque. Ojalá la Iglesia viva una primavera auténtica en los próximos años. Ojalá vea de verdad reconciliación y comunión entre hermanos.
" Tanto los judíos como los cristianos reconocen en Abraham a su padre común en la fe (cf. Ga 3, 7; Rm 4, 11 s), y hacen referencia a las enseñanzas de Moisés y los profetas. La espiritualidad de los judíos, al igual que la de los cristianos, se alimenta de los Salmos. Como el apóstol san Pablo, los cristianos están convencidos de que "los dones y la vocación de Dios son irrevocables" (Rm 11, 29; cf. 9, 6. 1; 11, 1 s). Teniendo en cuenta la raíz judía del cristianismo (cf. Rm 11, 16. 24), mi venerado Predecesor, confirmando una afirmación de los obispos alemanes, dijo: "Quien se encuentra con Jesucristo se encuentra con el judaísmo" (Discurso a los representantes de la comunidad judía, 17 de noviembre de 1980, n. 1: L´Osservatore Romano, edición en lengua española, 23 de noviembre de 1980, p. 15). ...
En los cuarenta años transcurridos desde la declaración conciliar Nostra aetate, tanto en Alemania como en el ámbito internacional se ha hecho mucho para mejorar y ahondar las relaciones entre judíos y cristianos. Además de las relaciones oficiales, y gracias sobre todo a la colaboración entre los especialistas en ciencias bíblicas, se han entablado muchas amistades....
Los adultos tienen la responsabilidad de pasar a los jóvenes la antorcha de la esperanza que fue entregada por Dios tanto a los judíos como a los cristianos, para que las fuerzas del mal "nunca más" prevalezcan, y las generaciones futuras, con la ayuda de Dios, puedan construir un mundo más justo y pacífico en el que todos los hombres tengan el mismo derecho de ciudadanía. "
" «Las relaciones entre católicos y judíos no son el encontrarse de dos antiguas religiones, cada una en su distinto camino, que en el pasado han estado en un penoso conflicto; son más bien el encuentro entre hermanos...» (Juan Pablo II)."
"Algunas grandes fiestas, como Pascua y Pentecostés, evocan el año litúrgico judío y constituyen ocasiones excelentes para recordar en la oración al pueblo que Dios eligió y sigue amando (cf. Rm 11, 2). Hoy el diálogo implica que los cristianos sean más conscientes de estos elementos que nos acercan. De la misma manera que tomamos conciencia de la «alianza nunca revocada...Ojalá que, en el umbral del tercer milenio, el diálogo sincero entre cristianos y judíos contribuya a crear una nueva civilización, fundada en el único Dios, santo y misericordioso, y promotora de una humanidad reconciliada en el amor.
[...]
El post no me parece mal.
Siguiendo la conclusión:
"...si lo más importante es la salvación de Jesucristo, todos estamos existencialmente al mismo nivel, porque todos necesitamos esa salvación del mismo modo y ninguno la posee, sino que solo podemos recibirla gratuitamente. Uno solo es vuestro maestro y todos vosotros sois hermanos"
Pues a ver si dejan de dar lecciones a todos, papa incluído y se dedican a aprender algo de los demás, los que se creen el sumum de la inteligencia y la rectitud.
Y hablando de la salvación y de Cristo Rey, el que es nuestro único Maestro, dijo muy clarito:
"Cuando el Hijo del hombre venga, rodeado de esplendor y de todos sus ángeles, se sentará en su trono glorioso. 32 La gente de todas las naciones se reunirá delante de él, y él separará unos de otros, como el pastor separa las ovejas de las cabras. 33 Pondrá las ovejas a su derecha y las cabras a su izquierda. 34 Y dirá el Rey a los que estén a su derecha: 'Vengan ustedes, los que han sido bendecidos por mi Padre; reciban el reino que está preparado para ustedes desde que Dios hizo el mundo. 35 Pues tuve hambre, y ustedes me dieron de comer; tuve sed, y me dieron de beber; anduve como forastero, y me dieron alojamiento. 36 Estuve sin ropa, y ustedes me la dieron; estuve enfermo, y me visitaron; estuve en la cárcel, y vinieron a verme.' 37 Entonces los justos preguntarán: 'Señor, ¿cuándo te vimos con hambre, y te dimos de comer? ¿O cuándo te vimos con sed, y te dimos de beber? 38 ¿O cuándo te vimos como forastero, y te dimos alojamiento, o sin ropa, y te la dimos? 39 ¿O cuándo te vimos enfermo o en la cárcel, y fuimos a verte?' 40 El Rey les contestará: 'Les aseguro que todo lo que hicieron por uno de estos hermanos míos más humildes, por mí mismo lo hicieron.'
Y la obligación de compartir la verdad que nos hará libres con todas estas personas a las que se da de comer y de beber y se visita enfermos o en la cárcel, desde luego. Que nada justifica un silencio de 20 años, aunque desde luego menos aún la idea de restringir el amor al prójimo a los pertenecientes a la "umma".
Me parece oportuno dejar que el maestro nos ilumine sobre su realeza y la salvación, ya que se hablaba de eso en los comentarios.
Gracias al blogger por resaltar esa frase, [...]
Por cierto, lo que tenemos en común deja a Cristo en la puerta.
1) Usted pone al mismo nivel cualquier intervención papal y no, no es así. No es lo mismo una exhortación apostólica que un discurso que una cita sin referencia. ¿Vale cualquier arma para llevarse el agua a su molino en una discusión? ¿Incluso sembrar la confusión en lectores poco avisados en estas distinciones?
2) Los textos que usted ha traído no dicen, ni de lejos, lo mismo que los párrafos de la exhortación a los que yo he aludido. ¿Dónde pone en esos textos que las Sagradas Escrituras son la Palabra? En ningún sitio. ¿Dónde pone que a los judíos no hay que predicarles a Cristo? En ningún sitio.
Por otra parte, y en general, no entiendo algunos de los comentarios. ¿Lo de aceptar al Papa es una cuestión de gustos? A mí me parece que donde está Pedro (y mi gusto sobre Pedro es irrelevante), está la Iglesia y donde está la Iglesia, está Cristo. Ahí quiero estar yo. ¿Aceptar al Papa significa aceptar todo lo que dice o hace? A mí me parece que eso es idolatría, no cristianismo. ¿Puedo criticar lo que dice o hace el Papa según mi opinión? Yo creo que, SEGÚN MI OPINIÓN O MI GUSTO, no pero si el Papa, DE FORMA EVIDENTE, dice o hace algo contra la doctrina entonces ya no es mi opinión y oponerse es una obligación. En este caso, sigue siendo el Papa y vuelvo a mi primera respuesta: donde está Pedro, etc, etc. Y cualquier católico sabe que ha de rezar por el Papa y venerarlo como Vicario de Cristo. También cualquier católico sabe que su gusto es irrelevante en esta cuestión.
La verdad, no entiendo ni tanto papismo ni tanto rechazo a Pedro. A lo mejor, uno de los motivos por los que Dios permite este Pontificado es para depurar estas dos desviaciones. Esto ya es una rayada mía, lo reconozco :)
Ratzinger hizo un diagnóstico impecable en su Informe sobre la Fe primero y comenzó un tratamiento lento pero eficaz en su pontificado.
"1) Usted pone al mismo nivel cualquier intervención papal" .
No sé dónde he hecho yo tal cosa. Si no he puesto la cita de los textos no es por sembrar confusión ( por deformación profesional no hay nada que odie más que sembrar confusión y no ser claro). Lo he hecho porque estoy debatiendo sólo con siete u ocho a la vez y me es muy fárragos poner la cita completa y son textos muy conocidos y basta con teclear una frase de los mismos en Google para descubrir su procedencia. En todo caso las intervenciones han sido reiteradas en numerosas ocasiones por los anteriores papas y no hacen sino ir desarrollando la Nostra Aetate. El padre Francisco utiliza expresiones literales de Benedicto XVI y Juan Pablo II, sobre todo al principio en lo referente al tema de los judíos en la exhortación.
Es una verdad doctrinal de la Iglesia católica que el Antiguo testamento es palabra revelada. No sé por qué escandaliza que lo use el Padre Francisco en este sentido. Salvo que se le quiera interpretar con mala fe, que estoy seguro que no es su caso.
Màs preocupante me parece su siguiente interrogación:
"¿Dónde pone que a los judíos no hay que predicarles a Cristo? En ningún sitio." Se refería usted a los textos de los dos papas anteriores.
Obviamente no lo pone en ningún sitio. Y digo que me parece preocupante porque parece deducirse de su pregunta que el papa Francisco dice que a los judíos no hay que predicarles a Cristo, lo cual es falso. No sólo no dice eso sino que dice justo lo contrario::
249...
la Iglesia no puede dejar de anun-ciar a Jesús como Señor y Mesías.
Don Antonio, si no quiere contestar lo que yo he puesto copiado literalmente de la exhortación, no conteste, pero lo de "lo cual es falso" porque usted lo diga pues como que no. ¿Qué significa "los cristianos no incluimos a los judíos entre aquellos llamados a dejar los ídolos para convertirse al verdadero Dios" o "ayudarnos mutuamente a desentrañar las riquezas de la Palabra"?
Nick, no hay nada que comentar es claro y meridiano y no se aparta un ápice de los planteamientos de Benedicto XVI y Juan Pablo II. Los judíos no tienen que dejar de adorar ídolos porque adoran a Dios, al mismo que adoró Moisés, Isaías y San Juan Bautista. Al Dios en cuya obediencia fue educada la Virgen María. Y obviamente no es una religión ajena al cristianismo sino la matriz del Cristianismo. Partiendo de este origen común, que implica respeto y se aleja de cualquier odio hacia la religión judía, el papa reconoce posteriormente las diferencias y reconoce la importancia de la evangelización. Algunos a lo mejor hubieran preferido que hablara de pueblo deicida. :)
Pero que no adoren ídolos no quiere decir que no haya que predicarles a Cristo y eso es justamente lo que el papa les dice unos párrafos más abajo:
"la Iglesia no puede dejar de anun-ciar a Jesús como Señor y Mesías."
Lo que ha dicho el papa sobre el islam lo sabe cualquier persona culta medianamente informada! no necesita de ninguna autoridad especial para constatar una realidad al alcance de cualquiera.
Pero mi último comentario se refería a más cosas.
En primer lugar, para hablar del Dios que adoran los judíos actuales, me pone de ejemplos a judíos anteriores a Cristo, que difícilmente podían negar lo que no conocían, o judíos coetáneos que sí lo reconocieron. Pero aquí hablamos de los que le niegan pudiendo reconocerle, que es otra cosa. Lo suyo sería aplicar el razonamiento a los que no le reconocieron. Lo he hecho y el argumento se desmorona.
En segundo lugar, eso del origen común, yo no lo veo. Si tienen un origen común, quiere decir que el judaísmo de a.C. se escindió en el siglo I y dio lugar al cristianismo y al judaísmo actual, como dos ramas del mismo árbol. No puedo estar más en desacuerdo.
En tercer lugar, usted dice que este planteamiento no se aparta del de Juan Pablo II y del de Benedicto XVI pero yo creo que sí. No me imagino a ninguno de los dos diciendo que la interpretación del Antiguo Testamento debe hacerse a pachas, por ejemplo. Si estoy equivocada, me gustaría saber cuando lo dijeron. Dice usted que el Papa reconoce las diferencias y la importancia de la evangelización. En realidad, la palabra evangelización no aparece, ni conversión, ni nada similar, sólo diálogo, amistad, interpretación compartida y que los cristianos tenemos algunas convicciones inaceptables para el judaísmo (a la inversa, no dice nada, lo cual también es llamativo). A eso queda reducido el Señorío de Cristo, a "una convicción inaceptable."
Para terminar, vuelvo a la Palabra. La Palabra ya no es Cristo, son las Sagradas Escrituras. Estoy segura de que se puede hacer un triple tirabuzón e interpretar que, en realidad... lo que quiere decir... Pero no es lo que dice, igual que en lo anterior, y no se trata de salvar la proposición, se trata de que la proposición es otra.
"No me imagino a ninguno de los dos diciendo que la interpretación del Antiguo Testamento debe hacerse a pachas, por ejemplo. "
Eso está en el texto de Benedicto XVI que he puesto:
"En los cuarenta años transcurridos desde la declaración conciliar Nostra aetate, tanto en Alemania como en el ámbito internacional se ha hecho mucho para mejorar y ahondar las relaciones entre judíos y cristianos. Además de las relaciones oficiales, y gracias sobre todo a la COLABORACIÓN ENTRE LOS ESPECIALISTAS EN CIENCIAS BÍBLICAS, se han entablado muchas amistades...."
Es complicado el debate así. Casi que lo dejo.
El maestro de quien aprendí a amar a Jesucristo y a su "Santa Madre Iglesia Jerárquica" me infundió esta verdad: "sobrenaturalicémoslo todo hasta el Papado".
Sólo una cosa: antes de escribir, lean con más profundidad TODA la exhortación, recen por el Papa y... ¡a ponernos todos a hacer lo poquito que podemos hacer que es mucho para que Cristo sea conocido y amado por tantos que no lo conocen!
Que Dios les bendiga
""otra vez se llama a la reforma de "estructuras eclesiales caducas" sin aclarar qué diablos es eso" (la reforma por la reforma es peligrosísima; hay que pensarlo mucho antes de destruir algo)"
Es que esa reforma es algo que se le pidió insistentemente al futuro papa por el colegio cardenalicio que lo eligió. Es que el papa tiene un enorme respaldo de la Iglesia para hacer lo que está haciendo. Es que hasta el cardenal Dolan le recordó lo que le habían pedido y hasta se impacientó por el ritmo con que lo llevaba a cabo.
¿os podéis plantear, si quiera remotamente, que el diagnóstico que hacéis no es el que ha hecho la Iglesia, y que lo emprendido por el papa, con el respaldo masivo del colegio cardenalicio y del pueblo católico, os interpela directamente? Y si queréis me incluyo en el saco de los interpelados. ¿No será eso lo que os molesta y lo disfrazáis de absurdas interpretaciones torticeras para intentar buuscarle tres pies al gato e intentar en vano coger al papa en un renuncio?
Bendiciones en el Amor de los Dos Corazones.
1)No sé qué quieres decir con "os podéis plantear". ¿Quiénes forman ese os? Por otra parte, LF te ha señalado muy bien que lo del respaldo masivo a las reformas son elucubraciones tuyas. . La inmensa mayoría del pueblo cristiano, por ejemplo, apenas sabe qué son las conferencias episcopales y no tiene ni la más remota idea de qué atribuciones tienen. Lo de los seguidores en Twitter y esas cosas es un argumento ridículo. Habla de lo que sabes, que es lo que a ti te gusta o lo que tú opinas. Lo demás es wishful thinking, como se suele decir en inglés. Si quieres hablar del tema, cíñete a él, sin argumentos populistas que no vienen al caso. La Iglesia, gracias a Dios, no funciona así.
Basta con estudiar un poco la reforma posterior al Vaticano II para ver que durante al menos dos o tres décadas, hubo una verdadera obsesión con el cambio y la reforma, de forma que innumerables parroquias (y conferencias episcopales) cambiaron todo lo que se les ocurrió y destruyeron incontables cosas buenas, en la mayoría de los casos sin ningún derecho a hacerlo y con consecuencias negativas evidentes en muchos casos. Los abusos fueron abundantísimos e hicieron mucho daño. Las reformas siempre hay que hacerlas con mucho cuidado, sin dejarse llevar por modas e impulsos del momento y teniendo muchísimo cuidado en no destruir nada que sea valioso, porque los miembros de la Iglesia de hoy no somos sus dueños, sino solo sus custodios. Creo que este es un punto válido que ha señalado Luis y hay que reconocerlo.
2) A mi entender, para saber qué es verdaderamente el Islam, conviene acudir a Mahoma. Y es conocido que Mahoma, con sus seguidores, asaltó numerosas caravanas, estuvo en guerra durante tres años con La Meca (iniciada por esa afición a asaltar las caravanas) y tuvo varias batallas (Badr, Uhud, el Foso) hasta que la conquistó, expulsó a la tribu judía de los Beni Cainuca de Medina, derrotó a la tribu judía de los Beni Curaiza (acabando con todos los hombres y vendiendo a las mujeres y niños como esclavos), derrotó a las tribus beduinas de los Hawazín y los Taquif poniéndose él mismo al frente de la caballería (y consiguiendo esclavizar a unos 6.000 niños y mujeres), sitió sin éxito la ciudad de Taif, explica en el Corán cómo hay que repartir el botín tras atacar a los enemigos, etc.
Todo esto no es algo que digan los enemigos del Islam, sino lo que explican los propios musulmanes. Por eso, decir que "el verdadero Islam y una adecuada interpretación del Corán se oponen a toda violencia", tal cual, es evidentemente erróneo. Probablemente, el Papa quiera decir algo así como que la parte de verdad que hay en el Islam es contradictoria con la violencia injusta o que muchos musulmanes son contrarios a la violencia injusta o que desea promover la corriente musulmana que se opone a la violencia injusta o algo similar, pero la frase tal como está es bastante desafortunada, la verdad.
Saludos.
Cada vez que se lee una lectura de la Escritura en la liturgia, se dice al final "Palabra de Dios". Llamar a la Escritura la Palabra de Dios o la Palabra, para abreviar, no es nada extraño. Y por supuesto no quita nada a Jesucristo.
No sé qué te asombra. Ya sabes que no puedes utilizer este blog para criticar a InfoCatólica, a Luis Fernando ni a otros blogueros. Es cuestión básica de cortesía.
Te menciono al principio porque entrecomillo una cita tuya de Luis. Pero toda mi argumentación va contra los que estaba debatiendo, entre los que no estabas tú. Yo mismo digo que me siento interpelado.
Pero entiendo que tal como está redactada puede llevar a confusión y hacer creer que te estaba metiendo en el mismo saco. Te pido perdón por ello y te agradecería que quitaras la palabra Bruno de esa intervención mía. (comprende que debatía con prisa y con siete u ocho a la vez, por lo que se pueden producir esos problemas de redacción).
Un abrazo. Lo siento.
Hecho.
En cuanto a lo del Islam, ya sabes que dentro de un documento magisterial no todo tiene el mismo valor. A menudo hay afirmaciones de tipo meramente diplomático, saludos, lugares comunes, herramientas filosóficas, deseos, etc. que no tienen valor magisterial.
A mi entender, no es asunto de doctrina católica lo que forma o no forma parte del Corán. Y la demostración es muy sencilla: precisamente esa afirmación, tal como está, es contraria a la realidad más evidente, de manera que hay que entender que o bien no tiene valor magisterial y es simplemente un lugar común erróneo o bien está expresada de forma confusa y no quiere decir lo que aparentemente dice (como sugería en mi comentario).
Me cuesta creer que sea tan horrible el hecho de que haya escrito un post para resaltar una frase del Papa que me ha parecido especialmente buena.
También me llama la atención que todo el mundo está encantado de que censuren a los demás y pide más censura... hasta que les censuran a ellos en lo más mínimo.
En cualquier caso, está visto que este post no va por buenos derroteros y no tengo tiempo para responder a todos, así que voy a cerrar los comentarios.
Saludos.
Dejar un comentario