Rvdo. Strongwords: Zapatos apocalípticos
Participante invitado: El Reverendo H. S. Strongwords, Pastor de la Única Iglesia Auténtica del Mesías, congregación fundada por él mismo en Shenondoah, Missouri. El Rvdo. Strongwords es un telepredicador de gran éxito por la fuerza de su palabra y por su valentía en denunciar a los dos grandes enemigos del cristianismo: la Iglesia Católica y los hombres sin bigote. Su segundo nombre es Senaquerib, en honor al profeta del Antiguo Testamento.
A continuación, transcribimos y traducimos su último sermón en la sede central de la Única Iglesia Auténtica del Mesías, retransmitido por la cadena TLWYTG.
………………………………
Hermanos, nada sucede por casualidad. Los perfectos identificamos los signos de lo que sucede en el mundo, basándonos en las claves dadas por Dios mismo. Hay detalles que pasan desapercibidos para el hombre carnal, pero no para nosotros. Probablemente, habréis visto en los periódicos que los periodistas están extrañados porque el nuevo Papa católico de Roma, ese impostor blasfemo, lleva zapatos negros en lugar de los zapatos rojos que llevaba su predecesor. Pues bien, hermanos, escuchad con atención: la sucesión Zapatos rojos – Zapatos negros de los dos papas idólatras estaba claramente predicha en el Apocalipsis.
El que conoce los secretos del universo y de la Escritura, como yo, sabe estas cosas. También vosotros podéis conocer esos secretos. El Señor me los dio a conocer gratis, sólo con un pequeño esfuerzo por mi parte, y yo os los daré a conocer gratis hoy a vosotros, sólo con un pequeño donativo por vuestra parte. Podéis depositar esos donativos, sólo billetes, por favor, en las bolsas que ahora mismo están pasando entre vosotros mis colaboradores. Los que seguís este acontecimiento de sabiduría por televisión tenéis ahora mismo en pantalla los números de nuestras cinco cuentas bancarias. El Señor quiere que deis ahora, hermanos.
Los Zapatos Rojos de Ratzinger evidentemente, hacen referencia a la Gran Babilonia, porque, como dice el Libro Santo, “la mujer estaba vestida de púrpura y escarlata“. Los zapatos del autodenominado “Benedicto XVI” fueron un mensaje clarísimo para nosotros: él es la Gran Babilonia que predice la Palabra.
Por si alguno duda, el mensaje del Apocalipsis aún nos da más detalles. Sabéis que Benedicto utilizaba ropajes llenos de piedras preciosas y de perlas. Lo habéis visto en televisión. Y sabéis que los cálices que usaba para su culto blasfemo, al igual que su reloj, eran de oro macizo. Pues bien, así dice el Apocalipsis sobre él: “resplandecía de oro, piedras preciosas y perlas; llevaba en su mano una copa de oro llena de abominaciones”. Ratzinger es la Gran Babilonia, hermanos.
¿Dónde aparecen entonces los Zapatos Negros? Muy fácil, hermanos y hermanas, la compañera de la Gran Babilonia es “la Bestia que tenía siete cabezas y diez cuernos”. Pero si tenía siete cabezas y diez cuernos, forzosamente tenía que tener también un número grande de patas, y patas negras como su corazón. Por otra parte, según el mismo libro del Apocalipsis, esa Bestia “camina hacia su destrucción”, una referencia más a los zapatos negros del nuevo papa de Roma, a quien, según dicen, le gusta caminar en lugar de ir en coche… hacia su destrucción. Así pues, Ratzinger es la Gran Babilonia y Bergoglio es la bestia que la acompaña.
Fijaos en que el tal Francisco lleva una cruz de bronce. Muchos lo han tomado como un signo de humildad o pobreza, pero no lo es. ¡También esto estaba predicho! Dice el Libro Sagrado que los cargamentos del Anticristo están formados por “toda clase de objetos de madera preciosa, de bronce, de hierro y de mármol”. Ahí lo tenéis, hermanos, el bronce de la cruz que el llamado Francisco lleva al pecho, el hierro de sus gafas, el mármol de los palacios vaticanos y la madera de sus ídolos. Y también dice el mensaje de lo Alto: “¡Ay, ay, la Gran Ciudad!” ¿Es que se puede decir más claro? Está hablando de Buenos Aires, la gran ciudad del continente sudamericano, de donde viene este nuevo impostor.
¿Queréis más pruebas? Oigamos lo que dice el Apocalipsis a la Iglesia de Pérgamo (y fijémonos en que el nombre actual de Pérgamo es Bérgamo, de donde proviene el apellido italiano Bergoglio): “Así tú también mantienes algunos que sostienen la doctrina de los nicolaítas”. ¿Cuál es esa doctrina de los nicolaítas? Es evidente, hermanos, para el que tiene el conocimiento interno de la divina sabiduría universal, que vosotros también podéis compartir por un módico precio. Nicolaítas son los que siguen a Nicolás. ¿Y cómo se llama el jefe de la malvada secta de los jesuitas a la que pertenece el nuevo Papa romano? Adolfo Nicolás. Nicolás-nicolaítas-Papa Francisco. Todo estaba escrito ya, hermanos.
Los dos pseudoprofetas romanos creen que se han salido con la suya, que han conseguido engañar al mundo con sus aires de sabiduría y humildad, pero a Dios no le pueden engañar: “quedarán a distancia horrorizados ante su suplicio, y dirán: “¡Ay, ay, la Gran Ciudad! ¡Babilonia, ciudad poderosa, que en una hora ha llegado tu juicio!” Aleluya, hermanos, porque nuestros enemigos serán vencidos muy pronto. Vosotros también podéis contribuir a la victoria de Dios, enviando vuestro donativo al número que aparece en pantalla. ¡Aleluya!
Sus horas están contadas y dentro de muy poco, llegará su final, porque dice el Libro Santo: “Pero la Bestia fue capturada, y con ella el falso profeta… los dos fueron arrojados vivos al lago del fuego que arde con azufre”. Hermanos, ¿no habéis visto las imágenes del volcán italiano Etna en erupción estos días, muy cerca de Roma? Una enorme explosión, como un “lago de fuego que arde con azufre”, como estaba profetizado. El nuevo papa idólatra y el antiguo papa han visto la erupción desde las ventanas de sus lujosos palacios en el Vaticano y en Castelrodolfo… Y os digo que tiemblan dentro de sus zapatos rojos y negros, porque se acerca la hora de su perdición.
237 comentarios
Bruno lo escribe de guasa, pero os aseguro que algunos elementos de este artículo aparecerán en alguna predicación real de personajes no necesariamente tan estrafalarios como el reverendo Strongwords.
18/03/13 9:05 AM
ahh jajajaj que me troncho...
Bruno, no has pensado en iniciar un segunda carrera sobre las tablas???
Bruno, no has pensado en iniciar un segunda carrera sobre las tablas???
18/03/13 9:36 AM
Gracias, Bruno, por trasladarnos tan luminoso mensaje. Ya con eso estamos preparados para todo lo que pueda venir.
Zapatos negros... Se empieza a romper tradiciones por poco, pero "el que no es fiel en lo poco, no es fiel en lo mucho". Luego ya viene la pendiente, en caída libre.
Zapatos negros... Tiembla la Roca de Pedro, se rompe, se desmenuza. El fin de los tiempos está a la vuelta de la esquina.
Que Dios nos tome a todos confesados.
Zapatos negros... Se empieza a romper tradiciones por poco, pero "el que no es fiel en lo poco, no es fiel en lo mucho". Luego ya viene la pendiente, en caída libre.
Zapatos negros... Tiembla la Roca de Pedro, se rompe, se desmenuza. El fin de los tiempos está a la vuelta de la esquina.
Que Dios nos tome a todos confesados.
18/03/13 9:42 AM
Con guasa, sí, pero como adelanta Luis Fernando, con menos mimbres se han lanzado campañas de difamación (o de continua insidia)... y han triunfado.
Gracias por el humor, y un saludo.
Gracias por el humor, y un saludo.
18/03/13 9:44 AM
Bueno ya, pero aquí falta otro elemento definitivo, el que abre o no los sellos del Apocalipsis, aquél del que depende el fin de los tiempos y ese es...........¡¡¡LA MUCETA!¡¡.
¡Temblad hermanos, que la hora final se acerca!.
Un cordial saludo.
¡Temblad hermanos, que la hora final se acerca!.
Un cordial saludo.
18/03/13 9:49 AM
-Con ingeniosidades de nula gracia, mezclando una realidad de tiempo cada día más presente entre los hombres de vigilia:
-Bruno se burla de las tribulaciones de San Juan por unos días de fin de tiempo que él, sino niega, desconoce o menosprecia.
18/03/13 10:14 AM
rastri
-Con ingeniosidades de nula gracia, mezclando una realidad de tiempo cada día más presente entre los hombres de vigilia:
-Bruno se burla de las tribulaciones de San Juan por unos días de fin de tiempo que él, sino niega, desconoce o menosprecia.
-¡Y HAY QUE VER COMO LE SIGUEN Y APLAUDEN LA GRACIA!
-Con ingeniosidades de nula gracia, mezclando una realidad de tiempo cada día más presente entre los hombres de vigilia:
-Bruno se burla de las tribulaciones de San Juan por unos días de fin de tiempo que él, sino niega, desconoce o menosprecia.
-¡Y HAY QUE VER COMO LE SIGUEN Y APLAUDEN LA GRACIA!
18/03/13 10:18 AM
Estimado Rastri:
Nadie se burla de San Juan ni del Apocalipsis. Sólo de los pseudopredicadores que usan las palabras del Apocalipsis para "probar" sus propios prejuicios humanos.
Saludos.
Nadie se burla de San Juan ni del Apocalipsis. Sólo de los pseudopredicadores que usan las palabras del Apocalipsis para "probar" sus propios prejuicios humanos.
Saludos.
18/03/13 10:32 AM
Jaaaaa. Muy bueno.
Y sí, no sólo Bergoglio, sino los Papas últimos que hemos tenido no es que tengan patas negras es que son "pata negra", como los buenos jamones.
Y sí, no sólo Bergoglio, sino los Papas últimos que hemos tenido no es que tengan patas negras es que son "pata negra", como los buenos jamones.
18/03/13 11:39 AM
Los católicos apenas si leemos la Biblia, y a veces se da más importancia al AT que al NT.
Del NT apenas si conocemos los evangelios, en eso nos llevan la delantera los protestantes, y estamos tan mal formados que puede correrse el riesgo de que también nos podamos reir de nosotros mismos, no teniendo sentido del humor.
Si fuera este un lugar protestante, se verían citas bíblicas por todos lados, se mencionaía más al Señor Jesús.
Si amáramos más nuestra religión católica, se hablaría más de la Santísima Virgen.
Me gusta leer la Bblia pero hay frases que no se cómo interpretar, por ejem. "Donde está el cadáver se juntarán los buitres" Lc.17,26-37
Del NT apenas si conocemos los evangelios, en eso nos llevan la delantera los protestantes, y estamos tan mal formados que puede correrse el riesgo de que también nos podamos reir de nosotros mismos, no teniendo sentido del humor.
Si fuera este un lugar protestante, se verían citas bíblicas por todos lados, se mencionaía más al Señor Jesús.
Si amáramos más nuestra religión católica, se hablaría más de la Santísima Virgen.
Me gusta leer la Bblia pero hay frases que no se cómo interpretar, por ejem. "Donde está el cadáver se juntarán los buitres" Lc.17,26-37
18/03/13 11:44 AM
Repetimos:
"Para los despistados: este post es humorístico y su autor es imaginario".
"Para los despistados: este post es humorístico y su autor es imaginario".
"Para los despistados: este post es humorístico y su autor es imaginario".
"Bruno lo escribe de guasa..."
"Bruno lo escribe de guasa..."
"Bruno lo escribe de guasa..."
¡A ver si ahora...!.
"Para los despistados: este post es humorístico y su autor es imaginario".
"Para los despistados: este post es humorístico y su autor es imaginario".
"Para los despistados: este post es humorístico y su autor es imaginario".
"Bruno lo escribe de guasa..."
"Bruno lo escribe de guasa..."
"Bruno lo escribe de guasa..."
¡A ver si ahora...!.
18/03/13 12:12 PM
Sin embargo, lo más usual ha sido dedicarse a criticar los famosos zapatos rojos y su sustitución por los negros para hacer demagogia barata pauperista. Ayer nomás, el cura en misa decía que el neopapa había dejado los símbolos de poder, pectoral de oro, muceta y zapatos rojos. El mismo hombre, hace quince días, había elogiado obsecuentemente a Benedicto, diciendo que era un santo en vida, Papa emérito y no se que más. Me recordó a las famosas defenestraciones de los partidos comunistas.
Ojo con la Iglesia de los Caudillos y la línea del partido.
Ojo con la Iglesia de los Caudillos y la línea del partido.
18/03/13 12:28 PM
"la sucesión Zapatos rojos – Zapatos negros..."
Vaya, y yo tan convencido de que la sucesión de rojo y negro era la prueba de que el elegido debería haber sido el cardenal Scola (ya sabéis, por Milán, uno de cuyos equipos de fútbol lleva esos colores en la camiseta).Y antes de que alguien se ponga a buscar segundas intenciones, dejo claro desde ya, que esta respuesta va en el mismo tono de broma que el post original de Bruno ;)
Vaya, y yo tan convencido de que la sucesión de rojo y negro era la prueba de que el elegido debería haber sido el cardenal Scola (ya sabéis, por Milán, uno de cuyos equipos de fútbol lleva esos colores en la camiseta).Y antes de que alguien se ponga a buscar segundas intenciones, dejo claro desde ya, que esta respuesta va en el mismo tono de broma que el post original de Bruno ;)
18/03/13 12:28 PM
Estimada Sofía:
"Los católicos apenas si leemos la Biblia, y a veces se da más importancia al AT que al NT."
Bueno, algunos católicos apenas leen la Biblia. Otros la leen a menudo y otros constantemente. Para que se haga una idea, los sacerdotes y religiosos, por ejemplo, tienen obligación de leer todos los días trece salmos, cuatro lecturas bíblicas breves, una lectura bíblica larga y tres cánticos evangélicos. A lo que se suelen sumar dos lecturas bíblicar largas y otro salmo en la misa diaria. Más lo que lean por decisión propia.
Lo del AT no sé por qué lo dice, la verdad.
"puede correrse el riesgo de que también nos podamos reir de nosotros mismos"
Eso es muy sano y conviene que lo hagamos a menudo.
"Si fuera este un lugar protestante, se verían citas bíblicas por todos lados, se mencionaía más al Señor Jesús. Si amáramos más nuestra religión católica, se hablaría más de la Santísima Virgen."
Es muy difícil mencionar más a Jesucristo. Se habla constantemente de él en InfoCatólica. Y lo mismo de la Virgen. Y en cuanto a las citas bíblicas, he revisado mis últimos posts y he visto decenas de citas bíblicas. No sé qué más quiere.
En cuanto a la cita que menciona, "Donde está el cadáver se juntarán los buitres" Lc.17,26-37, se trata de un simple ejemplo que da Jesús, conocido para las personas de su época. Todo el que ha vivido en el campo sabe que, donde hay un animal muerto, enseguida se congregan las aves carroñeras, como buitres, milanos, etc. Jesús sólo lo pone como ejemplo de que, igual que sabemos interpretar las cosas naturales (si vemos buitres, interpretamos que hay un animal muerto), también hay que saber interpretar los signos que Dios nos da para nuestra salvación.
Un saludo.
"Los católicos apenas si leemos la Biblia, y a veces se da más importancia al AT que al NT."
Bueno, algunos católicos apenas leen la Biblia. Otros la leen a menudo y otros constantemente. Para que se haga una idea, los sacerdotes y religiosos, por ejemplo, tienen obligación de leer todos los días trece salmos, cuatro lecturas bíblicas breves, una lectura bíblica larga y tres cánticos evangélicos. A lo que se suelen sumar dos lecturas bíblicar largas y otro salmo en la misa diaria. Más lo que lean por decisión propia.
Lo del AT no sé por qué lo dice, la verdad.
"puede correrse el riesgo de que también nos podamos reir de nosotros mismos"
Eso es muy sano y conviene que lo hagamos a menudo.
"Si fuera este un lugar protestante, se verían citas bíblicas por todos lados, se mencionaía más al Señor Jesús. Si amáramos más nuestra religión católica, se hablaría más de la Santísima Virgen."
Es muy difícil mencionar más a Jesucristo. Se habla constantemente de él en InfoCatólica. Y lo mismo de la Virgen. Y en cuanto a las citas bíblicas, he revisado mis últimos posts y he visto decenas de citas bíblicas. No sé qué más quiere.
En cuanto a la cita que menciona, "Donde está el cadáver se juntarán los buitres" Lc.17,26-37, se trata de un simple ejemplo que da Jesús, conocido para las personas de su época. Todo el que ha vivido en el campo sabe que, donde hay un animal muerto, enseguida se congregan las aves carroñeras, como buitres, milanos, etc. Jesús sólo lo pone como ejemplo de que, igual que sabemos interpretar las cosas naturales (si vemos buitres, interpretamos que hay un animal muerto), también hay que saber interpretar los signos que Dios nos da para nuestra salvación.
Un saludo.
18/03/13 12:28 PM
Sofía,
citas una frase que sólo te la explicará adecuada - y aproximadamente - en un buen curso de teología y en una Facultad fiable.
Me limito a decirte que el texto latino del pasajeevangéluco que citas no dice BUITRES sino ÁGUILAS.
Deduce tú misma, pero, repito: una buena exégesis no vulgarizadora no esperes encontrarla fuera de una cátedra acorde con el Magisterio eclesial. Bruno se ha acercado mucho en su explicación.
citas una frase que sólo te la explicará adecuada - y aproximadamente - en un buen curso de teología y en una Facultad fiable.
Me limito a decirte que el texto latino del pasajeevangéluco que citas no dice BUITRES sino ÁGUILAS.
Deduce tú misma, pero, repito: una buena exégesis no vulgarizadora no esperes encontrarla fuera de una cátedra acorde con el Magisterio eclesial. Bruno se ha acercado mucho en su explicación.
18/03/13 12:45 PM
Luis:
O también al revés; criticar que no llevara zapatos rojos o muceta como señal de lo que "la espera" a la Iglesia o casi, casi de su fin. Si te traigo alguno de los comentarios que se han vertido en el blog de cierta persona con mote de ave, es para quedarse de piedra. Así que puestos a repartir, tenemos para todos. ¡Tantas tonterías por unos zapatos; como si eso fuera lo esencial...!.
Un cordial saludo.
O también al revés; criticar que no llevara zapatos rojos o muceta como señal de lo que "la espera" a la Iglesia o casi, casi de su fin. Si te traigo alguno de los comentarios que se han vertido en el blog de cierta persona con mote de ave, es para quedarse de piedra. Así que puestos a repartir, tenemos para todos. ¡Tantas tonterías por unos zapatos; como si eso fuera lo esencial...!.
Un cordial saludo.
18/03/13 1:17 PM
Bruno
Estimado Rastri:
Nadie se burla de San Juan ni del Apocalipsis. Sólo de los pseudopredicadores que usan las palabras del Apocalipsis para "probar" sus propios prejuicios humanos.
_______________
-Pues a mi; me parece que tú Bruno tiene un serio prejuicio negativo a propósito del Apocalipsis. Dicho sea que falsos o verdaderos los profetas; estos, te resultan incómodos. Como a otros.
-Ya ves el Papa, en virtuoso seseo religioso, desearía ver a la Iglesia de Cristo como la casa del pobre, de los pobres y para los pobres.Y no entiende, o no le dejan entender que está en sus manos el que este deseo se pueda hacer realidad. Para unos molesta, pero para otros insufrible realidad.
-Pues le bastaría decir o exhortar que estando como estamos en el fin de los tiempos, no hay que preocuparse tanto por y el dinero y sus poderes de dominio; Para que en tres días, en este pseudoprejuicio apocalíptico toda le economía mundial, de golpe, se colapsara. Y aquí todo iguales en la pobreza "del año de fe"; Pendientes de la fe y la voluntad de Dios.
-
Estimado Rastri:
Nadie se burla de San Juan ni del Apocalipsis. Sólo de los pseudopredicadores que usan las palabras del Apocalipsis para "probar" sus propios prejuicios humanos.
_______________
-Pues a mi; me parece que tú Bruno tiene un serio prejuicio negativo a propósito del Apocalipsis. Dicho sea que falsos o verdaderos los profetas; estos, te resultan incómodos. Como a otros.
-Ya ves el Papa, en virtuoso seseo religioso, desearía ver a la Iglesia de Cristo como la casa del pobre, de los pobres y para los pobres.Y no entiende, o no le dejan entender que está en sus manos el que este deseo se pueda hacer realidad. Para unos molesta, pero para otros insufrible realidad.
-Pues le bastaría decir o exhortar que estando como estamos en el fin de los tiempos, no hay que preocuparse tanto por y el dinero y sus poderes de dominio; Para que en tres días, en este pseudoprejuicio apocalíptico toda le economía mundial, de golpe, se colapsara. Y aquí todo iguales en la pobreza "del año de fe"; Pendientes de la fe y la voluntad de Dios.
-
18/03/13 1:21 PM
Luis y Ana:
Lo de los zapatos es algo surrealista. Ya me lo pareció cuando criticaban los de Benedicto XVI y me lo sigue pareciendo ahora cuando elogian los de Francisco. Qué más dará qué zapatos lleve el Papa. Y qué problema habrá con unos zapatos rojos, como si el rojo fuera un color intrínsecamente lujoso o algo así. Anda que no hay cosas importantes de las que preocuparse y la gente se ocupa de tonterías.
Lo de los zapatos es algo surrealista. Ya me lo pareció cuando criticaban los de Benedicto XVI y me lo sigue pareciendo ahora cuando elogian los de Francisco. Qué más dará qué zapatos lleve el Papa. Y qué problema habrá con unos zapatos rojos, como si el rojo fuera un color intrínsecamente lujoso o algo así. Anda que no hay cosas importantes de las que preocuparse y la gente se ocupa de tonterías.
18/03/13 1:21 PM
Tontería cuando lo usan los medios, Bruno.. Cuando son los mismos sacerdotes, en una curiosa canibalización del papa pasado, es otra cosa, mezcla de felonía y oportunismo, para la cual no encuentro el nombre (por lo menos dentro del castellano educado).
18/03/13 1:26 PM
Sí, el post es humorístico.
Pero si haceis un poco de autocrítica podeis aprender de lo malo de las múltiples sectas protestantes, de las cuaes copiais más cosas de las que en un principio parece:
+Para empezar, queda claro que el Apocalipsis es un libro que se presta a multitud de interpretaciones, y que al igual que las cuartetas de Nostradamus o las profecías de San Malaquías cualquiera puede hacerlas coincidir con lo que sea si se retuercen lo suficiente.
Probablemente solo los cristianos de oriegen hebreo de hace veinte siglos podín entender el lenguaje apoclíptico, y hoy en día ese conocimiento se ha perdido y ni católicos ni protestantes lo conservan.
Sin embargo con frecuencia se recurre al apocalipsis por parte de comentaristas y blogueros de este portal que parecen tener algún conocimiento arcano.
+Las amenazas de castigos físicos y cataclismos que borran ciudades aunque son muy del gusto de los protestantes, que a menudo se sienten más cómodos con el Yavé veterotestamentario que con el Jesús del NT, también se usan entre los católicos.
En este mismo portal he discutido con bloguero que defendían la idea de que el huracán Katrina pudo interpretarse como un castigo a la ciudad de Nueva Orleans.
+La obsesión de algunos protestantes con la Igesia romana es equivalente a la obsesión de algunos católicos con la masonería, la izquierda y (aún todavía) conla judería.
Y todos ellos compiten por ver quién retuerce más los argumentos, quién difama conmás empeño,y quién usa cualquier información sesgada o manipulada burdamente para lograr su objeivo de crimnalizar y denigrar al objeto de su odios.
Pero si haceis un poco de autocrítica podeis aprender de lo malo de las múltiples sectas protestantes, de las cuaes copiais más cosas de las que en un principio parece:
+Para empezar, queda claro que el Apocalipsis es un libro que se presta a multitud de interpretaciones, y que al igual que las cuartetas de Nostradamus o las profecías de San Malaquías cualquiera puede hacerlas coincidir con lo que sea si se retuercen lo suficiente.
Probablemente solo los cristianos de oriegen hebreo de hace veinte siglos podín entender el lenguaje apoclíptico, y hoy en día ese conocimiento se ha perdido y ni católicos ni protestantes lo conservan.
Sin embargo con frecuencia se recurre al apocalipsis por parte de comentaristas y blogueros de este portal que parecen tener algún conocimiento arcano.
+Las amenazas de castigos físicos y cataclismos que borran ciudades aunque son muy del gusto de los protestantes, que a menudo se sienten más cómodos con el Yavé veterotestamentario que con el Jesús del NT, también se usan entre los católicos.
En este mismo portal he discutido con bloguero que defendían la idea de que el huracán Katrina pudo interpretarse como un castigo a la ciudad de Nueva Orleans.
+La obsesión de algunos protestantes con la Igesia romana es equivalente a la obsesión de algunos católicos con la masonería, la izquierda y (aún todavía) conla judería.
Y todos ellos compiten por ver quién retuerce más los argumentos, quién difama conmás empeño,y quién usa cualquier información sesgada o manipulada burdamente para lograr su objeivo de crimnalizar y denigrar al objeto de su odios.
18/03/13 1:32 PM
Bruno:
O al revés, que el comentario al que me refiero viene a decir algo así "que cómo puede permitir Dios que el Papa Francisco apareciera así (que como señala posodo, ese también decía que lo de los zapatos sucios y un sinfín de barbaridades)". A lo que muy bien le contestó otro que eso se puede preguntar por Auschwitz, Siria, el sufrimiento y el dolor....¿pero por unos zapatos?.
¡En fin, yo es que alucino entre unos y otros, de verdad!.
Un cordial saludo.
O al revés, que el comentario al que me refiero viene a decir algo así "que cómo puede permitir Dios que el Papa Francisco apareciera así (que como señala posodo, ese también decía que lo de los zapatos sucios y un sinfín de barbaridades)". A lo que muy bien le contestó otro que eso se puede preguntar por Auschwitz, Siria, el sufrimiento y el dolor....¿pero por unos zapatos?.
¡En fin, yo es que alucino entre unos y otros, de verdad!.
Un cordial saludo.
18/03/13 1:33 PM
Es que no creo que en estas y otras cuestiones se jueguen un par de zapatos. La noción de pobreza es algo, paradójicamente, bastante complejo, rico, y que requiere varias distinciones; sería bueno retomarlas, bajo los auspicios de tan franciscano pontífice.
Nuestro Señor llevaba una túnica incónsutil bien valiosa y a nadie se le ocurrió compararla con la piel de camello que llevaba el Precursor. Al mismo tiempo, Cristo elogió al Bautista ironizando sobre los que visten finos vestidos en los Palacios. Lo que muestra que la pobreza está más adentro de los zapatos rojos o rotosos, en los pies del que los porta.
Nuestro Señor llevaba una túnica incónsutil bien valiosa y a nadie se le ocurrió compararla con la piel de camello que llevaba el Precursor. Al mismo tiempo, Cristo elogió al Bautista ironizando sobre los que visten finos vestidos en los Palacios. Lo que muestra que la pobreza está más adentro de los zapatos rojos o rotosos, en los pies del que los porta.
18/03/13 1:48 PM
Gringo:
"Probablemente solo los cristianos de oriegen hebreo de hace veinte siglos podín entender el lenguaje apoclíptico, y hoy en día ese conocimiento se ha perdido y ni católicos ni protestantes lo conservan"
Eso, si me permites, es un comentario fruto de tu propia falta de conocimiento sobre el Apocalipsis, que proyectas sobre los demás. El lenguaje del Apocalipsis es, esencialmente, el lenguaje bíblico. Si uno conoce bien la Escritura, sus imágenes, sus expresiones, su bagaje teológico y cultural, etc., puede entender muy bien lo fundamental del Apocalipsis. Puedo darte un montón de ejemplos, si te interesa el tema.
Si no se entiende, es fundamentalmente por dos cosas:
- No se conoce la Biblia. Cuanto nuestra sociedad más se aleja de la Escritura, menos entiende el Apocalipsis y más le suena a chino.
- No se tiene el contexto adecuado, que no es otro que la Iglesia y su Tradición. Cuando uno no tiene el contexto, lo sustituye como tú dices por los prejuicios e ideologías más variopintas.
No es, pues, extraño, que la gran mayoría de tonterías apocalípticas surjan en sociedades que mezclan la hegemonía protestante y el secularismo. Es una mezcla explosiva para leer la Palabra de Dios.
Dicho eso, nada hay de raro en que la Palabra de Dios siempre nos supere. Eso sucede con todos los libros de la Biblia, pero hoy, por las razones expuestas arriba, se nota más en el Apocalipsis.
En cuanto a lo de las obsesiones con masonerías, etc., sin duda eso sucede en muchos casos. La gente tiene obsesiones y los católicos no están aparte de la humanidad. La diferencia, a mi juicio, reside en que el protestantismo es obsesivamente anticatólico por su propia naturaleza. De hecho, lo único que define realmente y en última instancia a los protestantes en conjunto es su rechazo a la Iglesia Católica. Esto se puede interpretar de muchas formas, pero es muy significativo.
Eso, si bien no es propio del catolicismo como tal, sí que sucede a veces en católicos concretos, cuya religión parece consistir más en odio a los contrarios que en amor a lo propio. Es muy triste.
Saludos.
"Probablemente solo los cristianos de oriegen hebreo de hace veinte siglos podín entender el lenguaje apoclíptico, y hoy en día ese conocimiento se ha perdido y ni católicos ni protestantes lo conservan"
Eso, si me permites, es un comentario fruto de tu propia falta de conocimiento sobre el Apocalipsis, que proyectas sobre los demás. El lenguaje del Apocalipsis es, esencialmente, el lenguaje bíblico. Si uno conoce bien la Escritura, sus imágenes, sus expresiones, su bagaje teológico y cultural, etc., puede entender muy bien lo fundamental del Apocalipsis. Puedo darte un montón de ejemplos, si te interesa el tema.
Si no se entiende, es fundamentalmente por dos cosas:
- No se conoce la Biblia. Cuanto nuestra sociedad más se aleja de la Escritura, menos entiende el Apocalipsis y más le suena a chino.
- No se tiene el contexto adecuado, que no es otro que la Iglesia y su Tradición. Cuando uno no tiene el contexto, lo sustituye como tú dices por los prejuicios e ideologías más variopintas.
No es, pues, extraño, que la gran mayoría de tonterías apocalípticas surjan en sociedades que mezclan la hegemonía protestante y el secularismo. Es una mezcla explosiva para leer la Palabra de Dios.
Dicho eso, nada hay de raro en que la Palabra de Dios siempre nos supere. Eso sucede con todos los libros de la Biblia, pero hoy, por las razones expuestas arriba, se nota más en el Apocalipsis.
En cuanto a lo de las obsesiones con masonerías, etc., sin duda eso sucede en muchos casos. La gente tiene obsesiones y los católicos no están aparte de la humanidad. La diferencia, a mi juicio, reside en que el protestantismo es obsesivamente anticatólico por su propia naturaleza. De hecho, lo único que define realmente y en última instancia a los protestantes en conjunto es su rechazo a la Iglesia Católica. Esto se puede interpretar de muchas formas, pero es muy significativo.
Eso, si bien no es propio del catolicismo como tal, sí que sucede a veces en católicos concretos, cuya religión parece consistir más en odio a los contrarios que en amor a lo propio. Es muy triste.
Saludos.
18/03/13 1:50 PM
Luis:
"Lo que muestra que la pobreza está más adentro de los zapatos rojos o rotosos, en los pies del que los porta"
Cierto, pero por otro lado tampoco hay que caer en desvincular la pobreza espiritual y la material, porque no son lo mismo pero están siempre unidas de alguna manera. De hecho, buena parte de los problemas de gran número de congregaciones religiosas viene de haber abandonado totalmente la pobreza material, confundiéndola con una especie de pobreza espiritual también deformada y reducida a la lucha por la justicia social.
Si no recuerdo mal, San Francisco de Borja, antes de hacerse jesuita y siendo Virrey, vivía en un palacio como correspondía a su cargo, pero dormía en el suelo.
"Lo que muestra que la pobreza está más adentro de los zapatos rojos o rotosos, en los pies del que los porta"
Cierto, pero por otro lado tampoco hay que caer en desvincular la pobreza espiritual y la material, porque no son lo mismo pero están siempre unidas de alguna manera. De hecho, buena parte de los problemas de gran número de congregaciones religiosas viene de haber abandonado totalmente la pobreza material, confundiéndola con una especie de pobreza espiritual también deformada y reducida a la lucha por la justicia social.
Si no recuerdo mal, San Francisco de Borja, antes de hacerse jesuita y siendo Virrey, vivía en un palacio como correspondía a su cargo, pero dormía en el suelo.
18/03/13 1:55 PM
¡Y yo que ya había empezado a creérmelo! ¿Por qué me desvelaste el secreto, hombre? Estaba tan logrado, tan lógico, tan conforme con la mentalidad (e intereses) de esas iglesias "reformadas"... con su léxico propio (apocalipsis, nueva gran babilonia, púrpura, piedras preciosas, bestias deformes...). Realmente, el cultivo de la ficción, además de la poesía, se te da de maravilla. Y si es al servicio del humor, miel sobre hojuelas. ¡Gracias!
18/03/13 2:02 PM
E innumerables Príncipes y Prelados llevaban cilicio bajo sus vestiduras.
Hay una gran diferencia entre humillar al hombre y humillar al cargo.
Hay una gran diferencia entre humillar al hombre y humillar al cargo.
18/03/13 2:02 PM
Bruno lo escribe de guasa, pero os aseguro que algunos elementos de este artículo aparecerán en alguna predicación real de personajes no necesariamente tan estrafalarios como el reverendo Strongwords.
--------------------------------------------------
¿Sólo algunos?
--------------------------------------------------
¿Sólo algunos?
18/03/13 2:04 PM
Muaajajaaah, muy bueno, yo me lo he imaginado en el tono que normalmente usan los telepredicadores y me he partido de risa. Don Bruno, su predicador se ha dejado un versículo clave: "Esta Bestia (la segunda) ejercía todo el poder de la primera y estaba a su servicio." ¡Qué exégesis se puede sacar de ahí con Benedicto y Francisco juntos en el Vaticano, jaja!
Ahora en serio: el tema de la pobreza evangélica, que no es el falso pauperismo, me parece muy interesante. Si los zapatos rojos (y otros gestos del Papa) hace que salte a la palestra este tema, tan olvidado actualmente, alabemos al Señor.
Ahora en serio: el tema de la pobreza evangélica, que no es el falso pauperismo, me parece muy interesante. Si los zapatos rojos (y otros gestos del Papa) hace que salte a la palestra este tema, tan olvidado actualmente, alabemos al Señor.
18/03/13 2:17 PM
Sí, el post es humorístico.
Pero si haceis un poco de autocrítica podeis aprender de lo malo de las múltiples sectas protestantes, de las cuales copiais más cosas de las que en un principio parece.
______________________
A mí no me da la gana de hacer autocrítica. Donde apareces tú -y no digamos si traes a toda la pandilla detrás de ti- agotas la crítica.
En todo caso, me entran ganas de criticar a todos los que les sale un sarpullido cuando oyen hablar de pobreza y gastan el diccionario en hacer matices y salvedades, no vaya a ser que "pobreza" siginifique, sin más "pobreza".
O a quienes creen que el inmigrante negro que vende pañuelos en el semáforo y se compra un cupón de la ONCE es igual de rico que yo, español universitario nacido en clase acomodada y apenas tocado por la crisis.
Pero si haceis un poco de autocrítica podeis aprender de lo malo de las múltiples sectas protestantes, de las cuales copiais más cosas de las que en un principio parece.
______________________
A mí no me da la gana de hacer autocrítica. Donde apareces tú -y no digamos si traes a toda la pandilla detrás de ti- agotas la crítica.
En todo caso, me entran ganas de criticar a todos los que les sale un sarpullido cuando oyen hablar de pobreza y gastan el diccionario en hacer matices y salvedades, no vaya a ser que "pobreza" siginifique, sin más "pobreza".
O a quienes creen que el inmigrante negro que vende pañuelos en el semáforo y se compra un cupón de la ONCE es igual de rico que yo, español universitario nacido en clase acomodada y apenas tocado por la crisis.
18/03/13 2:19 PM
Si fuera por el mundo, el papa tendría que salir en camiseta, vivir en la calle y comer en un comedor popular, no llamarse papa y ya que estamos, no existir. Por eso, cuidado con las humillaciones al,cargo. Ya hubo un papa que le besó los pies a un cismatico.
18/03/13 2:20 PM
Luis:
Estás desconocido. ¿Dónde quedó todo aquello de fustigar la papolatría, desmitificar el papado...? Hay que tener mucho cuidado con lo que se pide, porque Dios, a diferencia de las fuentes de los deseos, atiende las oraciones.
Dicho eso, sin duda que no se puede contentar al mundo, porque el mundo, en sentido teológico, lo que desea es que no haya Iglesia, ni Papa, ni Jesucristo.
Estás desconocido. ¿Dónde quedó todo aquello de fustigar la papolatría, desmitificar el papado...? Hay que tener mucho cuidado con lo que se pide, porque Dios, a diferencia de las fuentes de los deseos, atiende las oraciones.
Dicho eso, sin duda que no se puede contentar al mundo, porque el mundo, en sentido teológico, lo que desea es que no haya Iglesia, ni Papa, ni Jesucristo.
18/03/13 2:25 PM
Yolanda, pobreza también es prescindir del fácil aplauso del mundo, que viste mas suntuosamente que un par de zapatos colorados.
18/03/13 2:26 PM
Yolanda:
"O a quienes creen que el inmigrante negro que vende pañuelos en el semáforo y se compra un cupón de la ONCE es igual de rico que yo, español universitario nacido en clase acomodada y apenas tocado por la crisis"
:D
No veas los años de purgatorio que me quito cada vez que mencionas eso. O a los curas sinvergüenzas.
Que conste que yo dije que los dos éramos igual de pobres, no que éramos igual de ricos...
"O a quienes creen que el inmigrante negro que vende pañuelos en el semáforo y se compra un cupón de la ONCE es igual de rico que yo, español universitario nacido en clase acomodada y apenas tocado por la crisis"
:D
No veas los años de purgatorio que me quito cada vez que mencionas eso. O a los curas sinvergüenzas.
Que conste que yo dije que los dos éramos igual de pobres, no que éramos igual de ricos...
18/03/13 2:26 PM
Luis:
"pobreza también es prescindir del fácil aplauso del mundo"
Cada vez te veo más ignaciano. ¿Será un signo del fin del mundo?
Esa es la pobreza en el sentido limitado y combativo del agere contra.
La pobreza fundamental es, creo yo, que te importe un bledo que haya aplausos o no, porque lo que importa es otra cosa.
"pobreza también es prescindir del fácil aplauso del mundo"
Cada vez te veo más ignaciano. ¿Será un signo del fin del mundo?
Esa es la pobreza en el sentido limitado y combativo del agere contra.
La pobreza fundamental es, creo yo, que te importe un bledo que haya aplausos o no, porque lo que importa es otra cosa.
18/03/13 2:28 PM
Bruno,
Para nada desconocido. La papolatria consiste en la idolatria de la persona que ocupa el cargo, muchas veces a expensas del mismo cargo. La mitificación del papado consiste en la adoración personalista, al modo de los países totalitarios. El culto a la personalidad por encima de la Tradición, el tomar las actitudes del papa como norma evangélica y no a Jesucristo. La Papolatria ademas es cronocentrica: no duda en alimentarse de los despojos de los papas anteriores, todavia tibia su sangre, para exaltar desmedida y demagogicamente al nuevo.
Semper idem, care Brune.
Para nada desconocido. La papolatria consiste en la idolatria de la persona que ocupa el cargo, muchas veces a expensas del mismo cargo. La mitificación del papado consiste en la adoración personalista, al modo de los países totalitarios. El culto a la personalidad por encima de la Tradición, el tomar las actitudes del papa como norma evangélica y no a Jesucristo. La Papolatria ademas es cronocentrica: no duda en alimentarse de los despojos de los papas anteriores, todavia tibia su sangre, para exaltar desmedida y demagogicamente al nuevo.
Semper idem, care Brune.
18/03/13 2:31 PM
Luis:
Semper idem se puede decir de Dios. Y de la Iglesia sólo en lo sustancial. Nosotros, como mucho, más o menos similariter.
Si te fijas, en tu comentario no has dado un solo nombre propio, porque lo que dices se refiere en buena parte al Papa como Papa, no como Giuseppe Sarto o Gioacchino Pecci. Vuelvo a decir que lo más peligroso de la oración es que Dios la responde.
Lo de los despojos, más que papolatría, yo diría que es el afán de novedades de toda la vida. Bueno, y que hay mucho miserable suelto.
Semper idem se puede decir de Dios. Y de la Iglesia sólo en lo sustancial. Nosotros, como mucho, más o menos similariter.
Si te fijas, en tu comentario no has dado un solo nombre propio, porque lo que dices se refiere en buena parte al Papa como Papa, no como Giuseppe Sarto o Gioacchino Pecci. Vuelvo a decir que lo más peligroso de la oración es que Dios la responde.
Lo de los despojos, más que papolatría, yo diría que es el afán de novedades de toda la vida. Bueno, y que hay mucho miserable suelto.
18/03/13 2:40 PM
Ay, Bruno, ¡y los años de purgatorio que aún habré de quitarte con tal motivo! Da gracias al inmigrante que compró el cupón y a mi memoria típicamnete femenina (esa que nunca olvida lo que pueda aprovecharse para un reproche,así pasen 50 años)
Es cierto que dudé acerca de si dijiste que erais igual de pobres o igual de ricos, pero como no vi gran diferencia y lo de decir que erais igual de pobres aún me escandalizaba más, suavicé el tema.
Otro día saco lo de los curas sinvergüenzas. Hoy es ya suficiente y además no acabo de verlo venir a cuento. Pero ocasión habrá.
Con la de purgatorio que me llevas quitado tú a mí, ¿cómo no corresponderte?
:)
Es cierto que dudé acerca de si dijiste que erais igual de pobres o igual de ricos, pero como no vi gran diferencia y lo de decir que erais igual de pobres aún me escandalizaba más, suavicé el tema.
Otro día saco lo de los curas sinvergüenzas. Hoy es ya suficiente y además no acabo de verlo venir a cuento. Pero ocasión habrá.
Con la de purgatorio que me llevas quitado tú a mí, ¿cómo no corresponderte?
:)
18/03/13 2:40 PM
Yolanda:
"y a mi memoria típicamnete femenina (esa que nunca olvida lo que pueda aprovecharse para un reproche,así pasen 50 años)"
Casi me caigo al suelo de la risa. Voy a contárselo a mi mujer.
"y a mi memoria típicamnete femenina (esa que nunca olvida lo que pueda aprovecharse para un reproche,así pasen 50 años)"
Casi me caigo al suelo de la risa. Voy a contárselo a mi mujer.
18/03/13 2:41 PM
Bruno, semper idem se dice de la fe, me extraña que no conozcas el motto. Y pertenece a la fe la correcta intelección del don de Pedro, su ministerio y su veneración.
La clave, querido Bruno, es la distinción que he dado: una cosa es humillar la persona, otra humillar al cargo. Si mañana un papa se arrodillara públicamente ante un pastor protestante, habrá humillado al cargo, no a la persona. Dios no lo permita.
El papòlatra adora a la persona, no reverencia al cargo. El papólatra apoyaría al papa incluso si éste perjudicara al papado. Creo que es elemental ver la diferencia.
Esa distinción ha desaparecido de las categorías modernas. Habrá que reflotarla, hacer catequesis del papado, como lo hizo nuestro querido Benedicto XVI. Por algo San Juan Bosco decía a sus alumnos "no griten Viva Pío IX, griten Viva el Papa".
La clave, querido Bruno, es la distinción que he dado: una cosa es humillar la persona, otra humillar al cargo. Si mañana un papa se arrodillara públicamente ante un pastor protestante, habrá humillado al cargo, no a la persona. Dios no lo permita.
El papòlatra adora a la persona, no reverencia al cargo. El papólatra apoyaría al papa incluso si éste perjudicara al papado. Creo que es elemental ver la diferencia.
Esa distinción ha desaparecido de las categorías modernas. Habrá que reflotarla, hacer catequesis del papado, como lo hizo nuestro querido Benedicto XVI. Por algo San Juan Bosco decía a sus alumnos "no griten Viva Pío IX, griten Viva el Papa".
18/03/13 2:49 PM
En cuanto a lo escatológico, lo verdaderamente apocalíptico es ver un jesuita que obedece perfectamente al papa. Notable.
18/03/13 2:53 PM
Luis:
Claro que conozco el lema. Por eso he dicho lo que he dicho, ya que la fe pertenece a lo sustancial de la Iglesia. En cambio, lo que mencionas es tu opinión sobre cómo consideran otros al Papa y los peligros que eso pueda tener. Lo cual no es materia de fe, sino opinable en el máximo grado posible, y es normal que cambie.
Por otra parte, lo que dices es contradictorio. Dices: "El papólatra adora a la persona, no reverencia al cargo". Eso es contradictorio, por ejemplo, con lo que decías de los que ahora critican los zapatos que llevaba Benedicto XVI. Porque la persona es la misma y lo único que ha cambiado es el cargo, luego como mucho es una comprensión errónea de los efectos del cargo. Una mitificación del cargo a expensas de la verdad, si prefieres.
En cuanto humillar al cargo, de nuevo estás poco dominico, te falta distinguir. Son malas las humillaciones indebidas de los cargos en la Iglesia. Las indebidas, no cualquier humillación. Hay un montón de humillaciones de cargos que son buenas y saludables. Porque a menudo hay una tendencia humana pecaminosa a hinchar la importancia de los cargos. Por ejemplo:
- "Yo soy el párroco y aquí se lee este credo que me he inventado porque lo digo yo" (lo he visto). Ese párroco necesita humillar su concepción dictatorial de lo que es ser párroco, porque el auténtico párroco debe obediencia a la ley y a la fe de la Iglesia, igual que los fieles.
- "Somos curas y obispos y pasamos delante de todos en la cola del avión" (también un caso real). Necesitan humillar su comprensión del sacerdocio y el episcopado, que son dignidades al servicio de los demás, no para la propia comodidad.
Se puede discutir qué humillaciones personales o de cargo son debidas y cuáles no. Pero no es cierto que cualquier humillación de un cargo en la Iglesia sea errónea.
Claro que conozco el lema. Por eso he dicho lo que he dicho, ya que la fe pertenece a lo sustancial de la Iglesia. En cambio, lo que mencionas es tu opinión sobre cómo consideran otros al Papa y los peligros que eso pueda tener. Lo cual no es materia de fe, sino opinable en el máximo grado posible, y es normal que cambie.
Por otra parte, lo que dices es contradictorio. Dices: "El papólatra adora a la persona, no reverencia al cargo". Eso es contradictorio, por ejemplo, con lo que decías de los que ahora critican los zapatos que llevaba Benedicto XVI. Porque la persona es la misma y lo único que ha cambiado es el cargo, luego como mucho es una comprensión errónea de los efectos del cargo. Una mitificación del cargo a expensas de la verdad, si prefieres.
En cuanto humillar al cargo, de nuevo estás poco dominico, te falta distinguir. Son malas las humillaciones indebidas de los cargos en la Iglesia. Las indebidas, no cualquier humillación. Hay un montón de humillaciones de cargos que son buenas y saludables. Porque a menudo hay una tendencia humana pecaminosa a hinchar la importancia de los cargos. Por ejemplo:
- "Yo soy el párroco y aquí se lee este credo que me he inventado porque lo digo yo" (lo he visto). Ese párroco necesita humillar su concepción dictatorial de lo que es ser párroco, porque el auténtico párroco debe obediencia a la ley y a la fe de la Iglesia, igual que los fieles.
- "Somos curas y obispos y pasamos delante de todos en la cola del avión" (también un caso real). Necesitan humillar su comprensión del sacerdocio y el episcopado, que son dignidades al servicio de los demás, no para la propia comodidad.
Se puede discutir qué humillaciones personales o de cargo son debidas y cuáles no. Pero no es cierto que cualquier humillación de un cargo en la Iglesia sea errónea.
18/03/13 3:04 PM
Luis:
"lo verdaderamente apocalíptico es ver un jesuita que obedece perfectamente al papa"
Ahí puede que haya que darte la razón. Quizá habría que remontarse a tiempos de San Ignacio...
"lo verdaderamente apocalíptico es ver un jesuita que obedece perfectamente al papa"
Ahí puede que haya que darte la razón. Quizá habría que remontarse a tiempos de San Ignacio...
18/03/13 3:05 PM
En cuanto a lo de los cargos, más que distinciones dominicas, lo tuyo me parece todo muy nominalista. Obviamente que una desnaturalizada concepción de un cargo debe ser humillada, pero eso no es humillar un cargo, sino una desnaturalización.
Por eso puse dos ejemplos bien concretos, uno histórico y otro hipotético, que Dios no lo quiera.
Saludos
Por eso puse dos ejemplos bien concretos, uno histórico y otro hipotético, que Dios no lo quiera.
Saludos
18/03/13 3:14 PM
Luis:
Me parece que tu defensa es desesperada ya.
La humildad, como todos sabemos, es la verdad. Humillar debidamente un cargo es reducirlo a su verdadera dimensión, cuando por mil razones esa dimensión se ha exagerado. Y eso siempre es bueno. En cambio, otras humillaciones son indebidas porque arrebatan a ese cargo algo de lo que sustancialmente es o de lo que conviene que sea en un momento dado.
Exactamente lo mismo sucede con las personas. Es bueno el abajamiento que reduce a las personas ensoberbecidas a su auténtica condición de criaturas, pecadoras, etc. En cambio, no es buena una humillación que dañe la dignidad intrínseca de las personas, que lesione su condición de hijos de Dios, etc.
Es decir, nada de nominalismo. Ambas cosas son fundamentalmente lo mismo. En el buen sentido, se limitan a acabar con la visión distorsionada que da el pecado y volver a la humildad de la verdad. No toda renuncia a privilegios, signos externos o poderes de un cargo en la Iglesia es mala. Sólo es mala cuando es una renuncia indebida.
Generalizar sin distinguir lo único que hace es confundirlo todo.
Me parece que tu defensa es desesperada ya.
La humildad, como todos sabemos, es la verdad. Humillar debidamente un cargo es reducirlo a su verdadera dimensión, cuando por mil razones esa dimensión se ha exagerado. Y eso siempre es bueno. En cambio, otras humillaciones son indebidas porque arrebatan a ese cargo algo de lo que sustancialmente es o de lo que conviene que sea en un momento dado.
Exactamente lo mismo sucede con las personas. Es bueno el abajamiento que reduce a las personas ensoberbecidas a su auténtica condición de criaturas, pecadoras, etc. En cambio, no es buena una humillación que dañe la dignidad intrínseca de las personas, que lesione su condición de hijos de Dios, etc.
Es decir, nada de nominalismo. Ambas cosas son fundamentalmente lo mismo. En el buen sentido, se limitan a acabar con la visión distorsionada que da el pecado y volver a la humildad de la verdad. No toda renuncia a privilegios, signos externos o poderes de un cargo en la Iglesia es mala. Sólo es mala cuando es una renuncia indebida.
Generalizar sin distinguir lo único que hace es confundirlo todo.
18/03/13 3:28 PM
Yolanda, pobreza también es prescindir del fácil aplauso del mundo, que viste mas suntuosamente que un par de zapatos colorados.
_______________
Sin duda, luis. Por eso la sencillez natural y espontánea del papa Francisco le debe estar jugando una mala pasada y haciéndoselo pasar mal, cuando unos y otros la instrunentalizan ora para vituperalo por, supuestamente, "afectar" humildad; ora para ensalzarlo, para ver si así secuestran su imagen para sus causa cutre.
(Bruno, deja a Ana, que aunque estuviera de acuerdo con lo que he dicho de la memoria femenina, ella todavía no lo puede reconocer; y cuanto más tarde en reconocerlo, mejor, créeme...)
_______________
Sin duda, luis. Por eso la sencillez natural y espontánea del papa Francisco le debe estar jugando una mala pasada y haciéndoselo pasar mal, cuando unos y otros la instrunentalizan ora para vituperalo por, supuestamente, "afectar" humildad; ora para ensalzarlo, para ver si así secuestran su imagen para sus causa cutre.
(Bruno, deja a Ana, que aunque estuviera de acuerdo con lo que he dicho de la memoria femenina, ella todavía no lo puede reconocer; y cuanto más tarde en reconocerlo, mejor, créeme...)
18/03/13 3:34 PM
Muy bueno el artículo.
Pero tengo un pedido: muchos católicos tradicionalistas somos realmente muy permeables a lo simbólico. Y hay cosas que no tendrían que dolernos, pero nos duelen. Cuando Benedicto XVI realizaba algún gesto simbólico que entendíamos, nos llenaba de alegría... y nadie lo imitaba. Ahora temo (tememos), que ante los gestos de sencillez del Papa Francisco, se nos vendrá encima una horda de minimalistas para con la Liturgia. Y qué quieren que les diga: ME DUELE.
No necesito que me burlen, sino que me tengan paciencia. ¡Benedicto la tenía para con los que no entendían sus gestos simbólicos! ¡Francisco llama al perdón continuo! Entonces, Infocatólica, por favor, no te sumes a lo que me está reventando. No entiendo qué pasa. Creo, y espero.
Pero tengo un pedido: muchos católicos tradicionalistas somos realmente muy permeables a lo simbólico. Y hay cosas que no tendrían que dolernos, pero nos duelen. Cuando Benedicto XVI realizaba algún gesto simbólico que entendíamos, nos llenaba de alegría... y nadie lo imitaba. Ahora temo (tememos), que ante los gestos de sencillez del Papa Francisco, se nos vendrá encima una horda de minimalistas para con la Liturgia. Y qué quieren que les diga: ME DUELE.
No necesito que me burlen, sino que me tengan paciencia. ¡Benedicto la tenía para con los que no entendían sus gestos simbólicos! ¡Francisco llama al perdón continuo! Entonces, Infocatólica, por favor, no te sumes a lo que me está reventando. No entiendo qué pasa. Creo, y espero.
18/03/13 3:55 PM
"En cuanto a lo escatológico, lo verdaderamente apocalíptico es ver un jesuita que obedece perfectamente al papa. Notable"
Perdón por el off-topic pero me ha recordado mucho alo que vengo pensando ultimamente, que el Papa jesuita es un signo de los tiempos, que augura un próximo renacer de la Compañía y con ella de la Iglesia. Lo mismo que el cuerpo descompuesto del jesuita Luis Andreu será desenterrado incorrupto tras el milagro de Garabandal, y este cuerpo está enterrado en Loyola ni más ni menos; Según dicen todo el follón revolucionario empezará tras la visita del Papa (Francisco?) a Rusia, y luego el aviso y el milagro
Perdón por el off-topic pero me ha recordado mucho alo que vengo pensando ultimamente, que el Papa jesuita es un signo de los tiempos, que augura un próximo renacer de la Compañía y con ella de la Iglesia. Lo mismo que el cuerpo descompuesto del jesuita Luis Andreu será desenterrado incorrupto tras el milagro de Garabandal, y este cuerpo está enterrado en Loyola ni más ni menos; Según dicen todo el follón revolucionario empezará tras la visita del Papa (Francisco?) a Rusia, y luego el aviso y el milagro
18/03/13 4:26 PM
Moe:
Todos los católicos nos nutrimos de símbolos. El catolicismo, a fin de cuentas, es fundamentalmente sacramental. No se me ocurriría burlarme del amor por los símbolos, que comparto plenamente.
Yo diría que, al menos por ahora, apenas hemos visto gestos del Papa que puedan calificarse de minimalismo litúrgico. Lo único que se me ocurre es el hecho de que el nuevo papa no usara la muceta, pero no parece algo especialmente importante (aunque, como ya dije, a mí personalmente la muceta me gusta bastante). Más bien, creo que lo que ocurre es que multitud de blogs y portales en Internet están azuzando temores de forma injustificada. Bástele a cada día su afán: El futuro está en manos de Dios.
Todos los católicos nos nutrimos de símbolos. El catolicismo, a fin de cuentas, es fundamentalmente sacramental. No se me ocurriría burlarme del amor por los símbolos, que comparto plenamente.
Yo diría que, al menos por ahora, apenas hemos visto gestos del Papa que puedan calificarse de minimalismo litúrgico. Lo único que se me ocurre es el hecho de que el nuevo papa no usara la muceta, pero no parece algo especialmente importante (aunque, como ya dije, a mí personalmente la muceta me gusta bastante). Más bien, creo que lo que ocurre es que multitud de blogs y portales en Internet están azuzando temores de forma injustificada. Bástele a cada día su afán: El futuro está en manos de Dios.
18/03/13 5:01 PM
Querido Bruno,
no desespero. Los que tenemos vocación docente no lo hacemos, por más cabezas duras que tengamos enfrente.
A ver: cuando hablo de "humillar" a la Iglesia o a un cargo o ministerio, me refiero obviamente a la acepción 6a del verbo versión vigésima del DRAE, "Pasar por una situación en la que su dignidad sufra algún menoscabo" y no a la 5a "hacer actos de humildad". Creo que se entiende.
Entonces, "humillar" un ministerio es realizar un acto indigno o inadecuado (las dos palabras tienen la misma raíz) a ese ministerio. Te he dado un ejemplo clarito: si mañana un papa le besa los pies a un representante de otra religión, humilla al cargo (en el sentido 6a del DRAE), no se humilla él. Si mañana el papa dice que la liturgia tiene que ser celebrada en los bares por sacerdotes vestidos de paisano, humilla (en el sentido de indignidad)la liturgia, no se "hace más humilde". Si mañana manda retirar todos los íconos de todas las iglesias del mundo, no es que sea humilde, está humillando a la Iglesia. Conste que doy ejemplos extremos porque te veo un poquito grueso de entendimiento en estos temas. Tampoco he dicho que Francis lo haya hecho o lo vaya a hacer. Digo que hay un muy mal antecedente, un papa que "por humildad" le besó los pies a un cismático, y en cuyo pontificado "por humildad" se devastaron las iglesias y el culto.
El problema radica en que los medios y el mundo decodifican toda humillación de la Iglesia, de sus tradiciones, de su legado, como "humildad". De allí los aplausos, esto es evidente. Del mismo modo, interpretan la defensa de la ortodoxia como "soberbia". También es evidente.
Creo que puedes entenderlo con un poco de esfuerzo.
Tú puedes.
no desespero. Los que tenemos vocación docente no lo hacemos, por más cabezas duras que tengamos enfrente.
A ver: cuando hablo de "humillar" a la Iglesia o a un cargo o ministerio, me refiero obviamente a la acepción 6a del verbo versión vigésima del DRAE, "Pasar por una situación en la que su dignidad sufra algún menoscabo" y no a la 5a "hacer actos de humildad". Creo que se entiende.
Entonces, "humillar" un ministerio es realizar un acto indigno o inadecuado (las dos palabras tienen la misma raíz) a ese ministerio. Te he dado un ejemplo clarito: si mañana un papa le besa los pies a un representante de otra religión, humilla al cargo (en el sentido 6a del DRAE), no se humilla él. Si mañana el papa dice que la liturgia tiene que ser celebrada en los bares por sacerdotes vestidos de paisano, humilla (en el sentido de indignidad)la liturgia, no se "hace más humilde". Si mañana manda retirar todos los íconos de todas las iglesias del mundo, no es que sea humilde, está humillando a la Iglesia. Conste que doy ejemplos extremos porque te veo un poquito grueso de entendimiento en estos temas. Tampoco he dicho que Francis lo haya hecho o lo vaya a hacer. Digo que hay un muy mal antecedente, un papa que "por humildad" le besó los pies a un cismático, y en cuyo pontificado "por humildad" se devastaron las iglesias y el culto.
El problema radica en que los medios y el mundo decodifican toda humillación de la Iglesia, de sus tradiciones, de su legado, como "humildad". De allí los aplausos, esto es evidente. Del mismo modo, interpretan la defensa de la ortodoxia como "soberbia". También es evidente.
Creo que puedes entenderlo con un poco de esfuerzo.
Tú puedes.
18/03/13 5:19 PM
Luis:
"más cabezas duras que tengamos enfrente"
Profesores más tenaces se han estrellado contra la dureza de mi mollera, así que no te auguro buenos resultados.
Eso de "me refiero obviamente" será obvio para ti. El resto de los mortales, que no tenemos el privilegio de estar dentro de tu cabeza, no podemos saber a qué te refieres. Especialmente si, cuando hablas, dices cosas como: "humillar al hombre y humillar al cargo", "habrá humillado al cargo, no a la persona". Si tú usas el mismo verbo para ambas cosas y en el mismo momento, ¿cómo puede entender alguien que lo estás usando en sentidos muy distintos a pesar de que, como ya he mostrado, se puede usar en el mismo sentido para las dos cosas? Reconoce que has sido confuso.
POr otra parte, lo que tiene de cierto tu afirmación es tautológico, porque es evidente que humillar un cargo es algo inadecuado si lo defines como "realizar un acto indigno o inadecuado". Para ese viaje no se necesitaban alforjas.
Mi afirmación, en cambio, es mucho más completa y útil para el análisis de la realidad, porque muestra que renunciar a privilegios, potestades, adornos y símbolos de un cargo eclesial no siempre es algo malo, ya que los mismos pueden ser inconvenientes por muchas razones. De manera que existen simplificaciones o humillaciones de cargos buenas, igual que sucede con las personas. Y también malas, claro. En cada caso hay que ver de qué humillación o renuncia se trata. Además, muestra la vinculación de la humildad y la verdad, cosa que tu afirmación obviaba, porque en ella humillación siempre era algo malo.
Yo sigo pensando que el nuevo Papa argentino es, entre otras muchas cosas, una respuesta directa a tus plegarias de desmitificación del papado y de lucha contra la papolatría. Quizá tengas que mirar el asunto con una visión un poco más sobrenatural, que te dejes lavar los pies por Jesucristo, aunque eso resulte a primera vista poco razonable. Y sea una humillación del cargo de Redentor, claro :D
"más cabezas duras que tengamos enfrente"
Profesores más tenaces se han estrellado contra la dureza de mi mollera, así que no te auguro buenos resultados.
Eso de "me refiero obviamente" será obvio para ti. El resto de los mortales, que no tenemos el privilegio de estar dentro de tu cabeza, no podemos saber a qué te refieres. Especialmente si, cuando hablas, dices cosas como: "humillar al hombre y humillar al cargo", "habrá humillado al cargo, no a la persona". Si tú usas el mismo verbo para ambas cosas y en el mismo momento, ¿cómo puede entender alguien que lo estás usando en sentidos muy distintos a pesar de que, como ya he mostrado, se puede usar en el mismo sentido para las dos cosas? Reconoce que has sido confuso.
POr otra parte, lo que tiene de cierto tu afirmación es tautológico, porque es evidente que humillar un cargo es algo inadecuado si lo defines como "realizar un acto indigno o inadecuado". Para ese viaje no se necesitaban alforjas.
Mi afirmación, en cambio, es mucho más completa y útil para el análisis de la realidad, porque muestra que renunciar a privilegios, potestades, adornos y símbolos de un cargo eclesial no siempre es algo malo, ya que los mismos pueden ser inconvenientes por muchas razones. De manera que existen simplificaciones o humillaciones de cargos buenas, igual que sucede con las personas. Y también malas, claro. En cada caso hay que ver de qué humillación o renuncia se trata. Además, muestra la vinculación de la humildad y la verdad, cosa que tu afirmación obviaba, porque en ella humillación siempre era algo malo.
Yo sigo pensando que el nuevo Papa argentino es, entre otras muchas cosas, una respuesta directa a tus plegarias de desmitificación del papado y de lucha contra la papolatría. Quizá tengas que mirar el asunto con una visión un poco más sobrenatural, que te dejes lavar los pies por Jesucristo, aunque eso resulte a primera vista poco razonable. Y sea una humillación del cargo de Redentor, claro :D
18/03/13 5:37 PM
Olimán:
Ya me parece demasiado que el Papa y el predicador sean los dos argentinos...
Ya me parece demasiado que el Papa y el predicador sean los dos argentinos...
18/03/13 5:59 PM
Dice yomismo " la sucesión de rojo y negro era la prueba de que el elegido debería haber sido el cardenal Scola (ya sabéis, por Milán, uno de cuyos equipos de fútbol lleva esos colores en la camiseta)"
Pero, en realidad, la sucesión de rojo y negro es la cartuja de Parma, de modo que ya sabemos quien será elegida próximamente como sucesora del papa Francisco -con el mal rollo apocalíptico que tienen las papisas.
A menos que consigan encontrar un cardenal con un zapato rosa y otro verde. En ese caso, la cartuja saldría cardenala del cónclave.
Pero, en realidad, la sucesión de rojo y negro es la cartuja de Parma, de modo que ya sabemos quien será elegida próximamente como sucesora del papa Francisco -con el mal rollo apocalíptico que tienen las papisas.
A menos que consigan encontrar un cardenal con un zapato rosa y otro verde. En ese caso, la cartuja saldría cardenala del cónclave.
18/03/13 6:03 PM
Estimado Sr Bruno:
Su artículo me pareció excelente, muy fresco y sano.
En cuanto al Sr Luis, no te gastes, no es fácil conducir mil doscientos millones de almas dejando a todos conformes.
Hay un cambio en nuestra Iglesia y hay personas que escudan su psicológica resistencia al cambio en teorías abstractas, otras sacan a relucir su capacidad diálectica para lucirse.
El tren está en marcha y su destino es claro. Respetemos la libertad de quien por la ventanilla descubre un paisaje que le agrada más y dejémosle bajarse en la próxima estación.
Bendiciones
Su artículo me pareció excelente, muy fresco y sano.
En cuanto al Sr Luis, no te gastes, no es fácil conducir mil doscientos millones de almas dejando a todos conformes.
Hay un cambio en nuestra Iglesia y hay personas que escudan su psicológica resistencia al cambio en teorías abstractas, otras sacan a relucir su capacidad diálectica para lucirse.
El tren está en marcha y su destino es claro. Respetemos la libertad de quien por la ventanilla descubre un paisaje que le agrada más y dejémosle bajarse en la próxima estación.
Bendiciones
18/03/13 6:05 PM
Me ceñiré a responder tu último párrafo, dado que todo lo demás creo que se entiende y entre gitanos no nos vamos a echar la suerte. Eres joven, pero no tanto como para no haber vivido la Epoca del Despojamiento y las "humillaciones" pablosextistas.
Ciertamente espero que este papa sea una respuesta a las plegarias de desmitificación del papado y de lucha contra la papolatría. Ojo, una cosa es desmitificar al papado y otra desacralizarlo. Una cosa es luchar contra la papolatría, otra querer que el papa sea como los Caudillos y fundadores de movimientos. En particular, espero que sea una respuesta contra la concepción caudillista y personalista del papado como una refundación periódica de la Iglesia, haciendo tabula rasa de la tradición y las legítimas costumbres de la Iglesia romana. Del uso del papado para desarmar el mismo papado, en un proceso que fue calificado en su momento por un papa como "autodemolición", y convirtiéndolo en una especie de líder espiritual planetario al gusto de los mass media.
Por otra parte, no puedo dejar de esperar que los obispos del mundo obedezcan al Papa Francisco, en materia litúrgica, como obedeció el cardenal Bergoglio al Papa Benedicto.
Ciertamente espero que este papa sea una respuesta a las plegarias de desmitificación del papado y de lucha contra la papolatría. Ojo, una cosa es desmitificar al papado y otra desacralizarlo. Una cosa es luchar contra la papolatría, otra querer que el papa sea como los Caudillos y fundadores de movimientos. En particular, espero que sea una respuesta contra la concepción caudillista y personalista del papado como una refundación periódica de la Iglesia, haciendo tabula rasa de la tradición y las legítimas costumbres de la Iglesia romana. Del uso del papado para desarmar el mismo papado, en un proceso que fue calificado en su momento por un papa como "autodemolición", y convirtiéndolo en una especie de líder espiritual planetario al gusto de los mass media.
Por otra parte, no puedo dejar de esperar que los obispos del mundo obedezcan al Papa Francisco, en materia litúrgica, como obedeció el cardenal Bergoglio al Papa Benedicto.
18/03/13 6:06 PM
Luis:
Empezaré diciendo que me ha encantado la expresión "entre gitanos no nos vamos a echar la suerte". Es magnífica. Y por lo que veo en Internet, argentina. Si es que lo tenéis todo.
Dices: "Eres joven, pero no tanto como para no haber vivido la Epoca del Despojamiento y las "humillaciones" pablosextistas"
Cuando murió Pablo VI yo tenía cuatro años, así que no me acuerdo de nada. A lo largo de mi vida, sólo he visto una tendencia, lenta pero mantenida, hacia una mayor sacralidad en la liturgia y en los signos eclesiales. Reconozco que es muy probable que eso coloree mi modo de pensar.
En cuanto a lo último que dices, con bastante gracia, yo diría que, teniendo en cuenta que apenas obedecemos al mismo Jesucristo, esperar mucha obediencia a los Papas es poco realista.
Empezaré diciendo que me ha encantado la expresión "entre gitanos no nos vamos a echar la suerte". Es magnífica. Y por lo que veo en Internet, argentina. Si es que lo tenéis todo.
Dices: "Eres joven, pero no tanto como para no haber vivido la Epoca del Despojamiento y las "humillaciones" pablosextistas"
Cuando murió Pablo VI yo tenía cuatro años, así que no me acuerdo de nada. A lo largo de mi vida, sólo he visto una tendencia, lenta pero mantenida, hacia una mayor sacralidad en la liturgia y en los signos eclesiales. Reconozco que es muy probable que eso coloree mi modo de pensar.
En cuanto a lo último que dices, con bastante gracia, yo diría que, teniendo en cuenta que apenas obedecemos al mismo Jesucristo, esperar mucha obediencia a los Papas es poco realista.
18/03/13 6:20 PM
Asun:
Está claro que tenía que haber inventado una telepredicadora en lugar de un telepredicador.
Está claro que tenía que haber inventado una telepredicadora en lugar de un telepredicador.
18/03/13 6:21 PM
Me voy y estaré fuera un buen rato. Por favor, automoderación para que no tenga que venir LF, cual ángel justiciero, a censurar insultos y maldades.
18/03/13 6:21 PM
Una pregunta, Luis: Imagínate en la época de Jesucristo: ¿Te parecería humillante que alguien que se presenta como encarnación de Dios naciera en un pesebre, se anunciara a unos pastores (con las connotaciones negativas que esto tenía) comiera con publicanos y prostitutas, tocara a los leprosos, perdonada a las delincuentes de adulterio, lanzara invectivas contra los ricos y los levitas y los preocupados por la "dignidad de lo sagrado", los fariseos llamándolos sepulcros blanqueados, y exigiera que sus discípulos para predicar no llevaran ni oro, ni alforja, ni báculo ni dos túnicas?
Creo que un cristiano formado sabe que lo que es humillante para Dios, tiene muy poco que ver con lo que es humillante para el mundo, y de la dignidad te digo lo mismo.
Creo que un cristiano formado sabe que lo que es humillante para Dios, tiene muy poco que ver con lo que es humillante para el mundo, y de la dignidad te digo lo mismo.
18/03/13 7:55 PM
La gente que guarda odio contra algo o alguien en su corazón lo seguirá haciendo baja cualquier excusa, pobre gente, sólo nos queda rezar para que Dios libere su alma de tanta maldad. Por otro lado, si bien el Catolicismo está rapresentado por el Santo Padre, Catolicismo es tratar de seguir el Evangelio. Para entender la vida de nuestros Sacerdotes basta leer a Jesús pidiendoles a los que serían sus apóstoles dejar todo -incluyendo familia- para seguirlo.
18/03/13 8:19 PM
Realmente no hay que gastar nuestro tiempo en leer a este tipo de predicadores. El tiempo es oro y hay que emplearlo en cosas buenas y en ayudar a los necesitados, como nos dice el Santo Evangelio. Digan lo que digan, la Iglesia Catolica es la Iglesia de Dios y sus fieles seguimos con un solo pastor, el sucesor de Pedro, por mas de 2000 años. Esto puede causar celos y confusión, por eso el demonio ataca siempre valiendose gente astuta, y ahora está acechando mas que antes por lo que hay que mantenernos en oración. El Santo Rosario es algo precioso para rezar.
18/03/13 8:27 PM
Antonio, veo que lo tuyo es setentismo a full. Seguí mirando a Zeffirelli y Jesucristo Superstar.
Saludos y Buena Era de Acuario
Saludos y Buena Era de Acuario
18/03/13 8:28 PM
Lo único que me causó mucha gracia fue que, entre medio de toda la explicación, estaba el "Vosotros también podéis contribuir a la victoria de Dios, enviando vuestro donativo al número que aparece en pantalla. ¡Aleluya!"
No se por qué, pero he visto muchas cosas parecidas de algunos predicadores.
Por lo demás, prefiero ver que acontece después de los 100 días de gracia. Por lo pronto, es nuestro Papa y debemos tenerle un aprecio como tal (el mismo que a Sixto IV, que a Julio I, que a Juan Pablo I y que a Alejandro III).
Saludos Brunò.
No se por qué, pero he visto muchas cosas parecidas de algunos predicadores.
Por lo demás, prefiero ver que acontece después de los 100 días de gracia. Por lo pronto, es nuestro Papa y debemos tenerle un aprecio como tal (el mismo que a Sixto IV, que a Julio I, que a Juan Pablo I y que a Alejandro III).
Saludos Brunò.
18/03/13 8:34 PM
Coincido plenamente con reducir todo a lo esencial. A mí Francisco no me gusta, debería seguir un programa más radical.
El Vaticano deberá despojarse de todo lo accidental, incluida la jaula de oro de los Mandriles Sagrados, el Estanque de Platino para las carpas pontificias, la Biblioteca de Libros pornográficos, la Estatua de Titanio de Bonifacio VIII, y la Gran Piedra Negra de la Kaaba engarzada en pórfido.
Lo mismo con la vestimenta. En un mundo en donde millones andan descalzos, una alpargata, ya no digamos un zapato de cuero auténtico en el pie papal es un insulto, incluso a la naturaleza y el ecologismo. Empecemos por descalzarnos todos, como en la Edad Media, como vi en la película de Zeffirelli.
En la liturgia, simplicidad total, incluida la supresión del vino. Eso sí que sería sobriedad.
Lo explico en mi libro "Nudismo Católico y Despojo Sagrado", Edit. Martini, 1968, Buenos Aires.
El Vaticano deberá despojarse de todo lo accidental, incluida la jaula de oro de los Mandriles Sagrados, el Estanque de Platino para las carpas pontificias, la Biblioteca de Libros pornográficos, la Estatua de Titanio de Bonifacio VIII, y la Gran Piedra Negra de la Kaaba engarzada en pórfido.
Lo mismo con la vestimenta. En un mundo en donde millones andan descalzos, una alpargata, ya no digamos un zapato de cuero auténtico en el pie papal es un insulto, incluso a la naturaleza y el ecologismo. Empecemos por descalzarnos todos, como en la Edad Media, como vi en la película de Zeffirelli.
En la liturgia, simplicidad total, incluida la supresión del vino. Eso sí que sería sobriedad.
Lo explico en mi libro "Nudismo Católico y Despojo Sagrado", Edit. Martini, 1968, Buenos Aires.
18/03/13 8:50 PM
Al parecer el evangelio hay quien lo considera "setentismo a full" propio de superstars (no creo que haga falta poner las citas textuales del evangelio, pues son fácilmente reconocibles -el perdón a la adúltera nos lo leyeron hace sólo unos días en la Iglesia)
"¿Te parecería humillante que alguien que se presenta como encarnación de Dios naciera en un pesebre, se anunciara a unos pastores (con las connotaciones negativas que esto tenía) comiera con publicanos y prostitutas, tocara a los leprosos, perdonada a las delincuentes de adulterio, lanzara invectivas contra los ricos y los levitas y los preocupados por la "dignidad de lo sagrado", los fariseos llamándolos sepulcros blanqueados, y exigiera que sus discípulos para predicar no llevaran ni oro, ni alforja, ni báculo ni dos túnicas?"
Pues parece que los caminos de Dios no son los caminos del mundo, ¿será que Dios es de "la era de acuario" tal vez?
"¿Te parecería humillante que alguien que se presenta como encarnación de Dios naciera en un pesebre, se anunciara a unos pastores (con las connotaciones negativas que esto tenía) comiera con publicanos y prostitutas, tocara a los leprosos, perdonada a las delincuentes de adulterio, lanzara invectivas contra los ricos y los levitas y los preocupados por la "dignidad de lo sagrado", los fariseos llamándolos sepulcros blanqueados, y exigiera que sus discípulos para predicar no llevaran ni oro, ni alforja, ni báculo ni dos túnicas?"
Pues parece que los caminos de Dios no son los caminos del mundo, ¿será que Dios es de "la era de acuario" tal vez?
18/03/13 8:55 PM
Higinio, he leido su libro y no me parece nada consecuente. Lo menos que podría hacer vd es despojarse de las tapas y las hojas y reescribirlo en la arena limpiamente, como haría Jesús.
18/03/13 9:03 PM
Luis: La visión de Cristo de Jesucristo Superstar no es una visión cristiana de su figura. El cristo de Zefirelli era pasteloso y melifluo, nada que ver con el Cristo de Nazaret.
Mi inspiración se llama Nuevo Testamento y Santos de la Iglesia Católica. No te he citado a
Andrew Lloyd Webber, sino a San Lucas. ¿Tú frecuentas el Nuevo Testamento?
Mi inspiración se llama Nuevo Testamento y Santos de la Iglesia Católica. No te he citado a
Andrew Lloyd Webber, sino a San Lucas. ¿Tú frecuentas el Nuevo Testamento?
18/03/13 9:09 PM
¿Montamos una buena gresca ahora que no nos ve Bruno?
(con luis y asun por aquí al mismo tiempo, lo raro es que no haya corrido ya la sangre)
;)
(con luis y asun por aquí al mismo tiempo, lo raro es que no haya corrido ya la sangre)
;)
18/03/13 9:17 PM
Hola, Yolanda. Supongo que te refieres al comentario a Higinio; aunque si te ha pasado desapercibida mi predicción stendhaliana...al tiempo. Por cierto, al pasar de Rojo y Negro a La cartuja de Parma, me acordé de una abadesa que frecuentaba estos blogs que no sería mala candidata -zapatitos verde y rosa, ahí está la clave.
18/03/13 9:23 PM
Es cierto, de hecho está en el Evangelio de San Juan aunque su estilo no es joánico. La referncia a Lucas era a modo de ejemplo, no que todas las citas fueran de Lucas, también Mateo hace referencia a muchos de esos pasajes y Marcos a algunos.
18/03/13 9:24 PM
Asun, si me ha leído, me extraña que no sepa que la historia del escrito en la arena es una creación de la comunidad primitiva para significar que no debemos estar atados a ningún texto sagrado.
De allí que postulo la clausura de todas las Bibliotecas Vaticanas y la venta de todos los códices y pergaminos al peso o para deleite de coleccionistas agnósticos.
En cuanto a mis libros, procuro que se escriban en papel degradable, para dar lugar a nuevas ideas cada lustro, aproximadamente, que es lo que debe durar, a mi criterio, una religión o una ideología. Explico esta técnica en mi folleto (agotado) "Panta Rei. Hacia una teoría de la agrafía", Edit. Pagola, 1968, Abdera.
De allí que postulo la clausura de todas las Bibliotecas Vaticanas y la venta de todos los códices y pergaminos al peso o para deleite de coleccionistas agnósticos.
En cuanto a mis libros, procuro que se escriban en papel degradable, para dar lugar a nuevas ideas cada lustro, aproximadamente, que es lo que debe durar, a mi criterio, una religión o una ideología. Explico esta técnica en mi folleto (agotado) "Panta Rei. Hacia una teoría de la agrafía", Edit. Pagola, 1968, Abdera.
18/03/13 9:25 PM
No, no estamos por la labor. En realidad le hice ese comentario a luis, en vista de que no le respondía Antonio, pero veo que no hacía falta.
Pues despedida cordial, no vaya a dejar de serlo.
Pdta
He visto que había por aquí una sofía que evidentemente no soy yo, pero casi me veo en la obligación de decirlo por si se confunde alguno de los que me conoceís como sofía.
Pues despedida cordial, no vaya a dejar de serlo.
Pdta
He visto que había por aquí una sofía que evidentemente no soy yo, pero casi me veo en la obligación de decirlo por si se confunde alguno de los que me conoceís como sofía.
18/03/13 9:27 PM
Higinio, no sea vd hereje, nada de vender que después igual a alguien le da por leer algo: hay que hacer hogueras en las plazuelas para que se calienten los que tienen frío si han salido a comprar tabaco, por ejemplo.
En cuanto a su libro, por muy degradable que sea, resulta degradante que dure más de cincuenta minutos.
Aprenda del poeta que dijo "en la arena escribí tu nombre y luego yo lo borré para que nadie pisara tu nombre Maria Isabel" Sea higiénico y no manche las hojas con tinta. No por ser degradable, deja de ser desagradable.
En cuanto a su libro, por muy degradable que sea, resulta degradante que dure más de cincuenta minutos.
Aprenda del poeta que dijo "en la arena escribí tu nombre y luego yo lo borré para que nadie pisara tu nombre Maria Isabel" Sea higiénico y no manche las hojas con tinta. No por ser degradable, deja de ser desagradable.
18/03/13 9:39 PM
A ver, Antonio, ser cristiano no significa hacer lo que materialmente hacía o no hacía Cristo. Parece mentira que creamos que para ser cristiano haya que nacer en un pesebre, tener un nacimiento virginal de una madre judía, ser circuncidado, hablar arameo, no casarse, no viajar a Amsterdam, no ser ingeniero o físico ni usar corbata y no recurrir a internet para escribir comentarios utópicos en un blog.
Todo eso, que era adecuadísimo y dignísimo para el Hijo de Dios, ya no es adecuado para nosotros. La imitación de Cristo es otra cosa, que supongo conoce. De allí que la apelación a las condiciones materiales de la vida de Nuestro Señor para justificar "despojos" y "pobrezas", varios es una variante más de una vieja herejía originada en la Orden franciscana, los famosos frattichelis. Sugiero profundizar en la disputa, porque los errores de este estilo surgen periódicamente en Occidente en cada siglo.
Cordialmente,
Todo eso, que era adecuadísimo y dignísimo para el Hijo de Dios, ya no es adecuado para nosotros. La imitación de Cristo es otra cosa, que supongo conoce. De allí que la apelación a las condiciones materiales de la vida de Nuestro Señor para justificar "despojos" y "pobrezas", varios es una variante más de una vieja herejía originada en la Orden franciscana, los famosos frattichelis. Sugiero profundizar en la disputa, porque los errores de este estilo surgen periódicamente en Occidente en cada siglo.
Cordialmente,
18/03/13 9:44 PM
Asun, eres la misma sofía von la que he coincidido en ptras páginas y blogs?
18/03/13 9:45 PM
De acuerdo, Antonio, el estilo del escrito no parece joánico, pero el estilo del protagonista del suceso sí que parece el de Jesús. En eso seguro que estamos de acuerdo -todos menos higinio.
18/03/13 9:45 PM
Eso me parecía a mí, que eras el mismo Antonio. Pues sí. Sofía es mi nick en otros lugares, y Asun es mi nombre real.
18/03/13 9:46 PM
Asun:
¡No, desde luego que no confundimos, tranquila!. Y no, tampoco ha pasado desapercibida tu alusión a Stendhal.
De todas formas, no te preocupes por si se monta gresca; siempre podemos culpar a los mandriles que Higinio quiere soltar.
Un cordial saludo.
¡No, desde luego que no confundimos, tranquila!. Y no, tampoco ha pasado desapercibida tu alusión a Stendhal.
De todas formas, no te preocupes por si se monta gresca; siempre podemos culpar a los mandriles que Higinio quiere soltar.
Un cordial saludo.
18/03/13 9:47 PM
Ser cristiano es seguir el programa de vida de las bienaventuranzas, y guardar los mandamientos de Cristo: "Si guarais mis mandamientos permanecereis en mi amor". Y ser cristiano es un modo integral de vida que afecta no sólo pero también al bolsillo. Lo que no tiene sentido es ponerse tiquismiquis con las mucetas y a la vez ponerse nervioso cuando nos tocan el bolsillo.
No he dicho que para ser cristianos tengamos que nacer en un pesebre, mi cociente intelectual da para más, sino que para el Dios cristiano la pobreza o la falta de boato no es una humillación, sino un testimonio.
No he dicho que para ser cristianos tengamos que nacer en un pesebre, mi cociente intelectual da para más, sino que para el Dios cristiano la pobreza o la falta de boato no es una humillación, sino un testimonio.
18/03/13 9:53 PM
Asun, hija, ha captado la idea. Efectivamente, mi teología instantaneísta veda la validez de una idea teológica que dure más que el momento presente.
Desgraciadamente, las condiciones todavía imperantes del capitalismo me han impedido conseguir un editor que renueve las tiradas de mis libros (77 tomos en 8ava) cada diez o quince días. No obstante, hace unos años comenté en este mismo blog que estaba editando unos libros con hojas removibles, que pueden sustituir los pasajes que han evolucionado en el río heraclíteo. Para esto me inspiré en unos libros litúrgicos de los sesenta, que venían anillados y permitían sustituir rápidamente la misa "in fieri" de mi venerado Annibale Bugnini casi todas las semanas.
Oh doradas épocas, y que diera porque volvieran.
Desgraciadamente, las condiciones todavía imperantes del capitalismo me han impedido conseguir un editor que renueve las tiradas de mis libros (77 tomos en 8ava) cada diez o quince días. No obstante, hace unos años comenté en este mismo blog que estaba editando unos libros con hojas removibles, que pueden sustituir los pasajes que han evolucionado en el río heraclíteo. Para esto me inspiré en unos libros litúrgicos de los sesenta, que venían anillados y permitían sustituir rápidamente la misa "in fieri" de mi venerado Annibale Bugnini casi todas las semanas.
Oh doradas épocas, y que diera porque volvieran.
18/03/13 9:54 PM
Pues es un placer coincidir contigo ( en las dos acepciones) también aquí.
Curioso que en unos sitios nos batamos dialécticamente con los descreidos y aquí contra los que son más creyentes que nadie. Y que sea todo tan parecido.
Curioso que en unos sitios nos batamos dialécticamente con los descreidos y aquí contra los que son más creyentes que nadie. Y que sea todo tan parecido.
18/03/13 9:56 PM
Hola, Ana_Ms
Me alegro de encontraros por aquí a algunos viejos conocidos de aquí y de allí. A todos.
Y como Antonio sabrá contestar a luis, si quiere, me ahorraré comentar que lo que deja claro Jesús es el estilo que quiere que tengan sus seguidores, y si bien no les manda nacer en pesebres -un poco tarde, se siente- sí les dice cómo deben hacer la predicación, y deja claro sobre todo que no se puede servir a Dios y al dinero.
Además de repetir cada dos por tres que el que se humilla será ensalzado y que los últimos serán los primeros, por ejemplo.
Pero eso lo sabemos todos.
Buenas noches
Me alegro de encontraros por aquí a algunos viejos conocidos de aquí y de allí. A todos.
Y como Antonio sabrá contestar a luis, si quiere, me ahorraré comentar que lo que deja claro Jesús es el estilo que quiere que tengan sus seguidores, y si bien no les manda nacer en pesebres -un poco tarde, se siente- sí les dice cómo deben hacer la predicación, y deja claro sobre todo que no se puede servir a Dios y al dinero.
Además de repetir cada dos por tres que el que se humilla será ensalzado y que los últimos serán los primeros, por ejemplo.
Pero eso lo sabemos todos.
Buenas noches
18/03/13 9:58 PM
"para el Dios cristiano la pobreza o la falta de boato no es una humillación, sino un testimonio".
O no. Depende. Hasta las caras contristadas por el ayuno, conforme el Evangelio, pueden tener una connotación negativa. Hasta la ostentación de la pobreza puede ser una rémora. Hasta la falta de boato puede ser una profunda injusticia. Y un caro perfume de nardos derramado gratuitamente sobre los pies de Nuestro Señor, una gloria (podría darse a los pobres, susurró Judas).
O no. Depende. Hasta las caras contristadas por el ayuno, conforme el Evangelio, pueden tener una connotación negativa. Hasta la ostentación de la pobreza puede ser una rémora. Hasta la falta de boato puede ser una profunda injusticia. Y un caro perfume de nardos derramado gratuitamente sobre los pies de Nuestro Señor, una gloria (podría darse a los pobres, susurró Judas).
18/03/13 9:59 PM
Me crucé y llegué tarde. Lo mismo digo Antonio.
Y me alegra también ver que Higinio está en el buen camino, o por lo menos en el camino sí que parece que está.
Tengo trabajo. Nos vemos. :)
Y me alegra también ver que Higinio está en el buen camino, o por lo menos en el camino sí que parece que está.
Tengo trabajo. Nos vemos. :)
18/03/13 10:01 PM
Pues claro que se puede pecar de soberbia en la pobreza, y claro que la dignidad del culto no tiene que estar reñida con la pobreza y claro que se le puede ofrecer un perfume caro a Cristo si es para reconciliarnos con El y para demostrarle nuestra fe. La pregunta sería: ¿cómo podremos ofrecerle unnperfume caro a Cristo si ya no está físicamente con nosotros? Y la respuesta no está en Jesucristo Superstar o en Zafirelli sino en Mt 25, 31-46.
18/03/13 10:12 PM
Hola Asun:
Un placer también verte por aquí. Sí, a lo que se refiere Jesús ya lo sabemos todos, por muchas vueltas que se le quiera dar. Y lo que también es de sentido común es que según el mensaje que se quiera enviar o el fin que se desee alcanzar, así lo demás.
Los símbolos ornamentales y demás son un medio, no un fin en sí mismos, y cuando pierden el significado que tenían o la mayoría desconoce su sentido, entonces se hacen inútiles y, en muchos casos, contraproducentes al poder ser equívocos. Como ejemplo, y ya que alguien mencionó al buitre, a ver ¿alguien sabe hoy la referencia simbólica cristiana del buitre?. No, casi nadie. Pues por eso.
Si se trata de renovar la Iglesia, vamos primero a lo fundamental, a lo esencial. Y después, cuando eso ya esté afianzado, ya habrá tiempo para retomar todo lo demás y en su pleno significado. Esa es mi opinión.
un cordial saludo.
Un placer también verte por aquí. Sí, a lo que se refiere Jesús ya lo sabemos todos, por muchas vueltas que se le quiera dar. Y lo que también es de sentido común es que según el mensaje que se quiera enviar o el fin que se desee alcanzar, así lo demás.
Los símbolos ornamentales y demás son un medio, no un fin en sí mismos, y cuando pierden el significado que tenían o la mayoría desconoce su sentido, entonces se hacen inútiles y, en muchos casos, contraproducentes al poder ser equívocos. Como ejemplo, y ya que alguien mencionó al buitre, a ver ¿alguien sabe hoy la referencia simbólica cristiana del buitre?. No, casi nadie. Pues por eso.
Si se trata de renovar la Iglesia, vamos primero a lo fundamental, a lo esencial. Y después, cuando eso ya esté afianzado, ya habrá tiempo para retomar todo lo demás y en su pleno significado. Esa es mi opinión.
un cordial saludo.
18/03/13 10:16 PM
Por cierto Asun, de mi anterior comentario para ti era el saludo, y el resto era en general para los demás. Es que parece que te lo estoy diciendo expresamente a ti, pero no, simplemente es que me embalé.
Un cordial saludo.
Un cordial saludo.
18/03/13 10:49 PM
Algunos creen que imitar a Jesus es hacerse carpintero...
Totalmente de acuerdo con luis, a quien saludo (y al compadre Higinio)
Totalmente de acuerdo con luis, a quien saludo (y al compadre Higinio)
18/03/13 11:47 PM
La verdad muchachos, estas confusiones ya las vivimos en los setenta. Qué pena que con el magisterio magnífico de Benedicto XVI, de felicisima memoria, volvamos a las mismas categorías confusas del progresismo ya superado, y que tanto daño hizo a una generación.
19/03/13 12:01 AM
Acerca de los gestos "liturgicamente incorrectos" de Su Santidad, creo que las explicaciones son más simples:
- De los zapatos gastados y feos, confieso que tan pronto llego a mi casa me pongo unos zapatones viejos y cómodos con los que da gusto CAMINAR.
- De mezclarse con la gente, no me parece una medida vulgar y demagógica, más, creo que por ser un "chico nuevo en el barrio" ¡confundió las puertas!!!
- De la cruz de plata/latón y otros menesteres, creo que debemos atribuirlo a los nervios del momento¡Se le olvidaron!!!
- de su reloj ordinario, hubiese yo preferido un Patek Phillip; pero bueno, es sudaca. Acá insisten en la mala onda de no globalizar las cosas de buen gusto y refinadas ¡Siempre usando baratijas!!
Bendiciones
- De los zapatos gastados y feos, confieso que tan pronto llego a mi casa me pongo unos zapatones viejos y cómodos con los que da gusto CAMINAR.
- De mezclarse con la gente, no me parece una medida vulgar y demagógica, más, creo que por ser un "chico nuevo en el barrio" ¡confundió las puertas!!!
- De la cruz de plata/latón y otros menesteres, creo que debemos atribuirlo a los nervios del momento¡Se le olvidaron!!!
- de su reloj ordinario, hubiese yo preferido un Patek Phillip; pero bueno, es sudaca. Acá insisten en la mala onda de no globalizar las cosas de buen gusto y refinadas ¡Siempre usando baratijas!!
Bendiciones
19/03/13 12:05 AM
Todo bien con las austeridades, Beto
. Pero se convierten en lujos cuando se divulgan.
. Pero se convierten en lujos cuando se divulgan.
19/03/13 12:09 AM
solo un pequeño comentario a lo del predicador (jeje).
NI ZAPATOS ROJOS, NO ZAPATOS NEGROS, SI SE LLAMA FRANCISCO, SANDALIAS, Y UN SOLO PAR, PLS.
;-) un abrazo a todos, paz y bien
NI ZAPATOS ROJOS, NO ZAPATOS NEGROS, SI SE LLAMA FRANCISCO, SANDALIAS, Y UN SOLO PAR, PLS.
;-) un abrazo a todos, paz y bien
19/03/13 12:11 AM
"Algunos creen que imitar a Jesús es hacerse carpintero."
¡Y dale! Eso no lo ha dicho nadie.
Pero se podría contestar: Algunos creen que el que dijo "vende tus bienes y sígueme" fue un ateo compañero de Che Guevara, o un teólogo setentero desnortado y hereje que no se ha enterado nada de lo que ha dicho Benedicto XVI estos últimos años.
Pues va a ser que no, que lo dijo nuestro Señor Jesucristo.
PD: lo dicho, qué nerviosos se ponen algunos cuando le tocan el bolsillo.
¡Y dale! Eso no lo ha dicho nadie.
Pero se podría contestar: Algunos creen que el que dijo "vende tus bienes y sígueme" fue un ateo compañero de Che Guevara, o un teólogo setentero desnortado y hereje que no se ha enterado nada de lo que ha dicho Benedicto XVI estos últimos años.
Pues va a ser que no, que lo dijo nuestro Señor Jesucristo.
PD: lo dicho, qué nerviosos se ponen algunos cuando le tocan el bolsillo.
19/03/13 12:31 AM
El Evangelio más ignorado es el de la pobreza y comunicación de bienes. Hay Evangelios, como el de la castidad, que con frecuencia se viven mal, pero que al menos son generalmente conocidos por los cristianos. Pero este Evangelio, el de la pobreza –la peligrosidad de las riquezas, el grave deber de ayudar a los pobres, evitando todo gasto superfluo– aunque tiene una cierta actualidad verbal, y a veces ideológica, apenas llega a configurar la vida de los cristianos. Fuera de los religiosos, que todo lo tienen en común, sólo algún grupo laico importante vive seriamente el diezmo o algún modo real de comunicación de bienes. Pero la inmensa mayoría de los bautizados y de sus asociaciones, incluídos los más ortodoxos y devotos, en todo lo referente a propiedad y nivel económico de vida, simplemente «se conforman al siglo presente» (Rm 12,2), y apenas se distinguen en nada de los paganos. Con toda tranquilidad de conciencia –cada uno debe vivir según su estado social propio–, vierten el vino nuevo del Evangelio en los odres viejos del mundo. Y se pierden vino y odres. Se resisten a Cristo, no le dejan manifestarse al mundo no solo a través de hombres nuevos, sino también de comunidades nuevas.
Pero «al principio no fue así» (Mt 19,8). La Madre Iglesia engendraba con Cristo hombres nuevos y nuevas comunidades, bien diferenciadas del mundo secular, mejores y atrayentes. Actualmente el mapa de los países más ricos coincide con el mapa de las naciones más descristianizadas. Reforma o apostasía.
José María Iraburu, sacerdote
http://infocatolica.com/blog/reforma.php/1005291047-86-la-ley-de-cristo-vii-la-ko#more8133
-.-
Pero «al principio no fue así» (Mt 19,8). La Madre Iglesia engendraba con Cristo hombres nuevos y nuevas comunidades, bien diferenciadas del mundo secular, mejores y atrayentes. Actualmente el mapa de los países más ricos coincide con el mapa de las naciones más descristianizadas. Reforma o apostasía.
José María Iraburu, sacerdote
http://infocatolica.com/blog/reforma.php/1005291047-86-la-ley-de-cristo-vii-la-ko#more8133
-.-
19/03/13 12:37 AM
¿Y quién habló aquí del consejo evangélico de la pobreza? ¿ O alguien cree que usar un par de zapatos colorados te hace menos pobre? ¿O que el papa mendicante Pio V por usar la muceta sobre el habito dominico y vestir con los avíos pontificales no cumplía con su voto de pobreza?. Por favor, a no ser idiota útil.
19/03/13 12:44 AM
"A no ser idiota útil"
Sin faltar, aunque no opines como yo, que tampoco es obligatorio.
Y son muchos los comentarios que se han referido al tema.
Sin faltar, aunque no opines como yo, que tampoco es obligatorio.
Y son muchos los comentarios que se han referido al tema.
19/03/13 12:51 AM
Bueno, aquí se han confundido los temas. El de los zapatos rojos con el de la pobreza. Quizás la clave esté en lo que dijo el sacerdote al que escuchó Luis decir que si era un símbolo de poder. Bueno, pues sí, el color rojo era reservado a reyes, reinas y al papa, como símbolo de poder. Quizás si se hubiera señalado el otro significado, que es el de la sangre de Cristo y de los mártires vertida sobre el suelo y que empapa los pies, no se hubieran dado estas reacciones. Pero insisto, ¿quién sabe de este segundo significado?. De nuevo, cuando se desconoce el significado completo de los símbolos o no se conoce en absoluto, pierden su utilidad y pueden ser contraproducentes, vistos por ejemplo como una excentricidad o un gasto caprichoso.
De todas formas, repito, los símbolos siempre son medios, nunca fines.
Un cordial saludo.
De todas formas, repito, los símbolos siempre son medios, nunca fines.
Un cordial saludo.
19/03/13 1:02 AM
O Jesús era menos pobre por usar una túnica valiosa, sin una sola costura?
Otra vez la TL no, por favor, en América Latina nos costó miles de muertos...
Otra vez la TL no, por favor, en América Latina nos costó miles de muertos...
19/03/13 1:11 AM
¿Alguien ha hablado de la TL?
Los símbolos tradicionales de la Iglesia están muy bien y son maravillosos, pero no podemos perder la perspectiva de lo esencial: Cristo. Los únicos consejos de Cristo respecto a la vestimenta de sus discípulos son éstos: “No cojáis nada para el camino: ni bastón ni alforja, ni pan ni dinero, ni llevéis cada uno dos túnicas” (Lc 9,3).;“No os procuréis oro, plata ni calderilla para llevarlo en la faja, ni tampoco alforja para el camino, ni dos túnicas, ni sandalias, ni bastón, que el bracero merece su sustento” (Mt 10, 9-10). No estaría mal que el futuro Papa recordara estas palabras a menudo.
Los símbolos tradicionales de la Iglesia están muy bien y son maravillosos, pero no podemos perder la perspectiva de lo esencial: Cristo. Los únicos consejos de Cristo respecto a la vestimenta de sus discípulos son éstos: “No cojáis nada para el camino: ni bastón ni alforja, ni pan ni dinero, ni llevéis cada uno dos túnicas” (Lc 9,3).;“No os procuréis oro, plata ni calderilla para llevarlo en la faja, ni tampoco alforja para el camino, ni dos túnicas, ni sandalias, ni bastón, que el bracero merece su sustento” (Mt 10, 9-10). No estaría mal que el futuro Papa recordara estas palabras a menudo.
19/03/13 1:20 AM
Antonio:
Los símbolos llevan, remiten a lo esencial, a Cristo, pero reitero que si se desconoce su significado, no valen para nada y por eso, ahora mismo, da igual que sean rojos, negros, verdes o amarillos. La ignorancia respecto a estos temas hoy en día es monumental.
Y por otra parte, en un mundo tan descristianizado como el nuestro, que tiene enorme necesidad de ser reevangelizado, pues quizás para comenzar sea necesario centrarse en lo básico, en lo elemental, en la cartilla de párvulo, en el abc sin más. Y después ya vendrá lo demás. Pero repito, es mi opinión.
Un cordial saludo.
Los símbolos llevan, remiten a lo esencial, a Cristo, pero reitero que si se desconoce su significado, no valen para nada y por eso, ahora mismo, da igual que sean rojos, negros, verdes o amarillos. La ignorancia respecto a estos temas hoy en día es monumental.
Y por otra parte, en un mundo tan descristianizado como el nuestro, que tiene enorme necesidad de ser reevangelizado, pues quizás para comenzar sea necesario centrarse en lo básico, en lo elemental, en la cartilla de párvulo, en el abc sin más. Y después ya vendrá lo demás. Pero repito, es mi opinión.
Un cordial saludo.
19/03/13 1:31 AM
En tu interpretación, Antonio, la Iglesia catolica, desde hace siglos, desoye las palabras de Cristo. Haces injuria a todos los santos pontífices que no han visto contradicción alguna entre la pobreza evangélica y el esplendor del culto o los símbolos del poder espiritual.
Te recomiendo recurras a una buena hermenéutica de la continuidad, que te permita interpretar cabalmente esos pasajes, como los entiende la Iglesia, la Tradición y los Padres, y no el marxismo o el resentimiento institucional.
Te recomiendo recurras a una buena hermenéutica de la continuidad, que te permita interpretar cabalmente esos pasajes, como los entiende la Iglesia, la Tradición y los Padres, y no el marxismo o el resentimiento institucional.
19/03/13 1:32 AM
Algunos dicen que su túnica era muy valiosa .Ante esto tenemos que decir que tal vez la túnica era muy valiosa, lo cierto es que no lo sabemos pues la Escritura no lo dice; por lo tanto, decir que era valiosa solo constituye una suposición. El hecho de que los soldados se la hayan disputado solo confirma la profecía de los salmos (Sal:22:18) pero no indica que se la disputaban por ser costosa.
Ya que tanto te gusta hablar de Benedicto XVI ( en eso coincides conmigo) te expongo lo que el opina de la túnica sagrada, no tiene desperdicio te recomiendo edpecialmente el último párrafo:
"
Desde la primera ostensión, en el año 1512, la Túnica sagrada atrae hacia sí a los fieles, porque esta reliquia hace presente uno de los momentos más dramáticos de la vida terrena de Jesús, su muerte en cruz. En ese contexto, la división de los vestidos del Crucificado entre los soldados podría parecer solamente un episodio marginal, al que los Evangelios sinópticos aluden sólo de paso. El evangelista san Juan, sin embargo, desarrolla este acontecimiento con cierta solemnidad. Es el único que llama la atención sobre la túnica, que «era sin costura, tejida toda de una pieza de arriba abajo» (19, 23). Así nos hace explícito el acontecimiento y, gracias a la reliquia, nos ayuda a contemplar con fe el misterio de la salvación.
La túnica, nos dice san Juan, estaba tejida toda de una pieza. Los soldados, según la costumbre romana, se dividen como un botín las pobres cosas del crucificado, pero no quieren desgarrar la túnica. La echan a suerte y de este modo permanece entera. Los Padres de la Iglesia ven en este pasaje la unidad de la Iglesia; está unida como única e indivisa comunidad por el amor de Cristo. La Túnica sagrada quiere hacernos visible todo esto. El amor del Salvador vuelve a unir lo que está dividido. La Iglesia es una en muchos. Cristo no disuelve la pluralidad de los hombres, sino que los une en su ser los unos para los otros y con los otros típico de los cristianos, hasta el punto de que ellos mismos pueden llegar a ser, de varias maneras, mediadores los unos para los otros respecto de Dios.
La túnica de Cristo está «tejida toda de una pieza de arriba abajo» (Jn 19, 23). También esta es una imagen de la Iglesia, que no vive por sí misma, sino por Dios. Como comunidad única e indivisa, es obra de Dios, no producto de los hombres y de sus capacidades. Al mismo tiempo, la Túnica sagrada quiere ser, por decirlo así, una advertencia a la Iglesia para que permanezca fiel a sus orígenes, para que tome conciencia de que, en el fondo, su unidad, su consenso, su eficacia, su testimonio sólo pueden ser creados por Dios, sólo pueden ser dados por Dios. Únicamente cuando Pedro confesó: «Tú eres el Cristo» (cf. Mt 16, 16), recibió el poder de atar y desatar, por lo tanto, el servicio en favor de la unidad de la Iglesia.
Y, por último, la Túnica sagrada no es una toga, un vestido elegante, que expresa un papel social. Es un vestido modesto, que sirve para cubrir y proteger a quien lo lleva, conservando su intimidad. Este vestido es el don indiviso del Crucificado a la Iglesia, que él ha santificado con su Sangre. Por esto, la Túnica sagrada recuerda la dignidad propia de la Iglesia. Sin embargo, ¡cuántas veces vemos en qué frágiles vasijas (cf. 2 Co 4, 7) llevamos nosotros el tesoro que el Señor nos ha confiado en su Iglesia, y cómo, a causa de nuestro egoísmo, de nuestras debilidades y errores, queda herida la integridad del Cuerpo de Cristo! Hace falta una disposición constante a la conversión y a la humildad para seguir al Señor con amor y con verdad. Al mismo tiempo, la particular dignidad e integridad de la Iglesia no puede quedar expuesta y entregada al ruido de un juicio sumario por parte de la opinión pública.
Ya que tanto te gusta hablar de Benedicto XVI ( en eso coincides conmigo) te expongo lo que el opina de la túnica sagrada, no tiene desperdicio te recomiendo edpecialmente el último párrafo:
"
Desde la primera ostensión, en el año 1512, la Túnica sagrada atrae hacia sí a los fieles, porque esta reliquia hace presente uno de los momentos más dramáticos de la vida terrena de Jesús, su muerte en cruz. En ese contexto, la división de los vestidos del Crucificado entre los soldados podría parecer solamente un episodio marginal, al que los Evangelios sinópticos aluden sólo de paso. El evangelista san Juan, sin embargo, desarrolla este acontecimiento con cierta solemnidad. Es el único que llama la atención sobre la túnica, que «era sin costura, tejida toda de una pieza de arriba abajo» (19, 23). Así nos hace explícito el acontecimiento y, gracias a la reliquia, nos ayuda a contemplar con fe el misterio de la salvación.
La túnica, nos dice san Juan, estaba tejida toda de una pieza. Los soldados, según la costumbre romana, se dividen como un botín las pobres cosas del crucificado, pero no quieren desgarrar la túnica. La echan a suerte y de este modo permanece entera. Los Padres de la Iglesia ven en este pasaje la unidad de la Iglesia; está unida como única e indivisa comunidad por el amor de Cristo. La Túnica sagrada quiere hacernos visible todo esto. El amor del Salvador vuelve a unir lo que está dividido. La Iglesia es una en muchos. Cristo no disuelve la pluralidad de los hombres, sino que los une en su ser los unos para los otros y con los otros típico de los cristianos, hasta el punto de que ellos mismos pueden llegar a ser, de varias maneras, mediadores los unos para los otros respecto de Dios.
La túnica de Cristo está «tejida toda de una pieza de arriba abajo» (Jn 19, 23). También esta es una imagen de la Iglesia, que no vive por sí misma, sino por Dios. Como comunidad única e indivisa, es obra de Dios, no producto de los hombres y de sus capacidades. Al mismo tiempo, la Túnica sagrada quiere ser, por decirlo así, una advertencia a la Iglesia para que permanezca fiel a sus orígenes, para que tome conciencia de que, en el fondo, su unidad, su consenso, su eficacia, su testimonio sólo pueden ser creados por Dios, sólo pueden ser dados por Dios. Únicamente cuando Pedro confesó: «Tú eres el Cristo» (cf. Mt 16, 16), recibió el poder de atar y desatar, por lo tanto, el servicio en favor de la unidad de la Iglesia.
Y, por último, la Túnica sagrada no es una toga, un vestido elegante, que expresa un papel social. Es un vestido modesto, que sirve para cubrir y proteger a quien lo lleva, conservando su intimidad. Este vestido es el don indiviso del Crucificado a la Iglesia, que él ha santificado con su Sangre. Por esto, la Túnica sagrada recuerda la dignidad propia de la Iglesia. Sin embargo, ¡cuántas veces vemos en qué frágiles vasijas (cf. 2 Co 4, 7) llevamos nosotros el tesoro que el Señor nos ha confiado en su Iglesia, y cómo, a causa de nuestro egoísmo, de nuestras debilidades y errores, queda herida la integridad del Cuerpo de Cristo! Hace falta una disposición constante a la conversión y a la humildad para seguir al Señor con amor y con verdad. Al mismo tiempo, la particular dignidad e integridad de la Iglesia no puede quedar expuesta y entregada al ruido de un juicio sumario por parte de la opinión pública.
19/03/13 1:34 AM
Ana, si los signos no valen para nada si se desconoce su significado, apaga y vámonos, porque a m me tiraron un chorro de agua en la cabeza cuando no sabía ni decir mamá.
En todo caso, la evangelización consiste en explicarlos, no en suprimirlos oomo hizo el protestantismo. Ay, la herejía iconoclasta, siempre vencida y siempre resurgida...
toto corde
En todo caso, la evangelización consiste en explicarlos, no en suprimirlos oomo hizo el protestantismo. Ay, la herejía iconoclasta, siempre vencida y siempre resurgida...
toto corde
19/03/13 1:38 AM
Yo no doy marxista, no estoy resentido y micho menos hago injuria de ningún sumo pontífice. Ya he dicho expresamente que no hay contradicción entre la pobreza y la dignidad del culto. ¿Puede dejar usted de etiquetar, prejuzgar y seguir el dictado de prejuicios ideológicos haciendo manifestaciones injuriosas sobre mi persona y limitarse a dar argumentos?
Gracias.
Ana MS, me parece muy interesante lo que dices.
Gracias.
Ana MS, me parece muy interesante lo que dices.
19/03/13 1:40 AM
Antonio, comienzo a sospechar que eres un troll. Sólo un troll puede escribir que
"El hecho de que los soldados se la hayan disputado solo confirma la profecía de los salmos (Sal:22:18) pero no indica que se la disputaban por ser costosa"
Claro, los soldados estaban interesadísimos en confirmar la profecía de los salmos. Qué piedad.
"El hecho de que los soldados se la hayan disputado solo confirma la profecía de los salmos (Sal:22:18) pero no indica que se la disputaban por ser costosa"
Claro, los soldados estaban interesadísimos en confirmar la profecía de los salmos. Qué piedad.
19/03/13 1:43 AM
Ese comentario no es mío, sino de un católico sabio.
A lo mejor también es un troll Benefivto XVI cuando afirma que los soldados no dividen la túnica mostrando así ls unidad de la Iglesia, seguro que ellos saben lo que eso significa.
¿Usted tiene nociones mínimas de exégesis bíblica?
A lo mejor también es un troll Benefivto XVI cuando afirma que los soldados no dividen la túnica mostrando así ls unidad de la Iglesia, seguro que ellos saben lo que eso significa.
¿Usted tiene nociones mínimas de exégesis bíblica?
19/03/13 1:48 AM
Luis:
Yo no hablo se suprimir nada, eso desde luego, yo hablo de ir paso a paso, poco a poco, nada más.
Y desde luego si una gran mayoría desconoce el significado de un símbolo (prefiero hablar de símbolos), entonces sí que apaga y vámonos, pues el anterior pierde su función. Y es así, y yo soy la primera en lamentarlo. Que se puede recuperar, pues sí, pero mientras tanto ocurre como con los zapatos rojos, que para unos es un mero símbolo de poder terrenal, y para otros una señal de lujo (que si eran zapatos de Prada, decían...¡pues ya ves, en que quedó...de pena). Yo no soy iconoclasta, no te confundas, de hecho la simbología me encanta, y ni te imaginas lo que daría por la recuperación de ese mundo).
un cordial saludo.
Yo no hablo se suprimir nada, eso desde luego, yo hablo de ir paso a paso, poco a poco, nada más.
Y desde luego si una gran mayoría desconoce el significado de un símbolo (prefiero hablar de símbolos), entonces sí que apaga y vámonos, pues el anterior pierde su función. Y es así, y yo soy la primera en lamentarlo. Que se puede recuperar, pues sí, pero mientras tanto ocurre como con los zapatos rojos, que para unos es un mero símbolo de poder terrenal, y para otros una señal de lujo (que si eran zapatos de Prada, decían...¡pues ya ves, en que quedó...de pena). Yo no soy iconoclasta, no te confundas, de hecho la simbología me encanta, y ni te imaginas lo que daría por la recuperación de ese mundo).
un cordial saludo.
19/03/13 1:50 AM
Antonio:
Gracias. La verdad es que el debate que mantienen usted y Luis se está poniendo muy interesante. Espero que no se marche al traste, ya que todos podemos aprender mucho del intercambio de pareceres, opiniones y conocimientos que mantienen.
Un cordial saludo a ambos y buenas noches. Hasta mañana si Dios quiere.
Gracias. La verdad es que el debate que mantienen usted y Luis se está poniendo muy interesante. Espero que no se marche al traste, ya que todos podemos aprender mucho del intercambio de pareceres, opiniones y conocimientos que mantienen.
Un cordial saludo a ambos y buenas noches. Hasta mañana si Dios quiere.
19/03/13 1:56 AM
Je, je.
Ya veo que cuando se queda sin otros argumentos, recurre al pobre recurso del argumento ad personam ( en este caso además inventado). Ya sabe que el mundo de internet, cuando se recurre s ese argumento es porque la balanza se inclina a favor del otro.
Aunque sinceramente, no tengo ninguna pretensiómn de ganar ninguna batallita. Tan solo de expresar mi opinión y creo que ha quedado muy clara.
Ya veo que cuando se queda sin otros argumentos, recurre al pobre recurso del argumento ad personam ( en este caso además inventado). Ya sabe que el mundo de internet, cuando se recurre s ese argumento es porque la balanza se inclina a favor del otro.
Aunque sinceramente, no tengo ninguna pretensiómn de ganar ninguna batallita. Tan solo de expresar mi opinión y creo que ha quedado muy clara.
19/03/13 2:30 AM
Hace años que vengo leyendo y escuchando que los zapatos rojos significan la Sangre de Cristo, es decir, la disposición al martirio....Si alguien puede aclararlo, bienvenido.
19/03/13 5:07 AM
Bernardina:
Es que el color rojo siempre significa la sangre y todo lo que va unido a ella, que es la vida, ya que universalmente se considera que la sangre es el vehículo de la anterior. Por otra parte, el calzado también tiene su significado, como es el de tomar posesión de la tierra o también el de viajero, por lo que el simbolismo que encierra el zapato rojo en los pies del papa se multiplica, puesto que para los cristianos la sangre que da la vida es la derramada por Cristo y los mártires, por el que el papa que está especialmente llamado a la evangelización por todos los rincones de la tierra, a llevar la Buena nueva, lo hace en nombre de Cristo y su Iglesia, por la sangre derramada por El por la salvación de todos los hombres, y estando el mismo papa obligado a hacer lo mismo.
Por otra parte, parece ser, según dicen Benedicto XVI los utilizó como símbolo de acompañamiento a los que sufren, los derechos humanos y la defensa de la vida.
Bueno, aquí dejo un link que explica bastante de todo ello:
http://conocereisdeverdad.com/website/index.php?id=6567
De todas formas, si a alguien le interesa el tema de los símbolos, recomiendo la siguiente obra:
Chevalier, J.- Gheerbrand, A.; "Diccionario de los símbolos". Ed. Herder.
Es universal, y en su día la mejor obra sobre el tema.
Y ya más específico, para el tema de la sangre (pero también en general), el siguiente:
Roux, J.P.; "La sangre. Mitos, símbolos y realidades". Ed. Península.
Espero haber sido de ayuda. Un cordial saludo.
Es que el color rojo siempre significa la sangre y todo lo que va unido a ella, que es la vida, ya que universalmente se considera que la sangre es el vehículo de la anterior. Por otra parte, el calzado también tiene su significado, como es el de tomar posesión de la tierra o también el de viajero, por lo que el simbolismo que encierra el zapato rojo en los pies del papa se multiplica, puesto que para los cristianos la sangre que da la vida es la derramada por Cristo y los mártires, por el que el papa que está especialmente llamado a la evangelización por todos los rincones de la tierra, a llevar la Buena nueva, lo hace en nombre de Cristo y su Iglesia, por la sangre derramada por El por la salvación de todos los hombres, y estando el mismo papa obligado a hacer lo mismo.
Por otra parte, parece ser, según dicen Benedicto XVI los utilizó como símbolo de acompañamiento a los que sufren, los derechos humanos y la defensa de la vida.
Bueno, aquí dejo un link que explica bastante de todo ello:
http://conocereisdeverdad.com/website/index.php?id=6567
De todas formas, si a alguien le interesa el tema de los símbolos, recomiendo la siguiente obra:
Chevalier, J.- Gheerbrand, A.; "Diccionario de los símbolos". Ed. Herder.
Es universal, y en su día la mejor obra sobre el tema.
Y ya más específico, para el tema de la sangre (pero también en general), el siguiente:
Roux, J.P.; "La sangre. Mitos, símbolos y realidades". Ed. Península.
Espero haber sido de ayuda. Un cordial saludo.
19/03/13 10:49 AM
Lo de los zapatos colorados fue una desgraciada operación de prensa contra Benedicto, fogoneada como siempre por los idiotas útiles que tenemos adentro de la Iglesia. Un pretexto para mentir (se repitió goebelsianamente que eran de Prada) y expresar el resentimiento hacia un aristócrata del,espíritu como es Ratzinger, que volvió a una vieja costumbre. Vieja receta revolucionaria, corporizar en un símbolo el odio contra todo lo que excede el graso rasero populista con que se mide a los líderes del mundo que ostentan pauperismo y banquetean con los epulones de la tierra.
19/03/13 12:13 PM
Luis:
Pero ya que hablas del espíritu, sin negarte ni un ápice la razón en lo que señalas, es que en nuestra época y nuestro mundo ya no existe ni esa sensibilidad ni el espíritu cristiano necesario para que se de la permeabilidad necesaria que el símbolo necesita para manifestar su riqueza y fuerza de significado y remitir a la trascendencia. De hecho y generalizando (con lo injusto que sean las generalizaciones), tenemos la forma cristiana y el fondo pagano y por esa razón el símbolo no llega. Y no solo no llega, es que además se le cambia de significado de acuerdo con ese fondo pagano.
Quizás lo que se tenga que cambiar antes de nada es ese fondo; es decir, reevangelizar, para que vuelva a ser cristiano y solo así el símbolo puede cobrar toda su fuerza y significado verdadero.
Un cordial saludo.
Pero ya que hablas del espíritu, sin negarte ni un ápice la razón en lo que señalas, es que en nuestra época y nuestro mundo ya no existe ni esa sensibilidad ni el espíritu cristiano necesario para que se de la permeabilidad necesaria que el símbolo necesita para manifestar su riqueza y fuerza de significado y remitir a la trascendencia. De hecho y generalizando (con lo injusto que sean las generalizaciones), tenemos la forma cristiana y el fondo pagano y por esa razón el símbolo no llega. Y no solo no llega, es que además se le cambia de significado de acuerdo con ese fondo pagano.
Quizás lo que se tenga que cambiar antes de nada es ese fondo; es decir, reevangelizar, para que vuelva a ser cristiano y solo así el símbolo puede cobrar toda su fuerza y significado verdadero.
Un cordial saludo.
19/03/13 12:32 PM
Y por cierto, de todas las páginas que he visitado, mucho poner el grito en el cielo, pero ni una y ni uno de los comentaristas se ha molestado en dar razones, ni en explicar nada. Yo no sé si lo hacen por desconocimiento, convirtiéndolo también así en algo vacío -es decir, tomándolo simplemente como una costumbre sin mayor significado- o es que se creen que ese conocimiento tiene caracter esotérico (contraponiéndolo al exotérico, en ese sentido lo digo).
Pues mira, en vez de limitarse a soltar exabruptos, mejor que lo expliquen, creo yo.
Un cordial saludo.
Pues mira, en vez de limitarse a soltar exabruptos, mejor que lo expliquen, creo yo.
Un cordial saludo.
19/03/13 12:47 PM
Sí, la túnica simboliza a la Iglesia porque estaba hecha de una sola pieza y la Iglesia está unida.
Y si hubiera estado hecha de varias piezas, también simbolizaría la Iglesa porque la Iglesia es una pero formada por varios ritos y patriarcados, y como decía San Pablo el cuerpo está formado por varios órganos coordinados entre sí y somos la unidad en la diversidad... ¡qué fácil es la teología!.
Vamos, que cuando se abandona el sentido literal de la Escritura cualquiera puede arrimar el ascua a su sardina, porque no hay forma de demostrar algo con total certeza cuando se trata de interpretar simbologías.
Como cuando yo discutía sobre el modo de vida de los primeros cristanos reflejado en los Hechos de los apóstoles, una especie de comunitarismo primitivo en el cual vendían las posesiones y lo repartían entre todos dando a cada cual según su necesidad, y me viene uno y me suelta que en realidad lo que los cristianos tienen que compartir son los bienes "espirituales" (pero que lo material es de cada cual).
¿Que te molesta lo que dice la Escritura?, pues para eso se inventó el sentido simbólico.
En la Iglesia, café para todos.
Y si hubiera estado hecha de varias piezas, también simbolizaría la Iglesa porque la Iglesia es una pero formada por varios ritos y patriarcados, y como decía San Pablo el cuerpo está formado por varios órganos coordinados entre sí y somos la unidad en la diversidad... ¡qué fácil es la teología!.
Vamos, que cuando se abandona el sentido literal de la Escritura cualquiera puede arrimar el ascua a su sardina, porque no hay forma de demostrar algo con total certeza cuando se trata de interpretar simbologías.
Como cuando yo discutía sobre el modo de vida de los primeros cristanos reflejado en los Hechos de los apóstoles, una especie de comunitarismo primitivo en el cual vendían las posesiones y lo repartían entre todos dando a cada cual según su necesidad, y me viene uno y me suelta que en realidad lo que los cristianos tienen que compartir son los bienes "espirituales" (pero que lo material es de cada cual).
¿Que te molesta lo que dice la Escritura?, pues para eso se inventó el sentido simbólico.
En la Iglesia, café para todos.
19/03/13 1:16 PM
Ana_MS,
[...]
Después se repartieron sus vestiduras, sorteándolas entre ellos. Salmo 22, 19 Mateo 27, 35 Marcos 15, 24 Juan 19, 24
Evangelio de Juan:”..........Tomaron también la túnica, y como no tenía costura, porque estaba hecha de una sola pieza de arriba abajo,
19:24 se dijeron entre sí: "No la rompamos. Vamos a sortearla, para ver a quién le toca". ASÍ SE CUMPLIÓ LA ESCRITURA que dice:
Se repartieron mis vestiduras
y sortearon mi túnica.
Esto fue lo que hicieron los soldados.”
…..no le quebraron las piernas,
19:34 sino que uno de los soldados le atravesó el costado con la lanza, y en seguida brotó sangre y agua.
19:35 El que vio esto lo atestigua: su testimonio es verdadero y él sabe que dice la verdad, para que también ustedes crean.
19:36 ESTO SUCEDIÓ PARA QUE SE CUMPLIERA LA ESCRITURA que dice:
No le quebrarán ninguno de sus huesos.
19:37 Y otro pasaje de la Escritura, dice:
Verán al que ellos mismos traspasaron.
Evangelio de Mt: 27:35 “Después de crucificarlo, los soldados sortearon sus vestiduras y se las repartieron; “
Marcos: 15:24 Después lo crucificaron. Los soldados se repartieron sus vestiduras, sorteándolas para ver qué le tocaba a cada uno.
Lucas:Después se repartieron sus vestiduras, sorteándolas entre ellos.
Las referencias explícitas al salmo, en ese lugar, sólo las hace Juan, que debe de ser el “idiota útil más hereje de todos ellos” pero está claro que todos hacen referencia al salmo
En ningún sitio dice Juan (ni Antonio) que los soldados tuvieran ningún interés en las escrituras sino que eso sucedió para que se cumplieran, hace falta ser un idiota inútil o un trol para interpretar así lo que Antonio (o Juan) ha dicho.
En cuanto a si era costosa o no, claro que no importa, aunque las túnicas sin costura estuvieran a más nivel que las otras, pues lo que está claro es que Jesús no se gastó un duro en que se la hicieran a medida, pues no tenía en dónde recostar la cabeza. Si se la hizo o se la regaló un seguidor, no nos importa nada, sólo faltaba que en la pasión nos fuera a preocupar el vestuario más allá de la importancia que pueda tener en las escrituras.
Y no he visto a ninguno de los presentes hacer una crítica destructiva de los zapatitos rojos -ni de los zapatitos negros. Son otros idiotas útiles los que se preocupan por las apariencias, aunque no deberían llegar al extremo de criticar los pasajes en que Jesús recomienda no sólo la austeridad sino la pobreza a sus seguidores, ni acusarle de ser TL.
Sería divertido si no fuera patético.
[...]
Después se repartieron sus vestiduras, sorteándolas entre ellos. Salmo 22, 19 Mateo 27, 35 Marcos 15, 24 Juan 19, 24
Evangelio de Juan:”..........Tomaron también la túnica, y como no tenía costura, porque estaba hecha de una sola pieza de arriba abajo,
19:24 se dijeron entre sí: "No la rompamos. Vamos a sortearla, para ver a quién le toca". ASÍ SE CUMPLIÓ LA ESCRITURA que dice:
Se repartieron mis vestiduras
y sortearon mi túnica.
Esto fue lo que hicieron los soldados.”
…..no le quebraron las piernas,
19:34 sino que uno de los soldados le atravesó el costado con la lanza, y en seguida brotó sangre y agua.
19:35 El que vio esto lo atestigua: su testimonio es verdadero y él sabe que dice la verdad, para que también ustedes crean.
19:36 ESTO SUCEDIÓ PARA QUE SE CUMPLIERA LA ESCRITURA que dice:
No le quebrarán ninguno de sus huesos.
19:37 Y otro pasaje de la Escritura, dice:
Verán al que ellos mismos traspasaron.
Evangelio de Mt: 27:35 “Después de crucificarlo, los soldados sortearon sus vestiduras y se las repartieron; “
Marcos: 15:24 Después lo crucificaron. Los soldados se repartieron sus vestiduras, sorteándolas para ver qué le tocaba a cada uno.
Lucas:Después se repartieron sus vestiduras, sorteándolas entre ellos.
Las referencias explícitas al salmo, en ese lugar, sólo las hace Juan, que debe de ser el “idiota útil más hereje de todos ellos” pero está claro que todos hacen referencia al salmo
En ningún sitio dice Juan (ni Antonio) que los soldados tuvieran ningún interés en las escrituras sino que eso sucedió para que se cumplieran, hace falta ser un idiota inútil o un trol para interpretar así lo que Antonio (o Juan) ha dicho.
En cuanto a si era costosa o no, claro que no importa, aunque las túnicas sin costura estuvieran a más nivel que las otras, pues lo que está claro es que Jesús no se gastó un duro en que se la hicieran a medida, pues no tenía en dónde recostar la cabeza. Si se la hizo o se la regaló un seguidor, no nos importa nada, sólo faltaba que en la pasión nos fuera a preocupar el vestuario más allá de la importancia que pueda tener en las escrituras.
Y no he visto a ninguno de los presentes hacer una crítica destructiva de los zapatitos rojos -ni de los zapatitos negros. Son otros idiotas útiles los que se preocupan por las apariencias, aunque no deberían llegar al extremo de criticar los pasajes en que Jesús recomienda no sólo la austeridad sino la pobreza a sus seguidores, ni acusarle de ser TL.
Sería divertido si no fuera patético.
19/03/13 1:32 PM
Gringo, tienes parte de razón. La túnica era inconsútil porque probablemente la había tejido la Virgen, y una madre elige lo mejor para vestir a su hijo. O porque se la heredó el bendito Patriarca San José, que era pobre pero de linaje real, y ya sabemos que los nobles venidos a menos conservan sus viejas insignias.
Después, todas las interpretaciones que quieran, pero el sentido literal primero. No estás lejos del reino de la hermenéutica tradicional.
Después, todas las interpretaciones que quieran, pero el sentido literal primero. No estás lejos del reino de la hermenéutica tradicional.
19/03/13 1:33 PM
Según María Valtorta, la túnica fue tejida por María Santísima. Y vaya si es valiosa. Para mí, sin entrar en detalles esa túnica no podrá desgarrarse ni por enemigos de fuera ni dentro, la ensuciamos, sí, y la
rescató entonces algún soldado, probablemente.
No sólo somos Biblia, podemos estar tratando de repartirnos, trozando, la túnica de la Tradición, que además nos distingue de los protestantes.
rescató entonces algún soldado, probablemente.
No sólo somos Biblia, podemos estar tratando de repartirnos, trozando, la túnica de la Tradición, que además nos distingue de los protestantes.
19/03/13 1:34 PM
[...]
Cuando criticaban los viajes costosos del Papa anterior ya lo defendimos alegando que son los fieles los que los costean. Pero ahora cuando este Papa dice que en vez de viajar a Roma le den el dinero a los pobres, me parece que es de lo más oportuno en estos tiempos de crisis. En todo caso, no es nada para que se lo echen en cara. Ni que se ponga o no se ponga la muceta. Qué más dará. Todo es para nuestro bien.
Gringo,
No te preocupes tanto por la teología que no es lo tuyo, según parece. Si no te gusta lo que comenta BXVI consuélate pensando que no te lo dice a ti.
Todo es para nuestro bien, como dije antes, cuestión de discernimiento. Y siempre se le puede sacar punta a un lápiz, pero cada uno a lo suyo.
Saludos cordiales
Cuando criticaban los viajes costosos del Papa anterior ya lo defendimos alegando que son los fieles los que los costean. Pero ahora cuando este Papa dice que en vez de viajar a Roma le den el dinero a los pobres, me parece que es de lo más oportuno en estos tiempos de crisis. En todo caso, no es nada para que se lo echen en cara. Ni que se ponga o no se ponga la muceta. Qué más dará. Todo es para nuestro bien.
Gringo,
No te preocupes tanto por la teología que no es lo tuyo, según parece. Si no te gusta lo que comenta BXVI consuélate pensando que no te lo dice a ti.
Todo es para nuestro bien, como dije antes, cuestión de discernimiento. Y siempre se le puede sacar punta a un lápiz, pero cada uno a lo suyo.
Saludos cordiales
19/03/13 1:44 PM
Cuando digo yo que los extremos se tocan....
Ya sabes, Gringo, vas para lefe o viceversa.
Nada que objetar a que la túnica se la hubiera hecho su madre, y sigue sin importar nada que fuera costosa o no, y sigue siendo verdad que la sortearon para que se cumpliera la escritura -sin saberlo obviamente, eso no hace falta explicárselo ni a un idiota inútil.
Y sigue siendo pertinente lo que le dice Jesús a sus seguidores sobre cómo vivir y cómo predicar.
Ya sabes, Gringo, vas para lefe o viceversa.
Nada que objetar a que la túnica se la hubiera hecho su madre, y sigue sin importar nada que fuera costosa o no, y sigue siendo verdad que la sortearon para que se cumpliera la escritura -sin saberlo obviamente, eso no hace falta explicárselo ni a un idiota inútil.
Y sigue siendo pertinente lo que le dice Jesús a sus seguidores sobre cómo vivir y cómo predicar.
19/03/13 1:53 PM
Asun:
Por supuesto que se la doy en lo de los zapatos, en el uso que se hizo. Yo no he visto que se refiriera a Antonio para nada.
Y desde luego no me refiero a este blog.
A ver si nos centramos, que son temas distintos. Yo estoy hablando del simbolismo de los zapatos rojos, y para nade he mencionado ni la pobreza ni la túnica. Y tampoco niego las palabras del Evangelio y la razón de que no hable del tema de la pobreza es la siguiente: Jesucristo dijo lo que dijo, y desde luego también se refería a los bienes materiales, pero ¿qué pasa?, pues que yo puedo estar dispuesta a ayudar, pero ni lo voy a vender ni a repartir lo que tengo. Puedo hacerlo por los familiares, pero no todo, aunque sí una parte. Lo siento, pero mi espíritu cristiano no llega hasta el punto de quedarme en la calle, ni de prescindir de algún capricho muy de vez en cuando y siempre que me lo pueda permitir, claro.
Un cordial saludo.
Por supuesto que se la doy en lo de los zapatos, en el uso que se hizo. Yo no he visto que se refiriera a Antonio para nada.
Y desde luego no me refiero a este blog.
A ver si nos centramos, que son temas distintos. Yo estoy hablando del simbolismo de los zapatos rojos, y para nade he mencionado ni la pobreza ni la túnica. Y tampoco niego las palabras del Evangelio y la razón de que no hable del tema de la pobreza es la siguiente: Jesucristo dijo lo que dijo, y desde luego también se refería a los bienes materiales, pero ¿qué pasa?, pues que yo puedo estar dispuesta a ayudar, pero ni lo voy a vender ni a repartir lo que tengo. Puedo hacerlo por los familiares, pero no todo, aunque sí una parte. Lo siento, pero mi espíritu cristiano no llega hasta el punto de quedarme en la calle, ni de prescindir de algún capricho muy de vez en cuando y siempre que me lo pueda permitir, claro.
Un cordial saludo.
19/03/13 1:57 PM
Como líder del movimiento zapatista, hago llegar mis respetos a Asun y a Antonio. Chanclas para todos y todas.
19/03/13 2:02 PM
Al fin cristianos de talante, que entienden que la pobreza, que he contribuido a instalar en mi patria, es un fin en sí mismo. Zapatero a tus zapatos.
19/03/13 2:04 PM
Y no creo que Benedicto XVI opinara algo distinto, llevara los zapatos que llevara:
"...Y, por último, la Túnica sagrada no es una toga, un vestido elegante, que expresa un papel social. Es un vestido modesto, que sirve para cubrir y proteger a quien lo lleva, conservando su intimidad. Este vestido es el don indiviso del Crucificado a la Iglesia, que él ha santificado con su Sangre. Por esto, la Túnica sagrada recuerda la dignidad propia de la Iglesia. Sin embargo, ¡cuántas veces vemos en qué frágiles vasijas (cf. 2 Co 4, 7) llevamos nosotros el tesoro que el Señor nos ha confiado en su Iglesia, y cómo, a causa de nuestro egoísmo, de nuestras debilidades y errores, queda herida la integridad del Cuerpo de Cristo! Hace falta una disposición constante a la conversión y a la humildad para seguir al Señor con amor y con verdad. Al mismo tiempo, la particular dignidad e integridad de la Iglesia no puede quedar expuesta y entregada al ruido de un juicio sumario por parte de la opinión pública."
¿Otro troll idiota inútil?
Una cosa es discrepar (cada cual que dé sus razones) y otra acusar falsamente a las personas, sean comentaristas, evangelistas o papas.
Despedida cordial
"...Y, por último, la Túnica sagrada no es una toga, un vestido elegante, que expresa un papel social. Es un vestido modesto, que sirve para cubrir y proteger a quien lo lleva, conservando su intimidad. Este vestido es el don indiviso del Crucificado a la Iglesia, que él ha santificado con su Sangre. Por esto, la Túnica sagrada recuerda la dignidad propia de la Iglesia. Sin embargo, ¡cuántas veces vemos en qué frágiles vasijas (cf. 2 Co 4, 7) llevamos nosotros el tesoro que el Señor nos ha confiado en su Iglesia, y cómo, a causa de nuestro egoísmo, de nuestras debilidades y errores, queda herida la integridad del Cuerpo de Cristo! Hace falta una disposición constante a la conversión y a la humildad para seguir al Señor con amor y con verdad. Al mismo tiempo, la particular dignidad e integridad de la Iglesia no puede quedar expuesta y entregada al ruido de un juicio sumario por parte de la opinión pública."
¿Otro troll idiota inútil?
Una cosa es discrepar (cada cual que dé sus razones) y otra acusar falsamente a las personas, sean comentaristas, evangelistas o papas.
Despedida cordial
19/03/13 2:05 PM
Subcomandante Marcos, y Jose Luis Zapatero, si quieren poner una zapatería, pongan de encargado a luis, que es el árbitro de la elegancia, según parece, el que entiende de trapitos y de su coste real.
A mí la vestimenta, zapatos incluidos me importa un bledo, en cuanto al otro comentarista, parece que sólo le interesa el evangelio, las homilías papales y el sentido común, algo poco común según se ve.
Despedida cordial, Ana_MS, quedas en compañía de los troles del día. Tengo mejores cosas que hacer, pero ya vendré a ver en qué ha quedado la sección de modas del blog.
A mí la vestimenta, zapatos incluidos me importa un bledo, en cuanto al otro comentarista, parece que sólo le interesa el evangelio, las homilías papales y el sentido común, algo poco común según se ve.
Despedida cordial, Ana_MS, quedas en compañía de los troles del día. Tengo mejores cosas que hacer, pero ya vendré a ver en qué ha quedado la sección de modas del blog.
19/03/13 2:14 PM
De túnicas no voy a opinar, pero tengo un buen surtido de pasamontañas. Ayer me compró dos Ernesto Cardenal, que anda contentísimo.
19/03/13 2:16 PM
Postdata:
Luis debería seguir sus propios consejos y no dar de comer a sus trols, aunque formen parte íntima de su personalidad trolera fácilmente reconocible.
¡Menos trolas!
Luis debería seguir sus propios consejos y no dar de comer a sus trols, aunque formen parte íntima de su personalidad trolera fácilmente reconocible.
¡Menos trolas!
19/03/13 2:24 PM
.Tomaron también la túnica, y como no tenía costura, porque estaba hecha de una sola pieza de arriba abajo,
____________________
-Asun
-A propósito de la singularidad de esta túnica de Jesús.
-Dícese que la singularidad de esta túnica de Jesús, radicaba no solo en que fuera "sin costuras o toda ella de una pieza"; Y que fuera la Virgen María, su madre, quien la tejiera cuando Jesús tenía como unos doce años; Sino que esta pieza la llevó Jesús hasta el último día de su vida en la cruz: Pues la túnica crecía en modo y manera que Jesús crecía físicamente.
-Digamos algo así como en otro lado se dice que: Allá en el Paraíso Terrenal, antes del Pecado Original; Cuando nuestros antepasados libres de la sumisión de este pecado; Por gracia y poder de Dios, -sin causa y efecto de la cópula carnal- nacían crecían y se multiplicaban como cubiertos por una vestimenta natural capilar a modo de túnica talar.
-Y de aquí que cuando en modo y manera, estos, nuestros antepasados pecaron. No solo se vieron desnudos de su gracia moral y física capilar; Sino que por herencia genética perdiendo aquel lugar de Paraíso Terrenal nos transmitieron su desgracia de muerte y desnudez.
-Cuando el porqué de las cosas se saben, entonces éstas, toman sentido del porqué fueron.
____________________
-Asun
-A propósito de la singularidad de esta túnica de Jesús.
-Dícese que la singularidad de esta túnica de Jesús, radicaba no solo en que fuera "sin costuras o toda ella de una pieza"; Y que fuera la Virgen María, su madre, quien la tejiera cuando Jesús tenía como unos doce años; Sino que esta pieza la llevó Jesús hasta el último día de su vida en la cruz: Pues la túnica crecía en modo y manera que Jesús crecía físicamente.
-Digamos algo así como en otro lado se dice que: Allá en el Paraíso Terrenal, antes del Pecado Original; Cuando nuestros antepasados libres de la sumisión de este pecado; Por gracia y poder de Dios, -sin causa y efecto de la cópula carnal- nacían crecían y se multiplicaban como cubiertos por una vestimenta natural capilar a modo de túnica talar.
-Y de aquí que cuando en modo y manera, estos, nuestros antepasados pecaron. No solo se vieron desnudos de su gracia moral y física capilar; Sino que por herencia genética perdiendo aquel lugar de Paraíso Terrenal nos transmitieron su desgracia de muerte y desnudez.
-Cuando el porqué de las cosas se saben, entonces éstas, toman sentido del porqué fueron.
19/03/13 2:25 PM
El que está muy contento con los zapatos negros es el cardenal Mahony, sancionado por su diocesano por encubrir pedófilos. By the way, también usa el argumento zapateril para atacar descaradamente a Benedicto: "So long, ermine and fancy lace! Welcome, simple cassock, and hopefully, ordinary black shoes!".
Un twitter de hoy: "Simple is IN, extravagant is out". Màs le valdría contratar buenos abogados canónicos y civiles.
Un twitter de hoy: "Simple is IN, extravagant is out". Màs le valdría contratar buenos abogados canónicos y civiles.
19/03/13 2:57 PM
Luis:
Pues por lo que parece el papa Francisco tampoco está dispuesto a pasar ni una en lo que se refiere a la pederastia (a lo que le dijo a Law me remito). Así que a Mahony más le valdría callar, y hacer lo que señalas, no sea que con esos mismos zapatos negros le meta "una patada" (para eso mejor los negros que los rojos) que le plante en los cuernos de la Luna.
Un cordial saludo.
Pues por lo que parece el papa Francisco tampoco está dispuesto a pasar ni una en lo que se refiere a la pederastia (a lo que le dijo a Law me remito). Así que a Mahony más le valdría callar, y hacer lo que señalas, no sea que con esos mismos zapatos negros le meta "una patada" (para eso mejor los negros que los rojos) que le plante en los cuernos de la Luna.
Un cordial saludo.
19/03/13 3:13 PM
También en su twitter aboga por una liturgia simple, inspirado en la categoría de la simpática iglesia anglicana, modélica al parecer en su variante baja: " no a la High Church, sí a la LOW Church"
Sí que aquí hemos asistido a misas propias de la LOW Church. Contra la voluntad de Benedicto, obviamente.
Sí que aquí hemos asistido a misas propias de la LOW Church. Contra la voluntad de Benedicto, obviamente.
19/03/13 3:27 PM
Lo dicho, asun, un placer verte por aquí. :)
Y lo dicho, a algunos católicos les pone muy nervioso el Evangelio.
[...]
Y lo dicho, a algunos católicos les pone muy nervioso el Evangelio.
[...]
19/03/13 3:36 PM
No conozco la liturgia anglicana. Yo siempre he asistido en la parroquia a misas más que correctas en las que no se ven los excesos ni faltas de respeto que cuentan algunos que sí han presenciado en las suyas. Lo que sí agradecería al obispo es que cuando oficie se modere en el uso del incienso. Yo siempre acabo ahogada y teniendo que salir de la iglesia.
un cordial saludo.
un cordial saludo.
19/03/13 3:40 PM
asun, sí creo que defendiste a BXVl .No tejió tejió el manto la Virgen cuando NS tenía 12 años, sino faltando poco para la Pasión, lee Valtorta, le creo más que a ti, y te diré, no todos los que estamos aqui somos católicos, ahí tiene a gringo que siempre lo dice.
Ana, también envidio las Misas a las que asistes
Ana, también envidio las Misas a las que asistes
19/03/13 4:52 PM
Bruno, qué ha pasado con el resto de los comentarios, en especial con las magníficas u documentadísimas intervenciones de asun?
19/03/13 6:13 PM
He estado ausente unas horas, y veo que se han eliminado todos los comentarios de hoy, ¿ha ocurrido algo en este rato?.
Un cordial saludo.
Un cordial saludo.
19/03/13 7:40 PM
Entre católicos se debería tener en cuenta lo de "Mirad como se aman" "que todos sean uno" o "no llames "raca" a tu hermano" y "la verdad os hará libres"
No sé cuál habrá sido la evolución del “debate” mientras he estado fuera, pero a mí me gustaría que se afinara aún más en la limpieza de términos que no se deberían utilizar y en la petición de una mayor exactitud en el uso del vocabulario en el blog.
No vaya alguien a creer que era un trol (sic) Juan evangelista:
Jn 19, 24 "..Tomaron también su túnica, la cual era sin costura, de un solo tejido de arriba abajo. Entonces dijeron entre sí: No la partamos, sino echemos suertes sobre ella, a ver de quién será. ESTO FUE PARA QUE SE CUMPLIESE LA ESCRITURA (Sal. 22:18), que dice: Repartieron entre sí mis vestidos, Y sobre mi ropa echaron suertes. Y así lo hicieron los soldados." Explicación obvia (De esta manera, sin saberlo, llevaban a cabo lo que Dios había predicho)
O que Benedicto XVI es TL y citarle es propio de resentidos marxistas (sic): "Y, por último, la Túnica sagrada no es una toga, un vestido elegante, que expresa un papel social. Es un vestido modesto, que sirve para cubrir y proteger a quien lo lleva, conservando su intimidad."
Tampoco están de más aclarar que citar las palabras sobre la pobreza de Jesús en los evangelios no es propio de idiotas útiles (sic)
Me sorprende que se traguen el camello y cuelen el mosquito.
Y mis disculpas por citar las palabras utilizadas, pero no veo otra forma de referirme a ellas.
Paz y bien
No sé cuál habrá sido la evolución del “debate” mientras he estado fuera, pero a mí me gustaría que se afinara aún más en la limpieza de términos que no se deberían utilizar y en la petición de una mayor exactitud en el uso del vocabulario en el blog.
No vaya alguien a creer que era un trol (sic) Juan evangelista:
Jn 19, 24 "..Tomaron también su túnica, la cual era sin costura, de un solo tejido de arriba abajo. Entonces dijeron entre sí: No la partamos, sino echemos suertes sobre ella, a ver de quién será. ESTO FUE PARA QUE SE CUMPLIESE LA ESCRITURA (Sal. 22:18), que dice: Repartieron entre sí mis vestidos, Y sobre mi ropa echaron suertes. Y así lo hicieron los soldados." Explicación obvia (De esta manera, sin saberlo, llevaban a cabo lo que Dios había predicho)
O que Benedicto XVI es TL y citarle es propio de resentidos marxistas (sic): "Y, por último, la Túnica sagrada no es una toga, un vestido elegante, que expresa un papel social. Es un vestido modesto, que sirve para cubrir y proteger a quien lo lleva, conservando su intimidad."
Tampoco están de más aclarar que citar las palabras sobre la pobreza de Jesús en los evangelios no es propio de idiotas útiles (sic)
Me sorprende que se traguen el camello y cuelen el mosquito.
Y mis disculpas por citar las palabras utilizadas, pero no veo otra forma de referirme a ellas.
Paz y bien
19/03/13 7:49 PM
En verdad que resulta divertido el mensaje, pienso que no esta lejos de "la verdad" que ciertos grupos sectarios pretenden manejar.
20/03/13 1:02 AM
Os lo advertí. Si armáis gresca cuando no estoy, llegan las autoridades infocatólicas, cargadas de razón, y lo censuran todo. He salvado todo lo salvable. Moderaos vosotros mismos para que no haya que moderaros.
20/03/13 8:55 AM
Bruno,
Perdona por la parte del mensaje que me has borrado, la broma sobre Boris, me lo pensé antes de escribirla, pero como añadí el gesto del guiño y no tenía destinatario concreto expreso entendí que se comprendería que era uns broma sin mala intención, en el tono del blog. En todo cado te ruego me perdones si se interpreta como poco adecuado. Y lo msmo le digo a Luis y al resto de los participantes.
Perdona por la parte del mensaje que me has borrado, la broma sobre Boris, me lo pensé antes de escribirla, pero como añadí el gesto del guiño y no tenía destinatario concreto expreso entendí que se comprendería que era uns broma sin mala intención, en el tono del blog. En todo cado te ruego me perdones si se interpreta como poco adecuado. Y lo msmo le digo a Luis y al resto de los participantes.
20/03/13 9:29 AM
Bruno, creo que deberías aclarar qué entiendes por moderarse, porque no veo que nadie haya armado gresca, si bien sí ha habido algunos insultos y tergiversaciones, pero veo que siguen ahí, luego no lo consideras gresca.
Veo con asombro que has salvado todas las alusiones insultantes que falsean la realidad, mientras no sé lo que has borrado, pero ciertamente en mis comentarios no había ni medio insulto a nadie y menos que nadie al papa éste ni al anterior. Has borrado mis protestas que por otro lado, eran correctísimas.
Te pediría, por favor, que aclarases qué tipo de comentarios te parecen incorrectos, pues no sé qué pensar, teniendo en cuenta que los puntos suspensivos en mi comentario corresponden a citas del evangelio, y protestas de que se adjetive de determinada forma ese tipo de ideas.
Hay que tener cuidado de no difamar a las personas y se puede hacer a lo bestia o con mucha sutilidad.
me alegra que al menos hayas dejado mi último comentario, y como la única diferencia con lo borrado es que no digo quien dijo el qué, supongo que todo lo que se diga sin nombrar a nadie, está bien dicho.
O tal vez depende de quien lo diga, porque si un troll con nick desconocido me nombra a mí aludiendo a cosas que jamás he dicho, parece que no importa.
En fin, que me gustaría que estuviera más claro cuál es el criterio que vas a seguir, ya que yo estaba bien segura de no haber dicho absolutamente nada que hubiera que moderar, mientras que veo muchas inmoderaciones que se cuelan y ahí siguen, de modo que no sé si lo que no se puede es insultar o no se puede protestar de que se insulte, o si depende de quien o si hay algún criterio objetivo.
Luis Fernando ha dejado muy claro en su blog, por ejemplo, que lo que no va a tolerar es ninguna alusión despectiva al papa, y me parece perfecto, pues a mí desde luego no se me ocurriría. Aquí no tengo ni idea de qué es lo que te parece mal. Quizás que se digan nombres, ¿pero el de todos? ¿si nombre se puede aludir difamando a alguien? supongo que no.
Gracias de antemano por la necesaria aclaración
Veo con asombro que has salvado todas las alusiones insultantes que falsean la realidad, mientras no sé lo que has borrado, pero ciertamente en mis comentarios no había ni medio insulto a nadie y menos que nadie al papa éste ni al anterior. Has borrado mis protestas que por otro lado, eran correctísimas.
Te pediría, por favor, que aclarases qué tipo de comentarios te parecen incorrectos, pues no sé qué pensar, teniendo en cuenta que los puntos suspensivos en mi comentario corresponden a citas del evangelio, y protestas de que se adjetive de determinada forma ese tipo de ideas.
Hay que tener cuidado de no difamar a las personas y se puede hacer a lo bestia o con mucha sutilidad.
me alegra que al menos hayas dejado mi último comentario, y como la única diferencia con lo borrado es que no digo quien dijo el qué, supongo que todo lo que se diga sin nombrar a nadie, está bien dicho.
O tal vez depende de quien lo diga, porque si un troll con nick desconocido me nombra a mí aludiendo a cosas que jamás he dicho, parece que no importa.
En fin, que me gustaría que estuviera más claro cuál es el criterio que vas a seguir, ya que yo estaba bien segura de no haber dicho absolutamente nada que hubiera que moderar, mientras que veo muchas inmoderaciones que se cuelan y ahí siguen, de modo que no sé si lo que no se puede es insultar o no se puede protestar de que se insulte, o si depende de quien o si hay algún criterio objetivo.
Luis Fernando ha dejado muy claro en su blog, por ejemplo, que lo que no va a tolerar es ninguna alusión despectiva al papa, y me parece perfecto, pues a mí desde luego no se me ocurriría. Aquí no tengo ni idea de qué es lo que te parece mal. Quizás que se digan nombres, ¿pero el de todos? ¿si nombre se puede aludir difamando a alguien? supongo que no.
Gracias de antemano por la necesaria aclaración
20/03/13 9:40 AM
Una vez más asun, gracias. Y menos mal que Bruno es un gran tipo, porque lo de ayer sencillamente no me lo podía creer (especialmente injusto me pareció el último comentario que se dejó puesto, cerrando así el debate). De hecho pensé que lo ocurrido se debía a un error técnico, que no podía ser otra cosa.
20/03/13 9:43 AM
Leyendo bien lo que se ha dejado puesto, no puedo menos que estar de acuerdo contigo asun. Aunque al menos ahora se puede seguir el debate y cualquier persona se puede hacer una idea de unos y de otros. Aseguro que no he tenido otra intención ( y pongo la mano en el fuego también por asun) que la de defender al papa, a los Evangelios y al pensamiento de Benedicto XVI. No me preocupan tanto las expresiones insultantes hacia mi persona porque creo que el que lea ahora el debate se hace una idea meridiana de todo (ayer no desde luego). Pero no enyiendo nada de lo ocurrido.
20/03/13 9:51 AM
De todos modos, como ha dicho un amigo mío, ostentar significa, etimológicamente, mostrar. Se pueden ostentar unos zapatos negros o colorados, una tiara o el beso a un pobre. Incluso se puede ostentar humildad (lo que produce una incómoda contradicción).
De hecho, los evangelios estan llenos de fariseos ostentosos, tanto de objetos de culto como de actos de caridad.
La pobreza atañe más a la ostentación que al objeto ostentado.
quid vobis videtur?
De hecho, los evangelios estan llenos de fariseos ostentosos, tanto de objetos de culto como de actos de caridad.
La pobreza atañe más a la ostentación que al objeto ostentado.
quid vobis videtur?
20/03/13 1:16 PM
Gracias Ana_MS por explicar la simbología de los zapatos rojos en un Papa.
20/03/13 2:05 PM
No deja de ser una apreciación y un juicio de valor. Yo creo más bien que nuestro Santo Padre obra inspirado por el Espíritu Santo que actúa en la Iglesia. Y que en estos momentos, con el cónclave reciente, inspirando a una inmensa mayoría de nuestros cardenales, le guía en su camino. Pero claro no deja de ser una cuestión de fe. Es lo que tiene ser católico. Y eso no quita para que nos tenga que gustar todo lo que haga, claro que no. Pero eso contribuye a reforzar nuestra catolicidad y obediencia al Papa.
20/03/13 2:38 PM
No, propiamente ni el papa ni los cardenales en el Cónclave al elegir obran "inspirados" por el Espíritu Santo. Asistidos, mejor. Claro que cualquiera puede ser "inspirado" por el Espíritu Santo, y es lícito creer que tal o cual gesto o palabra o incluso una elección han sido inspirados, pero no se sigue de la doctrina católica que el papa o los cardenales sean necesariamente inspirados para elegir papa. Conviene reservar el término "inspiración" para los escritores sagrados.
Es muy frecuente decir que el magisterio es "inspirado" o que el papa es "inspirado" en su magisterio, es un error, porque entonces se identifica al magisterio con las sagradas escrituras y a la jerarquía con los autores sagrados. El mismo Pedro a veces obró inspirado por el Espíritu Santo, otras movido por su carne. Y era un Apóstol, los que sí fueron "inspirados" en el sentido propio.
Por lo menos, habría que decir que el término "inspirado" es analógico, para no confundir. Por supuesto que no se niega la posibilidad de "inspiración" -como la de hacer milagros-, pero no se sigue necesariamente.
Es muy frecuente decir que el magisterio es "inspirado" o que el papa es "inspirado" en su magisterio, es un error, porque entonces se identifica al magisterio con las sagradas escrituras y a la jerarquía con los autores sagrados. El mismo Pedro a veces obró inspirado por el Espíritu Santo, otras movido por su carne. Y era un Apóstol, los que sí fueron "inspirados" en el sentido propio.
Por lo menos, habría que decir que el término "inspirado" es analógico, para no confundir. Por supuesto que no se niega la posibilidad de "inspiración" -como la de hacer milagros-, pero no se sigue necesariamente.
20/03/13 3:03 PM
De hecho, ni siquiera en la definición del dogma ex cathedra, la Pastor Aeternus alude a "inspiración" sino a "asistencia". Y eso que en éste caso sus definiciones son infalibles. No es el caso de los cónclaves ni de los gestos papales, que no podrían invocar tal carácter.
20/03/13 3:16 PM
Luis y sin que sirva de precedente estoy plenamente de acuerrdo contigo. Utilizaba "inspirado" en el sentido lato, en su acepción vulgar, lo que es este caso puede llevar a equívoco, por lo que es mucho mas adecuado utilizar asistido.
De todas formas me alegro que ahora se recuerde hasta la saciedad el caracter limitado y específico de la infalibilidad papal, algo que ha brillado por au ausencia en algunos en los últimos años. Ahora bien, una cosa es reconocer ese carácter limitado de la infalibilidad papal, y otra no reconocer igualmente el deber de todo cristiano de apoyar respetar y, si se me permite la expresión, hacer piña con el .
De todas formas me alegro que ahora se recuerde hasta la saciedad el caracter limitado y específico de la infalibilidad papal, algo que ha brillado por au ausencia en algunos en los últimos años. Ahora bien, una cosa es reconocer ese carácter limitado de la infalibilidad papal, y otra no reconocer igualmente el deber de todo cristiano de apoyar respetar y, si se me permite la expresión, hacer piña con el .
20/03/13 4:04 PM
Bueno, es relativo. El entusiasmo no es regulable ciento por ciento por la razón. Los gustos también.
La última vez que intenté venerar a mi obispo, tuve un pequeño forcejeo un poco violento porque no me permitió ni arrodillarme ni besarle el anillo. Mis hijos no quedaron muy edificados, porque la cosa fue forzada.
En cuanto a las piñas... mejor no hablemos qué significa aquí en Buenos Aires.
Abrazo
La última vez que intenté venerar a mi obispo, tuve un pequeño forcejeo un poco violento porque no me permitió ni arrodillarme ni besarle el anillo. Mis hijos no quedaron muy edificados, porque la cosa fue forzada.
En cuanto a las piñas... mejor no hablemos qué significa aquí en Buenos Aires.
Abrazo
20/03/13 4:12 PM
"De todas formas me alegro que ahora se recuerde hasta la saciedad el caracter limitado y específico de la infalibilidad papal, algo que ha brillado por au ausencia en algunos en los últimos años"
Si es por el papa Benedicto, lo ha repetido hasta la saciedad como cardenal y papa, en la cátedra pontificia y como doctor privado, en todos los últimos años. Basta leer el último libro de entrevistas con Seewald.
Sospecho que con un papa jesuita habrá que seguir recordando minuciosamente el caracter del papado como custodio, no dueño de la Tradición. Y guardián, no dueño, de la liturgia. Los escritos de Ratzinger son invalorables al respecto.
Si es por el papa Benedicto, lo ha repetido hasta la saciedad como cardenal y papa, en la cátedra pontificia y como doctor privado, en todos los últimos años. Basta leer el último libro de entrevistas con Seewald.
Sospecho que con un papa jesuita habrá que seguir recordando minuciosamente el caracter del papado como custodio, no dueño de la Tradición. Y guardián, no dueño, de la liturgia. Los escritos de Ratzinger son invalorables al respecto.
20/03/13 7:03 PM
Por ejemplo,
"Me parece de la mayor importancia que el Catecismo, al mencionar la limitación de los poderes de la autoridad suprema de la Iglesia con relación a la reforma trae a la memoria lo que es la esencia del Primado tal como fue delineado por los Concilios Vaticanos Primero y Segundo: el Papa no es un monarca absoluto cuya voluntad es ley; antes bien, él es el guardián de la auténtica Tradición y por lo tanto el primer garante de la obediencia. No puede hacer lo que le plazca, lo que en consecuencia lo habilita para oponerse a aquellos que, por su parte, quieren hacer todo lo que le pasa por la cabeza. Su regla no es la del poder arbitrario sino la de la obediencia en la fe. Esa es la razón por la que en lo que respecta a la Liturgia, su labor es la de un jardinero, no la de un técnico que construye nuevas máquinas y arroja las viejas a la basura. El “rito”, o sea aquella forma de celebración y de plegaria que ha madurado en la fe y en la vida de la Iglesia, es una forma condensada de la Tradición viviente en la cual la esfera que utiliza dicho rito expresa la totalidad de su fe y su oración, y en la cual se puede experimentar la comunión de las generaciones una con otra, vinculación con aquellos que nos precedieron y con los que nos sucederán. En consecuencia el rito es un beneficio dado a la Iglesia, una forma viviente de paradosis, la entrega de la Tradición." - Cardenal,Ratzinger
"Me parece de la mayor importancia que el Catecismo, al mencionar la limitación de los poderes de la autoridad suprema de la Iglesia con relación a la reforma trae a la memoria lo que es la esencia del Primado tal como fue delineado por los Concilios Vaticanos Primero y Segundo: el Papa no es un monarca absoluto cuya voluntad es ley; antes bien, él es el guardián de la auténtica Tradición y por lo tanto el primer garante de la obediencia. No puede hacer lo que le plazca, lo que en consecuencia lo habilita para oponerse a aquellos que, por su parte, quieren hacer todo lo que le pasa por la cabeza. Su regla no es la del poder arbitrario sino la de la obediencia en la fe. Esa es la razón por la que en lo que respecta a la Liturgia, su labor es la de un jardinero, no la de un técnico que construye nuevas máquinas y arroja las viejas a la basura. El “rito”, o sea aquella forma de celebración y de plegaria que ha madurado en la fe y en la vida de la Iglesia, es una forma condensada de la Tradición viviente en la cual la esfera que utiliza dicho rito expresa la totalidad de su fe y su oración, y en la cual se puede experimentar la comunión de las generaciones una con otra, vinculación con aquellos que nos precedieron y con los que nos sucederán. En consecuencia el rito es un beneficio dado a la Iglesia, una forma viviente de paradosis, la entrega de la Tradición." - Cardenal,Ratzinger
20/03/13 7:09 PM
Completamente de acuerdo. Sin que eso implique total inmovilismo, vg: negacion del Novus Ordo. La tradición es como un río, que siempre es el mismo pero siempre lleva distinta agua. Agua viva que corre y fluye y que emana de una misma fuente: Cristo.
20/03/13 8:03 PM
Bueno, el novus ordo fue al río como abrir una cañería de agua. Artificial e inorgánico,,."artefacto", lo llamó Ratzinger.
Pero en lo demás de acuerdo.
Pero en lo demás de acuerdo.
20/03/13 8:12 PM
Al burro del Subcomandante Marcos le duele la garganta, Dr Tradi le manda una muceta blanca, zapatitos lila, zapatitos lilá: una muceta blanca, un manípulo negro, una tiara roja, una capita magna, zapatitos lilá, zapatitos lilá.
Estas botas sí que son para caminar.....
y no los tacones de aguja de la Leti.
Estas botas sí que son para caminar.....
y no los tacones de aguja de la Leti.
20/03/13 8:25 PM
Y digo yo, ¿la tradición empieza en el siglo I y se encuentra en las palabras de Jesucristo, o en el siglo XVI por ejemplo, con pretensiones imperecederas? Cada cosa está bien en su momento y no hay que confundir lo esencial con lo secundario.
No me escandaliza que alguien se empeñe en arrodillarse ante el obispo, pero sí me escandalizaría que pretendieran generalizarlo como algo obligatorio cuando va en contra de lo que leemos en el evangelio. Uno solo es nuestro Padre y los demás somos todos hermanos. Claro que existen distintos ministerios y uno es el de pastor, claro que creo en el ministerio petrino, claro que me tengo que sentir unida a los pastores y orar por ellos; pero esa costumbre medieval de arrodillarse ante el rey o ante el obispo no casa con el evangelio. Con todo respeto para los obispos, yo sólo me arrodillo ante Dios, y para mí es una señal de respeto no ir por ahí besando manos a la gente, por muy sagrado que considere su ministerio. Resulta confuso y puede derivar en latrías indebidas.
No me escandaliza que alguien se empeñe en arrodillarse ante el obispo, pero sí me escandalizaría que pretendieran generalizarlo como algo obligatorio cuando va en contra de lo que leemos en el evangelio. Uno solo es nuestro Padre y los demás somos todos hermanos. Claro que existen distintos ministerios y uno es el de pastor, claro que creo en el ministerio petrino, claro que me tengo que sentir unida a los pastores y orar por ellos; pero esa costumbre medieval de arrodillarse ante el rey o ante el obispo no casa con el evangelio. Con todo respeto para los obispos, yo sólo me arrodillo ante Dios, y para mí es una señal de respeto no ir por ahí besando manos a la gente, por muy sagrado que considere su ministerio. Resulta confuso y puede derivar en latrías indebidas.
20/03/13 8:47 PM
Es lo que corresponde por educación. También se puede comer con las manos, eructar en la mesa o tocar o flirtear con el papa, como hizo Cristina. La malaeducación no tiene límites, ya lo sabemos.. No se besa la mano, se besa el anillo, por la dignidad que representa, no por la persona. En Oriente se hace desde mucho antes del siglo XVI, en Occidente también. Si fuera por la persona, yo ni loco me hubiera inclinado ante Monseñor Bergoglio aquella vez hace tres años.
Pero si uno quiere eructar en la mesa, no hay problemas. Será como Cristina...
Pero si uno quiere eructar en la mesa, no hay problemas. Será como Cristina...
20/03/13 9:18 PM
Desconocía esa costumbre argentina de que los presidentes eructaran. Por aquí no se lleva; pero es sabido que hay gente pá tó. Será influencia de los emiratos.
Lo de arrodillarse ante las personas, otra costumbre molesta que puede cambiar. Lo educado es no molestar a los demás indebidamente empeñándose en que eructen (o que se arrodillen y besen anillos) porque se lleva mucho en Arabia Saudí (o en el siglo X)
No hay que confundir la educación con el adiestramiento en lo políticamente correcto para un círculo limitado por mucho que tenga pretensiones absolutas. El caso es que puede pasar a ser políticamente incorrecto en menos que canta un gallo.
Y sobre todo, al que realmente es educado, le importa un bledo que sea políticamente correcto lo que hace o lo que no hace, simplemente se relaciona con corrección y sin molestar al prójimo.
Lo de arrodillarse ante las personas, otra costumbre molesta que puede cambiar. Lo educado es no molestar a los demás indebidamente empeñándose en que eructen (o que se arrodillen y besen anillos) porque se lleva mucho en Arabia Saudí (o en el siglo X)
No hay que confundir la educación con el adiestramiento en lo políticamente correcto para un círculo limitado por mucho que tenga pretensiones absolutas. El caso es que puede pasar a ser políticamente incorrecto en menos que canta un gallo.
Y sobre todo, al que realmente es educado, le importa un bledo que sea políticamente correcto lo que hace o lo que no hace, simplemente se relaciona con corrección y sin molestar al prójimo.
20/03/13 9:37 PM
Breve inciso:
Y por cierto, algunas cosas se pueden e incluso se deben comer con la mano (normas de protocolo y etiqueta), como por ejemplo los espárragos, los canapés, las parrochas o los pimientos de Padrón, etc y en el caso de los mariscos por ejemplo, ayudarse con una de ellas. De todas formas, importantísimo el contexto. Por favor, no confundir con lo de eructar o coquetear con el Papa.
http://www.protocolo.org/social/en_la_mesa/a_mano_degustar_con_los_dedos.html
http://eleganciaenvertical.blogspot.com.es/2011/11/comer-con-las-manos.html
Un cordial saludo.
Y por cierto, algunas cosas se pueden e incluso se deben comer con la mano (normas de protocolo y etiqueta), como por ejemplo los espárragos, los canapés, las parrochas o los pimientos de Padrón, etc y en el caso de los mariscos por ejemplo, ayudarse con una de ellas. De todas formas, importantísimo el contexto. Por favor, no confundir con lo de eructar o coquetear con el Papa.
http://www.protocolo.org/social/en_la_mesa/a_mano_degustar_con_los_dedos.html
http://eleganciaenvertical.blogspot.com.es/2011/11/comer-con-las-manos.html
Un cordial saludo.
20/03/13 10:07 PM
Milagros del nuevo Papa: luis habla bien de Benedicto XVI!
En serio respetemos al Santo Padre, y recemos por el en cambio de hablar de él. (También recemos por Benedicto para que Dios lo conforte)
En serio respetemos al Santo Padre, y recemos por el en cambio de hablar de él. (También recemos por Benedicto para que Dios lo conforte)
21/03/13 4:23 AM
Menos mal que a continuación está el artículo de la Cuaresma. Esta parodia profética estaría mejor para los calores de la canícula. De todos modos está claro que la provocación está muy arraigada en Bruno: debe ser uno de los signos de la nueva evangelización, aunque seguro que hay precedentes, porque casi nada es nuevo aunque sí novedoso, que no es lo mismo. Solo es nuevo la creación del que todo lo puede hacer nuevo.
21/03/13 11:41 AM
Dr. Sonet, nunca hablé mal de Benedicto. Siempre dije que lo íbamos a extrañar. Y por supuesto, un caballero sólo se extrema en defender y elogiar las causas perdidas, jamás a los que están en el poder. Eso queda para los obsecuentes y los villanos, los expertos en hacer leña del árbol caído, a veces con sutiles comparaciones implícitas, y gritar como Sancho, "Viva el que vence"
21/03/13 11:54 AM
Tollers:¿Qué piensa del Papa actual?
Ludovicus:Qué pregunta... El mejor Papa que podríamos tener en estos tiempos. Y si uno lo compara con sus predecesores, pues un gigante. Si uno piensa además que hace siglos que a la Sede de Pedro no llegaba un hombre de libros, un teólogo, que el cursus honorum habitualmente incluía ser un abogadito canónico y un burócrata, o en su defecto un pastoralista... Y encima, un hombre con una concepción del Papado generosa, tradicional, no despótica, en la línea de un custodio, no un dueño de la tradición. El mejor Papa de los ortodoxos, el mejor Papa de los anglicanos. Un Papa transversal, por tradicional, por rechazar los esquemas más esclerotizados del Papado postridentino.
Un hombre que no ha fundido su estilo sobre los dos moldes antitéticos de los "beatos gemelos": Juan XXIII y Pío IX. O Pablo VI y Juan Pablo II, para seguir las vidas paralelas.
Uno de los Papas intelectuales más grandes de la historia, al nivel de un Pío II o de un Benedicto XIV, por no hablar de santos sino de grandes cabezas.
Y la gloria de este hombre ha sido comprender que "es la liturgia, estúpido". No ahora, sino desde hace décadas, cuando quizás en algunas otras materias no veía las cosas tan claras. Y actuó en consecuencia cuando llegó a la Sede Romana.
Los defectos son personales: la timidez, la falta de cintura política, cierta sobreadaptación germánica frente al Establishment curial que le impide ser más claro, cierta dificultad para elegir colaboradores a su altura; respecto de esto último, parece una estatua de Apolo en medio de un jardín lleno de enanos de cemento. En parte la culpa es de él.
Pero bueno, yo lo disfruto mucho. Lo vamos a extrañar, Tollers"
Ludovicus:Qué pregunta... El mejor Papa que podríamos tener en estos tiempos. Y si uno lo compara con sus predecesores, pues un gigante. Si uno piensa además que hace siglos que a la Sede de Pedro no llegaba un hombre de libros, un teólogo, que el cursus honorum habitualmente incluía ser un abogadito canónico y un burócrata, o en su defecto un pastoralista... Y encima, un hombre con una concepción del Papado generosa, tradicional, no despótica, en la línea de un custodio, no un dueño de la tradición. El mejor Papa de los ortodoxos, el mejor Papa de los anglicanos. Un Papa transversal, por tradicional, por rechazar los esquemas más esclerotizados del Papado postridentino.
Un hombre que no ha fundido su estilo sobre los dos moldes antitéticos de los "beatos gemelos": Juan XXIII y Pío IX. O Pablo VI y Juan Pablo II, para seguir las vidas paralelas.
Uno de los Papas intelectuales más grandes de la historia, al nivel de un Pío II o de un Benedicto XIV, por no hablar de santos sino de grandes cabezas.
Y la gloria de este hombre ha sido comprender que "es la liturgia, estúpido". No ahora, sino desde hace décadas, cuando quizás en algunas otras materias no veía las cosas tan claras. Y actuó en consecuencia cuando llegó a la Sede Romana.
Los defectos son personales: la timidez, la falta de cintura política, cierta sobreadaptación germánica frente al Establishment curial que le impide ser más claro, cierta dificultad para elegir colaboradores a su altura; respecto de esto último, parece una estatua de Apolo en medio de un jardín lleno de enanos de cemento. En parte la culpa es de él.
Pero bueno, yo lo disfruto mucho. Lo vamos a extrañar, Tollers"
21/03/13 12:01 PM
"... hace siglos que a la sede de Pedro no llega un hombre de libros, un teólogo..."
Hombre, luis, no me quites el puesto, que aquí el que le saca los colores a la Iglesia soy yo.
Con amigos como tú Roma no necesita enemigos.
Hombre, luis, no me quites el puesto, que aquí el que le saca los colores a la Iglesia soy yo.
Con amigos como tú Roma no necesita enemigos.
21/03/13 2:55 PM
Para hacer sano anticlericalismo, Gringo, es casi imprescindible ser católico.
21/03/13 3:02 PM
Menos mal que los guardianes de la tradición y la ortodoxia le dieron el visto bueno a BXVI -es la liturgia, estúpido- Podemos respirar tranquilos, de vez en cuando sale un Papa pasable, según dicen los infalibles guardianes. Eso sí, siempre que se trata de la liturgia, estúpido, y no se ponga a opinar de cuestiones como doctrina social de la Iglesia ni diga que la economía es para el hombre y no el hombre para la economía y hay cosas que deberían cambiar en la sociedad. Entonces hay que decirle lo de que es la liturgia, estúpido, que al fin y al cabo es lo único que importa y lo único que piensan recordar de él.
A mí también me gusta su mentalidad pluralista en liturgia, tan distinta de la de los inquisidores pretridentinos para los que sólo vale lo que les guste a ellos -es la liturgia, estúpido.
Para esa clase de anticlericalismo, Gringo, hace falta ser católico filolefebvrista al borde del sedevacantismo.
A mí también me gusta su mentalidad pluralista en liturgia, tan distinta de la de los inquisidores pretridentinos para los que sólo vale lo que les guste a ellos -es la liturgia, estúpido.
Para esa clase de anticlericalismo, Gringo, hace falta ser católico filolefebvrista al borde del sedevacantismo.
21/03/13 4:30 PM
¡Jajajajajajajajaa....!. ¡Han vuelto los buenos tiempos!. La verdad es que añoraba todo esto.
Un cordial saludo.
Un cordial saludo.
21/03/13 4:47 PM
¡Hombre Luis...!, ¡es que esas discursiones eran geniales, ya que el ingenio, gracia y manejo del lenguaje de ambos es único!.
Un cordial saludo.
Un cordial saludo.
21/03/13 5:46 PM
El problema con el rebajamiento de los símbolos y dignidades es que el proceso no tiene fondo. Si uno deja un sillón dorado por otro esplendidamente tapizado, alguien preguntará por qué no uno más ordinario. Si un Presidente viaja en bus, será objetable que lo haga sentado. La pobreza es algo relativo, y como el sabio que comía altramuces y arrojaba las cáscaras, siempre puedes tener en zaga alguien que las recoja y se las coma.
Lo mismo con el tratamiento. " no me diga excelentísimo, dígame Sr." - "y por qué señor, compañero?". Cuando Sartre acudió gozoso a respaldar a esos jóvenes todavía con acné que llamaban al cambio de estructuras desde las aulas de la Sorbona en mayo de 1968, encontró, al disponerse a dar una clase magistral ante ellos, un trato destratante que lo bajó de la olímpica estructura que la intelligentzia le había levantado. "Sartre, sea claro, sea breve", aguantó que le dijera ante el auditorio el jovenzuelo que lo presentaba.
Y es que la Revolución se come a sus hijos y a sus padres. Y a los sillones.
Lo mismo con el tratamiento. " no me diga excelentísimo, dígame Sr." - "y por qué señor, compañero?". Cuando Sartre acudió gozoso a respaldar a esos jóvenes todavía con acné que llamaban al cambio de estructuras desde las aulas de la Sorbona en mayo de 1968, encontró, al disponerse a dar una clase magistral ante ellos, un trato destratante que lo bajó de la olímpica estructura que la intelligentzia le había levantado. "Sartre, sea claro, sea breve", aguantó que le dijera ante el auditorio el jovenzuelo que lo presentaba.
Y es que la Revolución se come a sus hijos y a sus padres. Y a los sillones.
23/03/13 2:50 AM
Luis, eso es más o menos lo que pensaban de Cristo los del Sanedrín. Por eso andaban tan preocupados.
26/03/13 11:42 AM
No, no creo. Nuestro Señor nunca rebaja ninguna dignidad, ninguna tradición legiítima. No apaga los pabilos humeantes. "conviene que se cumpla TODA justicia". Cristo no condena las dignidades, condena la ostentación. Jamás rechaza el título real de Hijo de David.. Los fariseos ostentaban fundamentalmente virtudes: piedad, caridad, oración.
26/03/13 12:03 PM
No entendían que andara con prostitutas, le tidaban de comilon y borracho, no seguía los rituales fariseos de limpieza, su primer milagro fue dar la alegría del vino en una boda alinza, convirtiendo el agua insipida de las tinajas de piedra (antigua Alianza)en vino de alegría y vida. Pone al hombre como medida de la ley y el rito,(no está hecho el sabado para el hombre sino el hombre para el sabado) dice que Él, el Hijo de Dios encarnado, está en los encarcelados (no sé si te das cuenta de la humación que para muchos sacerdotes y fariseos eso representaba) llega a predecir la destrucción del templo y llega a decir "salvación:"Llega la hora en que, ni en este monte, ni en Jerusalén adoraréis al Padre". Si esto no es rebajar lo que a sus ojos era dignidad del culto tradicional judío, no sé qué podría ser.
26/03/13 1:11 PM
Para nada. Para empezar, el milagro del vino demuestra que no repara en gastos cuando de contentar a su Madre se trataba. Regala a los novios un magnífico presente lujoso, un vino precioso y exquisito.
Podría haber dicho: conténtese con tomar agua, hay que vivir la pobreza. No tomò el papel de aguafiestas pobre.
En cuanto al culto judío, hasta el final de su vida (que fue el final del ritual válido judío) defendió el culto y el Templo. No me hagas citar todas las justicias que cumplieron sus padres y El mismo, ni el echar a los mercaderes al final. Despreció sólo las "invenciones de los hombres", y lo deja muy claro en varios pasajes.
Podría haber dicho: conténtese con tomar agua, hay que vivir la pobreza. No tomò el papel de aguafiestas pobre.
En cuanto al culto judío, hasta el final de su vida (que fue el final del ritual válido judío) defendió el culto y el Templo. No me hagas citar todas las justicias que cumplieron sus padres y El mismo, ni el echar a los mercaderes al final. Despreció sólo las "invenciones de los hombres", y lo deja muy claro en varios pasajes.
26/03/13 1:58 PM
Te recomiendo que leas cualquier buena exegesis sobre el milagro de las bodas de Caná y todo lo que supone, es uno de los textos más ricos de San Juan. Hombre, el vino les salió gratis, eso de no reparar en gastos...
Es cierto que Cristo respeta el Templo, pero como ocurre con la ley, lo supera, lo desborda, lo abre, con su entrega en el amor de la Cruz se rasga el velo del templo, lo que le permite decir a San Pablo que nuestros cuerpos son Templo del Espíritu Santo.
Es cierto que Cristo respeta el Templo, pero como ocurre con la ley, lo supera, lo desborda, lo abre, con su entrega en el amor de la Cruz se rasga el velo del templo, lo que le permite decir a San Pablo que nuestros cuerpos son Templo del Espíritu Santo.
26/03/13 2:19 PM
No razonas bien. Lo que aquí se está discutiendo es la valoración de la austeridad como un fin en sí mismo y el rebaje de dignidades y cargos y símbolos anexos a esas dignidades. Precisamente nada más judaico y calvinista que tomar al despojamiento de signos como un fin, así como criticaban al Mesías por comer y beber y conversar con pecadores.
Nada que ver con el ritualismo judío, ciertamente caduco e incluso mortífero después de la Venida de Cristo.
Nada que ver con el ritualismo judío, ciertamente caduco e incluso mortífero después de la Venida de Cristo.
26/03/13 2:40 PM
"Hombre, el vino les salió gratis, eso de no reparar en gastos..."
¿Estás tan seguro que ese vino "salió gratis"? ¿Para todos los que asistían? Leon Bloy escribiría sobre este texto una exégesis admirable...
¿Estás tan seguro que ese vino "salió gratis"? ¿Para todos los que asistían? Leon Bloy escribiría sobre este texto una exégesis admirable...
26/03/13 2:43 PM
Muestras tu buen gusto con Leon Bloy.
Aquí te ofrezco otra exegesis. la de quien, entre otras cosas es el autor de la traducción del Credo o el Santo que recitamos en misa.
La antigua alianza, simbolizada por la boda en que falta el vino, va a ser sustituida por la nueva, en la que se dará el vino del Espíritu (Cant 1,2; 7,10; 8,2: el vino, símbolo del amor). Es decir, Jesús va a inaugurar una nueva relación del hombre con Dios, que no estará mediatizada por la Ley (1,17), sino creada por la posesión del mismo Espíritu de Dios, impulso de vida/amor, que hace al hombre/hijo semejante a Dios/su Padre. Jesús, el nuevo Esposo (1,15.30) o centro de la nueva comunidad humana, anuncia el cambio, que tendrá lugar cuando llegue su hora, la de su muerte (4).
Se completa la sucesión de días (1,29.35.43). Al tercer día (1) = dos días después. Sumando estos dos días a los cuatro antes mencionados, resulta que Jesús va a desarrollar su actividad el día sexto, el de la creación del hombre (Gn 1,26-31); este símbolo temporal indica que la obra de Jesús va a dar remate a esa creación. La expresión al tercer día (pasado mañana) alude también a Éx 19,10.11.15.16, donde anuncia la teofonía del Sinaí (Éx 20,1-21; Jn 2,11) y a Os 6,2; al tercer día nos resucitará y viviremos en su presencia. Así, el día sexto será el mismo tiempo el de la creación terminada, el de la alianza nueva en que el Espíritu sustituirá a la Ley (1,17) y el de la resurrección o vida definitiva.
Jesús no pertenece a la antigua alianza, asiste a la boda como invitado. La madre si pertenece, pero reconoce al Mesías y espera en él; expone a Jesús la situación (2-3). Jesús le indica la necesidad de romper con el pasado (4); su obra no se apoya en las antiguas instituciones, trae una novedad radical. Nunca un hijo llamaba mujer a su madre; la madre, mujer casada o esposa (Mt 1,20.24; 5,32; Mc 10,2), representa, bajo la figura de la esposa de Dios, al pueblo fiel de la antigua alianza (19,26; 4,21; 20,15) que espera el cumplimiento de las promesas (figura femenina en paralelo con la masculina de Natanael, 1,48). Ella exhorta a los que colaboran con Jesús a ser fieles a la nueva alianza (Éx 19,8; 24,37) (4-5).
Las tinajas de piedra (6) , en el centro de la narración, representan la Ley (Éx 31,18; 32,15; Dt 4,3, etc.: tablas de piedra); ésta representa a un Dios susceptible que rompe por cualquier motivo su relación con el hombre (impureza), ocultando el amor de Dios; obsesiona al hombre con su indignidad y le promete restablecer la relación del hombre con Dios (purificación). No contienen agua (las llenarán por orden de Jesús), la promesa de purificación es falsa. Seis, número de lo incompleto y provisional.
Al hacer llenar las tinajas de agua (7) indica Jesús que él va a dar la verdadera purificación. El maestresala o jefe del banquete (8) es figura de los dirigentes de Israel. Jesús ordena que saquen de las tinajas y le ofrezcan. Al ofrecérsela, el agua se convierte en vino (el amor produce la purificación y da acceso a Dios) (9).
El maestresala no reconoce el don mesiánico (10), el del amor/Espíritu que une al hombre con Dios (1,17). Protesta del orden en que se dan los vinos: lo antiguo debe ser lo mejor; para él la situación pasada es la definitiva. No acepta el cambio de la alianza.
Jn anuncia una serie de señales que realizará Jesús. La de Caná es principio, prototipo y clave de interpretación de las que seguirán; ha manifestado la gloria/amor de Jesús, cuya experiencia funda la fe/adhesión a él.
Síntesis: La obra de Jesús va a consistir en dar al hombre una capacidad de amar (el Espíritu) que lo lleve a la plena personalización (semejanza con Dios). Esto creará una nueva relación entre Dios y el hombre, la de sintonía (Padre/Hijo), que infundirá una fuerza de vida que supera la muerte
Los Israelitas fieles (la madre) pensaban que el Mesías había de renovar la alianza antigua, pero aceptan el cambio que Jesús propone. Los jefes religiosos, en cambio, rechazan de plano semejante cambio, que supondría la autonomía del pueblo y el fin de las instituciones que ellos manejan."
Aquí te ofrezco otra exegesis. la de quien, entre otras cosas es el autor de la traducción del Credo o el Santo que recitamos en misa.
La antigua alianza, simbolizada por la boda en que falta el vino, va a ser sustituida por la nueva, en la que se dará el vino del Espíritu (Cant 1,2; 7,10; 8,2: el vino, símbolo del amor). Es decir, Jesús va a inaugurar una nueva relación del hombre con Dios, que no estará mediatizada por la Ley (1,17), sino creada por la posesión del mismo Espíritu de Dios, impulso de vida/amor, que hace al hombre/hijo semejante a Dios/su Padre. Jesús, el nuevo Esposo (1,15.30) o centro de la nueva comunidad humana, anuncia el cambio, que tendrá lugar cuando llegue su hora, la de su muerte (4).
Se completa la sucesión de días (1,29.35.43). Al tercer día (1) = dos días después. Sumando estos dos días a los cuatro antes mencionados, resulta que Jesús va a desarrollar su actividad el día sexto, el de la creación del hombre (Gn 1,26-31); este símbolo temporal indica que la obra de Jesús va a dar remate a esa creación. La expresión al tercer día (pasado mañana) alude también a Éx 19,10.11.15.16, donde anuncia la teofonía del Sinaí (Éx 20,1-21; Jn 2,11) y a Os 6,2; al tercer día nos resucitará y viviremos en su presencia. Así, el día sexto será el mismo tiempo el de la creación terminada, el de la alianza nueva en que el Espíritu sustituirá a la Ley (1,17) y el de la resurrección o vida definitiva.
Jesús no pertenece a la antigua alianza, asiste a la boda como invitado. La madre si pertenece, pero reconoce al Mesías y espera en él; expone a Jesús la situación (2-3). Jesús le indica la necesidad de romper con el pasado (4); su obra no se apoya en las antiguas instituciones, trae una novedad radical. Nunca un hijo llamaba mujer a su madre; la madre, mujer casada o esposa (Mt 1,20.24; 5,32; Mc 10,2), representa, bajo la figura de la esposa de Dios, al pueblo fiel de la antigua alianza (19,26; 4,21; 20,15) que espera el cumplimiento de las promesas (figura femenina en paralelo con la masculina de Natanael, 1,48). Ella exhorta a los que colaboran con Jesús a ser fieles a la nueva alianza (Éx 19,8; 24,37) (4-5).
Las tinajas de piedra (6) , en el centro de la narración, representan la Ley (Éx 31,18; 32,15; Dt 4,3, etc.: tablas de piedra); ésta representa a un Dios susceptible que rompe por cualquier motivo su relación con el hombre (impureza), ocultando el amor de Dios; obsesiona al hombre con su indignidad y le promete restablecer la relación del hombre con Dios (purificación). No contienen agua (las llenarán por orden de Jesús), la promesa de purificación es falsa. Seis, número de lo incompleto y provisional.
Al hacer llenar las tinajas de agua (7) indica Jesús que él va a dar la verdadera purificación. El maestresala o jefe del banquete (8) es figura de los dirigentes de Israel. Jesús ordena que saquen de las tinajas y le ofrezcan. Al ofrecérsela, el agua se convierte en vino (el amor produce la purificación y da acceso a Dios) (9).
El maestresala no reconoce el don mesiánico (10), el del amor/Espíritu que une al hombre con Dios (1,17). Protesta del orden en que se dan los vinos: lo antiguo debe ser lo mejor; para él la situación pasada es la definitiva. No acepta el cambio de la alianza.
Jn anuncia una serie de señales que realizará Jesús. La de Caná es principio, prototipo y clave de interpretación de las que seguirán; ha manifestado la gloria/amor de Jesús, cuya experiencia funda la fe/adhesión a él.
Síntesis: La obra de Jesús va a consistir en dar al hombre una capacidad de amar (el Espíritu) que lo lleve a la plena personalización (semejanza con Dios). Esto creará una nueva relación entre Dios y el hombre, la de sintonía (Padre/Hijo), que infundirá una fuerza de vida que supera la muerte
Los Israelitas fieles (la madre) pensaban que el Mesías había de renovar la alianza antigua, pero aceptan el cambio que Jesús propone. Los jefes religiosos, en cambio, rechazan de plano semejante cambio, que supondría la autonomía del pueblo y el fin de las instituciones que ellos manejan."
26/03/13 2:53 PM
Medio pobres estas exégesis modernas y progres. En fin. Decir que María pertenece a la Antigua Alianza es una burrada de las más connotadas, de una ignorancia supina. Se notan también vestigios de marxismo y estructuralismo. Tanta numerología y precisión y no se acuerda de la eucaristía.
Me quedo con la exégesis de los Padres.
Me quedo con la exégesis de los Padres.
26/03/13 3:08 PM
Por cierto, para volver al tópico, precioso artículo hoy del Padre Jorge González. Rezuma amor por la tradición, redescubierta no en los libros sino en la vida misma de la Iglesia, la liturgia.
26/03/13 3:46 PM
Me ha gustado mucho el teto del padre Jorge. Desde pequeño me gustaba el lababo en la Eucaristía.
Cuando tenga tiempo, le haré algunas acotaciones a su comentario/ prejuicio anterior.
Cuando tenga tiempo, le haré algunas acotaciones a su comentario/ prejuicio anterior.
26/03/13 4:43 PM
Y el lavabo.
Escribo desde el movil y las letras son muy pequeñitas y bailan con sus vecinas.
Escribo desde el movil y las letras son muy pequeñitas y bailan con sus vecinas.
26/03/13 4:44 PM
Prejuicios los del burro y recontraburro que dice que María puede figurar y/o representar de cualquier forma en los Evangelios a la Antigua Alianza o al Israel de la promesa, en sentido literal, alegórico, metafórico o anagógico. Burrísimo. Aunque tenga nombre de evangelista. Pero el animal de Mateo no era el burro, era el buey.
26/03/13 6:14 PM
Palabra de Dios:
«... Señor, ¿cuándo te vimos hambriento y te dimos de comer,
sediento y te dimos de beber, o sin hogar y te recibimos, o sin ropa y te
vestimos, o enfermo o en la cárcel y te fuimos a ver... En verdad les
digo que cuando lo hicieron con alguno de estos mis hermanos más
pequeños, lo hicieron conmigo» (Mt 25, 37-40)
Todo lo hacen para que los vean: agrandan las filacterias y alargan los flecos de sus mantos; les gusta ocupar los primeros puestos en los banquetes y los primeros asientos en las sinagogas, ser saludados en las plazas y oírse llamar ‘mi maestro’ por la gente.
En cuanto a ustedes, no se hagan llamar ‘maestro’, porque no tienen más que un Maestro y todos ustedes son hermanos. A nadie en el mundo llamen ‘padre’, porque no tienen sino uno, el Padre celestial. No se dejen llamar tampoco ‘doctores’, porque sólo tienen un Doctor, que es el Mesías. Que el más grande de entre ustedes se haga servidor de los otros, porque el que se ensalza será humillado, y el que se humilla será ensalzado”. (Mt. 23, 1-12)
Mt 15,1 Entonces vinieron a Jesús ciertos escribas y fariseos de Jerusalén, diciendo: 2 ¿Por qué tus discípulos quebrantan la tradición de los ancianos?...
Mt 15,9 Pero en vano me honran; enseñando como doctrinas mandamientos de hombres....
12 Entonces vinieron los discípulos, y le dijeron: ¿Sabes que los fariseos se ofendieron cuando oyeron esta palabra?
«Nadie puede ser mi discípulo
si no renuncia a todo lo que posee» (Lc 14,33)
«Nadie puede obedecer a dos señores, porque aborrecerá a uno y
amará al otro, apreciará al primero y despreciará al segundo. Es
imposible servir a Dios y a las riquezas» (/Mt/06/24).
«... Señor, ¿cuándo te vimos hambriento y te dimos de comer,
sediento y te dimos de beber, o sin hogar y te recibimos, o sin ropa y te
vestimos, o enfermo o en la cárcel y te fuimos a ver... En verdad les
digo que cuando lo hicieron con alguno de estos mis hermanos más
pequeños, lo hicieron conmigo» (Mt 25, 37-40)
Todo lo hacen para que los vean: agrandan las filacterias y alargan los flecos de sus mantos; les gusta ocupar los primeros puestos en los banquetes y los primeros asientos en las sinagogas, ser saludados en las plazas y oírse llamar ‘mi maestro’ por la gente.
En cuanto a ustedes, no se hagan llamar ‘maestro’, porque no tienen más que un Maestro y todos ustedes son hermanos. A nadie en el mundo llamen ‘padre’, porque no tienen sino uno, el Padre celestial. No se dejen llamar tampoco ‘doctores’, porque sólo tienen un Doctor, que es el Mesías. Que el más grande de entre ustedes se haga servidor de los otros, porque el que se ensalza será humillado, y el que se humilla será ensalzado”. (Mt. 23, 1-12)
Mt 15,1 Entonces vinieron a Jesús ciertos escribas y fariseos de Jerusalén, diciendo: 2 ¿Por qué tus discípulos quebrantan la tradición de los ancianos?...
Mt 15,9 Pero en vano me honran; enseñando como doctrinas mandamientos de hombres....
12 Entonces vinieron los discípulos, y le dijeron: ¿Sabes que los fariseos se ofendieron cuando oyeron esta palabra?
«Nadie puede ser mi discípulo
si no renuncia a todo lo que posee» (Lc 14,33)
«Nadie puede obedecer a dos señores, porque aborrecerá a uno y
amará al otro, apreciará al primero y despreciará al segundo. Es
imposible servir a Dios y a las riquezas» (/Mt/06/24).
26/03/13 6:36 PM
Luis, perdona que no te pueda contestar mas detenidamente. Llamar recontraburro a los mejores biblistas españoles: Schökel y Mateos, cuyas traducciones han sido las utilizafas en la liturgia española durante décadas no te deja en buen lugar.
27/03/13 12:24 AM
Rerererere burro quien dice que la Virgen Maria puede representar a la Antigua Alianza. Aunque se llame Alcuino de York, ya no digamos Mateos.
27/03/13 2:22 AM
Esto no es una ocurrencia aislada de un señor, son muchas y de variadas escuelas las interpretaciones en este sentido, muy interesante, por cierto, en la línea de una hermenéutica de la continuidad entre el Antiguo y el Nuevo Testamento:
5. Observemos, finalmente, que María “estaba allí”. Se dice de ella lo mismo que de las tinajas: “estaban allí”. Es decir, María pertenece a la antigua alianza. Jesús no. Jesús está fuera de aquellas bodas porque él es la nueva alianza. Sin embargo, María va a hacer de puente entre lo antiguo y lo nuevo. En este sentido, va a ser un poco como Juan Bautista: representa lo más válido de la antigua institución judía en su capacidad de abrirse a la novedad aportada por Jesús y en su relación con los discípulos, a quienes engendra.
Al contrario que el maestresala, María es consciente de que en la antigua alianza se ha terminado el vino.
Su figura indica continuidad y ruptura porque, aunque está allí, no se identifica con lo antiguo: no dice “no tenemos vino” sino “no tienen vino”, marcando una cierta distancia con lo que allí está sucediendo.
5. Observemos, finalmente, que María “estaba allí”. Se dice de ella lo mismo que de las tinajas: “estaban allí”. Es decir, María pertenece a la antigua alianza. Jesús no. Jesús está fuera de aquellas bodas porque él es la nueva alianza. Sin embargo, María va a hacer de puente entre lo antiguo y lo nuevo. En este sentido, va a ser un poco como Juan Bautista: representa lo más válido de la antigua institución judía en su capacidad de abrirse a la novedad aportada por Jesús y en su relación con los discípulos, a quienes engendra.
Al contrario que el maestresala, María es consciente de que en la antigua alianza se ha terminado el vino.
Su figura indica continuidad y ruptura porque, aunque está allí, no se identifica con lo antiguo: no dice “no tenemos vino” sino “no tienen vino”, marcando una cierta distancia con lo que allí está sucediendo.
27/03/13 3:05 AM
Otro autor, y van tres, en el mismo sentido:
En la tradición judía, Yahveh es el Esposo e Israel es la Esposa. Moisés es el padrino de bodas. El Sinaí es parangonado a la cámara nupcial. La respuesta de fe pronunciada por la asamblea de Israel es el "sí" que sella la alianza, como la apostasía del becerro de oro es el adulterio cometido en el mismo tálamo nupcial. La invitación de María coincide con las palabras de la asamblea de Israel en el Sinaí. En la intención del evangelista hay una identificación entre la asamblea de Israel y María, la madre de Jesús, a quien Él da el título de "Mujer", con el que es representado en el Antiguo Testamento y en la literatura judía el pueblo elegido. La "Mujer" de Juan es la "Hija de Sión", a la que aludirá Lucas (MC 57).1
En la tradición judía, Yahveh es el Esposo e Israel es la Esposa. Moisés es el padrino de bodas. El Sinaí es parangonado a la cámara nupcial. La respuesta de fe pronunciada por la asamblea de Israel es el "sí" que sella la alianza, como la apostasía del becerro de oro es el adulterio cometido en el mismo tálamo nupcial. La invitación de María coincide con las palabras de la asamblea de Israel en el Sinaí. En la intención del evangelista hay una identificación entre la asamblea de Israel y María, la madre de Jesús, a quien Él da el título de "Mujer", con el que es representado en el Antiguo Testamento y en la literatura judía el pueblo elegido. La "Mujer" de Juan es la "Hija de Sión", a la que aludirá Lucas (MC 57).1
27/03/13 3:16 AM
Burrísimo el que no ve que la Nueva Eva es la Primogénita de los Nacidos, la Creación Nueva y el Paraíso recuperado. La Madre de la Iglesia jamás podrá representar a la vieja Sinagoga. La Inmaculada jamás fue justificada por la Ley, antes bien, fue causa de justificación del último Profeta de la Ley, cuando visitó a su madre. Pertenece por entero a la Nueva Alianza, Madre de Dios, Madre de un Dios tan nuevo que se refugia en su seno. Casi parece blasfemo decir que la justificada antes de existir, la concebida sin mancha alguna tenga una sóla molecula de la .antigua alianza, una sola hebra de la vieja Eva. Es ella la que con su activa omnipotencia suplicante vence a su Hijo y convierte el agua insípida de nuestra naturaleza en el vino de la divinidad, ella la vasija milagrosa, verdadera arca de la nueva alianza, en que se realizó el admirable comercio. Ella es la Nueva Alianza.
27/03/13 3:19 AM
Y cuatro, esta con cita ilustre:
"En Caná "el Esposo de aquellas bodas era figura de Jesucristo en persona".6 Entonces, si Jesús es el Esposo, ¿quién es la Esposa en estas bodas simbólicas? Israel, concretizado en "la excelsa hija Sión" (LG 55), María.
"En Caná "el Esposo de aquellas bodas era figura de Jesucristo en persona".6 Entonces, si Jesús es el Esposo, ¿quién es la Esposa en estas bodas simbólicas? Israel, concretizado en "la excelsa hija Sión" (LG 55), María.
27/03/13 3:24 AM
Otra más: Nos toca ahora explicar la presencia de otro personaje de extraordinaria importancia: la madre de Jesús. En el evangelio de Juan nunca se le llama por su nombre. María cumple un papel no meramente anecdótico, sino teológico. El hecho de que Jesús se dirija a ella como “Mujer” (manera inusitada de dirigirse un hijo a su madre) es una llamada de atención del evangelista al lector para que penetre en el significado teológico del personaje.
María representa el antiguo Israel fiel, que al contrario que el maestresala, es consciente de que en la alianza se ha terminado el vino. Israel espera el cumplimiento de la promesa. Es el Israel que ve en Jesús al esposo.
María representa el antiguo Israel fiel, que al contrario que el maestresala, es consciente de que en la alianza se ha terminado el vino. Israel espera el cumplimiento de la promesa. Es el Israel que ve en Jesús al esposo.
27/03/13 3:32 AM
Ya puedes montar una granja llena de burros, amigo.
Y lo ultimo que dices está lleno de sentido, pero esto no es una mariología, claro que de muchas formas se puede relacionar a María no solo con la nueva alianza sino con el arca de esa alianza. Pero se trata de analizar el concreto sentido de un pasaje concreto del Evangelio de Juan, en el que claramente María está en el ámbito de la Antigua Alianza y es ella, y con especial protagonismo, la que abre al pueblo de Israel a la Nueva Alianza.
Y lo ultimo que dices está lleno de sentido, pero esto no es una mariología, claro que de muchas formas se puede relacionar a María no solo con la nueva alianza sino con el arca de esa alianza. Pero se trata de analizar el concreto sentido de un pasaje concreto del Evangelio de Juan, en el que claramente María está en el ámbito de la Antigua Alianza y es ella, y con especial protagonismo, la que abre al pueblo de Israel a la Nueva Alianza.
27/03/13 3:39 AM
No es el antiguo Israel, es el nuevo. Es la Esposa, efectivamente. Representa a la Iglesia. Es la Madre de la Iglesia.
27/03/13 11:49 AM
Y dale, que estamos hablando de este preciso texto de Juan, al principio del Evangelio, sobre la antigua y la nueva alianza. No sobre el papel de María como madre de la Iglesia.
Y además lo que digo es que aquí María es el enlace entre el antiguo y el nuevo Israel.
Y además lo que digo es que aquí María es el enlace entre el antiguo y el nuevo Israel.
27/03/13 1:33 PM
Creo que es una discusión un poco absurda, pues en el fondo no tenemos más remedio que estar de acuerdo.
Por supuesto que por ser la madre de Jesús pertenece a la nueva alianza, pero no se puede negar que la transición de la una a la otra, se da precisamente en ella, por su relación con Jesús.
No se dice en realidad que pertenezca a la Antigua Alianza, sino que es puente entre ambas. Aunque el puente en la totalidad sea Nueva alianza, hay un punto de contacto en el que también es Antigua Alianza, que posibilita la transición de la una a la otra, la continuidad.
Y me parece que la explicación de las bodas de Caná de Mateos y Schorkel está bien y que no dicen ninguna burrada.
Pero de ese episodio me interesan las conclusiones prácticas para la vida diaria.
Me quedo con el "no tienen vino", y el "haced lo que él os diga", de total aplicación en el día a día, pues incluso aunque el vino falte por culpa nuestra, aunque no haya llegado la hora, de todos modos, si le escuchamos, llenaremos las tinajas de agua y él las convertirá en vino.
Pero respecto a vuestra discusión, María en cuanto es el punto de contacto entre Antigua y Nueva Alianza, el puente de la nueva alianza que contacta con la antigua, efectivamente es el pequeño resto del antiguo Israel que al mismo tiempo es el Nuevo Israel, por el fiat, por Jesús. Todo en ella es nuevo, pero está asentada, en principio, en el resto del Antiguo Israel, donde tiene su comienzo el puente del Nuevo.
Por supuesto que por ser la madre de Jesús pertenece a la nueva alianza, pero no se puede negar que la transición de la una a la otra, se da precisamente en ella, por su relación con Jesús.
No se dice en realidad que pertenezca a la Antigua Alianza, sino que es puente entre ambas. Aunque el puente en la totalidad sea Nueva alianza, hay un punto de contacto en el que también es Antigua Alianza, que posibilita la transición de la una a la otra, la continuidad.
Y me parece que la explicación de las bodas de Caná de Mateos y Schorkel está bien y que no dicen ninguna burrada.
Pero de ese episodio me interesan las conclusiones prácticas para la vida diaria.
Me quedo con el "no tienen vino", y el "haced lo que él os diga", de total aplicación en el día a día, pues incluso aunque el vino falte por culpa nuestra, aunque no haya llegado la hora, de todos modos, si le escuchamos, llenaremos las tinajas de agua y él las convertirá en vino.
Pero respecto a vuestra discusión, María en cuanto es el punto de contacto entre Antigua y Nueva Alianza, el puente de la nueva alianza que contacta con la antigua, efectivamente es el pequeño resto del antiguo Israel que al mismo tiempo es el Nuevo Israel, por el fiat, por Jesús. Todo en ella es nuevo, pero está asentada, en principio, en el resto del Antiguo Israel, donde tiene su comienzo el puente del Nuevo.
27/03/13 1:58 PM
No sé si se entiende, pero en todo caso, pasad de mí y listo. Por si acaso aclaro el final del puente:
El puente del nuevo, que es María misma (enlace, dijo Antonio), puente que pertenece totalmente al nuevo, pero también al viejo en su punto de contacto. En ella comienza a hacerse todo nuevo, por Jesús.
De lo contrario no habría continuidad entre el resto del antiguo Israel y el nuevo Israel ¿no?
El puente del nuevo, que es María misma (enlace, dijo Antonio), puente que pertenece totalmente al nuevo, pero también al viejo en su punto de contacto. En ella comienza a hacerse todo nuevo, por Jesús.
De lo contrario no habría continuidad entre el resto del antiguo Israel y el nuevo Israel ¿no?
27/03/13 2:07 PM
lo del puente, el punto de contacto etcetera se puede decir igualmente de Cristo, que revela todo lo oculto en la Alianza. No hay bipolaridad Cristo-María en este aspecto, porque ambos están en el mismo plano con respecto a Israel, El es el León de Judá.
Esta interpretación de María como antigua alianza la inventó Alcuino de York, no está en los Padres, y resulta bastante inadecuada, sobre todo a la luz de los dos dogmas de la concepción virginal (Ratzinger tiene un bonito comentario al respecto de María como nueva creación) y sobre todo de la inmaculada concepción. Ya no digamos de la idea de corredenciòn y mediación universal y del título de Mater Ecclesia del Concilio. Teológicamente, es muy rudimentaria y complica la interpretación eucarística del pasaje. Puede funcionar como una alegoría muy remota, por eso la recoge Santo Tomàs en su Catena.
Pero definitivamente decir que la Virgen María pertenece a la Antigua Alianza es una burrada.
Esta interpretación de María como antigua alianza la inventó Alcuino de York, no está en los Padres, y resulta bastante inadecuada, sobre todo a la luz de los dos dogmas de la concepción virginal (Ratzinger tiene un bonito comentario al respecto de María como nueva creación) y sobre todo de la inmaculada concepción. Ya no digamos de la idea de corredenciòn y mediación universal y del título de Mater Ecclesia del Concilio. Teológicamente, es muy rudimentaria y complica la interpretación eucarística del pasaje. Puede funcionar como una alegoría muy remota, por eso la recoge Santo Tomàs en su Catena.
Pero definitivamente decir que la Virgen María pertenece a la Antigua Alianza es una burrada.
27/03/13 4:09 PM
Si se dijera que María no pertenece a la nueva, sería objetable, pero que se diga que es enlace entre las dos no.
Y lo que sí me parece una burrada utilizando el vocabulario de luis, es pretender que el papel de Jesús es el mismo de María. En María, el resto de Israel, acoge a Dios-con-nosotros, pero Jesús no podría representar al resto de Israel, a la humanidad que dice sí a Dios, porque él mismo es ese Dios al que la humanidad de María acoge para que se haga uno de nosotros sin dejar de ser Dios. Claro que da sentido al antiguo Israel como al nuevo, pero es que da sentido a toda la humanidad, y a todo el universo. Si en María se hace todo nuevo es por y desde Jesús. Por eso es parte de la nueva alianza y representa al nuevo Israel, por eso es corredentora y mediadora, por su relación con Jesús. Pero nunca dirá otra cosa que: "haced lo que él os diga".
Jesús es Dios que irrumpe en la historia, dando sentido a la historia, no sólo a Israel. Es el alfa y el omega. Pero también nos dice: "ahí tienes a tu madre" Es un regalo de Dios a los hombres, porque le da la absoluta gana. Y si a ciertos tradis, o progres, o protestantes o lo que sea, no les gusta, pues su problema, que pasen.
Y lo que sí me parece una burrada utilizando el vocabulario de luis, es pretender que el papel de Jesús es el mismo de María. En María, el resto de Israel, acoge a Dios-con-nosotros, pero Jesús no podría representar al resto de Israel, a la humanidad que dice sí a Dios, porque él mismo es ese Dios al que la humanidad de María acoge para que se haga uno de nosotros sin dejar de ser Dios. Claro que da sentido al antiguo Israel como al nuevo, pero es que da sentido a toda la humanidad, y a todo el universo. Si en María se hace todo nuevo es por y desde Jesús. Por eso es parte de la nueva alianza y representa al nuevo Israel, por eso es corredentora y mediadora, por su relación con Jesús. Pero nunca dirá otra cosa que: "haced lo que él os diga".
Jesús es Dios que irrumpe en la historia, dando sentido a la historia, no sólo a Israel. Es el alfa y el omega. Pero también nos dice: "ahí tienes a tu madre" Es un regalo de Dios a los hombres, porque le da la absoluta gana. Y si a ciertos tradis, o progres, o protestantes o lo que sea, no les gusta, pues su problema, que pasen.
27/03/13 4:49 PM
Es Dios, pero también es hombre. Judío, del linaje de David. Claro que representa a la humanidad toda: "Aqui estoy, Oh Dios para hacer tu voluntad". Es la aceptación voluntaria de la Pasión, tanto de la voluntad divina como de la humana la que produce la salvación.
Bueno, igual, Asun, me alegra verte tan pero tan alejada del semiarrianismo en boga hoy día. Aunque un poquitín monofisita. No importa, es cuestión de afinar el lápiz.
Igual es todo off-topic, estábamos en el lujo de las buenas tinajas de vino que Cristo regaló a los novios, en un gesto muy poco pauperista. Irrumpiò la interpretación burra que dice que María pertenece a la antigua alianza y ahí nos desviamos. Un placer hacer un poquito de mariología, mientras tanto, pero ya estamos abusando.
Bueno, igual, Asun, me alegra verte tan pero tan alejada del semiarrianismo en boga hoy día. Aunque un poquitín monofisita. No importa, es cuestión de afinar el lápiz.
Igual es todo off-topic, estábamos en el lujo de las buenas tinajas de vino que Cristo regaló a los novios, en un gesto muy poco pauperista. Irrumpiò la interpretación burra que dice que María pertenece a la antigua alianza y ahí nos desviamos. Un placer hacer un poquito de mariología, mientras tanto, pero ya estamos abusando.
27/03/13 5:05 PM
Total, que las exégesis proporcionadas por Antonio son impecables, que son ganas de buscar tres pies al gato por parte de Luis.
María pertenece a la nueva alianza y la nueva creación precisamente por ser el resto fiel de Israel que da el fiat y acoge a Jesús, Enmanuel, Dios-con-nosotros, Alfa y Omega que da sentido a la historia y al universo según la fe de los cristianos.
Y como no creo que en el fondo estemos en desacuerdo en esto no sé a qué viene tanto exabrupto llamando burradas a exégesis perfectamente coherentes y ortodoxas y aceptadas por el magisterio pretendiendo que dicen lo que no dicen y que deberían decir otra cosa porque le guste más a quien se ha autonombrado árbitro infalible de la ortodoxia tanto en sus contenidos como en su estilo.
Eso es echarle mucho papo, aunque tiene su gracia :)
María pertenece a la nueva alianza y la nueva creación precisamente por ser el resto fiel de Israel que da el fiat y acoge a Jesús, Enmanuel, Dios-con-nosotros, Alfa y Omega que da sentido a la historia y al universo según la fe de los cristianos.
Y como no creo que en el fondo estemos en desacuerdo en esto no sé a qué viene tanto exabrupto llamando burradas a exégesis perfectamente coherentes y ortodoxas y aceptadas por el magisterio pretendiendo que dicen lo que no dicen y que deberían decir otra cosa porque le guste más a quien se ha autonombrado árbitro infalible de la ortodoxia tanto en sus contenidos como en su estilo.
Eso es echarle mucho papo, aunque tiene su gracia :)
27/03/13 5:07 PM
Vaya, luis, olvidas un pequeño detalle que marca toda la diferencia: Si María es nueva alianza es por Jesús, por acoger a Dios-con-nosotros.
Si Jesús es hombre es porque María, como resto fiel de Israel, le acoge. El no es nunca resto fiel de Israel, sino hombre, gracias a la acogida de María, resto fiel de Israel.
La diferencia es obvia y el monofisismo producto de tu tergiversación, pues como se puede ver en todos mis comentarios he reivindicado que Dios se hace hombre, sin dejar de ser Dios, como la base de mis argumentos.
Y es verdad q la divagación proviene de esa burrada que dijiste de que en la boda se veía que Jesús no escatimaba en gastos. No sé si habían subido tanto el agua como en mi localidad, pero él se limitó a convertirla en vino, así que mucho gasto no hubo, digo yo.
Y en todo caso, ¿a qué viene eso? Eso sí que es una pamplina que no tiene ninguna relación con nada.
Si Jesús es hombre es porque María, como resto fiel de Israel, le acoge. El no es nunca resto fiel de Israel, sino hombre, gracias a la acogida de María, resto fiel de Israel.
La diferencia es obvia y el monofisismo producto de tu tergiversación, pues como se puede ver en todos mis comentarios he reivindicado que Dios se hace hombre, sin dejar de ser Dios, como la base de mis argumentos.
Y es verdad q la divagación proviene de esa burrada que dijiste de que en la boda se veía que Jesús no escatimaba en gastos. No sé si habían subido tanto el agua como en mi localidad, pero él se limitó a convertirla en vino, así que mucho gasto no hubo, digo yo.
Y en todo caso, ¿a qué viene eso? Eso sí que es una pamplina que no tiene ninguna relación con nada.
27/03/13 5:15 PM
Veo por ahí arriba que lo relacionas con el hecho de que Jesús no era aguafiestas. Pues claro que no. Ya había comentado Antonio que comía con pecadores sin ningún problema y que le acusaban de no ayunar.
Los aguafiestas son muchos amantes de las filacterias largas que se empeñan en que si alguien no lleva muceta es un impresentable.
Si estamos conformes en que para Jesús lo que cuenta es lo de dentro y no las apariencias y en que pasó por el mundo haciendo el bien y siendo partidario de que todos comieran no sólo los epulones sino también los lázaros, no sé de qué estamos discutiendo. Tampoco era aguafiestas para los epulones, pues también a ellos los quería más felices y la prueba la tenemos en Zaqueo, sin ir más lejos, que gracias a Jesús compartió y repartió sus riquezas y tan contento.
Los aguafiestas son muchos amantes de las filacterias largas que se empeñan en que si alguien no lleva muceta es un impresentable.
Si estamos conformes en que para Jesús lo que cuenta es lo de dentro y no las apariencias y en que pasó por el mundo haciendo el bien y siendo partidario de que todos comieran no sólo los epulones sino también los lázaros, no sé de qué estamos discutiendo. Tampoco era aguafiestas para los epulones, pues también a ellos los quería más felices y la prueba la tenemos en Zaqueo, sin ir más lejos, que gracias a Jesús compartió y repartió sus riquezas y tan contento.
27/03/13 5:27 PM
Exacto, si lo que cuenta no es lo de afuera sino lo de adentro, tan peligroso puede ser ostentar mucetas o riquezas como ostentar zapatos o humildades. Nada más. El problema es la ostentación.
27/03/13 7:06 PM
Es que, como sabemos, el papa camina haciendo el pino para hacer ostentación de sus zapatos.
27/03/13 8:56 PM
No, no le hace falta. El pino lo hacen los medios. Marketing eclesial caníbal.
27/03/13 9:46 PM
Exacto Antonio. Al Papa no le preocupan sus zapatos.
Y si como dice luis el pino lo hacen los medios, pues que cargue la ostentación a los medios, que como siempre son extremos -que se tocan, sea el que sea el color de los zapatos.
Todo este asunto me recuerda que una vez pusieron verde a mi exobispo en el blog de Cigoña por usar zapatos viejos. Yo no tenía ni idea del tipo de zapatos que llevaba, pues aunque le había visto alguna vez que otra, no me fijo en tonterías. Pero no faltaron los críticos de siempre ostentando la falta de ostentación del obispo como ostentación de falsa humildad, por aquello de cree el ladrón.
Ostentóreo lo de los zapatos viejos, como diría la del candelabro.
Y si como dice luis el pino lo hacen los medios, pues que cargue la ostentación a los medios, que como siempre son extremos -que se tocan, sea el que sea el color de los zapatos.
Todo este asunto me recuerda que una vez pusieron verde a mi exobispo en el blog de Cigoña por usar zapatos viejos. Yo no tenía ni idea del tipo de zapatos que llevaba, pues aunque le había visto alguna vez que otra, no me fijo en tonterías. Pero no faltaron los críticos de siempre ostentando la falta de ostentación del obispo como ostentación de falsa humildad, por aquello de cree el ladrón.
Ostentóreo lo de los zapatos viejos, como diría la del candelabro.
28/03/13 12:42 AM
Bueno, en el Río de la Plata es un arte la ostentacin de pobreza por parte de ciertos políticos. En Uruguay, el Presidente viste casi como un vagabundo, se niega a usar la residencia presidencial, vive en un rancho semi chabola, come en bares y habla como un pordiosero. En la Argentina muchos políticos mostraban sus penurias y a veces después de ser vicepresidentes terminaban en la calle como corredores de mercaderías. Por cierto que es mejor que los ejemplos de ostentación de nuestra actual mandataria, pero no deja de tener un tufillo desagradable la pobreza pública. Parecen dos extremos viciosos.
Mucho peor cuando adquiere ribetes de canibalismo institucional, es decir, cuando se permite que la comparación de ciertas conductas "austeras" sean contrastadas con otras de los predecesores o de la clase política que uno integra. En estos casos hablo de canibalismo, porque se construye prestigio sobre la base del detrimento del prestigio de la institución, del antecesor o de los pares.
Mucho peor cuando adquiere ribetes de canibalismo institucional, es decir, cuando se permite que la comparación de ciertas conductas "austeras" sean contrastadas con otras de los predecesores o de la clase política que uno integra. En estos casos hablo de canibalismo, porque se construye prestigio sobre la base del detrimento del prestigio de la institución, del antecesor o de los pares.
28/03/13 1:03 AM
"el prestigio...de los pares"...de zapatos...apocalípticos.
Y si esta historia os parece corta, volveremos, volveremos a empezar...Había una vez...
Y si esta historia os parece corta, volveremos, volveremos a empezar...Había una vez...
28/03/13 11:22 AM
¡Jajajajajaja...!. Pues os voy a ser sincera, es tanto el mareo con lo de los zapatos rojos, que se me ha metido como una ideas fija el hacerme con unos zapatos y un bolso rojo. De hecho, ayer mismo pasé un rato por las tiendas mirando...¡y eso que nunca me ha gustado el color rojo, ni en zapatos, ni en bolso. Pero ahora me parece precioso!.
Un cordial saludo.
Un cordial saludo.
28/03/13 12:41 PM
¡Jajajajajajaja...!. ¡No problem!. Además, no serían de baile (bueno, nunca se sabe, pues serían de salón. ¡Jajajaja...!¡solo me falta un tango...!. ¡Qué fueerteeee!.., ¡mil disculpas a todos...jajajajaja!).
Un cordial saludo.
Un cordial saludo.
28/03/13 9:00 PM
Olvídate de Andersen, que ese modo de viajar resulta agotador y encima hay que bailar al son que te tocan; más efectiva la versión de Oz: que sean zapatillas de rubí y si la cosa se pone fea, se soluciona a golpe de talón -no de talonario- repitiendo las palabras "No hay lugar como el hogar". Mucho más veloz que el AVE y más barato (único problema: ¿a qué bruja del este le afanas las pantuflas? Pues la misma Merkel ya te queda al este, sin ir más lejos)
28/03/13 10:47 PM
Y aunque pueda parecerlo no estamos saliéndonos del tema. Si acaso entrando, pero no es el momento ni el lugar.
28/03/13 10:54 PM
Dejar un comentario
