Protestante Digital, lo mismo de siempre

Un curioso editorial del portal Protestante Digital ha llamado mi atención. En teoría, el editorial trata sobre el proyecto que hay en Inglaterra para eliminar la prohibición de que el Rey se case con una católica. En realidad, como veremos, la finalidad del escrito es otra muy diferente, más relacionada con las filias y fobias del portal protestante que con un análisis de la situación inglesa.

Comento a continuación el editorial completo, aparecido aquí. Mis comentarios, como siempre, en rojo.

…………………………………………………….

Sin duda es un despropósito que un rey o reina sean la cabeza de una Iglesia, por muy simbólica que sea su presencia [Ciertamente, se agradece esta renuncia por parte de Protestante Digital a uno de los grandes “avances” del protestantismo, que fue el que instauró el cesaropapismo en Europa]. En este sentido, parece absurda y anacrónica la situación de la Iglesia de Inglaterra. Y además contraproducente, ya que como ocurre con la actual reforma de la Ley de sucesión, se pueden producir situaciones de ciencia-ficción; como sería que un Rey educado en el catolicismo sea cabeza de la Iglesia anglicana. Todo se arreglaría separando trono y altar [¿No se les ocurrirá a los redactores de Protestante Digital que eso ya se inventó hace muchos siglos y se llama Catolicismo, en el que la Iglesia y el Estado pueden y deben existir armoniosamente, pero no se confunden el uno con el otro. El cesaropapismo, en cambio, es una creación del protestantismo europeo y sus iglesias nacionales, siempre sometidas al poder político].

Y desde luego, como hasta ahora ocurría en el Reino Unido, que una Ley impida a alguien por ser de la Casa Real el poder casarse con otra persona por tener otras ideas religiosas, es un atentado a su libertad [Hombre, lo de “atentado a su libertad” más parece una ingenuidad políticamente correcta que otra cosa. La ley, con toda razón, prohíbe casarse a mucha gente: a los hermanos y parientes cercanos, a los menores de doce años, a los que ya están casados, a los que sólo se casan por papeles, etc. El problema no es de libertad, porque, como demostró Eduardo VIII, si de verdad quiere casarse, el rey inglés se casa con quien quiere, aunque soportando las consecuencias como todo el mundo. El verdadero problema es el del contraste entre una Iglesia oficial anglicana y la realidad de un país en el que el anglicanismo hace tiempo que dejó de ser dominante. En cualquier caso, como veremos, en realidad el tema de Inglaterra no interesa a los redactores de Protestante Digital, sino que no es más que un pretexto para hablar mal del catolicismo].

Sin embargo, ante esto ¿qué ocurre en el catolicismo? No hay Leyes estatales, pero la situación es mucho peor. Como ocurre en cualquier sociedad, con la discriminación hacia la mujer, o el trato a etnias marginadas, el prejuicio y el atavismo no escrito tiene una fuerza mucho mayor que lo que dice la letra de la ley [Significativa esta forma de echar balones fuera. Como en realidad hablar de Inglaterra sólo es una excusa para poder hablar mal de España y aquí no hay una ley absurda que haga al monarca jefe de la Iglesia, el autor dice que va a hablar de los “prejuicios” sociales. Sin embargo, uno se pregunta: ¿es que en Inglaterra no hay prejuicios sociales además de una ley absurda y protestante que convierte al Jefe de Estado en jefe religioso? ¿A qué viene entonces criticar a España por esos prejuicios sociales? Quizá el protestantismo fuera mejor visto en España si consiguiera sobreponerse a esa necesidad imperiosa que muestra de hablar mal sobre España y los españoles siempre y en toda ocasión, venga o no venga a cuento].

Hablamos del caso más cercano a este diario: España. Cuando el Príncipe Felipe tuvo una novia protestante, se generó un problema de Estado: debía convertirse al catolicismo [La exageración alcanza aquí tintes ridículos]. La propia Reina Sofía renunció para reinar en España -al menos formalmente- a su fe como cristiana ortodoxa, abrazando el catolicismo-romano [En realidad, como todo el mundo sabe, el matrimonio se realizó primero según el rito católico y después según el ortodoxo]. Y cuesta imaginarse un Rey, Reina o consorte real que no sea –al menos como etiqueta- católico. Los Reyes católicos siempre han sido quienes han reinado en España, y si no fuera así se armaría la de Troya [Es una pena que la realidad no tenga nada que ver con este cuadro imaginario que nos pinta Protestante Digital. Un monarca que firma la ley del aborto y se hace cómplice del asesinato ya de más de un millón de niños difícilmente puede calificarse como “católico”. Me temo que los protestantes españoles (al menos los de Protestante Digital) se han acostumbrado al victimismo y ya no se molestan en analizar las cuestiones, porque es mucho más cómodo atribuir todos sus males a los católicos. Claro que, en eso, lo que muestran es ser dignos sucesores de los fundadores del protestantismo, que tenían una costumbre parecida].

Porque esta es la segunda cuestión. La monarquía gobierna la Iglesia de Inglaterra porque desde su origen no quería un “Papa anglicano” que se le subiese a la corona [Bueno, digámoslo como fue en realidad: la monarquía gobierna la Iglesia anglicana porque el Rey Enrique VIII, enemigo feroz del protestantismo por cierto, no quería que nadie le dijera que no podía divorciarse cuando le viniera en gana. Y, en un segundo momento, en tiempos de Eduardo VI o de Isabel I, los nuevos poderosos que se habían enriquecido robando los bienes de la Iglesia no querían ni pensar en devolver esos bienes]. Pero en los países de peso social y político católico –con Rey, Reina o República- el Estado Vaticano se sube a la chepa del Gobierno de turno, algo que desde luego no ocurre en Inglaterra [Claro, hombre. En España, en las dos Repúblicas el Vaticano se subió a la chepa del gobierno. Los seis mil sacerdotes y religiosos martirizados no son más que una anécdota, que contaba con el visto bueno de ese Vaticano que en realidad dominaba a las autoridades republicanas. Y actualmente, es evidente que el Vaticano es el que manda en España. Por eso tenemos aborto a mansalva, “matrimonio” gay, divorcio a la Enrique VIII (es decir, cuando te dé la gana), etc. No hay peor ciego que el que no quiere ver.].

Ya querrían muchos gobernantes ser cabeza de su iglesia católica nacional. No por su profunda fe, sino para su profunda seguridad de no ser desestabilizados por el poder de la larga sombra del Vaticano [Traduzcamos esto de nuevo a un lenguaje que no sea intencionada y maliciosamente oscuro. Multitud de gobernantes a lo largo de la historia han intentado dominar el cristianismo en sus países para poder hacer lo que les diera la gana, sin que nadie se atreviera a decirles, como los profetas de antaño, que el hecho de ser Rey o Presidente no pone a nadie por encima de la Ley de Dios. Por eso el enemigo de esos gobernantes es siempre la Iglesia Católica, que no se deja dominar. En cambio, las confesiones protestantes y las Iglesias Ortodoxas (con honrosas excepciones), al ser realidades nacionales, son bastante fáciles de dominar, desde el patriarca ruso que llamó a Stalin “enviado de Dios” o las diversas iglesias patrióticas creadas en China y Europa del Este al propio Anglicanismo, en el que el poder político domina, de hecho y de derecho, al religioso].

Y el problema es que con una ley se puede acabar, pero con los hilos que manejan en la sombra durante siglos y las manos que en la oscuridad mecen las cunas no hay Leyes que valgan. [Je, je, je. Es graciosa la mezcla de metáforas. Los responsables de Protestante Digital parecen creer que la metáfora de la cuna viene de la película del mismo nombre y por eso les suena a siniestro. En realidad, proviene de un poema inglés del protestante William Ross Wallace: The hand that rocks the cradle is the hand that rules the world. Es decir, la mano que mece la cuna es la mano que domina el mundo. Se trata de una referencia a la influencia para bien que tienen las madres en sus hijos, gracias a Dios, transmitiéndoles los valores y creencias. En ese sentido, me alegra que se aplique este refrán a nuestra Santa Madre Iglesia que, en efecto, nos acuna en la fe y nos transmite el Evangelio. Contra eso, nada podrán las leyes anticatólicas].

Sólo la verdadera libertad de elegir y el respeto al diferente, y una sociedad donde todos seamos iguales (incluidos los no creyentes y los católicos, pero ni más ni menos) haría esto posible [Traduzcamos de nuevo: La culpa de todo la tienen los católicos y es injusto que los protestantes en España seamos tan poquitos. Los protestantes tienen derecho a ser tantos como los católicos por lo menos, así que la Iglesia Católica tendría que “regalar” la mitad de sus miembros al protestantismo, y si no lo hace, nos chivamos de que es una abusona y ya no la ajuntamos. ¡Hala!].

Dicho de otra forma, ojalá que la misma libertad que tienen los católicos en países de cultura protestante como Alemania, países escandinavos, Inglaterra o Estados Unidos la tuviésemos los evangélicos en países de cultura católico-romana como España, Italia y México, por poner algunos ejemplos [La ignorancia que muestra este párrafo es abrumadora. En los países escandinavos, aún hoy, la Iglesia luterana es la Iglesia oficial y los pastores luteranos son funcionarios estatales (con resultados desastrosos, por cierto, ya que el Estado impone siempre su voluntad, ya sea para introducir el “matrimonio” gay o el último proyecto políticamente correcto de cada época). En Alemania, Bismark intentó no hace tanto tiempo acabar con el catolicismo con su Kulturkampf, de nuevo porque veía que las confesiones protestantes eran fácilmente dominables, a diferencia de la Iglesia Católica. Hoy, en cambio, hay tantos católicos como protestantes en Alemania, así que difícilmente se puede considerar un país protestante. En Estados Unidos, los católicos hispanos no pudieron votar en la práctica hasta la reforma electoral de los años sesenta y, como señalaba hace poco el título de un libro escrito por un catedrático protestante, el anticatolicismo es “el único prejuicio socialmente aceptable que queda en los Estados Unidos”].

Pero hoy por hoy la diferencia de libertades y respeto es abismal. La misma distancia que separa un país donde los hijos de esclavos negros han alcanzado la Presidencia (Estados Unidos), de otro como España donde ningún descendiente de gitano o latino ha llegado a algún puesto de cierta relevancia y peso social [De nuevo, una increíble ignorancia y una comparación maliciosa. Cuando Obama fue elegido Presidente, la Iglesia Católica ya había tenido tres papas africanos y, en ese momento, el Presidente de la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos, Mons. Gregory, Arzobispo de Atlanta, era de raza negra. Por no hablar de algo mucho más importante: los santos. Hay numerosos santos católicos de raza negra, india u oriental: San Mauricio, San Martín de Porres, Santa Caterina Tekakwitha, Santa Josefina Bakhita, San Andrés Kim Taegon y compañeros, San Benedicto de Palermo y muchos más. El hecho de que uno de los países que más ha oprimido a la raza negra haya elegido un presidente con sangre negra con siglos de retraso resulta una victoria bastante pobre como para presumir de ella. También es ridículo que se acuse de nuevo a España con la ridícula alegación de que la minúscula población gitana no ha tenido gobernantes, cuando tiene de nuevo algo mucho más importante: el beato Ceferino González. Por supuesto, olvida citar a otros países católicos hispanos con gran población indígena que han tenido numerosos gobernantes con sangre india: Itúrbide, San Martín, Perón, Porfirio Díaz, Victoriano Huerta, Zapata, Benito Juárez y un larguísimo etcétera. En la época española, eran comunes los caciques, indígenas que tenían el dominio político de ciertas zonas bajo la corona española y a muchísimos de estos indígenas ilustres se les concedía oficialmente el título de “don”, del que carecía la mayor parte de los españoles. Todo ello mucho antes que Obama.

Es triste que se pierda la oportunidad de hablar con sensatez de la crisis del anglicanismo en Inglaterra y las tensiones que supone una Iglesia oficial en una sociedad que no es cristiana en absoluto o sobre las semejanzas y diferencias que eso puede tener con el caso español. En vez de eso, Protestante Digital, una vez más, usa un tema cualquiera para arremeter contra España y contra los católicos. Los países de tradición católica, como cualquier obra humana, tienen infinidad de defectos y se puede hablar sin duda de ellos, pero acusar a los católicos, por el simple hecho de ser católicos precisamente de las cosas en las que más ha metido la pata el protestantismo me resulta, francamente, ridículo. En fin, cada uno con sus obsesiones].