Así no, José Manuel Vidal, así no

Da pena ver el estado del periodismo religioso en España. Es un ámbito en el que, salvando las honrosas excepciones, a menudo se unen una ignorancia abismal sobre la fe católica con un rencor más o menos solapado contra la Iglesia y la moral cristiana. A estas tristes reflexiones me ha conducido la lectura de un artículo de José Manuel Vidal, Director de Religión Digital y “experto” en religión del diario El Mundo, “uno de los vaticanistas de mayor prestigio en España” según el faro de Vigo. El artículo, titulado “Bourgeois y Schüller, dos curas injustamente perseguidos”, muestra una apabullante densidad de errores por línea.

No me cabe duda de que Vidal podría ser un buen periodista, pero hace tiempo que hizo un descubrimiento fascinante: para conseguir lectores, no hace falta molestarse en hacer buen periodismo, sino que basta con hablar mal de la Iglesia. No importa lo absurdas que sean las cosas que se dicen: mientras se critique a la “Iglesia institucional” los lectores están asegurados. Así se ahorra uno tediosas investigaciones, el esfuerzo de escribir bien, el tiempo que supone averiguar la verdad, verse obligado a decir cosas que no gusten a los lectores… Todo es mucho más fácil. Si a eso le unimos un rechazo personal por la doctrina católica, se juntan el hambre y las ganas de comer.

Comento a continuación el artículo de J. M. Vidal. Mis comentarios, como siempre, en rojo.

…………….

No me gustan las condenas. Y menos, en la Iglesia, madre y no madrastra, instrumento de bendición y nunca de maldición. [A José Manuel Vidal no le gusta, pues, el Salmista: “Maldito quien confía en un hombre”. No le gusta San Pablo, que condena a los que “no sufren la sana doctrina, ávidos de novedades, que se agencian un montón de maestros a la medida de sus propios deseos, y hechos sordos a la verdad, dan oído a las fábulas”. Y, por supuesto, no le gusta nuestro Señor, que dijo aquello de “Ay de vosotros los ricos” o que, al hablar de los fariseos, los bendecía diciendo de ellos que eran hipócritas, guías ciegos, insensatos, limpios por fuera, podridos por dentro, raza de víboras, presumen con sus togas e innumerables filacterias, aman siempre los primeros puestos, devoran los bienes de las viudas, etc.] Y menos todavía cuando las condenas se producen por supuestos delitos relacionados con la libertad de opinión y expresión en la institución. Pues, [sic] en Roma piensan de otra manera y pasan a la acción. Con condenas sin contemplaciones [Teniendo en cuenta que se ha tardado cuatro años en expulsar de su congregación religiosa al ex-Padre Bourgeois, que le han dado todas las oportunidades posibles para que cambie su conducta y que su antigua congregación va a ayudarle económicamente y le agradece los servicios prestados, difícilmente podrían tenerse más contemplaciones con él]. Y dos en pocos días a dos beneméritos sacerdotes. La primera, a Roy Bourgeois y la segunda,a Helmut Schüller.

Dos curas beneméritos, famosos, reconocidos en sus respectivos países [Valiente criterio es ese: un cura famoso es un buen cura]. Con capacidad de liderazgo entre sus compañeros [La capacidad de liderar sólo es una cualidad deseable si se lidera en lo bueno. Quien lidera en lo malo es un heresiarca, un lobo con piel de cordero o, en palabras de San Juan, un anticristo. ¿Como decía aquella frase de Jesús? “Si un ciego guía a otro ciego, los dos caerán en el hoyo” Mt 15,14]. Y con capacidad mediática para llegar a la gente de la calle [Para llegar a la gente de la calle en el sentido en que Vidal usa la expresión no hace falta “capacidad mediática”. Basta decirle a la gente lo que quiere oír y evitar expresiones malsonantes como “pecado”, “doctrina”, “fe”, “obediencia”, “moral”, “verdad” o “sacrificio”, como han hecho los dos sacerdotes mencionados]. Y defensores de causas justas. Tanto ad intra como ad extra [“¡Ay de los que llaman al mal bien y al bien mal, que hacen de las tinieblas luz y de la luz tinieblas” Is 5,20].

Bourgeois es un prestigioso defensor de los derechos humanos en USA. Y Schüller, defiende los derechos humanos en el seno de la propia institución. [¿A qué derechos humanos se refiere Vidal? En seguida lo veremos] Con una campaña que pide, entre otras cosas, el celibato opcional [Nunca deja de sorprenderme esta petición tan absurda, porque el celibato ya es opcional. Yo soy casado, por ejemplo; nadie me obligó a ser célibe. El católico que no quiere ser célibe no lo es. Y, con la misma libertad, la Iglesia elige a sus sacerdotes como le parece más oportuno: en la Iglesia latina entre los célibes y en la Iglesia oriental entre célibes o casados] o el sacerdocio de la mujer [Esto es como pedir que se celebre la Misa con bollos y gaseosa, algo que está más allá del poder de la Iglesia, que sólo puede hacer lo que hizo Cristo.]. Una campaña a la que se han sumado, sobre todo en Centroeuropa, miles de curas, que secundan sus peticiones [Muy triste, pero no añade absolutamente nada como argumento].

Y fíjense, además, las razones de sendas condenas. Al primero le asestan un castigo sin precedentes, que yo recuerde [¿Sin precedentes? Podemos citar innumerables casos a lo largo de toda la historia de la Iglesia, desde el tiempo de los apóstoles. Sólo durante el pontificado de Juan Pablo II, corrieron una suerte similar Sor Agnes Mary Mansour, el P. Fernando Cardenal, el P. Mattew Fox, el teólogo Tissa Balasuriya, el P. Jim Callan, el P. Luigi Marinelli, Mons. Lefebvre, Mons. Castro Mayer y los cuatro consagrados ilícitamente, las siete mujeres “ordenadas” el 29 de julio en un buque en el Danubio en 2001, el P. Franco Barbero y el P. Bernard Kroll, entre otros. Ya San Juan hablaba de los que “salieron de entre nosotros, pero no eran de los nuestros ” (1 Juan 2,19)]. En efecto, el Vaticano expulsó de su congregación de Maryknoll y redujo al estado laical a Roy Bourgeois. Por el inmenso delito de defender la legitimidad y la necesidad del sacerdocio femenino [Un periodista como es debido se molestaría al menos en enterarse de las cosas más básicas sobre el tema del que va a escribir. El ex-Padre Bourgeois fue excomulgado latae sententiae por participar hace tres años en la “ordenación sacerdotal” de una mujer. Es decir, por participar en un sacrilegio. Posteriormente, se le ha dado todo el tiempo del mundo para que mostrase arrepentimiento, sin éxito, de modo que ha sido expulsado de su congregación y reducido al estado laical. Por lo tanto, la pena no es por haber dicho barbaridades y tonterías, sino por haber hecho algo gravísimo, como es participar en un simulacro de ordenación sacerdotal]. Una condena, pues, contra la libertad de expresión y de opinión. Ésas que ya Pío XII declaró “sagradas” en la Iglesia [Es algo que Pío XII nunca dijo, pero no me extraña nada, la verdad, que Vidal se invente algo con total desfachatez. Lo que sí dijo Pío XII es que es legítimo que haya una opinión pública dentro de la Iglesia, como cuerpo vivo, pero añadiendo “naturalmente, en las materias dejadas a la libre discusión” (cf. Pío XII, Discurso sobre la prensa católica del 17 de febrero de 1950). No cabe en la Iglesia ni tendría sentido la discusión de la doctrina católica, porque nosotros no creamos esa doctrina, sino que la recibimos de Dios].

El castigo al segundo ha sido mucho más leve. Y eso que, en teoría, el delito es el mismo: defender el sacerdocio femenino y el celibato opcional [Es que el “delito” no es el mismo, como José Manuel Vidal sabría si se hubiera molestado en enterarse mínimamente de la cuestión. El P. Schüller no ha participado en una pseudo-ordenación sacrílega]. Pero, mientras a Bourgeois le reducen al estado laical (¡qué mal suena esta expresión!), a Schüller simplemente le retiran un par de títulos honoríficos que tenía de monseñor. Dos varas de medir [Sí. Aquella con la que los malos periodistas miden a sus amigos y aquella con la que miden a sus enemigos].

En cualquier caso, no entiendo ninguna de las dos condenas. ¿Por qué no se puede sostener y apoyar el sacerdocio femenino? ¿Es, acaso, un dogma? No. ¿Entonces? ¿Ni siquiera en lo accidental se puede discrepar? [Es cansadísimo tener que repetir algo que un supuesto “experto” en periodismo religioso debería saber perfectamente. La Congregación para la Doctrina de la Fe lo dejó clarísimo ya hace diecisiete años: “Esta doctrina exige un asentimiento definitivo, puesto que, basada en la Palabra de Dios escrita y constantemente conservada y aplicada en la Tradición de la Iglesia desde el principio, ha sido propuesta infaliblemente por el Magisterio ordinario y universal […] perteneciente al depósito de la fe” (Respuesta de la Congregación para la Doctrina de la Fe del 28 de octubre de 1995). ¿Suficiente?].

La reacción de los condenados también ha sido distinta [¿En qué ha sido distinta? Ambos persisten en negar la doctrina de la Iglesia]. Me sorprende que Bourgeois no haya pleiteado su caso ante los tribunales eclesiásticos. ¡Sería inaudito que no lo hubiera ganado! [De esto sólo es posible reírse, porque el autor habla con una ignorancia que ya hay que medir en escala galáctica].

Antes, por delitos de opinión, iban a la hoguera. Hoy, van a la hoguera de la expulsión y del intento de taparles la boca [Je, je, je. Cuanto más absurda es la afirmación, más la exagera Vidal, para esconder la falta de fundamento. Nadie les ha “tapado la boca”. Pueden decir lo que quieran. Pero en su casita y no como sacerdotes católicos que hablan en nombre de la Iglesia y cobrando de ella. Es decir, lo normal en la Iglesia desde tiempos de los apóstoles y lo normal en cualquier otro lugar. No se puede abusar de un cargo eclesial para enseñar lo contrario de lo que enseña la Iglesia]. Les queman en sus sacrosantos derechos. ¡No hay derecho! Decisiones de este tipo duelen y abochornan. ¿Con qué autoridad se atreve Roma a predicar el respeto a los derechos humanos fuera, si no los respeta dentro? Como dice San Agustín: “En lo esencial, unidad; en lo dudoso, libertad; en todo, caridad” [Esta frase no la dijo San Agustín, como debería saber D. Juan Manuel, pero es acertada en sí. Lo malo es que Religión Digital la traduce internamente de esta forma: “En los dogmas políticamente correctos de hoy, ay de quien no diga lo mismo que nosotros; en lo referente a la fe, cuanto más confusa mejor; y en todo caso, nuestros amigos siempre son buenos y caritativos y nuestros enemigos son hipócritas y fariseos”.].