Bob Esponja, Hello Kitty y el pecado original
Hace unos días, en la Puerta del Sol de Madrid, los famosos dibujos animados Bob Esponja y Hello Kitty se liaron a puñetazos ante la sorpresa y perplejidad de niños y mayores que pasaban por allí. No es la primera vez. El año pasado, Minnie (la eterna novia del ratón Mickey) y Dora la Exploradora se enzarzaron en una pelea y, en aquella ocasión, fueron separadas por Bob Esponja.
Por supuesto, se trata de personas disfrazadas de dibujos animados (espero que no muchos de mis lectores se sorprendan si les digo que los dibujos animados no son reales), que deambulan por la Puerta del Sol para que los niños se hagan fotos con ellos y conseguir unas monedas. Las peleas vienen, de hecho, del intento de conseguir los mejores sitios, ahuyentando la competencia de otros dibujos animados.
Quizá sea deformación profesional de un bloguero católico, pero todo esto me ha resultado una parábola perfecta de la existencia del pecado original y, por lo tanto, del fracaso inevitable de las utopías basadas en la mera “buena voluntad” de los hombres.
Chesterton decía que le hacía gracia que, en su época, tanta gente dijera que era imposible creer en el pecado original cuando, entre las doctrinas cristianas, es la más evidente. Basta con mirar alrededor. O con mirarse a uno mismo. Como decía San Pablo: hago el mal que no quiero.
Hacia el exterior, intentamos dar una imagen irreal, pareciendo mucho mejores de lo que somos. Nos aterroriza quedarnos solos y, para conseguir que los demás nos quieran, nos ponemos un disfraz de dibujo animado: alegres, buenas personas, simpáticos y educados, ocultando la basurilla bajo la alfombra. En cierto modo, es algo normal. E incluso puede ser algo bueno, porque nos ayuda a actuar bien, aunque sólo sea por el “qué dirán". De hecho, ese deseo de aparecer lo mejor posible ante los demás constituye una buena parte de lo que llamamos civilización.
Lo que no debemos hacer nunca es creernos nuestra propia propaganda. Es decir, no debemos confundir el dibujo animado con la realidad, la máscara con el interior, la imagen que queremos dar con lo que somos en realidad. Si confundimos esas cosas, antes o después negaremos el pecado original, nos creeremos buenos primero y después mejores que los demás, juzgaremos a quienes tenemos a nuestro alrededor e incluso al propio Dios y, en definitiva, nos convertiremos en perfectos fariseos.
Gracias a Dios, la realidad es testaruda. La basura bajo la alfombra va acumulándose hasta que, en algún momento, emerge al exterior, rompiendo esa imagen que intentamos crear y que llegamos a creernos. Hello Kitty sonríe a los niños hasta que Bob Esponja quiere quitarle ese sitio tan bueno al lado del oso y el madroño y entonces desaparecen las sonrisas y llegan los puñetazos. Soy el perfecto compañero de trabajo hasta que Pepe, el de contabilidad, pretende elegir la fecha de sus vacaciones antes que yo, o hasta que Marisa, la del despacho de al lado, hace el café de la cafetera a su gusto en vez de “como hay que hacerlo". Y comienzan las murmuraciones, las malas caras, los desplantes y demás basurilla que empieza a salir de la alfombra.
En cambio, la humildad de reconocer nuestra realidad permite experimentar la maravillosa sorpresa de encontrar que hay Alguien que nos quiere tal y como somos. Hay Alguien que sabe exactamente lo que hay bajo la máscara, que conoce todo lo que intentamos ocultar a los demás: nuestra basura, nuestros complejos, nuestros defectos ocultos, nuestros vicios, nuestra debilidad, nuestros pecados… y aún así nos quiere inmensamente. Ya no hay que fingir para que nos quieran. Dios no sonríe por el simpático Bob Esponja, sino por el vagabundo pendenciero que hay en su interior. La prueba de que Dios nos ama es que Cristo, siendo nosotros todavía pecadores, murió por nosotros.
23 comentarios
Por cierto, lo que has escrito se me antoja lo suficientemente profundo como para ocupar la categoria de Humor. A veces despistas...
Un fuerte abrazo, hermano.
Lo escrito en este caso me lo dedico de forma especial a mí mismo. Nadie tiene más peligro de confundir su imagen externa con la realidad interior que un bloguero. Y en particular un bloguero católico.
En un blog, como es lógico, uno no se pone a contar sus miserias, así que la imagen está más a cubierto de la testaruda realidad.
Oremos los unos por los otros.
Lo del humor es sólo por el hecho en sí de la pelea Hello Kitty vs. Bob Esponja, que me resulta graciosa.
para redimirnos de toda esclavitud.
Porque si los hombres fuéramos buenos hasta la perfección cualquier sistema político podría funcionar.
Así, la monarquía sería el gobierno de uno solo procurando el bien de los demás.
O la aristocracia sería lo que significa etimológicamente, el gobierno de los mejores.
Pero como ya dijera aristóteles en su Política estos sistemas pueden degenerarse (y siempre degeneran) y dar lugar a tiranías y oligarquías, porque un poder absoluto corrompe fácilmente a un hombre o un pequeño grupo de hombres.
Aunque Aristóteles también advertía de que la democracia puede degenerar en demagogia, un sistema de controles y contrapesos como el ideado por los americanos hace 250 años, basados en el precepto de Rousseau de que los hombres no somos ángeles, es el que a la larga puede procurar un bien mayor.
Dado que nadie puede imponer por la fuerza sus opiniones, debe ser la mayoría de la gente la que pacíficamente y mediante el diálogo y la votación decida cuáles deben ser las leyes que rijan la sociedad.
Compárese cualquier sociedad democrática con cualquier dictadura y se verá la libertad de que goza cualquier individuo. En la democracia el poder del gobernante se asienta en el consentimiento de los gobernados, en cualquier otra forma de gobierno son necesarios la censura, la represión, el adoctrinamiento y el miedo.
Y como al final siempre acabamos hablando de lo mismo: aborto y democracia no son sinónimos. Muchos países democráticos no permiten el aborto en ningún caso y muchas dictaduras obligan a las mujeres a abortar. La diferencia fundamental es que la democracia permite que en un país como España, si la mayoría de la gente quiere se acaba el aborto, mientras que en uno como China para nada importa la opinión del pueblo.
Mi muy admirado Chesterton utilizaba una argumentación muy similar para defender la democracia. Puede que termine teniendo que dirigirme a ti como "mi muy admirado Gringo" :)
Esta frase, sin embargo, me parece un poco ingenua: "Dado que nadie puede imponer por la fuerza sus opiniones, debe ser la mayoría de la gente la que pacíficamente y mediante el diálogo y la votación decida cuáles deben ser las leyes que rijan la sociedad."
En realidad, las opiniones siempre se imponen al que no quiere aceptarlas. Por la propia definición de Estado. Para el que no quiere aceptar una ley, no hay diferencia sustancial entre que se la imponga una sola persona con poder por el hecho de ser rey o muchas personas con poder por el hecho de ser muchas.
La verdadera gran diferencia está en cosas como el imperio de la ley, el reconocimiento de que la verdad y la justicia son superiores a la voluntad del monarca o de las mayorías, la defensa de los débiles, el reconocimiento de una auténtica libertad, etc. Por eso la Iglesia reconoce que, en principio, puede haber regímenes legítimos de tipo tanto democrático como monárquico o aristocrático, siempre que reconozcan y cumplan esos principios fundamentales (porque, de otro modo, como dices, degenerarían en demagogias, tiranías u oligocracias).
No existe, a mi juicio, una legitimidad meramente formal de la autoridad, de manera que sus decisiones sean válidas simplemente por cómo se toman. Es necesaria también una legitimidad material, que se basa en lo dicho en el párrafo anterior (es lo que la tradición católica llama leyes justas e injustas).
Dicho eso, creo que también hay que reconocer que, en lo posible y ceteris paribus, siempre es mejor que en una decisión participen los interesados en ella o los afectados por ella. Es una de las aplicaciones del principio de subsidiariedad. Cómo se articule en la práctica esa participación ya es otra historia, que daría para innumerables discusiones.
Saludos
Pues sí, ciertamente este patético episodio de pelea en Sol nos recuerda la triste condición de nuestra naturaleza humana, caída e inclinada al mal. Yo lamento, desde luego, el mal ejemplo que han dado a los críos de Sol las dos personas que estaban tras los disfraces de esos personajes de dibujos. Y me pregunto qué habrán podido decirles a esos niños sus padres ante semejante espectáculo. En fin...
¿Y qué opinión te merece “Monster Hihg”, tan en boga ahora mismo entre los niños?
Este caballero era de la opinión de que sí somos "ángeles", y es la sociedad la que nos corrompe (de ahí toda una corriente pedagógica que aún hoy estamos soportando, lease LOGSE p.e.).
Si no recuerdo mal el de "el hombre es un lobo para el hombre" era Jhon Locke... aunque podría equivocarme :-)
Un saludo en la Fe
En efecto, Rousseau tenía más bien la opinión contraria. Quizá sea una confusión con la división de poderes de Montesquieu o con la famosa frase de James Madison, "If men were angels, no government would be necessary", que continúa, de forma aún más a propósito: "If angels were to govern men, neither external nor internal controls on the government would be necessary. In framing a government which is to be administered by men over men, the great difficulty lies in this: you must first enable the government to control the governed; and in the next place oblige it to control itself".
- Sino que lo veraderamente dramático es que a los niños se les haga creer que la amistosa bondad se encuentra en una espoja con patas y manos, y un muñeco. Y que estos se peleen en la plaza de turno por el puesto.
-Porque esto sí que es alterar el orden público de un niño
En realidad, si los hombres no tuvieran pecado original igual requeririan gobierno.
______________
-A hecho consumado no vale, es ocioso volverse atrás.
-Y entérate así como el Pecado Original necesita un espacio necrófilo en el tiempo limitado que si no lo conoces sí lo sientes. Y te quejas.
-Así sin Pecado Original, huelga todo ecombramiento que del Pecado Original se desprende como son los guardias, los semáforos, los goberantes sobornados etc.etc. Y sobre todo: la muerte que tanto temes.
1)Como tú también eres objeto de mi admiración, podemos seguir tuteándonos. :).
2)Cierto, la expresión era de James Madison y el constitucionalismo americano, cometí un lapsus.
3)En democracia hay cosas que deben imponerse. Es evidente que si pagar impuestos fuera voluntario los estados serían inviables.
En cualquier caso hay que matizar varias cosas:
a)que el propio sistema permite cambiar pacíficamente lo que no gusta, mediante plebiscitos, o mediante los proyectos de ley de los representantes legítimos del pueblo.
Si no te gusta el aborto puedes fundar un partido político que lleve como propuesta estrella del programa electoral su prohibición, por ejemplo.
b)las democracias suelen permitir la objeción de conciencia y la desobediencia civil.
El mejor ejemplo moderno tal vez sea la lucha por los derechos civiles y el fin de la segregación racial en los EEUU.
4)Lo cierto es que mientras la democracia puede acabar en demagogia, la monarquía y la aristocracia necesariamente acaban en tiranía y oligarquía. La transición de unos a otros se da simplemente en la teoría aristotélica, en la práctica cualquier gobierno de ese tipo ya nace viciado.
Ningún gobierno de uno solo o unos pocos permite la disensión ni la crítica, porque su legitimidad se sitúa fuera del pueblo al que dicen servir.
Gobiernan según ellos por designio divino, o por incuestionables leyes de la Historia, o por la simple fuerza bruta, o cualquier otra excusa; así que si lo que opinen sus gobernados va en contra de lo dictado por los gobernantes se consiera no solo como herejía o ignorancia, sino como sedición.
No conozco ni un solo caso de gobierno dictatorial que no aplicara la censura, la tortura, las detenciones arbitrarias, los juicios sin garantías, las fuerzas parapoliciales, y otros muchos mecanismos de control y represión.
(Bueno, el Vaticano sería un caso muy especial, porque el papa es un monarca absoluto, pero de un país microscópico sin realmente un pueblo al que gobernar, sino un grupo de unos mil funcionarios que cobran todos de él. Otra cosa eran los antiguos Estados Pontificios. ¡Je,je!, y sería tema de otro post si el papa gobierna realmente a los cardenales o viceversa...).
Bruno hace un elogio decla hipocresía del que participo, podría resumirse en esa vieja frase: la hipocresía es el tributo que el vicio rinde a la virtud
"a)que el propio sistema permite cambiar pacíficamente lo que no gusta, mediante plebiscitos, o mediante los proyectos de ley de los representantes legítimos del pueblo.
Si no te gusta el aborto puedes fundar un partido político que lleve como propuesta estrella del programa electoral su prohibición, por ejemplo.
b)las democracias suelen permitir la objeción de conciencia y la desobediencia civil.
El mejor ejemplo moderno tal vez sea la lucha por los derechos civiles y el fin de la segregación racial en los EEUU."
Claro, que eso ocurre en auténticas democracias, como la americana, que aun con sus fallos, qué envidia, qué envidia...
El ejemplo que pones de si no te gusta el aborto montas un partido y tal, sería la forma en que habría que proceder aquí en España, con la consabida paupérrima esperanza de éxito que conllevaría; en los Estados Unidos, sin embargo, las iniciativas pasan por influir directamente en los partidos, gracias a la esencia misma del sistema de partidos políticos autofinanciados de que disfrutan. Y vaya que si eso funciona. A las pruebas me remito.
Y Bruno, nuestro admirado gringo no puede dejar pasar su pequeña puyita sobre papas y cardenales, jeje ;) Ingenioso, cuando menos.
Hombre, es que yo soy de los que cree que si el Vaticano no existiera, habría que inventarlo. :).
La verdad es que resulta delicioso que exista ese microcosmos en el que parece que los tiempos del Renacimiento no han pasado, cuando vemos los últimos acontecimientos con mayordomos que traicionan al papa y sacan cartas de sus aposentos, los cardenales que parece que manejan los hilos en la sombra con la esperanza de cambiar la púrpura por el blanco, un soberano con teóricos poderes absolutos pero que a veces parece un emperador chino atrapado en la jaula dorada de la Ciudad Prohibida rodeado de mandarines conspiradores... Parece una novela de Dumas, pero es real.
Y por cierto que muchas veces estoy tentado de suscribir aquello de que Dios debe existir realmente, porque teniendo en cuenta los pecados de los hombres de la Iglesia, no se explica de otra forma que tal invento siga en pie, salvo que alguien vele por ella...
Ante este artículo, me surge una pregunta: si el ser humano está hecho a imagen y semejanza de Dios, ¿no debería tener un "fondo bueno"?. Es decir, ¿no debe ser el ser humano bueno por naturaleza y el pecado es un atentado contra esa naturaleza bondadosa?
Un saludo muy cordial
¿Los pecados que yo haga pasan a mis hijos? Según Dios si, ¿o sólo el de Eva? Menuda inseguridad juridica, parece que el pecado original está puesto ahí a propósito por alguna razón concreta. Lo que quiero saber es que opina la Iglesia del Genesis hoy es día, sin duda el libro mas importante de la Biblia.
Dejar un comentario
