Hay que tener mucha fe
Hace algún tiempo, pasé por Manresa y fui a Misa al santuario que allí tienen los jesuitas, junto a la famosa cueva en la que San Ignacio vivió un tiempo como ermitaño después de su conversión. Me encanta ir a rezar en lugares en los que ha habido personas que han amado a Dios sin reservarse nada. En la iglesia grande, me resultó curioso el detalle de que los responsables habían arrancado los reclinatorios de los bancos, sin razón aparente más que impedir arrodillarse a los fieles. También me sorprendió que, en lugar de textos de San Ignacio o de otros santos jesuitas, el material gratuito que se ofrecía para la oración eran folletos repletos de diatribas contra las malvadas empresas farmacéuticas y otros cocos de la sociedad moderna.
Hubo algo, sin embargo, que me llamó mucho más la atención: la homilía pronunciada en la Misa. Se trataba del Evangelio que relata una de las multiplicaciones de los panes y los peces y el sacerdote dedicó su homilía a explicarlo. Este sacerdote debía de ser un hombre con una enorme fe, a juzgar por lo que dijo en su homilía.
Según este (supongo) jesuita, el milagro de la multiplicación de los panes y los peces fue un milagro de solidaridad. No es que realmente se hubieran multiplicado los cinco panes y dos peces por el poder divino de Jesucristo, sino que sus palabras y la generosa acción del muchacho que los había donado movieron a la muchedumbre a compartir lo que tenían. Y he aquí que, compartiendo, resultó que había comida suficiente para todos y aún sobraron unos cuantos canastos. Una bonita historia, con final feliz.
Tamaña fe, sin embargo, está por encima de mis posibilidades. Confieso que me resulta imposible creerme algo así. Esencialmente, porque para ello hay que comulgar con ruedas de molino, como se dice en España. Es decir, hay que creerse una de tres premisas ocultas.
La primera posibilidad es creer que eso es lo que en realidad quiere decir el Evangelio. Según esta posibilidad, el Evangelista quería hablar de la solidaridad despertada por Jesús en el corazón de los que le escuchaban y lo expresó de esa manera. Esta posibilidad es absolutamente increíble, porque el Evangelista dice expresamente lo contrario multitud de veces a lo largo de todo el relato (cf. Jn 6,1-15).
Los Apóstoles ven que no pueden dar de comer a tanta gente, lo cual sería absurdo si esa gente tuviera comida, porque no tenían ninguna obligación de darles de comer. Se habla de un muchacho que “tiene” cinco panes y dos peces, no que los ofrezca como ejemplo para los demás. Se habla del número de personas, unas cinco mil hombres además de las mujeres y niños, lo cual no tiene sentido si la gente tiene comida y el milagro es compartir, porque se comparte igual entre cinco que entre cinco mil. Es Jesús el que “repartió” los panes y los peces entre los cinco mil que estaban recostados, lo cual de nuevo no tiene sentido si la gente estaba compartiendo entre sí. Comieron “todo lo que quisieron”, lo cual contradice la hipótesis de la comida compartida, porque implicaría que todo el mundo tenía mucha comida y, por lo tanto, que no había ningún problema que solucionar. Los apóstoles recogen lo sobrante en doce canastos, cosa que carece de sentido si no hubiera habido un milagro, porque el que comparte el bocadillo que se ha traído de casa, se lleva de nuevo a su casa lo que sobra. Al final, el texto dice que los doce canastos se llenaron “con los trozos de los cinco panes de cebada que habían sobrado”, es decir, expresamente se vuelve a decir que lo que se había comido eran los cinco panes y no la comida compartida que hubiera traído la gente. Entonces la gente, al ver “la señal que había realizado” considera a Jesús como el profeta (ni siquiera un profeta, sino el profeta que había anunciado Moisés), algo bastante excesivo por el simple hecho de haber animado a todos a no ser tacaños y compartir un poco. Finalmente, quieren proclamarle Rey, algo que sólo se explica si hubiera realizado un milagro verdaderamente espectacular. ¿Quién puede creer que alguien que repite una y otra vez “blanco, blanco, blanco, blanco” en realidad quiere decir “negro”? Si alguien se lo cree es que tiene unas tragaderas enormes.
La segunda posibilidad consiste en pensar que el Evangelista creía que se había producido un milagro prodigioso pero, en realidad, sólo había habido solidaridad humana, promovida por las enseñanzas de Cristo. Esta idea parte de una suposición muy común hoy en día, pero, a mi entender totalmente absurda: que la gente de hace dos mil años era estúpida. Porque hay que ser estúpido para no saber distinguir entre un grupo de gente que tiene una merendola en común en una fiesta campestre y un milagro espectacular en el que cinco panes y dos peces alimentan a una inmensa muchedumbre. En realidad, basta con leer unos pocos libros antiguos para descubrir que la gente de hace dos mil años, como la de hace mil, era, en esencia, muy parecida a la actual, con cierto sentido común, sobre todo para las cosas cercanas y conocidas. También como nosotros, la gente de hace dos mil años podía equivocarse, pero no en cosas evidentemente absurdas, como confundir una merienda en común con un gran milagro.
La última posibilidad que nos queda para aceptar la idea del jesuita es aún más increíble que las dos primeras: suponer que el Evangelista sabía que no había habido ningún milagro pero aún así habló de él, para conseguir que sus oyentes creyeran en Jesucristo. Es decir, en palabras llanas, que el Evangelista era un cuentista. No hace falta pensar mucho para deducir que, si así fuera, absolutamente todas las enseñanzas de la Iglesia podrían estar igualmente basadas en falsedades, especialmente las que son mucho más importantes y trascendentales que la multiplicación de los panes: la encarnación, la Redención, la Resurrección de Cristo, etc. En ese caso, al margen de otras conclusiones, lo que no tendría ni el más mínimo sentido es ser jesuita, celebrar la Misa o pronunciar una homilía sobre un evangelio falso y mentiroso. Y, por supuesto, sólo habría alguien más necio que aquel que se dedica a sermonear sobre ese evangelio: los que escucharan tales sermones.
Por otra parte, esta última posibilidad tampoco parece explicar un hecho objetivo crucial: que la mayoría de los apóstoles, evangelistas y dirigentes de las primeras comunidades murieron mártires por no renunciar a su fe. No es raro que alguien se invente historias de fantasmas, por diversión, lucro o simplemente porque sí. Lo que resulta muy difícil de creer es que alguien se invente conscientemente una serie de historietillas de fantasmas… y luego prefiera esas historietillas a su propia vida.
En fin, ante la credulidad ingenua y tontorrona que manifiestan afirmaciones como las del jesuita de Manresa y tantos otros, yo, como el P. Brown de Chesterton, prefiero mantener un sano escepticismo y quedarme con el profundo sentido común de la fe católica.
95 comentarios
Son moralistas. Antes lo eran con el 6º y 9º mandamientos y ahora lo son con la solidaridad.
27/09/11 10:58 AM
Me ha venido a la memoria un chiste muy malo. Dice así:
Cuando era joven muy pocos podían pecar contra el 6º mandamiento, la mayoría nos teníamos que conformar con el 9º.
Cuando era joven muy pocos podían pecar contra el 6º mandamiento, la mayoría nos teníamos que conformar con el 9º.
27/09/11 11:01 AM
Verdaderamente hace falta más "fe" para creerse la versión de la homilía.
Hay muchas otras muy buenas, como que el infierno no existe (que es una imagen de no se qué...), que el demonio tampoco, que Dios no quiso que su Hijo muriera en la cruz, que uno puede reconciliarse con Dios por sí mismo, sin confesar... Historias para las que hace falta mucha "fe".
El problema es que se sueltan tranquilamente en muchas homilías. Parroquias que durante años escuchan estas burradas, miles de fieles engañados por sus pastores.
La Navidad pasada asistí a una misa en la que la homilía fue suplida por una historieta para los niños, contada por el catequista, y varias chuminas que para qué detallar.
Hay que rezar mucho por nuestros pastores, porque están muy expuestos...
Hay muchas otras muy buenas, como que el infierno no existe (que es una imagen de no se qué...), que el demonio tampoco, que Dios no quiso que su Hijo muriera en la cruz, que uno puede reconciliarse con Dios por sí mismo, sin confesar... Historias para las que hace falta mucha "fe".
El problema es que se sueltan tranquilamente en muchas homilías. Parroquias que durante años escuchan estas burradas, miles de fieles engañados por sus pastores.
La Navidad pasada asistí a una misa en la que la homilía fue suplida por una historieta para los niños, contada por el catequista, y varias chuminas que para qué detallar.
Hay que rezar mucho por nuestros pastores, porque están muy expuestos...
27/09/11 11:02 AM
Yo una vez leí sobre esto que hizo nuestro Señor, que fue un gran milagro, pero que hubiera sido un milagro mucho más grande si hubiera actuado la solidaridad entre los presentes. Es decir, conseguir que compartamos lo que tenemos (no nuestras migajas) es mucho más difícil que multiplicar los panes como efectivamente hizo Jesús, y es que nuestros corazones son unas piedras durísimas de moler! Y en fin, no comparto la crítica a los jesuitas porque esta homilía se podría haber oído en cualquier parroquia española.
27/09/11 11:02 AM
¡Buenísimo el artículo!
La verdad es que es lo que tu dices:
"En ese caso, al margen de otras conclusiones, lo que no tendría ni el más mínimo sentido es ser jesuita, celebrar la Misa o pronunciar o escuchar ninguna homilía sobre un evangelio falso y mentiroso. Y, por supuesto, sólo habría alguien más necio que aquel que se dedica a sermonear sobre ese evangelio: los que escucharan tales sermones."
Por eso hay tanta gente fuera de la Iglesia... Pues ante ese mensaje de oír continuamente que el Evangelio no dice lo que dice... Muchísima gente ha preferido ser coherente y salirse.
La verdad es que es lo que tu dices:
"En ese caso, al margen de otras conclusiones, lo que no tendría ni el más mínimo sentido es ser jesuita, celebrar la Misa o pronunciar o escuchar ninguna homilía sobre un evangelio falso y mentiroso. Y, por supuesto, sólo habría alguien más necio que aquel que se dedica a sermonear sobre ese evangelio: los que escucharan tales sermones."
Por eso hay tanta gente fuera de la Iglesia... Pues ante ese mensaje de oír continuamente que el Evangelio no dice lo que dice... Muchísima gente ha preferido ser coherente y salirse.
27/09/11 11:11 AM
FZalacaín:
¡Sí! Estoy convencido de que es el mismo tipo de persona y el mismo tipo de predicación: la reducción del Evangelio a un moralismo de corte pelagiano. Y, en ambos casos, el resultado es el mismo: el agobio y, a menudo, el abandono de la Iglesia, porque se convierte en una exigencia lo que es un don de Dios.
¡Sí! Estoy convencido de que es el mismo tipo de persona y el mismo tipo de predicación: la reducción del Evangelio a un moralismo de corte pelagiano. Y, en ambos casos, el resultado es el mismo: el agobio y, a menudo, el abandono de la Iglesia, porque se convierte en una exigencia lo que es un don de Dios.
27/09/11 11:25 AM
Paco:
"Hay que rezar mucho por nuestros pastores, porque están muy expuestos"
Sí, si criticamos cosas como ésta pero no rezamos por nuestros pastores somos unos hipócritas. Uno de los deberes más importantes de los seglares es rezar por sus sacerdotes y por su obispo.
"Hay que rezar mucho por nuestros pastores, porque están muy expuestos"
Sí, si criticamos cosas como ésta pero no rezamos por nuestros pastores somos unos hipócritas. Uno de los deberes más importantes de los seglares es rezar por sus sacerdotes y por su obispo.
27/09/11 11:26 AM
Excelente argumentación Bruno.
Si de seminarista te obligan a escuchar estas sandeces y tu "coherentómetro" no estalla, pues a no asombrarse que no estalle tampoco ante abusos de toda laya (litúrgicos, físicos, etc.)
Es urgente un sinceramiento en la Iglesia, basta de hipocresía por favor.
Si de seminarista te obligan a escuchar estas sandeces y tu "coherentómetro" no estalla, pues a no asombrarse que no estalle tampoco ante abusos de toda laya (litúrgicos, físicos, etc.)
Es urgente un sinceramiento en la Iglesia, basta de hipocresía por favor.
27/09/11 11:29 AM
Bruno se te ha olvidado otra teoría...
El Evangelio dice que había mucho pasto en aquel lugar, ahí lo tienes, Jesús les puso a pastar a todos y quedaron satisfechos, luego llenaron los cestos con lo que había sobrado para llevarselo a la ovejas, no sin antes robarle al pobre chico el pan y los peces que tenía.
El Evangelio dice que había mucho pasto en aquel lugar, ahí lo tienes, Jesús les puso a pastar a todos y quedaron satisfechos, luego llenaron los cestos con lo que había sobrado para llevarselo a la ovejas, no sin antes robarle al pobre chico el pan y los peces que tenía.
27/09/11 11:33 AM
Mariano:
"Yo una vez leí sobre esto que hizo nuestro Señor, que fue un gran milagro, pero que hubiera sido un milagro mucho más grande si hubiera actuado la solidaridad..."
Una vez que uno acepta lo que cuentan los evangelistas, puede, por supuesto sacar una aplicación moral o personal. De hecho, San Juan llama a los milagros "semeia", que quiere decir signos, porque no son meras cosas prodigiosas sin sentido, sino signos de la espectacular acción de Dios en nuestras vidas. Yo no compararía lo grandes o pequeños que son unos milagros u otros, pero sin duda diría que es un milagro mucho más importante para nosotros que Dios nos abra a cada uno el corazón y nos conceda amar a nuestros enemigos, porque, como dices, nuestros "corazones son unas piedras durísimas de moler".
"Y en fin, no comparto la crítica a los jesuitas porque esta homilía se podría haber oído en cualquier parroquia española".
Bueno, en cualquier parroquia no, sólo en una en la que se digan tonterías en vez de anunciar el Evangelio. Como dices, no es una crítica a los jesuitas en general, sino ante todo a una forma de deformar los textos evangélicos (si bien es cierto que esa forma de actuar resulta especialmente triste en un lugar tan vinculado a San Ignacio).
Saludos
"Yo una vez leí sobre esto que hizo nuestro Señor, que fue un gran milagro, pero que hubiera sido un milagro mucho más grande si hubiera actuado la solidaridad..."
Una vez que uno acepta lo que cuentan los evangelistas, puede, por supuesto sacar una aplicación moral o personal. De hecho, San Juan llama a los milagros "semeia", que quiere decir signos, porque no son meras cosas prodigiosas sin sentido, sino signos de la espectacular acción de Dios en nuestras vidas. Yo no compararía lo grandes o pequeños que son unos milagros u otros, pero sin duda diría que es un milagro mucho más importante para nosotros que Dios nos abra a cada uno el corazón y nos conceda amar a nuestros enemigos, porque, como dices, nuestros "corazones son unas piedras durísimas de moler".
"Y en fin, no comparto la crítica a los jesuitas porque esta homilía se podría haber oído en cualquier parroquia española".
Bueno, en cualquier parroquia no, sólo en una en la que se digan tonterías en vez de anunciar el Evangelio. Como dices, no es una crítica a los jesuitas en general, sino ante todo a una forma de deformar los textos evangélicos (si bien es cierto que esa forma de actuar resulta especialmente triste en un lugar tan vinculado a San Ignacio).
Saludos
27/09/11 11:36 AM
Ricardo:
Las coherencia no es prueba de la verdad de una postura, pero la incoherencia sí que es prueba de su falsedad. Por eso, como dices, este tipo de enseñanzas o bien hace que la gente se vaya o los convierte en enanos mentales y espirituales, capaces de creer una cosa y la contraria sin despeinarse siquiera.
Las coherencia no es prueba de la verdad de una postura, pero la incoherencia sí que es prueba de su falsedad. Por eso, como dices, este tipo de enseñanzas o bien hace que la gente se vaya o los convierte en enanos mentales y espirituales, capaces de creer una cosa y la contraria sin despeinarse siquiera.
27/09/11 12:47 PM
Francisco Javier:
"Muchísima gente ha preferido ser coherente y salirse."
Puede que sea mejor. En ocasiones, es más fácil ver la verdad desde fuera y así volver un día a la verdadera fe, en lugar de estos sucedáneos que no son más que sal sosa.
"Muchísima gente ha preferido ser coherente y salirse."
Puede que sea mejor. En ocasiones, es más fácil ver la verdad desde fuera y así volver un día a la verdadera fe, en lugar de estos sucedáneos que no son más que sal sosa.
27/09/11 12:49 PM
También es bastante increible que si de verdad sucedió el milagro no hubiese otra fuente que los evangelios.
No sé si en la antiguedad los hombre eran más tontos que ahora, pero si nos creemos los milagros de Jeús lo que si eran es mucho más discretos.
Como cuando se cuenta que a la muerte de Jesús los muertos salieron de sus tumbas (estilo la noche de los muertos vivientes, imagino). ¿Resucitan los muertos y nadie dice ni mu? ¿Nadie sabía escribir?¿Nadie conocía a nadie que sabía escribir?
No sé si en la antiguedad los hombre eran más tontos que ahora, pero si nos creemos los milagros de Jeús lo que si eran es mucho más discretos.
Como cuando se cuenta que a la muerte de Jesús los muertos salieron de sus tumbas (estilo la noche de los muertos vivientes, imagino). ¿Resucitan los muertos y nadie dice ni mu? ¿Nadie sabía escribir?¿Nadie conocía a nadie que sabía escribir?
27/09/11 1:03 PM
Papini, en su Historia de Cristo, llamaba "pobres volterianos" a los que negaban los milagros de Cristo.
27/09/11 1:04 PM
Bueno como siempre Bruno. No sólo éste y tantos sacerdoLes hacen del evangelista un cuentista sino que nocreen en Jesucristo cuando dijo:
"De cierto os digo, que me buscáis, no porque habéis visto las señales, sino porque comisteis el pan y os saciasteis".
De pena Señor!
"De cierto os digo, que me buscáis, no porque habéis visto las señales, sino porque comisteis el pan y os saciasteis".
De pena Señor!
27/09/11 1:07 PM
Realmente lo que se pretente es reconstruir la religión cristiana sobre otras bases menos problemáticas o molestas, aunque de hecho signifique destruirla. Pongo un ejemplo.
Mi hija se prepara este año para la Primera Comunión, y en el Colegio religioso donde estudia, le dieron un libro de religión, que comenzaba con la creación y el paraíso terrenal.
Mi sorpresa fue mayúscula cuando observé que el relato de la caída -el pecado original- no es que se hubiera explicado de una forma errónea, es que sencillamente se había omitido. Adán y Eva pasaron así, sin solución de continuidad y sin causa, del paraíso feliz en el que estaban al mundo infeliz que tenemos.
Seguí con el libro, y cuando leí la muerte de Jesús en la cruz, sólo se decía que era porque nos quería mucho. Bien, pero pensé que si se omite el pecado original, la muerte de Jesús es inexplicable, salvo que acudamos a una sensiblería absurda ("nos quería mucho") o al absurdo en sí mismo ("porque sucedió y punto"). Si no explicamos la caída ¿Es comprensible la redención?
Y hablamos de un colegio religioso, hablamos de niños con nueve años que, salvo que los padres intervengamos, no tendrán ni idea de lo que es nuestra fe. Es evidente que los padres siempre debemos supervisar la formación religiosa que se le dan a nuestros hijos, aunque se la estén dando los sacerdotes más prestigiosos. Ya ni de esos podemos fiarnos.
Mi hija se prepara este año para la Primera Comunión, y en el Colegio religioso donde estudia, le dieron un libro de religión, que comenzaba con la creación y el paraíso terrenal.
Mi sorpresa fue mayúscula cuando observé que el relato de la caída -el pecado original- no es que se hubiera explicado de una forma errónea, es que sencillamente se había omitido. Adán y Eva pasaron así, sin solución de continuidad y sin causa, del paraíso feliz en el que estaban al mundo infeliz que tenemos.
Seguí con el libro, y cuando leí la muerte de Jesús en la cruz, sólo se decía que era porque nos quería mucho. Bien, pero pensé que si se omite el pecado original, la muerte de Jesús es inexplicable, salvo que acudamos a una sensiblería absurda ("nos quería mucho") o al absurdo en sí mismo ("porque sucedió y punto"). Si no explicamos la caída ¿Es comprensible la redención?
Y hablamos de un colegio religioso, hablamos de niños con nueve años que, salvo que los padres intervengamos, no tendrán ni idea de lo que es nuestra fe. Es evidente que los padres siempre debemos supervisar la formación religiosa que se le dan a nuestros hijos, aunque se la estén dando los sacerdotes más prestigiosos. Ya ni de esos podemos fiarnos.
27/09/11 1:08 PM
No sé si pase en todo el mundo, pero en mi parroquia, que es muy pía, el 99% de las personas se pasa la homilía dormitando. Ya casi es un milagro que alguien le haya puesto atención al padre en lo que haya dicho, milagro más grande que lo haya comentado en un blog, y poco menos que prodigio que 17 personas lo hayan comentado.
Siendo así, me parece que los sacerdotes (jesuitas o no) usan diversos recursos homiléticos para acercarse al pueblo para ver si alguien despierta por algo que no sea el "nokia tune", que siempre suena poco después de la Consagración.
Esta vez no te gusto, ¡bravo! Quiera Dios que los 18 pongan atención la próxima vez que el pater hable, a lo mejor esa vez dice algo que les guste. O no. Al final la homilía es una reflexión, no tragarse piedras de molino.
Siendo así, me parece que los sacerdotes (jesuitas o no) usan diversos recursos homiléticos para acercarse al pueblo para ver si alguien despierta por algo que no sea el "nokia tune", que siempre suena poco después de la Consagración.
Esta vez no te gusto, ¡bravo! Quiera Dios que los 18 pongan atención la próxima vez que el pater hable, a lo mejor esa vez dice algo que les guste. O no. Al final la homilía es una reflexión, no tragarse piedras de molino.
27/09/11 1:26 PM
qwerty,
En los libros judíos de la época (el Talmud) se dice que Jesús hacía milagros.
Solo que se afirma que los hacía con el poder de los demonios.
Así que ahí tienes otra gente escribiendo sobre Jesús y sus milagros.
En los libros judíos de la época (el Talmud) se dice que Jesús hacía milagros.
Solo que se afirma que los hacía con el poder de los demonios.
Así que ahí tienes otra gente escribiendo sobre Jesús y sus milagros.
27/09/11 2:20 PM
Aparte de la homilía "políticamente correcta" (o "científicamente correcta"), que no es rara en muchas predicaciones, y que es lamentable, está el triste signo que está ofreciendo al Compañía.
Y en una de sus "casas" más emblemáticas, y que debería ser centro irradiante de vigorosa espiritualidad.
Una pena.
Por lo demás, eliminar o amortiguar un milagro tan sonoro que removió Galilea entera, es mutilar el evangelio. ¿Qué diría nuestro predicador del milagro siguiente de Jesús caminando sobre el lago? ¿Un "surfista" ante tempore"?
Y en una de sus "casas" más emblemáticas, y que debería ser centro irradiante de vigorosa espiritualidad.
Una pena.
Por lo demás, eliminar o amortiguar un milagro tan sonoro que removió Galilea entera, es mutilar el evangelio. ¿Qué diría nuestro predicador del milagro siguiente de Jesús caminando sobre el lago? ¿Un "surfista" ante tempore"?
27/09/11 3:07 PM
Francisco javier:
el Talmud fue escrito mucho después de los Evangelios. Si creyésemos que los judios de la época daban pábulo a los prodigios de Jesús, la única posibilidad que queda es que los relatos de esos prodigios se transmitiesen entre ellos oralmente hasta que se plasmaron por escrito en el Talmud.
Dado el mal lugar en que este texto deja a Jesús y sus allegados, me parece más plausible que diesen pábulo POSTERIORMENTE a los prodigios con el fin de decir que eran de fuente maligna (algo que para ellos es peor que ser un simple don nadie). Lo contrario sería pensar que se inventaron las invectivas contra Jesús pero que ¡oh sorpresa! respetaron la verdad en cuanto a sus milagros. O se admite todo o se duda de todo, no me parece serio admitir sólo lo que conviene.
el Talmud fue escrito mucho después de los Evangelios. Si creyésemos que los judios de la época daban pábulo a los prodigios de Jesús, la única posibilidad que queda es que los relatos de esos prodigios se transmitiesen entre ellos oralmente hasta que se plasmaron por escrito en el Talmud.
Dado el mal lugar en que este texto deja a Jesús y sus allegados, me parece más plausible que diesen pábulo POSTERIORMENTE a los prodigios con el fin de decir que eran de fuente maligna (algo que para ellos es peor que ser un simple don nadie). Lo contrario sería pensar que se inventaron las invectivas contra Jesús pero que ¡oh sorpresa! respetaron la verdad en cuanto a sus milagros. O se admite todo o se duda de todo, no me parece serio admitir sólo lo que conviene.
27/09/11 3:22 PM
Del artículo de Bruno (y ya se te echaba bastante de menos, Bruno), la parte que me parece más sustanciosa, y que da más de sí, es aquello de "una suposición muy común hoy en día, pero, a mi entender totalmente absurda: que la gente de hace dos mil años era estúpida."
Por supuesto, Bruno se refiere a que la gente de antes, lo mismo que la de hoy, sabía distinguir perfectamente entre lo que es simplemente admirable (despertar tanta solidaridad) y lo que es propiamente prodigioso e inexplicable (multiplicar los alimentos, literalmente). Yo comparto plenamente esta opinión de Bruno, y quiero aportar un ejemplo. En el libro de Daniel, capítulo 3, se queja el autor diciendo: "Ya no vemos nuestros signos, ni hay profeta." Es de creer que signos como la bondad, la honradez o la solidaridad los había en esa época, como lo sabemos por otros relatos post-exílicos (Esdras, Nehemías, Ageo, Zacarías). Los llamados "valores humanos" estaban ahí, y si eran escasos, más carácter de "signo" debían de tener... O sea que los "signos" de los que habla el libro de Daniel no eran simples virtudes humanas, sino verdaderas intervenciones de Dios--ese Dios del que habían oído hablar, el que "hace maravillas."
En esta lista de comentarios, Qwertyy habla como representante de quienes ven las cosas de este otro modo: puesto que no hay testimonio extrabíblico que avale los milagros de Jesús, tales milagros son engrandecimientos o embellecimientos de los seguidores de Jesús. Según lo que se ha dicho más arriba, que la gente distinguía entre lo admirable y lo propiamente prodigioso, esta postura encuentra tres dificultades serias:
1. Supone que los apóstoles mentían a sabiendas. Esta presunción de mala fe en ellos se estrella contra dos hechos: el alto talante moral de su enseñanza, que los acreditó en todas partes, y la voluntad de llegar hasta el martirio por sostener lo que anunciaban. Si ellos fueran impostores o mentirosos, y ello se pudiera demostrar, cosa que debía ser muy sencilla, en la hipótesis de Qwertyy, tal habría sido un poderoso argumento para condenarlos o encarcelarlos. Extrañamente, el Imperio no usó ese tipo de acusación, salvo para decir que era "mentira" que Cristo hubiera resucitado.
2. ¿Es verdad que no ha llegado hasta nosotros testimonio extrabíblico de milagros de Cristo? Es falso. En general, la literatura apócrifa no contiene menos sino MÁS milagros del Señor. Miremos los textos atribuidos a los apóstoles Pedro, Santiago o Tomás. Si Qwertyy desea textos de autores paganos, hay que recordarle que un porcentaje altísimo de todo lo escrito en la Antigüedad se perdió por la sencilla razón de que no se consideró digno de ser copiado, recopiado y recopiado hasta llegar a la era de la imprenta. De hecho, no hay nada comparable con los más de 5000 códices del primer milenio con textos bíblicos. Hay más códices que hablen de Jesucristo que los que hay en referencia a Julio César, por ejemplo. Suponer entonces que los paganos no hablaron de Cristo porque no hay códices hoy nos pone al borde de negar que existió Alejandro Magno o Cleopatra.
Un problema distinto es qué tanto peso tenía la certeza de los milagros de Cristo a la hora de predicar el Evangelio. Es tema para otro comentario, pero adelanto la respuesta: muy poco. Por lo que sabemos de Pablo, por ejemplo, que Cristo hiciera milagros resultaba muy secundario en contraste con el hecho colosal de su muerte redentora y del poder del Espíritu, que sigue haciendo esos prodigios entre nosotros.
Por supuesto, Bruno se refiere a que la gente de antes, lo mismo que la de hoy, sabía distinguir perfectamente entre lo que es simplemente admirable (despertar tanta solidaridad) y lo que es propiamente prodigioso e inexplicable (multiplicar los alimentos, literalmente). Yo comparto plenamente esta opinión de Bruno, y quiero aportar un ejemplo. En el libro de Daniel, capítulo 3, se queja el autor diciendo: "Ya no vemos nuestros signos, ni hay profeta." Es de creer que signos como la bondad, la honradez o la solidaridad los había en esa época, como lo sabemos por otros relatos post-exílicos (Esdras, Nehemías, Ageo, Zacarías). Los llamados "valores humanos" estaban ahí, y si eran escasos, más carácter de "signo" debían de tener... O sea que los "signos" de los que habla el libro de Daniel no eran simples virtudes humanas, sino verdaderas intervenciones de Dios--ese Dios del que habían oído hablar, el que "hace maravillas."
En esta lista de comentarios, Qwertyy habla como representante de quienes ven las cosas de este otro modo: puesto que no hay testimonio extrabíblico que avale los milagros de Jesús, tales milagros son engrandecimientos o embellecimientos de los seguidores de Jesús. Según lo que se ha dicho más arriba, que la gente distinguía entre lo admirable y lo propiamente prodigioso, esta postura encuentra tres dificultades serias:
1. Supone que los apóstoles mentían a sabiendas. Esta presunción de mala fe en ellos se estrella contra dos hechos: el alto talante moral de su enseñanza, que los acreditó en todas partes, y la voluntad de llegar hasta el martirio por sostener lo que anunciaban. Si ellos fueran impostores o mentirosos, y ello se pudiera demostrar, cosa que debía ser muy sencilla, en la hipótesis de Qwertyy, tal habría sido un poderoso argumento para condenarlos o encarcelarlos. Extrañamente, el Imperio no usó ese tipo de acusación, salvo para decir que era "mentira" que Cristo hubiera resucitado.
2. ¿Es verdad que no ha llegado hasta nosotros testimonio extrabíblico de milagros de Cristo? Es falso. En general, la literatura apócrifa no contiene menos sino MÁS milagros del Señor. Miremos los textos atribuidos a los apóstoles Pedro, Santiago o Tomás. Si Qwertyy desea textos de autores paganos, hay que recordarle que un porcentaje altísimo de todo lo escrito en la Antigüedad se perdió por la sencilla razón de que no se consideró digno de ser copiado, recopiado y recopiado hasta llegar a la era de la imprenta. De hecho, no hay nada comparable con los más de 5000 códices del primer milenio con textos bíblicos. Hay más códices que hablen de Jesucristo que los que hay en referencia a Julio César, por ejemplo. Suponer entonces que los paganos no hablaron de Cristo porque no hay códices hoy nos pone al borde de negar que existió Alejandro Magno o Cleopatra.
Un problema distinto es qué tanto peso tenía la certeza de los milagros de Cristo a la hora de predicar el Evangelio. Es tema para otro comentario, pero adelanto la respuesta: muy poco. Por lo que sabemos de Pablo, por ejemplo, que Cristo hiciera milagros resultaba muy secundario en contraste con el hecho colosal de su muerte redentora y del poder del Espíritu, que sigue haciendo esos prodigios entre nosotros.
27/09/11 4:09 PM
-El problema de los tontos es que no se dan cuenta que con sus mismos argumentos se les puede rebatir.
27/09/11 4:54 PM
Es curioso. Cuando yo escribí un artículo similar, asomaron unos cuantos "católicos eruditos" a decirme que la historicidad de los evangelios no implica que todos los relatos de milagros sean históricos, que pensar tal cosa es puro fundamentalismo, bla, bla, blaaa y bla, bla, bló.
Hace lo mismo Bruno y se libra, al menos de momento, de eso.
No es justo... voy a enviar una queja al director de este portal.
Hace lo mismo Bruno y se libra, al menos de momento, de eso.
No es justo... voy a enviar una queja al director de este portal.
27/09/11 5:27 PM
El problema de los tontos es que no se dan cuenta que con sus mismos argumentos se les puede rebatir
Vaya, rastri, no hables mal de los católicos.
Vaya, rastri, no hables mal de los católicos.
27/09/11 5:29 PM
Diganme la razón por la cual antiguamente había tantos milagros y hoy en dia, no existe ninguno que pase una simple constatación racional y objetiva.
27/09/11 5:30 PM
que la gente de hace dos mil años era estúpida
No, crédula es el adjetivo que mejor le calza.
Supone que los apóstoles mentían a sabiendas
No, no mienten a sabiendas, para opinar de esto habría que saber en que contexto fueron escritos los evangelios y con que propósito. No se mentía, se adornaba los acontecimientos, para ellos no era mentira.
No, crédula es el adjetivo que mejor le calza.
Supone que los apóstoles mentían a sabiendas
No, no mienten a sabiendas, para opinar de esto habría que saber en que contexto fueron escritos los evangelios y con que propósito. No se mentía, se adornaba los acontecimientos, para ellos no era mentira.
27/09/11 5:33 PM
Doctor Who:
Vaya, rastri, no hables mal de los católicos
_________________
"Dostor" : Yo no he dicho que los católicos sean tontos. Que ahílos ya lo creo. Yo he dicho que:
El problema de los tontos es que no se dan cuenta que con sus mismos argumentos se les puede rebatir
Vaya, rastri, no hables mal de los católicos
_________________
"Dostor" : Yo no he dicho que los católicos sean tontos. Que ahílos ya lo creo. Yo he dicho que:
El problema de los tontos es que no se dan cuenta que con sus mismos argumentos se les puede rebatir
27/09/11 5:39 PM
Doctor Who,
Reemplaza estúpidos por crédulos en lo que escribí, y tienes la respuesta que querías.
Sobre el tema de los milagros hoy en día, supongo que estás al tanto que, en Lourdes, por ejemplo, el comité de médicos incluye siempre no creyentes (en el cristianismo).
Reemplaza estúpidos por crédulos en lo que escribí, y tienes la respuesta que querías.
Sobre el tema de los milagros hoy en día, supongo que estás al tanto que, en Lourdes, por ejemplo, el comité de médicos incluye siempre no creyentes (en el cristianismo).
27/09/11 5:49 PM
No soy dostor, soy doctor, El Doctor.
Sobre el tema de los milagros hoy en día, supongo que estás al tanto que, en Lourdes, por ejemplo, el comité de médicos incluye siempre no creyentes (en el cristianismo)
¿Que me quieres decir con eso?
Creo que no hay ningún caso todavía documentado, que no sea atribuible a la recuperación espontanea o por puro azar.
Si me muestras un solo milagro que desafie las leyes del azar y la probabilidad, te diré que los milagros existen.
Sobre el tema de los milagros hoy en día, supongo que estás al tanto que, en Lourdes, por ejemplo, el comité de médicos incluye siempre no creyentes (en el cristianismo)
¿Que me quieres decir con eso?
Creo que no hay ningún caso todavía documentado, que no sea atribuible a la recuperación espontanea o por puro azar.
Si me muestras un solo milagro que desafie las leyes del azar y la probabilidad, te diré que los milagros existen.
27/09/11 5:52 PM
Doctor Who
Diganme la razón por la cual antiguamente había tantos milagros y hoy en dia, no existe ninguno que pase una simple constatación racional y objetiva.
_____________
Mira Dostor: Hoy día, Dios; Mas bien yo diría Jesús el Cristo: tiene arte y parte consubstancial en un milagro tan grande que nadie, en la Tierra se atreve a darlo como tal. -escepto yo claro- Pero que sí existe. Y que muy pronto será visible. Y que a muy seguro a muchos de los que dicen tener fe, se les helará la sangre. Porque pudieron verlo y no quisieron.
Este milagro será la prueba que Jesús pone a todos los moradores de la Tierra.
Diganme la razón por la cual antiguamente había tantos milagros y hoy en dia, no existe ninguno que pase una simple constatación racional y objetiva.
_____________
Mira Dostor: Hoy día, Dios; Mas bien yo diría Jesús el Cristo: tiene arte y parte consubstancial en un milagro tan grande que nadie, en la Tierra se atreve a darlo como tal. -escepto yo claro- Pero que sí existe. Y que muy pronto será visible. Y que a muy seguro a muchos de los que dicen tener fe, se les helará la sangre. Porque pudieron verlo y no quisieron.
Este milagro será la prueba que Jesús pone a todos los moradores de la Tierra.
27/09/11 5:53 PM
En una catequesis para adultos oí decir al sacerdote que S. Pablo no cayó del caballo camino de Damasco, vamos que ni caballo, ni caída... una imagen. Inmediatamente deduje que no necesitaba más catequesis...
27/09/11 5:56 PM
Mira Dostor: Hoy día, Dios; Mas bien yo diría Jesús el Cristo: tiene arte y parte consubstancial en un milagro tan grande que nadie, en la Tierra se atreve a darlo como tal. -escepto yo claro- Pero que sí existe. Y que muy pronto será visible. Y que a muy seguro a muchos de los que dicen tener fe, se les helará la sangre. Porque pudieron verlo y no quisieron.
Soy Doctor, El Doctor.
Ein??? O sea que estás divagando para no dar una respuesta sobre los milagros, con lo cual demuestras que no tienes ni idea. Enhorabuena.
Este milagro será la prueba que Jesús pone a todos los moradores de la Tierra.
¿Cual es ese milagro? Que gente como tu, creyente en conspiraciones hable de una manera tan críptica que no se entere nadie excepto aquel que habla.
Soy Doctor, El Doctor.
Ein??? O sea que estás divagando para no dar una respuesta sobre los milagros, con lo cual demuestras que no tienes ni idea. Enhorabuena.
Este milagro será la prueba que Jesús pone a todos los moradores de la Tierra.
¿Cual es ese milagro? Que gente como tu, creyente en conspiraciones hable de una manera tan críptica que no se entere nadie excepto aquel que habla.
27/09/11 5:59 PM
Santi, la Escritura no dice que San Pablo se cayera de un caballo. Sí dice que se cayó al suelo. Pero lo mismo iba andando o subido en un camello, :D
27/09/11 6:01 PM
En una catequesis para adultos oí decir al sacerdote que S. Pablo no cayó del caballo camino de Damasco, vamos que ni caballo, ni caída... una imagen. Inmediatamente deduje que no necesitaba más catequesis...
Cuanto protestante, hay por aquí...Y mira que el portal se llama infocatólica!!!
Cuanto protestante, hay por aquí...Y mira que el portal se llama infocatólica!!!
27/09/11 6:02 PM
Para contrastar la verosimilitud de un hecho histórico teniendo en cuenta las fuentes hay que tener presente varios factores:
1)Cuanta más cercanía temporal hay de la fuente al hecho histórico, mejor
2)Cuantas más fuentes sobre un mismo hecho, mejor
3)Cuanta más independencia de las fuentes, mejor.
Pretender comparar la historicidad de Jesús con la de Julio César y Cleopatra en un sinsentido. Los evangelios y los textos apócrifos a los que hace mención Nelson Medina pecan de una falta de independencia total. Son textos proselitistas, para hacer creer. Además, han sido escritos muchos años después de los hechos a los que dicen referenciar. Para más inri no hay otras fuentes externas que los corroboren.
De todas formas, más que de la existencia de Jesús estamos hablando de la historicidad de los milagros.
Por mucho que les pese, no hay nada, absolutamente nada escrito sobre los hechos de Jesús en tiempos de Jesús. Cero patatero. Teniendo en cuenta lo que dicen que hizo, hace que su historicidad sea mucho más inverosímil de lo que ya es.
Hasta ahora lo que me han proporcionado como pruebas es el Talmud, que falla estrepitosamente en el punto 1), y textos bíblicos y apócrifos que fallan en el punto 3)
1)Cuanta más cercanía temporal hay de la fuente al hecho histórico, mejor
2)Cuantas más fuentes sobre un mismo hecho, mejor
3)Cuanta más independencia de las fuentes, mejor.
Pretender comparar la historicidad de Jesús con la de Julio César y Cleopatra en un sinsentido. Los evangelios y los textos apócrifos a los que hace mención Nelson Medina pecan de una falta de independencia total. Son textos proselitistas, para hacer creer. Además, han sido escritos muchos años después de los hechos a los que dicen referenciar. Para más inri no hay otras fuentes externas que los corroboren.
De todas formas, más que de la existencia de Jesús estamos hablando de la historicidad de los milagros.
Por mucho que les pese, no hay nada, absolutamente nada escrito sobre los hechos de Jesús en tiempos de Jesús. Cero patatero. Teniendo en cuenta lo que dicen que hizo, hace que su historicidad sea mucho más inverosímil de lo que ya es.
Hasta ahora lo que me han proporcionado como pruebas es el Talmud, que falla estrepitosamente en el punto 1), y textos bíblicos y apócrifos que fallan en el punto 3)
27/09/11 6:22 PM
Estimado quertyy, para dar verosimilitud a los milagros, las pruebas no son necesarias, tan solo hace una falta una fe ciega, sin razonamiento.
27/09/11 6:25 PM
Doctor Who
-Gente como yo solo siete que no se hicieron a sí mismos.
Y un octavo que no es.
Y de entre los Siete en jerarquía: Uno como menor y otro como mayor. Y de entre estos dos el séptimo, como mayor, con la carga de los otros cinco que fueron y no son.
Doctor Whu: ¿Te acuerdas cuando te dije que eso de la Teoría de la Relatitividad era, y es una "maovaise boutade". Pues ya empiezan.
Mañana te diré cómo solo los hombres justos pueden viajar en el Tiempo oscuro, sin que les dañe. Y no comprenderás.
-Gente como yo solo siete que no se hicieron a sí mismos.
Y un octavo que no es.
Y de entre los Siete en jerarquía: Uno como menor y otro como mayor. Y de entre estos dos el séptimo, como mayor, con la carga de los otros cinco que fueron y no son.
Doctor Whu: ¿Te acuerdas cuando te dije que eso de la Teoría de la Relatitividad era, y es una "maovaise boutade". Pues ya empiezan.
Mañana te diré cómo solo los hombres justos pueden viajar en el Tiempo oscuro, sin que les dañe. Y no comprenderás.
27/09/11 6:25 PM
Gente como yo solo siete que no se hicieron a sí mismos.
Y un octavo que no es
Texto críptico. Podría hablar de una manera que te entendiera todo el mundo.
Y de entre los Siete en jerarquía: Uno como menor y otro como mayor. Y de entre estos dos el séptimo, como mayor, con la carga de los otros cinco que fueron y no son.
Mucha palabra y poco contenido.
¿Te acuerdas cuando te dije que eso de la Teoría de la Relatitividad era, y es una "maovaise boutade". Pues ya empiezan
Jajajajajaja, dijolo el físico.
Mañana te diré cómo solo los hombres justos pueden viajar en el Tiempo oscuro, sin que les dañe. Y no comprenderás.
Que lástima que no sea tambien yo un conspiranoico argentino!!!!!!!
Y un octavo que no es
Texto críptico. Podría hablar de una manera que te entendiera todo el mundo.
Y de entre los Siete en jerarquía: Uno como menor y otro como mayor. Y de entre estos dos el séptimo, como mayor, con la carga de los otros cinco que fueron y no son.
Mucha palabra y poco contenido.
¿Te acuerdas cuando te dije que eso de la Teoría de la Relatitividad era, y es una "maovaise boutade". Pues ya empiezan
Jajajajajaja, dijolo el físico.
Mañana te diré cómo solo los hombres justos pueden viajar en el Tiempo oscuro, sin que les dañe. Y no comprenderás.
Que lástima que no sea tambien yo un conspiranoico argentino!!!!!!!
27/09/11 6:32 PM
Estimado Rastri:
Descárgate el artículo del maestro Isaac Asimov (http://www.mediafire.com/?2dijkkczyiw) que habla sobre la teoría de la relatividad.
Descárgate el artículo del maestro Isaac Asimov (http://www.mediafire.com/?2dijkkczyiw) que habla sobre la teoría de la relatividad.
27/09/11 6:35 PM
Tiempo oscuro
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿?????????????????????
Ostrás tenemos aqui a Margaret Weis!!!!!
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿?????????????????????
Ostrás tenemos aqui a Margaret Weis!!!!!
27/09/11 6:36 PM
maovaise boutade
No desearás decir "mauvaise boutade".
Que raro que científicos de todo el mundo no hayán encontrado un fallo a la teoriía de la relatividad general y tu tan ricamente utilizando tu GPS...
No desearás decir "mauvaise boutade".
Que raro que científicos de todo el mundo no hayán encontrado un fallo a la teoriía de la relatividad general y tu tan ricamente utilizando tu GPS...
27/09/11 6:39 PM
Lamentablemente yo escuché exactamente la misma homilía por parte de un sacerdote agustino, en Venezuela. Pero, ¿quién le dice algo? Se supone que él es el hombre que estudio muchos años en un seminario. ¿Cómo podemos nosotros, los fieles, simples laicos, muchos de los cuales no tienen ni cinco años asistiendo todos los domingos a Misa, decirle que se equivoca?
Como ya decían en un comentario anterior, hay que orar mucho por los sacerdotes.
Para qwertyy y Doctor Who: es imposible creer en los milagros sin la Fe, y la Fe sólo se obtiene a través de la predicación del Kerygma, que Jesús, el Verbo encarnado, vino a este mundo a vivir como un hombre y a morir como un hombre, y una muerte de cruz, humillado y maltratado. ¿Por qué? Por amor a ustedes. Porque todos teníamos una pena de muerte; la puerta del Cielo se nos había cerrado desde el pecado de Adán, pero Dios quiso enviar a su Hijo para que, dándose como sacrificio, haciéndose pecado por nosotros y muriendo en la cruz -por tanto, muriendo todos los pecados con Él-, pudiéramos tener nueva vida.
Sólo necesitan creer en esta Verdad.
Como ya decían en un comentario anterior, hay que orar mucho por los sacerdotes.
Para qwertyy y Doctor Who: es imposible creer en los milagros sin la Fe, y la Fe sólo se obtiene a través de la predicación del Kerygma, que Jesús, el Verbo encarnado, vino a este mundo a vivir como un hombre y a morir como un hombre, y una muerte de cruz, humillado y maltratado. ¿Por qué? Por amor a ustedes. Porque todos teníamos una pena de muerte; la puerta del Cielo se nos había cerrado desde el pecado de Adán, pero Dios quiso enviar a su Hijo para que, dándose como sacrificio, haciéndose pecado por nosotros y muriendo en la cruz -por tanto, muriendo todos los pecados con Él-, pudiéramos tener nueva vida.
Sólo necesitan creer en esta Verdad.
27/09/11 6:44 PM
es imposible creer en los milagros sin la Fe
Entonces no son milagros. Si crees en un milagro sin pruebas estás denostando tanto a la virgen o a cualquier santo que lo haya hecho.
Por amor a ustedes
Y por usted no???
No deseo pagar por un favor que no he pedido.
pero Dios quiso enviar a su Hijo para que, dándose como sacrificio, haciéndose pecado por nosotros y muriendo en la cruz -por tanto, muriendo todos los pecados con Él-, pudiéramos tener nueva vida
Pues parece que su muerte no sirvió para nada, las personas siguen pecando.
Entonces no son milagros. Si crees en un milagro sin pruebas estás denostando tanto a la virgen o a cualquier santo que lo haya hecho.
Por amor a ustedes
Y por usted no???
No deseo pagar por un favor que no he pedido.
pero Dios quiso enviar a su Hijo para que, dándose como sacrificio, haciéndose pecado por nosotros y muriendo en la cruz -por tanto, muriendo todos los pecados con Él-, pudiéramos tener nueva vida
Pues parece que su muerte no sirvió para nada, las personas siguen pecando.
27/09/11 6:51 PM
la puerta del Cielo se nos había cerrado desde el pecado de Adán
O sea, que las personas que vivieron antes que Adán si fueron al cielo porque no estaban manchados por el pecado original???
O sea, que las personas que vivieron antes que Adán si fueron al cielo porque no estaban manchados por el pecado original???
27/09/11 7:19 PM
Doctor Who
Tiempo oscuro
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿?????????????????????
Ostrás tenemos aqui a Margaret Weis!!!!!
27/09/11 6:36 PM
_______________
-Tiempo ocuro el tuyo Doctor, ¿sí? Sino de qué ibas a tener tantas incógnitas de la vida sin despejar. ¿O no?
Tiempo oscuro
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿?????????????????????
Ostrás tenemos aqui a Margaret Weis!!!!!
27/09/11 6:36 PM
_______________
-Tiempo ocuro el tuyo Doctor, ¿sí? Sino de qué ibas a tener tantas incógnitas de la vida sin despejar. ¿O no?
27/09/11 7:25 PM
Tiempo ocuro
Estás recurriendo al ataque personal, típico comportamiento de personas que no pueden defender su postura.
Gracias, por no tener que demostrarlo.
Estás recurriendo al ataque personal, típico comportamiento de personas que no pueden defender su postura.
Gracias, por no tener que demostrarlo.
27/09/11 7:28 PM
Doctor Who
la puerta del Cielo se nos había cerrado desde el pecado de Adán
O sea, que las personas que vivieron antes que Adán si fueron al cielo porque no estaban manchados por el pecado original???
____________________
Buena respuesta, pero que muy buena.
-Otro diría, pues no. Ya que Adán fue el primer hombre libre y resposable. Y por ende la primera persona.
-Después de Adán hubo y hay personas; más no antes de Adán
hubo.
la puerta del Cielo se nos había cerrado desde el pecado de Adán
O sea, que las personas que vivieron antes que Adán si fueron al cielo porque no estaban manchados por el pecado original???
____________________
Buena respuesta, pero que muy buena.
-Otro diría, pues no. Ya que Adán fue el primer hombre libre y resposable. Y por ende la primera persona.
-Después de Adán hubo y hay personas; más no antes de Adán
hubo.
27/09/11 7:32 PM
No soy experto en la materia de los milagros así que no pretendo hablar en nombre de la Iglesia cuando digo esto, pero hablemos de milagros "que se ven" y milagros "de los que se oye/lee/escucha".
En el primer caso tú estarías presenciando un milagro: digamos que ves a alguien ser revivido por la simple acción de invocar al Espíritu Santo, por ejemplo. En este caso tú tienes la libertad de creer que fue una obra hecha por Dios, o que simplemente se le puede atribuir a la casualidad, a los demonios, o que se yo.
En el segundo caso, lees acerca de algún milagro, como es el ejemplo de las Sagradas Escrituras. Aquí también tienes la libertad para creer que fueron verdaderos milagros, acciones sobrenaturales efectuadas por Dios, como también puedes creer que los que escribieron sobre éstos estaban "adornando" los hechos, o estaban bajo la influencia de algún estupefaciente, o es un invento y ya.
Por esa razón yo, Daniel, un simple laico, digo que hace falta tener Fe para creer en los milagros.
"Y por usted no???"
Sí, por mí también. Lo redacté de esa manera porque esa parte del comentario iba dirigida a ustedes dos.
"Pues parece que su muerte no sirvió para nada, las personas siguen pecando."
Jesucristo no vino al mundo para quitarle la libertad a los hombres. Son los hombres, en su libertad, los que deciden pecar. Cristo vino para abrirnos el camino al Cielo, por decirlo de alguna manera, puesto que, antes de que Él viniera al mundo, los hombres y mujeres -aunque fueran muy justos- no podían ir al Cielo, al Paraíso, donde Dios tiene su trono. Gracias a la muerte y resurrección de Jesús es que nosotros nos hemos salvado de la muerte definitiva.
Jesús nos abrió la puerta, somos nosotros los que decidimos si entrar o no.
En el primer caso tú estarías presenciando un milagro: digamos que ves a alguien ser revivido por la simple acción de invocar al Espíritu Santo, por ejemplo. En este caso tú tienes la libertad de creer que fue una obra hecha por Dios, o que simplemente se le puede atribuir a la casualidad, a los demonios, o que se yo.
En el segundo caso, lees acerca de algún milagro, como es el ejemplo de las Sagradas Escrituras. Aquí también tienes la libertad para creer que fueron verdaderos milagros, acciones sobrenaturales efectuadas por Dios, como también puedes creer que los que escribieron sobre éstos estaban "adornando" los hechos, o estaban bajo la influencia de algún estupefaciente, o es un invento y ya.
Por esa razón yo, Daniel, un simple laico, digo que hace falta tener Fe para creer en los milagros.
"Y por usted no???"
Sí, por mí también. Lo redacté de esa manera porque esa parte del comentario iba dirigida a ustedes dos.
"Pues parece que su muerte no sirvió para nada, las personas siguen pecando."
Jesucristo no vino al mundo para quitarle la libertad a los hombres. Son los hombres, en su libertad, los que deciden pecar. Cristo vino para abrirnos el camino al Cielo, por decirlo de alguna manera, puesto que, antes de que Él viniera al mundo, los hombres y mujeres -aunque fueran muy justos- no podían ir al Cielo, al Paraíso, donde Dios tiene su trono. Gracias a la muerte y resurrección de Jesús es que nosotros nos hemos salvado de la muerte definitiva.
Jesús nos abrió la puerta, somos nosotros los que decidimos si entrar o no.
27/09/11 7:37 PM
Disculpe, Doctor, había pasado por alto esta parte de su comentario:
"No deseo pagar por un favor que no he pedido."
En parte tiene razón y en parte no. Es verdad que usted no lo pidió (yo tampoco lo pedí, y creo que allí se manifiesta el inmenso amor que nos tiene Dios), pero no es verdad que usted tenga que "pagar". La salvación es gratuita, sólo tienes que aceptar a Jesús como tu salvador y arrepentirte de corazón de todos los pecados que hayas hecho. Es algo que todos los días trato de hacer. Para mí no es fácil, pero sé que ése es el único camino que lleva a la Vida Eterna.
"No deseo pagar por un favor que no he pedido."
En parte tiene razón y en parte no. Es verdad que usted no lo pidió (yo tampoco lo pedí, y creo que allí se manifiesta el inmenso amor que nos tiene Dios), pero no es verdad que usted tenga que "pagar". La salvación es gratuita, sólo tienes que aceptar a Jesús como tu salvador y arrepentirte de corazón de todos los pecados que hayas hecho. Es algo que todos los días trato de hacer. Para mí no es fácil, pero sé que ése es el único camino que lleva a la Vida Eterna.
27/09/11 7:47 PM
querido blogger modera los comentarios, que te estan invadiendo los trolls. Un abrazo
27/09/11 7:50 PM
Santi:
en ninguna de las tres veces que se relata la conversión de Pablo en Hechos, se menciona al famoso caballo. Sí se habla de caer en tierra, pero no de caer de un caballo. La iconografía habrá añadido esa imagen, pero no viene en la Escritura, no seamos más escrituristas que la Escritura.
Sugiero ignorar al troll, se hace dificilísmo seguir el hilo con ese señor que monopoliza todo con miles de mensajes, breves pero masivos, que encima no dicen nada.
Al menos qwerty dice cosas... mal informadas, desde luego, los tópicos ensartados en el dicurso de hace unos 20 años y tal, aburre, claro, tópico va, tópico viene, pero bueno, va más al asunto... pero es que el troll ese otro es insufrible y muy molesto, no ´se cómo lo veis los demás, pero desanima de seguir leyendo nada...
en ninguna de las tres veces que se relata la conversión de Pablo en Hechos, se menciona al famoso caballo. Sí se habla de caer en tierra, pero no de caer de un caballo. La iconografía habrá añadido esa imagen, pero no viene en la Escritura, no seamos más escrituristas que la Escritura.
Sugiero ignorar al troll, se hace dificilísmo seguir el hilo con ese señor que monopoliza todo con miles de mensajes, breves pero masivos, que encima no dicen nada.
Al menos qwerty dice cosas... mal informadas, desde luego, los tópicos ensartados en el dicurso de hace unos 20 años y tal, aburre, claro, tópico va, tópico viene, pero bueno, va más al asunto... pero es que el troll ese otro es insufrible y muy molesto, no ´se cómo lo veis los demás, pero desanima de seguir leyendo nada...
27/09/11 8:40 PM
Para ese jesuita como muchos otros sacerdotes Jesús no hacía milagros, no era capaz probablemente o de serlo, no lo consideraba necesario pues le deshumanizaba.
Pues si es así Jesucristo, menuda birria de Dios.
Pues si es así Jesucristo, menuda birria de Dios.
27/09/11 9:03 PM
que no sea atribuible a la recuperación espontanea o por puro azar.
_____
Recuperación por puro azar. Toma ya. Yo la próxima vida "científico".
_____
Recuperación por puro azar. Toma ya. Yo la próxima vida "científico".
27/09/11 9:13 PM
La multiplicación de panes y peces es el único milagro de Jesús narrado por los tres sinópticos y SJuan. Los cuatro evangelistas dan testimonio del prodigio sucedido. René Latourelle, que fue muchos años profesor de la Universidad Gregoriana, señala que "el relato nos pone en presencia de un conjunto de datos convergentes de la tradición que no se explican debidamente más que si se reconoce en su origen un hecho auténtico, aunque prodigioso". Fue un gran milagro.
Éstos que niegan los milagros de Cristo, dándoles explicaciones puramente naturales, no creen en el Evangelio.
Éstos que niegan los milagros de Cristo, dándoles explicaciones puramente naturales, no creen en el Evangelio.
27/09/11 9:51 PM
A mí me pasó lo mismo en una catequesis para adultos en un pueblo de Cataluña. El sacerdote que nos la impartía también dijo que el milagro de los panes y los peces no era tal, sino que era el milagro de compartir entre todos.
27/09/11 10:12 PM
En ocasión del post que recuerda Luis Fernando, escribí que una vez tuve que corregir a un matrimonio muy bien formado (en serio) que sostenía la tesis del "milagro" solidario, y que seguramente la habían escuchado de más de un sacerdote. Cuando escuchamos estas cosas tenemos que corregir de inmediato la equivocación. Bruno nos da con su texto argumentos contundentes. El padre Iraburu también.
27/09/11 11:00 PM
Hace tiempo que los jesuitas estan desnortados, que mania entre otras, de no dejar arrodillarse, claro como no hacia milagros...
28/09/11 8:49 AM
Otro diría, pues no. Ya que Adán fue el primer hombre libre y resposable. Y por ende la primera persona
Que extraño que los fósiles digan lo contrario.
Me reitero para ser un portal católico cuanto protestante hay por aquí.
Jesucristo no vino al mundo para quitarle la libertad a los hombres. Son los hombres, en su libertad, los que deciden pecar.
Entonces la muerte de Jesucristo no sirvió para nada???
antes de que Él viniera al mundo, los hombres y mujeres -aunque fueran muy justos- no podían ir al Cielo, al Paraíso, donde Dios tiene su trono
O sea que todas las personas que murieron antes de la muerte de Jesucristo están en el infierno????
La salvación es gratuita, sólo tienes que aceptar a Jesús como tu salvador y arrepentirte de corazón de todos los pecados que hayas hecho
Ya estás pagando, estás siendo coaccionado, "como murio por ti" tienes que ser de su religión!!!!
Recuperación por puro azar. Toma ya. Yo la próxima vida "científico"
¿Tienes alguna idea de teoría de grandes números catholicus?
Increible la cantidad de protestantes que hay por aquí se llaman católicos.
Deberiais mas escuchar a vuestros doctores y aprender de esas palabras.
Que extraño que los fósiles digan lo contrario.
Me reitero para ser un portal católico cuanto protestante hay por aquí.
Jesucristo no vino al mundo para quitarle la libertad a los hombres. Son los hombres, en su libertad, los que deciden pecar.
Entonces la muerte de Jesucristo no sirvió para nada???
antes de que Él viniera al mundo, los hombres y mujeres -aunque fueran muy justos- no podían ir al Cielo, al Paraíso, donde Dios tiene su trono
O sea que todas las personas que murieron antes de la muerte de Jesucristo están en el infierno????
La salvación es gratuita, sólo tienes que aceptar a Jesús como tu salvador y arrepentirte de corazón de todos los pecados que hayas hecho
Ya estás pagando, estás siendo coaccionado, "como murio por ti" tienes que ser de su religión!!!!
Recuperación por puro azar. Toma ya. Yo la próxima vida "científico"
¿Tienes alguna idea de teoría de grandes números catholicus?
Increible la cantidad de protestantes que hay por aquí se llaman católicos.
Deberiais mas escuchar a vuestros doctores y aprender de esas palabras.
28/09/11 9:09 AM
Mañana te diré cómo solo los hombres justos pueden viajar en el Tiempo oscuro, sin que les dañe
Estoy esperando!!!!!!!!!!!!!!!!
Estoy esperando!!!!!!!!!!!!!!!!
28/09/11 9:11 AM
Sugiero ignorar al troll, se hace dificilísmo seguir el hilo con ese señor que monopoliza todo con miles de mensajes, breves pero masivos, que encima no dicen nada.
Si que dicen, estoy intentando que una persona como rastri se de cuenta de que tiene un problema mental, y que debería él objetivamente darse cuenta y ponerle remedio, para eso estamos, para servir al prójimo Yolanda, guapa!!!!!!
pero es que el troll ese otro es insufrible y muy molesto
Intentaré ser menos molesto e insufrible, Yolanda, lo siento, un beso.
Si que dicen, estoy intentando que una persona como rastri se de cuenta de que tiene un problema mental, y que debería él objetivamente darse cuenta y ponerle remedio, para eso estamos, para servir al prójimo Yolanda, guapa!!!!!!
pero es que el troll ese otro es insufrible y muy molesto
Intentaré ser menos molesto e insufrible, Yolanda, lo siento, un beso.
28/09/11 9:14 AM
http://es.wikipedia.org/wiki/Idiop%C3%A1tico
Estimado Catholicus me refiero a esto.
Estimado Catholicus me refiero a esto.
28/09/11 9:45 AM
-HAY QUE TENER MUCHA FE -para en este mundo no desfallecer-.
Antiguamente se decia que Fe es creer en lo que no vimos. Y no se tenía en cuenta que así como hay medios "físico-mecánicos" para poder ver lejos muy lejos en el espacio sideral. Así hay medios "místico-espirituales" para poder ver lejos muy lejos en el espacio celestial.
-Y si al medio "físico-mecánico" lo llaman telescopio. Al medio "místico-espiritual- lo llamamos Fe.
-Y dónde y cómo así como cuanto más grande y perfecto es el telescopio, mejor se puede ver en la
-Así dónde, cuándo y cómo cuanto más grande y mejor es la FE, mejor se puede ver en la
El dilema está en saber en quién, cómo, y porqué, el dueño de la fe que es Dios, gratuitamente entrega lo mejor sí mismo que es la Fe. Y cómo quién corresponde a este regalo que es la Fe en Dios, por Dios y para Dios.
Antiguamente se decia que Fe es creer en lo que no vimos. Y no se tenía en cuenta que así como hay medios "físico-mecánicos" para poder ver lejos muy lejos en el espacio sideral. Así hay medios "místico-espirituales" para poder ver lejos muy lejos en el espacio celestial.
-Y si al medio "físico-mecánico" lo llaman telescopio. Al medio "místico-espiritual- lo llamamos Fe.
-Y dónde y cómo así como cuanto más grande y perfecto es el telescopio, mejor se puede ver en la
oscuridad sideral
-las estrellas-;-Así dónde, cuándo y cómo cuanto más grande y mejor es la FE, mejor se puede ver en la
claridad celestial
. -que está más lejos de las estrellas. Y, por ende, más y mejor se goza de la presencia de Dios.El dilema está en saber en quién, cómo, y porqué, el dueño de la fe que es Dios, gratuitamente entrega lo mejor sí mismo que es la Fe. Y cómo quién corresponde a este regalo que es la Fe en Dios, por Dios y para Dios.
28/09/11 10:24 AM
Y dónde y cómo así como cuanto más grande y perfecto es el telescopio, mejor se puede ver en la oscuridad sideral
No, cuanto mas grande no significa que sea mejor. Al igual que la fe, no por ser más crédula es mejor.
Estimado Rastri estoy esperando la explicación "de cómo solo los hombres justos pueden viajar en el Tiempo oscuro, sin que les dañe"
No, cuanto mas grande no significa que sea mejor. Al igual que la fe, no por ser más crédula es mejor.
Estimado Rastri estoy esperando la explicación "de cómo solo los hombres justos pueden viajar en el Tiempo oscuro, sin que les dañe"
28/09/11 10:50 AM
Rastri, de verdad que siento la mala relación que has tenido con tu padre, no se exactamente la dimensión del problema, pero supéralo, por difícil que sea y sigue tu vida, ese problema te está comiendo por dentro, si tienes fe, ten fe en ti mismo para salir del agujero en el que estás, pide ayuda si la necesitas.
28/09/11 11:01 AM
Doctor Who lo tuyo es más grave de lo que parecía. No eres capaz de distinguir entre enfermedad desconocida y curación "por puro azar"?
Jesús, que tropa. Nos quedamos con una multiplicación "por puro azar" de miles de panes y peces y listo.
Todo científicamente explicado ya, nada de "milagros".
Jesús, que tropa. Nos quedamos con una multiplicación "por puro azar" de miles de panes y peces y listo.
Todo científicamente explicado ya, nada de "milagros".
28/09/11 1:20 PM
Si que lo soy catholicus, ha sido tan un problema de como expresarlo, si no lo supiera, no habría rectificado.
Ostrás, que tropa!!!!!
Ostrás, que tropa!!!!!
28/09/11 1:31 PM
Nos quedamos con una multiplicación "por puro azar" de miles de panes y peces y listo.
No, a nivel macroscópico es improbable que eso suceda.
Mas bien es una parábola como las que enseñaba Jesucristo.
No, a nivel macroscópico es improbable que eso suceda.
Mas bien es una parábola como las que enseñaba Jesucristo.
28/09/11 1:39 PM
El Dr. Who se ha llevado el post a sus aguas turbulentas. Y Rastri, con su galimatías semi-gnóstico, le ha ayudado. Una pena, porque el tema es bueno.
28/09/11 1:51 PM
Estimado Rastri estoy esperando la explicación "de cómo solo los hombres justos pueden viajar en el Tiempo oscuro, sin que les dañe
________________
Di que sí Doctor, hay que insistir.
-Del cómo solo los hombres justos: Pues porque para que estos puedan viajar hacia la eternidad, es necesario tener fe en el dueño y señor de la eternidad que es Dios.
-Para viajar en el tiempo, como idividuo justo; es decir para acercarse más y más hacia el infinito Espacio, donde todo es Luz y Vida. Es necesario, en primer lugar, desprenderse de la vestimenta electrónica llamada opaca masa, es decir: morir y dejar que esta masa se divida y en un componente fluído llamado espíritu ascienda a los cielos fuera de este nuestro núcleo solar universal.
-¿Te va la cosa Doctor? El problema se presenta cuando el espíritu del hombre injusto, se ve obligado a caer en el abismo de este cúcleo solar universal. También llamado infierno.
________________
Di que sí Doctor, hay que insistir.
-Del cómo solo los hombres justos: Pues porque para que estos puedan viajar hacia la eternidad, es necesario tener fe en el dueño y señor de la eternidad que es Dios.
-Para viajar en el tiempo, como idividuo justo; es decir para acercarse más y más hacia el infinito Espacio, donde todo es Luz y Vida. Es necesario, en primer lugar, desprenderse de la vestimenta electrónica llamada opaca masa, es decir: morir y dejar que esta masa se divida y en un componente fluído llamado espíritu ascienda a los cielos fuera de este nuestro núcleo solar universal.
-¿Te va la cosa Doctor? El problema se presenta cuando el espíritu del hombre injusto, se ve obligado a caer en el abismo de este cúcleo solar universal. También llamado infierno.
28/09/11 1:58 PM
Rastri, de verdad que siento la mala relación que has tenido con tu padre, no se exactamente la dimensión del problema....
____________
Doctor Whu. Éste y la muy buena relación que en herencia genética me une a mi padre: se encuentra aquí.
-"Auxilia a Israel, su siervo, acordandose de la misecordia, como lo había prometido a nuestros padres, en favor de Abraham y su descendencia por siempre."
-pero si esto tú lo deberías de saber. no hay demonio en el mundo que no sepa, que sí, que ya es,..
____________
Doctor Whu. Éste y la muy buena relación que en herencia genética me une a mi padre: se encuentra aquí.
-"Auxilia a Israel, su siervo, acordandose de la misecordia, como lo había prometido a nuestros padres, en favor de Abraham y su descendencia por siempre."
-pero si esto tú lo deberías de saber. no hay demonio en el mundo que no sepa, que sí, que ya es,..
28/09/11 2:05 PM
Es necesario, en primer lugar, desprenderse de la vestimenta electrónica llamada opaca masa
Ein?????????????? Te has fumao algo???
núcleo solar universal
Ein???? Nuestro sistema solar ocupa todo el universo???
donde todo es Luz y Vida
¿Donde es todo Luz y Vida?
la vestimenta electrónica llamada opaca masa, es decir: morir y dejar que esta masa se divida y en un componente fluído llamado espíritu
Ostrás que magufada sin pies ni cabeza!!!!
El problema se presenta cuando el espíritu del hombre injusto
Estimado rastri, ¿te han dicho alguna vez que hablas como el típico pastor protestante que no tiene ni idea de hermeneutica?
Ein?????????????? Te has fumao algo???
núcleo solar universal
Ein???? Nuestro sistema solar ocupa todo el universo???
donde todo es Luz y Vida
¿Donde es todo Luz y Vida?
la vestimenta electrónica llamada opaca masa, es decir: morir y dejar que esta masa se divida y en un componente fluído llamado espíritu
Ostrás que magufada sin pies ni cabeza!!!!
El problema se presenta cuando el espíritu del hombre injusto
Estimado rastri, ¿te han dicho alguna vez que hablas como el típico pastor protestante que no tiene ni idea de hermeneutica?
28/09/11 3:52 PM
Bruno, mira que yo puedo ser pesado, gilipollas y un tanto troll, pero de verdad dar cabida a estos magufos, hace que los católicos parezcais los típicos protestantes que van de puerta en puerta.
28/09/11 3:55 PM
Auxilia a Israel, su siervo, acordandose de la misecordia, como lo había prometido a nuestros padres, en favor de Abraham y su descendencia por siempre
Y yo te digo!!!!
Divino Redentor de las almas, mira cuán grande es la multitud de los que aún duermen en las tinieblas del error; cuenta el número de las ovejas descarriadas que caminan entre precipicios; considera la turba de pobres, hambrientos, ingnorantes y débiles que gimen en el abandono.
Y yo te digo!!!!
Divino Redentor de las almas, mira cuán grande es la multitud de los que aún duermen en las tinieblas del error; cuenta el número de las ovejas descarriadas que caminan entre precipicios; considera la turba de pobres, hambrientos, ingnorantes y débiles que gimen en el abandono.
28/09/11 3:56 PM
de cómo solo los hombres justos pueden viajar en el Tiempo oscuro, sin que les dañe
Por cierto no lo has explicado, pero como buen magufo saldrás por la tangente.
Por cierto no lo has explicado, pero como buen magufo saldrás por la tangente.
28/09/11 3:57 PM
Yolanda y Luis F: Gracias por la aclaración, debería haberlo recordado pero la iconografía y las frases hechas llevan a introducir el caballo. Lo que yo quería señalar es que se suprimía el hecho físico de la caída y se le atribuía un carácter de figura literaria; lo de re-editar a los evangelistas no me parece correcto.
28/09/11 6:51 PM
Doctor Who, haz el favor de respetar a rastri, que demasiado tiene con su enfermedad mental para que encima te chotees de él.
Si no sabías lo de su enfermedad, ya lo sabes.
Si no sabías lo de su enfermedad, ya lo sabes.
28/09/11 6:53 PM
Hace un tiempo un amigo mio me dijo: "Hay dos clases de Jesuitas, los de la Compañia de Jesús y los de ¡¡¡¡¡¡Jesús, qué compañía!!!!!".
Eso fue hace mucho tiempo, y me desconcertó con el paso del tiempo, la frase me parece una obviedad.
Muchas gracias por escribir este artículo. Es todo un acierto.
Veo que por aquí suelen pasar no creyentes. Supongo que alguno de ellos pretenden con sus argumentos que dejemos de creer, o simplemente convencernos de sus argumentos. Algo así como apostolado laico, ateo o agnóstico.
Personalmente encuentro que los argumentos son muy repetitivos, siempre lo mismo. Me aburren tanto que no les presto mucha atención. Les echo un vistazo, para ver si hay algo nuevo, y sin embargo pasan los años, los lustros y la falta de originalidad cada día es más penosa. Es posible que sea porque no hay nada nuevo bajo el sol. La FE es un don de DIOS, que el nos proteja y nos de fortaleza para afrontar la tribulación. ALABADO sea DIOS
Eso fue hace mucho tiempo, y me desconcertó con el paso del tiempo, la frase me parece una obviedad.
Muchas gracias por escribir este artículo. Es todo un acierto.
Veo que por aquí suelen pasar no creyentes. Supongo que alguno de ellos pretenden con sus argumentos que dejemos de creer, o simplemente convencernos de sus argumentos. Algo así como apostolado laico, ateo o agnóstico.
Personalmente encuentro que los argumentos son muy repetitivos, siempre lo mismo. Me aburren tanto que no les presto mucha atención. Les echo un vistazo, para ver si hay algo nuevo, y sin embargo pasan los años, los lustros y la falta de originalidad cada día es más penosa. Es posible que sea porque no hay nada nuevo bajo el sol. La FE es un don de DIOS, que el nos proteja y nos de fortaleza para afrontar la tribulación. ALABADO sea DIOS
29/09/11 12:00 AM
El artículo buenísimo, no ha quedado nada sin argumentar...
Desgraciadamente yo oigo homilías de este tipo con relativa frecuencia en la parroquia y el mayor problema es que el sacerdote se lo cree. Pero como no tiene ninguna base, al final se lia más que si creyera ciegamente en el milagro en sí mismo.
También resulta penoso cuando, en el empeño en dar homilías adecuadas a los niños, deforman el Evangelio de tal manera que se olvidan de alimentar la fe de los padres que son quienes realmente deben salir fortalecidos de misa para educar bien a sus hijos.
Desgraciadamente yo oigo homilías de este tipo con relativa frecuencia en la parroquia y el mayor problema es que el sacerdote se lo cree. Pero como no tiene ninguna base, al final se lia más que si creyera ciegamente en el milagro en sí mismo.
También resulta penoso cuando, en el empeño en dar homilías adecuadas a los niños, deforman el Evangelio de tal manera que se olvidan de alimentar la fe de los padres que son quienes realmente deben salir fortalecidos de misa para educar bien a sus hijos.
29/09/11 1:52 AM
Desgraciadamente yo oigo homilías de este tipo con relativa frecuencia en la parroquia y el mayor problema es que el sacerdote se lo cree
Lo único que os falta por decir es "Yo creo en dios pero no creo en los curas".
¿Os estais dando cuenta que estais creando una religión a vuestra medida?
Que tan solo creeis en la divinidad por los milagros, sin milagros no es nada.....Penoso.
Lo único que os falta por decir es "Yo creo en dios pero no creo en los curas".
¿Os estais dando cuenta que estais creando una religión a vuestra medida?
Que tan solo creeis en la divinidad por los milagros, sin milagros no es nada.....Penoso.
29/09/11 9:06 AM
¿Y lo fácil que sería que la Iglesia de una vez por todas, después de 2.000 años mareando la perdiz nos dijera cuáles milagros son literales y cuáles hay que interpretarlos de otra forma?
Pero no lo va a hacer, porque ni lo sabe ni le conviene.
¿Realmente estuvo Jonás tres días dentro de una ballena?
¿El primer ser humano fue hecho de barro y la primera mujer salió de su costilla?
¿Estuvo lloviendo cuarenta días con sus cuarenta noches hasta que se inundó el mundo, y solo se salvaron Noé y sus familiares, más los animales del arca?
¿Caben todos los animales terrestres en un arca de 300x50x30 codos (135x22,5x13,5 mts)?
¿Había canguros, koalas, y demás fauna australiana en el arca?
¿Y el blogger, qué opina de estos milagros, son literales?
Pero no lo va a hacer, porque ni lo sabe ni le conviene.
¿Realmente estuvo Jonás tres días dentro de una ballena?
¿El primer ser humano fue hecho de barro y la primera mujer salió de su costilla?
¿Estuvo lloviendo cuarenta días con sus cuarenta noches hasta que se inundó el mundo, y solo se salvaron Noé y sus familiares, más los animales del arca?
¿Caben todos los animales terrestres en un arca de 300x50x30 codos (135x22,5x13,5 mts)?
¿Había canguros, koalas, y demás fauna australiana en el arca?
¿Y el blogger, qué opina de estos milagros, son literales?
29/09/11 1:14 PM
A ver gringo, el arca de Noé era como la tardis, por dentro es muuuuuuuuuuuuucho mas grande que por fuera, por eso pudieron alojar a todos los animales y mantenerlos.
De hecho yo creo que la primera tardis fue el Arca de Noé.
De hecho yo creo que la primera tardis fue el Arca de Noé.
29/09/11 1:43 PM
querido doctor who: son gente como usted, que van apareciendo en este blog cada x tiempo, los que quitan las ganas de hacer comentarios.
Leo todos los artículos de Bruno desde hace mucho tiempo. Lo que pasa es que la mayoría de las veces estoy completamente de acuerdo con él y me resulta aburrido decir siempre lo mismo: para eso ya lo escribe él con el don de palabra que le caracteriza.
Sobre el hecho de que me diga "protestante"... pues me hace hasta gracia porque, de todas las cosas que me llaman a diario por ser católica, la menos mala es ser protestante. Piense que si escucho una y otra vez las dudosas versiones del párroco es porque voy a misa y participo en la parroquia. Porque creo firmemente que es mejor estar en la Iglesia participando vivamente que fuera criticando sin saber...
Los motivos por los que creo en la Iglesia ya los escribí en el artículo: "¿por qué amas a la Iglesia?" y también creo en los curas, en la jerarquia y en todo lo que me quiera echar encima: santos, milagros, etc... ¿por qué no?
Lo que a usted le cuesta aceptar es que los que entramos en el perfil de creyentes y practicantes nos salgamos del tiesto criticando la torpeza de muchos sacerdotes al alterar a veces los Evangelios. Tampoco sería normal que yo fuera y creyera ciegamente cada vez que me cambian la "explicación" del milagro de los panes y los peces, según le convenga ese día al orador, porque más bien al que se le podría acusar de protestante sería a éste que es el que se aleja del magisterio de la Iglesia dándole a las Escrituras su matíz personal.
Leo todos los artículos de Bruno desde hace mucho tiempo. Lo que pasa es que la mayoría de las veces estoy completamente de acuerdo con él y me resulta aburrido decir siempre lo mismo: para eso ya lo escribe él con el don de palabra que le caracteriza.
Sobre el hecho de que me diga "protestante"... pues me hace hasta gracia porque, de todas las cosas que me llaman a diario por ser católica, la menos mala es ser protestante. Piense que si escucho una y otra vez las dudosas versiones del párroco es porque voy a misa y participo en la parroquia. Porque creo firmemente que es mejor estar en la Iglesia participando vivamente que fuera criticando sin saber...
Los motivos por los que creo en la Iglesia ya los escribí en el artículo: "¿por qué amas a la Iglesia?" y también creo en los curas, en la jerarquia y en todo lo que me quiera echar encima: santos, milagros, etc... ¿por qué no?
Lo que a usted le cuesta aceptar es que los que entramos en el perfil de creyentes y practicantes nos salgamos del tiesto criticando la torpeza de muchos sacerdotes al alterar a veces los Evangelios. Tampoco sería normal que yo fuera y creyera ciegamente cada vez que me cambian la "explicación" del milagro de los panes y los peces, según le convenga ese día al orador, porque más bien al que se le podría acusar de protestante sería a éste que es el que se aleja del magisterio de la Iglesia dándole a las Escrituras su matíz personal.
29/09/11 2:05 PM
son gente como usted, que van apareciendo en este blog cada x tiempo, los que quitan las ganas de hacer comentarios.
Dígame la razón y si está en mi mano cambiaré.
Sobre el hecho de que me diga "protestante"... pues me hace hasta gracia porque, de todas las cosas que me llaman a diario por ser católica, la menos mala es ser protestante
Pues vaya, ¿¿¿en que mundo se mueve usted para que la vilependien sin contemplación por el mero hecho de tener una creencia??? No hay respeto allá donde usted vive???
Porque creo firmemente que es mejor estar en la Iglesia participando vivamente que fuera criticando sin saber
Yo ha he estado dentro de la iglesia y maduramente he elegido separarme.
Los motivos por los que creo en la Iglesia ya los escribí en el artículo: "¿por qué amas a la Iglesia?" y también creo en los curas, en la jerarquia y en todo lo que me quiera echar encima: santos, milagros, etc... ¿por qué no?
Tan solo porque hay que comulgar con demasiadas ruedas de molino, y no, por ahí no paso.
Lo que a usted le cuesta aceptar es que los que entramos en el perfil de creyentes y practicantes nos salgamos del tiesto criticando la torpeza de muchos sacerdotes al alterar a veces los Evangelios
Le recuerdo que ellos son Teólogos y usted no, con lo que probablemente ellos se acerquen mas a la verdad que usted, lo mismo que un matemático dará una definición de límite mejor que usted si usted no es matemática.
Dígame la razón y si está en mi mano cambiaré.
Sobre el hecho de que me diga "protestante"... pues me hace hasta gracia porque, de todas las cosas que me llaman a diario por ser católica, la menos mala es ser protestante
Pues vaya, ¿¿¿en que mundo se mueve usted para que la vilependien sin contemplación por el mero hecho de tener una creencia??? No hay respeto allá donde usted vive???
Porque creo firmemente que es mejor estar en la Iglesia participando vivamente que fuera criticando sin saber
Yo ha he estado dentro de la iglesia y maduramente he elegido separarme.
Los motivos por los que creo en la Iglesia ya los escribí en el artículo: "¿por qué amas a la Iglesia?" y también creo en los curas, en la jerarquia y en todo lo que me quiera echar encima: santos, milagros, etc... ¿por qué no?
Tan solo porque hay que comulgar con demasiadas ruedas de molino, y no, por ahí no paso.
Lo que a usted le cuesta aceptar es que los que entramos en el perfil de creyentes y practicantes nos salgamos del tiesto criticando la torpeza de muchos sacerdotes al alterar a veces los Evangelios
Le recuerdo que ellos son Teólogos y usted no, con lo que probablemente ellos se acerquen mas a la verdad que usted, lo mismo que un matemático dará una definición de límite mejor que usted si usted no es matemática.
29/09/11 3:56 PM
Bruno, te ausentas tanto tiempo de tu casa, y encima la dejas abierta, que se te llena de bandidos y se te ahuyentan los amigos.
30/09/11 10:40 AM
Excelente artículo... y lamentable debate. Don Bruno, permítame que le aconseje que impida a los trolls (Doctor Who) y a los crípticos (Rastri) ocupar su blog. Le quitan a uno las ganas de comentar y hasta de leer.
30/09/11 10:23 PM
Doctor Who:
Sus comentarios son bienvenidos, pero conviene:
- Ajustarse al tema del post y prescindir de comentarios exclamativo-burlescos que dificultan la conversación.
- No multiplicar los comentarios sin necesidad. Es decir, agrupe sus comentarios en lugar de escribir muchos comentarios breves, porque de lo contrario se hace muy pesado leer los comentarios.
Saludos.
Sus comentarios son bienvenidos, pero conviene:
- Ajustarse al tema del post y prescindir de comentarios exclamativo-burlescos que dificultan la conversación.
- No multiplicar los comentarios sin necesidad. Es decir, agrupe sus comentarios en lugar de escribir muchos comentarios breves, porque de lo contrario se hace muy pesado leer los comentarios.
Saludos.
01/10/11 2:07 PM
Fray Nelson:
Muchas gracias por el comentario. Me ha parecido muy interesante.
También es interesante el tema de la importancia de los milagros. Es cierto que en San Pablo no parecen tener tanta importancia, pero los Evangelios y los Hechos están repletos de ellos. Quizá, más bien, sean importantes para algunos tipos de destinatarios, algunas ocasiones, no sé.
Muchas gracias por el comentario. Me ha parecido muy interesante.
También es interesante el tema de la importancia de los milagros. Es cierto que en San Pablo no parecen tener tanta importancia, pero los Evangelios y los Hechos están repletos de ellos. Quizá, más bien, sean importantes para algunos tipos de destinatarios, algunas ocasiones, no sé.
01/10/11 2:36 PM
MULTIPLICAR, es sumar muchas veces. Y verdaderamente Jesùs, logra ese punto. En una poblACIÒN TANN DIFICIL, como la de esa epoca, lograr la solidaridad es el mayor milagro de Jesùs. Recuerden su predica amaos los unos a los otros y parte de ese amor es el desprndimiento, en favor del Proximo, de tu hermano. etc.
25/03/12 3:26 PM
Dejar un comentario
