Antes y después
Hace años, visité Roma justo cuando estaba siendo restaurada la Capilla Sixtina. En aquel momento, una mitad del techo estaba restaurada y la otra mitad seguía sin restaurar, con lo cual se podían apreciar muy bien las diferencias. Francamente, sin querer menospreciar la labor de los restauradores, era mucho más bonita la parte sin restaurar. Los años le habían proporcionado una pátina de antigüedad que hacía más sutiles los colores (en lugar de los chillones naranjas y azules de la restauración), fundía unas figuras con otras y, en general, otorgaba una cierta profundidad al conjunto.
Pensando en cómo las obras de los grandes artistas mejoraban con el tiempo, me preguntaba si algunos de los horribles adefesios que llamamos parroquias en España también mejorarían con dos o tres siglos encima. Y, desgraciadamente, llegué a la conclusión de que no sería así. El vino bueno mejora con el tiempo, pero el vinagre lo que hace es avinagrarse aún más. Las parroquias que parecen fábricas y aparentemente han sido diseñadas por arquitectos ateo-pagano-psicópatas con el único propósito de quitar la devoción a los cristianos, seguirán quitando la devoción dentro de cien años.
He visto unas fotos, sin embargo, que me han devuelto la esperanza en este ámbito. Con ellas me he dado cuenta de que no todo está perdido. Quizá nuestras parroquias-fábrica no puedan mejorar por sí solas, por el mero paso de los siglos, pero siempre es posible utilizarlas como un simple escenario en el que crear algo bonito, a la vez que se da sacralidad a lo que no la tiene, como hicieron los cristianos con las primeras basílicas, que eran edificios públicos.
La foto del principio del artículo era de la parroquia norteamericana de Santa Teresita, en la diócesis de Galveston-Houston. A ocho mil kilómetros de aquí, pero similar a otras mil parroquias españolas igualmente feas. Por lo visto, las lucecitas verdes (que uno podría atribuir al daltonismo avanzado del párroco) en realidad indicaban que era Tiempo Ordinario y luego se cambiaban por otras moradas, rojas o blancas en los demás tiempos litúrgicos (¡Uf!).
Pues bien, aunque no lo parezca, las otras dos fotos son de la misma parroquia, después de ser totalmente renovada. ¡Vaya cambio! Como es lógico, cada uno tiene sus gustos en materia de arte cristiano, pero creo que es indudable que la segunda foto muestra una iglesia que busca transmitir la belleza y la majestad de Dios, mientras que la primera foto transmite esencialmente fealdad, utilitarismo, desconocimiento de la Tradición de la Iglesia y, me atrevo a decir, cierta falta de fe.
Supongo que es evidente que me alegro mucho por los feligreses de Santa Teresita y también por todos los que hemos sufrido parroquias feas, feísimas e indescriptiblemente feas. No todo está perdido. ¿Será éste un ejemplo de la “reforma de la reforma” de la que habla el Papa?
Además de un motivo de esperanza para aquellos que tienen parroquias estéticamente discapacitadas, espero que estas dos fotos de ANTES y DESPUÉS también sirvan como una llamada a la conversión para todos nosotros, en estos últimos días de Cuaresma. Si la transformación de la parroquia es increíble, la transformación por la gracia de un corazón arrepentido es infinitamente más espectacular. Dios nos conceda, ante todo, la conversión y, si puede ser, ya que su generosidad es sobreabundante, nos conceda también parroquias bellas, que reflejen la Belleza de su Hijo Jesucristo.
30 comentarios
Hace unas semanas pasaba por algunos pueblos de la sierra de Madrid, y ante algún templo ciertamente a uno le daban ganas de decirle algo al arquitecto y al responsable diocesano que autorizó las obras, de la misma forma que alguna parroquia de Madrid, cerca de moncloa, c/ ferrocarril, etc.
Repito tal vez convendría decirle algo al arquitecto, pero no nos olvidemos de que un arquitecto presenta un proyecto y es la curia diocesana, algún miembro de la misma, quienes aprueban y autorizan el proyecto. Por tanto el mal gusto, la falta de presencia de Dios no es exclusiva del arquitecto.
No obstante convendrá conmigo que sentir la presencia de Dios no es una cuestión del lugar, a veces nos cuesta encontrar esa presencia en magníficos templos, en otras le encontramos en los sitios más insólitos, creo que fundamentelmente depende de la diposición
nuestra y de Su voluntad.
Repito tal vez convendría decirle algo al arquitecto, pero no nos olvidemos de que un arquitecto presenta un proyecto y es la curia diocesana, algún miembro de la misma, quienes aprueban y autorizan el proyecto. Por tanto el mal gusto, la falta de presencia de Dios no es exclusiva del arquitecto.
No obstante convendrá conmigo que sentir la presencia de Dios no es una cuestión del lugar, a veces nos cuesta encontrar esa presencia en magníficos templos, en otras le encontramos en los sitios más insólitos, creo que fundamentelmente depende de la diposición
nuestra y de Su voluntad.
12/04/11 5:38 PM
Comentario de Freider Florián
Si Bruno, ¡Uf! aunque claro los ornamentos no alcanzan para que se nos transmita el sentido del color siendo que ahora se usan unas estolas que (siguiendo con el verde) no son verdes, si no que el verde es un color dominante entre muchos otros en el mismo ornamento y ud. preguntará ¿y las casullas? y yo dire: "pfff jajaja, por favor, eso ya no se usa"
Sólo un poco de humor jejeje.
Aunque bueno, no quitémos crédito a estos lugares, a Santa Faustina la llamó el Señor en un baile... y recordé esto porque eso es lo que uno ve en la primera fotografía, una pista de baile... sólo un poco más de humor...
Comentario de Diego
Indudable la elección, si hubiera que elegir. Pero justamente creo yo que no hay mayor falacia instalada que esta de hacernos elegir entre los adefesios progresistas y la relamida afectación barroca del contrareformismo neoconservador. A mi ver: dos caras de una misma moneda; la del César por cierto. (La volteada de la Sixtina se la dejo a otro comentarista, que sabe hacerlo con contundencia).
La arquitectura sacra es el emergente crucial de todo el trasfondo doctrinal-moral-litúrgico en juego. Y nadie (no sé si por suerte o desgracia) sabe mentir en esto: cada tara eclesial tiene el templo que se merece. Vale para los castillitos dinseylandezcos del modernoso lefebrismo, como para las naves espaciales de la progresía gagarinera setentista.
La “reforma de la reforma” —agudísima expresión— ha de ser eso que dice y no un “retroceda cuatro casilleros”. Sólo un NEOROMÁNICO —en sus variadas expresiones, claro— puede asumir el rol de ser el arte propio de este “posposconcilio” en ciernes.
Me deprime tener que elegir entre luces verdes o columnas amarillas. Me hace acordar a aquello de Lewis: el diablo echando a rodar dos dislates de signo contrario para que este mamífero alado se entretenga dialectificando entre ambos, descuidando la verdad.
Comentario de Francisco Javier
En América (me refiero a Norte-América) están haciendo muy bien eso de seguir al pie de la letra a Benedicto XVI. Esa que dices Bruno no es la primera parroquia americana hangar que se transforme en templo cristiano.
No sé. Lo está haciendo muy bien: El número de católicos sube año tras año, los católicos son una piña en lo social y político, los matrimonios católicos son matrimonios católicos, obedecen al Papa y aplican sus disposiciones (como el Motu Propio de la liturgia tradicional), etc...
La Vieja Europa tiene mucho que aprender. Aquí somos rebeldes, reacios y mezquinos. Preferimos nuestros "inventos". En América prefieren lo que funciona: la fidelidad y obediciencia a la Iglesia.
Comentario de Luis Fernando
Escrito el martes 12 de abril a las 18:39 horas, horario español peninsular:
Debido a la mudanza a un nuevo servidor, es posible que durante las próximas horas vuestros comentarios no queden guardados. Es decir, pueden aparecer publicados en un primer momento pero luego no estarán una vez que la mudanza se haya acabado.
Comentario de Dr. Sonnel
Excelente la renovación del otro hora horrible templo.
En cuanto a la Sixtina se la volvió a como era cuando la concibió Miguel Angel y así debe ser. Lo otro son gustos personales o quizás la memoria de como uno la había visto en foto de pequeño
Comentario de luis
La Sixtina, cuanto más apagadas y ocultas las figuras mejor, así parece un templo y no la "famosa sala de baños" que concibió Miguel Angel.
Comentario de Diego
El problema, Sonnel, es si lo que concibió Miguel Ángel es cristiano. El humo de las velas, en definitiva, "bautizó" esa obra neo-pagana del re-nacimiento.-
Comentario de Higinio Fernandez
A mí en cambio me fascina la Sixtina, ya restaurada. Esos colores vigorosos y chillones, esa carne compacta, esa cuadradez apolínea de los cuerpos, suscita la convicción de que esta vida, esta materia, esta carnalidad, es por sí misma. Si hasta Dios aparece carnalizado, terraformado, hecho a imagen y semejanza del hombre: un Apolo con la nobleza de un Zeus. Esa desnudez antrópica proclama una verdad permanente: la naturaleza lo es todo. El Hombre, centro y fundamento de todo, lo es Todo.
Comentario de Bruno
Ciudadano:
"no nos olvidemos de que un arquitecto presenta un proyecto y es la curia diocesana, algún miembro de la misma, quienes aprueban y autorizan el proyecto"
Sí. Me temo que los arquitectos ateo-pagano-psicópatas son contratados por clérigos acomplejado-confuso-vergonzantes.
Comentario de luis
Bueno, en la época de Miguel Angel eran clérigos megalomaníacos y paganos que contrataban a artistas maníacos paganos y geniales. Eso sí, vergonzante nadie. Creo que no hemos avanzado.
Comentario de Diego
La daily Mass chapel de este mismo Stroik (en su antes y en su después) ejemplifica mucho mejor aún mi parecer: horripilantes ambas. La versión "holi" parece un banco.-
Urge crear un "Virginio Hernández", paradigma neocon, que haga su defensa del barroco antropotrópico y termine hermanado con Higinio.-
Comentario de Virginio Hernández
Me plugue soberanamente la modificación de la capilla.
Adviertase el tono de los mármoles, engamado con el ambarino color de las paredes: parece como si un baño de caramelo envolviera el recinto. Dulzura por doquier, porque el nuestro es un Dios dulce.
Las columnas delimitan un estrechísimo espacio, como queriendo significar la intimidad del trato con Dios, y la cautela que tiene que tener todo hombre que rechaza el pecado. El pequeño templete sobre el altar hace las veces de una capsula que encapsula el misterio y aprisiona al Dulce Prisionero del Altar, sustrayéndolo del mundo y de sus avatares.
Todo es mesurado, controlable, previsible y en cierta forma, minúsculo. Todo lleva a contener la respiración, no hacer ruido, tener todo bajo control.
Memorable tambien el golpe de efecto del crucifijo iluminado por un foco de luz. Efecto previsible pero no por ello menos efectivo.
Comentario de Virginio Hernández
Olvidaba presentarme: Virginio Hernandez, profesor en Navarra, teólogo neoconservador. Autor de obras de teología y espiritualidad. Miembro de varios movimientos eclesiales simultáneamente.
Quizás habrán leído mi clásico de autoayuda "Dios no pide tanto: ser religioso y exitoso", Editorial Leon Bloy, prólogo de Ronald Wilson Reagan, Harvard, 1988.
Comentario de Francisco Javier
Madre mía...
Menos mal que el tema es poco candente... No quiero imaginarme las peleas que se pueden montar entre Virginio e Higinio...
¡Espero que siempre anden a 4 horas de diferencia de comentario por lo menos o saltarán chispas!
¡Paz por encima de todo!
Si Bruno, ¡Uf! aunque claro los ornamentos no alcanzan para que se nos transmita el sentido del color siendo que ahora se usan unas estolas que (siguiendo con el verde) no son verdes, si no que el verde es un color dominante entre muchos otros en el mismo ornamento y ud. preguntará ¿y las casullas? y yo dire: "pfff jajaja, por favor, eso ya no se usa"
Sólo un poco de humor jejeje.
Aunque bueno, no quitémos crédito a estos lugares, a Santa Faustina la llamó el Señor en un baile... y recordé esto porque eso es lo que uno ve en la primera fotografía, una pista de baile... sólo un poco más de humor...
Comentario de Diego
Indudable la elección, si hubiera que elegir. Pero justamente creo yo que no hay mayor falacia instalada que esta de hacernos elegir entre los adefesios progresistas y la relamida afectación barroca del contrareformismo neoconservador. A mi ver: dos caras de una misma moneda; la del César por cierto. (La volteada de la Sixtina se la dejo a otro comentarista, que sabe hacerlo con contundencia).
La arquitectura sacra es el emergente crucial de todo el trasfondo doctrinal-moral-litúrgico en juego. Y nadie (no sé si por suerte o desgracia) sabe mentir en esto: cada tara eclesial tiene el templo que se merece. Vale para los castillitos dinseylandezcos del modernoso lefebrismo, como para las naves espaciales de la progresía gagarinera setentista.
La “reforma de la reforma” —agudísima expresión— ha de ser eso que dice y no un “retroceda cuatro casilleros”. Sólo un NEOROMÁNICO —en sus variadas expresiones, claro— puede asumir el rol de ser el arte propio de este “posposconcilio” en ciernes.
Me deprime tener que elegir entre luces verdes o columnas amarillas. Me hace acordar a aquello de Lewis: el diablo echando a rodar dos dislates de signo contrario para que este mamífero alado se entretenga dialectificando entre ambos, descuidando la verdad.
Comentario de Francisco Javier
En América (me refiero a Norte-América) están haciendo muy bien eso de seguir al pie de la letra a Benedicto XVI. Esa que dices Bruno no es la primera parroquia americana hangar que se transforme en templo cristiano.
No sé. Lo está haciendo muy bien: El número de católicos sube año tras año, los católicos son una piña en lo social y político, los matrimonios católicos son matrimonios católicos, obedecen al Papa y aplican sus disposiciones (como el Motu Propio de la liturgia tradicional), etc...
La Vieja Europa tiene mucho que aprender. Aquí somos rebeldes, reacios y mezquinos. Preferimos nuestros "inventos". En América prefieren lo que funciona: la fidelidad y obediciencia a la Iglesia.
Comentario de Luis Fernando
Escrito el martes 12 de abril a las 18:39 horas, horario español peninsular:
Debido a la mudanza a un nuevo servidor, es posible que durante las próximas horas vuestros comentarios no queden guardados. Es decir, pueden aparecer publicados en un primer momento pero luego no estarán una vez que la mudanza se haya acabado.
Comentario de Dr. Sonnel
Excelente la renovación del otro hora horrible templo.
En cuanto a la Sixtina se la volvió a como era cuando la concibió Miguel Angel y así debe ser. Lo otro son gustos personales o quizás la memoria de como uno la había visto en foto de pequeño
Comentario de luis
La Sixtina, cuanto más apagadas y ocultas las figuras mejor, así parece un templo y no la "famosa sala de baños" que concibió Miguel Angel.
Comentario de Diego
El problema, Sonnel, es si lo que concibió Miguel Ángel es cristiano. El humo de las velas, en definitiva, "bautizó" esa obra neo-pagana del re-nacimiento.-
Comentario de Higinio Fernandez
A mí en cambio me fascina la Sixtina, ya restaurada. Esos colores vigorosos y chillones, esa carne compacta, esa cuadradez apolínea de los cuerpos, suscita la convicción de que esta vida, esta materia, esta carnalidad, es por sí misma. Si hasta Dios aparece carnalizado, terraformado, hecho a imagen y semejanza del hombre: un Apolo con la nobleza de un Zeus. Esa desnudez antrópica proclama una verdad permanente: la naturaleza lo es todo. El Hombre, centro y fundamento de todo, lo es Todo.
Comentario de Bruno
Ciudadano:
"no nos olvidemos de que un arquitecto presenta un proyecto y es la curia diocesana, algún miembro de la misma, quienes aprueban y autorizan el proyecto"
Sí. Me temo que los arquitectos ateo-pagano-psicópatas son contratados por clérigos acomplejado-confuso-vergonzantes.
Comentario de luis
Bueno, en la época de Miguel Angel eran clérigos megalomaníacos y paganos que contrataban a artistas maníacos paganos y geniales. Eso sí, vergonzante nadie. Creo que no hemos avanzado.
Comentario de Diego
La daily Mass chapel de este mismo Stroik (en su antes y en su después) ejemplifica mucho mejor aún mi parecer: horripilantes ambas. La versión "holi" parece un banco.-
Urge crear un "Virginio Hernández", paradigma neocon, que haga su defensa del barroco antropotrópico y termine hermanado con Higinio.-
Comentario de Virginio Hernández
Me plugue soberanamente la modificación de la capilla.
Adviertase el tono de los mármoles, engamado con el ambarino color de las paredes: parece como si un baño de caramelo envolviera el recinto. Dulzura por doquier, porque el nuestro es un Dios dulce.
Las columnas delimitan un estrechísimo espacio, como queriendo significar la intimidad del trato con Dios, y la cautela que tiene que tener todo hombre que rechaza el pecado. El pequeño templete sobre el altar hace las veces de una capsula que encapsula el misterio y aprisiona al Dulce Prisionero del Altar, sustrayéndolo del mundo y de sus avatares.
Todo es mesurado, controlable, previsible y en cierta forma, minúsculo. Todo lleva a contener la respiración, no hacer ruido, tener todo bajo control.
Memorable tambien el golpe de efecto del crucifijo iluminado por un foco de luz. Efecto previsible pero no por ello menos efectivo.
Comentario de Virginio Hernández
Olvidaba presentarme: Virginio Hernandez, profesor en Navarra, teólogo neoconservador. Autor de obras de teología y espiritualidad. Miembro de varios movimientos eclesiales simultáneamente.
Quizás habrán leído mi clásico de autoayuda "Dios no pide tanto: ser religioso y exitoso", Editorial Leon Bloy, prólogo de Ronald Wilson Reagan, Harvard, 1988.
Comentario de Francisco Javier
Madre mía...
Menos mal que el tema es poco candente... No quiero imaginarme las peleas que se pueden montar entre Virginio e Higinio...
¡Espero que siempre anden a 4 horas de diferencia de comentario por lo menos o saltarán chispas!
¡Paz por encima de todo!
13/04/11 8:03 AM
Comentario de Bruno
Diego:
A mí me gusta mucho el Románico. Más que ningún otro periodo, pero de ahí a elevarlo a dogma de fe estético-doctrinal...
Por otra parte, me cuesta entender qué tiene de barroca la iglesia en cuestión. Bien es verdad que el barroco español (que es el que más conozco por razones obvias) es bastante diferente del italiano, pero no le veo gran parecido a ninguno de los dos. Es más, yo diría que tiene bastante de neorománica.
Por cierto, ¿por qué esa aversión a las columnas amarillas? O sea, kitrinostelofobia. Ya se sabe que mármoles los hay de todos los colores.
Saludos
Comentario de Gabar
Bruno, yo he visto las bases de algún concurso para proyectar una Iglesia. Es muy dificil conciliar lo sagrado con las peticiones del párroco o del señor Obispo.Lo único importante es "la Asamblea".A veces parece que están pidiendo un circo. Conciliar eso con la misa tradicional.....
Por supuesto que la serenidad y belleza que transmite un templo renacentista o neoclásico, incluso el barroco, son inalcanzables con la "arquitectura actual" ; en realidad son naves industriales que se utilizan como Iglesias. Eso sí, sin control de la luz.
Mira que es fea la primera foto...Confundieron el minimalismo con ser cutre, y por ahí siguen las ideas.
Lo de arquitectos-ateos-paganos-psicópatas es una gran definición ;). Más de un colega estará de acuerdo con ella. Quizás le falte -divos.
Comentario de Catholicus
arquitectos ateo-pagano-psicópatas
____
Demasiado caritativo solo llamarles eso. No entiendo como los lefevrianos no ahondan en este tema sin duda alguna demoníaco hasta la médula.. :-)
Neu (por neuróticos), neu-románico, neu-clasico, neu-gótico y neu-minimalista y neu-asamblearios... tanto da.
Comentario de Miguel
Pues voy a decir una cosa, y lo digo con todo el derecho que me asiste la Santa Iglesia Católica y el Concilio Vaticano II:
La Iglesia antes de ser renovada era bastante fea, y con poco gusto, lo cual implica que me gusta el cambio estético dado. Eso sí, no me gustaría nada ser parroquiano de dicha parroquia, ya que de un plumazo, parecería, me quitan la liberta de celebrar la Santa Misa en el modo Ordinario y normal marcado por el Misal Romano emanado del Concilio Vaticano II, ya que han cogido y han empotrado el altar a la pared, sin dejar un espacio para que el sacerdote pueda ponerse Versus Populum, tal como es el modo Ordinario del Rito Romano Católico.
Los tradis no pueden imponer su forma de celebrar a la comunidad de los creyentes, de hecho la Iglesia manda claramente que el modo normal es el Ordinario, no el Extraordinario.
Comentario de Bruno
Miguel:
La forma ordinaria se puede celebrar indistintamente Versus Deum o Versus Populum. Yo he visto parroquias alemanas en las que se celebra Versus Deum, por no modificar los altares antiguos. Y el Papa lo hizo así en la Capilla Sixtina, precisamente.
http://www.unavocesevilla.info/fotossixtinaadorientem.htm
Dicho eso, no sé nada de la parroquia en cuestión. Puede que esté dedicada a la forma extraordinaria o al uso anglicano (lo cual no sería raro, en Texas).
Saludos.
Comentario de Miguel
Bruno, se sobreentiende que antes del cambio era una parroquia con rito Ordinario, vamos, no hay que ser muy inteligente para eso, solo con mirar donde estaba el altar se adivina.
Cierto es que el modo ordinario se puede hacer Versus Deum o Versus Populum, pero no es menos cierto que las fotos no dan a pensar que ahí se vayan a celebrar Eucaristías Ordinarias.
De todos, y aún siendo yo de Huelva, mi gusto está más cercano al de la Parroquia Santa Catalina Labure de Madrid. Me quedé fascinado cuando la visité hace unos años, ¡¡¡y no estaba terminada!!!
Paz.
Comentario de luis
En realidad, el versus populum impuesto universalmente es un invento post Novus Ordo, emanado de alguna tenebrosa orden verbal en la era de bugnini de la que no han quedado registros. De hecho, en el NOM, como señala en su erudito estudio Uwe Lang, varias veces se hacía constar la rúbrica: "Vuelto hacia el pueblo, el celebrante", lo que implica que estaba versus Deum.
La demolición de altares para convertirlos en exentos y la unánime adopción de la posición versus populum no tiene apoyo documental. Es un misterio de la era bugniniana, siniestro misterio ciertamente.
Comentario de Bruno
Miguel:
He investigado un poco y he descubierto que el altar está preparado para celebrar versus populum. Sólo era un efecto óptico de las imágenes (ver foto de abajo y texto):
http://www.newliturgicalmovement.org/2008/01/st-theresas.html
A mí me gusta mucho Santa Catalina. De hecho, estuve allí de convivencia el mes pasado. Y a un templo bonito se une el hecho de que sólo cobran "la voluntad", lo cual tampoco está mal. :)
Comentario de Bruno
Dr. Sonnel:
Yo no me opongo a que se restaure la Capilla Sixtina. Probablemente, es la única forma de conservarla.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que quizá así es como la vio Miguel Ángel, pero no los cristianos de los cinco siglos posteriores, que la vieron más ennegrecida por el humo de las velas. Quiero decir que no es algo "de cuando yo era pequeño" (soy viejo, pero no tanto).
Comentario de Bruno
Gabar:
"yo he visto las bases de algún concurso para proyectar una Iglesia..."
Sí, estoy de acuerdo en que los principales responsables son los eclesiásticos que las encargan.
Muchos arquitectos de iglesias son ateo-pagano-psicópata-divos, pero generalmente no lo ocultan. Y no es culpa suya el resultado, porque nadie da lo que no tiene. Lo absurdo es encargarles una iglesia y esperar que vayan a hacer algo adecuado.
El otro día hablaba de esto con Marco Augusto Dueñas, el escultor cordobés que ha hecho dos estatuas para el Vaticano, en una entrevista que le hice, y coincidíamos en que no se puede esperar otra cosa de los escultores/arquitectos que se contratan mirando más a la fama que al sentido católico del arte.
Diego:
A mí me gusta mucho el Románico. Más que ningún otro periodo, pero de ahí a elevarlo a dogma de fe estético-doctrinal...
Por otra parte, me cuesta entender qué tiene de barroca la iglesia en cuestión. Bien es verdad que el barroco español (que es el que más conozco por razones obvias) es bastante diferente del italiano, pero no le veo gran parecido a ninguno de los dos. Es más, yo diría que tiene bastante de neorománica.
Por cierto, ¿por qué esa aversión a las columnas amarillas? O sea, kitrinostelofobia. Ya se sabe que mármoles los hay de todos los colores.
Saludos
Comentario de Gabar
Bruno, yo he visto las bases de algún concurso para proyectar una Iglesia. Es muy dificil conciliar lo sagrado con las peticiones del párroco o del señor Obispo.Lo único importante es "la Asamblea".A veces parece que están pidiendo un circo. Conciliar eso con la misa tradicional.....
Por supuesto que la serenidad y belleza que transmite un templo renacentista o neoclásico, incluso el barroco, son inalcanzables con la "arquitectura actual" ; en realidad son naves industriales que se utilizan como Iglesias. Eso sí, sin control de la luz.
Mira que es fea la primera foto...Confundieron el minimalismo con ser cutre, y por ahí siguen las ideas.
Lo de arquitectos-ateos-paganos-psicópatas es una gran definición ;). Más de un colega estará de acuerdo con ella. Quizás le falte -divos.
Comentario de Catholicus
arquitectos ateo-pagano-psicópatas
____
Demasiado caritativo solo llamarles eso. No entiendo como los lefevrianos no ahondan en este tema sin duda alguna demoníaco hasta la médula.. :-)
Neu (por neuróticos), neu-románico, neu-clasico, neu-gótico y neu-minimalista y neu-asamblearios... tanto da.
Comentario de Miguel
Pues voy a decir una cosa, y lo digo con todo el derecho que me asiste la Santa Iglesia Católica y el Concilio Vaticano II:
La Iglesia antes de ser renovada era bastante fea, y con poco gusto, lo cual implica que me gusta el cambio estético dado. Eso sí, no me gustaría nada ser parroquiano de dicha parroquia, ya que de un plumazo, parecería, me quitan la liberta de celebrar la Santa Misa en el modo Ordinario y normal marcado por el Misal Romano emanado del Concilio Vaticano II, ya que han cogido y han empotrado el altar a la pared, sin dejar un espacio para que el sacerdote pueda ponerse Versus Populum, tal como es el modo Ordinario del Rito Romano Católico.
Los tradis no pueden imponer su forma de celebrar a la comunidad de los creyentes, de hecho la Iglesia manda claramente que el modo normal es el Ordinario, no el Extraordinario.
Comentario de Bruno
Miguel:
La forma ordinaria se puede celebrar indistintamente Versus Deum o Versus Populum. Yo he visto parroquias alemanas en las que se celebra Versus Deum, por no modificar los altares antiguos. Y el Papa lo hizo así en la Capilla Sixtina, precisamente.
http://www.unavocesevilla.info/fotossixtinaadorientem.htm
Dicho eso, no sé nada de la parroquia en cuestión. Puede que esté dedicada a la forma extraordinaria o al uso anglicano (lo cual no sería raro, en Texas).
Saludos.
Comentario de Miguel
Bruno, se sobreentiende que antes del cambio era una parroquia con rito Ordinario, vamos, no hay que ser muy inteligente para eso, solo con mirar donde estaba el altar se adivina.
Cierto es que el modo ordinario se puede hacer Versus Deum o Versus Populum, pero no es menos cierto que las fotos no dan a pensar que ahí se vayan a celebrar Eucaristías Ordinarias.
De todos, y aún siendo yo de Huelva, mi gusto está más cercano al de la Parroquia Santa Catalina Labure de Madrid. Me quedé fascinado cuando la visité hace unos años, ¡¡¡y no estaba terminada!!!
Paz.
Comentario de luis
En realidad, el versus populum impuesto universalmente es un invento post Novus Ordo, emanado de alguna tenebrosa orden verbal en la era de bugnini de la que no han quedado registros. De hecho, en el NOM, como señala en su erudito estudio Uwe Lang, varias veces se hacía constar la rúbrica: "Vuelto hacia el pueblo, el celebrante", lo que implica que estaba versus Deum.
La demolición de altares para convertirlos en exentos y la unánime adopción de la posición versus populum no tiene apoyo documental. Es un misterio de la era bugniniana, siniestro misterio ciertamente.
Comentario de Bruno
Miguel:
He investigado un poco y he descubierto que el altar está preparado para celebrar versus populum. Sólo era un efecto óptico de las imágenes (ver foto de abajo y texto):
http://www.newliturgicalmovement.org/2008/01/st-theresas.html
A mí me gusta mucho Santa Catalina. De hecho, estuve allí de convivencia el mes pasado. Y a un templo bonito se une el hecho de que sólo cobran "la voluntad", lo cual tampoco está mal. :)
Comentario de Bruno
Dr. Sonnel:
Yo no me opongo a que se restaure la Capilla Sixtina. Probablemente, es la única forma de conservarla.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que quizá así es como la vio Miguel Ángel, pero no los cristianos de los cinco siglos posteriores, que la vieron más ennegrecida por el humo de las velas. Quiero decir que no es algo "de cuando yo era pequeño" (soy viejo, pero no tanto).
Comentario de Bruno
Gabar:
"yo he visto las bases de algún concurso para proyectar una Iglesia..."
Sí, estoy de acuerdo en que los principales responsables son los eclesiásticos que las encargan.
Muchos arquitectos de iglesias son ateo-pagano-psicópata-divos, pero generalmente no lo ocultan. Y no es culpa suya el resultado, porque nadie da lo que no tiene. Lo absurdo es encargarles una iglesia y esperar que vayan a hacer algo adecuado.
El otro día hablaba de esto con Marco Augusto Dueñas, el escultor cordobés que ha hecho dos estatuas para el Vaticano, en una entrevista que le hice, y coincidíamos en que no se puede esperar otra cosa de los escultores/arquitectos que se contratan mirando más a la fama que al sentido católico del arte.
13/04/11 8:05 AM
Comentario de Miguel
Pues Bruno, soy fotógrafo profesional, y la verdad, sigo viendo un altar pegado a la pared, eso sí, después de traducir el texto, me da la impresión de que tuvieran algún altar móvil para la forma Ordinaria.
He mirado muchas veces la fotos, y no veo que se pueda despegar el altar de la pared.
Comentario de Bruno
Miguel:
Yo creo que es un efecto óptico. Ten en cuenta que, si fuera como tú dices, sería imposible acceder al sagrario, porque es un altar bastante ancho. La colocación de las flores tampoco tendría sentido si el sacerdote fuera a colocarse allí.
De hecho, el texto dice que este tipo de restauraciones y la colocación benedictina del altar (con las velas y el crucifijo sobre el altar, en línea perpendicular a la nave) están bien, pero no tan bien como la celebración ad orientem y piensa que incluso podrían preparar el camino a esa celebración.
Todo eso no tiene sentido en un altar pegado al muro. En cualquier caso, tampoco tiene mayor importancia para nosotros.
Saludos.
Comentario de Bruno
Miguel:
Por cierto, mándanos alguna foto para colocarla en alguna noticia de InfoCatólica y hacerte un poco de propaganda. :)
Comentario de Miguel
Estimado luis, creo que no has leído bien la INSTRUCCIÓN GENERAL DEL MISAL ROMANO, que en sus rúbricas, o sea normas católicas sobre la misa, que deja claro la forma de celebrar la misa, y el modo en que debe de construirse los altares. En su punto 299 dice exactamente lo siguiente:
299. Constrúyase el altar separado de la pared, de modo que se le pueda rodear fácilmente y la celebración se pueda realizar de cara al pueblo, lo cual conviene que sea posible en todas partes. El altar, sin embargo, ocupe el lugar que sea de verdad el centro hacia el que espontáneamente converja la atención de toda la asamblea de los fieles.
Para comprobar: http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/ccdds/documents/rc_con_ccdds_doc_20030317_ordinamento-messale_sp.html#_ftnref116
Paz.
Comentario de luis
Sì. La he leìdo, vuelve a leer mi comentario.
Es la edición del año 2000, cuando recién aparece esta indicación, durante el pontificado de un Papa posterior a la sanción del Novus Ordo.
Anteriormente, es decir, entre la sanción del NOM en 1970 y el 2000, nada, salvo la ya mentada siniestra orden verbal o sucedáneo bugniniana.
Más detalles en "Vueltos hacia el Señor", de Uwe Lang, prologo del cardenal Ratzinger.
Comentario de Miguel
Bruno, pues llevas razón, después de un buen rato mirando la foto, ya me he dado cuenta, pero vaya "mini-espacio" que le dejan al pobre sacerdote para celebrar Versus Populum, o es que me sigue engañando el efecto óptico.
Paz.
Pues Bruno, soy fotógrafo profesional, y la verdad, sigo viendo un altar pegado a la pared, eso sí, después de traducir el texto, me da la impresión de que tuvieran algún altar móvil para la forma Ordinaria.
He mirado muchas veces la fotos, y no veo que se pueda despegar el altar de la pared.
Comentario de Bruno
Miguel:
Yo creo que es un efecto óptico. Ten en cuenta que, si fuera como tú dices, sería imposible acceder al sagrario, porque es un altar bastante ancho. La colocación de las flores tampoco tendría sentido si el sacerdote fuera a colocarse allí.
De hecho, el texto dice que este tipo de restauraciones y la colocación benedictina del altar (con las velas y el crucifijo sobre el altar, en línea perpendicular a la nave) están bien, pero no tan bien como la celebración ad orientem y piensa que incluso podrían preparar el camino a esa celebración.
Todo eso no tiene sentido en un altar pegado al muro. En cualquier caso, tampoco tiene mayor importancia para nosotros.
Saludos.
Comentario de Bruno
Miguel:
Por cierto, mándanos alguna foto para colocarla en alguna noticia de InfoCatólica y hacerte un poco de propaganda. :)
Comentario de Miguel
Estimado luis, creo que no has leído bien la INSTRUCCIÓN GENERAL DEL MISAL ROMANO, que en sus rúbricas, o sea normas católicas sobre la misa, que deja claro la forma de celebrar la misa, y el modo en que debe de construirse los altares. En su punto 299 dice exactamente lo siguiente:
299. Constrúyase el altar separado de la pared, de modo que se le pueda rodear fácilmente y la celebración se pueda realizar de cara al pueblo, lo cual conviene que sea posible en todas partes. El altar, sin embargo, ocupe el lugar que sea de verdad el centro hacia el que espontáneamente converja la atención de toda la asamblea de los fieles.
Para comprobar: http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/ccdds/documents/rc_con_ccdds_doc_20030317_ordinamento-messale_sp.html#_ftnref116
Paz.
Comentario de luis
Sì. La he leìdo, vuelve a leer mi comentario.
Es la edición del año 2000, cuando recién aparece esta indicación, durante el pontificado de un Papa posterior a la sanción del Novus Ordo.
Anteriormente, es decir, entre la sanción del NOM en 1970 y el 2000, nada, salvo la ya mentada siniestra orden verbal o sucedáneo bugniniana.
Más detalles en "Vueltos hacia el Señor", de Uwe Lang, prologo del cardenal Ratzinger.
Comentario de Miguel
Bruno, pues llevas razón, después de un buen rato mirando la foto, ya me he dado cuenta, pero vaya "mini-espacio" que le dejan al pobre sacerdote para celebrar Versus Populum, o es que me sigue engañando el efecto óptico.
Paz.
13/04/11 8:09 AM
Comentario de luis
Es decir, la metodología fue la siguiente: abuso en la práctica-universalización de la novedad-convalidación de la novedad-conversión de la novedad en tradición-fieles que se quejan porque se "innova"... lo que siempre fue tradición.
Caramba, el jueguito me resulta familiar, ¿por qué será?
Comentario de luis
Para más datos, Cardenal Ratzinger, prólogo al libro citado de Uwe Lang:
"El texto conciliar no habla de la orientación del altar hacia el pueblo. Se habla de esta cuestión en instrucciones posconciliares. La más importante de ellas es la Institutio generalis Missalis Romani, la Introducción general al nuevo Misal romano de 1969, donde en el número 262 se lee: «Constrúyase el altar mayor separado de la pared, de modo que se le pueda rodear fácilmente y la celebración se pueda hacer de cara al pueblo [versus populum]» . La introducción a la nueva edición del Misal romano de 2002 ha tomado este texto a la letra, pero al final añade lo siguiente: « es deseable donde sea posible» . Muchos ven en este añadido una lectura rígida del texto de 1969, en el sentido de que ahora existe la obligación general de construir -«donde sea posible»- los altares de cara al pueblo. Esta interpretación, sin embargo, fue rechazada por la competente Congregación para el Culto Divino el 25 de septiembre de 2000, cuando explicó que la palabra «expedit» [es deseable] no expresa una obligación, sino un consejo"
Comentario de Bruno
Luis:
Dices: "la metodología fue la siguiente: abuso en la práctica-universalización de la novedad-convalidación de la novedad-conversión de la novedad en tradición-fieles que se quejan porque se "innova"... lo que siempre fue tradición"
Algo así había oído yo, pero parece ser que no es del todo cierto. La norma de la OGMR que cita Miguel cita a su vez la Instrucción Inter Oecumenici:
www.vicariadepastoral.org.mx/liturgica/.../inter_oecumenici.pdf
Que ya establecía la posibilidad de celebrar versus populum (y la conveniencia de construir el altar de forma que se permitiera) ¡en 1964!.
Comentario de Bruno
Luis (II):
Más bien, lo que habría que decir es que nunca ha sido obligatorio celebrar versus populum (como señala Ratzinger), pero lo del abuso luego convertido en norma no parece ser verosímil.
Comentario de luis
Sí, Bruno, y te digo más, se puede rastrear previos intentos a 1964.
El versus populum, de hecho, era una vieja reivindicación de dos eclesiásticos muy importantes, el arzobispo Cranmer y el fraile agustino Martín, que lograron plasmar en su liturgia.
Comentario de Bruno
Luis:
Sí, eso está muy bien, pero no parece tener mucho que ver. Lo que digo es que lo de "abuso en la práctica-universalización de la novedad-convalidación de la novedad-conversión de la novedad en tradición" parece que en este caso no se aplica en absoluto, ya que inmediatamente después del Concilio y sin ninguna universalización de abusos, se permitía la celebración versus populum.
Por otra parte, como sabes, también la lectura de la Palabra de Dios en lengua vernácula en la liturgia era una vieja reivindicación de Cranmer y Martín, y te he leído a ti hablar con aprobación de esa práctica. Tomás y Martín metieron bastante la pata, pero ni siquiera ellos pudieron equivocarse en absolutamente todo. Por lo tanto, decir que ellos estaban a favor de algo no implica que los católicos tengamos que estar en contra.
Comentario de luis
Y de hecho, el creador de la NOM, Anibal Bugnini declaraba en ¡1965! a L'Osservatore Romano:
""Debemos remover de la liturgia católica todo lo que sea una sombra de obstáculo con nuestros hermanos separados protestantes"
Caray qué casualidad :)
Comentario de luis
Por cierto, adivina quién escribió la Inter Oecumenice... sí, has acertado.
:)
Comentario de Miguel
Que conste que pienso que para ser católico hay que aceptar todo lo católico, por supuesto. Pero, luis, ¿tan malo es querer acercar a los hermanos separados y si es posible que dejen de ser separados?
Te dejo una cita de Ratzinger:
"La fe se propone, no se impone".
Extrapolemos la cita a la cuestión litúrgica que nos atañe. La misa antigua no se que efectos tendrá en la fe, pero lo que no se puede negar, como hacen muchos "tradis", es que la misa Novus Ordo ha aportado muchas conversiones, y eso es un dato innegable. Aunque yo soy de los que piensan que la conversión no se debe tanto a cuestiones litúrgicas, sino de otra índole.
Comentario de Bruno
Bugnini no es santo de mi devoción (bueno, no sé si el pobre es santo de la devoción de alguien...).
Pero eso no implica que la celebración versus populum fuera un abuso extendido y luego convalidado, sino que aparentemente fue una norma litúrgica introducida (como posibilidad) directamente por Roma, que luego dio lugar a una práctica muy extendida.
Es algo que yo tampoco sabía, pero resulta interesante.
Es decir, la metodología fue la siguiente: abuso en la práctica-universalización de la novedad-convalidación de la novedad-conversión de la novedad en tradición-fieles que se quejan porque se "innova"... lo que siempre fue tradición.
Caramba, el jueguito me resulta familiar, ¿por qué será?
Comentario de luis
Para más datos, Cardenal Ratzinger, prólogo al libro citado de Uwe Lang:
"El texto conciliar no habla de la orientación del altar hacia el pueblo. Se habla de esta cuestión en instrucciones posconciliares. La más importante de ellas es la Institutio generalis Missalis Romani, la Introducción general al nuevo Misal romano de 1969, donde en el número 262 se lee: «Constrúyase el altar mayor separado de la pared, de modo que se le pueda rodear fácilmente y la celebración se pueda hacer de cara al pueblo [versus populum]» . La introducción a la nueva edición del Misal romano de 2002 ha tomado este texto a la letra, pero al final añade lo siguiente: « es deseable donde sea posible» . Muchos ven en este añadido una lectura rígida del texto de 1969, en el sentido de que ahora existe la obligación general de construir -«donde sea posible»- los altares de cara al pueblo. Esta interpretación, sin embargo, fue rechazada por la competente Congregación para el Culto Divino el 25 de septiembre de 2000, cuando explicó que la palabra «expedit» [es deseable] no expresa una obligación, sino un consejo"
Comentario de Bruno
Luis:
Dices: "la metodología fue la siguiente: abuso en la práctica-universalización de la novedad-convalidación de la novedad-conversión de la novedad en tradición-fieles que se quejan porque se "innova"... lo que siempre fue tradición"
Algo así había oído yo, pero parece ser que no es del todo cierto. La norma de la OGMR que cita Miguel cita a su vez la Instrucción Inter Oecumenici:
www.vicariadepastoral.org.mx/liturgica/.../inter_oecumenici.pdf
Que ya establecía la posibilidad de celebrar versus populum (y la conveniencia de construir el altar de forma que se permitiera) ¡en 1964!.
Comentario de Bruno
Luis (II):
Más bien, lo que habría que decir es que nunca ha sido obligatorio celebrar versus populum (como señala Ratzinger), pero lo del abuso luego convertido en norma no parece ser verosímil.
Comentario de luis
Sí, Bruno, y te digo más, se puede rastrear previos intentos a 1964.
El versus populum, de hecho, era una vieja reivindicación de dos eclesiásticos muy importantes, el arzobispo Cranmer y el fraile agustino Martín, que lograron plasmar en su liturgia.
Comentario de Bruno
Luis:
Sí, eso está muy bien, pero no parece tener mucho que ver. Lo que digo es que lo de "abuso en la práctica-universalización de la novedad-convalidación de la novedad-conversión de la novedad en tradición" parece que en este caso no se aplica en absoluto, ya que inmediatamente después del Concilio y sin ninguna universalización de abusos, se permitía la celebración versus populum.
Por otra parte, como sabes, también la lectura de la Palabra de Dios en lengua vernácula en la liturgia era una vieja reivindicación de Cranmer y Martín, y te he leído a ti hablar con aprobación de esa práctica. Tomás y Martín metieron bastante la pata, pero ni siquiera ellos pudieron equivocarse en absolutamente todo. Por lo tanto, decir que ellos estaban a favor de algo no implica que los católicos tengamos que estar en contra.
Comentario de luis
Y de hecho, el creador de la NOM, Anibal Bugnini declaraba en ¡1965! a L'Osservatore Romano:
""Debemos remover de la liturgia católica todo lo que sea una sombra de obstáculo con nuestros hermanos separados protestantes"
Caray qué casualidad :)
Comentario de luis
Por cierto, adivina quién escribió la Inter Oecumenice... sí, has acertado.
:)
Comentario de Miguel
Que conste que pienso que para ser católico hay que aceptar todo lo católico, por supuesto. Pero, luis, ¿tan malo es querer acercar a los hermanos separados y si es posible que dejen de ser separados?
Te dejo una cita de Ratzinger:
"La fe se propone, no se impone".
Extrapolemos la cita a la cuestión litúrgica que nos atañe. La misa antigua no se que efectos tendrá en la fe, pero lo que no se puede negar, como hacen muchos "tradis", es que la misa Novus Ordo ha aportado muchas conversiones, y eso es un dato innegable. Aunque yo soy de los que piensan que la conversión no se debe tanto a cuestiones litúrgicas, sino de otra índole.
Comentario de Bruno
Bugnini no es santo de mi devoción (bueno, no sé si el pobre es santo de la devoción de alguien...).
Pero eso no implica que la celebración versus populum fuera un abuso extendido y luego convalidado, sino que aparentemente fue una norma litúrgica introducida (como posibilidad) directamente por Roma, que luego dio lugar a una práctica muy extendida.
Es algo que yo tampoco sabía, pero resulta interesante.
13/04/11 8:11 AM
Comentario de Luis:
La secuencia desacralizadora, Bruno, tuvo el siguiente modus operandi: autorizaciòn potestativa; generalización universal; imposición; destierro de la tradición anterior.
Parece muy difícil que no haya sido un plan. De hecho, Bugnini explicaba que había tres etapas en la (des)construcción de la liturgia: la última etapa terminaba en la multiplicación e inculturación de liturgias a nivel local, en una babelización sin límites.
Se pueden citar múltiples ejemplos. Todos en plan protestantizante y/o antropocèntrico. Así estamos.
Comentario de FZalacaín:
¿La celebración hacia el pueblo es la consecuencia de una orden verbal? como díría alguna famosa "no me lo puedo de creer"
Comentario de Higinio Fernández:
El enorme sueño de mi amigo y Hermano Hannibal se cumplió.
Hoy, prácticamente, cada cura es un rito distinto. Hay más diferencias entre la misa que celebra un cura en una parroquia a las 10 y la que celebra otro a las 11, que entre dos ritos distintos, por ejemplo.
Mi anhelo seria que cada Misa fuera distinta e irrepetible, con un rito propio que sería consumido en esa sola Misa. Una obra de arte efímero, en la línea de los "art-events", que se adapte a las necesidades del hombre del momento.
Lo explico en mi folleto: "Que se abran mil flores: tot homines, quot missae", Edit. Mao-Tsé-Tung, 1968. Prólogo de Annibale Bugnini.
Comentario de Diego:
Bueno, viró un poco el asunto. Pero respondo lo mismo:
Bruno, coincido en que no es viable elevar el románico a dogma de fe estético-doctrinal. A Dios gracias podemos estar seguros de muchas cosas sin elevaciones dogmáticas. Yo estoy muy persuadido de que es el románico —y no otro— el mejor dictum para expresar en Occidente el Misterio. Y no sólo para la arquitectura. Promuevo una moral románica; una liturgia románica e incluso, una pastoral románica. Mas les ahorraré la larga explicación que eso amerita. Lo explico bien en mi opúsculo... (chiste).-
Lo que la iconografía es a Oriente, lo es el románico a Occidente.
Mármoles los hay de todos los colores... mas Dios no estaba ni en el mármol de Carrara, ni en el mármol del Taj Mahal, ni en el mármol travertino ni en Pablo Mármol... sino en la suave brisa de la bruta piedra impulible.
Lo del barroco, lo digo en sentido amplio. O en su etimología (por aquello de perla-falsa, creo que era, no?). Alude a la impostación, al sobrecargamiento sensista, al horror al vacío, a la piedad moderna en definitiva, tan bien encarnada en Virginio (salvo por lo de la editorial: imperdonable ese golpe). Habría que googlear y volver a leer “El elefante barroco” de un tal Ludovicus; creo que está en la web.-
El amarillo —sin alusiones raciales— es estridente. Y la estridencia es el stimmung exacto que expresa todo el contrareformismo moderno (de ahí la bandera papal, por caso).
Hay un videíto en YT dando vuelta con el mismo asunto de una capilla: un esperpento progre que en cuestión de minutos transforman en... otro esperpento, conservador. Sugerí dejaran entrar en escena a docena de monjes, que en otros pocos minutos despendulaban el asunto, instaurando la sobrietas románica, al son de un “desmesurado” Ave Regina Caelorum...
Es que lo mismo cabe decir de la música sacra: ni rock ni opereta. Gregoriano. (Roma sigue sin entenderlo, por más oratorianos que hayamos metido en la Oficina del Ceremonieri).
Y ahí, Bruno, sí tienes una suerte de “dogma” si quieres (canon, queda mejor). Pues lo dice el Magisterio: gregoriano como sumo analogante, y todos sus participios y SÓLO sus participios. Con altar exento o no, lo mismo me da, mientras sea el pétreo y nudo bloque... sin globos ni puntillas de miriñaque.-
Comentario de un prete veneziano:
Acertijo: ¿es de Higinio o de Virginio?
'Questa percentuale franerebbe a cifre da prefisso telefonico (04 –03 – 02 …) se si passasse ad un rito lontano, incomprensibile, avulso dalla vita e dai sentimenti di coloro che entrano in chiesa. Chi vuole il silenzio per la sua preghiera lo ha per tutta la settimana. Non ha bisogno dei 40 minuti di Messa per gustarlo. E chi ha della liturgia un’idea del tutto individualistica, quasi che essa riguardi solo il singolo e Dio, si rilegga il Vangelo, soprattutto i brani che parlano dell’Ultima Cena e i passi delle lettere Paoline che la riguardano. Chi ha nostalgia dell’altare rivolto verso la parete si chieda come la Chiesa abbia celebrato la Cena del Signore nei tre secoli di persecuzione, quando non c’erano chiese. Chi vorrebbe i paramenti tridentini ricordi che Gesù non ha voluto né abiti, né riti e neanche luoghi “particolari”. “In Spirito e Verità”: questa è stata la sua consegna per la preghiera. Se il Papa voleva con questo provvedimento chiarire che la Messa precedente era una Messa legittima e se intendeva così facilitare il ritorno degli “eretici e scismatici” Lefebvriani, sono d’accordo con lui. Se, come non credo, intendesse che nella chiesa latina ci debbano essere due liturgie parallele, non sarei più d’accordo. E siccome non si tratta di dogma, mi terrei la mia opinione con tutta tranquillità. Infine: se qualcuno a Chirignago spera in una messa in latino con il messale di Pio V°, finché io sarò parroco, se la scordi. Avevo 12 anni quando iniziò il Concilio Ecumenico Vaticano Secondo. A quella scuola sono cresciuto. Lo ritengo un dono inimmaginabile dello Spirito Santo che ci ha attrezzati per affrontare le procelle attuali. Non sono una banderuola che si muove con il cambiar dei venti, siano essi anche papali. Perciò…. d.R.T.'
La secuencia desacralizadora, Bruno, tuvo el siguiente modus operandi: autorizaciòn potestativa; generalización universal; imposición; destierro de la tradición anterior.
Parece muy difícil que no haya sido un plan. De hecho, Bugnini explicaba que había tres etapas en la (des)construcción de la liturgia: la última etapa terminaba en la multiplicación e inculturación de liturgias a nivel local, en una babelización sin límites.
Se pueden citar múltiples ejemplos. Todos en plan protestantizante y/o antropocèntrico. Así estamos.
Comentario de FZalacaín:
¿La celebración hacia el pueblo es la consecuencia de una orden verbal? como díría alguna famosa "no me lo puedo de creer"
Comentario de Higinio Fernández:
El enorme sueño de mi amigo y Hermano Hannibal se cumplió.
Hoy, prácticamente, cada cura es un rito distinto. Hay más diferencias entre la misa que celebra un cura en una parroquia a las 10 y la que celebra otro a las 11, que entre dos ritos distintos, por ejemplo.
Mi anhelo seria que cada Misa fuera distinta e irrepetible, con un rito propio que sería consumido en esa sola Misa. Una obra de arte efímero, en la línea de los "art-events", que se adapte a las necesidades del hombre del momento.
Lo explico en mi folleto: "Que se abran mil flores: tot homines, quot missae", Edit. Mao-Tsé-Tung, 1968. Prólogo de Annibale Bugnini.
Comentario de Diego:
Bueno, viró un poco el asunto. Pero respondo lo mismo:
Bruno, coincido en que no es viable elevar el románico a dogma de fe estético-doctrinal. A Dios gracias podemos estar seguros de muchas cosas sin elevaciones dogmáticas. Yo estoy muy persuadido de que es el románico —y no otro— el mejor dictum para expresar en Occidente el Misterio. Y no sólo para la arquitectura. Promuevo una moral románica; una liturgia románica e incluso, una pastoral románica. Mas les ahorraré la larga explicación que eso amerita. Lo explico bien en mi opúsculo... (chiste).-
Lo que la iconografía es a Oriente, lo es el románico a Occidente.
Mármoles los hay de todos los colores... mas Dios no estaba ni en el mármol de Carrara, ni en el mármol del Taj Mahal, ni en el mármol travertino ni en Pablo Mármol... sino en la suave brisa de la bruta piedra impulible.
Lo del barroco, lo digo en sentido amplio. O en su etimología (por aquello de perla-falsa, creo que era, no?). Alude a la impostación, al sobrecargamiento sensista, al horror al vacío, a la piedad moderna en definitiva, tan bien encarnada en Virginio (salvo por lo de la editorial: imperdonable ese golpe). Habría que googlear y volver a leer “El elefante barroco” de un tal Ludovicus; creo que está en la web.-
El amarillo —sin alusiones raciales— es estridente. Y la estridencia es el stimmung exacto que expresa todo el contrareformismo moderno (de ahí la bandera papal, por caso).
Hay un videíto en YT dando vuelta con el mismo asunto de una capilla: un esperpento progre que en cuestión de minutos transforman en... otro esperpento, conservador. Sugerí dejaran entrar en escena a docena de monjes, que en otros pocos minutos despendulaban el asunto, instaurando la sobrietas románica, al son de un “desmesurado” Ave Regina Caelorum...
Es que lo mismo cabe decir de la música sacra: ni rock ni opereta. Gregoriano. (Roma sigue sin entenderlo, por más oratorianos que hayamos metido en la Oficina del Ceremonieri).
Y ahí, Bruno, sí tienes una suerte de “dogma” si quieres (canon, queda mejor). Pues lo dice el Magisterio: gregoriano como sumo analogante, y todos sus participios y SÓLO sus participios. Con altar exento o no, lo mismo me da, mientras sea el pétreo y nudo bloque... sin globos ni puntillas de miriñaque.-
Comentario de un prete veneziano:
Acertijo: ¿es de Higinio o de Virginio?
'Questa percentuale franerebbe a cifre da prefisso telefonico (04 –03 – 02 …) se si passasse ad un rito lontano, incomprensibile, avulso dalla vita e dai sentimenti di coloro che entrano in chiesa. Chi vuole il silenzio per la sua preghiera lo ha per tutta la settimana. Non ha bisogno dei 40 minuti di Messa per gustarlo. E chi ha della liturgia un’idea del tutto individualistica, quasi che essa riguardi solo il singolo e Dio, si rilegga il Vangelo, soprattutto i brani che parlano dell’Ultima Cena e i passi delle lettere Paoline che la riguardano. Chi ha nostalgia dell’altare rivolto verso la parete si chieda come la Chiesa abbia celebrato la Cena del Signore nei tre secoli di persecuzione, quando non c’erano chiese. Chi vorrebbe i paramenti tridentini ricordi che Gesù non ha voluto né abiti, né riti e neanche luoghi “particolari”. “In Spirito e Verità”: questa è stata la sua consegna per la preghiera. Se il Papa voleva con questo provvedimento chiarire che la Messa precedente era una Messa legittima e se intendeva così facilitare il ritorno degli “eretici e scismatici” Lefebvriani, sono d’accordo con lui. Se, come non credo, intendesse che nella chiesa latina ci debbano essere due liturgie parallele, non sarei più d’accordo. E siccome non si tratta di dogma, mi terrei la mia opinione con tutta tranquillità. Infine: se qualcuno a Chirignago spera in una messa in latino con il messale di Pio V°, finché io sarò parroco, se la scordi. Avevo 12 anni quando iniziò il Concilio Ecumenico Vaticano Secondo. A quella scuola sono cresciuto. Lo ritengo un dono inimmaginabile dello Spirito Santo che ci ha attrezzati per affrontare le procelle attuali. Non sono una banderuola che si muove con il cambiar dei venti, siano essi anche papali. Perciò…. d.R.T.'
13/04/11 8:16 AM
Comentario de Walter E. Kurtz:
El "versus populum" apareció ya durante el Concilio, lo mismo que las lecturas en lengua vulgar y luego el vulgar para las partes dialogadas, la comunión en la mano, etc. y, aunque en un momento fueron tratados como abuso, luego lo fueron como excepciones, y, al poco tiempo, aceptadas como lo común. Por ejemplo, en Francia, para el caso de la Misa en lengua vulgar, esto sucedió en el transcurso de sólo tres años, para fines de 1964 la totalidad de la Misa en casi todas las parroquias francesas era en francés.
Comentario de Luis:
Bruno, tampoco el novus ordo se impuso, ni el tridentino fue derogado... En los papeles. Pero ay del cura que lo celebraba, o celebraba versus Deum...Sabemos como funciono la cosa, con ordenes verbales y aprietes varios.
Comentario de Diego:
Bruno, creeme que a los curas nos "imponen" muchas más cosas que las que figuran en la rúbrica. Para saltearse nomás el saludo de la paz hay que dar mil explicaciones y aguantar largas caras.
Creo, no obstante, que antes de la autorización potestativa, se inició la presión desde las bases. En la Argentina se empezaron a correr altares ya a comienzos de los '60.
Ha ocurrido con el coram de la Misa cosa parecida a la comunión en la mano, por ejemplo.
Comentario de Miguel:
Diego, perdóname, pero es que soy un pobre "bruto", y además "der zú dE'jpaña", no he entendido esta frase tuya:
Para "saltearse" nomás el saludo de la paz hay que dar mil explicaciones y aguantar largas caras.
No entiendo lo de saltearse, vamos no entiendo la frase.
Un saludo.
Comentario de Isaac:
Bruno, hay fotos del año 1.940 con el cura ya de cara al pueblo.
http://www.ordorecitandi.org.uk/page4.htm
Luis tiene razón. Tras el Concilio, me parece a mí, que más de uno tenía ya la tarea realizada.
Comentario de Diego:
Miguel: DRAE, 3ª acepción. Hacer algo de modo discontínuo. Es decir, tras dar la paz, iniciar el Agnus Dei, sin el consabido intercambio del saludo, que es "optativo" muy entre comillas.
Comentario de Isaac García Expósito:
Aquí más fotos (perdón por la autocita):
http://infocatolica.com/blog/fidesetratio.php/1004091222-ifue-realmente-la-culpa-del-c
El "versus populum" apareció ya durante el Concilio, lo mismo que las lecturas en lengua vulgar y luego el vulgar para las partes dialogadas, la comunión en la mano, etc. y, aunque en un momento fueron tratados como abuso, luego lo fueron como excepciones, y, al poco tiempo, aceptadas como lo común. Por ejemplo, en Francia, para el caso de la Misa en lengua vulgar, esto sucedió en el transcurso de sólo tres años, para fines de 1964 la totalidad de la Misa en casi todas las parroquias francesas era en francés.
Comentario de Luis:
Bruno, tampoco el novus ordo se impuso, ni el tridentino fue derogado... En los papeles. Pero ay del cura que lo celebraba, o celebraba versus Deum...Sabemos como funciono la cosa, con ordenes verbales y aprietes varios.
Comentario de Diego:
Bruno, creeme que a los curas nos "imponen" muchas más cosas que las que figuran en la rúbrica. Para saltearse nomás el saludo de la paz hay que dar mil explicaciones y aguantar largas caras.
Creo, no obstante, que antes de la autorización potestativa, se inició la presión desde las bases. En la Argentina se empezaron a correr altares ya a comienzos de los '60.
Ha ocurrido con el coram de la Misa cosa parecida a la comunión en la mano, por ejemplo.
Comentario de Miguel:
Diego, perdóname, pero es que soy un pobre "bruto", y además "der zú dE'jpaña", no he entendido esta frase tuya:
Para "saltearse" nomás el saludo de la paz hay que dar mil explicaciones y aguantar largas caras.
No entiendo lo de saltearse, vamos no entiendo la frase.
Un saludo.
Comentario de Isaac:
Bruno, hay fotos del año 1.940 con el cura ya de cara al pueblo.
http://www.ordorecitandi.org.uk/page4.htm
Luis tiene razón. Tras el Concilio, me parece a mí, que más de uno tenía ya la tarea realizada.
Comentario de Diego:
Miguel: DRAE, 3ª acepción. Hacer algo de modo discontínuo. Es decir, tras dar la paz, iniciar el Agnus Dei, sin el consabido intercambio del saludo, que es "optativo" muy entre comillas.
Comentario de Isaac García Expósito:
Aquí más fotos (perdón por la autocita):
http://infocatolica.com/blog/fidesetratio.php/1004091222-ifue-realmente-la-culpa-del-c
13/04/11 8:19 AM
Comentario de Luis:
EL movimiento litúrgico ya se desvío tras la primera guerra mundial con Dom Beaudoin y se convirtió en un factor subversivo luego de la Segunda. Bugnini ensayo su proyecto de demolición bajo Pío XII, con la reforma de Semana Santa.
Comentario de Diego:
En la ola de comentarios, se deslució Virginio, cuya participación me ha resultado genial:
"Todo es mesurado, controlable, previsible y en cierta forma, minúsculo. Todo lleva a contener la respiración, no hacer ruido, tener todo bajo control."
Mientras siga siendo éste el agere-contra al progresismo, no saldremos jamás del fango.
(Me hizo acordar --Virginio y la capilla amarillo patito-- a aquella sacristana obsesionada con la pulcritud, que describe Bernanos en el Diario del Cura... refregando los mármoles, murió de un síncope, pobre).-
Comentario de Miguel:
Hombre Bruno, reconozco una cosa, en la misa de los domingos por la mañana con niños y jóvenes suelo realizar el servicio de los cantos, y suelo alternar unos domingos el "Cordero de Dios" y otros "Paz en la tierra" ... y la verdad estaba pensando en ese que acabas de nombrar para usarlo con los jóvenes y niños, pero "jomío", casi que me has quitao las ganas.
Ojú omá.
PD. sobre la "optatividad" (vaya palabro) del saludo de la Paz, pienso que no debería ser optativo, sino normal y ordinario, y por otro lado estoy de acuerdo con el sínodo de obispos que ha pedido que se cambie a antes del ofertorio, es un lugar más apropiado, y que el resto de ritos orientales realizan en ese momento.
Comentario de Luis:
Es una de las pocas, sino la única, innovación rescatable y en la linea de la tradición de la liturgia neocat. Lastima los besos a la francesa.
Comentario de Miguel:
Luis, el camino neocatecumenal no ha inventado esa tradición, está presente desde hace mucho en el rito ambrosiano, y como he dicho en los ritos orientales. Sobre los besos solo indicar que San Pablo alentaba a darse el "beso u ósculo santo", o sea, no veo nada malo en darse los "ósculos" fraternos.
Comentario de Luis:
Lo se perfectamente, Miguel. También esta en el rito tridentino, solo que mas estilizado y elegante. Dada la forma en que da, ordinariamente, parece buena idea sacarlo de la precomunion y enviarlo al preofertorio.
Lo del saludo de paz tiene sus serios inconvenientes. Como tantas veces: non in se, sed quoad nos.
El momento es de lo más inoportuno. Pero más allá de eso, al pathos litúrgico actual le es muy difícil preservar un clima mistérico ante tal gesto. No se entiende que es un "signo cultual" y se saludan con torpe hiperrealismo, como si el sacerdote en el lavabo en vez de verter agua sobre dos dedos, se lavara con grifo y jabón.
Y lo más penoso: el farisaico facilismo con que hacer del audaz gesto, un cariñoso y gustoso saludar a mis buenos afectos colaterales, en vez de cumplir el mandato evangélico de reconciliarse con el enemistado antes de acercarse al altar.
EL movimiento litúrgico ya se desvío tras la primera guerra mundial con Dom Beaudoin y se convirtió en un factor subversivo luego de la Segunda. Bugnini ensayo su proyecto de demolición bajo Pío XII, con la reforma de Semana Santa.
Comentario de Diego:
En la ola de comentarios, se deslució Virginio, cuya participación me ha resultado genial:
"Todo es mesurado, controlable, previsible y en cierta forma, minúsculo. Todo lleva a contener la respiración, no hacer ruido, tener todo bajo control."
Mientras siga siendo éste el agere-contra al progresismo, no saldremos jamás del fango.
(Me hizo acordar --Virginio y la capilla amarillo patito-- a aquella sacristana obsesionada con la pulcritud, que describe Bernanos en el Diario del Cura... refregando los mármoles, murió de un síncope, pobre).-
Comentario de Miguel:
Hombre Bruno, reconozco una cosa, en la misa de los domingos por la mañana con niños y jóvenes suelo realizar el servicio de los cantos, y suelo alternar unos domingos el "Cordero de Dios" y otros "Paz en la tierra" ... y la verdad estaba pensando en ese que acabas de nombrar para usarlo con los jóvenes y niños, pero "jomío", casi que me has quitao las ganas.
Ojú omá.
PD. sobre la "optatividad" (vaya palabro) del saludo de la Paz, pienso que no debería ser optativo, sino normal y ordinario, y por otro lado estoy de acuerdo con el sínodo de obispos que ha pedido que se cambie a antes del ofertorio, es un lugar más apropiado, y que el resto de ritos orientales realizan en ese momento.
Comentario de Luis:
Es una de las pocas, sino la única, innovación rescatable y en la linea de la tradición de la liturgia neocat. Lastima los besos a la francesa.
Comentario de Miguel:
Luis, el camino neocatecumenal no ha inventado esa tradición, está presente desde hace mucho en el rito ambrosiano, y como he dicho en los ritos orientales. Sobre los besos solo indicar que San Pablo alentaba a darse el "beso u ósculo santo", o sea, no veo nada malo en darse los "ósculos" fraternos.
Comentario de Luis:
Lo se perfectamente, Miguel. También esta en el rito tridentino, solo que mas estilizado y elegante. Dada la forma en que da, ordinariamente, parece buena idea sacarlo de la precomunion y enviarlo al preofertorio.
Lo del saludo de paz tiene sus serios inconvenientes. Como tantas veces: non in se, sed quoad nos.
El momento es de lo más inoportuno. Pero más allá de eso, al pathos litúrgico actual le es muy difícil preservar un clima mistérico ante tal gesto. No se entiende que es un "signo cultual" y se saludan con torpe hiperrealismo, como si el sacerdote en el lavabo en vez de verter agua sobre dos dedos, se lavara con grifo y jabón.
Y lo más penoso: el farisaico facilismo con que hacer del audaz gesto, un cariñoso y gustoso saludar a mis buenos afectos colaterales, en vez de cumplir el mandato evangélico de reconciliarse con el enemistado antes de acercarse al altar.
13/04/11 8:20 AM
El último párrafo de tu último comentario, Luis, no te lo voy a negar. Estoy de acuerdo contigo.
13/04/11 1:05 PM
Bueno, quizá la cuestión central sea la de determinar de algún modo cuál es la estética del hombre contemporáneo que describa o refleje la vivencia de la espiritualidad católica. No creo que resulte acertado repetir las soluciones halladas en tiempos pretéritos, volver a estilos neogóticos (que serían, en verdad, "neoneogóticos"), neorrománicos, neovisigóticos, neorrenacentistas, etc. Hemos de encontrar nuestra forma de expresar aquello que sentimos.
Tal vez la dificultad para encontrar este nuevo lenguaje se deba a nuestra falta de fe, a nuestra pobreza espiritual o incluso a una simple falta de talento. Con todo, pienso (es una opinión personalísima) que se debe volver a un arte realista, pues el imperativo más urgente posiblemente sea, después de más de 400 años negando la evidencia de la realidad hasta desembocar en esta apoteosis subjetivista nihilista-relativista, volver a la realidad de lo que somos, a recuperar la capacidad de conocer por la razón y por la fe.
La iglesias deben parecer iglesias, es decir, construcciones cuyos espacios reflejen la presencia de la Santísima Trinidad en cada rincón. Sería bueno volver a la planta de cruz latina, a la verticalidad unida a los ambientes de recogimiento, a la entrada de la luz natural como expresión espiritual de la acción de Dios, etc. Pero hemos de encontrar nuestro propio estilo no sólo para no caer en anacronismos y burdas imitaciones, sino para reflejar la vivencia de fe de nuestra época.
Tal vez la dificultad para encontrar este nuevo lenguaje se deba a nuestra falta de fe, a nuestra pobreza espiritual o incluso a una simple falta de talento. Con todo, pienso (es una opinión personalísima) que se debe volver a un arte realista, pues el imperativo más urgente posiblemente sea, después de más de 400 años negando la evidencia de la realidad hasta desembocar en esta apoteosis subjetivista nihilista-relativista, volver a la realidad de lo que somos, a recuperar la capacidad de conocer por la razón y por la fe.
La iglesias deben parecer iglesias, es decir, construcciones cuyos espacios reflejen la presencia de la Santísima Trinidad en cada rincón. Sería bueno volver a la planta de cruz latina, a la verticalidad unida a los ambientes de recogimiento, a la entrada de la luz natural como expresión espiritual de la acción de Dios, etc. Pero hemos de encontrar nuestro propio estilo no sólo para no caer en anacronismos y burdas imitaciones, sino para reflejar la vivencia de fe de nuestra época.
13/04/11 2:10 PM
El otro día me metí en una cochera de los bomberos pensando que era la parroquia nueva.
13/04/11 3:31 PM
Por cierto, Bruno, sobre la invitación a la colaboración con fotos; mírate el correo. Luego borra este mensaje si quieres. Saludos.
13/04/11 6:20 PM
Si supieses como es la parroquía a la que voy Miguel(arquitectónicamente), sabrías lo adecuado y ajustado de ese comentario.
14/04/11 12:05 AM
Los reponsables de que existan esas parroquias que parecen fábricas no son quienes las diseñaron, ni de los albañiles que las construyeron, sino de quienes aprobaron que se levantasen. A cada uno lo suyo. Y si los arquitectos son ateo-pagano-psicópatas, ¿qué son estos cientos de personas por culpa de las cuales las sufren los católicos que las ven y visitan? Algo más grave, ¿no? Y si los arquitectos tenían el único propósito de quitar la devoción a los cristianos, ¿qué propósito tienen los culpables de que abunden esos templos adefesios? Algo peor, ¿verdad?
14/04/11 12:10 AM
Dejémonos de cinismos, Bruno, por favor. Los responsables de estas monstruosidades en los lugares de culto y en la litúrgia no han sido esos "arquitectos ateo-pagano-psicópatas con el único propósito de quitar la devoción a los cristianos", como Vd. dice. Los arquitectos y constructores se limitaron a seguir las directrices e instrucciones posconciliares emanadas de los órganos eclesiásticos competententes y fueron aprobadas los los ordinarios, las comisiones litúrgicas y el clero. Muchas veces no sólo aprobadas sino exaltadas hasta la saciedad como ejemplos de la nueva primavera que se avecinaba frente al oscurantismo anterior. No se puede ahora acusar a los arquitectos y correr un tupido velo sobre todo lo demás. No es honesto. Personalmente creo que hay que pensar más bien en los "Grandes Arquitectos", con Bugnini y sus hermanos a la cabeza, de este gran montaje que fue la reforma litúrgica y todo lo que había detrás.
14/04/11 4:21 AM
Pedro, ¿no aceptas el Concilio Vaticano II? si es así, no estás dentro de la Iglesia, es así de simple. Y la reforma no fue un gran montaje, es lo que la Iglesia como madre y maestra creyó y cree que es lo mejor para el catolicismo. Y si no lo aceptas estás en la misma situación que Lefebre.
14/04/11 7:48 AM
El gran problema: encontrar un modo de introducir al Hombre, meiante la belleza humana, a Aquel que es la Suma Belleza. Se ha descuidado la estética del Arte en pro de una cierta "naturalidad"; o volviendo a las formas primitivas, como ya se ha dicho con los "neos". Creo que a cada época le debe corresponder un arte (cristiano) que saque del genio humano lo mejor y más bello, que eleve a Dios sin tener que abajar a Dios hacia el Hombre. "La belleza salvará al Hombre", dijo aquel. Si esta belleza es guiada por el Espíritu...¿qué no podrá?
14/04/11 12:18 PM
No todos los concilios legítimos de la historia de la Iglesia han sido concilios fructuosos. De algunos de ellos sólo queda, como resumen, un enorme «celebrado en vano».
14/04/11 8:19 PM
Hombre luis es, como mínimo, atrevidísimo decir que el CVII no sirvió para nada o "celebrado en vano". Entre otras cosas porque la Santa Madre Iglesia Católica a través de sus Papas, la inmensa mayoría de obispos y presbíteros, así lo afirman.
Y créeme, aquí lo único que cuenta es lo que la Iglesia como madre y maestra diga, lo demás son opiniones sin valor.
Y créeme, aquí lo único que cuenta es lo que la Iglesia como madre y maestra diga, lo demás son opiniones sin valor.
15/04/11 12:19 AM
La cita no es mía, es de Joseph Ratzinger, Principios de Teología. Así que atrevido él. Por cierto, se refiere a otro Concilio Ecuménico como ejemplo, pero si él lo dice respecto del Laterano V cualquiera lo puede decir del Vaticano II.
15/04/11 2:58 AM
Luis, tu argumento es espurio y aprovechado para arrimar el ascua a tu sardina. Que haya habido concilios de escaso valor, no implica un aprovechamiento en beneficio propio para decir de cada concilio lo que nos interese a cada uno.
Repito, nuestras opiniones no son nada, otra cosa es si lo dice Ratzinger o cualquier Príncipe o Papa de la Iglesia; para mi, y para el resto de los católicos es mucho más importante que cualquier opinión trivial.
Aprovecharse de que el Pisuerga pasa por Valladolid es poco menos que demagogo.
Repito, nuestras opiniones no son nada, otra cosa es si lo dice Ratzinger o cualquier Príncipe o Papa de la Iglesia; para mi, y para el resto de los católicos es mucho más importante que cualquier opinión trivial.
Aprovecharse de que el Pisuerga pasa por Valladolid es poco menos que demagogo.
15/04/11 12:42 PM
Los argumentos valen por lo que valen, no por quienes los dicen . En todo caso, mi cita de Ratzinger es para demostrar que es perfectamente licito y posible decir que un Concilio resulto en vano, con consecuencias negativas. Y no pasa nada. En cuanto a las opiniones de los Príncipes de la Iglesia, valdrá si son atinadas. Las de Martini son muy malas, por ejemplo. Las de un Nestorio o un Cranmer, pésimas.
15/04/11 1:30 PM
Es mas, antes que con las "opiniones" de los Príncipes de la Iglesia, salvo ejercicio del magisterio, me quedo con las de un mendigo napolitano que murió hace más de setecientos años.
15/04/11 3:27 PM
Como siempre, sacando frases de contexto para "arrimar el ascua a la sardina", y siempre la misma cantinela: hay concilios (refieriéndose al CVII) si no inválidos, inútiles, todo para desacreditar al CVII. Algunos me dan más lástima que el Usus Antiquor: "QEPD", o mejor "RIP", si sus mejores ppaladines no saben más que denigrar lo actual para que aparezca el suyo como "EL ÜNICO". Y EL ÚNICO solo es Dios.
15/04/11 9:09 PM
marcos, dime dónde están los frutos prometidos, dónde está la primavera anunciada ¿en los seminarios y noviciados vaciós? ¿en las conferencias episcopales que se levantaron contra la Humanae Vitae y que rechazan el Summorum Pontificum? ¿en aquellas iglesias donde se sabe que lo que se celebra es Misa porque dicen las palabras consecratorias? ¿en aquellas órdenes y congregaciones que han apostatado de su carisma original? ¿en aquellas personas consagradas que ponen en cuestión todos los dogmas de la fe católica y no son castigadas sino aplaudidas? ¿en aquellas misiones que en vez de anunciar a Cristo crucificado son avanzadillas izquierdistas?
¿Dónde está la primavera que se nos prometió?
¿Dónde está la primavera que se nos prometió?
16/04/11 10:44 AM
Xristoforos. cuando desde el CVII se lleven los mismos siglos que Trento, haremos comparaciones. Porque después de Trento hubo teólogos fieles y teólogos rebeldes, Papas santos y menos santos, Schillebeck, Kung, y Lefebvre, y Juan Pablo II, y pablo VI, y Juan XXIII,...se perdieron algunas órdenes religiosas (¿quién sabe algo de los camaldulenses... etc a día de hoy?) y se crearon nuevas. En fin, como ahora. Y es como si los del rito mozárabe, galicano (suprimidos velis nolis, incluso en Toledo mediante juicio de Dios que ganó el mozárabe) etc djeran a Trento que "ellos habían aportado santos, y ahora (por entonces, ¿qué hay de bueno?". Y de las órdenes que siguen su carisma original y las que no... no echemos la culpa al Concilñio: muchas nacieron a partir de unas necesidades que luego no se dieron y no supieron ( o no pudieron seguir, estaban "tocadas del ala") En fin, dejemos las antipatías en liturgia, que detrás está el padre de la mentira. Que tenga una buena Semana Santa y Feliz Pascua
17/04/11 5:03 PM
Hermoso el resultado final de la transformación. La dignidad de la Liturgia es algo que merece la dedicación de nuestros mejores esfuerzos. La liturgia es para Dios. ¿Qué puede esperar el prójimo de nosotros, si no somos capaces de ser generosos con Dios, dándole algo de lo mucho que él nos ha dado?
14/07/13 12:48 AM
Dejar un comentario
