¿Para quién se escribe en un blog?
El otro día, se planteó un tema interesante en el blog de Luis Fernando. Supongo que, en este momento, los lectores se preguntarán, sorprendidos: “¿Cómo? ¿En el blog de Luis Fernando?” Y recordarán la frase evangélica: “Pero, ¿de Nazaret puede salir algo bueno?” Pues sí, queridos lectores, también en el blog de nuestro querido, Ilustrísimo y nunca suficientemente bien ponderado Director se dicen cosas interesantes de vez en cuando. El problema es que, en esta ocasión, nadie pareció darse cuenta.
Se trata de un tema que planteó Yolanda en los comentarios. Como sucede tantas veces en todos los blogs, las conversaciones fueron por otros derroteros y no se discutió la cuestión de fondo, que a mí me pareció interesantísima y digna de tener un artículo dedicado a ella.
El post de Luis Fernando estaba dedicado a las conocidas declaraciones del Arzobispo de Bruselas sobre el sida, hablando de las conductas de riesgo y considerando esta enfermedad como una especie de castigo de la naturaleza asociado a esas conductas. Las afirmaciones de Monseñor Leonard utilizaron un lenguaje muy duro y Luis Fernando utilizó un lenguaje quizás aún más duro. Ante esto, Yolanda se quejaba, diciendo, entre otras cosas, que esa forma de hablar era inmisericorde. Para ello, daba el ejemplo de que a un enfermo de cáncer de pulmón no le diríamos “cosechas lo que sembraste".
Nada de esto es nuevo y hemos visto más de una vez discusiones de ese estilo en este mismo blog, pero hay una cuestión de fondo muy interesante y creo que deberíamos pensar sobre ella. Es evidente que Luis Fernando (y supongo que lo mismo podría decirse de Mons. Leonard), si estuviera hablando personalmente con un enfermo de sida, no le diría tal cual lo que escribía en el artículo. No es que lo fuera a negar o esconder, pero sin duda le hablaría con más tacto, con delicadeza, sin centrarse en algo que ya no tenía remedio y mostrándole la esperanza del amor de Dios que no le había abandonado. Es decir, utilizaría una cierta pedagogía adecuada a su situación. En cambio, en el post hablaba, con la dureza que requiere la cuestión, sobre la promiscuidad y sus peligros. ¿Por qué esa diferencia? ¿Qué tiene de particular un blog? ¿Cómo deberíamos hablar en un blog a nuestros lectores? ¿Qué es más conveniente: claridad o tacto, ternura o dureza, pasión o ecuanimidad, denunciar lo malo o centrarnos en lo bueno…?
Fijándonos en el ejemplo de Cristo, observamos que, en algunas ocasiones, es necesario hablar con dureza. Podemos recordar las terribles invectivas a fariseos, escribas o Herodes, que sin duda necesitaban que les hablaran con la mayor dureza para que salieran de la situación de autosuficiencia, aletargamiento moral y satisfacción consigo mismos en la que se encontraban. Y tampoco podemos olvidar la fuerza de sus palabras al decir al hijo que quería enterrar a su padre antes de seguirle que “dejara que los muertos enterrasen a sus muertos", sin edulcorar las exigencias de la vida cristiana. Llaman también la atención sus palabras sobre el que “adultera en el corazón” por mirar a una mujer deseándola, que hoy resultan tremendamente escandalosas. O su rechazo al mismo Pedro cuando quería un Mesías triunfante: “Apártate de mí Satanás”.
En cambio, en otras ocasiones, el Señor se dirigía con enorme dulzura y delicadeza a los pecadores. Recordemos la ternura asombrosa del Hijo de Dios al hablar con la adúltera. O su tacto al encontrarse con Zaqueo, a quien ni siquiera le mencionó sus pecados, sino que simplemente le dijo que iba a ir a su casa a alojarse, dejando que fuera él quien reconociera lo mal que había actuado durante años. Lo mismo puede decirse de las preguntas a Pedro tras su traición: “¿Me amas?”, de su mirada de cariño al joven rico, de sus lágrimas ante Jerusalén o de las parábolas de la misericordia.
En todos estos casos, me queda claro que conviene hablar a las personas según su situación, teniendo en cuenta lo que necesitan. Jesucristo, como ha dicho Benedicto XVI, es el “médico que sana los corazones” y, como buen médico, sabía que en ocasiones tenía que confortar mientras que otras veces la terapia era inevitablemente dolorosa. Es evidente que Jesucristo amaba tanto a los fariseos como a los publicanos o a las prostitutas. Era ese amor el que provocaba su dulzura con la adúltera. Y era también ese amor el que le llevaba a reprender con dureza a los fariseos, a los cuales les convenía ese lenguaje, porque se creían buenos y no podían ver lo mucho que necesitaban el perdón y la misericordia de Dios.
Esto, sin embargo, no soluciona nuestro dilema, porque la situación en un blog, aparentemente, es muy diferente. En un blog no se habla a una persona en particular, sino a todas las que lo lean. Y no es posible conocer su situación. No podemos saber si, en su caso concreto, convendría el tacto o una sinceridad casi brutal. No es posible saber de antemano si esa persona necesita dulzura o dureza en el hablar. Sólo Dios puede saber si cada lector será santo o pecador, ateo o católico, joven o viejo, hombre o mujer. Nosotros no podemos prever si estará destrozado por la vida o se sentirá autosuficiente y triunfador, si será consciente de sus pecados o se creerá bueno e irreprochable, si leerá con humildad o con soberbia…
¿Cómo conviene, pues, hablar en un blog? Alguien dirá: con caridad. Y es cierto, pero tampoco parece solucionar el problema, porque Cristo siempre actuaba con caridad, tanto con la adúltera como con los fariseos. Es decir, nuestro dilema consiste en preguntarnos cómo debe actuar la caridad al escribir un blog que tiene unos destinatarios generales y en su mayoría desconocidos.
Quizá esperen los lectores que yo dé ahora una respuesta a este blog, confiando ingenuamente en mi criterio o en mis conocimientos. Pues bien, si es así, han sobreestimado sensiblemente ese criterio y esos conocimientos, porque no tengo ni la más mínima idea de cuál es la respuesta. He escrito este post esperando que las aportaciones en los comentarios puedan ayudarme con este tema. Quizá alguien conozca la respuesta o, en caso contrario, reflexionar un poco sobre ello todos juntos podría ayudarnos a encontrar un inicio de solución para el problema.
Se me ocurren algunas sugerencias, pero ninguna me satisface. ¿Hablar de forma general e impersonal? Me parece muy frío y poco adecuado para un blog católico. ¿Olvidarnos de la cuestión? Perdemos un “grado de libertad”, como decimos los físicos. ¿Considerar a nuestra época como si fuera una sola persona y hablamos como pensemos que necesitan la mayoría de los hombres de nuestro tiempo? Es una simplificación bastante grande. ¿Nos especializamos dedicándonos a una audiencia muy concreta y homogénea? Entonces el blog pierde riqueza y la posibilidad de llegar a los que piensan de otra forma. No lo sé. No es una cuestión fácil.
Quid vobis videtur?
74 comentarios
Sin ninguna duda, los hay que escrien para los demás y los hay que escriben para uno mismo.
Y con esto no quiero insinuar nada acerca de Luis Fernando o Bruno.
De hecho, creo que yo escribo para mí mismo :)
Y con esto no quiero insinuar nada acerca de Luis Fernando o Bruno.
De hecho, creo que yo escribo para mí mismo :)
21/10/10 10:56 AM
El mundo actual permite una comunicación sin fronteras. Hay cientos de miles de páginas web, decenas de canales de TV, se publican miles de libros, existen cientos de periódicos, etc.
Nadie tiene el monopolio de la expresión.
A partir de ahí, que cada blogger emplee las palabras, el tono y los mensajes que quiera. Un blog en Infocatólica (como en otro portal) es un grano de arena en el universo de las opiniones sobre religión, moral, creencias y convicciones.
Si un blogger (en otro portal) es humanista, abierto, tolerante, etc., no por ello dejará de existir una religión intolerante, dura de corazón, veneradora de la cerrazón.
Si un blogger es intolerante, duro de corazón, cerrado a la evolución espiritual, no por eso dejará de existir un cristianismo más avanzado, moderno, tolerante o humanista.
Cada blogger, cada uno de nosotros que ponemos un comentario, todos sabemos que las palabras tienen alguna consecuencia, pero serán consecuencias limitadas. Tendrá alguna consecuencia y será alguna consecuencia limitada. Consecuencias de un grano de arena en un universo de comunicación.
Evidentemente hay un límite: El código penal (injurias, calumnias, apología de la violencia, etc). Respetado este límite, libertad.
Palabras como las de Mons. Leonard, las de Luis Fernando o de comentaristas en la línea de Mons. Leonard me parecen en parte muy negativas y en parte muy positivas: Por una parte, me entristece ver hasta qué punto existe la maldad, en este caso, la maldad en nombre de Dios. Que no sea la primera vez en la historia ni el único lugar en el mundo en que se practica la maldad en nombre de Dios no disminuye la tristeza al comprobar la existencia de esta maldad en nombre de Dios.
Por otra parte, agradezco la sinceridad. Son palabras que me ayudan a entender que existe una religiosidad, minoritaria, pero todavía presente, peligrosa, cruel, inhumana, etc. Me ayudan a valorar más el papel educativo de otro medios de comunicación, de otras tendencias, de otros foros de expresión; me ayundan a ponerme en guardia. Si en el prado hay lobos, conviene saberlo.
Enhorabuena por esta especie de encuesta entre los visitantes del portal.
Nadie tiene el monopolio de la expresión.
A partir de ahí, que cada blogger emplee las palabras, el tono y los mensajes que quiera. Un blog en Infocatólica (como en otro portal) es un grano de arena en el universo de las opiniones sobre religión, moral, creencias y convicciones.
Si un blogger (en otro portal) es humanista, abierto, tolerante, etc., no por ello dejará de existir una religión intolerante, dura de corazón, veneradora de la cerrazón.
Si un blogger es intolerante, duro de corazón, cerrado a la evolución espiritual, no por eso dejará de existir un cristianismo más avanzado, moderno, tolerante o humanista.
Cada blogger, cada uno de nosotros que ponemos un comentario, todos sabemos que las palabras tienen alguna consecuencia, pero serán consecuencias limitadas. Tendrá alguna consecuencia y será alguna consecuencia limitada. Consecuencias de un grano de arena en un universo de comunicación.
Evidentemente hay un límite: El código penal (injurias, calumnias, apología de la violencia, etc). Respetado este límite, libertad.
Palabras como las de Mons. Leonard, las de Luis Fernando o de comentaristas en la línea de Mons. Leonard me parecen en parte muy negativas y en parte muy positivas: Por una parte, me entristece ver hasta qué punto existe la maldad, en este caso, la maldad en nombre de Dios. Que no sea la primera vez en la historia ni el único lugar en el mundo en que se practica la maldad en nombre de Dios no disminuye la tristeza al comprobar la existencia de esta maldad en nombre de Dios.
Por otra parte, agradezco la sinceridad. Son palabras que me ayudan a entender que existe una religiosidad, minoritaria, pero todavía presente, peligrosa, cruel, inhumana, etc. Me ayudan a valorar más el papel educativo de otro medios de comunicación, de otras tendencias, de otros foros de expresión; me ayundan a ponerme en guardia. Si en el prado hay lobos, conviene saberlo.
Enhorabuena por esta especie de encuesta entre los visitantes del portal.
21/10/10 11:13 AM
La respuesta es muy sencilla: Rece y déjese guiar por el Espíritu Santo cada vez que vaya a escribir y publicar un nuevo artículo. Déjese de orientaciones racionalistas y entréguese espiritualmente a los caminos sobrenaturales de la fe.
Respecto a la primera parte de lo que menciona he de decir que estoy de acuerdo con lo que dice, y resulta además que este mundo está tan perdido que no hace mas que clamar con urgencia por durísimo tratamiento de choque, porque está tan ensoberbecido que no hará caso a actitudes y palabras dulces. Aquí aplica plenamente lo de "sal de la tierra", pues de otro modo, lo vemos todos los día, se reirán de nosotros: "Si sí, si; si no, no". Las cosas bien claritas, no estamos para tibiezas y ambigüedades.
Respecto a la segunda parte de lo que dice, hombre de Dios, no se deje usted confundir ni se meta en laberintos innecesariamente. Ya se lo he dicho: Rece y déjese guiar por el Espíritu Santo.
Si le sirve de algo le diré además que en un medio de comunicación masivo no se puede escribir para pretender acertar con todos y cada uno, eso es imposible. Recuerde también y recuérdelo siempre a sus lectores que usted como católico lo que aborrece es el pecado, no el pecador. Y una vez dicho esto se lo repetiré una vez mas: Rece y déjese guiar por el Espíritu Santo. La Palabra debe ser predicada a sabiendas, como sabemos, que solo unos pocos escucharán.
Por último no se confunda usted ni confunda a los demás respecto a esto:
... esa forma de hablar era inmisericorde. Para ello, daba el ejemplo de que a un enfermo de cáncer de pulmón no le diríamos “cosechas lo que sembraste".
Ese razonamiento es injusto, falaz y hasta algo sofista: alegar inmisericordia de esta manera no es argumento razonable sino una tergiversación como la copa de un pino.
PS. El director de este portal lo que tiene es un gravísimo problema con las tijeras.
PS. Supongo que a continuación llegará la tradicional ristra de insultos.
Respecto a la primera parte de lo que menciona he de decir que estoy de acuerdo con lo que dice, y resulta además que este mundo está tan perdido que no hace mas que clamar con urgencia por durísimo tratamiento de choque, porque está tan ensoberbecido que no hará caso a actitudes y palabras dulces. Aquí aplica plenamente lo de "sal de la tierra", pues de otro modo, lo vemos todos los día, se reirán de nosotros: "Si sí, si; si no, no". Las cosas bien claritas, no estamos para tibiezas y ambigüedades.
Respecto a la segunda parte de lo que dice, hombre de Dios, no se deje usted confundir ni se meta en laberintos innecesariamente. Ya se lo he dicho: Rece y déjese guiar por el Espíritu Santo.
Si le sirve de algo le diré además que en un medio de comunicación masivo no se puede escribir para pretender acertar con todos y cada uno, eso es imposible. Recuerde también y recuérdelo siempre a sus lectores que usted como católico lo que aborrece es el pecado, no el pecador. Y una vez dicho esto se lo repetiré una vez mas: Rece y déjese guiar por el Espíritu Santo. La Palabra debe ser predicada a sabiendas, como sabemos, que solo unos pocos escucharán.
Por último no se confunda usted ni confunda a los demás respecto a esto:
... esa forma de hablar era inmisericorde. Para ello, daba el ejemplo de que a un enfermo de cáncer de pulmón no le diríamos “cosechas lo que sembraste".
Ese razonamiento es injusto, falaz y hasta algo sofista: alegar inmisericordia de esta manera no es argumento razonable sino una tergiversación como la copa de un pino.
PS. El director de este portal lo que tiene es un gravísimo problema con las tijeras.
PS. Supongo que a continuación llegará la tradicional ristra de insultos.
21/10/10 11:15 AM
Pues escribe con fe, Bruno.
Ya, claro, qué listo, ¿no?
Dice S. Cirilo de Jerusalén que hay un tipo de fe que hay que alimentar, es decir, que depende más de nosotros; pero hay otra, esa de la que dice Jesús que si tuviéramos como un grano de mostaza moveríamos montañas, que es un don, de modo que hay que pedírsela al Señor.
Escribe con esa fe, que obra milagros.
Ya, claro, qué listo, ¿no?
Dice S. Cirilo de Jerusalén que hay un tipo de fe que hay que alimentar, es decir, que depende más de nosotros; pero hay otra, esa de la que dice Jesús que si tuviéramos como un grano de mostaza moveríamos montañas, que es un don, de modo que hay que pedírsela al Señor.
Escribe con esa fe, que obra milagros.
21/10/10 11:21 AM
Hay una cosa que está clara: cuando uno se dedica a la apologética cristiana, en cualquier medio, también mediante un blog, se ha de poner de cara al Señor.
Es una forma de evangelización, y se corre el peligro de, como dice S. Pablo, "predicarnos a nosotros mismos", es decir, predicar nuestras manías, nuestras ideas, nuestras obsesiones, nuestras filias y fobias... Predica a Cristo, que es la Verdad.
Hay que poner a negociar los talentos (y tú tienes unos cuantos) en favor del encargo recibido de nuestro Señor.
Para tu tranquilidad, y sin ánimo de adularte mucho, desde mi punto de vista lo haces bastante bien.
Es una forma de evangelización, y se corre el peligro de, como dice S. Pablo, "predicarnos a nosotros mismos", es decir, predicar nuestras manías, nuestras ideas, nuestras obsesiones, nuestras filias y fobias... Predica a Cristo, que es la Verdad.
Hay que poner a negociar los talentos (y tú tienes unos cuantos) en favor del encargo recibido de nuestro Señor.
Para tu tranquilidad, y sin ánimo de adularte mucho, desde mi punto de vista lo haces bastante bien.
21/10/10 11:31 AM
Lucas:
"los hay que escrien para los demás y los hay que escriben para uno mismo"
Interesante. ¿Podría explicarlo un poco más?
"los hay que escrien para los demás y los hay que escriben para uno mismo"
Interesante. ¿Podría explicarlo un poco más?
21/10/10 11:36 AM
Comparto algunas reflexiones :)
¿Por qué se escribe uno o varios blogs? Principalmente porque tenemos algo que comunicar a los demás.
¿Cómo acercarse a los demás en los temas espinosos? Creo que lo primero es la humildad de saber que, a lo sumo, tenemos conciencia de la Verdad de forma parcial y que pasar del juicio a la condena... es un salto en le vacío que suele llevarnos donde no queremos.
Cristo hablo con dureza, pero no sabemos en qué tono lo hizo. Sabemos qué dijo, pero, con qué ojos miraba y qué inflexiones de voz utilizaba... son un misterio. En cada expresión dura podemos pensar un Cristo hablando de forma despiadada o un Cristo hablando con infinita misericordia. Yo me inclino por el Cristo misericorde que no se mordía la lengua ni dejaba de llamar a las cosas por su nombre.
¿Podemos traspasar esto a los blogs? Si... pero conlleva utilizar muchas más palabras y contextualizar continuamente... y eso no es fácil. Sobre todo cuando se escribe rápido y con un objetivo claro.
Particularmente, me gusta dejar en barbecho lo que escribo, un par de días y releerlo. Entonces me doy cuenta de bastantes aristas y faltas de caridad... que intento remendar antes de publicar nada.
Escribir lo que se piensa no es difícil, lo difícil es recoger lo que esos pensamientos producen. Por eso Cristo nos dijo que "tal como juzguemos seremos juzgados"... mejor juzgar a los demás como queremos que nos juzguen ellos.
Saludos :)
¿Por qué se escribe uno o varios blogs? Principalmente porque tenemos algo que comunicar a los demás.
¿Cómo acercarse a los demás en los temas espinosos? Creo que lo primero es la humildad de saber que, a lo sumo, tenemos conciencia de la Verdad de forma parcial y que pasar del juicio a la condena... es un salto en le vacío que suele llevarnos donde no queremos.
Cristo hablo con dureza, pero no sabemos en qué tono lo hizo. Sabemos qué dijo, pero, con qué ojos miraba y qué inflexiones de voz utilizaba... son un misterio. En cada expresión dura podemos pensar un Cristo hablando de forma despiadada o un Cristo hablando con infinita misericordia. Yo me inclino por el Cristo misericorde que no se mordía la lengua ni dejaba de llamar a las cosas por su nombre.
¿Podemos traspasar esto a los blogs? Si... pero conlleva utilizar muchas más palabras y contextualizar continuamente... y eso no es fácil. Sobre todo cuando se escribe rápido y con un objetivo claro.
Particularmente, me gusta dejar en barbecho lo que escribo, un par de días y releerlo. Entonces me doy cuenta de bastantes aristas y faltas de caridad... que intento remendar antes de publicar nada.
Escribir lo que se piensa no es difícil, lo difícil es recoger lo que esos pensamientos producen. Por eso Cristo nos dijo que "tal como juzguemos seremos juzgados"... mejor juzgar a los demás como queremos que nos juzguen ellos.
Saludos :)
21/10/10 11:36 AM
yo creo que lo importante es decir:
LA VERDAD
Y la verdad mucha veces duele ... y ofende ... y molesta
En las cajetillas de tabaco pone: fumar puede matar ...
En las de preservativos debería poner: la promiscuidad puede contagiarte el sida ... y matar
LA VERDAD
Y la verdad mucha veces duele ... y ofende ... y molesta
En las cajetillas de tabaco pone: fumar puede matar ...
En las de preservativos debería poner: la promiscuidad puede contagiarte el sida ... y matar
21/10/10 11:39 AM
Leo con atención tus ideas.Eres un verdadero hombre de Fe.No se si te ilumina el Espíritu Santo,pero escribes claro=blanco y en botella; verde y con asas.Crsto,nuestro Dios y Señor,así lo hacía.¿ó no?.
Cuando trabajé en psiquiatría,en Suiza,teníamos un ritmo de trabajo como el que tú indicas="duro ó blando y a veces normal",según el caso.Eso,no es nada nuevo, al cuidado de los enfermos,en general.Ama el pecador y no al pecado.Ejemplo: "la mujer adúltera"."Vete y no peques más".Ejemplo de Piedad y Dureza, al mismo tiempo.Bruno,gracias,tu blog es muy alegre,e interesante.
Cuando trabajé en psiquiatría,en Suiza,teníamos un ritmo de trabajo como el que tú indicas="duro ó blando y a veces normal",según el caso.Eso,no es nada nuevo, al cuidado de los enfermos,en general.Ama el pecador y no al pecado.Ejemplo: "la mujer adúltera"."Vete y no peques más".Ejemplo de Piedad y Dureza, al mismo tiempo.Bruno,gracias,tu blog es muy alegre,e interesante.
21/10/10 11:49 AM
Por un lado están los blogistas que en su mayoría escriben por que se lo pide el cuerpo. Algunos por deseo de contar lo que sienten o, en el caso de infocatólica y similares, por deseo de anunciar a Cristo (eso espero). También se da el caso de mero gusto por figurar. Antes salir en la tele era un lujo para unos pocos. Ahora todos tenemos la fama más fácil gracias a internet, aunque sea en un ambiente más concreto o reducido.
Por otro lado están los comentaristas de blogs, algunos de los cuales escriben infinitamente más que los blogistas y que hacen pensar seriamente de donde sacan el tiempo o si tienen algún otro trabajo conocido.
Entre estos últimos destacan los vehementes y fustigadores. Existen en cualquiera de los ámbitos de las corrientes ideológicas o de opinión y suelen acaparar los temas de debate sin dar muestras de agotamiento por su parte. Al tiempo son expertos en cualesquiera temas que se aborden con lo que toda opinión contraria debe ceder ante ellos.
Sobre lo de Leonard y el paralelismo con el canceroso pulmonar:
La diferencia es que en nuestra sociedad nadie se atreve a decir que fumar es estupendo ni se promociona el tabaco entre los jóvenes por parte de los entes públicos. Sin embargo si se hace con las conductas sexuales de riesgo. Es por eso que es necesario advertir de lo que tiene el sida de bofetada devuelta por la naturaleza. Sobre el tabaco no hace falta decirlo pues ya está asumido.
Por otro lado están los comentaristas de blogs, algunos de los cuales escriben infinitamente más que los blogistas y que hacen pensar seriamente de donde sacan el tiempo o si tienen algún otro trabajo conocido.
Entre estos últimos destacan los vehementes y fustigadores. Existen en cualquiera de los ámbitos de las corrientes ideológicas o de opinión y suelen acaparar los temas de debate sin dar muestras de agotamiento por su parte. Al tiempo son expertos en cualesquiera temas que se aborden con lo que toda opinión contraria debe ceder ante ellos.
Sobre lo de Leonard y el paralelismo con el canceroso pulmonar:
La diferencia es que en nuestra sociedad nadie se atreve a decir que fumar es estupendo ni se promociona el tabaco entre los jóvenes por parte de los entes públicos. Sin embargo si se hace con las conductas sexuales de riesgo. Es por eso que es necesario advertir de lo que tiene el sida de bofetada devuelta por la naturaleza. Sobre el tabaco no hace falta decirlo pues ya está asumido.
21/10/10 11:57 AM
Bruno:
Escribir para unos lectores en general y que todos queden contentos es prácticamente imposible; a unos les agradará, a otros no y a otros les dejará indiferentes. Y por otra parte, tampoco puedes conocer la situación de todos (además, a la misma persona lo que un día la puede ayudar, otro día la puede molestar ya que la disposición de cada uno también cambia). Tampoco hagas mucho caso de quienes van de humildes y santitos de la muerte y luego tienen una soberbia que tira de espaldas.
Tu lo haces como mejor sabes y pones la mejor voluntad en ello, ¿no?. Y en tu blog se han suscitado siempre debates muy interesantes y que al menos a mi me han ayudado. Tu pones lo mejor de tí, y luego el asunto ya es de Dios.
Y lo que dice Edu es cierto. Yo soy fumadora, sé que es muy posible que desarrolle un cáncer, ¿me va a molestar que me digan que es un castigo de la naturaleza?. Pues no, ya lo sé y asumido está.
Un cordial saludo.
Escribir para unos lectores en general y que todos queden contentos es prácticamente imposible; a unos les agradará, a otros no y a otros les dejará indiferentes. Y por otra parte, tampoco puedes conocer la situación de todos (además, a la misma persona lo que un día la puede ayudar, otro día la puede molestar ya que la disposición de cada uno también cambia). Tampoco hagas mucho caso de quienes van de humildes y santitos de la muerte y luego tienen una soberbia que tira de espaldas.
Tu lo haces como mejor sabes y pones la mejor voluntad en ello, ¿no?. Y en tu blog se han suscitado siempre debates muy interesantes y que al menos a mi me han ayudado. Tu pones lo mejor de tí, y luego el asunto ya es de Dios.
Y lo que dice Edu es cierto. Yo soy fumadora, sé que es muy posible que desarrolle un cáncer, ¿me va a molestar que me digan que es un castigo de la naturaleza?. Pues no, ya lo sé y asumido está.
Un cordial saludo.
21/10/10 12:24 PM
Bruno
Al Señor se le sigue, no se le usa de burladero o tapadera, parafraseándole para justificar un exceso excesivo, y valga la redundancia.
El "aténte a las consecuencias", como reproche no es de recibo, 1Cor 13 en mano, aunque se piense o se tenga "mas razón que un santo".
Un blog católico es antes católico que blog, en mi concepto.
Al Señor se le sigue, no se le usa de burladero o tapadera, parafraseándole para justificar un exceso excesivo, y valga la redundancia.
El "aténte a las consecuencias", como reproche no es de recibo, 1Cor 13 en mano, aunque se piense o se tenga "mas razón que un santo".
Un blog católico es antes católico que blog, en mi concepto.
21/10/10 12:33 PM
vitineshaces
Hombre, yo le recomendaría a usted que recuerde los tiempos en que estamos y que por tanto sea un poco mas caritativo en sus comentarios, que a muchos pueden sonar a muchos como despectivos y ofensivos, y eso no es justo, hay gente que está sufriendo mucho largas horas de ociosidad no deseada.
Por otra parte ya veo que no me equivocado en mi predicción, la pulla no se ha hecho esperar, aunque esta vez haya sido de forma velada.
Además y encima tanto lo uno como lo otro es salirse del tema así que yo recomiendo que se centren en el asunto y se dejen la hiel para el ámbito estrictamente privado.
Hombre, yo le recomendaría a usted que recuerde los tiempos en que estamos y que por tanto sea un poco mas caritativo en sus comentarios, que a muchos pueden sonar a muchos como despectivos y ofensivos, y eso no es justo, hay gente que está sufriendo mucho largas horas de ociosidad no deseada.
Por otra parte ya veo que no me equivocado en mi predicción, la pulla no se ha hecho esperar, aunque esta vez haya sido de forma velada.
Además y encima tanto lo uno como lo otro es salirse del tema así que yo recomiendo que se centren en el asunto y se dejen la hiel para el ámbito estrictamente privado.
21/10/10 12:34 PM
Un blog es de alguna forma un medio de búsqueda personal. Cada blogger tiene su propia búsqueda y, porque cada uno de nosotros es único, los resultados son únicos también.
Me parece que cada uno escribe en busca de retroalimentación que enriquezca esa búsqueda, riqueza que puede hallar en personas que no necesariamente coinciden con nuestra forma de pensar.
Un blog es el resultado de la búsqueda de cada uno, de historias personales que se encuentran, de procesos de madurez humana y espiritual que coinciden en el tiempo y en el espacio.
Habrá quienes encuentren correspondencia en esa búsqueda y quienes no.
En síntesis, cuando uno escribe, uno no se pregunta: "Esto espero que lo lea tal o cual" sino que uno escribe con el propósito de que alguno encuentre correspondencia en lo que expones y con la cual todos nos enriqueceremos.
Me parece que cada uno escribe en busca de retroalimentación que enriquezca esa búsqueda, riqueza que puede hallar en personas que no necesariamente coinciden con nuestra forma de pensar.
Un blog es el resultado de la búsqueda de cada uno, de historias personales que se encuentran, de procesos de madurez humana y espiritual que coinciden en el tiempo y en el espacio.
Habrá quienes encuentren correspondencia en esa búsqueda y quienes no.
En síntesis, cuando uno escribe, uno no se pregunta: "Esto espero que lo lea tal o cual" sino que uno escribe con el propósito de que alguno encuentre correspondencia en lo que expones y con la cual todos nos enriqueceremos.
21/10/10 1:03 PM
Angel exterminador:
Perdona pero no entiendo que es lo que pueda molestar.
El titulo del artículo de Bruno es ¿Para quien se escribe en un blog? y yo he puesto mi opinión a eso.
Lo que he dicho lo aplico de forma general. No me refiero a nadie en persona de esta página. Lo que dije lo aplico a blogs deportivos, religiosos, políticos, científicos etc.
No juzgo a nadie. Yo mismo estoy escribiendo ahora desde mi despacho y en horas de trabajo (pecador de mi).
Perdona pero no entiendo que es lo que pueda molestar.
El titulo del artículo de Bruno es ¿Para quien se escribe en un blog? y yo he puesto mi opinión a eso.
Lo que he dicho lo aplico de forma general. No me refiero a nadie en persona de esta página. Lo que dije lo aplico a blogs deportivos, religiosos, políticos, científicos etc.
No juzgo a nadie. Yo mismo estoy escribiendo ahora desde mi despacho y en horas de trabajo (pecador de mi).
21/10/10 1:09 PM
Angel exterminador:
Perdona que insista. Si ves ironía en lo que escribo no es maliciosa, es que suelo escribir así. A los que me refería en mi primer comentario como vehementes y fustigadores es a los que entran en los blogs a poner comentarios y que acaban acaparando el debate, a menudo con ganas de fastidiar.
Perdona que insista. Si ves ironía en lo que escribo no es maliciosa, es que suelo escribir así. A los que me refería en mi primer comentario como vehementes y fustigadores es a los que entran en los blogs a poner comentarios y que acaban acaparando el debate, a menudo con ganas de fastidiar.
21/10/10 1:14 PM
La regla para predicar: to comfort the desolate, to discomfort the comfortable.
Mala traducción al castellano: para el consuelo de los desconsolados, para el desconsuelo de los confortables.
F. R.
Mala traducción al castellano: para el consuelo de los desconsolados, para el desconsuelo de los confortables.
F. R.
21/10/10 1:20 PM
Iker:
Gracias por el comentario.
"A partir de ahí, que cada blogger emplee las palabras, el tono y los mensajes que quiera. Un blog en Infocatólica (como en otro portal) es un grano de arena en el universo de las opiniones sobre religión, moral, creencias y convicciones".
Cierto. No pretendo que la forma que yo tenga de hablar en mi blog u otra persona en el suyo sea algo esencial para el mundo ni mucho menos que un blog particular sea insustituible.
Pero sí es una cuestión esencial para el propio blogger, si éste se preocupa por sus lectores y por el efecto de sus palabras.
Comprenderá que no esté de acuerdo en muchas de las otras cosas que dice. No creo que ser "avanzado" sea un valor en sí mismo, sinceramente. Valoro la verdad, la justicia, el bien, la belleza... pero ser avanzado o moderno es algo que da igual.
"me entristece ver hasta qué punto existe la maldad, en este caso, la maldad en nombre de Dios". Creo que es un comentario totalmente injusto y sin base alguna.
"Me ayudan a valorar más el papel educativo de otro medios de comunicación, de otras tendencias, de otros foros de expresión; me ayundan a ponerme en guardia. Si en el prado hay lobos, conviene saberlo".
Estupendo, encantados de haber sido de ayuda. :)
"Enhorabuena por esta especie de encuesta entre los visitantes del portal".
La pregunta es sincera. No tengo formada mi opinón sobre ese tema y agradezco los comentarios.
Saludos.
Gracias por el comentario.
"A partir de ahí, que cada blogger emplee las palabras, el tono y los mensajes que quiera. Un blog en Infocatólica (como en otro portal) es un grano de arena en el universo de las opiniones sobre religión, moral, creencias y convicciones".
Cierto. No pretendo que la forma que yo tenga de hablar en mi blog u otra persona en el suyo sea algo esencial para el mundo ni mucho menos que un blog particular sea insustituible.
Pero sí es una cuestión esencial para el propio blogger, si éste se preocupa por sus lectores y por el efecto de sus palabras.
Comprenderá que no esté de acuerdo en muchas de las otras cosas que dice. No creo que ser "avanzado" sea un valor en sí mismo, sinceramente. Valoro la verdad, la justicia, el bien, la belleza... pero ser avanzado o moderno es algo que da igual.
"me entristece ver hasta qué punto existe la maldad, en este caso, la maldad en nombre de Dios". Creo que es un comentario totalmente injusto y sin base alguna.
"Me ayudan a valorar más el papel educativo de otro medios de comunicación, de otras tendencias, de otros foros de expresión; me ayundan a ponerme en guardia. Si en el prado hay lobos, conviene saberlo".
Estupendo, encantados de haber sido de ayuda. :)
"Enhorabuena por esta especie de encuesta entre los visitantes del portal".
La pregunta es sincera. No tengo formada mi opinón sobre ese tema y agradezco los comentarios.
Saludos.
21/10/10 1:23 PM
Ángel exterminador:
"La respuesta es muy sencilla: Rece y déjese guiar por el Espíritu Santo cada vez que vaya a escribir y publicar un nuevo artículo. Déjese de orientaciones racionalistas y entréguese espiritualmente a los caminos sobrenaturales de la fe".
Estoy de acuerdo en que es importante... No, es muy importante que los blogueros recemos para que nos ilumine el Espíritu Santo. Estoy convencido de ello.
Sin embargo, eso no responde a la pregunta. Se lo digo por experiencia: sé que uno puede rezar y no saber cómo enfocar un tema en el blog.
Como diría el P. Brown, hablar mal de la razón no es propio de católicos. Dios quiere que usemos nuestra razón para las cosas racionales. Eso no es racionalista.
"Si le sirve de algo le diré además que en un medio de comunicación masivo no se puede escribir para pretender acertar con todos y cada uno, eso es imposible".
Cierto. Pero tampoco responde a la pregunta, sólo elimina una mala respuesta.
"Recuerde también y recuérdelo siempre a sus lectores que usted como católico lo que aborrece es el pecado, no el pecador".
Muy cierto, eso siempre ayuda.
"Por último no se confunda usted ni confunda a los demás respecto a esto..."
Yo no he aprobado ese razonamiento. He dicho que planteaba una cuestión de fondo muy interesante (las diversas formas de hablar según los destinatarios y cuál es apropiada para un blog católico), que es la que he discutido.
Por último, quizá sería mejor no ser tan susceptible.
Saludos.
"La respuesta es muy sencilla: Rece y déjese guiar por el Espíritu Santo cada vez que vaya a escribir y publicar un nuevo artículo. Déjese de orientaciones racionalistas y entréguese espiritualmente a los caminos sobrenaturales de la fe".
Estoy de acuerdo en que es importante... No, es muy importante que los blogueros recemos para que nos ilumine el Espíritu Santo. Estoy convencido de ello.
Sin embargo, eso no responde a la pregunta. Se lo digo por experiencia: sé que uno puede rezar y no saber cómo enfocar un tema en el blog.
Como diría el P. Brown, hablar mal de la razón no es propio de católicos. Dios quiere que usemos nuestra razón para las cosas racionales. Eso no es racionalista.
"Si le sirve de algo le diré además que en un medio de comunicación masivo no se puede escribir para pretender acertar con todos y cada uno, eso es imposible".
Cierto. Pero tampoco responde a la pregunta, sólo elimina una mala respuesta.
"Recuerde también y recuérdelo siempre a sus lectores que usted como católico lo que aborrece es el pecado, no el pecador".
Muy cierto, eso siempre ayuda.
"Por último no se confunda usted ni confunda a los demás respecto a esto..."
Yo no he aprobado ese razonamiento. He dicho que planteaba una cuestión de fondo muy interesante (las diversas formas de hablar según los destinatarios y cuál es apropiada para un blog católico), que es la que he discutido.
Por último, quizá sería mejor no ser tan susceptible.
Saludos.
21/10/10 1:44 PM
Bruno,
No creo que ser "avanzado" sea un valor en sí mismo, sinceramente. Valoro la verdad, la justicia, el bien, la belleza... pero ser avanzado o moderno es algo que da igual.
____________________________________________
No creo que sea necesario un diálogo sobre etiquetas. Personalmente creo que el hombre va conociendo a Dios progresivamente. El NT es un avance respecto del AT. Es más avanzado. San Pablo, de quien en ocasiones discrepo seriamente, es más avanzado que el Levítico. El Concilio Vaticano II es más avanzado que el Syllabus.
Esto no significa que ser posterior en el tiempo signifique estar más avanzado en el camino hacia Dios. Ratzinger es posterior en el tiempo respecto de Luciani pero nadie diría (en esa convención que es el lenguaje) que sea más avanzado.
"me entristece ver hasta qué punto existe la maldad, en este caso, la maldad en nombre de Dios". Creo que es un comentario totalmente injusto y sin base alguna.
____________________________________________
Le remito a Leonard y a los comentarios (incluso insultos) que provocaron sus palabras.
"Enhorabuena por esta especie de encuesta entre los visitantes del portal".
La pregunta es sincera. No tengo formada mi opinón sobre ese tema y agradezco los comentarios.
______________________________________
De verdad que la enhorabuena también lo es.
No creo que ser "avanzado" sea un valor en sí mismo, sinceramente. Valoro la verdad, la justicia, el bien, la belleza... pero ser avanzado o moderno es algo que da igual.
____________________________________________
No creo que sea necesario un diálogo sobre etiquetas. Personalmente creo que el hombre va conociendo a Dios progresivamente. El NT es un avance respecto del AT. Es más avanzado. San Pablo, de quien en ocasiones discrepo seriamente, es más avanzado que el Levítico. El Concilio Vaticano II es más avanzado que el Syllabus.
Esto no significa que ser posterior en el tiempo signifique estar más avanzado en el camino hacia Dios. Ratzinger es posterior en el tiempo respecto de Luciani pero nadie diría (en esa convención que es el lenguaje) que sea más avanzado.
"me entristece ver hasta qué punto existe la maldad, en este caso, la maldad en nombre de Dios". Creo que es un comentario totalmente injusto y sin base alguna.
____________________________________________
Le remito a Leonard y a los comentarios (incluso insultos) que provocaron sus palabras.
"Enhorabuena por esta especie de encuesta entre los visitantes del portal".
La pregunta es sincera. No tengo formada mi opinón sobre ese tema y agradezco los comentarios.
______________________________________
De verdad que la enhorabuena también lo es.
21/10/10 1:48 PM
Bruno
Gracias por la respuesta.
Tampoco pretendía ser anti-racionalista, quizás me he explicado mal y por eso no ha captado lo que pretendía decirle. Insisto en lo que comentaba antes sobre los "laberintos", por ahí va la clave de lo que pretendo decir. Otra forma de decirlo: "Valor y al toro"; en este caso: "Fe y a la bitácora". De verdad, encomiéndese muy fuertemente al Espíritu Santo, deje que sea El quien guíe su pluma. También otros comentaristas le han dado valiosos consejos.
Y bueno, tal como plantea el tema me parece que quizás una vez mas usted está planteando una cuestión para la que posiblemente no hay bala de plata con la intención de animar el debate entre sus lectores, lo cual me parece muy correcto, además de algo pillín.
Respecto a la susceptibilidad, créame, si hago una denuncia es por caridad, porque el que insulta (aunque sea veladamente) no está tomando un buen camino y me veo en la obligación de reprenderlo. Lo hago también por pedagogía y por atención a todos los comentaristas y usted mismo: no nos merecemos insultos y mucho menos cuando encima no se argumenta nada, eso no es constructivo en un espacio de debate. En realidad a mi los insultos me resbalan por completo. Y aprovecho para expresarle una vez mas mi opinión: no sea usted como el director de este portal que tiene una devoción enfermiza por la tijera, pero tampoco se vaya al otro extremo. De verdad, los insultos están demás.
Saludos.
Gracias por la respuesta.
Tampoco pretendía ser anti-racionalista, quizás me he explicado mal y por eso no ha captado lo que pretendía decirle. Insisto en lo que comentaba antes sobre los "laberintos", por ahí va la clave de lo que pretendo decir. Otra forma de decirlo: "Valor y al toro"; en este caso: "Fe y a la bitácora". De verdad, encomiéndese muy fuertemente al Espíritu Santo, deje que sea El quien guíe su pluma. También otros comentaristas le han dado valiosos consejos.
Y bueno, tal como plantea el tema me parece que quizás una vez mas usted está planteando una cuestión para la que posiblemente no hay bala de plata con la intención de animar el debate entre sus lectores, lo cual me parece muy correcto, además de algo pillín.
Respecto a la susceptibilidad, créame, si hago una denuncia es por caridad, porque el que insulta (aunque sea veladamente) no está tomando un buen camino y me veo en la obligación de reprenderlo. Lo hago también por pedagogía y por atención a todos los comentaristas y usted mismo: no nos merecemos insultos y mucho menos cuando encima no se argumenta nada, eso no es constructivo en un espacio de debate. En realidad a mi los insultos me resbalan por completo. Y aprovecho para expresarle una vez mas mi opinión: no sea usted como el director de este portal que tiene una devoción enfermiza por la tijera, pero tampoco se vaya al otro extremo. De verdad, los insultos están demás.
Saludos.
21/10/10 2:03 PM
¿Cómo se ha de escribir un blog? Bruno como sabes, a San Agustín, cuando le preguntaron la definición del tiempo, contestó: "Lo sabía hasta que me lo ha preguntado". Algo similar me pasa con tu pregunta. Poca aportación te doy ¿verdad?.
Saludos.
Saludos.
21/10/10 2:08 PM
Para Iker:
A lo que dices de:
"Personalmente creo que el hombre va conociendo a Dios progresivamente"
El único avance que cabe en el conocimiento de Dios es el avance personal de cada uno en su relación íntima con él. La revelación terminó con Jesucristo y por tanto no cabe avance en ella. Los medios para la salvación dados por Cristo serán siempre los mismos. No es posible, por tanto innovación o perfección en la Religión Católica. Lo que cabe es una mayor profundización o perfeccionamiento en su sistematización y explicación teológica.
Sin embargo, las circunstancias humanas cambian y ahí habrá que aplicar la doctrina inmutable al caso nuevo que pueda darse. Pero, no nos engañemos. No hay nada nuevo bajo el sol y la analogía es un medio muy útil para saber como actuar.
En cuanto a que Pablo VI fuera más avanzado que Benedicto XVI, no veo en que. Cualquier cambio rupturista en la Iglesia es una ilusión pretendida por muchos que atenta contra la sabiduría divina.
A lo que dices de:
"Personalmente creo que el hombre va conociendo a Dios progresivamente"
El único avance que cabe en el conocimiento de Dios es el avance personal de cada uno en su relación íntima con él. La revelación terminó con Jesucristo y por tanto no cabe avance en ella. Los medios para la salvación dados por Cristo serán siempre los mismos. No es posible, por tanto innovación o perfección en la Religión Católica. Lo que cabe es una mayor profundización o perfeccionamiento en su sistematización y explicación teológica.
Sin embargo, las circunstancias humanas cambian y ahí habrá que aplicar la doctrina inmutable al caso nuevo que pueda darse. Pero, no nos engañemos. No hay nada nuevo bajo el sol y la analogía es un medio muy útil para saber como actuar.
En cuanto a que Pablo VI fuera más avanzado que Benedicto XVI, no veo en que. Cualquier cambio rupturista en la Iglesia es una ilusión pretendida por muchos que atenta contra la sabiduría divina.
21/10/10 2:10 PM
Olimán:
"Pues escribe con fe, Bruno"
Es bueno recordar eso. No una vez, sino muchas. Porque, a mi entender, la principal tentación que tiene el bloguero católico es escribir como escribe el mundo, amando a los que le aman y odiando a los enemigos, poniendo su esperanza en sus propias fuerzas o en las de un partido político, buscando su gloria en lugar de la de Dios, etc. Es decir, sin fe, sin esperanza y sin caridad.
Pero eso tampoco responde a la pregunta concreta, me temo.
"Pues escribe con fe, Bruno"
Es bueno recordar eso. No una vez, sino muchas. Porque, a mi entender, la principal tentación que tiene el bloguero católico es escribir como escribe el mundo, amando a los que le aman y odiando a los enemigos, poniendo su esperanza en sus propias fuerzas o en las de un partido político, buscando su gloria en lugar de la de Dios, etc. Es decir, sin fe, sin esperanza y sin caridad.
Pero eso tampoco responde a la pregunta concreta, me temo.
21/10/10 2:14 PM
Un católico ha de estar dispuesto a dar razón de su esperanza (I Pedro 3,15), procurando, como aconseja el mismo autor, "hacerlo con suavidad y respeto y con tranquilidad de conciencia" (ibid. , v.16. Sólo que esas cualidades de moderación, inculcadas por Pedro no equivalen a un "buenismo", que se abstenga de fustigar los vicios. Tal como lo hace el mismo autor: "Ahora los paganos se extrañan de que vosotros no os precipitéis con ellos hacia ese desborde de libertinaje, y se deshacen en injurias contra vosotros. De esto, tendrán que rendir cuenta a aquel que juzgará a los vivos y a los muertos" (ibid. , 4, 4 - 5).
Es imposible caer bien a todos. Ni el mismo Criso lo logró (ni lo pretendía), ya que fue, es y será "signo de contradicción" (Lc 2, 34).
Es imposible caer bien a todos. Ni el mismo Criso lo logró (ni lo pretendía), ya que fue, es y será "signo de contradicción" (Lc 2, 34).
21/10/10 2:19 PM
Estimado Fray Rabieta:
"La regla para predicar: to comfort the desolate, to discomfort the comfortable."
Regla estupenda. Parafraseando la estupenda oración de Santo Tomás: ut in prosperis non extollar et in adversis non deprimar.
Pero eso pone aún más de relieve el dilema que tratamos, porque nuestros posts los leerán tanto los desolados como los satisfechos.
Saludos.
"La regla para predicar: to comfort the desolate, to discomfort the comfortable."
Regla estupenda. Parafraseando la estupenda oración de Santo Tomás: ut in prosperis non extollar et in adversis non deprimar.
Pero eso pone aún más de relieve el dilema que tratamos, porque nuestros posts los leerán tanto los desolados como los satisfechos.
Saludos.
21/10/10 2:20 PM
Para vitineshaces
Dices que "no es posible, por tanto innovación o perfección en la Religión Católica. Lo que cabe es una mayor profundización o perfeccionamiento en su sistematización y explicación teológica."
La historia de la ICAR lo desmiente. En la Edad Media la ICAR consideraba lícito matar a quien discrepara de sus pronunciamientos. Hoy no. Hasta donde yo creo, la ICAR no quema vivo a José Arregi (por poner un ejemplo) no porque no tenga poder para hacerlo sino por convicción.
La libertad de culto reconocida en el Vaticano II no es una profundización, perfeccionamiento o sistematización respecto de la quema de judíos y herejes. Es una orientación religiosa completamente contradictoria. Y, desde luego, mucho más avanzada.
También dices que "En cuanto a que Pablo VI fuera más avanzado que Benedicto XVI, no veo en que". En realidad yo he citado a Albino Luciani, Juan Pablo I, no a Pablo VI.
Para dar una respuesta breve: En todo lo que la religiosidad más conservadora-tradicionalista (pon la etiqueta que prefieras) idolatra a Benedicto XVI y recrimina al Concilio Vaticano II (unos, más sinceros, directamente; otros a su interpretación postconciliar)
Dices que "no es posible, por tanto innovación o perfección en la Religión Católica. Lo que cabe es una mayor profundización o perfeccionamiento en su sistematización y explicación teológica."
La historia de la ICAR lo desmiente. En la Edad Media la ICAR consideraba lícito matar a quien discrepara de sus pronunciamientos. Hoy no. Hasta donde yo creo, la ICAR no quema vivo a José Arregi (por poner un ejemplo) no porque no tenga poder para hacerlo sino por convicción.
La libertad de culto reconocida en el Vaticano II no es una profundización, perfeccionamiento o sistematización respecto de la quema de judíos y herejes. Es una orientación religiosa completamente contradictoria. Y, desde luego, mucho más avanzada.
También dices que "En cuanto a que Pablo VI fuera más avanzado que Benedicto XVI, no veo en que". En realidad yo he citado a Albino Luciani, Juan Pablo I, no a Pablo VI.
Para dar una respuesta breve: En todo lo que la religiosidad más conservadora-tradicionalista (pon la etiqueta que prefieras) idolatra a Benedicto XVI y recrimina al Concilio Vaticano II (unos, más sinceros, directamente; otros a su interpretación postconciliar)
21/10/10 2:23 PM
Desapruebo absolutamente que me cites, no digo ya en líneas de trazo grueso, sino a brochazo limpio y dejando esa lectura ramplona, eludiendo matices. No cabría esperar nada más sutil y, menos aún, mejor intencionado.
Dicho lo cual, y auqnue -claro está- tengo una firme y nítida opinión formada acerca del tema del post, veo que ya empezamos imposibilitando que sea yo una posible participante.
Lo de los matices no va contigo. Lo del respeto a la persona concreta, tampoco.
Inútil pretender que, si explico algo, se lea lo que realmente he explicado y no los prejuicios formados por un determinado tipo de personajes.
Dicho lo cual, y auqnue -claro está- tengo una firme y nítida opinión formada acerca del tema del post, veo que ya empezamos imposibilitando que sea yo una posible participante.
Lo de los matices no va contigo. Lo del respeto a la persona concreta, tampoco.
Inútil pretender que, si explico algo, se lea lo que realmente he explicado y no los prejuicios formados por un determinado tipo de personajes.
21/10/10 2:23 PM
Bruno, me parece que la clave la ha dado Fray Rabieta. Todo se recibe al modo del recipiente, y es imposible controlar los recipientes.
Ocurre hasta con la Eucaristía, que para unos es vida eterna y para otros condenación, así que no me preocuparía, en la medida en que el pan distribuido por el blog sea el verdadero pan de la Palabra.
Más interesante que para quién se escribe un blog, creo que es para qué se lo escribe. Ahí sí cada uno puede ahondar en el motivo, y en su purificación.
Ocurre hasta con la Eucaristía, que para unos es vida eterna y para otros condenación, así que no me preocuparía, en la medida en que el pan distribuido por el blog sea el verdadero pan de la Palabra.
Más interesante que para quién se escribe un blog, creo que es para qué se lo escribe. Ahí sí cada uno puede ahondar en el motivo, y en su purificación.
21/10/10 2:28 PM
Iker:
Perdona la confusión, es cierto que dijiste Luciani, que bruto soy. Pero da lo mismo, pues me refería a que los Pontífices no suelen dar muestras de ser más avanzados o menos en el campo doctrinal. Es a eso a lo que me refiero que no se puede.
Sobre lo que pones de la ICAR. Me ha costado saber a que te referías. Incluso puse en google "ICAR" a ver si me enteraba de que era y sólo salían empresas extranjeras y el Ilustre Colegio de Abogados de la Rioja. Pensé si sería un nombre erudito del Santo Oficio hasta que caí en la cuenta de lo de "Iglesia Católica Apostólica y Romana". Con lo fácil que es decir la "Iglesia" y ya nos habríamos entendido.
En fin, respondo.
Sobre si matar a quien va contra tu doctrina; supongo que te refieres a la inquisición y cosas de esas. Eso no tiene nada que ver con la doctrina católica. El "no matarás" es el mismo siempre. Las circunstancias no. No es lo mismo matar a quien te amenaza con un cuchillo que a quien te cae mal. La pena de muerte hay que juzgarla también en una situación en la que no había instituciones penitenciarias como ahora y la gente ni se lo planteaba. La manga ancha para juzgar si es proporcionada la pena es independiente de la doctrina al respecto o su moralidad.
También hay que tener en cuenta que la inquisición juzgaba si determinada persona había errado doctrinalmente en algo y si era dolosamente o no. La ejecución de la pena que correspondiera era responsabilidad de la autoridad civil. Ya sé que es una diferencia muy sutil pero hay que tenerla en cuenta. En realidad, la aparición de la Inquisición fue un avance procesal en el sistema judicial y era un tribunal al que se apelaba, en ocasiones, por los ajusticiados, en un intento de evitar el peor trato de un tribunal civil.
Los hechos abusivos ocurridos en gran número se deben contabilizar en los varios siglos que existió tal tribunal, dando un porcentaje bastante reducido. Y son eso: hechos abusivos, igual que los encontramos ahora sin que signifiquen un juicio absoluto sobre nuestra sociedad o modo de pensar.
En definitiva, que ni sobre eso hay un avance, sinó un juicio para nuestra circunstancia concreta.
Perdona la confusión, es cierto que dijiste Luciani, que bruto soy. Pero da lo mismo, pues me refería a que los Pontífices no suelen dar muestras de ser más avanzados o menos en el campo doctrinal. Es a eso a lo que me refiero que no se puede.
Sobre lo que pones de la ICAR. Me ha costado saber a que te referías. Incluso puse en google "ICAR" a ver si me enteraba de que era y sólo salían empresas extranjeras y el Ilustre Colegio de Abogados de la Rioja. Pensé si sería un nombre erudito del Santo Oficio hasta que caí en la cuenta de lo de "Iglesia Católica Apostólica y Romana". Con lo fácil que es decir la "Iglesia" y ya nos habríamos entendido.
En fin, respondo.
Sobre si matar a quien va contra tu doctrina; supongo que te refieres a la inquisición y cosas de esas. Eso no tiene nada que ver con la doctrina católica. El "no matarás" es el mismo siempre. Las circunstancias no. No es lo mismo matar a quien te amenaza con un cuchillo que a quien te cae mal. La pena de muerte hay que juzgarla también en una situación en la que no había instituciones penitenciarias como ahora y la gente ni se lo planteaba. La manga ancha para juzgar si es proporcionada la pena es independiente de la doctrina al respecto o su moralidad.
También hay que tener en cuenta que la inquisición juzgaba si determinada persona había errado doctrinalmente en algo y si era dolosamente o no. La ejecución de la pena que correspondiera era responsabilidad de la autoridad civil. Ya sé que es una diferencia muy sutil pero hay que tenerla en cuenta. En realidad, la aparición de la Inquisición fue un avance procesal en el sistema judicial y era un tribunal al que se apelaba, en ocasiones, por los ajusticiados, en un intento de evitar el peor trato de un tribunal civil.
Los hechos abusivos ocurridos en gran número se deben contabilizar en los varios siglos que existió tal tribunal, dando un porcentaje bastante reducido. Y son eso: hechos abusivos, igual que los encontramos ahora sin que signifiquen un juicio absoluto sobre nuestra sociedad o modo de pensar.
En definitiva, que ni sobre eso hay un avance, sinó un juicio para nuestra circunstancia concreta.
21/10/10 2:44 PM
En efecto los líquidos se amoldan al recipiente y toman su forma, en cambió lo sólido no se deja amoldar a menos que se le haga pasar por un proceso de transformación lo que requerirá maquinaria y energía.
En cambio lo gaseoso, o se somete a presión, o, se escapará, perdiéndose.
Hay post sólidos, líquidos y gaseosos, evidentemente.
En cambio lo gaseoso, o se somete a presión, o, se escapará, perdiéndose.
Hay post sólidos, líquidos y gaseosos, evidentemente.
21/10/10 2:51 PM
Bruno:
Interesante planteo. Creo que la clave está en la famosa frase: amar al pecador y odiar el pecado. Obviamente que hay muchas zonas grises donde el pecado y el pecador concreto se confunden.
Creo que podríamos ver la cuestión bajo otra óptica: ¿Cómo debe leerse un blog? Y lo digo por haberlo vivido en carne propia. Un medio como éste, donde no hay lugar para analizar los numerosos matices que podrían hacerse sobre cada tema, termina siendo naturalmente arbitrario en algún sentido. Uno escribe con determinada intención y los que nos leen no siempre captan esa intención sino que "leen" bajo sus propias circunstancias. (Quienes recibimos y escribimos numerosos mails por día en el trabajo estamos acostumbrados a este tipo de malos entendidos.) Si uno escribiera un ensayo con todas las de la ley, no nos leería nadie. Si uno escribe en un estilo demasiado literario, nos caen con que somos herméticos. Si uno escribe en estilo periodístico, termina molestando a alguien. Parece ser el destino del blog.
Tal vez, entonces, si tenemos en cuenta estas limitaciones inherentes al medio, los que leemos y comentamos podríamos asumir una postura más interactiva (como dicen), aportando matices, excepciones, ejemplos, etc. en vez de "enojarnos" por la injusticia que, inevitablemente, entraña toda generalización o estereotipo, propio de este estilo.
Por supuesto que, entonces, también se necesita de bloggers más abiertos a estos aportes y que no pretendan exponer su tesis en cinco párrafos que consideran completamente abarcativos y que supuestamente cierran el tema por todos los ángulos. Pues eso es un imposible.
Claro que eso implica muchas veces que una entrada derive muchas veces en camino a los Cerros de Ubeda, pero -siendo que somos los "propietarios" del blog- siempre podemos volver a plantear la cuestión en una entrada posterior.
Es lindo observar muchas veces cómo un blog se nos va de las manos, cuando miramos hacia atrás y pensamos en la intención inicial que teníamos al crearlo, y los derroteros por los que ha ido andando.
Interesante planteo. Creo que la clave está en la famosa frase: amar al pecador y odiar el pecado. Obviamente que hay muchas zonas grises donde el pecado y el pecador concreto se confunden.
Creo que podríamos ver la cuestión bajo otra óptica: ¿Cómo debe leerse un blog? Y lo digo por haberlo vivido en carne propia. Un medio como éste, donde no hay lugar para analizar los numerosos matices que podrían hacerse sobre cada tema, termina siendo naturalmente arbitrario en algún sentido. Uno escribe con determinada intención y los que nos leen no siempre captan esa intención sino que "leen" bajo sus propias circunstancias. (Quienes recibimos y escribimos numerosos mails por día en el trabajo estamos acostumbrados a este tipo de malos entendidos.) Si uno escribiera un ensayo con todas las de la ley, no nos leería nadie. Si uno escribe en un estilo demasiado literario, nos caen con que somos herméticos. Si uno escribe en estilo periodístico, termina molestando a alguien. Parece ser el destino del blog.
Tal vez, entonces, si tenemos en cuenta estas limitaciones inherentes al medio, los que leemos y comentamos podríamos asumir una postura más interactiva (como dicen), aportando matices, excepciones, ejemplos, etc. en vez de "enojarnos" por la injusticia que, inevitablemente, entraña toda generalización o estereotipo, propio de este estilo.
Por supuesto que, entonces, también se necesita de bloggers más abiertos a estos aportes y que no pretendan exponer su tesis en cinco párrafos que consideran completamente abarcativos y que supuestamente cierran el tema por todos los ángulos. Pues eso es un imposible.
Claro que eso implica muchas veces que una entrada derive muchas veces en camino a los Cerros de Ubeda, pero -siendo que somos los "propietarios" del blog- siempre podemos volver a plantear la cuestión en una entrada posterior.
Es lindo observar muchas veces cómo un blog se nos va de las manos, cuando miramos hacia atrás y pensamos en la intención inicial que teníamos al crearlo, y los derroteros por los que ha ido andando.
21/10/10 3:36 PM
A mí también me pareció un tema muy interesante cuando surgió en el blog de LF. Yo creo que cada blogger tiene su estilo, y los lectores nos amoldamos a ello. Mis favoritos son, por este orden, el del Padre Guillermo Juan, el del Padre Rey Ballesteros, el del Padre Iraburu y el tuyo, Bruno. También me gustan los blogs de Nachet, de Remedios Falaguera y de Miguel Serrano, aunque escriben menos.
Y cuando yo escribo algo, intento rezar primero el Salmo 141, versículo 3, sustituyendo en este caso boca y labios por dedos y teclado.
Un saludo muy cordial.
Y cuando yo escribo algo, intento rezar primero el Salmo 141, versículo 3, sustituyendo en este caso boca y labios por dedos y teclado.
Un saludo muy cordial.
21/10/10 4:13 PM
Edu:
Sin duda, siempre hay que decir la verdad. Pero la misma verdad se puede decir de muchas formas. Decía San Pablo: "Haceos todo a todos, para ganar, sea como sea, a algunos".
Sin duda, siempre hay que decir la verdad. Pero la misma verdad se puede decir de muchas formas. Decía San Pablo: "Haceos todo a todos, para ganar, sea como sea, a algunos".
21/10/10 4:17 PM
Conchi:
Me alegro de que te guste el blog. Y gracias por tu experiencia con el trabajo de psiquiatría en Suiza. Las experiencias personales siempre son una aportación valiosa. Además, lo natural y lo sobrenatural no son cosas independientes y totalmente separadas, sino que apuntan la una a la otra.
Saludos.
Me alegro de que te guste el blog. Y gracias por tu experiencia con el trabajo de psiquiatría en Suiza. Las experiencias personales siempre son una aportación valiosa. Además, lo natural y lo sobrenatural no son cosas independientes y totalmente separadas, sino que apuntan la una a la otra.
Saludos.
21/10/10 4:29 PM
Una cosa más, Bruno, me gustaría que cada uno de los bloggers nos preguntáramos para quién escribimos y además lo expresáramos públicamente.
El ejercicio de introspección tiene que arrojar un resultado valioso, quizá no el que nos guste, pero valioso al fin.
El ejercicio de introspección tiene que arrojar un resultado valioso, quizá no el que nos guste, pero valioso al fin.
21/10/10 4:35 PM
Bruno:
Me parece que tienes que seguir escribiendo en el blog como Dios te dé a entender. No te estará saliendo muy mal cuando tienes tantos lectores sin decir disparates y sin hablar mal del Papa y de la Iglesia. Además, casi nadie se queja.
Me parece que tienes que seguir escribiendo en el blog como Dios te dé a entender. No te estará saliendo muy mal cuando tienes tantos lectores sin decir disparates y sin hablar mal del Papa y de la Iglesia. Además, casi nadie se queja.
21/10/10 4:36 PM
MiseremeiDominum:
"Creo que lo primero es la humildad"
Opino que ésta es una de las mejores aportaciones. Ya sé que es algo genera y que siempre hay que ser humilde, pero está muy relacionado con la pregunta.
Edu decía que lo importante es decir la verdad. Y es cierto, pero la verdad no tiene que referirse sólo a lo que se dice, sino también a quien lo dice... Y eso es la humildad: la verdad en la visión de uno mismo y de su propia relación con los demás y con Dios. Si no existe esa verdad, la verdad que expresen nuestros juicios y afirmaciones siempre estará "desenfocada" de algún modo.
Por ejemplo, es totalmente distinto que hable de un pecado alguien que se reconoce sinceramente pecador y sabe que, sin la gracia de Dios, sería capaz de cualquier maldad, que alguien que se cree mejor que, por ejemplo, la gente que vive en la promiscuidad de la que está hablando.
"Yo me inclino por el Cristo misericorde"
Eso no puede ser de otra forma. Cristo ES misericordia. Por eso digo que, cuando estaba echando una bronca terrible, lo hacía por misericordia, igual que cuando trataba con dulzura a la adúltera. Son diversas formas de actuar con misericordia.
"¿Particularmente, me gusta dejar en barbecho lo que escribo, un par de días y releerlo. Entonces me doy cuenta de bastantes aristas y faltas de caridad... que intento remendar antes de publicar nada".
Es un buen consejo, pero resulta difícil de poner en práctica en un blog, que, por su propia naturaleza, es algo bastante inmediato. Pero lo de remediar las faltas de caridad antes de publicar siempre es aplicable.
Saludos.
"Creo que lo primero es la humildad"
Opino que ésta es una de las mejores aportaciones. Ya sé que es algo genera y que siempre hay que ser humilde, pero está muy relacionado con la pregunta.
Edu decía que lo importante es decir la verdad. Y es cierto, pero la verdad no tiene que referirse sólo a lo que se dice, sino también a quien lo dice... Y eso es la humildad: la verdad en la visión de uno mismo y de su propia relación con los demás y con Dios. Si no existe esa verdad, la verdad que expresen nuestros juicios y afirmaciones siempre estará "desenfocada" de algún modo.
Por ejemplo, es totalmente distinto que hable de un pecado alguien que se reconoce sinceramente pecador y sabe que, sin la gracia de Dios, sería capaz de cualquier maldad, que alguien que se cree mejor que, por ejemplo, la gente que vive en la promiscuidad de la que está hablando.
"Yo me inclino por el Cristo misericorde"
Eso no puede ser de otra forma. Cristo ES misericordia. Por eso digo que, cuando estaba echando una bronca terrible, lo hacía por misericordia, igual que cuando trataba con dulzura a la adúltera. Son diversas formas de actuar con misericordia.
"¿Particularmente, me gusta dejar en barbecho lo que escribo, un par de días y releerlo. Entonces me doy cuenta de bastantes aristas y faltas de caridad... que intento remendar antes de publicar nada".
Es un buen consejo, pero resulta difícil de poner en práctica en un blog, que, por su propia naturaleza, es algo bastante inmediato. Pero lo de remediar las faltas de caridad antes de publicar siempre es aplicable.
Saludos.
21/10/10 4:40 PM
Muy buena pregunta.
Creo que todo escritor escribe para sí mismo y tiene la esperanza de escribir para otros. El profano, querrá contar una historia que cautive, atraiga a us lectores, el escritor católico, particularmente el de un blog debe hacerlo como cumplimiento del mandato evangelico "Id por todo el mundo y anunciad el Evangelio" (Mc 16, 15), aprovechando las oportunidades que la red nos da.
Cómo hacerlo?
Coincido plenamente con quienes afirman "Dejese guiar por el Espíritu Santo". Pero ello no exime que el Espíritu ocupará nuestros talentos y que por tanto nos corresponde pulirlos para lograr nuestros objetivos. Ocupando un lenguaje duro? Depende. A veces será necesario expresarse como los profetas, denunciando con firmeza lo que contraría a la voluntad de Dios, y en otras ocasiones con un lenguaje amable, acogedor, no por ello conciliador con el pecado.
Qué no puede faltar jamás?
La caridad y la verdad.
Eso. Un saludo fraternel
Creo que todo escritor escribe para sí mismo y tiene la esperanza de escribir para otros. El profano, querrá contar una historia que cautive, atraiga a us lectores, el escritor católico, particularmente el de un blog debe hacerlo como cumplimiento del mandato evangelico "Id por todo el mundo y anunciad el Evangelio" (Mc 16, 15), aprovechando las oportunidades que la red nos da.
Cómo hacerlo?
Coincido plenamente con quienes afirman "Dejese guiar por el Espíritu Santo". Pero ello no exime que el Espíritu ocupará nuestros talentos y que por tanto nos corresponde pulirlos para lograr nuestros objetivos. Ocupando un lenguaje duro? Depende. A veces será necesario expresarse como los profetas, denunciando con firmeza lo que contraría a la voluntad de Dios, y en otras ocasiones con un lenguaje amable, acogedor, no por ello conciliador con el pecado.
Qué no puede faltar jamás?
La caridad y la verdad.
Eso. Un saludo fraternel
21/10/10 4:44 PM
creo que hay que decir la verdad con respeto , ese ejemplo me gusta el de la adúltera. Cristo perdona y dice con claridad que ha habido pecado pero lo dice de una forma que no ofende y lo mismo con otros a los que ha curado, hay uno al que le dice que no peque más no vaya a ser que le pase algo peor, también dice a la samaritana que ese señor no es su marido y sin embargo no ofende a la mujer esa verdad. el papa habla delante de todo el mundo políticos, reyes anglicanos etc y dice lo que tiene que decir sin ofender a nadie, creo que la verdad no ofende, ofenden las descalificaciones insultos, etc.
21/10/10 4:47 PM
"Haceos todo a todos, para ganar, sea como sea, a algunos".
Cuidado con esa cita de Pablo, porque bajo su cobijo muchos han hecho, hacen y seguirán haciendo verdaderas barbaridades. Lo vemos todos los días y es amplio tema de debate.
Cuidado con esa cita de Pablo, porque bajo su cobijo muchos han hecho, hacen y seguirán haciendo verdaderas barbaridades. Lo vemos todos los días y es amplio tema de debate.
21/10/10 4:53 PM
Pero lo de remediar las faltas de caridad antes de publicar siempre es aplicable.
_______________
¡OH!
Eso será... menos cuando se trata de coger a quien más manía tengas, usar sus palabras recortadas y recontextualizadas ad hoc y exponerlas al vapuleo.
Mira, lo tienes infinitamente más fácil de lo que haces creer. Y para salir de dudas no hace falta citarme (espuriamente) a mí, que no soy nadie.
Tienes la Escritura, ¿no?
Hay que "dar razón de la esperanza", pero siempre con mansedumbre y respeto.
¿Dejó Cristo de ser manso y respetuoso cuandó llamó "raza de víboras" a fariseos y saduceos (Mt 3, 7-8)?.
falacia a la que os agarráis cuando os dedicáis a lo que soléis, porque aquí, quien más quien menos, parece que se cree con -por lo menos- la misma autoridad que Cristo.
Pero la autoridad moral de Cristo no es la nuestra. Ni siquiera es la de Pedro. Cristo sí, Él tiene toda la autoridad soberana, también toda la autoridad moral. Nosotros no somos más que instrumentos suyos. Cuanto más respeto hacia el otro, mejor. Sin dejar de decir la verdad que hemos recibido como don.
Y eso no porque lo diga Yolanda, que no es nadie, ni porque lo dijera un sacerdote santo, que no dejaría de decir lo que ha recibido, nada suyo, sino porque de mansedumbre, delizaceza y respeto es la Escritura la que habla (Mt 11, 29; 1Pe 3, 15) y lo hace justo en el contexto adecuado a lo que discute.
En tu entorno hay demasiada gente que se cree Cristo en persona o con la misma autoridad para tirar las mesas de los mercaderes (mejor si son mercaderes homosexuales)o llamar razade víboras al prójimo (mejor aún, a la prójima). Pero el mandato de la mansedumbre, la delicadeza y el respeto es inequívoco para nosotros, que no somos más que siervos inútiles.
Podremos faltar, por debilidad humana, a ese mandato...
¡Pero justificarlo en nosotros porque Cristo usó tal o cual palabra dura (cuyo tono ignoramos)pero, en cualquier caso, no nos invitó a usar sino todo lo contrario!
_______________
¡OH!
Eso será... menos cuando se trata de coger a quien más manía tengas, usar sus palabras recortadas y recontextualizadas ad hoc y exponerlas al vapuleo.
Mira, lo tienes infinitamente más fácil de lo que haces creer. Y para salir de dudas no hace falta citarme (espuriamente) a mí, que no soy nadie.
Tienes la Escritura, ¿no?
Hay que "dar razón de la esperanza", pero siempre con mansedumbre y respeto.
¿Dejó Cristo de ser manso y respetuoso cuandó llamó "raza de víboras" a fariseos y saduceos (Mt 3, 7-8)?.
falacia a la que os agarráis cuando os dedicáis a lo que soléis, porque aquí, quien más quien menos, parece que se cree con -por lo menos- la misma autoridad que Cristo.
Pero la autoridad moral de Cristo no es la nuestra. Ni siquiera es la de Pedro. Cristo sí, Él tiene toda la autoridad soberana, también toda la autoridad moral. Nosotros no somos más que instrumentos suyos. Cuanto más respeto hacia el otro, mejor. Sin dejar de decir la verdad que hemos recibido como don.
Y eso no porque lo diga Yolanda, que no es nadie, ni porque lo dijera un sacerdote santo, que no dejaría de decir lo que ha recibido, nada suyo, sino porque de mansedumbre, delizaceza y respeto es la Escritura la que habla (Mt 11, 29; 1Pe 3, 15) y lo hace justo en el contexto adecuado a lo que discute.
En tu entorno hay demasiada gente que se cree Cristo en persona o con la misma autoridad para tirar las mesas de los mercaderes (mejor si son mercaderes homosexuales)o llamar razade víboras al prójimo (mejor aún, a la prójima). Pero el mandato de la mansedumbre, la delicadeza y el respeto es inequívoco para nosotros, que no somos más que siervos inútiles.
Podremos faltar, por debilidad humana, a ese mandato...
¡Pero justificarlo en nosotros porque Cristo usó tal o cual palabra dura (cuyo tono ignoramos)pero, en cualquier caso, no nos invitó a usar sino todo lo contrario!
21/10/10 5:06 PM
¿Cuál era la principal forma de evangelizar antiguamente, además del anuncio "en vivo y en directo"? El arte: la pintura, etc... ¿Como pintaban iconos los pintores de iconos? Ayunando, rezando, ayunando, confesandose con el obispo, ayunando, habiendo sido "enviados", etc...
¿Cuál es la principal forma de evangelizar hoy, además del anuncio "en vivo y en directo"? Internet. ¿Cómo tienen que escribir los bloggers católicos? _________________ Completa la frase...
¿Cuál es la principal forma de evangelizar hoy, además del anuncio "en vivo y en directo"? Internet. ¿Cómo tienen que escribir los bloggers católicos? _________________ Completa la frase...
21/10/10 5:11 PM
La pregunta no acabo de entenderla, porque la respuesta es: «depende».
En alguien como en mi caso, que en el fondo no deja de ser uno más de la infinidad de frikis de la blogosfera, se puede escribir de los marcianos esclavizadores-conspiradores de la galaxia de Andrómeda, de la colonia lunar nazi con OVNIS «made in III Reich» que está a la espera de invadir la Tierra (en serio: existe una página así); hasta se puede dar el caso de que no se escriba para nadie, tan sólo se esté ejerciendo el derecho al pataleo para no tener hipertensión arterial. En general, suelen ser los más divertidos, y hasta los blogs más ofensivos, se los toma uno siempre un poco en plan de broma. En el fondo no son más que como charlas en la barra de un bar tomando unas cañas hablando de fútbol, mujeres y lo c... que son los del gobierno.
En tu caso es diferente: escribes bajo el nombre de InfoCatólica y tus artículos son, creo yo, a todos los efectos como un artículo periodístico, de información y/u opinión. Siempre disgustarás a alguien. Pero mientras escribas según «caritas in veritate» (y también «veritas in caritate», ojo) es lícito escribir lo que sea y para quien sea. Por ahora lo haces muy bien.
En alguien como en mi caso, que en el fondo no deja de ser uno más de la infinidad de frikis de la blogosfera, se puede escribir de los marcianos esclavizadores-conspiradores de la galaxia de Andrómeda, de la colonia lunar nazi con OVNIS «made in III Reich» que está a la espera de invadir la Tierra (en serio: existe una página así); hasta se puede dar el caso de que no se escriba para nadie, tan sólo se esté ejerciendo el derecho al pataleo para no tener hipertensión arterial. En general, suelen ser los más divertidos, y hasta los blogs más ofensivos, se los toma uno siempre un poco en plan de broma. En el fondo no son más que como charlas en la barra de un bar tomando unas cañas hablando de fútbol, mujeres y lo c... que son los del gobierno.
En tu caso es diferente: escribes bajo el nombre de InfoCatólica y tus artículos son, creo yo, a todos los efectos como un artículo periodístico, de información y/u opinión. Siempre disgustarás a alguien. Pero mientras escribas según «caritas in veritate» (y también «veritas in caritate», ojo) es lícito escribir lo que sea y para quien sea. Por ahora lo haces muy bien.
21/10/10 5:14 PM
PS: Para evitar malentendidos, quería decir «lo cabr...» que son los del gobierno», no lo «coj...» que son.
21/10/10 5:17 PM
En una conferencia de Cristina López Schligting a la que asistí una de las cosas que mas me llegó de lo que nos contaba fue que había días en los que al terminar el programa, uno de sus jefes que está con ella en CyL se le acercaba y le reñía: "Cristina, hoy el programa ha ido muy mal, no ha aparecido la Trascendencia por ninguna parte.".
Por la profesión que desempeño te diría, Bruno, que hagas la siempre interesante reflexión de intentar saber y fijar cual es tu Misión, tu Visión y tus Valores. Y te ciñas exclusivamente a eso. Entonces acertarás y todo el que se acerque a EDF reconocerá si es un sitio para él o no y si es mínimamente honesto se irá sin hacer ruido.
Por la profesión que desempeño te diría, Bruno, que hagas la siempre interesante reflexión de intentar saber y fijar cual es tu Misión, tu Visión y tus Valores. Y te ciñas exclusivamente a eso. Entonces acertarás y todo el que se acerque a EDF reconocerá si es un sitio para él o no y si es mínimamente honesto se irá sin hacer ruido.
21/10/10 9:37 PM
Yolanda, pontificas tu mas que cien blogueros juntos, y con más saña y adjetivos hirientes que nadie. Eres la contradicción permanente entre lo que eres y lo que defiendes.
Y sobre el blog, en general yo diría que hay que escribir "al mundo", y como éste es pecador y engreido hay que provocar a los corazones y a las mentes.
Si tenemos que ser la sal del mundo, el plato rebosa de ensalada de buenismo, paz, justicia, libertad etc hasta el hastío.
Hace falta hablar de martirio, de compromiso, de gratitud, de lealtad, de entrega y de combate.
Así se atrae -y se recupera- a las almas que valen la pena y se necesitan para las batallas por venir.
A los tibios, pues eso, que los muertos entierren a sus muertos.
Y sobre el blog, en general yo diría que hay que escribir "al mundo", y como éste es pecador y engreido hay que provocar a los corazones y a las mentes.
Si tenemos que ser la sal del mundo, el plato rebosa de ensalada de buenismo, paz, justicia, libertad etc hasta el hastío.
Hace falta hablar de martirio, de compromiso, de gratitud, de lealtad, de entrega y de combate.
Así se atrae -y se recupera- a las almas que valen la pena y se necesitan para las batallas por venir.
A los tibios, pues eso, que los muertos entierren a sus muertos.
21/10/10 11:02 PM
Hay quien no desaprovecha para dar lecciones una y otra vez... tolerancia piedad no meteros personalmente con nadie etc...
Bueno curiosamente no creo que Bruno sea tan mal educado, pero por nombrar a alguien, el pobre Catholicus debe estar hasta los merengues de insultos hasta de su pseudónimo y siempre con paciencia él.
Es verdad hay quienes se creen Cristo o más aun que Cristo. de esas personas Dios me libre.
Bueno curiosamente no creo que Bruno sea tan mal educado, pero por nombrar a alguien, el pobre Catholicus debe estar hasta los merengues de insultos hasta de su pseudónimo y siempre con paciencia él.
Es verdad hay quienes se creen Cristo o más aun que Cristo. de esas personas Dios me libre.
21/10/10 11:08 PM
Catholicus, yo ni me dirijo a ti. Ya sabes que no sigo leyéndote cuando veo que me nombras. Harías mejor en ignorarme.
21/10/10 11:27 PM
Dios mio, ¿por qué siempre tienen que acabar tirando los trastos a la cabeza?
Yo estoy muy de acuerdo con el último comentario de Catholicus, es lo mismo que yo opino.
¿Por qué son tan disparatados diciendo que unos se creen hasta mas que Cristo? ¡Por favor, déjense de chiquilladas! ¿Acaso no somos cristianos? ¡Pues comportémonos como tal!
Además, a Cristo le pegaban, le insultaban, le perseguían y además nos advirtió que por su causa lo mismo harían a los que le siguieran. ¿Acaso no les da eso que pensar cuando se ponen a insultar a un hermano? Porque prefiero pensar que no es mala intención, que sencillamente hacen esas cosas sin pensar en lo que hacen y dicen.
Por tanto: ¡basta ya de insultos y ataques personales! ¡BASTA YA! Ese no es ejemplo de un cristiano y los cristianos estamos llamados a dar ejemplo. Hablemos y argumentemos pero con educación y sin faltarnos el respeto. Y el que no lo haga así se pone en una grave evidencia.
Yo estoy muy de acuerdo con el último comentario de Catholicus, es lo mismo que yo opino.
¿Por qué son tan disparatados diciendo que unos se creen hasta mas que Cristo? ¡Por favor, déjense de chiquilladas! ¿Acaso no somos cristianos? ¡Pues comportémonos como tal!
Además, a Cristo le pegaban, le insultaban, le perseguían y además nos advirtió que por su causa lo mismo harían a los que le siguieran. ¿Acaso no les da eso que pensar cuando se ponen a insultar a un hermano? Porque prefiero pensar que no es mala intención, que sencillamente hacen esas cosas sin pensar en lo que hacen y dicen.
Por tanto: ¡basta ya de insultos y ataques personales! ¡BASTA YA! Ese no es ejemplo de un cristiano y los cristianos estamos llamados a dar ejemplo. Hablemos y argumentemos pero con educación y sin faltarnos el respeto. Y el que no lo haga así se pone en una grave evidencia.
22/10/10 12:05 AM
Es muy triste que siempre todo termine así al final del día, lo digo como comentarista y como blogger.
22/10/10 12:38 AM
Aunque no soy habitual, a veces paso por aquí. Quizá en este tema puede ser bueno recordar lo que comenta Platón al final del Fedro: la diferencia profunda entre el hablar "de tú a tú" y el hablar ante un grupo o por escrito.
En el primer caso, si uno conoce la verdad y algo de psicología, puede dosificar el discurso según el oyente.
En los otros dos casos (hablar en público, escribir un texto), uno puede esforzarse por adaptar el discurso al tema, pero es casi imposible hacerlo de modo que llegue oportunamente a cada uno de los potenciales oyentes/lectores.
Por eso hasta de los escritos de los santos pueden darse interpretaciones equivocadas. Es sólo una opinión, por si algo sirve para seguir reflexionando.
En el primer caso, si uno conoce la verdad y algo de psicología, puede dosificar el discurso según el oyente.
En los otros dos casos (hablar en público, escribir un texto), uno puede esforzarse por adaptar el discurso al tema, pero es casi imposible hacerlo de modo que llegue oportunamente a cada uno de los potenciales oyentes/lectores.
Por eso hasta de los escritos de los santos pueden darse interpretaciones equivocadas. Es sólo una opinión, por si algo sirve para seguir reflexionando.
22/10/10 9:30 AM
No he leído los últimos comentarios. Me ha gustado mucho el planteamiento de la cuestión y las aportaciones buenas que han surgido, dejando de lado las de tipo visceral.
¿Qué tiene de particular un blog?
Esto lo describes muy bien tú y los demás. Aunque para responder las otras preguntas habría que distinguir diversas especies del género blog: entre ellas hay tanta diferencia como entre piezas tipo ensayo, tipo artículo y tipo comentario de facebook.
Hay algo que creo imprescindible, y que es costoso: situarse el blogger en qué especie o especies del género cultiva; y situarse los comentaristas, antiguos o nuevos en el mundo de la lectura y participación por internet, en que "casa" y "habitación" ha entrado.
Imprescindible lo de rezar para que tanto al bloggear como al comentar los católicos y cristianos en general sepamos estar en presencia de Dios, como en todos los demás momentos y actividades; sólo movidos por el Señor, por su Espíritu, podemos hacer cosa buena y enmendar lo que hacemos malo.
Verdad con caridad, y todos los demás requisitos para un perfecto "blog", en forma y fondo, en contenido y modo, en el texto primero y en las respuestas y diálogo... es, creo, hacia donde os moveis todos los bloggers en InfoCatólica. Y movidos y sostenidos por la Gracia de Dios, evolucionáis conforme a las virtudes y dones que necesita cualquiera que se mete a evangelizar. Los comentaristas, lo mismo, en la medida en que seamos un 1% o un 10% del blog.
En lo concreto, Bruno, sobre la pregunta de ¿Qué es más conveniente: claridad o tacto, ternura o dureza, pasión o ecuanimidad, denunciar lo malo o centrarnos en lo bueno…?
En tu blog yo veo un equilibrio "casi perfecto" en los temas que tratas, en fondo y forma. En el trato con los comentaristas, o en el seguimiento del trato entre los comentaristas, creo que normalmente lo llevas muy bien también. Tal vez algunos de tus comentaristas más asiduos pudieran alguna vez hacer una historia desde cuando él comenzó a leerte y ahora. La que yo tengo que contar es larga y muy hermosa, pero necesitaría más tiempo y talento.
Saludos a todos y gracias, Bruno y "familia"
¿Qué tiene de particular un blog?
Esto lo describes muy bien tú y los demás. Aunque para responder las otras preguntas habría que distinguir diversas especies del género blog: entre ellas hay tanta diferencia como entre piezas tipo ensayo, tipo artículo y tipo comentario de facebook.
Hay algo que creo imprescindible, y que es costoso: situarse el blogger en qué especie o especies del género cultiva; y situarse los comentaristas, antiguos o nuevos en el mundo de la lectura y participación por internet, en que "casa" y "habitación" ha entrado.
Imprescindible lo de rezar para que tanto al bloggear como al comentar los católicos y cristianos en general sepamos estar en presencia de Dios, como en todos los demás momentos y actividades; sólo movidos por el Señor, por su Espíritu, podemos hacer cosa buena y enmendar lo que hacemos malo.
Verdad con caridad, y todos los demás requisitos para un perfecto "blog", en forma y fondo, en contenido y modo, en el texto primero y en las respuestas y diálogo... es, creo, hacia donde os moveis todos los bloggers en InfoCatólica. Y movidos y sostenidos por la Gracia de Dios, evolucionáis conforme a las virtudes y dones que necesita cualquiera que se mete a evangelizar. Los comentaristas, lo mismo, en la medida en que seamos un 1% o un 10% del blog.
En lo concreto, Bruno, sobre la pregunta de ¿Qué es más conveniente: claridad o tacto, ternura o dureza, pasión o ecuanimidad, denunciar lo malo o centrarnos en lo bueno…?
En tu blog yo veo un equilibrio "casi perfecto" en los temas que tratas, en fondo y forma. En el trato con los comentaristas, o en el seguimiento del trato entre los comentaristas, creo que normalmente lo llevas muy bien también. Tal vez algunos de tus comentaristas más asiduos pudieran alguna vez hacer una historia desde cuando él comenzó a leerte y ahora. La que yo tengo que contar es larga y muy hermosa, pero necesitaría más tiempo y talento.
Saludos a todos y gracias, Bruno y "familia"
22/10/10 11:49 AM
Para Maricruz: no te apenes, creo que es "normal" que en las "familias" de comentaristas estemos algunos que llevamos y expresamos "como podemos" algunas heridas, dolencias y lastres. Hay siempre más comentarios que los que aparecen en público, bien lo sabes tú. Tal vez sería mejor que insultos o frases muy tajantes de filias o fobias o comparaciones no saliesen, pero esto refleja que siendo como somos, sale lo que somos, y que necesitamos de las palabras, testimonios y oraciones de nuestros hermanos en la fe. Claro que... también es lógico que tú manifiestes cuándo te da pena. Bueno, ahí lo dejo.
22/10/10 11:55 AM
[...]cuando sale un tema sobre feminismo enseguida sales contra mi opinión al grito de "Imposible callar!".
Ergo me lees...
Mira, el bloguer da sus reflexiones, uno da su punto de vista, el otro da el suyo, aquel aporta una cita, el de más allá nos da una anécdota, el otro da su experiencia, pero tú siempre das la nota.
Que tú hables de mansedumbre es como un etarra hablando de negociación, pues sí, sí que hablan de ello...
Trata de dar tu opinión mansamente y con tu propio ejemplo nos ayudarás cuando nos pasemos de rosca.
"Pues yo como mujer no opino como Catholicus, me parece que es más cristiana una visión tal y cual, porque así mejoramos la sociedad etc, etc... Esa es mi opinión."
Eso es ser mansa y caritativa y humilde. Pero tú nunca jamás escribes así, verdad que no?
Ergo me lees...
Mira, el bloguer da sus reflexiones, uno da su punto de vista, el otro da el suyo, aquel aporta una cita, el de más allá nos da una anécdota, el otro da su experiencia, pero tú siempre das la nota.
Que tú hables de mansedumbre es como un etarra hablando de negociación, pues sí, sí que hablan de ello...
Trata de dar tu opinión mansamente y con tu propio ejemplo nos ayudarás cuando nos pasemos de rosca.
"Pues yo como mujer no opino como Catholicus, me parece que es más cristiana una visión tal y cual, porque así mejoramos la sociedad etc, etc... Esa es mi opinión."
Eso es ser mansa y caritativa y humilde. Pero tú nunca jamás escribes así, verdad que no?
22/10/10 12:22 PM
Hace algún tiempo colgué en mi página esta misma cuestión a propósito de otro blog. A lo mejor a alguno le sirve...
http://www.cuadernas.com.ar/miscelanea.php/de_si_el_blog_del_wanderer_sirve_para_algo.
J.T.
http://www.cuadernas.com.ar/miscelanea.php/de_si_el_blog_del_wanderer_sirve_para_algo.
J.T.
22/10/10 12:41 PM
Bruno: perdona, pero liadillo que anda uno.
Pues con lo de "los hay que escriben para los demás y los hay que escriben para uno mismo" pretendo decir algo obvio, tratando de resumir de forma un poco simple laaargas reflexiones.
Como el hombre básicamente halla su gozne en la decisión de si entregarse a Dios y a los demás, o no hacerlo, pues básicamente cualquier actividad humana (y la de blogger, aunque a veces parezca lo contrario, lo es :)) puede tener como fin el amor al prójimo, o no tenerlo.
El quid de la cuestión es no engañarnos a nosotros mismos y saber cuándo estamos escribiendo para los demás y cuándo para darnos gusto a nosotros mismos. Por ejemplo, el Embajador lo tiene muy claro y siempre lo dice: que escribe como una terapia.
Teniéndolo claro siempre la pregunta que planteas en el título deja de ser un problema.
Pues con lo de "los hay que escriben para los demás y los hay que escriben para uno mismo" pretendo decir algo obvio, tratando de resumir de forma un poco simple laaargas reflexiones.
Como el hombre básicamente halla su gozne en la decisión de si entregarse a Dios y a los demás, o no hacerlo, pues básicamente cualquier actividad humana (y la de blogger, aunque a veces parezca lo contrario, lo es :)) puede tener como fin el amor al prójimo, o no tenerlo.
El quid de la cuestión es no engañarnos a nosotros mismos y saber cuándo estamos escribiendo para los demás y cuándo para darnos gusto a nosotros mismos. Por ejemplo, el Embajador lo tiene muy claro y siempre lo dice: que escribe como una terapia.
Teniéndolo claro siempre la pregunta que planteas en el título deja de ser un problema.
22/10/10 1:55 PM
Catholicus, hace siglos que ni me dirijo a ti. Ya sabes que no sigo leyéndote cuando veo que me nombras. Harías mejor en ignorarme. No sé qué improperios habrás soltado ahora pero ol-ví-da-me.
22/10/10 4:01 PM
Pues yolanda, conbíjate en el blog donde te ríen todas las gracias y deja de fastidiar a éste blogger y a catholicus que por cierto lleva toda la razón. Y a ver si no le lees más como dices, que no se nota cada vez que le tachas de poco católico, que quieres ser más papisa que el papa. Y es una lástima pues de otra forma si que podrías aportar algo. ¡Cuantas rabieta que desvían una vez más el acertado tema de éste buen blogger!
Si sólo nos amáramos primero...
Si sólo nos amáramos primero...
22/10/10 7:54 PM
Muy contradictoria es vsa.m.dama Yolanda, muy irracional. Se queja de que fustigan, fustiga vsa.m.
22/10/10 8:03 PM
Basta ya de comentarios sobre Yolanda, por favor. Se trata de discutir argumentos y no a las personas.
22/10/10 8:18 PM
Jaime:
Es simpática la frase, aunque no suena mucho a San Agustín, la verdad.
Es simpática la frase, aunque no suena mucho a San Agustín, la verdad.
22/10/10 8:21 PM
Luis:
"Todo se recibe al modo del recipiente, y es imposible controlar los recipientes. Ocurre hasta con la Eucaristía, que para unos es vida eterna y para otros condenación, así que no me preocuparía, en la medida en que el pan distribuido por el blog sea el verdadero pan de la Palabra".
Pero es que la Iglesia sí que se preocupa de la Eucaristía sólo sea para aquellos que deben recibirla. Si alguna vez vienes a España, iremos a una Misa mozárabe, en la que, antes de la comunión, se advierte ritualmente "Lo santo para los santos". Quizá eso indique que hay que hacer blogs como los que tienen muchos bloggers, en los que se tiende a dejar más o menos claro el tipo de lector que se desea o al que está dirigido el blog.
"Más interesante que para quién se escribe un blog, creo que es para qué se lo escribe".
Puede que la cosa vaya más por ahí, como decía Platón, según recuerda Tenan.
"Todo se recibe al modo del recipiente, y es imposible controlar los recipientes. Ocurre hasta con la Eucaristía, que para unos es vida eterna y para otros condenación, así que no me preocuparía, en la medida en que el pan distribuido por el blog sea el verdadero pan de la Palabra".
Pero es que la Iglesia sí que se preocupa de la Eucaristía sólo sea para aquellos que deben recibirla. Si alguna vez vienes a España, iremos a una Misa mozárabe, en la que, antes de la comunión, se advierte ritualmente "Lo santo para los santos". Quizá eso indique que hay que hacer blogs como los que tienen muchos bloggers, en los que se tiende a dejar más o menos claro el tipo de lector que se desea o al que está dirigido el blog.
"Más interesante que para quién se escribe un blog, creo que es para qué se lo escribe".
Puede que la cosa vaya más por ahí, como decía Platón, según recuerda Tenan.
22/10/10 8:25 PM
Tenan:
Muchas gracias por el comentario. Creo que uno de los grandes fallos de la educación actual es su terrible soberbia cronolátrica, que hace que no se estudien los maestros del pasado más que como piezas de museo. Como muestra su comentario, Platón tiene mucho que decir sobre casi cualquier tema verdaderamente serio que nos planteemos y siempre es provechoso recordar lo que pensaba sobre algo, estemos o no de acuerdo con él.
Saludos.
Muchas gracias por el comentario. Creo que uno de los grandes fallos de la educación actual es su terrible soberbia cronolátrica, que hace que no se estudien los maestros del pasado más que como piezas de museo. Como muestra su comentario, Platón tiene mucho que decir sobre casi cualquier tema verdaderamente serio que nos planteemos y siempre es provechoso recordar lo que pensaba sobre algo, estemos o no de acuerdo con él.
Saludos.
22/10/10 8:27 PM
"Quizá eso indique que hay que hacer blogs como los que tienen muchos bloggers, en los que se tiende a dejar más o menos claro el tipo de lector que se desea o al que está dirigido el blog".
jajaja Bruno, se empieza haciendo eso y se termina censurando o banneando a los comentaristas por "filolefebristas", "quasicismáticos", "no-totalmente-adheridos-al-Concilio-no-sólo-pastoral" "negadores a forzar su inteligencia a adherir a la totalidad de lo que dice el Sumo, aunque esté equivocado" y demás chapucerías de rata de sacristía...
No hay que adaptar la cabeza al sombrero, hay que adaptar el sombrero a la cabeza.
jajaja Bruno, se empieza haciendo eso y se termina censurando o banneando a los comentaristas por "filolefebristas", "quasicismáticos", "no-totalmente-adheridos-al-Concilio-no-sólo-pastoral" "negadores a forzar su inteligencia a adherir a la totalidad de lo que dice el Sumo, aunque esté equivocado" y demás chapucerías de rata de sacristía...
No hay que adaptar la cabeza al sombrero, hay que adaptar el sombrero a la cabeza.
22/10/10 8:35 PM
Y no te dejes llevar por la modestia, está claro que el tuyo es el blog mejor administrado de Infocatólica, cuando estás. Imparcial, reacio a borrar, reacio a contestar insultos, objetivo a rajatabla. La mitad de los bloggers de Infocatólica no pueden decir lo mismo, y alguno da verdadera pena.
Que cuando no estás, es un verdadero desastre, una pocilga, jajaja
Que cuando no estás, es un verdadero desastre, una pocilga, jajaja
22/10/10 8:39 PM
¿Y para quién escriben los que realizan comentarios en los blogs? Pues, obviamente, hay de todo: gente de buena de; provocadores y saboteadores profesionales. Hay gente que se abstiene de comentar en aquellos blogs que no le gustan, y otros que sólo se sienten a gusto en los que les ríen sus-supuestas-gracias.
A mí me gustan mucho tus comentarios, Bruno, y me parece que aciertas en el fondo de las cuestiones que planteas, y en el tono que utilizas.
A mí me gustan mucho tus comentarios, Bruno, y me parece que aciertas en el fondo de las cuestiones que planteas, y en el tono que utilizas.
22/10/10 9:40 PM
Bruno: la frase la citaba, en uno de sus libros, Monseñor Fulton Sheen y lo hacía atibuyéndola a San Agustín. Yo me quede con ella, por ser una de esas frases cuasimágicas que sirven para responder a casi todas las preguntas.
22/10/10 10:15 PM
Luis:
Bueno, a mí me gusta más dar toda la libertad posible a los comentaristas, obviamente. Pero creo que hay otras opciones posibles. Hay blogs que no son para discutir, como el de María Lourdes, por ejemplo, y no dejan de ser estupendos.
En cualquier caso, ya sabes que prefiero que no discutáis aquí la forma de moderar de otros blogs, ya que sería una falta de cortesía por mi parte.
Bueno, a mí me gusta más dar toda la libertad posible a los comentaristas, obviamente. Pero creo que hay otras opciones posibles. Hay blogs que no son para discutir, como el de María Lourdes, por ejemplo, y no dejan de ser estupendos.
En cualquier caso, ya sabes que prefiero que no discutáis aquí la forma de moderar de otros blogs, ya que sería una falta de cortesía por mi parte.
22/10/10 11:43 PM
Jaime:
Sin duda es una buena frase. Pero le pega mucho más al propio Monseñor Sheen que a San Agustín, aunque nunca se sabe.
Sin duda es una buena frase. Pero le pega mucho más al propio Monseñor Sheen que a San Agustín, aunque nunca se sabe.
22/10/10 11:44 PM
Lo siento, pero no me da tiempo a contestar (aunque sí a leer con gusto) a todos. Me temo que aún estoy trabajando a estas horas.
22/10/10 11:45 PM
Estimado Bruno:
El dilema que planteas no es de fácil solución.
Personalmente, trato de aplicar aquel viejo refrán que me parece muy sabio: fortaleza en el fondo del asunto y suavidad en la forma de expresarse. Me parece que ésa es también la praxis habitual del actual Magisterio de la Iglesia (por ejemplo, pontificio), y que se acomoda bien a nuestra presente situación espiritual y cultural.
El dilema que planteas no es de fácil solución.
Personalmente, trato de aplicar aquel viejo refrán que me parece muy sabio: fortaleza en el fondo del asunto y suavidad en la forma de expresarse. Me parece que ésa es también la praxis habitual del actual Magisterio de la Iglesia (por ejemplo, pontificio), y que se acomoda bien a nuestra presente situación espiritual y cultural.
23/10/10 12:54 PM
Daniel:
Sí, suaviter in modo fortiter in re es una buena regla. De hecho, es mi tendencia natural escribir así y estoy de acuerdo en que el Magisterio actual suele actuar así. También era el estilo de Chesterton o Santo Tomás, por ejemplo.
Sin embargo, el ejemplo del Magisterio de otras épocas, de multitud de santos o del propio Cristo nos muestra que hay personas que necesitan que les hablen con más dureza, con una sinceridad casi brutal, por su propio bien. ¿No estaremos defraudando a esas personas? ¿No tenemos el peligro de intentar caer bien, que tan duramente criticó el Señor en las bienaventuranzas?
Saludos y gracias por aportar tu experiencia.
Sí, suaviter in modo fortiter in re es una buena regla. De hecho, es mi tendencia natural escribir así y estoy de acuerdo en que el Magisterio actual suele actuar así. También era el estilo de Chesterton o Santo Tomás, por ejemplo.
Sin embargo, el ejemplo del Magisterio de otras épocas, de multitud de santos o del propio Cristo nos muestra que hay personas que necesitan que les hablen con más dureza, con una sinceridad casi brutal, por su propio bien. ¿No estaremos defraudando a esas personas? ¿No tenemos el peligro de intentar caer bien, que tan duramente criticó el Señor en las bienaventuranzas?
Saludos y gracias por aportar tu experiencia.
23/10/10 1:02 PM
Bruno ahora que hablas de esto, ya que usted es encargado editorial, porque ahora TODAS LAS NOTAS TIENEN QUE PASAR POR PREVIA CENSURA?, porque solo se publican en la mayoría de los casos comentarios que van de la linea integrista del sitio?. Y si acaso se publica alguno medianamente critico, solo se publica uno, y no mas, como dando la falsa idea de que son mayoría?
Pero lo mas interesante, el arzobispo Leonard, tiene algunas acusaciones de encubrimiento de pederastia en su antigua diocesis, algo que no se permite publicar por parte de los comentaristas, como tampoco se ha publicado la nota sobrel a decepcionante carta de Velasio de Paolis a los legionarios, en donde confirma en sus cargos a la cúpula corrupta macielista. Eso fue el jueves y ya es sábado, y si se han publicado nuevas notas, pero es el unico portal de informacion que no publica nada al respecto (por cierto porque siemper se prohiben los comentarios en ese tema?)
No es hipocrita hablar de los homosexuales y como "DIos" los "castiga" con el SIDA, y no querer hablar del tema de pederastia en la Iglesia?
Pero lo mas interesante, el arzobispo Leonard, tiene algunas acusaciones de encubrimiento de pederastia en su antigua diocesis, algo que no se permite publicar por parte de los comentaristas, como tampoco se ha publicado la nota sobrel a decepcionante carta de Velasio de Paolis a los legionarios, en donde confirma en sus cargos a la cúpula corrupta macielista. Eso fue el jueves y ya es sábado, y si se han publicado nuevas notas, pero es el unico portal de informacion que no publica nada al respecto (por cierto porque siemper se prohiben los comentarios en ese tema?)
No es hipocrita hablar de los homosexuales y como "DIos" los "castiga" con el SIDA, y no querer hablar del tema de pederastia en la Iglesia?
23/10/10 6:16 PM
Dejar un comentario
