Un ginecólogo abortista sin pelos en la lengua
Incluyo unos párrafos, comentados en rojo por mí, de una entrevista a un ginecólogo abortista que ha aparecido en El Mercantil Valenciano y me ha parecido extraordinariaemente interesante. Este ginecólogo, Pere Enguix, es militantemente abortista y, como tal, dice las grandes barbaridades que se podrían esperar, confundiendo liberación de la mujer con el aborto y la conciencia moral con hacer lo que a cada uno le dé la gana.
Parece, sin embargo, que es también un hombre sin pelos en la lengua y, por ello, reconoce muchas de las cosas que oculta el pensamiento políticamente correcto. Como me parecen muy significativas, las señalo en negrita. Ojalá todos los antiabortistas se atrevieran a ser tan claros como este hombre.
…………………………………………………………………………………………
Pere Enguix (Carcaixent, 1948) mantiene su carisma y la misma coherencia ideológica que le llevó hace más de treinta años a fundar una clínica donde las mujeres podían solicitar un aborto y un parto respetuoso.
A pesar de haberse dado a conocer por su actividad abortista en la década de los ochenta, Enguix es un impecable defensor de la vida (¡Ejem!). Ha asistido cuatro mil partos y afirma que la interrupción de un embarazo es un proceso tan íntimo que no debería tener ninguna repercusión externa. Está convencido también de que si una gran parte de las mujeres que abortan tuvieran el apoyo del varón que se corresponsabilizara del embarazo seguirían adelante con su gestación. (Totalmente cierto)
Una mujer que aborta es una mujer que sufre. Que siempre se le va a quedar un recuerdo (¿Por qué ocultan esto tantos otros abortistas?). Incluso, la inmensa mayoría de las mujeres que vienen aquí dicen: “es que yo no estoy de acuerdo con el aborto, pero en mis circunstancias…” (La propia naturaleza de la mujer le indica que eso está mal; es la ley natural) Las circunstancias son determinantes, nadie está de acuerdo con el aborto (Por desgracia, esto no es cierto, la ideología puede mucho). Hay muchas más mujeres que están en contra del aborto, pero que terminan aceptándolo cuando sus casos lo requieren.
A los dos años de su segunda salida de la cárcel, el Gobierno socialista aprobó en julio de 1985 la primera ley del aborto que requería un informe psiquiátrico para justificar que la salud psíquica de la embarazada corría un grave peligro, ¿cómo vio aquella iniciativa?
Insoportable y restrictiva. Lo que no se planteaban nunca es ¿qué estamos haciendo para que las mujeres no deseen tener hijos?, ¿qué estamos haciendo para que la media de la reproducción nacional esté en 1,1? Hemos generado una sociedad sin valores que está en vías de extinción (Este hombre es uno de los causantes del problema, pero al menos se da cuenta de que hay un problema, que no es poco). Yo estoy absolutamente convencido de que una gran parte de mujeres con apoyo del varón, corresponsable del embarazo, seguiría adelante, pero se encuentran solas y solas en este mundo es casi imposible tener un hijo, a pesar de la evidencia de la evolución de las parejas y de que el 18% de familias españolas sean monoparentales (Pocas cosas hay más machistas que el aborto, aunque irónicamente se defienda como un logro del feminismo).
Cree que si la mujer tuviese más apoyos habría menos abortos.
Infinitamente. (¿No sería mejor entonces ayudar a las madres en lugar de liberalizar el aborto?)
[…]
¿Qué opina de la propuesta del PP de adjuntar una ecografía en 3D en el sobre que se entrega a las mujeres que solicitan abortar?
Es una agresión en toda línea a la intimidad de la mujer (Impresionante. Es decir, dar información es una “agresión”. Los adalides de la libertad tiemblan ante la posibilidad de que las mujeres puedan decidir libremente). Es un proceso íntimo que no debería tener ninguna repercusión externa y quedarse en lo íntimo, lo personal, lo privado para que sea: “Sobre mí nadie, nadie puede legislar. Sobre mi fuero interno, sobre mi pensamiento, sobre mi voluntad nadie puede legislar” (¿Y quién está hablando de legislar sobre el pensamiento o la voluntad? Se habla de legislar sobre un acto que implica eliminar a un niño no nacido. La diferencia es evidente).
Sería factible que los ginecólogos volvieran a unirse contra estas iniciativas.
Es que somos los mismos que hace treinta años y estamos en peligro de extinción, no tenemos renovación. La gente joven no tiene ninguna formación ni ningún deseo de meterse en este tinglado que es problemático siempre (Muy interesante y un punto a favor de los médicos. No es extraño que nadie quiera ser médico para dedicarse a matar. Sólo el dinero que mueve el aborto compensa un poco la situación).
[…]
¿Qué opina de los médicos que objetan?
Yo lo veo muy cómodo por su parte. (Hombre, se podrá decir cualquier otra cosa, pero enfrentarse a los propios jefes, perder dinero e innumerables oportunidades de trabajo y ser considerados como contrarios al progreso no es precisamente cómodo). Es no implicarse realmente en la función que básicamente tienen, que es ayudar a la gente a resolver sus problemas. No implicar su propia moral a la moral de los demás (Estoy harto de este mantra que se repite una y otra vez. Cuando el enfermo le pide a su médico un veneno para liquidar a su mujer y el médico no se lo da ¿no está imponiendo su moral? Llevar a cabo las maldades que pide otra persona no es respetar su libertad, sino colaborar con su maldad).
¿En España hay demasiados abortos?
El 40% de los abortos de los últimos años son de inmigrantes, o sea que la tasa real de abortos de España ha disminuido mucho (Esto es increíble. O sea que los abortos de los inmigrantes no son “reales”). Los inmigrantes, en una primera generación, están aumentando la tasa de abortos como la tasa de nacimientos y la adecuación a nuestra forma de vida la alcanzan al poco tiempo de estar aquí, de forma que las inmigrantes que vienen a España tienen muchos menos hijos que cuando están en su país, aprenden rápidamente lo del aborto (Esto es tristísimo. Vienen a España a aprender nuestro egoísmo y a matar a sus hijos) y que no se puede vivir con más de uno o dos hijos ( Vaya. Me ha pillado. Resulta que soy un ser imaginario, porque tengo más de dos hijos y eso “no puede ser”. Y lo de mis amigos con cuatro, cinco, seis o siete debe de ser cosa de leyenda. En estos asuntos, deberían ser sinceros y decirlo con claridad: “sólo tengo un hijo porque, si tengo más, no puedo comprarme el Audi o ir de vacaciones a un hotel de cinco estrellas).
¿Qué falla cuando una menor de 18 años tiene que abortar? (Curiosa la tendenciosidad del entrevistador. La mujer “tiene” que abortar, como si no hubiera alternativas)
[…]
Yo les digo a las chiquitas: una relación amorosa no implica necesariamente la penetración y la eyaculación. Si estrechamos tanto el campo nos cansamos muy rápido y la solución es el cambio de pareja (Cambios que se producen a velocidad cada vez más rápida). Si hacemos la sexualidad más amplia, más global, más tierna, más amorosa… se ensancha el campo (y si la insertamos en la donación total de uno mismo que es el matrimonio, se hace verdaderamente humana).
¿Qué opina de que las menores de edad puedan abortar sin el permiso de los padres?
Si los padres no se han enterado que la hija tiene relaciones sexuales y no tienen ninguna confianza con la hija, ¿qué van a exigir después? Si esa chica no tiene confianza para comunicarles que tiene una relación sexual, ¿cómo va a comunicarles el fracaso de su relación sexual? (La falta de lógica de este argumento es abrumadora. Si un hijo roba, lo hará a escondidas de los padres, porque sabe que está mal. ¿Implica eso que los padres ya no deben corregirle porque no ha tenido la confianza de decirles que iba a robar? Precisamente, que no se lo haya dicho es signo de que los padres le dicen la verdad sobre el asunto).
Y el fracaso estrepitoso de la educación sexual y del sistema.
Confundimos la necesidad de la relación física con la penetración y la eyaculación, la necesidad de tocarnos, querernos, sentirnos, acariciarnos y besarnos con la penetración y la eyaculación que es la sexualidad estrictamente posesiva y machista. Ellas han aceptado ese rol con los anticonceptivos, los DIUs, se ponen como mujeres útiles para el sexo, anulando incluso su propio deseo, que es lo que hacen las pastillas, que inhabilitan los ovarios para no quedarse preñadas pero tampoco fabrican hormonas sexuales femeninas y entonces darle a una chiquita de 15 años un anticonceptivo es frenarle la evolución fisiológica de sus ovarios e inhibirle su deseo sexual pero, claro, así no van a tener problemas con la reproducción (Es decir, el falso feminismo ha conseguido machacar a las mujeres, porque no es más que machismo con careta de moderno).
Usted siempre ha apoyado el parto natural.
[…]
Afortunadamente a mi me llega la gente consciente de que quiere un parto diferente y los que no quieren eso van directamente al hospital a pedir la epidural y la cesárea electiva, a tu gusto para no sufrir, para no tener un periodo de preparto y parto angustioso. Ahí falta la vinculación esencial que es inherente en la mujer al ceder su propia vida, al partirse en dos para ceder un trozo de su vida que es lo esencialmente femenino, la capacidad de darse a si misma, de romperse, eso es inconcebible para un hombre y cuando un hombre lo comprende dice: chapeau, no tengo más posibilidad que hacer que darte el mayor apoyo posible para que el mundo siga existiendo. (Muy bueno. Poca gente se atreve a decir estas cosas. Es una pena que lo diga en relación con algo poco importante, como es la forma del parto, mientras se traga la enormidad del aborto, pero al menos lo dice).
33 comentarios
Por supuesto, este médico se mueve en los dos parámetros abortistas:
1) El feto no es un ser humano diferente de la madre (contra toda evidencia médica). Una ignorancia que un ginecólogo no se puede permitir.
2) La mujer es la dueña y poseedora de su hijo mientras esté en su cuerpo, por tanto, tan correcto a efectos morales es que lo quiera tener y cuidar como que lo quiera matar.
Con todo, hay que destacar varias cosas:
1-Reconoce que la aplastante mayoría de las mujeres no desearía abortar, sino que las circunstancias le empujan a ello. Rezo para que algún día toda esta gente que ha provocado y alentado el mayor genocidio de la historia reciente de España, luche por fin para mejorar las circunstancias, en vez de matar al más indefenso. Eso sería lo verdaderamente "feminista".
2- Admite las secuelas físicas y psicológicas del aborto. Cosa que niegan los abortistas que asesoran al gobierno y a los medios de comunicación de masas Una realidad más pronto o más tarde se abre camino.
3- Admite (curioso, ¿verdad?) que el aborto está relacionado con la pérdida de valores en relación con la sexualidad y la paternidad, y el descenso de la fertilidad. Lo que más me sorprende es cómo un pionero de las premisas de este desastre se lamenta de las consecuencias lógicas del mismo.
Animo a todos a orar por la conversión de toda esta gente que, sierva de una ideología de muerte, creyó liberar a la mujer asesinando a sus hijos. Nuestros descendientes mirarán con horror y vergüenza a nuestra generación por tener leyes que sancionaban esta bestialidad monumental.
Hablando de pedir conversiones, deberíamos -cuando leemos entrevistas como ésta- no desaprovechar y decir un Padrenuestro por esta persona. Uno no sabe, así como dice don José Fernando, quizá dentro de diez años lo veamos actuando coherentemente con lo que ahora admite. Uno no sabe...
Lo que no entiendo que con la ideas que tiene practique abortos.
Confieso que me ha dejado algo confundido.
Es el icono perfecto de la progresía nacional.
Respecto del tema del aborto D.Andrés de la Oliva Santos ha comenzado una serie de artículos en su blog llamada "Nasciturus, no moriturus", que se puede decir mas alto, pero no más claro.
www.andresdelaoliva.blogspot.com/
Habéis coincidido en la misma idea: el poder de la oración por estas personas que, según parece, están algo más abiertas a la verdad, aunque colaboren con algo tan horrible como el aborto. Es decir, yendo más allá de sus ideas a verlos como personas necesitadas de ayuda. Muy buena aportación, que os honra como mujeres y cristianas.
No creo que sea más digno. Creo que es incomparablemente más digno. Alguien equivocado de buena fe es digno de respeto o, al menos, de comprensión. También el pecador consciente de que lo es. En cambio, a mi entender, la hipocresía del que sólo quiere conseguir votos y dice cualquier cosa para ese fin resulta despreciable.
Me cuesta creer que alguien que reconoce la ineficacia de los anticonceptivos, las consecuencias tan nefastas de la promiscuidad sexual actual, de la cosificación de las personas, y de la reducción de muchas mujeres a meros objetos de placer, esté colaborando en la comisión del crimen del aborto y sea protagonista de él, al tiempo que atiende en los partos.
Me resulta escalofriante leer esto, no sé lo que pasará por la cabeza de este hombre, pero si yo hubiese actuado como él me habría vuelto totalmente loco hace tiempo.
Me pregunto si este tipo de gente podrá perdonarse a sí misma algún día por lo que ha hecho, porque tendrá que haber momentos en que les remuerda la conciencia.
Lo que afirmo es que si este está entregado a una ideología de muerte, lo está de forma coherente y consciente; los políticos de la supuesta derecha del "humanismo cristiano" están entregados a sí mismos, a su medro personal y el del partido, y a alcanzar el poder, pasando por encima de principios, ideologías o creencias, y mintiendo lo que haga falta. No sé que demonio es peor para entregarse a él.
- Quien a lo largo de toda la historia propugna el aborto libre es la ideología feminista. No se ha elaborado ninguna doctrina machista que reivindique el aborto.
- Las asociaciones antifeministas (padres separados, hombres maltratados, afectados por falsas denuncias de violencia de género, etc.) se han manifestado siempre en contra del aborto.
- El varón no tiene ni voz ni voto en esto del aborto. Por ley, la decisión corresponde exclusivamente a la mujer. Si el varón quiere tener al hijo -como ocurre en muchos casos, aunque se oculte- la mujer lo puede abortar igualmente sin ninguna cortapisa. En algunos casos se aborta y ni siquiera se le comunica al varón. Si -por el contrario- el varón es partidario de abortar al hijo, no tiene ningún medio para hacer valer su opinión. Es más, si el varón intentase coaccionar de algún modo a la mujer, la ley estaría completamente de parte de esta última. Resumiendo: es la mujer quien decide en todo momento.
No intento ensalzar a este hombre, pero no hay peor demonio al que entregarse que el de la hipocresía, porque uno se cierra el camino de la conversión. Si, supuestamente, uno es bueno y está luchando por el bien y la justicia, ¿de qué tendría que convertirse? Por eso, a esa gente es a la que hay que hablar con palabras más duras.
Si te fijas, es lo que hacía nuestro Señor. ¿Quiénes son los únicos a los que Cristo habla con dureza? Los fariseos, porque se creían buenos y necesitaban palabras durísimas, para salir de esa hipocresía que les impedía convertirse. Esa dureza era la manifestación de la misericordia divina con ellos, igual que la dulzura era la manifestación de esa misma misericordia con la pecadora. A cada cual, lo que necesitaba.
El amigo Enguix no pasa de ser un publicano cualquiera, capaz de cualquier maldad por la pela y siempre de parte de la ideología dominante, pero al menos no se engaña tanto, ni a sí mismo ni a los demás.
Saludos.
"Nunca había visto unos pensamientos tan contradictorios y paradójicos condensados en media docena de párrafos".
Yo diría que es lo normal o, más bien, lo habitual. La coherencia no es una de las prioridades de la gente. Lo que pasa es que éste lo reconoce y otros no, pero la gente suele tener unas ideas confusísimas. Sobre todo en moral.
No sé si es una causa o una consecuencia del famoso "pensamiento débil" ese de nuestra época, pero es así. Lo he comprobado una y otra vez.
Saludos.
Yo creo que confundes dos cosas.
- El feminismo como corriente de pensamiento, etc.
- Las leyes dadas con una justificación feminista.
Esas leyes que mencionas, en efecto, dan todo el poder de decisión a la mujer y ninguno al varón. A éste sólo le dan responsabilidades (de pago en caso de que el niño no sea abortado). Lo cual es evidentemente injusto. Pero lo mismo hacen con los padres, cuando se trata de una menor. En realidad, la justificación feminista es simplemente una apelación a lo que está de moda. Por eso apela también al feminismo este ginecólogo y por eso lo hace todo el mundo, porque es lo que se lleva: uno elogia el feminismo y pone verdes a los nazis, pero sin pensar mucho en lo que se está diciendo, son los lugares comunes de nuestro tiempo.
Sin embargo, el feminismo como corriente de pensamiento e ideal es algo diferente y mucho más complejo. Más allá de cosas evidentes y de derecho natural como la igualdad de dignidad o de oportunidades de los dos sexos (lo que algunos llaman feminismo moderado), no me cabe ninguna duda de que el feminismo en su vertiente más combativa y moderna es en realidad el machismo un poco maquillado y defendido por mujeres. Lo único que hace es sustituir las virtudes más propias de la mujer por los defectos más propios del varón.
El aborto es el mejor ejemplo. En realidad, en la inmensa mayoría de los casos las mujeres sienten un rechazo innato fortísimo contra abortar a sus propios hijos. Y las que abortan quedan heridas para toda la vida. Por eso, quienes siempre han empujado hacia el aborto, para quitarse problemas, han sido los hombres, generalmente los padres de las criaturas. Ahora, sin embargo, el feminismo ha conseguido convencer a las mujeres de que esa cosa horrible que los hombres les forzaban a hacer, en realidad era lo que ellas siempre habían querido. Y se lo han creído.
Lo mismo pasa con la sexualidad. La mujer, instintivamente, busca mucho más el cariño, la afectividad, la fidelidad, etc. que el hombre. Y al hombre le apetece aprovecharse de la mujer, el placer sexual inmediato y si te he visto no me acuerdo. El feminismo, increíblemente, de nuevo ha conseguido convencer a las mujeres de que lo que siempre habían querido era la sexualidad sin ataduras, es decir, ser utilizadas como objetos. Y por eso, con mirar un poco a tu alrededor, verás que nuestra sociedad está llena a rebosar de mujeres heridas y destrozadas.
Lo mismo podríamos decir de las relaciones dentro del matrimonio, del mercado laboral, etc.
Yo diría que el feminismo radical/ateo de nuestra época es la mayor victoria que nunca ha tenido el machismo. Y las que más lo sufren son las mujeres.
Saludos.
No sé si recordáis este otro artículo de este blog:
http://infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/0910150920-ni-el-mejor-ejemplo-del-mundo
No basta ver, hay que querer ver.
Saludos.
Me parece una buena idea. Una página web es más complicada, pero se puede hacer un post titulado: "Abortistas contra el aborto", con multitud de declaraciones de abortistas sobre los males del aborto.
Si los lectores aportáis ejemplos y enlaces, yo estaría encantado de hacer el post.
Saludos.
Muy interesante el blog y muy buenos los posts mencionados. Gracias por el enlace.
Me gustaría, primero dirigir un par de apuntes a Luis I.
No creo que, en ninguna parte del artículo, se señale de forma explícita los parámetros que señalas en tu comentario. En mi opinión, deducir eso y, en los términos que aludes me parece exagerado.
Me resulta claro, que el Sr Engix, mantiene que el derecho de la madre a decidir, tiene preponderancia sobre los derechos del "nascitirus". Pero en ningún momento se debate en qué fundamenta su postura, y los límites de la misma.
Por otro lado respecto a tu punto 1, en mi opinión, en muchas ocasiones tenemos un situación "no way". Por ejemplo, en la universidad conocí a varias chicas que abortaron, y, efectivamente, podríamos decir que no querían abortar, pero tampoco querían cambiar su vida tal que la vivían y la planeaban. Y, esas dos cosas, claro, no eran compatibles. Decir, simplemente "que la mayoría de las mujeres no desean abortar", es un poco vago.
Por último, una "pregunta - apunte" para Bruno. Es un tema un poco "frívolo" teniendo en cuenta lo que se habla. Me gustaría hacerme una idea sobre el montante de tus ingresos y el círculo que te rodeas (es una pregunta retórica, no pretendo que la contestes), cuando lo que percibes es, que la gente que tiene un hijo es para poder comprar el Audi o vacaciones en hoteles de 5 estrellas.
Ya sé que la generación de nuestros pasaba hambre, pero sinceramente, una gran parte de la gente (20 y tantos - 30 y pocos) que conozco vive de forma bastante ajustada, y sin grandes perspectivas de que esa situación cambie.
Un saludo atento.
Mi punto 1) se fundamenta sobre esta frase de la entrevista: “Sobre mí nadie, nadie puede legislar. Sobre mi fuero interno, sobre mi pensamiento, sobre mi voluntad nadie puede legislar”, por tanto, se circunscribe el problema a una sola persona, la madre. Ergo el feto no es considerado un ser humano distinto a su madre.
El punto 2) se deduce del primero. No me valen argumentos sentimentales del tipo "yo no querría, pero en mis circunstancias...". La ley es muy clara con las madres que matan a sus hijos pequeños. NO se aceptan argumentos del tipo "mis circunstancias" y, en efecto, acaban en la cárcel, acusadas de infanticidio.
La deducción lógica es que el mismo ser humano posee derechos civiles cuando está en la cuna pero no cuando está en el útero.
Estimado dnip: siempre hay "way". Siempre hay opciones para sacar el embarazo adelante, cuando una tiene conocimiento real de que lo que lleva dentro no es un gusano, sino su propio hijo. A partir de esa premisa, todas las dificultades se pueden superar. Las económicas, las sociales, las sentimentales, como demuestran miles de madres todos los días, aunque no salgan reportajes, iniciativas parlamentarias o docudramas. El propio médico abortista se asombra (¡se asombra!) de que gobiernos y legislaciones (sean del partido que sean), por "pura casualidad" jamás ayuden a una madre a tener a su hijo inesperado, sino que automáticamente le ofrezcan la salida fácil del aborto, matar a su hijo para resolver el problema. No hay nada de que asombrarse: hay una auténtica cultura de la muerte instaurada e impulsada desde el poder en España, con cómplices como el señor Enguix. La sociedad ha comprado esa actitud, porque la sociedad compra por norma lo que el poder dice. Cuanto más se averigua del desarrollo embrionario, cuanto más sabemos, más obsoleta, horrenda y criminal aparece esa cultura. Por eso Enguix y los abortistas no quieren que las madres que van a abortar vean una ecografía en 3D de sus hijos (desde el punto de vista médico es aberrante; cuando la ética médica va cada más en la dirección de explicar cuidadosamente al paciente su proceso, y hacerlo partícipe de las decisiones conociendo en profundidad lo que se le va a hacer, los "progresistas" abortistas optan por ocultar información a las madres para que no se echen atrás en su decisión de matar a su hijo.
Cuando entendamos que el embrión-feto es un ser humano, y que todos los seres humanos tienen derecho a la vida... entonces comenzaremos a comprender la auténtica bestialidad que hemos cometido en este país, y en muchos otros, durante varios decenios.
Todo esto, naturalmente, no se comenta en los medios de comunicación, y si se hace, se lleva a cabo de forma sesgada y manipulada, presentando casos de mujeres violadas, o maltratadas, y cuidándose muy mucho de "cosificar" al feto, deshumanizándolo. Tampoco ocupa campañas electorales ni acalorados debates parlamentarios. Ahora está más de moda exhumar cadáveres de la guerra civil. Nuestros descendientes desenterrarán las fosas del millón largo de niños que llevamos asesinados en España desde que se legalizó el aborto.
Dices: "...lo que percibes es, que la gente que tiene un hijo es para poder comprar el Audi o vacaciones en hoteles de 5 estrellas".
Je, je. Internet tiene ciertos peligros y uno de ellos es su carácter de medio impersonal. Pensé que era evidente que daba un ejemplo deliberadamente exagerado para dejar las cosas más claras. Sin embellecimiento literario, es un simple sinónimo de "cosas innecesarias" o "lujos". Ya sean esas cosas innecesarias un hotel de cinco estrellas, unas vacaciones en la playa o ir al cine los fines de semana.
Yo no diría que gran parte de la gente vive de forma bastante ajustada, sino más bien que casi todo el mundo vive de forma bastante ajustada. Y, lo que es más curioso: esa situación no depende mucho de su nivel de ingresos. La gente que tiene mucho dinero, gasta mucho más y terminan por tirar de tarjeta de crédito la última semana del mes, como los que tienen menos. Y no es extraño, ya que nuestra economía está totalmente basada en el consumo, así que lo "normal" es que la gente consuma y consuma hasta llegar al límite y un poco más allá.
En cualquier caso, actualmente, en España, me atrevería a decir que el dinero nunca es una excusa válida para no tener hijos (excepto en casos excepcionales como el temporal de alguien que acaba de quedarse sin trabajo, de una enfermedad grave, de un inmigrante sin papeles, etc.). El resto de la gente, por bajo que sea su sueldo, puede tener todos los hijos que Dios le mande. Si son muchos, tendrán que ir a un colegio público, que buscar a alguien que les regale los libros, que comer mortadela en lugar de jamón y que vivir en una casa minúscula con literas y esperando media hora para entrar en el baño... pero se puede.
Por supuesto, confiando en que Dios provee y sabiendo que se puede prescindir de las cosas innecesarias.
Saludos.
"¿Habrá soberbia de por medio?"
No podemos entrar en el interior de una persona, para juzgarla. De todas formas, yo diría la soberbia está presente en casi todo lo que hacemos los seres humanos sin la gracia de Dios. Un sacerdote que conozco dice a menudo que, hasta dos horas después de que muramos, el soberbiómetro sigue haciendo bip-bip.
Supongo que, en estas cosas, siempre hay algo de rechazo a reconocer el propio error. Estos médicos, que ven con sus propios ojos el daño que hace el aborto, no pueden alegar total ignorancia, pero cuesta mucho reconocer que uno está equivocado. Sobre todo si ese reconocimiento implica dejar un trabajo muy lucrativo, enfrentarse a mucha gente, etc.
En cuanto a que piensen que es cobardía, no creo. Hace mucho tiempo que la gente no considera la valentía una virtud especialmente importante.
Saludos.
Gracias por tu atenta respuesta y disculpa la tardanza en responder. Intentaré aclarar un poco mi comentario. La exageración a la que me refiero es, primeramente, sobre lo que señalas en tu punto 2 en relación a la preponderancia del derecho de la madre mientras se encuentra, digamos, en su seno.
No quiero entrar a valorar argumentos tipo desarrollo neuronal... pero la realidad es que, no sabemos si el Sr. Engix considera aceptable el aborto en ciertos plazos, para ciertos casos o, de forma ilimitada mientras el niño se halle en el seno de la madre.
Por otro lado, aunque considere que el nasciturus sea un ser humano, puede considerar que el derecho de la madre siga siendo preferente y, por tanto sólo su opinión sea relevante. Como digo, mi intención no es valorar argumentos sobre el aborto, sino señalarte que, en mi opinión, no se extrae de forma directa que su posición sea la que concluyes.
Respecto de la situación "no way", temo que no he sabido transmitir lo que intentaba decir. No estoy valorando si existen o no, medios para sacar el embarazo adelante. Lo que señalo, es que cuando tienes un hijo, tu vida cambia y, sencillamente, hay ocasiones donde no se quiere que cambie.
Esa es la incompatibilidad y el "no way" al que me refiero. Sencillamente no quieren pasar por el embarazo y/o ser madres en ese momento y, eso, no se puede conjugar con seguir adelante con el embarazo. Pero como decía, te pueden decir que no desean abortar pero, lo otro, lo desean menos. Así que dado que no existe un sistema mágico sin partes afectadas para resolver esa situación pues deciden abortar.
Por otro lado, concordar contigo en relación al escaso apoyo a las madres en situaciones “difíciles” que se da a prácticamente todos los niveles.
Respecto a la parte final de tu comentario me gustaría hacer un par de apuntes.
El debate ético sobre el aborto no está, y esto es una opinión personal, ni mucho menos cerrado. Aunque tu posición te pueda resultar, digamos, evidente e irreprochable, la realidad es que, mucha gente, opina de forma razonada (obviamente equivocada desde tus posiciones) que el aborto es, digamos, aceptable en ciertas condiciones. Sinceramente, dudo que, más allá de motivaciones estrictamente religiosas, se llegué a un convencimiento general de un aborto inaceptable bajo ningún supuesto o situación (y no me refiero exclusivamente a casos tipo embarazos ectópicos o efectos secundarios de tratamientos para otras enfermedades).
Personalmente, me parece razonable la entrega de ecografías 3D a modo informativo. Sin embargo creo que debería informarse de su entrega y que ésta fuese voluntaria (asumo que si alguien no desea saber detalles más allá de riesgos o problemas prácticos de, supongamos algún tipo de cirugía a la que va a ser sometido esto es respetable) . No creo, que estén exentos de razón, los argumentos que vinculan dicha entrega, a la obtención de una respuesta emocional por parte de la paciente. No soy médico, pero no termino de entender que aporta a la explicación detallada de la intervención, una ecografía 3D del embrión-feto.
Un saludo atento y, de nuevo, agradecer tu amable respuesta.
Me vas a permitir disentir, sobre las “circunstancias excepcionales”. No estoy hablando exclusivamente de medios económicos, sino también de tiempo y, en definitiva, medios para proporcionar un cuidado y una “buena” educación.
Voy a ser sincero contigo, personalmente, más allá de mis limitaciones comunes a la mayor parte de la gente, no tengo ningún motivo de descontento por mi situación, y viendo una pintura global del mundo, puedo decir, sin duda, que mi situación es tremendamente privilegiada.
Pero, mirando el mundo, ya sea por respeto a la libertad del hombre, o por otras razones que no pueda comprender, lo de que “Dios proveerá”, me vas a permitir ponerlo entre comillas. Creo que no tiene sentido poner ejemplos de las necesidades materiales básicas que no se proveen y, no necesariamente en muchas ocasiones, por razones restringidas al hombre.
Y, sinceramente, teniendo en cuenta como funciona la fisiología del hombre corriente, apelar a (son ejemplos), permíteme la expresión, “difusos” argumentos sobre auténticas necesidades o vocaciones de sufrimiento que parecen afectar a niños, que básicamente, no tienen uso de razón, me parece bastante pobre.
Y esto lo digo porque, por ejemplo, si para ti, la educación religiosa es básica para la formación de tus hijos y la escuela pública es, como se ha señalado en este portal en varias ocasiones, un centro de adoctrinamiento, digamos, “laicista-hedonista”, y, el tiempo que le podéis dedicar a vuestros hijos es escaso (porque hay que comer, pagar el alquiler, luz … y trabajáis los dos), no sería de extrañar que, al final, pase lo que tiene que pasar con sus valores morales.
Un saludo atento, y gracias de nuevo por tu atenta respuesta.
-Francia es el país de europa con más alta natalidad y allí hace mucho que el aborto es legal y cubierto por la sanidad pública
Eso que señalas no es así; por extraño que pueda parecer, el que un hijo sea deseadísimo no es garantía de que posteriormente no exista maltrato, como tampoco es cierto que el no ser deseado, ya implique lo que señalas. En todo caso todo dependerá, en gran medida, del egoísmo o generosidad de los padres, así como de otros valores e incluso actitudes mentales.
Un cordial saludo.
Dejar un comentario
