Paralelismo ecumaniaco
De vez en cuando, leo blogs anglicanos… Sí, ya sé que esta confesión hará que muchos lectores se echen las manos a la cabeza, borren este blog de sus favoritos y finjan no conocerme cuando me vean por la calle. En mi descargo debo decir, sin embargo, que son muy interesantes, porque muestran a dónde llevan humanamente las tendencias que podemos ver actuando en la Iglesia Católica. Estas tendencias, en la Iglesia, por obra de la promesa de Cristo, se quedan en simples modas más o menos dañinas, pero en el anglicanismo a menudo tienen éxito, con resultados evidentes: Obispos y obispas gays y lesbianas, curas casados por lo civil, divorcios sucesivos, sincretismo religioso, inclusivismo a ultranza, comunión para no cristianos, bodas gays, politización, doctrinas totalmente opuestas, modas elevadas a la categoría de dogmas, sacramentalización del aborto y un larguísimo etcétera (perdonen que no ponga comillas en los términos que deberían llevarlas; tendría que entrecomillar la mitad de las palabras).
En el anglicanismo se pueden encontrar también, sin embargo, valiosos destellos de catolicismo. Camuflados, eso sí, por un toju-baboju de nacionalismos, historicismos, herejías y, frecuentemente, tonterías. A veces, quizá debido a su aislamiento, esos destellos parecen brillar incluso más de lo que estamos acostumbrados a ver en el interior de la Iglesia Católica.
Traigo hoy a esta bitácora uno de esos destellos, encontrado en el blog de un simpático pastor anglocatólico, Giles Pinnock SSC, de la vicaría de Sta. María la Virgen de Kenton. Su blog se llama onetimothyfour (Primera Carta a Timoteo, capítulo cuatro) y en él he leído el siguiente texto, relativo al ecumenismo, que me ha gustado:
“Ésta es la categoría en la que debería entenderse la unidad cristiana y el lugar que ocupa en ella la unidad con la Sede de Roma: hay una necesidad moral absoluta de que los cristianos estén en comunión con el Obispo de Roma, como sucesor de San Pedro, porque sabemos, por Jn 17,21 que Cristo oró para que así fuera y, por Mt 16,18, que el fundamento único de la Iglesia está en Pedro.
Muchos de nosotros, por razones históricas y de otro tipo, no estamos en comunión con la Sede de Roma y es inevitable que se tarde un tiempo en resolver los factores humanos que han provocado y perpetúan este estado de la cuestión, pero existe una necesidad moral de resolver estos cismas de la Iglesia y esa necesidad debería ser sentida por todos. Ésa es, sin duda, la fuerza que impulsa el verdadero ecumenismo (en contraste con el paralelismo ecumaniaco que se suele describir engañosamente como ecumenismo)".
El artículo completo se refiere a unas declaraciones del Arzobispo de Canterbury en las que éste se refiere de forma frívola a la posibilidad de recuperar la comunión con el Sucesor de Pedro. Para explicar lo que quiere decir con “paralelismo ecumaniaco”, traduzco un párrafo de otro de sus artículos sobre el tema:
“Si uno se coloca en medio de unas vías de ferrocarril y mira hacia el horizonte, se puede ver cómo las vías a ambos lados parecen converger. Por supuesto, se trata de una ilusión óptica, y no es menor la ilusión creada por el “ecumenismo” en el que los protestantes (tanto aquellos que se identifican como tales como aquellos que simplemente tienen una mentalidad protestante) festejan sus diferencias ad infinitum, sin absolutamente ninguna intención de convergencia o conversión, especialmente si esa convergencia o conversión tienen que ver con el Papa, María o la infalibilidad".
En mi opinión, esta visión sobre las diferencias entre el ecumenismo y el falso ecumenismo es muy interesante. Y especialmente por venir de alguien de fuera de la Iglesia Católica (aunque, si Dios quiere, podemos esperar que algún día llegue a estar dentro en lugar de fuera de la Iglesia). Temo que, a veces, hay una excesiva ingenuidad entre los católicos con respecto al ecumenismo y voces como ésta pueden ayudarnos a ver las cosas con un poco más de realismo.
Para los que sepan inglés, el mismo blog tiene artículos interesantes sobre si hay que hablar o no de una “Iglesia Anglicana”, sobre qué deberían hacer los anglocatólicos que usan la liturgia romana cuando se pide por “nuestro papa Benedicto”, sobre Anglicanorum coetibus y muchos otros temas interesantes.
Quid vobis videtur?
56 comentarios
Es muy claro el planetamiento: la necesidad moral de entrar en comunión con Pedro. (=el Papa que sea, Roma, la Iglesia Católica).
El mismo Jesús quería, y lo dice claramente, que todos los que le siguen "sean uno". De ello habla San Pablo cuando señala que bajo la diversidad de carismas hay un solo Espíritu. Pero nos cuesta tanto salir de nosotros mismos, de nuestros egoísmos e idolatrías, que resulta más cómodo, por razones históricas, sociales, de costumbre, psicológicas (egoísmo y autodivinización, en definitiva), que será muy difícil el camino de la unidad. Hay que seguir rezando por él, sin embargo.
Y hay que decir que la desunión entre la "familia" de los discípulos de Jesucristo es un escándalo (en el sentido más fuerte y profundo de lapalabra), que no contribuye a la evangelización. Todo lo contrario, aleja a quienes están buscando un sentido a la vida, contribuye al relativismo y al indiferentismo.
Se hablaba de esto hace poco en este blog, en el post dedicado a la propuesta, realizada por un alto cargo de la Iglesia (no recuerdo el nombre de esa lumbrera ecuménica) de elaborar un catecismo ecuménico.
También se puede señalar que quizá no se trate pura y simplemente de que otras confesiones digan amén simplemente a todo lo que propone Roma. Quizá Roma (el Papa, la Iglesia, los católicos) deberíamos también matizar, purificar, yendo a lo esencial, lo que predicamos y celebramos, llevándolo a la vida (la esperanza cristiana, el amor fraterno).
Claro está que hay gente con la que casi no se puede hablar de ecumenismo, pues no se trata de diferencias de matiz, sino de diferencias en aspectos fundamentales.
Hay que seguir rezando por la unidad, en todo caso.
El mismo Jesús quería, y lo dice claramente, que todos los que le siguen "sean uno". De ello habla San Pablo cuando señala que bajo la diversidad de carismas hay un solo Espíritu. Pero nos cuesta tanto salir de nosotros mismos, de nuestros egoísmos e idolatrías, que resulta más cómodo, por razones históricas, sociales, de costumbre, psicológicas (egoísmo y autodivinización, en definitiva), que será muy difícil el camino de la unidad. Hay que seguir rezando por él, sin embargo.
Y hay que decir que la desunión entre la "familia" de los discípulos de Jesucristo es un escándalo (en el sentido más fuerte y profundo de lapalabra), que no contribuye a la evangelización. Todo lo contrario, aleja a quienes están buscando un sentido a la vida, contribuye al relativismo y al indiferentismo.
Se hablaba de esto hace poco en este blog, en el post dedicado a la propuesta, realizada por un alto cargo de la Iglesia (no recuerdo el nombre de esa lumbrera ecuménica) de elaborar un catecismo ecuménico.
También se puede señalar que quizá no se trate pura y simplemente de que otras confesiones digan amén simplemente a todo lo que propone Roma. Quizá Roma (el Papa, la Iglesia, los católicos) deberíamos también matizar, purificar, yendo a lo esencial, lo que predicamos y celebramos, llevándolo a la vida (la esperanza cristiana, el amor fraterno).
Claro está que hay gente con la que casi no se puede hablar de ecumenismo, pues no se trata de diferencias de matiz, sino de diferencias en aspectos fundamentales.
Hay que seguir rezando por la unidad, en todo caso.
21/04/10 7:33 PM
Tineo:
Estoy completamente de acuerdo en que la desunión entre los cristianos es un escándalo.
No creo que el ecumenismo consista simplemente en que los no católicos se olviden de su herencia y se hagan católicos. Éso es conversión personal (cosa estupenda, por cierto, pero no lo mismo que el ecumenismo). El Papa ha mostrado muy bien, con la Anglicanorum coetibus, que la Iglesia está encantada de practicar un verdadero ecumenismo en el que se consiga una unidad con comunidades de fuera de la Iglesia que no destruya las cosas valiosas que puedan haber conservado en su patrimonio esas comunidades. Por otra parte, las conversaciones teológicas (sobre todo con los Ortodoxos, pero también con luteranos y las iglesias no calcedonianas) pueden ayudar a dar más luz sobre cuestiones teológicas, para solucionar problemas de comprensión teológica y llegar a fórmulas ortodoxas de unión.
Este pastor anglicano, sin embargo, pone en práctica con algo que yo creo que se "cuela" insidiosamente muchas veces en las celebraciones, jornadas y encuentros ecuménicos: la sustitución de la búsqueda de la verdadera unidad cristiana por un "llevarse bien", manteniendo cada uno sus opiniones. Es decir, convertir el ecumenismo en una unidad aparente, que no es en absoluto la unidad en la fe y en la caridad que pidió el Señor al orar por nosotros. Eso es una pérdida de tiempo.
Saludos.
Estoy completamente de acuerdo en que la desunión entre los cristianos es un escándalo.
No creo que el ecumenismo consista simplemente en que los no católicos se olviden de su herencia y se hagan católicos. Éso es conversión personal (cosa estupenda, por cierto, pero no lo mismo que el ecumenismo). El Papa ha mostrado muy bien, con la Anglicanorum coetibus, que la Iglesia está encantada de practicar un verdadero ecumenismo en el que se consiga una unidad con comunidades de fuera de la Iglesia que no destruya las cosas valiosas que puedan haber conservado en su patrimonio esas comunidades. Por otra parte, las conversaciones teológicas (sobre todo con los Ortodoxos, pero también con luteranos y las iglesias no calcedonianas) pueden ayudar a dar más luz sobre cuestiones teológicas, para solucionar problemas de comprensión teológica y llegar a fórmulas ortodoxas de unión.
Este pastor anglicano, sin embargo, pone en práctica con algo que yo creo que se "cuela" insidiosamente muchas veces en las celebraciones, jornadas y encuentros ecuménicos: la sustitución de la búsqueda de la verdadera unidad cristiana por un "llevarse bien", manteniendo cada uno sus opiniones. Es decir, convertir el ecumenismo en una unidad aparente, que no es en absoluto la unidad en la fe y en la caridad que pidió el Señor al orar por nosotros. Eso es una pérdida de tiempo.
Saludos.
21/04/10 7:49 PM
Junto con un verdadero ecumenismo,existe otro muy desviado y bobon.Este segundo ha sido usado internamente por los progres para hacer destrozos internos,y por supuesto no ha convertido a nadie.Pero en conjunto el saldo de decenios es positivo,pues son muchas mas las figuras vueltas al hogar,que los que han seguido el camino inverso.El ecumenismo es un camino de santidad, subgenero penitencial, porque madre mia la paciencia que hay que tener con nuestros amadisimos hermanos separados.(Separados por herejillos...)
21/04/10 8:39 PM
Sí, Bruno, se puede uno "llevar bien" hasta con quienes no tiene grandes afinidades de fe, sin por ello estar en comunión con él. Y, por supuesto, llevarse bien no implica necesariamente que tengamos que hacer "celebraciones ecuménicas". Si una Eucaristía no es lo mismo para todos, o no estamos de acuerdo en qué se celebra y realiza en un sacramento, no tiene sentido celebrarlo juntos.
Me gustaría que tú mismo o algún comentarista explicase las diferencias entre católicos y ortodoxos. Leí con interés y agrado los artículos del P. Nicolás Vera, y vi muchísimas coincidencias, incluso una forma de entender y vivir la fe que nos edifica a los católicos "tibios" como yo. De esa tradición -creo yo- podríamos aprender mucho.
PD: Cuando le dije, en broma, a Don Guillermo, que me daban ganas de hacerme ortodoxo leyendo al P. Nicolás, me dijo que él es completamente ortodoxo. ;)
Me gustaría que tú mismo o algún comentarista explicase las diferencias entre católicos y ortodoxos. Leí con interés y agrado los artículos del P. Nicolás Vera, y vi muchísimas coincidencias, incluso una forma de entender y vivir la fe que nos edifica a los católicos "tibios" como yo. De esa tradición -creo yo- podríamos aprender mucho.
PD: Cuando le dije, en broma, a Don Guillermo, que me daban ganas de hacerme ortodoxo leyendo al P. Nicolás, me dijo que él es completamente ortodoxo. ;)
21/04/10 8:46 PM
Obispos y obispas gays y lesbianas, curas casados por lo civil, divorcios sucesivos, sincretismo religioso, inclusivismo a ultranza, comunión para no cristianos, bodas gays, politización...
Los "anglicanos" de este tipo junto con los anglocatólicos, son una minoría dentro de la Comunión Anglicana.Quizás el único mérito que tienen es el de obtener la atención de los medios de comunicación, atención inversamente proporcional a su capacidad de convocatoria a los cultos. La inmensa mayoría de los anglicanos rechazan todo lo que has enumerado.
Un saludo
Los "anglicanos" de este tipo junto con los anglocatólicos, son una minoría dentro de la Comunión Anglicana.Quizás el único mérito que tienen es el de obtener la atención de los medios de comunicación, atención inversamente proporcional a su capacidad de convocatoria a los cultos. La inmensa mayoría de los anglicanos rechazan todo lo que has enumerado.
Un saludo
21/04/10 9:20 PM
Gerardo:
Muy interesante lo que planteas.
En primer lugar, hay que decir que, como mucho, es una minoría relativa. Los episcopalianos americanos son tres millones. A los que habría que sumarles los canadienses. Ambas iglesias defienden a capa y espada todo lo que he dicho. Por otra parte, los curas casados por lo civil son aceptados por los millones de la Iglesia Anglicana de Inglaterra, así como los divorcios sucesivos y los sacerdotes gays, si no recuerdo mal. Es decir, no son números insignificantes. Además, estas Iglesias aceptan esas cosas oficialmente, no se trata de individuos más o menos desorientados.
Por otra parte, la cuestión de los números no es la más importante. La cuestión verdaderamente esencial es lo que significa la comunión en la fe. Cualquier anglicano (excepto los de uganda y nigeria, me parece recordar) está en comunión con las iglesias que enseñan todo lo que he dicho. Por lo tanto, mediante esa comunión, está afirmando que todas esas posturas son compatibles con la fe cristiana, que son opiniones que quizá no se comparten pero que no son seriamente erróneas.
Todos los anglicanos, por el hecho de serlo, incluidos los anglocatólicos, afirman en realidad que no hay una fe normativa cristiana, sino que cada uno puede pensar lo que le dé la gana, porque se mantienen en comunión con Iglesias que creen las cosas más disparatadas del mundo. Es decir, afirman que están unidos en la fe con esas iglesias. Aunque puedan ser más o menos ortodoxos en cosas individuales que crean, su visión de la Iglesia en la práctica es un grupo en el que cada uno cree, enseña y predica lo que le parece. Es decir, algo evidentemente contrario a lo que se puede ver en el Nuevo Testamento.
Los anglocatólicos, como es lógico, me caen simpáticos, pero cada vez más están viendo que tienen una postura imposible. Y lo mismo están empezando a ver los anglicanos evangélicos más ortodoxos. El anglicanismo, más que una vía media es una vía muerta.
Saludos.
Muy interesante lo que planteas.
En primer lugar, hay que decir que, como mucho, es una minoría relativa. Los episcopalianos americanos son tres millones. A los que habría que sumarles los canadienses. Ambas iglesias defienden a capa y espada todo lo que he dicho. Por otra parte, los curas casados por lo civil son aceptados por los millones de la Iglesia Anglicana de Inglaterra, así como los divorcios sucesivos y los sacerdotes gays, si no recuerdo mal. Es decir, no son números insignificantes. Además, estas Iglesias aceptan esas cosas oficialmente, no se trata de individuos más o menos desorientados.
Por otra parte, la cuestión de los números no es la más importante. La cuestión verdaderamente esencial es lo que significa la comunión en la fe. Cualquier anglicano (excepto los de uganda y nigeria, me parece recordar) está en comunión con las iglesias que enseñan todo lo que he dicho. Por lo tanto, mediante esa comunión, está afirmando que todas esas posturas son compatibles con la fe cristiana, que son opiniones que quizá no se comparten pero que no son seriamente erróneas.
Todos los anglicanos, por el hecho de serlo, incluidos los anglocatólicos, afirman en realidad que no hay una fe normativa cristiana, sino que cada uno puede pensar lo que le dé la gana, porque se mantienen en comunión con Iglesias que creen las cosas más disparatadas del mundo. Es decir, afirman que están unidos en la fe con esas iglesias. Aunque puedan ser más o menos ortodoxos en cosas individuales que crean, su visión de la Iglesia en la práctica es un grupo en el que cada uno cree, enseña y predica lo que le parece. Es decir, algo evidentemente contrario a lo que se puede ver en el Nuevo Testamento.
Los anglocatólicos, como es lógico, me caen simpáticos, pero cada vez más están viendo que tienen una postura imposible. Y lo mismo están empezando a ver los anglicanos evangélicos más ortodoxos. El anglicanismo, más que una vía media es una vía muerta.
Saludos.
21/04/10 9:40 PM
Habría también que decir algo sobre la unidad, porque parecería, en el contexto ecumaníaco postconciliar, que a los cristianos nos falta "unidad" y que el ruego de Cristo "que todos sean uno" no se cumplirá sino el día en que el último cristiano disidente entre en la Iglesia Católica. De tal modo, la unidad sería una utopía permanente.
Contra esto, la Iglesia Catolica sostiene en la Encíclica Mortalium Animos que tal unidad reside en la Iglesia desde siempre, con independencia de que haya cristianos fuera de su entorno visible.
En todo caso, la unidad que falta es subjetiva y cuantitativa, en cuanto los cristianos que no están en comunión se privan de ella, pero no privan a la Iglesia de nada.
Contra esto, la Iglesia Catolica sostiene en la Encíclica Mortalium Animos que tal unidad reside en la Iglesia desde siempre, con independencia de que haya cristianos fuera de su entorno visible.
En todo caso, la unidad que falta es subjetiva y cuantitativa, en cuanto los cristianos que no están en comunión se privan de ella, pero no privan a la Iglesia de nada.
21/04/10 9:54 PM
Lo que no sé es a qué espera el pastor Giles Pinnock para unirse a la Iglesia de Cristo.
21/04/10 9:57 PM
Luis Fernando:
He leído las vicisitudes de varios pastores anglocatólicos y suele haber varios problemas que hacen que la cosa se retrase y vivan mucho tiempo en la indecisión:
1) Uno muy común es la angustia por dejar a sus parroquianos abandonados
2) Otro suele ser la esperanza de conseguir mover a todo el anglicanismo hacia la unidad con la Iglesia Católica
3) Otro, de tipo psicológico, es que toda su vida han estado justificando por qué son anglicanos y resulta muy difícil desdecir todo lo que han dichos sobre ello
4) Otro, en algunos casos, es el apego a todo lo bueno que han encontrado en el anglicanismo, desde los templos históricos hasta la liturgia, pasando por los grandes doctores anglocatólicos o High Church, como Laud, Hooker o Pusey
5) Otro, de tipo práctico, consiste en que muchos de ellos están casados y temen las dificultades religiosas y económicas para su familia en caso de dar el paso
6) Los obispos católicos ingleses que, en general, no son muy allá y, además, tienen bastante desconfianza hacia los conversos del anglicanismo, sobre todo los antiguos pastores
Hay dos factores que han acabado con la mayoría de estas dificultades. Por un lado, la mano tendida de Benedicto XVI con Anglicanorum coetibus, que elimina, en su totalidad o en parte, los problemas 1, 4, 5 y 6. Por otro, la inminencia de la "ordenación" de "obispas" en la Iglesia de Inglaterra, que hará imposible la neutralidad sobre este tema y que, junto con los disparates de los episcopalianos, ha contribuido a mostrar que la esperanza que constituye el problema 2 es irreal.
En consecuencia, en mi opinión, la mayoría de los anglocatólicos se están pensando seriamente dar el paso ahora, aunque la cosa dependerá mucho de sus líderes, especialmente los flying bishops, y de si se forman comunidades de uso anglicano con un tamaño suficiente. Eso sí, despacio y con cierta cautela, porque no quieren salir de un gueto y meterse en otro, ya que muchos temen que los nuevos grupos para católicos de tradición anglicana no sean más que grupitos de excéntricos abocados a la extinción.
Los que no den el paso, a mi juicio, estarán motivados esencialmente por el problema 3 que, al ser de tipo psicológico y exigir una buena dosis de humildad, es más difícil o imposible de solucionar desde fuera.
He leído las vicisitudes de varios pastores anglocatólicos y suele haber varios problemas que hacen que la cosa se retrase y vivan mucho tiempo en la indecisión:
1) Uno muy común es la angustia por dejar a sus parroquianos abandonados
2) Otro suele ser la esperanza de conseguir mover a todo el anglicanismo hacia la unidad con la Iglesia Católica
3) Otro, de tipo psicológico, es que toda su vida han estado justificando por qué son anglicanos y resulta muy difícil desdecir todo lo que han dichos sobre ello
4) Otro, en algunos casos, es el apego a todo lo bueno que han encontrado en el anglicanismo, desde los templos históricos hasta la liturgia, pasando por los grandes doctores anglocatólicos o High Church, como Laud, Hooker o Pusey
5) Otro, de tipo práctico, consiste en que muchos de ellos están casados y temen las dificultades religiosas y económicas para su familia en caso de dar el paso
6) Los obispos católicos ingleses que, en general, no son muy allá y, además, tienen bastante desconfianza hacia los conversos del anglicanismo, sobre todo los antiguos pastores
Hay dos factores que han acabado con la mayoría de estas dificultades. Por un lado, la mano tendida de Benedicto XVI con Anglicanorum coetibus, que elimina, en su totalidad o en parte, los problemas 1, 4, 5 y 6. Por otro, la inminencia de la "ordenación" de "obispas" en la Iglesia de Inglaterra, que hará imposible la neutralidad sobre este tema y que, junto con los disparates de los episcopalianos, ha contribuido a mostrar que la esperanza que constituye el problema 2 es irreal.
En consecuencia, en mi opinión, la mayoría de los anglocatólicos se están pensando seriamente dar el paso ahora, aunque la cosa dependerá mucho de sus líderes, especialmente los flying bishops, y de si se forman comunidades de uso anglicano con un tamaño suficiente. Eso sí, despacio y con cierta cautela, porque no quieren salir de un gueto y meterse en otro, ya que muchos temen que los nuevos grupos para católicos de tradición anglicana no sean más que grupitos de excéntricos abocados a la extinción.
Los que no den el paso, a mi juicio, estarán motivados esencialmente por el problema 3 que, al ser de tipo psicológico y exigir una buena dosis de humildad, es más difícil o imposible de solucionar desde fuera.
21/04/10 10:42 PM
Es realmente triste utilizar cualquier tipo de descalificación de la opción sexual elegida como factor discriminatorio o dicreccional de una fe...peor tan tan triste.
La división entre las iglesias cristianas?...muy fácil...entenderíamos los católicos a mujeres sacramentadas con el sacerdocio?, en qué parte de la biblia aparece tal dogma?.
Es tan ilusorio esa unión...de ilusiones vive el hombre
La división entre las iglesias cristianas?...muy fácil...entenderíamos los católicos a mujeres sacramentadas con el sacerdocio?, en qué parte de la biblia aparece tal dogma?.
Es tan ilusorio esa unión...de ilusiones vive el hombre
21/04/10 10:43 PM
Por cierto para colaborar con infocatolica veo que está bien visto orar y rentar...me pregunto...es realmente necesario el dinero?...hasta que punto creen que se pierde la credibilidad intentando procurars auyudas pecuniarias, cuando el maestro siempre huyó de tales tesituras?
Desde luego algo que me llama la atención es que desde que los comerciantes fueron echados del templo, siempre se ha quedado alguno...
Desde luego algo que me llama la atención es que desde que los comerciantes fueron echados del templo, siempre se ha quedado alguno...
21/04/10 10:50 PM
Cesarcaracol:
Supongo que le parecerá muy mal, por ejemplo, la pederastia, incluso aunque el menor esté de acuerdo. Y no dirá que es una "opción sexual" o que es absurdo utilizarla como descalificación o como factor discriminatorio de una fe. Y tampoco le parecerá mal que se retire del sacerdocio a los sacerdotes pederastas...
Es decir, usted piensa, como nosotros, que la moral, incluyendo la moral sexual, es algo muy importante y está estrechamente unida a la fe. Lo que sucede es que la homosexualidad le parece algo bueno. Pues bien, discuta eso en concreto si quiere, pero no creo que tenga derecho a rasgarse las vestiduras porque defendamos algo tan simple como que la moral está indisolublemente unida a la fe, cosa que usted aprueba y entiende perfectamente en otros casos.
En cuanto a su pregunta sobre la mujer, he de decirle que la Biblia no es un libro de dogmas. Para encontrar dogmas, debe ir al Catecismo. Y, en el Catecismo, puede encontrarlo en los números 1577 y 1578. Tampoco encontrará en la Biblia el dogma de que la pederastia es algo malo, tendrá que buscarlo en el Catecismo. Los dogmas están basados en la Escritura y en la Tradición, pero no se puede esperar encontrarlos tal cual en ellas, porque no es ésa su función.
Saludos.
Supongo que le parecerá muy mal, por ejemplo, la pederastia, incluso aunque el menor esté de acuerdo. Y no dirá que es una "opción sexual" o que es absurdo utilizarla como descalificación o como factor discriminatorio de una fe. Y tampoco le parecerá mal que se retire del sacerdocio a los sacerdotes pederastas...
Es decir, usted piensa, como nosotros, que la moral, incluyendo la moral sexual, es algo muy importante y está estrechamente unida a la fe. Lo que sucede es que la homosexualidad le parece algo bueno. Pues bien, discuta eso en concreto si quiere, pero no creo que tenga derecho a rasgarse las vestiduras porque defendamos algo tan simple como que la moral está indisolublemente unida a la fe, cosa que usted aprueba y entiende perfectamente en otros casos.
En cuanto a su pregunta sobre la mujer, he de decirle que la Biblia no es un libro de dogmas. Para encontrar dogmas, debe ir al Catecismo. Y, en el Catecismo, puede encontrarlo en los números 1577 y 1578. Tampoco encontrará en la Biblia el dogma de que la pederastia es algo malo, tendrá que buscarlo en el Catecismo. Los dogmas están basados en la Escritura y en la Tradición, pero no se puede esperar encontrarlos tal cual en ellas, porque no es ésa su función.
Saludos.
21/04/10 10:58 PM
Cesarcaracol:
El Maestro no huyó de esas tesituras. El grupo de los Doce tenía una bolsa de dinero, de la que se encargaba Judas (aunque, como sabemos, robaba lo que podía).
Y al Maestro le parecía muy bien que en el Templo de Jerusalén hubiera un sitio para echar dinero, porque elogió a la viuda que echó allí todo lo que tenía.
Y, si quiere saberlo, InfoCatólica nació pobre y sigue siendo pobre. Es más, nos gustaría que siguiera siendo pobre. Que Dios dé lo necesario para que subsista y con eso basta.
Saludos y bienvenido al blog.
El Maestro no huyó de esas tesituras. El grupo de los Doce tenía una bolsa de dinero, de la que se encargaba Judas (aunque, como sabemos, robaba lo que podía).
Y al Maestro le parecía muy bien que en el Templo de Jerusalén hubiera un sitio para echar dinero, porque elogió a la viuda que echó allí todo lo que tenía.
Y, si quiere saberlo, InfoCatólica nació pobre y sigue siendo pobre. Es más, nos gustaría que siguiera siendo pobre. Que Dios dé lo necesario para que subsista y con eso basta.
Saludos y bienvenido al blog.
21/04/10 11:03 PM
Cesarcaracol,para tanto hablar muestras mucha ignorancia.Fue Jesus quien dijo que se aceptase y diese dinero.El mismo iba con una bolsa,que llevaba Judas.
Por otro lado no hace falta dogmas para enter que no es bueno tanta "Obispa" en el "Obispero".
Por otro lado no hace falta dogmas para enter que no es bueno tanta "Obispa" en el "Obispero".
21/04/10 11:10 PM
La biblia no es un libro de dogmas..., por eso los dogmas de la fe católica emanan desde siempre de los catecismos... y no ultimamente...en el concilio de nicea si dijera esto , sería usted llamado directamente hereje o no?...cuidado que la línea es sinuosa y ladina.
podría usted decirme que la biblia no es el LIBRO del que nacen todos los dogmas?...no donde se desarrollan sino donde emanan porque es la palabra del señor y en ella solo hay verdad?
Vuelvo a reincidir, bonita palabra,no pienso hablar de pedófilos porque solo con su coletilla aunque el menor esté de acuerdo...se decalifica a si mismo...el menor esté de acuerdo...guau!...perdone el leguaje onomatopeyico...está hablando en serio?.
Pues claro que estoy de acuerdo en que se retire del sacerdocio a los pedófilos...permítame decirle que, por cierto , me importa poco eso si no se permite que se sometan sub iudice a todos los que cometan delitos civiles...como la paidofilia está penada, no me importa mucho lo que se les haga en términos eclesiásticos más que cómo signos o simbolos...quiero que se les juzgue, y si son culpalbles se les condene y cumplan la pena como cualquier otro criminal.
Por cierto ante el término incisivo de cómo ayudar mediante ayudas económicas...eso es moralmente aceptable...o la moral no trata esos temas ...ay si, si que los trata...
podría usted decirme que la biblia no es el LIBRO del que nacen todos los dogmas?...no donde se desarrollan sino donde emanan porque es la palabra del señor y en ella solo hay verdad?
Vuelvo a reincidir, bonita palabra,no pienso hablar de pedófilos porque solo con su coletilla aunque el menor esté de acuerdo...se decalifica a si mismo...el menor esté de acuerdo...guau!...perdone el leguaje onomatopeyico...está hablando en serio?.
Pues claro que estoy de acuerdo en que se retire del sacerdocio a los pedófilos...permítame decirle que, por cierto , me importa poco eso si no se permite que se sometan sub iudice a todos los que cometan delitos civiles...como la paidofilia está penada, no me importa mucho lo que se les haga en términos eclesiásticos más que cómo signos o simbolos...quiero que se les juzgue, y si son culpalbles se les condene y cumplan la pena como cualquier otro criminal.
Por cierto ante el término incisivo de cómo ayudar mediante ayudas económicas...eso es moralmente aceptable...o la moral no trata esos temas ...ay si, si que los trata...
21/04/10 11:20 PM
catholicus:
No pienso mostrar más interés que este en quien falte al respeto y ose llamarse asi mismo católico.
Ignorancia, obispa,...Es usted un gran orador, siga así al de la bolsa...yo pondré la mejilla por usted, no se preocupe de eso.
No me volveré a referir a nadie que no rebata sin faltar al respeto a quien no esté de acuerdo con el...porque eso señores no es ser católico...no es ser siquiera buena persona bajo cualquier prisma moral.
Ha sido un placer conocerle catholicus, debido a mi ignorancia, cuando estudie mucho me referiré a sus comentarios, hasta ese momento intente hacer lo mismo con los míos.
No pienso mostrar más interés que este en quien falte al respeto y ose llamarse asi mismo católico.
Ignorancia, obispa,...Es usted un gran orador, siga así al de la bolsa...yo pondré la mejilla por usted, no se preocupe de eso.
No me volveré a referir a nadie que no rebata sin faltar al respeto a quien no esté de acuerdo con el...porque eso señores no es ser católico...no es ser siquiera buena persona bajo cualquier prisma moral.
Ha sido un placer conocerle catholicus, debido a mi ignorancia, cuando estudie mucho me referiré a sus comentarios, hasta ese momento intente hacer lo mismo con los míos.
21/04/10 11:24 PM
Estimado Cesarcaracol:
El Concilio de Nicea pronunció sus propios dogmas. Precisamente porque la Biblia no es un Catecismo, la Iglesia redacta Catecismos y convoca Concilios, en los que se formulan los dogmas.
Por supuesto, todos los dogmas están enraízados en la Revelación (que no está contenida sólo en la Biblia, sino en la Biblia y la Tradición), pero no tienen por qué estar explicitados en ella. Y, en este caso, es evidente que tanto la Biblia como la Tradición muestran que Jesús no eligió mujeres para ser sacerdotes y que la Iglesia nunca ha elegido mujeres para ser sacerdotes. Por eso hay una enseñanza de la Iglesia, un dogma si quiere, que dice que las mujeres no pueden ser ordenadas.
He dicho que no importa si el menor está de acuerdo o no porque, en otras ocasiones, cuando he puesto este ejemplo, me han argumentado que los actos homosexuales son distintos porque ambas personas están de acuerdo. Como es lógico, pienso que lo que diga el menor no altera el hecho de que la pederastia es algo repugnante. Como supongo que usted estará de acuerdo, no veo por qué se queja de que lo diga, a no ser que no me haya entendido.
En cualquier caso, por lo que dice, veo que reconoce que la fe y la moral, incluyendo la sexual, están unidas. Gracias.
En cuanto a si es moral ayudar mediante ayudas económicas: claro que es moralmente aceptable. ¿Usted no recibe un pago económico por su trabajo? ¿Y por qué es menos trabajo el dirigir este portal, redactar noticias, gestionar la página web, etc. (que es lo que hace la única persona que recibe un sueldo porque tiene dedicación completa a InfoCatólica)? Lo cierto es que no entiendo dónde está su objeción.
Saludos.
El Concilio de Nicea pronunció sus propios dogmas. Precisamente porque la Biblia no es un Catecismo, la Iglesia redacta Catecismos y convoca Concilios, en los que se formulan los dogmas.
Por supuesto, todos los dogmas están enraízados en la Revelación (que no está contenida sólo en la Biblia, sino en la Biblia y la Tradición), pero no tienen por qué estar explicitados en ella. Y, en este caso, es evidente que tanto la Biblia como la Tradición muestran que Jesús no eligió mujeres para ser sacerdotes y que la Iglesia nunca ha elegido mujeres para ser sacerdotes. Por eso hay una enseñanza de la Iglesia, un dogma si quiere, que dice que las mujeres no pueden ser ordenadas.
He dicho que no importa si el menor está de acuerdo o no porque, en otras ocasiones, cuando he puesto este ejemplo, me han argumentado que los actos homosexuales son distintos porque ambas personas están de acuerdo. Como es lógico, pienso que lo que diga el menor no altera el hecho de que la pederastia es algo repugnante. Como supongo que usted estará de acuerdo, no veo por qué se queja de que lo diga, a no ser que no me haya entendido.
En cualquier caso, por lo que dice, veo que reconoce que la fe y la moral, incluyendo la sexual, están unidas. Gracias.
En cuanto a si es moral ayudar mediante ayudas económicas: claro que es moralmente aceptable. ¿Usted no recibe un pago económico por su trabajo? ¿Y por qué es menos trabajo el dirigir este portal, redactar noticias, gestionar la página web, etc. (que es lo que hace la única persona que recibe un sueldo porque tiene dedicación completa a InfoCatólica)? Lo cierto es que no entiendo dónde está su objeción.
Saludos.
21/04/10 11:30 PM
No comtemplo la opción sexual unida a la fe al igual que no comtemplo la política, ni la moral. Relación no significa unión.
Perdone mi igorancia, de verdad tenía entendido que en la biblia no venía el sacerdocio comtemplado.
De hecho las Marías (la madre del maestro y la de Magdala) no eran de las seguidoras más queridas por el Maestro?...
Por cierto de donde emanó la orden o es un dogma... sobre la no posibilidad de casamiento los sacerdotes?...ya eso es la tradición..es lo que tiene mezclar el derecho consuetodinario con el canónico...nunca vamos a estar de acuerdo en estos términos porque intento hablar desde la mayor libertad de pensamiento, desde donde nace la fe,... porque la tradición ..., son buenas todas las tradiciones?, acaso no están sometidas a todo tipo de cambios según el discurrir de los tiempos que las van erosionando o mejorando, quién sabe,...está claro que tardarán en ser ordenadas en sacerdocio las mujeres pero desde luego tiene poca "vista", perdóneme la confianza, pero tanto usted como yo creo que sabemos que serán ordenadas bajo la fe católica más tarde que temprano eso si pero lo serán.
Perdone mi igorancia, de verdad tenía entendido que en la biblia no venía el sacerdocio comtemplado.
De hecho las Marías (la madre del maestro y la de Magdala) no eran de las seguidoras más queridas por el Maestro?...
Por cierto de donde emanó la orden o es un dogma... sobre la no posibilidad de casamiento los sacerdotes?...ya eso es la tradición..es lo que tiene mezclar el derecho consuetodinario con el canónico...nunca vamos a estar de acuerdo en estos términos porque intento hablar desde la mayor libertad de pensamiento, desde donde nace la fe,... porque la tradición ..., son buenas todas las tradiciones?, acaso no están sometidas a todo tipo de cambios según el discurrir de los tiempos que las van erosionando o mejorando, quién sabe,...está claro que tardarán en ser ordenadas en sacerdocio las mujeres pero desde luego tiene poca "vista", perdóneme la confianza, pero tanto usted como yo creo que sabemos que serán ordenadas bajo la fe católica más tarde que temprano eso si pero lo serán.
21/04/10 11:47 PM
No me parece ni bien que se tenga la posibilidad del enriquecimiento por motivos morales.
El término pobre es tan tan relativo...no tendré que deicr nada más al respecto sobre el relativismo de los adjetivos.
No es más trabajo ni menos, hacer de la vida de uno una entrega a los demás solo tiene sentido de forma altruista, la transacción económica a través de cualquier canal que esté ligado a la moral es cuestionable hasta términos que podemos llevar al infinito, pues si de la tradición puede usted sacar dogmas de estos términos de transacciones espiritosas-económicas yo podría sacar otros tantos "dogmas" ético-morales
El término pobre es tan tan relativo...no tendré que deicr nada más al respecto sobre el relativismo de los adjetivos.
No es más trabajo ni menos, hacer de la vida de uno una entrega a los demás solo tiene sentido de forma altruista, la transacción económica a través de cualquier canal que esté ligado a la moral es cuestionable hasta términos que podemos llevar al infinito, pues si de la tradición puede usted sacar dogmas de estos términos de transacciones espiritosas-económicas yo podría sacar otros tantos "dogmas" ético-morales
22/04/10 12:07 AM
Estimado Cesarcaracol:
Pues, hombre, si usted tiene fe, estará de acuerdo en que, por ejemplo, robar, mentir y asesinar es algo contrario a esa fe, ¿no? Luego la fe tiene que plasmarse en la moral.
Y supongo que estaría en contra de que se ordenase como sacerdotes, por ejemplo, a violadores y pederastas, ¿no? Pues si la Iglesia enseña que los actos homosexuales son un pecado grave y que la homosexualidad es una inclinación desordenada, es lógico que considere que ordenar sacerdotes u obispos gays es un despropósito.
En la Biblia claro que se habla del sacerdocio. Los primeros obispos fueron los 12 apóstoles. Y, si recuerda, eran todos hombres. Lo mismo sucedió con los obispos ordenados por los Apóstoles, como Timoteo, Tito, etc. Y así ha hecho siempre la Iglesia desde entonces.
Claro que las Marías (la Virgen, la Magdalena, la de Cleofás, la de Santiago) eran seguidoras del Maestro. E igualmente hoy, en la Iglesia, las mujeres (igual que los hombres) están llamadas a ser seguidoras de Cristo. Ser sacerdote no es ser una especie de "superseguidor" de Jesús, es simplemente un servicio y, por ello, nadie tiene derecho a ser sacerdote.
En cuanto a que usted "sabe" que las mujeres serán ordenadas, ese tipo de cosas las ha dicho mucha gente a lo largo de dos mil años de historia... y sus nombres se han olvidado, mientras que la Iglesia Católica sigue enseñando las mismas cosas.
Por otra parte, confunde usted tradiciones con Tradición. Son cosas diferentes.
En cuanto a lo del "enriquecimiento por motivos morales", no creo que nadie se esté enriqueciendo por motivos morales. Enriquecerse por motivos morales sería algo así como decir "denme dinero, que soy muy bueno". En cambio, pedir dinero para pagar los gastos de un servicio que se ofrece es lo más normal del mundo. ¿No pide dinero la Cruz Roja? ¿Y le parece mal? Pues lo mismo se hace en InfoCatólica, para pagar los gastos del portal. De hecho, moralmente podríamos cobrar al que quiera utilizarlo pero, en cambio, lo ofrecemos gratis y sólo recibimos dinero de quien libremente quiera darlo.
¿Usted quiere hacer uso del portal pero no colaborar económicamente? Me parece muy bien. Lo que hemos recibido gratis lo damos gratis. A nadie se le cobra por entrar aquí. Y yo no he recibido ni un duro de InfoCatólica nunca.
Saludos.
Pues, hombre, si usted tiene fe, estará de acuerdo en que, por ejemplo, robar, mentir y asesinar es algo contrario a esa fe, ¿no? Luego la fe tiene que plasmarse en la moral.
Y supongo que estaría en contra de que se ordenase como sacerdotes, por ejemplo, a violadores y pederastas, ¿no? Pues si la Iglesia enseña que los actos homosexuales son un pecado grave y que la homosexualidad es una inclinación desordenada, es lógico que considere que ordenar sacerdotes u obispos gays es un despropósito.
En la Biblia claro que se habla del sacerdocio. Los primeros obispos fueron los 12 apóstoles. Y, si recuerda, eran todos hombres. Lo mismo sucedió con los obispos ordenados por los Apóstoles, como Timoteo, Tito, etc. Y así ha hecho siempre la Iglesia desde entonces.
Claro que las Marías (la Virgen, la Magdalena, la de Cleofás, la de Santiago) eran seguidoras del Maestro. E igualmente hoy, en la Iglesia, las mujeres (igual que los hombres) están llamadas a ser seguidoras de Cristo. Ser sacerdote no es ser una especie de "superseguidor" de Jesús, es simplemente un servicio y, por ello, nadie tiene derecho a ser sacerdote.
En cuanto a que usted "sabe" que las mujeres serán ordenadas, ese tipo de cosas las ha dicho mucha gente a lo largo de dos mil años de historia... y sus nombres se han olvidado, mientras que la Iglesia Católica sigue enseñando las mismas cosas.
Por otra parte, confunde usted tradiciones con Tradición. Son cosas diferentes.
En cuanto a lo del "enriquecimiento por motivos morales", no creo que nadie se esté enriqueciendo por motivos morales. Enriquecerse por motivos morales sería algo así como decir "denme dinero, que soy muy bueno". En cambio, pedir dinero para pagar los gastos de un servicio que se ofrece es lo más normal del mundo. ¿No pide dinero la Cruz Roja? ¿Y le parece mal? Pues lo mismo se hace en InfoCatólica, para pagar los gastos del portal. De hecho, moralmente podríamos cobrar al que quiera utilizarlo pero, en cambio, lo ofrecemos gratis y sólo recibimos dinero de quien libremente quiera darlo.
¿Usted quiere hacer uso del portal pero no colaborar económicamente? Me parece muy bien. Lo que hemos recibido gratis lo damos gratis. A nadie se le cobra por entrar aquí. Y yo no he recibido ni un duro de InfoCatólica nunca.
Saludos.
22/04/10 12:35 AM
Pues no creo Cesarcaracol,porque estos son blogs catolicos y si alguien ignorantemente viene a atacar,para colmo con argumentos falsos,no me pienso callar. Si no te gusta que te interpelen publicamente no vayas a blogs publicos.Esto lo entiendes o tengo que ejercer la caridad y explicartelo como lo de Jesus y la bolsa?.Pues eso,tranquilizate y no vayas tan gallito al gallinero, no sea que pase como con las Obispas en el Obispero...
22/04/10 12:38 AM
No lo que apunta, son contrarios a mi ética y moral no necesariamente a mi fe (que lo son pero por algo circusntancial...no entiendo porque mezclar términos).
igualar la acción de la cruz roja...con lo que pasa en este portal, han ustedes estado en la segundas guerra mundial o estñán en palestina...he sido voluntario de la cruz roja, excúseme si me exalto no me esperaba esa comparación...no no dicen denem dienro que soy el mejor, está diciendo denme dinero que soy como el mejor (la cruz roja).
Vuelvo a decir, sacerdocio, en ola biblia y se lo pregunto desde la ignorancia..esa palabra dónde aparece?...de verdad si me lo indica la buscaré y hare mutis por este foro (no se haga ilusiones solo por este ;)
igualar la acción de la cruz roja...con lo que pasa en este portal, han ustedes estado en la segundas guerra mundial o estñán en palestina...he sido voluntario de la cruz roja, excúseme si me exalto no me esperaba esa comparación...no no dicen denem dienro que soy el mejor, está diciendo denme dinero que soy como el mejor (la cruz roja).
Vuelvo a decir, sacerdocio, en ola biblia y se lo pregunto desde la ignorancia..esa palabra dónde aparece?...de verdad si me lo indica la buscaré y hare mutis por este foro (no se haga ilusiones solo por este ;)
22/04/10 12:49 AM
hasta que punto creen que se pierde la credibilidad intentando procurars auyudas pecuniarias,
______
["Ayudas pecuniarias", oins, ha entrado un Seneca en el blog...]
______
["Ayudas pecuniarias", oins, ha entrado un Seneca en el blog...]
22/04/10 12:50 AM
Vuelvo a decir, sacerdocio, en ola biblia y se lo pregunto desde la ignorancia..esa palabra dónde aparece?
____
Es muy dificil creer que alguien este preguntando eso en serio...
____
Es muy dificil creer que alguien este preguntando eso en serio...
22/04/10 1:20 AM
"De vez en cuando, leo blogs anglicanos… Sí, ya sé que esta confesión hará que muchos lectores se echen las manos a la cabeza, borren este blog de sus favoritos y finjan no conocerme cuando me vean por la calle."
HIjole, y luego dices que Infocatolica no se ha vuelto un lugar de integristas? si el entrar a un blog protestante crees que ya te mereces el odio publico, eso solo prueba la clase de personas que visitan en su mayoría este sitio.
Sobre la Comunión con el Sucesor de Pedro, ya el entonces Cardenal Ratzinger hablaba muy claramente al respecto
Nunca es posible mantener una comunión sólo con el papa, sino que tener comunión con él significa necesariamente ser “católico”, es decir, estar igualmente en comunión con todos los otros obispos que pertenecen a la Iglesia católica
HIjole, y luego dices que Infocatolica no se ha vuelto un lugar de integristas? si el entrar a un blog protestante crees que ya te mereces el odio publico, eso solo prueba la clase de personas que visitan en su mayoría este sitio.
Sobre la Comunión con el Sucesor de Pedro, ya el entonces Cardenal Ratzinger hablaba muy claramente al respecto
Nunca es posible mantener una comunión sólo con el papa, sino que tener comunión con él significa necesariamente ser “católico”, es decir, estar igualmente en comunión con todos los otros obispos que pertenecen a la Iglesia católica
22/04/10 5:58 AM
Esteban:
Je, je, je. Era sólo un chiste. Me encanta cuando alguien se los cree, porque, para que tengan algo de gracia, tienen que estar situados entre lo absurdo y lo creíble. Puedes estar tranquilo, que nadie me va a negar el saludo por la calle (bueno, hasta ahora sólo me he encontrado por ahí con un par de lectores a los que no conociera anteriormente, así que tampoco es una situación muy común).
En cuanto a la comunión con el Papa, creo que hay que hacer una pequeña matización. Estar en comunión con el Papa significa estar también en comunión con los obispos que mantienen la comunión con el Papa. Es decir, si un obispo católico, por ejemplo, enseña contra el Papa y el Magisterio que Cristo no era verdaderamente Dios, no hay porqué estar en comunión con él, porque él es el primero que ha roto la comunión con el Papa y con la fe de la Iglesia. Por eso no puede suceder lo que les pasa a los anglicanos, que están en comunión con "iglesias" con unas creencias totalmente distintas. Es decir, la comunión con el Papa es el signo, la prueba y la piedra de toque que demuestra que uno está dentro de la comunión católica (con los obispos y con todos los fieles católicos).
Excepto esa matización, estoy de acuerdo con lo de la comunión con los demás obispos católicos.
Saludos.
Je, je, je. Era sólo un chiste. Me encanta cuando alguien se los cree, porque, para que tengan algo de gracia, tienen que estar situados entre lo absurdo y lo creíble. Puedes estar tranquilo, que nadie me va a negar el saludo por la calle (bueno, hasta ahora sólo me he encontrado por ahí con un par de lectores a los que no conociera anteriormente, así que tampoco es una situación muy común).
En cuanto a la comunión con el Papa, creo que hay que hacer una pequeña matización. Estar en comunión con el Papa significa estar también en comunión con los obispos que mantienen la comunión con el Papa. Es decir, si un obispo católico, por ejemplo, enseña contra el Papa y el Magisterio que Cristo no era verdaderamente Dios, no hay porqué estar en comunión con él, porque él es el primero que ha roto la comunión con el Papa y con la fe de la Iglesia. Por eso no puede suceder lo que les pasa a los anglicanos, que están en comunión con "iglesias" con unas creencias totalmente distintas. Es decir, la comunión con el Papa es el signo, la prueba y la piedra de toque que demuestra que uno está dentro de la comunión católica (con los obispos y con todos los fieles católicos).
Excepto esa matización, estoy de acuerdo con lo de la comunión con los demás obispos católicos.
Saludos.
22/04/10 8:47 AM
Vaya pensaba que se iba a hablar de sacerdocio levíticoe del cual no creo que guste hablar dado que el maestro era de la David y por tanto de Judá no pudiendo ser de la de Leví.
En fin. Tomaré la no opinión como falta de interés en temas teológicos de profundidad y que caray de poco interés por lo visto.
El sacerdocio en la biblia queridos foreros tiene mucha mucha mucha miga y no suele gstar porque Jesús era judío y estos no tienen la misma versión que otros del sacerdocio ni de la vida sacerdotal.
Apunto un par de links de fácil lectura
http://es.wikipedia.org/wiki/Sacerdote
http://es.wikipedia.org/wiki/Sacramento_del_orden
En fin. Tomaré la no opinión como falta de interés en temas teológicos de profundidad y que caray de poco interés por lo visto.
El sacerdocio en la biblia queridos foreros tiene mucha mucha mucha miga y no suele gstar porque Jesús era judío y estos no tienen la misma versión que otros del sacerdocio ni de la vida sacerdotal.
Apunto un par de links de fácil lectura
http://es.wikipedia.org/wiki/Sacerdote
http://es.wikipedia.org/wiki/Sacramento_del_orden
22/04/10 9:17 AM
Bruno, discrepo con tu planteamiento sobre la liberalidad de los anglicanos. En EEUU son cada vez más las parroquias anglicanas que están abandonando la ECUSA (que se compone de unos 2 millones de fieles), de hecho ya han formado una iglesia de carácter evangélico y por lo tanto ortodoxo. En cuanto a Canadá sólo la diócesis de New Westminster es liberal. En total, de los 80 millones de anglicanos, no habrá ni 3 que sean liberales, pero hay qué ver el ruido que meten.
En lo relativo a la comunión o no con estas iglesias, lo cierto es que cada vez están siendo más arrinconadas, sobre todo por las iglesias de África que son las más numerosas.
Para terminar te pondré un ejemplo: el Sr. Bono que no cree en el infierno, que vota a favor del aborto y que defiende el matrimonio homosexual, es un católico romano declarado y además comulga, como muchos millones de católicos romanos que están en la misma situación y no han sido excomulgados ¿Son los católicos romanos liberales por mantener a este tipo de gente en su seno? NO ¿Y los anglicanos sí?
En lo relativo a la comunión o no con estas iglesias, lo cierto es que cada vez están siendo más arrinconadas, sobre todo por las iglesias de África que son las más numerosas.
Para terminar te pondré un ejemplo: el Sr. Bono que no cree en el infierno, que vota a favor del aborto y que defiende el matrimonio homosexual, es un católico romano declarado y además comulga, como muchos millones de católicos romanos que están en la misma situación y no han sido excomulgados ¿Son los católicos romanos liberales por mantener a este tipo de gente en su seno? NO ¿Y los anglicanos sí?
22/04/10 9:26 AM
Cesarcaracol:
Un poco de paciencia, que los demás necesitamos dormir por la noche. En cuanto haga todo lo que tengo que hacer respondo.
Un poco de paciencia, que los demás necesitamos dormir por la noche. En cuanto haga todo lo que tengo que hacer respondo.
22/04/10 9:35 AM
Gerardo:
Para la Iglesia y la fe, no cuentan categorías como "estar arrinconados". Lo que importa es ¿hay comunión o no hay comunión? La Iglesia Episcopal es una Iglesia como otra cualquiera dentro de la Comunión Anglicana. Y llevan un montón de años diciendo barbaridades. Y abiertamente, no de forma ambigua o informal.
Con el ejemplo de Bono, supongo que ves la enorme diferencia de que el Sr. Bono no es nadie en la Iglesia, en el sentido de que no puede enseñar oficialmente nada, que él no enseña en nombre de la Iglesia Católica, pero los Episcopalianos son una Iglesia de la Comunión Anglicana, al mismo nivel que la de Inglaterra o la de Gales. Y sus obispos enseñan como obispos la doctrina de esa Iglesia. Y el resto de la Comunión Anglicana, en lugar de decir que su fe es otra fe distinta, siguen en comunión con ellos. Y no durante unos meses, en los que se pueda estar viendo lo que se hace, sino durante décadas. Eso implica que, para ser anglicano, se puede creer cualquier cosa.
Es decir, o la comunión en la fe no significa nada para los anglicanos y, entonces, "anglicanos" sólo es una palabra bonita sin ningún significado eclesial, o bien los anglicanos no creen que haya una fe común para los cristianos. Me temo que esto último es lo que se ha ido sembrando desde el comienzo de la Iglesia Anglicana, porque lo que ha importado siempre es la aceptación del poder político inglés sobre la Iglesia de Inglaterra, permitiendo desde siempre (en mayor o menor medida según las épocas) las doctrinas más variadas sobre puntos esenciales de la fe cristiana.
Por supuesto, sabrás que, para un católico, ningún evangélico es "ortodoxo" en cuanto a lo que cree. Es una muestra más de lo mal que están las cosas en el anglicanismo que se use ese término para los evangélicos, cuando lo que se quiere decir es que no son tan heterodoxos como los episcopalianos (es muy difícil superar en eso a los episcopalianos, la verdad).
Por otra parte, la gran mayoría de los evangélicos se opuso también, en nombre de la Biblia y la ortodoxia, al "sacerdocio" de la mujer. ¿Resultado? El sacerdocio de la mujer, hoy en día, está extendido por prácticamente todo el anglicanismo. Y los sacerdotes abiertamente gays son hoy tan comunes en la Iglesia de Inglaterra y en otras Iglesias anglicanas que ya no resultan polémicos ni se habla de ellos. El protestantismo no está equipado para resistir al liberalismo teológico, al menos dentro de la comunión anglicana. ¿Por qué? Porque, al carecer de Magisterio y Tradición, su única defensa contra la herejía (o supuesta herejía) es la separación, como ha sucedido históricamente tantas veces. Y, en el anglicanismo, se hace cualquier cosa antes de que se produzca un cisma, se acepta prácticamente cualquier doctrina con tal de que no haya separación. Por eso, en mi opinión, igual que la mayoría de los anglocatólicos dejarán a corto plazo el anglicanismo, la mayoría de los evangélicos dejarán también, pero a medio plazo, el anglicanismo.
Saludos.
Para la Iglesia y la fe, no cuentan categorías como "estar arrinconados". Lo que importa es ¿hay comunión o no hay comunión? La Iglesia Episcopal es una Iglesia como otra cualquiera dentro de la Comunión Anglicana. Y llevan un montón de años diciendo barbaridades. Y abiertamente, no de forma ambigua o informal.
Con el ejemplo de Bono, supongo que ves la enorme diferencia de que el Sr. Bono no es nadie en la Iglesia, en el sentido de que no puede enseñar oficialmente nada, que él no enseña en nombre de la Iglesia Católica, pero los Episcopalianos son una Iglesia de la Comunión Anglicana, al mismo nivel que la de Inglaterra o la de Gales. Y sus obispos enseñan como obispos la doctrina de esa Iglesia. Y el resto de la Comunión Anglicana, en lugar de decir que su fe es otra fe distinta, siguen en comunión con ellos. Y no durante unos meses, en los que se pueda estar viendo lo que se hace, sino durante décadas. Eso implica que, para ser anglicano, se puede creer cualquier cosa.
Es decir, o la comunión en la fe no significa nada para los anglicanos y, entonces, "anglicanos" sólo es una palabra bonita sin ningún significado eclesial, o bien los anglicanos no creen que haya una fe común para los cristianos. Me temo que esto último es lo que se ha ido sembrando desde el comienzo de la Iglesia Anglicana, porque lo que ha importado siempre es la aceptación del poder político inglés sobre la Iglesia de Inglaterra, permitiendo desde siempre (en mayor o menor medida según las épocas) las doctrinas más variadas sobre puntos esenciales de la fe cristiana.
Por supuesto, sabrás que, para un católico, ningún evangélico es "ortodoxo" en cuanto a lo que cree. Es una muestra más de lo mal que están las cosas en el anglicanismo que se use ese término para los evangélicos, cuando lo que se quiere decir es que no son tan heterodoxos como los episcopalianos (es muy difícil superar en eso a los episcopalianos, la verdad).
Por otra parte, la gran mayoría de los evangélicos se opuso también, en nombre de la Biblia y la ortodoxia, al "sacerdocio" de la mujer. ¿Resultado? El sacerdocio de la mujer, hoy en día, está extendido por prácticamente todo el anglicanismo. Y los sacerdotes abiertamente gays son hoy tan comunes en la Iglesia de Inglaterra y en otras Iglesias anglicanas que ya no resultan polémicos ni se habla de ellos. El protestantismo no está equipado para resistir al liberalismo teológico, al menos dentro de la comunión anglicana. ¿Por qué? Porque, al carecer de Magisterio y Tradición, su única defensa contra la herejía (o supuesta herejía) es la separación, como ha sucedido históricamente tantas veces. Y, en el anglicanismo, se hace cualquier cosa antes de que se produzca un cisma, se acepta prácticamente cualquier doctrina con tal de que no haya separación. Por eso, en mi opinión, igual que la mayoría de los anglocatólicos dejarán a corto plazo el anglicanismo, la mayoría de los evangélicos dejarán también, pero a medio plazo, el anglicanismo.
Saludos.
22/04/10 9:58 AM
Gerardo:
Por cierto, al hilo de lo que decías, conviene señalar que me parece estupendo lo que están haciendo todas esas parroquias (y diócesis) norteamericanas que se niegan a mantenerse unidas a Schori y compañía. A menudo con un gran sacrificio personal y económico. Dios se lo pagará.
Por cierto, al hilo de lo que decías, conviene señalar que me parece estupendo lo que están haciendo todas esas parroquias (y diócesis) norteamericanas que se niegan a mantenerse unidas a Schori y compañía. A menudo con un gran sacrificio personal y económico. Dios se lo pagará.
22/04/10 10:17 AM
Cesarcaracol:
"Vuelvo a decir, sacerdocio, en ola biblia y se lo pregunto desde la ignorancia..esa palabra dónde aparece?"
Bien, aparece en muchísimos lugares.
- En el Antiguo Testamento, el sacerdocio aarónico (mejor que levítico), que era un sacerdocio hereditario. Es decir, los descendientes de Aarón. Todos los sacerdotes (kohanim) eran levitas, pero no todos los levitas eran sacerdotes. Este sacerdocio prefiguraba el sacerdocio del Nuevo Testamento, como sucede con otras realidades del Antiguo Testamento.
- En el Nuevo Testamento, aparece el término sacerdote referido a Cristo bastantes veces (por ejemplo, Heb 4,14-15). El sacerdocio de Cristo no es humanamente hereditario, sino que proviene del hecho de que es Hijo de Dios y, como tal, único mediador entre Dios y los hombres (1Tim2,5). De hecho, el sacerdocio hebreo y el sacerdocio cristiano dependen ambos del único sacerdocio eterno de Cristo.
Todos los fieles cristianos participan en ese sacerdocio de Cristo, es el sacerdocio común de los fieles, que se menciona también en el Nuevo Testamento: 1Pe 2,4-5; 2,9. Ap 1,6. Rom 12,1-2.
Supongo que a lo que se refiere es a que a los sacerdotes cristianos, en el Nuevo Testamento, se les da el nombre técnico de obispos y presbíteros (que también utilizamos actualmente). Se usan estos términos en las primeras comunidades, muy cercanas al judaísmo, precisamente para distinguir su sacerdocio del sacerdocio aarónico, que, como tantas otras realidades del Antiguo Testamento, había sido superado y llevado a su consumación por el Nuevo Testamento (el nuevo sacerdocio es un sacerdocio "al modo de Melquisedec" y no "al modo de Aarón", es decir, no es un sacerdocio hereditario).
Estos sacerdotes y obispos, pastores del rebaño de Dios (Ef 4,11) se han mantenido en la Iglesia desde sus orígenes: "Que todos reverencien a los diáconos como a Jesucristo, como también al obispo, que es imagen del Padre, y a los presbíteros como al senado de Dios y como a la asamblea de los apóstoles: sin ellos no se puede hablar de Iglesia" (S. Ignacio de Antioquía, carta a los Tralianos).
Saludos.
"Vuelvo a decir, sacerdocio, en ola biblia y se lo pregunto desde la ignorancia..esa palabra dónde aparece?"
Bien, aparece en muchísimos lugares.
- En el Antiguo Testamento, el sacerdocio aarónico (mejor que levítico), que era un sacerdocio hereditario. Es decir, los descendientes de Aarón. Todos los sacerdotes (kohanim) eran levitas, pero no todos los levitas eran sacerdotes. Este sacerdocio prefiguraba el sacerdocio del Nuevo Testamento, como sucede con otras realidades del Antiguo Testamento.
- En el Nuevo Testamento, aparece el término sacerdote referido a Cristo bastantes veces (por ejemplo, Heb 4,14-15). El sacerdocio de Cristo no es humanamente hereditario, sino que proviene del hecho de que es Hijo de Dios y, como tal, único mediador entre Dios y los hombres (1Tim2,5). De hecho, el sacerdocio hebreo y el sacerdocio cristiano dependen ambos del único sacerdocio eterno de Cristo.
Todos los fieles cristianos participan en ese sacerdocio de Cristo, es el sacerdocio común de los fieles, que se menciona también en el Nuevo Testamento: 1Pe 2,4-5; 2,9. Ap 1,6. Rom 12,1-2.
Supongo que a lo que se refiere es a que a los sacerdotes cristianos, en el Nuevo Testamento, se les da el nombre técnico de obispos y presbíteros (que también utilizamos actualmente). Se usan estos términos en las primeras comunidades, muy cercanas al judaísmo, precisamente para distinguir su sacerdocio del sacerdocio aarónico, que, como tantas otras realidades del Antiguo Testamento, había sido superado y llevado a su consumación por el Nuevo Testamento (el nuevo sacerdocio es un sacerdocio "al modo de Melquisedec" y no "al modo de Aarón", es decir, no es un sacerdocio hereditario).
Estos sacerdotes y obispos, pastores del rebaño de Dios (Ef 4,11) se han mantenido en la Iglesia desde sus orígenes: "Que todos reverencien a los diáconos como a Jesucristo, como también al obispo, que es imagen del Padre, y a los presbíteros como al senado de Dios y como a la asamblea de los apóstoles: sin ellos no se puede hablar de Iglesia" (S. Ignacio de Antioquía, carta a los Tralianos).
Saludos.
22/04/10 11:32 AM
¡Hombre Bruno, no me digas! ¿Para ser anglicano se puede creer cualquier cosa? Pero si en tu iglesia ocurre lo mismo, el caso de Bono lo he puesto como ejemplo de alguien conocido, pero el catolicismo romano está lleno hasta rebosar de "Bonos" que siguen comulgando todos los domingos. En África hay sacerdotes católicos casados sin dispensa por ejemplo. ¿Pastores anglicanos homosexuales? No hay curas homosexuales, claro que no, ni tampoco hay curas a los que les gustan los niños.
Lo que quiero decir con esto es que todas las iglesias tienen cosas en el armario, pero nadie se atrevería a decir que la iglesia católica es una iglesia llena de pederastas, maltratadores y defensores del aborto. Pues lo mismo del anglicanismo. Los pastores y obispos homosexuales han sido ordenados al margen de la doctrina anglicana y el tiempo pondrá las cosas en su sitio, los liberales y anglocatólicos acabarán fuera y el anglicanismo estará dominado por los evangélicos, es decir, por el 98% de los anglicanos actuales.
Un saludo, sin acritud
Lo que quiero decir con esto es que todas las iglesias tienen cosas en el armario, pero nadie se atrevería a decir que la iglesia católica es una iglesia llena de pederastas, maltratadores y defensores del aborto. Pues lo mismo del anglicanismo. Los pastores y obispos homosexuales han sido ordenados al margen de la doctrina anglicana y el tiempo pondrá las cosas en su sitio, los liberales y anglocatólicos acabarán fuera y el anglicanismo estará dominado por los evangélicos, es decir, por el 98% de los anglicanos actuales.
Un saludo, sin acritud
22/04/10 1:44 PM
Estimado Gerardo:
La enseñanza de la Iglesia Episcopaliana es la doctrina oficial del Anglicanismo en Estados Unidos.
Claro que en el catolicismo y en todas las confesiones hay gente que no tiene fe o que cree o hace tonterías o barbaridades. Sucedió incluso entre los Doce, con Judas. Sin embargo, lo que sucede con la Iglesia Episcopaliana (y, por lo tanto, con todos los anglicanos que están en comunión con ella) es que Judas es quien "escribe el Nuevo Testamento". Es decir, que no se trata de particulares que actúan o piensan al margen de la doctrina anglicana, sino que la doctrina anglicana (o al menos una doctrina anglicana oficial de igual valor que la de los evangélicos, por lo menos) es precisamente la que se enseña oficialmente en la Iglesia Episcopaliana.
Si nuestro Catecismo enseñara que la pederastia es buena, entonces valdría tu comparación con el catolicismo. Pero la doctrina no es problema en el catolicismo (aunque las acciones de personas aisladas, por debilidad o malicia, puedan serlo como en todas las confesiones). En cambio, en el anglicanismo el problema es buena parte de lo que la iglesia enseña oficialmente como doctrina anglicana y al más alto nivel. Es decir, si como anglicano te fías de lo que enseña la Iglesia Anglicana en Estados Unidos, que es la Iglesia Episcopaliana, entonces la Iglesia Anglicana te está llevando en dirección contraria de lo que es el cristianismo.
Por lo tanto, un anglicano que viva en los Estados Unidos, si cree la doctrina anglicana que le enseña allí la Iglesia Anglicana, cree un montón de cosas totalmente opuestas a las que cree un evangélico.
No me digas que no ves la diferencia.
Y hablar de que en el futuro todo será maravilloso cuando los únicos anglicanos sean evangélicos no soluciona nada. Porque vivimos en el presente. Y, hoy, se puede ser anglicano, con todas las aprobaciones de la jerarquía anglicana y de todos los que están en comunión con ECUSA (porque esa es la definición de estar en comunión con alguien), creyendo cualquier cosa. Y eso quiere decir que todos los que permanecen en comunión con ECUSa están negando la fe en Cristo y, en consecuencia, negando al mismo Cristo. Hoy, no en el futuro.
Siento hablar tan duramente, pero son cosas importantes.
Saludos.
La enseñanza de la Iglesia Episcopaliana es la doctrina oficial del Anglicanismo en Estados Unidos.
Claro que en el catolicismo y en todas las confesiones hay gente que no tiene fe o que cree o hace tonterías o barbaridades. Sucedió incluso entre los Doce, con Judas. Sin embargo, lo que sucede con la Iglesia Episcopaliana (y, por lo tanto, con todos los anglicanos que están en comunión con ella) es que Judas es quien "escribe el Nuevo Testamento". Es decir, que no se trata de particulares que actúan o piensan al margen de la doctrina anglicana, sino que la doctrina anglicana (o al menos una doctrina anglicana oficial de igual valor que la de los evangélicos, por lo menos) es precisamente la que se enseña oficialmente en la Iglesia Episcopaliana.
Si nuestro Catecismo enseñara que la pederastia es buena, entonces valdría tu comparación con el catolicismo. Pero la doctrina no es problema en el catolicismo (aunque las acciones de personas aisladas, por debilidad o malicia, puedan serlo como en todas las confesiones). En cambio, en el anglicanismo el problema es buena parte de lo que la iglesia enseña oficialmente como doctrina anglicana y al más alto nivel. Es decir, si como anglicano te fías de lo que enseña la Iglesia Anglicana en Estados Unidos, que es la Iglesia Episcopaliana, entonces la Iglesia Anglicana te está llevando en dirección contraria de lo que es el cristianismo.
Por lo tanto, un anglicano que viva en los Estados Unidos, si cree la doctrina anglicana que le enseña allí la Iglesia Anglicana, cree un montón de cosas totalmente opuestas a las que cree un evangélico.
No me digas que no ves la diferencia.
Y hablar de que en el futuro todo será maravilloso cuando los únicos anglicanos sean evangélicos no soluciona nada. Porque vivimos en el presente. Y, hoy, se puede ser anglicano, con todas las aprobaciones de la jerarquía anglicana y de todos los que están en comunión con ECUSA (porque esa es la definición de estar en comunión con alguien), creyendo cualquier cosa. Y eso quiere decir que todos los que permanecen en comunión con ECUSa están negando la fe en Cristo y, en consecuencia, negando al mismo Cristo. Hoy, no en el futuro.
Siento hablar tan duramente, pero son cosas importantes.
Saludos.
22/04/10 2:04 PM
"En cuanto a la comunión con el Papa, creo que hay que hacer una pequeña matización. Estar en comunión con el Papa significa estar también en comunión con los obispos que mantienen la comunión con el Papa. Es decir, si un obispo católico, por ejemplo, enseña contra el Papa y el Magisterio que Cristo no era verdaderamente Dios, no hay porqué estar en comunión con él, porque él es el primero que ha roto la comunión con el Papa y con la fe de la Iglesia. Por eso no puede suceder lo que les pasa a los anglicanos, que están en comunión con "iglesias" con unas creencias totalmente distintas. Es decir, la comunión con el Papa es el signo, la prueba y la piedra de toque que demuestra que uno está dentro de la comunión católica (con los obispos y con todos los fieles católicos).
Excepto esa matización, estoy de acuerdo con lo de la comunión con los demás obispos católicos"
No se trata solo de la comunion con el Papa, se trata de la comunion con la Iglesia entera, el Magisterio no es el Papa, el Papa es el Supremo Doctor, pero no es el Magisterio de la Iglesia.
Ya completamente matizado
Excepto esa matización, estoy de acuerdo con lo de la comunión con los demás obispos católicos"
No se trata solo de la comunion con el Papa, se trata de la comunion con la Iglesia entera, el Magisterio no es el Papa, el Papa es el Supremo Doctor, pero no es el Magisterio de la Iglesia.
Ya completamente matizado
22/04/10 4:51 PM
Sobre el Anglicanismo, mas de la mitad de los seguidores de esa ..... "Comunidad eclesiastica". Se encuentran en Africa. Y son de corte protestante, mientras que los de predominancia liberal se centran en: Inglaterra, 13 millones de fieles, de los que no todos son liberales, Estados Unidos 2 millones, Sudafrica 3 millones y Canada 2 millones
22/04/10 4:58 PM
Bruno
Though my Spanish is no more than rudimentary, thanks for picking up on my blog and taking the trouble to comment on it. That your post about my blog has received more comments than any single post on onetimothyfour itself ever has quietly amuses me.
Some of your commenters are evidently less convinced than others that someone such as me can have Catholic instincts despite being Anglican, and I don't really blame them. As Matthew 7:16 says, you will be able to tell the false prophets by their fruits, and Anglican fruits don't generally look too wholesome.
I would ask that you and your readers pray for all Anglicans - Catholic-minded ones like me and protestant-minded ones like the majority. We are all outside the full communion of the Church and need therefore by one route or another to find the way home - even if most of don't seem to realize it yet.
Giles
Though my Spanish is no more than rudimentary, thanks for picking up on my blog and taking the trouble to comment on it. That your post about my blog has received more comments than any single post on onetimothyfour itself ever has quietly amuses me.
Some of your commenters are evidently less convinced than others that someone such as me can have Catholic instincts despite being Anglican, and I don't really blame them. As Matthew 7:16 says, you will be able to tell the false prophets by their fruits, and Anglican fruits don't generally look too wholesome.
I would ask that you and your readers pray for all Anglicans - Catholic-minded ones like me and protestant-minded ones like the majority. We are all outside the full communion of the Church and need therefore by one route or another to find the way home - even if most of don't seem to realize it yet.
Giles
22/04/10 4:59 PM
Bruno, perdona mi insistencia (y vehemencia) pero creo que no me he explicado bien. Lo que hacen los liberales de la Comunión Anglicana es actuar al margen de la doctrina oficial. Es decir, está prohibido según la doctrina anglicana casar homosexuales y la ECUSA lo hace, pero lo hace en contra de la doctrina anglicana.
El paralelismo que intento establecer con el catolicismo romano es precisamente ese, que una cosa es la doctrina oficial y otra cosa es el comportamiento de los fieles y de los líderes. ¿Acaso el sacerdote que administra la comunión a Bono o a los "Bonos" no es partícipe de su heterodoxia?
Ni en los 39 artículos que definen la fe anglicana ni en las decisiones posteriores, los anglicanos han aceptado el matrimonio homosexual, por poner un ejemplo candente. El gran problema del anglicanismo es que la minoría liberal es la que está gobernando a la mayoría, hasta que esta mayoría despierte... y ya lo está haciendo, un ejemplo es la GAFCON.
No has sido duro conmigo, todo lo contrario. Te pido perdón por mi vehemencia.
Un saludo
El paralelismo que intento establecer con el catolicismo romano es precisamente ese, que una cosa es la doctrina oficial y otra cosa es el comportamiento de los fieles y de los líderes. ¿Acaso el sacerdote que administra la comunión a Bono o a los "Bonos" no es partícipe de su heterodoxia?
Ni en los 39 artículos que definen la fe anglicana ni en las decisiones posteriores, los anglicanos han aceptado el matrimonio homosexual, por poner un ejemplo candente. El gran problema del anglicanismo es que la minoría liberal es la que está gobernando a la mayoría, hasta que esta mayoría despierte... y ya lo está haciendo, un ejemplo es la GAFCON.
No has sido duro conmigo, todo lo contrario. Te pido perdón por mi vehemencia.
Un saludo
23/04/10 6:43 AM
Gerardo, ¿quién tiene autoridad para definir qué es lo que tú llamas la "doctrina oficial del anglicanismo"?
Y ¿quién les dio esa autoridad?
Y lo que vale para el anglicanismo, vale para el luteranismo. Los luteranos progres, la iglesia ELCA, mayoritaria en EEUU, defiende el aborto desde 1981. ¿A favor o en contra del "luteranismo oficial"? ¿Y quién define qué luteranismo es oficial?
Con el "Sola Scriptura" en la mano, unos dicen que el aborto, el homosexualismo y el divorcio están bien; y otros, tan protestantes como ellos, también luteranos y anglicanos, dicen que no. Solución: cada uno se monta su propia iglesia... y así, hasta la siguiente dvisión.
El catolicismo cumple lo que Jesús prometió a través de Pedro: unas llaves para el mayordomo (Pedro, el Papa), poder de atar y desatar, la roca firme contra la que no prevalecen las puertas del infierno (el error), y el encargo de "pastorea a mis ovejas, apacienta mis corderos" (Pedro, pastor que da los buenos pastos).
Sin Pedro, cada uno pasta lo que quiere y no hay unidad ninguna.
Y ¿quién les dio esa autoridad?
Y lo que vale para el anglicanismo, vale para el luteranismo. Los luteranos progres, la iglesia ELCA, mayoritaria en EEUU, defiende el aborto desde 1981. ¿A favor o en contra del "luteranismo oficial"? ¿Y quién define qué luteranismo es oficial?
Con el "Sola Scriptura" en la mano, unos dicen que el aborto, el homosexualismo y el divorcio están bien; y otros, tan protestantes como ellos, también luteranos y anglicanos, dicen que no. Solución: cada uno se monta su propia iglesia... y así, hasta la siguiente dvisión.
El catolicismo cumple lo que Jesús prometió a través de Pedro: unas llaves para el mayordomo (Pedro, el Papa), poder de atar y desatar, la roca firme contra la que no prevalecen las puertas del infierno (el error), y el encargo de "pastorea a mis ovejas, apacienta mis corderos" (Pedro, pastor que da los buenos pastos).
Sin Pedro, cada uno pasta lo que quiere y no hay unidad ninguna.
23/04/10 12:08 PM
¿Lo de cada uno pasta lo que quiere lo dices por la parroquia de San Carlos Borromeo? Si fueran anglicanos ya sé qué tipo de comentarios habría.
23/04/10 12:19 PM
Gerardo tiene razón en que las Iglesias liberales se van muriendo. Lo apoyaré copiando un texto aquí abajo. Pero no cabe esperar que simpáticos hermanos evangélicos provida y profamilia los vayan a sustituir. Los va a sustituir el hueco y el vacio, como demuestra Escandinavia: obispas lesbianas luteranas, iglesias vacías. Sí, algunos emigrantes pentecostales majetes en sus garajes, y poco más.
***
De ForumLibertas:
Los episcopalianos (anglicanos liberales de EEUU) que sumaban 3,4 millones en 2001, eran ya apenas unos 2 millones en 2009, de los que sólo 705.000 de sus miembros van a la iglesia los domingos (pierden un 3 por ciento de práctica cada año según sus propias estadísticas).
Los luteranos liberales de Estados Unidos (la ELCA) permiten oficialmente el aborto desde 1991. El 50% de sus clérigos creen que el aborto debe ser legal en la mayor parte de los casos, un 14% piensa que debe ser legal siempre y sólo un 3% cree que debe ser ilegal. A sus parroquias iba el especialista en abortar seismesinos George Tiller, asesinado recientemente. En 1991 la ELCA tenía 5,2 millones de feligreses; en 2007 sólo les quedaban 4,7.
La iglesia más liberal de Estados Unidos es la unitarista (UCC, United Church of Christ), a la que asistía Barack Obama hasta mudarse a Washington. Según el informe «Clergy Voices 2008», el 79 por ciento de los clérigos unitaristas cree que el aborto debe ser legal siempre o casi siempre, el 83 por ciento está a favor de entregar niños en adopción a parejas homosexuales y el 74 por ciento de estos eclesiásticos se define como «políticamente liberal» (en EE UU se llama «liberal» a lo que en Europa llamamos «progresistas»). La UCC, nacida en 1957, cuenta en Dallas con una «catedral» dirigida especialmente a homosexuales con unos 3.500 fieles. En 2001, los unitaristas eran 1,3 millones de norteamericanos; en 2008 ya solo eran 736.000.
En el Reino Unido, de 50 millones de habitantes, apenas 13,4 millones se declaran anglicanos, y sólo 1 millón acude al servicio dominical. Si con la oferta de los ordinariatos anglocatólicos de Benedicto XVI se van unos mil sacerdotes anglicanos conservadores, como dice el obispo anglocatólico de Fulham, lo que queda es clero liberal y sacerdotisas. Según el informe «Cost of Conscience» de 2002 que entrevistó a 2.000 clérigos anglicanos sólo una de cada tres sacerdotisas cree en la maternidad virginal de María, casi la mitad niega que Jesús resucitara, un 30% niega la Trinidad y una de cada cuatro no cree en «Dios Padre Todopoderoso» ni en «Dios Espíritu Santo».
La Iglesia Nacional de Escocia, presbiteriana (es decir, con presbíteros, pero no obispos) que antiguamente era la mayoritaria y conservadora, hoy es liberal y ya apenas le quedan 450.000 fieles. El arzobispo anglicano emérito de Ciudad del Cabo y Premio Nobel de la Paz, Desmond Tutu, muy liberal en lo teológico, apoyaba hace desde Edimburgo la decisión de esta denominación de de confirmar a Scott Rennie, homosexual activo, como párroco. Rennie fue pastor presbiteriano, estuvo casado cinco años con una mujer, y tuvo una hija. Luego se divorció y se fue a vivir con un hombre en una relación declaradamente homosexual. Los feligreses de su parroquia votaron para aceptarle como pastor y lo ratificó la Asamblea de la Iglesia de Escocia, por 326 votos contra 267.
***
***
De ForumLibertas:
Los episcopalianos (anglicanos liberales de EEUU) que sumaban 3,4 millones en 2001, eran ya apenas unos 2 millones en 2009, de los que sólo 705.000 de sus miembros van a la iglesia los domingos (pierden un 3 por ciento de práctica cada año según sus propias estadísticas).
Los luteranos liberales de Estados Unidos (la ELCA) permiten oficialmente el aborto desde 1991. El 50% de sus clérigos creen que el aborto debe ser legal en la mayor parte de los casos, un 14% piensa que debe ser legal siempre y sólo un 3% cree que debe ser ilegal. A sus parroquias iba el especialista en abortar seismesinos George Tiller, asesinado recientemente. En 1991 la ELCA tenía 5,2 millones de feligreses; en 2007 sólo les quedaban 4,7.
La iglesia más liberal de Estados Unidos es la unitarista (UCC, United Church of Christ), a la que asistía Barack Obama hasta mudarse a Washington. Según el informe «Clergy Voices 2008», el 79 por ciento de los clérigos unitaristas cree que el aborto debe ser legal siempre o casi siempre, el 83 por ciento está a favor de entregar niños en adopción a parejas homosexuales y el 74 por ciento de estos eclesiásticos se define como «políticamente liberal» (en EE UU se llama «liberal» a lo que en Europa llamamos «progresistas»). La UCC, nacida en 1957, cuenta en Dallas con una «catedral» dirigida especialmente a homosexuales con unos 3.500 fieles. En 2001, los unitaristas eran 1,3 millones de norteamericanos; en 2008 ya solo eran 736.000.
En el Reino Unido, de 50 millones de habitantes, apenas 13,4 millones se declaran anglicanos, y sólo 1 millón acude al servicio dominical. Si con la oferta de los ordinariatos anglocatólicos de Benedicto XVI se van unos mil sacerdotes anglicanos conservadores, como dice el obispo anglocatólico de Fulham, lo que queda es clero liberal y sacerdotisas. Según el informe «Cost of Conscience» de 2002 que entrevistó a 2.000 clérigos anglicanos sólo una de cada tres sacerdotisas cree en la maternidad virginal de María, casi la mitad niega que Jesús resucitara, un 30% niega la Trinidad y una de cada cuatro no cree en «Dios Padre Todopoderoso» ni en «Dios Espíritu Santo».
La Iglesia Nacional de Escocia, presbiteriana (es decir, con presbíteros, pero no obispos) que antiguamente era la mayoritaria y conservadora, hoy es liberal y ya apenas le quedan 450.000 fieles. El arzobispo anglicano emérito de Ciudad del Cabo y Premio Nobel de la Paz, Desmond Tutu, muy liberal en lo teológico, apoyaba hace desde Edimburgo la decisión de esta denominación de de confirmar a Scott Rennie, homosexual activo, como párroco. Rennie fue pastor presbiteriano, estuvo casado cinco años con una mujer, y tuvo una hija. Luego se divorció y se fue a vivir con un hombre en una relación declaradamente homosexual. Los feligreses de su parroquia votaron para aceptarle como pastor y lo ratificó la Asamblea de la Iglesia de Escocia, por 326 votos contra 267.
***
23/04/10 12:19 PM
Gerardo, las conferencias de Lambeth antes de 1930 decian que la anticoncepcion estaba mal; la de 1930 y la de 1932 dicen que esta bien,
mañana pueden decir que las obispas lesbianas son geniales... ¿eso es doctrina oficial?
¿Y quien decidió que las conferencias de Lambeth tienen autoridad para cambiar enseñanzas, atar y desatar, etc..?
mañana pueden decir que las obispas lesbianas son geniales... ¿eso es doctrina oficial?
¿Y quien decidió que las conferencias de Lambeth tienen autoridad para cambiar enseñanzas, atar y desatar, etc..?
23/04/10 12:22 PM
Gerardo, los curas rebeldes de San Carlos Borromeo son curas rebeldes, como Bono es catolico rebelde; puedes pedir a su pastor más correcciones disciplinares, pero los 1.300 millones de catolicos sabemos que sus enseñanzas no son validas, que las validas son las del Catecismo.
Ahora cuando los anglocatolicos vayan entrando en los ordinariatos en comunion con la Iglesia de Pedro, irán jurando aceptar el Catecismo, como ya han hecho los de la TAC.
En el catolicismo hay una doctrina clara (Catecismo, concilios, magisterio) y un liderazgo claro (el Papa y los obispos en comunión: Pedro, Lino, Cleto, Clemente... hasta hoy): está en comunión quien acepta esto, y está fuera quien lo niega.
Ahora cuando los anglocatolicos vayan entrando en los ordinariatos en comunion con la Iglesia de Pedro, irán jurando aceptar el Catecismo, como ya han hecho los de la TAC.
En el catolicismo hay una doctrina clara (Catecismo, concilios, magisterio) y un liderazgo claro (el Papa y los obispos en comunión: Pedro, Lino, Cleto, Clemente... hasta hoy): está en comunión quien acepta esto, y está fuera quien lo niega.
23/04/10 12:27 PM
En el catolicismo hay una doctrina clara (Catecismo, concilios, magisterio) y un liderazgo claro (el Papa y los obispos en comunión: Pedro, Lino, Cleto, Clemente... hasta hoy): está en comunión quien acepta esto, y está fuera quien lo niega.
Pues entonces sois bastante menos de 1.300 millones
Pues entonces sois bastante menos de 1.300 millones
23/04/10 12:51 PM
Estimado Gerardo:
"Bruno, perdona mi insistencia (y vehemencia)"
Me encanta tu insistencia y vehemencia. Éste es un blog de discusión de los temas, así que no hay que tener miedo de discutir. De hecho, si te interesa algún tema en particular, proponlo e intentaré escribir un artículo sobre él para poder discutir a gusto sobre el mismo.
"Lo que hacen los liberales de la Comunión Anglicana es actuar al margen de la doctrina oficial. Es decir, está prohibido según la doctrina anglicana casar homosexuales y la ECUSA lo hace, pero lo hace en contra de la doctrina anglicana".
No, aquí estás proyectando lo que es la Iglesia Católica sobre el Anglicanismo y no son lo mismo.
La frase "está prohibido según la doctrina anglicana ... y la ECUSA lo hace". No tiene sentido. Cada Iglesia dentro de la Comunión Anglicana es autónoma. La ECUSA no tiene ni la más mínima obligación de aceptar lo que digan Canterbury o Lambeth. El primado de Canterbury tiene, como mucho, una autoridad moral (y últimamente ni siquiera eso, se ha quedado en puramente honorífica). Las Conferencias de Lambeth s on meramente consultivas y, de nuevo, la única autoridad que podrían tener es moral, sin ninguna obligación para las distintas iglesias de la comunión anglicana de obedecer sus decisiones.
En el anglicanismo, la "doctrina oficial" es la que decide cada Iglesia para sí misma.
Dices: "El paralelismo que intento establecer con el catolicismo romano es precisamente ese, que una cosa es la doctrina oficial y otra cosa es el comportamiento de los fieles y de los líderes". No es un buen paralelismo. Porque aquí el problema está en la doctrina oficial anglicana, que, en Estados Unidos, es la que dictan la ECUSA y K.J. Schori. La doctrina oficial anglicana en USA es que los gays pueden ser sacerdotes y obispos, que el matrimonio homosexual es algo bueno (están preparando ya los textos litúrgicos oficiales para celebrarlos), que la castidad antes del matrimonio no es necesaria, que los no cristianos pueden participar en la Eucaristía y un largo etcétera.
"¿Acaso el sacerdote que administra la comunión a Bono o a los "Bonos" no es partícipe de su heterodoxia?" Sí. Pero él no tiene autoridad para definir la doctrina católica a su antojo, a diferencia de ECUSA.
"Ni en los 39 artículos que definen la fe anglicana" Los treinta y nueve artículos hablan de poquísimas cosas y ciertamente no prohíben el matrimonio homosexual, por ejemplo. No bastan para definir la "fe anglicana".
"Ni en las decisiones posteriores". Como ya te he dicho, las decisiones de Lambeth no son vinculantes ni obligatorias en absoluto.
"El gran problema del anglicanismo es que la minoría liberal es la que está gobernando a la mayoría". Estoy de acuerdo. Aunque, en USa, Canadá y Sudáfrica esa minoría es una mayoría y probablemente también en Inglaterra.
En resumen, no es posible comparar la situación a la de la Iglesia Católica, porque en ésta las infidelidades son a título individual y no afectan a la doctrina, mientras que en ECUSA y algunas otras Iglesias de la Comunión Anglicana, es la doctrina oficial la que es totalmente anticristiana. Y eso afecta también a las demás Iglesias Anglicanas que mantienen la Comunión con ECUSA, porque estar en comunión con una Iglesia significa tener la misma fe que esa Iglesia. Así que el error en la doctrina oficial afecta a toda la Comunión Anglicana (menos Nigeria y Uganda, quizá).
El Anglicanismo, por razones históricas además de teológicas, tiene un vicio de raíz, la obsesión por el compromiso, que antes o después acabará con él.
"un ejemplo es la GAFCON". Me alegré mucho cuando se celebró la GAFCON y, sin duda, les deseo lo mejor en su lucha contra las barbaridades de ECUSA y compañía.
Saludos.
"Bruno, perdona mi insistencia (y vehemencia)"
Me encanta tu insistencia y vehemencia. Éste es un blog de discusión de los temas, así que no hay que tener miedo de discutir. De hecho, si te interesa algún tema en particular, proponlo e intentaré escribir un artículo sobre él para poder discutir a gusto sobre el mismo.
"Lo que hacen los liberales de la Comunión Anglicana es actuar al margen de la doctrina oficial. Es decir, está prohibido según la doctrina anglicana casar homosexuales y la ECUSA lo hace, pero lo hace en contra de la doctrina anglicana".
No, aquí estás proyectando lo que es la Iglesia Católica sobre el Anglicanismo y no son lo mismo.
La frase "está prohibido según la doctrina anglicana ... y la ECUSA lo hace". No tiene sentido. Cada Iglesia dentro de la Comunión Anglicana es autónoma. La ECUSA no tiene ni la más mínima obligación de aceptar lo que digan Canterbury o Lambeth. El primado de Canterbury tiene, como mucho, una autoridad moral (y últimamente ni siquiera eso, se ha quedado en puramente honorífica). Las Conferencias de Lambeth s on meramente consultivas y, de nuevo, la única autoridad que podrían tener es moral, sin ninguna obligación para las distintas iglesias de la comunión anglicana de obedecer sus decisiones.
En el anglicanismo, la "doctrina oficial" es la que decide cada Iglesia para sí misma.
Dices: "El paralelismo que intento establecer con el catolicismo romano es precisamente ese, que una cosa es la doctrina oficial y otra cosa es el comportamiento de los fieles y de los líderes". No es un buen paralelismo. Porque aquí el problema está en la doctrina oficial anglicana, que, en Estados Unidos, es la que dictan la ECUSA y K.J. Schori. La doctrina oficial anglicana en USA es que los gays pueden ser sacerdotes y obispos, que el matrimonio homosexual es algo bueno (están preparando ya los textos litúrgicos oficiales para celebrarlos), que la castidad antes del matrimonio no es necesaria, que los no cristianos pueden participar en la Eucaristía y un largo etcétera.
"¿Acaso el sacerdote que administra la comunión a Bono o a los "Bonos" no es partícipe de su heterodoxia?" Sí. Pero él no tiene autoridad para definir la doctrina católica a su antojo, a diferencia de ECUSA.
"Ni en los 39 artículos que definen la fe anglicana" Los treinta y nueve artículos hablan de poquísimas cosas y ciertamente no prohíben el matrimonio homosexual, por ejemplo. No bastan para definir la "fe anglicana".
"Ni en las decisiones posteriores". Como ya te he dicho, las decisiones de Lambeth no son vinculantes ni obligatorias en absoluto.
"El gran problema del anglicanismo es que la minoría liberal es la que está gobernando a la mayoría". Estoy de acuerdo. Aunque, en USa, Canadá y Sudáfrica esa minoría es una mayoría y probablemente también en Inglaterra.
En resumen, no es posible comparar la situación a la de la Iglesia Católica, porque en ésta las infidelidades son a título individual y no afectan a la doctrina, mientras que en ECUSA y algunas otras Iglesias de la Comunión Anglicana, es la doctrina oficial la que es totalmente anticristiana. Y eso afecta también a las demás Iglesias Anglicanas que mantienen la Comunión con ECUSA, porque estar en comunión con una Iglesia significa tener la misma fe que esa Iglesia. Así que el error en la doctrina oficial afecta a toda la Comunión Anglicana (menos Nigeria y Uganda, quizá).
El Anglicanismo, por razones históricas además de teológicas, tiene un vicio de raíz, la obsesión por el compromiso, que antes o después acabará con él.
"un ejemplo es la GAFCON". Me alegré mucho cuando se celebró la GAFCON y, sin duda, les deseo lo mejor en su lucha contra las barbaridades de ECUSA y compañía.
Saludos.
23/04/10 2:52 PM
Gerardo (II):
"Pues entonces sois bastante menos de 1.300 millones"
Je, je, je. Sin duda alguna. Buen comentario.
Que Dios tenga piedad de todos nosotros, porque somos débiles e indignos de llevar el nombre de católicos.
Por suerte, basta un poco de sal para salar toda la comida y un poco de levadura para que se alce toda la masa.
"Pues entonces sois bastante menos de 1.300 millones"
Je, je, je. Sin duda alguna. Buen comentario.
Que Dios tenga piedad de todos nosotros, porque somos débiles e indignos de llevar el nombre de católicos.
Por suerte, basta un poco de sal para salar toda la comida y un poco de levadura para que se alce toda la masa.
23/04/10 2:57 PM
"Pues entonces sois bastante menos de 1.300 millones"
Qué novedad. Pues como si fueran 13. Al Señor no le agrada el vigor de los caballos, ni toma en consideración los músculos del hombre, ni ... se desespera por llenar plazas.
Qué novedad. Pues como si fueran 13. Al Señor no le agrada el vigor de los caballos, ni toma en consideración los músculos del hombre, ni ... se desespera por llenar plazas.
23/04/10 3:08 PM
I will certainly pray for all of you and I hope my readers will, too.
___________
Naturalemente, faltaría más.
___________
Naturalemente, faltaría más.
23/04/10 5:11 PM
Gilles,
Don't be afraid, the river is not so deep.
Here we are, waiting you with some nice and dry towells.
Don't be afraid, the river is not so deep.
Here we are, waiting you with some nice and dry towells.
23/04/10 5:19 PM
What about adding to Infocatólica blogs in different languages? =P It would make this more CATHOLIC.
23/04/10 5:48 PM
En el último decenio del siglo XIX, el Papa León XIII recibió la visita de una señora conversa al Catolicismo que traía a Roma una imagen de la Virgen para que recibiera la bendición del Papa. Éste dijo unas palabras que siempre me han parecido proféticas o al menos enigmáticas: "La Virgen volverá a Inglaterra cuando los ingleses vuelvan a Walsingham".
Esas palabras proféticas se están cumpliendo ya, sobre todo por parte de los Anglicanos, pues existen en Walsingham dos santuarios: la parroquia anglicana, ampliada dos o tres veces desde los años 'veinte debido a su creciente "éxito de público"; y la llamada "Slipper Chapel", donada a la Iglesia Católica precisamente por esa misma conversa que acudió a ver a León XIII con la imagen que había encargado.
Los dos santuarios comparten en internet el mismo sitio-web, aunque al entrar se ofrece al visitante la posibilidad de acudir a la parte Anglicana o a la Católica. La Anglicana es mejor, en opinión de algunos Católicos que conozco, para quienes los responsables del santuario Católico, son un tanto faltos de iniciativa y empuje.
En cambio, desde los años 'veinte del siglo pasado, en la parroquia Anglicana se reza el Rosario todas las tardes, y no han dejado de hacerlo un solo día, ni en tiempos de guerra. Un par de semanas después de que Juan Pablo II promulgara su Carta Apostólica Rosarium Virginis Mariae, pude comprobar con admiración que la parroquia Anglicana había introducido ya el rezo de los Misterios Luminosos, que habían recibido con alborozo.
La reciente visita a Inglaterra de las reliquias de Santa Teresita de Lisieux, tuvo una etapa significativa en Walsingham: la comitiva paró en la entrada de la parroquia Anglicana a petición especial de sus rectores.
Parece que el regreso de los católicos a Walsingham se inició con firmeza al dirigirse allí en peregrinación multitudinaria miembros de las fuerzas armadas norteamericanas destinadas en el país, en acción de gracias al finalizar la Segunda Guerra Mundial. Los católicos ingleses siguieron ese ejemplo en 1948, portando a pie las estaciones para un nuevo Vía Crucis desde 14 puntos del país, algunos distantes doscientos o más kilómetros.
Todas estas cosas parecen sintomáticas: ¿signos de los tiempos? Ahora lo que hace falta es mucha oración, unos por otros. Y que se encuentre el paradero clandestino de la antigua imagen de Nuestra Señora de Walsingham, que Thomas Cromwell mandó destruir, aunque la tradición local decía que la destruida no era la auténtica. Quizá no falte mucho para que se cumplan las palabras de León XIII.
Esas palabras proféticas se están cumpliendo ya, sobre todo por parte de los Anglicanos, pues existen en Walsingham dos santuarios: la parroquia anglicana, ampliada dos o tres veces desde los años 'veinte debido a su creciente "éxito de público"; y la llamada "Slipper Chapel", donada a la Iglesia Católica precisamente por esa misma conversa que acudió a ver a León XIII con la imagen que había encargado.
Los dos santuarios comparten en internet el mismo sitio-web, aunque al entrar se ofrece al visitante la posibilidad de acudir a la parte Anglicana o a la Católica. La Anglicana es mejor, en opinión de algunos Católicos que conozco, para quienes los responsables del santuario Católico, son un tanto faltos de iniciativa y empuje.
En cambio, desde los años 'veinte del siglo pasado, en la parroquia Anglicana se reza el Rosario todas las tardes, y no han dejado de hacerlo un solo día, ni en tiempos de guerra. Un par de semanas después de que Juan Pablo II promulgara su Carta Apostólica Rosarium Virginis Mariae, pude comprobar con admiración que la parroquia Anglicana había introducido ya el rezo de los Misterios Luminosos, que habían recibido con alborozo.
La reciente visita a Inglaterra de las reliquias de Santa Teresita de Lisieux, tuvo una etapa significativa en Walsingham: la comitiva paró en la entrada de la parroquia Anglicana a petición especial de sus rectores.
Parece que el regreso de los católicos a Walsingham se inició con firmeza al dirigirse allí en peregrinación multitudinaria miembros de las fuerzas armadas norteamericanas destinadas en el país, en acción de gracias al finalizar la Segunda Guerra Mundial. Los católicos ingleses siguieron ese ejemplo en 1948, portando a pie las estaciones para un nuevo Vía Crucis desde 14 puntos del país, algunos distantes doscientos o más kilómetros.
Todas estas cosas parecen sintomáticas: ¿signos de los tiempos? Ahora lo que hace falta es mucha oración, unos por otros. Y que se encuentre el paradero clandestino de la antigua imagen de Nuestra Señora de Walsingham, que Thomas Cromwell mandó destruir, aunque la tradición local decía que la destruida no era la auténtica. Quizá no falte mucho para que se cumplan las palabras de León XIII.
24/04/10 3:30 AM
COmo envio correos y no me contestan ojala, me explique porque se borran mis comentarios en la seccion de
Hoy borraron uno en la nota sobre el obispo de Belgica, que yo vi publicado
Hoy borraron uno en la nota sobre el obispo de Belgica, que yo vi publicado
24/04/10 8:55 AM
Amoralix, existe una tendencia en el catolicismo romano a creer que los anglicanos acabarán "regresando" a Roma y para ello ponen muchos ejemplos como el tuyo o proporcionan cifras de conversos, pues bien, permíteme que te diga con todo el respeto que no es real. Te diré por qué:
1. La mayoría de las conversiones al catolicismo romano provienen de anglocatólicos que no pertenecen a la Comunión Anglicana, sino al movimiento anglicano de continuación, como por ejemplo la TAC
2. El camino entre el anglicanismo y el catolicismo romano es una autopista en dos sentidos y el anglicanismo sale ganando. Lo que ocurre es que no se publicita. Te pondré un ejemplo: la iglesia anglicana española IERE, cuya presencia es prácticamente testimonial (tiene 22 parroquias en toda España) recibió el año pasado a 20 sacerdotes católicos, y este año tiene unos 32 en diálogo. Estamos hablando de una iglesia que ni siquiera forma una provincia anglicana, sino que depende directamente del Arzobispo de Canterbury.
Seguramente no estarás de acuerdo, pero te aseguro que es así.
Un saludo.
1. La mayoría de las conversiones al catolicismo romano provienen de anglocatólicos que no pertenecen a la Comunión Anglicana, sino al movimiento anglicano de continuación, como por ejemplo la TAC
2. El camino entre el anglicanismo y el catolicismo romano es una autopista en dos sentidos y el anglicanismo sale ganando. Lo que ocurre es que no se publicita. Te pondré un ejemplo: la iglesia anglicana española IERE, cuya presencia es prácticamente testimonial (tiene 22 parroquias en toda España) recibió el año pasado a 20 sacerdotes católicos, y este año tiene unos 32 en diálogo. Estamos hablando de una iglesia que ni siquiera forma una provincia anglicana, sino que depende directamente del Arzobispo de Canterbury.
Seguramente no estarás de acuerdo, pero te aseguro que es así.
Un saludo.
24/04/10 10:19 AM
Bruno, dices "en el anglicanismo, la "doctrina oficial" es la que decide cada Iglesia para sí misma". Permíteme que te diga que no es así del todo. La Comunión Anglicana posee elementos de comunión, no sólo los 39 artículos, sino el cuadrilátero Chicago-Lambert, la reunión de primados, etc. Llevas razón en el hecho de que las decisiones no constituyen una "doctrina oficial" como ocurre en el catolismo romano y que su aceptación depende más de la buena voluntad que de la obediencia, pero evidentemente si no aceptas las decisiones que se toman en el seno de la Comunión, entonces no estás en común-unión de facto, aunque no haya una ruptura expresa por parte de las demás iglesias o provincias anglicanas. Lógicamente si perteneces a una organización, la que sea, es por que aceptas las reglas del juego. Si la ECUSA toma sus propias decisiones en contra de los demás componentes de la Comunión, está fuera y como pierde miembros cada segundo que pasa, su peso acabará siendo nulo.
Algunas iglesias ya han roto expresamente como Nigeria, otras iglesias de África han devuelto todas las donaciones recibidas de ECUSA, que con el hambre que hay por allí, hay que tener mucha fe.
En cuanto a la GAFCON, están presentes todas las provincias anglicanas, incluidos los disidentes de las iglesias liberales como ECUSA, Canadá e Inglaterra. Algo muy esperanzador, por eso digo que el futuro de la Comunión Anglicana será completamente evangélico.
Un cordial saludo y gracias por tus apreciaciones.
Algunas iglesias ya han roto expresamente como Nigeria, otras iglesias de África han devuelto todas las donaciones recibidas de ECUSA, que con el hambre que hay por allí, hay que tener mucha fe.
En cuanto a la GAFCON, están presentes todas las provincias anglicanas, incluidos los disidentes de las iglesias liberales como ECUSA, Canadá e Inglaterra. Algo muy esperanzador, por eso digo que el futuro de la Comunión Anglicana será completamente evangélico.
Un cordial saludo y gracias por tus apreciaciones.
24/04/10 10:37 AM
Dejar un comentario
