Historia de salvación de una familia
Estoy convencido de que una de las cosas estupendas que nos esperan en el Cielo, si Dios quiere, es enterarnos de todas las gracias y milagros que Dios ha ido poniendo a nuestro alrededor sin que nos diéramos cuenta. Allí entenderemos por qué tuvimos estos padres, esta mujer o estos hijos y no otros, por qué sufrimos esa enfermedad o por qué tuvimos que ir a trabajar a otro país. Todo formaba parte del plan de Dios para nosotros, de su Historia de Salvación con nosotros, aunque no nos diéramos cuenta de ello.
Una lectora del blog, Ana, ha tenido el detalle de contarme algunas cosas de esa Historia de Salvación que Dios ha tenido con su familia. Una rama de esa familia era de origen noruego y, como tales, de confesión luterana. Sin embargo, al mudarse a España volvieron a la fe católica y la transmitieron a sus hijos y familiares, hasta Ana. Como verán, no son grandes acontecimientos, sino sencillas acciones de Dios: un traslado, vocaciones al sacerdocio o a la vida religiosa, el descubrimiento de la Eucaristía o de la devoción a la Virgen… A mi juicio, estas pequeñas cosas que Dios va haciendo con cada familia son las que forman la verdadera Historia importante del mundo y no las guerras, crisis económicas o enfrentamientos políticos.
Si algún otro lector quiere enviarme, en un correo electrónico, algún relato de la Historia de Salvación que Dios ha tenido con él o con su familia, estaré encantado de publicarla.
……………………………………………………………………………….
Aprovecho para darte las gracias porque me hiciste ver que en unos noruegos luteranos que vinieron a España y se convirtieron aquí y dieron origen a nuestra familia estaba la Providencia, que hizo que miembros de una familia que había roto la comunión con la Iglesia volvieran a ella. Siempre me había parecido natural ser católica pero pudimos no haberlo sido. El apellido se ha perdido en algunas ramas de la familia pero la fe no.
No he rezado nunca por ellos porque no se me había ocurrido. Lo he hecho después de haberte leído. Tampoco pensé nunca en dar gracias hasta que lo dijiste en un blog. Su apellido se perdió porque tuvieron un hijo cura y el casado solo tuvo chicas. De esta familia ha habido curas y monjas. Hay dos monjas ahora: una en España que tiene aspecto nórdico y otra en nueva Zelanda, igualmente muy nórdica. Sabemos poco de ellos ya que se les encargó a unos tíos abuelos o algo así que hablasen delante de una grabadora contando la historia y sabe Dios que botones apretaron que no se grabó nada.
Estos antepasados vinieron a España a hacer un trabajo que por entonces no se sabía hacer en España. Sí que hay un árbol genealógico y se ve que no les gustábamos mucho porque se casaban entre ellos. Debe ser por eso que el aspecto, la piel muy blanca, el pelo muy rubio y los ojos verdes abundan, hasta en los bebés que van viniendo de los hermanos y primos. Parece que los hayan metido en lejía. Eso dice mi envidia y también la estatura.
La monja de aquí recuerda lo que le impresionaba ver a las tías abuelas con el rosario de enormes cuentas y la devoción con que lo rezaban. Eran todos muy devotos de la Virgen. La Asunción era una fiesta que les gustaba en especial y la Virgen de Fátima. También eran muy devotos de la Eucaristía, comulgaban muy a menudo cuando en España no se acostumbraba y también iban a orar ante Jesús Sacramentado. Estas devociones siguen en la familia, aunque en alguno de los jóvenes hay uno que no practica de los españoles. Los del Paraguay perdieron la fe la mayoría. Hay una que ha vuelto. Fue una de las señoras que rezaban tanto el rosario la que fue allí a pedirle que volviera.
En fin, siento no poder contarte algo más y te doy las gracias por lo que me has hecho descubrir. Otra cosa que transmitieron fue la devoción por el Sacramento de la Reconciliación y se sigue, con algunas excepciones. Estas personas al principio piensan que se idolatra a María, pero al explicarles y ver en otras personas que no es así, que es madre, se sienten en un hogar cálido. Y el descubrir que la Eucaristía es presencia real y no un recuerdo les hace dar un valor y un agradecimiento que les lleva a esforzarse por pasar ratos en el sagrario y esforzarse por comulgar.
Todo esto lo estoy viendo ahora porque la verdad es que sí que hay que estarles agradecidos por el paso y la transmisión de la fe, siempre me sentí católica y quizá era lo que dices en el blog: La niña malcriada que siempre tomó dulces y no le da tanto valor.
120 comentarios
Estoy de viaje, así que me temo que no podré contestar a los comentarios.
Saludos a todos.
Saludos a todos.
28/01/10 5:49 AM
Ana
Gracias por tu testimonio, qué viaje tan largo para encontrarse,tu familia y tu como consecuencia, con la Iglesia verdadera. ¡Enhorabuena amiga vikinga!
Gracias por tu testimonio, qué viaje tan largo para encontrarse,tu familia y tu como consecuencia, con la Iglesia verdadera. ¡Enhorabuena amiga vikinga!
28/01/10 5:47 PM
Ana:
Digo lo mismo que Norberto, gracias por tu testimonio. Aquí os dejo un link a una antigua iglesia noruega (de antes de la Reforma, claro); las llaman stavkirke, por lo visto.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/Stavkirke_Beiarn.JPG
Es una preciosidad, en total armonía con la naturaleza. De estos sitios donde a una no la importaría pasar toda la vida.
Un cordial saludo
Digo lo mismo que Norberto, gracias por tu testimonio. Aquí os dejo un link a una antigua iglesia noruega (de antes de la Reforma, claro); las llaman stavkirke, por lo visto.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/67/Stavkirke_Beiarn.JPG
Es una preciosidad, en total armonía con la naturaleza. De estos sitios donde a una no la importaría pasar toda la vida.
Un cordial saludo
28/01/10 6:49 PM
"Estas personas al principio piensan que se idolatra a María, pero al explicarles y ver en otras personas que no es así, que es madre, se sienten en un hogar cálido."
Este es un asunto que jamás se me habría ocurrido, de no haberselo leído a protestantes, pero después de leerlo, sí que me ha entrado alguna duda.
Es bastante frecuente, entre los católicos un tanto apartados, el tener una gran devoción a la Virgen, que coexiste con una cierta indiferencia inconsciente hacia Jesucristo.
Y después de oirlo, y pensar sobre ello, me he dado cuenta de que, en la mayoría de los casos, cuando me pongo a rezar, me dirigo a la Virgen antes que a Jesucristo. Incluso, cuando en las peliculas americanas sale el típico predicador protestante hablando de que "Jesus te cura, Jesus te ama, Jesus, Jesus..." se hace raro.
Yo tengo clarísimo que la devoción a la Virgen salvará a un montón de almas, así que los protestantes están muy equivocados en esto. Pero, ¿puede haber una parte de razón en lo que denuncian?
Este es un asunto que jamás se me habría ocurrido, de no haberselo leído a protestantes, pero después de leerlo, sí que me ha entrado alguna duda.
Es bastante frecuente, entre los católicos un tanto apartados, el tener una gran devoción a la Virgen, que coexiste con una cierta indiferencia inconsciente hacia Jesucristo.
Y después de oirlo, y pensar sobre ello, me he dado cuenta de que, en la mayoría de los casos, cuando me pongo a rezar, me dirigo a la Virgen antes que a Jesucristo. Incluso, cuando en las peliculas americanas sale el típico predicador protestante hablando de que "Jesus te cura, Jesus te ama, Jesus, Jesus..." se hace raro.
Yo tengo clarísimo que la devoción a la Virgen salvará a un montón de almas, así que los protestantes están muy equivocados en esto. Pero, ¿puede haber una parte de razón en lo que denuncian?
28/01/10 11:04 PM
Una historia en apariencia sencilla, pero con ese sabor único de la presencia de Dios.
29/01/10 12:30 AM
Muy querido Bruno, estimados amigos,
A los efectos de no inquietarlos, les dejo este comentario postrero. Me retiro de Infocatólica, en solidaridad con el retiro del blog de Motu Proprio. A la libertad de retirarlo, le corresponde mi libertad de comentarista de no volver aquí. Motu no era de mi total agrado, y más de una vez me moderó, pero el derecho de un catolico ortodoxo de publicar en un medio católico para mí es supremo. Bastante tenemos con la dictadura del pensamiento único democratista y la conspiración del silencio para reproducirla en nuestra propia "Información católica". No, no se puede consentir esta moderación hacia el centrismo, la mediocridad y la complacencia con lo políticamente correcto.
No voy a citar al impío Voltaire, pero yo me retiro gustoso por el derecho de Motu de poder sostener su pensamiento libremente. Todos somos Motu Proprio.
Les doy un fuerte abrazo. Lo lamento muchísimo, pero para citar a Martín Fierro,
"Cruz no consiente,
que se trate así a un valiente"
A los efectos de no inquietarlos, les dejo este comentario postrero. Me retiro de Infocatólica, en solidaridad con el retiro del blog de Motu Proprio. A la libertad de retirarlo, le corresponde mi libertad de comentarista de no volver aquí. Motu no era de mi total agrado, y más de una vez me moderó, pero el derecho de un catolico ortodoxo de publicar en un medio católico para mí es supremo. Bastante tenemos con la dictadura del pensamiento único democratista y la conspiración del silencio para reproducirla en nuestra propia "Información católica". No, no se puede consentir esta moderación hacia el centrismo, la mediocridad y la complacencia con lo políticamente correcto.
No voy a citar al impío Voltaire, pero yo me retiro gustoso por el derecho de Motu de poder sostener su pensamiento libremente. Todos somos Motu Proprio.
Les doy un fuerte abrazo. Lo lamento muchísimo, pero para citar a Martín Fierro,
"Cruz no consiente,
que se trate así a un valiente"
29/01/10 3:07 PM
Me sumo al comentario de luis. Ha sido una injusticia el cese de Motu Proprio. Blogger valiente, de los pocos que quedan y que no se sometió a lo políticamente correcto.
En solidaridad, también dejo de ser comentarista de infocatólica tal y como le dije a Motu en cierta ocasión, cuando algunos solicitaban su retirada de esta página.
Saludos.
En solidaridad, también dejo de ser comentarista de infocatólica tal y como le dije a Motu en cierta ocasión, cuando algunos solicitaban su retirada de esta página.
Saludos.
29/01/10 3:20 PM
Creo que Infocatolica debería sumar y no restar.
Compartimos muchos objetivos y sería un grave error separarnos.
¡Nadie va decir nada más! Es una pena que esto quede así, deberian hacer algo. Si entre nosostros no nos entendemos, como esperais que nos entiendan!
Les aseguro que como comentarista yo tambien tengo mis preferencias, pero les aseguro que no se me ocurriria echar a nadie por culpa de ellas.
29/01/10 4:08 PM
Gracias Norberto y Ana M. S. y sobre todo a Bruno que me hizo dar valor a lo que yo no daba. Tenemos una foto de una de las monjas que es muy alta y está con el Papa Benedicto que le está cogiendo la mano. Ella está arrodillada porque solo se la ve de medio cuerpo y le llega a la cintura al Papa que no es muy alto. Está bien que la descendiente de unos personas que no admitían la autoridad del Papa, esté de rodillas delante de El. Es una de las superioras de la orden y el Papa le agradece la labor que prestan a la Iglesia. Azahar, Luis,sentiría que os fuerais así de infocatólica.¿No lo pensaríasis un poco?
29/01/10 7:25 PM
Gracias a Bruno, Ana, Ana_MS y Norberto por este artículo.
En cuanto a lo otro, nunca sé qué pensar cuando el censurado es un censor. Ni siquiera cuando se censura al censor que censura a otro censor. Así que paso.
En cuanto a lo otro, nunca sé qué pensar cuando el censurado es un censor. Ni siquiera cuando se censura al censor que censura a otro censor. Así que paso.
30/01/10 2:45 AM
El relato me recuerda dos cosas:
1) Algunos episodios de los Hechos de los Apóstoles, en los que se produce la conversión, cuando menos te lo esperas, por decirlo en términos coloquiales.
2) Lo fino que hila el Señor, por medio de su Espíritu para conducirnos a Él.
Creo, de todas formas, que, muchos hermanos separados, cuando están, fuera de su, a veces, asfixiante ambiente religioso y conocen "de verdad" a la Iglesia Católica, con todas sus miserias, respiran hondo porque, dentro de su corazón, encuentran lo que anhelaban tiempo ha.
1) Algunos episodios de los Hechos de los Apóstoles, en los que se produce la conversión, cuando menos te lo esperas, por decirlo en términos coloquiales.
2) Lo fino que hila el Señor, por medio de su Espíritu para conducirnos a Él.
Creo, de todas formas, que, muchos hermanos separados, cuando están, fuera de su, a veces, asfixiante ambiente religioso y conocen "de verdad" a la Iglesia Católica, con todas sus miserias, respiran hondo porque, dentro de su corazón, encuentran lo que anhelaban tiempo ha.
30/01/10 6:17 AM
"Me retiro de Infocatólica, en solidaridad con el retiro del blog de Motu Proprio"
Pues mira qué bien, luis. Como si tu marcha le fueraa importar a alguien...
Tan mayor y todavía con pataletas.
Pues mira qué bien, luis. Como si tu marcha le fueraa importar a alguien...
Tan mayor y todavía con pataletas.
30/01/10 11:56 AM
Pues a mí sí me importa, y lo lamento muchísimo. Era un verdadero placer compartir el vuelo intelectual, la claridad de ideas y la fidelidad insobornable de luis a la Iglesia.
Así como lamento la salida de Motu Proprio, que compartía esas características.
Y finalmente lo lamento también por Infocatólica, pues esta mínima pérdida cuantitativa es una gran pérdida cualitativa.
Así como lamento la salida de Motu Proprio, que compartía esas características.
Y finalmente lo lamento también por Infocatólica, pues esta mínima pérdida cuantitativa es una gran pérdida cualitativa.
30/01/10 3:43 PM
¿Propusisteis a Motu Propio el deshabilitar los comentarios de todos sus posts? Así quizás se hubieran evitado los problemas.
PD. Si era tan valiente, ¿porqué escribía desde el anonimato? ¿Hubiera dicho las mismas cosas si hubiera escrito con su nombre?
PD. Si era tan valiente, ¿porqué escribía desde el anonimato? ¿Hubiera dicho las mismas cosas si hubiera escrito con su nombre?
30/01/10 9:03 PM
Muchísimas gracias por tu historia, Ana. Tiene un olor inconfundible a Espíritu Santo.
Yo soy de los que lamenta muchísimo no seguir teniendo el privilegio de leer a luis por aquí. Si lee esto, le ruego reconsidere su postura. De hecho, estoy casi seguro que de que lo hará.
En cuanto a Motu, yo solía estar en profundo desacuerdo con casi todo lo que escribía. Sólo recuerdo un artículo que me gustara, el de Haiti (por cierto, extraordinario). Me temía que podía pasar lo que ha pasado. Sin embargo, a falta de más elementos de juicio, yo también lamento su ausencia y, si vale de algo mi modesta opinión, solicitaría que repusieran su blog. Acaso sin comentarios, como Germinans. Me da la impresión de que Motu, en la vida real, es una especie de abuelete cascarrabias pero con un grandísimo corazón. Si lee esto, le mando mucho ánimo. Como dice el Pater Guillermo, la fuerza de la Iglesia, que es la de cada cristiano, reside en nuestra fidelidad a Jesucristo. Y a Motu creo que de eso no le falta.
Un saludo muy cordial.
Yo soy de los que lamenta muchísimo no seguir teniendo el privilegio de leer a luis por aquí. Si lee esto, le ruego reconsidere su postura. De hecho, estoy casi seguro que de que lo hará.
En cuanto a Motu, yo solía estar en profundo desacuerdo con casi todo lo que escribía. Sólo recuerdo un artículo que me gustara, el de Haiti (por cierto, extraordinario). Me temía que podía pasar lo que ha pasado. Sin embargo, a falta de más elementos de juicio, yo también lamento su ausencia y, si vale de algo mi modesta opinión, solicitaría que repusieran su blog. Acaso sin comentarios, como Germinans. Me da la impresión de que Motu, en la vida real, es una especie de abuelete cascarrabias pero con un grandísimo corazón. Si lee esto, le mando mucho ánimo. Como dice el Pater Guillermo, la fuerza de la Iglesia, que es la de cada cristiano, reside en nuestra fidelidad a Jesucristo. Y a Motu creo que de eso no le falta.
Un saludo muy cordial.
30/01/10 9:22 PM
Bueno, para saber si eso es verdad tendríamos que saber primero quién es Motu Proprio. Pero todos, todos, pues me temo que no.
31/01/10 12:32 AM
La mayor canallada en el despido de Motu Proprio es que le hicieron lo mismo que a Luis Fernando en Religion en Libertad. Sin explicaciones, a la chita callando, en forma subrepticia e indecorosa, de noche como los fariseos condenaron a Cristo.
Lo echaron sin ni siquiera darle las gracias, con la excusa de su estilo de moderación, que era claramente irónico y humorístico. Otro blogger, sacerdote también, tiene un estilo de moderación que es una verdadera estafa intelectual (selecciona sólo los comentarios ditirámbicos) y como si nada; el blogger Arraiz ataca a comentaristas, seleccionando sus textos de otros blogs y no permite ingresar a los criticados; etc.
Pero sólo Motu atacá a uno de los integrantes del consejo de redacción (que debería haberse abstenido de votar su baneo por motivos de decoro), el P. Iraburu; además, fue el único blogger que criticó a los kikos (con lo que debería haberse abstenido otro de los miembros del consejo de redacción, también por motivos de decoro).
En fin, los argumentos de corrección formal apestan, son farisaicos y con ese criterio le arruinaron la vida a tantos. Sin ir más lejos, a Jesucristo, que como dijera Kierkegaard, "no era una persona correcta"; al mismo filósofo danés, a León Bloy, a los profetas y a tantos.
Pero los dioses ciegan a los que quieren perder; el blog de Motu era el mejor de Infocatólica, por su calidad y su óptica, que no es ni con mucho la de un oficialista asalariado recostandose en el sector moderado del clero ni la de un lefe trasnochado, ni la de un mero vomitador de los lugares comunes opusdeístas. Peor para Infocatólica.
Lo echaron sin ni siquiera darle las gracias, con la excusa de su estilo de moderación, que era claramente irónico y humorístico. Otro blogger, sacerdote también, tiene un estilo de moderación que es una verdadera estafa intelectual (selecciona sólo los comentarios ditirámbicos) y como si nada; el blogger Arraiz ataca a comentaristas, seleccionando sus textos de otros blogs y no permite ingresar a los criticados; etc.
Pero sólo Motu atacá a uno de los integrantes del consejo de redacción (que debería haberse abstenido de votar su baneo por motivos de decoro), el P. Iraburu; además, fue el único blogger que criticó a los kikos (con lo que debería haberse abstenido otro de los miembros del consejo de redacción, también por motivos de decoro).
En fin, los argumentos de corrección formal apestan, son farisaicos y con ese criterio le arruinaron la vida a tantos. Sin ir más lejos, a Jesucristo, que como dijera Kierkegaard, "no era una persona correcta"; al mismo filósofo danés, a León Bloy, a los profetas y a tantos.
Pero los dioses ciegan a los que quieren perder; el blog de Motu era el mejor de Infocatólica, por su calidad y su óptica, que no es ni con mucho la de un oficialista asalariado recostandose en el sector moderado del clero ni la de un lefe trasnochado, ni la de un mero vomitador de los lugares comunes opusdeístas. Peor para Infocatólica.
31/01/10 1:03 AM
Yo tampoco soy Motu Proprio.
Pero sí soy luis, etc-
Sabés, luis, que no comparto nada de tu intepretación.
Y que lamento tu despedida.
Y lamento, sobre todo, que esto pase entre los amigos de Jesús, los que compartimos -con todos nuestros errores- una misma fe.
Y todavía hay algo que lamento más: habert participado en broncas, discusiones y descalificaciones. Nadie puede tirar la primera piedra a este respecto, pero yo lamento habder estado en cualquier discusión de las que hayan llegado más allá de la simpre controversia. Y he estrado en muchas, es verdad.
Lamento el ejmeplo que damos, yo la primera, de desunión.
Seguiré rezando por luis y por los amigos de buena voluntad.
E intentaré corregir los malos ejempolo que damos, en la parte en que me sea achacable-
Luis, un abrazo y espero que, aun sintiéndote tan ofendido, seas capaz de perdonar y reconsiderar tu postura.
Pero sí soy luis, etc-
Sabés, luis, que no comparto nada de tu intepretación.
Y que lamento tu despedida.
Y lamento, sobre todo, que esto pase entre los amigos de Jesús, los que compartimos -con todos nuestros errores- una misma fe.
Y todavía hay algo que lamento más: habert participado en broncas, discusiones y descalificaciones. Nadie puede tirar la primera piedra a este respecto, pero yo lamento habder estado en cualquier discusión de las que hayan llegado más allá de la simpre controversia. Y he estrado en muchas, es verdad.
Lamento el ejmeplo que damos, yo la primera, de desunión.
Seguiré rezando por luis y por los amigos de buena voluntad.
E intentaré corregir los malos ejempolo que damos, en la parte en que me sea achacable-
Luis, un abrazo y espero que, aun sintiéndote tan ofendido, seas capaz de perdonar y reconsiderar tu postura.
31/01/10 10:00 AM
Por deferencia hacia Bruno, que no puede estar presente para moderar, ni siquiera para defenderse, propongo que nadie entre "al trapo" de cierta cuestión.
Un cordial saludo
Un cordial saludo
31/01/10 10:34 AM
La deslealtad y el doble rasero yo los veo en luis.
Y tampoco parece que valore mucho la amistad virtual.
Él no debería saber lo que ha votado o dejado de votar nadie.
No debería suponerlo si no lo sabe. No debería decirlo si alguien ha hablado con él confidencialmente sobre el asunto.
No debería tener él también ese doble rasero que delata en otros a la hora de enjuiciar a los bloggers.
Y si se quiere sentir mártir de la causa de un censor censurado es simplemente porque comparte sus ideas.
La prepotencia no debería ser graciosa.
El mal trato por parte de alguien que nadie sabe quien es, porque no da su nombre, a personas que sí dan su nombre me parece un abuso.
La mala educación, tratando a comentaristas que han expuesto su opinión con buena educación, me parece un abuso.
La censura, y sobre todo la edición de comentarios, me parece un abuso.
Aun así a mí me daría lo mismo que siguiera abusando ese blogger, como tantos otros, pero lo mismo me da que decidan que ya está bien, que no es forma de tratar a los demás.
Su defensa me parecería correcta si para hacerlo no se fuera desleal con otras personas.
Eso es todo.
También le deseo lo mejor a luis, pero siento que en Dr Jekyll / Mr Hyde predomine este último en plan "el fin justifica los medios"
Sin embargo creo que el comentario de Yolanda es más positivo que el mío. Qué le vamos a hacer, es lo que pienso.
Creo, sin embargo, que todos estos comentarios estarían mejor borrados, como las razones para que existan.
Y tampoco parece que valore mucho la amistad virtual.
Él no debería saber lo que ha votado o dejado de votar nadie.
No debería suponerlo si no lo sabe. No debería decirlo si alguien ha hablado con él confidencialmente sobre el asunto.
No debería tener él también ese doble rasero que delata en otros a la hora de enjuiciar a los bloggers.
Y si se quiere sentir mártir de la causa de un censor censurado es simplemente porque comparte sus ideas.
La prepotencia no debería ser graciosa.
El mal trato por parte de alguien que nadie sabe quien es, porque no da su nombre, a personas que sí dan su nombre me parece un abuso.
La mala educación, tratando a comentaristas que han expuesto su opinión con buena educación, me parece un abuso.
La censura, y sobre todo la edición de comentarios, me parece un abuso.
Aun así a mí me daría lo mismo que siguiera abusando ese blogger, como tantos otros, pero lo mismo me da que decidan que ya está bien, que no es forma de tratar a los demás.
Su defensa me parecería correcta si para hacerlo no se fuera desleal con otras personas.
Eso es todo.
También le deseo lo mejor a luis, pero siento que en Dr Jekyll / Mr Hyde predomine este último en plan "el fin justifica los medios"
Sin embargo creo que el comentario de Yolanda es más positivo que el mío. Qué le vamos a hacer, es lo que pienso.
Creo, sin embargo, que todos estos comentarios estarían mejor borrados, como las razones para que existan.
31/01/10 10:37 AM
Lo siento, Ana_MS, como verás ya lo había escrito antes de ver el tuyo.
Tienes razón.
Tienes razón.
31/01/10 10:38 AM
Y también pediría que, en el caso de darse provocaciones -que pudiera ser muy probable-, la persona aludida que aguante y no responda.
Un cordial saludo.
Un cordial saludo.
31/01/10 10:58 AM
Chicas, totalmente de acuerdo, ya que alguno le ha fastidiado el post, tan edificante, a Ana y su nódica familia, y, ya que Bruno nos dejado su espacio, en la confianza del buen uso, me uno a vosotras.
31/01/10 11:50 AM
Si chicas, escondan la cabeza bajo el ala. No respondan a las provocaciones.
Ya se encargaran otros de suprimir disidentes y el endemismo de los ajenos a Motuo Proprio, florecera en el jardin del padre Guillermo.
¡Que bonito!
Esa forma de proceder si que es un abuso.
Yo tambien me despido, pueden borrar a quien les de la gana, y quedarse solitos dandose palmaditas unos a otros, alabandose mutuamente y baboseando todo lo que quieran.
31/01/10 12:17 PM
Jordi
No sea cenizo...¡leñe!, que las chicas tienen de cigüeña lo que Vd. de marsupial.
No sea cenizo...¡leñe!, que las chicas tienen de cigüeña lo que Vd. de marsupial.
31/01/10 12:52 PM
No son cigüeñones, ve usted mal,
ni yo soy marsupial,
por mucho que crea ver a lo lejos,
un Norberto austral
donde solo hay buitres carroñeros.
31/01/10 1:20 PM
Norberto:
Gracias; pero ni siquiera para defendernos a nosotras. Aunque algunos crean lo contrario (evidentemente no me refiero a ti), no somos el flanco más débil.
un cordial saludo.
Gracias; pero ni siquiera para defendernos a nosotras. Aunque algunos crean lo contrario (evidentemente no me refiero a ti), no somos el flanco más débil.
un cordial saludo.
31/01/10 1:20 PM
Tranquilo, Norberto, hemos dicho que no entramos al trapo. Y no entramos. Me duele hasta los huesos esto. Pero ni mu.
31/01/10 1:20 PM
Desgraciadamente, la continuidad de las intervenciones desacertadas me obliga a emitir una aclaración. Espero que sea la final:
1) No pretendo ofender a nadie, ni fomentar la autovictimización de los comentaristas.
2) Que la expulsión de Motu Proprio fue tomada por la unanimidad del Consejo de Redacción es un dato suministrado por Luis Fernando, sin pedir confidencialidad por tal informacion.
3) Me duele muchísimo dejar Infocatólica. Sólo la gravedad inusitada del despido de un comentarista, en circunstancias muy parecidas a lo que le hicieron a Luis Fernando, puede haberme llevado a una decisión tan dolorosa.
4) En nada falto a la lealtad a la verdad. Y tampoco he ofendido a ningún amigo, ni maliciosa ni inadvertidamente. Respecto de Bruno, dado que me ha dicho Luis Fernando que la decisión se tomó por unanimidad, he dado mi opinión de que debería haberse excusado, atento las críticas de Motu a los kikos. Es habitual en el ámbito forense hacerlo, cuando te comprenden las generales de la ley.
Esto en nada implica deslealtad o compromiso de una amistad que tengo con Bruno.
Es cierto que Bruno no está para opinar. Lo hará a la vuelta, oportunidad que no tendrá Motu Proprio. Si el dato que tengo es inexacto por culpa de Luis F, le ofrezco mis disculpas. Si tomó la decisión sin leer los artículos en que Motu criticaba a los kikos, mal, porque decidio sin informacion completa. Si lo hizo despues de leerlo, mal por no excusarse.
5) Aseguro que me han arruinado las vacaciones, y destruido una gran ilusión. He sido el principal difusor de Infocatolica en la Argentina. Las cosas no se hacen así. Podrían haber propuesto un blog sin comentarios, o mil otras cosas que despedir sin más a una persona que hace un trabajo desinteresado, sin ni siquiera darle las gracias. Eso me hace pensar que los motivos son otros. Sobre todo porque tambien se cometen violaciones por otros bloggers, lo que me ha reconocido expresamente Luis Fernando.
Lo mismo piensa el blogger despedido.
Final, los quiero mucho a todos. }Pero "una injusticia no reparada es una cosa inmortal". Como la Mabel de Benson, sencillamente "no puedo tragarlo". Y no se trata de un amigo, he sido uno de los más baneados por Motu. No me cae especialmente simpático, pero no puedo aceptar que se silencie a una voz ortodoxa.
Amicus Plato, sed magis amica veritas.
Non possumus, no puedo aceptar las injusticias cometidas en nombre de la pulcritud y el formalismo. Esta película ya la vi y termina mal
Ahora sí, adios. Por Dios, no vean ninguna malicia ni cálculo ulterior. Los seguiré leyendo, y rezando por Ustedes.
No me juzguen con malicia ni con lástima. Aqui la única víctima es la verdad y la justicia.
Es sólo que no puedo tragarlo.
1) No pretendo ofender a nadie, ni fomentar la autovictimización de los comentaristas.
2) Que la expulsión de Motu Proprio fue tomada por la unanimidad del Consejo de Redacción es un dato suministrado por Luis Fernando, sin pedir confidencialidad por tal informacion.
3) Me duele muchísimo dejar Infocatólica. Sólo la gravedad inusitada del despido de un comentarista, en circunstancias muy parecidas a lo que le hicieron a Luis Fernando, puede haberme llevado a una decisión tan dolorosa.
4) En nada falto a la lealtad a la verdad. Y tampoco he ofendido a ningún amigo, ni maliciosa ni inadvertidamente. Respecto de Bruno, dado que me ha dicho Luis Fernando que la decisión se tomó por unanimidad, he dado mi opinión de que debería haberse excusado, atento las críticas de Motu a los kikos. Es habitual en el ámbito forense hacerlo, cuando te comprenden las generales de la ley.
Esto en nada implica deslealtad o compromiso de una amistad que tengo con Bruno.
Es cierto que Bruno no está para opinar. Lo hará a la vuelta, oportunidad que no tendrá Motu Proprio. Si el dato que tengo es inexacto por culpa de Luis F, le ofrezco mis disculpas. Si tomó la decisión sin leer los artículos en que Motu criticaba a los kikos, mal, porque decidio sin informacion completa. Si lo hizo despues de leerlo, mal por no excusarse.
5) Aseguro que me han arruinado las vacaciones, y destruido una gran ilusión. He sido el principal difusor de Infocatolica en la Argentina. Las cosas no se hacen así. Podrían haber propuesto un blog sin comentarios, o mil otras cosas que despedir sin más a una persona que hace un trabajo desinteresado, sin ni siquiera darle las gracias. Eso me hace pensar que los motivos son otros. Sobre todo porque tambien se cometen violaciones por otros bloggers, lo que me ha reconocido expresamente Luis Fernando.
Lo mismo piensa el blogger despedido.
Final, los quiero mucho a todos. }Pero "una injusticia no reparada es una cosa inmortal". Como la Mabel de Benson, sencillamente "no puedo tragarlo". Y no se trata de un amigo, he sido uno de los más baneados por Motu. No me cae especialmente simpático, pero no puedo aceptar que se silencie a una voz ortodoxa.
Amicus Plato, sed magis amica veritas.
Non possumus, no puedo aceptar las injusticias cometidas en nombre de la pulcritud y el formalismo. Esta película ya la vi y termina mal
Ahora sí, adios. Por Dios, no vean ninguna malicia ni cálculo ulterior. Los seguiré leyendo, y rezando por Ustedes.
No me juzguen con malicia ni con lástima. Aqui la única víctima es la verdad y la justicia.
Es sólo que no puedo tragarlo.
31/01/10 2:34 PM
Luis, tres cosas:
1- La posibilidad de que el blog Motu Proprio se mantuviera sin comentarios la rechazó el propio blogger.
2- Eso de que hay otros bloggers que comenten violaciones -en plural ambos-, ni yo te lo he dicho ni te lo podría decir, porque sería mentira. Sólo hubo un problema concreto con una situación ajena a InfoCatólica. Y se arregló. Nada que ver con una situación que ha provocado una avalancha constante de quejas por parte de los lectores de InfoCatólica, molestos por el trato que desde el blog retirado se daba a los comentaristas que mostraban el más mínimo desacuerdo con el contenido de cualquier post.
3- He dicho, digo y diré las veces que sea necesario que el blog de Motu Proprio no se ha retirado por el contenido de sus posts. Y mucho menos por sus críticas a los kikos.
Motu Propio YA ha opinado desde otro de sus blogs (http://exorbe.blogspot.com/). Concretamente ha dicho esto:
La culpa fue mia por fiarme del "promotor" de infocatólica, un turbio re-converso que a saber dónde y en qué va a rematar. Me la pegó una vez y yo - tonto de mí - le dí crédito cuando no debería habérselo prestado, conociendo al personaje.
En cuanto infocatolica se ha afianzado un poco, camina hacia una línea "oficialista" que no admite contundencias salvo las que ellos se programen.
El turbio susodicho se me excusó achacando el problema a la moderación de cometarios-comentadores, pero las gotas que les han colmado su vaso (sospecho) han sido 3:
- cuando mandé a hacer gárgaras al p. Iraburu (y a otros dos blogueros pacatos-pazguatos)
- el cañazo que le arreé a los kikos-judaizantes
- el articulete desvelando las tonterías del infausto Fortea
Tres razones de peso para la trupe directora de infocatólica (aunque me parece que son otros los que paretn el bacalao).
Y por eso.
No han dado ni las gracias. Considerando que algunos comen del invento, la cosa tiene pajolera gracia.
Pero yo mismo me canto la copla:
" Tú lo quisiste,
fraile mostén,
tú lo quisiste,
tú te lo ten. "
Ea.
Conque vamos palante, y los mojones del camino queden atrás.
Salutem!
---
¡Conmovedor!
Una cosa es cierta. El turbio re-converso cometió un grave error al invitar a ese sacerdote a InfoCatólica. Sobre todo porque ya sabía, siquiera en parte, cómo trataba a los que no le dicen sí y amén a sus escritos. Ese individuo turbio pensó, iluso él, que sólo lo hacía con trolls y progres de tres al cuarto. Mucho menos pensó que ese señor llegaría a tratar mal a otros sacerdotes. El error, pues, ha sido doble: invitarle, y esperar tanto para retirarle. Pero más vale tarde que nunca.
1- La posibilidad de que el blog Motu Proprio se mantuviera sin comentarios la rechazó el propio blogger.
2- Eso de que hay otros bloggers que comenten violaciones -en plural ambos-, ni yo te lo he dicho ni te lo podría decir, porque sería mentira. Sólo hubo un problema concreto con una situación ajena a InfoCatólica. Y se arregló. Nada que ver con una situación que ha provocado una avalancha constante de quejas por parte de los lectores de InfoCatólica, molestos por el trato que desde el blog retirado se daba a los comentaristas que mostraban el más mínimo desacuerdo con el contenido de cualquier post.
3- He dicho, digo y diré las veces que sea necesario que el blog de Motu Proprio no se ha retirado por el contenido de sus posts. Y mucho menos por sus críticas a los kikos.
Motu Propio YA ha opinado desde otro de sus blogs (http://exorbe.blogspot.com/). Concretamente ha dicho esto:
La culpa fue mia por fiarme del "promotor" de infocatólica, un turbio re-converso que a saber dónde y en qué va a rematar. Me la pegó una vez y yo - tonto de mí - le dí crédito cuando no debería habérselo prestado, conociendo al personaje.
En cuanto infocatolica se ha afianzado un poco, camina hacia una línea "oficialista" que no admite contundencias salvo las que ellos se programen.
El turbio susodicho se me excusó achacando el problema a la moderación de cometarios-comentadores, pero las gotas que les han colmado su vaso (sospecho) han sido 3:
- cuando mandé a hacer gárgaras al p. Iraburu (y a otros dos blogueros pacatos-pazguatos)
- el cañazo que le arreé a los kikos-judaizantes
- el articulete desvelando las tonterías del infausto Fortea
Tres razones de peso para la trupe directora de infocatólica (aunque me parece que son otros los que paretn el bacalao).
Y por eso.
No han dado ni las gracias. Considerando que algunos comen del invento, la cosa tiene pajolera gracia.
Pero yo mismo me canto la copla:
" Tú lo quisiste,
fraile mostén,
tú lo quisiste,
tú te lo ten. "
Ea.
Conque vamos palante, y los mojones del camino queden atrás.
Salutem!
---
¡Conmovedor!
Una cosa es cierta. El turbio re-converso cometió un grave error al invitar a ese sacerdote a InfoCatólica. Sobre todo porque ya sabía, siquiera en parte, cómo trataba a los que no le dicen sí y amén a sus escritos. Ese individuo turbio pensó, iluso él, que sólo lo hacía con trolls y progres de tres al cuarto. Mucho menos pensó que ese señor llegaría a tratar mal a otros sacerdotes. El error, pues, ha sido doble: invitarle, y esperar tanto para retirarle. Pero más vale tarde que nunca.
31/01/10 7:35 PM
He publicado una explicación "oficial" sobre lo ocurrido en mi propio blog:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1001310801-ante-la-retirada-del-blog-mot
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1001310801-ante-la-retirada-del-blog-mot
31/01/10 8:03 PM
Luis Fernando, hubiera sido buenísimo que te explicaras asi hace unos días, e incluso me comunicaras cuando te escribí que se había dado otras opciones.
La falta de "accountability" es una de las peores lacras del catolicismo oficialista latino, en que se desprecia a tal punto a la gente de a pie que no se dan explicaciones y todo se resuelve entre gallos y medianoches. Este vicio clerical se traslada a los laicos con funciones oficiales u oficiossas, y así estamos.
Deberíamos ser siempre transparentes e hiperrespetuosos con el público. Qui male agit odit lucem, dice San Pablo. El que hace bien, es transparente, explica las cosas aunque no tenga obligacion de hacerlo. Es una obligación de cortesía, que es la flor de la caridad, como dice San Francisco de Sales.
Te agradezco pues la explicación pública.
Aclaro, por mor de verdad, que cuando me refería a violaciones por parte de los bloggers admitidas por mí me refería al caso puntual que citas. Yo he enumerado otras violaciones, y tú no las has consentido ni desmentido. Queda claro pues que tú te admitiste sólo el caso puntual (o no tan puntual) de un blogger haciendo una campaña de descrédito contra otro blog (ajeno a Infocatólica) al que acusaba nada menos que de promocionar la homosexualidad y algunas lindezas por el estilo, en una campaña concertada con otros bloggers ajenos a Infocatólica (si eso no es violación de códigos, no sé que lo sea).
Por mi parte, he afirmado que si un blogger me cita personalmente y me critica en su post o en el link que pone a su post, extrayendo un comentario mío de tu blog, tiene la obligación moral de dejarme intervenir. De lo contrario, Arraiz practica el tiro al pichon. Eso es jugar sucio.
En fin, admites tambien la discrecionalidad en tu intervención. Efectivamente causa agravio comparativo y confusión actuar tarde y mal, sobre todo porque se hace luego de críticas muy especificas de Motu. Es difícil creer que quien está en el tribunal de Sócrates no obra movido por las generales de la ley cuando vota junto con la unanimidad expulsar a un blogger. Es de total ética abstenerse en ese caso, si se ha sido objeto de un agravio personal, como en el caso de Iraburu. Sobre todo cuando se es un borrador serial
Increíblemente, y será motivo de sorpresa, fui de los primeros censurados de muy mal modo por Motu Proprio. El tipo no me simpatiza. Increíblemente, discrepo con muchas cosas y no me entusiasma el carácter atrabiliario y caprichoso que su personaje exhibe. Pero tampoco me gusta el conformismo complaciente y autobombista de Iraburu, su lenguaje anacrónico que a veces hace odiosa la ortodoxia y su particular forma de no aceptar la menor discrepancia, pero me parecería igualmente ofensivo que le levantaran el blog como lo hicieron con Motu. Y lo mismo digo de Bruno o de Guillermo Morado, que por el contrario me caen muy bien. O del mismo Luis Fernando.
En fin, si queda algo me gustaría que fuera esto: un poco mas de transparencia en lo futuro, mas parresia y actuar de frente, como hombres y como cristianos. Que sólo el Sanhedrín se reúne de noche para liquidar a un hombre. Y no sea cosa que ese hombre incorrecto, antipático, desagradable, resulte ser Cristo. Suele ocurrir.
Termino: no comparto el calificativo peyorativo usado por Motu. Es entendible el resentimiento de quien es echado por la puerta trasera (¿que costaba una despedida magnánima y con agradecimiento) pero no es justificable. No hay mayor corona que la de ser converso, y todos debemos serlo, cada día, conforme el precepto paulino de morir y resucitar cotidianamente.
Saludos y hasta siempre. Christus vincit.
La falta de "accountability" es una de las peores lacras del catolicismo oficialista latino, en que se desprecia a tal punto a la gente de a pie que no se dan explicaciones y todo se resuelve entre gallos y medianoches. Este vicio clerical se traslada a los laicos con funciones oficiales u oficiossas, y así estamos.
Deberíamos ser siempre transparentes e hiperrespetuosos con el público. Qui male agit odit lucem, dice San Pablo. El que hace bien, es transparente, explica las cosas aunque no tenga obligacion de hacerlo. Es una obligación de cortesía, que es la flor de la caridad, como dice San Francisco de Sales.
Te agradezco pues la explicación pública.
Aclaro, por mor de verdad, que cuando me refería a violaciones por parte de los bloggers admitidas por mí me refería al caso puntual que citas. Yo he enumerado otras violaciones, y tú no las has consentido ni desmentido. Queda claro pues que tú te admitiste sólo el caso puntual (o no tan puntual) de un blogger haciendo una campaña de descrédito contra otro blog (ajeno a Infocatólica) al que acusaba nada menos que de promocionar la homosexualidad y algunas lindezas por el estilo, en una campaña concertada con otros bloggers ajenos a Infocatólica (si eso no es violación de códigos, no sé que lo sea).
Por mi parte, he afirmado que si un blogger me cita personalmente y me critica en su post o en el link que pone a su post, extrayendo un comentario mío de tu blog, tiene la obligación moral de dejarme intervenir. De lo contrario, Arraiz practica el tiro al pichon. Eso es jugar sucio.
En fin, admites tambien la discrecionalidad en tu intervención. Efectivamente causa agravio comparativo y confusión actuar tarde y mal, sobre todo porque se hace luego de críticas muy especificas de Motu. Es difícil creer que quien está en el tribunal de Sócrates no obra movido por las generales de la ley cuando vota junto con la unanimidad expulsar a un blogger. Es de total ética abstenerse en ese caso, si se ha sido objeto de un agravio personal, como en el caso de Iraburu. Sobre todo cuando se es un borrador serial
Increíblemente, y será motivo de sorpresa, fui de los primeros censurados de muy mal modo por Motu Proprio. El tipo no me simpatiza. Increíblemente, discrepo con muchas cosas y no me entusiasma el carácter atrabiliario y caprichoso que su personaje exhibe. Pero tampoco me gusta el conformismo complaciente y autobombista de Iraburu, su lenguaje anacrónico que a veces hace odiosa la ortodoxia y su particular forma de no aceptar la menor discrepancia, pero me parecería igualmente ofensivo que le levantaran el blog como lo hicieron con Motu. Y lo mismo digo de Bruno o de Guillermo Morado, que por el contrario me caen muy bien. O del mismo Luis Fernando.
En fin, si queda algo me gustaría que fuera esto: un poco mas de transparencia en lo futuro, mas parresia y actuar de frente, como hombres y como cristianos. Que sólo el Sanhedrín se reúne de noche para liquidar a un hombre. Y no sea cosa que ese hombre incorrecto, antipático, desagradable, resulte ser Cristo. Suele ocurrir.
Termino: no comparto el calificativo peyorativo usado por Motu. Es entendible el resentimiento de quien es echado por la puerta trasera (¿que costaba una despedida magnánima y con agradecimiento) pero no es justificable. No hay mayor corona que la de ser converso, y todos debemos serlo, cada día, conforme el precepto paulino de morir y resucitar cotidianamente.
Saludos y hasta siempre. Christus vincit.
31/01/10 8:21 PM
Ocurre, luis, que una cosa es que no te guste como escribe alguien, y otra que te traten a patadas. No era un problema de un hecho puntual sino de una forma de actuar y yo diría que hasta de ser.
La razón de no haber dado una explicación antes es que creí que era la mejor manera de evitar una polémica sobre una persona que, no lo olvidemos, prefiere presentarse de manera anónima.
La razón de no haber dado una explicación antes es que creí que era la mejor manera de evitar una polémica sobre una persona que, no lo olvidemos, prefiere presentarse de manera anónima.
31/01/10 8:37 PM
La cuestión no es quién es o cómo procede Motu, la cuestión es cómo es y procede Infocatolica.
Toto corde
Toto corde
31/01/10 8:59 PM
luis:
Ha quedado muy claro lo que ha pasado, y tu razonada posición. Los que te consideramos un amigo, ya te echamos de menos. Un abrazo.
Ha quedado muy claro lo que ha pasado, y tu razonada posición. Los que te consideramos un amigo, ya te echamos de menos. Un abrazo.
01/02/10 12:00 AM
Motu Proprio ¿no es también el "Reverendo" que escribe hace tiempo "El Púlpito" de R.D.?
01/02/10 1:22 AM
Dos aclaraciones acerca del tema Motu Proprio:
1. LF, he entrado al otro blog de Motu http://exorbe.blogspot.com/
adonde no figura ningun artículo referido a Infocatólica. El post más actual es del 29 de enero y se refiere a la visita del Papa a la sinagoga,
2. Apoyo en general la argumentación de Luis sobre la manera intespestiva en que se borró un blog de Infocatólica, absolutamente, incluso de la hemeroteca.
Pero disiento en los juicios que emite sobre el blog del P. Iraburu. No comparto que la forma de expresarse sea "antipática", todo lo contrario, a mí me resulta atractiva por su claridad, limpieza y contundencia. Con pinceladas que no me asusta en calificar de geniales, el Padre presenta el nudo de los sofismas que acosan al fiel de a pie con una diafanidad inigualable.
Es cierto que es un "borrador serial", y yo he sido baneado más de una vez. Pero es su estilo y hay que respetarlo, pero por sobre todo, eso permite que el centro de cada artículo sea el artículo en sí y no el torneo de comentarios que le sigue. Pues hay blogs que permiten bastante divague, al punto que las disputas dialécticas a veces hacen olvidar el contenido del post. Pero el P. Iraburu esto no lo permite, de manera que los comentarios están ceñidos y subordinados al contenido de cada artículo, que es muy denso y elaborado.
Yo he aprendido muchísimo leyendo el blog del P. Iraburu, y le estoy muy agradecido por el esfuerzo que hace en estar presente en esta bitácora.
1. LF, he entrado al otro blog de Motu http://exorbe.blogspot.com/
adonde no figura ningun artículo referido a Infocatólica. El post más actual es del 29 de enero y se refiere a la visita del Papa a la sinagoga,
2. Apoyo en general la argumentación de Luis sobre la manera intespestiva en que se borró un blog de Infocatólica, absolutamente, incluso de la hemeroteca.
Pero disiento en los juicios que emite sobre el blog del P. Iraburu. No comparto que la forma de expresarse sea "antipática", todo lo contrario, a mí me resulta atractiva por su claridad, limpieza y contundencia. Con pinceladas que no me asusta en calificar de geniales, el Padre presenta el nudo de los sofismas que acosan al fiel de a pie con una diafanidad inigualable.
Es cierto que es un "borrador serial", y yo he sido baneado más de una vez. Pero es su estilo y hay que respetarlo, pero por sobre todo, eso permite que el centro de cada artículo sea el artículo en sí y no el torneo de comentarios que le sigue. Pues hay blogs que permiten bastante divague, al punto que las disputas dialécticas a veces hacen olvidar el contenido del post. Pero el P. Iraburu esto no lo permite, de manera que los comentarios están ceñidos y subordinados al contenido de cada artículo, que es muy denso y elaborado.
Yo he aprendido muchísimo leyendo el blog del P. Iraburu, y le estoy muy agradecido por el esfuerzo que hace en estar presente en esta bitácora.
01/02/10 5:46 AM
Creo que en vuestra conformidad con luis os ciega la amistad, mientras que a él no le ciega nada cuando está por medio la ideología. También quien tiene labia a veces se las arregla para hacer creer que tiene razón cuando no tiene ninguna.
Yo no apoyo la argumentación de luis porque:
1- Su enfado se debe a que comparte con motu proprio sus ideas desvalorizantes sobre el Vaticano II y el novus ordo, y por esa razón estaba disfrutando en amor y compaña de Motu, criticando a otro blogger, justo en el momento en que la última gota colmó el vaso. Tiene sus prioridades.
2- Su primer comentario "para no preocuparnos por su ausencia" parecía convincente, aunque a todos nos pareciera que no tenía por qué irse, pero lo incumplió escribiendo su segundo comentario.
3- En ese segundo comentario se comporta de modo desleal al publicar datos que sólo sabía por comunicación privada (aunque no se le hubiera pedido confidencialidad, en estos casos se supone) y sobre todo, insinuando que Bruno muestra parcialidad por motivos personales y que debería haberse abstenido (y otra persona sobre la que no puedo ni quiero opinar)
Mis conclusiones:
1- Creo que no tiene por qué irse como comentarista, aquí tiene amigos y muchas cosas que comentar y el que el consejo directivo tenga problemas con la forma de comportarse de un blogger con sus comentaristas es problema de ellos y de nadie más.
Además la explicación de LF parece convincente y el comentario de motu en su blog me parece indecente, aunque comprensible por el enfado.
No tiene por qué afectar a otros.
2- Creo que no tiene ninguna razón al decir que otras personas deben abstenerse porque motu haya tocado ciertos temas. ¿Y qué? Solo conozco personalmente el caso de Bruno pero estoy segura de que es absolutamente imparcial y no tenía por qué abstenerse, es más: no debía abstenerse.
Estaría bueno que una persona que hablara mal de nosotros nos dejase así las manos atadas para poder opinar y actuar en lo sucesivo en cualquier tema relacionado con él.
Sé que quedamos en no opinar hasta que volviera Bruno, pero es que veo que los demás siguen opinando y no creo que tengan razón. Simplemente la verdad es la que es, y no puedo callarla.
Lo suyo es que se olvide de una vez este tema y que luis vuelva a hacer comentarios sobre cualquier otra cosa. Esos los echo de menos yo también. Estos no.
Saludos cordiales
Yo no apoyo la argumentación de luis porque:
1- Su enfado se debe a que comparte con motu proprio sus ideas desvalorizantes sobre el Vaticano II y el novus ordo, y por esa razón estaba disfrutando en amor y compaña de Motu, criticando a otro blogger, justo en el momento en que la última gota colmó el vaso. Tiene sus prioridades.
2- Su primer comentario "para no preocuparnos por su ausencia" parecía convincente, aunque a todos nos pareciera que no tenía por qué irse, pero lo incumplió escribiendo su segundo comentario.
3- En ese segundo comentario se comporta de modo desleal al publicar datos que sólo sabía por comunicación privada (aunque no se le hubiera pedido confidencialidad, en estos casos se supone) y sobre todo, insinuando que Bruno muestra parcialidad por motivos personales y que debería haberse abstenido (y otra persona sobre la que no puedo ni quiero opinar)
Mis conclusiones:
1- Creo que no tiene por qué irse como comentarista, aquí tiene amigos y muchas cosas que comentar y el que el consejo directivo tenga problemas con la forma de comportarse de un blogger con sus comentaristas es problema de ellos y de nadie más.
Además la explicación de LF parece convincente y el comentario de motu en su blog me parece indecente, aunque comprensible por el enfado.
No tiene por qué afectar a otros.
2- Creo que no tiene ninguna razón al decir que otras personas deben abstenerse porque motu haya tocado ciertos temas. ¿Y qué? Solo conozco personalmente el caso de Bruno pero estoy segura de que es absolutamente imparcial y no tenía por qué abstenerse, es más: no debía abstenerse.
Estaría bueno que una persona que hablara mal de nosotros nos dejase así las manos atadas para poder opinar y actuar en lo sucesivo en cualquier tema relacionado con él.
Sé que quedamos en no opinar hasta que volviera Bruno, pero es que veo que los demás siguen opinando y no creo que tengan razón. Simplemente la verdad es la que es, y no puedo callarla.
Lo suyo es que se olvide de una vez este tema y que luis vuelva a hacer comentarios sobre cualquier otra cosa. Esos los echo de menos yo también. Estos no.
Saludos cordiales
01/02/10 4:02 PM
¿Puede alguien contestar la pregunta de Enrique?
A mí también me gustaría saberlo.
A mí también me gustaría saberlo.
01/02/10 4:11 PM
Ricardo,
Nadie ha dicho que haya dedicado ex orbe un artículo a infocatólica, pero en el último que había se han dedicado a opinar sobre este asunto.
Yo sí he visto el comentario ese.
En cuanto a Iraburu tiene razón luis. Excepto que eso no le invalida para cumplir con su cometido votando en este caso.
Nadie ha dicho que haya dedicado ex orbe un artículo a infocatólica, pero en el último que había se han dedicado a opinar sobre este asunto.
Yo sí he visto el comentario ese.
En cuanto a Iraburu tiene razón luis. Excepto que eso no le invalida para cumplir con su cometido votando en este caso.
01/02/10 4:20 PM
Aunque Iraburu se limita a censurar no insulta ni edita comentarios. Algo muy diferente.
Dicho esto, yo preferiría que siguiera aquí Motu proprio, aunque sin editar comentarios, simplemente censurando, o mejor sin comentarios. Pero creo que las explicaciones de LF son satisfactorias, y no es ninguna injusticia ni es asunto de nadie más.
Dicho esto, yo preferiría que siguiera aquí Motu proprio, aunque sin editar comentarios, simplemente censurando, o mejor sin comentarios. Pero creo que las explicaciones de LF son satisfactorias, y no es ninguna injusticia ni es asunto de nadie más.
01/02/10 4:26 PM
Y aunque alguno pueda pensar que digo todo esto guiada por mis diferencias con luis, no es cierto. Lo digo simplemente porque es la verdad.
De hecho me solidarizo con luis y me despido de infocatólica hasta que él vuelva (Excepto un saludo semanal en la Puerta de Damasco para recordar que luis y asun y otros lurkers también existen y para decirte: ¡luis vuelve! -eso hasta que vuelvas, he dicho)
Ahora vendrá alguno a decir que no hay mal que por bien no venga :D
Despedida cordial
De hecho me solidarizo con luis y me despido de infocatólica hasta que él vuelva (Excepto un saludo semanal en la Puerta de Damasco para recordar que luis y asun y otros lurkers también existen y para decirte: ¡luis vuelve! -eso hasta que vuelvas, he dicho)
Ahora vendrá alguno a decir que no hay mal que por bien no venga :D
Despedida cordial
01/02/10 5:00 PM
Gracias Asun, efectivamente, el comentario está en el artículo "Católicos ocultos" del blog ExOrbe
Aunque hoy acaba de agregar un artículo específico al tema de su expulsión "Tarde, muy tarde...", en la cual desea a Infocatólica que acabe pronto y mal, acusando a LF de haberlo expulsado por poner por delante sus necesidades económicas de sustento personal. O sea, una maldición y un insulto.
¡Vaya con la caballerosidad del Motu! No me imaginaba que podría llegar tan bajo. Estas sí son actitudes que hacen antipática a la ortodoxia.
Aunque hoy acaba de agregar un artículo específico al tema de su expulsión "Tarde, muy tarde...", en la cual desea a Infocatólica que acabe pronto y mal, acusando a LF de haberlo expulsado por poner por delante sus necesidades económicas de sustento personal. O sea, una maldición y un insulto.
¡Vaya con la caballerosidad del Motu! No me imaginaba que podría llegar tan bajo. Estas sí son actitudes que hacen antipática a la ortodoxia.
01/02/10 6:09 PM
Asun:
Pues entre unos y otros esto va a quedar totalmente desangelado. Bueno, a ver si de una vez volveis los dos. Pues yo, hasta que no vuelvan Luis y Asun...¡ya se me ocurrirá que hago o dejo de hacer!.
Un cordial saludo.
P.D. Sí, por lo que he leído parece ser que es el mismo.
Pues entre unos y otros esto va a quedar totalmente desangelado. Bueno, a ver si de una vez volveis los dos. Pues yo, hasta que no vuelvan Luis y Asun...¡ya se me ocurrirá que hago o dejo de hacer!.
Un cordial saludo.
P.D. Sí, por lo que he leído parece ser que es el mismo.
01/02/10 7:00 PM
Sí, es el mismo.
Y ya está bien de irse todo el mundo, por Dios.
Al final ¿quién se sale con la suya?
Acertasteis, sí: ese mismo tipo.
Tendría gracia.
Y ya está bien de irse todo el mundo, por Dios.
Al final ¿quién se sale con la suya?
Acertasteis, sí: ese mismo tipo.
Tendría gracia.
01/02/10 7:23 PM
Ah, asun: ¿nos ciega la amistad?
Yo creo que no "nos ciega". Pero puestos a cegarse, ¡qué mejor motivo que la amistad!
A mí, no me ciega -creo- pero me mueve, sí, me mueve, la amistad y el afecto a luis.
Yo creo que no "nos ciega". Pero puestos a cegarse, ¡qué mejor motivo que la amistad!
A mí, no me ciega -creo- pero me mueve, sí, me mueve, la amistad y el afecto a luis.
01/02/10 7:25 PM
Otras son las causas que le deberían haber llevado a protestar y esas mismas son las que deberían haber evitado la inclusión del blog de Motu, pero una auténtica pena y muy decepcionante que fueran exactamente esas las que llevaron a incluir su blog. En ese sentido, "no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti", y tan dignos de respeto son las damas que iban a aquel blog a tocarle las narices, como los progres o los sacerdotes y personal 100% ortodoxo.
En ese sentido, no me uno a Luis ya que yo también creo que todo el tema del CVII ha tenido mucho que ver, pero me parece que la lección que ha dado Motu en cuanto a maltratar a todos por igual, ha sido ejemplar. Al menos el no considera que la minoría, por serlo, merezca más que otros el maltrato.
Un cordial saludo.
En ese sentido, no me uno a Luis ya que yo también creo que todo el tema del CVII ha tenido mucho que ver, pero me parece que la lección que ha dado Motu en cuanto a maltratar a todos por igual, ha sido ejemplar. Al menos el no considera que la minoría, por serlo, merezca más que otros el maltrato.
Un cordial saludo.
01/02/10 7:52 PM
"...maltratar a todos por igual, ha sido ejemplar".
Pues vaya un ejemplo por parte de un católico y sacerdote, yo, Ana, no soy masoquista.
Es claro que cada uno tiene un modelo de portal, pero yo creo que el minimo minimorum ha de ser el respeto, la educación y la consideración mutua.
Pues vaya un ejemplo por parte de un católico y sacerdote, yo, Ana, no soy masoquista.
Es claro que cada uno tiene un modelo de portal, pero yo creo que el minimo minimorum ha de ser el respeto, la educación y la consideración mutua.
01/02/10 8:20 PM
Bien, no me puedo ir sin rectificar.
Tiene razón Yolanda, respecto a que el afecto y la amistad son buenos motivos para actuar.
Y en el fondo pienso que a luis también le debe importar y que es sincero cuando dice que nos quiere a todos (a unos más que a otros, claro:)
No sé si debía haber expresado lo que veo, aunque es así, sinceramente.
En este asunto, como dije al principio, no tenía intención de meterme, porque ya digo que un censor censurando a otro censor que censura...pues como que me da igual.
Pero tiene razón Ana_MS en que es preferible la postura de Motu de tratar igual a todos, que la de otros a los que les parece bien que censurara a las "damas", pero no, por favor, a la gente seria como ellos mismos, que lo valen, no.
Bueno, parece que al final se equivocaron todos con todos.
Yo seguiré visitando semanalmente la Puerta de Damasco, porque me interesan los artículos y porque espero veros allí. También a luis.
Pero E.O. ha conseguido convencerme con su post de Navidad. Su perseverancia en la virtud es un ejemplo a seguir.
Nos vemos.
Tiene razón Yolanda, respecto a que el afecto y la amistad son buenos motivos para actuar.
Y en el fondo pienso que a luis también le debe importar y que es sincero cuando dice que nos quiere a todos (a unos más que a otros, claro:)
No sé si debía haber expresado lo que veo, aunque es así, sinceramente.
En este asunto, como dije al principio, no tenía intención de meterme, porque ya digo que un censor censurando a otro censor que censura...pues como que me da igual.
Pero tiene razón Ana_MS en que es preferible la postura de Motu de tratar igual a todos, que la de otros a los que les parece bien que censurara a las "damas", pero no, por favor, a la gente seria como ellos mismos, que lo valen, no.
Bueno, parece que al final se equivocaron todos con todos.
Yo seguiré visitando semanalmente la Puerta de Damasco, porque me interesan los artículos y porque espero veros allí. También a luis.
Pero E.O. ha conseguido convencerme con su post de Navidad. Su perseverancia en la virtud es un ejemplo a seguir.
Nos vemos.
01/02/10 8:26 PM
Postdata:
Norberto, acabo de ver tu comentario. Date una vueltecita por el blog de LF y lo comprenderás.
Hasta pronto.
Norberto, acabo de ver tu comentario. Date una vueltecita por el blog de LF y lo comprenderás.
Hasta pronto.
01/02/10 8:28 PM
Norberto:
Precisamente por eso. A lo que me refiero es que tanta importancia tiene el maltrato hacia los pequeños como hacia los grandes, por eso digo que gran lección ha dado Motu, pues no es menos importante la dama que va "a aquel blog a tocarle las narices (que más bien es a exponer su desacuerdo u opinión)", que otros 100% ortodoxos o que los sacerdotes.
Mucho peor es considerar que no tiene ninguna importancia maltratar a esas damas que quizás no sean 100% ortodoxas, pero a los propios...¡que no les toquen!.
Sé de lo que estoy hablando y aún no me he recobrado de la impresión.
un cordial saludo.
Precisamente por eso. A lo que me refiero es que tanta importancia tiene el maltrato hacia los pequeños como hacia los grandes, por eso digo que gran lección ha dado Motu, pues no es menos importante la dama que va "a aquel blog a tocarle las narices (que más bien es a exponer su desacuerdo u opinión)", que otros 100% ortodoxos o que los sacerdotes.
Mucho peor es considerar que no tiene ninguna importancia maltratar a esas damas que quizás no sean 100% ortodoxas, pero a los propios...¡que no les toquen!.
Sé de lo que estoy hablando y aún no me he recobrado de la impresión.
un cordial saludo.
01/02/10 8:32 PM
Norberto:
Aquí esta:
"Anónimo, ahora sé que el error fuera ficharle, pero yo creía que los "bufidos" sólo se los soltaba a unas cuantas damas que iban a aquel blog a tocarle las narices. No pensé que haría lo mismo con católicos plenamente ortodoxos, incluidos otros sacerdotes".
http://luisfernando.blogspot.com/2010/01/reinicio-mi-primer-blog.html
Por otra parte, también tengo que decir que a mi Motu no me ha soltado ningún bufido digno de mención y que junto a otras dos personas, me ayudaron mucho en un muy mal momento.
un cordial saludo.
Aquí esta:
"Anónimo, ahora sé que el error fuera ficharle, pero yo creía que los "bufidos" sólo se los soltaba a unas cuantas damas que iban a aquel blog a tocarle las narices. No pensé que haría lo mismo con católicos plenamente ortodoxos, incluidos otros sacerdotes".
http://luisfernando.blogspot.com/2010/01/reinicio-mi-primer-blog.html
Por otra parte, también tengo que decir que a mi Motu no me ha soltado ningún bufido digno de mención y que junto a otras dos personas, me ayudaron mucho en un muy mal momento.
un cordial saludo.
01/02/10 8:39 PM
Que a LF le pierden ciertos exabruptos es conocido, y reconocido por él, numerosas veces; pero deducir que el maltrato es benefactor, porque no discrimina media un abismo.
Creo que LF ha tenido que morderse el teclado para no estallar y eso le podido hacer cometer ciertos errores de expresión.
Creo que LF ha tenido que morderse el teclado para no estallar y eso le podido hacer cometer ciertos errores de expresión.
01/02/10 8:49 PM
Norberto:
Lo benefactor es la lección que se puede sacar de todo esto y es la siguiente: TODOS merecen respeto. No unos más y otros menos, o mejor "No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti".
Un cordial saludo.
Lo benefactor es la lección que se puede sacar de todo esto y es la siguiente: TODOS merecen respeto. No unos más y otros menos, o mejor "No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti".
Un cordial saludo.
01/02/10 8:58 PM
" Aparta que me tiznas, le dijo la sarten al cazo ".
Muy curioso leer a algunos haciendo de paladines de la libertad de expresión y de la solidaridad.
Me encanta leerles.
Ciao.
Muy curioso leer a algunos haciendo de paladines de la libertad de expresión y de la solidaridad.
Me encanta leerles.
Ciao.
02/02/10 9:22 AM
Yolanda:
Bruno también se ha ido (está de viaje).
Gallizo:
Un placer volver a verle por aquí; a mi sí que me encanta leerle a usted y se nota mucho su falta.
Un cordial saludo a ambos.
Bruno también se ha ido (está de viaje).
Gallizo:
Un placer volver a verle por aquí; a mi sí que me encanta leerle a usted y se nota mucho su falta.
Un cordial saludo a ambos.
02/02/10 11:49 AM
Para nada defiendo la libertad de expresion, Gallizo, que me parece buena -como toda libertad- en la medida en que transmite objetivamente el bien, la verdad y la belleza. De lo contrario, es una "libertad de perdición", como sostiene secularmente el magisterio pontificio.
02/02/10 12:18 PM
Luis:
!Por fin!, ya estaba a punto de escribirte para pedirte que volvieras, aunque estoy pensando que lo mejor para hacer que aparezcas es provocarte :).
Un cordial saludo y no te marches mas.
!Por fin!, ya estaba a punto de escribirte para pedirte que volvieras, aunque estoy pensando que lo mejor para hacer que aparezcas es provocarte :).
Un cordial saludo y no te marches mas.
02/02/10 12:26 PM
Luis:
En cuanto al tema de la libertad de expresión, pues también existe esa "libertad de perdición" y, sinceramente no creo que sea malo que exista. Está muy bien el querer llevar de la mano por la senda correcta, pero eso sería atentar contra la libertad. Por cierto, ¿decía algo sobre este tema Santo Tomás?.
Un cordial saludo.
En cuanto al tema de la libertad de expresión, pues también existe esa "libertad de perdición" y, sinceramente no creo que sea malo que exista. Está muy bien el querer llevar de la mano por la senda correcta, pero eso sería atentar contra la libertad. Por cierto, ¿decía algo sobre este tema Santo Tomás?.
Un cordial saludo.
02/02/10 12:33 PM
Asun, Luis, Gallizo y otros. Por favor, ¿quieren volver todos de una vez?, ¿no se dan cuenta que estas posturas son de parvulario?. Quede todo olvidado y se acabó, que aquí todos son necesarios, sobre todo para los que tenemos por costumbre ir un tanto a la deriva.
Un cordial saludo.
P.D. ¿Pueden al menos contestar?.
Un cordial saludo.
P.D. ¿Pueden al menos contestar?.
02/02/10 4:12 PM
luis y gallizo, aunque sea así, en plan "pues tú más", "pues anda que tú...", bienvenidos sean. Al fin y al cabo, es el estilo de ambos, el de siempre.
;)
;)
02/02/10 4:25 PM
Yolanda:
Yo ya no sé ni que hacer. Lo único que me queda por hacer es ponerme en contacto con "¿Quién sabe dónde?" de Paco Lobatón.
Un cordial saludo.
Yo ya no sé ni que hacer. Lo único que me queda por hacer es ponerme en contacto con "¿Quién sabe dónde?" de Paco Lobatón.
Un cordial saludo.
02/02/10 4:31 PM
Por deferencia a Ana_MS y Yolanda y a algún otr@ que me sigue mereciendo respeto y simpatía ( casi estaba por poner aprecio ), contesto.
Luis ¿ se da usted por aludido ?, bueno ya conoce lo de " excusatio non petita ... ".
Sigo y seguiré leyendo los blog y noticias de este portal ( eso no puede evitarlo el ínclito e inefable director, ni sus palmeros ), pero declino el participar donde ( y, obviamente, no es el caso de este blog en concreto ) se me insulta y falta al respeto, se me censura y se acota donde puedo y donde no puedo opinar, todo ello con los vítores y aplausos de los conmilitones del susodicho, más interesados en eliminar al que piensa diferente ( y en esa diferencia puede caber cualquiera ) que en razonar.
Un abrazo para quien lo quiera.
Luis ¿ se da usted por aludido ?, bueno ya conoce lo de " excusatio non petita ... ".
Sigo y seguiré leyendo los blog y noticias de este portal ( eso no puede evitarlo el ínclito e inefable director, ni sus palmeros ), pero declino el participar donde ( y, obviamente, no es el caso de este blog en concreto ) se me insulta y falta al respeto, se me censura y se acota donde puedo y donde no puedo opinar, todo ello con los vítores y aplausos de los conmilitones del susodicho, más interesados en eliminar al que piensa diferente ( y en esa diferencia puede caber cualquiera ) que en razonar.
Un abrazo para quien lo quiera.
02/02/10 5:55 PM
Estimado Gallizo:
Muchas gracias por contestar y por "materializarse" :); la verdad es que le comprendo perfectamente y después de todo lo que ha pasado, otros también lo comprenderán. Ahora sí que viene como anillo al dedo esa cita que nos recordaba Luis en otro sitio de:
Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.
Respeto su decisión Gallizo, pero la lamento pues se le echa mucho de menos.
Un abrazo.
Muchas gracias por contestar y por "materializarse" :); la verdad es que le comprendo perfectamente y después de todo lo que ha pasado, otros también lo comprenderán. Ahora sí que viene como anillo al dedo esa cita que nos recordaba Luis en otro sitio de:
Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,
guardé silencio,
porque yo no era comunista,
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,
guardé silencio,
porque yo no era socialdemócrata,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,
no protesté,
porque yo no era sindicalista,
Cuando vinieron a llevarse a los judíos,
no protesté,
porque yo no era judío,
Cuando vinieron a buscarme,
no había nadie más que pudiera protestar.
Respeto su decisión Gallizo, pero la lamento pues se le echa mucho de menos.
Un abrazo.
02/02/10 6:32 PM
Bueno, ya que han aparecido luis y Gallizo, aprovecho para saludarles.
Que se repita.
Me quedo un abrazo y mando más.
Que se repita.
Me quedo un abrazo y mando más.
02/02/10 8:18 PM
gallizo, no se corte con la palbra "aprecio", qué menos que contar ya a estas alturas con su aprecio, como cuenta usted con el mío desde luego.
"Materialícese", como dice Ana, más a menudo.
Ana: yo tengo a luis localizado, pero no le voy a suplicar más.
Al que sí se echa de menos es al blogger, estas laragas y misteriosísmas desapariciones...
"Materialícese", como dice Ana, más a menudo.
Ana: yo tengo a luis localizado, pero no le voy a suplicar más.
Al que sí se echa de menos es al blogger, estas laragas y misteriosísmas desapariciones...
02/02/10 8:31 PM
No puedo entender que se haya seguido aquí y en el blog del P. Guillermo el diálogo sobre lo de Motu Proprio, a sabiendas de que el P. Guillermo terminó el asunto y de que Bruno estará fuera pues de otro modo hubiera intervenido en el sentido que en otras ocasiones ha indicado. Y a sabiendas de que tanto Ex Orbe como Luis Fernando habían dado por terminado el tema. Y teniendo el principal autor de esta "fechoría" su blog, The Wanderer, donde puede seguir exponiendo sus razones y sus penas. Caramba.
02/02/10 9:09 PM
Bueno, pues ya que la gente ha comentado a gusto el asunto de la expulsión de Motu Proprio daré mi opinión aunque sea la última, como casi siempre. Y muy brevemente: siento mucho que le hayan echado de infocatólica de la manera que se ha comentado.Es una lástima que en el mundo católico se mantenga en sus cátedras a personas que contradicen la doctrina de la Iglesia y a alguien que es plenamente católico se le de "la carrera del señorito" en un portal como este.
Ah, lamento no haber leído antes este hilo porque tardé un rato antes de dar con el blog ex orbe.
Y eso de que la gente deje de escribir en este blog, por ejemplo, pues también me parece triste, porque he aprendido mucho con todos ellos. Menos mal que como dice la canción "dicen que se van se van y nunca se acaban de marchar de aquí"
En fin, malos rollos al margen,estamos unidos, a pesar de todo, en la comunión de los santos (me resulta un alivio esta realidad en casos como este, como comprenderéis)
Por cierto, sobre el tema del post: muchas gracias a Ana por tu testimonio sobre la transmisión de la fe en tu familia.
Un cordial saludo a todos.
Ah, lamento no haber leído antes este hilo porque tardé un rato antes de dar con el blog ex orbe.
Y eso de que la gente deje de escribir en este blog, por ejemplo, pues también me parece triste, porque he aprendido mucho con todos ellos. Menos mal que como dice la canción "dicen que se van se van y nunca se acaban de marchar de aquí"
En fin, malos rollos al margen,estamos unidos, a pesar de todo, en la comunión de los santos (me resulta un alivio esta realidad en casos como este, como comprenderéis)
Por cierto, sobre el tema del post: muchas gracias a Ana por tu testimonio sobre la transmisión de la fe en tu familia.
Un cordial saludo a todos.
02/02/10 10:01 PM
No es cierto que se haya seguido hablando en el post del P Guillermo.
Para nada.
03/02/10 1:02 AM
Camino, ¿de dónde has sacado que soy el blogger de The Wanderer? Te equivocas.
03/02/10 3:18 AM
Y por cierto, aquí la primigenia "fechoría" que se ha cometido (y en parte reparaado) es expulsar a un blogger contra todo estilo y modales. Te agradecería que no des vuelta la situación, que eso de que los victimarios se victimicen es de pésimo gusto.
03/02/10 3:59 AM
Ana:
Siento mucho que un post tan interesante, tierno y luminoso como éste sobre tu familia se haya desviado, en los comentarios, hacia temas que nada tienen que ver con él. Sé que es inevitable, pero me apena que haya sucedido en esta ocasión en particular.
Te agradezco de nuevo que me lo enviaras. Pocas cosas alimentan tanto mi fe como ver la acción de Dios en la vida de otras personas. Muchas gracias.
Saludos.
Siento mucho que un post tan interesante, tierno y luminoso como éste sobre tu familia se haya desviado, en los comentarios, hacia temas que nada tienen que ver con él. Sé que es inevitable, pero me apena que haya sucedido en esta ocasión en particular.
Te agradezco de nuevo que me lo enviaras. Pocas cosas alimentan tanto mi fe como ver la acción de Dios en la vida de otras personas. Muchas gracias.
Saludos.
03/02/10 11:41 AM
Ana MS:
Gracias por la foto de la iglesia de madera. Me ha gustado mucho. He visto iglesias de madera en los países bálticos y también en Croacia, pero nunca una tan bonita como la de la foto.
Gracias por la foto de la iglesia de madera. Me ha gustado mucho. He visto iglesias de madera en los países bálticos y también en Croacia, pero nunca una tan bonita como la de la foto.
03/02/10 12:22 PM
Ana:
Por cierto, creo que en este tema es bueno recordar que los noruegos no abandonaron la Iglesia Católica por propia voluntad.
Noruega permaneció fiel a la fe que le llevó San Olaf. El protestantismo se les impuso desde fuera, por coacción violenta del Rey de Dinamarca, que, en aquel entonces, dominaba también la actual Noruega.
Así que, en cierto sentido, tus antepasados, al venir a España, no hicieron más que recuperar lo que era suyo y se les había arrebatado.
Saludos.
Por cierto, creo que en este tema es bueno recordar que los noruegos no abandonaron la Iglesia Católica por propia voluntad.
Noruega permaneció fiel a la fe que le llevó San Olaf. El protestantismo se les impuso desde fuera, por coacción violenta del Rey de Dinamarca, que, en aquel entonces, dominaba también la actual Noruega.
Así que, en cierto sentido, tus antepasados, al venir a España, no hicieron más que recuperar lo que era suyo y se les había arrebatado.
Saludos.
03/02/10 12:32 PM
Yolanda:
Estupenda frase: "Pero puestos a cegarse, ¡qué mejor motivo que la amistad!"
Estupenda frase: "Pero puestos a cegarse, ¡qué mejor motivo que la amistad!"
03/02/10 1:08 PM
Bruno, eso que has dicho sobre la imposición del protestantismo en Noruega me recuerda un hecho histórico muy particular : cuando Carlos V hace la poz con los protestantes, a los que no había podido derrotar, se establece el principio de que la religión de cada reino debería ser la de su respectivo monarca. Esto en buen romance, daba piedra libre a la imposición coercitiva de la religión de acuerdo al resultado de las lides militares, que son las que entronizan a los gobernantes.
Algo parecido sucede hoy : los ganadores de la IIGM, la democracia masónica, está imponiendo a ojos vista su "religión" , la Religión del Hombre, en todos los países en los que la plantado su bota.
Que muchos pastores parezcan no darse por enterados de esto, no alcanza para persuadirme de que lo dicho no sea una acuciante realidad.
Algo parecido sucede hoy : los ganadores de la IIGM, la democracia masónica, está imponiendo a ojos vista su "religión" , la Religión del Hombre, en todos los países en los que la plantado su bota.
Que muchos pastores parezcan no darse por enterados de esto, no alcanza para persuadirme de que lo dicho no sea una acuciante realidad.
03/02/10 1:35 PM
Pésima frase la de Yolanda.
Nunca cegarse, y menos que nada por la amistad.
Amicus Plato, sed magis amica veritas, nos transmite como lección la antiguedad. Que un motivo sea noble no quita que nos mueva a hacer bellaquerías. Sobran ejemplos.
Nunca cegarse, y menos que nada por la amistad.
Amicus Plato, sed magis amica veritas, nos transmite como lección la antiguedad. Que un motivo sea noble no quita que nos mueva a hacer bellaquerías. Sobran ejemplos.
03/02/10 2:50 PM
Uno solo, que se acaba de ocurrir: Macbeth y lady Macbeth. Matrimonio ejemplar, concierto admirable entre marido y mujer, amistad diamantina. Como señala agudamente Chesterton, "nunca hubo un matrimonio mejor avenido". Ambos cegados por la amistad - el desastre.
03/02/10 3:07 PM
Luis:
Creo que interpretas demasiado racionalmente la frase. Los epigramas no se pueden tratar así. Para dar todos los matices necesarios para una cuestión como ésta, hace falta un grueso tratado sobre el tema.
Tal como yo entiendo la frase, significa, por ejemplo, que el amor a los amigos está por encima de las normas humanas. E incluso, de forma hiperbólica y sólo en cierto sentido, por encima de las morales. A fin de cuentas, el pecado del hombre merecía moralmente la perdición, pero la amistad gratuita de Dios nos ha devuelto la salvación.
Con su encarnación, el mismo Dios ha "doblado" un poco las normas morales, sin romperlas, por amor a nosotros, sus amigos. A los teólogos les suele costar entender la gracia precisamente por eso, porque no es una norma, sino la amistad pura de Dios, que trasciende las normas a la vez que las cumple verdaderamente. Corintios 13 es un ejemplo perfecto de expresión cristiana de la frase de Yolanda.
Por supuesto, para ser estrictos, hay que explicar, como tú lo has hecho, que prescindir por "amistad" de la moral, de la verdad, de Dios, etc., en realidad significa una falta de verdadera amistad, que I could not love thee, dear, so much, lov'd I not honour more, etc. Y, si lo hiciéramos, tendríamos un post o un libro interesantes, pero nuestro epigrama habría desaparecido en la lejanía.
Saludos.
Creo que interpretas demasiado racionalmente la frase. Los epigramas no se pueden tratar así. Para dar todos los matices necesarios para una cuestión como ésta, hace falta un grueso tratado sobre el tema.
Tal como yo entiendo la frase, significa, por ejemplo, que el amor a los amigos está por encima de las normas humanas. E incluso, de forma hiperbólica y sólo en cierto sentido, por encima de las morales. A fin de cuentas, el pecado del hombre merecía moralmente la perdición, pero la amistad gratuita de Dios nos ha devuelto la salvación.
Con su encarnación, el mismo Dios ha "doblado" un poco las normas morales, sin romperlas, por amor a nosotros, sus amigos. A los teólogos les suele costar entender la gracia precisamente por eso, porque no es una norma, sino la amistad pura de Dios, que trasciende las normas a la vez que las cumple verdaderamente. Corintios 13 es un ejemplo perfecto de expresión cristiana de la frase de Yolanda.
Por supuesto, para ser estrictos, hay que explicar, como tú lo has hecho, que prescindir por "amistad" de la moral, de la verdad, de Dios, etc., en realidad significa una falta de verdadera amistad, que I could not love thee, dear, so much, lov'd I not honour more, etc. Y, si lo hiciéramos, tendríamos un post o un libro interesantes, pero nuestro epigrama habría desaparecido en la lejanía.
Saludos.
03/02/10 3:44 PM
El problema según lo veo yo, es que cuando la amistad ciega, no se presta la ayuda necesaria al amigo. Y la verdad, nada más difícil que decirle a un amigo lo que está haciendo mal o los errores. Normalmente cuando pasa algo así, se juega una la amistad con esa persona (desde luego hablo en general, no de un caso concreto).
Un cordial saludo.
Un cordial saludo.
03/02/10 3:51 PM
Caro Bruno, Umberto Eco hace una clasificación de los aforismos. Los hay perfectos -aquellos que no admiten transmutación negativa, y los hay imperfectos, que siguen siendo verdad, y quizás más verdad, cuando se invierten-. Este es el caso: "Puestos a cegarse, qué peor motivo que la amistad".
Aún más, y con el perdón de Yolanda, poner la amistad o la relación personal por encima de la verdad es la raíz de toda actitud sectaria. Casi todo lo malo que hace una persona buena, lo hará por amistad, porque los buenos no obran por malos motivos sino por buenos: la lealtad, el amor, la amistad, a líderes indignos o a principios erróneos o a estructuras sectarias.
El "caso" de Cristo está muy mal escogido, porque precisamente el Padre no perdonó a su propio Hijo por mor de su Amor y su Justicia.
Así que yellow flag, folks.
Aún más, y con el perdón de Yolanda, poner la amistad o la relación personal por encima de la verdad es la raíz de toda actitud sectaria. Casi todo lo malo que hace una persona buena, lo hará por amistad, porque los buenos no obran por malos motivos sino por buenos: la lealtad, el amor, la amistad, a líderes indignos o a principios erróneos o a estructuras sectarias.
El "caso" de Cristo está muy mal escogido, porque precisamente el Padre no perdonó a su propio Hijo por mor de su Amor y su Justicia.
Así que yellow flag, folks.
03/02/10 3:55 PM
Luis:
Algunos aforismos teológicos o filosóficos que no admiten una interpretación estricta, como la que haces de éste:
- Fuera de la Iglesia no hay salvación
- Toda verdad, la diga quien la diga, viene del Espíritu Santo
- Roma locuta, causa finita
- Nihil est in intellectu, quod prius non fuerit in sensu
Y otros mil más.
Por otra parte, yo creo que el caso de Cristo está muy bien escogido. Rodeas la cuestión, sin contestarla, de que los que merecíamos castigo éramos nosotros. Dios dobló las normas haciendo que el peso de nuestros pecados cayera sobre su Hijo, en lugar de sobre los que habíamos cometido esos pecados. Si eso no es saltarse las normas por amistad (en este sentido hiperbólico del que hablamos), no sé lo que es.
Más aún, olvidas el hecho moral de que la amistad crea obligaciones especiales. Yo tengo mayor obligación de cuidar de mis amigos que de cuidar de desconocidos y del mismo modo debo ser más paciente con ellos, sufrir con más paciencia sus defectos, sacrificarme más por ellos. Afectiva y personalmente, son más prójimos que los demás.
Saludos.
Algunos aforismos teológicos o filosóficos que no admiten una interpretación estricta, como la que haces de éste:
- Fuera de la Iglesia no hay salvación
- Toda verdad, la diga quien la diga, viene del Espíritu Santo
- Roma locuta, causa finita
- Nihil est in intellectu, quod prius non fuerit in sensu
Y otros mil más.
Por otra parte, yo creo que el caso de Cristo está muy bien escogido. Rodeas la cuestión, sin contestarla, de que los que merecíamos castigo éramos nosotros. Dios dobló las normas haciendo que el peso de nuestros pecados cayera sobre su Hijo, en lugar de sobre los que habíamos cometido esos pecados. Si eso no es saltarse las normas por amistad (en este sentido hiperbólico del que hablamos), no sé lo que es.
Más aún, olvidas el hecho moral de que la amistad crea obligaciones especiales. Yo tengo mayor obligación de cuidar de mis amigos que de cuidar de desconocidos y del mismo modo debo ser más paciente con ellos, sufrir con más paciencia sus defectos, sacrificarme más por ellos. Afectiva y personalmente, son más prójimos que los demás.
Saludos.
03/02/10 4:05 PM
Al revés, Bruno, para citar otro aforismo "porque te quiero te aporreo". La exigencia de verdad es máxima con los amigos, por eso la verdad prima y formaliza la amistad. Amistad que ciega, amistad desviada, desformalizada, descentrada. Amistad de sectarios, de maffia, de cómplices.
Por otra parte, no creo que en el pensamiento clasico prescindir de la verdad o de la justicia por mor de amistad sea no escoger la verdadera amistad. Lo trágico es que es verdadera amistad. No por condenarse al Infierno, el amor de Paolo e Francesca deja de ser amor. Amor desordenado, amor descentrado, pero amistad. Hay algo muy trágico en esto, que se disipa si recurrimos al facilismo de que lo de ellos no es verdadera amistad. Nietzche no lo vio, y prefirió decir que el cristianismo quita el carácter trágico a la vida, porque al final de todo somos como actores que salimos a saludar, ya reconciliados.
El conflicto no es entre normas y amistad. El conflicto es entre amores. Los dos amores, hélas, son bien sólidos. La solidez del Infierno es el amor sui. La solidez del Cielo es el amor a la Verdad. Si por un imposible, dice Simone Weil, se debiera escoger a Cristo o a la Verdad, escogería a la Verdad. Porque escogemos a Cristo porque es la Verdad...
Toto corde
Por otra parte, no creo que en el pensamiento clasico prescindir de la verdad o de la justicia por mor de amistad sea no escoger la verdadera amistad. Lo trágico es que es verdadera amistad. No por condenarse al Infierno, el amor de Paolo e Francesca deja de ser amor. Amor desordenado, amor descentrado, pero amistad. Hay algo muy trágico en esto, que se disipa si recurrimos al facilismo de que lo de ellos no es verdadera amistad. Nietzche no lo vio, y prefirió decir que el cristianismo quita el carácter trágico a la vida, porque al final de todo somos como actores que salimos a saludar, ya reconciliados.
El conflicto no es entre normas y amistad. El conflicto es entre amores. Los dos amores, hélas, son bien sólidos. La solidez del Infierno es el amor sui. La solidez del Cielo es el amor a la Verdad. Si por un imposible, dice Simone Weil, se debiera escoger a Cristo o a la Verdad, escogería a la Verdad. Porque escogemos a Cristo porque es la Verdad...
Toto corde
03/02/10 4:10 PM
Luis:
Sigues sin contestar a los argumentos, me temo.
Y pareces suponer que afirmo cosas que en ningún caso afirmo. Digo: la amistad crea obligaciones especiales. Y tú respondes "la exigencia de verdad es máxima con los amigos". Cosa que, evidentemente, no sólo no excluye lo anterior, sino que lo corrobora. Por otra parte, olvidas que Verdad/Mentira no son las únicas variables. Existen otras muchas. Por ejemplo, tienes mucha más capacidad de herir a un amigo que a un desconocido, por lo que tienes una obligación especial de prudencia y tacto al hablar con él.
Y también tienes una obligación especial de paciencia con los amigos. Yo creo que la parábola de la higuera que no daba fruto y el viñador que propone esperar un año más es un ejemplo especial de esto. Y de lo que se puede entender de la frase de Yolanda.
Creo que es evidente en el pensamiento clásico que el amor desordenado y descentrado es un amor menos pleno (o "menos amor" o "menos amistad", si lo prefieres) que el amor ordenado y centrado. Cuanto más ordenado es el amor más se parece a al Amor de Dios y, por lo tanto, más pleno es. Como estamos hechos por Dios, quedan sus huellas incluso cuando el amor se va desordenando, pero no creo que pueda haber ninguna duda de que, ceteris paribus, un amor ordenado es mayor que uno desordenado. Y los condenados en el infierno se quieren mucho menos a sí mismos (de hecho, han terminado por odiarse a sí mismos) que los bienaventurados en el cielo.
Dices "el conflicto no es...". Bien, será el conflicto del que tú hablas, pero no hay razón alguna para que la frase en cuestión se refiera a ese conflicto en particular y no a otros.
Saludos.
Sigues sin contestar a los argumentos, me temo.
Y pareces suponer que afirmo cosas que en ningún caso afirmo. Digo: la amistad crea obligaciones especiales. Y tú respondes "la exigencia de verdad es máxima con los amigos". Cosa que, evidentemente, no sólo no excluye lo anterior, sino que lo corrobora. Por otra parte, olvidas que Verdad/Mentira no son las únicas variables. Existen otras muchas. Por ejemplo, tienes mucha más capacidad de herir a un amigo que a un desconocido, por lo que tienes una obligación especial de prudencia y tacto al hablar con él.
Y también tienes una obligación especial de paciencia con los amigos. Yo creo que la parábola de la higuera que no daba fruto y el viñador que propone esperar un año más es un ejemplo especial de esto. Y de lo que se puede entender de la frase de Yolanda.
Creo que es evidente en el pensamiento clásico que el amor desordenado y descentrado es un amor menos pleno (o "menos amor" o "menos amistad", si lo prefieres) que el amor ordenado y centrado. Cuanto más ordenado es el amor más se parece a al Amor de Dios y, por lo tanto, más pleno es. Como estamos hechos por Dios, quedan sus huellas incluso cuando el amor se va desordenando, pero no creo que pueda haber ninguna duda de que, ceteris paribus, un amor ordenado es mayor que uno desordenado. Y los condenados en el infierno se quieren mucho menos a sí mismos (de hecho, han terminado por odiarse a sí mismos) que los bienaventurados en el cielo.
Dices "el conflicto no es...". Bien, será el conflicto del que tú hablas, pero no hay razón alguna para que la frase en cuestión se refiera a ese conflicto en particular y no a otros.
Saludos.
03/02/10 4:26 PM
Bruno, no digo que no haya otras obligaciones con los amigos. Sólo que la verdad es la suprema, y "formaliza" a las restantes virtudes amicales. Por eso, toda virtud amical horra de verdad queda herida de muerte. Por eso, como dice el proverbio "Amigo es el que te dice la verdad aunque duela".
Porque la amistad, para seguir citando a Saint Exupéry, no es mirarse uno en los ojos del otro, sino mirar ambos en la misma dirección: la verdad.
Amistad sin justicia (que es la verdad de las relaciones sociales) es mafia. Amistad sin verdad es ceguera. Y si hay que dejar de lado ciertos remilgos y convenciones para que esplenda la verdad, se dejan, precisamente por fuerza de la amistad. Cristo no le dijo "Ponte atrás mío, Satán" a Caifás, se lo dijo a Pedro. Y ciertamente lo habrá herido. Para eso está la amistad, para producir la herida por la que entra la verdad. La hendedura que permite salir de sí, de la complacencia autoconformista y narcisística, de la convicción de estar asentado incestuosamente en la verdad personal.
Sobre la consistencia "ontológica" del amor, si se quiere mayor en relación con Dios, de acuerdo. Toda relación -y el amor es eso- se define por los términos sustanciales en los que inhiere.
Pero que eso no lleve al facilismo de no llamar "amor" al desordenado. Que tiene fuerza, es innegable. Como un parásito que se alimenta del ser.
Por lo demás, de acuerdo en los términos generales.
Porque la amistad, para seguir citando a Saint Exupéry, no es mirarse uno en los ojos del otro, sino mirar ambos en la misma dirección: la verdad.
Amistad sin justicia (que es la verdad de las relaciones sociales) es mafia. Amistad sin verdad es ceguera. Y si hay que dejar de lado ciertos remilgos y convenciones para que esplenda la verdad, se dejan, precisamente por fuerza de la amistad. Cristo no le dijo "Ponte atrás mío, Satán" a Caifás, se lo dijo a Pedro. Y ciertamente lo habrá herido. Para eso está la amistad, para producir la herida por la que entra la verdad. La hendedura que permite salir de sí, de la complacencia autoconformista y narcisística, de la convicción de estar asentado incestuosamente en la verdad personal.
Sobre la consistencia "ontológica" del amor, si se quiere mayor en relación con Dios, de acuerdo. Toda relación -y el amor es eso- se define por los términos sustanciales en los que inhiere.
Pero que eso no lleve al facilismo de no llamar "amor" al desordenado. Que tiene fuerza, es innegable. Como un parásito que se alimenta del ser.
Por lo demás, de acuerdo en los términos generales.
03/02/10 5:33 PM
Ana_MS,
Tienes mucha razón. Pero creo que lo que tú consideras la verdad se la dices a un amigo privadamente y no en público, a menos que sea necesario.
Supongo que Bruno está en desacuerdo con lo que he dicho yo. En este caso no lo he hecho cegada por la amistad, sino simplemente porque así lo veía y me parecía justo decirlo. Pero la respuesta de Bruno es muy elocuente. De nada.
Tienes mucha razón. Pero creo que lo que tú consideras la verdad se la dices a un amigo privadamente y no en público, a menos que sea necesario.
Supongo que Bruno está en desacuerdo con lo que he dicho yo. En este caso no lo he hecho cegada por la amistad, sino simplemente porque así lo veía y me parecía justo decirlo. Pero la respuesta de Bruno es muy elocuente. De nada.
03/02/10 8:19 PM
Asun:
Normalmente tengo la falsa, falsísima impresión de que aquí solo estamos el grupo de amigos, y nada más. Nunca me acuerdo de que esto lo lee mucha gente y es que si me paro en ello, se me quedan paralizados los dedos sobre el teclado. Así que prefiero no pensarlo.
Un cordial saludo.
Normalmente tengo la falsa, falsísima impresión de que aquí solo estamos el grupo de amigos, y nada más. Nunca me acuerdo de que esto lo lee mucha gente y es que si me paro en ello, se me quedan paralizados los dedos sobre el teclado. Así que prefiero no pensarlo.
Un cordial saludo.
03/02/10 9:05 PM
Ana_Ms:
Totalmente de acuerdo con tus lúcidos comentario de las 8,32 y las 8,39 del día 1. Los leí en el blog correspondiente y ni me molesté en contestar, pero esa frase me parece lamentablemente significativa.
No me siento aludida porque, gracias a Dios, tengo la suficiente categoría como para no " tocar las narices " a nadie. Lo sentía por otras, que no creo que apareciesen por allí a tocar las narices, sino simplemente a opinar o a defender a alguien.
Querida Ana_MS, es que a mí todo esto me importa un bledo. Si intervengo en esta ocasión es para darte las gracias.
Asun, has estado genial en algunas de tus observaciones. No cedas.
Totalmente de acuerdo con tus lúcidos comentario de las 8,32 y las 8,39 del día 1. Los leí en el blog correspondiente y ni me molesté en contestar, pero esa frase me parece lamentablemente significativa.
No me siento aludida porque, gracias a Dios, tengo la suficiente categoría como para no " tocar las narices " a nadie. Lo sentía por otras, que no creo que apareciesen por allí a tocar las narices, sino simplemente a opinar o a defender a alguien.
Querida Ana_MS, es que a mí todo esto me importa un bledo. Si intervengo en esta ocasión es para darte las gracias.
Asun, has estado genial en algunas de tus observaciones. No cedas.
03/02/10 9:30 PM
Ana_MS y Flavia, gracias por estar ahí.
Cada vez me doy más cuenta de que los amigos son pocos, mucho menos de los que una cree.
Saludos cordiales. Nos vemos.
Cada vez me doy más cuenta de que los amigos son pocos, mucho menos de los que una cree.
Saludos cordiales. Nos vemos.
03/02/10 9:35 PM
Flavia:
Nada Flavia, era de justicia decirlo. De todas formas, estoy casi segura que no se referían a ti con lo de "las damas que van a tocar las narices" y efectivamente ese "tocar las narices" es lo que tu has señalado. De todas formas Flavia, a Motu se le tiene que tomar con humor; ya la conté a Yolanda que me recordaba a un profe de matemáticas, siendo adolescente, que cuando hablábamos y demás se dedicaba a tirarnos trozos de tizas, por supuesto sin acertar. Estoy convencida, y ya lo he dicho, que tras esa fachada intempestiva se esconde un corazón de oro.
Un cordial saludo
Nada Flavia, era de justicia decirlo. De todas formas, estoy casi segura que no se referían a ti con lo de "las damas que van a tocar las narices" y efectivamente ese "tocar las narices" es lo que tu has señalado. De todas formas Flavia, a Motu se le tiene que tomar con humor; ya la conté a Yolanda que me recordaba a un profe de matemáticas, siendo adolescente, que cuando hablábamos y demás se dedicaba a tirarnos trozos de tizas, por supuesto sin acertar. Estoy convencida, y ya lo he dicho, que tras esa fachada intempestiva se esconde un corazón de oro.
Un cordial saludo
03/02/10 9:55 PM
Exactamente, Ana Ms, hay que tener inteligencia emocional´y ser superior para entender que tras los malos modos, sobre todo cuando son uniformes, se esconde la ironía. Como decía el profesor Higgins en Pigmalion: Yo trato a las grandes damas y a las sirvientas como sirvientas y a veces a las sirvientas como grandes damas.
Los engolados, los estreñidos, los solemnes, se ofenden. Es la vieja historia de Sócrates, que se burló hasta del jurado que decidiria su muerte.
Realmente, cualquiera que haya sido censurado por Motu, si tuviera buen humor,deberia haberse convertido en defensor del blog, aunque más no fuera por grandeza moral y para mostrar su magnaminidad.
No ha sido el caso de algún blogger colega de Infocatólica
Los engolados, los estreñidos, los solemnes, se ofenden. Es la vieja historia de Sócrates, que se burló hasta del jurado que decidiria su muerte.
Realmente, cualquiera que haya sido censurado por Motu, si tuviera buen humor,deberia haberse convertido en defensor del blog, aunque más no fuera por grandeza moral y para mostrar su magnaminidad.
No ha sido el caso de algún blogger colega de Infocatólica
03/02/10 10:02 PM
Llego tarde y lo siento por Ana porque ciertamente el -en plan GH- "expulsado de la casa" le ha chafado el precioso post.
Sólo quería preguntarte Luis una cosa: dices que Yolanda elige mal el ejemplo de Jesucristo pero es que llevo pensando (mientras leo todos los comentarios) eso que dijiste de que le arruinaron la vida a muchos, entre otros a Jesucristo. Y a mi parecer, eso sí es escoger un mal ejemplo (mientras no me lo expliques) porque todavía no acabo de ver que te arruinen la vida aquellos que te ayudan a cumplir tu misión (espero tu explicación).
PD: Ya no sé dónde lo he leído pero espero con impaciencia ese post sobre el gaélico de Bruno.
Sólo quería preguntarte Luis una cosa: dices que Yolanda elige mal el ejemplo de Jesucristo pero es que llevo pensando (mientras leo todos los comentarios) eso que dijiste de que le arruinaron la vida a muchos, entre otros a Jesucristo. Y a mi parecer, eso sí es escoger un mal ejemplo (mientras no me lo expliques) porque todavía no acabo de ver que te arruinen la vida aquellos que te ayudan a cumplir tu misión (espero tu explicación).
PD: Ya no sé dónde lo he leído pero espero con impaciencia ese post sobre el gaélico de Bruno.
03/02/10 10:13 PM
Luis:
Bueno anda, déjalo. Cada uno es como es y no es cuestión de superioridades, sino de formas de ser.
Un cordial saludo
Bueno anda, déjalo. Cada uno es como es y no es cuestión de superioridades, sino de formas de ser.
Un cordial saludo
03/02/10 10:16 PM
O de no ser masoca...
Es que según cómo se entienda.
Y no tengo por qué justificar mi manera de entender las cosas. Las entiendo como me da la gana, igual que hacen los demás. Y las malas formas son las malas formas.
El respeto, para todos. Lo de tratar a las damas como a sirvientas o viceversa, me parece una tontería supina. A todas con gran respeto. A todos los seres humanos con respeto y buenos modales.
Y este asunto, por mi parte, es que no merece más tiempo.
Es que según cómo se entienda.
Y no tengo por qué justificar mi manera de entender las cosas. Las entiendo como me da la gana, igual que hacen los demás. Y las malas formas son las malas formas.
El respeto, para todos. Lo de tratar a las damas como a sirvientas o viceversa, me parece una tontería supina. A todas con gran respeto. A todos los seres humanos con respeto y buenos modales.
Y este asunto, por mi parte, es que no merece más tiempo.
03/02/10 10:23 PM
Flavia:
Por supuesto. Pero hubiera sido peor si hubiera sido solamente con lo de las damas, y sinceramente, aquí (no exactamente en este blog) a algunas personas se las ha tratado a patatas. Recupero parte del comentario de Gallizo:
"se me insulta y falta al respeto, se me censura y se acota donde puedo y donde no puedo opinar, todo ello con los vítores y aplausos de los conmilitones del susodicho, más interesados en eliminar al que piensa diferente ( y en esa diferencia puede caber cualquiera ) que en razonar". 02/02/10 5:55 PM
Pues a mi esto me duele mucho más que los zurriagazos de Motu a diestro y siniestro, en plan "el tren de la bruja" donde no había "vítores y aplausos de los conmilitones", pues casi todos recibían (creo que al final, todos). Además, a Motu se le tiene que coger el truco, que es no dejarse afectar y tomárselo con humor.
Bueno, yo por mi parte también dejo el tema.
Un cordial saludo a todos y hasta mañana.
Por supuesto. Pero hubiera sido peor si hubiera sido solamente con lo de las damas, y sinceramente, aquí (no exactamente en este blog) a algunas personas se las ha tratado a patatas. Recupero parte del comentario de Gallizo:
"se me insulta y falta al respeto, se me censura y se acota donde puedo y donde no puedo opinar, todo ello con los vítores y aplausos de los conmilitones del susodicho, más interesados en eliminar al que piensa diferente ( y en esa diferencia puede caber cualquiera ) que en razonar". 02/02/10 5:55 PM
Pues a mi esto me duele mucho más que los zurriagazos de Motu a diestro y siniestro, en plan "el tren de la bruja" donde no había "vítores y aplausos de los conmilitones", pues casi todos recibían (creo que al final, todos). Además, a Motu se le tiene que coger el truco, que es no dejarse afectar y tomárselo con humor.
Bueno, yo por mi parte también dejo el tema.
Un cordial saludo a todos y hasta mañana.
03/02/10 11:20 PM
Hay que ver lo que me he perdido por estar 4 días sin entrar en el portal...
La verdad, es bastante divertido leer el apasionamiento que el asunto del blog de Motu ha levantado, sobre todo en mi admirado luis, mi profeta de la Tradición católica.
Solo hay que leer las coces y rebuznos del anónimo Motu en su salida para entender porqué me importa un pepino que hayan decidido abrirle la puerta. La fe católica y la ortdoxia del Magisterio se pueden defender con total educación, sin andar cortando, manipulando, insultando al que no comulga con uno.
¿Qué Motu es inteligente y culto? Pufff, pues no hay católicos y blogueros inteligentes cultos...
Lo de hacerse el enfant terrible no es "ponerse una máscara y tener un corazón de oro", sino un signo de estulticia. Cuando no puedes defender tus razones con argumentos es que careces de ellos, o de inteligencia.
El amor a Dios es fundamental, pero no puede andar disociado del amor a los hermanos (por eso ser cristiano es tan difícil). Ya que el último artículo de Bruno va de vanidades, la del eximio Motu es enorme, gigantesca, inabarcable. Será por eso que se veía tan por encima de los demás: los globos hinchados suben mucho.
Buen viaje.
La verdad, es bastante divertido leer el apasionamiento que el asunto del blog de Motu ha levantado, sobre todo en mi admirado luis, mi profeta de la Tradición católica.
Solo hay que leer las coces y rebuznos del anónimo Motu en su salida para entender porqué me importa un pepino que hayan decidido abrirle la puerta. La fe católica y la ortdoxia del Magisterio se pueden defender con total educación, sin andar cortando, manipulando, insultando al que no comulga con uno.
¿Qué Motu es inteligente y culto? Pufff, pues no hay católicos y blogueros inteligentes cultos...
Lo de hacerse el enfant terrible no es "ponerse una máscara y tener un corazón de oro", sino un signo de estulticia. Cuando no puedes defender tus razones con argumentos es que careces de ellos, o de inteligencia.
El amor a Dios es fundamental, pero no puede andar disociado del amor a los hermanos (por eso ser cristiano es tan difícil). Ya que el último artículo de Bruno va de vanidades, la del eximio Motu es enorme, gigantesca, inabarcable. Será por eso que se veía tan por encima de los demás: los globos hinchados suben mucho.
Buen viaje.
04/02/10 12:40 AM
¿Tan frágil es la memoria?. ¿Tengo que recordar a todos el post que Motu escribió sobre Haití?. Bueno, pues ese post dice más sobre el que cualquier otra cosa, y sus exabruptos cuando salió más parecen la respuesta de una persona herida que otra cosa.
Y con todo esto, no estoy defendiendo la permanencia de Motu en este portal; precisamente por su forma de ser, era inevitable que esto ocurriera. Si se hubiera limitado a dar zurriagazos a las damas que fueran a "tocarle las narices", a los progres o a Gallizo, nada hubiera pasado.
Vuelvo a repetir que gran lección a dado Motu, y yo lo continuaré leyendo en su blog.
Un cordial saludo.
Y con todo esto, no estoy defendiendo la permanencia de Motu en este portal; precisamente por su forma de ser, era inevitable que esto ocurriera. Si se hubiera limitado a dar zurriagazos a las damas que fueran a "tocarle las narices", a los progres o a Gallizo, nada hubiera pasado.
Vuelvo a repetir que gran lección a dado Motu, y yo lo continuaré leyendo en su blog.
Un cordial saludo.
04/02/10 11:16 AM
Pues no, Ana_MS: seguro que LF no se refería a Flavia como a "las damas que iban a tocarle las narices"
pero, de hecho, si yo entré una vez en Motu fue porque él fue un impresentable con Flavia, que había hecho un comentario impecablemente educado.
Y es la única ocasiòn en que yo le he "tocado las narices", aunque es cierto que una sola vez que entré hace poco para felicitarle por un artículo me sorprendió diciendo que no admitía mi comentario porque yo no era bienvenida en su blog. No había entrado nunca antes y no había vuelto a entrar desde que defendí a Flavia, y si le "toqué las narices" me alegro de haberlo hecho.
Así que quede claro que el único que "tocaba las narices" era motu. Eso sí, al menos se las tocaba a todo el mundo, pero eso no hace menos impresentable esa forma de ser blogger. Independientemente de que el artículo de Haití o el del rey nos pudieran gustar a algunos, de que escriba bien y de que pueda resultar más o menos gracioso, según a quien.
No tiene ninguna gracia que se maltrate a los demás. Tampoco tiene ninguna gracia el comentario de LF, pero no olvides como fueron realmente las cosas.
Ninguno de ellos, ni algunos más, se merecen ni solidaridad ni apoyo ni nada de nada. Que se las avíen ellos mismos.
Un saludo cordial.
pero, de hecho, si yo entré una vez en Motu fue porque él fue un impresentable con Flavia, que había hecho un comentario impecablemente educado.
Y es la única ocasiòn en que yo le he "tocado las narices", aunque es cierto que una sola vez que entré hace poco para felicitarle por un artículo me sorprendió diciendo que no admitía mi comentario porque yo no era bienvenida en su blog. No había entrado nunca antes y no había vuelto a entrar desde que defendí a Flavia, y si le "toqué las narices" me alegro de haberlo hecho.
Así que quede claro que el único que "tocaba las narices" era motu. Eso sí, al menos se las tocaba a todo el mundo, pero eso no hace menos impresentable esa forma de ser blogger. Independientemente de que el artículo de Haití o el del rey nos pudieran gustar a algunos, de que escriba bien y de que pueda resultar más o menos gracioso, según a quien.
No tiene ninguna gracia que se maltrate a los demás. Tampoco tiene ninguna gracia el comentario de LF, pero no olvides como fueron realmente las cosas.
Ninguno de ellos, ni algunos más, se merecen ni solidaridad ni apoyo ni nada de nada. Que se las avíen ellos mismos.
Un saludo cordial.
04/02/10 6:04 PM
Asun:
Desde luego que no se refería a Flavia; apostaría que se refería a ¿Yolanda?, a ti y puede que a mi (por si acaso, mejor me meto en el lote). De todas formas Asun, ví el comentario de la "borrega perdida". Y míralo desde fuera, fué graciosísimo; es más, creo que hasta fué con cariño.
Yo la segunda vez sí que corrí el riego de "tocarle las narices" mandándole una estrofa de "El Pichi" de las Leandras, y se lo tomó muy bien. Concretamente esta:
Anda, y que te ondulen
con la 'permanén',
y pa suavizarte
que te den 'col-crém'.
Se lo pués pedir
a Victoria Kent,
que lo que es a mí,
no ha nacido quién.
Anda, y que te ondulen
con la 'permanén',
y si te sofocas
¡tómalo con seltz!
¡Bueno, dejémoslo!. Total, tampoco es para tanto; peor es la gente del antro, pues son aburidíííííísimos.
Un cordial saludo.
Desde luego que no se refería a Flavia; apostaría que se refería a ¿Yolanda?, a ti y puede que a mi (por si acaso, mejor me meto en el lote). De todas formas Asun, ví el comentario de la "borrega perdida". Y míralo desde fuera, fué graciosísimo; es más, creo que hasta fué con cariño.
Yo la segunda vez sí que corrí el riego de "tocarle las narices" mandándole una estrofa de "El Pichi" de las Leandras, y se lo tomó muy bien. Concretamente esta:
Anda, y que te ondulen
con la 'permanén',
y pa suavizarte
que te den 'col-crém'.
Se lo pués pedir
a Victoria Kent,
que lo que es a mí,
no ha nacido quién.
Anda, y que te ondulen
con la 'permanén',
y si te sofocas
¡tómalo con seltz!
¡Bueno, dejémoslo!. Total, tampoco es para tanto; peor es la gente del antro, pues son aburidíííííísimos.
Un cordial saludo.
04/02/10 6:24 PM
Perdón:
aburridíííííísimos (tengo bastante mal el teclado, así que ya desde ahora pido disculpas por las futuras faltas).
aburridíííííísimos (tengo bastante mal el teclado, así que ya desde ahora pido disculpas por las futuras faltas).
04/02/10 6:32 PM
Ana_MS,
Yo, personalmente no tengo nada en contra de Motu.
A mi el comentario de la borrega sí me hizo gracia, y yo se lo serví en bandeja, queriendo, porque responde a lo que yo le decía, de buen rollito, y que él me editó mutilándolo en tanto en cuanto hacía referencia a que no había querido publicar mi comentario en el post del rey cuando dijo que no era bienvenida en el blog.
Pero lo que digo es que yo, antes de eso, jamás había entrado en ese blog, más que aquel día para defender a Flavia (que tampoco volvió a entrar, porque tiene mejores cosas que hacer), de modo que si alguien le tocaba las narices no era yo, salvo esa vez que se la tocó él a una señora que no se lo merecía.
Así que menos loas, Ana, eso es lo que digo.
No me desdigo ni mijita de lo que he dicho de este asunto desde el principio. Y desde luego que no merece ni media letra, pero ante los panegíricos injustificados, me pareció que había que poner un contrapunto de sentido común.
Pues vale, vamos a dejarlo, una vez que dejo claro que yo no entraba en su blog así que no tengo por qué darme por aludida.
Y me tiene sin cuidado a quien se refiriera LF, lo que me molesta es el principio que aplica.
Tengo que hacer la maleta.
Nos vemos.
Yo, personalmente no tengo nada en contra de Motu.
A mi el comentario de la borrega sí me hizo gracia, y yo se lo serví en bandeja, queriendo, porque responde a lo que yo le decía, de buen rollito, y que él me editó mutilándolo en tanto en cuanto hacía referencia a que no había querido publicar mi comentario en el post del rey cuando dijo que no era bienvenida en el blog.
Pero lo que digo es que yo, antes de eso, jamás había entrado en ese blog, más que aquel día para defender a Flavia (que tampoco volvió a entrar, porque tiene mejores cosas que hacer), de modo que si alguien le tocaba las narices no era yo, salvo esa vez que se la tocó él a una señora que no se lo merecía.
Así que menos loas, Ana, eso es lo que digo.
No me desdigo ni mijita de lo que he dicho de este asunto desde el principio. Y desde luego que no merece ni media letra, pero ante los panegíricos injustificados, me pareció que había que poner un contrapunto de sentido común.
Pues vale, vamos a dejarlo, una vez que dejo claro que yo no entraba en su blog así que no tengo por qué darme por aludida.
Y me tiene sin cuidado a quien se refiriera LF, lo que me molesta es el principio que aplica.
Tengo que hacer la maleta.
Nos vemos.
04/02/10 6:36 PM
Sólo para comparar: el digno connacional del antropoide venezolano Chavez, el apologeta Arráiz -que ya da lástima por sus lagunas de conocimiento-, se viene insultando con los comentaristas desde hace varios posts, con lindezas tales como "grotesca hipocresía" y demás sólo porque discrepan de sus opiniones. El estilo no es irónico como el de Motu, sino matonil-caribeño, y a nadie se le mueve un pelo en infocatólica.
Pues nada, mientras no se meta con alguna vaca sagrada blogera, no pasa nada. Además, la línea moderado-eclesial con toques de filoprogresismo derechoide viste más, ¿vieron?
Propongo un motto para la página: "hypocrite lecteur, mon semblable, mon frére"...
Pues nada, mientras no se meta con alguna vaca sagrada blogera, no pasa nada. Además, la línea moderado-eclesial con toques de filoprogresismo derechoide viste más, ¿vieron?
Propongo un motto para la página: "hypocrite lecteur, mon semblable, mon frére"...
04/02/10 7:02 PM
Pues es que nachet tiene toda la razón del mundo: imagina que vas por la calle y pasas por delante de una casa y al dueño que está en la puerta le dices, por ejemplo, que la fachada es bonita pero tiene un desconchón en algún lado (por poner un ejemplo) y el dueño se limita a mirarte y de pronto te escupe en la cara. ¿Es que no entendemos su sentido del humor o simplemente es un maleducado?
Pues es más o menos trasladable. La falta de educación no es sinónimo de nada, simplemente es falta de educación.
PD: Luis, sigo esperando tu respuesta. Gracias.
Pues es más o menos trasladable. La falta de educación no es sinónimo de nada, simplemente es falta de educación.
PD: Luis, sigo esperando tu respuesta. Gracias.
04/02/10 8:03 PM
Spir:
No es el mismo caso para nada. Más bien imagínate que estas en la feria y te montas en "El tren de la bruja". Bueno, pues seguro que recibes un escobazo. Si te quedas mirando (leyendo y sin hacer comentarios) pues no te pasa nada.
Un cordial saludo.
No es el mismo caso para nada. Más bien imagínate que estas en la feria y te montas en "El tren de la bruja". Bueno, pues seguro que recibes un escobazo. Si te quedas mirando (leyendo y sin hacer comentarios) pues no te pasa nada.
Un cordial saludo.
04/02/10 8:14 PM
Muchísimas gracias, Asun.
De todas formas, definitivamente me despido de todos los blogs. Con esto no pierdo nada y los blogs tampoco. En realidad, participaba más por el grupo de amigos y por entretenerme en mis escasos ratos de tiempo libre. No me gusta el ambiente que se crea, unas veces por exceso y otras por defecto.
Pero mira, asun, tengo vuestros correos porque os considero amigas en el verdadero sentido de la palabra, y no necesito los blogs para comunicarme con vosotras, podemos así intercambiar noticias, textos, reseñas de libros y cuanto consideremos útil. Eso sí he conseguido gracias a los blogs: un puñado de buenos amigos.
De todas formas, definitivamente me despido de todos los blogs. Con esto no pierdo nada y los blogs tampoco. En realidad, participaba más por el grupo de amigos y por entretenerme en mis escasos ratos de tiempo libre. No me gusta el ambiente que se crea, unas veces por exceso y otras por defecto.
Pero mira, asun, tengo vuestros correos porque os considero amigas en el verdadero sentido de la palabra, y no necesito los blogs para comunicarme con vosotras, podemos así intercambiar noticias, textos, reseñas de libros y cuanto consideremos útil. Eso sí he conseguido gracias a los blogs: un puñado de buenos amigos.
04/02/10 8:41 PM
Muchas gracias, Flavia. También espero verte al menos en la Puerta. Estuvisteis geniales.
Pero por supuesto, no podemos perder el contacto.
Un abrazo.
Pero por supuesto, no podemos perder el contacto.
Un abrazo.
04/02/10 9:48 PM
Luis, ciertamente no es una respuesta a una pregunta lo que busco sino una explicación a cómo interpretar que según qué personas arruinaron la vida a Jesucristo como me planteaba en mi comentario anterior. Gracias por el tiempo ;)
Ana_MS, me lo pones más fácil: si ese blog era "El tren de la bruja" han hecho muy bien en quitarlo para que esto no sea "La calle del infierno". Pero no veo la similitud entre pagar por diversión (aunque sea una diversión a escobazos) y la mala educación gratuita. Se puede ser irónico, ácido y lo que uno quiera sin tener que prescindir de la educación. No saber hacer eso no es lo que yo entiendo por sentido del humor (por muy peculiar que éste sea).
Ana_MS, me lo pones más fácil: si ese blog era "El tren de la bruja" han hecho muy bien en quitarlo para que esto no sea "La calle del infierno". Pero no veo la similitud entre pagar por diversión (aunque sea una diversión a escobazos) y la mala educación gratuita. Se puede ser irónico, ácido y lo que uno quiera sin tener que prescindir de la educación. No saber hacer eso no es lo que yo entiendo por sentido del humor (por muy peculiar que éste sea).
04/02/10 10:00 PM
Spir, entonces tampoco entiendo la respuesta.
A Cristo le arruinaron la vida en forma directa los que lo mataron, obviamente.
Que esa ruina haya sido motivo de salvación, no es por mérito de los que se la arruinaron -de lo contrario, tendríamos en los altares a Judas, a Caifás y a Pilato- sino de El.
En forma indirecta, también todos nosotros le hemos arruinado la vida. Y El se las ha ingeniado para sacar de esa ruina, mas Vida y revertir nuestro deicidio.
A Cristo le arruinaron la vida en forma directa los que lo mataron, obviamente.
Que esa ruina haya sido motivo de salvación, no es por mérito de los que se la arruinaron -de lo contrario, tendríamos en los altares a Judas, a Caifás y a Pilato- sino de El.
En forma indirecta, también todos nosotros le hemos arruinado la vida. Y El se las ha ingeniado para sacar de esa ruina, mas Vida y revertir nuestro deicidio.
04/02/10 10:08 PM
Spir:
Pero es que yo no he dicho que no lo quiten, pues lo que ha pasado es lo que necesariamente tenía que pasar. Y lo diré muy claro, Motu no es para una comunidad de blogs formales, la cual tiene unas normas; si Motu no estaba dispuesto a someterse a esas normas, tenía que pagar el precio por esa libertad de acción, que es abandonar dicha comunidad. Es casi una ley natural.
Lo que sí digo es que algunas de las respuestas tampoco eran para tanto. La primera vez que yo aparecí por allí, me mandó a hacer calceta...¡bueno, y qué!, ¿por eso me voy a enfadar o a ofender?. Pues no, por un oído me entra y por el otro me sale...¡pues ya ves lo que eso me puede afectar!, y la verdad es que me hace gracia (lo de la calceta parece propio del abuelo cebolleta). Bueno, pues eso.
Un cordial saludo.
Pero es que yo no he dicho que no lo quiten, pues lo que ha pasado es lo que necesariamente tenía que pasar. Y lo diré muy claro, Motu no es para una comunidad de blogs formales, la cual tiene unas normas; si Motu no estaba dispuesto a someterse a esas normas, tenía que pagar el precio por esa libertad de acción, que es abandonar dicha comunidad. Es casi una ley natural.
Lo que sí digo es que algunas de las respuestas tampoco eran para tanto. La primera vez que yo aparecí por allí, me mandó a hacer calceta...¡bueno, y qué!, ¿por eso me voy a enfadar o a ofender?. Pues no, por un oído me entra y por el otro me sale...¡pues ya ves lo que eso me puede afectar!, y la verdad es que me hace gracia (lo de la calceta parece propio del abuelo cebolleta). Bueno, pues eso.
Un cordial saludo.
04/02/10 10:21 PM
OK Luis, yo no tengo mucha teología ni nada pero yo entiendo que si en Él se cumple lo que está escrito, que ha venido para eso... pues no veo dónde le arruinaron la vida. Le mataron, vale, pero ¿no era Él el Mesías del que estaba escrito que le pasaría eso? Es que si no le hubiesen "arruinado" la vida, ¿seguiría siendo el Mesías? Como te he dicho me meto en un terreno que desconozco pero me choca lo que decías y por eso pregunto. Aunque siga sin entenderlo pues gracias igualmente =)
Ana_MS, soy un poco brusco expresándome y espero que no te haya molestado nada, porque evidentemente no iba contra ti ni tu postura, sólo que me chocan un poco varias cosas. Pero en ese último comentario te doy TODA la razón, si éste no era su sitio (por la forma de escribir, de ser, de moderar, de lo que sea) pues bien está que se haya ido. No entiendo algunas reacciones (la suya entre otras) pero bueno, la vida sigue porque, por mucho que algunos nos creamos (yo el primero, faltaría más) que somos el centro del universo... somos una nada que pasa.
Otro saludo para ti, tanto o más cordial que el tuyo ;)
Ana_MS, soy un poco brusco expresándome y espero que no te haya molestado nada, porque evidentemente no iba contra ti ni tu postura, sólo que me chocan un poco varias cosas. Pero en ese último comentario te doy TODA la razón, si éste no era su sitio (por la forma de escribir, de ser, de moderar, de lo que sea) pues bien está que se haya ido. No entiendo algunas reacciones (la suya entre otras) pero bueno, la vida sigue porque, por mucho que algunos nos creamos (yo el primero, faltaría más) que somos el centro del universo... somos una nada que pasa.
Otro saludo para ti, tanto o más cordial que el tuyo ;)
04/02/10 10:51 PM
Luis, eso de que seguiría siendo el Mesías a lo mejor no está muy bien expresado porque bueno, pase lo que pase era el Hijo unigénito, pero a lo que yo me refería era que si en el plan de salvación de Dios está el mostrar el amor a los hombres hasta el punto de dar la vida de Su propio hijo... pues no sé, en todo caso entiendo que si no le hubiesen arruinado la vida le habrían arruinado el plan a Dios, que no sé que es peor.
Bueno, no sé si habrás conseguido entender algo jeje.
Bueno, no sé si habrás conseguido entender algo jeje.
04/02/10 10:54 PM
Es fácil equivocarse en este tema, Spir, al punto de que algún hereje hizo el panegírico de Judas, porque fue instrumento de salvación...
Digamos que habria que distinguir voluntad antecedente y voluntad consecuente en Dios, y aclarar que si bien la muerte de Cristo fue querida como causa de salvación, eso no quita que fuera un mal desde el punto de vista físico (=arruinaron su vida, se la quitaron) y un mal moral (=un deicidio).
Pero como dices, hay que profundizar bastante en Teología, y distinguir mucho para entenderlo. Por cierto, al decir "arruinar" la vida no quise decir que la vida y la pasión de Cristo opaquen su victoria total y absoluta sobre el mal.
Digamos que habria que distinguir voluntad antecedente y voluntad consecuente en Dios, y aclarar que si bien la muerte de Cristo fue querida como causa de salvación, eso no quita que fuera un mal desde el punto de vista físico (=arruinaron su vida, se la quitaron) y un mal moral (=un deicidio).
Pero como dices, hay que profundizar bastante en Teología, y distinguir mucho para entenderlo. Por cierto, al decir "arruinar" la vida no quise decir que la vida y la pasión de Cristo opaquen su victoria total y absoluta sobre el mal.
04/02/10 10:59 PM
Spir:
Nada, no te preocupes, no lo tomo como nada personal, ni me ha molestado, de verdad.
¡Pues otro saludo cordial! :).
Nada, no te preocupes, no lo tomo como nada personal, ni me ha molestado, de verdad.
¡Pues otro saludo cordial! :).
04/02/10 11:14 PM
Dejar un comentario
