Encuesta misteriosa
He encontrado una curiosa encuesta realizada por Radio Televisión Española a través de su página web. Se trata de una encuesta sobre el proyecto de reforma de la ley del aborto en España, que liberalizará aún más el aborto, convirtiéndolo en un derecho y dando libertad total para el mismo dentro de unos plazos determinados.
La pregunta de la encuesta es muy sencilla: “¿Estás de acuerdo con la reforma de la ley del aborto?” Lo que resulta sorprendente es la respuesta: 69.690 votos en contra de la reforma y 4.800 a favor. Es decir, un 93% de los numerosísimos votantes está en contra de que se amplíe la cobertura legal del aborto en España, como sucedería con la nueva ley. Especialmente sorprendente han sido los resultados, supongo, para los que idearon la encuesta en RTVE, esperando presumiblemente utilizarla como muestra del apoyo popular a la iniciativa del gobierno (para los lectores no españoles, explicaré que RTVE es la televisión pública española y, por lo tanto, está directamente en manos del gobierno de turno).
Para los que vivimos en España y sabemos que los abortos en este país no han dejado de aumentar en los últimos veinticinco años, unos resultados como éstos son necesariamente extraños y están pidiendo a gritos una explicación que los aclare. Propongo tres posibles explicaciones, no necesariamente excluyentes:
1) Como Internet es una red mundial, puede que la mayoría de los votos no provengan de España, sino de otros países hispanohablantes.
No parece muy probable que ésta sea la razón principal, ya que, en principio, un proyecto español de ley no es algo muy conocido fuera de nuestro país y sería raro que hubiese suscitado mucho interés en otros países. Sin embargo, si en parte la explicación fuera esta, sería un signo de que algunos países hispanoamericanos están moral, social y cristianamente mucho más sanos que nosotros. Algo así me apenaría en lo que se refiere a España, pero me alegraría mucho más por lo que tendría de fruto de la Evangelización que España realizó en América. No se me ocurre ningún legado mejor que haya podido dejar la presencia española allende los mares.
2) Es posible que los resultados de la encuesta sean fruto de la movilización de organizaciones pro-vida. Es muy probable que este factor haya influido decisivamente. De hecho, yo mismo voté en esta encuesta al leer un correo que me envió un amigo y cuyo origen remoto era HazteOir.
Sin embargo, tampoco esta explicación me acaba de convencer, debido al número de votos. Recordemos que la encuesta muestra unos setenta mil votos en contra de la nueva ley del aborto. Y, en las últimas elecciones en España, todos los partidos pro-vida, juntos, no llegaron a los cuarenta mil votos (unos veinte mil de AES, diez mil de Familia y Vida, nueve mil de SAIN, unos pocos de algún otro partido pequeño, como Falange y ninguno de la CTC, ya que no se presentó).
Por lo tanto, si los setenta mil votos fueran españoles, eso indicaría que las personas que rechazan el aborto en España, a la hora de votar, votan a partidos abortistas. Y eso, o bien porque, en la práctica, consideran que son más importantes otras cosas o porque creen que alguno de los partidos abortistas va a acabar con el aborto. Esto último sería comprensible si hubiera sucedido en unas elecciones en particular, como un mal menor, pero cuando uno considera que lleva sucediendo los últimos veinticinco años y los únicos resultados han sido más y más abortos, con la aprobación de todos los partidos con representación en el Parlamento, la cosa se aproxima al esperpento.
3) La última posibilidad que se me ocurre es que el resultado de la votación se refiera estrictamente a la pregunta que hace. Es decir, que sólo refleje el rechazo a la nueva ley y no al aborto en general.
Esta última causa se hace más probable debido a un aspecto particular de la nueva ley que ha suscitado un rechazo especial: la posibilidad de que niñas de dieciséis años puedan abortar sin el consentimiento de sus padres y sin ni siquiera comunicárselo. Comprensiblemente, esta parte del proyecto ha provocado de una forma especial las iras de juristas y ciudadanos.
En principio, el rechazo de este punto es algo bueno. Los ciudadanos reconocen el despropósito humano, social y jurídico que supone que una menor tenga prohibido beber una cerveza pero pueda someterse a una operación quirúrgica y matar a su hijo sin que lo sepan sus padres. Sin embargo, precisamente por el hecho de que este punto es un despropósito, se puede temer que sea, simplemente, una distracción o una simple pieza de negociación. Es decir, algo absurdo, metido intencionadamente en la ley para tener algo que acapare la atención de la gente y a lo que luego se pueda renunciar sin problemas. Manteniendo, eso sí, lo principal de la ley, que es la regulación por plazos y la consideración del aborto como un derecho que el Estado debe proteger. Si caemos en esa trampa, habremos colado el mosquito y nos habremos tragado el camello.
Quid vobis videtur?
55 comentarios
Quizás, Bruno, la repugnancia que suscita esta ley es muy intensa y apasionada. Y por contra, los que la apoyan, no lo hacen con excesiva convicción por lo siniestro del asunto. Así, ante una encuesta, los partidarios no votarán (o lo harán con la nariz tapada), pero los contrarios lo harán de manera masiva.
24/11/09 11:38 AM
Luis López:
Sí, pero eso me suscita dos preguntas:
- ¿Es posible que los aspectos más surrealistas de la ley (como lo de las niñas de 16 años) sean sólo una cortina de humo a la que luego se pueda renunciar, conservando lo más importante? Y, si se aprobase el proyecto como está, ¿no es posible o probable que el PP, en caso de gobernar en el futuro, se limitase a quitar esos aspectos más evidentemene absurdos, dejando intacto lo demás?
- ¿No sería lo lógico, según las apelaciones a la voluntad popular y a la democracia que hacen los promotores de la ley, someter este tipo de decisiones a referéndum? ¿O el miedo es que suceda lo que está empezando a suceder en Estados Unidos, México, etc.?
Saludos.
Sí, pero eso me suscita dos preguntas:
- ¿Es posible que los aspectos más surrealistas de la ley (como lo de las niñas de 16 años) sean sólo una cortina de humo a la que luego se pueda renunciar, conservando lo más importante? Y, si se aprobase el proyecto como está, ¿no es posible o probable que el PP, en caso de gobernar en el futuro, se limitase a quitar esos aspectos más evidentemene absurdos, dejando intacto lo demás?
- ¿No sería lo lógico, según las apelaciones a la voluntad popular y a la democracia que hacen los promotores de la ley, someter este tipo de decisiones a referéndum? ¿O el miedo es que suceda lo que está empezando a suceder en Estados Unidos, México, etc.?
Saludos.
24/11/09 12:05 PM
Lo que has escrito en el último párrafo es lo que yo llevo pensando hace un tiempo.
La maniobra del gobierno está siendo la del regateo. Han puesto un precio mucho más alto del que ellos mismos pretendían para después rebajar y quedar, encima, como los buenos de la película pero habiéndonos colado un gol.
Parece ser que la alianza de civilizaciones les ha servido para aprender las técnicas del regateo.
La maniobra del gobierno está siendo la del regateo. Han puesto un precio mucho más alto del que ellos mismos pretendían para después rebajar y quedar, encima, como los buenos de la película pero habiéndonos colado un gol.
Parece ser que la alianza de civilizaciones les ha servido para aprender las técnicas del regateo.
24/11/09 12:11 PM
Yo voté hace cosa de un mes, tras el aviso de un email. El email creo que me lo envió un votante del PP, que para votar otra cosa debe ver su utilidad manifiesta. Extrapola el acaso y saca tus conclusiones.
24/11/09 12:45 PM
Yo voté también por un aviso... pero lo hice por hacer... si somos serios una encuesta de este tipo no refleja absolutamente nada... desgraciadamente sabemos de sobra lo herida que está la sociedad y en una encuesta más o menos bien hecha sabemos los pro vida que no saldría un resultado así...
El problema es el instrumento, es decir una encuesta en la que se vota, vota quien quiere, cuyo voto tampoco compromete a nada... da igual que sea una encuesta sobre el aborto o sobre los rizos del Bisbal, son encuestas para jugar y poco más. Los que entienden de demoscopia saben los controles y las condiciones para una encuesta un poco fiable.
Aun así, como juego, pues bueno... que se chupen esa los abortistas...
El problema es el instrumento, es decir una encuesta en la que se vota, vota quien quiere, cuyo voto tampoco compromete a nada... da igual que sea una encuesta sobre el aborto o sobre los rizos del Bisbal, son encuestas para jugar y poco más. Los que entienden de demoscopia saben los controles y las condiciones para una encuesta un poco fiable.
Aun así, como juego, pues bueno... que se chupen esa los abortistas...
24/11/09 2:18 PM
La única encuesta que vale, es la que tendremos todos al cerrar la ultima vez los ojos y nos pidan cuentas.
Todavía resuenan en mi mente, las palabras del padre Anatoly en Ostrov: "¿Te vas a maldecir para toda la vida asesinando un inocente?¿y quieres que yo sea cómplice contigo de ello?"
Que Dios tenga misericordia con todos nosotros.
Todavía resuenan en mi mente, las palabras del padre Anatoly en Ostrov: "¿Te vas a maldecir para toda la vida asesinando un inocente?¿y quieres que yo sea cómplice contigo de ello?"
Que Dios tenga misericordia con todos nosotros.
24/11/09 6:19 PM
Después de la derrota que han tenido a domicilio porque TVE es su feudo no entiendo que sigan erre que erre con esa inicua ley se ve que no solo votamos los católicos o los más o menos conservadores es que debe de haber votantes suyos porque por el resultado arrasa el no .¿habrá algún negocio por medio? y también me pregunto que pasa con los padres tenían que estar batallando por sus hijas, aunque fuese por criterios humanos ¿Y si le pasa algo a la menor? a mi no me gustaría nada pintar tan poco en un tema así, dicen que es para que los integristas no fuercen a una menor a mantener un embarazo. Tremendo y tampoco se les oye preguntarse por la píldora del día desp`´es sin autorización paterna y a menores y sin receta. yo no la querría para nadie pero aunque fuera solo por salud se corre un riego. He visto un cartel en mi farmacia explicando lo que es y los riesgos que se corren y no son ninguna broma. en la farmacia de nuestra futura cuñada no se vendió nuca y asi seguirán
24/11/09 6:57 PM
Al decir esto:
"las personas que rechazan el aborto en España, a la hora de votar, votan a partidos abortistas"
¿Acaso no es lo que nos han enseñado nuestros obispos durante décadas?
"las personas que rechazan el aborto en España, a la hora de votar, votan a partidos abortistas"
¿Acaso no es lo que nos han enseñado nuestros obispos durante décadas?
24/11/09 9:17 PM
Filotea:
Sí. O puede que lo hayan aprendido del independentismo, que también usa la misma táctica. El caso es no dejarnos engañar.
Y saludos a Monseñor De Sales.
Sí. O puede que lo hayan aprendido del independentismo, que también usa la misma táctica. El caso es no dejarnos engañar.
Y saludos a Monseñor De Sales.
24/11/09 9:31 PM
Rojobilbao:
Pues hombre teniendo en cuenta que vota al PP, no parece que siga muy a rajatabla lo de la utilidad manifiesta, porque, hasta ahora, en cuanto al aborto, ese partido lo único que ha puesto de manifiesto es su inutilidad manifiesta.
Lo que menos me gusta del PP en este asunto, es que ha contribuido a que el el listón más bajo de la discusión se ponga en la ley actual. Es decir, a que lo que se discuta es si se matarán más o menos niños y si habrá más o menos libertad para hacerlo. Creo que es un juego perverso en el que no se puede entrar más que de forma puntual y en un caso de emergencia... y veinticinco años no son un caso puntual de emergencia.
Saludos.
Pues hombre teniendo en cuenta que vota al PP, no parece que siga muy a rajatabla lo de la utilidad manifiesta, porque, hasta ahora, en cuanto al aborto, ese partido lo único que ha puesto de manifiesto es su inutilidad manifiesta.
Lo que menos me gusta del PP en este asunto, es que ha contribuido a que el el listón más bajo de la discusión se ponga en la ley actual. Es decir, a que lo que se discuta es si se matarán más o menos niños y si habrá más o menos libertad para hacerlo. Creo que es un juego perverso en el que no se puede entrar más que de forma puntual y en un caso de emergencia... y veinticinco años no son un caso puntual de emergencia.
Saludos.
24/11/09 9:36 PM
Amauta:
Bueno, algo mostrará. Puede mostrar que la lucha contra el aborto moviliza mucho más que su contrario (en realidad, creo que sólo un puñado de exaltados defiende con orgullo el aborto, mientras que los demás lo hacen egoístamente y con vergüenza o, como mucho, como mal menor).
Saludos.
Bueno, algo mostrará. Puede mostrar que la lucha contra el aborto moviliza mucho más que su contrario (en realidad, creo que sólo un puñado de exaltados defiende con orgullo el aborto, mientras que los demás lo hacen egoístamente y con vergüenza o, como mucho, como mal menor).
Saludos.
24/11/09 9:39 PM
Ana:
Los padres de niñas menores d 16 años piensan "eso no me pasaría a mí", "mi hija no es de ésas". Siempre creen que es los problemas son de otros. Naturalemente, la mayoría piensa que es una barbaridad que una niña de esa edad pueda abortar sin su consentimiento ni conocimiento, pero se lo representan siempre como un problema que podría pasarle a la niña de sus vecinos o la primita Jessi, que es un poco casquivana, no a su niña primorosa.
Si, finalmente, le ocurre a su niña, entonces, si no se enteran, pues nada, no se han enterado y siguen pensando que es problema de otros; y si se enteran... ay, hija, entonces están a favor del aborto, al menos a favor de que "su" niña, al menos en "esa" ocasión (que no se va a producir nunca más, suponen), aborte.
Por cierto, el comentario de Tulkas, si no te has leído minuciosamnete el post, da la sensación de que es Bruno el que piensa que nos han enseñado nuestros obispos durante décadas a votar a partidos abortistas.
Los padres de niñas menores d 16 años piensan "eso no me pasaría a mí", "mi hija no es de ésas". Siempre creen que es los problemas son de otros. Naturalemente, la mayoría piensa que es una barbaridad que una niña de esa edad pueda abortar sin su consentimiento ni conocimiento, pero se lo representan siempre como un problema que podría pasarle a la niña de sus vecinos o la primita Jessi, que es un poco casquivana, no a su niña primorosa.
Si, finalmente, le ocurre a su niña, entonces, si no se enteran, pues nada, no se han enterado y siguen pensando que es problema de otros; y si se enteran... ay, hija, entonces están a favor del aborto, al menos a favor de que "su" niña, al menos en "esa" ocasión (que no se va a producir nunca más, suponen), aborte.
Por cierto, el comentario de Tulkas, si no te has leído minuciosamnete el post, da la sensación de que es Bruno el que piensa que nos han enseñado nuestros obispos durante décadas a votar a partidos abortistas.
24/11/09 9:41 PM
Cristhian:
En España, más de cien mil médicos, enfermeras, dueños de clínicas y madres, con diversas responsabilidades según los casos, se echan a la espalda cada año esa maldición, que les pesará durante toda la vida.
Y luego dicen que el mundo no necesita a Jesucristo.
Saludos.
En España, más de cien mil médicos, enfermeras, dueños de clínicas y madres, con diversas responsabilidades según los casos, se echan a la espalda cada año esa maldición, que les pesará durante toda la vida.
Y luego dicen que el mundo no necesita a Jesucristo.
Saludos.
24/11/09 9:42 PM
Aclarando:
a-El mensaje de los obispos ha sido siempre claro contra el aborto, especialmente en los períodos preelectorales en los que se ha recomedado EXPLÍCITAMENTE, votar partidos que defiendan la vida.
b-La noción del sistema democrático, no obstante, que ha tenido la CEE desde el principio de la transición ha sido DELETÉREA, y ha supuesto la aceptación de un sistema que permite la participación social y política de partidos genocidas.
En especial me refiero a la idea de la "imposibilidad de la plena representación", es decir, la aceptación de que ningún partido político representa plenamente a los católicos.
Pues si no es así, y si ésto se acepta así, mejor no votar.
a-El mensaje de los obispos ha sido siempre claro contra el aborto, especialmente en los períodos preelectorales en los que se ha recomedado EXPLÍCITAMENTE, votar partidos que defiendan la vida.
b-La noción del sistema democrático, no obstante, que ha tenido la CEE desde el principio de la transición ha sido DELETÉREA, y ha supuesto la aceptación de un sistema que permite la participación social y política de partidos genocidas.
En especial me refiero a la idea de la "imposibilidad de la plena representación", es decir, la aceptación de que ningún partido político representa plenamente a los católicos.
Pues si no es así, y si ésto se acepta así, mejor no votar.
24/11/09 9:59 PM
Ana:
Pues bien por tu futura cuñada. Si me das su correo electrónico, la entrevisto para InfoCatólica.
Saludos.
Pues bien por tu futura cuñada. Si me das su correo electrónico, la entrevisto para InfoCatólica.
Saludos.
24/11/09 10:47 PM
Bruno:
Ya sé que es norma de la casa que no se trasladen aquí cuestiones de otras bitácoras. Pero observo con cierta preocupación el devenir en estos últimos días de La Puerta de Damasco, cerrado a los comentarios por razones que seguramente conoces. Sirvan estas líneas para trasladarle al Padre Guillermo el apoyo y el cariño de sus lectores habituales. Confiemos en que recupere su feliz y benéfica trayectoria el brillante vencedor del I Concurso de blogs católicos Espada de Doble Filo en dos categorías. Que no se nos muera de «éxito».
Ya sé que es norma de la casa que no se trasladen aquí cuestiones de otras bitácoras. Pero observo con cierta preocupación el devenir en estos últimos días de La Puerta de Damasco, cerrado a los comentarios por razones que seguramente conoces. Sirvan estas líneas para trasladarle al Padre Guillermo el apoyo y el cariño de sus lectores habituales. Confiemos en que recupere su feliz y benéfica trayectoria el brillante vencedor del I Concurso de blogs católicos Espada de Doble Filo en dos categorías. Que no se nos muera de «éxito».
24/11/09 10:55 PM
Tulkas:
Respondiendo al apartado a) de tu comentario, es obvio entonces que las recomendaciones de la CEE a la hora de votar no las tiene en cuenta casi nadie.
Si acaso, muchos acaban entendiendo otra cosa muy distinta.
Yolanda:
Me parece muy acertado tu diagnóstico de la causa de la pasividad de tanta gente, no sólo ante el aborto o la distribución de la PDD (la PDD, sin receta, no sólo es un abortivo, sino una invitación a que las adolescentes se acaben autoesterilizando con tanta hormona en tan poco tiempo), sino ante cualquier ley injusta: siempre piensan que eso no les va a afectar a ellos; se imaginan que conseguirán construirse una burbujita virtual para mantener a su familia a salvo.
Es algo así como un "complejo de Noé" (yo construyo mi arca para mi familia), pero totalmente inefectivo.
Respondiendo al apartado a) de tu comentario, es obvio entonces que las recomendaciones de la CEE a la hora de votar no las tiene en cuenta casi nadie.
Si acaso, muchos acaban entendiendo otra cosa muy distinta.
Yolanda:
Me parece muy acertado tu diagnóstico de la causa de la pasividad de tanta gente, no sólo ante el aborto o la distribución de la PDD (la PDD, sin receta, no sólo es un abortivo, sino una invitación a que las adolescentes se acaben autoesterilizando con tanta hormona en tan poco tiempo), sino ante cualquier ley injusta: siempre piensan que eso no les va a afectar a ellos; se imaginan que conseguirán construirse una burbujita virtual para mantener a su familia a salvo.
Es algo así como un "complejo de Noé" (yo construyo mi arca para mi familia), pero totalmente inefectivo.
24/11/09 11:11 PM
Yo no creo que sólo un puñado de exaltados defienda el aborto.
Basta pasearse por una Facultad de Medicina, cosa que entiendo no fácil.
La aceptación de un aborto "morfológicamente" comprometido, es decir, de un niño con forma de niño, puede no ser mayoritaria, excepto en caso de malformación. Pero si tú planteas el caso de una malformación cardíaca grave, como un ventrículo único por ejemplo, que va a suponer al niño varias operaciones, una derivación totalmente extraanatómica del retorno venoso, alteración del crecimiento y finalmente trasplante si es todavía factible o muerte tras una vida bastante limitada... TODOS TE DIRÁN QUE EL ABORTO ES AL MENOS PLANTEABLE (menos los católicos practicntes, los judíos practicantes, los musulmanes creyentes, los protestantes practicantes...)
Y no te digo nada si la malformación asocia retraso mental, y no te digo nada de si es caso de violación.
La aceptación del aborto es MASIVA y no vale la pena cerrar los ojos.
Cada grupo social tiene sus razones, cada grupo de edad tiene sus razones, los padre las suyas y las hijas las suyas, los inmigrates las suyas y los estudiantes de medicina las propias, los abogados las suyas y los políticos las suyas...
UNA encuesta no significa nada.
Basta pasearse por una Facultad de Medicina, cosa que entiendo no fácil.
La aceptación de un aborto "morfológicamente" comprometido, es decir, de un niño con forma de niño, puede no ser mayoritaria, excepto en caso de malformación. Pero si tú planteas el caso de una malformación cardíaca grave, como un ventrículo único por ejemplo, que va a suponer al niño varias operaciones, una derivación totalmente extraanatómica del retorno venoso, alteración del crecimiento y finalmente trasplante si es todavía factible o muerte tras una vida bastante limitada... TODOS TE DIRÁN QUE EL ABORTO ES AL MENOS PLANTEABLE (menos los católicos practicntes, los judíos practicantes, los musulmanes creyentes, los protestantes practicantes...)
Y no te digo nada si la malformación asocia retraso mental, y no te digo nada de si es caso de violación.
La aceptación del aborto es MASIVA y no vale la pena cerrar los ojos.
Cada grupo social tiene sus razones, cada grupo de edad tiene sus razones, los padre las suyas y las hijas las suyas, los inmigrates las suyas y los estudiantes de medicina las propias, los abogados las suyas y los políticos las suyas...
UNA encuesta no significa nada.
24/11/09 11:52 PM
JJ, es interesante que los tres sacerdotes nominados para Premios, que tienen un blog en Infocatólica sean los que mayores problemas tienen con los comentarios. Lo más curioso es que los tres tienen orientaciones y estilos muy disímiles. ¿Anticlericalismo de los comentaristas, falta de tolerancia a las disidencias por parte de los blogger levitas, dificultad para moderar el debate sin suprimirlo?
¿O Bruno da mala suerte?
Misterio.
¿O Bruno da mala suerte?
Misterio.
25/11/09 12:00 AM
Tulkas:
Hacía referencia a la defensa del aborto "con orgullo", es decir, como algo bueno, como un verdadero derecho y una liberación de la mujer. Creo que esa postura es mucho menos frecuente de lo que nos quieren hacer creer y se limita en gran medida a extremistas ideológicos o a gente con necesidades personales de justificación por acciones propias o de personas cercanas.
Muchos otros lo defienden en caso de peligro para la vida de la madre, como algo trágico pero necesario. En realidad, este caso es muy poco frecuente, como el de las violaciones.
También muchos lo defienden en caso de malformaciones en el feto, pero, en cuanto les preguntas un poco, suelen avergonzarse, porque inmediatamente sale a la luz el miedo (comprensible) a tener que "cargar" con un niño enfermo o retrasado durante toda la vida. Es decir, incluso cuando se plantea en general, es una postura evidentemente egoísta, aunque se disfrace a veces de otra cosa.
Finalmente, muchos otros lo plantean de forma claramente egoísta, para que no se me "estropee la vida", pero esos también suelen ser conscientes de que el aborto no es algo bueno.
Si, en efecto, el grueso de los defensores del aborto están en estos últimos tres grupos y no en el primero, este hecho sería muy importante para nosotros, porque significaría que que los partidarios del aborto están a la defensiva y, si continúa la lucha pública a favor de la vida en los ámbitos político, mediático, social y boca-a-boca, no es descabellado pensar en una inversión de la tendencia, como en Estados Unidos.
Hacía referencia a la defensa del aborto "con orgullo", es decir, como algo bueno, como un verdadero derecho y una liberación de la mujer. Creo que esa postura es mucho menos frecuente de lo que nos quieren hacer creer y se limita en gran medida a extremistas ideológicos o a gente con necesidades personales de justificación por acciones propias o de personas cercanas.
Muchos otros lo defienden en caso de peligro para la vida de la madre, como algo trágico pero necesario. En realidad, este caso es muy poco frecuente, como el de las violaciones.
También muchos lo defienden en caso de malformaciones en el feto, pero, en cuanto les preguntas un poco, suelen avergonzarse, porque inmediatamente sale a la luz el miedo (comprensible) a tener que "cargar" con un niño enfermo o retrasado durante toda la vida. Es decir, incluso cuando se plantea en general, es una postura evidentemente egoísta, aunque se disfrace a veces de otra cosa.
Finalmente, muchos otros lo plantean de forma claramente egoísta, para que no se me "estropee la vida", pero esos también suelen ser conscientes de que el aborto no es algo bueno.
Si, en efecto, el grueso de los defensores del aborto están en estos últimos tres grupos y no en el primero, este hecho sería muy importante para nosotros, porque significaría que que los partidarios del aborto están a la defensiva y, si continúa la lucha pública a favor de la vida en los ámbitos político, mediático, social y boca-a-boca, no es descabellado pensar en una inversión de la tendencia, como en Estados Unidos.
25/11/09 12:05 AM
Museros:
Muy acertado lo del "complejo de Noé". Lo voy a añadir a mis herramientas conceptuales sobre este tema.
Muy acertado lo del "complejo de Noé". Lo voy a añadir a mis herramientas conceptuales sobre este tema.
25/11/09 12:06 AM
JJ:
He estado unos días fuera y no había entrado en la Puerta de Damasco. Ya veo que ha cerrado los comentarios en sus últimos posts.
Hay que reconocer que esto de los blogs es bastante cansado y que exige una buena dosis de paciencia, algunas veces. Un buen descanso nos viene bien a todos.
Saludos.
He estado unos días fuera y no había entrado en la Puerta de Damasco. Ya veo que ha cerrado los comentarios en sus últimos posts.
Hay que reconocer que esto de los blogs es bastante cansado y que exige una buena dosis de paciencia, algunas veces. Un buen descanso nos viene bien a todos.
Saludos.
25/11/09 12:17 AM
No estoy de acuerdo contigo, Bruno.
No estoy de acuerdo con que califiques de EGOÍSTA la postura de unos padres a los que se les dice que su hijo presenta una malformación grave.
Por ejemplo: yo conozco gente muy afectuosamente querida pero sin vínculo biológico alguno, que tienen responsabilidad de algunas de estas malformaciones congénitas severas de cualquier tipo. No son creyentes. Dicen que de verse en el caso SE PLANTEARÍAN EL ABORTO. No son gente iletrada ni que desconoce el tema.
El argumento no es egoísta, eso es una simplificación un poco burda. El argumento es altruísta: evitarle al crío el sufrimiento.
En otras palabras:la bondad del aborto no es idea exclusiva de los "ideólogos" del aborto, sino una faceta no pequeña en la toma de decisiones de muchas personas.
Mira, desconozco las estadísticas, pero YA ME LLAMA LA ATENCIÓN QUE EN ESPAÑA (AL CONTRARIO QUE EN EL REINO UNIDO) no haya centros especializados en la reparación de las malformaciones congénitas faciales.
Pregunta: ¿es que acaso los españoles estamos exentos de sufrir malformaciones congénitas faciales? ¿o es otra cosa?
Así de monstruoso.
No estoy de acuerdo con que califiques de EGOÍSTA la postura de unos padres a los que se les dice que su hijo presenta una malformación grave.
Por ejemplo: yo conozco gente muy afectuosamente querida pero sin vínculo biológico alguno, que tienen responsabilidad de algunas de estas malformaciones congénitas severas de cualquier tipo. No son creyentes. Dicen que de verse en el caso SE PLANTEARÍAN EL ABORTO. No son gente iletrada ni que desconoce el tema.
El argumento no es egoísta, eso es una simplificación un poco burda. El argumento es altruísta: evitarle al crío el sufrimiento.
En otras palabras:la bondad del aborto no es idea exclusiva de los "ideólogos" del aborto, sino una faceta no pequeña en la toma de decisiones de muchas personas.
Mira, desconozco las estadísticas, pero YA ME LLAMA LA ATENCIÓN QUE EN ESPAÑA (AL CONTRARIO QUE EN EL REINO UNIDO) no haya centros especializados en la reparación de las malformaciones congénitas faciales.
Pregunta: ¿es que acaso los españoles estamos exentos de sufrir malformaciones congénitas faciales? ¿o es otra cosa?
Así de monstruoso.
25/11/09 12:21 AM
Firmo el comentario de JJ.
Este caso no tiene nada que ver con otros. Simplemente se trata de conservar el estado de remanso de paz frente a los que impiden que lo sea.
Afortunadamente podemos seguir leyendo sus artículos.
Le doy las gracias desde aquí, con el permiso de Bruno.
Y buenas noches a todas las personas de buena voluntad. Hasta otro día.
Este caso no tiene nada que ver con otros. Simplemente se trata de conservar el estado de remanso de paz frente a los que impiden que lo sea.
Afortunadamente podemos seguir leyendo sus artículos.
Le doy las gracias desde aquí, con el permiso de Bruno.
Y buenas noches a todas las personas de buena voluntad. Hasta otro día.
25/11/09 12:26 AM
Le doy las gracias por sus artículos al P Guillermo, pues no sé si ha quedado claro al no nombrarle. También a Bruno y a JJ, por supuesto.
Paz y bien y adiós.
Paz y bien y adiós.
25/11/09 12:31 AM
Tulkas:
Como es lógico, mis afirmaciones no son aplicables a todos los casos concretos del mundo. Me parece muy bien que tus amigos no sean egoístas.
En general, yo he encontrado que, en ese caso, siempre se empieza diciendo que es por el niño, para que no sufra, etc., que es lo que queda bien. Sin embargo, en cuanto se rasca un poco, preguntando qué derecho tenemos a privar de la existencia a alguien para que no sufra, señalando que nada asegura que un niño sano no vaya a tener luego una enfermedad grave, etc., surgen dos cosas:
1) Que la gente suele considerar que sólo merece la pena una existencia con salud y bienestar.
2) Que enseguida se asocia un niño con graves problemas a enormes sufrimientos para los padres y eso produce un miedo a menudo irresistible (de nuevo por el punto 1).
Ambas cosas, a niveles distintos, son planteamientos muy egoístas. Y yo creo que la gente suele verlo, en cuanto hablas un poquito de ello. Que vean el egoísmo no quiere decir que lo rechacen o no caigan en él, pero suelen verlo.
En España, se aborta a nueve de cada diez niños con Síndrome de Down. ¿Es por el gran amor de esos padres a sus hijos o es porque es muy duro para los padres criar a un niño con retraso? Sin que se pueda generalizar indebidamente, yo me inclino a pensar que lo más frecuente es lo segundo, con un leve barniz de lo primero.
Saludos.
Como es lógico, mis afirmaciones no son aplicables a todos los casos concretos del mundo. Me parece muy bien que tus amigos no sean egoístas.
En general, yo he encontrado que, en ese caso, siempre se empieza diciendo que es por el niño, para que no sufra, etc., que es lo que queda bien. Sin embargo, en cuanto se rasca un poco, preguntando qué derecho tenemos a privar de la existencia a alguien para que no sufra, señalando que nada asegura que un niño sano no vaya a tener luego una enfermedad grave, etc., surgen dos cosas:
1) Que la gente suele considerar que sólo merece la pena una existencia con salud y bienestar.
2) Que enseguida se asocia un niño con graves problemas a enormes sufrimientos para los padres y eso produce un miedo a menudo irresistible (de nuevo por el punto 1).
Ambas cosas, a niveles distintos, son planteamientos muy egoístas. Y yo creo que la gente suele verlo, en cuanto hablas un poquito de ello. Que vean el egoísmo no quiere decir que lo rechacen o no caigan en él, pero suelen verlo.
En España, se aborta a nueve de cada diez niños con Síndrome de Down. ¿Es por el gran amor de esos padres a sus hijos o es porque es muy duro para los padres criar a un niño con retraso? Sin que se pueda generalizar indebidamente, yo me inclino a pensar que lo más frecuente es lo segundo, con un leve barniz de lo primero.
Saludos.
25/11/09 12:37 AM
Luis:
Me has descubierto: los premios eran una forma de acabar con la competencia. He empleado para ello todo tipo de técnicas de Vudú y Magia de Color (como la negra, pero más políticamente correcta).
Todos los premiados tendrán problemas en sus blogs en los próximos días y, probablemente, se quedarán calvos y les saldrá un grano en la nariz.
Me has descubierto: los premios eran una forma de acabar con la competencia. He empleado para ello todo tipo de técnicas de Vudú y Magia de Color (como la negra, pero más políticamente correcta).
Todos los premiados tendrán problemas en sus blogs en los próximos días y, probablemente, se quedarán calvos y les saldrá un grano en la nariz.
25/11/09 12:40 AM
Yolanda:
No sé, es difícil saberlo porque, por definición, si se aborta nadie se enterará de ello. Yo sólo conozco casos en los que, al producirse esa situación, no se ha abortado y se ha tenido el niño. Y, al margen de las circunstancias que provocaran esos embarazos, me parecieron acciones muy valientes.
Saludos.
No sé, es difícil saberlo porque, por definición, si se aborta nadie se enterará de ello. Yo sólo conozco casos en los que, al producirse esa situación, no se ha abortado y se ha tenido el niño. Y, al margen de las circunstancias que provocaran esos embarazos, me parecieron acciones muy valientes.
Saludos.
25/11/09 12:44 AM
JJ, es interesante que los tres sacerdotes nominados para Premios, que tienen un blog en Infocatólica sean los que mayores problemas tienen con los comentarios.
___________
¿Problemas? ¿Tiene "problemas" La Puerta de Damasco? ¿Desde cuándo? ¿Misterio?
Ningún misterio, chico. Ahí NUNCA ha habido problemas hasta que tú y tus "trads" los habéis creado.
¡El problema ERES TÚ!
Lo sieneto, Bruno, pero yo no he traído el tema. Es que es de un cinismo nauseabundo ir a crear problemas a un sitio que lleva casi tres años sin tener ningún problema y luego ir difundiendo en otros blogs que hay problemas ¡las mismas personas que los han creado!
asun, JJ, me sumo a vuestros comentarios, obviamente.
___________
¿Problemas? ¿Tiene "problemas" La Puerta de Damasco? ¿Desde cuándo? ¿Misterio?
Ningún misterio, chico. Ahí NUNCA ha habido problemas hasta que tú y tus "trads" los habéis creado.
¡El problema ERES TÚ!
Lo sieneto, Bruno, pero yo no he traído el tema. Es que es de un cinismo nauseabundo ir a crear problemas a un sitio que lleva casi tres años sin tener ningún problema y luego ir difundiendo en otros blogs que hay problemas ¡las mismas personas que los han creado!
asun, JJ, me sumo a vuestros comentarios, obviamente.
25/11/09 1:05 AM
por definición, si se aborta nadie se enterará de ello
_________
No creas, Bruno: hay incluso quien presume, es terrible.
Si es una niña muy muy jovencita, los padres sí lo tapan (ya lo conatrá ella a las amigas y las amigas a todo el mundo); pero las que pasan de cierta edad lo hablan hasta con desparpajo. Hay mucha, mucha frivolidad en esto, la más repugnante frivolidad.
_________
No creas, Bruno: hay incluso quien presume, es terrible.
Si es una niña muy muy jovencita, los padres sí lo tapan (ya lo conatrá ella a las amigas y las amigas a todo el mundo); pero las que pasan de cierta edad lo hablan hasta con desparpajo. Hay mucha, mucha frivolidad en esto, la más repugnante frivolidad.
25/11/09 1:10 AM
jaja Bruno, en cualquier momento cerramos el Wanderer.
Con tu terrible maldición puede comenzar a haber -horresco referens- comentaristas democristianos. Menos mal que fue un segundo lugar.
Con tu terrible maldición puede comenzar a haber -horresco referens- comentaristas democristianos. Menos mal que fue un segundo lugar.
25/11/09 1:18 AM
El problema ERES TÚ!
Yolanda, deja de plagiar a Becquer, que es demasiado romántico para mi gusto.
Yolanda, deja de plagiar a Becquer, que es demasiado romántico para mi gusto.
25/11/09 1:19 AM
No me ha hecho ni siquiera una pizquita de gracia. Ni un poquito.
Mira, luis: esta tontería que has dejado dicha a las 00:00 es de un inelegante absolutamente impropio de la imagen de gentleman que, finalmente, y no sin cierto esfuerzo, habías conseguido transmitir. Ingenua que es una aún.
Y tu comentario de arriba, incalificable. Creo que lo de inelegante te escocerá más que lo de nauseabundo.
Me voy ya, no te esfuerces mucho.
Mira, luis: esta tontería que has dejado dicha a las 00:00 es de un inelegante absolutamente impropio de la imagen de gentleman que, finalmente, y no sin cierto esfuerzo, habías conseguido transmitir. Ingenua que es una aún.
Y tu comentario de arriba, incalificable. Creo que lo de inelegante te escocerá más que lo de nauseabundo.
Me voy ya, no te esfuerces mucho.
25/11/09 1:23 AM
Por cierto, antes de que la maldición de Bruno caiga sobre Wanderer, paso el aviso: imperdible la versión on line de la Descomposición del Catolicismo, del eminente teólogo ni-progre ni-trad pero tampoco-lo-contrario Louis Bouyer. El mejor análisis sobre la Iglesia postconciliar:
http://caminante-wanderer.blogspot.com/
http://caminante-wanderer.blogspot.com/
25/11/09 1:26 AM
Yolanda, no tienes sentido del humor.
No, a un arbiter elegantiarum no le escuece que lo llamen inelegante. Está a cubierto de esas críticas.
Dos problemas, pues, enojarte y desenojarte.
No, a un arbiter elegantiarum no le escuece que lo llamen inelegante. Está a cubierto de esas críticas.
Dos problemas, pues, enojarte y desenojarte.
25/11/09 1:29 AM
Y no es una opinión mía la de las 00.00: es una observación fenoménica, con tres posibles intepretaciones. Opina, en todo caso, sobre a qué se deberá.
25/11/09 1:31 AM
Ya ha dicho muy claramente a qué se debe.
Lo vuestro parece un virus, de modo que el que se pase por el wanderer que se ande con cuidado.
Pero dejaremos que sigas acaparando este blog, para variar. Y por mí puedes escupirme tu veneno que no me pienso quedar a ver como se hincha tu ego en autoalabanza perpetua.
CU
Lo vuestro parece un virus, de modo que el que se pase por el wanderer que se ande con cuidado.
Pero dejaremos que sigas acaparando este blog, para variar. Y por mí puedes escupirme tu veneno que no me pienso quedar a ver como se hincha tu ego en autoalabanza perpetua.
CU
25/11/09 2:17 AM
Hola, Bruno, me alegra leerte de nuevo. También me alegra mucho leer a Christian. No hace mucho oí que hubo inundaciones en su país, que arrasaron pueblos y produjeron víctimas. Me acordé de ti y tu familia y, por lo que veo, me alegro de que estéis bien.
El tema de hoy es muy interesante, Bruno, y me gustaría añadir algunos comentarios al hilo de tus explicaciones sobre el resultado de esa encuesta.
1. “algunos países hispanoamericanos están moral, social y cristianamente mucho más sanos que nosotros”
En el informe estadístico sobre el aborto en 2008 (IVE2008), el Ministerio de Sanidad ofrece, por primera vez, datos relativos a los inmigrantes. En 2008 se han practicado 115812 abortos, (3700 más que en 2007), y, casi la mitad (45,4%) se han hecho a mujeres no españolas, cuando la población inmigrante es sólo el 12% del total.
Pues bien, la población hispanoamericana, con unos 2,5 millones de personas, supone el 5,2% del total de habitantes y acumula más de la cuarta parte (25,8%) del nº total de abortos, casi 30000. Se llega a situaciones tan sobrecogedoras como que casi una de cada 10 mujeres sudamericanas residentes en España con edad entre 20 y 24 años abortó en 2008, y 1 de cada 20 con edad entre 25 y 29 años.
El desarraigo familiar, social y cultural, (con pérdida de referentes), la presión laboral, la afectiva y, me atrevo a decir, la explotación sexual (con o sin prostitución), son causas que hacen muy vulnerables a las inmigrantes hispanoamericanas y les está provocando una desestructuración moral impresionante. Esto es una manifestación más de cómo el aborto nunca es una liberación de nada, sino un sometimiento y un verdadero instrumento de opresión contra la mujer. Por eso, cuanto más débil es ésta, más presa del aborto resulta.
El tema de hoy es muy interesante, Bruno, y me gustaría añadir algunos comentarios al hilo de tus explicaciones sobre el resultado de esa encuesta.
1. “algunos países hispanoamericanos están moral, social y cristianamente mucho más sanos que nosotros”
En el informe estadístico sobre el aborto en 2008 (IVE2008), el Ministerio de Sanidad ofrece, por primera vez, datos relativos a los inmigrantes. En 2008 se han practicado 115812 abortos, (3700 más que en 2007), y, casi la mitad (45,4%) se han hecho a mujeres no españolas, cuando la población inmigrante es sólo el 12% del total.
Pues bien, la población hispanoamericana, con unos 2,5 millones de personas, supone el 5,2% del total de habitantes y acumula más de la cuarta parte (25,8%) del nº total de abortos, casi 30000. Se llega a situaciones tan sobrecogedoras como que casi una de cada 10 mujeres sudamericanas residentes en España con edad entre 20 y 24 años abortó en 2008, y 1 de cada 20 con edad entre 25 y 29 años.
El desarraigo familiar, social y cultural, (con pérdida de referentes), la presión laboral, la afectiva y, me atrevo a decir, la explotación sexual (con o sin prostitución), son causas que hacen muy vulnerables a las inmigrantes hispanoamericanas y les está provocando una desestructuración moral impresionante. Esto es una manifestación más de cómo el aborto nunca es una liberación de nada, sino un sometimiento y un verdadero instrumento de opresión contra la mujer. Por eso, cuanto más débil es ésta, más presa del aborto resulta.
25/11/09 2:24 AM
2. “Es posible que los resultados de la encuesta sean fruto de la movilización de organizaciones pro-vida.” Sí. Su grado de sensibilización, movilización y activismo es ahora probablemente superior al de los grupos pro-abortistas, muy tranquilos teniendo un gobierno que trabaja para ellos.
“Por lo tanto, si los setenta mil votos fueran españoles, eso indicaría que las personas que rechazan el aborto en España, a la hora de votar, votan a partidos abortistas”
Esto todavía fue más patente con ocasión de la manifestación anti-aborto el 17-O. Allí no hubo setenta mil sino quinientas mil personas en contra del aborto, cuyos votos estarán en algún sitio… o en la objeción al Estado: la abstención.
La decisión del voto parece ser un tema más complejo en el que pesan muchos factores. Aunque no cabe duda que el aborto por sí mismo está aumentando su importancia relativa, al menos para muchas personas, que empiezan a colocarlo entre sus primeras preocupaciones sociales.
“Por lo tanto, si los setenta mil votos fueran españoles, eso indicaría que las personas que rechazan el aborto en España, a la hora de votar, votan a partidos abortistas”
Esto todavía fue más patente con ocasión de la manifestación anti-aborto el 17-O. Allí no hubo setenta mil sino quinientas mil personas en contra del aborto, cuyos votos estarán en algún sitio… o en la objeción al Estado: la abstención.
La decisión del voto parece ser un tema más complejo en el que pesan muchos factores. Aunque no cabe duda que el aborto por sí mismo está aumentando su importancia relativa, al menos para muchas personas, que empiezan a colocarlo entre sus primeras preocupaciones sociales.
25/11/09 2:24 AM
3) La última posibilidad que se me ocurre es que el resultado de la votación se refiera estrictamente a la pregunta que hace. Es decir, que sólo refleje el rechazo a la nueva ley y no al aborto en general.
Pues algo de eso habrá. De hecho, ha sido esta ley la que ha suscitado el debate en la sociedad y despertado la movilización. Desde el año 1985, el aborto parecía algo inexistente. Con la ley vigente, la de los supuestos “dramáticos”, siempre te podían callar la boca con lo de: “Y ¿cómo vas tú a imponer tu postura a alguien que se encuentre en alguno de los “problemones” de los supuestos?” En la nueva ley no es necesaria ninguna excusa para abortar y esto, necesariamente, resulta escandaloso para muchas personas que ya no pueden callárselo.
Finalmente, en cuanto al aborto de las niñas sin consentimiento paterno, pues, probablemente sea el punto a ceder si la oposición popular a la ley continua haciéndose patente. Pero no creo que fuera algo incluido a tal efecto. Nuestro gobierno quiere ser “de lo más moderno” y está copiando de otros que a sus ojos lo son. Sin ir más lejos, en USA esto es así. Basta recordar la película de Juno, la adolescente embarazada que anda pensando su “derecho a decidir”, mientras su padre la observa como si fuera el vecino de en frente o el lechero.
La obsesión patológica de este gobierno y los anteriores es reducir la patria potestad al mínimo de “calla y paga”. Los padres que nos oponemos “al Régimen” cada vez tenemos más recortada la libertad y la capacidad para educar a nuestros hijos en nuestros principios. Es “el Régimen” el que quiere educarlos. Todo lleva un hilo de continuidad:
Código Civil: Edad de consentimiento sexual a los 13 años; “póntelo, pónselo”; distribución de la pdd en los ambulatorios sin información a los padres; derechos de personalidad en los adolescentes; ….
A mi modo de ver, lo de la ley es un paso más para alejar a los padres de sus hijos, o al revés, para reducir su capacidad de influencia, especialmente a los padres contrarios a la frivolización de la sexualidad por parte de sus hijos: Lo mejor, que no se enteren de la conducta sexual de los hijos y así no pueden oponerse a ella.
De hecho, con la ley vigente, hay tantos abortos en edades de 15 a 19 años como nacimientos, 14000 en ambos casos. Y sospecho que en los abortos hay gran presión paterna. Vamos, que no son los padres precisamente los que quieren la continuidad del embarazo y se oponen al aborto. Por eso no creo que sea ésta la razón de la ley. Simplemente es eso, hijos y padres cada vez más lejos. Y “el Régimen” es el que educa.
Recuerdo a todos que hoy es 25 y como todos los 25 muchos nos reuniremos frente a los abortorios de nuestra localidad para dar nuestro testimonio a favor de la vida y en contra del aborto. Seguro que en vuestras ciudades también se realiza.
Saludos.
Pues algo de eso habrá. De hecho, ha sido esta ley la que ha suscitado el debate en la sociedad y despertado la movilización. Desde el año 1985, el aborto parecía algo inexistente. Con la ley vigente, la de los supuestos “dramáticos”, siempre te podían callar la boca con lo de: “Y ¿cómo vas tú a imponer tu postura a alguien que se encuentre en alguno de los “problemones” de los supuestos?” En la nueva ley no es necesaria ninguna excusa para abortar y esto, necesariamente, resulta escandaloso para muchas personas que ya no pueden callárselo.
Finalmente, en cuanto al aborto de las niñas sin consentimiento paterno, pues, probablemente sea el punto a ceder si la oposición popular a la ley continua haciéndose patente. Pero no creo que fuera algo incluido a tal efecto. Nuestro gobierno quiere ser “de lo más moderno” y está copiando de otros que a sus ojos lo son. Sin ir más lejos, en USA esto es así. Basta recordar la película de Juno, la adolescente embarazada que anda pensando su “derecho a decidir”, mientras su padre la observa como si fuera el vecino de en frente o el lechero.
La obsesión patológica de este gobierno y los anteriores es reducir la patria potestad al mínimo de “calla y paga”. Los padres que nos oponemos “al Régimen” cada vez tenemos más recortada la libertad y la capacidad para educar a nuestros hijos en nuestros principios. Es “el Régimen” el que quiere educarlos. Todo lleva un hilo de continuidad:
Código Civil: Edad de consentimiento sexual a los 13 años; “póntelo, pónselo”; distribución de la pdd en los ambulatorios sin información a los padres; derechos de personalidad en los adolescentes; ….
A mi modo de ver, lo de la ley es un paso más para alejar a los padres de sus hijos, o al revés, para reducir su capacidad de influencia, especialmente a los padres contrarios a la frivolización de la sexualidad por parte de sus hijos: Lo mejor, que no se enteren de la conducta sexual de los hijos y así no pueden oponerse a ella.
De hecho, con la ley vigente, hay tantos abortos en edades de 15 a 19 años como nacimientos, 14000 en ambos casos. Y sospecho que en los abortos hay gran presión paterna. Vamos, que no son los padres precisamente los que quieren la continuidad del embarazo y se oponen al aborto. Por eso no creo que sea ésta la razón de la ley. Simplemente es eso, hijos y padres cada vez más lejos. Y “el Régimen” es el que educa.
Recuerdo a todos que hoy es 25 y como todos los 25 muchos nos reuniremos frente a los abortorios de nuestra localidad para dar nuestro testimonio a favor de la vida y en contra del aborto. Seguro que en vuestras ciudades también se realiza.
Saludos.
25/11/09 2:25 AM
Bruno:
Yo creo que acusar de egoismo es una justificación a priori de nuestras propias posturas.
Es decir: esto es más complejo.
Yo creo que acusar de egoismo es una justificación a priori de nuestras propias posturas.
Es decir: esto es más complejo.
25/11/09 10:00 AM
Yolanda:
Presumir de ello es un nivel ya cualitativamente distinto de perversión de la relación madre/hijos. Aunque puede que se trate, simplemente, de una necesidad de justificarse ante los demás y de que le digan que ha hecho bien... porque en realidad sabe que no es así.
Presumir de ello es un nivel ya cualitativamente distinto de perversión de la relación madre/hijos. Aunque puede que se trate, simplemente, de una necesidad de justificarse ante los demás y de que le digan que ha hecho bien... porque en realidad sabe que no es así.
25/11/09 11:16 AM
Tulkas:
Quizás no me expresado bien.
En primer lugar, hablo en general, sobre tendencias. En ese sentido, no se trata de acusaciones, sino de intentar comprender la realidad para poder actuar sobre ella de forma eficaz.
En segundo lugar, si te fijas, es lo contrario de una acusación. La persona que sabe que el aborto en sí es algo malo, aunque luego lo justifique por razones más o menos egoístas, al menos no está inmersa en la amoralidad o perversión de la moralidad que supone considerar que matar niños es algo bueno o un derecho. Es decir, realmente es mucho más fácil que salga de ahí, porque no está totalmente engañada y por lo menos intuye que habría que salir, aunque no se vea con fuerzas para ello.
En tercer lugar, esta cuestión no justifica ni deja de justificar en nada nuestra postura. Nuestra postura es que matar a un niño en el seno de su madre es gravemente inmoral, por cualquier causa. En ese sentido y para defender nuestra postura, es irrelevante que se haga por ignorancia, ideología, egoísmo, mala fe, presiones, etc. La defensa de nuestra postura no se basa en la motivación, sino en el hecho objetivo de que es una barbaridad matar a un inocente.
El análisis de las motivaciones, pues, no tiene nada que ver con la justificación de nuestra postura, sino sólo con encontrar las mejores formas de luchar contra el aborto, atacando la raíz subjetiva del mismo en los que lo defienden o realizan.
Saludos.
Quizás no me expresado bien.
En primer lugar, hablo en general, sobre tendencias. En ese sentido, no se trata de acusaciones, sino de intentar comprender la realidad para poder actuar sobre ella de forma eficaz.
En segundo lugar, si te fijas, es lo contrario de una acusación. La persona que sabe que el aborto en sí es algo malo, aunque luego lo justifique por razones más o menos egoístas, al menos no está inmersa en la amoralidad o perversión de la moralidad que supone considerar que matar niños es algo bueno o un derecho. Es decir, realmente es mucho más fácil que salga de ahí, porque no está totalmente engañada y por lo menos intuye que habría que salir, aunque no se vea con fuerzas para ello.
En tercer lugar, esta cuestión no justifica ni deja de justificar en nada nuestra postura. Nuestra postura es que matar a un niño en el seno de su madre es gravemente inmoral, por cualquier causa. En ese sentido y para defender nuestra postura, es irrelevante que se haga por ignorancia, ideología, egoísmo, mala fe, presiones, etc. La defensa de nuestra postura no se basa en la motivación, sino en el hecho objetivo de que es una barbaridad matar a un inocente.
El análisis de las motivaciones, pues, no tiene nada que ver con la justificación de nuestra postura, sino sólo con encontrar las mejores formas de luchar contra el aborto, atacando la raíz subjetiva del mismo en los que lo defienden o realizan.
Saludos.
25/11/09 11:27 AM
Presumir de ello es un nivel ya cualitativamente distinto de perversión...
_________
Sí, cierto. Pero alguna chica no busca aprobación. No la necesitan. Es algo aún peor, es habñlar de ello como quien habla de ponerse tetas, en serio. Por algo lo comparaba la ministra. Hay capas sociales bien nutridas, sumergidas en un santido lúdico-frívolo d ela viad que es para caerse de espalda y no querer volver a levantarse. Eso es lo que más me asusta de la deriva de este tema.
Porque efectivamente, una chica que en el fondo buscase aprobación, no es un caso perdido: le queda un resquicio de conciencia.
Hay cientos de miles de familias españolas que ni eso.
_________
Sí, cierto. Pero alguna chica no busca aprobación. No la necesitan. Es algo aún peor, es habñlar de ello como quien habla de ponerse tetas, en serio. Por algo lo comparaba la ministra. Hay capas sociales bien nutridas, sumergidas en un santido lúdico-frívolo d ela viad que es para caerse de espalda y no querer volver a levantarse. Eso es lo que más me asusta de la deriva de este tema.
Porque efectivamente, una chica que en el fondo buscase aprobación, no es un caso perdido: le queda un resquicio de conciencia.
Hay cientos de miles de familias españolas que ni eso.
25/11/09 2:02 PM
Bruno, completamente de acuerdo. En Etica es habitual que se pierda mucho tiempo en las "motivaciones", confundiéndolo con la "intención". No son lo mismo, pero es muy difícil explicarlo al subjetivismo moderno, para el cual "lo que vale es la intención" (confundida con "motivación").
25/11/09 2:37 PM
Yolanda: Que tristeza que sea así y que por lo que se ve parece que es lo que hay.Me queda la duda de si le pasa algo a la menor. ¿que pasa?.
Asun estooy aquí: me pedistes que entrara y aquí estoy
Asun estooy aquí: me pedistes que entrara y aquí estoy
25/11/09 8:11 PM
Tulkas,
En relación con las motivaciones del aborto en caso de malformaciones del feto, transcribo un comentario que encontré tiempo atrás y que me impactó por lo que tiene de testimonio y por la claridad en la expresión del comentariista. Aquí lo tienes:
"No suelo escribir mucho por aquí pero uno de sus comentarios, que generalmente leo con gusto e interés me ha llamado la atención. Por ello necesito decirle con todo respeto y sin que mis opiniones impliquen nada más allá que una simple discrepania con la suya:
Cuando dice "traer a esta vida un ser que sabemos que será un "discapacitado y menospreciado por la sociedad" a pesar..." intenta usted decir que es mejor impedir que nazca debido a lo que puede sufrir?. De verdad cree que somos nosotros los que decidimos quien vive y quien no en base a lo que particularmente consideramos un sufrimiento intolerable?
Yo tengo un hijo autista, y es cierto que padece el aislamiento al que su propia condición le lleva, porque yo sé a ciencia cierta cómo le gustaría relacionarse más con sus iguales.
Pero también es cierto que conozco su felicidad en otras cosas y puede que de otra manera.
Conoce usted a alguien que no sufra? usted o yo no tenemos alegrías y sinsabores? la vida no consiste en eso?
No entiendo que alguien pueda decidir sobre el nacimiento o no nacimiento de otro.
Es cierto que quizá mi vida hubiera sido más fácil si mi hijo no hubiera nacido, no lo sé porque con los años empiezo a pensar que ha sido una bendición. Si de verdad ha tenido contacto con discapacitados me entenderá. Pero es mi vida la que hubiera sido en algún caso más placentera, no la de mi hijo, que estaría muerto. Y no lo está, es feliz y yo ya me ocupo de defenderlo y arreglarle el futuro, que esa es una decisión que sí depende de mí, de mi voluntad y de mi trabajo.
Yo creo que el problema es ése. La elección entre la vida más fácil y lo que en principio se presenta como infinitamente más difícil y doloroso. Lo que pasa es que esa elección no tiene sentido cuando lo que está en juego es la vida de otro porque nosotros no somos quien para juzgar.
En ningún caso juzgo ni condeno a quien decida provocar un aborto para evitar un niño discapacitado. Lo que digo es que la elección no es darle o no darle una vida mejor a ese niño. Es tenerla mejor uno mismo. Eso es lo que se elige. Ni tan siquiera digo que sea por egoísmo, sino porque a priori es difícil aceptar como buena una vida en la que se prevén sufrimientos por la compasión hacia otro. Seguro que muchos de los que toman la decisión del aborto por estas causas no lo harían si creyeran que el sufrimiento iba a ser solo suyo y no del hijo. Lo aceptarían de buen grado, seguro. Pero lo cierto, por lo menos lo que yo digo, es que ese es el error, en el fondo lo que se busca es aliviar el dolor propio. Y mantengo que esa elección no deja de ser generosa.
El posible sufrimiento de mi hijo, no es mayor que el de otros que no tienen ninguna discapacidad. En todo caso diferente, pero cada cual tiene el suyo.
Lo que será de mi hijo, su desamparo cuando sus padres no estemos, no será mayor que el mío propio o el de cualquier otro ante la vida de adulto. ¿Quién cuida de mí, o de un anciano demenciado o simplemente debilitado físicamente, o de un tetrapléjico a los 40 años, o de un enfermo por cualquier síndrome discapacitador?. Pues su familia, sus amigos, sus instituciones... esa es la vida, es lo mismo para todos.
Yo ya he previsto lo que será de mi hijo y créame, no está tan mal, incluso aunque sus hermanos le fallaran, cosa que nos puede pasar a todos. Pudiera ser hasta envidiable. No estoy seguro de ningún "capacitado" lo tenga mejor.
Habrá que luchar para que estas cosas funcionen lo mejor posible, pero se le presta muy flaco favor a un niño así si no se le deja nacer para evitar un problema a la administración. Pregunten. Muchos, por ejemplo mi hijo, tienen la capacidad para entender y responder a la pregunta. No conozco a ninguno que diga que prefiera estar muerto.
E insisto, no juzgo a quien se manifieste a favor del aborto en estos casos. Pero en mi experiencia, si creo que se equivocan. Eso es todo.
Comentario por LuisF. El Confidencial, 18/09/08."
Saludos.
En relación con las motivaciones del aborto en caso de malformaciones del feto, transcribo un comentario que encontré tiempo atrás y que me impactó por lo que tiene de testimonio y por la claridad en la expresión del comentariista. Aquí lo tienes:
"No suelo escribir mucho por aquí pero uno de sus comentarios, que generalmente leo con gusto e interés me ha llamado la atención. Por ello necesito decirle con todo respeto y sin que mis opiniones impliquen nada más allá que una simple discrepania con la suya:
Cuando dice "traer a esta vida un ser que sabemos que será un "discapacitado y menospreciado por la sociedad" a pesar..." intenta usted decir que es mejor impedir que nazca debido a lo que puede sufrir?. De verdad cree que somos nosotros los que decidimos quien vive y quien no en base a lo que particularmente consideramos un sufrimiento intolerable?
Yo tengo un hijo autista, y es cierto que padece el aislamiento al que su propia condición le lleva, porque yo sé a ciencia cierta cómo le gustaría relacionarse más con sus iguales.
Pero también es cierto que conozco su felicidad en otras cosas y puede que de otra manera.
Conoce usted a alguien que no sufra? usted o yo no tenemos alegrías y sinsabores? la vida no consiste en eso?
No entiendo que alguien pueda decidir sobre el nacimiento o no nacimiento de otro.
Es cierto que quizá mi vida hubiera sido más fácil si mi hijo no hubiera nacido, no lo sé porque con los años empiezo a pensar que ha sido una bendición. Si de verdad ha tenido contacto con discapacitados me entenderá. Pero es mi vida la que hubiera sido en algún caso más placentera, no la de mi hijo, que estaría muerto. Y no lo está, es feliz y yo ya me ocupo de defenderlo y arreglarle el futuro, que esa es una decisión que sí depende de mí, de mi voluntad y de mi trabajo.
Yo creo que el problema es ése. La elección entre la vida más fácil y lo que en principio se presenta como infinitamente más difícil y doloroso. Lo que pasa es que esa elección no tiene sentido cuando lo que está en juego es la vida de otro porque nosotros no somos quien para juzgar.
En ningún caso juzgo ni condeno a quien decida provocar un aborto para evitar un niño discapacitado. Lo que digo es que la elección no es darle o no darle una vida mejor a ese niño. Es tenerla mejor uno mismo. Eso es lo que se elige. Ni tan siquiera digo que sea por egoísmo, sino porque a priori es difícil aceptar como buena una vida en la que se prevén sufrimientos por la compasión hacia otro. Seguro que muchos de los que toman la decisión del aborto por estas causas no lo harían si creyeran que el sufrimiento iba a ser solo suyo y no del hijo. Lo aceptarían de buen grado, seguro. Pero lo cierto, por lo menos lo que yo digo, es que ese es el error, en el fondo lo que se busca es aliviar el dolor propio. Y mantengo que esa elección no deja de ser generosa.
El posible sufrimiento de mi hijo, no es mayor que el de otros que no tienen ninguna discapacidad. En todo caso diferente, pero cada cual tiene el suyo.
Lo que será de mi hijo, su desamparo cuando sus padres no estemos, no será mayor que el mío propio o el de cualquier otro ante la vida de adulto. ¿Quién cuida de mí, o de un anciano demenciado o simplemente debilitado físicamente, o de un tetrapléjico a los 40 años, o de un enfermo por cualquier síndrome discapacitador?. Pues su familia, sus amigos, sus instituciones... esa es la vida, es lo mismo para todos.
Yo ya he previsto lo que será de mi hijo y créame, no está tan mal, incluso aunque sus hermanos le fallaran, cosa que nos puede pasar a todos. Pudiera ser hasta envidiable. No estoy seguro de ningún "capacitado" lo tenga mejor.
Habrá que luchar para que estas cosas funcionen lo mejor posible, pero se le presta muy flaco favor a un niño así si no se le deja nacer para evitar un problema a la administración. Pregunten. Muchos, por ejemplo mi hijo, tienen la capacidad para entender y responder a la pregunta. No conozco a ninguno que diga que prefiera estar muerto.
E insisto, no juzgo a quien se manifieste a favor del aborto en estos casos. Pero en mi experiencia, si creo que se equivocan. Eso es todo.
Comentario por LuisF. El Confidencial, 18/09/08."
Saludos.
25/11/09 8:54 PM
Winston:
En cuanto a lo que dijiste sobre los sudamericanos que vienen a España, creo que, en efecto, es algo debido al desarraigo. Resulta tristísimo, pero muchos vienen a España a perder la fe y la moral que recibieron de sus padres. Creo que tenemos una gran responsabilidad con este tema.
En cuanto a lo de las niñas, creo que no son excluyentes la posibilidad de que sea un punto potencialmente cedible en caso de negociación con las intenciones de influir sobre la juventud que señalas tan acertadamente. Si cuela, cuela y, si no, se cede en eso y se deja lo más importante.
Además, a mi juicio, lo de "alejar a los padres de sus hijos" es sólo un subproducto para el gobierno. Lo que realmente quieren, como casi todos los políticos, es votos. Y se han dado cuenta de que un chaval de 16 años podrá votar dentro de dos, así que les hacen la pelota ya desde ahora. Y si además se consigue que se separen ideológica y moralmente de padres más tradicionales, miel sobre hojuelas.
Saludos.
En cuanto a lo que dijiste sobre los sudamericanos que vienen a España, creo que, en efecto, es algo debido al desarraigo. Resulta tristísimo, pero muchos vienen a España a perder la fe y la moral que recibieron de sus padres. Creo que tenemos una gran responsabilidad con este tema.
En cuanto a lo de las niñas, creo que no son excluyentes la posibilidad de que sea un punto potencialmente cedible en caso de negociación con las intenciones de influir sobre la juventud que señalas tan acertadamente. Si cuela, cuela y, si no, se cede en eso y se deja lo más importante.
Además, a mi juicio, lo de "alejar a los padres de sus hijos" es sólo un subproducto para el gobierno. Lo que realmente quieren, como casi todos los políticos, es votos. Y se han dado cuenta de que un chaval de 16 años podrá votar dentro de dos, así que les hacen la pelota ya desde ahora. Y si además se consigue que se separen ideológica y moralmente de padres más tradicionales, miel sobre hojuelas.
Saludos.
25/11/09 9:08 PM
Hace un rato que llegamos de nuestro testimonio frente al abortorio de nuestra comarca. Hoy hemos sido algunos más que normalmente… Pero me ha fallado el cura. Uno de un pueblo cercano me dijo que tenía interés en asistir, que le avisara. Pero no ha podido ser… Y el mío… pues dice que cuando se lo diga el obispo.
Hoy hemos tenido una cierta cosa novedosa. Junto al abortorio hay un “night club” y un hostal, (parece la calle del “servicio completo”, pero así es). Llegaron dos mujeres negras de las que “trabajan” en el club, y cuál no fue nuestra sopresa que al pasar a nuestro lado y leer nuestra pancarta: “Aquí se aborta: Padres dejadme vivir”, elevaron la voz y nos decía que estaban de acuerdo y que así debería ser. Luego desaparecieron tras la puerta del “p..i-club”.
Tras la breve oración con la que damos inicio al acto, dentro de la lectura-reflexión de hoy, he ofrecido los datos básicos del aborto-2008, recientemente publicados por el Ministerio de Sanidad.
Hoy hemos tenido una cierta cosa novedosa. Junto al abortorio hay un “night club” y un hostal, (parece la calle del “servicio completo”, pero así es). Llegaron dos mujeres negras de las que “trabajan” en el club, y cuál no fue nuestra sopresa que al pasar a nuestro lado y leer nuestra pancarta: “Aquí se aborta: Padres dejadme vivir”, elevaron la voz y nos decía que estaban de acuerdo y que así debería ser. Luego desaparecieron tras la puerta del “p..i-club”.
Tras la breve oración con la que damos inicio al acto, dentro de la lectura-reflexión de hoy, he ofrecido los datos básicos del aborto-2008, recientemente publicados por el Ministerio de Sanidad.
25/11/09 9:43 PM
La experiencia me ha enseñado que es muy difícil debatir sobre la triste y cruel realidad del aborto. De entrada, nadie quiere saber nada del que va a morir, ni de la forma tan salvaje de cómo se le dará muerte en el templo de la vida. La discusión se va en seguida a las motivaciones, bien en el ámbito de supuestos derechos y libertades individuales y otras entelequias, bien en el de los casos dramáticos.
Sin embargo, la triste realidad es que el aborto es, en una mayoría estadística superior al 97%, un simple, tétrico y salvaje método anticonceptivo, un modo práctico de quitarse “un problema” de encima.
La ideo-patología que hace del sexo un fin en sí mismo, que lo reduce a simple impulso hormonal que busca satisfacción inmediata, ajeno al compromiso y la fidelidad del amor para toda la vida, ha introducido un comportamiento sexual promiscuo en el que el objetivo es el coito y la persona, el objeto.
Sin embargo, la relación sexual es el método natural de procrearse, y tan fuerte y exitoso resulta que no hay más que ver cómo hemos sobrevivido como especie a lo largo de tiempos sumamente difíciles y circunstancias hostiles. El más mínimo fallo puede ser aprovechado. Hoy, salvo en caso de esterilización, hay estadísticas suficientes para saber que todos los métodos anticonceptivos tienen su índice de fallos, (3% la píldora, 14% el preservativo) y, que esos fallos no llevan puesto el nombre ni la fecha. Y cuando ocurren… No digamos si encima no se utilizan o se hace de forma indebida…
Por eso, antes o después, esta filosofía de la vida necesita el aborto antes o después, para eliminar las consecuencias de una relación espúrea que jamás se pretendió duradera. Sólo sirvió para lo que sirvió… (Y cuando digo espúrea no tiene porqué ser única: Puede ser de semanas o meses… pero nunca con la intención de unión duradera).
Detrás de esta causa hay otras, subyacentes o detonantes del aborto: abandono, presiones de todo tipo, incluidas las familiares, laborales, etc.
El aborto y la cultura del “póntelo, pónselo” van unidos y se necesitan mutuamente.
Sin embargo, la triste realidad es que el aborto es, en una mayoría estadística superior al 97%, un simple, tétrico y salvaje método anticonceptivo, un modo práctico de quitarse “un problema” de encima.
La ideo-patología que hace del sexo un fin en sí mismo, que lo reduce a simple impulso hormonal que busca satisfacción inmediata, ajeno al compromiso y la fidelidad del amor para toda la vida, ha introducido un comportamiento sexual promiscuo en el que el objetivo es el coito y la persona, el objeto.
Sin embargo, la relación sexual es el método natural de procrearse, y tan fuerte y exitoso resulta que no hay más que ver cómo hemos sobrevivido como especie a lo largo de tiempos sumamente difíciles y circunstancias hostiles. El más mínimo fallo puede ser aprovechado. Hoy, salvo en caso de esterilización, hay estadísticas suficientes para saber que todos los métodos anticonceptivos tienen su índice de fallos, (3% la píldora, 14% el preservativo) y, que esos fallos no llevan puesto el nombre ni la fecha. Y cuando ocurren… No digamos si encima no se utilizan o se hace de forma indebida…
Por eso, antes o después, esta filosofía de la vida necesita el aborto antes o después, para eliminar las consecuencias de una relación espúrea que jamás se pretendió duradera. Sólo sirvió para lo que sirvió… (Y cuando digo espúrea no tiene porqué ser única: Puede ser de semanas o meses… pero nunca con la intención de unión duradera).
Detrás de esta causa hay otras, subyacentes o detonantes del aborto: abandono, presiones de todo tipo, incluidas las familiares, laborales, etc.
El aborto y la cultura del “póntelo, pónselo” van unidos y se necesitan mutuamente.
25/11/09 9:45 PM
La consigna que de forma tan insistente pretenden grabar en la mente de nuestros jóvenes: “El sexo seguro”, es simplemente mentira. No existe sexo seguro salvo la abstinencia. Todo lo demás es sexo con riesgo reducido.
A continuación doy un resumen del aborto-2008, que podéis consultar más ampliamente en la página del MSC, informe IVE2008.
DATOS DEL ABORTO EN 2008
Son 115000 los abortos cometidos en 2008 en España, donde hay preservativos hasta en los aseos de bares, discotecas y en las calles. Y píldoras anticonceptivas, y parches y DIUs… Es obvio que la responsabilidad, si se tiene, se ha de ejercer antes. Y en último extremo, y si no ha habido responsabilidad suficiente, se da el hijo en adopción. Ningún daño sobrevendrá a la mujer por ello y su hijo vivirá.
Desgraciadamente no tengo una idea equivocada cuando afirmo que la inmensa mayoría de abortos son consecuencia del sexo irresponsable. Estamos hablando de 115812 abortos provocados notificados en 2008, de los que sólo el 2,86% han sido por riesgo fetal y el 0,02% por violación. El resto, 112288, abortos de conveniencia.
Las edades en que mayor nº de abortos se practica son entre 20-24 y 25-29 años, con más de 28000 abortos en cada franja. Después, 30-34, con más de 22000.
La mayoría (68%) de mujeres que han abortado son solteras. Es decir, sexo sí; compromiso, no.
Una gran mayoría (74%) tienen estudios de 2º grado o superior y más de un 62% trabaja. No son ignorantes.
Más de la mitad (52%) tiene uno o más hijos. Saben lo que es ser madre.
El (34%) ya había abortado entre 1 y 5 veces anteriormente al practicado en 2008. Estos abortos de repetición han sido 39000 en un solo año. Hay pueblos y ciudades con este nº de habitantes. Abortos de repetición… y aún dicen que el aborto no es un método anticonceptivo para muchas mujeres… ¿2, 3, 4, 5 abortos y continúa quedándose embarazada? Es algo absolutamente sórdido.
Con una población inmigrante que no llega al 12% del total, las inmigrantes acumulan casi la mitad de los abortos. Casi una de cada diez sudamericanas entre 20 y 24 años ha abortado en 2008, y una de cada veinte entre 25-29 años. Está claro que el aborto es un medio fácil y barato para eliminar a los pobres. Igual que se hace con las plagas: evitar que se reproduzcan.
Y estos son los datos del aborto en 2008, que confirman la misma degradación moral de los años anteriores. Hoy en España, cada 5 minutos se despedaza una criatura en el vientre de su madre y se tiran sus despojos a la basura, 13 cada hora, 317 al día.”
No se puede abortar si no hay embarazo, y para que haya embarazo hace falta un hombre. El aborto es, pues, cosa de DOS.
Escalofriante la degradación moral que implican estas cifras. Las malformaciones, y no digamos las violaciones, son estadísticamente irrelevantes. La discusión sobre el aborto es otra.
A continuación doy un resumen del aborto-2008, que podéis consultar más ampliamente en la página del MSC, informe IVE2008.
DATOS DEL ABORTO EN 2008
Son 115000 los abortos cometidos en 2008 en España, donde hay preservativos hasta en los aseos de bares, discotecas y en las calles. Y píldoras anticonceptivas, y parches y DIUs… Es obvio que la responsabilidad, si se tiene, se ha de ejercer antes. Y en último extremo, y si no ha habido responsabilidad suficiente, se da el hijo en adopción. Ningún daño sobrevendrá a la mujer por ello y su hijo vivirá.
Desgraciadamente no tengo una idea equivocada cuando afirmo que la inmensa mayoría de abortos son consecuencia del sexo irresponsable. Estamos hablando de 115812 abortos provocados notificados en 2008, de los que sólo el 2,86% han sido por riesgo fetal y el 0,02% por violación. El resto, 112288, abortos de conveniencia.
Las edades en que mayor nº de abortos se practica son entre 20-24 y 25-29 años, con más de 28000 abortos en cada franja. Después, 30-34, con más de 22000.
La mayoría (68%) de mujeres que han abortado son solteras. Es decir, sexo sí; compromiso, no.
Una gran mayoría (74%) tienen estudios de 2º grado o superior y más de un 62% trabaja. No son ignorantes.
Más de la mitad (52%) tiene uno o más hijos. Saben lo que es ser madre.
El (34%) ya había abortado entre 1 y 5 veces anteriormente al practicado en 2008. Estos abortos de repetición han sido 39000 en un solo año. Hay pueblos y ciudades con este nº de habitantes. Abortos de repetición… y aún dicen que el aborto no es un método anticonceptivo para muchas mujeres… ¿2, 3, 4, 5 abortos y continúa quedándose embarazada? Es algo absolutamente sórdido.
Con una población inmigrante que no llega al 12% del total, las inmigrantes acumulan casi la mitad de los abortos. Casi una de cada diez sudamericanas entre 20 y 24 años ha abortado en 2008, y una de cada veinte entre 25-29 años. Está claro que el aborto es un medio fácil y barato para eliminar a los pobres. Igual que se hace con las plagas: evitar que se reproduzcan.
Y estos son los datos del aborto en 2008, que confirman la misma degradación moral de los años anteriores. Hoy en España, cada 5 minutos se despedaza una criatura en el vientre de su madre y se tiran sus despojos a la basura, 13 cada hora, 317 al día.”
No se puede abortar si no hay embarazo, y para que haya embarazo hace falta un hombre. El aborto es, pues, cosa de DOS.
Escalofriante la degradación moral que implican estas cifras. Las malformaciones, y no digamos las violaciones, son estadísticamente irrelevantes. La discusión sobre el aborto es otra.
25/11/09 9:49 PM
"Hoy hemos tenido una cierta cosa novedosa. Junto al abortorio hay un “night club” y un hostal, (parece la calle del “servicio completo”, pero así es). Llegaron dos mujeres negras de las que “trabajan” en el club, y cuál no fue nuestra sopresa que al pasar a nuestro lado y leer nuestra pancarta: “Aquí se aborta: Padres dejadme vivir”, elevaron la voz y nos decía que estaban de acuerdo y que así debería ser. Luego desaparecieron tras la puerta del “p..i-club”"
Winston, está escrito que las putas precederan a los fariseos en el Reino de los Cielos.
Winston, está escrito que las putas precederan a los fariseos en el Reino de los Cielos.
25/11/09 10:10 PM
De nada, Bruno. Es un placer poder ofrecer información útil.
En cuanto a lo de las niñas, es cierto que no son posibilidades excluyentes. "Si cuela, cuela y si no..." es bastante convincente.
En cuanto a que lo que pretenden, o mejor dicho, están haciendo con los jóvenes sea algo sólo interpretable desde el rédito electoral, tengo mis dudas. Pienso que, de forma solapada a veces y grosera otras, están disolviendo la base moral cristiana de la sociedad e imponiendo la suya propia y en ello emplean todos los medios de manipulación a su alcance. No tienen ningún respeto a la discrepancia. Ningún respeto a la libertad de los que no piensan como ellos. A los más mayores nos dan por perdidos y nos conducen al aislamiento y la vivencia "en la intimidad" de nuestro Cristianismo. Su dedicación son los jóvenes. La reedificación moral de la sociedad, la alteración y sustitución de roles y modelos de sumisión y borreguismo la empiezan con los jóvenes.
Creo que estamos perdiendo libertad a borbotones. El Estado se mete cada vez más en la esfera familiar y no respeta nada. Se arroga todos los derechos porque dice representar la voluntad mayoritaria y, dentro de poco, nos dirá cuándo debemos hacer pis y en qué postura.
Lo judicializa todo, para lo cual crea enemistad primero entre las partes. Poco a poco va construyendo un entramado legal y normativo en el que la desconfianza tiende a condicionar la relación entre las personas ante el temor a la agresión del Estado. Nos aisla poco a poco y el poder siempre por encima de todos, controlándonos a todos.
Hoy un hijo puede denunciar a su padre o madre por hechos inverosímiles que pueden dar más que un dolor de cabeza a un adulto. Y un alumno a un profesor, y una mujer a su marido... Potencialmente, el poder nos quiere enemigos unos de otros... Y al final, el miedo nos abre las tragaderas.
No, no creo que sea cuestión de votos, o sí, en el fondo, pero sólo en la apariencia. En la realidad, manipulación, demagogia y una tremenda falta de respeto a quien no piense como ellos. Y la libertad de un sistema político, digan lo que digan, sólo se puede medir en relación con el respeto al discrepante, nunca por el mayor o menor estruendo del aplauso sectario.
En cuanto a lo de las niñas, es cierto que no son posibilidades excluyentes. "Si cuela, cuela y si no..." es bastante convincente.
En cuanto a que lo que pretenden, o mejor dicho, están haciendo con los jóvenes sea algo sólo interpretable desde el rédito electoral, tengo mis dudas. Pienso que, de forma solapada a veces y grosera otras, están disolviendo la base moral cristiana de la sociedad e imponiendo la suya propia y en ello emplean todos los medios de manipulación a su alcance. No tienen ningún respeto a la discrepancia. Ningún respeto a la libertad de los que no piensan como ellos. A los más mayores nos dan por perdidos y nos conducen al aislamiento y la vivencia "en la intimidad" de nuestro Cristianismo. Su dedicación son los jóvenes. La reedificación moral de la sociedad, la alteración y sustitución de roles y modelos de sumisión y borreguismo la empiezan con los jóvenes.
Creo que estamos perdiendo libertad a borbotones. El Estado se mete cada vez más en la esfera familiar y no respeta nada. Se arroga todos los derechos porque dice representar la voluntad mayoritaria y, dentro de poco, nos dirá cuándo debemos hacer pis y en qué postura.
Lo judicializa todo, para lo cual crea enemistad primero entre las partes. Poco a poco va construyendo un entramado legal y normativo en el que la desconfianza tiende a condicionar la relación entre las personas ante el temor a la agresión del Estado. Nos aisla poco a poco y el poder siempre por encima de todos, controlándonos a todos.
Hoy un hijo puede denunciar a su padre o madre por hechos inverosímiles que pueden dar más que un dolor de cabeza a un adulto. Y un alumno a un profesor, y una mujer a su marido... Potencialmente, el poder nos quiere enemigos unos de otros... Y al final, el miedo nos abre las tragaderas.
No, no creo que sea cuestión de votos, o sí, en el fondo, pero sólo en la apariencia. En la realidad, manipulación, demagogia y una tremenda falta de respeto a quien no piense como ellos. Y la libertad de un sistema político, digan lo que digan, sólo se puede medir en relación con el respeto al discrepante, nunca por el mayor o menor estruendo del aplauso sectario.
25/11/09 11:45 PM
Dejar un comentario
