Pobre elogio de la tolerancia

José María Castillo escribe en Religión Digital un “Elogio de la tolerancia”. Este ex-jesuita siempre consigue despertar al profesor dormido que reside en mi interior, porque, cuando leo algo escrito por él, se me van las manos solas a coger un lápiz rojo para corregirle.

Además, el tema de la tolerancia se presta especialmente a hablar mucho y no decir nada, que es algo que me molesta especialmente. Hoy he dado rienda suelta a mis instintos y me he dado el gusto de comentar su artículo. Por supuesto, mis comentarios van en rojo. Y no pongo una nota al final, porque, aparentemente, eso sería muy intolerante por mi parte.

……………………………………………………………………………

Tolerante es el que deja a los demás ser lo que son y como son. Más aún, tolerante de verdad es el que anima y ayuda a los demás a que sean como son. [Si ya son como son, ¿para qué hay que ayudarles a serlo?]. Por tanto, tolerante es el que no pretende que los demás cambien. Y, menos aún, intenta que los otros piensen como él piensa o que se comporten como él se comporta. Tolerante, en consecuencia, es el que jamás echa en cara nada a nadie. El que no reprende nunca. [Es decir, Jesucristo era un intolerante, con esa mala costumbre de decir “vete y no peques más", “ay de vosotros los ricos” o “aprended de mí". Y sus apóstoles, que debieron de aprender de Él a ser intolerantes. Y también lo son todos los padres del mundo, que intentan que sus hijos se comporten bien. Y los profesores. Y los buenos amigos que te aconsejan que dejes de beber o que no engañes a tu mujer. Y Dios Padre con sus mandamientos. Y el médico que te echa la bronca porque no paras de fumar]. Y, por supuesto, el que jamás ejerce violencia alguna contra nadie, sea quien sea. [Es decir, todo policía es un intolerante, ya que ejerce violencia contra el que incumple la ley. Lo mismo se podría decir de jueces, instituciones penitenciarias, militares, guardias de seguridad o dueños de perros guardianes].

Pensemos, por un momento, que esto fuera posible. Y que la vida y la convivencia fueran así. Si realmente tal cosa ocurriera, nos encontraríamos con la indecible sorpresa de un mundo sin violencia, en el que nadie reprocharía nada a nadie y, menos aún, en el que nadie ejercería violencia contra los demás. [Ha descubierto la pólvora. Un mundo en el que nadie “ejerce violencia contra nadie”, sería “un mundo sin violencia”.] Un mundo en el que nadie hablaría mal de los otros. Y en el que nadie tendría que fingir, disimular o mentir. Cada cual sería el que es y como le gusta ser, sin tener que justificarse o dar explicaciones. En un mundo así, todos nos sentiríamos seguros, en paz con nosotros mismos y con los demás. [Excepto cuando a alguien lo que le guste sea, por ejemplo, quedarse con el dinero del prójimo, liquidar a la mujer para buscar a otra más joven o linchar a los extranjeros. No parece que nos fuéramos a sentir muy seguros]. De forma que la convivencia sería algo así como el retorno al paraíso perdido, el paraíso del que fueron expulsados Adán y Eva, los padres míticos de los que habla el mito del libro del Génesis. [No, lo que sería es el caos. Al hablar de “mito”, lo que quiere decir es que el Génesis es una mera moraleja, un invento sin relación con la verdadera historia del hombre. Por lo tanto, no cree en el pecado original y, en consecuencia, no entiende al ser humano, ni a la sociedad, ni lo que es la convivencia. Lo ha sustituido por un verdadero mito utópico, Tolerantilandia, que no existe más que en su imaginación].

Lo que ocurre es que ese mito, como todos los mitos auténticos, tiene la virtualidad de ponernos los pies en el suelo y nos dice cómo es la vida y, sobre todo, cómo es la condición humana. El mito del capítulo tres del Génesis deja bien claro que este mundo no es, ni puede ser, un paraíso. [No, lo que dice es que Dios quiso que viviésemos en paz con él y, de hecho, rechazamos el plan y el paraíso que Dios tenía preparados para nosotros]. Porque la tentación de “ser como dioses” (Gen 3, 5) acarrea la pérdida de la condición paradisíaca y la consiguiente deshumanización. [Una tentación no acarrea nada. El problema es caer en la tentación]. De ahí, entre otras cosas, la rivalidad y la intolerancia, como queda patente en el capítulo siguiente del Génesis con el mito de Caín y Abel (Gen 4), que explica las causas de la intolerancia y la violencia. Abel era pastor, Caín era labrador (Gen 4, 2). Dos culturas distintas, la cultura pastoril, cultura de pueblos nómadas, y la cultura de los países agrarios, cultura de pueblos sedentarios. Si es cierto que con la agricultura nació la civilización, el mito de Caín y Abel es el relato que prueba cómo el proceso del que surge la civilización prueba que la evolución tecnológica y la evolución social pueden disociarse y avanzar en sentido contrario, la primera como progreso, la otra como degradación (María Daraky) [Esta frase es tan absurda que no merece comentario]. Sin dar explicación alguna, el Génesis dice que el Señor aceptó la ofrenda de Abel y rechazó la de Caín (Gen 4, 4 s). El Señor rechaza una civilización que produce los privilegiados del progreso (representados en Caín) y acepta a los excluidos de la degradación (simbolizados en Abel). [Je, je. El Génesis no da explicación de porqué Dios aceptó la ofrenda de Abel y no la de Caín, pero Castillo sabe qué Dios estaba pensando en la Teología de la Liberación y nos lo explica]. Por eso el Señor prefirió a Abel. El mito hace bien en preferir a Abel. Pero hace mal al establecer la diferencia entre los elegidos y los excluidos. [Es decir, que Dios no estaba muy lúcido ese día y no le salió muy bien la inspiración del Génesis]. Porque toda elección lleva consigo una exclusión. Y el que se siente excluido, por eso mismo se siente irritado (Gen 4, 5). En eso está la clave de la intolerancia y la violencia. El que se ve a sí mismo como el elegido, se siente superior, lo que desencadena en el excluido la rivalidad, la envidia, el resentimiento. [Excepto aquel que, como señala el Evangelio, ha sido elegido por pura gracia, sin merecerlo en absoluto. Eso, que es el centro de nuestra fe, parece ignorarlo Castillo, de manera que soluciona un problema inexistente diluyendo el cristianismo]. Es decir, la intolerancia es la raíz de la violencia. [O, mejor dicho, que la culpa de la violencia de Caín la tuvieron, o bien Abel por ser un “elegido” o bien Dios por elegirle, mientras que Caín cantaba aquello de “soy rebelde porque el mundo me hizo así”].

Hay cuatro fuentes inagotables de intolerancia. 1) La intolerancia “cultural", propia de los pueblos que se sienten superiores, que miran a los demás como los excluidos. El “eurocentrismo", que ha pretendido imponer la cultura occidental en continentes enteros, ha sido una de las causas de exclusión y, por eso, de intolerancia humillante y de xenofobia ante otras culturas. [Claro, como en esos otros continentes la guerra era algo desconocido y todos vivían felices y comían perdices hasta que llegaron los Europeos. Hay que ser ingenuo para decir estas cosas]. 2) La intolerancia “religiosa", que caracteriza a las religiones monoteístas. [No como los simpáticos politeístas de los sacrificios humanos, el canibalismo y la prostitución sagrada o que echaban a los cristianos a los leones. Esos, como no eran monoteístas, eran tolerantes y castillanos.] Israel se vio a sí mismo como el “pueblo elegido", preferido por Dios sobre todos los pueblos. De ahí la exclusión de los demás y la consiguiente intolerancia. Una intolerancia que pasó del judaísmo al cristianismo desde el momento en que la Iglesia se sintió con el derecho de usurpar el título de “pueblo de Dios", suplantando al Israel bíblico y apropiándose los privilegios de la “alianza” y la “elección". [¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra?] La creciente intolerancia fue la consecuencia inevitable de tal apropiación. Una intolerancia que ha llegado al paroxismo en los grupos religiosos fundamentalistas judíos, cristianos e islámicos. Las consecuencias de violencia extrema que segregan tales grupos nos tienen a todos literalmente aterrados. 3) La intolerancia “política", que divide y enfrenta, no sólo a los partidos políticos, sino a países y naciones, grupos humanos, familias e individuos. Una intolerancia que lleva a los dirigentes políticos y sus secuaces a anteponer sus propios intereses a cualquier otro bien colectivo, produciendo situaciones de profundo malestar y odiosa convivencia ciudadana. [Eso se llama egoísmo, no intolerancia]. 4) La intolerancia “social", que tanta violencia y tanta sangre ha hecho correr a lo largo del siglo XX, con los consiguientes resentimientos, odios y heridas incurables que todavía arrastramos. En este caso, la posición social privilegiada desata los sentimientos y resentimientos del que se ve abajo, despojado de derechos fundamentales y, con frecuencia, tratado como un indeseable y hasta como un revolucionario peligroso. [¿Qué tendrán que ver las desigualdades sociales con la intolerancia? Es intentar meterlo todo en el mismo saco, cueste lo que cueste.]

Cuando estas cuatro fuentes de intolerancia se mezclan, se funden y se confunden, el paraíso perdido se convierte en un infierno. Porque los intereses más bajos se disfrazan de valores e ideales altísimos. Con lo que el veneno de la intolerancia llega a ser mortal de necesidad. [Lo que es mortal es abandonar de hecho el cristianismo por cuatro vaguedades que no llevan a ningún sitio]. Sin duda alguna, el mejor regalo que nos podemos hacer en estos Reyes es ofrecer a los demás un gran lote de tolerancia. [No, cuando lleguen los Reyes, lo mejor que podemos hacer es postrarnos con ellos a adorar al Niño Dios, que vino a regalarnos la Vida eterna y a elegirnos para ser, con él, hijos de Dios].

José M. Castillo